“Pongo en orden esta historia”
El 19 de abril de 1686 nació el destacado historiador ruso Vasily Nikitich Tatishchev. Su "Historia rusa" puede considerarse el primer intento de crear una obra científica generalizadora sobre el pasado de nuestra Patria.
Retrato de Vasili Nikitich Tatishchev (1686-1750). Artista desconocido del siglo XIX basado en un original del siglo XVIII.
Talentos multifacéticos Vasili Tatishchev se manifestaron en el servicio militar, la actividad diplomática, la gestión minera y en el ámbito administrativo. Sin embargo, la obra principal de su vida fue la creación de la "Historia de Rusia".
El polluelo del nido de Petrov
Vasily Nikitich Tatishchev nació el 19 (29) de abril de 1686 en una familia cuyos orígenes se remontan a los príncipes de Smolensk. Sin embargo, en el siglo XVII, esta rama de la familia noble ya era sórdida, y los antepasados del futuro historiador, aunque sirvieron en la corte de Moscú, no tenían altos rangos. Su abuelo, Alexey Stepanovich, ascendió al rango de mayordomo y en un momento fue gobernador de Yaroslavl. El padre, Nikita Alekseevich, a su vez, también se convirtió en mayordomo.
La vida de un noble ruso del siglo XVII a la primera mitad del XVIII, hasta el famoso Manifiesto sobre la libertad de la nobleza, que siguió en 1762, fue una serie continua de diversos servicios: campañas militares, asignaciones administrativas, diplomáticas. viajes, etc. En este sentido, Vasily Nikitich puede considerarse un representante típico y destacado de su clase.
La carrera de Tatishchev comenzó a la edad de siete años, cuando fue asignado al servicio judicial, como mayordomo en la corte del zar Ivan Alekseevich, hermano. Peter el genial. Desde 1704 estuvo en el servicio militar activo y participó en muchas batallas de la Guerra del Norte: en el asedio y captura de Narva, en la Batalla de Poltava.
En 1711, Vasily Tatishchev pasó por la campaña de Prut, que no tuvo éxito para el ejército ruso y casi terminó en cautiverio para Pedro I. Sin embargo, al mismo tiempo el soberano empezó a señalar al joven oficial. Se le confiaron misiones diplomáticas: en 1714, en Prusia, en 1717, en Gdansk, en 1718, en el Congreso de Åland, donde se decidió la cuestión de la conclusión de la paz con Suecia.
La primera edición de “Historia de Rusia” de V.N. tatishcheva
En 1720-1723, Tatishchev pasó mucho tiempo en los Urales y Siberia, dirigiendo fábricas locales. Luego, tras una breve estancia en la corte de Pedro el Grande, se dirigió a Suecia, donde cumplió una misión diplomática durante unos dos años, conociendo diversas industrias, así como archivos y trabajos científicos. Luego, nuevamente, una serie de nombramientos administrativos: servicio en la Casa de la Moneda de Moscú (1727-1733), dirección de las fábricas de los Urales (1734-1737), dirección de la expedición de Orenburg (1737-1739), Comisión Kalmyk (1739-1741), gobernación en Astracán (1741-1745) ).
Vasily Nikitich tenía un carácter sereno y era un administrador severo. No es sorprendente que a menudo tuviera conflictos tanto con sus superiores como con sus subordinados. Últimos años El historiador pasó su vida (1746-1750) en su finca de Boldino mientras era investigado. Para él, este período se convirtió en una especie de “otoño Boldino”, el otoño de la vida, cuando podía dedicar la mayor parte de su tiempo a trabajos científicos y a los preciados planes que realizó a lo largo de su vida.
El principal credo de vida de Vasily Nikitich, como verdadero hijo de la era petrina, era la actividad constante. Uno de sus contemporáneos, que lo observó en su vejez, escribió:
“Este anciano destacaba por su apariencia socrática, su cuerpo mimado, que mantuvo durante muchos años con gran moderación, y el hecho de que su mente estaba constantemente ocupada. Si no escribe, no lee, no habla de negocios, constantemente se tira huesos de una mano a la otra”.
historia con geografia
En primer lugar estudios científicos Tatishchev formaban parte de sus deberes oficiales, lo que era común en la época de Pedro el Grande.
"Pedro el Grande ordenó al Conde Bruce que compusiera una planimetría práctica, que me asignó en 1716, y ya se hizo suficiente", recordó Vasily Nikitich al final de su vida. Y en 1719, el soberano “se dignó tener la intención” de nombrar a Tatishchev “para inspeccionar todo el estado y componer una geografía rusa detallada con mapas territoriales”.
La preparación para este trabajo, que, sin embargo, no se materializó debido a su asignación a las fábricas de los Urales, llevó a nuestro héroe a la idea de la necesidad de estudiar la historia rusa para comprender mejor la geografía.
En el "Prefacio" de "Historia de Rusia", Vasily Nikitich explicó que "debido a la falta de una geografía rusa detallada", la orden de compilarla le fue dada por el mariscal de campo general. Jacob Bruce, a quien le faltaba tiempo para este trabajo.
“Él, como comandante y benefactor, no pudo negarse, lo aceptó en 1719 y pensó que no sería difícil componer esto a partir de las noticias que me comunicó de él, inmediatamente, según el plan que él me prescribió, [comenzó] Tanto desde el principio vi que es imposible comenzar y producir uno desde un estado antiguo sin suficiente historia antigua y uno nuevo sin un conocimiento perfecto de todas las circunstancias, porque primero era necesario saber acerca de el nombre, qué idioma es, qué significa y por qué surgió.
Además, hay que saber qué gente vivió en esa región desde la antigüedad, hasta dónde se extendían las fronteras, en qué época, quiénes eran los gobernantes, cuándo y en qué ocasión fueron introducidos en Rusia”, escribió Tatishchev.
En San Petersburgo, el futuro historiador recibió de la biblioteca personal del zar la “antigua Crónica de Néstor”, que copió y se llevó consigo a los Urales y Siberia en 1720. Fue este período el que Tatishchev designó más tarde como el comienzo de su trabajo sobre la historia rusa. Aquí, en lo profundo de Rusia, "encontró otra crónica del mismo Néstor". Las importantes discrepancias con la lista de Tatishchev le hicieron pensar en la necesidad de recopilar fuentes crónicas para "reunirlas". Discurso idioma moderno– analizar textos, deduciendo conocimientos científicos sobre el pasado mediante la crítica.
Uno de los méritos de Tatishchev fue el trabajo sistemático de recopilación de fuentes manuscritas, principalmente listas de crónicas rusas, cuya importancia para la reconstrucción período temprano Conocía plenamente la historia de nuestro país. Además, el científico fue el primero en introducir en la circulación científica monumentos tan importantes de la ley rusa como la "Verdad rusa" y el "Código de 1550". La atención de Tatishchev a la legislación no fue accidental. Son las leyes, en su opinión, las que siempre promueven el cambio y el desarrollo social.
Base ideológica
Tatishchev, como corresponde a un verdadero hijo de la época de Pedro el Grande, incorporó las ideas de la filosofía racional y la Ilustración temprana en su concepto del proceso histórico.
“Todas las acciones”, creía, “provienen de la inteligencia o la estupidez. Sin embargo, no clasifico la estupidez como un ser especial, sino que esta palabra es sólo una falta o empobrecimiento de la mente, tan fuerte como el frío, un empobrecimiento del calor, y no es un ser o materia especial”.
La “iluminación mundial” es el camino principal del desarrollo humano. En este camino, Tatishchev destacó especialmente tres eventos: “la adquisición de letras, gracias a las cuales adquirieron una manera de preservar para siempre lo escrito en la memoria”; “La venida de Cristo Salvador a la tierra, por la cual quedó plenamente revelado el conocimiento del Creador y la posición de la criatura frente a Dios, a sí mismo y al prójimo”; “la adquisición de libros en relieve y su libre uso por todos, gracias a lo cual el mundo recibió una gran iluminación, pues gracias a esto las ciencias libres crecieron y los libros útiles se multiplicaron”. Así, para Tatishchev, la revelación divina, la aparición de la escritura y la invención de la imprenta eran fenómenos del mismo orden.
EN CIUDADES O ESTADOS PEQUEÑOS, “DONDE TODOS LOS PROPIETARIOS DE CASA PODRÁN REUNIRSE PRONTO”, “LA DEMOCRACIA SE UTILIZARÁ PARA BENEFICIARSE”. Pero “los grandes Estados sólo pueden ser gobernados por la autocracia”
Políticamente, Vasily Nikitich era un monárquico convencido, partidario del gobierno autocrático en Rusia. Justificó su necesidad por el factor geográfico de moda entre los pensadores del siglo XVIII. El ensayo especial de Tatishchev “Razonamiento y opinión arbitrarios y consonantes de la nobleza rusa reunida sobre el gobierno estatal” revela esta cuestión en detalle. Según el científico, existen tres formas principales de gobierno: monarquía, aristocracia y democracia.
"Cada región elige entre estos diferentes gobiernos, considerando la posición del lugar, el espacio de posesión y la condición de la gente", escribió Tatishchev.
En ciudades o estados pequeños, “donde pronto podrán reunirse todos los propietarios de casas”, “se dará buen uso a la democracia”. En estados formados por varias ciudades y con una población ilustrada, que “es diligente en hacer cumplir las leyes sin coerción”, el gobierno aristocrático también puede ser útil. Pero los “grandes estados” (Tatishchev nombra entre ellos a España, Francia, Rusia, Turquía, Persia, India y China) “no pueden ser gobernados más que por la autocracia”.
En un capítulo especial de “Historia de Rusia” titulado “Sobre el antiguo gobierno ruso y otros como ejemplo”, Tatishchev afirmó:
"Todos pueden ver cuánto más beneficioso es para nuestro estado el gobierno monárquico que otros, a través del cual la riqueza, la fuerza y la gloria del estado aumentan, y a través del cual se disminuyen y destruyen".
"Historia rusa"
La obra principal de Tatishchev es historia completa Rusia – fue creada durante tres décadas. Se conocen dos ediciones principales del mismo. El primero se completó en general en 1739, cuando el autor llegó a San Petersburgo con el manuscrito para discutirlo en círculos científicos. El propio Tatishchev informó esto:
“He ordenado esta historia y he explicado algunos pasajes con notas”.
El trabajo en la segunda edición continuó en la década de 1740 hasta la muerte del autor.
Al principio, Vasily Nikitich tenía la intención de dar una lista meteorológica de varias noticias históricas, indicando con precisión la crónica u otra fuente, y luego comentándolas. Por tanto, debería haber aparecido una especie de "Colección de cronistas rusos antiguos". Sin embargo, posteriormente comenzó a procesar y reescribir la información de la crónica, creando su propia versión de la crónica. En este sentido, a Tatishchev a menudo se le llama "el último cronista", y no siempre en un sentido positivo.
Por ejemplo, Pavel Nikoláievich Miliukov, un importante historiador y líder a tiempo parcial del Partido Kadete, que era la fuerza política liberal más influyente en la Rusia prerrevolucionaria, argumentó que Tatishchev creó “no la historia, ni siquiera un desarrollo científico preliminar de material para la historia futura, sino la La misma crónica en el nuevo código Tatishchev”.
Retrato del emperador Pedro I (fragmento). Capucha. AP Antropov. Peter I fue el iniciador del trabajo de V.N. Tatishchev sobre la compilación de la geografía y la historia rusas
Al mismo tiempo, la obra de Tatishchev se distingue de la crónica tradicional por su sólida base fuente, de la que habla específicamente en el "Prefacio" de "Historia de Rusia". Además de las crónicas y actos rusos antiguos, la "Historia" también utiliza las obras de historiadores antiguos y bizantinos, crónicas polacas y obras de autores medievales europeos y orientales. Tatishchev demuestra familiaridad con las ideas de filósofos y pensadores políticos europeos como lobo cristiano, Samuel Pufendorf, Hugo Grocio y otros.
Para escribir historia, según Tatishchev, es necesario "leer muchos libros, tanto nacionales como extranjeros", tener "un significado libre, para el cual la ciencia de la lógica es de gran utilidad" y, finalmente, dominar el Arte de la retórica, es decir, la elocuencia.
Tatishchev estipuló específicamente la imposibilidad de estudiar historia sin el conocimiento y el uso de información de disciplinas científicas afines y auxiliares. Destacó especialmente la importancia de la cronología, la geografía y la genealogía, “sin las cuales la historia no puede ser clara e inteligible”.
Tatishchev logró llevar el relato de los acontecimientos hasta 1577. Para la historia posterior de la Patria sólo quedaron materiales preparatorios. También tienen cierto valor, ya que al compilar una historia sobre el reinado de Alexei Mikhailovich y Fyodor Alekseevich, Tatishchev utilizó, entre otras cosas, fuentes que no nos han llegado, en particular el ensayo. Alexéi Lijachev- tercer zar cercano de la dinastía Romanov.
"Noticias de Tatishchevskie"
La negativa de Tatishchev a presentar simplemente una lista meteorológica de crónicas y otras noticias y la creación de su propia versión del corpus de crónicas dieron lugar al problema de las llamadas "noticias de Tatishchev". Estamos hablando de hechos y acontecimientos descritos por nuestro héroe, pero ausentes en las fuentes que han sobrevivido hasta el día de hoy. Se sabe que se quemó la biblioteca de Vasily Nikitich con muchos materiales valiosos escritos a mano. Y por eso, los historiadores llevan muchos años discutiendo sobre la fiabilidad de algunos fragmentos del texto de Tatishchev.
Monumento a V.N. Tatishchev y V.I. de Gennin, los fundadores de la ciudad, en la plaza más antigua de Ekaterimburgo
Algunos creen que Tatishchev no pudo haber inventado estas "noticias" y simplemente las copió de manuscritos antiguos, que posteriormente se perdieron. Una evaluación optimista de las “noticias de Tatishchev” se puede encontrar, por ejemplo, en el destacado historiador académico soviético. Mijaíl Nikoláievich Tijomírov.
“Por una feliz casualidad”, enfatizó, “Tatishchev utilizó precisamente aquellos materiales que no han sobrevivido hasta nuestros días y, en este sentido, su trabajo tiene ventajas incomparablemente mayores como fuente primaria que el trabajo de Karamzin, casi en su totalidad (con la excepción de la Crónica del Pergamino de la Trinidad) basada en fuentes conservadas en nuestros archivos."
Otros historiadores no creen en los “accidentes felices”. Tatishchev también fue criticado por inventar eventos. Nikolái Mijáilovich Karamzin. El mayor experto en historiografía rusa del siglo XVIII. Serguéi Leonidovich Peshtich expresó dudas de que Tatishchev “tuviera fuentes que no nos hubieran llegado”.
"EN vista general Por supuesto, la posibilidad de tal suposición no puede negarse en abstracto. Pero no existe ninguna base fáctica para reducir todo el enorme fondo de las llamadas “noticias de Tatishchev” a fuentes que han desaparecido irremediablemente del horizonte científico”, escribió hace 50 años.
El historiador ucraniano moderno Aleksey Tolochko habla con bastante dureza sobre este tema y dedica una extensa monografía a las "noticias de Tatishchev".
“Como colección de fuentes, [“Historia de Rusia”. – COMO.] no representa nada valioso, concluye el investigador, pero como colección de bulos parece ser un texto verdaderamente sobresaliente. Es este aspecto de la actividad de Tatishchev el que nos permite evaluarlo no como un cronista, sino como un historiador reflexivo, sutil y perspicaz. No sólo está dotado de extraordinarios poderes de observación e intuición, sino también muy bien equipado técnicamente”.
Parece que la disputa sobre la autenticidad de las "noticias de Tatishchev", el grado de su fiabilidad o falsificación pertenece a la categoría de "temas eternos". Y la posición de tal o cual científico en esta disputa está determinada más bien por el nivel de “optimismo” o “pesimismo” de su estudio de fuentes y, a veces, por sus propias ideas sobre “cómo eran realmente las cosas”. Sin embargo, no hay duda de que la presencia de las “noticias de Tatishchev” ha atraído una atención adicional a la “Historia rusa” durante más de dos siglos.
El destino del legado
Tatishchev nunca tuvo la oportunidad de ver sus obras, y la más importante de ellas, "Historia de Rusia", se publicó. Mientras tanto, las conexiones a largo plazo con la Academia de Ciencias de San Petersburgo, donde Tatishchev envió manuscritos de sus obras, contribuyeron al hecho de que su trabajo estaba en el campo de visión de la comunidad científica nacional. Utilizó el manuscrito de la "Historia rusa" de Tatishchev. Mijaíl Vasilievich Lomonósov, y una clara huella de su influencia es visible en sus obras históricas. Estos historiadores del siglo XVIII también trabajaron con él como Fedor Emin Y Mijaíl Shcherbatov.
El oponente de Lomonosov, un historiador alemán que trabajó en un momento en Rusia, Agosto Ludwig Schlozer Planeaba publicar la “Historia” de Tatishchev, pensando en convertirla en la base de su propio trabajo generalizador. Tenía la intención de insertar hojas de papel en blanco en su copia de esta publicación, donde agregaría adiciones de fuentes rusas y extranjeras con el tiempo.
El primer editor de Historia de Rusia fue el académico Gerard Friedrich Miller, un trabajador incansable en el campo de la historia de Rusia. En la imprenta de la Universidad de Moscú, bajo su “supervisión”, se publicaron los tres primeros volúmenes en 1768-1774. El cuarto volumen se publicó en San Petersburgo en 1784, tras la muerte de Miller. Finalmente, en 1848, gracias a los esfuerzos de M.P. Pogodin y O.M. También se publicó el quinto libro de Bodyansky, "Historia".
En la época soviética, en la década de 1960, se publicó una edición académica de "Historia de Rusia", teniendo en cuenta las discrepancias entre las distintas ediciones y con comentarios detallados de destacados científicos. En la década de 1990, sobre esta base, la editorial Ladomir preparó las obras completas de V.N. Tatishchev en ocho volúmenes. Las obras de Tatishchev no sólo sobre historia, sino también sobre otros temas (pedagogía, minería, circulación de monedas), así como sus cartas, se publicaron varias veces.
Se ha escrito y se seguirá escribiendo sobre Vasily Nikitich Tatishchev. Después de todo, es difícil sobreestimar la importancia de su personalidad y sus actividades: es un pionero, un pionero. Antes de él, prácticamente no había personas en Rusia que hubieran intentado crear obras históricas sobre una base científica y, por lo tanto, no podía confiar en la experiencia de sus predecesores.
La mejor descripción de la contribución de Tatishchev a la historiografía rusa la dio otro gran historiador: Serguéi Mijáilovich Soloviev:
“El mérito de Tatishchev radica en el hecho de que fue el primero en empezar el asunto como debía: recopiló materiales, los sometió a críticas, compiló noticias crónicas, les proporcionó notas geográficas, etnográficas y cronológicas, señaló muchos preguntas importantes, que sirvió como tema para investigaciones posteriores, recopiló noticias de escritores antiguos y modernos sobre el antiguo estado del país, que luego recibió el nombre de Rusia; en una palabra, mostró el camino y dio los medios a sus compatriotas para estudiar la historia rusa. .”
Alexander Samarin, Doctor en Ciencias Históricas
YUHT A.I. Actividades gubernamentales V.N. Tatishchev en los años 20 y principios de los 30 del siglo XVIII. Moscú, 1985.
KUZMIN A.G. Tatishchev. M., 1987 (serie “ZhZL”)
Consejos de los residentes de Kiev a Boris. El descuido de Boris. El descuido o la timidez de Boris. George es un esclavo fiel. Murió Boris de Rostov. Plan para Gleb. Smyadyn. Gleb de Murom murió. Murió Sviatoslav Drevlyansky. Los varegos están derrotados. Retribución a los novgorodianos. Guerra entre hermanos. Boris, buscando a los pechenegos y no encontrándolos, ya que habían ido más allá del Don, regresó y, al recibir la noticia de la muerte de su padre, se entristeció mucho y disolvió la mayoría de las tropas. Cuando llegó a Olta, los kievanos lo enviaron nuevamente para pedirle que fuera inmediatamente a Kiev y que no disolviera el ejército, y reunieron a tantos disueltos como fuera posible, declarándole que Svyatopolk, habiendo violado el pacto de sus padres, quiere poseer Kiev. Boris, no aceptando el consejo de los fieles a su padre y a él, se negó y dijo: "No me sucederá levantar la mano contra mi hermano mayor, porque aunque mi padre murió, este será el lugar de mi padre". Al oír esto, su ejército y muchos otros se dispersaron, y sólo quedaron en el lugar sus sirvientes. Svyatopolk se llenó de anarquía, aceptó el plan de Caín, lo envió con halagos a Boris, diciéndole: "Quiero tener amor contigo y no solo lo que tu padre ha determinado para ti, sino que también lo agregaré". Intenta ponerlo a salvo hasta que encuentre una manera de destruirlo, porque sabía que el pueblo de Kiev amaba a Boris. Y por la noche, saliendo en secreto de Kiev hacia Vyshgorod, llamando al alcalde Putesha y a los boyardos de Vyshgorod, les preguntó: "¿Sois amables conmigo de todo corazón?". Y Putesha y los habitantes de Vyshgorod respondieron: "Queremos inclinar la cabeza por usted". Les dijo: “Maten a Boris para que nadie se entere”. Inmediatamente le prometieron cumplir su orden. Y pronto, habiendo elegido, enviaron personas capaces de esto, que llegaron por la noche a Olta (212) y se acercaron a la tienda de Borisov, ya que no tenía guardias, y, al escuchar al bendito Boris cantar maitines, se escondieron. Entonces vino uno de los esclavos de Borisov y le dijo que habían venido de Sviatopolk y querían destruirte. Él, poniéndose de pie, sin armarse como era necesario, comenzó a cantar el salmo: “¡Señor! ¡Cómo se han multiplicado mis enemigos! Muchos se están rebelando contra mí". Y habiendo orado, se acostó nuevamente en su cama. Entonces los asesinos lo atacaron como animales crueles, rodeando la tienda en círculo. El sirviente de Borisov, un Ugrin de nacimiento, llamado George, a quien amaba mucho y le puso una jrivnia dorada, se paró frente a él y, al ver a los que atacaban al príncipe, cayó sobre el propio Boris, no queriendo dejar que lo mataran. . Los asesinos apuñalaron a George y golpearon a muchos de los sirvientes de Borisov. A George, como los asesinos no pudieron quitarle rápidamente la jrivnia del cuello, le cortaron la cabeza, por lo que le quitaron la jrivnia y le tiraron la cabeza, por eso no pudieron encontrar su cuerpo. Boris, tras haber sido atravesado por gente sin ley y envuelto en una tienda de campaña, fue llevado a Vyshgorod en un carro y todavía estaba vivo. El maldito Svyatopolk se enteró de esto, envió a dos varangianos con la orden de acabar con él, quienes, al llegar y verlo vivo, uno de ellos, sacando una espada, lo apuñaló debajo del corazón. Y así murió el Beato Boris, que recibió la corona en el mes de julio, 24 días. Su cuerpo fue depositado en secreto cerca de la Iglesia de San Basilio. Los malditos asesinos, cómplices de Puteshin, habiendo llegado a Svyatopolk, como dignos de grandes elogios, habiendo recibido la victoria sobre los enemigos, llenos de villanía, lo felicitaron y glorificaron su coraje (213), por lo que recibieron muchos regalos de Svyatopolk. Los nombres de estos criminales son: Putesha, Talets, Elovich y Lyashko. Aunque Svyatopolk estaba encantado con el asesinato de Boris, en sus pensamientos seguía habiendo mucho peligro y ansiedad, por lo que Gleb, como medio hermano de Borisov, no se le acercó con un ejército al que otros hermanos podrían ayudar, y comenzó a pensar en cómo matar a Gleb. Habiendo aceptado el pensamiento de Caín, inmediatamente le envió un mensaje diciéndole: “En cuanto puedas, ven aquí lo más rápido posible, nuestro padre está muy enfermo y quiere verte”. Gleb, sin saber de la muerte de su padre, tomó a varias personas y cabalgó a gran velocidad, pero cerca de la orilla del Volga su caballo tropezó y se lastimó la pierna. Él, despreciando su enfermedad, rápidamente viajó a Smolensk y, sin dudar aquí, navegó a lo largo del Dnieper desde Smolensk y se paró sobre Smyadyn en un nasad (barco). Entonces Yaroslav recibió en Novgorod noticias de Pereslava, su hermana, sobre la muerte de su padre y el asesinato de Boris, y envió a Gleb con la noticia de no ir a Kiev, anunciándole sobre la muerte de su padre y el asesinato de Boris de Sviatopolk. Al escuchar esto, Gleb gritó con gran voz y lágrimas, llorando por su padre y también por su hermano. Y aunque sus sirvientes lo persuadieron diligentemente para que regresara y no se entregara por miedo, y si quería vengar la muerte de su hermano, entonces, de acuerdo con sus hermanos, reuniría tropas e iría contra Svyatopolk. Pero estaba tan gravemente afligido y triste que no pudo soportarlo y dijo: “La voluntad de Dios será conmigo, lo que él quiera, lo hará. Pero prefiero morir con mi padre y mi hermano que vivir en grave dolor y ansiedad, porque mi espíritu no puede soportar, ni mi cuerpo soportar enfermedades tan graves” (214). Svyatopolk, al enterarse de que Gleb navegaba en un nasad a lo largo del Dnieper, envió a su encuentro para matarlo. Los malditos mensajeros se encontraron con Gleb en Smyadyn, de repente rodearon el fuerte de Gleb y, sacando sus armas, atacaron. Los sirvientes de Glebov tuvieron miedo y casi todos huyeron. Y Horaser, enviado por Svyatopolkov, ordenó que mataran a Gleb. El cocinero Glebov, que estaba con él, llamado Torchin, sacó un cuchillo y mató a puñaladas a Gleb al quinto día. Y arrojaron su cuerpo espacio vacio , y ellos mismos regresaron a Svyatopolk. Cuando llegaron, le dijeron que habían cumplido el mandamiento. Él, al oír esto, se enalteció más de corazón, sin saber las palabras de David: “¿Por qué te jactas de gran malicia, tramando iniquidad todo el día?” Gleb, asesinado y derrotado en las orillas del Dnieper entre dos troncos, fue encontrado después de mucho tiempo, llevado a Vyshgorod y puesto cerca de su hermano Boris en la iglesia de San Basilio (215). Sviatopolk, al ver morir a los dos hermanos, no quedó satisfecho con esto, pero se propuso destruir a todos los demás; Inmediatamente envió a Drevlyansky contra Svyatoslav y ordenó que lo mataran, ya que tenía su herencia más cercana a Kiev. Svyatoslav, al enterarse, huyó a los húngaros, pero los mensajeros, al alcanzarlo en las montañas húngaras, lo mataron (216). El maldito Svyatopolk, después de haber matado a tres hermanos, se estableció en el trono en Kiev y buscó una manera de destruir a otros que no eran seguros para él. Y para ello, regaló generosamente a los nobles de Kiev y otros principados pieles y kunas (es decir, pieles de animales y dinero) y distribuyó muchas propiedades. Yaroslav, estando en Novgorod, antes de enterarse de la muerte de su padre, trajo a los varegos, como se dijo antes (217). E hicieron mucha violencia e insultos a los novgorodianos. Los novgorodianos, habiéndose reunido, golpearon a muchos varangianos en el patio de Poramonov, por lo que, enojado, Yaroslav abandonó la ciudad en Rakoma (218) a una casa de campo con un ejército y, ocultando su ira contra los novgorodianos, envió a sí mismo a los novgorodianos dicen: "Aunque quiero que estos sean golpeados, es una gran lástima y, estando enojado, ya no puedo criarlos, y no haré ningún bien para vengarme, pero ahora necesito pensar en algo útil contigo". ; Por este motivo, les pido que acudan a mí para pedirme consejo”. Por lo tanto, pronto acudieron a él hasta 1000 nobles novgorodianos, entre ellos los más culpables de vencer a los varegos. Él, habiéndolos engañado así, inesperadamente ordenó a los varangianos atacantes que mataran a todos. Y casi nadie escapó de ellos. Y esa misma noche recibió la noticia de su hermana de que su padre había muerto y que Svyatopolk había matado a Boris y tomado posesión de Kiev él mismo, y esto lo entristeció mucho. Por lo tanto, la ejecución de los novgorodianos, lamentablemente, le dio muchas razones. Al enterarse de que Gleb había ido a Kiev, lo envió apresuradamente para que regresara, como se mencionó anteriormente, y decidió que simplemente no le convenía abandonar la atrocidad de Svyatopolk y que era bastante peligroso, para no permitirle destruir a otros. hermanos, y luego él mismo para ser expulsado, y especialmente porque insultó tan cruelmente a los novgorodianos, por eso tenía más motivos para temer. Pero habiendo cambiado su ira hacia los novgorodianos, él mismo fue a Novgorod y, después de llamar a todos los nobles al campo, celebró un consejo y les dijo entre lágrimas: “Oh, queridos míos, sé que no es insatisfactorio para ustedes. que yo ayer, enojado por la gran ofensa cometida, golpeó a vuestros hermanos y parientes. Y ahora realmente lo lamento, pero no puedo evitarlo. Especialmente ahora me serían muy útiles, ya que mi padre murió y Svyatopolk, contra la voluntad de su padre, tomó posesión de Kiev y golpea a nuestros hermanos. Puede hacer más mal si no se lo impide por la fuerza, por lo cual pienso ir contra él y vengar su ultraje, y defender a los demás hermanos míos, si no lo nieguáis. Los novgorodianos, al ver a Yaroslav en tal dolor, respondieron todos unánimemente: “Aunque nuestros hermanos fueron golpeados, y esto no es sin pena para nosotros, pero habiéndolo dejado para ti, nosotros mismos estamos todos listos contigo, y habrá tantos. más de nosotros”. Y Yaroslav reunió a 1.000 varegos y otros 40.000 novgorodianos, y luego también recibió la noticia del asesinato de Gleb. Él, habiendo anunciado esto a los novgorodianos, dijo: “Ya ven cuánto necesito ir a Svyatopolk. Y si es vencido y muerto, soy inocente de ello, ya que no fui yo, sino él que comenzó a golpear a sus hermanos, y sea Dios el vengador de la sangre de sus hermanos. Si le permito golpear o expulsar a otros, entonces tú y yo no podemos estar seguros”. Todos los novgorodianos estuvieron de acuerdo en esto. Y así, pidiendo ayuda a Dios, fue a Svyatopolk. Svyatopolk, al enterarse de la llegada de Yaroslav, se preparó con un gran ejército, rusos y pechenegos, salió contra él hacia Lyubich por este lado, y Yaroslav por el otro lado del Dnieper, que entonces había llegado en otoño.
Plan
Introducción
1 Trabajo sobre “Historia”
2 planos
Introducción
3 Fuentes para la primera parte de la “Historia”
4 noticias de Tatishchevskie
5 El problema del “texto negativo” de la obra de Tatishchev
6 Fuentes de la segunda a cuarta parte de la “Historia”
6.1 Manuscrito de sillón
6.2 La crónica cismática
6.3 Manuscrito de Königsberg
6.4 Manuscrito de Golitsyn
6.5 Manuscrito de Kirillovsky
6.6 Manuscrito de Nóvgorod
6.7 Manuscrito de Pskov
6.8 Manuscrito Krekshinsky
6.9 Manuscrito de Nikon
6.10 Manuscrito de Nizhni Nóvgorod
6.11 Manuscrito de Yaroslavl
6.12 Manuscrito de Rostov
6.13 Manuscritos de Volynsky, Khrushchev y Eropkin
6.14 Manuscrito de Orenburg
7 Historia del siglo XVII
8 ediciones
9 Investigación
Introducción
Historia de Rusia (título completo de la primera edición: “Historia de Rusia desde los tiempos más antiguos, esfuerzos incansables treinta años después, recopilada y descrita por el difunto Consejero Privado y gobernador de Astracán Vasily Nikitich Tatishchev") es una importante obra histórica del historiador ruso Vasily Tatishchev, una de las obras más importantes de la historiografía rusa del segundo cuarto del siglo XVIII. una etapa significativa en su transición de la crónica medieval al estilo crítico de narración.
1. Trabajar en “Historia”
Tatishchev llegó a la obra principal de su vida como resultado de una confluencia de varias circunstancias. Al darse cuenta del daño que supone la falta de una geografía detallada de Rusia y ver la conexión entre geografía e historia, consideró necesario recopilar y considerar primero todo información histórica Sobre Rusia. Como los manuales extranjeros estaban llenos de errores, Tatishchev recurrió a fuentes primarias y comenzó a estudiar crónicas y otros materiales. Al principio quiso darle ensayo historico("orden histórico", es decir, el trabajo analítico de un autor al estilo de la Nueva Era), pero luego, al encontrar que era inconveniente referirse a crónicas que aún no habían sido publicadas, decidió escribir en una pura "crónica". orden” (siguiendo el modelo de la crónica: en forma de crónica de acontecimientos fechados, cuyas conexiones están implícitamente esbozadas).
Como escribe Tatishchev, reunió más de mil libros en su biblioteca, pero la mayoría no pudo utilizarlos porque solo hablaba alemán y polaco. Al mismo tiempo, con la ayuda de la Academia de Ciencias, utilizó traducciones de algunos autores antiguos realizadas por Kondratovich.
En 1739, Tatishchev trajo una obra a San Petersburgo, en la que trabajó, según él, durante 15 a 20 años (vinculando el comienzo de la obra con el llamado Manuscrito del Gabinete y las personalidades de Pedro I y Ya. V. Bruce), y organizó lecturas públicas mientras continuaba trabajando sobre él y posteriormente, “suavizando el idioma” (la primera edición, conservada para la segunda parte en la lista de 1746, fue escrita en un idioma estilizado como el idioma ruso antiguo de crónicas, la segunda fue “traducida” al lenguaje del siglo XVIII) y añadiendo nuevas fuentes. Además, el autor logró realizar dicha “traducción” sólo para la segunda parte.
No teniendo entrenamiento especial, Tatishchev no pudo dar un impecable tratado, pero en su obras historicas Una actitud vital ante las cuestiones científicas y la consiguiente amplitud de perspectivas son valiosas.
Entre los logros científicos más privados de Tatishchev se encuentran el descubrimiento y publicación de la Pravda rusa y el Código de leyes de Iván el Terrible (1550). Tatishchev conectó constantemente el presente con el pasado: explicó el significado de la legislación de Moscú mediante las costumbres de la práctica judicial y los recuerdos de las costumbres del siglo XVII; Gracias a su conocimiento personal de los extranjeros, comprendió la etnografía rusa antigua y explicó los nombres antiguos de los léxicos de las lenguas vivas. Como resultado de esta conexión entre el presente y el pasado, Tatishchev no se distrajo en absoluto de su tarea principal. Al contrario, estos estudios ampliaron y profundizaron su comprensión histórica.
El empleo del autor en el servicio público no le permitió dedicar mucho tiempo al estudio de la historia. Sólo a partir de abril de 1746, cuando Tatishchev estaba bajo investigación y vivía en su pueblo de Boldino, pudo incrementar su actividad. Sin embargo, su muerte el 15 de julio de 1750 interrumpió esta labor.
La “Historia” consta de cuatro partes; también se conservan algunos bocetos de la historia del siglo XVII.
· Parte 1. Historia desde la antigüedad hasta Rurik.
· Parte 2. Crónica del 860 al 1238.
· Parte 3. Crónica de 1238 a 1462.
· Parte 4. Crónica continua desde 1462 a 1558, y luego una serie de extractos sobre la historia de la Época de los Trastornos.
Sólo la primera y segunda partes están relativamente completas por el autor e incluyen un número importante de notas. En la primera parte las notas están distribuidas entre los capítulos; la segunda, en su edición final, contiene 650 notas. No hay notas en las partes tercera y cuarta, excepto los capítulos sobre la época de los disturbios, que contienen algunas referencias a fuentes.
3. Fuentes de la primera parte de la “Historia”
La primera parte incluye información desde la antigüedad hasta Rurik.
· Extractos de la “Historia” de Heródoto (capítulo 12).
· Extractos del libro. VII “Geografía” de Estrabón (capítulo 13).
· De Plinio el Viejo (capítulo 14).
· De Claudio Ptolomeo (capítulo 15).
· De Constantino Porphyrogenitus (cap. 16).
· De los libros de escritores del norte, obra de Bayer (capítulo 17).
La teoría sármata ocupa un lugar especial en las ideas etnogeográficas de Tatishchev. El "método" etimológico de Tatishchev ilustra el razonamiento del capítulo 28: el historiador señala que en finlandés los rusos se llaman venelain, los finlandeses sumalain, los alemanes saxolain, los suecos roxolain, e identifica el elemento común "Alain", es decir , la gente. Identifica el mismo elemento común en los nombres de las tribus conocidas de fuentes antiguas: alanos, roxalanos, raklanos, alanores, y concluye que la lengua de los finlandeses es cercana a la lengua de los sármatas. La idea del parentesco de los pueblos finno-ugrios ya existía en la época de Tatishchev.
Otro grupo de etimologías está asociado con la búsqueda de tribus eslavas en fuentes antiguas. En particular, sólo Ptolomeo, según las suposiciones de Tatishchev (capítulo 20), menciona los siguientes nombres eslavos: agoritas y pagoritas, de las montañas; demonios, es decir, descalzos; puestas de sol - desde la puesta del sol; zenkhs, es decir, novios; cáñamo - de cáñamo; tolistobogs, es decir, de lados gruesos; tolistosagi, es decir, de fondo grueso; mates, es decir, sazonados; plesii, es decir, calvo; sabos o zuecos para perros; defensa, es decir, grada; sapotrenos - prudentes; svardeni, es decir, svarodei (hacer swaras), etc.
4. Noticias de Tatishchev
Un problema especial de estudio de fuentes lo plantean las llamadas "noticias de Tatishchev", que contienen información que no figura en las crónicas que conocemos. Se trata de textos de diversa extensión, desde una o dos palabras añadidas hasta grandes historias integrales, incluidos largos discursos de príncipes y boyardos. A veces Tatishchev comenta esta noticia en notas, se refiere a crónicas desconocidas. ciencia moderna o no identificable de manera confiable (“Rostovskaya”, “Golitsynskaya”, “Raskolnichya”, “Crónica de Simón el Obispo”). En la mayoría de los casos, Tatishchev no indica en absoluto la fuente de la noticia original.
Un lugar especial en el conjunto de "noticias de Tatishchev" lo ocupa la Crónica de Joachim: un texto insertado, equipado con una introducción especial de Tatishchev y que representa breve recuento una crónica especial que habla del período más antiguo de la historia de Rusia (siglos IX-X). Tatishchev consideraba que el autor de la Crónica de Joachim era el primer obispo de Novgorod, Joachim Korsunyanin, contemporáneo del bautismo de Rusia.
En historiografía, la actitud hacia las noticias de Tatishchev siempre ha sido diferente. Los historiadores de la segunda mitad del siglo XVIII (Shcherbatov, Boltin) reprodujeron su información sin comprobar las crónicas. Una actitud escéptica hacia ellos se asocia con los nombres de Schlozer y especialmente de Karamzin. Este último consideró que la Crónica de Joachim era una “broma” de Tatishchev (es decir, un engaño torpe) y resueltamente declaró que la Crónica de Raskolnichy era “imaginaria”. Basándose en un análisis crítico, Karamzin identificó toda una serie de noticias específicas de Tatishchev y las refutó de manera bastante consistente en sus notas, sin utilizarlas en el texto principal de la "Historia del Estado ruso" (la excepción es la noticia de la embajada papal). a Roman Galitsky en 1204, que penetró en el texto principal del segundo volumen debido a un conjunto especial de circunstancias).
En la segunda mitad del siglo XIX, S. M. Solovyov y muchos otros autores comenzaron a “rehabilitar” a Tatishchev, basándose sistemáticamente en sus noticias como si se remontaran a crónicas que no han llegado hasta nosotros. Al mismo tiempo, también se tuvieron en cuenta los errores de conciencia del historiador. diccionario enciclopédico Brockhaus y Efron caracterizan el estado de la cuestión en principios del siglo XIX y siglos XX de la siguiente manera:
“La integridad de Tatishchev, previamente cuestionada debido a su supuesta Crónica de Joaquín, ahora está fuera de toda duda. No inventó ninguna noticia ni fuente, pero a veces corrigió sin éxito nombres propios, las traducía a su propia lengua, las sustituía por sus propias interpretaciones o recopilaba noticias, parecidas a las crónicas, a partir de datos que le parecían fiables. Citando leyendas crónicas en un corpus, a menudo sin indicar las fuentes, Tatishchev finalmente presentó, en esencia, no historia, sino un nuevo corpus crónico, poco sistemático y bastante torpe”.
En el siglo XX, los partidarios de la fiabilidad de las noticias de Tatishchev fueron A. A. Shakhmatov, M. N. Tikhomirov y especialmente B. A. Rybakov. Este último propuso un concepto a muy gran escala, al que le asignó un papel especial en la formación del corpus de la perdida "Crónica cismática" de Tatishchev (con la reconstrucción de opiniones políticas e incluso la biografía de su presunto autor). Las hipótesis escépticas sobre la mayoría de las "noticias de Tatishchev" fueron propuestas por M. S. Grushevsky, A. E. Presnyakov, S. L. Peshtich (a quienes pertenece el honor de un estudio detallado del manuscrito de la primera edición de la obra de Tatishchev, escrito en el "dialecto antiguo" ), Y. S. Lurie. En 2005, el historiador ucraniano A.P. Tolochko publicó una voluminosa monografía en la que refuta la fiabilidad de todas las “noticias de Tatishchev” sin excepción y afirma que las referencias a las fuentes de Tatishchev están constantemente desconcertadas. Desde el punto de vista de A.P. Tolochko, casi todas las fuentes REALMENTE utilizadas por Tatishchev se han conservado y son bien conocidas por los investigadores modernos. Una posición similar (y aún más intransigente) es adoptada por historiador ruso A. V. Gorovenko. Si A. P. Tolochko reconoce la realidad de la Crónica Raskolnichy de Tatishchev, aunque la declara un manuscrito ucraniano del siglo XVII (una crónica del “tipo Khlebnikov”, cercana a Golitsyn), entonces A. V. Gorovenko considera la Crónica de Raskolnichy un engaño de Tatishchev y polemiza duramente con su colega ucraniano, refutando su argumento textual. Los partidarios de la fiabilidad de las "noticias de Tatishchev" también sometieron la monografía de A.P. Tolochko a duras críticas, aunque desde posiciones completamente diferentes.
"La historia de Rusia desde los tiempos más antiguos" es una famosa obra histórica de Vasily Nikitich Tatishchev. Esta obra se convirtió en uno de los libros más importantes de la historiografía rusa, marcando el comienzo de una nueva etapa en el desarrollo de la literatura histórica rusa, gracias a la cual la transición de la crónica a análisis crítico y presentación basada en fuentes. Al mismo tiempo, pocas personas saben que el autor de "La historia de Rusia desde los tiempos más antiguos" no soñaba en absoluto con escribir esta obra. Lo creó bajo la presión de las circunstancias.
¿Quién fue el autor de "Historia de Rusia"?
Tatishchev nació en 1686 en una familia noble, originaria de la familia Rurik. Se graduó en la Escuela de Ingeniería de Moscú y luego fue a recibir educación más alta a Europa. Y no a Holanda o Francia, como hicieron muchos de sus contemporáneos, sino a Alemania, que en aquellos días no era muy popular.
Aprobado como diplomático Guerra del Norte, y después de ella dirigió fábricas en los Urales y fundó Ekaterimburgo.
Tatishchev fue el primero en introducir en la circulación científica textos tan importantes como “La verdad rusa” y el “Código de códigos”, dando lugar así al desarrollo de la etnografía y los estudios de fuentes en Rusia.
Pero, quizás, la obra más ambiciosa de Tatishchev fue "La historia de Rusia desde los tiempos más antiguos", que resumió todas las numerosas fuentes documentales rusas y extranjeras conocidas en ese momento, describiendo la historia de Rusia desde su fundación hasta el reinado de Fyodor Romanov.
Tatishchev no era historiador y escribió una obra tan importante sólo por necesidad estatal. Los libros extranjeros sobre Rusia estaban llenos de errores que afectaron la diplomacia entre países. Entonces, Tatishchev decidió restaurar la verdad histórica y escribir un breve ensayo sobre la historia y las fronteras históricas de Rusia.
Recogió en su biblioteca gran cantidad libros, la mayoría de los cuales no se publicaron, y se dio cuenta de lo poco estudiada que estaba la historia de Rusia en ese momento. Los miembros de la Academia de Ciencias lo ayudaron a traducir los textos de los libros.
Estructura de la “Historia rusa desde los tiempos más antiguos”
Acerca del trabajo. La "Historia rusa desde los tiempos más antiguos" de Tatishchev se convirtió en una de las obras más importantes de la historiografía rusa. Describe el desarrollo del país no sólo en aspectos militares o políticos, sino también en términos religiosos, cotidianos y culturales.
La obra se divide en cuatro partes, también hay bocetos separados dedicados a la historia del siglo XVII. Sólo la primera y segunda parte de la obra, que contienen la mayoría de las notas del autor que complementan el texto, pueden considerarse relativamente completas. Las partes tercera y cuarta carecen de notas, lo que sugiere que el trabajo en ellas no se completó.
La primera parte de “La historia de Rusia desde los tiempos más antiguos” describe la historia desde la formación de las tribus hasta la unificación de tierras por parte de Rurik. La presentación se realiza en nombre de los eslavos, que luego se convirtieron en "rusos". Se describen las costumbres, la geografía de los asentamientos y las creencias religiosas de los primeros eslavos. Se menciona toda una serie de primeros bautismos en Rusia (después de todo, la historia comienza en tiempos antiguos y paganos). Tatishchev se adhiere al relato de Néstor, que describe la vocación de los varegos y la lucha contra los hostiles jázaros.
Las partes siguientes cuentan la historia de Rusia antes de la época de los disturbios y se dividen en períodos de tiempo aproximadamente iguales.
Importancia científica del trabajo de Tatishchev
El empleo gubernamental y la falta de formación histórica impidieron a Tatishchev trabajar en “La historia rusa desde los tiempos más antiguos”. Por supuesto, su trabajo no fue ideal ni perfecto, pero se convirtió en el primer científico ruso que prestó tanta atención a la cuestión del estudio de su historia nativa. Gracias a él, se publicaron documentos previamente desconocidos y apareció una ciencia como la historiografía.
Opiniones sobre el trabajo de Tatishchev.
Los contemporáneos apreciaron mucho la "Historia rusa desde los tiempos más antiguos". Durante muchos años se convirtió en un libro de referencia para todos los interesados en la historia. Gracias a este trabajo, el estudio de la historia rusa pasó a un nuevo nivel.
En la época soviética, el trabajo de Tatishchev fue objeto tanto de críticas como de elogios: debido a la falta de conocimiento y capacidad para trabajar con las fuentes, muchas de ellas fueron malinterpretadas o se perdieron por completo.
Al mismo tiempo, a pesar de que el trabajo de Tatishchev no puede considerarse impecable, no se puede dejar de notar su de gran importancia para la ciencia histórica.
V.N. Tatishchev. Historia rusa.
Adaptación del eslavo tardío - O. Kolesnikov (2000-2002)
PARTE UNO
Consejos sobre la historia de la historia general y rusa.
I. ¿Qué es la historia? Historia es una palabra griega que significa lo mismo que la nuestra. eventos o andanzas; y aunque algunos creen que dado que los hechos o hechos son siempre hechos cometidos por personas, entonces no se deben considerar aventuras naturales o sobrenaturales, pero, habiendo examinado atentamente, todos comprenderán que no puede haber una aventura que no pueda llamarse acto, porque nada en sí mismo no puede suceder por sí solo y sin una causa o acción externa. Los motivos de cada aventura son diferentes, tanto de Dios como del hombre, pero basta de eso, no entraré en más detalles. Quien esté interesado en una explicación de esto, le aconsejo que se familiarice con “Física” y “Moralidad” del Sr. Wolf1.
Divino. Iglesia. Civil. Natural. Es imposible decir brevemente lo que contiene la historia en sí misma, porque las circunstancias e intenciones de los escritores a este respecto son diferentes. Entonces, sucede dependiendo de las circunstancias: 1) La historia es sagrada o santa, pero es mejor decir divina; 2) Eclesiásticos o iglesia; 3) Política o civil, pero estamos más acostumbrados a llamarla secular; 4) Ciencias y científicos. Y algunos otros, no tan conocidos. De estos, el primero representa obras divinas, como las describieron Moisés y otros profetas y apóstoles. Adyacente a ella está la historia natural o natural, sobre acciones producidas por las fuerzas invertidas durante la creación por Dios. Natural describe todo lo que sucede en los elementos, es decir, el fuego, el aire, el agua y la tierra, así como en la tierra, en los animales, las plantas y el subsuelo. En la iglesia - sobre dogmas, estatutos, órdenes, la aplicación de cualquier circunstancia en la iglesia, así como sobre herejías, debates, afirmaciones del derecho en la fe y la refutación de opiniones y argumentos heréticos o cismáticos erróneos, así como sobre los rituales de la iglesia. y órdenes en el culto. Lo secular incluye muchas acciones humanas, pero principalmente todas, buenas y loables o viciosas y malas. En el cuarto, sobre el comienzo y origen de diversos nombres científicos, ciencias y gente culta, así como los libros publicados por ellos y otras cosas similares, de las que proviene el beneficio general.
II. Los beneficios de la historia.. No hace falta hablar de los beneficios de la historia, que todos pueden ver y sentir. Sin embargo, como algunos tienen la costumbre de examinar y razonar las cosas con claridad y detalle, repetidas veces, hasta el punto de dañar su significado, poniendo en peligro lo útil y útil lo nocivo, y por tanto cometen errores en acciones y hechos, no sin lamento escucho razonamientos similares sobre la inutilidad de la historia, y por eso decidí que sería útil explicarlo brevemente.
Primero, consideremos que la historia no es más que el recuerdo de hechos y aventuras pasadas, buenas y malas, por lo tanto todo lo que hemos aprendido y recordado antes de tiempos antiguos o recientes a través del oído, la vista o el sentimiento es lo más historia real, que nos enseña, ya sea por nuestras propias acciones o por las de otros, a ser diligentes en el bien y a tener cuidado con el mal. Por ejemplo, cuando recuerdo que ayer vi a un pescador pescando y adquiriendo así un beneficio considerable, entonces, por supuesto, tengo en mi mente cierta compulsión de la misma manera a ser diligente en la misma adquisición; o como vi ayer a un ladrón u otro villano condenado a un duro castigo o a la muerte, entonces, por supuesto, me disuadirá el miedo a tal acto, que me expone a la destrucción. De la misma manera, todas las historias y acontecimientos antiguos que leemos a veces nos son imaginados con tanta sensibilidad, como si nosotros mismos los hubiéramos visto y sentido.
Por tanto, podemos decir brevemente que ninguna persona, ningún asentamiento, industria, ciencia, ni ningún gobierno, mucho menos una persona por sí sola, sin conocimiento de ello, puede ser perfecto, sabio y útil. Por ejemplo, tomando las ciencias.
La teología necesita historia. La primera y más elevada es la teología, es decir, el conocimiento de Dios, su sabiduría, su omnipotencia, que es la única que nos lleva a la bienaventuranza futura, etc. Pero ningún teólogo puede ser llamado sabio si no conoce las antiguas obras de Dios declaradas en nosotros. las sagradas escrituras, así como cuándo, con quién, sobre qué dogma o confesión fue el debate, por quién qué fue aprobado o refutado, por qué iglesia antigua se aplicaron algunos estatutos o procedimientos, se abandonaron y se introdujeron otros nuevos. En consecuencia, simplemente necesitan la historia divina y eclesiástica, y también la historia civil, como lo demostró suficientemente Guecio2, el glorioso teólogo francés.
El abogado usa la historia.. La segunda ciencia es la jurisprudencia, que enseña el buen comportamiento y los deberes de cada uno ante Dios, ante sí mismo y ante los demás, y por tanto, la adquisición de la tranquilidad del espíritu y del cuerpo. Pero ningún abogado puede considerarse sabio si no conoce las interpretaciones y debates previos sobre las leyes naturales y civiles. ¿Y cómo puede un juez juzgar el caso correcto si no conoce las leyes antiguas y nuevas y las razones de su aplicación? Para ello, necesita conocer la historia de las leyes.
La tercera es la medicina o medicina, que consiste en preservar la salud de la persona, y devolver lo perdido, o al menos prevenir enfermedades del desarrollo. Esta ciencia depende enteramente de la historia, porque debe recibir de los antiguos el conocimiento de qué causa qué enfermedad, qué medicinas y cómo se tratan, qué medicina tiene qué poder y efecto, que nadie en cien años podría saber mediante sus propias pruebas. y la investigación, y existe tal peligro al hacer experimentos con pacientes que pueden destruirles el alma y el cuerpo, aunque esto sucede a menudo con algunas personas ignorantes. No menciono muchas otras partes de la filosofía, pero brevemente podemos decir que toda filosofía se basa en la historia y se sustenta en ella, pues todo lo que encontramos en los antiguos, opiniones correctas o incorrectas y viciosas, es la esencia de la historia. para nuestro conocimiento y motivos de corrección.
Parte política. Jano. La política consta de tres partes diferenciadas: gestión interna o economía, razonamiento externo y acciones militares. Los tres requieren nada menos que la historia y no pueden ser perfectos sin ella, porque en la gestión económica es necesario saber qué daños se produjeron a partir de qué antes, de qué manera se evitaron o redujeron, qué beneficios se adquirieron y preservaron a través de qué medios, según cuál sobre el presente y es posible razonar sabiamente en el futuro. Debido a esta sabiduría, los antiguos latinos representaron a su rey Jano con dos caras, porque conocía en detalle el pasado y razonaba sabiamente sobre el futuro a partir de ejemplos.
