Vēl nesen neapstrīdams šķita fakts, ka cars Ivans Vasiļjevičs Briesmīgais nogalināja savu dēlu Careviču Ivanu, jo tas tika atspoguļots pat skolas mācību grāmatās kā viens no pierādījumiem par it kā īpašo Krievijas autokrātijas nežēlību. Un neviens nebrīnījās, no kurienes šis fakts radies vēsturiskajā literatūrā.
Ieraugot 1885. gada izstādē Sanktpēterburgā jaunu Iļjas Repina gleznu “Ivans Briesmīgais un viņa dēls Ivans 1581. gada 16. novembrī”, kas vēlāk kļuva pazīstama ar vienkāršotu nosaukumu “Ivans Briesmīgais nogalina savu dēlu”, Svētās sinodes galvenais prokurors un krievu domātājs Konstantīns Petrovičs Pobedonoscevs bija ārkārtīgi sašutis par tās sižetu, kurā daiļliteratūra tika pasniegta kā fakts, un rakstīja imperatoram Aleksandram III: “Attēlu nevar saukt par vēsturisku, jo šis brīdis ... ir tīri fantastiski."
Tikai Sanktpēterburgas un Lādogas metropolīts Jānis pirmo reizi atspēkoja šo apmelojumu pret caru savā grāmatā “Gara autokrātija”, kur viņš pierādīja, ka Carevičs Jānis miris no smagas slimības un ka vēsturiskajos dokumentos, kas nonākuši līdz mums, ir nav ne miņas no filicīda.
Ko mums vēsta dokumenti? Maskavas hronikā par 7090. gadu (1581) ir rakstīts: "... Carevičs Džons Joannovičs nomira." Piskarevska hronists norāda sīkāk: "7090. gada novembra vasaras naktī pulksten 12 17. dienā... Careviča Jāņa Joannoviča nāve." Novgorodas ceturtajā hronikā teikts: Tajā pašā gadā (7090. g.) Carevičs Džons Joannovičs atpūtās Matinsā Slobodā...” Morozova hronikā teikts: “... Carevičs Joans Joannovičs nomira. Kā redzat, par slepkavību nav ne vārda.
Kas attiecas uz faktiem, kas liecina par Careviča Jāņa nāvi no saindēšanās, tie ir pilnībā pamatoti. V.V. Manjagins savā grāmatā “Kareivīgās baznīcas vadītājs” (2003) raksta: “Attiecībā uz slimību mēs noteikti varam teikt - tā bija saindēšanās ar sublimātu. Tā izraisītā nāve ir sāpīga, un devu, kas izraisa šādu iznākumu, nepārsniedz 0,18 gramus. Kas to uzstādīja?
"1963. gadā Maskavas Kremļa Erceņģeļa katedrālē," raksta Manjagins, "atvēra četras kapenes: Ivana Briesmīgā, Careviča Ivana, cara Teodora Joannoviča un komandiera Skopina-Šuiski. Pārbaudot mirstīgās atliekas, tika pārbaudīta versija par cara Ivana Bargā saindēšanu. Zinātnieki atklāja, ka arsēna saturs visos četros skeletos bija aptuveni vienāds un nepārsniedza normu. Bet cara Jāņa un Careviča Jāņa kaulos tika atklāta dzīvsudraba klātbūtne, daudz augstāka nekā pieļaujamā norma. Daži vēsturnieki ir mēģinājuši iebilst, ka tā nemaz nav saindēšanās, bet gan sekas sifilisa ārstēšanai ar dzīvsudraba ziedēm. Tomēr pētījumi liecina, ka karaļa un prinča mirstīgās atliekas netika konstatētas nekādas sifilītas izmaiņas. Kaitējums, ko viņš varēja gūt no trieciena ar tēva nūju, prinča mirstīgajās atliekās netika atrasts. Pēc tam, kad deviņdesmitajos gados tika veikts pētījums par Maskavas lielhercogieņu un karalieņu apbedījumiem, saindēšanās fakts ar to pašu sublimātu tika identificēts kā Ivana Vasiļjeviča māte Jeļena Vasiļjevna Glinskaja (mirusi 1538. gadā) un viņa pirmā sieva Anastasija Romanova ( miris 1560. gadā).
Karaliskā ģimene vairākus gadu desmitus bija indētāju upuris. Starp apzināti nogalinātajiem bija Carevičs Džons. Indes saturs viņa mirstīgajās atliekās daudzkārt pārsniedz pieļaujamo robežu.
Bet kurš pirmais nomelnoja kādu no krievu autokrātiem? Šīs Entonija Possevina sarakstītās rindas pārņēma Heinrihs Stadens un citēja pārāk uzticamais Karamzins: “Princis, cēlas greizsirdības pilns, ieradās pie sava tēva un pieprasīja, lai viņš sūta viņu kopā ar armiju, lai padzītu ienaidnieku, atbrīvotu. Pleskava, un atjaunot Krievijas godu. Džons dusmu uzplūdā kliedza: “Dumpinieks! Jūs kopā ar bojāriem gribat mani gāzt no troņa,” un pacēla roku. Boriss Godunovs vēlējās viņu paturēt. Karalis ar savu aso spieķi viņam iedeva vairākas brūces un spēcīgi iesita ar to princim pa galvu. Šis nelaimīgais vīrietis nokrita, asiņojis!
Jezuītu mūks Entonijs Possevins ieradās Maskavā 1581. gadā, lai kalpotu par vidutāju sarunās starp Krievijas caru un Polijas karali Stefanu Batoriju, kurš Livonijas kara laikā iebruka krievu zemēs. Būdams pāvesta Gregora XIII legāts, Possevins cerēja ar jezuītu palīdzību panākt Jāņa IV piekāpšanos, izmantojot Krievijas sarežģīto ārpolitisko situāciju. Viņa mērķis nepavisam nebija karojošo pušu samierināšana, bet gan Krievijas baznīcas pakļaušana pāvesta tronim. Katoļu baznīca apsolīja Ivanam Bargajam, ja viņš piekritīs, iegūt teritorijas, kas iepriekš piederēja Bizantijai.
Misija bija pilnīga neveiksme, un saniknotais Possevins sava ļaunprātības un nodomu dēļ radīja mītu, ka Ivans Bargais dusmu lēkmē nogalināja savu dēlu un troņmantnieku Careviču Ivanu Joannoviču. "Possevins saka," raksta metropolīts Džons, "ka karalis bija dusmīgs uz savu vedeklu, prinča sievu, un strīda laikā, kas izcēlās, viņš viņu nogalināja. Versijas absurdums (jau no tās parādīšanās brīža) bija tik acīmredzams, ka bija nepieciešams stāstu “cilvēcināt”, atrast “uzticamāku” iemeslu un “slepkavības motīvu”.
Tā parādījās vēl viena pasaka - ka princis vadīja politisko opozīciju pret sava tēva kursu sarunās ar Batoriju par miera noslēgšanu un karalis viņu nogalināja aizdomās par līdzdalību bojāru sazvērestībā. Abas versijas ir pilnīgi nepamatotas un nepierādītas.
Netiešs pierādījums Ivana nāvei nevis no personāla sitiena ir fakts, ka filicīda “modificētajā” versijā viņa nāve nesekoja uzreiz pēc “nāvējošā trieciena”, bet četras dienas vēlāk Aleksandrovskaja Slobodā. Pēc tam kļuva skaidrs, kāpēc princis četras dienas izgaisa - to izraisīja sublimāta saindēšanās.
Cits blēdis, kurš viesojās Maskavā, vācietis Heinrihs Stadens, izvēlējās “sonicīda” versiju. Viņš rakstīja apmelojošas piezīmes, kuras Karamzins uzskatīja par patiesām (vācieti vēlāk kā melus atmaskoja padomju vēsturnieki I. I. Polosins un S. B. Veselovskis). Atgriežoties Vācijā, Stadens izklāstīja Maskavu iekarošanas projektu, ierosinot iznīcināt baznīcas un klosterus, atcelt pareizticīgo ticību un pēc tam pārvērst iedzīvotājus par vergiem. Šos datus krievu vēsturnieki izmantoja, savos rakstos aprakstot Jāņa IV laikmetu.
Kāda ir suverēna kļūda?
Instruējot Eizenšteina un cara Čerkasova atveidotājas filmas “Ivans Briesmīgais” veidotājus, Staļins sacīja: “Ivans Briesmīgais bija ļoti grūts. Var parādīt, ka viņš bija grūts. Bet jums ir jāparāda, kāpēc jums jābūt skarbam. Viena no Ivana Bargā kļūdām bija tā, ka viņš neiznīcināja piecas lielas feodālās ģimenes. Ja viņš ir šie pieci lielas ģimenes ja viņš to būtu iznīcinājis, tad nepatikšanas laika nemaz nebūtu bijis.”
Ivanu Briesmīgo sauca par tirānu, viņam tika piedēvētas pārmērīgas nežēlības, un tikmēr Staļins, kurš rūpīgi pētīja cara politiku, secināja, ka viņš pat izrādījis pārmērīgu maigumu pret naidīgām bojāru ģimenēm, tās apžēlojot un tādējādi ļāvis ienest Krieviju. Nemierīgo laiks, kas aizņēma gandrīz pusi no Maskavā iedzīvotāju skaita.
Tikmēr fakti atspēko cara nežēlību un oprichnina “terora” necilvēcību. N. Skuratovs raksta: “Vienkāršam vēstures nezinātājam, kurš neriebjas reizēm skatīties filmas un palasīt avīzi, var šķist, ka Ivana Bargā sargi nogalināja pusi valsts iedzīvotāju. Tikmēr politisko represiju upuru skaits 50 gadu valdīšanas laikā ir labi zināms no drošiem vēstures avotiem. Tajās ir nosaukts pārliecinošs vairākums mirušo... sodītie piederēja augstākajām šķirām un bija vainīgi ļoti reālā, nevis mītiskā sazvērestībā un nodevībā... Gandrīz visi no viņiem iepriekš bija piedoti saskaņā ar skūpstīšanās solījumu. krusts, tas ir, viņi bija zvēresta pārkāpēji, politiskie recidīvisti "
Manjagins atzīmē, ka metropolītam Džonam un vēsturniekam R.G. bija viens un tas pats viedoklis. Skrinņikovs, kurš norādīja, ka 50 "briesmīgā karaļa" valdīšanas gados uz nāvi tika notiesāti ne vairāk kā 4-5 tūkstoši cilvēku. Bet no šī skaitļa ir nepieciešams noņemt izpildītos bojārus pirms 1547. gada, tas ir, pirms Ivana Vasiļjeviča kronēšanas. Viņš nevar būt atbildīgs par dažādu pēc varas tiecošo bojāru klanu savstarpējām slepkavībām.
Manjagins raksta: “Jāņa IV valdīšanas laikā nāvessods bija sodāms par slepkavību, izvarošanu, sodomiju, nolaupīšanu, dzīvojamās ēkas dedzināšanu ar cilvēkiem, tempļa aplaupīšanu, valsts nodevību. Salīdzinājumam: cara Alekseja Mihailoviča valdīšanas laikā jau par 80 noziegumu veidiem bija paredzēts nāvessods, bet Pētera I laikā - vairāk nekā 120. Katrs nāvessods Jāņa IV laikā tika pieņemts tikai Maskavā un to apstiprināja cars personīgi.
Pareizticīgo cara Ivana Vasiļjeviča vara bija daudz maigāka nekā Eiropā. 1572. gadā Svētā Bartolomeja naktī Francijā tika nogalināti vairāk nekā 80 tūkstoši protestantu. Anglijā 16. gadsimta pirmajā pusē klaiņošanas dēļ vien tika pakārti 70 tūkstoši cilvēku. Vācijā 1525. gada zemnieku sacelšanās apspiešanas laikā ar nāvi sodīti vairāk nekā 100 tūkstoši cilvēku...
Publicēts: , skatīts: 47 654 | Paldies: 17 |
Vēl nesen neapstrīdams šķita fakts, ka cars Ivans Vasiļjevičs Briesmīgais nogalināja savu dēlu Careviču Ivanu, jo tas tika atspoguļots pat skolas mācību grāmatās kā viens no pierādījumiem par it kā īpašo Krievijas autokrātijas nežēlību. Un neviens nebrīnījās, no kurienes šis fakts radies vēsturiskajā literatūrā. Bet ko vēsta dokumenti? Atbildes meklējumiem veltīts krievu publicista un vēsturnieka, rezerves pulkveža Nikolaja Šahmagonova raksts.
No kā princis nomira?
1885. gada izstādē Sanktpēterburgā redzējis Iļjas Repina jauno gleznu “Ivans Briesmīgais un viņa dēls Ivans 1581. gada 16. novembrī”, kas vēlāk kļuva pazīstama ar vienkāršotu nosaukumu “Ivans Briesmīgais nogalina savu dēlu”, virsprokurors. Svētās sinodes un krievu domātājs Konstantīns Petrovičs Pobedonoscevs bija ārkārtīgi sašutis par tā sižetu, kurā fantastika tika pasniegta kā fakts, un rakstīja imperatoram Aleksandram III: “Attēlu nevar saukt par vēsturisku, jo šis brīdis ... ir tīri fantastisks. ”.Tikmēr fakts, ka cars Ivans Vasiļjevičs Briesmīgais vēl nesen nogalināja savu dēlu Careviču Ivanu, šķita neapstrīdams. Un neviens nebrīnījās, no kurienes šis fakts radies vēsturiskajā literatūrā. Tikai Sanktpēterburgas un Lādogas metropolīts Jānis pirmo reizi atspēkoja šo apmelojumu pret caru savā grāmatā “Gara autokrātija”, kur viņš pierādīja, ka Carēvičs Jānis miris no smagas slimības un ka vēsturiskajos dokumentos, kas ir nonākuši līdz mums, nav filicīda mājiens.
Ko saka dokumenti? Maskavas hronikā par 7090. gadu (1581) ir rakstīts: "... Carevičs Džons Joannovičs nomira." Piskarevska hronists norāda sīkāk: "7090. gada novembra vasaras naktī pulksten 12 17. dienā... Careviča Jāņa Joannoviča nāve." Ceturtajā Novgorodas hronikā teikts: “Tajā pašā gadā (7090) Carevičs Džons Joannovičs atpūtās Matinsā Slobodā...” Morozova hronikā teikts: “... Carevičs Joans Joannovičs nomira. Kā redzat, par slepkavību nav ne vārda.
Kas attiecas uz faktiem, kas liecina par Careviča Jāņa nāvi no saindēšanās, tie ir pilnībā pamatoti. V.V. Manjagins savā grāmatā “Kaujinieku baznīcas vadītājs” (2003) raksta: “Attiecībā uz slimību mēs noteikti varam teikt - tā bija saindēšanās ar sublimātu. Tā izraisītā nāve ir sāpīga, un devu, kas izraisa šādu iznākumu, nepārsniedz 0,18 gramus. Kas to uzstādīja?
"1963. gadā Maskavas Kremļa Erceņģeļa katedrālē," raksta Manjagins, "atvēra četras kapenes: Ivana Briesmīgā, Careviča Ivana, cara Teodora Joannoviča un komandiera Skopina-Šuiski. Pārbaudot mirstīgās atliekas, tika pārbaudīta versija par cara Ivana Bargā saindēšanu. Zinātnieki atklāja, ka arsēna saturs visos četros skeletos bija aptuveni vienāds un nepārsniedza normu. Bet cara Jāņa un Tsareviča Jāņa kaulos tika atklāta dzīvsudraba klātbūtne, kas krietni pārsniedz pieļaujamo normu. Daži vēsturnieki ir mēģinājuši iebilst, ka tā nemaz nav saindēšanās, bet gan sekas sifilisa ārstēšanai ar dzīvsudraba ziedēm. Tomēr pētījumi liecina, ka karaļa un prinča mirstīgās atliekas netika konstatētas nekādas sifilītas izmaiņas. Kaitējums, ko viņš varēja gūt no trieciena ar tēva nūju, prinča mirstīgajās atliekās netika atrasts. Pēc tam, kad deviņdesmitajos gados tika veikts pētījums par Maskavas lielhercogieņu un karalieņu apbedījumiem, saindēšanās fakts ar to pašu sublimātu tika identificēts kā Ivana Vasiļjeviča māte Jeļena Vasiļjevna Glinskaja (mirusi 1538. gadā) un viņa pirmā sieva Anastasija Romanova ( miris 1560. gadā).
Karaliskā ģimene vairākus gadu desmitus bija indētāju upuris. Starp apzināti nogalinātajiem bija Carevičs Džons. Indes saturs viņa mirstīgajās atliekās daudzkārt pārsniedz pieļaujamo robežu.
"Krievijas vēsturi rakstīja tās ienaidnieki"
Kurš ir Ivana Bargā apmelošanas autors? Šī rakstnieka un viņa sekotāju vārdi ir zināmi. Viņu izgudrojumi ir tikai saites viltus izdomājumu ķēdē par mūsu lielo pagātni. Metropolīts Džons uzskatīja, ka "ārzemnieku liecībām bija izšķiroša ietekme uz krievu nīsto "vēsturiskās zinātnes" uzskatu veidošanos.Par to pašu izcilais senatnes pētnieks Sergejs Paramonovs runāja grāmatā “No kurienes tu esi, kriev?”, kuru viņš izdeva ar pseidonīmu Sergejs Ļesnojs: “Mūsu vēsturi rakstīja vācieši, kuri nezināja un nezināja krievu valodu. slikta valoda." Piemērs tam ir viltus normāņu teorija, mīts par varangiešu aicinājumu un citi mīti.
To, ka Krievijas vēstures darbu autori bija ārzemnieki, atzīmēja arī padomju akadēmiķis B.A. Rybakovs. Viņš jo īpaši rakstīja: “Bironovisma laikos, kad aizstāvēties Krievu sākums Katrā ziņā tas izrādījās ļoti grūti, Sanktpēterburgā vācu kņazistu uzaicināto zinātnieku vidū radās ideja, ka slāvi valstiskumu aizņēmās no ziemeļvācu ciltīm. 9.-10.gadsimta slāvi tika atzīti par “dzīvnieciski dzīvojošiem” (normānu izteiciens), savukārt varangiešu normāņu ziemeļu laupītāju vienības, kas tika nolīgtas kalpot dažādiem valdniekiem un turēja Ziemeļeiropu bailēs. tika pasludināti par valsts cēlājiem un radītājiem.
Tā Zigfrīda Beijera, Žerāra Millera un Augusta Šloezera pildspalvā dzima normanisma ideja, ko mēdz dēvēt par normāņu teoriju, lai gan visa normanisma apgalvojumu summa divu gadsimtu garumā nedod tiesības saukt par normanismu. ne tikai teorija, bet pat hipotēze, jo šeit nav nedz avotu analīzes, nedz visu zināmo faktu apskata.
Šķiet, ka mēs runājam par laikmetu, kas nav saistīts ar mūsu tēmu. Bet, ja jūs nesaprotat Rietumu vēlmi sagrozīt patiesību par mūsu lielo pagātni, ir grūti noticēt, ka ārzemnieku rakstītais par Ivanu Briesmīgo ir vienkārši meli.
"AR viegla roka Karamzinam tā kļuva par labas manieres zīmi dāsni nosmērēt šo laikmetu ar melnu krāsu,” rakstīja metropolīts Džons. "Pat konservatīvākie marksistiskie vēsturnieki uzskatīja par savu pienākumu izrādīt cieņu rusofobiskajai retorikai, runājot par "mežonību", "nežēlību", "nezināšanu" un "teroru" kā laikmeta pašsaprotamām iezīmēm.
Turklāt vēsturniekiem pierādījums par iespējamām Maskavas Krievijas laikmeta šausmām nebija aculiecinieku liecības, nevis arhīvu dati, nevis galminieku liecības, kas fiksētas un saglabātas arhīvos, bet gan Rietumu sūtņu apmelojoši izdomājumi. Mīts par filicīdu un citi viltus mīti bija nepieciešami ne tikai tāpēc, lai atmaskotu caru kā asinskāru tirānu viņa pēcnācēju acīs, bet arī lai pierādītu Rietumu pasaulei, kas līdz tam laikam bija “slavena” ar inkvizīcijas šausmām, ka kārtība Maskavā nebija labāka.
“Sākot ar Karamzinu,” rakstīja metropolīts Džons, “krievu vēsturnieki savos rakstos atkārtoja visu pretīgumu un netīrību, ko ārzemju “viesi” izlēja uz Krieviju, un tādu cilvēku radošo “mantojumu” kā Stadens un Possevins, ilgu laiku tika uztverta kā pierādījums krievu tautas dzīvei un morālei.
To pašu A. Guļevičs saka savā grāmatā “Cariskā vara un revolūcija”: “Tautas vēsturi parasti raksta draugi. Krievijas vēsturi rakstīja tās ienaidnieki.
Kas ir apmelošanas autors?
Bet kurš pirmais nomelnoja vienu no lielākajiem krievu autokrātiem? Šīs Entonija Posevina sacerētās rindas pārņēma Heinrihs Stadens un citēja pārāk lētticīgais (?) Karamzins: “Princis, cēlas greizsirdības pilns, ieradās pie sava tēva un pieprasīja, lai viņš sūta viņu ar armiju padzīt ienaidnieku, atbrīvot Pleskavu un atjaunot Krievijas godu. Džons dusmu uzplūdā kliedza: “Dumpinieks! Jūs kopā ar bojāriem gribat mani gāzt no troņa,” un pacēla roku. Boriss Godunovs vēlējās viņu paturēt. Karalis ar savu aso spieķi viņam iedeva vairākas brūces un spēcīgi iesita ar to princim pa galvu. Šis nelaimīgais vīrietis nokrita, asiņojis!Jezuītu mūks Entonijs Possevins ieradās Maskavā 1581. gadā, lai kalpotu par vidutāju sarunās starp Krievijas caru un Polijas karali Stefanu Batoriju, kurš Livonijas kara laikā iebruka krievu zemēs. Būdams pāvesta Gregora XIII legāts, Possevins cerēja ar jezuītu palīdzību panākt Jāņa IV piekāpšanos, izmantojot Krievijas sarežģīto ārpolitisko situāciju. Viņa mērķis nepavisam nebija karojošo pušu samierināšana, bet gan Krievijas baznīcas pakļaušana pāvesta tronim. Katoļu baznīca apsolīja Ivanam Bargajam, ja viņš piekritīs, iegūt teritorijas, kas iepriekš piederēja Bizantijai.
"Taču pāvesta cerības un Possevina centieni nebija vainagojušies panākumiem," rakstīja M.V. Tolstojs "Krievu baznīcas vēsturē". - Jānis Vasiļjevičs parādīja visu sava prāta dabisko lokanību, veiklību un apdomību, par ko jezuītam pašam bija jādod taisnīgums, noraidīja lūgumus atļaut būvēt latīņu baznīcas Krievijā, noraidīja strīdus par ticību un Baznīcu savienību. Pamatojoties uz Florences koncila noteikumiem, un viņu neaizrāva sapņainais solījums iegūt visu Bizantijas impēriju, ko grieķi pazaudēja, it kā atkāpjoties no Romas.
Komentējot M.V. Tolstojs, metropolīts Džons rakstīja: " Slavens vēsturnieks Krievu baznīca varētu piebilst, ka Romas mahinācijām attiecībā pret Krieviju ir gadsimtiem sena vēsture, ka misijas neveiksme padarīja Possevinu par personīgo cara ienaidnieku, ka pats vārds “jezuīts” negodīguma un negodīguma dēļ. no ordeņa biedriem jau sen kļuvis par populāru vārdu, ka pats legāts ieradās Maskavā jau dažus mēnešus pēc prinča nāves un nekādos apstākļos nevarēja būt liecinieks notikušajam.
Misija bija pilnīga neveiksme, un saniknotais Possevins sava ļaunprātības un ļauno nodomu dēļ radīja mītu, ka Ivans Bargais dusmu lēkmē nogalināja savu dēlu un troņmantnieku Careviču Ivanu Joannoviču. "Possevins saka," raksta metropolīts Džons, "ka karalis bija dusmīgs uz savu vedeklu, prinča sievu, un strīda laikā, kas izcēlās, viņš viņu nogalināja. Versijas absurdums (jau no tās parādīšanās brīža) bija tik acīmredzams, ka bija nepieciešams stāstu “cilvēcināt”, atrast “uzticamāku” iemeslu un “slepkavības motīvu”.
Tā parādījās vēl viena pasaka - ka princis vadīja politisko opozīciju pret sava tēva kursu sarunās ar Batoriju par miera noslēgšanu un karalis viņu nogalināja aizdomās par līdzdalību bojāru sazvērestībā. Abas versijas ir pilnīgi nepamatotas un nepierādītas.
Netiešs pierādījums Ivana nāvei nevis no personāla sitiena ir fakts, ka filicīda “modificētajā” versijā viņa nāve nesekoja uzreiz pēc “nāvējošā trieciena”, bet četras dienas vēlāk Aleksandrovskas Slobodā. Pēc tam kļuva skaidrs, kāpēc princis četras dienas izgaisa - to izraisīja sublimāta saindēšanās.
Cits blēdis, kurš viesojās Maskavā, vācietis Heinrihs Stadens, izvēlējās “sonicīda” versiju. Viņš rakstīja apmelojošas piezīmes, kuras Karamzins uzskatīja par patiesām (vācieti vēlāk kā melus atmaskoja padomju vēsturnieki I. I. Polosins un S. B. Veselovskis). Atgriežoties Vācijā, Stadens izklāstīja Maskavu iekarošanas projektu, ierosinot iznīcināt baznīcas un klosterus, atcelt pareizticīgo ticību un pēc tam pārvērst iedzīvotājus par vergiem. Šos datus krievu vēsturnieki izmantoja, savos rakstos aprakstot Jāņa IV laikmetu.
Kāpēc Ivans Bargais un viņa valdīšana pēkšņi tika pakļauta apmelošanai? Atbilde ir vienkārša: stiprā Krievija Rietumi baidās. Nespējot ar militāriem līdzekļiem iznīcināt Krieviju, Rietumi ķērās pie apmelošanas un apmelošanas, lai grautu Krievijas augstākās valsts varas autoritāti.
Mūsu vēsturnieks Ivans Jegorovičs Zabeļins rakstīja: “Ikviens zina, ka senie cilvēki, īpaši grieķi un romieši, prata audzināt varoņus... Šī prasme sastāvēja tikai no tā, ka viņi prata savā vēsturē attēlot labākās progresīvās figūras ne tikai vēsturē, bet un poētiskajā patiesībā. Viņi prata novērtēt varoņu nopelnus, prata atšķirt zelta patiesību un šo nopelnu patiesību no ikdienas meliem un netīrumiem, kuros noteikti dzīvo un vienmēr vairāk vai mazāk sasmērējas. Viņi zināja, kā šajos nopelnos atšķirt ne tikai savu īsto un, tā teikt, noderīgo būtību, bet arī ideālo būtību, tas ir, vēsturisko ideju par pabeigtu darbu un varoņdarbu, kas ir nepieciešams un paaugstina varoņa raksturu. līdz ideāla līmenim."
Par mūsu vēsturniekiem Zabeļins ar nožēlu sacīja: “Kā jūs zināt, mēs ļoti cītīgi tikai noliedzam un nosodām savu vēsturi un neuzdrošināmies domāt par kādiem raksturiem vai ideāliem. Mēs nepieļaujam neko ideālu savā vēsturē... Visa mūsu vēsture ir tumša neziņas, barbarisma, veltīga svētuma, verdzības un tā tālāk...”
Kāda ir suverēna kļūda?
Instruējot Eizenšteina un cara Čerkasova atveidotājas filmas “Ivans Briesmīgais” veidotājus, Staļins sacīja: “Ivans Briesmīgais bija ļoti grūts. Var parādīt, ka viņš bija grūts. Bet jums ir jāparāda, kāpēc jums jābūt skarbam. Viena no Ivana Bargā kļūdām bija tā, ka viņš neiznīcināja piecas lielas feodālās ģimenes. Ja viņš būtu iznīcinājis šīs piecas daudzbērnu ģimenes, tad nepatikšanas laika nemaz nebūtu bijis.Ivanu Briesmīgo sauca par tirānu, viņam tika piedēvētas pārmērīgas nežēlības, un tikmēr Staļins, kurš rūpīgi pētīja cara politiku, secināja, ka viņš pat izrādījis pārmērīgu maigumu pret naidīgām bojāru ģimenēm, tās apžēlojot un tādējādi ļāvis ienest Krieviju. Nemierīgo laiks, kas aizņēma gandrīz pusi no Maskavā iedzīvotāju skaita.
Tikmēr fakti atspēko cara nežēlību un oprichnina “terora” necilvēcību. N. Skuratovs rakstā “Ivans Briesmīgais - skats uz viņa valdīšanas laiku no Krievijas valsts stiprināšanas viedokļa” raksta: “Vienkāršam vēstures nezinošam cilvēkam, kurš neriebjas reizēm skatīties filmas un palasot avīzi, var šķist, ka Ivana Bargā zemessargi nogalināja pusi no apdzīvotajām valstīm. Tikmēr politisko represiju upuru skaits 50 gadu valdīšanas laikā ir labi zināms no drošiem vēstures avotiem. Tajās ir nosaukts pārliecinošs vairākums mirušo... sodītie piederēja augstākajām šķirām un bija vainīgi ļoti reālā, nevis mītiskā sazvērestībā un nodevībā... Gandrīz visi no viņiem iepriekš bija piedoti saskaņā ar skūpstīšanās solījumu. krusts, tas ir, viņi bija zvēresta pārkāpēji, politiskie recidīvisti "
Manjagins atzīmē, ka metropolītam Džonam un vēsturniekam R.G. bija viens un tas pats viedoklis. Skrinņikovs, kurš norādīja, ka 50 "briesmīgā karaļa" valdīšanas gados uz nāvi tika notiesāti ne vairāk kā 4-5 tūkstoši cilvēku. Bet no šī skaitļa ir nepieciešams noņemt izpildītos bojārus pirms 1547. gada, tas ir, pirms Ivana Vasiļjeviča kronēšanas. Viņš nevar būt atbildīgs par dažādu pēc varas tiecošo bojāru klanu savstarpējām slepkavībām.
Manjagins raksta: “Jāņa IV valdīšanas laikā nāvessods bija sodāms par slepkavību, izvarošanu, sodomiju, nolaupīšanu, dzīvojamās ēkas dedzināšanu ar cilvēkiem, tempļa aplaupīšanu, valsts nodevību. Salīdzinājumam: cara Alekseja Mihailoviča valdīšanas laikā jau par 80 noziegumu veidiem bija paredzēts nāvessods, bet Pētera I laikā - vairāk nekā 120. Katrs nāvessods Jāņa IV laikā tika pieņemts tikai Maskavā un to apstiprināja cars personīgi.
Pareizticīgo cara Ivana Vasiļjeviča vara bija daudz maigāka nekā Eiropā. 1572. gadā Svētā Bartolomeja naktī Francijā tika nogalināti vairāk nekā 80 tūkstoši protestantu. Anglijā 16. gadsimta pirmajā pusē klaiņošanas dēļ vien tika pakārti 70 tūkstoši cilvēku. Vācijā 1525. gada zemnieku sacelšanās apspiešanas laikā ar nāvi sodīti vairāk nekā 100 tūkstoši cilvēku...
Kāpēc Groznija ir tirāns karalis, un eiropieši ir žēlsirdība? Ivana Bargā valdīšanas laikā iedzīvotāju skaita pieaugums bija 30-50 procenti, Pētera I valdīšanas laikā iedzīvotāju skaita samazināšanās bija 40 procenti. “Tāpēc” cars Briesmīgais ir tirāns, un Pēteris ir Lielais (tikai kam?).
Runājot par nāvessodiem, nevajadzētu aizmirst, ka tieši neizpostītā šuisku bojāru ģimene bija viena no tām ģimenēm, kas iestūma Krieviju nemieru laikā. Kopš Vasilija Šuiskija valdīšanas tika pārkāpta pareizticīgo varas vertikāle. Sākot ar Jāņa III valdīšanu, tika noteikts, ka ķēniņš zvēr uzticību Dievam, un cilvēki zvēr uzticību ķēniņam kā Dieva svaidītajam. Bet Šuiskis nedeva zvērestu Dievam - viņš deva krusta zvērestu bojāru elitei. Tas bija autokrātijas iznīcināšanas sākums. Un šī iznīcināšana bija nevis cietsirdības, bet Ivana Bargā žēlastības rezultāts. Kā "pateicību" par ķēniņa žēlastību viņi saindēja viņu ar sublimātu...
Fotoattēlā: Rekonstrukcija izskats Ivans IV pēc galvaskausa, ko veidojis profesors M. Gerasimovs.
1582. gada 19. novembrī nomira Ivana Bargā dēls Tsarevičs Ivans Ivanovičs. Vai Ivans IV nogalināja savu dēlu? Kāds bija Krievijas troņmantnieka aiziešanas iemesls? Ir svarīgi to saprast: šis notikums kļuva liktenīgs Krievijas vēsturei.
Liktenīgs aizlūgums
Viena no galvenajām versijām par Ivana Bargā dēla slepkavību mums ir zināma no pāvesta legāta Antonio Possevino vārdiem. Saskaņā ar šo versiju Ivans Bargais neatbilstošā veidā atrada sava dēla trešo sievu Jeļenu. Ivana Briesmīgā vedekla bija stāvoklī un gulēja apakšveļā. Ivans IV kļuva dusmīgs un sāka “mācīt” Jeļenu, sita viņai pa seju un sita ar nūju. Šeit, pēc tā paša Possevino teiktā, Briesmīgā dēls Ivans ieskrēja kamerās un sāka pārmest savam tēvam ar šādiem vārdiem: “Jūs bez iemesla ieslodzījāt manu pirmo sievu klosterī, darījāt to pašu ar otro sievu. , un tagad tu sit trešo, lai iznīcinātu savu dēlu, kuru viņa dzemdē savā klēpī." Beigas ir zināmas. Tēva spieķis sasniedza arī viņa dēlu, salaužot viņam galvaskausu.
Šī versija, kas kļuvusi par mācību grāmatas versiju, mūsdienās tiek kritizēta. Pirmkārt, kam ticēt? Pāvesta legāts? Man jāatzīst, ka tas nav pats neieinteresētākais liecinieks. Ivanu IV bija izdevīgi pasniegt kā nežēlīgu dēlu slepkavu vismaz divu iemeslu dēļ: pirmkārt, Krievijas cars parādījās nepiedienīgā gaismā un, otrkārt, tādas šausmas, kas, pēc tā paša Possevino apliecinājumiem, notika Rus', leģitimizēja Eiropas inkvizīciju.
Politiskās iekšējās cīņas
Saskaņā ar citu versiju politika kļuva par “klupšanas akmeni” starp dēlu un viņa tēvu. Šo versiju savā “Vēsture” izteica Nikolajs Karamzins: “Kņazs, cēlas greizsirdības piepildīts, ieradās pie sava tēva un pieprasīja, lai viņš sūta viņu ar armiju, lai padzītu ienaidnieku, atbrīvotu Pleskavu un atjaunotu Krievijas godu. Džons dusmu uzplūdā kliedza: “Dumpinieks! Jūs kopā ar bojāriem gribat mani gāzt no troņa,” un pacēla roku. Boriss Godunovs vēlējās viņu paturēt. Karalis ar savu aso spieķi viņam iedeva vairākas brūces un spēcīgi iesita ar to princim pa galvu. Šis nelaimīgais vīrietis nokrita, asiņojis! Zīmīgi, ka šī versija, kuru Karamzins atzina par uzticamu, piederēja tam pašam Antonio Possevino. Šī pilnībā literārā izklāsta ticamība ir vēl apšaubāmāka nekā pirmā versija, to neapstiprina nekādi citi pierādījumi. Tomēr šajā versijā ir kāds patiesības grauds. Tā ir situācija, kurā pēdējie gadi Ivana Bargā valdīšana galmā bija, maigi izsakoties, saspringta. Šādā vidē bija ārkārtīgi grūti izdzīvot.
Kas rakstīja vēsturi
Apbrīnojami ar kādu apbrīnojamu lētticību krievu vēsturnieki un pirmām kārtām Karamzins “rakstīja vēsturi”, pievēršoties pāvesta Gregora XIII legāta Antonio Possevino, vācieša Heinriha Stadena un francūža Žaka Maržareta liecībām. Jebkurā vēsturiskā interpretācijā, īpaši ārzemju, jāmeklē, kam tas ir izdevīgi. Tas pats Stadens, atgriežoties Vācijā, izklāstīja Maskavu iekarošanas projektu, ierosinot iznīcināt baznīcas un klosterus, atcelt pareizticīgo ticību un pēc tam pārvērst iedzīvotājus par vergiem. Ar nožēlu jāatzīst, ka vēsturniekam Zabeļinam bija taisnība, kad viņš rakstīja: “Kā zināms, mēs ļoti cītīgi tikai noliedzam un nosodām savu vēsturi un neuzdrošināmies domāt par kādiem raksturiem vai ideāliem. Mēs nepieļaujam neko ideālu savā vēsturē... Visa mūsu vēsture ir tumša neziņas, barbarisma, māņticības, verdzības un tā tālāk...”
Dzēra indi
1963. gadā Maskavas Kremļa Erceņģeļa katedrālē tika atklātas cara Ivana Vasiļjeviča un Careviča Ivana Joannoviča kapenes. Turpmākie droši pētījumi, medicīniski ķīmiskās un medicīniski kriminālistikas ekspertīzes prinča godīgajām mirstīgajām atliekām parādīja, ka pieļaujamais dzīvsudraba saturs bija 32 reizes lielāks par pieļaujamo saturu, arsēna un svina saturs bija vairākas reizes lielāks. Sliktas saglabāšanas dēļ kaulu audi Nevarēja droši noteikt, vai Ivana Ivanoviča galvaskauss ir lauzts. Ņemot vērā to, ka no saindēšanās ar selemu mira arī Ivana Bargā māte un viņa pirmā sieva, visticamāk šķiet versija par Ivana Bargā dēla saindēšanos. Vēl viens jautājums: kurš bija saindētājs?
Nenogalināja
Ivans Bargais savu dēlu nenogalināja. Tieši pie šādas versijas pieturējās, piemēram, Svētās Sinodes virsprokurors Konstantīns Pobedonoscevs. Ieraugot izstādē slaveno Repina gleznu, viņš bija sašutis un rakstīja imperatoram Aleksandram III: "Attēlu nevar saukt par vēsturisku, jo šis brīdis ... ir tīri fantastisks." 1582. gadā notikušā analīze apstiprina Pobedonosceva domu, tā ir tieši “fantastiska”. Kopš Repins gleznoja attēlu, versija “Ivans Briesmīgais nogalināja savu dēlu” ir kļuvusi par sava veida vēsturisku mēmu. Tas ir tik ļoti iesakņojies prātā, ka ideja par Groznija nevainību dēla nāvē bieži vienkārši netiek apsvērta. Starp citu, bildei ir grūts liktenis. 1913. gada februārī viņu smagi sabojāja vecticībnieka Ābrama Balošova nazis, un pavisam nesen pareizticīgo aktīvisti vērsās pie kultūras ministra ar lūgumu izņemt gleznu no Tretjakova galerijas.
Ieraugot 1885. gadā Sanktpēterburgā izstādē jaunu Iļjas Repina gleznu “Ivans Briesmīgais un viņa dēls Ivans 1581. gada 16. novembrī”, kas vēlāk kļuva pazīstama ar vienkāršotu nosaukumu “Ivans Briesmīgais nogalina savu dēlu”, Svētās Sinodes galvenais prokurors un izcilais krievs domātājs Konstantīns Petrovičs Pobedonoscevs bija ārkārtīgi sašutis par tā sižetu, kurā daiļliteratūra tika pasniegta kā fakts, un rakstīja imperatoram Aleksandram III: “Attēlu nevar saukt par vēsturisku, kopš šī brīža .. . ir tīri fantastisks. ”KĀPĒC TSAREVIČS MIRA?
Ivans Bargais un viņa dēls Ivans 1581. gada 16. novembrī. Kapuce. I. E. Repins. 1885. gads
Patiešām, fakts, ka cars Ivans Vasiļjevičs Briesmīgais nogalināja viņa dēlu Careviču Ivanu, vēl nesen šķita neapstrīdams, jo tas tika atspoguļots pat skolas mācību grāmatās kā viens no pierādījumiem par Krievijas pareizticīgās autokrātijas iespējamo nežēlību. Un neviens nebrīnījās, no kurienes šis fakts radies vēsturiskajā literatūrā. Tikai Sanktpēterburgas un Lādogas metropolīts Jānis pirmo reizi atspēkoja šo apmelojumu pret caru savā grāmatā “Gara autokrātija”, kur viņš pierādīja, ka Carēvičs Jānis miris no smagas slimības un ka vēsturiskajos dokumentos, kas ir nonākuši līdz mums, nav filicīda mājiens.
Bet ko vēsta dokumenti?
Maskavas hronikā par 7090. gadu (1581 - N.Sh.) ir rakstīts: "... Carevičs Džons Joannovičs nomira."
Piskarevska hronists norāda sīkāk: "... pulksten 12 naktī uz 7090. gada novembri 17. dienā... Careviča Jāņa Joannoviča nāve."
Novgorodas ceturtajā hronikā teikts: “Tajā pašā gadā (7090. g.) Tsarevičs Džons Joannovičs atpūtās Matinsā Slobodā...
Morozova hronikā teikts: "... Carevičs Ivans Joannovičs miris."
Kā redzat, par slepkavību nav ne vārda.
Kas attiecas uz faktiem, kas liecina par Careviča Jāņa nāvi no saindēšanās, tie ir pilnībā pamatoti.
V.V. Manjagins grāmatā “Kaujinieku baznīcas vadonis” (2003) raksta: “Par slimību noteikti var teikt – tā bija saindēšanās ar sublimātu.Tās izraisītā nāve ir sāpīga, un devu, kas izraisa šādu iznākumu, nav. pārsniedz 0,18 gramus.
Kas to uzstādīja?
"1963. gadā Maskavas Kremļa Erceņģeļa katedrālē," raksta Manjagins, "atvēra četras kapenes: Ivana Briesmīgā, Careviča Ivana, cara Teodora Joannoviča un komandiera Skopina-Šuiski.
Pārbaudot mirstīgās atliekas, tika pārbaudīta versija par cara Ivana Bargā saindēšanu.
Zinātnieki atklāja, ka arsēna saturs visos četros skeletos bija aptuveni vienāds un nepārsniedza normu. Bet cara Jāņa un Tsareviča Jāņa kaulos tika atklāta dzīvsudraba klātbūtne, kas krietni pārsniedz pieļaujamo normu.
Daži vēsturnieki ir mēģinājuši iebilst, ka tā nemaz nav saindēšanās, bet gan sekas sifilisa ārstēšanai ar dzīvsudraba ziedēm. Tomēr pētījumi liecina, ka karaļa un prinča mirstīgās atliekas netika konstatētas nekādas sifilītas izmaiņas.
Pēc tam, kad deviņdesmitajos gados tika veikts Maskavas lielhercogienes un carienes apbedījumu pētījums, saindēšanās ar to pašu sublimātu tika identificēta kā Ivana Vasiļjeviča māte Jeļena Vasiļjevna Glinskaja (mirusi 1538.gadā) un viņa pirmā sieva. Anastasija Romanova (mirusi 1560. gadā) .
Tas liecina, ka karaliskā ģimene vairākus gadu desmitus bija indētāju upuris.
Šo pētījumu dati ļāva apgalvot, ka Tsarevičs Džons ir saindēts. Indes saturs viņa mirstīgajās atliekās daudzkārt pārsniedz pieļaujamo robežu. Tādējādi padomju vēstures zinātne atspēko versiju par cara Ivana Vasiļjeviča dēla slepkavību.
ĀRZEMŠU RADĪTAIS MĪTS PAR SONICĪDU
Ivans Bargais pie sava dēla līķa, ko viņš nogalināja. Kapuce. Švarcs V.G. 1864. gads
Kurš ir Ivana Bargā apmelošanas autors? Šī rakstnieka un viņa sekotāju vārdi ir zināmi. Viņu izgudrojumi ir tikai saites viltus izdomājumu ķēdē par mūsu lielo pagātni.
Metropolīts Džons uzskatīja, ka "ārzemnieku liecībām bija izšķiroša ietekme uz krievu nīsto "vēsturiskās zinātnes" uzskatu veidošanos. Izcilais senatnes pētnieks Sergejs Paramonovs runāja par to pašu grāmatā “No kurienes tu esi, Krievija?”, kuru viņš publicēja ar pseidonīmu Sergejs Ļesnojs:
"Mūsu vēsturi rakstīja vācieši, kuri nezināja vai slikti zināja krievu valodu." Piemērs tam ir viltus normāņu teorija, mīts par varangiešu aicinājumu un citi mīti.
“Bironovisma laikā, kad izrādījās ļoti grūti kaut ko aizstāvēt krievu principu, Sanktpēterburgā starp vācu kņazistēm uzaicinātiem zinātniekiem radās ideja, ka slāvi valstiskumu aizņēmās no ziemeļvācu ciltīm. 9.-10.gadsimta slāvi tika atzīti par “dzīvniekiem dzīvojošiem” (normaņu izteiciens), bet ziemeļu laupītāju vienības no normaņu varangiešiem, kas tika nolīgti kalpot dažādiem valdniekiem un turēja Ziemeļeiropu bailēs. , tika pasludināti par valsts cēlājiem un radītājiem.
Tā Zigfrīda Beijera, Žerāra Millera un Augusta Šloezera pildspalvā dzima normanisma ideja, ko mēdz dēvēt par normāņu teoriju, lai gan visa normanisma apgalvojumu summa divu gadsimtu garumā nedod tiesības saukt par normanismu. ne tikai teorija, bet pat hipotēze, jo šeit nav nedz avotu analīzes, nedz visu zināmo faktu apskata.
Šķiet, ka mēs runājam par laikmetu, kas nav saistīts ar tēmu. Bet, ja jūs nesaprotat Rietumu vēlmi sagrozīt patiesību par mūsu lielo pagātni, ir grūti noticēt, ka ārzemnieku rakstītais par Ivanu Briesmīgo ir parasti meli.
Var minēt tūkstošiem piemēru, kā Rietumu vēsturnieki ir sagrozījuši mūsu valsts vēsturi.
Bet Ivana Bargā laikmets tika pakļauts īpaši nežēlīgiem uzbrukumiem.
“Ar Karamzina “vieglu roku” kļuva par labas gaumes pazīmi dāsni nosmērēt šo laikmetu ar melnu krāsu,” rakstīja metropolīts Džons. “Pat konservatīvākie marksistiskie vēsturnieki uzskatīja par savu pienākumu izrādīt cieņu rusofobiskajai retorikai. "mežonīgums", "niknums" un "nezināšana". ", "terors" kā laikmeta pašsaprotama iezīme." Turklāt vēsturniekiem liecība par it kā tā laikmeta šausmām bija nevis aculiecinieku liecības, ne arhīvu dati, nevis arhīvos fiksētās un glabātās galminieku liecības, bet gan Rietumu sūtņu apmelojošie izdomājumi.
Mīts par filicīdu un citi viltus mīti bija nepieciešami ne tikai tāpēc, lai atmaskotu caru kā asinskāru tirānu viņa pēcnācēju acīs, bet arī lai pierādītu Rietumu pasaulei, kas līdz tam laikam bija “slavena” ar inkvizīcijas šausmām, ka Krievijā kārtība nebija labāka.
“Sākot ar Karamzinu,” rakstīja metropolīts Džons, “krievu vēsturnieki savos rakstos atkārtoja visu pretīgumu un netīrību, ko ārzemju “viesi” izlēja uz Krieviju, un tādu cilvēku kā Stadena un Possevina radošais “mantojums” ilgu laiku tika uztverts kā tāds. krievu tautas dzīves un morāles liecības."
To pašu A. Guļevičs saka savā grāmatā “Cara vara un revolūcija”: “Valsts vēsturi parasti raksta draugi, Krievijas vēsturi raksta tās ienaidnieki.”
Bet kurš pirmais nomelnoja vienu no lielākajiem krievu autokrātiem?
Šīs rindas, kuras komponēja Antonijs Posevins (pāvesta spiegs), uzņēma Heinrihs Stadens (vācu spiegs) un citēja pārāk lētticīgais (?) Karamzins:
"Kņazs, cēlas greizsirdības pilns, nāca pie sava tēva un pieprasīja, lai viņš sūta viņu ar armiju, lai padzītu ienaidnieku, atbrīvotu Pleskavu un atjaunotu Krievijas godu. Jānis dusmu uzplūdā kliedza: "Dumpinieks! Jūs kopā ar bojāriem gribat mani gāzt no troņa," un pacēla roku. Boriss Godunovs gribēja to noturēt: cars ar savu aso spieķi viņam iedeva vairākas brūces un spēcīgi iesita ar to princim pa galvu. nelaimīgais nokrita, asiņojot!"
Jezuītu mūks Entonijs Possevins ieradās Maskavā 1581. gadā, lai kalpotu par vidutāju sarunās starp Krievijas caru un Polijas karali Stefanu Batoriju, kurš Livonijas kara laikā iebruka krievu zemēs. Būdams pāvesta Gregora XIII legāts, Possevins cerēja ar jezuītu palīdzību panākt Jāņa IV piekāpšanos, izmantojot Krievijas sarežģīto ārpolitisko situāciju. Viņa mērķis nepavisam nebija karojošo pušu samierināšana, bet gan Krievijas baznīcas pakļaušana pāvesta tronim...
Katoļu baznīca, zaudējusi cerību atklāti, krusta karu un slepeni, ar ķecerību palīdzību salauzt Krievijas valsti un pareizticīgo krievu baznīcu, tagad centās to panākt ar maldināšanu, solot Ivanam Bargajam, ja viņš nodos patieso ticību. , iepriekš Bizantijai piederējušo teritoriju iegūšana .
"Taču pāvesta cerības un Possevina centieni nebija vainagojušies ar panākumiem," rakstīja M. V. Tolstojs "Krievu baznīcas vēsturē". "Jānis Vasiļjevičs parādīja visu sava prāta dabisko elastību, veiklību un apdomību, kam Jezuītam pašam vajadzēja dot taisnību, noraidīt uzmākšanos par atļauju būvēt latīņu baznīcas Krievijā, noraidīt strīdus par ticību un baznīcu savienību, pamatojoties uz Florences koncila noteikumiem, un viņu neaizrāva sapņainais solījums iegūstot visu Bizantijas impēriju, ko grieķi pazaudēja, it kā atkāpjoties no Romas.
Florences savienība, citiem vārdiem sakot, vienošanās par pareizticīgo un katoļu baznīcas, tika parakstīts 1439. gadā Florencē. Šī savienība bija vēl viens Romas mēģinājums ar spēku izplatīt katolicismu. Reaģējot uz to, 1448. gadā Maskavas bīskapu padome pasludināja Krievijas pareizticīgo baznīcu par autokefālu, tas ir, neatkarīgu no Konstantinopoles patriarha.
Komentējot M.V. Tolstojs, metropolīts Džons rakstīja:
“Pazīstams krievu baznīcas vēsturnieks varētu piebilst, ka Romas mahinācijām attiecībā uz Krieviju ir sena vēsture, ka misijas neveiksme padarīja Possevinu par personīgo cara ienaidnieku, ka pats vārds “jezuīts” Ordeņa locekļu negodīgumam un bezprincipialitātei jau sen kļuvis par pazīstamu vārdu, ka pats legāts ieradās Maskavā dažus mēnešus pēc prinča nāves un nekādos apstākļos nevarēja būt liecinieks notikušajam.
Jānis Vasiļjevičs atbildēja jezuītim stingri un draudīgi: "Vai tu saki, Antonij, ka tava romiešu ticība ir vienota ar grieķu ticību? Un mēs nesam patiesi kristīgo ticību, bet ne grieķu ticību. Grieķi nav mūsu evaņģēlijs. Mūsu ticība nav grieķis, bet krievs.
Misija bija pilnīga neveiksme, un saniknotais Possevins no savām dusmām radīja mītu, ka Ivans Bargais dusmu lēkmē nogalināja savu dēlu un troņmantnieku Careviču Ivanu Joannoviču.
"Possevins saka," raksta metropolīts Džons, "ka karalis bija dusmīgs uz savu vedeklu, prinča sievu, un strīda laikā, kas izcēlās, viņš viņu nogalināja. Versijas absurds (kopš tā aizsākums) bija tik acīmredzams, ka bija nepieciešams “cilvēks” stāsts, lai atrastu vairāk.” uzticams “iemesls un “motīvs slepkavībai. sarunās ar Batoriju par mieru un viņu nogalināja karalis uz aizdomu pamata par līdzdalību bojāru sazvērestībā.Abas versijas ir pilnīgi nepamatotas un nepamatotas.Visā dokumentu un aktu masā, kas datēti ar gadu, nav iespējams atrast pat mājienus par to autentiskumu. tas laiks, kas mūs ir sasniedzis.
Bet informācijai par Tsareviča Ivana “dabisko” nāvi ir dokumentāls pamats.
Slimais un dievbijīgais princis tālajā 1570. gadā, godbijīgi baidīdamies no karaļa dienesta grūtībām, kas viņu gaida, tolaik Kirillo-Belozerskas klosterim ziedoja milzīgu tūkstoš rubļu ieguldījumu. Dodams priekšroku klostera varoņdarbam, nevis pasaulīgajai godībai, viņš pievienoja ieguldījumu ar nosacījumu, ka "ikviens, kurš vēlas uzņemties tonzūru, carēvičs kņazs Ivans tiks tonzēts par šo ieguldījumu, un, ja grēku dēļ Careviča vairs nebūs, tad viņš pieminēts.”
Netiešs pierādījums Ivana nāvei nevis no personāla sitiena ir fakts, ka filicīda “modificētajā” versijā viņa nāve nesekoja uzreiz pēc “nāvējošā trieciena”, bet četras dienas vēlāk, Aleksandrovskaja Slobodā. Pēc tam kļuva skaidrs, kāpēc princis četras dienas izgaisa - to izraisīja sublimāta saindēšanās.
Cits blēdis, vācietis Heinrihs Stadens, kurš ieradās Maskavā ar izlūkošanas uzdevumiem, arī paņēma un izstrādāja “dēla slepkavības” versiju.
Stadens rakstīja apmelojošas piezīmes, kuras Karamzins uzskatīja par patiesām un kuras atklāja padomju vēsturnieki. Piemēram, I.I. Polozins tos nodēvēja par "slepkavību, laupīšanu, zādzību ar rokām", un tos raksturo "neatkārtojams cinisms". Pēc cita padomju vēsturnieka S.B. Veselovskis, "tie bija nesakarīgs stāsts par tik tikko izglītotu, neizglītotu un nekulturālu piedzīvojumu meklētāju, kas satur daudz lielīšanās un melu."
Atgriežoties Vācijā, Stadens izklāstīja projektu par Maskavu iekarošanu, ierosinot iznīcināt visas baznīcas un klosterus, iznīcināt un atcelt pareizticīgo ticību un pēc tam pārvērst krievu tautu par vergiem. Šos datus izmantoja daudzi krievu vēsturnieki, savos rakstos aprakstot Ivana Bargā laikmetu.
Krievu filozofs Ivans Aleksandrovičs Iļjins brīdināja, ka "pasaulē ir tautas, valstis, valdības, baznīcu centri, aizkulišu organizācijas un indivīdi - naidīgi pret Krieviju, īpaši pareizticīgo Krieviju, īpaši impērisko un nedalīto Krieviju. Tāpat kā ir " Anglofobi”, “Germanofobi”, “Japanofobi” - tātad pasaule ir pilna ar “rusofobiem”, ienaidniekiem nacionālā Krievija, solot sev visus panākumus no tās sabrukuma, pazemošanas un vājināšanās...
Tāpēc, lai ar ko mēs runātu, lai pie kā grieztos, mums viņš modri un prātīgi jāmēra pēc viņa simpātiju un nodomu mēra attiecībā pret vienotu, nacionālu Krieviju un negaidot: no uzvarētāja - glābiņu, no skaldītājs - palīdzība, no reliģiskā pavedinātāja - līdzjūtība un sapratne, no iznīcinātāja - labestība, no apmelotāja - patiesība.
Politika ir māksla atpazīt un neitralizēt ienaidnieku."
Un svētais Baziliks Lielais ieteica no vēsturnieku darbiem izvēlēties "tikai to, kas jums nepieciešams un atbilst Patiesībai, bet pārējo atstāt bez uzmanības".
KĀPĒC IROZNIJA ĒKA TIKA NEMĀCĪTA?
Kāpēc Ivans Vasiļjevičs Briesmīgais un viņa valdīšana pēkšņi tika pakļauta apmelošanai?
Atbilde ir vienkārša: spēcīga Krievija ir biedējoša Rietumiem, un Ivans Bargais izveidoja maskaviešu karalisti kā varenu, cīnījās par ticības tīrību un nostiprināja pareizticīgo Krievijas autokrātiju, kuras pamatus lika svētais dižciltīgais kņazs Andrejs. Bogoļubskis.
Ivana Bargā valdīšana un tās priekšvakars Krievijai bija ļoti nozīmīgas. Tā šo laikmetu vērtē vēstures zinātņu doktors S.V. Perevezentsevs grāmatā "Cars Ivans IV Briesmīgais":
“15. gadsimtā notika Krievijai īpaši nozīmīgi notikumi, kas atstāja milzīgu iespaidu uz visu tās turpmāko vēsturi – 1439. gadā Florencē tika parakstīts līgums par katoļu un katoļu apvienošanos. pareizticīgo baznīcas; 1448. gadā, atbildot uz Florences savienību, Bīskapu padome Maskavā pasludināja krievu baznīcu par autokefālu, t.i. neatkarīgs no Konstantinopoles patriarha; 1453. gadā Bizantijas impērija beidza pastāvēt; 1480. gadā Krievijas valsts beidzot atbrīvojās no tatāru-mongoļu jūga.
Tā laika krievu reliģiskajai un mitoloģiskajai apziņai tik strauja secība, patiesībā šo notikumu sakritība nevarēja šķist nejauša. Un jēga šķita pilnīgi noteikta – Kungs pats izvēlējās Rusu, lai īstenotu noteiktus Augstākus, Dievišķus plānus uz Zemes, jo Krievija palika vienīgā valsts pasaulē, kas atnesa cilvēcei pareizās ticības gaismu. Šajā periodā Maskava sāk tikt atzīta par ne tikai Krievijas, bet arī visas pasaules centru, kodolu, fokusu.
Un gluži dabiski Rietumi izsauca trauksmi.
Nespējot ar militāriem līdzekļiem iznīcināt Krieviju, Rietumi ķērās pie apmelošanas un apmelošanas, lai grautu Krievijas augstākās valsts varas autoritāti.
Mūsu vēsturnieks Ivans Jegorovičs Zabelins rakstīja:
“Ikviens zina, ka senie cilvēki, īpaši grieķi un romieši, prata audzināt varoņus... Šī prasme sastāvēja tikai no tā, ka viņi prata attēlot savas labākās progresīvās personības savā vēsturē ne tikai vēsturiski, bet arī poētiskā patiesība.
Viņi prata novērtēt varoņu nopelnus, prata atšķirt zelta patiesību un šo nopelnu patiesību no ikdienas meliem un netīrumiem, kuros noteikti dzīvo un vienmēr vairāk vai mazāk sasmērējas.
Šajos nopelnos viņi spēja atšķirt ne tikai savu īsto un, tā teikt, noderīgo būtību, bet arī ideālo būtību, tas ir, vēsturisko ideju par pabeigtu darbu un varoņdarbu, kas ir nepieciešams un paaugstina varoņa raksturu. līdz ideāla līmenim."
Par mūsu vēsturniekiem Zabelins ar nožēlu teica:
"Kā jūs zināt, mēs ļoti cītīgi tikai noliedzam un nosodām savu vēsturi un neuzdrošināmies pat domāt par kādiem raksturiem un ideāliem. Mēs nepieļaujam ideālu savā vēsturē... Visa mūsu vēsture ir tumša neziņas, barbarisma valstība, veltīgs svētums, verdzība un tā tālāk. Nevajag būt liekuļiem: tā domā lielākā daļa izglītoto krievu cilvēku..."
VAI DŽONS BIJA BRIESMI NEŽĒLIGAIS?
Instruējot filmas “Ivans Briesmīgais” veidotājus, režisoru Eizenšteinu un Čerkasovu, kurš atveidoja cara lomu, Staļins sacīja:
"Ivans Bargais bija ļoti skarbs. Var parādīt, ka viņš bija skarbs. Bet jāparāda, kāpēc jābūt skarbam. Viena no Ivana Bargā kļūdām bija tā, ka viņš nesagrāva piecas lielas feodālās ģimenes. Ja viņš iznīcināja šīs piecas daudzbērnu ģimenes, ja tā būtu, nepatikšanas laiks vispār nebūtu bijis.
Ivanu Briesmīgo sauca par tirānu, viņam tika piedēvētas pārmērīgas nežēlības, un tikmēr Staļins, kurš rūpīgi pētīja cara politiku, secināja, ka viņš pat izrādījis pārmērīgu maigumu pret naidīgām bojāru ģimenēm, apžēlojot tās un tādējādi ļaujot Krievijai ienirt laikā. no nepatikšanām, kas prasīja gandrīz pusi no Maskavā iedzīvotājiem.
Tikmēr fakti atspēko cara nežēlību un oprichnina “terora” necilvēcību.
N.Skuratovs rakstā “Ivans Briesmīgais – skats uz viņa valdīšanas laiku no Krievijas valsts stiprināšanas viedokļa” raksta:
"Vienkāršam vēstures nezinošam cilvēkam, kurš neriebjas reizēm skatīties filmas un palasīt avīzi, var šķist, ka Ivana Bargā zemessargi nogalināja pusi valsts iedzīvotāju. Tikmēr politisko represiju upuru skaits 2011. gada 1. novembrī plkst. 50 gadu valdīšanas laiks ir labi zināms no drošiem vēstures avotiem.
Tajās ir nosaukts pārliecinošs vairākums mirušo... sodītie piederēja augstākajām šķirām un bija vainīgi ļoti reālā, nevis mītiskā sazvērestībā un nodevībā... Gandrīz visi no viņiem iepriekš bija piedoti saskaņā ar skūpstīšanās solījumu. krusts, tas ir, viņi bija zvēresta pārkāpēji, politiskie recidīvisti.
Manjagins atzīmē, ka metropolītam Džonam un vēsturniekam R.G. bija viens un tas pats viedoklis. Skrinņikovs, kurš norādīja, ka 50 Briesmīgā cara valdīšanas gados uz nāvi notiesāti ne vairāk kā 4-5 tūkstoši cilvēku. Bet no šī skaitļa ir nepieciešams noņemt izpildītos bojārus pirms 1547. gada, tas ir, pirms Ivana Vasiļjeviča kronēšanas. Viņš nevar būt atbildīgs par dažādu pēc varas tiecošo bojāru klanu savstarpējām slepkavībām.
Manjagins raksta: “Jāņa IV valdīšanas laikā nāvessods tika sodīts par: slepkavību, izvarošanu, sodomiju, nolaupīšanu, dzīvojamās ēkas dedzināšanu ar cilvēkiem, tempļa aplaupīšanu, valsts nodevību.
Salīdzinājumam: cara Alekseja Mihailoviča valdīšanas laikā jau 80 noziegumu veidi tika sodīti ar nāvi, bet Pētera I laikā - vairāk nekā 120!
Katrs nāves spriedums Jāņa IV laikā tika pasludināts tikai Maskavā, un to personīgi apstiprināja cars.
Pareizticīgo cara Ivana Vasiļjeviča vara bija daudz maigāka nekā Eiropā, par ko Manjagins saka: “Tajā pašā 16. gadsimtā citos štatos valdības pieļāva patiesi zvērīgu nelikumību.
1572. gadā Svētā Bartolomeja naktī Francijā tika nogalināti vairāk nekā 80 tūkstoši protestantu.
Anglijā 16. gadsimta pirmajā pusē klaiņošanas dēļ vien tika pakārti 70 tūkstoši cilvēku.
Vācijā 1525. gada zemnieku sacelšanās apspiešanas laikā ar nāvi tika sodīti vairāk nekā 100 tūkstoši cilvēku.
Albas hercogs Antverpenes ieņemšanas laikā nogalināja 8 tūkstošus cilvēku un 20 tūkstošus cilvēku Hārlemā, un kopumā Nīderlandē spāņi nogalināja aptuveni 100 tūkstošus cilvēku.
Tātad “apgaismotajā” un “žēlsirdīgajā” Eiropā aptuveni tajā pašā laika posmā nāvessods tika izpildīts vairāk nekā 378 tūkstošiem cilvēku, galvenokārt nevainīgu, un Krievijā Ivana Bargā vadībā par konkrētiem smagiem noziegumiem tika sodīti 4-5 tūkstoši. Kāpēc Briesmīgais cars ir tirāns, bet eiropieši ir žēlsirdība?
Ivana Bargā valdīšanas laikā iedzīvotāju skaita pieaugums bija 30-50%, Pētera I valdīšanas laikā iedzīvotāju skaita samazināšanās bija 40%.
Tāpēc cars Briesmīgais ir tirāns, un Pēteris ir Lielais. Tagad mēs redzam, cik precīza ir definīcija I.L. Soloņevičs: "Krievu vēsturnieks ir speciālists Krievijas vēstures sagrozīšanā."
Runājot par nāvessodiem, nevajadzētu aizmirst, ka tieši “neiznīcinātā” šuisku bojāru ģimene bija viena no tām ģimenēm, kas iegrūda Krieviju nemieru laikā.
Kopš Vasilija Šuiskija valdīšanas tika pārkāpta pareizticīgo varas vertikāle.
Sākot ar Jāņa III valdīšanu, tika noteikts, ka ķēniņš zvēr uzticību Dievam, un cilvēki zvēr uzticību ķēniņam kā Dieva Svaidītajam. Bet ateists Šuiskis nedeva zvērestu Dievam - viņš deva apakšzvērestu bojāru elitei. Tas bija Ruriku dinastijas uzceltās autokrātijas iznīcināšanas sākums. Un šī iznīcināšana bija nevis cietsirdības, bet, gluži pretēji, Ivana Briesmīgā žēlastības rezultāts.
Metropolīts Džons atzīmēja: ”Maigs un maigs pēc būtības, karalis cieta un tika mocīts, spiests izmantot krasus pasākumus.”
Nereti gadījās, ka, tiklīdz sākās tiesas notiesāto ļaunāko noziedznieku nāvessoda izpilde, ieradās ziņnesis ar karalisko vēstuli un tie, kuri vēl nebija izpildīti, tika atbrīvoti zem krusta skūpsta. Bet ko bezdievīgajam dēmonu kalpam rūp šis skūpsts? Pateicībā par ķēniņa žēlastību viņi saindēja viņu ar sublimātu...
Un Krievija slīdēja pretī nemiera laikam, kura laikā tā zaudēja 7 miljonus no 15 miljoniem cilvēku un tika izglābta no pilnīgas iznīcināšanas un pārtapšanas par Polijas-Lietuvas koloniju, tikai pateicoties šim izcilajam Ivana Bargā izgudrojumam, kas mums ir nepelnīti. aizmirsts.
Tieši Zemsky Sobor, kas tika sasaukts 1613. gadā saskaņā ar Ivana Bargā ieviestajiem likumiem un noteikumiem, spēja atdzīvināt autokrātisko varu.
Šajā Maskavas Zemstvo vietējā padomē ārvalstu krāpnieku iebrukumi tronī beidzot tika noraidīti un Mihails Fedorovičs Romanovs tika ievēlēts par Krievijas caru.
Galu galā kņaza Dmitrija Mihailoviča Požarska varoņdarbs bija ne tikai tas, ka viņš atbrīvoja Maskavu, bet arī tas, ka viņu neglaimoja karaliskais tronis un viņš uzreiz “nekliedza” sevi par karali, kā Šuiskis ar tuvāko palīdzību. , bet piekrita tikai valsts pagaidu pārvaldīšanai, nekavējoties uzsākot gatavošanos Maskavas Zemstvo-Visas Krievijas zemes vietējās padomes sasaukšanai, kas atbalstīja oprichnina ieviešanu pareizticīgo ticības un krievu zemes glābšanas vārdā. pati par sevi.
Nikolajs Šahmagonovs
Vēsturnieki apgalvo, ka Ivans Bargais savā dzīvē mīlējis tikai trīs cilvēkus: vispirms sevi, pēc tam savu mīļoto sievu Anastasiju Romanovu un, visbeidzot, viņu kopīgo dēlu Ivanu.
Karalieni Anastasiju, visticamāk, kāds saindējis (to apstiprināja 2000. gadā veiktais pētījums par viņas mirstīgajām atliekām). Viņas bērēs cars Ivans šņukstēja kā bērns, un tieši pēc šī notikuma tika svinēts pagrieziena punkts viņa raksturā. Bet galu galā tika salauzts viņu dēla Tsareviča Ivana templis.
Ivana Bargā rekonstrukcija pēc galvaskausa, ko veidojis profesors M. Gerasimovs
Pēc izplatītākās versijas, Ivans Bargais savu mīļoto dēlu nogalināja pirms 432 gadiem, 1581. gada 19. novembrī. (lai gan vairāki avoti norāda citus datumus). Kāpēc viņš nogalināja? Šajā jautājumā ir četras galvenās versijas.
V. Švarcs “Ivans Briesmīgais pie sava nogalinātā dēla līķa”, 1868.g.
Pirmā versija. Politisks. Viņa devās pastaigā pa pasauli no Karamzina “Krievijas valsts vēstures” devītā sējuma un ir saistīta ar Livonijas karu 1561.–1583.
1581. gadā sākās iepriekšējas sarunas par mieru, kas Krievijai nesa ievērojamus teritoriālos zaudējumus. Carevičs Ivans tam iebilda un bojāru pavadībā ieradās pie sava tēva, lai pieprasītu viņam nosūtīt armiju, lai atbrīvotu Pleskavu no iebrucējiem. Ivans Briesmīgais kļuva nikns: " Dumpinieks! Jūs kopā ar bojāriem gribat mani gāzt no troņa!“Dusmu lēkmē cars svieda pret savu dēlu, Boriss Godunovs, kurš atradās tuvumā, mēģināja to novērst, par ko cars viņu piekāva. Pēc tam Ivans Bargais vērsās pie sava dēla un turpināja iesākto “tēva audzināšanu”, kas noveda pie neveiksmīga trieciena templim.
Pret šo versiju parasti iebilst fakts, ka starp Maskaviešu karalisti un Polijas-Lietuvas Sadraudzības valsti tika noslēgts Jam-Zapoolskas miers 1582. gada 15. janvārī un Plūsas pamiers 1583. gada 26. maijā, t.i. pēc Tsareviča Ivana nāves. Taču garos karos sarunas par pamieru parasti ilgst gadiem.
Galvenais arguments pret šo versiju var būt saistīts ar vienu lietu - Karamzina nebija klāt. Bet šādā veidā jūs varat atspēkot jebkuru vēsturisks fakts: piemēram, tas, ka Ivans Briesmīgais bija Careviča Ivana tēvs - neviens no vēsturniekiem nebija klāt viņa ieņemšanas brīdī.
N. Šustovs “Ivans Briesmīgais pie viņa nogalinātā dēla līķa”, 1960.
Otrā versija. Mājsaimniecība. Tās autors ir Antonio Possevino, jezuīts, kurš ieradās Maskavā, lai piedalītos sarunās par pamieru Livonijas karā un Ivana Bargā pamudināšanu uz savienību ar Vatikānu.
Mantās, kas palikušas aiz muguras" Vēstures raksti par Krieviju,” kāds katoļu mūks šo notikumu raksturo šādi: “ Ivana dēla trešā sieva reiz gulēja uz soliņa, ģērbusies apakškleitā, jo bija stāvoklī un nedomāja, ka pie viņas kāds nāks. Viņu negaidīti apciemoja Lielhercogs Maskava Viņa nekavējoties piecēlās viņam pretī, bet nomierināt viņu vairs nebija iespējams. Princis iesita viņai pa seju un pēc tam tik spēcīgi sita ar nūju, ka viņam tas bija līdzi nākamajā naktī viņa izmeta zēnu. Šajā laikā dēls Ivans ieskrēja pie tēva un sāka lūgt, lai viņš sievu nesit, bet tas tikai izraisīja tēva dusmas un sitienus. Viņš bija ļoti smagi ievainots galvā, gandrīz templī, ar to pašu spieķi».
Parasti tiek iebilsts pret šo versiju, ka Ivans Bargais nevarēja apciemot sava dēla sievu. Viņi saka, ka dižciltīgo sievu istabas parasti bija pastāvīgi slēgtas, un atslēgu glabāja viņu vīri. Kā tad karalim izdevās iekļūt un redzēt princesi Jeļenu un pat viņas apakšveļā?
Kā-kā, jā, tieši tāpat! Karalis ir karalis, jo viņš iet, kur grib. Turklāt sekojošā versija izskaidro, kāpēc karalis varēja apciemot savu vedeklu.
G. Sedovs “Cars Ivans Bargais apbrīno Vasilisu Melentjevu”, 1875.g.
Trešā versija. Erotisks. Ivana Bargā pirmā laulība ar Anastasiju Romanovu ilga 13 gadus, līdz viņai pēkšņa nāve. Turpmākais Ivana Bargā laulāto skaits nav precīzi noteikts, taču parasti tiek doti vēl septiņi vārdi. Ivanam ļoti patika sieviešu dzimums, un, pēc angļa Džeroma Horsija teiktā, kurš viņu pazina personīgi, " viņš pats lielījās, ka sabojājis tūkstoš jaunavu».
Careviča Ivana dēls sekoja cara Ivana tēvam, arī bieži mainīja sievas un konkubīnes, un līdz 27 gadu vecumam viņš bija precējies trīs reizes. Turklāt dažreiz princis dalījās savās saimniecēs ar savu tēvu, bet viņa trešā sieva Jeļena Šeremetjeva bija mantkārīgi dalīties. Bet Ivans Briesmīgais ļoti gribēja kļūt par vedeklu (tā krievu valodā sauca sievastēvu, kurš bija dzimumattiecībās ar dēla sievu, pazīstamu arī kā “vīra meitu”, jeb “meitu- likumā"). Vai viņš kļuva vai nē, tas nav svarīgi, bet tas nonāca ģimenes ķīviņā, kā rezultātā princis tika sists pa galvu ar nūju.
UN jaunākā versija. Patriotisks. Ivans Bargais nemaz nenogalināja savu dēlu, kā par viņu saka Krievijas apmelotāji. 2013. gada oktobrī grupa pareizticīgo vēsturnieku un figūru nosūtīja vēstuli Krievijas Federācijas kultūras ministram ar lūgumu un prasību izņemt no Tretjakova galerijas slaveno Repina gleznu par šo tēmu, norādot, ka šis darbs “ aizskar krievu tautas patriotiskās jūtas».
Apelācijas sūdzībā norādīts: “ Mūsdienīgs vēstures zinātne Ir stingri noteikts, ka pirmais Krievijas cars Jānis savu dēlu nenogalināja" Viņi, protams, meloja - vēstures zinātne šeit neko nav noskaidrojusi (un nemaz nerunājot par “stingru”), un neviens nezina, kas tur īsti notika.
Un es gribu jautāt krievu tautai: "Vai tā ir taisnība, ka Repins ar šo attēlu aizskar jūsu patriotiskās jūtas?"
