Mājas Bērnu zobārstniecība Vēstures zinātņu doktore Oksana Kiyanskaya - par decembrisma mutācijām. Intervēja Olga Andrejeva

Bērnu zobārstniecība

Vēstures zinātņu doktore Oksana Kiyanskaya - par decembrisma mutācijām. Intervēja Olga Andrejeva

Abstrakts par tēmu:

Dekabristi un zemnieku jautājums.

Izpildīts:

Vēstures fakultātes otrā kursa studente

Kirijs Jevgēnija.

Dekabristi un zemnieku jautājums.

Plāns:

1 ievads un darba mērķis.

2 Atsauces

3 Pestels Pāvels Ivanovičs.

4 Zemnieki pēc Pestela krievu patiesības.

5 zemnieki saskaņā ar Muravjova konstitūciju.

Ievads.

19. gadsimta vidū pēc krievu armijas svešām ejām izveidojās spēcīga opozīcija muižnieku vidū - decembristi. Viņi visi bija ļoti izglītoti cilvēki un saprata, ka dzimtbūšana ļoti kavē Krievijas attīstību. Viņi to uzskatīja par feodālisma reliktu, kas pazemo zemniekus, un gribēja to atcelt.

Šī darba mērķis ir aplūkot Dienvidu (Pestel) un Ziemeļu (Muravjova-Apostols) sabiedrības uzskatus par dzimtbūšanas problēmu un tās risinājumu.

Izmantotās literatūras saraksts

Pestel P.I.

krievu patiesība

Muravjovs-Apostols N.M.

Konstitūcija

Pestels un viņa krievu patiesība.

Īsa biogrāfija.

Nāk no vācu Pestelu ģimenes, kas apmetās uz dzīvi Krievijā gada beigās XVII gadsimts.

Tēvs - Ivans Borisovičs Pestels(1765-1843). Māte - Elizaveta Ivanovna Krok (1766-1836). Ģimene atzinās luterānisms . Ģimenes pirmais bērns kristībās saņēma vārdu Pols Burčards.

Ieguvis pamatizglītību mājās, in 1805 - 1809 studējis Drēzdenē. 1810. gadā atgriezās Krievijā, mācījās plkstLapu korpuss, kurš izcili absolvēja ar savu vārdu ierakstītu marmora plāksnē un tika iecelts par praporščiku Lietuvas Dzīvessargu pulkā.

Piedaloties Tēvijas karš, izcēlās Borodino kauja(1812 ); tika smagi ievainots un par drosmi apbalvots ar zelta zobenu. Pēc atveseļošanās viņš ienāca grāfa Vitgenšteina adjutanti , izcēlies kaujās plkst Leipciga , Bar-sur-Aube un plkst Troyes ; vēlāk kopā ar grāfu Vitgenšteins dzīvoja Tulčinā, no kurienes devās uz Besarābiju vākt ziņas par grieķu sašutumu pret turkiem un sarunām ar valdnieku Moldova (1821).

1822. gadā viņš tika pārcelts pulkvedis galīgi apbēdinātsVjatkas kājnieku pulksun gada laikā viņš to saveda kārtībā. Pats Aleksandrs I , izskatot to septembrī 1823. gads , izteica sevi: “Lieliski, kā sargs,” un piešķīra Pestelam 3000 akru zemes.

Masonā piedalās kopš 1816. gada ložās, Pestels tika uzņemts"Pestīšanas savienība", sastādīja viņam hartu, in 1818 kļuva par Sakņu padomes locekliLabklājības savienība, un 1821. gadā gadā, pēc tās pašlikvidācijas vadījaDienvidu slepenā biedrība. Ar lielu intelektu, daudzpusīgām zināšanām un runas dotībām (par to vienbalsīgi liecina gandrīz visi viņa laikabiedri), Pestels drīz kļuva par sabiedrības galvu. Ar savas daiļrunības spēku viņš pārliecināja 1825. gads un Sanktpēterburgas sabiedrībai rīkoties Dienvidu garā.

Savu uzskatu izpausmi apkopojis viņš pats"Krievu patiesība"

Krievu patiesība ir Dienvidu decembra biedrības programmas dokuments.

Pestels revolūcijas laikā bija Pagaidu Augstākās valdības diktatūras atbalstītājs un uzskatīja, ka diktatūra ir izšķirošs nosacījums panākumiem. Diktatūrai, pēc viņa pieņēmumiem, vajadzēja pastāvēt 10-15 gadus. Viņa konstitucionālais projekts “Krievijas patiesība” bija rīkojums Pagaidu Augstākajai valdībai, kuru nosodīja diktatoriskā vara. Pilns šī projekta nosaukums skan: “Krievu patiesība jeb Aizsargātās valsts dižkrievu tautas harta, kas kalpo kā apliecinājums Krievijas valsts struktūras pilnveidošanai un satur pareizo kārtību gan tautai, gan provizoriskiem. Augstākā valdība." Pestela darbs pie konstitucionālā projekta ilga gandrīz desmit gadus. Viņa konstitucionālais projekts parādīja, ka viņš apzinās sava laika politiskās domas kustību.

Zemnieku jautājums.

Pestels uzskatīja par pilnīgi nepieņemamu zemnieku atbrīvošanu bez zemes, tas ir, dodot viņiem tikai personisku brīvību. Viņš, piemēram, uzskatīja, ka zemnieku atbrīvošana Baltijas valstīs, kurās viņi saņēma zemi, ir tikai “iedomāta” atbrīvošana. Pestels iestājās par zemnieku atbrīvošanu ar zemi. Viņa agrārais projekts tika detalizēti izstrādāts Russkaja Pravda un rada ievērojamu interesi. Savā agrārajā projektā Pestels drosmīgi apvienoja divus pretrunīgus principus: no vienas puses, viņš par pareizu atzina, ka "zeme ir visas cilvēces īpašums", nevis privātpersonas, un tāpēc nevar būt privātīpašums, jo " cilvēks var dzīvot tikai uz zemes un no zemes var saņemt tikai pārtiku,” tātad zeme ir visas cilvēces kopīpašums. Bet, no otras puses, viņš atzina, ka "darbs un darbs ir īpašuma avoti" un tam, kurš zemi mēslojis un apstrādāja, ir tiesības uz zemi piederēt uz privātīpašuma pamata, jo īpaši aramzemes labklājības dēļ. lauksaimniecībā “vajadzīgas lielas izmaksas”, un to Tam piekritīs tikai tas, kuram zeme “būs paša īpašumā”. Atzinis par pareizām abas pretrunīgās pozīcijas, Pestels savu agrāro projektu pamatoja ar prasību dalīt zemi uz pusēm un katru no šiem principiem atzīt tikai vienā no sadalītās zemes pusēm.

Saskaņā ar Pestela projektu, visa apstrādātā zeme katrā apgabalā, “kā to vajadzēja saukt par topošās revolucionārās valsts mazāko administratīvo iedalījumu”, ir sadalīta divās daļās: pirmā daļa ir valsts īpašums, to nevar ne pārdot, ne pirkt, tas iet uz komunālo sadalīšanu starp tiem, kas vēlas nodarboties ar lauksaimniecību, un ir paredzēts “nepieciešamā produkta” ražošanai; zemes otrā daļa ir privātīpašums, to var pirkt un pārdot, tā paredzēta “pārpilnības” ražošanai. Kopienas daļa, kas paredzēta nepieciešamo produktu ražošanai, tiek sadalīta starp apdzīvotajām kopienām.

Otrā daļa volostas zemju, kas paredzēta “pārpilnības” ražošanai, ir privātīpašums, bet daļa var piederēt arī valstij. Tikai šīs zemes var pirkt un pārdot. Var pārdot arī šīs zemes valsts daļu: "Valsts kase ir attiecībā pret valsts zemi privātpersonas formā, un tāpēc tai ir tiesības pārdot valsts zemes." Katrs krievs, kurš vēlas paplašināt savus zemes īpašumus, var iegādāties zemi no šīs zemes fonda otrās daļas.

Lai īstenotu savu agrāro projektu, Pestels uzskatīja par nepieciešamu zemes īpašnieku zemi atsavināt ar tās daļēju konfiskāciju. Citādi viņa projektu nevarēja īstenot: galu galā katrā apgabalā puse zemes bija jānodod zemniekiem, šī zeme tika atsvešināta no īpašniekiem, galvenokārt no zemes īpašniekiem. Bija zemes atsavināšana par kompensāciju, un bija arī bezatlīdzības atsavināšana un konfiskācija. “Ja zemes īpašniekam ir 10 000 akru zemes vai vairāk, tad puse zemes viņam tiek atņemta bez atmaksas,” teikts kādā nepabeigtā Russkaja Pravda fragmentā ar nosaukumu “Zemes sadalīšana”. Ja zemes īpašniekam bija mazāk par 10 000, bet ne vairāk kā 5000 hektāru, tad viņam arī atņēma pusi zemes, bet par to tika dota “atmaksa” - vai nu naudas raksturs, vai zeme kaut kur citā apgabalā, bet ar nosacījumu, ka Kopā viņa desmitā tiesa nepārsniedza 5000. Tādējādi zemes īpašums (ar pilnīgo dzimtbūšanas atcelšanu!) joprojām tika daļēji saglabāts. Nežēlīgi slaucot nost feodālās-kalpu sabiedrības pamatus, cenšoties dziļi atjaunot valsti buržuāziskā veidā, Pestels tomēr neuzdrošinājās aizstāvēt saukli par visas zemes nodošanu zemniekiem.

Muravjova konstitūcija

Biogrāfija

Ņikita Mihailovičs Muravjovs

Rakstnieka un publicista dēlsMihails Ņikitičs Muravjovs Un Jekaterina Fedorovna(dzimusi baronese Kolokolcova ). Saņēma lielisku mājas izglītību. Vēlāk viņš iestājās Maskavas universitātes Fizikas un matemātikas nodaļā. No februāra 1812. gads - koleģiālais reģistrators Tieslietu ministrijas departamentā. Vispirms 1812. gada karš aizbēga no mājām, lai pievienotos aktīvajai armijai. Oficiāli iesaukts armijā praporščiks jūlijā svītas ceturkšņos 1813. gads . Pabeidza visu 1813. gada kampaņu - 1814. gads . Drēzdenes un Leipcigas kauju dalībnieks. 1814. gada 1. augustā pārcelts uz ģenerālštābu. Piedalījies karadarbībā pret Napoleons I , atgriezās no O. Elbe (norīkots uz Krievijas karaspēka galvenā štāba dežūra ģenerāli Vīne A. A. Zakrevskis). 1815. gada jūnijā Ģenerālštāba svītā ierodas virsnieki Parīze . Šeit Muravjovs satikāsBendžamins Konstants, Anrī Greguārs , abats Zīvers.

Atgriežoties Krievijā, Muravjovs kopā ar topošajiem decembristiem apmeklēja profesora politekonomijas kursu. K. Hermanis un patstāvīgi studējis ekonomikas, tiesību un vēstures literatūru. IN 1816. gads aktīvi piedalījās Pestīšanas savienības izveidē. Viens no Labklājības savienības dibinātājiem ( 1818). Kopā ar S. Trubetskoju un A. N. Muravjovu piedalījies Labklājības savienības hartas – “Zaļās grāmatas” izveidē. 1820. gada janvārī Savienības Sanktpēterburgas sanāksmē viņš iestājās par republikas varas nodibināšanu ar militāru sacelšanos. 1820. gada sākumā atkāpjas no amata. Atstj uz Krievijas dienvidiem ar M. S. Luņins un tiekas tur ar Pestel.

Darba apraksts

Šī darba mērķis ir aplūkot Dienvidu (Pestel) un Ziemeļu (Muravjova-Apostols) sabiedrības uzskatus par dzimtbūšanas problēmu un tās risinājumu.

Dienvidu un Ziemeļu sabiedrības. Taču Savienības Tulčinas valdība dienvidos, apgabalā, kur atradās otrā armija Ukrainā, nepiekrita Maskavas kongresa lēmumam un nolēma “turpināt biedrību” uz Sanktpēterburgas bāzes. 1820. gada republikas lēmumi. 1821. gada pavasarī Tulčinā tika nodibināta Dienvidu decembristu biedrība, kas nekavējoties akceptēja republikas programmu un militārās sacelšanās taktiku.

Nākamajā sanāksmē jaundibinātā biedrība attīstīja savu organizatoriskā struktūra un izvēlējās Direktoriju, kurā bija P.I. Pestels, A.P. Jušņevskis un “ziemeļnieks” N.M. Muravjovs, kurš sēdē nepiedalījās. Ņikita Muravjova tika aicināta sazināties starp ziemeļu un dienvidu decembristiem. Dienvidu biedrībai bija trīs padomes: Tulčinskaja, Kamenskaja un Podoļskaja. Lai apspriestu visus jaunos pamatus teorētiskie jautājumi, kā arī risināt aktualitātes jaunizveidotajā sabiedrībā 6l: nepieciešams periodiski sasaukt tās vadošo biedru kongresus.

Pirmais Dienvidu biedrības vadītāju kongress notika Kijevā 1822. gadā. Kongresā īpaši Pestels uzklausīja ziņojumu par sava konstitucionālā projekta (“Krievu patiesības”) galvenajiem principiem. Viņš parādījās visvairāk svarīgs punkts Kijevas kongress. Pēc asas Pestela ziņojuma apspriešanas tika nolemts dot biedrības biedriem veselu gadu, lai pārdomātu ieskicēto programmu, kuru kopumā bija paredzēts izskatīt un pieņemt organizācijas līderu kongresā 1823. gada sākumā.

1822. gada rudenī Sanktpēterburgā izveidojās Ziemeļu decembristu biedrība. To izveidoja bijušo slepenās biedrības biedru iniciatīvas grupa, kurā bez Ņikitas Muravjova bija bijušie "Pestīšanas savienības" dibinātāji: S. P. Trubetskojs, M. S. Luņins, I. Puščins, E. P. Oboļenskis, N. I. Turgeņevs. un daži citi. Ziemeļu sabiedrībai, tāpat kā dienvidu sabiedrībai, bija vairākas pārvaldes - nodaļas galvaspilsētas aizsargu pulkos. Biedrību vadīja Dome trīs cilvēku sastāvā - N. Muravjova, S. Trubetskoja un E. Oboļenska.

Dienvidu un Ziemeļu biedrības aktīvi piesaistīja jaunus biedrus, izstrādāja un apsprieda konstitucionālos projektus (dienvidnieki - P. I. Pestela “Krievu patiesība”, ziemeļnieki - N. M. Muravjova “Konstitūcija”), kā arī kopīgas runas plānus. Turpinājās strīdi starp republikas atbalstītājiem un konstitucionālās monarhijas atbalstītājiem. Dienvidu iedzīvotāju vidū dominēja republikas noskaņas, ziemeļnieku vidū radikālas noskaņas manāmi pastiprinājās pēc K.F.Riljeva pievienošanās biedrības biedram 1823.gada rudenī. Taktikas jautājumos abas biedrības paļāvās uz “militāro revolūciju” – armijas sacelšanos, kuru vadīja slepeno biedrību locekļi.Baidoties no jauna “pugačevisma”, decembristi centās darboties tautas vārdā, bet bez tautas, koncentrējoties uz propagandu, galvenokārt starp virsniekiem un apzināti atsakoties no propagandas lielākoties karavīru vidū.

Kopā ar Ziemeļu un Dienvidu biedrībām un neatkarīgi no tām 1823. gadā tika izveidota “Apvienoto slāvu biedrība” ar centru Novgorodā-Voļinskā. Biedrības dibinātāji bija brāļi Pēteris un Andrejs Borisovi un polis Julians Ļubļinskis. Jaunās biedrības biedru vidū ir V.A.Bečsasnovs, P.F.Vigodovskis, I.I.Gorbačevskis, I.I.Ivanovs un citi, kopā vairāk nekā 50 cilvēku. Lielākā daļa sabiedrības locekļu piederēja jaunākajiem virsniekiem: tie bija kadeti, praporščiki, praporščiki utt., vairumā gadījumu no nabadzīgajiem muižniekiem, dažreiz pilnībā izpostīti. "Apvienoto slāvu biedrības" mērķis bija apvienot visas slāvu tautas vienā demokrātiskā federālā republikā. Katrai no apvienotajām slāvu tautām bija jābūt īpašai konstitūcijai, kas atbilstu tās nacionālajām tradīcijām un vietējiem apstākļiem. Federācijas centrā tika nodibināta lielās slāvu federālās savienības galvaspilsēta. “Slāvi” uzskatīja revolūciju par masu kustību un uzskatīja par nepieciešamu paļauties uz cilvēkiem. 1825. gadā “Apvienoto slāvu biedrība” kļuva par Dienvidu biedrības daļu kā tās Slāvu padome.

Dekabristu konstitucionālie projekti. Nozīmīgākās politiskās programmas tika izveidotas decembristu vidū. dokumenti - Ņikitas Muravjova “Konstitūcija” un Pāvela Pestela “Krievu patiesība”.

Saskaņā ar N. Muravjova “Konstitūciju” dzimtbūšana Krievijā tika nekavējoties atcelta. "Vergs, kas pieskaras Krievijas zemei, kļūst brīvs," teikts Konstitūcijā. Šī dokumenta pēdējā cietuma versijā teikts: "Zemnieki saņem savā īpašumā pagalmus, kuros viņi dzīvo, tajos esošos lopus un lauksaimniecības iekārtas, kā arī divas desmitās tiesas par katru mājsaimniecību par savu apmetni." Viņu rīcībā faktiski palika ievērojama daļa zemes īpašnieku zemes. Valsts un apanāžas zemniekiem tika piešķirti zemes gabali, kurus viņi izmantoja.

Saskaņā ar Pāvela Pestela “Krievu patiesību” dzimtbūšana Krievijā tika nekavējoties atcelta, un visiem pilsoņiem tika piešķirtas vienādas tiesības. Tika paziņots, ka dzimtbūšana "ir apkaunojoša lieta, kas ir pretēja cilvēcei" un "augstmaņiem nekavējoties jāatsakās no zemiskās privilēģijas iegūt īpašumā citus cilvēkus".

Pestels ierosināja nākotnē Krievijai sadalīt zemi katrā apgabalā divās daļās - publiskajā un privātajā. Pirmā, publiskā, puse, kuru nevar pārdot, ziedot vai ieķīlāt, kļūs par nepieciešamo produktu avotu un apmierinās cilvēku pamata uztura vajadzības, bet otrā kļūs par “pārpilnības” avotu un nodrošinās pārpalikumus. pārsniedz to, kas ir nepieciešams. Katram, kurš vēlējās nodarboties ar lauksaimniecību, bija tiesības saņemt noteiktu zemes piešķīrumu no pirmās, publiskās, zemes daļas. Šim nosacījumam vajadzēja garantēt Krievijas pilsoņiem no ubagošanas, bada un nabadzības. Lai izveidotu valsts zemes fondu, Pestels uzskatīja par nepieciešamu bez atlīdzības konfiscēt pusi lielāko zemes īpašnieku īpašumu zemes (10 tūkstoši desiatīnu vai vairāk), puse zemes tika atņemta arī citiem zemes īpašniekiem, bet par to noteikta kompensācija. tika dota naudas vai zemes veidā kaut kur citā apgabalā, tomēr ar nosacījumu, ka šādu zemes īpašnieku kopējais desmito tiesu skaits nedrīkst pārsniegt 5 tūkstošus. Līdz ar to zemes īpašums (pilnīgi atceļot dzimtbūšanu) joprojām tika daļēji saglabāts. .

Otro, privātīpašumā esošo pusi zemes pēc Pestela plāna varēja pirkt, pārdot, ieķīlāt vai dāvināt. Var būt gan privātīpašumi, gan valdības zeme. Katrs krievs, kurš vēlējās iegūt savu zemi, varēja iegādāties zemi no šī fonda.

Muravjovs Ņikita Mihailovičs (1795-1843), decembrists, kapteinis. Brālis A.M. Muravjova. Ārzemju braucienu dalībnieks. Viens no Pestīšanas savienības un Labklājības savienības dibinātājiem. Ziemeļu biedrības biedrs un augstākais valdnieks. Konstitūcijas projekta autors. Notiesāts uz 20 gadiem smaga darba.

Konstitūcija (no latīņu constitutitutio — struktūra), valsts pamatlikums, kas nosaka tās sociālo un valdības struktūru, varas pārstāvības struktūru veidošanas kārtību un principus, vēlēšanu sistēma, pilsoņu pamattiesības un pienākumi. Konstitūcija ir visu pašreizējo tiesību aktu pamatā.

Konstitūcija N.M. Muravjova - Krievijas valsts struktūras projekts. Izstrādāts 1821.-25. N.M. Muravjovs. Tā paredzēja konstitucionālu monarhiju, reģionu federāciju, pilsonisko vienlīdzību, vārda, preses, reliģijas brīvību, zemnieku atbrīvošanu, saglabājot zemes īpašumtiesības.

Ņikitas Muravjova konstitūcija bija ilga darba auglis. Viņš sāka to rakstīt 1821. gadā, taču nav šaubu, ka sagatavošanas periods tās radīšanai sākās agrāk. Ņikita Muravjovs pētīja visādas tajā laikā spēkā esošās konstitūcijas, pētīja revolucionārās Francijas, Ziemeļamerikas ASV pamatlikumus, 1812. gada Spānijas konstitūciju un daudzus citus.

Ņikita Muravjovs savā konstitūcijā pasludināja zemnieku atbrīvošanu no dzimtbūšanas, bet tajā pašā laikā ieviesa noteikumu: "Zemīpašnieku zemes paliek viņiem." Saskaņā ar viņa projektu zemnieki tika atbrīvoti bez zemes. Tikai viņa konstitūcijas pēdējā versijā, biedru kritikas spiests, viņš formulēja noteikumu par nelielu zemes piešķiršanu: zemnieki saņēma zemes gabalus un papildus tam divas desiatines par katru pagalmu kopīpašuma veidā. .

Ņikitas Muravjova konstitūcijas projekts, kura galīgajā variantā zemes īpašnieku īpašumiem papildus mājām, lopiem un lauksaimniecības darbarīkiem bija paredzētas vēl divas zemes daļas, pēc būtības nepārprotami bija buržuāzisks, lai gan tas nesa feodālo atlieku nastu.

Agrārs jautājums

Zemes īpašnieku interešu aizstāvība vispilnīgāk atspoguļojās N. Muravjova risinājumā agrārzemnieku jautājumā. “Zemes īpašnieku zemes paliek viņiem,” noteikti noteica N. Muravjovs. Runājot par zemes īpašnieku zemnieku atbrīvošanas problēmu, saskaņā ar pirmo projekta versiju viņiem tika dota tikai personiskā brīvība, kā arī tiesības nodot zemi citam īpašniekam, bet tajā pašā laikā zemnieki tika ir pienākums maksāt saviem bijušajiem zemes īpašniekiem "atlīdzību par pārtraukumu ienākumu saņemšanas procesā no apstrādājamās zemes." zemes ciema iedzīvotājiem. N.M. Par šo N. Muravjova projekta punktu Družini pareizi atzīmē: “Atbrīvotā zemnieka personā zemes īpašnieks saņēma nodrošināto darbs, ekonomiski piesaistīts zemes īpašnieka īpašuma platībai... Zemnieka atlīdzība par aiziešanu no īpašnieka ir slēpta indivīda izpirkuma maksa. Muravjovs ne tikai atbrīvoja zemniekus, bet arī nenovērsa neekonomisku piespiešanu: radot brīva līguma ārējo izskatu, viņš, lai arī mīkstinātā veidā, saglabāja juridisku šķērsli brīvai pārejai. Viņš arī attiecināja šo noteikumu uz īres īpašumiem: zemnieku maksājumu un darba apjomam bija jāatveido iepriekšējais dzimtcilvēku nodevu lielums vai iepriekšējais korvijs. tikai no Pestelas,bet arī no daudziem ziemeļu sabiedrības pārstāvjiem.N.Muravjovs sava projekta turpmākajās versijās nedaudz piekāpās atbrīvotajiem zemniekiem.Otrs variants paredzēja pagalma piešķiršanu ar dzīvs miris darbarīki un īpašuma zeme: “Par viņu īpašumu tiek atzītas ciema iedzīvotāju mājas ar sakņu dārziem, kā arī visi tiem piederošie lauksaimniecības instrumenti un mājlopi.” Saskaņā ar trešo variantu zemniekiem papildus īpašumam tika piešķirts arī neliels tīruma zemes gabals divu desiātu apmērā par pagalmu (“uz apmetni”), kas arī piespieda atbrīvoto zemnieku nonākt verdzībā. savam bijušajam īpašniekam. Balstoties uz tā laika agrotehnisko līmeni, zemnieku ģimenes vajadzību apmierināšanai ar lauksaimniecību melnzemju provincēs bija nepieciešamas 6 desiatīnas uz vienu vīriešu kārtas iedzīvotāju un 8 desiatīnas nečernzemju provincēs.

Taču valsts un apanāžas zemnieki, kā arī militārie ciema iedzīvotāji pēc militāro apmetņu likvidēšanas saskaņā ar projektu saņemtu visas zemes, kas viņiem piederēja pirms tam, t.i. atrastos izdevīgākā stāvoklī nekā bijušie zemes īpašnieki zemnieki.

Sākotnēji saskaņā ar N. M. Muravjova konstitūciju zeme tika piešķirta visu kategoriju zemniekiem kā komunālais īpašums. Pēc tam tai bija jākļūst par katras atsevišķas zemnieku saimniecības īpašumu. lauksaimniecības skudru konstitūcija

Projektā tika samazinātas karaliskās zemes īpašumtiesības. Apanāžu zemes (kas piederēja karaļa namam) tika nodotas apanāžas zemniekiem, bet tā sauktās “kabinetu zemes” (kas bija paša karaļa personiskais īpašums) palika neaizskaramas. N. Muravjova projekts nav aizskāris baznīcas un klostera zemes īpašumtiesības. “Baznīcu zemes uz visiem laikiem paliek viņu īpašumā,” teikts visās tās Konstitūcijas versijās.

N. Muravjova izstrādātais zemes jautājuma risināšanas plāns pat labākajā variantā lielā mērā saglabāja ciemā feodāļu un dzimtcilvēku attiecības. Zeme un zemnieka saņemtā niecīgā zemes gabala īpašumtiesības atstātu pēdējo pilnībā atkarīgu no zemes īpašnieka. Zemnieks nevarēja iztikt ar diviem akriem zemes, un viņam bija jāmeklē darbs pie tā paša zemes īpašnieka. Taču arī šāda zemnieku atbrīvošana radītu apstākļus straujākai kapitālisma attīstībai.

SECINĀJUMS

N. Muravjovs uzskatīja, ka zemei bija jāpaliek muižnieku īpašumā, savukārt zemniekam tika piešķirts viņa īpašums un neliels piešķīrums tīruma zemes (divas desiatīnas). Tomēr tajā pašā laikā zemniekam bija jāpaliek brīvam no dzimtbūšanas. Arī šis valdības projekts paredzēja reģionu federāciju.

Pestela “Krievu patiesībā” bija 10 nodaļas:
pirmā nodaļa ir par valsts robežām;
otrais ir par dažādām ciltīm, kas apdzīvo Krievijas valsti;
trešais - par valsts īpašumiem;
ceturtais - “par tautu saistībā ar tai sagatavoto politisko vai sociālo valsti”;
piektais - “par tautu attiecībā pret viņiem sagatavoto civilo vai privāto valsti”;
sestais - par augstākās varas struktūru un veidošanos;
septītais - par struktūru un izglītību vietējās varas iestādes;
astotais - par “drošības struktūru” valstī;
devītais - par valdību saistībā ar labklājības struktūru valstī;
desmitais ir rīkojums par valsts likumu kodeksa sastādīšanu.
Turklāt “Russkaja Pravda” bija ievads, kurā tika runāts par konstitūcijas pamatjēdzieniem un īss secinājums, kurā bija “svarīgākās Krievu patiesības definīcijas un dekrēti”.
Pestels ārkārtīgi un augstu novērtēja cilvēka personīgo brīvību, Krievijas nākotne, pēc Pestela domām, ir personīgi brīvu cilvēku sabiedrība. "Personas brīvība," teikts "Krievijas Pravda", "ir katra pilsoņa pirmās un vissvarīgākās tiesības un katras valdības vissvētākais pienākums. Uz to balstās visa valsts ēkas struktūra, un bez tās nav ne viena, ne otra. ne miers, ne labklājība."

Savā lauksaimniecības projektā Pestels drosmīgi apvienoja divus pretrunīgus principus. No vienas puses, viņš atzina par pareizu, ka "zeme ir visas cilvēces īpašums", nevis privātpersonām, un tāpēc nevar būt privātīpašums, jo "cilvēks var tikai dzīvot uz zemes un tikai saņemt barība no zemes,” tātad zeme – visas cilvēces kopējais mantojums. No otras puses, viņš atzina, ka “darbs un darbs ir īpašuma avoti”, un tiem, kas zemi mēslojuši un apstrādājuši, ir tiesības uz zemi piederēt uz privātīpašuma pamata. Turklāt aramkopības uzplaukumam “vajadzīgi daudz izdevumu”, un tos piekritīs veikt tikai tie, kam “zeme būs kā sava”.

Atzinis par pareizām abas pretrunīgās pozīcijas, Pestels savu agrāro projektu pamatoja ar prasību dalīt zemi uz pusēm un katru no šiem principiem atzīt tikai vienā no sadalītās zemes pusēm. Visa apstrādātā zeme katrā apgabalā, “kā to vajadzēja saukt par topošās revolucionārās valsts mazāko administratīvo iedalījumu”, saskaņā ar Pestela projektu ir sadalīta divās daļās: pirmā daļa ir valsts īpašums, to nevar ne pārdot, ne pārdot. pirkts, tas nonāk komunālajā dalījumā starp tiem, kas vēlas nodarboties ar lauksaimniecību, un paredzēts “vajadzīgās preces” ražošanai; zemes otrā daļa ir privātīpašums, to var pirkt un pārdot, tā paredzēta “pārpilnības” ražošanai. Kopienas daļa, kas paredzēta vajadzīgā produkta ražošanai, tiek sadalīta starp apdzīvotajām kopienām.

Katram topošās republikas pilsonim jābūt iedalītam kādā no apgabaliem un tiesības jebkurā laikā bez maksas saņemt viņam pienākošos zemes gabalu un to apstrādāt. Pēc Pestela domām, šim nosacījumam bija jāgarantē topošās republikas pilsoņu aizsardzība no ubagošanas, bada un nabadzības. "Katrs krievs būs pilnībā nodrošināts ar nepieciešamo un pārliecināts, ka savā valstī viņš vienmēr var atrast zemes gabalu, kas viņam nodrošinās pārtiku un kurā viņš to saņems nevis no kaimiņu žēlastības; un nepaliks. no viņiem atkarīgs, bet gan no darba, kas pieliks pūles, lai apstrādātu zemi, kas viņam pieder kā volostas sabiedrības loceklim vienlīdzīgi ar citiem pilsoņiem. Lai kur viņš ceļotu, lai kur laimi meklētu, viņš joprojām paturēs prātā. ka, ja panākumi maina viņa centienus, tad savā valdībā, šajā politiskajā ģimenē, viņš vienmēr var atrast pajumti un dienišķo maizi. Volostas zeme ir kopienas zeme. Zemniekam vai vispār jebkuram valsts pilsonim, kurš ir saņēmis zemesgabalu, tas pieder saskaņā ar komunālajiem tiesību aktiem un nevar to ne dāvināt, ne pārdot, ne ieķīlāt.
Otrā daļa volostas zemju, kas paredzēta “pārpilnības” ražošanai, ir privātīpašums, bet daļa var piederēt arī valstij. Tikai šīs zemes var pirkt un pārdot. Valdībai piederošo daļu no šīs zemes var arī pārdot. "Valsts kase parādās attiecībā uz valstij piederošo zemi privātpersonas formā, un tāpēc tai ir tiesības pārdot valstij piederošās zemes." Katrs krievs, kurš vēlas paplašināt savus zemes īpašumus, var iegādāties zemi no šīs zemes fonda otrās daļas.

Lai īstenotu savu agrāro projektu, Pestels uzskatīja par nepieciešamu zemes īpašnieku zemi atsavināt ar tās daļēju konfiskāciju. Citādi viņa projektu nevarēja īstenot, jo katrā volostā puse zemes bija jāatdod zemniekiem; šī zeme tika atsvešināta no tās īpašniekiem, pirmām kārtām no zemes īpašniekiem. Projektā tika prezentēta zemes atsavināšana par atlīdzību, kā arī bezatlīdzības atsavināšana - konfiskācija. “Ja zemes īpašniekam ir 10 000 akru zemes vai vairāk, tad puse zemes viņam tiek atņemta bez atmaksas,” teikts kādā nepabeigtā Russkaja Pravda fragmentā ar nosaukumu “Zemes dalīšana”. Ja zemes īpašniekam bija mazāk par 10 000, bet ne vairāk kā 5000 hektāru, tad viņam arī atņēma pusi zemes, bet par to tika dota “atmaksa” - vai nu naudas raksturs, vai zeme kaut kur citā apgabalā, bet ar nosacījumu, ka kopējais desiatīnu skaits nepārsniedz 5000. Līdz ar to zemes īpašums (ar pilnīgu dzimtbūšanas atcelšanu!) joprojām tika daļēji saglabāts. Pestels neuzdrošinājās aizstāvēt saukli par visas zemes nodošanu zemniekiem.
Pestels pierādīja autokrātijas prettautību: "Bijusī augstākā vara (Pestelam Krievijas Pravdas sastādīšanas laikā tā bija tagadējā!) jau ir pietiekami pierādījusi savas naidīgās jūtas pret krievu tautu." Autokrātija Krievijā saskaņā ar Pestela projektu tika izlēmīgi iznīcināta. Tika iznīcināta ne tikai pati autokrātijas institūcija, bet arī fiziski iznīcināts viss valdošais nams: Pestels revolūcijas pašā sākumā atbalstīja regicīdu, nāvessodu visiem karaļa nama locekļiem bez izņēmuma.

Krievijas valsts reorganizācijas plāns pēc P. Pestela un N. Muravjova konstitucionālajiem projektiem.

Muravjovs pārstāvēta nākotnes Krievija konstitucionālā monarhija un federācija. Federālās vienības sauca par "varām" un "reģioniem", un katrai no tām bija jābūt savam kapitālam. Kopā bija plānots izveidot 13 lielvaras (ieskaitot Kamas spēku ar galvaspilsētu Kazaņā) un 2 reģionus.

Likumdošanas varai saskaņā ar Muravjova konstitūciju bija jāpieder divpalātu parlamentam, ko sauca par Tautas sapulci. Izpildvara tika piešķirta iedzimtajam imperatoram, kurš tika uzskatīts par "augstāko amatpersonu". Krievijas valsts" Imperatoram būtībā nebija likumdošanas varas. Viņam bija tiesības tikai aizkavēt likuma ieviešanu, atdodot likumprojektu otrreizējai izskatīšanai. Imperators saņēma lielu algu - 8 miljonus rubļu gadā. Tiesu varu īstenoja īpaša institūcija - Augstākā tiesa.

Arī “pilnvarām” bija jābūt divpalātu sistēmai. Likumdošanas vara katrā "varā" piederēja likumdevēja asambleja- Valsts dome. Pilnvaras tika sadalītas apgabalos. Apgabala vadītāju (tūkst.), tāpat kā citus administratorus, ievēlēja iedzīvotāji.

Muravjova “Konstitūcija” paredzēja vēlētājiem diezgan augstu īpašuma kvalifikāciju. Katram vēlētājam bija jābūt kustamam vai nekustamam īpašumam 500 sudraba rubļu vērtībā. Valsts amatos ievēlētajām personām tika prasīta vēl augstāka īpašuma kvalifikācija. Tādējādi apgabaltiesas tiesnesim tika prasīts īpašums vismaz 15 tūkstošu sudraba rubļu vērtībā, bet Tautas Večes (Augstākās domes) augšpalātas deputātam - pat 60 tūkstoši rubļu. Tika pieņemts, ka tas spēs pasargāt valsti no kukuļdošanas un izspiešanas.

N. Muravjova “Konstitūcija” būtībā bija liberāldemokrātisks projekts Krievijas sociāli politiskajai transformācijai. Noteiktos apstākļos to varētu īstenot mierīgā, reformistiskā veidā bez nopietniem revolucionāriem satricinājumiem. Projektā lielā mērā tika ņemta vērā reālā Krievijas realitāte.

Taču N. Muravjova “Konstitūcija” nebija visas Ziemeļu sabiedrības kopumā ideoloģisks dokuments. Tas bija tikai viena šīs biedrības biedra ilgstoša un patstāvīga darba rezultāts. N. Muravjova projekts izraisīja asas diskusijas, taču tas netika pieņemts. Sabiedrības nesaskaņas starp dažādiem politiskajiem noskaņojumiem bija pārāk lielas.

Atšķirībā no Pestelas, ziemeļnieki lielākoties neatzina vajadzību pēc pagaidu valdības revolucionāras diktatūras. Viņi plānoja, gāzuši autokrātiju, sasaukt Satversmes sapulci un ierosināt tai apspriešanai un gala lēmums iepriekš izstrādāta konstitūcija.

Ņikitas Muravjova konstitūcijā tika noteiktas svētas un neaizskaramas buržuāziskā īpašuma tiesības, taču tika uzsvērts, ka tiesības uz īpašumu tā ietver “dažas lietas”: cilvēks nevar būt cita īpašums, dzimtbūšana ir jāatceļ un “īpašumtiesības, kas ietver dažas lietas, - svēts un neaizskarams."

Saskaņā ar konstitūciju Ņikitu Muravjovu vajadzēja likvidēt un daudzus daudzas citas feodāli-absolutisma institūcijas. "Militārās apmetnes tiek nekavējoties iznīcinātas," teikts konstitūcijas 30. punktā: militārajiem ciema iedzīvotājiem nekavējoties jāpāriet uz valsts zemnieku amatu, militāro apmetņu zeme tika nodota komunālajā zemnieku īpašumā. Konkrētas zemes, t.i. zemes, no kurām tika uzturēti valdošā nama locekļi, tika konfiscētas un nodotas zemnieku īpašumā. Visas ģildes un darbnīcas - feodālās sabiedrības paliekas tika pasludinātas par likvidētām. Tika atcelta “pakāpju tabula”, kas militāros un ierēdņus sadalīja 14 klasēs.

Ārsts vēstures zinātnes Oksana Kiyanskaya - par decembrisma mutācijām. Intervēja Olga Andrejeva

Kā piepildījās decembristu sapnis turpmākās Krievijas revolucionārās vēstures realitātē - Ogonjoks par to jautāja vēstures zinātņu doktorei, Krievijas Valsts humanitāro zinātņu universitātes profesorei Oksanai Kijanskajai.

"Mēs joprojām atceramies formulu no galvas: decembristi pamodināja Hercenu, Herzens pamodināja Ļeņinu." Pastāsti man, Oksana Ivanovna, ko nākamās revolucionāru paaudzes patiesībā mantoja no decembristiem?

- Leģenda. Herzens viņu radīja un bija pirmais, kas viņu pielūdza. Šo leģendu uztvēra paši decembristi, kas dzīvoja līdz atbrīvošanai. Tas arī veidoja pamatu intelektuālajam mītam par cilvēkiem, kuri atdeva savu dzīvību ciešanas brāļa laimes vārdā. To pašu leģendu mantoja Narodnaya Volya dalībnieki - tie, kas ieradās revolūcijā pēc decembristiem. Bet tikai leģenda. "Narodnaya Volya" neko nepārņēma no decembristiem. Vienīgais, kas viņus vieno, ir “Nost ar caru!”, izpratne, ka vara ir jāmaina. Ja decembristi 10 gadus domāja par to, kā nogalināt caru, tad Narodnaja Volja viņu nogalināja. Ja decembristi sapņoja par vispārējas tiesiskās vienlīdzības organizēšanu, tad Narodnaja Volja runāja par zemnieku revolūcija, zemes pārdale. Neviens no populistiem nav mācījies kopā ar decembristiem. Un populistus pamodināja nevis decembristi, bet 1861. gada reformas.

— Kuri ir revolucionāri? Vai decembristi ir intelektuāļi vai aristokrāti?

– Ja decembristus sauktu par intelektuāļiem, viņi būtu ļoti pārsteigti. Viņi bija muižnieki. Inteliģence ir pēcreformu laika jēdziens. Tad parādījās trešais īpašums – cilvēki, kuri, pat būdami augstmaņi, nejutās tādi, pelnīja sev iztiku, ieguva izglītību, domāja par esamības būtību, sabiedrības uzbūvi un, protams, domāja par sevi pretstatā. jauda. ES domāju, galvenā iezīme Krievu inteliģence ir opozīcija varai.

— Vai Narodnaja Voljas dalībnieki ir intelektuāļi?

– Bija dažādi sociāli cilvēki, no muižnieces Perovskajas līdz zemnieka dēlam Andrejam Žeļabovam. Viņus vienoja kopīgs mērķis. Gan Žeļabovs, gan Perovskaja mācīja un apmeklēja cilvēkus. Jā, visticamāk, šī patiešām ir intelektuāļu klases kopiena.

— Vai inteliģence attaisnoja Veru Zasuliču, kura nošāva Pēterburgas mēru Trepovu?

- Provokatīvs jautājums! Žūrija nolēma, ka Zasuličam bija pamats šaut. Es nezinu, cik daudz šie zvērinātie domāja par opozīciju imperatoram, bet sabiedrības apziņa tajā laikmetā bija tāda, ka cilvēki attaisnoja cīņu pret netaisnību.

— Citiem vārdiem sakot, vai Krievijas sabiedriskā apziņa attaisnoja terorismu? Apbrīnojami!

– Tas visus šokē. Tikai sabiedrības apziņa neattaisnoja teroru kā tādu. Pirmkārt, cara dzīvības mēģinājums vēl nebija noticis, un tikai daži cilvēki saprata, ka tas notiks. Otrkārt, salīdzinājumā ar Aleksandra I un Nikolaja I laikiem sabiedrībā ir mainījies noskaņojums. Ja tolaik nemiernieki un revolucionāri tika pakļauti bezierunu sodīšanai, tad Aleksandrs II decembristiem piedeva 1856. gadā. Viņi atgriezās no Sibīrijas kā paaudzes elki un visādi sludināja savas idejas. Kad dzimtbūšana krita, daudzi to uzskatīja par decembristu ideju rezultātu. Apziņā notika pagrieziena punkts: visi nolēma, ka revolūcijas ne vienmēr ir sliktas. Šajā kontekstā Zasulich stāsts kļuva diezgan pozitīvs. Žūrija atzina: viņai bija motīvi šaut (Trepova, kā atceramies, lika pērt politieslodzīto populistu Bogoļubovu par cepuri nenoņemšanu viņa priekšā. "PAR"), viņa nav tikai slepkava. Un tas šokēja cilvēkus, kuri nemaz nebija solidāri ar Zasuliču.

– Kāda tad ir atšķirība starp decembristu aristokrātisko revolūciju un populistu revolūciju?

— Laikmets ir mainījies. Populisti bija tuvāki tautai pēc dzimšanas un sociālās orientācijas. Viņiem galvenais bija jautājums par zemi. Kāpēc Aleksandra II pasludinātā griba tika uztverta nevis ar gavilēm, bet gan ar tautas sacelšanos? Jo zemniekiem bija vajadzīga ne tik daudz personiskā brīvība, cik zeme. Pretējā gadījumā viņiem ir visas iespējas nomirt no bada.

— Vai vēlaties teikt, ka aristokrātiskās revolūcijas centrā nebija tautas problēmas?

- Nē. Nebija vajadzības taisīt revolūciju, lai atbrīvotu zemniekus. Bija Aleksandra I dekrēts par brīvajiem kultivatoriem, un saskaņā ar to zemniekus varēja vienkārši atbrīvot. Bet neviens no decembristiem to nedarīja. Viņi rīkojās nevis pamatojoties uz zemnieku vajadzībām, bet gan uz savu. Viņi atgriezās no kara, kur kauju iznākums bija atkarīgs no viņu talanta un prasmes. Viņi tur ieraudzīja sevi aktieri vēsturi, un, kad viņi atgriezās, viņi atradās militārajā mašīnā. Viņi varēja vai nu ierindot dienesta pienākumus, vai doties pensijā - “Ciematā es sāku lasīt grāmatas”... Un decembristi, kā vēlāk pratināšanā parādīja, gribēja būt politiķi, lemt valsts likteņus. Stingri noslāņotā šķiru sabiedrībā autokrātijas apstākļos tas nebija iespējams. Līdz ar to decembristu galvenais mērķis – vienlīdzīgas tiesības visiem.

Kas attiecas uz populistiem, tie parādījās kā reakcija uz 1861. gada manifestu. Imperators neuzdrošinājās dot zemniekiem zemi un neatsavināja īpašumus no zemes īpašniekiem. Atbrīvotie zemnieki galu galā palika nabagi. Pēc tam viss grozījās ap sasodīto jautājumu par zemi. Šeit ir populistiskās kustības saknes. Ideja par zemes pārdali melnā veidā, tas ir, vienlīdzīgi starp zemniekiem un zemes īpašniekiem, iedvesmoja visas revolucionāru paaudzes līdz 1917. gadam. Tiklīdz boļševiki izvirzīja saukli “Zemi zemniekiem!”, zemnieki viņiem nekavējoties sekoja. Un viņi kļuva par galveno boļševiku revolūcijas virzītāju. Starp citu, decembristi saprata, ka tas notiks. Pestels izstrādāja plānu zemnieku atbrīvošanai ar zemi, bet viņi viņu neklausīja.

— Ideoloģija ir skaidra. Kāda ir atšķirība starp metodēm?

— Gan decembristi, gan populisti paredzēja revolūciju. Bet tās ir dažādas revolūcijas. Pirmā populistiskā organizācija “Zeme un brīvība” uzskatīja savu lomu iet pie cilvēkiem un apgaismot tos — diezgan miermīlīgi. Bet, kad “Zeme un brīvība” sadalījās “Melnajā pārdalē” un “Tautas gribā”, Narodnaya Volya dalībnieki nāca klajā ar terora ideju. Tāda bija viņu metode – iebiedēšana, nemieri, amatpersonu slepkavības. Tad sociālistiskie revolucionāri un boļševiki to pieņēma. Populisti kopumā ir tuvāk boļševikiem nekā decembristiem. Viņi bija mierīgi par slepkavību. Viņiem šķita: atliek tikai šausmās satricināt valsti, un tūlīt sekos zemnieku revolūcija.

— Tātad revolūciju tomēr vajadzēja taisīt tautai?

– Jā, un tautu saprata tikai kā zemniekus. Tāpēc populisti mēģināja viņu satricināt. Mēs staigājām pa ciematiem un runājāmies. Paši zemnieki tos nodeva policijai. Jā, tauta bija neapmierināta ar dzimtbūšanas atcelšanas nosacījumiem, sacēlās, bet taisīt revolūciju nebija absolūti nekādas.

— Kam vajadzēja veikt revolūciju decembristu vidū?

- Armija. Tautai ar to vispār nav nekāda sakara. Dekabristi izmeklēšanas laikā ne reizi vien teica, ka nevēlas iesaistīt cilvēkus sašutumā, jo nevēlas pilsoņu karš. Viņi analizēja Francijas revolūcijas gaitu - visu 19. gadsimta revolūciju prototipu. Lai pēc tam tiktu galā ar dumpīgajiem cilvēkiem, jakobīni ieviesa teroru. Tā Pestels teica: ņemsim vērā šo pieredzi un paļausimies nevis uz tautu, bet uz armiju.

— Vai tas deva decembristiem garantiju, ka revolūcija būs bezasins?

"Nebija nekādu garantiju, ka asinis netiks izlietas." Un decembristi bija gatavi to nomest. Viņi nebija skaisti sapņotāji. Viņi bija virsnieki un saprata, ka ienaidnieks ir jānogalina. Ar armijas palīdzību viņi cerēja samazināt šo asinsizliešanu, un tad redzēs, kā būs. Populisti šajā ziņā ir daudz utopiskāki nekā decembristi. Viņiem šķita, ka viņi var viegli tikt galā ar tautas elementiem. Tiklīdz tiks izsludināta melnā pārdale, viss būs normāli un dzīve uzreiz uzlabosies.

— Kā abi uztvēra ideju par regicīdu?

— Ideja par regicīdu arī ir no Franču revolūcija: franči savam karalim izpildīja nāvessodu pūļa priekam. Pie mums tā nebija. Dekabristi grasījās nogalināt caru. Bet viņiem bija bail par to pat domāt - viņi bija plānojuši 10 gadus un joprojām nebija viņus nogalinājuši. Pirms decembristiem mūsu carus tradicionāli nogalināja sazvērnieki, nevis revolucionāri. Paradokss ir tāds, ka starp izmeklētājiem, kas strādāja ar decembristiem, bija tādi, kas savulaik žņaudza Pāvilu I. Tāda epizode ir zināma. Pestela nopratināšanas laikā viens no izmeklētājiem teica: "Jūs gribējāt nogalināt caru! Kā varējāt?!" Un Pestels atbildēja: "Nu, es gribēju, bet jūs mani nogalinājāt." Dekabristi iegāja Krievijas revolūcijas vēsturē kā tie, kas nekad nenogalināja caru. Un populisti mierīgi nogalināja caru 1881. gada martā. Tas viņus tuvina boļševikiem un jakobīniem. Dekabristi nevēlējās šādu tuvināšanos.

— Tajā pašā laikā decembristi bija pirmie, kas izteica vārdu “diktatūra”.

— Pirmie šo vārdu teica franči. Dekabristi vispār neizdomāja neko tādu, kas nebūtu bijis pirms viņiem. Un pirms viņiem bija jakobīņu diktatūra. Kā teica Marats: "Tikai 500-600 nogrieztas galvas, un ar to pietiks, lai sniegtu jums mieru un laimi." Tad bija Napoleona diktatūra. Tā ir pavisam cita diktatūra. Dekabristiem nepatika jakobīni, bet viņiem patika Napoleons. Pestels viņu uzmanīgi aplūkoja, pētīja, kā viņš īsteno savu diktatūru. Viņa nebija tik asinskāra kā jakobīne. Taču Pestels negrasījās būt demokrāts. Viņš saprata diktatūru kā neleģitīmu militāru valdību, kas īsteno reformas un sagrauj pretestību. Tiklīdz reformas tiks īstenotas, diktatūra tiks likvidēta un sāksies demokrātija. Tāds bija plāns.

— Ko populisti domāja par diktatūru?

— Bet populisti nebija diktatūras piekritēji. Viņi bija lieli demokrāti, un pat boļševiki sākumā bija demokrāti. Populisti runāja par cilvēkiem, par zemi, bet tas viss bija bērnudārzs. Skaidrs, ka katram revolucionāram, nākot pie varas, agri vai vēlu jāsazinās ar diktatūru. Citādi nevar. Lai nodrošinātu paklausību un noturētu tautu, ir vajadzīga diktatūra. Boļševiki vēlāk ar to saskārās.

— Kā decembristi atrisināja nacionālo jautājumu?

— Tas ir viens no strīdīgākajiem jautājumiem decembristu mantojumā. Pestels uzskatīja, ka visas krievu ciltis ir jāapvieno vienā tautā. Visa nacionālā identitāte tika iznīcināta. Kāpēc? Jo decembristi uzskatīja, ka šī unikalitāte pārkāpj vienlīdzīgu iespēju principu. Piemēram, ebreju jautājums. Ar šo jautājumu Krievija saskārās 18. gadsimta beigās, kad pēc Polijas sadalīšanas Krievijai tika atdotas plašas ebreju apdzīvotās teritorijas. Pēc tradīcijas ebreji dzīvoja izolēti un nesazinājās tieši ar valsti – tikai caur kopienu. Viņi nedienēja armijā, nemaksāja nodokļus, paklausīja rabīnam un pat nezināja, kas tur valstī notiek. Nu viņiem bija mazāk iespēju iegūt izglītību un karjeru. Pestel šo problēmu atrisināja radikāli - visi ir vienlīdzīgi, un viss. Piemērs ņemts no Napoleona pieredzes, kurš sapulcināja Francijas galvenos rabīnus un teica: "Tā tas ir, no rītdienas jūs visi esat franči. Varat ticēt, kam vēlaties, bet likums visiem ir vienāds." Ebreji bija redzējuši tik daudz revolūcijas, ka nekavējoties piekrita. Pestels gribēja to pašu.

— Bet Krievijas vēsture nepieņēma šo ceļu?

- Jā. Un ebrejiem, tāpat kā daudzām citām tautām, tika radīti īpaši nosacījumi. Tas bija šausmīgi neērti gan Krievijai, gan pašiem ebrejiem. Visi bija par integrāciju, bet neviens nesaprata, kā to izdarīt. Visu laiku ebreju jautājumā radās komisijas, kas vērtēja ebreju situāciju no abām pusēm. Bet viņi baidījās iet uz priekšu un teikt – tā, no šī brīža jūs esat pilsoņi.

- No kā tu baidījies?

– Kā jūs to darīsiet, kad valstī būs dzimtbūšana? Ko jums par to teiks zemnieki? Ebrejiem tas nozīmē visu, bet kā tad mums! Un tad būs pogroms. Viss tika savilkts šausmīgā mezglā. Turklāt neviens nebija zooloģiskais antisemīts. Mēs gribējām labāko. Bet kā? Pestels teica: risinājums ir vispārēja vienlīdzība. Ebreji varēja tam nepiekrist, tad viņiem tika lūgts izkļūt. Kur ir Palestīna, tur jūs dodaties. Un mums ir jāciena Pestels, tajā bija daļa patiesības - likums visiem ir vienāds.

— Kā populisti to atrisināja?

- Nevar būt. Viņiem bija vienalga. Viņiem šķita, ka pēc zemnieku revolūcijas viss tūlīt nostāsies savās vietās.

— Kā Ļeņins atrisināja šo jautājumu?

- Visu valstu strādnieki, apvienojieties! Notika pārdomāšana – nacionālais jautājums noslīka starptautiskās brālības jautājumā. Marksisms parādījās un parādījās Jauns izskats, ko ar blīkšķi uzņēma krievu inteliģence.

— Kā decembristi saprata personību?

– Šis ir romantisma, varoņu, vispārējas apbrīnas par Napoleonu laiks. Ikviens ticēja, ka katrs cilvēks var noteikt laikmeta likteni. Tieši decembristu vidū radās tāds jēdziens kā laika gars. Tā ir Dieva griba, kas tiek paziņota atsevišķi izvēlētiem cilvēkiem. Rylejevam ir šāds teksts - “Par laika garu”. Viņš tur raksta: "Cilvēks ir svēts, ja zina, kā saprast laika garu." Un, ja saproti laika garu, tad jāsaprot, uz ko tiecas tauta. Tad šī ideja kļūs par galveno Tolstoja karā un mierā. Redziet, visi decembristi bija atšķirīgi. Bet viņi visi sapņoja par vienlīdzību, ticēja savai ekskluzivitātei, mērķēja uz Napoleoniem, un viņiem visiem šķita, ka viņi saprot laika garu. Tāpēc viņu vidē bija grūti ar hierarhiju, ar domu par pakļautību augstākstāvošajiem. Ja katrs Napoleons ir dabisks.

— Kā populisti iedomājās revolucionāru?

– Tas ir pavisam cita tipa cilvēks. Romantismu jau sen ir nomainījis reālisms. Ideālisms - materiālisms. Populisti domāja ikdienišķākās, sociālās un praktiskākās kategorijās. Tie ir kopēji ar sarežģītām biogrāfijām. Viņi izveidoja ļoti slēgtu kopienu, kur nepiedeva cilvēkus. Viņi radīja revolucionāra tēlu kā bezbailīgu organizācijas pārstāvi, kuram galvenais ir nenodot savus biedrus, kuri iet līdz galam. Tieši viņi izstrādāja revolucionāras uzvedības principus. Viņš nedrīkst salūzt pratināšanas laikā un nenodot savus draugus. Tas nevarēja notikt ar decembristiem. Viņu pasaule nekad netika sadalīta mūsējā un tajās, kas nav mūsu. Viņi bija cilvēki ar plašiem uzskatiem un neredzēja sevi ieslodzītu pagrabos, piemēram, Vera Pavlovna no Černiševska romāna “Kas jādara?” Decembristi bija apgrūtināti ar zvēresta pienākumu pret suverēnu, goda pienākumu. Dekabrists ir muižnieks, viņam jāatzīstas caram. Viņi nebija revolucionāri līdz galam. Populisti no tā visa bija absolūti brīvi.

— Vai populistiem nebija uzlikts goda pienākums?

- Protams, nē. Gluži pretēji, parādu atteikšana suverēnam tika uzskatīta par pienākumu. Viens no maniem mīļākajiem varoņiem Žeļabovs gatavojās noslepkavot caru, taču viņš tika arestēts agrāk. Pēc 1881. gada 1. marta viņš rakstīja vēstuli caram, sakot, ka, ja šī slepkavības mēģinājuma dalībnieki tiks izpildīti, tad būtu klaja netaisnība ļaut viņam, partijas veterānam, kurš gatavoja šo slepkavību visu savu laiku. dzīve dzīvo. Starp citu, es brīnos, kā pret nodevējiem izturējās dažādi laiki. Nodevējus populistus uztvēra kā noziedzniekus, kurus vajadzēja sodīt, nogalināt, padzīt. Bet decembristu nodevēji nekādi necieta - kopumā viņu rīcība iederējās muižnieka goda kodeksā.

— Tātad populisti ir profesionāli revolucionāri, bet decembristi ir tikai amatieri?

– Vispār jā. Krievijā revolūcijas profesionalizācija noritēja ļoti ātri. Līdz ar populistu parādīšanos, jo tālāk polarizācija virzījās uz “viņiem” un “mēs”, starp partiju un “pārējiem”. Dekabristi nebija profesionāļi: viņi dzīvoja no ienākumiem no saviem īpašumiem un algām. Un Narodņiki jau bija partija ar biedru naudām, atbrīvoja līderus, veica komercdarbību un uzturēja drošās mājas. Šis ir modelis, ko Černiševskis ierosināja romānā "Kas jādara?" Tajā konkrēti aprakstīts, kas un kam jādara, lai revolūcija tuvinātu. Un beigas ir labas: notiek revolūcija, visi ir laimīgi. Nav brīnums, ka 1860. gadu jaunieši dzīvoja saskaņā ar Rahmetova un Veras Pavlovnas teikto. Visi karaļa slepkavas ir šī romāna studenti. Un Černiševskis bija pirmais, kurš ļoti skaidri sadalīja sabiedrību: mēs, jaunie cilvēki, un viņi, vecie cilvēki, kurus mēs jauna dzīve mēs to neņemsim.

— Vai decembristiem bija savs jauna cilvēka projekts, kam vajadzētu izrietēt no revolūcijas?

— Dekabristi par jauno cilvēku nedomāja. Un vispār jauna cilvēka radīšana, kuram būtu jādzīvo jaunā skaistā valstī, jau ir vēlu boļševiku eksperiments.

Intervēja Olga Andrejeva

Ar zemniekiem, kas pieder pie karaliskās ģimenes (nav īpašnieku, nav dzimtcilvēku) vai Baznīcu (“pirmais nazis ir bojāriem, muižniekiem, otrais nazis ir priesteriem, svētajiem” - dziesma Ryleev), viss bija skaidrs.

Decembristi plānoja sadarboties ar dižciltīgajiem zemes īpašniekiem, pierunājot. Taču nav neviena piemēra, ka viņiem tas būtu izdevies – pat ar tuvākajiem radiniekiem viņiem neizdevās. Es nedomāju, ka viņi pat mēģināja.

Dekabristu tuvs draugs Aleksandrs Sergejevičs GRIBOEDOVS, kurš dalījās savos uzskatos un nosodīja dzimtbūšanu (piemēram, Herzens, filmas “Bēdas no asprātības” galveno varoni Čatski sauca par “decembristu”), nevarēja vai nevēlējās pārliecināt savu zemes īpašnieci māti, lai viņa būtu vismaz humānāka. viņas dzimtcilvēki.

Kostromas īpašumos, ko nopirka Gribojedova māte, no 1817. gada līdz gandrīz 1820. gada beigām zemnieki sacēlās. Vīriešu nemieri bija tik nopietni, ka prasīja pat iejaukšanos augstākais līmenis. No Jakuškina memuāriem, kurš bieži apmeklēja Smoļenskas guberņu un sazinājās ar daudziem Griboedovu radiniekiem un sievasmātēm, ir zināms, ka notikums saņēma plašu publicitāti. "Kostromas provincē," viņš rakstīja, "Griboedovas, "Bēdas no asprātības" autores mātes īpašumā, zemnieki, kurus izdzina no pacietības pārvaldnieka nežēlības un izspiešanas, kas pārsniedz viņu spēkus, zaudēja paklausību. Pēc tiešas pavēles viņiem tika nozīmēta militārā nāvessoda izpilde un tika uzrādīta Kostromas muižniecība, lai noteiktu Kostromas guberņas kvitrentu apmēru, kas nebūtu apgrūtinoši zemniekiem.Kostromas muižniecība, tāpat kā jebkura cita, nebūdama sev ienaidnieks , ziņoja, ka viņu provincē septiņdesmit rubļu no dvēseles var uzskatīt par mērenāko atkāpšanos. Pret viņu ziņojumu nevienam nebija iebildumu, savukārt visi zināja, ka Kostromas guberņā ne viens vien īpašums maksā tik lielu īri." Gribojedovs šajā situācijā uzvedas vismaz dīvaini. Neviens no viņa laikabiedriem nepiemin, ka Aleksandrs Sergejevičs būtu iebildis pret savu māti, kura vēlējusies "uz mutes kult rudzus". Gribojedova uzvedības “vienaldzības” iemesls nav viņa viltība vai bezjūtība, tas slēpjas dēla un mātes attiecībās, kuras nosaka pati Aleksandra Sergejeviča dzimšana. Lai cik rūgti bija mīlošajam dēlam, redzot, ka viņa māte ir uzsākusi netaisnīgu uzņēmumu, viņš uzskatīja, ka ar viņu strīdēties nav iespējams.

Acīmredzot visi decembristi domāja vienādi.

Ir zināmi tikai divi piemēri MĒĢINĀJUMIEM dot brīvību saviem dzimtcilvēkiem.

Dmitrija testaments LUNĪNA, viens no drosmīgākajiem un konsekventākajiem 14. decembra pasākuma dalībniekiem, pārsteidza pat rūdītus cara ierēdņus: tas atstāja zemniekus pēc viņa nāves ne tikai bez zemes, bet arī bez īpašuma; Turklāt “atbrīvotajiem” bija pienākums “piegādāt ienākumus mantiniekam”. Tieslietu ministrija testamentu neapstiprināja, izstrādājot rezolūciju: "Nav iespējams pieļaut dzimtbūšanas atcelšanu ar zemnieku pamešanu zemes īpašnieka zemēs un ar pastāvīgu pienākumu nodrošināt viņu ar ienākumiem."

Dekabrista Ivana projekts JAKUŠKINA Paši zemnieki to noraidīja. Kad viņš ieteica zemniekiem izbeigt dzimtbūšanas ļaunumu, viņi uzdeva kungam jautājumu: “Sakiet man, tēvs, zemi, kas mums tagad pieder (un dzimtcilvēki tradicionāli uzskatīja zemes īpašnieku tikai par savu zemju suverēnu pārvaldnieku) , vai tas būs mūsu vai kā?” Viņš atbildēja, ka zeme paliks zemes īpašniekam, bet viņi to varēs brīvi nomāt. Citiem vārdiem sakot, bijušais īpašnieks saņēma savās rokās tādu piespiešanas metodi kā bezzemnieku ciema bailes no bada un tajā pašā laikā tika atbrīvots no visas atbildības pret viņiem. Vīri ātri saprata reformas jēgu. Viņu atbilde bija īsa un gudra: "Nu, tēvs, paliec tāds pats: mēs esam tavs, un zeme ir mūsu."

Akadēmiķis A.N. Pipins ar visu savu vēlmi nevarēja pievienot nevienu šim sarakstam rakstā “Esejas sociālā kustība Aleksandra I vadībā" ("Eiropas biļetens" Nr. 12, 1870). Man nācās sevi ierobežot. vispārīgi runājot: "Zemnieku atbrīvošanas ideja, bez šaubām, īpašā N. Turgeņeva ietekmē, kļuva par vienu no dominējošajām slepenajā sabiedrībā, kuras biedri sāka veikt praktiskus atbrīvošanas mēģinājumus savos īpašumos. Eksperimenti ne vienmēr bija veiksmīgi (piemēram, Jakuškins, kurš par tiem runā savās piezīmēs), daļēji no pašām tēmas ziņām; bet vismaz jautājuma nozīmīgums bija dziļi izjusts, un tuvināšanās ar zemniekiem, uzmanība viņu interesēm norādīja uz reāls, vienīgais veids, kā atrisināt problēmu - atbrīvošana ar zemi.", kā arī acīmredzami meli, ka "N.I. Turgenevs atbrīvoja savus zemniekus."

Pēc atgriešanās no Sibīrijas līdzjūtīgā Natālija Dmitrijevna mēģināja atbrīvot savus zemniekus FONVIZINA-PUŠČINA. Iemesls, visticamāk, bija bailes, ka pēc viņas nāves muižu likumīgais mantinieks, dzimtcilvēks S. P. Fonvizins (viņas tēvocis no mātes puses), apspiedīs zemniekus.
Es mēģināju, bet neizdevās. Viņa vērsās ar lūgumu valsts īpašumu ministram (decembrista A.N. Muravjova brālis), bijušais decembrists, Pestīšanas savienības biedrs, viens no Labklājības savienības statūtu autoriem.

No I. I. Puščina vēstules E. I. Jakuškinam (Maryino, 1857. gada 25. septembris):
Mana sieva devās uz Maskavu, lai tiktos ar jūsu tēvoci ministru un cita starpā iedeva viņam zīmīti par šo lietu, kas, manuprāt, ir pretrunā ar tautas morāles likumiem. Piezīmē viņa īsi un skaidri izklāstīja, kas ir visa lieta, sakot, ka Kostromas Valsts īpašumu palāta divas reizes atteicās... pieņemt šīs nabaga dvēseles par valsts zemniekiem. Viņš uz to atbildēja, ka viņai vēlreiz jāprasa palātai un, ja palāta atsakās, tad jāraksta viņam sūdzība. Viņa saka, ka tā drīzāk ir laika novilcināšana un viņa lūgums var likt lietu izbeigt tagad. Ministrs apņēmīgi paziņoja, ka viņam nevar būt nekādas iniciatīvas. Tagad tas atkal darbosies aizmugurē. Es absolūti nesaprotu un redzu šajā atbildē, ka viņš iet zoss ceļu. Šeit ir viss stāsts...

Kopš revolucionārās jaunības laikiem grāfs Muravjovs ir daudz mainījies, kļuvis par dedzīgu zemnieku atbrīvošanas pretinieku un savā ministra amatā prasmīgi iestājies pret gaidāmo zemnieku reformu.

- Leģenda. Herzens viņu radīja un bija pirmais, kas viņu pielūdza. Šo leģendu uztvēra paši decembristi, kas dzīvoja līdz atbrīvošanai. Tas arī veidoja pamatu intelektuālajam mītam par cilvēkiem, kuri atdeva savu dzīvību ciešanas brāļa laimes vārdā. To pašu leģendu mantoja Narodnaya Volya dalībnieki - tie, kas ieradās revolūcijā pēc decembristiem. Bet tikai leģenda. "Narodnaya Volya" neko nepārņēma no decembristiem. Vienīgais, kas viņus vieno, ir “Nost ar caru!”, izpratne, ka vara ir jāmaina. Ja decembristi 10 gadus domāja par to, kā nogalināt caru, tad Narodnaja Volja viņu nogalināja. Ja decembristi sapņoja par vispārējas tiesiskās vienlīdzības organizēšanu, tad Narodnaja Volja runāja par zemnieku revolūciju un zemes pārdali. Neviens no populistiem nav mācījies kopā ar decembristiem. Un populistus pamodināja nevis decembristi, bet 1861. gada reformas.

— Kuri ir revolucionāri? Vai decembristi ir intelektuāļi vai aristokrāti?

– Ja decembristus sauktu par intelektuāļiem, viņi būtu ļoti pārsteigti. Viņi bija muižnieki. Inteliģence ir pēcreformu laika jēdziens. Tad parādījās trešais īpašums – cilvēki, kuri, pat būdami augstmaņi, nejutās tādi, pelnīja sev iztiku, ieguva izglītību, domāja par esamības būtību, sabiedrības uzbūvi un, protams, domāja par sevi pretstatā. jauda. Man šķiet, ka krievu inteliģences galvenā īpašība ir pretestība varai.

— Vai Narodnaja Voljas dalībnieki ir intelektuāļi?

“Tur bija sociāli atšķirīgi cilvēki, sākot no muižnieces Perovskajas līdz zemnieka dēlam Andrejam Žeļabovam. Viņus vienoja kopīgs mērķis. Gan Žeļabovs, gan Perovskaja mācīja un apmeklēja cilvēkus. Jā, visticamāk, šī patiešām ir intelektuāļu klases kopiena.

— Vai inteliģence attaisnoja Veru Zasuliču, kura nošāva Pēterburgas mēru Trepovu?

— Citiem vārdiem sakot, vai Krievijas sabiedriskā apziņa attaisnoja terorismu? Apbrīnojami!

– Kāda tad ir atšķirība starp decembristu aristokrātisko revolūciju un populistu revolūciju?

— Vai vēlaties teikt, ka aristokrātiskās revolūcijas centrā nebija tautas problēmas?

- Nē. Nebija vajadzības taisīt revolūciju, lai atbrīvotu zemniekus. Bija Aleksandra I dekrēts par brīvajiem kultivatoriem, un saskaņā ar to zemniekus varēja vienkārši atbrīvot. Bet neviens no decembristiem to nedarīja. Viņi rīkojās nevis pamatojoties uz zemnieku vajadzībām, bet gan uz savu. Viņi atgriezās no kara, kur kauju iznākums bija atkarīgs no viņu talanta un prasmes. Tur viņi uzskatīja sevi par vēstures varoņiem, un, kad viņi atgriezās, viņi atradās kā zobrati militārajā mašīnā. Viņi varēja vai nu ierindot dienesta pienākumus, vai doties pensijā - “Ciematā es sāku lasīt grāmatas”... Un decembristi, kā vēlāk pratināšanā parādīja, gribēja būt politiķi, lemt valsts likteņus. Stingri noslāņotā šķiru sabiedrībā autokrātijas apstākļos tas nebija iespējams. Līdz ar to decembristu galvenais mērķis – vienlīdzīgas tiesības visiem.

— Ideoloģija ir skaidra. Kāda ir atšķirība starp metodēm?

— Tātad revolūciju tomēr vajadzēja taisīt tautai?

— Kam vajadzēja veikt revolūciju decembristu vidū?

- Armija. Tautai ar to vispār nav nekāda sakara. Dekabristi izmeklēšanas laikā ne reizi vien teica, ka nevēlas iesaistīt cilvēkus sašutumā, jo nevēlas pilsoņu karu. Viņi analizēja Francijas revolūcijas gaitu - visu 19. gadsimta revolūciju prototipu. Lai pēc tam tiktu galā ar dumpīgajiem cilvēkiem, jakobīni ieviesa teroru. Tā Pestels teica: ņemsim vērā šo pieredzi un paļausimies nevis uz tautu, bet uz armiju.

— Vai tas deva decembristiem garantiju, ka revolūcija būs bezasins?

— Kā abi uztvēra ideju par regicīdu?

— Arī regicīda ideja ir no franču revolūcijas: franči savam karalim izpildīja nāvessodu pūļa priekam. Pie mums tā nebija. Dekabristi grasījās nogalināt caru. Bet viņiem bija bail par to pat domāt - viņi bija plānojuši 10 gadus un joprojām nebija viņus nogalinājuši. Pirms decembristiem mūsu carus tradicionāli nogalināja sazvērnieki, nevis revolucionāri. Paradokss ir tāds, ka starp izmeklētājiem, kas strādāja ar decembristiem, bija tādi, kas savulaik žņaudza Pāvilu I. Tāda epizode ir zināma. Pestela nopratināšanas laikā viens no izmeklētājiem teica: "Jūs gribējāt nogalināt caru! Kā varējāt?!" Un Pestels atbildēja: "Nu, es gribēju, bet jūs mani nogalinājāt." Dekabristi iegāja Krievijas revolūcijas vēsturē kā tie, kas nekad nenogalināja caru. Un populisti mierīgi nogalināja caru 1881. gada martā. Tas viņus tuvina boļševikiem un jakobīniem. Dekabristi nevēlējās šādu tuvināšanos.

— Tajā pašā laikā decembristi bija pirmie, kas izteica vārdu “diktatūra”.

— Ko populisti domāja par diktatūru?

— Kā decembristi atrisināja nacionālo jautājumu?

— Bet Krievijas vēsture nepieņēma šo ceļu?

- Jā. Un ebrejiem, tāpat kā daudzām citām tautām, tika radīti īpaši apstākļi. Tas bija šausmīgi neērti gan Krievijai, gan pašiem ebrejiem. Visi bija par integrāciju, bet neviens nesaprata, kā to izdarīt. Visu laiku ebreju jautājumā radās komisijas, kas vērtēja ebreju situāciju no abām pusēm. Bet viņi baidījās iet uz priekšu un teikt – tā, no šī brīža jūs esat pilsoņi.

- No kā tu baidījies?

— Kā populisti to atrisināja?

- Nevar būt. Viņiem bija vienalga. Viņiem šķita, ka pēc zemnieku revolūcijas viss tūlīt nostāsies savās vietās.

— Kā Ļeņins atrisināja šo jautājumu?

- Visu valstu strādnieki, apvienojieties! Notika pārdomāšana – nacionālais jautājums noslīka starptautiskās brālības jautājumā. Parādījās marksisms un radās jauns uzskats, ko ar entuziasmu pieņēma krievu inteliģence.

— Kā decembristi saprata personību?

— Kā populisti iedomājās revolucionāru?

— Vai populistiem nebija uzlikts goda pienākums?

- Protams, nē. Gluži pretēji, parādu atteikšana suverēnam tika uzskatīta par pienākumu. Viens no maniem mīļākajiem varoņiem Žeļabovs gatavojās noslepkavot caru, taču viņš tika arestēts agrāk. Pēc 1881. gada 1. marta viņš rakstīja vēstuli caram, sakot, ka, ja šī slepkavības mēģinājuma dalībnieki tiks izpildīti, tad būtu klaja netaisnība ļaut viņam, partijas veterānam, kurš gatavoja šo slepkavību visu savu laiku. dzīve dzīvo. Starp citu, interesanti, kā dažādos laikos izturējās pret nodevējiem. Nodevējus populistus uztvēra kā noziedzniekus, kurus vajadzēja sodīt, nogalināt, padzīt. Bet decembristu nodevēji nekādi necieta - kopumā viņu rīcība iederējās muižnieka goda kodeksā.

— Tātad populisti ir profesionāli revolucionāri, bet decembristi ir tikai amatieri?

— Vai decembristiem bija savs jauna cilvēka projekts, kam vajadzētu izrietēt no revolūcijas?

— Dekabristi par jauno cilvēku nedomāja. Un vispār jauna cilvēka radīšana, kuram būtu jādzīvo jaunā skaistā valstī, jau ir vēlu boļševiku eksperiments.