Dom Zapach z ust Asya Kazantseva ktoś się myli. Asia Kazantseva

Zapach z ust

Asya Kazantseva ktoś się myli. Asia Kazantseva

Asia Kazantseva

Ktoś w Internecie się myli! Badania naukowe dotyczące kontrowersyjnych zagadnień

Wydawnictwo CORPUS ®

Jeśli zgadzasz się z tytułem choć jednego rozdziału, zainteresuje Cię ta książka.

Holivar - z angielskiego.święta wojna , święta wojna, to gorąca i pozbawiona sensu dyskusja w Internecie, w której z reguły nikt nie jest przekonany.

Przedmowa

Kiedyś pracowałem przez rok jako redaktor naczelny kolorowego magazynu i było to największe źródło wiedzy o życiu. Na przykład pewnego dnia duża i poważna firma kosmetyczna przesłała nam piękną kolorową broszurę opisującą cudowną cząsteczkę, którą opracowała w celu wzmocnienia włosów. Stwierdzono, że cząsteczka składa się z dwóch części – mineralnej i organicznej. Pierwsza jest potrzebna do zbudowania silikonowej oprawki, druga łączy ją z włosem. Tekstowi towarzyszyła następująca ilustracja:

Zamrożona z zachwytu wysłałam list do PR-owców firmy kosmetycznej: „Powiedz mi, czy mogę wykorzystać Twoją broszurę w moich wykładach i książkach?” „Oczywiście, że możesz!” – odpowiedzieli radośnie specjaliści od PR. „Dziękuję, że nie podejrzewałeś, że coś jest nie tak” – odetchnąłem z ulgą. „Teraz muszę wam wyznać, że posłużę się tym przykładem na to, że ludzie mogą miesiącami nie zauważać oczywistych błędów, jeśli nie są zdeterminowani ich szukać”.

To, co się wydarzyło, jak rozumiem, jest następujące. Niektórzy projektanci nie są nawet w rosyjskim biurze firmy, ale we francuskim! – szukaliśmy czegoś, co zilustruje naszą broszurę o wspaniałym innowacyjnym produkcie. Pobraliśmy z Google pierwszy obraz pierwszej cząsteczki, na jaką natrafiliśmy – prawdopodobnie tylko po to, żeby zrobić wstępny szkic. A potem zapomnieli zmienić ilustrację na właściwą. Zatwierdzony. Drukowane. Przetłumaczone na wszystkie języki. Wysyłane do wszystkich dziennikarzy na co najmniej sześć miesięcy. I nikt nie zauważył żadnych dziwnych rzeczy.

Oczywiście, żeby rozpoznać na obrazku aminokwas serynę, będący standardowym składnikiem wszelkich białek w naszym organizmie, trzeba dobrze pamiętać o biochemii. I nawet aby ogólnie zrozumieć, że jest to jakiś rodzaj aminokwasu, trzeba dokładnie przemyśleć: na tej ilustracji jest to dziwnie pokazane, kluczowe grupy -NH2 i -COOH są nadal zwykle rysowane wzdłuż krawędzi. Ale, panowie jury, z opisu wynika, że kluczową częścią cząsteczki jest rdzeń krzemowy. Aby zauważyć, że na zdjęciu w ogóle nie ma atomu krzemu, wystarczy pamiętać, że nie jest on oznaczony ani literą O, ani literą C, ani literą H, ani literą N. Nie wierzę że wiedzy tej brakuje absolutnie wszystkim osobom czytającym broszurę.

Jesteśmy po prostu tak skonstruowani, że automatycznie rozpoznajemy błędy tylko w dobrze nam znanych obszarach. Biologa uderzają bzdury w tekstach o biologii, matematyka uderzają błędy we wzorach, redaktor lub korektor szaleje z pomieszaniem tego i tamtego, zwłaszcza gdy piszą do niego „Chcę opublikować się w twoim czasopiśmie”. Aby odróżnić jambik od trochęe, wystarczy, że krytyk literacki usłyszy wers z wiersza - a człowiek normalny, nawet jeśli pamięta, że trochęe ma akcent na sylabach nieparzystych, a jambik na nawet sylaby, musi patrzeć na napisaną linię, dokładnie się zastanowić, zgiąć palce - to wysiłek intelektualny, którego nie podejmie nikt, jeśli ktoś autorytatywny już powiedział, że „burza zakrywa niebo ciemnością” - klasyczny przykład jambiczny. Czy coś z poprzedniego zdania Cię zaniepokoiło?

Lubimy to, co znane

Jedną z najbardziej ekscytujących koncepcji współczesnej psychologii jest „łatwość poznawcza”. Kiedy widzimy to, czego się spodziewamy, co wydaje nam się znajome i znajome, sprawia nam to przyjemność. A co najważniejsze, mamy poczucie, że wszystko idzie dobrze.

Jest to bardzo ważny mechanizm adaptacyjny. Pomaga zwierzętom nie znajdować się cały czas w stanie stresu. Kiedy zobaczysz coś nieznanego, musisz zachować ostrożność. Druga strona medalu jest taka, że gdy zobaczysz coś znajomego, możesz się zrelaksować. Rzeczywiście, ostatnim razem cię nie zjadł! U człowieka poczucie łatwości poznawczej jest oznaką dobrze opanowanych umiejętności, dobrze wydeptanych ścieżek między neuronami. Doświadczony kierowca nie musi zastanawiać się nad kolejnością zmiany biegów, ponieważ ich prawidłowe włączenie jest dla niego po prostu znacznie łatwiejsze niż włączenie ich w jakikolwiek inny sposób. Laureat Nagrody Nobla Daniel Kahneman zauważa w swojej książce „Thinking Slowly... Solving Fast”, że poczucie łatwości poznawczej przydaje się, gdy podchodzisz do testów, do których kiedyś się uczyłeś, ale nie szło ci najlepiej: odpowiedź, która wydaje się znajoma, to raczej wszystko , i będzie to prawidłowe.

Szczepienia powodują autyzm, poważne choroby leczy się homeopatią, HIV to wyrok śmierci, jedzenie GMO może wyrządzić straszliwe szkody – czy to prawda? Ważne jest, aby każdy znał poprawną odpowiedź, ponieważ od tego zależy nasze życie i zdrowie. W swojej nowej książce dziennikarka naukowa Asya Kazantseva wyjaśnia prostą rzecz: aby zrozumieć to czy tamto stwierdzenie, nie trzeba być wąskim specjalistą. Najważniejsze jest, aby nauczyć się analizować publicznie dostępne informacje. A wtedy, jeśli „ktoś w Internecie się myli”, na pewno to zauważysz.

Asia Kazantseva. Ktoś w Internecie się myli! Badania naukowe nad kontrowersyjnymi kwestiami. – M.: AST, Corpus, 2016. – 376 s.

Pobierz streszczenie (streszczenie) w formacie lub

Holivar - z angielskiego. święta wojna, święta wojna, to gorąca i pozbawiona sensu dyskusja w Internecie, w której z reguły nikt nie jest przekonany.

Część I. Holivary medyczne

Rozdział 1. „Homeopatia nie ma skutków ubocznych!”

Zasady, na których opiera się homeopatia, zostały wymyślone pod koniec XVIII wieku przez niemieckiego lekarza Samuela Hahnemanna. Jeśli jakaś substancja jest szkodliwa dla zdrowego człowieka i powoduje u niego na przykład nudności i drgawki, to właśnie tą substancją należy leczyć nudności i drgawki pacjenta. Aby wyjaśnić ten efekt, Hahnemann posługuje się różnymi dodatkowymi jednostkami, którym brakuje słownikowych definicji, takimi jak siła życiowa (w organizmie) i siła dynamiczna (w leku). Właśnie po to, aby wzmocnić to drugie, aby wpłynąć na to pierwsze, wynaleziono zasadę wielokrotnego rozcieńczania.

W pierwszej połowie XIX wieku homeopatia nie była bynajmniej dyscypliną pseudonaukową. Przedstawiciele konkurencyjnych nurtów przepisywali upuszczanie krwi, lewatywy, preparaty rtęciowe i arszenikowe z mniej więcej takim samym stopniem ważności jak Hahnemann, a jego leki były co najmniej nieszkodliwe.

Homeopatia rzeczywiście była bardzo postępową formą medycyny 200 lat temu. Ale przez te 200 lat medycyna normalna przeszła długą drogę. Dziś kontroluje HIV i cukrzycę, leczy raka i zapewnia sparaliżowanym ludziom roboty-protezy. A homeopatia – cóż, wymyśla także mnóstwo zabawnych, małych innowacji. Ale w zasadzie nadal rozpuszcza teoretycznie szkodliwe substancje, aż praktycznie znikną, jak zapisał Samuel Hahnemann.

Na przykład popularne w leczeniu grypy oscillococcinum jest rozcieńczeniem dwusetnym, czyli na jedną część pierwotnego roztworu przypada 10 400 części wody (liczba ta znacznie przekracza szacunki liczby cząstek elementarnych w wszechświat). Pomimo tego, że w Oscillococcinum jest tak mało substancji czynnej, a badania wykazują, że lek nie działa, w samej Rosji producenci zarabiają na nim 2,65 miliarda rubli rocznie.

Wyobraźmy sobie, że prowadzimy prawdziwe – podwójnie ślepe, randomizowane, kontrolowane placebo – badania homeopatii. Każde słowo jest tutaj ważne. Kontrolowany oznacza, że mamy dwie grupy pacjentów: eksperymentalną i kontrolną. Pierwszy otrzymuje interesujący nas lek, a drugi placebo (lub, jeśli choroba jest niebezpieczna i w ogóle nie da się jej wyleczyć, to nie placebo, ale lek ogólnie przyjęty w leczeniu tej choroby). Musimy upewnić się, że nowy lek nie tylko pomoże chorobie, ale będzie działał lepiej niż placebo lub stary lek.

Wiele chorób ustępuje samoistnie, po pewnym czasie, a jeśli nie ma grupy porównawczej, bardzo łatwo jest przypisać ten efekt naszemu lekowi. Randomizacja oznacza, że pacjenci są losowo przydzielani do obu grup w drodze losowania. W przeciwnym razie lekarze mogą nieświadomie (lub świadomie) zacząć karmić swoim nowym lekiem lepszych pacjentów, a wręcz przeciwnie, odsyłać nieprzychylnych pacjentów do grupy otrzymującej placebo. Wtedy na pewno okaże się, że osoby, które otrzymały nowy lek, częściej i szybciej wracają do zdrowia. Wreszcie badanie z podwójnie ślepą próbą to takie, w którym pacjenci nie wiedzą, czy otrzymują lek, czy placebo, a nawet lekarze, którzy dają im tabletki, nie wiedzą, czy dają lek, czy placebo.

Zaufanie do wyleczenia ma zazwyczaj korzystny wpływ na prawdopodobieństwo wyleczenia i konieczne jest, aby nie różniło się ono u pacjentów z obu grup, a także aby lekarze prowadzący nie wykazywali pewności lub niepewności co do korzystnego wyniku terapii ( czego trudno uniknąć, gdy znają lek, który wydają, lub placebo). Jest to złoty standard w testowaniu każdego leku właśnie dlatego, że pozwala uwzględnić rzeczywiste fizjologiczne działanie leku, oddzielając je od wiary pacjenta w skuteczność leczenia.

Rozdział 2. „Szczepionki powodują autyzm”

Andrew Wakefield opublikował w 1998 roku w słynnym czasopiśmie medycznym The Lancet badanie na temat związku między szczepieniami a autyzmem. Następnie jednak wykazano, że badanie Wakefielda, nawet jeśli nie było celowym fałszerstwem, zostało oczywiście przeprowadzone wyjątkowo niedbale, a dane rzekomo potwierdzające hipotezę Wakefielda o związku pomiędzy szczepieniami, zaburzeniami jelitowymi i autyzmem były dosłownie naciągane. Po przeanalizowaniu całości ustalonych faktów redakcja „The Lancet” zdecydowała się wycofać artykuł Wakefielda, a Naczelna Rada Lekarska Wielkiej Brytanii pozbawiła Wakefielda prawa do wykonywania zawodu lekarza.

W Danii każda osoba posiada osobisty numer identyfikacyjny, który jest również powiązany z informacjami medycznymi. Okoliczność ta umożliwiła analizę stanu zdrowia wszystkich dzieci urodzonych pomiędzy 1 stycznia 1991 r. a 31 grudnia 1998 r. – ogółem 537 303, z czego przeciwko odrze, różyczce i śwince zaszczepiono 440 655, a przeciwko tej lub z innych przyczyn 96 648 nie podano szczepionki. W pierwszej grupie autyzm zdiagnozowano u 269 dzieci, w drugiej u 47. Okazuje się, że autyzm rozwija się u 0,06% dzieci w grupie szczepionych i 0,05% w grupie nieszczepionych – ogólnie rzecz biorąc, jest to znacznie bardziej prawdopodobne. błąd statystyczny niż ścisły związek przyczynowo-skutkowy.

Jednak na rezultaty pracy Wakefielda nie trzeba było długo czekać. W 1997 r. 91,5% dwuletnich dzieci w Anglii zostało zaszczepionych przeciwko odrze, różyczce i śwince. Kiedy rodzice zaczęli masowo odmawiać szczepień, liczba ta spadła i osiągnęła 79,9%. Dopiero po 2004 r., kiedy opublikowano wycofanie danych, odsetek wyszczepiaczy zaczął się odbudowywać, ale dopiero w 2012 r. udało się powrócić do stanu wyjściowego. Jak można było przewidzieć, spadek liczby szczepień spowodował wzrost zachorowań na odrę. Jeśli w 1998 roku w Anglii i Walii było 56 potwierdzonych laboratoryjnie przypadków odry, to w 2006 roku było ich już 740, a w 2008 liczba ta osiągnęła 1370.

Według legendy odkrycia ogólnej zasady szczepień, podobnie jak wielu innych wielkich odkryć, dokonano dzięki niechlujstwu. Zgodnie z opisem zawartym we wspaniałej książce Paula de Cruya „Łowcy drobnoustrojów”, Louis Pasteur zarażał kurczaki cholerą drobiową i szukał sposobu na jej leczenie, lecz pewnego dnia wprowadził do ptaków przeterminowaną, zepsutą kulturę. Zachorowali, ale nie umarli, ale szybko wyzdrowieli. Kiedy Pasteur następnie próbował wykorzystać te kurczaki do kolejnych eksperymentów, mając już dobrą kulturę bakterii, okazało się, że nie da się ich już zarazić. Umożliwiło to sformułowanie poglądu, który później znalazł potwierdzenie w odniesieniu do różnych chorób: „Kontakt z osłabionym patogenem chroni przed późniejszą ciężką chorobą”.

W niektórych przypadkach nie trzeba nawet zajmować się całym patogenem: wystarczy uszczypnąć jego kawałek i pokazać układowi odpornościowemu.

Istnieje interesujące badanie przeprowadzone przez Amerykańskie Centra Kontroli i Zapobiegania Chorobom. Autorzy obliczyli średnią liczbę zachorowań i zgonów w Stanach Zjednoczonych przed wprowadzeniem szczepień przeciwko danym chorobom i porównali ją ze stanem obecnym (ryc. 1).

Ryż. 1. Wpływ szczepień na zachorowalność i śmiertelność

Ludzie często boją się skutków ubocznych szczepień. Tak, istnieją, ale szkody spowodowane skutkami ubocznymi nie mogą być nawet zbliżone do korzyści wynikających ze zmniejszenia ryzyka choroby.

Rozdział 3. „HIV nie prowadzi do AIDS”

Złapaliśmy wirusa niedoboru odporności u małp. Zarażenie możliwe jest poprzez każdy kontakt z jego krwią (do niedawna mieszkańcy wielu plemion afrykańskich polowali na małpy, aby je zjeść; wystarczyło, że ktoś skaleczył się podczas krojenia świeżo złowionej ofiary). W zdecydowanej większości przypadków ludzki układ odpornościowy skutecznie niszczy tego wirusa. Jednak z biegiem czasu wirus zmutował i nabył zdolność przenoszenia się z osoby na osobę i niszczenia naszego układu odpornościowego. Problemów nie było, dopóki ludzie mieszkali w małych osadach rozsianych po całej dżungli. Sytuacja zmieniła się radykalnie w XX wieku, kiedy rozpoczęła się globalizacja, afrykańskie miasta zaczęły szybko się rozwijać, pojawiło się w nich wielu pracowników migrujących, a ludzie zaczęli aktywnie podróżować między kontynentami.

Według WHO na początku 2014 roku wirusem niedoboru odporności było zakażonych 35 milionów ludzi na naszej planecie. Liczba ta wzrasta o 2 miliony rocznie z powodu osób zarażonych wirusem HIV i, niestety, spada o 1,5 miliona z powodu osób umierających na AIDS. Te ogromne liczby są generowane głównie przez Afrykę.

Jeśli infekcja zostanie wykryta na czas i jeśli zostaną przepisane leki antyretrowirusowe na czas, oczekiwana długość życia osoby zakażonej wirusem HIV będzie porównywalna z oczekiwaną długością życia osoby niezakażonej.

Pacjenci z zespołem nabytego niedoboru odporności, niezależnie od miejsca zamieszkania, są zakażeni wirusem HIV.
Bez leczenia u większości osób zakażonych wirusem HIV AIDS rozwija się w ciągu 5 do 10 lat. Zakażenie wirusem HIV wykrywa się we krwi poprzez wykrycie przeciwciał, sekwencji genetycznych lub cząstek wirusa. Testy te są tak samo wiarygodne, jak testy stosowane do wykrywania jakiejkolwiek innej infekcji wirusowej.
U osób, którym przetoczono krew lub składniki krwi zawierające wirus HIV, zapada na AIDS, natomiast u osób otrzymujących niezanieczyszczoną krew nie.
Większość dzieci chorych na AIDS rodzi się z matek zakażonych wirusem HIV. Im wyższy poziom wirusa u matki, tym większe ryzyko zakażenia dziecka.
Leki blokujące rozmnażanie się wirusa HIV zmniejszają także miano wirusa i spowalniają postęp AIDS. Tam, gdzie leczenie jest dostępne, zmniejsza ono liczbę zgonów spowodowanych AIDS o ponad 80%.

Od 1996 roku nowym złotym standardem zalecanym wszystkim pacjentom stała się wysoce aktywna terapia antyretrowirusowa. Bez leczenia wirus zostaje przeniesiony na dziecko przez zakażoną matkę w około 25% przypadków. W przypadku leczenia zydowudyną na początku lat 90. ryzyko spadło do 8%. Terapia retrowirusowa zastosowana na początku XXI wieku spowodowała zakażenie wirusem HIV u 2% dzieci urodzonych przez matki zakażone wirusem HIV. W latach 2010–2011 odsetek ten wynosił 0,46%.

Rozdział 4. „Akupunktura to poważna metoda leczenia”

Słowa „refleksologia” i „akupunktura” są często używane w języku rosyjskim zamiennie (ze względu na fakt, że radzieccy lekarze aktywnie badali akupunkturę i jednocześnie wyjaśniali jej działanie przede wszystkim na podstawie odruchowej reakcji zakończeń nerwowych).

Ogólnie rzecz biorąc, oceniając stopień ważności naukowej jakiejkolwiek praktyki medycznej, pożądane jest przeanalizowanie dwóch aspektów.

Czy tę technikę można wyjaśnić w ramach istniejącego paradygmatu naukowego, bez angażowania dodatkowych tajemniczych istot?
Czy badania na pacjentach potwierdzają, że technika ta działa skuteczniej niż placebo?

Homeopatia całkowicie nie zdaje tego testu w obu przypadkach, ale terapia antyretrowirusowa przeciwko wirusowi HIV pomyślnie przechodzi ten test. Akupunktura plasuje się gdzieś pomiędzy tymi dwiema skrajnościami. Typowym wyjaśnieniem działania akupunktury jest to, że w organizmie znajduje się energia Qi. Krąży kanałami (meridianami). Punkty akupunktury to obszary dostępu zewnętrznej energii Qi do narządów wewnętrznych, a kanały tworzą złożoną sieć pomiędzy powierzchnią ciała a narządami wewnętrznymi. Kiedy obieg energii zostaje zakłócony, osoba zachoruje. Stymulowanie punktów akupunkturowych wpływa na przepływ energii.

Do 2009 roku przeprowadzono 32 badania kliniczne Cochrane dotyczące akupunktury. Ich ogólną recenzję sporządził dr Edzard Ernst, cytując wnioski z każdego badania: „Zgromadzone dowody nie potwierdzają akupunktury”, „Dowody nie są wystarczająco szerokie lub rygorystyczne”, „Niewystarczające dane”, „Jakość badań nie potwierdza nie pozwala na wyciąganie żadnych wniosków”, „Brak dowodów korzyści.” działania”…w sumie w 25 z 32 przypadków badacze Cochrane doszli do wniosku, że akupunktura nie działa w przypadku tej choroby.

Część druga. Holiwary naukowe

Rozdział 5. „GMO zawierają geny!”

Przez wiele lat w języku rosyjskim praktycznie nie było książek popularnonaukowych o pseudonauce. Lukę częściowo wypełniły tłumaczenia Carla Sagana oraz Pseudoscience and the Paranormal Jonathana Smitha.

Za rok narodzin inżynierii genetycznej uważa się rok 1973, kiedy to wytworzone w probówce rekombinowane koliste DNA (plazmidy) zostały wprowadzone do komórek E. coli i z powodzeniem zaczęły tam działać. Od tego momentu stało się w zasadzie jasne, że można przenieść dowolnie wybrane geny z jednego organizmu do drugiego. Jednak nie od razu zaczęto stosować GMO w medycynie i rolnictwie (pierwszy lek pojawił się w 1982 r., a pierwsze uprawy rolne w 1992 r.). Według danych z 2013 roku na świecie roślinami genetycznie zmodyfikowanymi zajmuje się 174 mln hektarów (to więcej niż powierzchnia Hiszpanii, Francji i Niemiec razem wziętych).

Technologia modyfikacji genetycznych wyrosła z badań podstawowych i nie od razu zaczęła być komercjalizowana. I właśnie ta okoliczność, ze względu na otwartość i bezstronność środowiska naukowego, przyczyniła się do wczesnego pojawienia się obaw. Jednocześnie opinia publiczna nigdy nie sprzeciwiała się selekcji. Tymczasem tak naprawdę w tradycyjnej hodowli roślin stosuje się znacznie straszniejsze metody niż przy tworzeniu GMO.

Modyfikacja genetyczna jest kolejnym, bardziej zaawansowanym etapem rozwoju technologii ulepszania upraw. Artykuł Stanleya Cohena, twórcy pierwszej bakterii transgenicznej z 1977 r., stwierdza:

Dziś, podobnie jak w przeszłości, są ludzie, którzy chcieliby myśleć, że utrzymanie status quo zapewnia wolność od ryzyka. Jednak nawet status quo niesie ze sobą nieznane ryzyko, a także duży zbiór znanych niebezpieczeństw. Ludzkości w dalszym ciągu zagrażają starożytne i nowe choroby, niedożywienie i zanieczyszczenie środowiska. Techniki rekombinacji DNA pozwalają nam rozsądnie oczekiwać częściowego rozwiązania niektórych z tych problemów. Musimy więc zadać sobie pytanie, czy jesteśmy gotowi pozwolić, aby obawy dotyczące niebezpieczeństw, o których istnieniu nie wiemy, ograniczały naszą zdolność radzenia sobie z zagrożeniami, które istnieją.

Modyfikacja genetyczna jest możliwa, ponieważ wszyscy pochodzimy od wspólnego przodka. Wszystkie żywe istoty na Ziemi nadal używają tego samego kodu genetycznego. Przykładowo, aby stworzyć słynny złoty ryż o wysokiej zawartości beta-karotenu, konieczne było wprowadzenie do zwykłego ryżu trzech nowych genów. Ulepszone nasiona Złotego Ryżu zawierają średnio 25 mikrogramów beta-karotenu na gram suchej masy. Beta-karoten nadal musi zostać przekształcony w retinol („prawdziwa witamina A”) w organizmie, a proces ten na ogół nie zachodzi zbyt efektywnie, niezależnie od tego, czy jesz transgeniczny ryż, czy organiczną marchewkę.

Aby zatem w 100% pokryć dzienne zapotrzebowanie na witaminę A samym złotym ryżem, należy codziennie gotować i spożywać 150 gramów tego zboża. Wydaje się to dużo, biorąc pod uwagę, jak bardzo ryż pęcznieje po ugotowaniu. Ale po pierwsze, metoda ta jest w zasadzie skierowana do osób najuboższych, które nie kupują swoim dzieciom owoców i warzyw, a karmią je wyłącznie ryżem. Po drugie, nawet częściowe zaspokojenie zapotrzebowania na witaminę A może zapobiec rozwojowi ślepoty spowodowanej jej brakiem w pożywieniu (według szacunków WHO co roku ofiarą tej witaminy pada co najmniej 250 000 dzieci).

Ryż złoty powstał w 2005 roku, jednak nadal nie jest uprawiany na skalę przemysłową. Niestety proces wprowadzenia złotego ryżu spotyka się z ogromnym oporem społecznym – np. w 2013 roku pole doświadczalne na Filipinach zostało po prostu zdeptane do czysta. Tak naprawdę ślepota jest powszechna i zrozumiała, jednak współczesna biotechnologia to tajemnicze i niezrozumiałe niebezpieczeństwo, przed którym należy za wszelką cenę chronić nasze dzieci.

Argument mówiący, że nie przeprowadzono wystarczających badań nad bezpieczeństwem GMO, jest wykorzystywany przez przeciwników GMO od lat siedemdziesiątych. W tamtych czasach miało to jeszcze sens, ale w ciągu ostatnich piętnastu lat postępowe społeczeństwo w końcu przestało rozumieć: ile to „wystarczy”? W 2014 roku pracownicy Uniwersytetu Kalifornijskiego w Davis wykonali absolutnie tytaniczną pracę, zbierając wszystkie dostępne amerykańskie statystyki dotyczące żywienia zwierząt hodowlanych od 1983 do 2011 roku oraz wszelkie badania dotyczące ich zdrowia i jego wpływu na nasze zdrowie.

Badacze mieli do dyspozycji dane charakteryzujące 100 miliardów zwierząt. Sto. Miliardy. Zwierząt. I nikt nie został ranny. I nikt nie znalazł żadnych śladów GMO w ich mięsie, mleku i jajach. Ale nadal boimy się GMO. I tak naprawdę właśnie dlatego około 70% tych pięknych, nowoczesnych i sprawdzonych roślin wykorzystuje się do karmienia zwierząt gospodarskich. Dlatego politycy uchwalają ustawy, które praktycznie blokują rozwój biotechnologii i spotykają się z pełną aprobatą społeczną.

Rozdział 6. „Kto widział ptaka z zębami?”

W tym rozdziale tak naprawdę nie chodzi o kreacjonizm czy kontrowersje z jego zwolennikami. Wydaje mi się, że jeśli ktoś jest poważnie przekonany o konieczności zaangażowania Boga nawet w celu wyjaśnienia rzeczy, które działają dobrze bez takiej hipotezy, to prawdopodobnie oznacza to, że Bóg zajmuje zasadniczo centralne miejsce w światopoglądzie tej osoby. W tym przypadku możesz przedstawić dowolną liczbę argumentów naukowych, ale wszystkie będą miały znacznie mniejszą wagę niż początkowe przekonanie, które już istnieje w Twojej głowie i na pewno przelatują Ci przez uszy.

Najbardziej interesują mnie ludzie, którzy znajdują się w środku rozkładu normalnego. To najbardziej satysfakcjonująca publiczność dla każdego, kto chce rozpowszechniać memy – jeśli znajdzie na to dobry sposób. Publikacja VTsIOM wykazała, że w Rosji mieszka 35% zwolenników teorii ewolucji, 44% kreacjonistów.

Karol Darwin nie był pierwszym ewolucjonistą. Ale to Darwin jako pierwszy zaproponował mechanizm, który mógłby wyjaśnić procesy specjacji bez angażowania jakichkolwiek nieweryfikowalnych abstrakcyjnych bytów, takich jak „dążenie do doskonałości”. Jeśli jakaś przypadkowa zmiana zwiększa szanse na przeżycie i pozostawienie potomstwa, to w następnym pokoleniu będzie ona następować częściej, właśnie dlatego, że jej właściciele częściej przeżyli i pozostawili potomstwo. Zjawisko to wystarczy, aby wyjaśnić, dlaczego wszyscy staliśmy się tak złożoności i tak przystosowani do naszych siedlisk.

Ale to wyjaśnienie sugeruje jedną rzecz, która jest trudna do zrozumienia: ewolucja nie ma celu. A nie jesteśmy przyzwyczajeni do pojawiania się skomplikowanych struktur same w sobie. Mamy tendencję do przypisywania znaczenia i celu wszystkiemu. Jest to podstawowa cecha ludzkiej psychologii. W niektórych przypadkach wiara w doskonałość budowy zwierząt wiąże się z niewystarczającą znajomością anatomii. Struktury, które nie są najlepiej ułożone, ale w jakiś sposób zszyte żywą nicią ze złomu, można znaleźć w obfitości w każdym żywym stworzeniu. Być może najbardziej uderzającym przykładem jest nerw krtaniowy wsteczny. U współczesnych zwierząt jest dziedziczony od ryb. A teraz jego lokalizacja utrudnia nam życie.

Innym problemem w zrozumieniu ewolucji jest to, że bardzo trudno nam wyobrazić sobie naprawdę duże liczby. Co więcej, jesteśmy bardzo antropocentryczni, uważamy się za koronę ewolucji i wyobrażamy sobie wszystkie inne postacie z podręcznika biologii jako prowadzącą do nas drabinę, a nie jako szczyt drzewa ewolucyjnego, nie jako istoty tak zaawansowane jak jesteśmy, którzy ewoluowali tak samo długo. Pod tym względem jesteśmy bardzo zaskoczeni za każdym razem, gdy u jakiegoś prostego stworzenia odkrywane są złożone znaki.

Kolejną nieoczywistą zasadą ewolucyjną jest możliwość zmiany funkcji. Innowacje są często opracowywane w jednym celu, a następnie wykorzystywane do czegoś innego. I wreszcie, trudno nam uwierzyć, że z przypadkowych procesów może wyniknąć coś dobrego, że akumulacja mutacji podczas kopiowania DNA może być mechanizmem prowadzącym do postępu, a nie degradacji. Samo w sobie naprawdę nie może. Mutacje dostarczają jedynie materiału do późniejszej selekcji.

Ewolucja ma nie tylko ogromną ilość dowodów, ale także dobrą moc predykcyjną. Obecnie biologia ewolucyjna pomaga przewidzieć, w jaki sposób szkodniki staną się oporne na pestycydy, a bakterie na antybiotyki. Poza tym myszy i ja jesteśmy na tyle blisko spokrewnieni (rozstaliśmy się zaledwie 90 milionów lat temu), że procesy fizjologiczne w naszych organizmach przebiegają mniej więcej podobnie. A to otwiera szerokie perspektywy prac eksperymentalnych, pozwalając dowiedzieć się więcej o człowieku na przykładzie myszy.

Część III. Święte wojny o życie

Rozdział 8. „Mięso jest szkodliwe dla zdrowia”

Nasi dalecy przodkowie również borykali się z problemem wyboru pożywienia. Bezpieczniej jest jeść same rośliny: tutaj są, rosną wszędzie. Zawierają jednak niewiele składników odżywczych, więc wegetarianin żyjący na wolności jest zmuszony przeżuwać jedzenie przez cały dzień. Zjedzenie wszystkiego na raz może być bardziej skuteczne. Jednak dziś żyjemy w zupełnie innej rzeczywistości. W dzisiejszych czasach jedzenie mięsa nie jest w zasadzie konieczne.

Wołowina zawiera dużo leucyny. Leucyna jest niezbędnym aminokwasem. Niezbędne aminokwasy należy pozyskiwać z pożywienia, ponieważ nie są syntetyzowane w organizmie. Ale nie tylko wołowina zawiera dużo leucyny. W zasadzie jest go dużo w każdej żywności bogatej w białko. Kiedy człowiek objada się do syta i jest mniej lub bardziej urozmaicony, trudno jest doprowadzić go do poważnego niedoboru białka nawet na samych roślinach.

Dużo poważniejszym i częstszym problemem jest niedobór witaminy B12. Ani rośliny, ani zwierzęta nie są w stanie wytwarzać witaminy B12. Rośliny tego nie potrzebują, ich enzymy są inne. Ale u zwierząt jest wytwarzany przez bakterie żyjące w przewodzie pokarmowym. Oprócz mięsa witaminę B12 znajdziemy także w produktach mlecznych. Według naukowców z Uniwersytetu Saarland (Niemcy) około 60% wegetarian ma w organizmie zapasy witaminy B12, które są na skraju wyczerpania. Na tym etapie ludzie jeszcze czują się normalnie, jednak już doświadczają trudności w wykonywaniu testów oceniających myślenie przestrzenne, pamięć krótkotrwałą, zdolność postrzegania nowych informacji itp.

Inne substancje, których często brakuje wegetarianom, to żelazo, cynk, wapń, nienasycone kwasy tłuszczowe omega-3 i witamina D. Część z nich można pozyskać z produktów mlecznych, część z roślin, ale lepiej zaopatrzyć się w suplementy farmaceutyczne.

Aby ocenić, czy wegetarianizm jest korzystny, trzeba zrekrutować kilka tysięcy wegetarian, kilka tysięcy mięsożerców, obserwować ich przez wiele lat i zobaczyć, na co zachorują przedstawiciele każdej grupy i w jakim wieku umrą. Zdecydowana większość badań pokazuje, że bycie wegetarianinem jest korzystne. Osoby rezygnujące z mięsa lub drastycznie ograniczające jego spożycie są o 29% mniej narażone na śmierć z powodu choroby niedokrwiennej serca, o 18% mniejsze ryzyko zachorowania na nowotwory złośliwe, a ich średnia długość życia wydłuża się o ponad 3 lata.

Badania porównujące miłośników ryb ze zwykłymi ludźmi wykazały, że ich spożywanie korzystnie wpływa na stan układu sercowo-naczyniowego i nerwowego, zmniejszając o około jedną trzecią ryzyko śmierci z powodu choroby wieńcowej i udaru mózgu. Zalety ryb prawdopodobnie wynikają przede wszystkim z kwasów tłuszczowych omega-3, więc jeśli nie lubisz ryb, warto przyjmować je osobno. Jednocześnie kiełbasy, kiełbaski i inna przetworzona żywność są bardziej szkodliwe niż czerwone mięso. Kolejnym problemem jest obecność azotynu sodu w kiełbasach i parówkach, który nadaje im ładny różowy kolor.

Rozdział 9. „Musimy jeść naturalnie”

Poziom mórz podnosi się obecnie o 3,2 milimetra rocznie. Dzieje się tak na skutek topnienia lodowców, a topnienie lodowców wiąże się z akumulacją gazów cieplarnianych, a akumulacja gazów cieplarnianych wiąże się z wpływem człowieka, w tym hodowlą krów, oraz względnym udziałem krów żyjących na źródłach ekologicznych gospodarstwa są szczególnie duże.

Podczas procesu trawienia krowy intensywnie wytwarzają metan, podczas przetwarzania obornika powstaje amoniak i tlenek azotu (N 2 O), a bez dwutlenku węgla oczywiście nie można prowadzić żadnej działalności gospodarczej. Według najbardziej radykalnych szacunków hodowla zwierząt jest odpowiedzialna za połowę (!) wszystkich emisji gazów cieplarnianych.

Autorzy metaanalizy porównującej wpływ europejskich gospodarstw ekologicznych i konwencjonalnych na środowisko doszli do interesujących wyników: gospodarstwa ekologiczne są w rzeczywistości bezpieczniejsze, jeśli mierzy się je zanieczyszczeniem na kilometr kwadratowy; są jednak mniej produktywne, więc obraz się zmienia, jeśli za punkt wyjścia przyjmiemy cetnar uprawianej żywności.

Dlaczego mam taką obsesję na punkcie żywności organicznej? Szczerze mówiąc, tak dla równowagi, aby przywrócić sprawiedliwość. Czy wiesz, ile osób zmarło lub było hospitalizowanych z powodu GMO? Oto ile: wcale! Ktoś regularnie zatruwa się ekologiczną żywnością: albo niebezpieczny szczep E. coli żyje na szpinaku, albo trujący narkotyk rośnie na polach z kaszą gryczaną i przedostaje się do zbóż.

Czy powinienem brać syntetyczne witaminy? Ja osobiście, po przejrzeniu kilkudziesięciu recenzji, odnoszę ogólne wrażenie, że przyjmowanie dodatkowych suplementów witaminowych może nawet zaszkodzić, jeśli jest się starszym mieszkańcem zamożnego kraju; nie ma poważnego wpływu, jeśli jesteś osobą w średnim wieku z rozwijającej się gospodarki; bardzo ważne, jeśli jesteś dzieckiem i żyjesz w biednym kraju.

Rozdział 12. „Jeśli Boga nie ma, to wszystko jest dozwolone”

Mamy wrodzoną tendencję do widzenia twarzy na każdym zdjęciu, które zawiera cokolwiek przypominającego oczy i usta. I byłoby dobrze, gdybyśmy po prostu widzieli twarze – więc i my bez problemu nadajemy ich właścicielom jakieś specyficzne cechy, przynajmniej wiek, płeć i status społeczny, i tak samo oceniamy ich, niezależnie od tego, czy wychowaliśmy się w Austrii lub w Etiopii.

Porównując cechy moralne współczesnych ateistów i osób wierzących, nie znajdujemy żadnej wyraźnej przewagi na korzyść tych drugich. Nasze wartości moralne są w dużej mierze kształtowane przez społeczeństwo, w którym żyjemy. Jednak żaden system zasad moralnych stworzony przez ludzkość nie wyrasta znikąd. Opiera się na intuicyjnych, wrodzonych wyobrażeniach na temat dobra i zła, które są już osadzone w naszym mózgu. Ich pochodzenie widzimy już u zwierząt lub u bardzo małych dzieci.

Małpy mają dość rozwinięte poglądy na temat dobra i zła. Frans de Waal, słynny amerykański prymatolog, w książce popularnonaukowej opisuje zachowanie kapucynów jako przykład sprawiedliwości pierwszego rzędu, czyli umiejętności oburzenia się, gdy ktoś inny zje smaczniejsze od ciebie. W eksperymencie dwie samice kapucynek, siedzące w sąsiednich klatkach i mogące się widzieć, wykonują to samo zadanie: dają eksperymentatorowi kamyki i otrzymują nagrodę. Ale tylko jednej małpie dają ogórki (co zupełnie jej odpowiada wyrwane z kontekstu), a druga dostaje za to samo zadanie winogrona. Pierwszy uczestnik eksperymentu, zdając sobie sprawę z niesprawiedliwości, z zalotem rzuca nim w eksperymentatora, zaczyna trząść kratami i piszczeć.

Nie tylko zwierzęta, ale także małe dzieci mają podstawowe pojęcia na temat moralności. Wydaje się, że mamy wrodzoną skłonność do empatii, zwłaszcza jeśli chodzi o ludzi, których znamy. Mamy wrodzone wyobrażenia o uczciwości. Mamy tendencję do aprobowania tych, którzy radzą sobie dobrze. I skłonność do aprobowania tych, którzy robią złe rzeczy złym ludziom. I skłonność do uważania za złych tych, którzy nie kochają tych samych rzeczy co my. I na tej podstawie człowiek stworzył Boga na swój obraz i podobieństwo. A potem w imię Boga popełnił wiele bardzo dobrych uczynków i wiele bardzo złych uczynków. Ponieważ nakazy religijne można interpretować w bardzo szerokich granicach.

Wiele artykułów poświęcono próbom wyjaśnienia religii z ewolucyjnego punktu widzenia. Wielu badaczy uważa, że religia sama w sobie jest użyteczną adaptacją, która promuje altruizm wewnątrzgrupowy. W związku z tym często przywołuje się badania nad kosztownymi rytuałami przydatnymi dla przetrwania społeczności, które opisałem tuż powyżej. Inni uważają, że religia jest produktem ubocznym, konsekwencją istnienia innych ważnych właściwości mózgu, takich jak nasza skłonność do szukania logicznych wyjaśnień wszystkiego czy nasza równie ważna tendencja do zakładania, że inne istoty (czasami wyimaginowane, ale często realne), a my sami potrafimy czuć i myśleć.

Według Gallupa w 2011 roku 92% Amerykanów wierzyło w Boga, a tylko 7% deklarowało się jako ateiści. Wśród biologów, fizyków i matematyków należących do Royal Society of London (analogicznie do naszej Akademii Nauk) 86,6% naukowców kategorycznie nie zgadza się z istnieniem Boga, a jedynie 5,3% jest głęboko przekonanych, że Bóg istnieje. Istnieje, choć słaba, statystycznie istotna ujemna korelacja pomiędzy religijnością a poziomem IQ.

Krótki kurs poszukiwania prawdy

Jednym z najczęstszych błędów poznawczych jest tendencja do szukania materiałów potwierdzających własny punkt widzenia i ignorowania wszystkiego innego. Jestem przekonana, że świat byłby dużo lepszym miejscem, gdyby oparcie którejkolwiek z Waszych wypowiedzi odniesieniami do badań naukowych stało się ogólnie przyjętą normą, złotym standardem podczas każdego holivaru. Aby każda osoba wypowiadająca się głośno, natychmiast spotkała się z uprzejmą prośbą o poparcie jej linkami do wiarygodnych źródeł. I żeby nikt z czytelników nie traktował jego słów poważnie, jeśli nie jest w stanie tego zrobić.

Aby to osiągnąć, konieczne jest, aby jak najwięcej osób rozumiało, czym w zasadzie źródła naukowe różnią się od nienaukowych i jak tych źródeł naukowych szukać. Krótko mówiąc, różnica jest taka, że dużo trudniej jest opublikować bzdury w czasopiśmie naukowym. Ponieważ czasopisma naukowe są czasopismami recenzowanymi.

Oczywiście system recenzowania nie daje absolutnej gwarancji, że bzdury nigdy nie przedostaną się do czasopisma. Takie badanie może wydawać się recenzentom całkiem poprawne i pominą je. Ale jeśli badania są jasne i zaskakujące, to po ich wydaniu przygody dopiero się zaczynają.

Po pierwsze, opracowanie przeczytają setki naukowców pracujących w tej samej dziedzinie. Nie będą leniwi, aby napisać do redakcji, jeśli zauważą w artykule rażące błędy metodologiczne, naruszenie zasad przetwarzania danych statystycznych lub inne problemy. Lawina uzasadnionej krytyki może spowodować wycofanie artykułu i to stosunkowo szybko, w ciągu roku lub dwóch. Oznacza to, że artykuł jest zapisany na stronie czasopisma, ale jest przekreślony z jasnym napisem RETRACTED, a gdzieś obok znajduje się link do wyjaśnienia: co się stało i dlaczego opublikowany już artykuł uznano za nierzetelny.

Po drugie, wiele grup naukowych zainteresowanych tą samą tematyką będzie próbowało odtworzyć wyniki pionierskich badaczy. Jeśli przeprowadzono wiele dokładnych badań na dużych próbach i nikt nie znajdzie żadnego choćby bliskiego powiązania, czasopismo może wycofać artykuł dziesięć lat po publikacji.

Wreszcie możliwa jest sytuacja, gdy różne badania tego samego problemu dają wyniki, które nie są do końca spójne, a nawet sprzeczne ze sobą. Zdarza się to dość często - nigdy nie wiadomo, kto ma drobne różnice w próbkach i metodach. Z pomocą przychodzą tu przeglądy systematyczne i metaanalizy – prace, których autorzy zbierają 50 opracowań dotyczących tego samego problemu i formułują ogólne wnioski. Jest to prawie zawsze bardziej wiarygodne źródło niż jakakolwiek pojedyncza publikacja naukowa.

Nie potrafię niestety zaproponować uniwersalnego kryterium demarkacji, absolutnie trafnego sposobu na odróżnienie rzetelnej publikacji naukowej od nierzetelnej. W każdym razie publikacja naukowa zawsze zawiera na końcu spis literatury, na który składają się także artykuły naukowe. Skoro nie ma spisu literatury, to nie może być wątpliwości: materiał ten na pewno nie jest artykułem naukowym. O czym można rozmawiać z autorem, który nie zna innych badań w swojej dziedzinie? Odwrotność nie jest prawdą.

Najlepszym kryterium formalnym, pozwalającym na rzetelną ocenę jakości artykułu naukowego, jest ocena czasopisma, w którym artykuł został opublikowany. Numeryczna charakterystyka siły czasopisma nazywana jest współczynnikiem wpływu, IF. Jest to stosunek liczby cytowań czasopisma do całkowitej liczby artykułów opublikowanych w tym czasopiśmie. Wśród liderów: Nature (IF = 41,5), Science (31,5), The Lancet (39,2), The New England Journal of Medicine (55,9), Cell (32,2).

Jak sytuacja w Rosji? Na liście Wyższej Komisji Atestacyjnej znajduje się 2269 publikacji w języku rosyjskim. Rekordzista, czasopismo Aviation Materials and Technologies, ma wskaźnik cytowań na poziomie 6,98. Łącznie na liście znalazło się 17 publikacji o wskaźniku cytowań większym niż dwa oraz 104 publikacje, których wskaźnik cytowań przekracza jeden. Do wyszukiwania artykułów naukowych polecam Google Scholar.

(Nie mogłem zignorować poniższego, dość długiego cytatu, ponieważ w dużej mierze pokrywa się on z moim własnym światopoglądem. – Notatka Baguzina)

Niewiele jest rzeczy, w które wierzę, nie podając źródeł. Uważam, że umiejętność wyszukiwania i analizowania informacji naukowej jest niezbędna każdemu człowiekowi. Wierzę, że sam nawyk aktywności intelektualnej zmienia mózg we właściwym kierunku, tworzy takie sieci neuronowe, dzięki którym znacznie trudniej jest być nie tylko głupim, ale także złym lub nieszczęśliwym, znudzonym lub przerażonym - po prostu dlatego, że świat staje się jaśniejszy , a przez to bezpieczniejsze i ciekawsze.

Osoba przyzwyczajona do samodzielnej pracy ze źródłami staje się mniej podatna na jakąkolwiek manipulację, czy to szantaż emocjonalny, czy propagandę polityczną. Człowiek staje się bardziej przyjazny, ponieważ przyzwyczaja się do zainteresowania różnorodnością otaczającego go świata. Człowiek czuje się pewniej i mniej zaniepokojony, ponieważ potrafi uporządkować chaotyczny przepływ informacji, rozpoznać w nim znane fragmenty i porównać odmienne fakty ze znanymi wzorcami i modelami.

Życie staje się bezpieczniejsze, ponieważ lektura artykułów naukowych pozwala obiektywnie ocenić różne zagrożenia, na jakie narażony jest człowiek. Wiedza zwiększa wartość komunikacyjną. Umiejętność przypomnienia w rozmowie odpowiednich badań naukowych robi wrażenie na rozmówcach znacznie bardziej niż nawet umiejętność przypomnienia sobie zabawnego dowcipu. I wreszcie ciągłe wchłanianie informacji naukowych czyni człowieka szczęśliwszym. Dzięki temu możesz uświadomić sobie, w jakim ciekawym czasie się urodziłeś i poczuć się w pewnym stopniu zaangażowany w postęp naukowy.

„Ktoś się myli w Internecie!” to drugie dzieło dziennikarki naukowej Asi Kazantsevy. O tym, że Asya jest nie tylko utalentowana, ale i niesamowicie inteligentna, świadczy fakt, że za swoją debiutancką książkę „Kto by pomyślał!” otrzymała Nagrodę Oświecenia. Asyi po raz drugi udało się napisać dokładnie taką książkę, z którą chce się porozmawiać sam na sam, jak ze starszym, mądrym przyjacielem.

Sama autorka określa swoją twórczość mianem „badań naukowych nad kwestiami kontrowersyjnymi”. Książka analizuje znane internetowe mity na temat medycyny, nauki i życia. Wszystkie informacje mają głębokie podstawy naukowe i są dobrze uzasadnione. Zwracam uwagę, że oprócz mitów, które zostały obalone na kartach tej książki, istnieją również dobrze znane „mity”, które zostały udowodnione naukowo i stały się już całkowicie wiarygodnymi faktami.

„Program szkolny pozostaje w tyle za nauką o co najmniej dwadzieścia lat. Jedyną umiejętnością, na którą warto w takiej sytuacji postawić, jest umiejętność korzystania z wyszukiwarek, znajdowania potrzebnych informacji i odróżniania źródeł renomowanych od tych niskiej jakości. A tego właśnie nie uczą w szkole.”

Wśród głównych punktów i cech charakterystycznych książki zauważyłem, co następuje:

1. Obiektywizm. „Mam marzenie, że ludzie oceniając jedzenie (czy cokolwiek innego) w większym stopniu posługiwaliby się racjonalnymi argumentami niż mitami wziętymi na ślepo z powietrza”. Nie jest tajemnicą, że każda osoba (a naukowcy nie są wyjątkiem) w taki czy inny sposób próbuje potwierdzić swój osobisty punkt widzenia, wybrać dogodny pogląd na tę kwestię. Właśnie tego wydawało mi się, że Asya szczerze unika, co mówi wiele o jej poziomie zawodowym i etyce.

2. Wiarygodność. „Nie jest kwestią tego, kto ma go dłużej. Ważna jest jeszcze jedna rzecz: kto ma lepsze dowody”. Każde małe badanie, każdy cytat, każda statystyka pojawiająca się na łamach książki zawiera linki do artykułów naukowych. Nawiasem mówiąc, na końcu książki lista linków do prawdziwych badań naukowych i artykułów recenzowanych zajmuje 37 stron! Pomijając fakt, że dla każdego naukowca umiejętność sprawdzania i potwierdzania informacji jest obowiązkiem zawodowym, to dla czytelnika nie posiadającego stopnia naukowego taka postawa staje się motywatorem w rozwijaniu tego wspaniałego nawyku.

3. Styl. Autor pisze tak dobrze, jak rozumie biologię. W jej tekstach doskonale współistnieje złożony język naukowy z prostym językiem zrozumiałym dla każdego laika. Asya z sukcesem powtarza wszystkie kwestie, które dla nieprofesjonalnego czytelnika mogą stać się niejasne, w ziemskim języku, który w istocie stanowi istotę literatury popularnonaukowej.

4. Humor. „Jeśli nie znasz kobiet, które są mądrzejsze od ciebie (lub mężczyzn, których znasz, którzy są głupsi od ciebie), to po prostu nie kontaktujesz się zbyt często z ludźmi”. Mówią, że kobiety rzadko są inteligentne (swoją drogą, w omawianej książce jest też o tym rozdział), a jeszcze rzadziej - z poczuciem humoru. Asya Kazantseva na własnym przykładzie burzy te absurdalne stereotypy. Po prostu cudowna ironia naukowa w stylu Sherlocka to prawdziwa dekoracja książki „Ktoś się myli w Internecie!”

5. Wzmianki o innych autorach i książkach. Dla mnie twórczość Asyi stała się nie tylko odkryciem naukowym, ale także w pewnym sensie literackim. Analizując wybrane problemy, autor podaje przykłady i poleca książki popularnonaukowe innych autorów, poddaje je krótkiej charakterystyce oraz mówi, co dokładnie czytelnik może bliżej poznać w książkach innych autorów. Jako zapalony miłośnik książek bardzo cenię sobie linki do innych książek, zwłaszcza jeśli podoba mi się autor rekomendacji.

Ostatecznie powiem to po książce „Ktoś się myli w Internecie!” moja miłość do literatury faktu w pełni rozkwitła i zaczęła kwitnąć, włączając wszystkie wartościowe dzieła tego gatunku na moją listę obowiązkowych lektur. Polecam każdemu, kto chce zakończyć odwieczne spory wśród nieoświeconych, chce w jakimkolwiek dialogu wyglądać lepiej od innych, a także po prostu ludziom, którzy kochają dobrze napisane książki o wysokiej jakości i fascynującej treści.

„Wydaje mi się, że społeczeństwo, w którym panuje zwyczaj krytycznego myślenia o wszelkich napływających informacjach, osiągnęłoby niesamowity sukces i dobrobyt”.

Gatunek muzyczny:

Opis książki: Asya Kazantseva to młoda dziennikarka rozwijająca naukowy kierunek tego gatunku. Jej mocną stroną jest to, że o sprawach skomplikowanych opowiada czytelnikowi w sposób prosty i jasny, bez prymitywnych uproszczeń i pomijania rzeczy ważnych. Autorka bada palące, kontrowersyjne kwestie dotyczące nauki, zdrowia i życia ludzkiego oraz pomaga znaleźć odpowiedzi w oparciu o dowody i potwierdzenie prawdy. Czy autyzm naprawdę może rozwinąć się po rutynowych szczepieniach? Czy to prawda, że homeopatia jest wszechmocna i może pokonać groźne choroby? Czy powinniśmy się aż tak bać żywności genetycznie modyfikowanej? Po przeczytaniu książki czytelnik prawdopodobnie będzie w stanie zorientować się, które odpowiedzi są prawidłowe, a które błędne. A także nauczy się analizować wszelkie informacje, które krążą w Internecie, a które rzekomo są prawdziwe, ale nie zawsze są prawdą.
To już drugie opublikowane dzieło utalentowanego dziennikarza i popularyzatora idei naukowych. Jej książka o funkcjonowaniu ludzkiego mózgu została pozytywnie przyjęta przez publiczność naukową i czytelniczą, a nawet otrzymała nagrodę wydawniczą.
Nowa praca Asyi Kazantsevy stanie się swoistym przewodnikiem dla czytelników w pracy z informacjami w Internecie dotyczącymi zdrowia i życia.

W czasach aktywnej walki z piractwem większość książek w naszej bibliotece ma do recenzji jedynie krótkie fragmenty, w tym książkę Ktoś się myli w Internecie! Badania naukowe nad kontrowersyjnymi kwestiami. Dzięki temu dowiesz się, czy ta książka Ci się podoba i czy warto ją kupić w przyszłości. W ten sposób wspierasz twórczość pisarki Asi Kazantsev, legalnie kupując książkę, jeśli spodobało Ci się jej streszczenie.

Wydawnictwo CORPUS ®

Jeśli zgadzasz się z tytułem choć jednego rozdziału, zainteresuje Cię ta książka.

Holivar - z angielskiego.święta wojna , święta wojna, to gorąca i pozbawiona sensu dyskusja w Internecie, w której z reguły nikt nie jest przekonany.

Przedmowa

Lubimy to, co znane

Niestety, czasami zdarza się, że poczucie łatwości poznawczej utrudnia obiektywną ocenę sytuacji i znacznie przytępia krytyczne myślenie. Cieszymy się, gdy widzimy to, czego się spodziewaliśmy, i nie szukamy już wad w małych rzeczach. Pracownicy firmy kosmetycznej spodziewali się zobaczyć w swojej broszurze wzór chemiczny. W ogóle. Jakiś rodzaj. Kiedy ją zobaczyli, mieli złudne wrażenie, że wszystko jest w porządku. Mnie też by to przyszło do głowy, gdyby dali mi jakąkolwiek cząsteczkę zawierającą atom krzemu. Warunek ten prawdopodobnie wystarczyłby, aby wywołać poczucie łatwości poznawczej i zaufania do źródła, nawet jeśli cząsteczka w przeciwnym razie nie pasowałaby dobrze do opisu.

Jednym z pierwszych badaczy, który zgłębił nasze zamiłowanie do rzeczy znanych, był psycholog Abraham Maslow, który zasłynął powszechnie dzięki swojej piramidzie potrzeb (której notabene nigdy nie narysował – jest to kolejne uproszczone przedstawienie jego pomysłów). Maslow dał 15 swoim studentom dziesięciodniowy maraton z mnóstwem zadań, podczas których musieli, często nie zdając sobie z tego sprawy, wybierać między znanymi i nieznanymi sytuacjami. Studenci oceniali mało znane obrazy znanych artystów (równie dobre z punktu widzenia krytyków sztuki) i uparcie uznawali za piękniejsze te, na które wcześniej trafili w pokazie slajdów. Uczniowie przepisywali na kartki poszczególne zdania z książek, a ósmego dnia wszyscy zostali poproszeni o wymianę książki na nową, na co zgodziło się tylko trzech uczniów. Dziesiątego dnia zamiast kopiować zdania, pozwolono im wymyślić własne, ale tylko dwie osoby wybrały tę opcję. Uczniowie początkowo siedzieli w klasie w kolejności alfabetycznej, a ostatniego dnia pozwolono im wybrać sobie miejsce – nikt nie chciał niczego zmieniać. Przez dziewięć dni karmiono ich tymi samymi ciasteczkami, a dziesiątego dnia zaproponowano im zjedzenie kolejnego – ponad 70% badanych odmówiło.

To, co znane, wydaje nam się dobre i słuszne, niezależnie od tego, czy mamy jakiekolwiek dowody na to, że jest faktycznie lepsze od alternatywy. Efekt ten łatwo wytłumaczyć w przypadku czegoś tak ważnego jak ciasteczka (nieznane jedzenie może być bez smaku, a nawet niebezpieczne!), ale obserwuje się go również wtedy, gdy wybór nie ma na nic wpływu. Przeprowadzono wiele eksperymentów, podczas których psychologowie pod różnymi pretekstami pokazali badanym nieistniejące tureckie słowa, fałszywe chińskie znaki itp., a następnie poprosili ich o odgadnięcie, co oznaczają te pozbawione znaczenia symbole. Wielokrotnie odkrywano, że im częściej ktoś widział nieznane słowo lub symbol, tym bardziej był skłonny przypisywać mu jakieś dobre znaczenie. Działa to nawet wtedy, gdy złożone symbole są prezentowane szybko, tylko przez jedną sekundę, i nie da się ich naprawdę zobaczyć. Osoba nie rozpoznaje ich, kiedy spotykają się ponownie, ale uważa, że są urocze. Psycholog Robert Zajonc nazwał to efektem zwykłej prezentacji. Między innymi on (wraz z kolegami) wykazał, że osoby, którym pokazano wiele takich samych hieroglifów, po eksperymencie były w lepszym nastroju niż osoby, którym pokazano wiele różnych hieroglifów – mimo że w tej pracy pokazane zostały bodźce tylko przez 5 milisekund, więc całkowicie niemożliwe było zorientowanie się, czy są takie same, czy różne.