Sosyal refah nedir ve Rusya'nın neresinde daha iyidir? Sosyal refah: kavram, ana göstergeler ve çalışma yaklaşımı Önerilen tez listesi.

Anahtar Kelimeler

METODOLOJİ / BÖLGENİN SOSYO-KÜLTÜREL PORTRESİ / KAMUOYUNU İZLEMEK / SOSYAL REFAH ENDEKSİ / GÜVENLİK KATSAYISI / YAŞAM MEMNUNİYET ORANI / SOSYAL İYİMSERLİK KATSAYISI/METODOLOJİ/ BÖLGENİN SOSYO-KÜLTÜREL PORTRESİ/ KAMUOYU İZLEME / SOSYAL REFAH ENDEKSİ / GÜVENLİK KATSAYISI / YAŞAM MEMNUNİYETİ KATSAYISI / SOSYAL İYİMSERLİK KATSAYISI

dipnot sosyolojik bilimler üzerine bilimsel makale, bilimsel çalışmanın yazarı - Vadim Sergeevich Kaminsky

Sosyal refah, nüfusun yaşam kalitesinin ve kamu yönetiminin etkinliğinin öznel bir göstergesidir. Bunu ölçmek için iki gruba ayrılabilecek birçok yöntem vardır: yazarın ve organizasyon yöntemleri (ForSGO, VTsIOM, CISI Rusya Bilimler Akademisi Felsefe Enstitüsü). Vologda bölgesinde, Rusya Bilimler Akademisi Sosyal Bilimler Enstitüsü'nün metodolojisine göre sosyal refahın ölçümü, 2008'den beri Rusya Bilimler Akademisi Bölgelerinin Sosyo-Ekonomik Gelişimi Enstitüsü tarafından gerçekleştirilmektedir. . Bu teknik, sosyal refahın üç temel bileşenini kaydetmemize olanak tanır: çeşitli tehlikelerden korunma derecesi, yaşam memnuniyeti ve şimdiki zaman ve geleceğe dair iyimserlik. Aynı zamanda, izleme rejimi ve çalışmanın bölgeler arası doğası, bölgesel düzeyde ve sosyal gruplar açısından da dahil olmak üzere nüfusun ruh halindeki değişikliklerin hızlı bir şekilde teşhis edilmesini mümkün kılmaktadır. Araştırma şu sonuçları çıkarmamızı sağladı: 2010'dan 2015'e kadar olan dönemde nüfusun yaşamdan memnuniyeti önemli ölçüde arttı, aynı zamanda sosyal iyimserlik ve çeşitli tehditlere karşı korunma düzeyi azaldı. 2015 yılında en düşük sosyal iyimserlik ve yaşam memnuniyeti, bölgenin en yoksul kesiminde, eğitim düzeyi düşük olanlarda ve ilçelerde yaşayanlarda görüldü. Aynı zamanda çeşitli tehditlere karşı korunma endeksinin minimum değeri en varlıklı grupta kaydedildi. 2010-2015'te aynı kategoride. en belirgin düşüş gözlendi güvenlik faktörü ve sosyal iyimserlik. Dolayısıyla nüfusun ruh hali yalnızca mali durumdan değil, aynı zamanda makroekonomik koşullar, yaşam standartları, sosyal statü, siyasi durum vb. ile ilgili değişikliklere ilişkin beklentilerden de etkilenmektedir.

İlgili konular sosyolojik bilimler üzerine bilimsel çalışmalar, bilimsel çalışmaların yazarı - Kaminsky Vadim Sergeevich

• Arktik bölge nüfusunun sosyal refah bileşenlerinin değerlendirilmesi

  2015 / Romashkina G.F., Kryzhanovsky O.A., Romashkin G.S.

• 2008 2010'daki değişimler bağlamında bölgenin sosyokültürel portresi

  2012 / Şabunova Alexandra Anatolyevna

• Stavropol Bölgesi nüfusunun sosyal refahının analizi

  2018 / Istomina Anna Petrovna, Pasler Olga Vladimirovna

• Belarus'un kırsal bölgelerindeki nüfusun sosyal refahı: karşılaştırmalı analiz

  2013 / Kuzmenko T.V.

• Rusya Federasyonu'nun Arktik bölgesindeki nüfusun sosyal refahının değer yönelimleri bağlamında incelenmesinin metodolojik ve metodolojik yönleri

  2017 / Maksimov Anton Mihayloviç, Malinina Kristina Olegovna, Blynskaya Tatyana Anatolyevna, Balitskaya Svetlana Mikhailovna

• Sosyal yönetimin etkinliğini artırmanın bir bileşeni olarak bölgenin sosyokültürel gelişiminin izlenmesi

  2014 / Lastochkina Maria Alexandrovna

• Çelyabinsk bölgesi: nüfusun sosyal refahının dinamikleri

  2014 / Tereşçuk Ekaterina Aleksandrovna

• Öğrencilerin sosyal refahı

  2013 / Guzhavina Tatyana Anatolyevna, Sadkova Daria Alexandrovna

• Büyük bir Sibirya bölgesinin sosyokültürel modernizasyonu bağlamında nüfusun öznel sosyal refahının dinamikleri (2010-2014'te Krasnoyarsk Bölgesi'ndeki araştırma materyallerine dayanarak)

  2015 / Nemirovsky Valentin Gennadievich, Nemirovskaya Anna Valentinovna

• Bilimsel yaşam: Rus bölgelerinin sosyo-kültürel modernizasyonunun incelenmesi

  2015 / Lastochkina Maria Alexandrovna

Sosyal refah, nüfusun yaşam kalitesinin ve kamu yönetiminin etkinliğinin öznel bir göstergesidir. İki gruba ayrılabilecek birçok refah ölçümü yöntemi vardır: yazarlar ve kuruluşlar (CSDF, WCIOM, CSSCC IP RAS). Vologda bölgesindeki sosyal refahın ölçümü 2008 yılından bu yana ISEDT RAS tarafından CSSCC IP RAS yöntemiyle gerçekleştirilmektedir. Bu yöntem, sosyal refahın üç temel bileşeninin kaydedilmesine olanak tanır: çeşitli tehlikelerden korunma, yaşam doyumu ve bugüne ve geleceğe ilişkin tatmin. Çalışmanın izleme modu ve bölgeler arası doğası, bölgesel bağlam ve sosyal gruplar bağlamı da dahil olmak üzere nüfusun ruh halindeki değişiklikleri teşhis etmeye olanak tanır. Araştırma şu sonuçları çıkarmamızı sağlıyor: 2010 ile 2015 yılları arasında yaşam memnuniyeti önemli ölçüde arttı, aynı zamanda sosyal iyimserlik ve çeşitli tehlikelere karşı güvenlik düzeyi azaldı. 2015 yılında en düşük sosyal iyimserlik ve yaşam memnuniyeti bölgenin en yoksul kesimleri, eğitim düzeyi düşük olanlar ve belediyelerde yaşayanlar arasında tespit edildi. Aynı zamanda, en zengin grup arasında çeşitli tehditlere karşı güvenlik endeksinin minimum değeri belirlendi. 2010-2015'te aynı kategori en belirgin düşüşü güvenlik ve sosyal iyimserlik katsayısında gösterdi. Dolayısıyla halkın ruh hali sadece mevcut mali durumdan değil, aynı zamanda makroekonomik koşullar, yaşam standartları, sosyal statü, siyasi durum vb. ile ilgili tahminlerden de etkilenmektedir.

Bilimsel çalışmanın metni “2010-2015'te Vologda bölgesi nüfusunun sosyal refahı” konulu

PERM ÜNİVERSİTESİ BÜLTENİ

2016 Felsefe. Psikoloji. Sosyoloji Sayı 1 (25)

DOI: 10.17072/2078-7898/2016-1-136-147

2010-2015 YILINDA VOLOGDA BÖLGESİ NÜFUSUNUN SOSYAL REFAHI

Kaminsky Vadim Sergeevich

Bölgelerin Sosyo-Ekonomik Kalkınma Enstitüsü RAS

Sosyal refah, nüfusun yaşam kalitesinin ve kamu yönetiminin etkinliğinin öznel bir göstergesidir. Bunu ölçmek için iki gruba ayrılabilecek birçok yöntem vardır: yazarın ve organizasyon yöntemleri (ForSGO, VTsIOM, CISI Rusya Bilimler Akademisi Felsefe Enstitüsü).

Vologda bölgesinde, Rusya Bilimler Akademisi Sosyal Bilimler Enstitüsü'nün metodolojisine göre sosyal refahın ölçümü, 2008'den beri Rusya Bilimler Akademisi Bölgelerinin Sosyo-Ekonomik Gelişimi Enstitüsü tarafından gerçekleştirilmektedir. . Bu teknik, sosyal refahın üç temel bileşenini kaydetmemize olanak tanır: çeşitli tehlikelerden korunma derecesi, yaşam memnuniyeti ve şimdiki zaman ve geleceğe dair iyimserlik. Aynı zamanda, izleme rejimi ve çalışmanın bölgeler arası doğası, bölgesel düzeyde ve sosyal gruplar açısından da dahil olmak üzere nüfusun ruh halindeki değişikliklerin hızlı bir şekilde teşhis edilmesini mümkün kılmaktadır.

Çalışma aşağıdaki sonuçları çıkarmamızı sağladı:

2010'dan 2015'e kadar olan dönemde nüfusun yaşamdan memnuniyeti önemli ölçüde arttı, aynı zamanda sosyal iyimserlik ve çeşitli tehditlere karşı korunma düzeyi azaldı.

2015 yılında en düşük sosyal iyimserlik ve yaşam memnuniyeti, bölgenin en yoksul kesiminde, eğitim düzeyi düşük olanlarda ve ilçelerde yaşayanlarda görüldü. Aynı zamanda çeşitli tehditlere karşı korunma endeksinin minimum değeri en varlıklı grupta kaydedildi. 2010-2015'te aynı kategoride. En belirgin düşüş ise güvenlik ve sosyal iyimserlik katsayısında görülüyor. Dolayısıyla nüfusun ruh hali yalnızca mali durumdan değil, aynı zamanda makroekonomik koşullar, yaşam standartları, sosyal statü, siyasi durum vb. ile ilgili değişikliklere ilişkin beklentilerden de etkilenmektedir.

Anahtar kelimeler: metodoloji; bölgenin sosyokültürel portresi; kamuoyunun izlenmesi; sosyal refah endeksi; güvenlik faktörü; yaşam memnuniyeti katsayısı; sosyal iyimserlik katsayısı.

2010-2015 YILINDA VOLOGDA BÖLGESİ NÜFUSUNUN SOSYAL REFAHI

Vadim S. Kaminskiy

Rusya Bilimler Akademisi Bölgelerinin Sosyo-Ekonomik Gelişimi Enstitüsü

Sosyal refah, nüfusun yaşam kalitesinin ve kamu yönetiminin etkinliğinin öznel bir göstergesidir. İki gruba ayrılabilecek birçok refah ölçümü yöntemi vardır: yazarlar ve kuruluşlar (CSDF, WCIOM, CSSCC IP RAS).

Vologda bölgesindeki sosyal refahın ölçümü 2008 yılından bu yana ISEDT RAS tarafından CSSCC IP RAS yöntemiyle gerçekleştirilmektedir. Bu yöntem, sosyal refahın üç temel bileşeninin kaydedilmesine olanak tanır: çeşitli tehlikelerden korunma, yaşam doyumu ve bugüne ve geleceğe ilişkin tatmin. Çalışmanın izleme modu ve bölgeler arası doğası, bölgesel bağlam ve sosyal gruplar bağlamı da dahil olmak üzere nüfusun ruh halindeki değişiklikleri teşhis etmeye olanak tanır.

Araştırma aşağıdaki sonuçların çıkarılmasına izin veriyor:

© Kaminsky V.S., 2016

2010-2015 yılları arasında yaşam memnuniyeti önemli ölçüde artarken aynı zamanda sosyal iyimserlik ve çeşitli tehlikelerden korunma düzeyi azaldı.

2015 yılında en düşük sosyal iyimserlik ve yaşam memnuniyeti bölgenin en yoksul kesimleri, eğitim düzeyi düşük olanlar ve belediyelerde yaşayanlar arasında tespit edildi. Aynı zamanda, en zengin grup arasında çeşitli tehditlere karşı güvenlik endeksinin minimum değeri belirlendi. 2010-2015'te aynı kategori en belirgin düşüşü güvenlik ve sosyal iyimserlik katsayısında gösterdi. Dolayısıyla halkın ruh hali sadece mevcut mali durumdan değil, aynı zamanda makroekonomik koşullar, yaşam standartları, sosyal statü, siyasi durum vb. ile ilgili tahminlerden de etkilenmektedir.

Anahtar kelimeler: metodoloji; bölgenin sosyo-kültürel portresi; kamuoyunun izlenmesi; sosyal refah endeksi; güvenlik katsayısı; yaşam memnuniyeti katsayısı; sosyal iyimserlik katsayısı.

Rus toplumunun konsolidasyonu sorununun önemi ile bağlantılı olarak, toplum temsilcilerinin sosyo-ekonomik, politik ve kültürel yaşamda meydana gelen önemli değişikliklere ilişkin öznel algısının incelenmesiyle ilgili konular özellikle önemlidir. Nüfusun sosyal refahı, toplumda meydana gelen ekonomik, politik ve sosyal süreçleri yansıtan ayrılmaz bir göstergedir.

Nüfusun yaşam kalitesinin öznel bir göstergesidir. Modern sosyo-ekonomik duruma uyum derecesini, geleceğe yönelik beklentileri, başarının öz değerlendirmesini, kaygı düzeyini vb. Konsantre bir biçimde yansıtır.

Sosyal refah aynı zamanda kamu yönetiminin etkinliğinin bir göstergesi olarak da değerlendirilebilir. Siyasi ve ekonomik liderliğin başarısını hem bir bütün olarak toplum düzeyinde hem de belirli bir bölgesel alanda (bölge, şehir) değerlendirmeyi mümkün kılar.

Bu olguya yönelik ilk teorik çalışmalar 1980'lerin ortalarında ortaya çıktı. Yaşam tarzı konseptine uygun olarak yapıldılar. Bireyin yaşam durumunun sadece nesnel parametreleri açısından değil, aynı zamanda özne tarafından algılanması ve değerlendirilmesi açısından da değerlendirilmesi gerektiğine inanan araştırmacılar, bireylerin duygularını, hislerini ve ruh hallerini yapısal birimler olarak değerlendirdiler. refah.

1990'larda. Sosyal refahın sosyolojik fikrinin oluşumuna önemli bir katkı Zh.T. Toşçenko. Sosyal ruh halini keşfeden Zh.T. Toshchenko, bunun baskın bir faktör haline geldiğini, çekiciliğin bir dereceye kadar merkezi hale geldiğini ve sosyal yaşamdaki temel değişimleri açıklamada belirleyici hale geldiğini belirtti. Bilim adamına göre sosyal refah

güncel bilgi, duygular, hisler, tarihsel hafıza ve kamuoyunu içeren temel bir unsur, toplumsal ruh halinin ilk düzeyidir.

L.E. Petrova, sosyal refahı, bireyin yaşam stratejisinin ve çevredeki gerçekliğe karşı öznel tutumun uygulanmasının ayrılmaz bir özelliği olarak görüyor; Özlem düzeyi ile konunun ihtiyaçlarının karşılanma derecesi arasındaki ilişkiyi yansıtan bir bilinç sendromu olarak. Yapısı hem bilişsel hem de duyuşsal unsurları içerir. Sosyal refah çalışmalarına sosyolojik yaklaşım, bileşenlerin ilkine dayanmaktadır.

V.M.'ye göre. Chuguenko ve E.M. Bobkova, sosyal refah çalışmasında, yaşam deneyimine dayalı refleksif sosyal- aksiyolojik bilgi ön plana çıkmaktadır. Aynı zamanda sosyoloğun dikkati, insanların kendileri için belirledikleri değer yönelimlerinde, beklentilerde, amaçlarda ve hedeflerde ortaya çıkan yaşam özlemlerinin analizine ve arzu edilen statü ve sosyal rolü elde etme/sürdürme konusundaki yeteneklerinin değerlendirilmesine odaklanır. .

Bugüne kadar, incelenen kavramın bir göstergeler ve göstergeler sistemi aracılığıyla açık bir şekilde işlevselleştirilmesi yoktur.

Sosyal refahı ölçmek için mevcut yöntemler iki gruba ayrılabilir: Tescilli yöntemler ve organizasyon yöntemleri. Birkaç örneğe bakalım.

Her ankete Rusya Federasyonu'nun 79 bölgesinden 56.900 kişi katılıyor. Bölgeleri derecelendirirken 1'den 100 puana kadar bir derecelendirme ölçeği kullanılır. Puana bağlı olarak bölge 4 gruptan birine giriyor. Temel kriterler olarak

Bölgeleri gruplara ayırmak için katılımcıların bölgedeki sosyo-politik duruma ve protesto potansiyeline ilişkin dört soruya verdikleri yanıtların sonuçları kullanıldı. Bölgelerin gruplara dağılımında yardımcı kriter olarak, katılımcıların kişisel maddi durumları ve protestolara katılma isteğine neden olan sorunların varlığına ilişkin dört soruya verdikleri yanıtların sonuçları kullanıldı.

2. Tüm Rusya Kamuoyu Araştırma Merkezi (VTsIOM) tarafından ölçülen sosyal refah endeksi. 6 özel endeks temel alınarak oluşturulmuştur: yaşam memnuniyeti, sosyal iyimserlik, mali durum, ülkenin ekonomik durumu, siyasi durum, ülkenin kalkınmasının genel vektörü.

Endekslerin hesaplanmasına yönelik ampirik temel, Rusya Federasyonu'nun 42 kurucu biriminde bulunan 130 yerleşim yerinde tüm Rusya'yı temsil eden bir örnek üzerinde VTsIOM tarafından yürütülen aylık ekspres anketlerden elde edilen verilerdir. Cevap verenlerin sayısı 1600 kişidir.

Dikkate alınan göstergelerin her biri için kısmi endeksler, olumlu ve ortalama derecelendirmelerin toplamı ile olumsuz derecelendirmelerin toplamı arasındaki fark olarak hesaplanır. 0'ın üzerindeki endeks değeri toplumda olumlu yargıların hakim olduğunu gösterir ve bunun tersi de geçerlidir.

3. Volgograd Omnibus projesi çerçevesinde bölgesel tüketici duyarlılığı endeksi (RIPS). Sosyal refah, çeşitli endekslerin değerlerine yansır: bölgeler arası karşılaştırmalar endeksi, aile durumu, beklentiler, satın alma faaliyeti, bireysel iyimserlik, kısa vadeli ve uzun vadeli sosyal iyimserlik.

Değerleri 0 ila 200 aralığında ölçülür. 100'ün altındaki bir endeks değeri, toplumda olumsuz değerlendirmelerin ve 100'ün üzerinde olumlu değerlendirmelerin baskın olduğu anlamına gelir.

4. Sosyal refah ölçüm endeksi (IISS-44). Metodolojinin yazarları Ukraynalı araştırmacılar E.I. Golovakha, N.V. Panina, A.P. Gorbaçık. Bu endeks, bir kişinin yaşamının katılımcılar tarafından öz değerlendirmeye tabi olan hemen hemen tüm alanlarını yansıtır: maddi refah, kişisel güvenlik, yaşam desteğinin politik koşulları, kişilerarası ilişkiler, kişinin eğitim ve yeteneklerine ilişkin öz değerlendirmesi, fiziksel durumu ve ruh sağlığı, hayati ve prestijli malların sağlanması, özgüven ve geleceğiniz.

Bir soru sorulur: “Aşağıdakilerden hangisini kaçırıyorsunuz?” ve 44 ürün sunulmaktadır.

Toplam sosyal refah endeksi hesaplanırken, göstergelerin her biri için ilk kod pozisyonuna (“yeterli değil”) 1 puan, ikinci pozisyona (“söylemesi zor, ilgilenmiyorum”) 2 puan, üçüncü (“yeterli”) 3 puan. Bu nedenle, sosyal refah endeksinin değeri 44 ila 132 arasında değişmektedir. 88 puanın üzerindeki değerler, değişen şiddet derecelerinde pozitif sosyal refah ve 88 puanın altındaki değerler negatif olarak yorumlanabilir.

5. Rusya Bilimler Akademisi Felsefe Enstitüsü Sosyokültürel Değişiklikleri Araştırma Merkezi (CISI IF), “Bir Bölgenin Sosyokültürel Portresi” metodolojisini geliştirdi. Bu yöntem kullanılarak gerçekleştirilen kamuoyu izlemesi, nüfusun çevre kalitesine ilişkin öznel algısı, sağlık durumu, sosyokültürel çevrenin durumu, işgücü faaliyetleri ve sosyal refah hakkında geniş bir bilgi yelpazesi sağlar. Bu metodoloji, üç temel bileşenini kaydetmenize olanak tanıyan sosyal refah endeksini (SSI) (Felsefe Doktoru N.I. Lapin tarafından geliştirilmiştir) içerir:

Bölge sakinlerinin büyük sosyal tehlikelerden korunma derecesi (koruma katsayısı - Kz). Gösterge, 10 tehlikeli sorunun yer aldığı “Kişisel olarak bugün çeşitli tehlikelerden ne ölçüde korunduğunuzu hissediyorsunuz?” sorusuna verilen yanıtlardır (Tablo 1). Nüfusun bunlardan korunmasının ortalama değeri olarak tanımlanır (tüm nüfusun kendisini korumasız olarak gördüğü 0'dan, tüm nüfusun kendisini her türlü tehdide karşı tamamen korunduğunu düşündüğü 1'e kadar değişir).

Genel olarak hayatınızdan memnuniyet derecesi (memnuniyet katsayısı - Ku). “Genel olarak hayatınızdan ne kadar memnunsunuz?” sorusuna verilen yanıtlara göre ölçülür.

Sosyal iyimserlik derecesi (sosyal iyimserlik katsayısı - Co). 3 soru temelinde belirlenir: geleceğinize güven - Ko (1), yaşam standartlarının geçen yılla karşılaştırılması - Ko (2), gelecek yıldan beklentiler - Ko (3). Sosyal iyimserlik katsayısı üç kısmi katsayının ortalaması olarak tanımlanıyor: Ko = Ko(1) + Ko(2) + Ko(3) / 3.

Her katsayı, katılımcının önerilen yanıtlara katılma/katılmama derecesini 5 puanlık bir ölçekte ifade ettiği bir görüşme temel alınarak hesaplanır: kesinlikle olumludan (puan 5) açıkça olumsuza (puan 1).

Cevabın nihai niceliksel değeri, ağırlıklı aritmetik ortalama olarak belirlenir: her puan, bu puanı veren katılımcıların sayısı (veya yüzdesi) ile çarpılır; ürünler toplanır ve ortalaması alınır (toplam, puan sayısına (5) ve toplam yanıtlayan sayısına (veya yanıtlayanların sayısının yüzdesine) bölünür).

Her üç katsayı da eşdeğer kabul edilir; genel olarak ISS, toplamlarının ortalaması olarak hesaplanır: ISS = (Kz + Ku + Ko) / 3.

N.I.'ye göre. Lapin'e göre, bir topluluğun istikrarı için asgari düzeyde yeterli olan bir sosyal refah durumunun sinyalleri, 0,51 ve üzeri aralığında ASI değerleri ve 0,5 ve altı arasında yetersiz olarak kabul edilebilir.

Dizin bileşeni Sorular Cevap seçenekleri

1. Güvenlik katsayısı (Kz) Bugün kişisel olarak çeşitli tehlikelerden (suç, yetkililerin keyfiliği, yoksulluk, çevresel tehdit, kolluk kuvvetlerinin keyfiliği, yalnızlık ve terk edilme, siyasi inanç nedeniyle zulüm, yaş veya yaş nedeniyle taciz) karşı ne kadar korunduğunuzu hissediyorsunuz? cinsiyet, dini inançlara yönelik baskı, milliyet nedeniyle ihlal)? 1. Korumalı (a). 2. Belki korunuyor (a). 3. Söylemesi zor. 4. Belki korunmuyordur (a). 5. Hiç korunmuyor.

2. Yaşam memnuniyeti katsayısı (Ku) Genel olarak hayatınızdan ne kadar memnunsunuz? 1. Memnun oldum (a). 2. Oldukça memnun kaldım (a). 3. Cevap vermekte zorlanıyorum. 4. Oldukça memnun değilim (a). 5. Memnun değilim (a).

3. Sosyal iyimserlik katsayısı (Co)

Katsayı Ko1 (stratejik iyimserlik) Bugün geleceğiniz konusunda ne kadar emin ya da emin değilsiniz? 1. Kesinlikle eminim. 2. Kendinden daha emin. 3. Cevap vermekte zorlanıyorum. 4. Kendinden emin olmaktan çok emin değilim. 5. Kesinlikle emin değilim.

Katsayı Ko2 (daha iyi veya daha kötü yaşamak) Siz ve aileniz geçen yıla kıyasla daha iyi mi yoksa daha kötü mü yaşamaya başladınız? 1. Hayat çok daha iyi olmaya başladı. 2. Biraz daha iyi yaşamaya başladık. 3. Hiçbir şey değişmedi. 4. Hayat biraz daha kötüleşmeye başladı. 5. Hayat çok daha kötü hale geldi. 6. Cevap vermekte zorlanıyorum.

Katsayı Ko3 (taktik iyimserlik) Gelecek yıl sizin ve ailenizin bugünden daha iyi mi, yoksa daha kötü mü yaşayacağını düşünüyorsunuz? 1. Çok daha iyi yaşayacağız. 2. Biraz daha iyi yaşayacağız. 3. Hiçbir şey değişmeyecek. 4. Biraz daha kötü yaşayacağız. 5. Çok daha kötü yaşayacağız. 6. Cevap vermekte zorlanıyorum.

Kaynak: izleme verileri “Bölgenin Sosyokültürel Portresi”.

Tablo 1. Sosyal refah endeksini ölçme metodolojisi

Bu yöntemin kullanıldığı araştırmalar 2005 yılından bu yana ülkenin 25 bölgesinde yürütülüyor; 2008'den beri - Rusya Bilimler Akademisi Sosyo-Ekonomik Kalkınma Enstitüsü (ISEDT) tarafından Vologda bölgesinde. Sosyolojik araştırmanın ikinci dalgasından itibaren 2010 yılında çalışma izleme moduna girmiştir. Anket 2008, 2010, 2012 ve 2015 yıllarında gerçekleştirilmiştir. Vologda bölgesinin on belediyesinde (iki şehirde - Vologda ve Cherepovets ve sekiz belediye bölgesinde). Örneklemin temsil edilebilirliği aşağıdaki koşulların karşılanmasıyla sağlanır: kentsel ve kırsal nüfus arasındaki oranlar; çeşitli türdeki yerleşim yerlerinde (kırsal yerleşimler, küçük ve orta ölçekli şehirler) yaşayanlar arasındaki oranlar; Bölgedeki yetişkin nüfusun cinsiyet ve yaş yapısı. Anket yöntemi - röportaj. Örnekleme hatası %3'ü geçmez.

2008-2010'da Vologda bölgesi nüfusunun sosyal refahındaki eğilimler. “2008-2010 Değişimleri Bağlamında Bölgenin Sosyokültürel Portresi” yayınında analiz edilmiştir. (yazar - Ekonomi Doktoru A.A. Shabunova). Sonuçları bu makalede sunulan çalışma, sosyal refahın diğer dinamiklerinin (2010-2015 dönemi) analizine ayrılmıştır.

2015 yılında Vologda bölgesi nüfusunun sosyal refahının bütünleşik endeksi, 2008 - 0,62 seviyesine (Tablo 2) tekabül etmektedir; bu, topluluğun sürdürülebilirliği için minimum yeterli değerden daha yüksektir (0,51, N.I. Lapin metodolojisinin yazarı).

2010 yılıyla karşılaştırıldığında endekste hafif bir artış yaşandı (0,61'den 0,62'ye). Olumlu dinamikler yaşamdan memnuniyet derecesindeki artıştan (0,61'den 0,71'e) kaynaklanırken, tehlikelerden korunma ve sosyal iyimserlik katsayıları azaldı (sırasıyla 0,6'dan 0,58'e ve 0,61'den 0,57'ye) .

Ancak önceki ölçüm dönemiyle karşılaştırıldığında olumsuz eğilimler gözleniyor: ASI 0,02 azaldı (0,64'ten 0,62'ye). Bunun nedeni toplumdaki iyimserlik düzeyinin azalmasıdır. Yazar şu özelliği tespit etti: stratejik iyimserlik (uzun vadede Ko1) tüm ölçüm dönemi boyunca artıyor: 2008'den 2015'e kadar 0,01 arttı - 0,63'ten 0,64'e. Aynı zamanda, yaşam dinamiklerine (Ko2) ve taktiksel iyimserliğe (gelecek yıl için Ko3) ilişkin genel değerlendirme kötüleşiyor:

Ko2 0,14 azaldı (0,67'den 0,53'e), Ko3 - 0,13 azaldı (0,68'den 0,55'e).

Yani, bölgedeki ve ülkedeki ekonomik zorluklar göz önüne alındığında, insanlar yakın gelecekte durumlarının düzeleceğine dair umut beslemiyor ki bu da oldukça mantıklı. Buna rağmen bölge sakinleri paniğe kapılmıyor ve geleceğe olan güvenlerini kaybetmiyor. ISEDT RAS tarafından kamuoyunun düzenli olarak izlenmesinden elde edilen veriler (1996'dan bu yana her iki ayda bir gerçekleştirilen, Vologda bölgesinin on belediyesinde 1.500 kişiyle anket yapılıyor) Vologda bölgesi nüfusu arasında yüksek bir sabır stoğunu doğruluyor. 2015 yılında olumlu özelliklerin (“her şey o kadar da kötü değil ve yaşayabilirsin”, “hayat zor ama dayanabilirsin”) oranı %78, olumsuz özelliklerin (“durumumuza tahammül etmek artık mümkün değil”) oranı %78 oldu. - yalnızca %15.

“Bölgenin sosyokültürel portresini” izlemek, çeşitli sosyal gruplarda sosyal refah eğilimlerini analiz etmeyi mümkün kılar.

2010'dan 2015'e kadar olan dönemde, sosyal refah endeksi çoğu sosyal grupta, özellikle de en az varlıklı olanlar arasında arttı (0,03 artışla: 0,54'ten 0,57'ye; Tablo 3). Ancak bölge sakinlerinin bu kategorisinde endeks değerinin kritik seviyenin yalnızca 0,07 üzerinde olması endişe verici bir sinyal.

Nüfusun en yüksek gelir kategorisi (neredeyse her şey için yeterli parası olan, ancak bir daire veya yazlık satın almak zor olan) ve ilçe sakinleri arasında iki grupta - ASI düştü (0,68'den 0,67'ye ve 0,60'tan 0,60'a) 0,59, sırasıyla).

Ancak 2012 yılıyla karşılaştırıldığında olumsuz eğilimler açıkça görülüyor: YSZ tüm toplumsal gruplarda azaldı. En önemli düşüş en zengin nüfusta meydana geldi (0,04 artışla: 0,71'den 0,67'ye).

Sosyal refah endeksinin minimum değeri, en iyi ihtimalle günlük harcamalar için yeterli paraya sahip olan bölge sakinleri arasında görülüyor (0,57); Maksimum oran neredeyse her şeye yetecek paraya sahip olanlar arasında (0,67).

Tablo 2. Vologda bölgesi nüfusunun sosyal refah endeksinin (ve bileşenlerinin) dinamikleri

Katsayı 2008 2010 2012 2015 Değişim (+ -) 2015

2012 2010 2008

Güvenlik katsayısı 0,6 0,6 0,58 0,58 0 -0,02 -0,02

Memnuniyet katsayısı 0,61 0,61 0,71 0,71 0 +0,1 +0,1

Sosyal iyimserlik katsayısı: 0,66 0,61 0,63 0,57 -0,06 -0,04 -0,11

Katsayısı Ko1 (stratejik iyimserlik) 0,63 0,63 0,63 0,64 +0,01 +0,01 +0,01

Katsayısı Ko2 (yaşamak daha iyi veya daha kötü hale geldi) 0,67 0,55 0,61 0,53 -0,08 -0,02 -0,14

Katsayı Ko3 (taktik iyimserlik) 0,68 0,64 0,65 0,55 -0,1 -0,09 -0,13

Sosyal refah endeksi 0,62 0,61 0,64 0,62 -0,02 +0,01 0

Tablo 3. Vologda bölgesi nüfusunun sosyal gruplarında sosyal refah endeksi

2012 2010 2008

30 yaşına kadar 0,64 0,63 0,66 0,65 -0,01 +0,02 +0,01

30-60 (55) yaş 0,63 0,60 0,64 0,62 -0,02 +0,02 -0,01

60 (55) yaş üstü 0,59 0,60 0,62 0,61 -0,01 +0,01 +0,02

Eğitim

Eğitimsiz, ilköğretim, tamamlanmamış ortaöğretim, genel ortaöğretim 0,59 0,59 0,62 0,59 -0,03 0 0

Birincil özel, ikincil özel 0,62 0,61 0,64 0,62 -0,02 +0,01 0

Tamamlanmamış daha yüksek, daha yüksek, lisansüstü 0,66 0,63 0,66 0,65 -0,01 +0,02 -0,01

Gelir grupları

Günlük harcamalar için yeterli para yok; maaşın tamamı günlük harcamalara harcanıyor 0,58 0,54 0,59 0,57 -0,02 +0,03 -0,01

Günlük harcamalara yetecek kadar var ama kıyafet almak zor; Temelde yeterli, ancak pahalı ürünler satın almak için ödünç almanız gerekiyor 0,64 0,63 0,65 0,64 -0,01 +0,01 0

Neredeyse her şeye yetecek kadar var ama bir daire veya yazlık satın almak zor; kendimize neredeyse hiçbir şeyi esirgemeyiz 0,67 0,68 0,71 0,67 -0,04 -0,01 0

Bölgeler

Vologda 0,61 0,59 0,65 0,64 -0,01 +0,05 +0,03

Cherepovets 0,67 0,64 0,68 0,65 -0,03 +0,01 -0,02

İlçeler 0,61 0,60 0,62 0,59 -0,03 -0,01 -0,02

Bölge 0,62 0,61 0,64 0,62 -0,02 +0,01 0

Sosyal refah endeksinin bileşenlerinin dinamiklerine daha yakından bakalım. 2010-2015'te koruma katsayısı 0,02 azalmıştır (0,6'dan 0,58'e); bu, çoğu tehlikenin (10 üzerinden 6), özellikle dini inançlar nedeniyle baskı ve uyruğa dayalı ayrımcılığın artan önemi nedeniyle (bu tehlikelere karşı koruma katsayısı 0,02 oranında azalmıştır) sırasıyla 0,07 ve 0,06).

Buna göre, 2015 yılında, 2010 yılıyla karşılaştırıldığında, başta en zenginler olmak üzere çoğu sosyal grupta güvenlik katsayısında bir düşüş yaşandı (0,08 oranında: 0,64'ten 0,56'ya; Tablo 4). Katsayıdaki artış yalnızca en düşük gelir kategorisinde kaydedildi.

goriya nüfusu ve Vologda'da (0,56'dan 0,57'ye ve 0,57'den 0,59'a).

2015 yılında güvenlik katsayısının maksimum değeri bölgenin genç sakinleri arasında (0,60), minimum değeri ise satın alma gücü yüksek kişiler arasında (0,56) kaydedildi. Bu durum, gençlerin listede sunulan tehditlerle karşılaşma olasılığının yaşlı kategorilerin temsilcilerine göre daha az olmasıyla açıklanmaktadır. Yüksek gelirli insanların kaybedecekleri bir şeyleri var, dolayısıyla bazı tehlikeler onlar için diğer sosyal gruplara göre daha acil.

Tablo 4. Vologda bölgesi nüfusunun sosyal gruplarındaki tehlikelerden korunma katsayısı

Sosyal grup 2008 2010 2012 2015 Değişim (+ -) 2015 -

2012 2010 2008

30 yaşına kadar 0,61 0,61 0,60 0,60 0 -0,01 -0,01

30-60 (55) yaş 0,60 0,59 0,59 0,58 -0,01 -0,01 -0,02

60 (55) yaş üstü 0,59 0,59 0,56 0,57 +0,01 -0,02 -0,02

Eğitim

Eğitimsiz, ilköğretim, tamamlanmamış ortaöğretim, genel ortaöğretim 0,57 0,60 0,57 0,57 0 -0,03 0

Birincil özel, ikincil özel 0,59 0,59 0,59 0,58 -0,01 -0,01 -0,01

Tamamlanmamış daha yüksek, daha yüksek, lisansüstü 0,63 0,60 0,59 0,58 -0,01 -0,02 -0,05

Gelir grupları

Günlük harcamalar için yeterli para yok; maaşın tamamı günlük harcamalara harcanıyor 0,57 0,56 0,54 0,57 +0,03 +0,01 0

Günlük harcamalara yetecek kadar var ama kıyafet almak zor; Temel olarak yeterli, ancak pahalı ürünler satın almak için ödünç almanız gerekiyor 0,60 0,61 0,59 0,59 0 -0,02 -0,01

Neredeyse her şeye yetecek kadar var ama bir daire veya yazlık satın almak zor; Kendimize neredeyse hiçbir şeyi inkar etmiyoruz 0,62 0,64 0,63 0,56 -0,07 -0,08 -0,06

Bölgeler

Vologda 0,6 0,57 0,57 0,59 +0,02 +0,02 -0,01

Cherepovets 0,64 0,62 0,63 0,58 -0,05 -0,04 -0,06

İlçeler 0,57 0,6 0,56 0,57 +0,01 -0,03 0

Bölge 0,6 0,6 0,58 0,58 0 -0,02 -0,02

Vologda bölgesi nüfusunun 2010'dan 2015'e kadar olan dönemde yaşamdan genel memnuniyeti 0,1 arttı (0,61'den 0,71'e).

2010-2015'teki olumlu eğilimler Tüm sosyal gruplarda görülür. Yaşam memnuniyeti katsayısındaki en büyük artış Vologda'da kaydedildi (0,15 ile: 0,61'den 0,76'ya; Tablo 5).

Ancak 2012 yılıyla karşılaştırıldığında bölgede yaşayan gençler, engelliler

düşük/orta eğitim, düşük gelirli insanlar ve mahalle sakinleri hayatlarından daha az memnun oldu.

2015 yılında en düşük yaşam memnuniyeti katsayısı, en iyi ihtimalle günlük harcamalar için yeterli paraya sahip olan bölge sakinleri arasında (0,62), en yüksek olanı ise hemen hemen her şeye yetecek kadar parası olanlarda (0,80) kaydedildi.

Tablo 5. Vologda bölgesi nüfusunun sosyal gruplarında yaşam memnuniyeti endeksi

Sosyal grup 2008 2010 2012 2015 Değişim (+ -) 2015 -

2012 2010 2008

30 yaşına kadar 0,64 0,63 0,73 0,74 +0,01 +0,11 +0,1

30-60 (55) yaş 0,62 0,60 0,71 0,70 -0,01 +0,1 +0,08

60 (55) yaş üstü 0,57 0,61 0,69 0,71 +0,02 +0,1 +0,14

Eğitim

Eğitimsiz, ilköğretim, tamamlanmamış ortaöğretim, genel ortaöğretim 0,57 0,58 0,69 0,65 -0,04 +0,07 +0,08

Birincil özel, ikincil özel 0,61 0,62 0,70 0,71 +0,01 +0,09 +0,1

Tamamlanmamış daha yüksek, daha yüksek, lisansüstü 0,66 0,66 0,75 0,76 +0,01 +0,1 +0,1

Gelir grupları

Günlük harcamalar için yeterli para yok; maaşın tamamı günlük harcamalara harcanıyor 0,55 0,52 0,65 0,62 -0,03 +0,1 +0,07

Günlük harcamalara yetecek kadar var ama kıyafet almak zor; Temelde yeterli, ancak pahalı ürünler satın almak için ödünç almanız gerekiyor 0,63 0,65 0,72 0,74 +0,02 +0,09 +0,11

Neredeyse her şeye yetecek kadar var ama bir daire veya yazlık satın almak zor; Kendimize neredeyse hiçbir şeyi inkar etmiyoruz 0,67 0,69 0,80 0,80 0 +0,11 +0,13

Bölgeler

Vologda 0,6 0,61 0,71 0,76 +0,05 +0,15 +0,16

Çerepovets 0,68 0,66 0,76 0,76 0 +0,1 +0,08

İlçeler 0,59 0,6 0,69 0,66 -0,03 +0,06 +0,07

Bölge 0,61 0,61 0,71 0,71 0 +0,1 +0,1

2015 yılında Vologda bölgesi nüfusunun sosyal iyimserlik katsayısı 2010'a göre 0,04, 2012'ye göre 0,06 azaldı (sırasıyla 0,61 ve 0,63'ten 0,57'ye). Yukarıda belirtildiği gibi, bunun nedeni yakın gelecek (gelecek yıl) için kötümser tahminlerin artmasında ve yaşam dinamiklerine ilişkin genel değerlendirmelerin bozulmasında yatmaktadır (karşılaştırma)

Geçen yıla kıyasla mevcut yaşam standardı). Aynı zamanda uzun vadeli tahminler daha iyimser.

2015 yılında, 2012 ve 2010 ile karşılaştırıldığında, toplumun tüm kategorilerinde sosyal iyimserlik katsayısı azaldı (Tablo 6). 2010'dan 2015'e kadar olan dönemde katsayıdaki en önemli düşüş engelli kişiler arasında meydana geldi.

ilköğretim/ortaöğretim ve satın alma gücü yüksek olanlar (sırasıyla 0,60'dan 0,54'e ve 0,71'den 0,65'e); 2012'den 2015'e kadar olan dönem için - ilk/orta öğretim ve özel eğitim almış kişiler arasında (sırasıyla 0,61'den 0,54'e ve 0,63'ten 0,56'ya).

Sosyal iyimserliğin kısmi katsayılarının dinamikleri aşağıdaki gibidir.

Nüfusun tüm kategorilerinde yaşam dinamikleri ve kısa vadeli iyimserliğin genel değerlendirme katsayıları azaldı. Uzun vadeli iyimserlik katsayısının dinamikleri o kadar net değil. Katsayı değeri 2012 ve 2010 yıllarına göre daha yüksektir. gençler arasında (0,02-0,03 oranında), yüksek eğitim seviyesine sahip kişiler (0,02-0,04 oranında), düşük gelirli insanlar (0,03 oranında) ve ayrıca Vologda sakinleri (0,01-0,04 oranında) 05). Aynı zamanda bu dönemlere göre katsayı

Yaşam memnuniyeti örneğinde olduğu gibi, 2015 yılında sosyal iyimserlik katsayısının minimum değeri, en iyi ihtimalle günlük harcamaları için yeterli parası olan bölge sakinleri arasında (0,52), maksimum değeri ise günlük harcamaları için yeterli parası olanlar arasında kaydedildi. hemen hemen her şey (0 ,65).

Yüzde, özel eğitime sahip kişiler arasında (0,01-0,02 oranında) ve Cherepovets sakinleri arasında (0,02 oranında) azaldı.

Böylece, çalışma aşağıdaki sonuçları çıkarmamızı sağlar:

1. Çalışma döneminde (2010-2015), nüfusun yaşamdan memnuniyeti önemli ölçüde arttı, aynı zamanda sosyal iyimserlik ve çeşitli tehditlere karşı korunma düzeyi azaldı.

Kanaatimizce bu durum şu şekilde açıklanabilir. İlk önce sosyal iyimserlik

Sosyal grup 2008 2010 2012 2015 Değişim (+ -) 2015 -

2012 2010 2008

30 yaşına kadar 0,69 0,63 0,65 0,61 -0,04 -0,02 -0,08

30-60 (55) yaş 0,67 0,60 0,63 0,57 -0,06 -0,03 -0,1

60 (55) yaş üstü 0,63 0,60 0,61 0,56 -0,05 -0,04 -0,07

Eğitim

Eğitimsiz, ilköğretim, tamamlanmamış ortaöğretim, genel ortaöğretim 0,64 0,60 0,61 0,54 -0,07 -0,06 -0,1

Birincil özel, ikincil özel 0,66 0,60 0,63 0,56 -0,07 -0,04 -0,1

Tamamlanmamış yüksek, yüksek, lisansüstü 0,68 0,63 0,65 0,60 -0,05 -0,03 -0,08

Gelir grupları

Günlük harcamalar için yeterli para yok; maaşın tamamı günlük harcamalara harcanıyor 0,61 0,54 0,57 0,52 -0,05 -0,02 -0,09

Günlük harcamalara yetecek kadar var ama kıyafet almak zor; Temel olarak yeterli, ancak pahalı ürünler satın almak için ödünç almanız gerekiyor 0,67 0,63 0,64 0,59 -0,05 -0,04 -0,08

Neredeyse her şeye yetecek kadar var ama bir daire veya yazlık satın almak zor; Kendimize neredeyse hiçbir şeyden mahrum kalmıyoruz 0,72 0,71 0,71 0,65 -0,06 -0,06 -0,07

Bölgeler

Vologda 0,63 0,59 0,65 0,58 -0,07 -0,01 -0,05

Cherepovets 0,70 0,65 0,66 0,60 -0,06 -0,05 -0,1

İlçeler 0,66 0,59 0,61 0,55 -0,06 -0,04 -0,11

Bölge 0,66 0,61 0,63 0,57 -0,06 -0,04 -0,11

sıra gelir düzeyinin değerlendirilmesine bağlıdır. Bu, belirli metodolojinin özelliklerinden kaynaklanmaktadır: soruların ifade şekli (“Gelecek yıl siz ve ailenizin bugünden daha iyi mi, yoksa daha kötü mü yaşayacağınızı düşünüyorsunuz?”, “Siz ve aileniz yaşamaya başladınız mı?) geçen yıla göre daha mı iyi yoksa daha mı kötü? ) insanları maddi zenginlik hakkında düşünmeye “itiyor”.

Buna karşılık, kişisel gelire ek olarak, yaşam memnuniyeti bir dizi faktörden etkilenir; bunlardan en önemlileri şunlardır: makroekonomik koşulların değerlendirilmesi (önem açısından diğer tüm faktörleri önemli ölçüde geride bırakan bir numaralı faktör), sağlık durumu, sağlık durumunun değerlendirilmesi. hükümetin çalışmaları ve sağlık sisteminin çalışmaları, kişiliğin ve kişisel başarıların dış değerlendirmesi. Kişisel gelir önem açısından bu faktörlerden daha düşüktür.

2014-2015'te yeni bir ekonomik kriz başladı, nüfusun mali durumu kötüleşti (örneğin, nüfusun ana gelir kaynağı - reel tahakkuk eden ücretler - 2015'in üçüncü çeyreğinde 2014'ün aynı dönemine kıyasla bölgede %10,3 azaldı) Bu da büyük ölçüde finansal durumla ilgili bir gösterge olan sosyal iyimserlik düzeyinin azalmasına yol açtı.

2. Sosyal grupların araştırması şunu gösterdi:

Sosyal refah endeksinin en düşük değeri, aşırı durumlarda günlük harcamalar için yeterli paraya sahip olan bölge sakinleri arasında kaydedildi; eğitimsiz veya yalnızca genel eğitim almış kişiler arasında; yanı sıra ilçe sakinleri arasında. Bu sosyal gruplar en düşük sosyal iyimserlik ve yaşam doyumunu gösteriyor.

Nüfusun bu kategorilerinin temsilcileri, en düşük gelir, daha düşük sosyal statü (örneğin, düşük eğitim seviyesine sahip kişilerin yüksek ücretli ve prestijli bir iş bulması daha zordur) ve daha az fırsatla karakterize edilir. Bölgelerde ekonomi ve sağlık sisteminin durumu büyük şehirlere göre daha kötü.

Bölgenin en varlıklı sakinlerinin sosyal refahı olumsuz dinamiklere sahip. 2010-2015'te Çeşitli tehditlere ve sosyal iyimserliğe karşı korunma düzeyindeki (ve sonuç olarak bir bütün olarak sosyal refah endeksindeki) en önemli düşüş tam olarak bu grupta meydana geldi.

En varlıklı gruptaki sosyal refah göstergelerinin olumsuz dinamikleri, nüfusun sosyo-psikolojik durumunun yalnızca mevcut mali durumdan değil, aynı zamanda makroekonomik koşullardaki, yaşam standartlarındaki değişiklik beklentilerinden de etkilendiğini göstermektedir. sosyal statü, siyasi durum vb.

Sunulan sosyal refah endeksinin içeriği evrensel olma iddiasında değildir. Özel içeriği, Tüm Rusya izleme metodolojisi “Rusların Değerleri ve Çıkarları” ve “Bölgenin Sosyokültürel Portresi” metodolojisinin yetenekleri ile sınırlıdır. Bununla birlikte, bu tekniğin şüphesiz avantajları vardır: izleme rejimi ve çalışmanın bölgeler arası doğası, bölgesel düzeyde de dahil olmak üzere nüfusun ruh halindeki değişiklikleri hızlı bir şekilde teşhis etmeyi mümkün kılar (bölge sakinlerinin sosyal refahının karşılaştırmalı bir analizi). gelecekteki araştırmanın görevidir). Sosyal refah endeksinin sosyal gruplar bağlamında analizi, sosyo-psikolojik durumları açısından "en büyük risk altında" olan insan kategorilerini belirlemeyi mümkün kılar. Vologda bölgesinde bunlar aşağıdaki gruplardır:

En az varlıklı vatandaşlar

Eğitim seviyesinin düşük olması,

İlçe sakinleri.

Kamuoyunun dikkate alınması, ekonomik ve sosyal politikaların etkinliğinin daha yeterli bir şekilde değerlendirilmesini ve yönetim kararlarının geliştirilmesinde ve uygulanmasında çeşitli nüfus gruplarının çıkarlarının daha iyi dikkate alınmasını mümkün kıldığı için, sosyal refah hakkında bilgi bölgesel otoritelerin sosyal politika stratejisini düzeltmeye yönelik faaliyetlerinde kullanılabilir. Bu çalışmanın sonuçlarına dayanarak, bölgesel otoritelerin nüfusun en az varlıklı ve eğitimli kesimlerinin düşük yaşam standardı sorununa odaklanması tavsiye edilir. Belediyelerin geliştirilmesine yönelik tedbirlerin alınması (özellikle vergilerin bir kısmının yerel bütçeler lehine yeniden dağıtılması) da önemli görünmektedir.

Kaynakça

1.Andreenkova N.V. Yaşam memnuniyetinin karşılaştırmalı analizi ve belirleyici faktörleri // Kamuoyunun izlenmesi. 2010. Sayı 5(99). s. 189-215.

2. Barskaya O.L. Sosyal refah: yöntem-

Araştırmanın mantıksal ve metodolojik sorunları: tezin özeti. dis. ...cand. Filozof Bilim. M., 1989. 19 s.

3. Golovakha E.V. Sosyal refahın ölçülmesi: IISS testi. Refah teorisi ve yöntemleri // Sosyoloji: 4M. 1998. No. 10. S. 58-66.

4. Guzhavina T.A., Sadkova D.A. Öğrencilerin sosyal refahı // Bölgesel kalkınma sorunları. 2013. No. 10. URL: http://vtr.isert-ran.ru/artide/1371/Ml (erişim tarihi: 20.10.2015).

5. Dulina N.V., Tokarev V.V. Bölgesel otoritelerin faaliyetlerini değerlendirme kriterlerinden biri olarak nüfusun sosyal refahı // Rus bölgelerinin kalkınma stratejisinin sosyokültürel temelleri: maddi. Tüm Rusya bilimsel-pratik konf. “Rusya ve bölgelerinin sosyokültürel evrimi” programı kapsamında (Smolensk, 6-9 Ekim 2009). Smolensk: Universum, 2009. s. 89-95.

http://wciom.ru/index.php?id=176 (erişim tarihi: 19.10.2015).

7. Levykin I. T. Yaşam tarzı çalışmasına yeni bir kavramsal yaklaşım sorunu // Sosyalist yaşam tarzı çalışmasına yeni bir yaklaşımın güncel sorunları. M.: İSAN, 1988. Sayı. 1. 244 s.

8. Morev M.V., Korolenko A.V. Rus toplumunun sağlamlaşmasında kilit bir kaynak olarak sosyal gelişimin öznel faktörü // Ekonomik ve sosyal değişiklikler: gerçekler, eğilimler, tahmin. 2014. No. 5. S. 78-98.

9. Mukanova O.Zh. Sosyal ruh hali kavramında sosyal refah çalışmasına sistematik yaklaşım // Kazak Ulusal Pedagoji Üniversitesi Bülteni

onlara. Abaya. 2010. No. 2. S. 34-38.

10. Petrova L.E. Gençlerin sosyal refahı // Sosyolojik çalışmalar. 2000. No. 12. S. 50-55.

11. Bölgesel sosyoloji: Rusya'nın sosyal alanının sağlamlaştırılması sorunları / resp. ed. V.V. Markin. M.: Yeni Kronograf, 2015. 600 s.

13. Toshchenko Zh.T., Kharchenko S.V. Sosyal ruh hali - modern sosyolojik teori ve pratiğin bir olgusu // Sosyolojik Araştırma. 1998. No. 1. S. 21-34.

14. Chuguenko V.M., Bobkova E.M. Nüfusun sosyal refahının araştırılmasında yeni eğilimler // Sosyolojik Araştırma. 2013.

1. sayfa 15-23.

15. Shabunova A.A. 2008-2010'daki değişimler bağlamında bölgenin sosyokültürel portresi. // Ekonomik ve sosyal sorunlar: gerçekler, eğilimler, tahminler. 2012. No. 1. S. 77-89.

Alınma tarihi: 27.10.2015

1.Andreenkova N.V. . Obschestvennogo mneniya'nın izlenmesi. 2010, sayı 5(99), s. 189-215. (Rusça).

2. Barskaja O.L. Sosyal "noe samochuvstvie: metodo-logicheskie i metodicheskie problemy issledovani-ya: Avtoref. diss. ... kand. filos. nauk. Moskova, 1989, 19 s. (Rusça).

3. Golovaha E.V. . Sosyaloloji: 4M. 1998, sayı 10, s. 58-66. (Rusça).

4. Guzhavina T.A., Sadkova D.A. . Voprosy bölgesel "nogo razvitija. 2013, no 10. Şu adreste bulunabilir: http://vtr.isert-ran.ru/article/1371/full (erişim tarihi: 20.10.2015). (Rusça).

5. Dulina N.V., Tokarev V.V. . Sotsiokulturnye os-novaniya strategii razvitiya Regionov Rossii: malzeme Vserossiyskoy nauchno-prakticheskoy konfer-entsii po programı “Sotsiokulturnaya evolyutsiya Rossii i ee Regionov”. Smolensk, Universum Yayını, 2009, s. 89-95. (Rusça).

6. Indeksy sotsialnogo samochuvstviya: Baza dannykh WCIOM. Şu adreste bulunabilir: http://wciom.ru/index.php?id=176 (erişim tarihi: 10/19/2015). (Rusça).

7. Levykin I.T. Güncel sorunlu novogo podkhoda k izucheniyu sotsialistich-eskogo obraza zhizni. Moskova, ISAN Yayını, 1988, sayı 1, 244 s. (Rusça).

8. Morev M.V., Korolenko A.V. . Jekonomicheskie i sosyal'nye peremeny: fakty, tendencii, prognoz. 2014, sayı 5, s. 78-98. (Rusça).

9. Mukanova O.Zh. . Vestnik Kazakhskogo Natsionalnogo Pedagog-icheskogo Universiteta. 2010. Şu adreste mevcuttur: http://articlekz.com/article/11043 (erişim tarihi: 29.02.2016). (Rusça).

10. Petrova L.E. . Sotsiologicheskie issledovaniya. 2000, sayı 12, s. 50-55. (Rusça).

11. Regionalnaya sotsiologiya: problemli konsolidatsii sotsialnogo prostranstva Rossii. Moskova, Yeni Kronograf Moskova Yayını, 2015, 600 s. (Rusça).

12. Sotsialnogo samochuvstviya Regionov Ros-sii'yi reddetmek: Fond razvitiya grazhdanskogo obschestva. Şu adreste mevcuttur: http://civilfund.ru/mat/44 (erişim tarihi: 10/19/2015). (Rusça).

13. Toschenko Zh.T., Kharchenko S.V. . Sotsiologicheskie issledovani-ya. 1998, sayı 1, s. 21-34. (Rusça).

14. Chuguenko V.M., Bobkova E.M. . Sotsiologicheskie issledovaniya. 2013, sayı 1, s. 15-23. (Rusça).

15. Shabunova A.A. . Jekonomicheskie i sosyal'nye peremeny: fak-ty, tendencii, prognoz. 2012, no. 1, s. 77-89. (Rusça).

Makalenin alındığı tarih 27.10.2015

Kaminsky Vadim Sergeevich

Sosyal Süreçler ve Kamu Yönetiminin Etkinliği Araştırma Laboratuvarı'nda araştırma mühendisi

Rusya Bilimler Akademisi Bölgelerinin Sosyo-Ekonomik Gelişimi Enstitüsü,

160014, Vologda, st. Gorki, 56a; e-posta: [e-posta korumalı]

Yazar hakkında

Kaminsky Vadim Sergeyeviç

Sosyal Süreçler ve Kamu Yönetiminin Verimliliği Araştırma Laboratuvarı Araştırma Mühendisi

Rusya Bilimler Akademisi Bölgelerinin Sosyo-Ekonomik Gelişimi Enstitüsü, 56a, Gorkiy str., Vologda, 160014, Rusya; e-posta: [e-posta korumalı]

Lütfen bu makaleyi Rusça kaynaklarda aşağıdaki şekilde alıntılayın:

Kaminsky V.S. 2010-2015'te Vologda bölgesi nüfusunun sosyal refahı. // Perm Üniversitesi Bülteni. Felsefe. Psikoloji. Sosyoloji. 2016. Sayı. 1(25). s. 136-147.

Lütfen bu makaleden İngilizce olarak şu şekilde alıntı yapın:

Kaminskiy V.S. 2010-2015'te Vologda bölgesi nüfusunun sosyal refahı // Perm University Herald. Seri “Felsefe. Psikoloji. Sosyoloji". 2016. Sayı. 1(25). S.136-147.

Bir gösterge olarak tek sanayi kentlerindeki nüfusun sosyal refahı sosyo-ekonomik dönüşümlere uyum düzeyi

Gushchina Irina Aleksandrovna, Ph.D., Doçent, Başkan. sektör,

Kondratovich Dmitry Leonidovich, Ph.D., kıdemli araştırmacı

Olga Anatolyevna Polozhentseva, genç araştırmacı

Rus Kurumu Sosyolojik Araştırma Sektörü

Bilimler Akademisi Ekonomik Sorunlar Enstitüsü adını almıştır. GP Luzina

Kola Bilim Merkezi RAS

Dipnot:Nüfusun sosyal refahı, sosyal politikanın etkililik düzeyini belirleyen faktörlerden biridir. Makale, değerlendirmeye yönelik metodolojik ve metodolojik yaklaşımları özetlemekte ve Uzak Kuzey'deki bir dizi tek sanayi kasabasındaki nüfusun sosyal refahının belirli yönlerine ilişkin sosyolojik bilgilerin analizinin sonuçlarını sunmaktadır.

Soyut: Nüfusun sosyal duyguları, sosyal politikanın etkinlik düzeyini belirleyen faktörlerden biridir. Makale, bunların değerlendirilmesine yönelik metodolojik ve yöntemsel yaklaşımları tartışıyor ve Yukarı Kuzey'in bazı mono-kasabalarındaki nüfusun sosyal duygularının ayrı yönleriyle sosyolojik bilgilerin analizinin sonuçlarını sunuyor.

Anahtar Kelimeler:sosyo-ekonomik dönüşümler, tek sanayi kentleri, çeşitlendirilmiş ekonomi, sosyal refah, uyum.

Anahtar Kelimeler:Sosyo-ekonomik dönüşümler, tek-kentler, çeşitlenen ekonomi, sosyal duygular, uyum.

giriiş

Bir şehirdeki sosyo-ekonomik durumu belirlemeye yönelik modern temel kavramlardan biri, nüfusun sosyal refahıdır. Sosyal refah, arzuların düzeyi ile çeşitli alanlardaki bir yaşam stratejisinin uygulanma derecesi arasındaki bir korelasyon olarak ortaya çıkıyor. Aslında bu, etkinliği büyük ölçüde sosyal yönetime bağlı olan sosyal adaptasyonun sonucudur.

Makale, Kuzey'deki bazı tek sanayi kasabalarının nüfusunun sosyal refahının bireysel bileşenlerini değerlendirmeye çalışmaktadır. Tek sanayili şehirlerin bugünü ve geleceği büyük ölçüde işletmenin politikasına bağlıdır (örneğin, faaliyet hacminde önemli bir genişleme veya azalma, ücretlerin artırılması veya azaltılması sorunları vb.). Bu koşullar altında, tek sanayili kasaba sakinlerinin sosyal refahının özellikleri, ekonomik faaliyetin tek işlevli yönelimi nedeniyle daha akut olan sosyo-ekonomik dönüşümlere uyum sağlama derecelerini anlamak için önemlidir.

Metodolojik ve metodolojik yaklaşımlar

Sosyal refahın ilk araştırmacıları arasında B.D. Parygin. Bilimsel analizin eksiksizliğini sağlayan yapısal birimler (duygular, ruh halleri, duygular) olarak öznel değerlendirmeleri dikkate alarak bireylerin ve sosyal toplulukların yaşam koşullarının nesnel parametrelerinin değerlendirilmesi önerildi.

"Sosyal refah" teriminin kendisi, yirminci yüzyılın seksenli yıllarında bilimsel dolaşıma sıkı bir şekilde girmiştir; bu, Rus gerçekliğindeki temel değişikliklerin neden olduğu sosyal olayların incelenmesine yönelik yaklaşımlardaki değişikliklerle ilişkilidir. 90'lı yıllarda bu yaklaşım oldukça yaygın olarak kullanılmış ve sosyal refah analizi sonuçlarının yeni sosyal süreçlerin oluşumunu anlama ve değerlendirme arzusuyla ilişkilendirilmesi yönünde geliştirilmiştir. Kısaca özü, subjektif değerlendirmelerin objektif bir analizi olarak tanımlanabilir.

Sosyal refahı değerlendirirken, güdüler, ihtiyaçlar, ilgi alanları, iletişim, kişinin herhangi bir sürece ve olguya ait olmaya dayalı olarak kendi durumunun öz değerlendirmesi, yaşam stratejileri ve çok daha fazlasını içeren bir dizi özellik dikkate alınır.

80'li yılların ortalarında akademik bir çalışma olan “Nesil Yolları” bilimsel projesi çerçevesinde önerilen sosyal refah göstergeleri sistemi ikna edici görünüyor. Örneğin, “özlem düzeyi” gibi önemli bir gösterge şu göstergelere karşılık gelir: yaşam yönelimi, ailenin eğitim ve çalışma faaliyetlerinin değeri, iletişim, başarı özelliklerinin değerlendirilmesi. Sosyal olgunlaşma sürecinin kalıpları, sosyal değişimlerin yaşam yolu üzerindeki etkisi hakkında kapsamlı sosyolojik bilgi toplandı ve işlendi. Bu çalışma büyük ölçüde benzer konularda daha sonra yapılacak çalışmaların yönünü belirlemiş ve metodolojinin oluşmasına büyük katkı sağlamıştır.

Murmansk bölgesi geleneksel olarak kaynak üreten bir bölge olarak sınıflandırılır ve bu, topraklarının gelişim tarihi ile doğrulanır. Başlangıçta 12. yüzyıldan itibaren bu topraklar kürk, balık ve deniz hayvanları avcılığı amacıyla yerleşmişti. Aktif gelişme çok daha sonra, 20. yüzyılda demiryolunun ve Murmansk buzsuz limanının inşaatının başlamasıyla başladı. Sovyet döneminde, Kuzey Kola'nın toprak altının yoğun araştırılması ve geliştirilmesi sonucunda madencilik, kimya, metalurji ve enerji endüstrileri hızla gelişti ve buna sanayi devlerinin inşası ve etraflarında şehirlerin ortaya çıkışı eşlik etti. İşgücünün rahatsız edici iklim koşullarına çekilmesi, bir sosyal yardım ve tazminat sistemi ile sağlanıyordu.

Şu anda Murmansk bölgesinin toprakları, madencilik ve kısmen işleme endüstrilerinde oldukça büyük işletmelerin bulunduğu tek işlevli yerleşimlerin hakimiyetindedir. Madencilik işletmelerinin ürettiği ürünler çoğunlukla yerel ve bölgesel pazarları hedef almamaktadır. Ek olarak, burada yine tek sanayi kategorisine ait olan birkaç kapalı idari-bölgesel varlık (CLATE) oluşturulmuştur. ZATO'ların varlığında ve gelişiminde, savunma işlevinin uygulanmasında devlet çıkarının belirleyici rol oynadığını açıklığa kavuşturmak gerekir. Kuzey bölgesinin sınır bölgesi için bu oldukça önemlidir ve bu tür yerleşimlerin varlığı tipiktir.

Bize göre, tek işlevli şehirlerin bir bölge içinde bu kadar yoğunlaşması, bu kategorideki yerleşim yerlerinde sosyal yaşamın organizasyonunun özelliklerini incelemek açısından ilgi çekicidir.

Tek sanayili şehirler, çeşitlendirilmiş bir ekonomiye sahip şehirlerin aksine, önceden belirlenmiş belirli bir sosyal çevre ile karakterize edilir. Belirli bir şehrin varlığında ana faktör olarak şehir oluşturan bir işletmenin varlığı ile belirlenir. Şehir, şehri oluşturan girişimin kullandığı emeğin tedarikçisidir; yaşam desteği ve belirli bir dizi sosyal hizmetin sağlanması için gerekli sosyal altyapıyı oluşturmuştur. Bu altyapının verimliliği büyük ölçüde işletmenin finansal yetenekleri ve sosyal sorumluluğu ile belirlenir. İşsizlik düzeyi, vatandaşların önemli bir kısmı için ücretler, nüfusun sosyal açıdan savunmasız kesimine yardım ve çok daha fazlası büyük ölçüde sosyal işlevlerin uygulanmasına bağlıdır.

Onlarca yıldır, tek sanayili kasabaların sosyal ve toplumsal yapıları, şehir oluşturan işletmelerin bilançosunda yer alıyordu; bu da, çok işlevli bir ekonomik yapıya sahip şehirlerdeki benzer işletmelerle karşılaştırıldığında maliyetlerini artırdı ve rekabet güçlerini azalttı. Bu bakımdan 90'lı yıllarda yeni ekonomik koşullar altında sözde "toplumsal sistem"den kurtulmaya yönelik esasen heyelan süreci başladı. Zaten 1999 yılında Uzman Enstitüsü tarafından yapılan bir araştırma, işletmelerin yarısından fazlasının konut stoklarını ve eğitim kurumlarını ve üçte ikisinden fazlasının - okul öncesi kurumlarını belediyelerin yetki alanına devrettiğini gösterdi.

Kenti oluşturan işletmenin çıkarları doğrultusunda alınan kararlar çoğu zaman tüm kent nüfusunun beklentilerini karşılamamakta ve yerel yönetim tarafından beyan edilen değer yapısıyla tutarlı olmamaktadır. Yani, tek sanayili şehirlerde sosyal yönetimin etkinliği, yönetim konularının dayanışma derecesi ve değer sistemlerinin çakışması ile belirlenir.

Kriz koşullarında, şehir oluşturan işletmeler toplumsal bir patlamanın fitilcisi haline gelebilir. Bunun bir örneği, Leningrad Bölgesi, Pikalevo şehrinde, 2009 baharında yalnızca federal yetkililerin doğrudan müdahalesinin, şehir oluşumunu kapatmaya yönelik insanlık dışı yönetim kararlarının ciddi sosyal sonuçlarından kaçınmayı mümkün kıldığı durumdur. kurumsal ve büyük ölçekli personel azaltımı.

Hakim ekonomik faaliyetin özellikleri nedeniyle tek sanayili kentlerin, pratik olarak birbiriyle bağlantılı olan bölgeler arası, ulusal ve uluslararası düzeylerde ortaya çıkan faktörlerin ve çelişkilerin daha büyük bir etkisine maruz kaldığına inanan araştırmacıların bakış açısına katılmalıyız. yerel yönetim tarafından düzenlenmesi imkansızdır. Bu, tek sanayi kenti sakinlerinin sosyal çevreyle etkileşiminin aslında değişen yaşam koşullarına kalıcı bir uyum süreci, sosyal refahın ise toplumsal dönüşümlere verilen tepkinin bir göstergesi olarak değerlendirilebileceği anlamına geliyor.

Sosyolojik izleme sonuçlarının analizi

Sosyal refahı ve temel unsurlarını anlamaya yönelik yaklaşımların çeşitliliği göz önüne alındığında, makale, bileşenlerinden birine odaklanmaktadır - bireylerin iç kriterlerine (duygular, iyimserlik düzeyi, ruh hali, duygusal durum) uygun olarak kişinin kendi durumunun öz değerlendirmesi. yaşam durumu değerlendirmeleri vb.).

Sosyal refahtaki mevcut kalıpları ve eğilimleri değerlendirmek için, Murmansk bölgesi nüfusunun sosyal refahı ve ekonomik durumunun sekiz yıl boyunca izlenmesinin sonuçlarına dayanarak oluşturulan kapsamlı bir sosyolojik veri tabanından materyaller kullanıldı.

Analizin nesnesi olarak Murmansk bölgesinin üç tek işlevli şehri belirlendi: Kirovsk, Monchegorsk ve ZATO Aleksandrovsk. Bu seçimi destekleyen argümanlar şunlardır:

1. Bunlar Murmansk bölgesindeki en büyük tek işlevli faaliyet odaklı yerleşim yerleridir;

2. Bu şehirlerin şehri oluşturan nesneleri, faaliyetlerinin doğası gereği farklıdır, ancak Murmansk bölgesindeki tek sanayi kasabalarının genel özelliklerinin resmini yansıtmaktadır;

3. Geçtiğimiz üç yıl boyunca bu şehirler, bilgilerin eksiksizliğini sağlayan sosyolojik izleme örnekleminde temsil edilmiştir.

Murmansk bölgesindeki tek sanayili kasabalardaki durumu daha doğru bir şekilde karakterize etmek ve çalışmanın mantığına uygun olarak, çeşitlendirilmiş (çok işlevli) bir ekonomiye sahip şehirlerden katılımcıların bir dizi konu hakkında değerlendirme görüşleri sunulmaktadır.

Sosyal refahın istikrar derecesi, mevcut ruh halinin değerlendirmelerine dayanarak gerçekleştirilen, nüfusun duygusal durumunun analizinin değerlendirilmesine yardımcı olur. Genel arka planı, belirtilen tüm şehirler için üç yıllık bir süre boyunca %35 ila %57 arasında değişen “normal, eşit durum” olarak tanımlanmaktadır (Şekil 1).

Pirinç. 1. Tek sanayi kasabalarının nüfusunun mevcut ruh hali tahminleri, %

Kötüleşme eğilimi gösteren en büyük dalgalanmalar Kirovsk'ta gözlendi: 2009'da %52 olan bu tür yanıtların payı 2011'de %28,7'ye düştü, ayrıca burada 2011'de %20'ye varan olumsuz duyarlılıkta en önemli artış kaydedildi. “Korku ve melankoli hissediyorum.” Monchegorsk'ta ise tam tersi bir tablo kaydedildi: 2009'da %43'ten 2011'de %57'ye bir artış. Normal, dengeli ruh hali değerlendirmeleri “büyüdü”

İkinci sırada ise “Kendimi gergin, sinirli hissediyorum” seçeneğine verilen yanıtlar yer alıyor; katılımcıların yaklaşık üçte biri tüm dönem boyunca bu seçeneğe sadık kaldı.

Duyguların en büyük istikrarı ZATO Aleksandrovsk'ta kaydedildi ve hafif bir pozitiflik eğilimi görüldü. Tek sanayili nüfusun mevcut ruh hali endekslerini karşılaştırırken görülebileceği gibi, krizin zirvesinde olan 2009 yılında, tek sanayili kentlerde yaşayanların daha fazla endişe ve korku yaşadığını belirtmek gerekir. ve çok sanayili şehirler (Şekil 2). Büyük olasılıkla bu, küresel mali ve ekonomik krizin, ürünleri dünya pazarlarına odaklanan şehir oluşturan işletmelerin ekonomik faaliyetlerini olumsuz etkileyeceğine dair haklı korkularla açıklanabilir.

Pirinç. 2. Tek ve çok profilli şehirlerde yaşayanların mevcut ruh hallerinin endeksleri

Katılımcıların içsel durumu, yaşam durumundan memnuniyet derecesine ilişkin sorunun yanıtlarını anlamaya yardımcı olur: "Sizce aşağıdaki ifadelerden hangisi mevcut yaşam durumuna en çok karşılık geliyor?" Şekil 2'de sunulan genel resim. 3, genel olarak yaşamdan memnuniyeti gösteriyor gibi görünen "hayat zordur ama buna katlanabilirsiniz" şeklindeki aşırı olumlu yargının hafif bir baskınlığını gösterir. Aynı zamanda, duygusal barıştan bahsetmeye gerek yok, çünkü daha olumlu seçeneğe ilişkin görüşlerin payının azalma eğilimi var: "her şey o kadar da kötü değil ve yaşayabilirsin" daha önce belirtilen yönde. . Üstelik 2011 yılında, yaşam durumuna ilişkin olumsuz değerlendirmeler 2010'a kıyasla önemli ölçüde "arttı": "durumumuza artık tahammül etmek mümkün değil": Kirovsk'ta %18,6, Aleksandrovsk'ta %23,7 ve yalnızca

Pirinç. 3. Yaşam durumundan memnuniyet derecesi

tek sanayi kasabalarının nüfusu, %

Monchegorsk ise %3,4 oranında daha az. İstihdam alanına göre çekimler, çalışanlardan (en yüksek değerler) Monchegorsk'taki mavi yakalı meslek temsilcilerinin %22'sinin böyle düşündüğünü gösterdi; Kirovsk'ta hizmet sektörü çalışanlarının %16,3'ü ve Aleksandrovsk'ta memurların %13,4'ü.

Ruh halinin mevcut yaşam durumuna ilişkin değerlendirmeler arasındaki doğal ilişki, aşağıdaki korelasyonun sonuçlarıyla gösterilmektedir: "Zor bir duruma katlanmanın artık mümkün olmadığı" kişilerin yaklaşık %40'ı (2011'de üç şehirde) “Kendimi stresli hissediyorum,

tahriş". Açıkçası böyle bir duygusal durumun uyum sürecinin etkinliğine hiçbir katkısı yoktur.

Cinsiyete göre, yaşam durumuna ilişkin değerlendirmeler hemen hemen aynıdır; bu, erkek ve kadınların yaşam stratejilerinin uygulandığı sosyal durumun ortaklığını (yaklaşık olarak aynı sorun ve koşullar yelpazesi) ve ayrıca Modern toplumda kadın ve erkeğin sosyal rolleri.

Tam tersine, birbirine taban tabana zıt yaş grupları arasında görüş farklılıkları daha belirgindir. Gençler (16-30 yaş arası) hem daha olumlu bir ruh hali (ortalama olarak bu rakam tüm dönem boyunca her şehir için yaklaşık% 23 -% 30'dur) hem de yaşam durumlarından daha fazla memnuniyet ile ayırt edilirler ki bu da oldukça doğası gereği iyimserliğiyle bu kategori için doğaldır. Yaşlı insanların (60 yaş üstü) görüşleri son derece kötümser olarak nitelendiriliyor: örneğin 2011'de. Kirov sakinlerinin %79'u, Aleksandrovsk sakinlerinin %74'ü ve Monchegorsk sakinlerinin %63'ü yaşam durumlarını felaket olarak tanımladı. Bunun, diğer şeylerin yanı sıra, bu yaş grubunun son yıllarda kalıcı olarak uyum sağlamak zorunda kaldığı ekonomik, politik ve sosyal durumun değişkenliğinden kaynaklanan psikolojik yorgunluğun etkisinin bir tezahürü olduğu varsayılabilir.

Bu nedenle, ekonomik istikrarın olmamasına rağmen, tüm şehirlerdeki yaşam durumundan duyulan memnuniyet hala olumlu yargıların sınırları dahilindedir, ancak 2011'de olumsuz duygularda bir artış olduğu açıktır (her şehirde ankete katılanların üçte birinden fazlası).

Yaşam beklentilerine ilişkin görüşlerin dağılımı, kişinin kendi geleceğine ilişkin belirsizlik duygularının baskın olduğunu göstermektedir (Şekil 4). 2010 yılında bu rakam Monchegorsk'ta %37,7, Kirovsk ve Aleksandrovsk'ta ise %42 arasında değişiyordu. .

Şekil 4. Tek sanayi kasabalarının nüfusunun geleceğine olan güven derecesinin özellikleri, %

2011 yılında belirsizlik düzeyi yüksek kalırken, her üç ilde de gelecekleri konusunda “biraz emin olmayan” ve “hiç emin olmayan”ların oranında ciddi bir artış yaşandı. İyimserlerin (ilk iki seçenek) ve kötümserlerin (son iki seçenek) payları karşılaştırıldığında Şekil 2'de görüldüğü gibi görülmektedir. 4, ikincisinin açık bir üstünlüğü.

Tek sanayili kasabalarda ve çeşitlendirilmiş bir ekonomiye sahip şehirlerde yaşayanların geleceğe yönelik güven endekslerinin karşılaştırılması (Şekil 5), aralarında büyük farklılıklar ortaya çıkarmadı, ancak genel olarak tek sanayili kasabalarda endekslerdeki eğilimler ortaya çıktı. 2011 geleceğe olan güvenin daha büyük oranda azaldığını gösterir.

Pirinç. 5. Geleceğe yönelik güven endekslerinin karşılaştırılması

tek ve çok profilli şehirlerde

Böyle bir görüş dağılımı, kişinin konumunun istikrar duygusunun azaldığını, mevcut durumu etkilemenin imkansızlığının anlaşılmasını ve nihayetinde sosyal ilgisizlik duygularının oluşumunu gösterir. Bu tür duygular, refahın çeşitli devlet dallarına ve büyük işletmelere bağımlılık derecesine ilişkin bir çalışmanın sonuçlarıyla doğrulanabilir.

Çözüm

Dolayısıyla, tek sanayi kasabasında yanıt verenlerin yaşam memnuniyeti, bugüne ve geleceğe yönelik tutum hakkındaki görüşlerini özetleyerek ve bunları sosyal refahın oluşumunda ve buna karşılık gelen uyum derecesinde içsel faktörler olarak değerlendirerek, aşağıdakilere dikkat çekilebilir:

Katılımcıların değerlendirmelerinde genellikle olumlu yargıların sınırları dahilinde ortalama göstergeler hakimdir;

Tek sanayi kasabaları ve çeşitlendirilmiş bir ekonomiye sahip şehirlerdeki katılımcıların değerlendirme görüşlerinin karşılaştırılması, ikinciler arasında daha yüksek düzeyde olumlu ve iyimser duygu ortaya çıkardı.

Bir dizi önemli pozisyon için, sosyal ilgisizlik duygularının oluşumunda olumsuz değerlendirmelere yönelik eğilimler artıyor.

Bu oran, incelenen tek sanayili kasabaların nüfusunun sosyal kalkınma beklentilerine ilişkin düşük değerlendirmelere sahip olma eğilimini ve uyum kaynaklarında hafif bir azalma olduğunu göstermektedir.

Kaynakça BEN

1. Golovakha E.I., Panina N.V. Sosyal refahın ayrılmaz endeksi: kitlesel anketlerde sosyolojik metnin oluşturulması ve uygulanması. Kiev, 1997
2. Gushchina I.A., Dovidenko N.V. Kuzey bölgesinin küçük kasabalarında sosyal yaşamın bazı yönleri // Kuzey ve Pazar, 2011. Sayı 2, s. 80-83
3. 4.Lukyanov V. Hayatta kalma şansı // [Elektronik kaynak]. Giriş türü: http ://sosyaldat .ru /yayın /senin _pratik _belge /10_2010_G /şans _hayır _vyzhivanie /37-1-0-77
4. Maslova, A.N. Devletin şehir oluşturan işletmelerin ekonomik kalkınmasını istikrara kavuşturmadaki rolü // Rusya Federasyonu'nun ekonomik kalkınmasının istikrara kavuşturulması. VII Uluslararası Bilimsel ve Pratik Konferans: makale koleksiyonu. – Penza: RIO PGSHA, 2008.
5. Tek sanayili şehirler ve şehir oluşturan işletmeler: genel bakış raporu. Düzenleyen: Lipsitsa I.V. – M.: Yayınevi “Chroniker”, 2000. S. 56
6. Parygin B.D. Kamusal ruh hali. M., 1966
7. Pikalevo. Vikipedi özgür ansiklopedidir. Erişim modu http://ru.wikipedia.org/wiki/Pikalyovo (talep tarihi: 01.09..2011)
8. Rutkevich M.N., Rubina L.Ya. Sosyal ihtiyaçlar, eğitim sistemi, gençlik. M.: Politizdat, 1988.
9. Titma M., Saar E. Ana sosyal katmanların yenilenmesinin oluşumunun modellenmesi. Tallinn: Eesti Raamat, 1984.

Makale, Rusya Beşeri Bilimler Vakfı'nın mali desteğiyle yürütülen "Uzak Kuzey'deki tek sanayili şehirlerde yaşayanların ekonomik durumunun ve sosyal refahının izlenmesi" çalışmasının materyallerine dayanarak yazılmıştır. 11-02-18009e numaralı bilimsel araştırma projesi

Tek sanayili şehirler ve şehir oluşturan işletmeler: genel bakış raporu. Ph.D. tarafından düzenlenmiştir. Lipsitsa I.V. – M.: Yayınevi “Chroniker”, 2000. S. 56

Zerchaninova T.E., Samkov K.N., Turgel I.D. Yerel yönetimin sosyal verimliliği: tek sanayili kasabaların sosyolojik araştırma deneyimi - Ekaterinburg, 2010, s. 76

Gushchina I.A., Dovidenko N.V. Kuzey bölgesinin küçük kasabalarında sosyal yaşamın bazı yönleri // Kuzey ve Pazar, 2011. Sayı 2, s. 80-83

Katılımcıların sosyal ve çalışma ilişkilerinin incelenmesi, çalışmanın özel bir amacı değildi; ancak onların sosyal statülerinin bir yönü ve yaşam koşullarından ve sosyal refahtan genel memnuniyetin bileşenlerinden biri olarak değerlendirildi. Mesleğe göre katılımcılar şu şekilde dağıldı: İşçiler - %8,3, emekliler - %26, ofis çalışanları - %29,7, ev hanımları - %4,7, çeşitli sektörlerde uzmanlar - %11,3, işsiz - %1, girişimciler - %3,3, askeri personel - %0,7, öğrenciler - %0,8. Ankete katılanların en büyük kısmı endüstriyel sektörlerde (%29,3) çalıştı veya çalışıyor: hizmet sektörü (%14,7), eğitim, bilim (%15,7), sağlık (%7,3) vb.

Katılımcılardan olası iş kaybına karşı tutumlarını belirtmeleri istendi. Yanıt verenlerin %24'ünün bu olasılık hakkında endişelerini dile getirdiği ortaya çıktı; katılımcıların yaklaşık dörtte biri. Çeşitli sosyo-profesyonel grupların temsilcilerinden gelen yanıtların dağılımı öğrenildiğinde biraz farklı bir bakış açısı ortaya çıkıyor. Madencilik endüstrileri, sosyal hizmetler, kültür ve sanat çalışanları, ofis çalışanları ve askeri personel, işlerini kaybetme konusundaki en büyük endişeyi dile getirdi. Girişimciler ve inşaat işçileri bu konuda kendilerine çok güveniyorlar. Farklı eğitim seviyelerine sahip kişiler arasında iş kaybı beklentisi, yüksek ve ortaöğretim uzmanlık eğitimi olan kişiler için tipiktir (%31,7). Erkekler ve kadınlar arasında işgücü beklentilerini değerlendirmede kötümserlerin payının neredeyse aynı olması ilginçtir.

Ankete katılanların yalnızca %14'ü işini kaybederlerse yeni bir meslek edinmeye hazır. Bu, Rusya Federasyonu Devlet İstatistik Komitesi tarafından yürütülen tüm Rusya anketinin verilerinden önemli ölçüde farklıdır; buna göre, işini kaybederlerse, her iki kişiden biri yeniden eğitim almanın ve yeni bir mesleğe hakim olmanın kabul edilebilir olduğunu düşünüyor. Görünüşe göre bu farklılığın nedeni eğitim düzeyinde ve mevcut mesleklerin sosyal prestijinde yatıyor. “Bireyin sosyal ve gündelik statüsü” kavramı, mevcut kriz koşullarında benzeri görülmemiş bir önem ve aciliyet kazanmıştır. Sosyolojide sosyal statü, diğer sosyal etkileşim konularıyla eşitlik veya eşitsizlik anlamında yansıtan bütünleştirici bir gösterge olarak anlaşılmaktadır. Durumun gündelik yönü, diğer konuların benzer göstergeleri ile karşılaştırıldığında, bir kişinin sosyal refahının ve maddi güvenliğinin ölçüsünü kaydeder.

Yaşam standardının analizi subjektif göstergelere, yani bireylerin benlik algısına ve özsaygısına dayanıyordu. Ankette nüfus, yaşam standartlarına göre üç ana gruba ayrıldı: kendilerini a) oldukça iyi durumda olanlar, b) orta derecede iyi durumda olanlar, c) kötü durumda olanlar. Katılımcıların %5,3'ü kendilerini birinci grupta, %40,7'si ikinci grupta ve %47'si üçüncü grupta sınıflandırmıştır.

Statü grupları, meslek veya eğitim gibi faktörler dikkate alınarak oluşturulduklarında biraz farklı bir açıdan görünürler. Ev hanımları ve işsizler arasında hiç varlıklı insan yok. İşçilerin yalnızca %6,3'ü tam güvenlik bildirdi. Öznel öz değerlendirmeye göre, en fazla sayıda varlıklı insan emekliler arasında yer alıyor (%31,3). Görünüşe göre bu, hem emekli maaşlarının büyüklüğü hem de emeklilik çağındaki insanların önemsiz düzeydeki istekleriyle açıklanıyor. Bu bağlamda girişimcilerin yalnızca %12,5'inin kendilerini oldukça zengin görmesi ilginçtir.

Emeklilik tutarlarındaki önemli farklılaşmanın yanı sıra bir takım diğer sosyo-ekonomik ve psikolojik faktörler, emeklilerin aynı zamanda düşük gelirli insanlar arasında da lider olmasına yol açmıştır. Bunları çalışanlar ve işçiler takip ediyor.

Yüksek öğrenim görmüş kişiler arasında, ankete katılanların %50'si kendilerini zengin olarak görüyor; orta ve uzmanlaşmış orta öğretim - %12,5, ilk ve tamamlanmamış orta öğretim - %25.

Ayrıca anketin 6. sorusuna verilen yanıt da ilgi çekicidir: "Ailenizin bütçesinin yaklaşık yüzde kaçı gıda ürünlerine gidiyor?" Ankete katılanların %16,7'sinin aile bütçesinin %50'ye kadarını gıdaya, %36,3'ünün %70-80'e kadar, %47'sinin ise %90'a kadar harcadığı ortaya çıktı. Böylece, parasını esas olarak gıdaya harcayan sakinlerin yüzdesi tamamen düşük gelirli insanların yüzdesine karşılık gelir. Böyle bir korelasyon kesinlikle nesnel durumu yansıtır.

Ankete katılan kişinin sosyal ve yaşam durumuna ilişkin en önemli göstergelerden biri barınma koşullarıdır. Katılımcıların üçte biri konutlarından memnun olmadıklarını ifade etti.

Birçok bireyin özel yaşam koşullarının çeşitliliği, karşılaştırmalı sosyolojik analizi ve nüfusun belirli gruplarının ve kategorilerinin sosyal statüsünün değerlendirilmesini zorlaştırmaktadır. Sosyal süreçlerin dinamik özelliklerinin standart göstergelere (istihdam, karlılık düzeyi, mülkiyet durumu vb.) göre gözlemlenmesi ve uzun süreli analizinin izlenmesi gereklidir. Ancak bu ankette kullanılan tek seferlik bir dilim bile bazı sonuçlar çıkarmamıza olanak sağlıyor.

Mesleki statü ile kârlılık düzeyi arasındaki çelişki açık görünüyor. İlçe nüfusunun yarısının kendisini düşük gelirli grup olarak görmesi sosyal ve sosyo-psikolojik çatışma tehdidi oluşturma potansiyeli taşıyor. Bu durum, yönetim kararları alınırken bölge liderliği tarafından dikkatli bir şekilde analiz edilmeli ve dikkate alınmalıdır.

Bireyin bilincinde kırılan ve yansıyan yaşam standardı, sosyal varoluş koşulları, konunun aktif sosyal aktivitesini teşvik eden çok çeşitli deneyimlere, tutumlara ve güdülere yol açar. Bir konunun belirli yaşam koşullarına en doğrudan bilinçli tepkisi, tatmin olgusudur - sosyal etkileşim sistemine dahil olan bir konunun gereksinimleri, çevresel koşullar ve niyetleri ve beklentileri arasındaki denge durumu. Psikolojik doğası gereği memnuniyet, bir bireyin veya grubun elde edilen sosyal statüye ve bu statüdeki değişim beklentilerine yönelik duygusal-değerlendirici tutumudur. Konunun yaşamsal ihtiyaçları ile yakından bağlantılı olan tatmin duygusu aynı zamanda onlardan belli bir bağımsızlığa da sahiptir. Kitle duyarlılığındaki dalgalanmalardan, psikolojik stereotiplerden ve kamuoyunun durumundan etkilenir.

Bir kişinin sosyal refahı olgusu, daha da derin duygusal ve psikolojik özelliklerle karakterize edilir. Psikolojide, bir kişinin genel iç durumunun fizyolojik ve psikolojik rahatlık (rahatsızlık) hissi, durumundan ve diğer insanlarla olan ilişkilerinden memnuniyetinin bir ölçüsü, temel malların mevcudiyeti (erişilemezliği) deneyimi olarak yorumlanır. hayati ihtiyaçları sağlar. Bu olgunun karmaşıklığı ve çok bileşenli doğası, araştırmacıyı analiz sürecinde onu ana unsurlarına “bölmeye” teşvik eder ve katılımcıyı bunların her birini ayrı ayrı değerlendirmeye davet eder. Ankette buna benzer bir dizi ampirik göstergeye yer verilmiştir.

Öncelikle katılımcılardan aşağıdaki kriterlere göre yaşam tatmin düzeylerini belirlemeleri istendi:

Oldukça memnun;

Tam değil;

Tatmin edici değil;

Söylemesi zor.

Bu sorunun özet yanıtları ekte yer almaktadır. Katılımcıların %13,3'ü kendilerini tamamen memnun olarak nitelendirirken, %48,7'si kendilerini tam olarak memnun bulmadı. Hayattan memnun değil - %20,3. Hayatından memnun olmayanlar arasında en büyük pay emekliler, ofis çalışanları ve düşük gelirli kesimden oluşuyor.

Anketin dördüncü sorusu, katılımcıların en çok endişe duyduğu sorunları ortaya çıkardı. Ankete katılanların %47'si için en acil sorun "parasızlık". Yüzde 30’u “kötü sağlık” konusunda endişe duyuyor. Ardından barınma sorunu ve bahçe alanı yetersizliği geliyor. Ankete katılanların %10'a kadarı aile ve çocuk yetiştirme konusunda zorluklar yaşamaktadır.

Ruh halini en olumsuz etkileyen faktörlerin belirlenmesi önerildi. Ekonomik gösterge yine ilk sırada yer alıyor; gıda ve endüstriyel malların yüksek maliyeti. Katılımcılar ayrıca sokaklardaki kir, toplu taşımanın işleyişi ve suç durumuyla ilgili endişelerini de dile getirdi. Aynı zamanda, çevre sorunları ve halka açık yerlerdeki küfürlü dilin, sakinlerin ruh hali üzerinde neredeyse hiçbir etkisi yoktur. Görünüşe göre bu, kriz döneminde insanların dikkatinin hayatta kalmaya odaklanmış olması, çevresel ve etik faktörlerin akıllarda ikinci plana atılmasından kaynaklanıyor.

Kaygı göstergesi suçun tezahürlerine göre analiz eder. Katılımcılardan şu soruyu yanıtlamaları istendi: "Saldırıya uğramaktan korkuyor musunuz?"

Sokakta;

Halka açık yerlerde;

Ankete katılanlar sokağı suç açısından en tehlikeli bölge olarak değerlendirdi. Halka açık yerlerde ve evlerde sakinlerin çoğu kendilerini oldukça korunmuş hissediyor.

Toplum sağlığının önemli bir göstergesi sosyal temasların varlığı ve çeşitliliğidir. Kural olarak, uygun koşullarda büyürler, zor zamanlarda insanların dikkati ve enerjisi esas olarak kendilerine ve ailelerine yönlendirilir.

Araştırma, katılımcıların çoğunluğu için tanıdık çevresinin sahanlıktaki komşularla sınırlı olduğunu gösterdi. Mikro bölgenin diğer sakinleriyle neredeyse hiç temas yok. Bunun istisnası, tanıdık çevresi daha geniş olan ev hanımları, askeri personel ve girişimcilerdir.

Ankette ev arkadaşlarına hizmet sunma istekliliği soruldu (48). Genel olarak bu hazırlığın derecesi düşük olarak değerlendirilebilir. Ankete katılanların yaklaşık %15'i ücretsiz çocuk bakımı ve market alışverişi sağlamaya istekli olduklarını ifade etti. Az sayıda katılımcı, dairenin temizlenmesi, elektrikli aletlerin onarılması, çamaşır yıkama ve diğer ev sorunlarına yardımcı olma isteğini dile getirdi: %3'ten %8'e. Ancak yardımın şeklinin (ücretsiz veya ücretli) sonuçlar üzerinde önemli bir etkisi olmadı. Emekliler arasında ankete katılanların yalnızca %1-2'sinin ev arkadaşlarına ücretli hizmet sunma isteklerini ifade etmesi ilginçtir; bu tür faaliyetler ek gelir kaynağı olarak değerlendirilmez.

Aynı zamanda ilçe sakinlerinin çoğu psikolojik olarak temasları genişletme eğiliminde. "Belediye bölgesinde düzenlenen hangi etkinliklere katılmaktan mutluluk duyarsınız?" Katılımcılar bu kolektif eylemleri çevre düzenlemesi, spor yarışmaları, toplumsal temizlik günleri, çeşitli tatiller ve halk festivalleri olarak adlandırmaktadır.

Çocuk yetiştirmeyle ilişkili kaygı nedenlerinin daha farklılaştırılmış bir analizi amacıyla aşağıdaki cevap seçenekleri önerildi:

Sağlık durumu;

Okullaşma;

Kötü alışkanlıklara sahip olmak;

Gelecekteki İstihdam;

Bir üniversiteye veya teknik okula kabul.

Ailelerin refah düzeyi ne olursa olsun en büyük kaygı çocukların sağlığı ve istihdamıdır. Ankete katılan ebeveynlerin çoğunluğu için çocuklarının derslerinin ve kötü alışkanlıklarının endişe kaynağı olmaması anlamlıdır.

Genel psikolojik ruh hali ve rahat yaşam duygusunu değerlendirirken anketin 18. sorusuna verilen yanıtları dikkate almak önemlidir: “Evinizi, bahçenizi, mahallenizi nasıl tanımlarsınız?”

Bir evi karakterize ederken, katılımcıların baskın tanımları olumlu duygusal çağrışımlara sahip olanlardır: “parlak”, “sahip olunan”, “düzen”, “rahat”, “memnuniyet”.

Bahçeyi değerlendirirken çoğunlukla olumlu terimler de kullanılıyor, ancak katılımcıların yaklaşık üçte biri "rahatsız", "kaos" tanımını kullanıyor ve bahçenin %27'si kaygı uyandırıyor. Mikro bölgenin açıklaması yaklaşık olarak aynıdır.

Bu tahminlerin farklı sosyo-profesyonel gruplar arasında önemli ölçüde farklılık gösterdiği unutulmamalıdır. Askeri personel mahalleyi değerlendirirken olumsuz özelliklerin ön planda olduğunu, yüzde 63'ten fazlası avlunun kendilerine kaygı verdiğini söyledi. Bu arada öğrenciler açıklamalarında yalnızca olumlu terimler kullanıyorlar. Ev hanımları mahallelerinin durumunu kendi bahçelerinden çok daha yüksek olarak değerlendiriyor. İşçiler bir evi, bahçeyi ve mahalleyi tanımlarken hem “kaos” hem de “huzursuzluk” kavramlarını aynı şekilde kullanıyorlar.

Bu soruların cevaplarını özetlersek, katılımcıların belirttiği önemli zorluklara rağmen %62'sinin hayatından tamamen veya kısmen memnun olduğunu vurgulamak gerekir. Bu durum toplumsal hoşgörü olarak nitelendirilebilir.

İş bitimi -

Bu konu şu bölüme aittir:

Giriş: Nüfusun sosyal korunmasına ilişkin bölgesel modeller: sorunlar, teknolojiler

Web sitesinde şunu okuyun: "Nüfusun sosyal korunmasının bölgesel modelleri: sorunlar, teknolojiler"

Bu konuyla ilgili ek materyale ihtiyacınız varsa veya aradığınızı bulamadıysanız, çalışma veritabanımızdaki aramayı kullanmanızı öneririz:

Alınan materyalle ne yapacağız:

Bu materyal sizin için yararlı olduysa, onu sosyal ağlardaki sayfanıza kaydedebilirsiniz:

Tablo 4

Öncelikli projeler hayatınızın aşağıdaki alanlarını değiştirmenize olanak sağlayacak mı (hayatınız*)

Yanıt seçeneği Evet Hayır Yanıtlaması zor

Sağlık durumu 32 54 14

Eğitim düzeyi 28 56 16

Yiyecek sağlama 18 62 20

Barınma koşulları 22 60 18

Mali durum 12 68 20

07/13/11 tarihinde alındı.

SOSYOLOJİDE “SOSYAL REFAH” KAVRAMI

O. N. Sunyakina

Bu kavram, bireylerin kendilerini çevreleyen sosyal gerçekliğe ve onun içindeki yerlerine karşı duygusal ve değerlendirici tutumunu temsil eder. Sosyal gruplar ve topluluklar düzeyinde bu kavram, sosyal duyguları ve toplumun sosyal istikrar/istikrarsızlık derecesini yansıtır.

Sosyolojide sosyal refah kavramı nispeten yakın bir tarihe sahiptir. 1960'ların ortasında yayınlandı. B. D. Parygin'in “Kamusal Ruh Hali” monografisi bu kavramın incelenmesindeki ilk çalışmalardan biridir. Yabancı araştırmalardaki bu tanımın bir benzeri, araştırmacıların dikkatini toplumun öznel durumuna ve bireysel sosyal gruplara çeken iyi huylu öznel refahtır.

“Sosyal refah” terimi zaten bilimsel terminolojiye girmiştir ancak kavramın net bir tanımıyla ilgili hala sorunlar vardır. Sosyolojik analiz ve yorumlanması amacıyla iki gelenek tespit edilmiştir. Birincisi, bu terimin daha ziyade sezgisel ve mecazi olarak kullanımıyla ilgilidir; ikincisi, 20. yüzyılın başlarındaki Rus bilim adamlarının araştırmalarına dayanmaktadır: V. M. Bekhterev, P. P. Viktorov, L. N. Voitolovsky ve L. I. Petrazhitsky, - sosyal refahın "psikolojikleştirilmesi" ile

hareketler. Günlük bilgiye daha yakın, ciddi bir teorik temeli olmayan, “insan refahı” kavramını inceleyen ilk gelenek, onu bir bütün olarak “bir kişinin fiziksel ve zihinsel gücünün durumu” olarak yorumluyor ve daha ziyade varoluşsal, zihinsel olana odaklanıyor. ve bir kişinin ahlaki durumu.

Sosyal refahı psikolojik açıdan yorumlamanın ikinci geleneği, onu bir veya daha fazla fizyolojik ve psikolojik rahatlığı gösteren bir öznel duyumlar sistemi olarak kabul eder. Hem genel niteliksel bir özelliği (olumlu, sınırda, olumsuz refah) hem de çeşitli lokalizasyonlara sahip özel deneyimleri (bedenin farklı yerlerinde rahatsızlık, eylemleri gerçekleştirmede zorluklar, anlamada zorluklar) içerir.

Tıp ve valeolojide sosyal refah, fiziksel refah düzeyini yansıtan öznel bir gösterge olarak yorumlanır.

O. N. Sunyakina, 2011

Mordovya Üniversitesi BÜLTENİ | 2011 | Numara 3

Bir kişinin fiziksel ve zihinsel yetenekleri. Burada refah, bir bireyin tüm fizyolojik duyumlarının toplamı, insan aktivitesi ve refahın kalitesi (pozitif, sınırda, negatif (patolojik) üzerinde önemli bir etkiye sahip olan sağlık durumu) olarak kabul edilir.

Sosyal refahı incelemeye yönelik sosyolojik gelenek, yaklaşık olarak 1980'lerden 1990'ların başına kadar gelişti ve bu, Rus sosyolojisindeki ampirik araştırmaların gelişmesiyle damgasını vurdu. Bununla birlikte, bu döneme ait yayınların çoğu, kavramın karmaşık doğasının ve görünürdeki basitliğinin hafife alınmasıyla dikkat çekmektedir. Bu arka plana karşı, sosyal refahı toplum durumunun insanların bilincine ve eylemlerine yansımasıyla ilişkilendiren L. Ya. Rubina ve T. B. Beryadnikova'nın araştırmasını vurgulamakta fayda var. A. S. Balabanov, sosyal refahı sosyal figürler düzeyinde görüyor [Alıntı: 2, s. 117].

I. V. Okhremenko, sosyal refah olgusunu, kitle bilincinin özel bir durumu olarak, “... sosyal varoluştan sosyo-psikolojik bir memnuniyet veya memnuniyetsizlik durumu” olarak görüyor [Cit. itibaren: 1, s. VE].

G. M. Orlov, sosyal refahı "... bireyin kendi yaşamındaki anlamlı değişikliklere ve dönüşümlere yönelik tutumlarının ilk ve dinamik kompleksi" olarak anlıyor. Yazar, refahın yapısını belirlemeye yönelik metodolojik yaklaşımların, yaşamın iki ana alanının analizini içermesi gerektiği gerçeğinden yola çıkıyor: sosyo-ekonomik ve sosyo-politik [Cit. itibaren: 1, s. 12].

E.V. Tuchkov, sosyal gerilimin bir analizini içeren “sosyal refah” kavramını operasyonel hale getirdi ve bunu “...insanların sosyal, ekonomik ve politik durumlarıyla ilgili yüksek memnuniyetsizliği temelinde oluşan bütünleyici bir sosyal fenomen” olarak sınıflandırdı. [Cit. itibaren: 1, s. 12]. Beş sosyal gerilim bloğu belirledi: ekonomik, sosyal, demografik, çevresel ve politik; uzman değerlendirmesine göre Rusya Merkezi koşullarında üçü baskın öneme sahip: ekonomik, sosyal ve politik. Bu blokların bileşimini belirlemek ve ilgili göstergelerdeki bölgesel farklılıkları incelemek, E.V. Tuchkov'un izin verilen maksimum değerlere sahip bir sistem önermesine izin verdi.

toplumsal gerilimin bölgesel göstergeleri. Böylece sadece “performans”tan değil, aynı zamanda sosyal davranış olgusunu analiz etmek için “sosyal refah” kavramının kullanılmasının etkinliğinden de söz edebiliriz.

Sosyal ruh hali kavramında Zh. T. Toshchenko ve S. Kharchenko, sosyal refahı temel bir unsur, sosyal ruh halinin ilk seviyesi olarak görüyor ve şunları içeriyor: “... gerçek bilgi, duygular, hisler, tarihsel hafıza ve kamuoyu .” Böylece sosyal refah kavramının özünü, kişinin duyusal, zihinsel ve ahlaki durumunun, fiziksel ve zihinsel yeteneklerinin öznel yansımasıyla ilişkilendirdiler. Bu sosyal refah anlayışına dayanarak, O. L. Barskaya aşağıdaki sosyal refah tipolojisini önerdi.

İlk sosyal refah türü O. L. Barskaya tarafından “kariyer” olarak tanımlanmaktadır. Bu gruba ait insanlar terfi, kariyer gelişimi vb. beklerler. Bu türde belirgin bir değişim eğilimi vardır.

Aynı araştırmacı, "seferberlik" adı verilen ikinci türe, ortaya çıkan sorunları çözme yolları fikriyle birlikte değişim beklentisi içinde olan insanları da dahil ediyor.

Üçüncü tür sosyal refah, O. L. Barskaya tarafından “istikrar” olarak adlandırılıyor. Temsilcileri için mevcut işlerinin yanı sıra meslek, girişimcilik ve kariyer gelişiminin de kaybedilmesi pek olası değil.

Dördüncü sosyal refah türü ise “olumsuz beklentiler”dir. Bu beklenen iş kaybının yanı sıra bir iş kurma fırsatı ve arzusu, gelecekte olumlu değişikliklerin olmamasıdır.

Rus sosyolojisinde de sosyal refahı, kişinin yaşamın çeşitli yönlerinden memnuniyeti olarak tanımlayan çeşitli yaklaşımlar bulunmaktadır. Bu yaklaşımın savunucuları sosyal refahı yaşam tarzının bir yansıması olarak görüyorlar. Sosyal refahın "...bireyin yaşam stratejisinin uygulanmasının, çevredeki gerçekliğe karşı tutumunun ve öznel yönlerinin ayrılmaz bir özelliği" olarak değerlendirildiği bir yaklaşım da vardır.

Bununla birlikte sosyal refah, sosyal tutumun oldukça karmaşık bir göstergesidir ve yalnızca gelir düzeyine, farkındalık düzeyine indirgenemez.

Seri “Sosyoloji Bilimleri”

Kendinizi fakir, orta gelirli veya zengin olarak tanımlamak.

Ya. N. Krupets, sosyal refahı analiz etmek için daha geniş bir gösterge yelpazesini kapsayan kriterlerin tanımlanması gerektiğine inanıyor: 1) yaşam standardı: gelir; mali durum, güvenlik; istihdam ve işsizlik; sosyal koruma garantisi; boş zaman, dinlenme; ebeveynlik; 2) sağlık durumu;

3) duygusal ve psikolojik durum;

4) sosyal öz algılar: özdeşleşme; rahatlık durumu; sosyal değerler; 4) kaygı düzeyi ve yardım umudu; 5) sivil faaliyet düzeyi; 6) yaşam stratejileri: hayatta kalma; gelişme, kendini gerçekleştirme; refah; “yabancılara” yönelik tutumların entegrasyonu; potansiyelin öz değerlendirmesi: mesleki, sosyal deneyim, kişisel nitelikler. Her blok, mevcut yaşam durumunun değerlendirilmesi ve gelecekte geleceğe yönelik planların yapılmasıyla sona ermektedir.

Sosyal refah göstergeleri hakkında fikirler geliştiren T. T. Tarasova, sosyal refahı etkileyen aşağıdaki faktörleri tespit ediyor - sosyo-ekonomik, politik, göç. Dolayısıyla, ona göre, özellikle sosyo-ekonomik faktör bloğunun göstergeleri, nüfusun sosyo-ekonomik ve politik dönüşümlere sosyal uyum düzeyini, mali durumdan memnuniyet derecesini, sosyal iyimserlik/kötümserlik aynı zamanda en önemli sosyo-ekonomik ve politik sorunların derecelendirmesini de belirliyor. Siyasi blok, vatandaşların siyasi yönelimlerini belirlemek için nüfusun federal ve bölgesel düzeyde ana devlet kurumlarına karşı tutumunu değerlendirmeyi mümkün kılar [Alıntı: 2, s. 118].

Bir kişinin sosyal refahı, toplumdaki mevcut sosyal mallar sisteminden, bunların üretiminden ve dağıtımından kaynaklanan sosyal ihtiyaçlarının karşılanma derecesine göre belirlenir. Bir kişi sosyal yardımların eksikliğini ne kadar hissederse, sosyal refahı da o kadar kötü olur. Zengin bir dizi faktör içerir: yaşam koşullarından memnuniyet, insanların günlük ruh hallerine ilişkin öz değerlendirmeleri, ülkenin ekonomik durumuna ilişkin her türlü mevcut ve gelecekteki değerlendirmeler, ailelerin maddi refahı, ekonomik duruma ilişkin sosyal iyimserlik göstergeleri. alan, siyasi durum,

ekonomik reformların gidişatına, önde gelen politikacılara ve siyasi yapılara duyulan güvenin düzeyine ilişkin görüşler.

N.N. Kobozeva, sosyolojik bir kavram olarak sosyal refahın özelliklerinin aşağıdaki hükümlerden oluştuğuna inanmaktadır. Ona göre ilk özellik, insanların deneyimlerinin kaynağını sosyal çevrede gördükleri sözde dış kontrol odağının baskınlığıdır. Sosyal refah durumu, bireyin özgüvenine, potansiyelini değerlendirmesine, maddi güvenliğine ve kendini başkalarıyla karşılaştırmasına bağlıdır.

İkinci özellik ise sosyal refah durumunun objektif ve subjektif bir temele sahip olmasıdır. Hedef, bireylerin mevcut sosyal ilişkiler sistemine ve sosyal statülerine yönelik duygusal-değerlendirici tutumunun, kendi isteklerinin gerçekleştirilmesi için objektif koşulların yeterliliği/yetersizliği ile ölçülen yönlerini yansıtır. Sübjektif temel, bireyin kendi yaşamına ilişkin refah algısını yansıtır ve yaşam başarılarından ve yaşam koşullarından duyduğu memnuniyet/tatminsizlik ile ölçülür. Sosyal refahı, öznel ve nesnel yaşam faktörlerinin, bireyin fizyolojik ve psikolojik yeteneklerinin, bir yaşam stratejisinin oluşumu için olumlu ve olumsuz koşulların organik bir birleşimi olarak tanımlar.

Sosyal refahın özelliklerinin üçüncü özelliği, etkileşimi açıklayan bir kişinin dış koşullarına ve içsel durumuna bağımlılıktır.

Sosyal refah ve sosyal uyum arasındaki bağlantı. Bu araştırmacının anlayışına göre sosyal refah, kişilik uyumunun bir faktörü ve göstergesidir. Birindeki değişiklik diğerinde de değişiklik yapılmasını gerektirir. Bu, incelenen olgunun iki değerliliğidir.

Dolayısıyla, sosyal refah kavramının net bir tanımı olmamasına rağmen, sosyal refah kavramı, belirli durumlar, sorunlar, alanda meydana gelen olaylarla ilgili olarak değerlendirici nitelikte bir durum, subjektif bir gerçeklik algısı ve içinde kişinin kendisi olarak yorumlanabilir. sosyal yaşamın, yani davranış ve eylemin motivasyon faktörlerinin en açık şekilde ortaya çıktığı yer. Sosyal refah analizi için en önemli olanlar şunlardır:

Mordovya Üniversitesi BÜLTENİ J 2011 | Numara 3

Aşağıdaki göstergeler gösterilmektedir: 1) yaşam standardı: gelir; mali durum, güvenlik; istihdam ve işsizlik; sosyal koruma garantisi; boş zamanın kalitesi; 2) duygusal ve psikolojik durum; 3) sosyal

benlik duygusu: özdeşleşme; rahatlık durumu; sosyal değerler;

4) yaşam ve uyum stratejileri;

5) potansiyelin öz değerlendirmesi: mesleki, sosyal deneyim, kişisel nitelikler.

BİBLİYOGRAFİK LİSTE

1. Golovakha E. N. “Turuncu Devrim” öncesi ve sonrası Ukrayna nüfusunun sosyal refahının ayrılmaz endeksi / E. N. Golovakha, N. M. Panina // Vestn. toplumlar, görüşler. - 2005. - No. 6. - S. 10-15.

2. Kobozeva N. N. Sosyolojik bir kategori olarak sosyal refah / N. N. Kobozeva // Vestn. Stavropol durum Üniversite [Stavropol]. - 2007. - Sayı. 50. - S. 117-122.

3. Krupets Ya.N. Uyumun ayrılmaz bir göstergesi olarak sosyal refah / Ya.N. Krupets // Socis. - 2004. - Lg ° 3. - S. 5-10.

4. Parygin B. D. Kamusal ruh hali / B. D. Parygin. - M .: Mysl, 1966. - 327 s.

5. Toshchenko Zh.T. Sosyal ruh hali - modern sosyolojik teori ve pratiğin bir olgusu / Zh.T. Toshchenko // Socis. - 1998. - No. 1. - S. 21-35.

07/13/11 tarihinde alındı.

MORDOVYA CUMHURİYETİ'NDE SOSYAL DEĞİŞİM TRAVMASI

N. Yu. Abudeeva, O. A. Bogatova

Makale, Sovyet sonrası sosyal değişimlerin sosyal patolojiler açısından sonuçlarını analiz ediyor, P. Sztompka'nın “toplumsal değişim travması” kavramının Rusya bölgesinin sosyal kalkınması çalışmasıyla ilgisini aşağıdaki örnekten yararlanarak kanıtlıyor: Mordovya Cumhuriyeti.

Sosyolojide sosyal değişim; örgütlerde, toplumun yapısında, düşünce kalıplarında, kültürde ve sosyal davranışlarda zaman içinde meydana gelen dönüşümleri ifade eder. Bu, sosyal bir nesnenin bir durumdan diğerine geçişidir; sosyal organizasyonun ve sosyal kurumların önemli dönüşümü; sosyal formların çeşitliliğinin artması vb.

Değişiklikler, sistemin geçmişteki hali ile belli bir süre sonra haline gelen hali arasındaki farklardır. “Bir zamanlar sosyal değişim, inkar edilemez derecede olumlu, ilerlemeyi teşvik eden bir şey olarak idealize ediliyordu. Toplumsal değişimi inanılmaz bir ölçekte yoğunlaştıran yirminci yüzyılın deneyimi, içinde bulunduğumuz değişim yüzyılı, farklı bir deneyim üretiyor.

izlenim" . Değişkenliğin kendisinin toplumsal yaşamın normal seyrini bozabileceği, toplum üyelerine bir tür darbe indirebileceği, strese neden olabileceği ve bir tür travma durumuna yol açabileceği fikri böyle ortaya çıktı. Toplumsal değişim travmasını, özellikle de Rus toplumunun yeni gelişim koşullarında çalışmanın teorik ve pratik önemine rağmen, bu kavram bugün sosyoloji biliminde yeterince gelişmemiştir.

Eski sosyalist ülkeler için geçerli olan travmatik sosyal değişimler teorisi, modern dünya sosyolojisinin liderlerinden biri olan seçkin Polonyalı bilim adamı Piotr Sztompka tarafından ayrıntılı olarak geliştirilmiştir. Sztompka'ya göre travmatik değişikliklerin belirtileri keskin ve ani

© N. Yu.Abudeeva, O.A. Bogatova, 2011

Seri “Sosyoloji Bilimleri”

Nüfus hangi ülkede daha iyi yaşıyor - Rusya'da mı, Beyaz Rusya'da mı, Kazakistan'da mı yoksa Ukrayna'da mı? Bu soruyu objektif olarak cevaplamak mümkün mü? İnsanların mutluluk düzeyi nasıl ölçülür? İnsan mutluluğu ve üzüntüsü dijital ifadeye nasıl dönüştürülür? Peki bu tür ölçümlerin sonuçları nelerdir?

1. Giriş. Günümüzde sosyo-ekonomik teşhislerle ilgili araştırmalar ivme kazanıyor. Bu süreç uygulamalı ekonomiyi en aktif şekilde yakalamıştır. Dahası, iktisatçılar arasında mevcut ekonomik duruma ilişkin göstergelerin yalnızca dar pratik sorunları değil, aynı zamanda ulusal ekonominin işleyiş kalıplarını genelleştirmeye yönelik küresel görevleri de çözmeyi mümkün kıldığına dair bir anlayış zaten var.

Yıllık ekonomik göstergelerin oluşturulmasında büyük ölçekli faaliyetlerin tipik bir örneği, geliştirdiği metodolojiyi kullanarak Rusya'nın tüm bölgelerinin yatırım derecelendirmesini yıllık olarak değerlendiren derecelendirme kuruluşu Expert dergisinin çalışmasıdır. Bu tür çalışmalar, yatırım ortamının zaman ve mekan açısından karşılaştırılması için bilgi sağlar. Expert dergisi ajansının yatırım derecelendirmeleriyle pratik çalışmanın karakteristik bir özelliği, bunların belirlenmesine yönelik istatistiksel ve metodolojik prosedürün karmaşıklığına rağmen, bunların yalnızca özel yatırımcılar tarafından değil aynı zamanda Maliye Bakanlığı uzmanları tarafından da kullanılmasını engellememesidir. Rusya Federasyonu'nun Ekonomik Gelişimi ve Ticareti.

Ne yazık ki sosyolojide böyle bir çalışma henüz yapılmıyor, ancak pratikte buna duyulan ihtiyaç giderek daha açık bir şekilde hissediliyor. Artık bölgesel kalkınmanın tüm ekonomik göstergelerinin benzer sosyal göstergelerle tamamlanması gerektiği oldukça açıktır. Üstelik bu sosyal göstergeler, heterojen sosyal istatistik verilerine dayanan istatistiksel toplamları değil, sosyolojik araştırmaların sonuçlarının bir araya getirilmesiyle elde edilen niceliksel tahminleri temsil etmelidir. Mesele şu ki, bir bölgenin (ülke, bölge, şehir vb.) sosyal derecelendirmesi, bu bölgedeki nüfusun sosyal refahının bir değerlendirmesi olmalıdır. Yalnızca bu yaklaşım, sonsuz sayıda kötü ölçülebilen sosyal istatistiksel göstergelerin skolastisizminden uzaklaşmamıza ve nüfusun kendi sosyal statüsüne ilişkin genelleştirilmiş bir öz değerlendirmeye ulaşmamıza olanak tanıyacaktır. Bu tür değerlendirmeler öznel doğasına rağmen, çalışma alanı nüfusunun sosyal refahı hakkında en güvenilir ve objektif bilgileri sağlayacaktır.

Sosyal izleme alanındaki mevcut tatmin edici olmayan durum, büyük ölçüde sosyolojide, sosyal derecelendirme görevi görebilecek uygun sosyal göstergelerin oluşturulmasına yönelik genel kabul görmüş yaklaşımların bulunmamasından kaynaklanmaktadır. I.V. Zadorin'in haklı olarak belirttiği gibi, "uygulamalı sosyologlar, özellikle bölgelerde, 20-30 yıllık literatür ve yöntemleri kullanıyor." Aslında sosyologlar, çalışmalarında belirli bir soruya şu veya bu cevabı seçen katılımcıların oranına ilişkin ilkel verileri kullanmaya devam ediyorlar. Tek seferlik benzersiz anketler yapılırken bu yaklaşımın oldukça haklı olduğu düşünülebilir. Ancak araştırmalar sistematik izleme biçimini alırsa ve zaman ve mekana göre karşılaştırmalar gerektiriyorsa, daha karmaşık ve spesifik analitik araçlar gerekli hale gelir.

Şu anda kapsamlı sosyal göstergeler oluşturma fikri zaten havada. Bu çalışmada bu fikri mantıksal sonucuna ulaştırmaya çalışacağız.

2. Nüfusun sosyal refah endekslerini oluşturmaya yönelik algoritmalar.Şu anda, nüfusun sosyal refahına ilişkin bütünsel değerlendirmeler oluşturmaya yönelik iki yaklaşım ayırt edilebilir. Onlara daha detaylı bakalım.

İlk yaklaşım memnuniyet katsayısının hesaplanmasına dayanmaktadır. Yaşam tatmini sorununun araştırılmasıyla ilgili olarak, bu gösterge, hayatından genel olarak memnun olan katılımcıların oranı ile genel olarak hayatından memnun olmayan katılımcıların oranı arasındaki farkı temsil etmektedir. Bazen yaşam memnuniyeti katsayısı grafiksel bir form alır ve iki histogram şeklinde "ortaya çıkar": hayatlarından genel olarak memnun olan katılımcıların payı ve genel olarak hayatından memnun olmayan katılımcıların payı. Bu sütunların yüksekliklerini karşılaştırmak, toplumu iyimser veya kötümser duyguların baskın olduğu bir konumdan konumlandırmamızı sağlar. Ancak bu yaklaşımın bir takım dezavantajları vardır.

İlk olarak, hem yaşam memnuniyeti katsayısının kendisi hem de histogramlar zayıf bir şekilde normalleştirilmiştir.

İkincisi, hem yaşam memnuniyeti katsayısı hem de histogramlar, sorulan soruya belirli bir cevap vermekte zorlanan katılımcıların oranını hiçbir şekilde hesaba katmıyor. Bu orandaki bir artış, histogramların otomatik olarak kırpılmasına yol açar ve bu da normalleşmelerinin zayıf olmasına yol açar.

Üçüncüsü, hayattan tamamen memnun olan katılımcıların paylarını, hayattan memnun olmayanlardan daha fazla memnun olanların paylarını eklemek tamamen doğru değildir, çünkü burada varsayılan olarak tamamen farklı iki sosyal grup eşitlenmiştir. Hayattan hiç memnun olmayan yanıt veren gruplarıyla, hayattan memnun olmaktan çok memnun olmayanları toplarken de benzer bir prosedür ortaya çıkıyor. Bu toplama prosedürünün iki dezavantajı vardır. Şimdi onlara bakalım.

İlk dezavantaj, iki grup katılımcının eklenmesinin sosyal teşhisin doğruluğunun kaybına yol açmasıdır. Örneğin, ilk histogram şu yapıya sahip olabilir: Hayattan tamamen memnun olan kişilerin %5,0'ı; İnsanların %45,0'ı bundan memnun olma ihtimali memnun olmama ihtimalinden daha yüksek. İkinci histogram tamamen farklı bir yapıya sahip olabilir: Hayattan hiç memnun olmayan kişilerin %45,0'ı; Memnun olmaktan çok memnun olmayanların oranı %5,0. Her ne kadar bu histogramlar biçimsel olarak eşit olsalar da (her biri %50 ve yaşam memnuniyeti katsayısı sıfıra eşit), tamamen eşsiz bir yapıya sahipler ve araştırmacının kafasını karıştırmaktan başka işe yaramıyorlar. İkinci dezavantaj, iki grubu toplarken, başlangıçta sorunun içinde yer alan ve cevapların yapısı olan birçok önemli bilgiyi kaybetmemiz gerçeğiyle ilgilidir. İki histogram elde etmek gerekli olsaydı, katılımcılara sorulan soruyu yanıtlamak için dört değil yalnızca iki seçenek sunmak mümkün olurdu.

Bazen uygulamalı araştırmalarda, memnuniyet endeksi olarak adlandırılan ve olumlu ve ortalama derecelendirmelerin toplamı ile olumsuz derecelendirmelerin toplamı arasındaki fark olarak hesaplanan memnuniyet katsayısının bir modifikasyonu kullanılır. Bu durumda, toplumdaki olumlu ve olumsuz duygular arasındaki sınır çizgisi, ortalama derecelendirmelerin (ne iyi ne de kötü) olumlu diziyi tamamlayacağı şekilde tanımlanır. Bu yaklaşımın mantığı, ortalama göstergelerin “fena olmayan” bir durumun, bir tür istikrarın kanıtı olarak hareket etmesidir. Bu yöntemin, alışılagelmiş memnuniyet oranıyla aynı dezavantajları vardır; bunların bazıları daha da fazladır.

Nüfusun sosyal refahına ilişkin, listelenen eksikliklerden kaçınmaya olanak tanıyan bütünsel değerlendirmelerin oluşturulmasına yönelik ikinci yaklaşım, sözde memnuniyet endeksinin hesaplanmasına dayanmaktadır. Yaşam memnuniyeti sorunuyla ilgili olarak bu gösterge aşağıdaki J yapısını temsil eder:

i yanıtlayanların soruya verdiği yanıttır; n, soruyu yanıtlamak için sunulan seçeneklerin toplam sayısıdır; x i - i'inci cevap seçeneğini belirten katılımcıların oranı (yüzde olarak); bir ben bir ben≤1).

Ancak tasarımın (1) bir takım dezavantajları da vardır. Bunlardan en önemlisi ağırlık katsayısının ayarlanmasıyla ilgilidir. BİR Sorunun son cevabı için. Bu seçenek sosyolojik araştırmalar için standarttır ve sorulan soruyu yanıtlamakta zorlanan bir grup katılımcıyı bir araya getirir. Basitleştirilmiş bir versiyonda, bu katsayıya sıfır ağırlık atanır BİR= 0. Ancak aynı ağırlık, kategorik olarak olumsuz yanıt veren (örneğin, yaşamlarından hiç memnun olmayan) bir grup insana da verilmektedir. Bu, belirtilen iki yanıtlayıcı kategorisinin eşitlendiği anlamına gelir ki bu yasa dışıdır, çünkü genel anlamda kararsız yanıtlayıcılar ne iyimser ne de kötümser olarak değerlendirilemez. Belirli dış etkiler altında herhangi bir gruba geçebilirler. Bu arada eğer bu grup sıfırlanmazsa o zaman ona hangi ağırlığın verileceği belli değil. Bu probleme bundan sonra “kapanış ağırlık katsayısı” problemi adını vereceğiz.

Yukarıdakiler dikkate alındığında, endeksin (1) gerçek değerlerine göre sistematik olarak eksik tahmin edilen sosyal refah tahminleri verdiği ileri sürülebilir. Bazı durumlarda kesin bir cevap vermekte zorlananların oranının çok önemli olabildiği dikkate alındığında, süreçle ilgili istenilen tablonun çarpıtılması da çok önemli olabiliyor. Bu indeks (1)'in ana dezavantajıdır.

Bu eksiklik nasıl giderilir?

Bunu yapmak için, nüfusun sosyal refahını teşhis etmek için iki parametreli olarak sınıflandırılabilecek biraz farklı bir metodoloji kullanabilirsiniz. Gelin buna daha detaylı bakalım.

Değerlendirilecek ilk parametre, (1) numaralı durumda olduğu gibi, aşağıdaki formül kullanılarak hesaplanan belirli bir düzeltilmiş sosyal refah endeksi I olacaktır:

i yanıtlayanların soruya verdiği yanıttır; n, soruyu yanıtlamak için sunulan seçeneklerin toplam sayısıdır; bir ben- i'inci cevap seçeneğinin ağırlık katsayısı (0≤ bir ben≤1); zi, aşağıdaki şekilde hesaplanan, i'inci cevap seçeneğini belirten katılımcıların düzeltilmiş oranıdır (yüzde olarak):

Nerede xn- son cevap seçeneğini belirten katılımcıların payı (yüzde olarak).

Metodoloji (2) ve (3) uyarınca, sosyal refah yalnızca karar verilen katılımcılarla ilgili olarak dikkate alınır; Endeks belirlenirken cevap vermekte zorlananlar genellikle göz ardı edilir (2). Bu yaklaşım kesinlikle haklıdır ancak örnekleme unsurunun değerlendirme dışı bırakılmasının yasallığı sorunu xn açık kalır. Bu dezavantajı ortadan kaldırmak için bir parametre daha dikkate alınabilir: belirsizlik endeksi R = x n. Bu gösterge, katılımcıların ele alınan konu hakkındaki yönelim bozukluğunun derecesini teşhis eder. Aslında, eğer katılımcı durumunu niteliksel düzeyde bile belirleyemiyorsa, bu onun meydana gelen olaylara ilişkin tamamen yönelim bozukluğunu gösterir. Kararsız yanıt verenlerin grubu ne kadar büyük olursa, olumsuz koşullar altında, olumsuz yanıt veren insan grubunun, n'inci grubun pahasına önemli ölçüde yenilenebileceği riski de o kadar artar. Bu nedenle, nüfusun sosyal refahının iki endeks (parametre) kullanılarak analiz edilmesi tavsiye edilir - sosyal refah endeksi I'in kendisi ve sosyal belirsizlik endeksi R.

Sosyal iklimi teşhis etmek için iki parametreli bir prosedürün uygulamaya konması, ekonomi biliminde oldukça açık bir analojiye sahiptir. Dolayısıyla klasik teoriye göre endüstriler arası, ülkeler arası ve sektörler arası akışlar üreten sermayenin temel itici gücü sermaye getiri oranıdır. Bu, basit bir yatırım kuralını oluşturan ana finansal göstergedir: Getiri oranı ne kadar yüksek olursa, ilgili olaya sermaye yatırma arzusu da o kadar büyük olur. Bununla birlikte, modern finans teorisi bu göstergeyi daha az önemli olmayan başka bir göstergeyle, bir risk göstergesiyle tamamlar. Burada ters bir motivasyon var: Risk ne kadar büyük olursa, ilgili olaya sermaye yatırmaya yönelik teşvik de o kadar az olur. Uygulamada, örneğin menkul kıymetler piyasası katılımcıları, finansal varlık kotasyonlarının dağılımını bir risk göstergesi olarak kullanırlar. Dahası, ekonomik piyasalar için tipik olan bağımlılık şudur: Kâr oranı ne kadar yüksekse, risk de o kadar yüksek olur. Dolayısıyla yatırım ortamı analiz edilirken dikkate alınan göstergelerin hiçbiri göz ardı edilemez.

Bizim durumumuzda getiri oranı göstergesinin analoğu sosyal refah endeksi I, risk göstergesinin analoğu ise sosyal belirsizlik endeksi R'dir. Üstelik yatırım ile sosyal göstergeler arasındaki analojinin daha da derin olduğu ortaya çıkıyor. beklenebileceğinden daha fazla. Dolayısıyla, eğer ekonomide finansal sermayenin parametreleri inceleniyorsa, o zaman sosyolojide - insan sermayesinin en önemli unsurlarından biri olan sosyal refah gibi bir olgunun parametreleri. Ayrıca yatırımın oluşum yasalarında ve sosyal durum arasında açık bir benzetme vardır. Dolayısıyla finansal sermayenin hareketinin temeli güven gibi temel ama anlaşılması zor bir kavramdır. Sosyal refahtaki değişikliklerin kalbinde aynı derecede temel ve anlaşılması zor bir kavram yatıyor: ruh hali. Hem yatırımcı güveni hem de kamuoyu duyarlılığı, eşdeğer olmasa da en azından ilgili kavramlar sınıfına aittir ve aşırı değişkenlik ile karakterize edilir. Bazen dış faktörlerin hafif bir baskısı bile başlangıçtaki durumlarını tamamen değiştirebilir: Güven kolayca şüpheye ve güvensizliğe dönüşür ve iyimser ruh hali hızla yerini ihtiyat ve karamsarlığa bırakır.

Bu nedenle, I ve R endekslerinin değerlendirmesine dayanan, nüfusun sosyal refahını teşhis etmek için önerilen iki parametreli metodoloji, şu anda tartışmasız lider olan ekonomideki mevcut teorik ve pratik standartlarla iyi bir uyum içindedir. analitik göstergelerin oluşturulması alanında.

Bununla birlikte, nüfusun sosyal refahını teşhis etmek için iki parametreli yöntemin tüm avantajlarına rağmen, dezavantajlarına dikkat çekmek mümkün değildir. En büyük dezavantajı ise iki farklı endeksi takip etme zorunluluğudur. Bazen analiz zaman ve mekanda aynı anda gerçekleştiğinde böyle bir prosedür hantal hale gelir. Bu bağlamda, iki endeksi tek bir endekste birleştirme görevini, yani nüfusun sosyal refahının her iki yönünü de biriktiren bir tür bütünleyici gösterge olacak bir endekste birleştirmek oldukça meşrudur. Bu, D nüfusunun sosyal refahına ilişkin aşağıdaki genelleştirilmiş endeks kullanılarak yapılabilir:

burada k düzeltme faktörüdür.

(4)'ten R→0 olduğunda sosyal refahın üç endeksi arasındaki farkın eşitlendiğini görmek kolaydır: D→I→J. İdeal olarak R=0 ve D=I=J. Bu nedenle, her üç endeks arasında pratik kullanımlarını kolaylaştıran metodolojik bir süreklilik vardır.

3. Nüfusun sosyal iyimserlik endeksinin test edilmesi. Göz önünde bulundurulan D, I ve J endekslerinin çalışmasını göstermek için, VTsIOM tarafından Nisan 2005'te gerçekleştirilen, nüfusun beklentilerine ilişkin sosyolojik bir araştırmanın verilerini kullanacağız (Tablo 1).

Tablo 1. Siz ve aileniz bir yıl içinde nasıl yaşayacaksınız? % (Nisan 2005).

Olası cevap	Rusya	Kazakistan	Belarus	Ukrayna
1. Çok daha iyi	3,7	14,7	3,4	6,4
2. Biraz daha iyi	17,2	41,1	19,2	31,0
3. Şimdikiyle aynı	43,1	39,9	39,5	27,0
4. Biraz daha kötü	20,0	3,2	9,9	10,0
5. Önemli ölçüde daha kötü	4,0	0,9	2,5	4,2
6. Cevap vermekte zorlanıyorum	12,0	0,2	25,5	21,4

Tablo 1'e dayanarak, aşağıdaki ağırlıklandırma katsayılarıyla bir sosyal iyimserlik J endeksi oluşturmak mümkündür: 1=1,0; bir 2=0,75; 3=0,5; 4=0,25; 5=0; 6=0 (grup indeks numaraları Tablo 1'de gösterilmiştir). D, I ve J endekslerinin tamamının değerleri Tablo 2'de verilmiştir.

D indeksi hesaplanırken k düzeltme faktörünün değeri 0,001 yani k=0,001 alınmıştır. Bu değer, düzeltme faktörü olmadan belirsizlik endeksinin büyük değerinin sosyal iyimserlik endeksinin çok fazla eksik tahmin edilmesine yol açmasından kaynaklanmaktadır. Deneysel hesaplamalar sonucunda k=0,001 değeri en kabul edilebilir değer olarak seçilmiştir. Ayrıca sosyal iyimserliğin tüm endeksleri şu şekilde normalize edilmiştir: 0≤J,I,D≤%100. Endeks değeri yüzde 100'e ne kadar yakınsa halkın beklentileri de o kadar iyimser oluyor. Ek olarak, tüm endekslerde mevcut durumun teşhis edilmesine yardımcı olan birkaç kritik nokta bulunmaktadır: %50'nin altındaki değerler karamsar duyguların baskınlığını gösterir; % 50'nin üzerindeki değerler iyimser ruh hallerinin baskınlığını gösterir; endeksin yüzde 25'in altında sapması, nüfusun ruh halinde son derece tatmin edici olmayan bir durum anlamına gelir; Endeksin yüzde 75'in üzerine çıkması, halkta geleceğe yönelik iyimser bakış açısının hakim olduğuna işaret ediyor.

Hesaplanan endekslere dayanarak ne gibi sonuçlar çıkarılabilir?

Öncelikle sosyal durumun belirsizliği açısından SES ülkeleri arasında çok büyük farklılıklar var. Kazakistan ve Beyaz Rusya'nın R endeksi arasındaki fark yüzde 25,3 puandır ve bu da bu ülkelerdeki sosyal iklimin karşılaştırılamaz olduğunu göstermektedir. Belarus halkının sosyal durumunun tamamen yanlış anlaşılması, Kazakistan nüfusunun mükemmel sosyal yönelimiyle çelişiyor.

İkinci olarak, J ve I endeksleri arasındaki kayma oldukça önemli olabilir. Böylece Belarus için bu oran yüzde 13,7'dir. Böylece, J endeksi sosyal iyimserliğin gerçek değerlerini sistematik olarak küçümserken, I endeksi bunları sistematik olarak abartıyor. Önyargının büyüklüğü belirsizlik endeksi R'ye bağlıdır.

Üçüncüsü, J ve I endekslerinin değerlendirilmesi, analize belirsizlik endeksi R'yi ve genelleştirilmiş endeks D'yi dahil etme ihtiyacını gösterir. Bunun nedeni, J ve I endekslerinin temelde farklı sonuçlar verebilmesidir. Örneğin, J endeksine göre Belarus Rusya'dan sonra son sırada yer alırken, I endeksine göre yeniden hesaplama onu Rusya'nın önünde sondan bir önceki sıraya taşıyor. Sonuç olarak, bir endeksten diğerine geçiş, incelenen sistemin unsurlarının yeniden birleşimine ve sıralama sistemlerinde bir değişikliğe yol açabilir. Ek olarak, orijinal sonucun bozulması bir satır daha meydana gelebilir. Böylece, J endeksine göre Belarus, halkın karamsar duygularının ağırlıklı olduğu ülkeler grubuna girerken, I endeksi onu iyimser duyguların ağırlıklı olduğu ülkeler grubuna taşıyor. Buna göre, bir endeksten diğerine geçiş, incelenen toplumun değerlendirilmesinde niteliksel bir değişime yol açabilir.

Dördüncüsü, genelleştirilmiş sosyal iyimserlik endeksi D'nin değerlendirilmesi, Ortak Ekonomik Alanın heterojen olduğunu teşhis etmemizi sağlar. Bu tezin daha ayrıntılı olarak açıklanması gerekmektedir.

Sosyal iyimserlik düzeyine göre hiyerarşi şu şekilde: Kazakistan, Ukrayna, Belarus, Rusya. Dolayısıyla gelecek kaygısı Ruslar arasında en açık şekilde görülüyor.

Sosyal iyimserlik düzeyinde ortaya çıkan fark oldukça anlamlı. Dolayısıyla Kazakistan ve Rusya için ilgili endeksler arasındaki fark neredeyse yüzde 20 puandır. Bir ülkenin diğerine göre böyle bir avantajı temel olarak sınıflandırılmalıdır.

SES ülkesinin tamamı iki gruba ayrılıyor: Sosyal iyimserliğin hakim olduğu ülkeler (Kazakistan ve Ukrayna) ve sosyal kötümserliğin hakim olduğu ülkeler (Belarus ve Rusya). Yalnızca bu özelliğe dayanarak SES'in sosyal açıdan heterojen olduğu kabul edilmelidir.

Çalışma, nüfusun sosyal refahını teşhis etmeye yönelik mevcut yöntemlerin önemli ölçüde iyileştirilmesi gerektiğini gösterdi. Bu tür bir iyileştirmenin yollarından biri, aşağıdaki gibi ek önlemlerin analitik uygulamaya dahil edilmesi olabilir: düzeltilmemiş sosyal refah endeksi J; düzeltilmiş sosyal refah endeksi I; belirsizlik indeksi R; Genelleştirilmiş sosyal refah endeksi D. Bu araçların sosyal iyimserlik endeksleri örneğini kullanarak test edilmesi, bunların yardımıyla incelenen toplumların daha incelikli bir tipolojisini gerçekleştirmenin ve insanların ruh hallerindeki değişiklikleri daha hassas bir şekilde yakalamanın mümkün olduğunu göstermektedir.

Edebiyat

1. “Konumların karışıklığı sosyolojinin itibarını zedeler.” I.V. Zadorin ile Söyleşi // “Kamuoyunun İzlenmesi”, No. 2, 2004.
2. Petukhov V.V. Rusya, Beyaz Rusya, Ukrayna: Bizi bir araya getiren ve ayıran şey nedir? // “Kamuoyunun İzlenmesi”, Sayı 2, 2004.
3. Balatsky E.V. Tek bir ekonomik alanın sosyal heterojenliği // “Kamuoyunun İzlenmesi”, Sayı 2, 2005.
4. 2004'te düşündüğümüz gibi: Rusya bir yol ayrımında. M.: Eksmo Yayınevi, Algoritma Yayınevi. 2005.