Dom Dječija stomatologija Doktor istorijskih nauka Oksana Kiyanskaya - o mutacijama decembrizma. Razgovarala Olga Andreeva

Dječija stomatologija

Doktor istorijskih nauka Oksana Kiyanskaya - o mutacijama decembrizma. Razgovarala Olga Andreeva

Sažetak na temu:

Dekabristi i seljačko pitanje.

Izvedeno:

Student druge godine Istorijskog fakulteta

Kiriy Evgenia.

Dekabristi i seljačko pitanje.

Plan:

1 uvod i svrha rada.

2 Reference

3 Pestel Pavel Ivanovič.

4 Seljaci prema Pestelovoj ruskoj istini.

5 Seljaci po Muravjovljevom ustavu.

Uvod.

Sredinom 19. vijeka, nakon stranih prolaza ruske vojske, među plemićima se formirala moćna opozicija - dekabristi. Svi su bili veoma obrazovanih ljudi i shvatio da kmetstvo u velikoj meri ometa razvoj Rusije. Smatrali su ga reliktom feudalizma, ponižavajućim za seljake, i htjeli su ga ukinuti.

Svrha ovog rada je da se sagledaju stavovi južnog (Pestel) i sjevernog (Muravjov-Apostol) društava o problemu kmetstva i njegovom rješenju.

Spisak korišćene literature

Pestel P.I.

Ruska istina

Muravjov-Apostol N.M.

Ustav

Pestel i njegova ruska istina.

Kratka biografija.

Potiče iz nemačke porodice Pestel, koja se u Rusiju nastanila krajem god XVII vijeka.

otac - Ivan Borisovič Pestel(1765-1843). Majka - Elizaveta Ivanovna Krok (1766-1836). Porodica je priznala luteranizam . Prvo dijete u porodici na krštenju je dobilo ime Paul Burchard.

Nakon što je osnovno obrazovanje stekao kod kuće, u 1805 - 1809 studirao u Drezdenu. Godine 1810 vratio se u Rusiju, studirao naCorps of Pages, koji je briljantno diplomirao sa svojim imenom ispisanim na mermernoj ploči i postavljen je za zastavnika u Litvanskom puku spasilačke garde.

Učešćem u Otadžbinski rat, istakao se u Bitka kod Borodina(1812 ); je teško ranjen i odlikovan zlatnim mačem za hrabrost. Nakon oporavka, ušao je ađutanti grofa Vitgenštajna , istakao se u borbama kod Leipzig , u Bar-sur-Aube i at Troyes ; kasnije zajedno sa grofom Vitgenštajn je živeo u Tulčinu, odakle je otputovao u Besarabiju za prikupljanje podataka o negodovanju Grka protiv Turaka i za pregovore sa vladarom Moldavija (1821).

Godine 1822 bio je prebačen pukovnik potpuno uznemirenVjatski pješadijski puki u roku od godinu dana to je doveo u red. sam Aleksandar I , ispitujući ga u septembru 1823 , izrazio se: „Odlično, kao čuvar“ i dodelio Pestelu 3.000 jutara zemlje.

Učestvuje od 1816. u masonskom radu lože, u koje je primljen Pestel"Unija spasa", sastavio mu povelju, u 1818 postao član Korenskog savetaUnion of Welfare i 1821 godine, nakon što je njegova samolikvidacija krenulaJužno tajno društvo. Posjedujući veliku inteligenciju, svestrano znanje i dar govora (o čemu jednoglasno svjedoče gotovo svi njegovi savremenici), Pestel je ubrzo postao glava društva. Snagom svoje elokvencije uvjerio je 1825 i peterburškom društvu da djeluje u duhu juga.

Izraz njegovih stavova sastavio je on"ruska istina"

Ruska istina je programski dokument Južnodecembarskog društva.

Pestel je bio pristalica diktature Privremene vrhovne vlade tokom revolucije i smatrao je diktaturu odlučujućim uslovom za uspjeh. Diktatura je, prema njegovim pretpostavkama, trebalo da traje 10-15 godina. Njegov ustavni projekat „Ruska istina“ bio je naredba Privremenoj vrhovnoj vladi, koju je diktatorska vlast osudila. Puni naziv ovog projekta glasi: „Ruska istina, ili Zaštićena državna povelja velikog ruskog naroda, koja služi kao svjedočanstvo poboljšanja državnog ustrojstva Rusije i sadrži pravi poredak kako za narod tako i za privremene Vrhovna vlada.” Pestelov rad na ustavnom projektu trajao je skoro deset godina. Njegov ustavni projekat pokazao je da je bio svjestan kretanja političke misli svog vremena.

Seljačko pitanje.

Oslobođenje seljaka bez zemlje, odnosno davanje samo lične slobode, Pestel je smatrao potpuno neprihvatljivim. Vjerovao je, na primjer, da je oslobođenje seljaka u baltičkim državama, u kojima su dobili zemlju, samo „imaginarno“ oslobođenje. Pestel se zalagao za oslobođenje seljaka sa zemljom. Njegov agrarni projekat je detaljno razrađen u Ruskoj Pravdi i od velikog je interesovanja. U svom agrarnom projektu, Pestel je hrabro spojio dva kontradiktorna principa: s jedne strane, priznao je ispravnim da je „zemlja vlasništvo čitavog ljudskog roda“, a ne privatnih pojedinaca, te stoga ne može biti privatno vlasništvo, jer „a čovjek može živjeti samo na zemlji, a hranu se može dobiti samo od zemlje“, dakle, zemlja je zajednička svojina čitavog ljudskog roda. Ali, s druge strane, priznao je da su „rad i rad izvori svojine“ i da onaj ko je gnojio i obrađivao zemlju ima pravo posjedovanja zemlje na osnovu privatnog vlasništva, pogotovo što je za prosperitet oranica poljodjelstvo „potrebno je mnogo troškova“, a na to će pristati samo onaj ko će „imati zemlju u svom vlasništvu“. Prepoznavši oba kontradiktorna stava kao tačna, Pestel je svoj agrarni projekat zasnovao na zahtjevu da se zemljište podijeli na pola i da se svaki od ovih principa prizna samo u jednoj od polovica podijeljenog zemljišta.

Prema Pestelovom projektu, sva obrađena zemlja u svakoj volosti “kako je trebalo da se zove najmanja administrativna podjela buduće revolucionarne države” podijeljena je na dva dijela: prvi dio je javno vlasništvo, ne može se ni prodati ni kupiti, ide na komunalnu podelu na one koji žele da se bave poljoprivredom, a namenjena je proizvodnji „neophodnog proizvoda“; drugi dio zemlje je privatno vlasništvo, može se kupovati i prodavati, namijenjeno je za proizvodnju “obilja”. Zajednički dio, namijenjen za proizvodnju potrebnih proizvoda, podijeljen je između općinskih zajednica.

Svaki građanin buduće republike mora biti raspoređen u jednu od volosti i ima pravo u bilo koje vrijeme da dobije besplatno zemljište koje mu pripada i da ga obrađuje. Ova odredba je, prema Pestelu, trebalo da garantuje građanima buduće republike od prosjačenja, gladi i pauperizma. „Svaki Rus će biti apsolutno opskrbljen potrepštinama i biti siguran da u svojoj volosti uvijek može pronaći komad zemlje koji će ga snabdjeti hranom i na kojem će ovu hranu primati ne iz milosti svojih susjeda i bez da ostane zavisan. na njih, ali od truda koje ulaže.“ da ravnopravno sa ostalim građanima obrađuje zemlju koja mu pripada kao članu vojvođanskog društva. Gdje god da putuje, gdje god traži sreću, on će i dalje imati na umu. da ako uspjesi promijene njegove napore, onda u svojoj vojsci, u ovoj političkoj u svojoj porodici, uvijek može naći utočište i kruh svagdašnji.” Volost zemljište je komunalno zemljište. Seljak ili uopšte bilo koji građanin u državi koji je dobio zemljišnu parcelu posjeduje je po komunalnom zakonu i ne može je ni pokloniti, ni prodati, ni staviti pod hipoteku.

Drugi dio volostnih zemalja, namijenjen za proizvodnju “obilja”, je u privatnom vlasništvu, ali dio može pripadati i državi. Samo ova zemljišta se mogu kupiti i prodati. Državni udio ovog zemljišta može se i prodati: “Trezor je u odnosu na državno zemljište u vidu privatnog lica, pa stoga ima pravo prodaje državnog zemljišta.” Svaki Rus koji želi da proširi svoje zemljišne posede može kupiti zemljište iz ovog drugog dela zemljišnog fonda.

Za realizaciju svog agrarnog projekta, Pestel je smatrao da je neophodno otuđiti zemljoposedničku zemlju delimičnom konfiskacijom. U suprotnom, njegov projekat ne bi mogao biti sproveden: uostalom, u svakoj je vojsci polovinu zemlje morali ustupiti seljaci; ova zemlja je otuđena od svojih vlasnika, prvenstveno od zemljoposednika. Došlo je do otuđenja zemljišta za naknadu, a bilo je i bespovratnog otuđenja i oduzimanja. „Ako zemljoposednik ima 10.000 jutara zemlje ili više, onda mu se polovina zemlje oduzima bez ikakve odmazde“, kaže se u jednom nedovršenom pasusu u Ruskoj Pravdi, pod naslovom „podela zemlje“. Ako je zemljoposjednik imao manje od 10.000, ali ne više od 5.000 jutara, tada mu je oduzeta i polovina zemlje, ali je za to davana "odmazda" - bilo novčane prirode, ili zemljište negdje u drugoj općini, ali uz uslov da ukupno njegova desetina nije prelazila 5000. Tako je zemljišno vlasništvo (sa potpunim ukidanjem kmetstva!) ipak delimično očuvano. Nemilosrdno brišući temelje feudalno-kmetskog društva, nastojeći da duboko obnovi državu na buržoaski način, Pestel se ipak nije usudio braniti parolu o predaji cijele zemlje seljacima.

Muravjovljev ustav

Biografija

Nikita Mihajlovič Muravjov

Sin pisca i publicisteMihail Nikitič Muravjov I Ekaterina Fedorovna(rođena barunica Kolokoltsova ). Dobio odlično kućno obrazovanje. Kasnije je upisao odsjek za fiziku i matematiku Moskovskog univerziteta. Od februara 1812 - kolegijalni matičar u Odjeljenju Ministarstva pravde. Kao prvo rat 1812 pobegao od kuće da se pridruži aktivnoj vojsci. Zvanično prijavljen u vojsku zastavnik pratnje u kvartovima u julu 1813 . Završio cijelu kampanju 1813. 1814 . Učesnik bitaka kod Drezdena i Lajpciga. 1. avgusta 1814. premješten je u Glavni štab. Učestvovao u neprijateljstvima protiv Napoleon I , vratio se iz O. Elbe (upućen dežurnom generalu glavnog štaba ruskih trupa u Beč A. A. Zakrevsky). U junu 1815 u pratnji generalštabnih oficira stiže Pariz . Tu se Muravjov sreoBenjamin Constant, Henri Gregoire , opat Sievers.

Po povratku u Rusiju, Muravjov je zajedno sa budućim decembristima pohađao kurs političke ekonomije kod prof. K. Herman i samostalno proučavao literaturu o ekonomiji, pravu i istoriji. IN 1816 aktivno učestvovao u stvaranju Unije spasenja. Jedan od osnivača Sindikata blagostanja ( 1818). Zajedno sa S. Trubetskoyem i A. N. Muravjovom učestvovao je u stvaranju povelje Unije prosperiteta – „Zelene knjige“. Januara 1820. na peterburškom sastanku Unije govorio je za uspostavljanje republikanske vlasti putem vojnog ustanka. Daje ostavku početkom 1820. Odlazi za jug Rusije sa M. S. Lunin i tamo se sastaje sa Pestel.

Opis rada

Svrha ovog rada je da se sagledaju stavovi južnog (Pestel) i sjevernog (Muravjov-Apostol) društava o problemu kmetstva i njegovom rješenju.

Južna i sjeverna društva. Međutim, Tulčinska vlada Unije na jugu, na području gdje se nalazila druga armija u Ukrajini, nije se složila sa odlukom Moskovskog kongresa i odlučila je da „nastavi društvo“ na bazi Sankt Peterburga, međutim, nije se složila sa odlukom Moskovskog kongresa. republičkim odlukama iz 1820. U proleće 1821. u Tulčinu je osnovano Južno društvo decembrista, koje je odmah prihvatilo republički program i taktiku vojnog ustanka.

Na sljedećem sastanku novoosnovano društvo razvilo je svoje organizacijske strukture i izabrao Direktorij, u koji su bili P. I. Pestel, A. P. Yushnevsky i "sjevernjak" N. M. Muravyov, koji nije bio prisutan na sastanku. Nikita Muravjov je pozvan da komunicira između sjevernih i južnih decembrista. Južno društvo je imalo tri vijeća: Tulčinskaya, Kamenskaya i Podolskaya. Da razgovaramo o svim novim fundamentalnim teorijska pitanja, kao i za rješavanje tekućih poslova u novoformiranom društvu 6l: potrebno je periodično sazivati kongrese njegovih vodećih članova.

Prvi kongres vođa Južnog društva održan je u Kijevu 1822. Na kongresu je posebno Pestel čuo izvještaj o glavnim principima svog ustavnog projekta („Ruska istina“). Najviše se pojavio važna tačka Kijevski kongres. Nakon burne rasprave o Pestelovom izvještaju, odlučeno je da se članovima društva da godinu dana da razmisle o zacrtanom programu, koji je trebao biti razmotren i usvojen u cjelini na kongresu čelnika organizacije početkom 1823. godine.

U jesen 1822. godine u Sankt Peterburgu je nastalo Sjeverno društvo decembrista. Nastala je od strane inicijativne grupe bivših članova tajnog društva, u kojoj su, pored Nikite Muravjova, bili i bivši osnivači „Unije spasa“: S.P. Trubetskoy, M.S. Lunin, I. Pushchin, E.P. Obolensky, N.I. Turgenjev i neke druge. Sjeverno društvo, kao i južno, imalo je niz uprava - ogranaka u gardijskim pukovnijama glavnog grada. Društvo je predvodila Duma od tri osobe - N. Muravyov, S. Trubetskoy i E. Obolensky.

Južna i Sjeverna društva su aktivno privlačila nove članove, razvijala i raspravljala o ustavnim projektima (južnjaci - "Ruska istina" P. I. Pestela, sjevernjaci - "Ustav" N. M. Muravjova), kao i o planovima za zajednički govor. Nastavljeni su sporovi između pristalica republike i pristalica ustavne monarhije. Među južnjacima prevladala su republikanska osjećanja; među sjevernjacima radikalni osjećaji su se značajno pojačali nakon što je K.F. Rylgev postao član društva u jesen 1823. Što se tiče taktike, oba su se društva oslanjala na „vojnu revoluciju" - ustanak vojske, koju su predvodili članovi tajnih društava. Iz straha od novog "pugačevizma" decembristi su nastojali djelovati u ime naroda, ali bez naroda, fokusirajući se na propagandu, prvenstveno među oficirima i svjesno odbijajući, uglavnom, propagandu među vojnicima.

Zajedno sa severnim i južnim društvima i nezavisno od njih, 1823. godine formirano je „Društvo ujedinjenih Slovena“ sa središtem u Novgorod-Volinskom. Osnivači društva bili su braća Petar i Andrej Borisov i Poljak Julijan Lublinski. Među članovima novog društva su V. A. Bechsasnov, P. F. Vygodovski, I. I. Gorbačevski, I. I. Ivanov i drugi, ukupno više od 50 ljudi. Većina članova društva pripadala je mlađim oficirima: bili su pitomci, zastavnici, zastavnici itd., u većini slučajeva od siromašnih plemića, ponekad potpuno propali. Cilj “Društva ujedinjenih Slovena” bio je da ujedini sve slovenske narode u jednu demokratsku federativnu republiku. Svaki od ujedinjenih slovenskih naroda morao je imati poseban ustav koji je odgovarao njegovim nacionalnim tradicijama i lokalnim prilikama. U središtu federacije osnovan je glavni grad velike slavenske savezne zajednice. „Sloveni“ su revoluciju smatrali pokretom masa i smatrali su potrebnim osloniti se na narod. Godine 1825. “Društvo ujedinjenih Slovena” je postalo dio Južnog društva kao njegov Slavenski savjet.

Ustavni projekti decembrista. Najvažniji politički programi kreirani su među decembristima. dokumenti - "Ustav" Nikite Muravjova i "Ruska istina" Pavela Pestela.

Prema „Ustavu“ N. Muravjova, kmetstvo u Rusiji je odmah ukinuto. „Rob koji dotakne rusko tlo postaje slobodan“, piše u Ustavu. U posljednjoj, zatvorskoj verziji ovog dokumenta stoji: „Seljaci zemljoposjednici dobijaju u vlasništvo dvorišta u kojima žive, stoku i poljoprivredne alate koji se u njima nalaze, te dvije desetine za svako domaćinstvo za svoje naselje.” Značajan dio posjedovne zemlje zapravo im je ostao na raspolaganju. Državnim i apanažnim seljacima dodijeljene su parcele koje su koristili.

Prema „Ruskoj istini“ Pavela Pestela, kmetstvo u Rusiji je odmah ukinuto, a svi građani dobili su jednaka prava. Objavljeno je da je kmetstvo „sramna stvar, suprotna ljudskosti“ i da se „plemstvo mora odmah odreći podle privilegije posedovanja drugih ljudi“.

Pestel je u budućnosti predložio da Rusija podijeli zemlju u svakoj volosti na dvije polovine - javnu i privatnu. Prva, javna, polovina, koja se ne može prodati, pokloniti ili staviti pod hipoteku, postaće izvor potrebnih proizvoda i zadovoljiće osnovne prehrambene potrebe ljudi, a druga će postati izvor „obilja“ i daće viškove. iznad onoga što je neophodno. Svako ko je želeo da se bavi zemljoradnjom imao je pravo da dobije određeni deo zemlje od prve, javne, polovine zemlje. Ova odredba je trebala da garantuje građanima Rusije od prosjačenja, gladi i pauperizma. Za stvaranje javnog zemljišnog fonda, Pestel je smatrao da je potrebno besplatno oduzeti polovinu zemljišta najvećih zemljoposedničkih poseda (10 hiljada desetina ili više), pola zemlje je oduzeto i drugim zemljoposednicima, ali je za to određena naknada. dato u obliku novca ili zemlje negde u nekoj drugoj volšti, ali uz uslov da ukupan broj desetina takvih zemljoposednika ne bude veći od 5 hiljada. Tako je zemljoposedništvo (sa potpunim ukidanjem kmetstva) ipak delimično očuvano.

Druga, u privatnom vlasništvu, polovina zemljišta se, prema Pestelovom planu, mogla kupiti, prodati, staviti pod hipoteku ili pokloniti. Mogu postojati i privatna imanja i državno zemljište. Svaki Rus koji je želeo da ima svoj zemljišni posed mogao je da kupi zemlju iz ovog fonda.

Muravjov Nikita Mihajlovič (1795-1843), decembrista, kapetan. Brat A.M. Muravyova. Učesnik inostranih putovanja. Jedan od osnivača Unije spasa i Unije blagostanja. Član i vrhovni vladar Sjevernog društva. Autor nacrta ustava. Osuđen na 20 godina teškog rada.

Ustav (od latinskog constitutitutio - ustrojstvo), osnovni zakon države, koji definiše njenu društvenu i državnu strukturu, postupak i principe formiranja predstavničkih organa vlasti, izborni sistem, osnovna prava i odgovornosti građana. Ustav je osnova svih važećih zakona.

Ustav N.M. Muravjova - projekat državne strukture Rusije. Razvijen 1821-25. N.M. Muravyov. Ona je predviđala ustavnu monarhiju, federaciju regiona, građansku ravnopravnost, slobodu govora, štampe, veroispovesti, oslobođenje seljaka uz zadržavanje zemljoposeda.

Ustav Nikite Muravjova bio je plod dugog rada. Počeo ga je pisati 1821. godine, ali nema sumnje da je pripremni period za njegovo stvaranje počeo ranije. Nikita Muravjov je proučavao sve vrste ustava koji su bili na snazi u to vrijeme, proučavao je osnovne zakone revolucionarne Francuske, sjevernoameričkih Sjedinjenih Država, španjolski ustav iz 1812. i mnoge druge.

Nikita Muravjov je u svom ustavu proglasio oslobođenje seljaka od kmetstva, ali je istovremeno uveo odredbu: „Zemlja zemljoposednika ostaje njima“. Prema njegovom projektu, seljaci su bili oslobođeni bez zemlje. Tek u posljednjoj verziji ustava, pod pritiskom kritika svojih drugova, formulirao je odredbu o manjoj dodjeli zemlje: seljaci su dobijali posjede i povrh toga dva dessiatina po dvorištu u obliku zajedničkog vlasništva. .

Nacrt ustava Nikite Muravjova, koji je u svojoj konačnoj verziji davao u vlasništvo zemljoposjednika i dva desija zemlje pored kuća, stoke i poljoprivrednih oruđa, bio je očito buržoaske prirode, iako je nosio teret feudalnih ostataka.

Agrarno pitanje

Zaštita interesa zemljoposjednika najpotpunije se odrazila u rješavanju agrarno-seljačkog pitanja N. Muravjova. „Zemlja zemljoposednika ostaje njihova“, definitivno je izjavio N. Muravjov. Što se tiče problema oslobođenja zemljoposednika seljaka, prema prvoj verziji projekta, njima je data samo lična sloboda, kao i pravo prelaska na drugog vlasnika zemlje, ali su seljaci u isto vreme obavezni da svojim bivšim zemljoposednicima isplaćuju „naknadu za prekid u procesu primanja prihoda od zemlje koju obrađuju.“ meštanima zemlje. N.M. Družini s pravom primećuje o ovoj tački projekta N. Muravjova: „U osobi oslobođenog seljaka, zemljoposednik je dobio obezbeđenu rad, ekonomski vezana za područje posjeda posjeda... Nagrada seljaka za napuštanje vlasnika je prikriveni otkup pojedinca. Muravjov ne samo da je razvlastio seljaštvo, nego i nije eliminisao neekonomsku prisilu: stvarajući spoljašnji izgled slobodnog ugovora, zadržao je, iako u ublaženom obliku, pravnu prepreku slobodnoj tranziciji. On je također proširio ovo pravilo na posjede za iznajmljivanje: veličina seljačkih plaćanja i rada morala je reproducirati prethodnu veličinu kmetovskih dažbina ili prethodnu klauzulu." Verzija bezemljaša (ili "Bestsee") emancipacije seljaka naišla je na snažne prigovore ne samo od Pestela, ali i od mnogih pripadnika severnjačkog društva.U narednim verzijama svog projekta, N.Muravjov je učinio izvesne ustupke oslobođenim seljacima.Druga opcija predviđala je dodelu dvorišta sa živ mrtav oruđa i imanja: „Kuće seljana sa svojim povrtnjacima priznaju se kao njihova svojina, zajedno sa svim poljoprivrednim alatima i stokom koji im pripadaju.” Prema trećoj varijanti, seljacima je, pored imanja, obezbeđena i mala parcela poljskog zemljišta u iznosu od dva desijatina po dvorištu („za njihovo naseljavanje“), što je takođe primoralo oslobođenog seljaka da ode u ropstvo. svom bivšem vlasniku. Na osnovu tadašnjeg agrotehničkog nivoa, da bi se zadovoljile potrebe seljačke porodice kroz poljoprivredu, bilo je potrebno 6 desetina po muškom stanovniku u crnozemskim gubernijama i 8 desetina u nečernozemskim gubernijama.

Međutim, državni i apanažni seljaci, kao i vojni seljaci, nakon ukidanja vojnih naselja, bi, prema projektu, dobili sve zemlje koje su imali ranije, tj. našli bi se u povoljnijem položaju od bivših zemljoposednika seljaka.

U početku, prema Ustavu N. M. Muravjova, zemlja je bila davana seljacima svih kategorija kao zajednička svojina. Kasnije je trebalo da postane vlasništvo svakog pojedinačnog seljačkog domaćinstva. poljoprivredna građa mrava

U projektu je smanjeno kraljevsko vlasništvo nad zemljom. Zemljište apanaže (koje je pripadalo kraljevskoj kući) prebačeno je na apanažne seljake, ali su takozvane „kabinetske zemlje“ (koje su bile lično vlasništvo samog kralja) ostale neprikosnovene. Projekat N. Muravjova nije narušio crkveno i manastirsko vlasništvo nad zemljom. “Crkvene zemlje ostaju zauvijek njihove”, stoji u svim verzijama njenog Ustava.

Plan za rješavanje zemljišnog pitanja, koji je izradio N. Muravyov, čak iu svojoj najboljoj verziji, u velikoj mjeri je sačuvao feudalno-kmetske odnose u selu. Vlasništvo nad zemljom i oskudnom parcelom koju je seljak dobio ostavilo bi potonjeg u potpunoj zavisnosti od zemljoposednika. Seljak se ne bi mogao prehraniti sa dva jutra zemlje i morao bi tražiti posao od istog posjednika. Međutim, i takvo oslobađanje seljaka stvorilo bi uslove za brži razvoj kapitalizma.

ZAKLJUČAK

N. Muravyov je smatrao da je zemlja trebala ostati vlasništvo zemljoposjednika, dok je seljak dobio svoje imanje i mali dio poljskog zemljišta (dva dessiatina). Međutim, u isto vrijeme, seljak je morao ostati slobodan od kmetstva. Ovaj vladin projekat predviđao je i federaciju regiona.

U Pestelovoj „Ruskoj istini“ bilo je 10 poglavlja:
prvo poglavlje govori o granicama države;
drugi je o raznim plemenima koja naseljavaju rusku državu;
treći - o imanjima države;
četvrti - „o ljudima u odnosu na pripremljenu političku ili društvenu državu za njih“;
peto – “o ljudima u odnosu na civilnu ili privatnu državu koja im je pripremljena”;
šesto - o strukturi i formiranju vrhovne vlasti;
sedmo - o strukturi i obrazovanju lokalne vlasti;
osmi - o „sigurnosnoj strukturi“ u državi;
deveto - o vlasti u odnosu na strukturu blagostanja u državi;
deseti je nalog za izradu državnog zakonika.
Pored toga, „Ruska Pravda“ je imala uvod koji je govorio o osnovnim konceptima ustava i kratak zaključak, koji je sadržavao “najvažnije definicije i uredbe koje je izdala Ruska istina”.
Pestel je izuzetno i visoko cijenio ličnu slobodu čovjeka, budućnost Rusije, prema Pestelu, je društvo lično slobodnih ljudi. "Lična sloboda", piše "Ruska Pravda", "prvo je i najvažnije pravo svakog građanina i najsvetija dužnost svake vlasti. Na njoj se zasniva čitav ustroj izgradnje države, a bez nje nema ni jednog ni drugog". mir ni prosperitet.”

U svom poljoprivrednom projektu, Pestel je hrabro spojio dva kontradiktorna principa. S jedne strane, priznao je ispravnim da je „zemlja vlasništvo čitavog ljudskog roda“, a ne privatnih pojedinaca, te stoga ne može biti privatno vlasništvo, jer „čovek može samo da živi na zemlji i samo prima hrana sa zemlje”, dakle, zemlja – zajednička baština čitavog ljudskog roda. S druge strane, priznao je da su „rad i rad izvori imovine“, a oni koji su gnojili i obrađivali zemlju imaju pravo posjedovanja zemlje na osnovu privatne svojine. Štaviše, za prosperitet ratarstva „potrebni su veliki troškovi“, a na njih će pristati samo oni koji će „imati zemlju za svoju“.

Prepoznavši oba kontradiktorna stava kao tačna, Pestel je svoj agrarni projekat zasnovao na zahtjevu da se zemljište podijeli na pola i da se svaki od ovih principa prizna samo u jednoj od polovica podijeljenog zemljišta. Sva obrađena zemlja u svakoj volosti, “kako je trebalo da se zove najmanja administrativna podjela buduće revolucionarne države”, prema Pestelovom projektu, podijeljena je na dva dijela: prvi dio je javno vlasništvo, ne može se ni prodati ni kupljeno, ide u komunalnu podelu na one koji žele da se bave poljoprivredom i namenjeno je proizvodnji „potrebnog proizvoda“; drugi dio zemlje je privatno vlasništvo, može se kupovati i prodavati, namijenjeno je za proizvodnju “obilja”. Zajednički dio, namijenjen za proizvodnju potrebnog proizvoda, podijeljen je između općinskih zajednica.

Svaki građanin buduće republike mora biti raspoređen u jednu od volosti i ima pravo u bilo koje vrijeme da dobije besplatno zemljište koje mu pripada i da ga obrađuje. Ova odredba je, prema Pestelu, trebalo da garantuje zaštitu građana buduće republike od prosjačenja, gladi i pauperizma. „Svaki Rus će biti potpuno snabdeven onim što je potrebno i uveren da u svojoj volosti uvek može da nađe komad zemlje koji će mu obezbediti hranu i na kome će ovu hranu primati ne iz milosti svojih suseda; i ne preostaje zavisan od njih, ali od truda koji će se truditi da mu kao članu vološkog društva ravnopravno sa ostalim građanima obrađuje zemlju koja mu pripada.Gdje god putuje, gdje god traži sreću, on će i dalje imati na umu da ako uspjesi promijene njegove napore, onda u svojoj vojsci, u ovoj političkoj porodici, uvijek može naći utočište i kruh svagdašnji.” Volost zemljište je komunalno zemljište. Seljak ili uopšte bilo koji građanin u državi koji je dobio zemljišnu parcelu posjeduje je po komunalnom zakonu i ne može je ni pokloniti, ni prodati, ni staviti pod hipoteku.
Drugi dio volostnih zemalja, namijenjen za proizvodnju “obilja”, je u privatnom vlasništvu, ali dio može pripadati i državi. Samo ova zemljišta se mogu kupiti i prodati. Državni dio ovog zemljišta također se može prodati. “Trezor se pojavljuje u odnosu na državno zemljište u obliku privatnog lica, te stoga ima pravo prodaje državnog zemljišta.” Svaki Rus koji želi da proširi svoje zemljišne posede može kupiti zemljište iz ovog drugog dela zemljišnog fonda.

Za realizaciju svog agrarnog projekta, Pestel je smatrao da je neophodno otuđiti zemljoposedničku zemlju delimičnom konfiskacijom. U suprotnom, njegov projekat nije mogao biti sproveden, jer je u svakoj volosti polovinu zemlje morali dati seljaci; ovo zemljište je otuđeno od svojih vlasnika, prvenstveno od posjednika. Projektom je predstavljeno otuđenje zemljišta uz naknadu, kao i neopravdano otuđenje – oduzimanje. „Ako zemljoposednik ima 10.000 jutara zemlje ili više, onda mu se polovina zemlje oduzima bez ikakve odmazde“, kaže jedan nedovršeni pasus u Ruskoj Pravdi pod naslovom „Podela zemlje“. Ako je zemljoposjednik imao manje od 10.000, ali ne više od 5.000 jutara, tada mu je oduzeta i polovina zemlje, ali je za to davana "odmazda" - bilo novčane prirode, ili zemljište negdje u drugoj općini, ali uz uslov da ukupan broj desijatina ne prelazi 5000. Tako je zemljoposedništvo (uz potpuno ukidanje kmetstva!) ipak delimično očuvano. Pestel se nije usudio braniti parolu o predaji cijele zemlje seljacima.
Pestel je dokazao antinacionalnost autokratije: „Nekadašnja vrhovna vlast (za Pestela, u vrijeme sastavljanja Ruske Pravde, bila je sadašnja!) već je dovoljno dokazala svoja neprijateljska osjećanja prema ruskom narodu. Autokratija u Rusiji, prema Pestelovom projektu, bila je odlučno uništena. Uništena je ne samo sama institucija autokratije, već je i cijela vladarska kuća fizički istrijebljena: Pestel je bio pristalica kraljevoubistva, pogubljenja svih članova kraljevske kuće bez izuzetka na samom početku revolucije.

Plan državnog preustroja Rusije prema ustavnim projektima P. Pestela i N. Muravjova.

Muravyov zastupljeni buduća Rusija ustavna monarhija i federacija. Federalne jedinice su se zvale "sile" i "regioni", a svaka od njih morala je imati svoj kapital. Planirano je stvaranje ukupno 13 sila (uključujući Kama Power sa glavnim gradom u Kazanju) i 2 regije.

Zakonodavna vlast, prema Muravjovljevom ustavu, trebala je pripadati dvodomnom parlamentu, koji se zvao Narodna skupština. Izvršnu vlast imao je nasljedni car, koji se smatrao "vrhovnim službenikom". ruska država" Car u suštini nije imao zakonodavnu moć. Imao je pravo samo da odloži uvođenje zakona vraćanjem zakona na sekundarno razmatranje. Car je primao veliku platu - 8 miliona rubalja godišnje. Sudsku vlast vršio je poseban organ - Vrhovni sud.

„Moći“ su takođe morale da imaju dvodomni sistem. Zakonodavna vlast u svakoj "vlasti" pripadala je zakonodavna skupština- Državna Duma. Ovlasti su bile podijeljene na okruge. Načelnika okruga (hiljadu), kao i ostale administratore, biralo je stanovništvo.

Muravjovljev „Ustav“ predviđao je prilično visoku imovinsku kvalifikaciju za birače. Svaki birač je morao imati pokretnu ili nepokretnu imovinu u vrijednosti od 500 srebrnih rubalja. Od lica izabranih na javne funkcije se tražilo da imaju još višu imovinsku kvalifikaciju. Tako je regionalni sudija morao da ima imovinu u vrednosti od najmanje 15 hiljada rubalja u srebru, a član gornjeg doma Narodne veče (Vrhovne dume) - čak 60 hiljada rubalja. Pretpostavljalo se da će to moći zaštititi zemlju od mita i iznude.

„Ustav“ N. Muravjova je u suštini bio liberalno-demokratski projekat društveno-političkog preobražaja Rusije. Pod određenim uslovima, ona bi se mogla sprovesti na miran, reformistički način bez teških revolucionarnih preokreta. Projekat je u velikoj mjeri uzeo u obzir stvarnu rusku stvarnost.

Međutim, „Ustav“ N. Muravjova nije bio ideološki dokument čitavog severnog društva u celini. Bio je to rezultat dugog i samostalnog rada samo jednog od članova ovog društva. Projekat N. Muravjova izazvao je burnu diskusiju, ali nije prihvaćen. Neslaganja između različitih političkih osjećaja u društvu bila su prevelika.

Za razliku od Pestela, sjevernjaci većinom nisu prepoznali potrebu za revolucionarnom diktaturom privremene vlade. Namjeravali su, srušivši samodržavlje, sastaviti Ustavotvornu skupštinu i predložiti joj na raspravu i konačna odluka unapred nacrt ustava.

Ustav Nikite Muravjova potvrdio je sveto i neprikosnoveno pravo buržoaske svojine, ali je naglasio da pravo svojine Uključuje „neke stvari“: osoba ne može biti tuđa svojina, mora se ukinuti kmetstvo, a „pravo svojine koje uključuje neke stvari, - sveto i neprikosnoveno."

Prema ustavu, Nikita Muravjov je trebao biti likvidiran i mnogi mnoge druge feudalno-apsolutističke institucije. „Vojna naselja se odmah uništavaju“, stajalo je u 30. paragrafu ustava: vojni seljaci su odmah trebali da pređu na položaj državnih seljaka, zemljište vojnih naselja je prešlo u zajedničko seljačko vlasništvo. Specifična zemljišta, tj. zemlje sa kojih su se izdržavali članovi vladarske kuće su konfiskovani i prebačeni u posjed seljaka. Svi cehovi i radionice - ostaci feudalnog društva proglašeni su likvidiranim. Ukinuta je „Tabela o činovima“, koja je vojne i državne službenike dijelila na 14 klasa.

Doktore istorijske nauke Oksana Kiyanskaya - o mutacijama decembrizma. Razgovarala Olga Andreeva

Kako se dekabristički san ostvario u stvarnosti kasnije revolucionarne istorije Rusije - Ogonyok je o tome pitao doktoricu istorijskih nauka, profesorku Ruskog državnog univerziteta za humanističke nauke Oksanu Kiyanskaya

“Još uvijek pamtimo formulu napamet: decembristi su probudili Hercena, Hercen je probudio Lenjina.” Reci mi, Oksana Ivanovna, šta su sledeće generacije revolucionara zapravo nasledile od decembrista?

- Legenda. Hercen ju je stvorio i prvi ju je obožavao. Ovu legendu su preuzeli i sami decembristi, koji su doživjeli svoje oslobođenje. To je također činilo osnovu osnovnog intelektualnog mita o ljudima koji su dali svoje živote u ime sreće brata koji pati. Istu legendu su naslijedili i članovi Narodne Volje - oni koji su u revoluciju došli nakon decembrista. Ali samo legenda. "Narodnaja volja" nije ništa usvojila od decembrista. Jedina stvar koja ih ujedinjuje je “Dole car!”, shvatanje da vlast treba menjati. Ako su decembristi proveli 10 godina razmišljajući o tome kako da ubiju cara, onda ga je ubila Narodna volja. Ako su decembristi sanjali o organiziranju univerzalne pravne jednakosti, tada je Narodnaja volja govorila o seljačka revolucija, preraspodjela zemljišta. Niko od populista nije učio kod decembrista. I nisu decebristi probudili narodnjake, već reforme iz 1861.

— Ko su revolucionari? Da li su dekabristi intelektualci ili aristokrate?

- Da se dekabristi nazivaju intelektualcima, bili bi jako iznenađeni. Bili su plemići. Inteligencija je koncept poreformnog vremena. Tada se pojavio treći stalež - ljudi koji se, čak i kao plemići, nisu osjećali takvima, zarađivali su za život, školovali se, razmišljali o prirodi bića, strukturi društva i, naravno, mislili o sebi u suprotnosti sa moć. Ja mislim, glavna karakteristika Ruska inteligencija je opozicija vlasti.

— Jesu li članovi Narodne Volje intelektualci?

- Bilo je različitih društveno ljudi, od plemkinje Perovske do seljačkog sina Andreja Željabova. Ujedinili su ih zajednički cilj. I Željabov i Perovskaja su podučavali i posjećivali ljude. Da, najvjerovatnije, ovo je zaista klasna zajednica intelektualaca.

— Da li je inteligencija oslobodila Veru Zasulich, koja je pucala na gradonačelnika Sankt Peterburga Trepova?

- Provokativno pitanje! Žiri je odlučio da Zasulich ima opravdanje da puca. Ne znam koliko su ti porotnici razmišljali u smislu suprotstavljanja caru, ali javna svijest u to doba bila je takva da su ljudi opravdavali borbu protiv nepravde.

— Drugim rečima, da li je ruska javna svest opravdala terorizam? Nevjerovatno!

- Ovo šokira sve. Samo javna svijest nije opravdavala teror kao takav. Prvo, još nije bilo pokušaja atentata na carev život, a malo ljudi je shvatilo da će do toga doći. Drugo, raspoloženje u društvu se promijenilo u odnosu na vrijeme Aleksandra I i Nikole I. Ako su u to vrijeme pobunjenici i revolucionari bili podvrgnuti bezuslovnoj kazni, onda je Aleksandar II oprostio decembristima 1856. godine. Iz Sibira su se vratili kao idoli generacije i na sve moguće načine propovijedali svoje ideje. Kada je palo kmetstvo, mnogi su smatrali da je to rezultat ideja decembrista. U svijesti se dogodila prekretnica: svi su odlučili da revolucije nisu uvijek loše. U tom kontekstu, Zasulichova priča postala je prilično pozitivna. Porota je priznala: imala je motive da puca (Trepov je, podsećamo, naredio bičevanje političkog zatvorenika populiste Bogoljubova jer nije skinuo kapu pred njim.— "O"), ona nije samo ubica. I to je šokiralo ljude koji uopšte nisu bili solidarni sa Zasuličem.

- Pa koja je razlika između aristokratske revolucije decembrista i revolucije narodnjaka?

— Promenila se era. Populisti su po rođenju i društvenoj orijentaciji bili bliži narodu. Za njih je glavno pitanje bilo pitanje zemlje. Zašto je volja koju je objavio Aleksandar II dočekana ne slavljenjem, već narodnim ustancima? Jer seljacima nije bila potrebna toliko lična sloboda koliko zemlja. U suprotnom, imaju sve šanse da umru od gladi.

— Hoćete li reći da problemi naroda nisu bili u središtu aristokratske revolucije?

- Ne. Nije bilo potrebe da se pravi revolucija da bi se seljaci oslobodili. Postojao je dekret Aleksandra I o slobodnim kultivatorima, i prema njemu su seljaci jednostavno mogli biti oslobođeni. Ali niko od decembrista to nije učinio. Oni nisu djelovali na osnovu seljačkih potreba, već na svoju ruku. Vratili su se iz rata, gdje je od njihovog talenta i umijeća zavisio ishod bitaka. Videli su se tamo glumci istorije, a kada su se vratili, našli su se zupčanici u vojnoj mašini. Mogli su ili služiti čin ili se penzionisati - „U selu sam počeo da čitam knjige“... A decembristi su, kako su kasnije pokazali na ispitivanjima, želeli da budu političari, da odlučuju o sudbinama zemlje. U strogo stratificiranom klasnom društvu, pod autokratijom, to je bilo nemoguće. Otuda i glavni cilj decembrista - jednaka prava za sve.

Što se tiče narodnjaka, oni su se pojavili kao reakcija na Manifest iz 1861. Car se nije usuđivao da da zemlju seljacima i nije eksproprisao imovinu od zemljoposednika. Oslobođeni seljaci su na kraju ostali siromašni. Nakon toga, sve se vrtjelo oko prokletog pitanja zemlje. Evo korijena populističkog pokreta. Ideja o preraspodjeli zemlje na crni način, odnosno ravnopravno između seljaka i zemljoposjednika, inspirisala je sve generacije revolucionara do 1917. Čim su boljševici iznijeli slogan "Zemlja za seljake!", seljaci su odmah krenuli za njima. I oni su postali glavni pokretač boljševičke revolucije. Inače, decembristi su shvatili da će se to dogoditi. Pestel je razvijao plan za oslobađanje seljaka sa zemljom, ali ga nisu poslušali.

— Ideologija je jasna. Koja je razlika između metoda?

— I decembristi i populisti su zamišljali revoluciju. Ali to su različite revolucije. Prva populistička organizacija "Zemlja i sloboda" je svoju ulogu vidjela u tome da ide ljudima i prosvjetljuje ih - sasvim mirno. Ali kada su se „Zemlja i sloboda“ raspali na „Crnu preraspodelu“ i „Narodnu volju“, članovi Narodne Volje su došli na ideju terora. To je bio njihov metod - zastrašivanje, nemiri, ubistva službenika. Tada su socijalistički revolucionari i boljševici ovo usvojili. Populisti su generalno bliži boljševicima nego dekabristima. Bili su mirni po pitanju ubistva. Činilo im se: samo treba da uzdrmaju zemlju od terora i odmah će uslijediti seljačka revolucija.

— Dakle, revoluciju su ipak trebali napraviti ljudi?

- Da, a narod se shvatao samo kao seljaštvo. Tako su populisti pokušali da ga uzdrmaju. Šetali smo po selima i razgovarali. Sami seljaci su ih predali policiji. Da, narod je bio nezadovoljan uslovima za ukidanje kmetstva, pobunio se, ali apsolutno nije imao nameru da pravi revoluciju.

— Ko je trebao napraviti revoluciju među decembristima?

- Vojska. Narod nema nikakve veze s tim. Dekabristi su tokom istrage više puta rekli da ne žele da uvlače narod u ogorčenje, jer ne žele građanski rat. Analizirali su tok Francuske revolucije - prototipa svih revolucija 19. stoljeća. Kako bi tada izašli na kraj s pobunjenim narodom, jakobinci su uveli teror. Pa je Pestel rekao: ovo iskustvo ćemo uzeti u obzir i osloniti se ne na narod, već na vojsku.

— Da li je to decembristima dalo garanciju da će revolucija biti beskrvna?

“Nije bilo garancija da krv neće biti prolivena.” I decembristi su bili spremni da ga odbace. Nisu bili lijepi sanjari. Oni su bili oficiri i shvatili su da neprijatelj mora biti ubijen. Uz pomoć vojske nadali su se da će smanjiti ovo krvoproliće, a onda vidjeti kako će ići. Populisti su u tom smislu mnogo utopističkiji od decembrista. Činilo im se da se lako nose sa elementima naroda. Čim se objavi crna preraspodjela, sve će biti normalno i život će se odmah poboljšati.

— Kako su se obojica osjećali u vezi sa idejom o kraljevoubistvu?

— Ideja o kraljevoubistvu je takođe iz Francuska revolucija: Francuzi su pogubili svog kralja na oduševljenje publike. Kod nas nije bilo tako. Dekabristi su hteli da ubiju cara. Ali bojali su se i pomisliti na to - planirali su 10 godina i još ih nisu ubili. Prije decembrista, naše careve su tradicionalno ubijali zavjerenici, a ne revolucionari. Paradoks je da je među istražiteljima koji su radili sa decembristima bilo onih koji su svojevremeno zadavili Pavla I. Takva epizoda je poznata. Tokom Pestelovog ispitivanja, jedan od istražitelja je rekao: "Hteli ste da ubijete cara! Kako ste mogli?!" A Pestel je odgovorio: „Pa, hteo sam, ali ti si me ubio.” Dekabristi su ušli u istoriju ruske revolucije kao oni koji nikada nisu ubili cara. A narodnjaci su mirno ubili cara u martu 1881. To ih približava boljševicima i jakobincima. Dekabristi nisu željeli takvo zbližavanje.

— U isto vrijeme, dekabristi su prvi izgovorili riječ „diktatura“.

— Francuzi su prvi izgovorili ovu reč. Dekabristi nisu smislili ništa što prije njih nije postojalo. A prije njih je bila jakobinska diktatura. Kao što je Marat rekao: “Samo 500-600 odsječenih glava i ovo će biti dovoljno da vam pruži mir i sreću.” Zatim je postojala Napoleonova diktatura. Ovo je potpuno drugačija diktatura. Dekabristi nisu voljeli jakobince, ali su voljeli Napoleona. Pestel ga je pažljivo pogledao, proučavao kako je provodio svoju diktaturu. Nije bila tako krvoločna kao jakobinska. Ali Pestel nije nameravao da bude demokrata. Diktaturu je shvatio kao nelegitimnu vojnu vladu koja provodi reforme i slama otpor. Čim se reforme provedu, diktatura će biti ukinuta i demokratija će početi. To je bio plan.

—Šta su populisti mislili o diktaturi?

— Ali populisti nisu bili pristalice diktature. Bili su veliki demokrati, pa su čak i boljševici u početku bili demokrate. Populisti su govorili o ljudima, o zemlji, ali sve je to bilo vrtić. Jasno je da svaki revolucionar, dolaskom na vlast, prije ili kasnije mora kontaktirati diktaturu. Nema drugog načina. Da bi se osigurala poslušnost i zadržao narod, potrebna je diktatura. Boljševici su kasnije naišli na to.

— Kako su dekabristi riješili nacionalno pitanje?

— Ovo je jedno od najkontroverznijih pitanja u zaostavštini decembrista. Pestel je smatrao da sva ruska plemena treba spojiti u jedan narod. Uništen je sav nacionalni identitet. Zašto? Zato što su decembristi smatrali da je ova jedinstvenost prekršila princip jednakih mogućnosti. Na primjer, jevrejsko pitanje. Rusija se s tim pitanjem suočila krajem 18. vijeka, kada su, nakon podjele Poljske, ogromna područja naseljena Jevrejima predata Rusiji. Po tradiciji, Jevreji su živeli izolovano i nisu direktno komunicirali sa državom - samo kroz zajednicu. Nisu služili vojsku, nisu plaćali porez, slušali rabina i nisu ni znali šta se tamo dešava u zemlji. Pa, imali su manje mogućnosti za obrazovanje i karijeru. Pestel je to pitanje radikalno riješio - svi su jednaki, i to je to. Primjer je uzet iz iskustva Napoleona, koji je okupio glavne rabine Francuske i rekao: "To je to, od sutra ste svi Francuzi. Možete vjerovati u šta god hoćete, ali zakon je isti za sve." Jevreji su toliko videli revoluciju da su odmah pristali. Pestel je želio istu stvar.

— Ali ruska istorija nije prihvatila ovaj put?

- Da. I za Jevreje, kao i za mnoge druge nacije, stvoreni su posebnim uslovima. Ovo je bilo užasno nezgodno i za Rusiju i za same Jevreje. Svi su bili za integraciju, ali niko nije razumio kako to učiniti. Sve vrijeme su se javljale komisije o jevrejskom pitanju koje su procjenjivale položaj Jevreja s obje strane. Ali su se plašili da kažu – to je to, od sada ste građani.

- Čega si se bojao?

- Kako ćete to uraditi kada je u zemlji kmetstvo? Šta će vam seljaci reći o tome? Jevrejima to znači sve, ali šta je sa nama! A onda će doći do pogroma. Sve se zaplelo u užasan čvor. Štaviše, niko nije bio zoološki antisemita. Hteli smo najbolje. Ali kako? Pestel je rekao: rješenje je univerzalna jednakost. Jevreji se možda ne bi složili sa ovim, pa je od njih zatraženo da izađu. Gdje je Palestina, tamo ideš. I moramo odati priznanje Pestelu, u tome je bilo istine - zakon je isti za sve.

— Kako su to populisti riješili?

- Nema šanse. Nije ih bilo briga. Činilo im se da će nakon seljačke revolucije sve odmah doći na svoje mjesto.

— Kako je Lenjin rešio ovo pitanje?

- Radnici svih zemalja, ujedinite se! Došlo je do preispitivanja – nacionalno pitanje je utopljeno u pitanje međunarodnog bratstva. Marksizam se pojavio i pojavio Novi izgled, koju je ruska inteligencija primila sa praskom.

— Kako su dekabristi shvatali ličnost?

- Ovo je vreme romantizma, heroja, opšteg divljenja Napoleonu. Svi su vjerovali da svaka osoba može odrediti sudbinu jedne ere. Među decembristima se pojavio koncept kao duh vremena. Ovo je volja Božja, koja se saopštava odvojeno izabranim ljudima. Ryleev ima takav tekst - "O duhu vremena." On tamo piše: „Čovek je svet kada zna da razume duh vremena.” A ako razumete duh vremena, onda morate razumeti čemu ljudi teže. Tada će ova ideja postati ključna u Tolstojevom Ratu i miru. Vidite, svi dekabristi su bili drugačiji. Ali svi su sanjali o jednakosti, vjerovali u svoju isključivost, ciljali na Napoleona i svima im se činilo da razumiju duh vremena. Stoga je u njihovom okruženju bilo teško sa hijerarhijom, sa idejom potčinjenosti nadređenima. Ako je svaki Napoleon prirodan.

— Kako su populisti zamišljali revolucionara?

- Ovo je potpuno drugačiji tip osobe. Romantizam je odavno zamijenjen realizmom. Idealizam - materijalizam. Populisti su razmišljali u više svjetovnim, društvenim i praktičnim kategorijama. To su obični ljudi sa teškim biografijama. Formirali su veoma zatvorenu zajednicu u kojoj nije bilo dozvoljeno da ljudi sa strane. Stvorili su imidž revolucionara kao neustrašivog predstavnika organizacije, kome je glavno da ne izda svoje drugove, koji ide do kraja. Upravo su oni razvili principe revolucionarnog ponašanja. Ne smije se slomiti tokom ispitivanja i ne izdati svoje prijatelje. To se nije moglo dogoditi sa decembristima. Njihov svijet nikada nije bio podijeljen na naš i na one ne naše. Bili su ljudi širokih pogleda i nisu se videli zatvoreni u podrumima, poput Vere Pavlovne iz romana Černiševskog „Šta da se radi?“ Dekabristi su bili opterećeni dužnošću zakletve suverenu, dužnošću časti. Dekabrist je plemić, mora se ispovjediti caru. Nisu bili revolucionari do kraja. Populisti su bili apsolutno slobodni od svega toga.

— Zar narodnjaci nisu bili opterećeni dužnošću časti?

- Naravno da ne. Naprotiv, uskraćivanje duga suverenu smatralo se dužnošću. Jedan od mojih omiljenih likova, Željabov, spremao se da izvrši atentat na cara, ali je ranije uhapšen. Poslije 1. marta 1881. pisao je pismo caru u kojem kaže da bi, ako će učesnici ovog pokušaja atentata biti pogubljeni, onda bi bila očigledna nepravda dopustiti njemu, partijskom veteranu koji je pripremao ovaj atentat sve svoje život, živi. Usput, pitam se kako su tretirani izdajnici različita vremena. Populisti izdajnici su doživljavani kao zločinci koje je trebalo kazniti, ubiti, protjerati. Ali izdajice decembrista nisu ni na koji način patile - općenito se njihovi postupci uklapaju u kodeks časti plemića.

— Dakle, populisti su profesionalni revolucionari, a decembristi samo amateri?

- Generalno, da. U Rusiji se profesionalizacija revolucije odvijala vrlo brzo. Sa dolaskom populista, polarizacija je napredovala na “oni” i “nas”, između stranke i “ostalih”. Dekabristi nisu bili profesionalci: živjeli su od prihoda od svojih imanja i plata. A narodnjaci su već bili stranka sa članarinom, oslobađali vođe, obavljali trgovačke poslove i održavali sigurne kuće. To je model koji je Černiševski predložio u romanu "Šta da se radi?" Posebno opisuje šta i ko treba da uradi da bi se revolucija približila. I kraj je dobar: revolucija se dešava, svi su srećni. Nije ni čudo što su mladi ljudi šezdesetih godina 19. vijeka živjeli prema Rahmetovu i Veri Pavlovnoj. Sve kraljeve ubice su studenti ovog romana. I Černiševski je bio prvi koji je vrlo jasno podelio društvo: mi, novi ljudi, i oni, stari ljudi koje mi novi zivot nećemo uzeti.

— Jesu li dekabristi imali svoj projekat za novu osobu, koji bi trebao proizaći iz revolucije?

— Dekabristi nisu razmišljali o novom čovjeku. I općenito, stvaranje nove osobe koja bi trebala živjeti u novoj lijepoj zemlji je već kasni boljševički eksperiment.

Razgovarala Olga Andreeva

Sa seljacima koji pripadaju kraljevskoj porodici (nema vlasnika, nema kmetova) ili Crkvi ("prvi nož je za bojare, za plemiće, drugi nož je za sveštenike, za svece" - komponovana pjesma od Ryleeva), sve je bilo jasno.

Dekabristi su planirali da rade sa plemićkim zemljoposednicima putem ubeđivanja. Ali nema ni jednog primjera da su uspjeli - čak i kod najbližih rođaka nisu uspjeli. Mislim da nisu ni pokušali.

Bliski prijatelj decembrista, Aleksandar Sergejevič GRIBOEDOV, koji su dijelili njihova uvjerenja i osuđivali kmetstvo (Hercen je, na primjer, Chatskog, glavnog lika “Jao od pameti” nazivao “decembristom”) nije mogao ili nije htio uvjeriti svoju majku zemljovlasnicu da bude barem humaniji prema njeni kmetovi.

U kostromskim imanjima, koje je kupila majka Gribojedova, od 1817. do skoro kraja 1820. godine, pobunili su se seljaci. Nemiri muškaraca bili su toliko ozbiljni da je čak bila potrebna intervencija vrhunski nivo. Iz memoara Yakushkina, koji je često posjećivao Smolensku pokrajinu i komunicirao s mnogim rođacima i tazbinom Griboedovih, poznato je da je događaj dobio širok publicitet. „U Kostromskoj guberniji“, pisao je on, „na imanju Gribojedove, majke pisca „Teško od pameti“, seljaci, oterani iz strpljenja okrutnošću upravnika i iznudama iznad svojih snaga, izgubili su poslušnost. Direktnom naredbom im je dodeljena vojna egzekucija i dato im je kostromsko plemstvo da odredi visinu kurtine u Kostromskoj guberniji, koja ne bi bila opterećujuća za seljake.Kostromsko plemstvo, kao i svako drugo, a da nije sebi neprijatelj , izvijestili su da se u njihovoj guberniji sedamdeset rubalja od duše može smatrati najumjerenijim darivateljem. Na njihov izvještaj nije bilo prigovora ni od koga, dok su svi znali da u Kostromskoj guberniji nijedno imanje nije plaćalo tako veliku kiriju." Gribojedov se u ovoj situaciji ponaša u najmanju ruku čudno. Niko od njegovih savremenika ne pominje da se Aleksandar Sergejevič protivio njegovoj majci, koja je htela da „mlati raž na kundaku“. Razlog za "ravnodušnost" Griboedovljevog ponašanja nije u njegovoj prijevari ili bešćutnosti, već u odnosu između njegovog sina i majke, koji je određen samim rođenjem Aleksandra Sergejeviča. Bez obzira koliko je bilo gorko za ljubljenog sina što je vidio da je njegova majka započela nepravedan poduhvat, smatrao je da je nemoguće raspravljati s njom.

Svi dekabristi su, očigledno, razmišljali na isti način.

Poznata su samo dva primjera POKUŠAJA da se svojim kmetovima da sloboda.

Dmitrijeva volja LUNINA, jedan od najhrabrijih i najdoslednijih učesnika događaja od 14. decembra, zadivio je čak i iskusne carske činovnike: ostavio je seljake posle njegove smrti ne samo bez zemlje, već i bez imovine; Štaviše, “oslobođeni” su bili obavezni da “nasljedniku isporuče prihode”. Ministarstvo pravde nije odobrilo testament, sastavljajući rezoluciju: „Nemoguće je dozvoliti ukidanje kmetstva uz napuštanje seljaka na zemljištu zemljoposednika i uz stalnu obavezu da mu se obezbedi prihod.

Projekat dekabrista Ivana JAKUŠKINA Sami seljaci su to odbili. Kada je predložio da seljaci stane na kraj zlu kmetstva, postavili su pitanje gospodaru: „Reci mi, oče, zemlju koju sada posjedujemo (a kmetovi su tradicionalno zemljoposjednika smatrali samo suverenim upraviteljem svoje zemlje) , hoće li biti naše ili šta?” On je odgovorio da će zemljište ostati vlasniku, ali da će ga oni slobodno iznajmiti. Drugim riječima, bivši vlasnik dobio je u svoje ruke takav metod prisile kao što je strah od gladi među bezemljašima, a istovremeno je oslobođen svake odgovornosti prema njima. Muškarci su brzo shvatili značenje reforme. Njihov odgovor je bio kratak i mudar: „Pa, oče, ostani isti: mi smo tvoji, a zemlja je naša.

Akademik A.N. Pypin nije mogao, uz svu svoju želju, dodati nikoga na ovu listu u članku „Eseji društveni pokret pod Aleksandrom I" ("Bilten Evrope" br. 12 za 1870). Morao sam da se ograničim uopšteno govoreći: „Ideja oslobađanja seljaka, bez sumnje pod posebnim uticajem N. Turgenjeva, postala je jedna od dominantnih u tajnom društvu, čiji su članovi počeli da prave praktične pokušaje oslobođenja na svojim imanjima. Eksperimenti nisu uvek bili uspješni (na primjer, Jakuškin, koji o njima govori u svojim Bilješkama), dijelom iz same vijesti o toj temi; ali se barem duboko osjećala važnost problema, a zbližavanje sa seljacima, pažnja na njihove interese ukazivala je na pravi, jedini način da se to pitanje riješi - oslobođenje sa zemljom.", kao i očigledna laž da "N.I. Turgenjev je oslobodio svoje seljake."

Nakon povratka iz Sibira, saosećajna Natalija Dmitrijevna pokušala je da oslobodi svoje seljake FONVIZINA-PUSHCHINA. Razlog je, najvjerovatnije, bio strah da će nakon njene smrti zakoniti nasljednik posjeda, kmet S. P. Fonvizin (njen stric po majci), tlačiti seljake.
Pokušao sam, ali nisam uspio. Podnijela je zahtjev ministru državne imovine (bratu decembrista A.N. Muravjova), bivšem decembristu, članu Unije spasa, jednom od autora povelje Unije blagostanja.

Iz pisma I. I. Puščina E. I. Jakuškinu (Maryino, 25. septembra 1857.):
Moja supruga je otišla u Moskvu da se sastane sa vašim ujakom ministrom i, između ostalog, dala mu je dopis o ovoj stvari, koja je, po mom mišljenju, u suprotnosti sa pravilima narodnog morala. U belešci je kratko i jasno iznela o čemu se radi, rekavši da je Kostromska komora državne imovine dva puta odbila... da primi ove jadne duše kao državne seljake. On je na to odgovorio da ponovo pita Komoru, a ako to odbije, da mu napiše žalbu. Ona kaže da je to više odgađanje vremena, te da njegov zahtjev može natjerati da se stvar sada okonča. Ministar je odlučno najavio da ne može imati nikakvu inicijativu. Sada će se ponovo vratiti. Apsolutno ne razumijem i vidim u ovom odgovoru da ide gusjim putem. Evo cijele priče...

Od dana svoje revolucionarne mladosti grof Muravjov se mnogo promijenio, postao je vatreni protivnik oslobođenja seljaka i na svom ministarskom mjestu vješto se suprotstavio predstojećoj seljačkoj reformi.

- Legenda. Hercen ju je stvorio i prvi ju je obožavao. Ovu legendu su preuzeli i sami decembristi, koji su doživjeli svoje oslobođenje. To je također činilo osnovu osnovnog intelektualnog mita o ljudima koji su dali svoje živote u ime sreće brata koji pati. Istu legendu su naslijedili i članovi Narodne Volje - oni koji su u revoluciju došli nakon decembrista. Ali samo legenda. "Narodnaja volja" nije ništa usvojila od decembrista. Jedina stvar koja ih ujedinjuje je “Dole car!”, shvatanje da vlast treba menjati. Ako su decembristi proveli 10 godina razmišljajući o tome kako da ubiju cara, onda ga je ubila Narodna volja. Ako su decembristi sanjali o organiziranju univerzalne pravne jednakosti, onda je Narodnaja volja govorila o seljačkoj revoluciji i preraspodjeli zemlje. Niko od populista nije učio kod decembrista. I nisu decebristi probudili narodnjake, već reforme iz 1861.

— Ko su revolucionari? Da li su dekabristi intelektualci ili aristokrate?

- Da se dekabristi nazivaju intelektualcima, bili bi jako iznenađeni. Bili su plemići. Inteligencija je koncept poreformnog vremena. Tada se pojavio treći stalež - ljudi koji se, čak i kao plemići, nisu osjećali takvima, zarađivali su za život, školovali se, razmišljali o prirodi bića, strukturi društva i, naravno, mislili o sebi u suprotnosti sa moć. Čini mi se da je glavna karakteristika ruske inteligencije protivljenje moći.

— Jesu li članovi Narodne Volje intelektualci?

„Tamo je bilo društveno različitih ljudi, od plemkinje Perovske do seljačkog sina Andreja Željabova. Ujedinili su ih zajednički cilj. I Željabov i Perovskaja su podučavali i posjećivali ljude. Da, najvjerovatnije, ovo je zaista klasna zajednica intelektualaca.

— Da li je inteligencija oslobodila Veru Zasulich, koja je pucala na gradonačelnika Sankt Peterburga Trepova?

— Drugim rečima, da li je ruska javna svest opravdala terorizam? Nevjerovatno!

- Pa koja je razlika između aristokratske revolucije decembrista i revolucije narodnjaka?

— Hoćete li reći da problemi naroda nisu bili u središtu aristokratske revolucije?

- Ne. Nije bilo potrebe da se pravi revolucija da bi se seljaci oslobodili. Postojao je dekret Aleksandra I o slobodnim kultivatorima, i prema njemu su seljaci jednostavno mogli biti oslobođeni. Ali niko od decembrista to nije učinio. Oni nisu djelovali na osnovu seljačkih potreba, već na svoju ruku. Vratili su se iz rata, gdje je od njihovog talenta i umijeća zavisio ishod bitaka. Tamo su sebe doživljavali kao protagoniste istorije, a kada su se vratili, našli su se kao zupčanici u vojnoj mašini. Mogli su ili služiti čin ili se penzionisati - „U selu sam počeo da čitam knjige“... A decembristi su, kako su kasnije pokazali na ispitivanjima, želeli da budu političari, da odlučuju o sudbinama zemlje. U strogo stratificiranom klasnom društvu, pod autokratijom, to je bilo nemoguće. Otuda i glavni cilj decembrista - jednaka prava za sve.

— Ideologija je jasna. Koja je razlika između metoda?

— Dakle, revoluciju su ipak trebali napraviti ljudi?

— Ko je trebao napraviti revoluciju među decembristima?

- Vojska. Narod nema nikakve veze s tim. Dekabristi su tokom istrage više puta rekli da ne žele da uvlače narod u ogorčenje jer ne žele građanski rat. Analizirali su tok Francuske revolucije - prototipa svih revolucija 19. stoljeća. Kako bi tada izašli na kraj s pobunjenim narodom, jakobinci su uveli teror. Pa je Pestel rekao: ovo iskustvo ćemo uzeti u obzir i osloniti se ne na narod, već na vojsku.

— Da li je to decembristima dalo garanciju da će revolucija biti beskrvna?

— Kako su se obojica osjećali u vezi sa idejom o kraljevoubistvu?

— Ideja o kraljevoubistvu je takođe iz Francuske revolucije: Francuzi su pogubili svog kralja na oduševljenje gomile. Kod nas nije bilo tako. Dekabristi su hteli da ubiju cara. Ali bojali su se i pomisliti na to - planirali su 10 godina i još ih nisu ubili. Prije decembrista, naše careve su tradicionalno ubijali zavjerenici, a ne revolucionari. Paradoks je da je među istražiteljima koji su radili sa decembristima bilo onih koji su svojevremeno zadavili Pavla I. Takva epizoda je poznata. Tokom Pestelovog ispitivanja, jedan od istražitelja je rekao: "Hteli ste da ubijete cara! Kako ste mogli?!" A Pestel je odgovorio: „Pa, hteo sam, ali ti si me ubio.” Dekabristi su ušli u istoriju ruske revolucije kao oni koji nikada nisu ubili cara. A narodnjaci su mirno ubili cara u martu 1881. To ih približava boljševicima i jakobincima. Dekabristi nisu željeli takvo zbližavanje.

— U isto vrijeme, dekabristi su prvi izgovorili riječ „diktatura“.

—Šta su populisti mislili o diktaturi?

— Ali populisti nisu bili pristalice diktature. Bili su veliki demokrati, pa su čak i boljševici u početku bili demokrate. Populisti su pričali o ljudima, o zemlji, ali sve je to bio vrtić. Jasno je da svaki revolucionar, dolaskom na vlast, prije ili kasnije mora kontaktirati diktaturu. Nema drugog načina. Da bi se osigurala poslušnost i zadržao narod, potrebna je diktatura. Boljševici su kasnije naišli na to.

— Kako su dekabristi riješili nacionalno pitanje?

— Ali ruska istorija nije prihvatila ovaj put?

- Da. I za Jevreje, kao i za mnoge druge narode, stvoreni su posebni uslovi. Ovo je bilo užasno nezgodno i za Rusiju i za same Jevreje. Svi su bili za integraciju, ali niko nije razumio kako to učiniti. Sve vrijeme su se javljale komisije o jevrejskom pitanju koje su procjenjivale položaj Jevreja s obje strane. Ali su se plašili da kažu – to je to, od sada ste građani.

- Čega si se bojao?

— Kako su to populisti riješili?

- Nema šanse. Nije ih bilo briga. Činilo im se da će nakon seljačke revolucije sve odmah doći na svoje mjesto.

— Kako je Lenjin rešio ovo pitanje?

- Radnici svih zemalja, ujedinite se! Došlo je do preispitivanja – nacionalno pitanje je utopljeno u pitanje međunarodnog bratstva. Pojavio se marksizam i pojavio se novi pogled, koji je s oduševljenjem prihvatila ruska inteligencija.

— Kako su dekabristi shvatali ličnost?

— Kako su populisti zamišljali revolucionara?

— Zar narodnjaci nisu bili opterećeni dužnošću časti?

- Naravno da ne. Naprotiv, uskraćivanje duga suverenu smatralo se dužnošću. Jedan od mojih omiljenih likova, Željabov, spremao se da izvrši atentat na cara, ali je ranije uhapšen. Poslije 1. marta 1881. pisao je pismo caru u kojem kaže da bi, ako će učesnici ovog pokušaja atentata biti pogubljeni, onda bi bila očigledna nepravda dopustiti njemu, partijskom veteranu koji je pripremao ovaj atentat sve svoje život, živi. Inače, zanimljivo je kako su se prema izdajicama postupali u različita vremena. Populisti izdajnici su doživljavani kao zločinci koje je trebalo kazniti, ubiti, protjerati. Ali izdajice decembrista nisu ni na koji način patile - općenito se njihovi postupci uklapaju u kodeks časti plemića.

— Dakle, populisti su profesionalni revolucionari, a decembristi samo amateri?

- Generalno, da. U Rusiji se profesionalizacija revolucije odvijala vrlo brzo. Sa dolaskom populista, polarizacija je napredovala na “oni” i “nas”, između stranke i “ostalih”. Dekabristi nisu bili profesionalci: živjeli su od prihoda od svojih imanja i plata. A narodnjaci su već bili stranka sa članarinom, oslobađali vođe, obavljali trgovačke poslove i održavali sigurne kuće. To je model koji je Černiševski predložio u romanu "Šta da se radi?" Posebno opisuje šta i ko treba da uradi da bi se revolucija približila. I kraj je dobar: revolucija se dešava, svi su srećni. Nije ni čudo što su mladi ljudi šezdesetih godina 19. vijeka živjeli prema Rahmetovu i Veri Pavlovnoj. Sve kraljeve ubice su studenti ovog romana. I Černiševski je bio prvi koji je vrlo jasno podijelio društvo: mi, novi ljudi, i oni, stari ljudi, koje nećemo uzeti u novi život.

— Jesu li dekabristi imali svoj projekat za novu osobu, koji bi trebao proizaći iz revolucije?

— Dekabristi nisu razmišljali o novom čovjeku. I općenito, stvaranje nove osobe koja bi trebala živjeti u novoj lijepoj zemlji je već kasni boljševički eksperiment.