To, co se stalo přesně před 95 lety, dalo vzniknout fámám, že Iljič byl německý špión.

Tato cesta, která změnila běh světových dějin, stále vyvolává mnoho otázek. A ten hlavní: kdo pomohl Iljičovi vrátit se do vlasti? Na jaře 1917 bylo Německo ve válce s Ruskem a Němci měli v rukou vrhnout do srdce nepřítele hrstku bolševiků, kteří hlásali porážku své vlády v imperialistické válce. Ale ne všechno je tak jednoduché, říká spisovatel, historik Nikolaj Starikov, autor knih „Chaos a revoluce jsou zbraně dolaru“, „1917. Klíč k „ruské“ revoluci atd.

Kdyby byl Lenin německým špiónem, okamžitě by se snažil vrátit do Petrohradu přes německé území. A samozřejmě by okamžitě přijal to dobré. Ale věci byly jiné. Připomeňme si: malé Švýcarsko, kde tehdy Iljič žil, bylo obklíčeno Francií, Itálií, Německem a Rakousko-Uherskem, svádějícím se ve smrtící bitvě.

Byly dvě možnosti, jak z ní odejít: přes zemi – člen Dohody nebo přes území jejích odpůrců. Lenin zpočátku volí první. 5. března (18. března) (dále datum v závorce podle nového stylu. - pozn. překl.) od něj dostává následující telegram: „Drahý příteli! .. Sníme o cestě... Moc bych si přál abych ti dal v Anglii pokyn, abys to potichu a správně zjistil, mohl bych řídit. Potřeste rukou. Vaše V.U. Mezi 2. (15.) a 6. (19.) březnem 1917 Lenin telegrafoval svému kolegovi Ganetskému do Stockholmu a stanovil jiný plán: odcestovat do Ruska pod rouškou ... hluchoněmého Švéda. A 6. března v dopise V. A. Karpinskému navrhuje: „Vezmi si na své jméno papíry na cestu do Francie a Anglie a já je použiji přes Anglii (a Holandsko) do Ruska. Můžu nosit paruku."

První zmínka o Německu jako trase se objevuje v telegramu od Iljiče Karpinského 7. (20. března), 4. den hledání možností. Brzy se ale v dopise I. Armandovi přizná: "Nejede přes Německo." Není to všechno divné? Vladimír Iljič se nemůže dohodnout s německými „spoluviníky“ na průjezdu jejich územím a dlouho vymýšlí náhradní řešení: buď „v klidu“ projít Anglií, nebo v paruce s cizími doklady – přes Francii, nebo předstírat, že hluchoněmý Švéd...

Spiknutí "spojenců".

Jsem přesvědčen, že pokud v té době existovaly nějaké tajné dohody mezi Leninem a německými úřady, byly velmi vágní. Jinak by s jeho dodáním do Ruska zpočátku nebyly žádné potíže. Němci nečekali úspěšný únorový převrat, nečekali vůbec žádnou revoluci! Protože zřejmě žádnou revoluci nepřipravovali. A kdo připravil únor 1917? Pro mě je odpověď zřejmá: západní „spojenci“ Ruska v dohodě. Byli to jejich agenti, kteří přivedli dělníky a poté vojáky do ulic Petrohradu a na tyto události dohlíželi britští a francouzští velvyslanci. Vše se nečekaně stalo nejen pro Němce, ale i pro bolševiky. Neboť soudruzi nebyli potřeba, „spojenecké“ tajné služby dokázaly bez jejich pomoci organizovat dělnické nepokoje a povstání vojáků. Ale aby byl revoluční proces doveden do konce (tedy kolaps Ruska, který by umožnil jeho úplné podřízení vůli atlantických mocností), bylo nutné přihodit do kotle čerstvé leninské kvasnice.

Existují všechny důvody se domnívat, že v březnu 1917 to byla „spojenecká“ rozvědka při samostatných jednáních s Němci, která je přesvědčila, aby nebránili průchodu bolševických Rusů (tj. představitelů nepřátelské země, kteří podle válečného práva měl být zatčen a uvězněn až do konce války). A Němci souhlasili.

Generál Erich Ludendorff ve svých pamětech napsal: „Vysláním Lenina do Ruska převzala naše vláda zvláštní odpovědnost. Z vojenského hlediska měl jeho průjezd Německem své opodstatnění: Rusko se mělo zhroutit do propasti. Když se Lenin dozví dobrou zprávu, raduje se. „Třeba řekneš, že Němci nedají vůz.

Vsadíme se, že budou! - píše 19. března (1. dubna). A pak - k ní: "Máme na cestu víc peněz, než jsem si myslel... hodně nám pomohli soudruzi ve Stockholmu." Mezi dvěma zprávami jejímu milovanému ("neprojde to přes Německo" a "dají [auto]") uplynuly dva týdny a během této doby USA, Anglie a Německo rozhodly o osudu Ruska. Potřebné peníze (nepřímo, prostřednictvím stejných Němců a Švédů) dali ruským radikálům Američané a Britové zajistili nevměšování jimi ovládané Prozatímní vlády. Ve Stockholmu, kam Lenin a jeho společníci dorazili po dlouhé cestě vlakem přes Německo a poté trajektem do Švédska, dostali v klidu od ruského generálního konzulátu skupinové vízum do Ruska. Navíc jim prozatímní vláda dokonce zaplatila letenky ze Stockholmu domů! 3. (16. dubna) se revolucionáři setkali s čestnou stráží na Finské stanici v Petrohradě. Lenin pronesl projev, který zakončil slovy: "Ať žije socialistická revoluce!" Ale novou ruskou vládu ani nenapadlo ho zatknout...

Bucks v prsou

Ve stejných březnových dnech se do své vlasti z USA chystal také další ohnivý revolucionář - (Bronstein). Stejně jako Vladimir Iljič dostal i Lev Davidovič všechny dokumenty od ruského konzula v New Yorku. 14. března (27. března) Trockij a jeho rodina odletěli z New Yorku na lodi „Kristianiafjord“. Je pravda, že po příletu do Kanady byl on a několik jeho společníků nakrátko odstraněni z letu. Brzy jim ale bylo dovoleno pokračovat v cestě – na žádost prozatímního ministra zahraničních věcí. Úžasná žádost? Vůbec ne, vzhledem k tomu, že Miljukov je osobním přítelem Jacoba Schiffa, amerického magnáta, „generálního sponzora“ několika ruských revolucí. Při zatýkání se mimochodem ukázalo, že Trockij je občan USA cestující na britské tranzitní vízum a vízum pro vstup do Ruska.

A také u něj našli 10 tisíc dolarů – na tehdejší dobu obrovskou částku, kterou by jen stěží vydělal jen na honorářích za novinové články. Ale pokud to byly peníze na ruskou revoluci, tak jen ty jsou zanedbatelné. malá část. Hlavní částky od amerických bankéřů šly na potřebná konta důvěryhodných lidí. Pro Schiffa a další americké finančníky to nebylo nic nového. V roce 1905 přidělili prostředky eserům a sociálním demokratům a pomohli těm, kteří únor připravovali. Nyní nadešel čas pomoci těm nejvíce „omrzlým“ revolucionářům. Mimochodem, v případě Trockého byla tato pomoc téměř rodinnou záležitostí: manželka Lva Davidoviče, rozená Sedova, byla dcerou bohatého bankéře Životovského, partnerky warburgských bankéřů, a oni zase byli společnicemi a příbuzní Jacoba Schiffa.

Jak Lenin a Trockij pracovali s penězi vydanými na ruskou revoluci? Proč obrovské bohatství Sovětská země skončila v rukou „světožroutů-kapitalistů“ a čtvrtina jejích zlatých rezerv migrovala na Západ na základě pochybné „lokomotivové“ smlouvy? Více o tom v příštím čísle AiF.

Mýtus o "německém zlatě"

Kdykoli je třeba odvrátit pozornost od skutečných problémů země, vládnoucí třídy zařídit ideologickou kouřovou clonu a zároveň se pokoušet bolestněji zasáhnout své ideologické a politické oponenty.

Mezi nejochotněji zveličovaná témata patří bolševický teror za občanské války, návrhy na odstranění Leninova těla z mauzolea, obvinění, že Říjnová revoluce byla vyrobena za německé peníze.

Zdálo by se, že sovětské období našich dějin spolu s nepochybnými úspěchy obsahuje mnoho extrémně neatraktivních epizod, na kterých si naši odpůrci mohli zahrát, aniž by se formálně odchýlili od historické pravdy. Ale ne! To jim nestačí a používají ty nejnehanebnější lži a pomluvy. Mýtus o „německém zlatě“ je ze stejné kategorie. Tento mýtus se v posledních letech stal tématem nejen velmi četných publikací, ale zabral poměrně dost času i na televizní obrazovce. Příběh politického dobrodruha Parvuse, který měl v úmyslu zorganizovat revoluci v Rusku za peníze německého generálního štábu a rukama Lenina, byl široce rozšířen.

Co je zde pravda a co lež? Jak tomu může rozumět člověk, který není profesionální historik? Sám jsem se obrátil o radu na velmi autoritativního historika, profesora V. T. Loginova, a dostal jsem od něj doporučení, abych si přečetl knihu leningradského historika G. L. Soboleva. Když jsem s velkými obtížemi našel jeden výtisk v moskevském knižním obchodu, uvědomil jsem si, že jeho práce a jen velmi málo dalších profesionálně poctivých publikací na toto téma se ztratí v moři pomlouvačných ručních prací vydávaných v obrovském nákladu, které jsou lemovány regály knihkupectví. Proto jsem se rozhodl, ve světle svých soudruhů, dát si práci stručně uvést hlavní fakta na základě knihy G. L. Soboleva (odtamtud je většina odkazů na zdroje vypůjčena) a prohlašuji svůj článek za zcela zdarma pro dotisk a distribuci.

„Parvusovo spiknutí“

Nejběžnější verze legendy o tom, jak se V.I.Lenin stal „německým agentem“, se zakládá na řadě skutečných faktů. Parvus (krycí jméno A.L. Gelfanda, bývalého německého sociálního demokrata, který byl suspendován z práce v Německé sociálně demokratické straně za neslušné finanční činy) byl skutečně agentem německého generálního štábu již před první světovou válkou (od roku 1911), kdy působil v Turecku. Parvus, jednající nejprve prostřednictvím německého velvyslance v Konstantinopoli a poté prostřednictvím zaměstnance císařského kancléřství Ritzlera, vyslaného na setkání s ním do Berlína, předložil v březnu 1915 dokument nazvaný „Příprava na masovou politickou stávku v Rusku“ ( běžně nazývané "Memorandum d -ra Gelfand"). V tomto dokumentu Parvus navrhl podkopat Rusko zevnitř, opírající se o národní separatistické a radikálně socialistické organizace, včetně sociálních demokratů (bolševiků), kteří zaujali protiválečné pozice. Parvus měl skutečně obchodní spojení s některými ruskými sociálními demokraty, kteří pracovali v zastoupení jeho obchodní společnosti v Dánsku (zejména s Ya.S. Ganetskym). Ganetsky měl skutečně kontakty s Leninem... Ale pak fakta končí a začínají čisté dohady.

Neexistují žádná fakta o spojení mezi Parvusem a V.I. Leninem po revoluci v roce 1905. Jediný fakt, který by se dal takto interpretovat, je zpráva o setkání Parvuse a Lenina ve Švýcarsku v roce 1915. Tato skutečnost je však zjištěna pouze na základě prohlášení samotného Parvuse a nemá žádné jiné potvrzení. Navíc existují okolnosti, které zpochybňují pravdivost tohoto prohlášení. A i když se dá věřit Parvusovi, je třeba věřit i jeho zprávě, že Lenin jeho návrhy odmítl.

Ale možná byl Lenin spojen s Parvusem ne přímo, ale pouze nepřímo, a když dostával peníze prostřednictvím Ganetského za práci v Rusku, neuzavřel žádné formální dohody (to znamená, že nebyl německým „agentem“ nebo „špionem“ ), a dokonce nevěděli jistě, ale pouze tušili o skutečném původu těchto peněz? Tato verze je také v oběhu. U této verze se budu věnovat níže v souvislosti s vyšetřováním, které v létě 1917 provedla Prozatímní vláda.

Neexistují žádná fakta svědčící o vlivu Parvuse na revoluční události v Rusku. Revoluce „jmenovaná“ Parvusem na leden 1916 se v Rusku nekonala a on, stejně jako jeho bezprostřední nadřízení, se o tom musel vysvětlovat. Jediné, čeho může Parvus dosáhnout, je šířit zvěsti o povstání, které se připravuje pod jeho vedením.

Vážní lidé, kteří o sociálnědemokratickém hnutí věděli z první ruky – například šéf petrohradského bezpečnostního oddělení Globačov – však tyto fámy považovali za nesmysl: „Jsou to jen sny, které se nikdy nesplní, protože k vytvoření takového grandiózní hnutí, kromě peněz potřebujete autoritu, kterou Parvus už nemá...“. Pokud jde o příjem německých peněz sociálními demokraty, Globačov poznamenal: „... hotovost jejich organizace jsou bezvýznamné, což by se sotva stalo, kdyby byla přijata německá pomoc.

Jediné, co mohlo ospravedlnit peníze, které Parvus a další němečtí agenti dostali za organizování protivládní propagandy v Rusku a po nich jejich šéfové, byly atribuce jakékoli kroky protiválečného hnutí, včetně sociálně demokratického (bolševického) hnutí, bezostyšně prosící o dodatečné prostředky na události, které nebyly předurčeny k uskutečnění. Právě dokumenty reflektující pokusy německých agentů ospravedlnit plýtvání státními prostředky později posloužily jako základ pro vznik legendy o údajně rozhodující roli německých agentů v ruské revoluci. Jediný problém je, že neexistují nemovitý nelze vysledovat žádné stopy jejich působení v revolučním hnutí, stejně jako nelze vysledovat žádné německé peníze ve fondech sociálně demokratických organizací. Taková fakta prostě neexistují.

A ještě jedna velmi podstatná okolnost – Lenin v otevřeném tisku přímo prohlásil Parvuse za německého agenta jednajícího v zájmu německého generálního štábu. Bolševici kategoricky odmítali účast na jakýchkoli „mírových konferencích“, za nimiž se rýsoval stín německé vlády. A konečně, v samotném Německu bolševici podporovali skupinu Spartak v čele s Karlem Liebknechtem a Rosou Luxemburgovou, kteří obhajovali porážku jeho vlády (jako bolševici - jeho). Není to u „německých agentů“ „v režii“ Parvuse zvláštní chování?

"Zapečetěný vůz"

Dalším argumentem, ke kterému se uchýlili zastánci verze „německého zlata“, jsou úvahy o průjezdu bolševiků v čele s Leninem do Německa v notoricky známém „zapečetěném kočáru“. Dostupné dokumenty a paměti vyčerpávajícím způsobem objasňují pozadí této epizody.

Za prvé, cesta přes Německo byla způsobena odmítnutím zemí Dohody na žádost ruských revolučních emigrantů o poskytnutí průchodu do Ruska přes jejich území. Za druhé, iniciátorem použití německé cesty nebyl V.I.Lenin, ale Yu.Martov. Třetí, cestu zcela financovali sami političtí emigranti a Lenin byl dokonce nucen si na tuto cestu půjčit peníze. Čtvrtý, Parvus nebyl prostředníkem při jednání o průchodu ruských politických emigrantů Německem a zprostředkování Karla Moora a Roberta Grimma, celkem důvodně je podezřívali z německých agentů, emigranti odmítli a nechali vyjednávat Fritze Plattena. Když se ve Stockholmu Parvus pokusil setkat s Leninem, kategoricky toto setkání odmítl. Pátý, tvrzení, že Lenin dostal během této cesty příležitost k tažení mezi ruskými válečnými zajatci v Německu, jsou nepodloženou absolutní fikcí. v šestém, emigranti, kteří prošli Německem, nebrali žádné politické závazky, až na jednu věc – agitovat za přechod internovaných Němců z Ruska do Německa, početně rovných emigrantů, kteří prošli Německem. A iniciativa v tomto závazku vzešla od samotných politických emigrantů, protože Lenin kategoricky odmítl jít jen se svolením berlínské vlády.

Tím pádem, nic kompromitujícího V.I. Lenina se nenachází v použití německé cesty. Není divu, že povyk, který kolem toho vyvolali političtí odpůrci sociálních demokratů v dubnu 1917, ačkoli to způsobilo určité dočasné poškození pověsti bolševiků, velmi rychle utichlo, když čelili faktům poskytnutým v průběhu otevřené a veřejné vyšetřování.

Docela úplná zpráva o těchto událostech byla předložena 4. dubna 1917 na schůzi výkonného výboru Petrohradského sovětu (následujícího dne byla Leninova zpráva zveřejněna v novinách) a Lenin získal souhlas výkonného výboru pro své jednání. Trasu, kterou použil Lenin, pak zopakovaly další dvě skupiny ruských politických emigrantů, organizované Curyšským výborem pro evakuaci ruských emigrantů.

Německá vláda by samozřejmě nenechala ruské politické emigranty projít přes své území, pokud by nedoufala, že z toho vytěží politické výhody. Věřilo, že propaganda ve prospěch uzavření míru je v jejím zájmu (protože šance na vojenské vítězství byly stále více a více nepolapitelné). Zcela však ztratilo ze zřetele skutečnost, že pokud bude dosaženo míru za cenu revoluce v Ruské říši, pak Německá říše neobstojí ...

Parvus - Ganetsky - "Nya banken" - Sumenson - ...?

Další podporou pro verzi „německých peněz“ jsou obvinění prozatímní vlády v červenci 1917 a vyšetřování, které provedla. Tato obvinění byla založena na dvou hlavních skutečnostech - na svědectví praporčíka Jermolenka a na komerčních operacích Ganetského v Rusku, provedených prostřednictvím jeho obchodních zástupců M.Yu.Kozlovského a E.M. Sumenson. Ruská kontrarozvědka sledovala tuto „stopu“ na popud představitelů zpravodajské služby francouzského generálního štábu, podněcovaný ministrem pro vyzbrojování francouzské vlády, socialistou Albertem Thomasem. Zde je rozkaz, který poslal svému jmenovci L. Thomasovi, atašé ve Stockholmu: „Musíme dát vládu Kerenského nejen zatknout, ale také zdiskreditovat Lenina a jeho stoupence v očích veřejného mínění...“.

Ermolenkova svědectví se pro ty, kteří znají praxi tajných služeb, byť z beletrie, okamžitě jeví jako plod velmi hloupé fantazie. Víte, důstojníci generálního štábu, kteří vedou náborové rozhovory s Jermolenkem, mu odhalují jména dvou německých agentů pracujících v Rusku - Ioltukhovského a Lenina. To je sděleno osobě, která právě souhlasila se spoluprací, která ještě není nijak ověřena. Navíc není vůbec poslán k Leninovi a Ioltukhovskému, nejsou mu dány spoje a instrukce. Proč tedy odhalovat cenné agenty neznámé osobě? Aby je okamžitě propadl, když se dostal do Ruska? Ne nadarmo úřady provádějící vyšetřování poté, co vysypaly Yermolenkovo ​​„svědectví“ na stránky tisku, okamžitě spěchaly, aby takového pochybného „svědka“ spálily z dohledu a znovu je do vyšetřování nezapojily. Dokonce i jasně protisovětský historik S.P. Melgunov tato svědectví nepovažoval za vážná.

Prozatímní vláda po zahájení vyšetřování shromáždila 21 svazků vyšetřovacích materiálů. Nově se objevil a horlivý pronásledovatel bolševiků D.A. Volkogonov, který pečlivě studoval tyto případy v naději, že najde důkazy kompromitující bolševiky, byl nucen přiznat: „Vyšetřování se pokusilo vytvořit verzi přímého uplácení Lenina a jeho spolupracovníků německými zpravodajskými službami. To, soudě podle materiálů, které máme, je nepravděpodobné.

Pokud jde o osady Ganetského firmy, které byly provedeny prostřednictvím stockholmské „Nia banken“ a prošly E. M. Sumensonem, vyšetřování nenašlo žádné důkazy o Sumensonově spojení s bolševiky. Analýza všech 66 komerčních telegramů zachycených oddělením kontrarozvědky Hlavního ředitelství ruského generálního štábu ukázala, že nebyly žádný důkaz o převodu peněz ze Stockholmu do Ruska. Peníze šly vždy opačným směrem. V červenci 1917 buržoazní tisk nadšeně vykresloval částky procházející Sumensonovými účty a mlčel právě o této jemné pikantní okolnosti: všechny tyto částky byly převedeny ne ze Švédska do Ruska, ale z Ruska do Švédska, ne z Nia Banken ve Stockholmu, ale do něj. Pak by bylo logičtější obvinit Lenina z uplácení německého generálního štábu!

Ve finančních dokumentech Ústředního výboru bolševické strany z předříjnového období se po „německých milionech“ nenašla ani stopa.

Když se Prozatímní vláda blíže podívala na pohyb peněz ze zahraničí do Ruska, ukázalo se, že zahraniční vlády skutečně poskytují finanční pomoc ruským politickým stranám. Ale jen to nebyli bolševici, údajně financovaní Německem, ale vládní strana – správná eserka, financovaná misí amerického Červeného kříže přes Breshko-Breshkovskaya.

Kdo tedy zaplatil bolševickou propagandu?

Vzhledem k tomu, že obvinění vznesená proti bolševikům uváděla, že peníze, které dostali, byly použity na organizaci proněmecké propagandy, ničení týlu a podkopávání morálky armády, bylo by logické hledat stopu německých peněz v bolševickém tisku. Prozatímní vláda měla takovou příležitost: brzy ráno 5. července náhlá razie zničila tiskárnu Pravda v Petrohradě, zabavila všechny finanční dokumenty redakce a zatkla a vyslýchala šéfa vydavatelství a šéfa finanční manažer K. M. Shvedchikov. a co?

Ukázalo se že veškeré výdaje deníku byly plně pokryty jeho zcela legálními a známými příjmy(hlavně vybíráním drobných darů od dělníků a vojáků). Noviny dokonce vydělaly malý zisk. A K.M. Švedčikov byl po pěti výsleších propuštěn, aniž by proti němu byla vznesena jakákoli obvinění.

Byly však i jiné zdroje financování bolševického tisku, včetně značného počtu frontových novin. Nebylo ale nutné je hledat v zahraničí. Podle generála A.I. Děnikina byly mezi zdroji výdajů na bolševickou literaturu vlastní prostředky vojenských jednotek a formací a také prostředky přidělené vyššími vojenskými veliteli. Velitel Jihozápadního frontu generál Yu.A.Gutor otevřel pro tyto účely půjčku 100 tisíc rublů a velitel Severního frontu generál V.A.Čeremisov dotoval ze státních prostředků vydávání bolševických novin Our Way. Proč to udělali - vždyť podle protibolševické propagandy bolševický tisk zkorumpoval frontu? Dejme slovo samotnému veliteli Severní fronty generálu Čeremisovovi, který se o bolševických novinách Nash Put vyjádřil takto: „Pokud dělá chyby a opakuje bolševická hesla, pak víme, že námořníci jsou nejzarytější bolševici, a kolik hrdinství prokázali v nedávných bitvách. Vidíme, že bolševici umí bojovat.

Každopádně bolševický tisk na frontě v žádném případě nepřevládal. V březnu až říjnu 1917 vyšlo v Rusku asi 170 vojenských novin, z nichž jen asi 20 bylo bolševického směru a 100 publikací sledovalo socialisticko-revoluční nebo menševickou („obrannou“) linii. Že příčina poklesu bojové účinnosti armády nespočívá v bolševické agitaci, velitel západní fronty generál A.I. Děnikin, kterého v žádném případě nelze podezírat ze sympatií s bolševiky: „Dovolím si nesouhlasit s názorem, že rozhodujícím důvodem kolapsu armády byl bolševismus: nacházel pouze úrodnou půdu v ​​systematicky se rozkládajícím a rozkládajícím organismu. .“ Úplná demoralizace ruské armády a její neschopnost řešit strategické úkoly bez ohledu na propagandistické snahy kohokoli, ale pouze kvůli politické a sociálně-ekonomické situaci, která se vyvinula po únoru 1917, potvrzují jak studie autoritativních specialistů z řad bloemigranty (například v knize generála N. N. Golovina, poprvé vydané v Paříži v roce 1939), a moderními badateli.

Vzhled "dokumentů Sisson"

Posledním argumentem zastánců verze bolševiků podplacených německým zlatem (a podle jejich názoru nejsilnějším) je řada několika desítek dokumentů známých jako „Sissonovy dokumenty“. Tyto dokumenty koupil Edgar Sisson v Petrohradě v roce 1918 za 25 000 $ a poté byly zveřejněny ve Washingtonu. Tyto dokumenty obsahují, jak tvrdili jejich vydavatelé, dostatek informací o mechanismu financování bolševiků německým generálním štábem a také obsah směrnic, které německá strana dávala svým bolševickým agentům.

Historie těchto dokumentů je poučná. E.P. Semjonov (Kogan) - novinář, vedoucí redakce "Demokratického nakladatelství" Mezispojenecké propagandistické komise, obdržel dopis s nabídkou na nákup dokumentů kompromitujících bolševiky od jiného novináře - Ferdinanda Ossendovského. Oba se již stihli označit při hledání „německé stopy“ (konkrétně Semenov uvedl, že to byl on, kdo 5. července 1917 přesvědčil redaktora novin New Living Word, aby zveřejnil materiály „odhalující“ Lenina) . Zpočátku se tyto dokumenty pokoušeli prodat řadě spojeneckých ambasád v Rusku, ale ta nejevila zájem. Poté E.P. Semenov zorganizoval zveřejnění některých z těchto dokumentů na jihu Ruska v novinách „Priazovsky Krai“ vydávaných kadety. Rostoucí novinový humbuk přitahuje pozornost amerických velvyslanců Francise a Edgara Sissona, kteří přijeli do Ruska jménem prezidenta Wilsona jako zástupce americké propagandistické agentury – Výboru pro veřejné informace, a sami navazují kontakt se Semenovem. Po zaplacení 25 tisíc dolarů obdrží tyto dokumenty k dispozici.

Proč se o ně nezajímali četní zástupci dalších zemí Dohody? Dejme slovo kariérnímu diplomatovi a zpravodajskému důstojníkovi Robertu Bruce Lockhartovi, který o Edgaru Sissonovi napsal toto: „Nejvýraznějším z činů tohoto pána však byla koupě balíku takzvaných dokumentů, které i naše inteligence nebyla v pokušení, než byla hrubě zfalšována." Ze stejného důvodu se k nim otočili zády zástupci 2. oddělení francouzského generálního štábu. Ale Edgar Sisson, který nebyl ani diplomatem, ani zpravodajským důstojníkem, ale měl o něco takového extrémně politický zájem, se rozhodl zaplatit, navzdory námitkám profesionálněji vyškolených členů své mise.

Zveřejnění Sissonových dokumentů: Autentické nebo falešné?

V říjnu 1918 byly na přímý rozkaz amerického prezidenta Woodrowa Wilsona zveřejněny „Sisson Papers“. Již při prvním zveřejnění fotokopií řady těchto dokumentů se v tisku objevily vážné argumenty o jejich falšování - např. v dokumentech údajně pocházejících z německého generálního štábu a adresovaných Švédsku a Švýcarsku byla data připojena podle starého stylu, poté přijata v Rusku, ale ne v Německu. Pak by ale existující pochybnosti mohly být interpretovány dvěma způsoby. Bylo naznačeno, že možná některé z těchto dokumentů jsou skutečně padělky, vytvořené horlivými agenty ve snaze získat příplatek – to však nemůže vrhnout stín na pravost všech ostatních dokumentů. A aby tento stín skutečně nebyl vržen, americký prezident Woodrow Wilson pevně uzavřel přístup k původním „Sissonovým dokumentům“ ve svém osobním fondu. Ano, tak těsně, že byly jen náhodně objeveny v roce 1952 při demontáži osobních archivů prezidenta Harryho Trumana v Bílém domě v jednom z dlouho nepoužívaných trezorů.

Aby potvrdily pravost přijatých dokumentů, americké úřady se pospíšily spoléhat na autoritu slavných historiků. Přední americký slavista A. Coolidge, režisér historický výzkum Carnegie Institution J. Jameson a hlavní konzultant americká vláda o „ruské otázce“, profesor Chicagské univerzity S. Harper, horlivý zastánce protisovětské intervence. A. Coolidge se tohoto zkoumání nezúčastnil a dva další se vyjádřili k pravosti většiny dokumentů, přičemž uznali, že zbytek je sporný, ale jejich pravost také není vyloučena.

Hranice pravdy o tom, co skutečně stojí za tímto „nestranným soudem“, se stala známou mnohem později, z nepublikované části memoárů S. Harperové. "Moje zkušenost s papíry Sisson,- napsal profesor Harper, - jasně ukázal tlak, kterému jsou profesoři vystaveni za války ... nebylo možné, aby profesor nepřispěl k rozvoji vojenského ducha, i když to bylo doprovázeno potřebou prohlášení rozhodně zaujatá povaha.

Ne bez důvodu nevěřil v pravost těchto dokumentů ani horlivý kritik sovětského Ruska S.P. Melgunov, ani přesvědčený o spojení bolševiků s Němci A.F. Kerenskij, ani známý whistleblower Burtsev (známý poprvé veřejně poukázal na provokativní roli Azefa).

1956 Závěr George Kennana.

Když byly v roce 1955 náhodně objevené originály „Sisson Papers“ přeneseny do Národního archivu ve Spojených státech, získal k nim přístup slavný americký diplomat a historik George Kennan.

Při studiu těchto dokumentů především upozornil na skutečnost, že obsah mnoha těchto dokumentů jasně odporuje známým historickým faktům o vztazích mezi Německem a bolševiky, zejména jejich ostré konfrontaci kolem brestského míru. Mnoho konkrétních okolností uvedených v „dokumentech“ bylo zranitelných vůči ověření.

Jako typický příklad lze uvést, jak tyto „dokumenty“ dávaly zdání pravosti. George Kennan tedy zjistil, že četní „němečtí agenti“ zmínění v „dokumentech“ zaslaných na Dálný východ byli zkonstruováni velmi jednoduchým způsobem: prostě používali jména lidí, kteří tak či onak novináři Ossendovsky setkal během svého pobytu na Dálném východě. George Kennan se přitom opíral o brožuru vydanou již v roce 1919 námořním důstojníkem Panovem žijícím ve Vladivostoku, která odhalila naprostou nekonzistentnost „dokumentů“ týkajících se Dálného východu.

Americký badatel navíc po důkladném prozkoumání strojopisu „dokumentů“ zjistil, že k jejich výrobě bylo použito pět různých psacích strojů. Zjistil, na jakých psacích strojích byly jednotlivé dokumenty vyrobeny, a dospěl k neuspokojivému závěru pro zastánce „německé stopy“: „dokumenty údajně z ruských zdrojů byly ve skutečnosti vyrobeny na stejném místě, kde dokumenty, o kterých se tvrdí, že pocházejí z německých institucí – toto jasné znamení klamání."

Ke cti George Kennana je třeba říci, že je zastáncem politiky boje proti SSSR a provádějícího svůj výzkum uprostřed „ studená válka“, neodchýlil se od historické pravdy.

V roce 1990, k práci Kennana, náš domácí historik G.L. Sobolev přidal důkladný rozbor faktických nepřesností a rozporů, zjevně historicky nevěrohodných „detailů“ atd. obsažených v dokumentech. Mezi nimi je pojmenování ruské vlády v německém dokumentu z 25. října 1917 Radou lidových komisařů, ačkoliv toho dne ještě žádná SNK neexistovala a teprve večer toho dne diskutovali Lenin a Trockij možné možnosti jména budoucí Prozatímní dělnicko-rolnické vlády. V jiném dokumentu je uveden nesprávný (domácí) název „Petrohradské bezpečnostní oddělení“, ačkoli zaprvé jeho oficiální název byl „Oddělení ochrany veřejné bezpečnosti a pořádku v hlavním městě“, a zadruhé měl Petrohrad v té době se dlouho nazýval Petrohrad. Takové absurdity jsou uvedeny na mnoha stránkách.

Kdo je autorem Sissonových dokumentů?

Ve výzkumu George Kennana pokračoval slavný petrohradský historik V.I. Startsev (nyní zesnulý). Při práci v Národním archivu Spojených států prozkoumal osobní sbírku Edgara Sissona, kde našel asi čtyřicet dalších dokumentů stejného původu jako ty, které publikoval Sisson, ale pozdějších dat a nikdy nepublikované.

Mezi nimi jsou takzvané „dokumenty Nikiforova“, které mají dokázat, že Německo, připravující se na první světovou válku, připravilo předem plány na finanční podporu bolševiků ve svém vlastním zájmu. Startsevova analýza těchto dokumentů nevyvratitelně prokázala, že byly složeny "retrospektivním" způsobem, aby posílily již existující padělky "starším" dokumentem "německého původu". Zejména jistý oběžník německého generálního štábu jeho vojenským agentům z 9. června 1914 uvádí Itálii mezi zeměmi – odpůrci Německa, ačkoliv tehdy byla členkou Trojspolku a k Dohodě přešla až v roce 1915. Další dokument - oběžník německého ministerstva financí z 18. ledna 1914 - doporučoval, aby ředitelství úvěrových institucí navázalo nejužší spojení a přísně tajné vztahy s podniky, které udržují živé vztahy s Ruskem, a mezi nimi - s bankovní kanceláří Furstenberg. v Kodani. Furstenberská bankovní kancelář ale nikdy neexistovala a skutečný Furstenberg (krycí jméno Ganetského) žil v té době v Rakousku-Uhersku, kde žil o chlebu a vodě. Stal se ředitelem exportně-importní kanceláře Parvus v Kodani až v roce 1915.

Mnoho dokumentů bylo vyhotoveno na falešných tiskopisech a ozdobeno rohovými razítky německých institucí, které v přírodě nikdy neexistovaly – „Ústřední pobočka velkoněmeckého generálního štábu“, „Generální štáb německé flotily na volném moři“ a „Zpravodajská kancelář Velký generální štáb“ v Petrohradě.

Startsev nejen prokázal nepravdivost a organickou podobnost jím objevených dokumentů a zveřejněných „Sissonových dokumentů“, ale ukázal i jediný zdroj jejich původu – novináře Ferdinanda Ossendovského. Tento talentovaný podvodník, jak Startsev prokázal, vytvořil od listopadu 1917 do dubna 1918 asi 150 dokumentů o „německo-bolševickém spiknutí“.

Faktem ale je, že Lenin věřil, že mu německá sociální demokracie dluží peníze. Na to se téměř vždy zapomene, když se řekne, že Lenina financovalo Německo. A Lenin věřil, že Němci před válkou zmáčkli slušnou částku, která patřila bolševikům. A nyní jsou dobré podmínky k tomu, abyste si pořídili vlastní.

Faktem je, že po první ruské revoluci se bolševikům podařilo, ať už málem či lumpárnou, soustředit ve svých rukou slušný kapitál, který stačil k nastolení normální stranické práce. Tady nejde o ex-Kama a Stalina - většinu těchto peněz, vzhledem k jejich zjevně kriminálnímu původu, bylo nutné jednoduše spálit, jinak by mohl být člověk zatčen přímo v bance, pokud by chtěl "kořist" použít. To jen naivní západní publicisté, kteří jsou ochotně přetištěni v moderním Rusku, si myslí, že Lenin „se mohl po úspěšném vyvlastnění v Tiflisu skutečně vykoupat v nevyčerpatelném zdroji peněz!“ Po odsouzení bývalých sjezdem jednoty RSDLP i bolševici připustili, že „takové prostředky boje jsou předčasné“ po skončení „občanské války“ v letech 1905-1907. Peníze, které bolševici dostali od bývalých v letech 1906-1907, podle Lenina nešly bolševickým centrům, ale „otzovistům“ z radikální skupiny Vperjod, která se brzy od bolševiků odtrhla.

Hlavní část bolševického fondu tvořilo dědictví Nikolaje Schmidta, mladého výrobce levicových názorů. Schmidt pomohl vyzbrojit bojovníky během povstání v Moskvě v roce 1905, byl zatčen. Jeho továrna byla vypálena požárem carského dělostřelectva. Schmidt zemřel ve vězení v roce 1907. Schmidt odkázal své jmění svým sestrám pod podmínkou, že je předají bolševikům.

Ne bez potíží přešla většina dědictví na bolševiky. Podle dobře informovaného menševika N. Valentinova měli přes 268 000 zlatých rublů. Ale musí se stát, že v lednu 1910 byl učiněn nový pokus ruských sociálních demokratů o sjednocení pod záštitou Druhé internacionály. Byla vytvořena jednotná pokladna strany, kam bylo uloženo 178 000 rublů od bolševiků.

Protože si bolševici a menševici nedůvěřovali, stali se vedoucími pokladny ctihodní němečtí sociální demokraté K. Kautský, F. Mehring a K. Zetkin. Vzhledem k tomu, že peníze byly utraceny, můžeme mluvit o menší částce. V každém případě by Lenin později zvláště vytrvale trval na vrácení asi 30 000 rublů bolševikům.

Brzy se bolševici a menševici znovu hádali. Lenin se nějakou dobu snažil přimět německou sociální demokracii, aby uznala právo bolševiků na to, aby byli považováni za skutečné představitele ruské sociální demokracie, protože frakce stojící proti nim se příliš odchýlily od středu doprava („likvidátoři“) a doleva („otzovisté“). Tehdejší autorita strany pro něj byla důležitější než peníze – tranši 44 850 franků převedl Lenin Zetkinovi v červnu 1911, šest měsíců poté, co bolševici již požadovali zrušení dohody z roku 1910 o sjednocení rozpočet sociálních demokratů.

Lenin požadoval peníze zpět a později zcela vytvořil RSDLP bolševiků, které považoval za právního nástupce celé RSDLP. V podmínkách politických hádek oznámili držitelé v srpnu-listopadu 1911 svou rezignaci. Zároveň však uvedli, že tato otázka zůstává kontroverzní a peníze zůstanou v bance. Peníze byly na účtu, který Zetkin formálně spravoval.

Lenin byl na Zetkinovou extrémně naštvaný a obvinil ji, že během vyjednávání o penězích „lhala“. Ale Zetkin stál k smrti. Zřejmě se prostě nemohla vzdát. O problému nerozhodla.

Je zvláštní, že v budoucnu měla Zetkinová dobré vztahy s Leninem, obsadila pozice jemu blízké (to znamená, že bojovala proti vlastní - německé - vládě) a vstoupila do Komunistické strany Německa. Lenin si tak trochu „odpustil“ předválečnou epizodu a na peníze už nemyslel, ačkoli je během války opravdu potřeboval.

Leninovy ​​dopisy ukazují, že v letech 1915-1916. finanční situace strany byla nestabilní a občas extrémně obtížná. To vyvrací představy některých tvůrců mýtů, že bolševici byli krátce po začátku války na výplatní listině „německého generálního štábu“.

Zetkin, vzhledem k jejich přátelství, mohl fond uvolnit. Ale zjevně to nebylo v její moci, zvláště po začátku války. Zde bylo potřeba „vízum“ úřadů. A toto „vízum“ bylo přijato v roce 1917. Přibližně půl milionu marek, „visících“ v roce 1910 v Německu, se začalo vracet do bolševické pokladny prostřednictvím sociálního demokrata Gelfanda. Pro německé diplomaty to byla příležitost podpořit stranu, se kterou se náhle shodovaly zájmy Německé říše. Pro Gelfanda - zúčastnit se " velká hra“a procházejte kapitál vaší společností (zejména pokud císařská pokladna dostane chuť a zvýší limity). Pro Lenina – připravit imperialisty a sociální patrioty o to, co dluží, a pokud možno získat ještě více peněz než na světovou revoluci, a to i v samotném Německu.

Finanční schéma a morální principy

Schéma převodu peněz mělo zmást ruskou kontrarozvědku (ostatně dluh byl vrácen od nepřátelského státu), což bylo pro Gelfanda velmi výhodné. Financování bylo zajištěno prostřednictvím Gelfandovy skandinávské firmy Fabian Klingsland AO, kde působil bolševik J. Ganetsky (Fürstenberg).

Převody prošly přes pobočky Nia Banken v Kodani a Stockholmu do Sibirsky Bank v Petrohradě. Je třeba mít na paměti, že Nia Banken byla bankou v neutrální zemi. Jednal jak s Německem, tak s Ruskem, v roce 1916 byla jeho zprostředkováním uzavřena dohoda o americké půjčce pro Rusko ve výši 50 milionů dolarů, tedy formálně dostali bolševici peníze od neutrálů, partnerů bývalé strany soudruh Parvus. Nyní víme, že Parvus, který je také německým poddaným Gelfanda, konzultoval své vlastní ministerstvo zahraničí. a co?

V polovině roku 1917 nebyla komunikace s německými sociálními demokraty v Rusku považována za něco zvlášť zavrženíhodného. V květnu až srpnu 1917 připravovali sociální demokraté válčících zemí ve Stockholmu konferenci socialistů, která by se mohla stát mostem mezi válčícími bloky a přispět k uzavření míru. V rámci těchto konzultací se Helphand ve dnech 13.–14. července setkal s menševiky a zástupci eserské revoluce Smirnovem a Rusanovem.

Když dnes politici dostávají finance ze zahraničních zdrojů, nemohou vždy vysledovat, zda tyto peníze prošly nějakými arabskými účty, které současně financují například čečenské bojovníky. Svět financí je propojený a peněžní toky se prolínají bizarními způsoby. V moderním vícestranickém politickém systému, kde strana nemůže existovat bez externího financování, to vede k překvapivým paradoxům. Popíráním práva organizace na financování ze zahraničí, protože cizí země nemají Rusko rády, se stáváte obráncem zájmů podnikatelských kruhů. Protože o skutečný vliv pak mohou bojovat jen takové politické síly, které jsou financovány domácími měšci. Ale trik je v tom, že národní kapitál „vydělává“ finanční prostředky prostřednictvím operací se stejnými zahraničními zeměmi a v důsledku vykořisťování domácích pracovníků. Národní buržoasie tedy není v mnoha ohledech o nic lepší než mezinárodní buržoasie (jejíž je v praxi větví).

Pro morální hodnocení politika je zásadně něco úplně jiného: platí v jeho vztahu ke zdroji financování pravidlo „kdo platí, objednává hudbu“, nebo se tomu, kdo platí, prostě líbí hudba, kterou by hudebník hrál? za jakýchkoliv podmínek? V jiné souvislosti A. S. Pushkin toto pravidlo formuloval takto: „Inspirace není na prodej, ale můžete prodat rukopis.“

Národní buržoazie je tady, nablízku, a vždy vidí, zda je politickou objednávku a pokud ne, uplatnit sankce. Zahraniční sponzoři bývají v tomto ohledu slabší. Totéž platí pro Lenina. Po obdržení peněz z Německa - formálně od Švédů, Dánů a Parvuse, Lenin nedal žádné závazky. Jeho pozice se nezměnila. Hudbu mu nikdo neobjednal. Neobchodoval s „inspirací“.

V Petrohradě peníze spravoval zaměstnanec společnosti E. Sumenson. Ale nezapomínejme, že společnost legálně obchodovala s léky, potravinami atd. Takže peníze šly sem a tam tímto kanálem a nebyly převedeny bolševikům. Pouze část peněz Sumenson připsal M. Kozlovskému, od kterého dostali k bolševikům. Lenin veřejně nepřiznal, že dostal peníze od Ganetského (samozřejmě!), ale v roce 1923 byl zveřejněn dopis, kde Lenin zmiňuje přijímání peněz prostřednictvím Kozlovského. Je pravda, že částka je malá - 2 tisíce rublů.

Po červencových událostech byl E. Sumenson zatčen a souhlasil se spoluprací při vyšetřování. Rukama Sumensona podle jejího svědectví po zatčení 8. července prošlo více než 2 miliony rublů, z nichž se část vrátila zpět do společnosti a jen část šla stranou. Ale kolik? Sumenson stáhl z účtů 750 tisíc rublů, jejichž použití nemohlo být plně potvrzeno komerční nutností. Vyšetřovatel kontrarozvědky B. Nikitin se domníval, že bolševikům předala 800 tisíc. 750 tisíc rublů – teoreticky možné maximum německých finančních prostředků pro bolševiky v dubnu až červnu 1917. Peněz mohlo být méně – lze souhlasit s G. L. Sobolevem, že „zveřejněné dokumenty jsou kusé a zanechávají mnoho otázek“. Ne všech 750 tisíc mohlo jít Kozlovskému – podnikání v Rusku vyžaduje ty nejneočekávanější výdaje. V každém případě s přihlédnutím k inflaci (za války rubl zlevnil 3–4krát) je částka obdržená od Němců zcela srovnatelná se Schmidtovým dědictvím, jehož část němečtí sociální demokraté „zmáčkli“ v 1911. Lenin samozřejmě nepočítal každý rubl, aby nedej bože nevzal přebytek. Lenin byl připraven vzít Němcům víc, než mu dlužili. Část peněz totiž šla na mezinárodní aktivity bolševiků, tedy z pohledu Lenina ve prospěch německého proletariátu.

* * *

Němci financovali nejen Lenina, ale (prostřednictvím německých sociálních demokratů) i další odpůrce války a také separatistické nacionalisty. Vzhledem k tomu, že o Leninových vlastních spojeních s Němci není dostatek informací a knihy je třeba naplnit četnými „fakty“, věnují autoři moderních spisů na toto téma velký prostor příběhům o různých podvodnících, které Němci živili. . Zde agent Lvov v roce 1915 slibuje, že vyhodí do vzduchu most přes Volhu a vyvolá povstání. Peníze je hodně k přijímání. A kde jsou sabotáže, kde jsou povstání? Podvodník na podvodníka. Ale co s tím má společného Lenin? Vyšetřovatelé neposkytují dokumenty s jeho sliby císaři.

Němci financovali estonského nacionalistu A. Keskülu. Leninovi žalobci se proto snaží dát Kesküle fantastický vliv na bolševickou politiku. Údajně dokonce, když v roce 1915 „financoval Lenina“, změnil svůj úhel pohledu. co je to za změnu? Jestliže Lenin zpočátku snil o světové revoluci, nyní začal prosazovat, že „nejprve musíme porazit Rusko“. Takto „interpretuje“ E. Heresh Lenina. Ale kde četla tak senzační myšlenku od Lenina, Heresh nevysvětluje. Z její knihy není vůbec jasné, zda četla Lenina, nebo toto téma zná z televizních pořadů. Ale abych parafrázoval slavnou anekdotu, tento případ dá se říci, že Němec není čtenář, ale spisovatel.

Četnický generál A. Spiridovič, snažící se dokázat, že bolševici sloužili Němcům od samého začátku války, náhle hlásí zajímavý fakt- jeden z vůdců německé sociální demokracie F. Scheidemann financoval Gorkého noviny prostřednictvím Ganetského. Gorkij, jak víte, nebyl bolševik a v roce 1917 byl k Leninovi poměrně kritický. Jako sociální demokrat si mohl klidně nárokovat finanční podporu německých sociálních demokratů. Ať se to líbí nebo ne, nechme to na svědomí Spiridoviče. Verze je ale sugestivní – Ganetsky by mohl získat část prostředků z fondů Druhé internacionály, nikoli německého státu. A peníze šly přes Ganetského nejen k bolševikům, ale i k jejich konkurentům v sociálně demokratickém hnutí.

Co daly peníze?

Řešitelé tématu „německé peníze“ G. Schisser a J. Traupman argumentují: „Lenin se stal postavou světových dějin v r. v jistém smyslu a v důsledku imperiální politiky.

Co mohli bolševici udělat s pomocí 800 tisíc rublů? Především zvýšit náklad Pravdy a dalších bolševických novin. Pro Pravdu byla zakoupena nová tiskárna, která vzala 225 tisíc.

Část nákladu platili čtenáři, ale abyste si našli čtenáře, musíte se povýšit, dostat se na úroveň populárnějších publikací eserů a menševiků (nemluvím o kadetech - ti měl dobré sponzory). Na to není dost peněz. Publikace by měly být pro čtenáře zajímavé.

V zemi probíhala předvolební kampaň. To si vyžádalo velké výdaje na tisk novin, letáků a plakátů. Začátkem jara vtrhly kupředu strany menševiků a eserů, kteří mohli bezplatně využívat možnosti sovětu. Sociální revolucionáři se mohli spolehnout na finanční možnosti družstevního hnutí. Kadets financoval obchod.

Zdálo by se, že strany vládní koalice získaly monopol na finanční i administrativní zdroje. Představte si podráždění koaličních vůdců, když bolševici zničili jejich finanční monopol. Ukazuje se, že měli také peníze, které nedostali od národní buržoazie. Jak může být poctivý velkoruský politik, který je zvyklý brát peníze od domácího plutokrata, rozhořčen?

Marxisticko-leninští autoři tvrdili, že bolševikům se pro Pravdu podařilo vybrat od dělníků (přesněji továrních výborů) a vojáků více než 500 tisíc rublů. I když jsou tyto údaje přehnané, německé peníze nebyly v žádném případě jediným zdrojem organizačního a finančního úspěchu bolševismu.

Po červenci 1917 už bolševici nemohli dostávat značné finanční prostředky ze zahraničí, ale podařilo se jim obnovit jak oběh, tak masovou podporu. Navíc nezapomínejme, že v Rusku v té době ne všichni obyvatelé četli noviny a dokonce ani všichni příznivci bolševiků nebyli gramotní. Souhlasíme s V. G. Sirotkinem, že nelze zveličovat „úlohu protiválečné produkce, zejména knihy Okopnaja pravda a dalších probolševických publikací, v jejich dopadu na frontové jednotky, kde pouze čtyři procenta vojáků měla „dovednost samostatné literární čtení“. Bolševici agitovali v ulicích a na sjezdech, kterých za revoluce bylo mnoho. Protože vláda neměla televizi, bylo těžké odolat bolševické agitaci, i když neměla velký náklad novin.

To, co tedy mohl udělat buržoazní tisk, protože jeho sponzoři vykořisťovali dělníky, udělali bolševici tím, že spláceli německé dluhy a navíc vykořisťovali Německou říši. Bolševici však dluh německému lidu vrátí brzy po nástupu k moci.

Role peněz nebyla rozhodující a ještě méně peněz, které Německo přeplatilo Leninovi ve srovnání se Schmidtovým fondem. A co je nejdůležitější, bolševici dokázali, že dokážou obnovit svou sílu bez finanční podpory i po vážné porážce svých sil v červenci 1917.

červencová "vzpoura"

Pro filištínské vědomí je nepochopitelné, že kromě peněz mohlo zajistit vítězství radikálně levicové strany. Ale důvod růstu vlivu bolševiků leží v jiné rovině. Hospodářská krize, která zhoršovala už tak těžkou situaci pracujícího lidu, se stále prohlubovala a Prozatímní vláda s tím nemohla nic dělat. Z toho vzešlo masové zoufalství, touha vymanit se ze současné situace jedním skokem, nereálná očekávání a ve výsledku touha po rychlých a rozhodných opatřeních, která by kvalitativně změnila společnost – sociální radikalismus. Bolševici se stali silou, která převzala konsolidaci mas radikálních vojáků a dělníků. Tato politická mezera poskytla bolševikům zvýšení vlivu tváří v tvář rostoucí krizi. Ale za podmínky, že bolševici zůstanou nejradikálnější z hlavních levicových organizací a zároveň neproniknou do dobrodružství, které vládě umožní rozdrtit strukturu strany. To byly těžké podmínky úspěchu, které neměly nic společného s německými penězi.

Bolševická strana přitom nebyla totalitní sektou. Měla pravé křídlo v čele s L. Kameněvem, usilující o spojenectví se socialisty, zatímco Petrohradský výbor a vojenská organizace ("vojenská") zaujímaly někdy radikálnější postoje než Lenin. Nepochopení této jednoduché okolnosti někdy staví tvůrce mýtů do směšné pozice.

* * *

Důležitá legenda, která měla posílit mýtus o bolševické špionáži pro Německo, se týká událostí z července 1917. Bolševici údajně bodli postupující ruskou armádu do zad a zmařili vítězství ruských zbraní, což mohlo válku úplně ukončit.

Mluvíme o ofenzivě, která začala 18. června u Kaluše a neuspěla 6. července. Přitáhnout bolševiky k tomuto příběhu je docela těžké. Jejich vliv v jednotkách Jihozápadního frontu, které se snažily zopakovat „brusilovský průlom“, byl v té době malý. Lze si samozřejmě vymyslet, jak Lenin informoval Němce o datu zahájení ruské ofenzívy. Velmi zajímavé. A jak to Lenin věděl? Odtud prosím podrobněji ... Ne, spisovatelé mlčí, spisovatelé jsou hloupí. Ještě jsem na to nepřišel.

Vojáci sympatizovali s projevy bolševiků, protože nechtěli bojovat. Neviděl jsem smysl. Ale jak na frontových sjezdech, tak na shromážděních byli bolševici v menšině. Autorita velení a Kerenského byla vysoká. Na sjezdu v první linii „pouhá zmínka o tom, že Kerenskij slíbil, že přijde, způsobila takovou explozi radosti... která nebyla horší než nadšení před Brusilovovým projevem... Hlasování o námi navrženém usnesení se sešlo přesně devět desetin hlasů,“ připomíná komisař prozatímní vlády V. Stankevič. Přijíždějící Kerenskij sklidil „bezmezné ovace v naprostém jednomyslnosti“. Vojáci se shodli, že je nutné plnit rozkazy, „generální hlas zástupců vojáků byl pro ofenzívu“. A dokonce i nejsměrodatnější bolševik fronty Nikolaj Krylenko přiznal: „Hovořím zde proti ofenzivě... Ale pokud soudruh Kerenskij nebo náš vrchní velitel dá rozkaz k zahájení ofenzívy, pak i když můj celá rota zůstává v zákopech, půjdu sám ke kulometům a k drátu nepřítele... "Ale ty spory mezi Kerenským a jeho příznivci s bolševiky," poslouchala většina mlčky a přemýšlela... Když se věci začaly blížit k rozhodujícímu kroku, nálada vojáků rychle poklesla. A přestože někteří vojáci „byli odhodláni zaútočit“, nemohli se ubránit rozpakům, že „ofenzíva byla organizována bez jakékoli kritiky“.

Bolševici s tím nemají nic společného. Právě neúspěch ofenzivy potvrdil jejich správnost, což dalo impuls k úspěchu „poraženecké“ propagandy. Vzhledem k tomu, že úřady nemohou správně zorganizovat ofenzívu, nemá smysl skládat hlavy vojáků. Komisař prozatímní vlády V. Stankevič tuto základní příčinu neúspěchu ofenzivy a rozpadu armády uznává: „Vozili jsme další lidi, kteří nechápali a nemohli pochopit smysl války, nutili jsme je, aby běž a zabij pro ně nějaké naprosto nepochopitelné nepřátele...“

Neúspěch ofenzivy byl zhroucením Kerenského nadějí na posílení autority vlády vítězstvím. Navíc bylo nutné naléhavě hledat „obětního beránka“ a zde byly nepokoje v Petrohradě 3. až 4. července velmi úspěšné. Podle legendy se bolševici rozhodli zorganizovat sabotáž v týlu postupující armády a tím úder překazili.

Později uvidíme, do jaké míry byla akce z 3. července „organizována bolševiky“. Ale pokud ano, člověk by musel být velký snílek, aby si myslel, že demonstrace a dokonce nepokoje by mohly vykolejit ofenzívu, která se odehrává v jiné části země. Ve dnech 3. až 4. července demonstranti nezaútočili na Zimní palác a generální štáb, což by, alespoň teoreticky, mohlo poškodit ofenzívu (i když její skutečné vedení bylo prováděno na místě a z velitelství v Mogilevu). Vojska petrohradské posádky, která se účastnila nepokojů, nedokázala zvrátit vývoj a zachránit jihozápadní frontu před porážkou.

Blíže k Petrohradu byl Dvinsk, kde bylo plánováno zasadit druhý úder, pokud se Jihozápadní front pohne vpřed. Bylo plánováno jednat se silami severní fronty 5. července, ale pod záminkou nepokojů v Petrohradě byl útok odložen na 10. Ve skutečnosti se situace v Petrohradě stabilizovala již 5. července, ale bylo nutné nějak vysvětlit neúspěchy fronty nepokoji v hlavním městě. Severní fronta ve skutečnosti nemohla pomoci jihozápadnímu frontu, protože Němci nestáhli jednotky z Dvinska a byli tam docela schopni odrazit ránu: „Útok byl zcela beznadějný. Velitel armády generál Danilov ... celou dobu dokazoval velitelství, že ofenzíva nemá šanci.

Porážku nezpůsobily nepokoje v Petrohradě, ale nepokoje byly způsobeny nesmyslností ofenzívy (což porážka potvrdila). Ofenzíva vzbudila rozhořčení části petrohradské posádky a levých socialistů, protože hrubě porušila základy zahraniční politiky Prozatímní vlády, dohodnuté v březnu a květnu 1917 po skandálu s „Milyukovskou nótou“. Rusko netvrdilo, že se zmocní nových území, což znamená, že pro něj nemělo smysl provádět útočné operace. Navíc již „Brusilovský průlom“ ukázal: bez ohledu na úspěchy, ruská armáda není schopna zničit frontu ani Rakousko-Uherska. Dílčí úspěchy, zaplacené stovkami tisíc životů, situaci na frontách zásadně nemění. V důsledku toho je třeba nemýt zákopy nepřítele krví, ale hledat cesty k všeobecnému míru (což tehdy ve Stockholmu provedli socialisté rozdílné země a směry, včetně bolševiků).

Pro Kerenského byla krvavá bitva nezbytná především k posílení prestiže vlády. Ofenziva zároveň poskytla záminku ke stažení neloajálních jednotek z hlavního města. Tím byly také porušeny dohody uzavřené na jaře s petrohradským sovětem a vzbudilo to rozhořčení vojáků a levicových socialistů, kteří velmi dobře chápali, že stažení revolučních jednotek se může stát předehrou k pravicovému převratu (Kornilov projev ukázal, že levice měla v této otázce pravdu).

Takže výbuch rozhořčení na začátku července byl zcela přirozený. Ale zároveň to bylo právě bolševické vedení, které ho zaskočilo.

* * *

Legenda o povstání zorganizovaném bolševiky v Petrohradě má vyřešit několik mytologických problémů. Jedná se jak o „bodnutí do zad armádě“, tak o nácvik říjnové revoluce, který umožňuje tvrdit, že komunistické puče by měly být rozdrceny v zárodku, bez ohledu na oběti. Zde, v Německu v roce 1919, dokázala „strana pořádku“ včas zničit vůdce komunistů Liebknechta a Lucemburska – a komunisté se z úderu nevzpamatovali. Ale Lenin chyběl. Protože mýtus má skutečný – politický účel, tvůrci mýtů naznačují, že pokud levicové hnutí nabere na síle, pak by radikální projevy měly být zodpovězeny střelbou a levicová infekce by měla být vypálena rozžhaveným železem. Jak ale „spálit“ společenské kauzy, které způsobují masové demonstrace pod levicovými hesly?

Pro tvůrce mýtů je nejurážlivější, že takový červencový příběh pro ně vhodný nebyl vůbec povstání a pokus o uchopení moci organizovaný bolševiky...

Demagogické a propagandistické metody bolševiků dráždily umírněné socialisty. Ale během předvolební kampaně jsou všechny strany víceméně demagogické. Ještě radikálnější byli anarchisté, kteří se těšili rostoucímu vlivu v Petrohradě. A bolševici jen ukázali, že se s nimi docela dá vyjednávat. Dokázal to příběh z demonstrace z 10. června.

Demonstrace plánovaná „vojenstvím“ měla mít dopad na sjezd sovětů a vládu a byla namířena především proti „kapitalistickým ministrům“ (tedy kadetům a zástupcům buržoazie) a ofenzívě, kterou Kerenskij připravoval na přední straně. Ofenzíva byla z pohledu levých socialistů nesmyslným a kriminálním dobrodružstvím. Vůdci umírněných socialistů se obávali, že demonstrace bude napadena pravicovými organizacemi (Svaz rytířů sv. Jiří, kozáci atd.). Tyto obavy nebyly neopodstatněné – k takovým útokům během demonstrace 3.–4. července skutečně došlo. Ve vypjaté situaci by mohla pravicová provokace vést k povstání na levici. S ohledem na tuto nebezpečnou vyhlídku vůdci Sjezdu sovětů zakázali 10. června demonstraci a pozvali bolševiky k účasti na sjednocené demonstraci všech levicových sil 18. června.

Bolševici podlehli požadavku „oportunistů“ a ztratili tvář. Ale provedením demonstrace, která přerostla v ozbrojený střet, riskovali, že se v očích dělníků stanou pachateli krveprolití, bezohlednými dobrodruhy. Na poslední chvíli bolševický ústřední výbor demonstraci zrušil. To způsobilo zklamání nejradikálnějších odpůrců Prozatímní vlády na levici. Někteří řadoví bolševici ve vzteku trhali stranické karty. V hlavním městě rostl anarchistický vliv. Petrohradský výbor a „vojáci“ byli zklamáni chováním Ústředního výboru.

Lenin tehdy považoval akci za předčasnou, především proto, že bolševici ještě v sovětech nepřevládali. Pokud navíc bolševici vyvolají vážné střety, budou jistě obviňováni z nevyhnutelného neúspěchu nadcházející ofenzívy. Ale po neúspěchu ofenzivy, o níž bolševici jen málo pochybovali, jejich vliv jistě poroste. Takže budování konfrontace bylo pro bolševiky nerentabilní.

Události se však nevyvíjely tak, jak Lenin plánoval.

* * *

V červnu zesílil vliv anarchistů a ti začali bolševikům v jednotkách petrohradské posádky a v dělnickém Vyborgu dělat skutečnou konkurenci. Konflikt mezi vládou a anarchisty v létě 1917 sehrál roli katalyzátoru sociálních nepokojů. Anarchisté se pokusili zmocnit se tiskárny reakčních novin Russkaja Volja. Pokus byl zlikvidován bez obětí, ale v reakci na to se ministr spravedlnosti pokusil vystěhovat anarchisty z jejich rezidence na chatě Durnovo, což způsobilo stávky ve 28 továrnách. Vliv anarchistů mezi dělníky vyborgské strany byl velký, dacha byla centrem kulturní a vzdělávací práce (státní úředníci se ji snažili prezentovat jako něco jako nevěstinec, což bylo zcela nepravdivé). Dělníci v této věci získali podporu Všeruského ústředního výkonného výboru. Konflikt se vlekl celý červen a proměnil anarchisty z relativně konstruktivní síly (jejich vůdce N. Solncev v květnu odsoudil pokus kronštadtského sovětu vyhlásit nezávislost města) v rozbušku protivládních nepokojů. Radikální agitace anarchistů by z nich mohla udělat vůdce významné části těch dělníků a vojáků, kteří předtím následovali bolševiky.

Anarchisté byli populární v 1. kulometném pluku. Několik jednotek pluku bylo posláno na frontu, což porušilo březnové dohody mezi radou a vládou. Vojáci prvního kulometného pluku byli nejradikálnější vojenskou jednotkou, vliv anarchistů a „vojenství“ tam byl velký. Kulometníci se považovali za garanty revoluce v hlavním městě a na frontu se nechystají, zvláště když jim leví socialisté vysvětlili, že válka je vedena za zájmy cizí pracujícímu lidu.

Již 1. července byli kulometčíci připraveni postavit se prozatímní vládě. SR-menševický plukovní výbor je sotva zadržel. Ústřední výbor RSDLP (b) 2. července kategoricky nařídil „vojenskému komisaři“, aby omezil výkon kulometčíků. Tento rozkaz provedla „armáda“ bez nadšení.

2. července se v pluku konala porada věnovaná drátům, vojákům na frontu. Zde je štěstí tvůrců mýtů - zde „jménem Ústředního výboru RSDLP (b) promluvili k publiku Lunacharskij a Trockij. Ten vynadal „vládě ministrů-kapitalistů“ za červnovou ofenzívu ruských vojsk na západní frontě a požadoval předání veškeré moci Sovětům. Sama o sobě je tato řeč běžná pro levicové socialisty. Ano, ofenzívu a vysílání revolučních vojáků považují za nepřijatelné. Nic nového není ani v požadavku předání moci sovětům, který bolševici, leví eseři a leví menševici dlouhodobě prosazovali. Ale stejně, další den budou vojáci pochodovat. Asi nebyla náhoda, že Trockij dorazil, pravděpodobně přímo ze zasedání bolševického ústředního výboru. Tvůrci mýtů jen zapomínají, že Trockij a Lunačarskij v té době nebyli jen členy Ústředního výboru bolševiků, ale bolševické strany obecně. Až do srpna byli „mezhraiontsy“.

Na tomto shromáždění byli kulometčíky „navinuti“ situací, a ne bolševiky. Místní řečníci odsoudili vládu. A další den přišli anarchisté a volali po povstání.

3. července 1917 také vyšlo najevo, že se o den dříve zhroutila vláda kvůli stažení kadetů z kabinetu na protest proti udělení široké autonomie Ukrajině. Tady s tím Lenin rozhodně neměl nic společného. 3. července se v klidu zdržel za městem.

Na shromáždění 3. července, kde Solncev vystoupil, vojáci podpořili heslo "Všechnu moc Sovětům!" N. Solncev prosazoval znovuzvolení Sovětů. Na výzvu anarchistů napochodovali vojáci na demonstraci se zbraněmi. A. Něvskij připomněl, že příslušníci "vojenství" pochopili: "nebudeme schopni zabránit vojákům, aby se ozvali." Otázkou tedy bylo jen to, kdo bude vůdcem vzrušené masy vojáků. Vojáci – samopalníci, kteří byli součástí bolševického „vojenského komisaře“, byli postaveni před volbu – buď odevzdat pluk anarchistům, nebo se připojit k akci v rozporu s linií ÚV. Vybrali si to druhé. Delegáti byli posláni do jiných částí posádky a do továren. Brzy se do ulic dostala grandiózní ozbrojená demonstrace, odpůrci vlády obsadili Finské nádraží. Ozbrojená demonstrace se přesunula k Tauridskému paláci.

Bolševický ústřední výbor začal omezovat povstání, které považoval za anarchistické dobrodružství. Lenin ve městě nebyl, a tak jménem Ústředního výboru vedli Kameněv a Zinověv, kteří se drželi umírněné linie kompromisu se socialisty a vedením sovětů.

V noci na 4. července vypracovali dostupní členové ÚV, PC bolševiků a „vojenství“ přijatelný kompromis. Bylo potřeba nějak vést běsnící masy a zároveň se vyhnout otevřenému povstání, na které nebyl nikdo připraven.

Po příjezdu do Petrohradu ráno 4. července se V. Lenin bez dostatečné přípravy obával radikálních akcí. Po zahájení hnutí se však bolševici nemohli ubránit vedení akce. Jak správně poznamenal A. Rabinovič: „Pro vůdce petrohradských bolševiků bylo nesmírně těžké nechat demonstranty a nedávno dobyté členy strany bez vedení. Pouliční průvody ostatně vznikly jako výsledek bolševické propagandy a byly skutečným důkazem zesílené „bolševizace“ mas. Vzdáním se vedení v akci by bolševici ztratili reputaci radikálů a následnou podporu širokých vrstev obyvatelstva a vojsk radikalizovaných vojenskou a sociální situací. Navíc bolševikům už „dýchali na zátylek“ anarchisté, kteří akci v jejích prvních hodinách skutečně vedli. V důsledku toho se Petrohradský výbor RSDLP (b) a poté většina Ústředního výboru rozhodly vést demonstraci s cílem proměnit ji „v pokojnou, organizovanou manifestaci vůle všech dělníků, vojáků a petrohradští rolníci." O nějaké vzpouře se nemluvilo.

Raskolnikov vzpomíná, jak se Lenin 4. července vyhýbal veřejnému projevu: „Když jsme vyhledali Vladimíra Iljiče, začali jsme ho jménem Kronštadtrovů prosit, aby vyšel na balkon a řekl alespoň pár slov. Iljič nejprve zapíral s odkazem na špatný zdravotní stav, ale poté, když naše požadavky silně podpořila poptávka mas na ulici, ustoupil a souhlasil. Poté, co řekl pár slov o bdělosti a konečné správnosti hesla „Všechnu moc Sovětům!“, odešel vůdce z balkonu. Když se Lenin skutečně chystal převzít moc, choval se jinak. A v této dvojí situaci 4. července bylo důležité neztratit potenciál nashromážděný stranou a v případě úspěchu dosáhnout výhodného kompromisu se socialisty, vyvinout na ně tlak a nezastrašit je.

Bolševici samozřejmě toužili po moci, kterou se netajili. Během tohoto období však požadovali, aby byla moc přenesena na sověty, ve kterých sami neměli většinu. Lenin doufal, že pokud sověty budou muset provést radikální transformace, skutečný vliv v nich rychle přejde na levá křídla socialistických stran, tedy na svaz bolševiků, levých eserů (tehdy ještě neoddělených ze strany socialistů-revolučních a snažící se získat jejího vůdce V Černova) a opustil menševiky (včetně Martova, Trockého a Lunačarského). Transformace sovětů ve zdroj moci by z bolševiků udělala jednu z vládnoucích stran, pokud by dostali příležitost vést radikální politiku bez ohledu na kadety. V podmínkách, kdy bolševici neměli v Sovětech většinu, požadavek "Všechnu moc Sovětům!" nedal bolševikům jedinou moc a znamenal pouze nahrazení nově rozpadlé koalice socialistů a kadetů koalicí stejných socialistů a bolševiků. Žádný převrat.

Politolog V. Nikonov, který se vyzkoušel na poli historické vědy, tvrdí: „Bolševičtí vůdci... nikdy oficiálně nepřiznají, že připravovali převzetí moci na 3. až 4. července, přičemž to, co se stalo, prezentovali jako spontánní demonstraci, kterou se prý snažili nasměrovat mírovým směrem. Jsem přesvědčen, že se snažili převzít moc.“ Toto přesvědčení je založeno na známém příběhu jednoho z vůdců vojenské organizace bolševiků V. Něvského o náladě vojenské organizace bolševiků a o tom, že proti akci neupřímně agitoval, protože ve skutečnosti byl jeho podporovatelem. Kdyby se V. Nikonov seznámil s širším spektrem pramenů a vědecké literatury k této problematice, věděl by, že Něvského paměti potvrzují jen to, co je dávno známo: mezi „vojenským komisařem“ a bolševickým ústředním výborem panovaly neshody. „Bolševičtí vůdci“ v čele s Leninem museli projev zadržet a dát mu mírový charakter a museli překonat radikální nálady části svých aktivistů, včetně „vojenských“. Je jasné, že když Něvskij musel uposlechnout rozhodnutí ústředního výboru, provedl to bez nadšení.

V. Nikonov si není vědom, že „Něvskij a Podvojskij se vyznačovali nezávislostí ducha (sovětské zdroje to vykládají jako neochotu podřídit se linii ÚV)“, takže soudit záměry bolševického ústředního výboru a Lenina podle Něvského memoárů o jeho vlastní nálady jsou omluvitelné, snad až na politologa.

Hluboký badatel událostí roku 1917 A. Rabinovich píše: „V té době existovaly v Petrohradě tři do značné míry nezávislé organizace RSDLP (b) – Ústřední výbor, Všeruská vojenská organizace a Petrohradský výbor. . Každý z nich měl své zájmy a oblasti činnosti. Vojenská organizace („voenka“) a Petrohradský výbor, pod neustálým tlakem vzrušených vojáků a dělníků a zároveň s menšími zkušenostmi než nejvyšší představitelé strany, byly radikálnější než ústřední výbor.

Existuje několik dalších důkazů, že bolševici diskutovali o možnosti převzetí moci, ale všechny potvrzují, že to Lenin v červenci neplánoval.

Uprostřed událostí začal Lenin váhat a hypoteticky diskutoval s Trockým a Zinovjevem: „Neměli bychom to zkusit teď? teď to nevyjde, protože frontoví vojáci ještě nejsou naši; nyní přijde frontový voják, oklamaný Lieberdany, a pobije petrohradské dělníky.“

Suchanov převypráví Lunačarského zprávu, že 4. července Lenin, Trockij a Lunačarskij plánovali chopit se moci a společně ustavit vládu. Lunacharsky kategoricky popřel pravost tohoto příběhu. V Suchanovově verzi, na které on sám kategoricky netrval, jsou nespolehlivé detaily (zejména o rozhodující roli v událostech 176. pluku), rozpory, na které sám Suchanov poukazuje a považuje je za rozpory v Lunacharského příběhu. Je velmi pravděpodobné, že Sukhanovův příběh odrážel Lunacharského představy o možné konfiguraci moci při uchopení moci. Ale - v budoucnu, a ne 4. července. Lunacharskij také připustil, že řekl Suchanovovi o rozhovoru s Trockým, když 4. července řekl, že v případě předání moci bolševikům a levým socialistům „masy nás samozřejmě podpoří“. Trockij ale není Lenin a zatím není ani členem bolševického ústředního výboru.

Neexistuje tedy žádný důkaz, že by bolševici plánovali uchvátit moc sami, nebo dokonce k takovému rozhodnutí dospěli pod tlakem událostí. Rozhodnutí o převzetí moci přijmou až na podzim. Protože bolševická strana nakonec v listopadu přece jen provedla ozbrojené uchvácení moci, nemělo smysl, aby její členové skrývali své záměry z předchozích měsíců. Jednomyslně však tvrdí, že v červenci nehodlají převzít moc do rukou vlastní strany. A pouze tvůrci mýtů vytvářejí dohady, které mají dokázat opak.

* * *

Pro objektivní posouzení požadavků bolševiků je třeba vzít v úvahu, že jejich odpůrci v tu chvíli také diskutovali o možnosti předání moci socialistické vládě založené na sovětech.

Odchod liberálů z vlády a masové rozhořčení vůči nim vytvořilo ideální příležitost pro socialisty (menševiky a esery) chopit se plné moci a zintenzivnit reformy, které dosud kadety paralyzovaly. Všeruský ústřední výkonný výbor jednal o možnosti převzetí moci, ale vůdci sovětské většiny to pod tlakem ozbrojených sil bolševiků a anarchistů odmítli. V tomto případě by se vláda stala odpovědnou nikoli sovětům, ale svévolné posádce hlavního města, „prétoriánské gardě“ revoluce. Menševik I. Cereteli navrhl v blízké budoucnosti uspořádat v Moskvě druhý sjezd sovětů, tedy mimo tlak radikálních vojenských jednotek a dělníků. Usnesení Všeruského ústředního výkonného výboru v noci na 5. července nepopíralo možnost vytvoření sovětské vlády. Levicový sociální demokrat Steklov v radě prohlásil: "Devět desetin obyvatel přivítá socialistické ministerstvo s radostí."

Pod tlakem levice (ale už ne z ulice, protože demonstrace skončila před hlasováním) byla přijata rezoluce, formulovaná podle kompromisního návrhu esera A. Gotze. V souladu s ní může moc přejít na sověty, ale pouze rozhodnutím široké schůze výkonných výborů se zástupci z lokalit. Bylo to naplánováno na dva týdny. Ta však nebyla provedena. Socialisté váhali a chystali se udělat kompromis s bolševiky na základě socialistického systému více stran.

Ale v průběhu následujících událostí se šance, kterou tato situace poskytovala umírněným socialistům, ztratila. Nezachytili heslo "Všechnu moc Sovětům!" když měli většinu v Sovětech, nezatáhli bolševiky a anarchisty do systému moci (což by je umožnilo zavázat odpovědností). Místo toho začali umírnění socialisté používat represivní metody k obraně bývalého koaličního systému s kadety, který nebyl schopen provádět společenské přeměny.

Situaci vyhrotily střety 3.–4. července mezi příznivci a odpůrci demonstrantů (ve většině případů to byly revoluční kolony, které byly ostřelovány kozáckými a důstojnickými formacemi). I četnický generál A. Spiridovič, který je ostře nepřátelský k bolševikům, přiznává, že 3. července „veřejnost napadla auta, ve kterých byli vojáci a dělníci se samopaly“. Úřady využily těchto střetů a oznámily, že bolševici povstali ve vzpouře. Tento pocit byl umocněn jednotlivými činy použití síly proti „kompromisérům“ (např. zatčení demonstranty ministra V. Černova, který byl na naléhání L. Trockého okamžitě propuštěn). Za těchto podmínek na tom Černov, který byl nakloněn myšlence homogenní socialistické vlády, netrval. Náměstí před Všeruským ústředním výkonným výborem se zaplnilo ozbrojenými lidmi. Čas od času vstoupili do zasedací místnosti demonstranti, pronesli projevy, ve kterých požadovali převzetí moci, zatčení kapitalistických ministrů a vyšli vysvětlovat rozjařenému davu.

Za těchto podmínek odpůrci kompromisu s bolševiky ve vládě oznámili, že bolševici povstali ve vzpouře. Někdo střílí, buď bolševici, nebo bolševici - jasné povstání. Vládnoucí skupina považovala za možné bojovat proti „povstání“ jakýmikoli prostředky. Ministr spravedlnosti P. Pereverzev začal 4. července šířit materiály, že Lenin je německý špión. Materiály, které kolovaly v červenci, byly extrémně nepřesvědčivé.

Vládní zpráva, zveřejněná 5. července v novinách Živoe Slovo, vycházela ze zmateného svědectví jistého Jermolenka, kterého Němci v zajetí naverbovali a deportovali do Ruska. Zde se ke všemu přiznal a poskytl strategickou informaci, že bolševiky financovalo Německo prostřednictvím Gelfanda a Furstenberga. Proč proboha muselo německé velení hlásit tuto informaci prvnímu malému agentovi, který se setkal? Je zřejmé, že vyšetřovatelé Prozatímní vlády neměli důkazy o svých tajných informacích a rozhodli se je takto „sloučit“.

Dopad této agitace na kolísavou část vojsk, stejně jako naprostá bezvýchodná situace, ve které se radikálové ocitli kvůli odmítnutí sovětských vůdců převzít veškerou moc jménem sovětů, vedly k omezení hnutí. již 5. července. Přiblížily se jednotky loajální k sociálním demokratům a eserům. Lenin a někteří další bolševičtí vůdci museli přejít do ilegality. Šance dosáhnout kompromisu mezi zastánci sovětské demokracie a socialistické perspektivy byla promarněna. To nakonec předurčilo ochotu bolševiků chopit se moci sami a zahájit radikální komunistický experiment.

Miliony za diktaturu proletariátu

V červenci 1917 přestal Lenin dostávat finanční prostředky ze zahraničí, jeho strana byla poražena a on sám byl zdiskreditován. Ale společenská poptávka po idejích bolševismu byla stále silnější a Leninova strana znovu nabyla síly, stejně jako Antey, obnovila své struktury a dostala se k moci. To samo o sobě ukazuje, jak malá byla role německých peněz ve vítězství bolševiků.

Po červencovém skandálu jsou finanční vztahy mezi bolševiky a Německem přerušeny. Příznivci pomoci bolševikům byli nuceni přiznat neúspěch – jejich partner utrpěl zdrcující porážku a bylo by nerozumné do něj investovat. Nyní Říšská banka peníze nedá, zvláště když Schmidtovo dědictví bylo vyplaceno.

Spálený v mléce, bolševici pak foukali na vodu. Ústřední výbor RSDLP (b) 24. září zamítl návrh K. Moora na finanční pomoc, protože její zdroj není zcela jasný. Pomoc od Moora přijal v květnu – daroval tehdy 73 tisíc korun. Po revoluci Moor požádal o kompenzaci, protože sbíral soukromé dary a investoval vlastní prostředky. Bolševici považovali Moorovu žádost za oprávněnou. Vycházeli z toho, že jim převedené peníze nepocházely od německého generálního štábu (pak by je nebylo nutné vracet).

Ale jakmile se bolševici dostali k moci, začalo v Berlíně extrémní vzrušení. Lenin dokázal, že je vážným partnerem. Diskutuje se o převodu 15 milionů marek Leninovi na stabilizaci pozice jeho vlády. Tuto korespondenci mezi německými úředníky obvykle citují autoři, kteří chtějí dokázat, že revoluce byla provedena za německé peníze. Pravda, bolševici dokázali zorganizovat převrat sami. Ale bylo těchto 15 milionů okamžitě převedeno do Petrohradu, nebo se věc zredukovala na diskusi v Berlíně? I kdyby zlomek z těchto 15 milionů skončil v Petrohradě, byly vynaloženy na potřeby německého lidu, jak je chápali bolševici.

Ihned po nástupu bolševiků k moci se začalo s tiskem půlmilionového nákladu revolučních novin Di Fakel, které byly přeneseny na frontu a za její linie. Úplně první velvyslanec sovětského Ruska v Německu A Joffe přinesl peníze na revoluční propagandu, která migrovala k levicovým sociálním demokratům. Dá se tedy říci, že přebytečné peníze, které Němci přeplatili nad Schmidtovo dědictví, prošli řetězem Císařská pokladna – Gelfand – Lenin – Ioffe – německá levá opozice. A žádné vyvlastnění.

Zveřejněné dokumenty však pochybují, že do Petrohradu přišlo 15 milionů. Skutečné částky uvedené ve stejných dokumentech jsou 20 000 marek. To znamená, že šlo o platby agentům, kteří se snažili zprostředkovat mezi bolševiky a Němci.

Ale bolševici se ze situace dostali tím, že vstoupili do hry s dohodou. Vydíráním Dohody přiblížením se k Němcům a Němců přiblížením se Dohodě získal Lenin podporu od obou táborů, aniž by se zavázal jakýmikoli závazky.

Americké finanční zájmy v Rusku zastupovala mise Červeného kříže sponzorovaná americkými trusty. Dokud se Červený kříž zabýval pouze svými statutárními úkoly, nebylo toto financování neobvyklé. Vedoucím mise byl plukovník W. Thompson, bývalý ředitel Federální rezervní banky v New Yorku. Thompson byl schopen sám rozhodovat o přestupech za miliony dolarů. Začal tím, že předal 2 miliony Výboru pro veřejné školství pro potřeby propagandy, vlastně – na podporu Kerenského.

Jakmile bolševici zvítězili, Thompson s nimi začal hledat kontakty. Měl za to, že je možné zasáhnout Němce jejich vlastními zbraněmi – podporou bolševiků a jejich revoluční propagandy v Německu. Začátkem prosince 1917 Thompson převedl bolševikům milion dolarů, což odstranilo problém závislosti na německé pomoci. V listopadu 1917 však „otázka moci“ nebyla rozhodnuta počtem dolarů, ale bajonety.

* * *

Příznivcům verze o Leninově špionáži ve prospěch Německa zbývá poslední argument – ​​podepsal s Německem mírovou smlouvu, kterou sám označil za „obscénní“.

Historie uzavření brestského míru je opakovaně a podrobně popsána v dílech autorů, kteří zastávají velmi odlišné názory. Ať se na to podíváte z jakéhokoli úhlu, bolševici a jejich leví spojenci ze SR byli v obtížné pozici a neměli na výběr. Ať už byl Lenin třikrát německým agentem nebo ultrapatriotem, nebyl ve svém jednání svobodný. V únoru 1918 Sovětská autoritačelil německému ultimátu a poté ofenzívě. Jednotky zbývající na frontě a Rudá garda nebyly schopny klást dostatečný odpor invazi. Bolševici a leví eserové se vášnivě hádali, jak daleko mohou Němci zajít, jak velkou část Ruska mohou okupovat, ale všechny argumenty - Lenin i jeho odpůrci - byly založeny na domněnkách a v sázce byl osud země. sovětský projekt.

Lenin, pro něhož byla „otázka moci“ „klíčovou otázkou každé revoluce“, pochopil, že široký odpor proti německé invazi je možný s pomocí širší podpory; než ten, který vlastnila sovětská vláda. To znamenalo, že pokračování války by vedlo k „přesunu moci“ od bolševiků a levých eserů k širší koalici, kde by bolševici mohli ztratit své dominantní pozice. Proto bylo pro Lenina pokračování války s ústupem do hlubin Ruska nepřijatelné.

Právě toto, a nikoli mýtické závazky vůči Německu, určily Leninovu pozici v podmínkách německé ofenzívy hluboko do Ruska a Ukrajiny. Pro něj bylo podepsání míru stejným vynuceným krokem jako pro ostatní bolševiky.

Leninovi se podařilo s velkými obtížemi přesvědčit vedení strany, aby tento mír posvětilo, ale jeho argumenty nakonec zvítězily – země toužila po „oddechu“ ve válce. Navzdory krutosti brestského míru byl zjevně dočasný a neznamenal odmítnutí myšlenky světové revoluce jako takové. Bolševické vedení si uvědomilo, že bez revoluční exploze v Německu by izolované Rusko nemohlo přejít k budování socialismu. Revoluce v Německu způsobila, že svět ztratil smysl (bude zrušena ihned po začátku listopadové revoluce v roce 1918). Bolševici poskytli podporu silám, které zahájily ozbrojený boj na Ukrajině okupované Německem a jeho spojenci.

Podle Brest-Litevské smlouvy museli bolševici zaplatit odškodné 6 miliard marek, Lenin to ale zařídil tak, že Německo začalo odškodnění vyplácet Sovětskému Rusku.

V květnu až červnu 1918 německý velvyslanec Mirbach znepokojil, že Leninova vláda se chystá přejít na stranu Dohody, která mu již poskytovala materiální pomoc. Takže „se silnou konkurencí Entente“ je naléhavě nutné přidělit 3 miliony marek měsíčně. Před atentátem na Mirbacha v červenci 1918 dostali bolševici milion. V předvečer vraždy Mirbacha ministerstvo zahraničí informovalo o připravenosti poslat další 3 miliony. Zda byli posláni, není známo – německého velvyslance zabili leví eserové. Ale dokumenty této poslední platby ukazují, že neformální prohlášení učiněná v roce 1921 německými úředníky a sociálními demokraty, že bolševici dostali z Německa 50-60 milionů marek, jsou jasnou nadsázkou. Celý rozpočet vyčleněný na propagandu v táboře Entente byl nižší – 40 580 977 marek.

Fantazii dnešních tvůrců mýtů se však nekladou žádné aritmetické meze. Už jsou autoři, kteří tvrdí, že bolševici dostali z Německa miliardu marek. Nebudu se divit, když se brzy „ukáže“, že Německo prohrálo první světovou válku, protože celý svůj vojenský rozpočet utratilo na bolševiky.

Lenin přijal peníze z Německa, z nichž některé byly jednoduše vrácením starého dluhu a některé z nich byly výsledkem dočasné shody zájmů. Lenin slíbil, že podnítí revoluční hnutí, a také to udělal. Nejprve – v Rusku, pak – v Německu, kde se „německé peníze“ více než vrátily. A již v roce 1919 byla německá elita nucena odrazit vlnu komunistických povstání. Ale stejně jako revoluci v Rusku nezpůsobily německé peníze, tak ani povstání německé levice nebyla výsledkem finanční pomoci bolševiků. V zemi vzniká sociální půda pro revoluční hnutí, převraty a masové strany. Peníze, ať už pocházejí odkudkoli, mohou samy o sobě pouze pomoci vytvořit organizační rámec. Pokud neexistuje společenská poptávka po politické události ve společnosti, peníze mohou vytvořit pouze falešný.

Milošerdov V. Kolik stála Říjnová revoluce? // Argumenty a fakta. 1992. č. 29–30. Televizní moderátorka pořadu "Invisible Front" (kanál "Capital") dodává s dětskou spontánností: "miliarda marek v moderním ekvivalentu." To je pro přesvědčování. Je jasné, že novinář může být v oblasti historie negramotný. Ale musí vědět, že německá marka už není. Možná, že Lenin dostal miliardu eur?

V předvečer 22. dubna - narozenin Vladimíra Iljiče - hovořil o mýtech a pravdě kolem postavy LeninaMichail FJODOROV, historik, docent katedry soudobých ruských dějin, St. Petersburg State University.

mýtus 1.

Ve skutečnosti byl „nejhumánnější člověk“, „hlavní přítel dětí“ jedním z nejkrutějších politiků v historii země.

- Démonizace postavy Lenina je stejně málo pravdivá jako lakovaný obraz "Velkého vůdce" vytvořený sovětskou propagandou. Ano, krutých příkazů jim bylo dáno dost. Je známou skutečností, že Lenin jako asociální živel navrhoval střílet prostitutky, vyzýval k věšení kulaků, bělogvardějců a neloajálních kněží. I když to ne vždy znamenalo praktickou implementaci.

Ale při hodnocení Leninových činů je třeba vzít v úvahu, že byl vůdcem politické strany v období urputného boje o moc a občanské války, doprovázené zahraniční vojenskou intervencí. A fakta ukazují, že Iljičova „zvěrstva“ přinejmenším nepřevyšují činy jeho politických odpůrců – A. Kolčaka, A. Děnikina, L. Kornilova, jmen, která se nyní snaží idealizovat domácí kinematografii a publicistiku. Připomeňme, že vůdce revoluce nebyl „průkopníkem“ v praxi zabavování církevních cenností ve prospěch státu. Ruští carové položili ruce na církevní majetek, počínaje Petrem.

Stojí za zmínku, že Lenin, dříve než jiní bolševici, dokázal opustit ideologické blinkry a přejít k novým formám ekonomického řízení. Neváhal použít nápady jiných stran, pokud je považoval za užitečné. Ne nadarmo menševici vyčítali vůdci proletariátu, že „ukradl“ jejich ekonomický program, zatímco eseři vyčítali ten agrární.

mýtus 2.

Lenin se podílel na popravě královské rodiny.

Nejednou byla předložena verze, že smrt Alexandrova staršího bratra by mohla být jedním z důvodů Leninovy ​​nenávisti k Romanovcům. Neexistují však žádné listinné důkazy o jeho účasti na popravě královské rodiny v noci ze 16. na 17. července 1918 v Jekatěrinburgu. S největší pravděpodobností v zásadě nebyl proti atentátu na Mikuláše II., ale nedal přímý rozkaz. Není žádným tajemstvím, že v té době čekisté nestáli na ceremonii s „třídním nepřítelem“. Sám Lenin opakovaně odňal Čece pravomoc používat trest smrti. Existuje verze, že se místní úřady Jekatěrinburgu samy rozhodly zabít, bez pokynů z centra, v souvislosti s postupem Bílých.

Podle memoárů jekatěrinburského čekisty M. Medveděva se Lenin vyslovil pro „otevřený proces s Mikulášem II. Ale to vše jsou jen spekulace. Historici ani moderní vyšetřovatelé nebyli schopni najít pravdu. V roce 2011 to oznámil Vyšetřovací výbor Ruské federace absence dokumentů potvrzujících, že příkaz k popravě vydal Lenin nebo jiná osoba z Kremlu.

Mimochodem, podle memoárů velitele P. Malkova Lenin požádal o milost pro Fanny Kaplanovou, která ho podle oficiální verze v roce 1918 zastřelila. Ale na příkaz předsedy Všeruského ústředního výkonného výboru Y. Sverdlova byl Kaplan zastřelen, tělo bylo polito benzínem a spáleno poblíž zdí Kremlu.

mýtus 3.

Lenin je německý agent.

- Taková obvinění vznikla na základě výzev bolševiků k zastavení imperialistické války a průchodu skupiny emigrantů vedených Leninem přes území Německa, neboť jim spojenci nedovolili vstup do Ruska.

Proslýchalo se také, že noviny Pravda byly financovány z německých peněz, ale při prohledávání a zabavování dokumentů se ukázalo, že šlo o samoobslužné noviny, které navíc odečítaly peníze na podporu bolševiků. Ale neexistuje žádný důkaz, že Lenin jednal v zájmu Německa – ne.

Je zajímavé, že mnozí z těch, kteří pak Leninovi vyčítali špionáž, skončili na výplatní listině cizích zpravodajských služeb. Zejména terorista B. Savinkov (v té době asistent ministra Kerenského) se stal polským agentem. Obvinění z použití „temných peněz“ pak byla vznesena i proti „babičce ruské revoluce“ Breshko-Breshkovské, která pro stranu sháněla prostředky ve Spojených státech.

mýtus 4.

Lenin byl jedním z nejnenápadnějších politiků.

To je pravda. Lenin byl v jídle a oblečení velmi nenáročný – chodil v ošuntělém kabátě, čepici a starých botách. Byt, ve kterém žil nejprve ve Smolném a poté v Kremlu, byl ve srovnání s byty jeho následovníků skutečnou skříní.

V exilu žil z peněz posílaných z domova. Existuje dopis od Iljiče jeho matce, kde si stěžuje, že je nucen přestat kouřit, protože není dost peněz na tabák a pivo v Německu je chutné, ale příliš drahé.

mýtus 5.

Lenin byl zabit na Stalinův rozkaz.

- Nezapomeňme, že v roce 1918 byl Lenin zraněn otrávenou kulkou, že ve dne v noci pracoval a zažíval divoké přetížení, že se za života dostal do vězení a do vyhnanství, dostal mrtvici a částečně ochrnul. Skutečnost, že v roce 1924 byl Lenin vážně a beznadějně nemocný, je nepochybná a Stalin neměl žádný zvláštní důvod urychlovat jeho smrt. Stalin řekl členům politbyra, že ho Lenin požádal, aby mu pro každý případ dal kapsli jedu, protože trpěl nesnesitelnými bolestmi. Ale on odmítl.

Často se zveřejňuje fotka, kde ochrnutý Lenin s šíleným pohledem sedí v křesle. Všeobecně se má za to, že poslední díla napsal v pomateném stavu.

To není pravda. Po exacerbaci nemoci se částečně uzdravil. Ve skutečnosti byl Lenin až do konce svých dnů v pevné mysli a diktoval své poznámky.

Mýtus 6.

Nebýt Lenina, „neztratili“ bychom 70 let v komunistickém systému.

- Říkat, že najednou, zcela bezdůvodně, "zatracení bolševici" uspořádali revoluci - to je hloupost. Revoluční projevy, pokusy o svržení autokracie začaly na konci 19. století. A v roce 1881 cara Alexandra II., jak si pamatujeme, nezabili bolševici, ale Narodnaja Volja. Nedokonalost sociálního systému v Rusku byla zřejmá, zvláště na pozadí západní Evropa. A události roku 1917 v Petrohradě se staly spontánním povstáním lidu.

Ze všech politiků té doby byl Lenin nejúčinnějším organizátorem. Chystal se provést socialistickou revoluci – udělal to. Jiná věc je, že Rusko nebylo na takový stupeň socializace připraveno a vynucení reforem nás vedlo k vytvoření kasárenského socialismu a diktatuře strany. Na konci svého života si Lenin uvědomil hlavní chyby, navrhl způsoby, jak je napravit, a možná, kdyby žil déle, historie země by se ubírala jiným směrem.

Pokud jde o Leninovo obvinění ze všech hříchů, zopakoval osud všech předních politiků země. U nás, jakmile skončí období člověka u moci, ukáže se, že zemi vládl šmejd. A děti Stalina a Chruščova byly ze „slávy“ svých otců zcela nuceny odejít do zahraničí. Je čas zastavit všeobecné pomluvy. Například v Anglii klidně vnímají i krále Jindřicha VIII., proslulého svou krutostí, a nesnaží se zničit jeho stopy v historii země.

„My staří lidé se možná nedožijeme rozhodujících bitev této nadcházející revoluce. Ale mohu vyjádřit naději, že mládež bude mít štěstí nejen bojovat, ale také vyhrávat, “tato slova Vladimír Leninřekl 22. ledna 1917 v Curychu. V tu chvíli se mu zdálo, že revoluční hnutí je téměř rozdrceno.

Toto je jeden z těch vzácných případů, kdy instinkt zradil vůdce světové revoluce. Doslova o pár měsíců později se události v Rusku rozběhly cvalem. A co je nejvíce urážlivé, bez něj.

Švýcarská mříž

Stav, ve kterém se Lenin tehdy nacházel, velmi přesně popsal Naděžda Krupská: „Vzpomněl jsem si na ošetřovatele a jeho slova, že všechna zvířata si dříve nebo později na klec zvyknou. A pouze bílý vlk z ruského severu - nikdy. Ve dne v noci tluče do železných tyčí mříže. Emigrace byla pro Lenina taková mříž.

Blíží se první světová válka. Švýcarsko je ze všech stran obklopeno válčícími státy. Soudruh Lenin Grigorij Zinověv píše ve svém deníku: „Nejdřív jsme si tuto zprávu nějak neuvědomovali. Ale po pár hodinách bylo jasné, že sedíme za sedmi hrady. Spěchali jedním směrem, druhým, poslali řadu telegramů - je to jasné: nemohou uniknout.

Lenin, Thure Nerman a Carl Lindhagen. Stockholm. 1917 Foto: commons.wikimedia.org

Lenin nehodlá promarnit jedinou, byť sebefantastičtější šanci. Zuřivě hledá možnosti, počínaje těmi, které se zdají nejreálnější. Trik s vypůjčenými doklady občana neutrální moci je uznán jako nejvhodnější. Lenin píše svému kolegovi Jakov Ganěckij do Stockholmu: „Najděte dva Švédy podobné mně a Grigoriji (Zinovievovi). My neumíme švédsky, takže musí být hluchoněmí. Posíláme naše fotky...

Plán to není špatný, ale má to háček. Najednou vás při kontrole požádají, abyste něco napsal? Simulovat především slepotu je příliš. Další možností je útěk s přestrojením a make-upem. Lenin píše jinému kolegovi, Vjačeslav Karpinskij: „Vezmi si papíry na své jméno na cestu do Francie a Anglie a já na nich pojedu do Ruska. Mohu si nasadit paruku a dostavím se na konzulát již v paruce. V této době se musíte v horách schovávat extrémně vážně.

Plán je zamítnut - okruh emigrantů je úzký a všichni jsou pod kapotou policie.

Lenin byl připraven riskovat nejen svobodu, ale i hlavu, o čemž svědčí velmi zoufalý krok. Hledají letce, který by mohl přeletět německou a rakouskou frontou na území Ruska. Nadezhda Krupskaya píše: „Můžete létat v letadle, nezáleží na tom, že vás mohou zastřelit ...“ Zde se zastaví pouze cena emise.

Za nejhnusnější byla uznána varianta oficiálně formalizované cesty přes Německo: „Vladimir Iljič si byl vědom toho, jaké kvílení buržoazie a její zpěváci vzbudí, jak se pokusí využít průchod bolševiků Německem k tomu, aby uvedli v omyl. masy." Toto vytí dosud neutichlo.

Kvalita náplně

Fráze „zapečetěný vůz“ zaručuje nával emocí. Mnoho lidí si představí trezor na kolečkách, kam byli vysazeni krvežízniví sadisté. Obecně operace německé tajné služby zaměřené na podkopání Ruska. Předpokládám, že je také cestou krmili a všemožně je uspokojovali a bohatě sypali peníze. Protože kvůli čemu jinému auto utěsnit, když ne kvůli bezpečnosti peněz?

Je extrémně vzácné, že si pamatují, že takto nesou nejen pokladnu, ale také nepříjemné náklady. Smyslem pečeti v žádném případě nebylo umožnit komukoli z bolševiků chodit po Německu bez víza. K tomu nejsou doprovázející němečtí důstojníci čestným doprovodem, ale spíše konvojem.

Pokud jde o „krmení na cestě“ - to je také problém. Byly zaznamenány tři případy, kdy revolucionáři něco dostali v Německu. Poprvé to bylo na samé hranici. Zde je návod, jak si to pamatovala Elena Usievich:„Vepřové kotlety podávané s bramborovým salátem. Ale věděli jsme, jak Němci hladoví, a vrátili jsme talíře zpátky. Podruhé to bylo ve Frankfurtu, kdy, jak vzpomínal, Karel Radek,„Němečtí vojáci k nám vtrhli, když slyšeli, že kolem procházejí ruští revolucionáři, kteří stáli za mír. Každý z nich držel v obou rukou džbán piva...“ Vojáky okamžitě vyhodili. V Berlíně podle svědectví jednoho z důstojníků, vojenského lékaře Wilhelm Buerig„Rusové dostali mléko pro děti. Večeři odmítli a požádali pouze o vařící vodu na čaj.

Pohodlí a další velká otázka. Auto s jediným záchodem, který museli sdílet kuřáci a nekuřáci. Nedostatek míst na spaní – všichni muži včetně Lenina spali střídavě.

• © / Valery Khristoforov
• 
  © / Valery Khristoforov
• 
  © / Valery Khristoforov
• 
  © / Valery Khristoforov
• 
  © / Valery Khristoforov
• 
  © / Valery Khristoforov
• 
  © / Valery Khristoforov
• 
  © / Valery Khristoforov
• © / Valery Khristoforov
• © / Valery Khristoforov
• © / Valery Khristoforov
• 
  © / Valery Khristoforov
• © / Valery Khristoforov

Bumerang do Německa

Nikdo moc nedoufal, že se bolševikům podaří nějak ovlivnit běh událostí v Rusku. Lenin vypadal jako upřímný marginál a klaun. Zde je portrét „strašných revolucionářů“ očima samotných Němců: „Hladoví lidé v roztrhaných oblecích, jejichž všechny věci se daly zavázat do šátku. Parta fanatiků, usilujících o to, aby byl svět šťastný a postrádal jakýkoli smysl pro realitu.

Ani jeho evropští spolupracovníci si nedělají iluze. Friedrich Platten, ten, kdo organizoval průjezd v „zapečetěném voze“, zhodnotil šance bolševiků takto: „Jako zápasníci mi připadáte jako gladiátoři starého Říma, kteří vstoupili do arény vstříc smrti. Skláním se před silou tvé víry ve vítězství."

Jen zástupce náčelníka německého generálního štábu měl nějaké plány na „podvracení“ bolševiků Erich von Ludendorff: „Často jsem snil o této revoluci, která by měla zmírnit útrapy naší války. Když se můj sen stal skutečností, spadlo ze mě velmi velké břemeno. Impozantní. Ale jen pokud neznáte pokračování: "Neuměl jsem si však představit, že by se stal hrobem naší moci."

A právě se otevřela rakev. Ruský úspěch bolševiků odstartoval podobné procesy v celé Evropě. Německo padlo jako první. 9. listopadu 1918 němečtí socialisté uspořádali svou revoluci. Císař uprchl a o dva dny později Německo kapitulovalo. Pokud chtěli Němci rozdrtit Rusko tím, že tam vypustí „Lenin virus v zapečetěném vagónu“, pak ve výsledku dosáhli úplně stejného pro sebe.

Podpisy Lenina a dalších emigrantů za podmínek cesty přes Německo. Zdroj: commons.wikimedia.org

Dokument

"Potvrzuji

1. Že jsem byl informován o podmínkách vypracovaných Plattenem a německým velvyslanectvím.
2. Že poslouchám rozkazy vedoucího výpravy Plattena.
3. Že jsem byl informován o zprávě Petit Parisien, podle níž ruská prozatímní vláda vyhrožuje obviněním ze zrady těm ruským poddaným, kteří procházejí Německem.
4. Že veškerou politickou odpovědnost za svůj trip-ku přebírám pouze na sebe.
5. Ten Platten mi zaručil cestu jen do Stockholmu.
6. Bern – Curych

Lenin, Frau Lenin (N. Krupskaya. - Ed.), Georgy Safarov, Valentina Safarova-Martoshkina, Grigory Usievich, Elena Kon (E. Usievich. - Ed.), Inessa Armand, Nikolaj Boytsov, F. Grebelskaya, A. Konstantinovič , E. Miringof, M. Miringof, A. Skovno, G. Zinoviev (Radomylsky), Z. Radomylskaya (se synem), D. Slyusarev, B. Elchaninov, G. Brilliant (Sokolnikov G. Ya.), M. Kharitonov , D. Rosenblum, A. Abramovich, S. Sheineson, M. Tskhakaya, M. Goberman, A. Linde, M. Eisenbund, Pogovskaya B. (se synem), Prinevsky (Karl Radek), D. Suliashvili, S. Ravich , Rubakov (Anders), Egorov (Erich)“

Na seznam osob, které se pod tento „podpis účastníků průjezdu Německem“ podepsaly, existují v historické literatuře různé pohledy. Nakonec bylo dohodnuto, že dokument je pravý. Pokud jde o počet cestujících, po pečlivé analýze se shodli na 33.

„Trojský kůň“ Západu?

Zahraniční mocnosti využily Lenina ke zničení Ruska, přesvědčeny spisovatel Nikolaj Starikov:

- Německo dalo zelenou průjezdu "Lenin a spol" přes své území teprve podruhé. Kdyby byl "německý špión", nebyl by žádný zádrhel. Podnik s cestou do Ruska by byl extrémně riskantní, kdyby revolucionáři neměli záruky, že je Prozatímní vláda nezatkne. Na zatčení ji ale ani nenapadlo – naopak zaplatilo Leninovi a jeho soudruhům lístky ze Stockholmu a setkalo se s nimi na Finském nádraží s čestnou stráží! Nezmocnila se Lenina ani poté, co vůdce bolševiků vyzval k socialistické revoluci!

Kdo by Iljiči mohl zaručit bezpečnou cestu a vřelé přivítání doma? Pouze Dohoda, kterou kontrolovala Prozatímní vláda. Byly to zřejmě země dohody, které se dohodly s Berlínem na této cestě v zapečetěném vagónu. Cíl Velké Británie a Francie byl jednoduchý: způsobit revoluci v Rusku a jako jiskry z hořícího ohně zapálit Německo. Organizování nepokojů v konkurenčním státě je nejlevnější a nejjednodušší způsob, jak je odstranit. Za únorovým převratem stála Entente. Ale aby byl revoluční proces doveden do konce, k úplnému kolapsu Ruska, musel být do tohoto kotle vhozen čerstvý leninský kvas. A tak se také stalo. A ruské impérium, a Kaiserovo Německo bylo zničeno v důsledku války a „importu“ revoluce.

Pravda, Entente netriumfovala dlouho. V důsledku toho Lenin přelstil ty, kteří ho přivedli do Petrohradu. Nezničil jen staré Rusko – začal budovat nové, ještě silnější a pro Západ nebezpečnější. Lenin využíval ty, kteří využívali jeho. A neudělal to proto, aby si doplnil své švýcarské konto (jak to dnes dělají například zkorumpovaní ukrajinští politici), ale aby rozjel velký sociální experiment. Proto Lenin nebyl ani německý, ani anglický špión. Špión jedná v jedné zemi na základě pověření a v zájmu jiné země. Lenin jednal ve svém vlastním zájmu a v zájmu své země – jak je chápal.

Lenin žil v tomto domě v Curychu od 21. února 1916 do 2. dubna 1917. Nápis na desce zní: „Vůdce ruské revoluce“ Foto: Commons.wikimedia.org

co dělá král?

Konstantin Zálessky, historik:

— Mikuláše II spolu se svou rodinou je zatčen v Alexandrově paláci v Carskoje Selo. Zpočátku byl režim údržby zcela volný: procházky v parku, aktivity s dětmi, práce na zahradě, čtení knih. Nicméně po návštěvě Kerenského 3. dubna (21. března ve starém stylu) na žádost Petrohradského sovětu režim přitvrdil. Všechny dveře byly zavřené a zapečetěny kromě několika místností. Požadovali, aby Nicholas II komunikoval se svou ženou a dětmi pouze přes jídlo.

Týden, během kterého Lenin cestoval do Ruska, se shodoval se Svatým týdnem. Panovník navštěvoval domácí kostel každý den. A na Velký pátek jsem tam trávil většinu času.

Jasné zmrtvýchvstání Krista, které se v roce 1917 slavilo 15. dubna (podle nového stylu), se rodina scházela v kostele, účastnila se matin a mše. Alexandra Fedorovna píše do deníku, že jsou se svým manželem a dětmi - Anastasie A Taťána- přijal přijímání. Zbývající tři děti - carevič Alexeji, Olga A Maria- ležel nemocný. V paláci byla zima, protože královská rodina byla od března odpojena od elektřiny a topení.

„Carskoje Selo. Velikonoce - napište Mikuláš I I v roce 1917 v deníku. „Před snídaní jsem se všemi zaměstnanci pokřtil a Alix jim dala porcelánová vajíčka, která se zachovala z předchozích zásob... Odpoledne začali pracovat u mostu, ale brzy se za mřížemi shromáždil velký dav přihlížejících – já muset odejít ... "

V Carském Selu byly poslední Velikonoce, další královská rodina se sejde v Jekatěrinburgu. V té době nebude existovat žádná prozatímní vláda a vyšetřovací komise dokončí svou práci s konstatováním: nenašel se jediný důkaz o obvinění královské rodiny.

Vladimíra Iljiče Lenina ve Stockholmu. 1917 Foto: RIA Novosti

Lenin jde do Ruska

Ve vlaku se vešlo 32 osob včetně dětí. Lenin prošel auta a našel "zajíc". Ukázalo se, že ano Oscar Bloom- Menševik, podezřelý ze spolupráce s carskou tajnou policií. Očití svědci vzpomínali: „Lenin popadl tohoto muže, kterému se podařilo dostat do auta, za límec a drzého muže hodil násilím zpět na plošinu.

Na nádraží Teingen švýcarští celníci zajistili „přebytky potravin“ – cukr a čokoládu pro děti. Němci poskytli vůz „smíšené“ kategorie - III a II třídy. 3 ze 4 dveří vozu byly zapečetěny: "Báli jsme se, že vstoupíme do vztahů s německými podobně smýšlejícími lidmi." Otevřené dveře zůstaly pro dva eskortní důstojníky.

Přestupní místo z vlaku na mořský trajekt "Queen Victoria". Cestovatelům byl nabídnut odpočinek v hotelu a večeře, ale Lenin odpověděl kategorickým odmítnutím, aby nevkročil na německou půdu. Teprve když bylo auto naloženo do nákladního prostoru, všichni vyšli na palubu: to už bylo švédské území. V tuto chvíli německý Kaiser Vilém II dostává první informace o cestě ruských revolucionářů jeho zemí.

O tom, jak se s revolucionáři setkalo Švédsko, říká Leninův společník Karel Radek:„V Trelleborgu jsme udělali úžasný dojem. Ganetsky objednal večeři pro nás všechny. Naše bída, která je ve Švýcarsku zvyklá považovat k večeři za sledě, když viděla obrovský stůl nacpaný nekonečným množstvím občerstvení, vrhla se jako kobylky a všechno uklidila až do konce. Vladimír Iljič nic nejedl. Vyčerpal duši z Ganetského a snažil se od něj dozvědět vše o ruské revoluci.

Ganetsky (zcela vlevo) a Radek (vedle něj) se skupinou švédských sociálních demokratů. Stockholm, květen 1917. Foto: commons.wikimedia.org

V hlavním městě Švédska je Lenin v obležení novinářů. Zde je fragment jeho rozhovoru pro noviny Politiken: „Nejdůležitější je, abychom dorazili do Ruska co nejdříve. Každý den drahé." Najde si však čas zajít do smíšeného zboží PUB. Zde si koupí svou slavnou čepici - předtím měl vůdce proletariátu klobouky a buřinky.

Ještě před odjezdem ze Švýcarska zveřejnil francouzský list Petit Parisien varování ministra prozatímní vlády Pavel Miljukov:"Emigranti vracející se přes Německo budou prohlášeni za zrádce a postaveni před soud." Na Finském nádraží však Lenina potkala čestná stráž. Na heslech jsou slova: "Zdravím Lenina!" „Byl sebrán a odvezen pryč. Obrněný vůz stál daleko. A když k němu Iljiče nesli, ozvalo se zvolání „Hurá!“ převalil se přes náměstí, “vzpomínali svědci.

Lenin vjíždí do Ruska „na koni“ – několik spřežení převáží revolucionáře přes hranice. Vlast jim ale připravila nemilé překvapení. Účastník zájezdu vzpomíná Olga Ravichová:„Na samé hranici jsou angličtí důstojníci. To samo o sobě nefunguje. "Spojenci jsou tedy velení," upustí někdo. Inspekce věcí, pátrání, svlékání přivádí každého do beznaděje. Ani při takové kontrole se však žádné „německé zlato“ přepravované v „zapečetěném vagónu“ nenašlo.

Kvíz "100 let revoluce"

Pokračujeme v kvízu „100 let revoluce“. Až do 7. listopadu budou na stránkách AiF zveřejněny otázky, jejichž zodpovězením si můžete otestovat své znalosti z historie obecně a z dějin ruské revoluce zvlášť. Správné odpovědi jsou v každé další publikaci projektu 100 Years of Revolution v týdeníku Argumenty a fakta.

1. Anglický politik Winston Churchill byl zasažen návratem Lenina z exilu. Jak na tuto událost reagoval?

1. "Bezpochyby to byla nejlepší hodina ruské revoluce."
2. "Němci transportovali Lenina do Ruska jako morový bacil."
3. "Senzační výlet ho přivedl do pozornosti celého světa."

2. Po promluvě z obrněného vozu na Finském nádraží Lenin odjíždí do velitelství bolševiků, které se nacházelo:

1. Ve Smolném paláci.
2. V sídle baletky Matildy Kshesinskaya.
3. V tajném bytě na petrohradské straně.

3. Jak reagoval Alexandr Kerenskij na agitaci bolševického vůdce zahájenou bezprostředně po jeho příjezdu?

1. "Přál bych si, aby Lenin mohl v Rusku mluvit tak svobodně jako ve Švýcarsku!"
2. "Jeho příchod je největším nebezpečím pro výdobytky demokracie a země jako celku."
3. "Lidé ho nebudou následovat, nechť vše zůstane tak, jak je."

Odpovědi na otázky předchozího kvízu (viz "AiF" č. 11).

1. hrabě Fjodor Keller.
2. "Odjedu na Krym, do Livadie."