տուն Հոտը բերանից Ասյա Կազանցևա ինչ-որ մեկը սխալ է. Ասյա Կազանցևա

Հոտը բերանից

Ասյա Կազանցևա ինչ-որ մեկը սխալ է. Ասյա Կազանցևա

Ասյա Կազանցևա

Ինտերնետում ինչ-որ մեկը սխալ է: Գիտական հետազոտություն վիճելի հարցերի շուրջ

CORPUS ® հրատարակչություն

Եթե համաձայն եք գոնե մեկ գլխի վերնագրի հետ, ապա ձեզ կհետաքրքրի այս գիրքը:

Holivar - անգլերենից:սուրբ պատերազմ , սուրբ պատերազմը, համացանցում բուռն ու անիմաստ քննարկում է, որում, որպես կանոն, բոլորը մնում են անհամոզված։

Նախաբան

Ես մեկ տարի աշխատել եմ որպես փայլուն ամսագրի գլխավոր խմբագիր, և դա կյանքի մասին գիտելիքների ամենամեծ աղբյուրն էր: Օրինակ, մի օր մի մեծ և լուրջ կոսմետիկ ընկերություն մեզ ուղարկեց մի գեղեցիկ գունավոր գրքույկ, որտեղ նկարագրվում էր այն հրաշք մոլեկուլը, որը նրանք մշակել էին մազերը ամրացնելու համար: Նշվեց, որ մոլեկուլը բաղկացած է երկու մասից՝ հանքային և օրգանական։ Առաջինն անհրաժեշտ է սիլիկոնե շրջանակը կառուցելու համար, երկրորդը միացնում է մազերին։ Տեքստն ուղեկցվում էր հետևյալ նկարազարդմամբ.

Ուրախությունից սառած՝ ես նամակ ուղարկեցի կոսմետիկ ընկերության PR մարդկանց. «Ասա ինձ, կարո՞ղ եմ օգտագործել քո գրքույկը իմ դասախոսությունների և գրքերի մեջ»։ «Իհարկե կարող եք»,- ուրախությամբ պատասխանեցին PR-ականները։ «Շնորհակալ եմ, որ չես կասկածում, որ ինչ-որ բան սխալ է», - թեթեւացած հառաչեցի ես: «Այժմ ես պետք է խոստովանեմ ձեզ, որ ես դա կօգտագործեմ որպես այն փաստի օրինակ, որ մարդիկ կարող են ամիսներ շարունակ մնալ առանց ակնհայտ սխալներ նկատելու, եթե նրանք վճռական չեն դրանք փնտրել»:

Տեղի ունեցածը, ինչպես հասկանում եմ, հետեւյալն է. Որոշ դիզայներներ նույնիսկ ընկերության ռուսական գրասենյակում չեն, այլ ֆրանսիականում։ – մենք փնտրում էինք ինչ-որ բան՝ պատկերացնելու մեր գրքույկը հրաշալի նորարար արտադրանքի մասին: Մենք վերցրել ենք առաջին մոլեկուլի առաջին պատկերը, որին հանդիպեցինք Google-ից, հավանաբար պարզապես կոպիտ սևագիր անելու համար: Եվ հետո նրանք մոռացան փոխել նկարազարդումը ճիշտը: Հաստատված է։ Տպագրված. Թարգմանված է բոլոր լեզուներով։ Առնվազն վեց ամսով ուղարկվում է բոլոր լրագրողներին։ Եվ ոչ ոք տարօրինակ բաներ չնկատեց։

Իհարկե, նկարում պատկերված ամինաթթու սերինը ճանաչելու համար՝ մեր օրգանիզմի ցանկացած սպիտակուցի ստանդարտ բաղադրիչ, պետք է լավ հիշել կենսաքիմիան։ Եվ նույնիսկ ընդհանուր առմամբ հասկանալու համար, որ սա ինչ-որ ամինաթթու է, դուք պետք է ուշադիր մտածեք. տարօրինակ կերպով պարզվում է այս նկարում, հիմնական խմբերը -NH 2 և -COOH դեռ սովորաբար գծված են եզրերի երկայնքով: Բայց, պարոնայք ժյուրիի, նկարագրության մեջ ասվում է, որ մոլեկուլի առանցքային մասը սիլիկոնային միջուկն է։ Որպեսզի նկատենք, որ նկարում ընդհանրապես սիլիցիումի ատոմ չկա, բավական է հիշել, որ այն չի նշվում O տառով, կամ C տառով, կամ H տառով կամ N տառով: Չեմ հավատում: որ այդ գիտելիքը բացակայում է գրքույկը կարդացող բացարձակապես բոլոր մարդկանց մոտ:

Մենք պարզապես նախագծված ենք այնպես, որ մենք ավտոմատ կերպով ճանաչենք սխալները միայն մեզ լավ հայտնի ոլորտներում: Կենսաբանին զարմացնում են կենսաբանության տեքստերում անհեթեթությունները, մաթեմատիկոսին՝ բանաձևերի սխալները, խմբագիրը կամ սրբագրիչը շփոթված է այս ու այն բանից, հատկապես, երբ նրան գրում են «Ես ուզում եմ տպագրվել քո օրագրում»: Իամբիկան շրթունքից տարբերելու համար գրականագետին բավական է մի տող լսել բանաստեղծությունից, իսկ նորմալ մարդու համար, նույնիսկ եթե հիշի, որ շրթունքը շեշտում է կենտ վանկերի վրա, իսկ այամբիկը շեշտում է. նույնիսկ վանկերը, նա պետք է նայի գրված տողին, ուշադիր մտածի, մատները ծալիր. սա ինտելեկտուալ ջանք է, որը ոչ ոք չի անի, եթե ինչ-որ մեկը հեղինակավոր արդեն ասել է, որ «փոթորիկը ծածկում է երկինքը խավարով» - դասական օրինակ: յամբիկ. Նախորդ նախադասության մեջ որևէ բան ձեզ անհանգստացրե՞լ է:

Մեզ դուր է գալիս ծանոթը

Ժամանակակից հոգեբանության ամենահուզիչ հասկացություններից մեկը «ճանաչողական հեշտությունն» է։ Երբ տեսնում ենք այն, ինչ ակնկալում ենք տեսնել, այն, ինչ մեզ ծանոթ ու ծանոթ է թվում, դա մեզ հաճույք է պատճառում։ Եվ, որ ավելի կարևոր է, մենք զգում ենք, որ ամեն ինչ ճիշտ է ընթանում։

Սա շատ կարևոր հարմարվողական մեխանիզմ է։ Այն օգնում է կենդանիներին անընդհատ սթրեսային վիճակում չգտնվել։ Երբ անծանոթ բան եք տեսնում, պետք է զգուշանալ: Մետաղադրամի մյուս կողմն այն է, որ երբ ծանոթ բան ես տեսնում, կարող ես հանգստանալ: Իրականում, դա ձեզ չի կերել անցյալ անգամ: Մարդու մոտ ճանաչողական հեշտության զգացումը լավ յուրացված հմտության, նեյրոնների միջև լավ տրորված ուղիների նշան է: Փորձառու վարորդը կարիք չունի մտածելու փոխանցումների հաջորդականության մասին, քանի որ դրանք ճիշտ փոխելը պարզապես շատ ավելի հեշտ է նրա համար, քան դրանք այլ կերպ փոխելը: Նոբելյան մրցանակակիր Դանիել Կանեմանը իր «Դանդաղ մտածողություն... Արագ լուծում» գրքում նշում է, որ ճանաչողական հեշտության զգացումն օգտակար է, երբ անցնում ես թեստեր, որոնց համար մի ժամանակ սովորել ես, բայց լավ չէիր արել. ծանոթ թվացող պատասխանն ավելի հավանական է, որ ամեն ինչ է։ , և դա ճիշտ կլինի։

Պատվաստումները առաջացնում են աուտիզմ, լուրջ հիվանդությունները բուժվում են հոմեոպաթիայով, ՄԻԱՎ-ը մահապատժի է ենթարկվում, ԳՁՕ ուտելը կարող է սարսափելի վնաս պատճառել. Բոլորի համար կարևոր է իմանալ ճիշտ պատասխանը, քանի որ դրանից է կախված մեր կյանքն ու առողջությունը։ Գիտական լրագրող Ասյա Կազանցեւան իր նոր գրքում պարզաբանում է մի պարզ բան՝ այս կամ այն հայտարարությունը հասկանալու համար պետք չէ նեղ մասնագետ լինել։ Հիմնական բանը սովորել վերլուծել հանրությանը հասանելի տեղեկատվությունը: Եվ հետո, եթե «ինչ-որ մեկը սխալ է ինտերնետում», դուք դա անպայման կնկատեք:

Ասյա Կազանցևա. Ինտերնետում ինչ-որ մեկը սխալ է: Գիտական հետազոտություն վիճելի հարցերի շուրջ: – M.: AST, Corpus, 2016. – 376 p.

Ներբեռնեք ռեֆերատը (ամփոփագիրը) ձևաչափով կամ

Holivar - անգլերենից: սուրբ պատերազմ, սուրբ պատերազմ, բուռն ու անիմաստ քննարկում է համացանցում, որում, որպես կանոն, բոլորը մնում են անհամոզված։

Մաս I. Բժշկական հոլիվարներ

Գլուխ 1. «Հոմեոպաթիան կողմնակի ազդեցություն չունի»:

Սկզբունքները, որոնց վրա հիմնված է հոմեոպաթիան, հորինել է գերմանացի բժիշկ Սամուել Հանեմանը 18-րդ դարի վերջին։ Եթե ինչ-որ նյութ վնասակար է առողջ մարդու համար և նրան առաջացնում է, օրինակ, սրտխառնոց և ցնցումներ, ապա հենց այս նյութով է պետք բուժել հիվանդի սրտխառնոցն ու ցնցումները։ Էֆեկտը բացատրելու համար Հանեմանը օգտագործում է տարբեր լրացուցիչ միավորներ, որոնք չունեն բառարանային սահմանումներ, ինչպիսիք են կենսական ուժը (օրգանիզմում) և դինամիկ ուժը (դեղամիջոցի մեջ)։ Հենց վերջիններիս ամրապնդման համար, առաջինի վրա ազդելու համար է, որ հորինվել է բազմակի նոսրացման սկզբունքը։

19-րդ դարի առաջին կեսին հոմեոպաթիան ամենևին էլ կեղծ գիտական գիտություն չէր։ Մրցակցող տենդենցների ներկայացուցիչները նրանց արյունահոսող, կլիզմա, սնդիկի և մկնդեղի պատրաստուկներ են նշանակել մոտավորապես նույնքան վավերականությամբ, ինչ Հանեմանը, մինչդեռ նրա դեղամիջոցներն առնվազն անվնաս էին:

Հոմեոպաթիան իսկապես բժշկության շատ առաջադեմ ձև էր 200 տարի առաջ: Բայց այս 200 տարիների ընթացքում նորմալ բժշկությունը երկար ճանապարհ է անցել: Այսօր նա վերահսկում է ՄԻԱՎ-ը և շաքարախտը, բուժում է քաղցկեղը և անդամալույծ մարդկանց ապահովում ռոբոտային պրոթեզներով: Իսկ հոմեոպաթիան - լավ, այն նաև ներկայացնում է ամենատարբեր զվարճալի փոքրիկ նորամուծություններ: Բայց հիմնականում այն դեռևս լուծում է տեսականորեն վնասակար նյութերը, մինչև դրանք գործնականում անհետանան, ինչպես կտակել է Սամուել Հանեմանը:

Օրինակ, oscillococcinum-ը, որը հայտնի է գրիպի բուժման մեջ, երկու հարյուրերորդական ցենտեզիմալ նոսրացում է, այսինքն՝ սկզբնական լուծույթի մեկ մասը կազմում է ջրի 10400 մաս (այս ցուցանիշը զգալիորեն գերազանցում է տարրական մասնիկների քանակի գնահատականները։ տիեզերքը). Չնայած այն հանգամանքին, որ Oscillococcinum-ում այդքան քիչ ակտիվ բաղադրիչ կա, և ուսումնասիրությունները ցույց են տալիս, որ դեղամիջոցը չի գործում, ամեն տարի միայն Ռուսաստանում արտադրողները դրանից վաստակում են 2,65 միլիարդ ռուբլի:

Պատկերացնենք, որ մենք իրականացնում ենք հոմեոպաթիայի իրական՝ կրկնակի կույր, պատահական, պլացեբո վերահսկվող հետազոտություններ։ Այստեղ յուրաքանչյուր բառ կարևոր է։ Վերահսկվող նշանակում է, որ ունենք հիվանդների երկու խումբ՝ փորձարարական և հսկիչ: Առաջինը ստանում է մեզ հետաքրքրող դեղամիջոցը, իսկ երկրորդը ստանում է պլացեբո (կամ, եթե հիվանդությունը վտանգավոր է և ընդհանրապես հնարավոր չէ բուժել, ապա ոչ թե պլացեբո, այլ ընդհանուր ընդունված դեղամիջոց այս հիվանդության բուժման համար): Մենք պետք է համոզվենք, որ նոր դեղամիջոցը ոչ միայն օգնում է հիվանդությանը, այլ այն ավելի լավ է գործում, քան պլացեբոն կամ հին դեղամիջոցը:

Շատ հիվանդություններ անցնում են ինքնուրույն, պարզապես ժամանակի ընթացքում, և եթե չկա համեմատական խումբ, ապա շատ հեշտ է այս ազդեցությունը վերագրել մեր բժշկությանը։ Պատահականությունը նշանակում է, որ հիվանդները պատահականության սկզբունքով բաժանվում են երկու խմբերի՝ վիճակահանությամբ: Հակառակ դեպքում բժիշկները կարող են անգիտակցաբար (կամ գիտակցաբար) սկսել իրենց նոր դեղամիջոցը կերակրել ավելի լավ հիվանդներին, և, ընդհակառակը, անբարենպաստ հիվանդներին ուղարկել մի խումբ, որը ստանում է պլացեբո: Հետո, ի վերջո, անշուշտ կպարզվի, որ նոր դեղամիջոց ստացած մարդիկ ավելի հաճախ ու արագ են ապաքինվում։ Վերջապես, կրկնակի կույր հետազոտությունն այն է, երբ հիվանդները չգիտեն՝ դեղ են ստանում, թե պլացեբո, և նույնիսկ բժիշկները, ովքեր նրանց տալիս են դեղահաբերը, չգիտեն՝ նրանք տալիս են դեղը, թե պլացեբո:

Բուժման նկատմամբ վստահությունը բարենպաստ ազդեցություն ունի բուժման հավանականության վրա, և անհրաժեշտ է, որ այն չտարբերվի երկու խմբերի հիվանդների մոտ, և որ նրանց ներկա բժիշկները նույնպես վստահություն կամ անորոշություն չցուցաբերեն թերապիայի բարենպաստ արդյունքի նկատմամբ ( ինչից դժվար է խուսափել, երբ նրանք գիտեն իրենց տրամադրած դեղամիջոցը կամ պլացեբո): Սա ցանկացած դեղամիջոցի փորձարկման ոսկե ստանդարտն է հենց այն պատճառով, որ թույլ է տալիս հաշվի առնել դեղամիջոցի իրական ֆիզիոլոգիական ազդեցությունը՝ այն առանձնացնելով բուժման արդյունավետության վերաբերյալ հիվանդի հավատից:

Գլուխ 2. «Պատվաստումները առաջացնում են աուտիզմ»

Էնդրյու Ուեյքֆիլդը 1998 թվականին հրապարակել է պատվաստումների և աուտիզմի միջև կապի վերաբերյալ հետազոտություն հանրահայտ The Lancet բժշկական ամսագրում: Այնուամենայնիվ, այնուհետև ցույց տվեցին, որ Վեյքֆիլդի ուսումնասիրությունը, նույնիսկ եթե դա միտումնավոր կեղծիք չէր, ակնհայտորեն իրականացվել է չափազանց անզգույշ, և ենթադրաբար, պատվաստումների, աղիքային խանգարումների և աուտիզմի միջև կապի մասին Ուեյքֆիլդի վարկածը հաստատող տվյալները բառացիորեն հեռու էին: Հաստատված փաստերի ամբողջությունը վերլուծելուց հետո The Lancet-ի խմբագիրները որոշեցին հետ կանչել Ուեյքֆիլդի հոդվածը, իսկ Մեծ Բրիտանիայի Գլխավոր բժշկական խորհուրդը Ուեյքֆիլդին զրկեց բժշկությամբ զբաղվելու իրավունքից։

Դանիայում յուրաքանչյուր մարդ ունի նույնականացման համարանիշ, որը նույնպես կապված է բժշկական տեղեկատվության հետ: Այս հանգամանքը հնարավորություն է տվել վերլուծել 1991 թվականի հունվարի 1-ից մինչև 1998 թվականի դեկտեմբերի 31-ը ծնված բոլոր երեխաների առողջական վիճակը՝ ընդհանուր առմամբ 537 303, որից 440 655-ը պատվաստվել են կարմրուկի, կարմրախտի և խոզուկի դեմ, իսկ 96 648-ը՝ այդ կամ այլ պատճառներով։ պատվաստանյութը չի տրվել. Առաջին խմբում 269 երեխայի մոտ ախտորոշվել է աուտիզմ, իսկ երկրորդում` 47: Պարզվում է, որ պատվաստված խմբում երեխաների 0,06%-ը և չպատվաստված խմբի երեխաների 0,05%-ը զարգանում են աուտիզմով, ընդհանուր առմամբ, սա շատ ավելի նման է. վիճակագրական սխալ, քան խիստ պատճառահետևանքային հարաբերություն:

Սակայն Ուեյքֆիլդի աշխատանքի արդյունքները չուշացան։ 1997 թվականին Անգլիայում երկու տարեկան երեխաների 91,5%-ը պատվաստվել է կարմրուկի, կարմրախտի և խոզուկի դեմ։ Այն բանից հետո, երբ ծնողները սկսեցին զանգվածաբար հրաժարվել պատվաստումներից, այս ցուցանիշը իջավ և հասավ 79,9%-ի: Միայն 2004թ.-ից հետո, երբ հրապարակվեց հերքումը, պատվաստումների ծածկույթը սկսեց վերականգնվել, բայց միայն 2012թ.-ին հաջողվեց վերադառնալ բազային ցուցանիշին: Պատվաստումների մակարդակի անկումը կանխատեսելիորեն առաջացրել է կարմրուկի դեպքերի աճ: Եթե 1998 թվականին Անգլիայում եւ Ուելսում կար կարմրուկի լաբորատոր հաստատված 56 դեպք, ապա 2006 թվականին արդեն 740, իսկ 2008 թվականին այս ցուցանիշը հասել է 1370-ի։

Ըստ լեգենդի՝ պատվաստման ընդհանուր սկզբունքի բացահայտումը, ինչպես շատ այլ մեծ հայտնագործություններ, կատարվել է անփութության շնորհիվ։ Պոլ դե Կրուի «Միկրոբի որսորդները» հրաշալի գրքում տրված նկարագրության համաձայն՝ Լուի Պաստերը հավերին վարակել է հավի խոլերայով և բուժման միջոց է փնտրում, բայց մի օր նա թռչուններին ներկայացրել է ժամկետանց, փչացած մշակույթ։ Նրանք հիվանդացան, բայց չմահացան, բայց արագ ապաքինվեցին։ Երբ Պաստերն այնուհետև փորձեց օգտագործել այս հավերը հետագա փորձերի համար, արդեն իսկ բակտերիաների լավ մշակույթով, պարզվեց, որ այժմ անհնար է նրանց վարակել: Սա հնարավորություն տվեց ձևակերպել մի գաղափար, որը հետագայում հաստատվեց մի շարք հիվանդությունների համար. «Թուլացած պաթոգենի հետ շփումը պաշտպանում է հետագա ծանր հիվանդություններից»:

Որոշ դեպքերում նույնիսկ պետք չէ գործ ունենալ ամբողջ հարուցչի հետ. բավական է պոկել դրա մի կտորը և ցույց տալ իմունային համակարգին:

Հետաքրքիր ուսումնասիրություն կա Հիվանդությունների վերահսկման և կանխարգելման ամերիկյան կենտրոններից: Հեղինակները հաշվարկել են ԱՄՆ-ում հիվանդությունների և մահերի միջին թիվը մինչև համապատասխան հիվանդությունների դեմ պատվաստումների ներդրումը և համեմատել դրանք այսօրվա հետ (նկ. 1):

Բրինձ. 1. Պատվաստումների ազդեցությունը հիվանդացության և մահացության վրա

Մարդիկ հաճախ վախենում են պատվաստումներից կողմնակի ազդեցություններից: Այո, դրանք կան, բայց կողմնակի ազդեցությունների վնասը չի կարող նույնիսկ մոտ լինել հիվանդության ռիսկի նվազեցման օգուտի հետ:

Գլուխ 3. «ՄԻԱՎ-ը չի հանգեցնում ՁԻԱՀ-ի».

Մենք կապիկների մեջ բռնեցինք իմունային անբավարարության վիրուսը. Վարակումը հնարավոր է նրա արյան հետ ցանկացած շփման միջոցով (մինչ վերջերս աֆրիկյան շատ ցեղերի բնակիչներ որսում էին կապիկներին՝ ուտելու համար. բավական է, որ մարդը կտրի իրեն՝ նոր որսած որսը կտրելիս)։ Դեպքերի ճնշող մեծամասնությունում մարդու իմունային համակարգը հաջողությամբ ոչնչացնում է այս վիրուսը: Սակայն ժամանակի ընթացքում վիրուսը մուտացիայի ենթարկվեց և ձեռք բերեց մարդուց մարդու փոխանցվելու և մեր իմունային համակարգը ոչնչացնելու հատկություն: Խնդիրներ չկային, քանի դեռ մարդիկ ապրում էին ջունգլիներում ցրված փոքրիկ բնակավայրերում։ Իրավիճակն արմատապես փոխվեց 20-րդ դարում, երբ սկսվեց գլոբալացումը, աֆրիկյան քաղաքները սկսեցին արագ աճել, դրանցում հայտնվեցին բազմաթիվ աշխատանքային միգրանտներ, և մարդիկ սկսեցին ակտիվ ճանապարհորդել մայրցամաքների միջև:

2014 թվականի սկզբին, ԱՀԿ տվյալներով, մեր մոլորակի 35 միլիոն մարդ վարակվել է իմունային անբավարարության վիրուսով։ Այս ցուցանիշը տարեկան ավելանում է 2 միլիոնով ՄԻԱՎ-ով վարակվածների պատճառով, և, ավաղ, նվազում է 1,5 միլիոնով՝ ՁԻԱՀ-ից մահացողների պատճառով։ Այս հսկայական թվերը հիմնականում առաջանում են Աֆրիկայում:

Եթե վարակը ժամանակին հայտնաբերվի, եթե ժամանակին նշանակվեն հակառետրովիրուսային դեղամիջոցներ, ապա ՄԻԱՎ վարակակիրի կյանքի տեւողությունը բավականին համեմատելի կլինի չվարակված մարդու կյանքի տեւողության հետ։

Ձեռքբերովի իմունային անբավարարության համախտանիշով հիվանդները, անկախ նրանց բնակության վայրից, վարակված են ՄԻԱՎ-ով:
Առանց բուժման ՄԻԱՎ վարակով մարդկանց մեծամասնության մոտ ՁԻԱՀ է զարգանում 5-10 տարվա ընթացքում: ՄԻԱՎ վարակը հայտնաբերվում է արյան մեջ՝ հայտնաբերելով հակամարմիններ, գենետիկական հաջորդականություններ կամ վիրուսային մասնիկներ: Այս թեստերը նույնքան հուսալի են, որքան ցանկացած այլ վիրուսային վարակ հայտնաբերելու համար օգտագործվող թեստերը:
Մարդիկ, ովքեր ստանում են արյան փոխներարկում կամ ՄԻԱՎ պարունակող արյան բաղադրիչներ, զարգացնում են ՁԻԱՀ-ը, իսկ նրանք, ովքեր ստանում են չաղտոտված արյուն՝ ոչ:
ՁԻԱՀ-ով հիվանդ երեխաների մեծ մասը ծնվում է ՄԻԱՎ-ով վարակված մայրերից: Որքան մեծ է մոր վիրուսային բեռը, այնքան մեծ է երեխայի վարակվելու վտանգը:
Դեղորայքը, որոնք արգելափակում են ՄԻԱՎ-ի վերարտադրումը, նաև նվազեցնում են վիրուսային բեռը և դանդաղեցնում ՁԻԱՀ-ի առաջընթացը: Այնտեղ, որտեղ բուժումը մատչելի է, այն նվազեցնում է ՁԻԱՀ-ից մահացությունը ավելի քան 80%-ով:

1996 թվականից ի վեր բարձր ակտիվ հակառետրովիրուսային թերապիան դարձել է նոր ոսկե ստանդարտ, որը առաջարկվում է բոլոր հիվանդների համար: Առանց բուժման վիրուսը երեխային փոխանցվում է վարակված մորից դեպքերի մոտավորապես 25%-ում: 1990-ականների սկզբին զիդովուդինով բուժվելիս ռիսկը նվազեց մինչև 8%: 2000-ականների սկզբին օգտագործված ռետրովիրուսային թերապիան հանգեցրել է նրան, որ ՄԻԱՎ-ով վարակված մայրերից ծնված նորածինների 2%-ը վարակվել է ՄԻԱՎ-ով: 2010–2011 թվականներին այս ցուցանիշը կազմել է 0,46%։

Գլուխ 4. «Ասեղնաբուժությունը բուժման լուրջ մեթոդ է».

«Ռեֆլեքսոլոգիա» և «ասեղնաբուժություն» բառերը ռուսերենում հաճախ օգտագործվում են փոխադարձաբար (քանի որ խորհրդային բժիշկները ակտիվորեն ուսումնասիրել են ասեղնաբուժությունը և միևնույն ժամանակ բացատրել դրա ազդեցությունը հիմնականում նյարդային վերջավորությունների ռեֆլեքսային արձագանքի շնորհիվ):

Ընդհանուր առմամբ, երբ մենք գնահատում ենք ցանկացած բժշկական պրակտիկայի գիտական վավերականության աստիճանը, ցանկալի է վերլուծել երկու ասպեկտ.

Հնարավո՞ր է տեխնիկան բացատրել գոյություն ունեցող գիտական պարադիգմի շրջանակներում՝ առանց լրացուցիչ առեղծվածային սուբյեկտների ներգրավման:
Արդյո՞ք հիվանդների վրա կատարված ուսումնասիրությունները հաստատում են, որ տեխնիկան ավելի արդյունավետ է աշխատում, քան պլացեբոն:

Հոմեոպաթիան ամբողջությամբ ձախողում է այս թեստը երկու դեպքում էլ, սակայն ՄԻԱՎ-ի դեմ հակառետրովիրուսային թերապիան հաջողությամբ անցնում է այս թեստը: Ասեղնաբուժությունը ընկնում է այս երկու ծայրահեղությունների միջև: Ասեղնաբուժության ազդեցության բնորոշ բացատրությունն այն է, որ մարմնում կա Qi էներգիա: Այն շրջանառվում է ալիքներով (մերիդյաններով): Ասեղնաբուժության կետերը տարածքներ են արտաքին Qi էներգիայի ներքին օրգաններին հասանելիության համար, և ալիքները կազմում են բարդ ցանց մարմնի մակերեսի և ներքին օրգանների միջև: Երբ էներգիայի շրջանառությունը խաթարվում է, մարդը հիվանդանում է։ Ասեղնաբուժության կետերի խթանումը ազդում է էներգիայի շարժման վրա:

Մինչեւ 2009 թվականը եղել է 32 Քոքրեյնի կլինիկական հետազոտություն, որոնք նշում էին ասեղնաբուժությունը: Նրանց ընդհանուր ակնարկը գրվել է դոկտոր Էդզարդ Էռնստի կողմից՝ մեջբերելով յուրաքանչյուր հետազոտության եզրակացությունները. թույլ տվեք որևէ եզրակացություն, «Ոչ մի օգուտի ապացույց»: գործողություններ»... 32 դեպքերից ընդհանուր առմամբ 25-ում Քոքրեյնի հետազոտողները եզրակացրեցին, որ ասեղնաբուժությունը չի գործում այս հիվանդության դեպքում:

Մաս II. Գիտական հոլիվարներ

Գլուխ 5. «ԳՁՕ-ները պարունակում են գեներ»:

Երկար տարիներ ռուսերեն լեզվով գործնականում չկային կեղծ գիտության մասին գիտահանրամատչելի գրքեր: Բացը մասամբ լրացվեց Կառլ Սագանի և Pseudoscience-ի և պարանորմալը Ջոնաթան Սմիթի թարգմանություններով:

Գենային ինժեներիայի ծննդյան տարեթիվը համարվում է 1973 թվականը, երբ փորձանոթում ստեղծված ռեկոմբինանտ շրջանաձև ԴՆԹ (պլազմիդներ) ներմուծվեցին E. coli բջիջներ և հաջողությամբ սկսեցին աշխատել այնտեղ։ Այդ պահից սկսած սկզբունքորեն պարզ դարձավ, որ հնարավոր է կամայականորեն ընտրված ցանկացած գեն տեղափոխել մի օրգանիզմից մյուսը։ Այնուամենայնիվ, մարդիկ անմիջապես չսկսեցին օգտագործել ԳՁՕ-ները բժշկության և գյուղատնտեսության մեջ (առաջին դեղամիջոցը եղել է 1982 թվականին, իսկ առաջին գյուղատնտեսական մշակաբույսը՝ 1992 թվականին)։ 2013 թվականի տվյալներով՝ աշխարհում 174 միլիոն հեկտար է ցանում գենետիկորեն ձևափոխված բույսերով (սա ավելին է, քան Իսպանիայի, Ֆրանսիայի և Գերմանիայի տարածքը միասին վերցրած)։

Գենետիկական մոդիֆիկացիայի տեխնոլոգիան առաջացել է հիմնարար հետազոտությունների արդյունքում և անմիջապես չի սկսել առևտրայնացվել: Եվ հենց այս հանգամանքն էր՝ պայմանավորված գիտական հանրության հրապարակայնությամբ ու անաչառությամբ, որ նպաստեց մտահոգությունների վաղ ի հայտ գալուն։ Միևնույն ժամանակ լայն հասարակությունը երբեք դեմ չի եղել ընտրությանը։ Մինչդեռ, ըստ էության, ավանդական մշակաբույսերի բուծումը շատ ավելի սարսափելի մեթոդներ է օգտագործում, քան ԳՁՕ ստեղծելու ժամանակ։

Գենետիկական մոդիֆիկացիան մշակաբույսերի բարելավման տեխնոլոգիաների զարգացման հաջորդ, ավելի առաջադեմ փուլն է: Առաջին տրանսգեն բակտերիաների ստեղծողի՝ Սթենլի Քոհենի 1977 թվականի հոդվածում ասվում է.

Այսօր, ինչպես նախկինում, կան մարդիկ, ովքեր կցանկանային մտածել, որ ստատուս քվոյի պահպանումն ապահովում է ռիսկերից ազատություն։ Այնուամենայնիվ, նույնիսկ ստատուս քվոն ուղեկցվում է անհայտ ռիսկերով, ինչպես նաև հայտնի վտանգների մեծ հավաքածուով: Մարդկությանը շարունակում են սպառնալ հին ու նոր հիվանդությունները, թերսնումը և շրջակա միջավայրի աղտոտվածությունը: ԴՆԹ-ի ռեկոմբինանտ տեխնիկան թույլ է տալիս ողջամտորեն ակնկալել այս խնդիրների մասնակի լուծում: Այսպիսով, մենք պետք է ինքներս մեզ հարց տանք, թե արդյոք պատրա՞ստ ենք թույլ տալ, որ մտահոգությունները վտանգների մասին, որոնք մենք չգիտենք, սահմանափակեն այն վտանգների հետ առնչվելու մեր կարողությունը:

Գենետիկական մոդիֆիկացիան հնարավոր է, քանի որ մենք բոլորս սերում ենք ընդհանուր նախահայրից: Երկրի վրա բոլոր կենդանի էակները դեռ օգտագործում են նույն գենետիկ կոդը: Օրինակ՝ բետա-կարոտինի բարձր պարունակությամբ հայտնի ոսկե բրինձ ստեղծելու համար անհրաժեշտ էր սովորական բրնձի մեջ երեք նոր գեն ներմուծել։ Բարելավված Ոսկե բրնձի սերմերը պարունակում են միջինը 25 միկրոգրամ բետա-կարոտին մեկ գրամ չոր քաշի համար: Բետա-կարոտինը դեռ պետք է վերածվի ռետինոլի («իսկական վիտամին A») մարմնում, և այս գործընթացը հիմնականում այնքան էլ արդյունավետ չի լինում՝ անկախ նրանից՝ դուք տրանսգենային բրինձ եք ուտում, թե օրգանական գազար:

Ուստի միայն ոսկե բրնձով վիտամին A-ի ամենօրյա պահանջը 100%-ով բավարարելու համար հարկավոր է ամեն օր եփել և ուտել 150 գրամ այս հացահատիկը։ Սա շատ բան է թվում՝ հաշվի առնելով, թե որքան է բրինձը ուռչում եփելիս: Բայց, նախ, մեթոդը, սկզբունքորեն, ուղղված է ամենաաղքատ մարդկանց, ովքեր իրենց երեխաների համար ոչ մի միրգ ու բանջարեղեն չեն գնում, այլ կերակրում են միայն բրինձ։ Երկրորդ, վիտամին A-ի անհրաժեշտության նույնիսկ մասնակի բավարարումը կարող է կանխել կուրության զարգացումը, որն առաջանում է նրա սննդի պակասից (ըստ ԱՀԿ-ի գնահատականների, ամեն տարի դրա զոհ է դառնում առնվազն 250,000 երեխա):

Ոսկե բրինձը ստեղծվել է դեռևս 2005 թվականին, սակայն այն դեռևս չի աճեցվում արդյունաբերական մասշտաբով։ Ցավոք, ոսկե բրնձի ներմուծման գործընթացը բախվում է հասարակական հսկայական դիմադրության. օրինակ, 2013 թվականին Ֆիլիպիններում փորձնական հողամասը պարզապես ոտնահարվեց: Իրականում կուրությունը սովորական ու հասկանալի բան է, բայց ժամանակակից կենսատեխնոլոգիան առեղծվածային ու անհասկանալի վտանգ է, որից մեր երեխաները պետք է ամեն գնով պաշտպանված լինեն։

Այն փաստարկը, որ ԳՁՕ-ների անվտանգության վերաբերյալ բավականաչափ հետազոտություններ չկան, 70-ականներից ի վեր շահարկվում է ԳՁՕ-ի հակառակորդների կողմից: Այդ օրերին դա դեռ իմաստ ուներ, բայց վերջին տասնհինգ տարիների ընթացքում առաջադեմ հասարակությունը վերջապես դադարել է հասկանալ՝ ինչքա՞ն է «բավարար»: 2014-ին Կալիֆորնիայի Դևիսի համալսարանի աշխատակիցները կատարեցին բացարձակապես տիտանական աշխատանք՝ հավաքելով բոլոր հասանելի ամերիկյան վիճակագրությունը գյուղատնտեսական կենդանիների կերակրման վերաբերյալ 1983-2011 թվականներին և նրանց առողջության և մեր առողջության վրա դրա ազդեցության վերաբերյալ բոլոր հետազոտությունները:

Հետազոտողները իրենց տրամադրության տակ ունեին 100 միլիարդ կենդանիների բնութագրող տվյալներ: Հարյուր. Միլիարդներ։ Կենդանիներ. Եվ ոչ ոք չի տուժել: Իսկ նրանց մսի, կաթի և ձվի մեջ ոչ ոք ԳՁՕ-ի հետքեր չի գտել։ Բայց մենք դեռ վախենում ենք ԳՁՕ-ներից։ Եվ, փաստորեն, սա է պատճառը, որ այս գեղեցիկ, ժամանակակից, ապացուցված բույսերի մոտ 70%-ն օգտագործվում է անասուններին կերակրելու համար: Այդ իսկ պատճառով քաղաքական գործիչները օրենքներ են ընդունում, որոնք գործնականում արգելափակում են կենսատեխնոլոգիայի զարգացումը և արժանանում հանրության լիակատար հավանությանը:

Գլուխ 6. «Ո՞վ տեսավ ատամներով թռչուն»:

Այս գլուխը իրականում կրեացիոնիզմի կամ դրա կողմնակիցների հետ հակասությունների մասին չէ: Ինձ թվում է, որ եթե մարդը լրջորեն համոզված է Աստծուն ներգրավելու անհրաժեշտության մեջ, նույնիսկ բացատրելու բաներ, որոնք լավ են աշխատում առանց նման վարկածի, ապա դա հավանաբար նշանակում է, որ Աստված սկզբունքորեն կենտրոնական է այդ մարդու աշխարհայացքի համար: Այս դեպքում դուք կարող եք բերել այնքան գիտական փաստարկներ, որքան ցանկանում եք, բայց դրանք բոլորն իրենց կարևորությամբ շատ կզիջեն ձեր գլխում արդեն իսկ առկա նախնական համոզմունքին և, անշուշտ, կթռչեն ձեր ականջների կողքով:

Ինձ ամենաշատը հետաքրքրում են մարդիկ, ովքեր նորմալ բաշխման մեջտեղում են: Սա ամենաշատ պարգևատրող հանդիսատեսն է յուրաքանչյուրի համար, ով ցանկանում է մեմեր տարածել, եթե նրանք կարողանան դա լավ անելու միջոց գտնել: VTsIOM-ի հրապարակումը ցույց է տվել, որ էվոլյուցիայի տեսության կողմնակիցների 35%-ը ապրում է Ռուսաստանում, 44%-ը՝ կրեացիոնիստներ:

Չարլզ Դարվինը առաջին էվոլյուցիոնիստը չէր: Բայց Դարվինը առաջինն առաջարկեց մի մեխանիզմ, որը կարող էր բացատրել տեսակավորման գործընթացները՝ չներառելով որևէ անստուգելի վերացական էություն, ինչպիսին է «կատարելության ձգտումը»: Եթե ինչ-որ պատահական փոփոխություն մեծացնում է գոյատևելու և սերունդ թողնելու հնարավորությունները, ապա հաջորդ սերնդում այն ավելի հաճախ տեղի կունենա, հենց այն պատճառով, որ դրա տերերը գոյատևել են և ավելի հաճախ են սերունդ թողել: Այս երևույթը բավական է բացատրելու, թե ինչու ենք մենք բոլորս դարձել այդքան բարդ և հարմարվել մեր բնակավայրերին:

Բայց այս բացատրությունը ենթադրում է մի բան, որը դժվար է հասկանալ. էվոլյուցիան նպատակ չունի: Եվ մենք սովոր չենք, որ ինքնին ի հայտ գան բարդ կառույցներ։ Մենք հակված ենք ամեն ինչին իմաստ և նպատակ վերագրել: Սա մարդու հոգեբանության հիմնական հատկանիշն է։ Որոշ դեպքերում կենդանիների կառուցվածքի կատարելության նկատմամբ վստահությունը կապված է անատոմիայի անբավարար իմացության հետ: Կառուցվածքներ, որոնք դասավորված չեն լավագույն ձևով, բայց ինչ-որ կերպ կարված են ջարդոնից կենդանի թելով, առատորեն կարելի է գտնել ցանկացած կենդանի արարածի մեջ: Ամենավառ օրինակը, թերեւս, կրկնվող կոկորդային նյարդն է: Ժամանակակից կենդանիների մոտ այն ժառանգված է ձկներից։ Իսկ այժմ նրա գտնվելու վայրը մեզ համար դժվարացնում է կյանքը։

Էվոլյուցիան հասկանալու մեկ այլ խնդիր այն է, որ մեզ համար շատ դժվար է պատկերացնել իսկապես մեծ թվեր: Ավելին, մենք շատ մարդակենտրոն ենք, մենք մեզ համարում ենք էվոլյուցիայի պսակը և կենսաբանության դասագրքի մյուս բոլոր կերպարներին պատկերացնում ենք որպես դեպի մեզ տանող սանդուղք, և ոչ որպես էվոլյուցիոն ծառի գագաթ, ոչ այնքան առաջադեմ էակներ մենք ենք, ովքեր զարգացել են նույնքան ժամանակ: Այս առումով մենք շատ ենք զարմանում ամեն անգամ, երբ ինչ-որ պարզ արարածի մոտ բարդ նշաններ են հայտնաբերվում։

Մեկ այլ ոչ ակնհայտ էվոլյուցիոն սկզբունք է ֆունկցիաների փոփոխման հնարավորությունը։ Նորարարությունները հաճախ մշակվում են մի բանի համար, իսկ հետո օգտագործվում են մեկ այլ բանի համար: Եվ վերջապես, մենք դժվարանում ենք հավատալ, որ ինչ-որ լավ բան կարող է դուրս գալ պատահական գործընթացներից, որ ԴՆԹ-ի պատճենահանման արդյունքում մուտացիաների կուտակումը կարող է առաջընթացի, այլ ոչ թե դեգրադացիայի տանող մեխանիզմ լինել: Ինքնին դա իսկապես չի կարող: Մուտացիաները պարզապես նյութ են տալիս հետագա ընտրության համար:

Էվոլյուցիան ոչ միայն ունի հսկայական քանակությամբ ապացույցներ, այլև լավ կանխատեսող ուժ: Այսօր էվոլյուցիոն կենսաբանությունը օգնում է կանխատեսել, թե ինչպես վնասատուները կդառնան դիմացկուն թունաքիմիկատների նկատմամբ, իսկ բակտերիաները՝ հակաբիոտիկների նկատմամբ: Բացի այդ, ես և մկները բավական մոտ ազգականներ ենք (մենք բաժանվել ենք ընդամենը 90 միլիոն տարի առաջ), որպեսզի մեր մարմնում ֆիզիոլոգիական գործընթացները քիչ թե շատ նման ընթանան: Եվ սա լայն հեռանկարներ է բացում փորձարարական աշխատանքի համար՝ թույլ տալով մեզ ավելին իմանալ մարդկանց մասին՝ օգտագործելով մկների օրինակը:

Մաս III. Սուրբ պատերազմներ կյանքի մասին

Գլուխ 8. «Միսը վնասակար է առողջությանը».

Սննդի ընտրության խնդրի առաջ են կանգնել նաև մեր հեռավոր նախնիները։ Ավելի անվտանգ է բույսերը միայնակ ուտելը. ահա, նրանք աճում են ամենուր: Բայց դրանք պարունակում են քիչ սննդանյութեր, ուստի վայրի բնության մեջ բուսակերները ստիպված են լինում ամբողջ օրը սնունդ ծամել: Ամեն ինչ միանգամից ուտելը կարող է ավելի արդյունավետ լինել։ Բայց այսօր մենք ապրում ենք բոլորովին այլ իրականությունում։ Այսօր միս ուտելը, ընդհանուր առմամբ, պարտադիր չէ։

Տավարի միսը մեծ քանակությամբ լեյցին է պարունակում։ Լեյցինը էական ամինաթթու է: Հիմնական ամինաթթուները պետք է ստացվեն սննդից, քանի որ դրանք չեն սինթեզվում օրգանիզմում։ Բայց միայն տավարի միսը չէ, որ շատ լեյցին է պարունակում: Սկզբունքորեն, այն շատ է սպիտակուցներով հարուստ ցանկացած սննդի մեջ: Երբ մարդը ուտում է իր հագեցվածությունը և քիչ թե շատ բազմազան է, դժվար է նրան հասցնել սպիտակուցի խիստ անբավարարության նույնիսկ միայն բույսերի վրա:

Շատ ավելի լուրջ և տարածված խնդիր է վիտամին B12-ի պակասը: Ոչ բույսերը, ոչ կենդանիները չեն կարող արտադրել վիտամին B12: Բույսերը դրա կարիքը չունեն, նրանց ֆերմենտները տարբեր են: Բայց կենդանիների համար այն արտադրվում է աղեստամոքսային տրակտում ապրող բակտերիաների կողմից: Բացի մսից, B12 վիտամին կա նաև կաթնամթերքի մեջ։ Համաձայն Սաարլանդի համալսարանի (Գերմանիա) հետազոտողների՝ բուսակերների մոտավորապես 60%-ն իր մարմնում ունի վիտամին B12 պաշարներ, որոնք սպառման եզրին են: Այս փուլում մարդիկ դեռևս իրենց նորմալ են զգում, բայց արդեն դժվարություններ են ունենում տարածական մտածողությունը, կարճաժամկետ հիշողությունը, նոր տեղեկատվություն ընկալելու կարողությունը և այլն գնահատող թեստեր կատարելիս:

Բուսակերների մոտ հաճախ բացակայող այլ նյութեր ներառում են երկաթը, ցինկը, կալցիումը, օմեգա-3 չհագեցած ճարպաթթուները և վիտամին D-ն: Դրանցից մի քանիսը կարելի է ձեռք բերել կաթնամթերքից, որոշները՝ բույսերից, բայց ավելի լավ է ինքներդ դեղագործական հավելումներ գնել:

Բուսակերության շահավետությունը գնահատելու համար պետք է հավաքագրել մի քանի հազար բուսակերների, մի քանի հազար մսակերների, երկար տարիներ դիտարկել նրանց և տեսնել, թե յուրաքանչյուր խմբի ներկայացուցիչները ինչով են հիվանդանալու և ինչ տարիքում են մահանալու։ Հետազոտությունների ճնշող մեծամասնությունը ցույց է տալիս, որ բուսակեր լինելը օգտակար է: Մարդիկ, ովքեր հրաժարվում են մսից կամ կտրուկ սահմանափակում են իրենց օգտագործումը, 29%-ով ավելի քիչ հավանական է, որ մահանան սրտի իշեմիկ հիվանդությունից, 18%-ով ավելի քիչ հավանական է, որ ունենան չարորակ ուռուցքներ, և նրանց կյանքի տեւողությունը ավելանում է ավելի քան 3 տարով։

Ուսումնասիրությունները, որոնցում ձկան սիրահարներին համեմատում են սովորական մարդկանց հետ, ցույց են տալիս, որ դրա օգտագործումը բարենպաստ ազդեցություն է ունենում սրտանոթային և նյարդային համակարգի վիճակի վրա՝ մոտ մեկ երրորդով նվազեցնելով կորոնար հիվանդությունից և ինսուլտից մահացության վտանգը։ Ձկան օգուտները, հավանաբար, հիմնականում գալիս են օմեգա-3 ճարպաթթուներից, այնպես որ, եթե ձուկ չեք սիրում, իմաստ ունի դրանք առանձին վերցնել: Ընդ որում, երշիկեղենը, երշիկեղենը և վերամշակված այլ մթերքներն ավելի վնասակար են, քան կարմիր միսը։ Մեկ այլ խնդիր է նատրիումի նիտրիտի առկայությունը երշիկեղենի և ֆրանկֆուրտի մեջ, ինչը նրանց տալիս է հաճելի վարդագույն գույն։

Գլուխ 9. «Մենք պետք է բնական սնվենք».

Ծովի մակարդակը ներկայումս բարձրանում է տարեկան 3,2 միլիմետրով։ Սա պայմանավորված է սառցադաշտերի հալեցմամբ, և սառցադաշտերի հալումը կապված է ջերմոցային գազերի կուտակման հետ, իսկ ջերմոցային գազերի կուտակումը կապված է մարդածին ազդեցությունների հետ, ներառյալ կովերի աճեցումը և օրգանական նյութերի վրա ապրող կովերի հարաբերական ներդրումը: գյուղացիական տնտեսությունները հատկապես մեծ են:

Մարսողության ընթացքում կովերը ինտենսիվորեն մեթան են արտադրում, գոմաղբ մշակելիս առաջանում են ամոնիակ և ազոտի օքսիդ (N 2 O), և բնականաբար, առանց ածխաթթու գազի տնտեսական գործունեություն չի կարող իրականացվել։ Ըստ ամենաարմատական գնահատականների՝ անասնաբուծությունը պատասխանատու է ջերմոցային գազերի արտանետումների կեսի (!) համար:

Եվրոպական օրգանական և սովորական ֆերմաների շրջակա միջավայրի վրա ազդեցությունը համեմատող մետավերլուծության հեղինակները հետաքրքիր արդյունքների եկան. բայց դրանք ավելի քիչ արդյունավետ են, ուստի պատկերը փոխվում է, եթե որպես ելակետ վերցնենք աճեցված սննդամթերքի հարյուր քաշը:

Ինչո՞ւ եմ ես այդքան տարված օրգանական սննդով: Անկեղծ ասած՝ զուտ հավասարակշռության, արդարությունը վերականգնելու համար։ Գիտե՞ք քանի մարդ է մահացել կամ հոսպիտալացվել ԳՁՕ-ների պատճառով: Ահա թե որքան. Ինչ-որ մեկը պարբերաբար թունավորվում է օրգանական սննդից. կա՛մ E. coli-ի վտանգավոր շտամն ապրում է սպանախի վրա, կա՛մ թունավոր թմրանյութը աճում է հնդկաձավարով դաշտերում և մտնում հացահատիկի մեջ:

Արդյո՞ք պետք է սինթետիկ վիտամիններ ընդունեմ: Ես անձամբ, մի քանի տասնյակ ակնարկներ դիտելուց հետո, ընդհանուր տպավորություն ունեմ, որ լրացուցիչ վիտամինային հավելումներ ընդունելը կարող է նույնիսկ վնասակար լինել, եթե դուք ծաղկուն երկրի տարեց բնակիչ եք. լուրջ ազդեցություն չունի, եթե դուք միջին տարիքի մարդ եք զարգացող տնտեսությունից. շատ կարևոր է, եթե դու երեխա ես և ապրում ես աղքատ երկրում:

Գլուխ 12. «Եթե Աստված չկա, ուրեմն ամեն ինչ թույլատրված է».

Մենք բնածին հակվածություն ունենք տեսնելու դեմքեր ցանկացած նկարում, որը պարունակում է աչքեր և բերան հիշեցնող որևէ բան: Եվ լավ կլիներ, եթե մենք պարզապես տեսնեինք դեմքեր, այնպես որ մենք նույնպես, առանց որևէ խնդրի, նրանց տերերին օժտում ենք որոշակի առանձնահատկություններով, առնվազն տարիքով, սեռով և սոցիալական կարգավիճակով և գնահատում նրանց նույնը, անկախ նրանից, թե մենք մեծացել ենք Ավստրիայում: կամ Եթովպիայում։

Երբ համեմատում ենք ժամանակակից աթեիստների և հավատացյալների բարոյական որակները, վերջիններիս օգտին որևէ ակնհայտ առավելություն չենք գտնում։ Մեր բարոյական արժեքները հիմնականում ձևավորվում են հասարակության կողմից, որտեղ մենք ապրում ենք: Բայց մարդկության կողմից ստեղծված բարոյական սկզբունքների ցանկացած համակարգ չի աճում ոչ մի տեղից: Այն հիմնված է բարու և չարի մասին ինտուիտիվ բնածին գաղափարների վրա, որոնք արդեն ներդրված են մեր ուղեղում: Մենք տեսնում ենք դրանց ծագումն արդեն կենդանիների կամ շատ փոքր երեխաների մեջ:

Կապիկները բավականին զարգացած գաղափարներ ունեն լավի և վատի մասին: Հայտնի ամերիկացի պրիմատոլոգ Ֆրանս դե Վաալը գիտահանրամատչելի գրքում նկարագրում է կապուչինների վարքագիծը որպես առաջին կարգի արդարության օրինակ, այսինքն՝ վրդովվելու կարողություն, երբ մեկ ուրիշը քեզնից ավելի համեղ ուտելիք է ստանում։ Փորձի ժամանակ երկու էգ կապուչին կապիկներ, որոնք նստած են հարևան վանդակներում և կարողանում են տեսնել միմյանց, կատարում են նույն առաջադրանքը՝ նրանք փորձարկողին տալիս են խճաքարեր և ստանում պարգև։ Բայց միայն մեկ կապիկին են տալիս վարունգ (որը նրան լիովին համապատասխանում է կոնտեքստից դուրս), իսկ երկրորդը նույն առաջադրանքի համար խաղող է ստանում։ Փորձի առաջին մասնակիցը, հասկանալով անարդարությունը, ծաղկում է այն փորձարկողի վրա, սկսում թափահարել ճաղերն ու քրքջալ։

Բարոյականության մասին տարրական պատկերացումներ ունեն ոչ միայն կենդանիները, այլեւ փոքր երեխաները։ Կարծես թե մենք բնածին հակում ունենք կարեկցելու, հատկապես երբ խոսքը վերաբերում է մեզ ծանոթ մարդկանց: Մենք բնածին պատկերացումներ ունենք արդարության մասին: Լավ արածներին հավանություն տալու միտում ունենք։ Եվ վատ մարդկանց հանդեպ վատություն անողներին հավանություն տալու միտումը։ Եվ հակվածություն՝ վատ համարելու նրանց, ովքեր չեն սիրում նույն բաները, ինչ մենք։ Եվ այս ամենի հիման վրա մարդն Աստծուն ստեղծեց իր պատկերով ու նմանությամբ։ Եվ հետո Աստծո անունով նա կատարեց շատ շատ լավ գործեր և շատ շատ վատ արարքներ: Քանի որ կրոնական պատվիրանները կարող են մեկնաբանվել շատ լայն սահմաններում:

Շատ հոդվածներ են նվիրված կրոնը էվոլյուցիոն տեսանկյունից բացատրելու փորձերին։ Մի շարք հետազոտողներ կարծում են, որ կրոնն ինքնին օգտակար ադապտացիա է, որը խթանում է ներխմբային ալտրուիզմը: Այս առումով հաճախ հիշատակվում են համայնքների գոյատևման համար օգտակար թանկարժեք ծեսերի ուսումնասիրությունները, որոնք ես նկարագրեցի հենց վերևում: Մյուսները կարծում են, որ կրոնը կողմնակի արդյունք է, հետևանք է ուղեղի այլ կարևոր հատկությունների, ինչպիսիք են ամեն ինչի համար տրամաբանական բացատրություններ փնտրելու մեր հակումը, կամ ենթադրելու, որ այլ էակներ (երբեմն երևակայական, բայց հաճախ իրական) և մենք ինքներս կարող ենք զգալ և մտածել:

Ըստ Gallup-ի՝ 2011 թվականին ամերիկացիների 92%-ը հավատում էր Աստծուն և միայն 7%-ն էր իրեն աթեիստ հայտարարել։ Լոնդոնի թագավորական ընկերության անդամ կենսաբաններից, ֆիզիկոսներից և մաթեմատիկոսներից գիտնականների 86,6%-ը կտրականապես համաձայն չէ Աստծո գոյության հետ, և միայն 5,3%-ն է հաստատապես համոզված, որ Աստված գոյություն ունի: Կրոնականության և IQ մակարդակի միջև, թեև թույլ, կա վիճակագրորեն նշանակալի բացասական հարաբերակցություն:

Ճշմարտության որոնման կարճ ընթացք

Ամենատարածված ճանաչողական սխալներից մեկն այն է, որ հակված է փնտրել նյութեր, որոնք պաշտպանում են ձեր սեփական տեսակետը և անտեսում մնացած ամեն ինչ: Համոզված եմ, որ աշխարհը շատ ավելի լավ վայր կլիներ, եթե ձեր ցանկացած հայտարարությունների կրկնօրինակումը գիտական հետազոտությունների հղումներով դառնա ընդհանուր ընդունված նորմ, ոսկու ստանդարտ ցանկացած Հոլիվարի ժամանակ: Որպեսզի ամպագոռգոռ հայտարարություններ անող ցանկացած անձ անմիջապես բախվի քաղաքավարի խնդրանքին՝ աջակցելու նրան՝ հղումներով հեղինակավոր աղբյուրներին: Եվ այնպես, որ ընթերցողներից ոչ ոք լուրջ չվերաբերվի նրա խոսքերին, եթե ի վիճակի չէ դա անել:

Դա անելու համար անհրաժեշտ է, որ հնարավորինս շատ մարդիկ հասկանան, թե սկզբունքորեն ինչով են տարբերվում գիտական աղբյուրները ոչ գիտական աղբյուրներից և ինչպես փնտրել այդ գիտական աղբյուրները։ Մի խոսքով, տարբերությունն այն է, որ գիտական ամսագրում անհեթեթություն հրապարակելը շատ ավելի դժվար է։ Քանի որ գիտական ամսագրերը գրախոսվող ամսագրեր են:

Իհարկե, գնահատման համակարգը բացարձակ երաշխիք չի տալիս, որ անհեթեթությունը երբեք չի արտահոսի ամսագիր: Նման ուսումնասիրությունը կարող է բավականին ճիշտ թվալ գրախոսներին, և նրանք կանցնեն այն: Բայց եթե հետազոտությունը վառ ու զարմանալի է, ապա դրա թողարկումից հետո արկածները նոր են սկսվում։

Նախ՝ ուսումնասիրությունը կկարդան նույն ոլորտում աշխատող հարյուրավոր գիտնականներ։ Նրանք չեն ծուլանա գրել խմբագրին, եթե հոդվածում տեսնեն մեթոդական կոպիտ սխալներ, վիճակագրական տվյալների մշակման կանոնների խախտում կամ այլ խնդիրներ։ Արդարացված քննադատության ձնահյուսը կարող է հանգեցնել հոդվածի հերքումին և համեմատաբար արագ՝ մեկ-երկու տարվա ընթացքում։ Սա նշանակում է, որ հոդվածը պահպանված է ամսագրի կայքում, բայց խաչված է RETRACTED վառ մակագրությամբ և ինչ-որ տեղ մոտակայքում կա բացատրության հղում՝ ինչ է տեղի ունեցել և ինչու է արդեն հրապարակված հոդվածը համարվել անարժանահավատ:

Երկրորդ, նույն թեմայով հետաքրքրված բազմաթիվ գիտական խմբեր կփորձեն վերարտադրել առաջամարտիկ հետազոտողների արդյունքները։ Եթե շատ զգույշ ուսումնասիրություններ կատարվեն մեծ նմուշների վրա, և ոչ ոք չկարողանա որևէ կապ գտնել նույնիսկ մոտիկից, դա կարող է հանգեցնել նրան, որ ամսագիրը հետ կկանչի թերթը հրապարակումից տասը տարի անց:

Վերջապես, հնարավոր է մի իրավիճակ, երբ նույն խնդրի տարբեր ուսումնասիրությունները տալիս են արդյունքներ, որոնք լիովին չեն համապատասխանում կամ նույնիսկ հակասում միմյանց: Դա տեղի է ունենում բավականին հաճախ. դուք երբեք չգիտեք, թե ով ունի փոքր տարբերություններ նմուշների և մեթոդների մեջ: Հենց այստեղ են օգնության հասնում համակարգված ակնարկներն ու մետավերլուծությունները՝ աշխատություններ, որոնց հեղինակները հավաքում են նույն խնդրի շուրջ 50 ուսումնասիրություններ և ձևակերպում ընդհանուր եզրակացություններ։ Այն գրեթե միշտ ավելի հուսալի աղբյուր է, քան որևէ առանձին հետազոտական փաստաթուղթ:

Ցավոք, ես չեմ կարող առաջարկել համընդհանուր սահմանազատման չափանիշ, միանգամայն ճշգրիտ միջոց՝ տարբերելու հավաստի գիտական հրապարակումը անվստահելիից։ Ամեն դեպքում, գիտական հրապարակման վերջում միշտ կա հղումների ցանկ, որը նույնպես բաղկացած է գիտական հոդվածներից։ Հիմա, եթե չկա հղումների ցանկ, ապա կասկած էլ չի կարող լինել՝ այս նյութը հաստատ գիտական հոդված չէ։ Ինչի՞ մասին կարող եք խոսել մի հեղինակի հետ, ով ծանոթ չէ իր ոլորտի այլ հետազոտություններին: Հակառակը ճիշտ չէ։

Լավագույն ֆորմալ չափանիշը, որը թույլ է տալիս բավականին տեղեկացված ենթադրություն անել գիտական հոդվածի որակի վերաբերյալ, ամսագրի վարկանիշն է, որում հրապարակվել է հոդվածը: Ամսագրի ուժի թվային բնութագիրը կոչվում է ազդեցության գործակից՝ IF: Սա ամսագրի ստացած մեջբերումների քանակի հարաբերակցությունն է այդ ամսագրում հրապարակված հոդվածների ընդհանուր թվին: Առաջատարների թվում՝ Nature (IF = 41,5), Գիտություն (31,5), The Lancet (39,2), The New England Journal of Medicine (55,9), Cell (32,2):

Ինչպե՞ս են գործերը Ռուսաստանում: Բարձրագույն ատեստավորման հանձնաժողովի ցանկը ներառում է 2269 ռուսերեն հրատարակություն։ Ռեկորդակիրը՝ Aviation Materials and Technologies ամսագիրը, մեջբերումների ինդեքսը 6,98 է։ Ընդհանուր առմամբ, ցանկում ներառված են 17 հրապարակումներ՝ երկուսից մեծ մեջբերումների ինդեքսով և 104 հրապարակումներ, որոնց մեջբերումների ինդեքսը գերազանցում է մեկը։ Գիտական հոդվածներ որոնելու համար խորհուրդ եմ տալիս Google Scholar-ին։

(Ես չէի կարող անտեսել հետևյալ բավականին երկար մեջբերումը, քանի որ այն մեծապես համընկնում է իմ սեփական աշխարհայացքի հետ։– Նշում Բագուզինա)

Շատ բաներ չկան, որոնց ես հավատում եմ առանց աղբյուրները նշելու։ Կարծում եմ, որ գիտական տեղեկատվությունը փնտրելու և վերլուծելու հմտություններն անհրաժեշտ են յուրաքանչյուր մարդու։ Ես հավատում եմ, որ ինտելեկտուալ գործունեության հենց սովորությունը փոխում է ուղեղը ճիշտ ուղղությամբ, ձևավորում այնպիսի նեյրոնային ցանցեր, որոնց հետ շատ ավելի դժվար է լինել ոչ միայն հիմար, այլև զայրացած կամ դժբախտ, ձանձրալի կամ վախեցած, պարզապես այն պատճառով, որ աշխարհն ավելի պարզ է դառնում: , և, հետևաբար, ավելի ապահով և հետաքրքիր:

Մարդը, ով սովոր է աղբյուրների հետ ինքնուրույն աշխատել, դառնում է ավելի քիչ ենթակա ցանկացած մանիպուլյացիայի՝ լինի դա հուզական շանտաժ, թե քաղաքական քարոզչություն։ Մարդը դառնում է ավելի ընկերասեր, քանի որ նա սովոր է հետաքրքրվել իրեն շրջապատող աշխարհի բազմազանությամբ: Մարդն իրեն ավելի ինքնավստահ և ավելի քիչ անհանգստություն է զգում, քանի որ կարողանում է կառուցապատել տեղեկատվության քաոսային հոսք, ճանաչել ծանոթ բեկորները և համեմատել տարբեր փաստերը հայտնի օրինաչափությունների և մոդելների հետ:

Կյանքն ավելի ապահով է դառնում, քանի որ գիտական հոդվածներ կարդալը հնարավորություն է տալիս օբյեկտիվորեն գնահատել մարդուն սպառնացող տարբեր ռիսկերը։ Գիտելիքը բարձրացնում է հաղորդակցության արժեքը: Զրույցի ընթացքում համապատասխան գիտական հետազոտությունները հիշելու ունակությունը շատ ավելի է տպավորում ձեր զրուցակիցներին, քան նույնիսկ զվարճալի կատակ վերհիշելու ունակությունը: Եվ վերջապես գիտական ինֆորմացիայի անընդհատ կլանումը մարդուն ավելի երջանիկ է դարձնում։ Սա թույլ է տալիս հասկանալ, թե ինչ հետաքրքիր ժամանակաշրջանում եք ծնվել, և որոշ չափով ներգրավված զգալ գիտական առաջընթացի մեջ:

«Ինչ-որ մեկը սխալ է ինտերնետում»: գիտական լրագրող Ասյա Կազանցևայի երկրորդ ստեղծագործությունն է։ Այն, որ Ասյան ոչ միայն տաղանդավոր է, այլև աներևակայելի խելացի, վկայում է այն փաստը, որ իր դեբյուտային գրքի համար՝ «Ո՞վ կմտածեր»: նա ստացել է Լուսավորչի մրցանակը։ Երկրորդ անգամ Ասյային հաջողվեց գրել ճիշտ այնպիսի գիրք, որով ուզում ես մենակ խոսել, ինչպես ավագ, իմաստուն ընկերոջ հետ։

Հեղինակն ինքն իր ստեղծագործությունը համարում է «գիտական հետազոտություն վիճելի հարցերի շուրջ»։ Գիրքն ուսումնասիրում է համացանցի հայտնի առասպելները բժշկության, գիտության և կյանքի մասին: Բոլոր տեղեկությունները խորը գիտական հիմք ունեն և հիմնավորված են: Նշում եմ, որ այս գրքի էջերում ոչնչացվող առասպելներից բացի, կան նաև հայտնի «առասպելներ», որոնք գիտականորեն ապացուցված են և արդեն լիովին հավաստի փաստեր են դարձել։

«Դպրոցական ծրագիրը գիտությունից հետ է մնում առնվազն քսան տարով։ Միակ հմտությունը, որի վրա իմաստ ունի խաղադրույք կատարել նման իրավիճակում, որոնման համակարգերից օգտվելու, ձեզ անհրաժեշտ տեղեկատվությունը գտնելու և հեղինակավոր աղբյուրները ցածրորակ աղբյուրներից տարբերելու կարողությունն է: Եվ սա հենց այն է, ինչ նրանք չեն սովորեցնում դպրոցում»:

Գրքի հիմնական կետերի և բնութագրերի թվում ես նշել եմ հետևյալը.

1. Օբյեկտիվություն. «Ես երազում եմ, որ մարդիկ, երբ գնահատում են սնունդը (կամ որևէ այլ բան), ավելի շատ ռացիոնալ փաստարկներ կօգտագործեն, քան օդից կուրորեն սովորած առասպելները»: Գաղտնիք չէ, որ ցանկացած մարդ (և գիտնականները բացառություն չեն) այս կամ այն կերպ փորձում է հաստատել իր անձնական տեսակետը, ընտրել հարցի վերաբերյալ հարմար տեսակետ։ Հենց սա էր ինձ թվում, որ Ասյան անկեղծորեն խուսափում է, ինչը խոսում է նրա մասնագիտական մակարդակի և էթիկայի մասին։

2. Վստահելիություն. «Խնդիրը չէ, թե ով ավելի երկար ունի: Կարևոր է մեկ այլ բան՝ ով ավելի լավ ապացույցներ ունի»։ Յուրաքանչյուր փոքրիկ ուսումնասիրություն, յուրաքանչյուր մեջբերում, յուրաքանչյուր վիճակագրություն, որը հայտնվում է գրքի էջերում, ունի հղումներ դեպի գիտական հոդվածներ: Ի դեպ, գրքի վերջում իրական գիտական հետազոտությունների և գրախոսվող հոդվածների հղումների ցանկը զբաղեցնում է 37 էջ: Բացի այն, որ ցանկացած գիտնականի համար տեղեկատվությունը ստուգելու և հաստատելու ունակությունը մասնագիտական պարտականություն է, ապա գիտական կոչում չունեցող ընթերցողի համար նման վերաբերմունքը դառնում է այս հրաշալի սովորության զարգացման շարժառիթ։

3. Ոճ. Հեղինակը գրում է այնքան լավ, որքան հասկանում է կենսաբանությունը: Նրա տեքստերը հիանալի համակցում են բարդ գիտական լեզվի և պարզ լեզվի հետ, որը հասկանալի է ցանկացած աշխարհականի համար: Ասյան հաջողությամբ վերապատմում է բոլոր այն կետերը, որոնք կարող են անհասկանալի դառնալ ոչ պրոֆեսիոնալ ընթերցողի համար երկրային լեզվով, ինչը, ըստ էության, գիտահանրամատչելի գրականության էությունն է։

4. Հումոր. «Եթե դուք չեք ճանաչում կանանց, ովքեր ձեզնից ավելի խելացի են (կամ տղամարդիկ, որոնք ձեզանից ավելի հիմար են), ապա դուք պարզապես շատ չեք շփվում մարդկանց հետ»: Ասում են՝ կանայք հազվադեպ են խելացի (ի դեպ, քննարկվող գրքում նույնպես այս մասին գլուխ կա), և նույնիսկ ավելի քիչ՝ հումորի զգացումով։ Ասյա Կազանցեւան իր իսկ օրինակով ոչնչացնում է այդ ծիծաղելի կարծրատիպերը։ Պարզապես հրաշալի գիտական հեգնանքը Շերլոկի ոճով «Ինչ-որ մեկը սխալ է ինտերնետում» գրքի իրական ձևավորումն է:

5. Այլ հեղինակների և գրքերի հիշատակումներ։ Ինձ համար Ասյայի ստեղծագործությունը դարձավ ոչ միայն գիտական հայտնագործություն, այլև, ինչ-որ իմաստով, գրական: Որոշակի խնդիրների վերլուծության ընթացքում հեղինակը օրինակներ է բերում և առաջարկում այլ հեղինակների գիտահանրամատչելի գրքեր, տալիս է նրանց հակիրճ բնութագրերը և ասում, թե կոնկրետ ինչ կարող է ընթերցողը ավելի մանրամասն ուսումնասիրել այլ հեղինակների գրքերում: Որպես մոլի գրասեր, ես իսկապես կարևորում եմ այլ գրքերի հղումները, հատկապես, եթե ինձ դուր է գալիս առաջարկության հեղինակը:

Ի վերջո, ես կասեմ, որ «Ինչ-որ մեկը սխալ է ինտերնետում» գրքից հետո: ոչ գեղարվեստական գրականության հանդեպ իմ սերը լիովին ծաղկեց և սկսեց ծաղկել՝ ներառելով ժանրի բոլոր արժանի գործերը իմ պարտադիր ընթերցանության ցանկում: Ես դա խորհուրդ եմ տալիս բոլորին, ովքեր ցանկանում են վերջ տալ դարավոր վեճերին չլուսավորվածների միջև, ովքեր ցանկանում են ցանկացած երկխոսության մեջ ավելի լավ երևալ, քան մյուսները, և պարզապես այն մարդկանց, ովքեր սիրում են լավ գրված և բարձրորակ և հետաքրքրաշարժ բովանդակությամբ գրքեր:

«Ինձ թվում է, որ հասարակությունը, որտեղ ընդունված է քննադատորեն մտածել ցանկացած մուտքային տեղեկատվության մասին, անհավանական հաջողությունների և բարգավաճման կհասնի»:

Ժանրը:

Գրքի նկարագրությունը. Ասյա Կազանցևան այս ժանրի գիտական ուղղությունը զարգացնող երիտասարդ լրագրող է։ Նրա ուժեղ կողմը բարդ բաների մասին ընթերցողին պարզ և պարզ պատմելն է՝ առանց պարզունակ պարզեցումների կամ կարևոր բաներ բաց թողնելու: Հեղինակը ուսումնասիրում է գիտության, առողջության և մարդու կյանքի հետ կապված հրատապ վիճելի հարցեր և օգնում է գտնել պատասխաններ ապացույցներով և ճշմարտության հաստատմամբ: Կարո՞ղ է աուտիզմը իսկապես զարգանալ սովորական պատվաստումներից հետո: Ճի՞շտ է, որ հոմեոպաթիան ամենազոր է և կարող է հաղթահարել վտանգավոր հիվանդությունները։ Պե՞տք է այդքան վախենանք գենետիկորեն ձևափոխված մթերքներից։ Գիրքը կարդալուց հետո ընթերցողը հավանաբար կկարողանա պարզել, թե որ պատասխաններն են ճիշտ, որոնք՝ սխալ: Եվ նա նաև կսովորի վերլուծել ցանկացած տեղեկություն, որը շրջանառվում է համացանցում, և որը պնդում է, որ ճիշտ է, բայց միշտ չէ, որ այս ճշմարտությունն է:
Սա տաղանդավոր լրագրողի և գիտական գաղափարները հանրահռչակողի արդեն երկրորդ հրատարակված աշխատանքն է։ Մարդկային ուղեղի աշխատանքի մասին նրա գիրքը դրականորեն ընդունվեց գիտական և ընթերցողների կողմից և նույնիսկ արժանացավ հրատարակչական մրցանակի:
Ասյա Կազանցևայի նոր աշխատանքը կդառնա ընթերցողների աշխատանքի մի տեսակ ուղեցույց՝ առողջության և կյանքին առնչվող տեղեկություններով ինտերնետում:

Ծովահենության դեմ ակտիվ պայքարի այս ժամանակներում մեր գրադարանի գրքերի մեծամասնությունն ունի միայն կարճ դրվագներ՝ ստուգման համար, այդ թվում՝ «Ինչ-որ մեկը սխալ է ինտերնետում» գիրքը: Գիտական հետազոտություն վիճելի հարցերի շուրջ: Դրա շնորհիվ դուք կարող եք հասկանալ, թե արդյոք ձեզ դուր է գալիս այս գիրքը և արդյոք այն պետք է գնեք ապագայում: Այսպիսով, դուք աջակցում եք գրող Ասյա Կազանցևի աշխատանքին օրինական կերպով գնելով գիրքը, եթե հավանեցիք դրա ամփոփումը։

CORPUS ® հրատարակչություն

Եթե համաձայն եք գոնե մեկ գլխի վերնագրի հետ, ապա ձեզ կհետաքրքրի այս գիրքը:

Նախաբան

Մեզ դուր է գալիս ծանոթը

Ցավոք, երբեմն պատահում է, որ ճանաչողական հեշտության զգացումը խանգարում է իրավիճակի օբյեկտիվ գնահատմանը և զգալիորեն բթացնում քննադատական մտածողությունը: Մենք ուրախանում ենք, երբ տեսնում ենք այն, ինչ ակնկալում էինք տեսնել, և այլևս չենք սխալվում մանրուքներում։ Կոսմետիկ ընկերության աշխատակիցները ակնկալում էին, որ իրենց գրքույկում կտեսնեն քիմիական բանաձև: Ընդհանրապես. Ինչ - որ տեսակի. Երբ տեսան նրան, խաբուսիկ զգացում ունեցան, որ ամեն ինչ ճիշտ է։ Իմ մտքով էլ կանցներ, եթե ինձ տային որևէ մոլեկուլ, որը դեռ պարունակում էր սիլիցիումի ատոմ։ Այս պայմանը, հավանաբար, բավարար կլինի ճանաչողական հեշտության և աղբյուրի հանդեպ վստահության զգացում առաջացնելու համար, նույնիսկ եթե մոլեկուլը հակառակ դեպքում լավ չի համապատասխանում նկարագրությանը:

Առաջին հետազոտողներից մեկը, ով ուսումնասիրեց մեր հակումը դեպի ծանոթ բաները, հոգեբան Աբրահամ Մասլոուն էր, ով լայնորեն հայտնի դարձավ իր կարիքների բուրգով (որը, ի դեպ, նա երբեք չի նկարել. սա նրա գաղափարների հետագա պարզեցված ներկայացումն է): Մասլոուն իր քոլեջի ուսանողներից 15-ին տվեց տասնօրյա մարաթոն՝ մի շարք առաջադրանքներով, որի ընթացքում նրանք ստիպված էին լինում, հաճախ առանց գիտակցելու, ընտրել ծանոթ և անծանոթ իրավիճակների միջև։ Ուսանողները գնահատում էին հայտնի նկարիչների քիչ հայտնի նկարները (նույնքան լավը արվեստաբանների տեսանկյունից) և համառորեն ավելի գեղեցիկ էին համարում դրանք, որոնց նախկինում հանդիպել էին սլայդ շոուի ժամանակ: Ուսանողները գրքերից առանձին նախադասություններ պատճենեցին բացիկների վրա, և ութերորդ օրը բոլորին խնդրեցին փոխարինել իրենց գիրքը նորով, և միայն երեքը համաձայնեցին դա անել: Տասներորդ օրը, նախադասությունները պատճենելու փոխարեն, նրանց թույլ տվեցին հորինել իրենցը, բայց միայն երկու հոգի ընտրեցին այս տարբերակը։ Աշակերտներին սկզբում դասասենյակում նստեցնում էին այբբենական կարգով, իսկ վերջին օրը նրանց թույլ տվեցին ընտրել իրենց տեղերը. ոչ ոք չէր ուզում որևէ բան փոխել: Ինը օր նրանց կերակրել են նույն թխվածքաբլիթներով, իսկ տասներորդին նրանց առաջարկել են մեկ ուրիշը վերցնել՝ առարկաների 70%-ից ավելին հրաժարվել է։

Ծանոթը մեզ լավ և ճիշտ է թվում, անկախ նրանից, թե մենք որևէ ապացույց ունենք, որ այն իրականում ավելի լավն է, քան այլընտրանքը: Այս էֆեկտը հեշտ է բացատրել, երբ խոսքը վերաբերում է թխվածքաբլիթների նման կարևոր բանին (անծանոթ սնունդը կարող է անհամ կամ նույնիսկ վտանգավոր լինել), բայց այն նաև նկատվում է, երբ ընտրությունը ոչ մի բանի վրա չի ազդում: Բազմաթիվ փորձեր են արվել, որոնցում հոգեբանները տարբեր պատրվակներով սուբյեկտներին ցույց են տվել թուրքերեն գոյություն չունեցող բառեր, կեղծ չինարեն տառեր և այլն, իսկ հետո խնդրել են գուշակել, թե ինչ են նշանակում այդ անիմաստ նշանները։ Ժամանակ առ ժամանակ պարզվում էր, որ որքան հաճախ մարդը տեսնում է անծանոթ բառ կամ խորհրդանիշ, այնքան ավելի հակված է դրան ինչ-որ լավ իմաստ վերագրելու: Սա գործում է նույնիսկ այն դեպքում, եթե բարդ սիմվոլները ներկայացվում են արագ, ընդամենը մեկ վայրկյանով, և իրականում դրանք անհնար է տեսնել: Մարդը չի ճանաչում նրանց, երբ նրանք նորից հանդիպում են, բայց կարծում է, որ նրանք սրամիտ են: Հոգեբան Ռոբերտ Զայոնցը սա անվանեց զուտ ներկայացման էֆեկտ: Ի թիվս այլ բաների, նա (իր գործընկերների հետ միասին) ցույց տվեց, որ մարդիկ, ում ցույց են տվել նույն հիերոգլիֆները, փորձից հետո ավելի լավ տրամադրություն են ունեցել, քան այն մարդիկ, ում ցույց են տվել շատ տարբեր հիերոգլիֆներ, չնայած այն հանգամանքին, որ այս աշխատանքում գրգռիչները ցուցադրվել են: ընդամենը 5 միլիվայրկյան, այնպես որ լիովին անհնար էր հասկանալ՝ դրանք նույնն են, թե տարբեր:

Ասյա Կազանցևա ինչ-որ մեկը սխալ է. Ասյա Կազանցևա

Մաս I. Բժշկական հոլիվարներ

Գլուխ 1. «Հոմեոպաթիան կողմնակի ազդեցություն չունի»: