Yakın zamana kadar, Korkunç Çar İvan Vasilyeviç'in oğlu Tsareviç İvan'ı öldürmesi tartışılmaz görünüyordu, çünkü bu, Rus otokrasisinin sözde özel zulmünün kanıtlarından biri olarak okul ders kitaplarına bile yansımıştı. Ve hiç kimse bu gerçeğin tarihi edebiyatta nereden geldiğini merak etmedi.
1885'te St.Petersburg'daki bir sergide Ilya Repin'in "Korkunç İvan ve oğlu İvan 16 Kasım 1581" adlı yeni bir tablosunu gördükten sonra, daha sonra "Korkunç İvan Oğlunu Öldürüyor" basitleştirilmiş adıyla tanındı. Kutsal Sinod Başsavcısı ve Rus düşünür Konstantin Petrovich Pobedonostsev, kurgunun gerçek gibi sunulduğu olay örgüsünden son derece öfkelendi ve İmparator III. tamamen fantastik.”
Çar'a yönelik bu iftirayı ilk kez yalnızca St. Petersburg Metropolitan John ve Ladoga, "Ruhun Otokrasisi" kitabında çürüttü; burada Tsarevich John'un ciddi bir hastalıktan öldüğünü ve bize ulaşan tarihi belgelerde bunun olduğunu kanıtladı. filisid belirtisi yok.
Belgeler bize ne anlatıyor? 7090 (1581) yılı Moskova Chronicle'da şöyle yazılmıştır: "... Tsarevich John Ioannovich vefat etti." Piskarevsky tarihçisi daha ayrıntılı olarak şunları belirtiyor: "Kasım 7090 yazı gecesi saat 12'de, 17. günde... Tsarevich John Ioannovich'in ölümü." Novgorod Dördüncü Chronicle şöyle diyor: Aynı yıl (7090), Tsarevich John Ioannovich, Sloboda'daki Matins'te vefat etti...” Morozov Chronicle şunu belirtiyor: “... Tsarevich Ioann Ioannovich vefat etti.” Gördüğünüz gibi cinayetle ilgili tek kelime yok.
Tsarevich John'un zehirlenmeden ölümüne tanıklık eden gerçeklere gelince, bunlar tamamen haklı. V.V. Manyagin, “Militan Kilisenin Lideri” (2003) adlı kitabında şöyle yazıyor: “Hastalığa gelince, kesinlikle söyleyebiliriz ki - süblimasyonla zehirlenmeydi. Bunun yol açtığı ölüm acı vericidir ve böyle bir sonuca neden olan doz 0,18 gramı geçmez.” Bunu kim kurdu?
Manyagin, "1963'te Moskova Kremlin Başmelek Katedrali'nde dört mezar açıldı: Korkunç İvan, Çareviç İvan, Çar Theodore Ioannovich ve komutan Skopin-Shuisky. Kalıntıları incelerken Korkunç Çar İvan'ın zehirlenmesinin versiyonu doğrulandı. Bilim adamları, arsenik içeriğinin dört iskeletin tamamında yaklaşık olarak aynı olduğunu ve normu aşmadığını buldu. Ancak Çar John ve Tsarevich John'un kemiklerinde, cıvanın varlığı keşfedildi; izin verilen norm. Bazı tarihçiler bunun kesinlikle zehirlenme olmadığını, frenginin cıva merhemleriyle tedavi edilmesinin bir sonucu olduğunu iddia etmeye çalıştılar. Ancak yapılan araştırmalar kral ve prensin kalıntılarında herhangi bir frengi değişikliğine rastlanmadığını göstermiştir. Babasının asasıyla aldığı darbeden alabileceği hasar, prensin kalıntılarında bulunamadı. 1990'larda Moskova büyük düşesleri ve kraliçelerinin cenazeleri üzerine bir araştırma yapıldıktan sonra, Ivan Vasilyevich Elena Vasilievna Glinskaya'nın (1538'de öldü) annesi ve ilk karısı Anastasia Romanova'nın aynı yüce maddeyle zehirlenmesi gerçeği tespit edildi ( 1560 yılında öldü).
Kraliyet ailesi onlarca yıldır zehirleyicilerin kurbanıydı. Kasıtlı olarak öldürülenler arasında Tsarevich John da vardı. Kalıntılarındaki zehir içeriği izin verilen sınırın kat kat üstünde.
Peki Rus otokratlarından birine iftira atan ilk kişi kimdi? Anthony Possevin tarafından yazılan bu satırlar Heinrich Staden tarafından ele geçirildi ve çok güvenen Karamzin tarafından alıntılandı: “Asil kıskançlıkla dolu prens babasının yanına geldi ve ondan düşmanı kovmak, özgürleştirmek için onu bir orduyla göndermesini istedi. Pskov ve Rusya'nın onurunu geri kazan. John öfkeyle bağırdı: “İsyan! Siz boyarlarla birlikte beni tahttan indirmek istiyorsunuz” dedi ve elini kaldırdı. Boris Godunov onu elinde tutmak istedi. Kral, keskin asası ile onu birkaç kez yaraladı ve prensin kafasına sert bir şekilde vurdu. Bu talihsiz adam kanlar içinde yere düştü!"
Cizvit keşişi Anthony Possevin, Livonya Savaşı sırasında Rus topraklarını işgal eden Rus Çarı ile Polonya kralı Stefan Batory arasındaki müzakerelerde arabulucu olarak görev yapmak üzere 1581 yılında Moskova'ya geldi. Papa Gregory XIII'ün elçisi olarak Possevin, Cizvitlerin yardımıyla, Rusya'nın zorlu dış politika durumundan yararlanarak IV. John'dan tavizler almayı umuyordu. Amacı, savaşan tarafların uzlaşması değil, Rus Kilisesi'nin papalık tahtına tabi kılınmasıydı. Katolik Kilisesi, Korkunç İvan'a, eğer kabul ederse, daha önce Bizans'a ait olan bölgeleri satın alma sözü verdi.
Görev tam bir başarısızlıkla sonuçlandı ve öfkeli Possevin, kötü niyetinden ve niyetinden, Korkunç İvan'ın öfkeyle oğlunu ve tahtın varisi Tsareviç İvan İvanoviç'i öldürdüğüne dair bir efsane yarattı. Metropolitan John, "Possevin, kralın gelini, prensin karısına kızdığını ve çıkan bir tartışma sırasında onu öldürdüğünü söylüyor" diye yazıyor. Versiyonun saçmalığı (zaten ortaya çıktığı andan itibaren) o kadar açıktı ki, hikayeyi "asilleştirmek", daha "güvenilir" bir neden ve "cinayet nedeni" bulmak gerekiyordu.
Başka bir hikaye bu şekilde ortaya çıktı - prens, Batory ile barışı sonuçlandırmak için yapılan müzakerelerde babasının gidişatına siyasi muhalefeti yönlendirdi ve bir boyar komplosuna karıştığı şüphesiyle kral tarafından öldürüldü. Her iki versiyon da tamamen asılsız ve kanıtlanmamıştır.
Ivan'ın ölümünün asanın darbesinden değil, dolaylı kanıtı, filisitin "değiştirilmiş" versiyonunda ölümünün "ölümcül darbenin" hemen ardından değil, dört gün sonra Alexandrovskaya Sloboda'da gerçekleşmesidir. Daha sonra, prensin neden dört gün boyunca kaybolduğu anlaşıldı - buna süblimasyon zehirlenmesi neden oldu.
Moskova'yı ziyaret eden bir diğer haydut Alman Heinrich Staden, "sonisid" versiyonunu ele geçirdi. Karamzin'in doğru olduğunu düşündüğü iftira dolu notlar yazdı (Almanca'nın daha sonra Sovyet tarihçileri I.I. Polosin ve S.B. Veselovsky tarafından yalan olduğu ortaya çıktı). Almanya'ya dönen Staden, Muscovy'nin fethi için bir projenin ana hatlarını çizdi, kiliseleri ve manastırları yok etmeyi, Ortodoks inancını ortadan kaldırmayı ve ardından sakinleri kölelere dönüştürmeyi teklif etti. Bu, Rus tarihçilerin yazılarında IV. İoannis dönemini anlatırken kullandıkları verilerdir.
Hükümdarın hatası nedir?
Eisenstein'ın yönettiği “Korkunç İvan” filminin yaratıcılarına ve Çar Çerkasov'u canlandıran oyuncuya talimat veren Stalin, şunları söyledi: “Korkunç İvan çok sertti. Onun sert olduğunu göstermek mümkün. Ama neden sert olmanız gerektiğini göstermeniz gerekiyor. Korkunç İvan'ın hatalarından biri de beş büyük feodal aileyi yok etmemesiydi. Eğer o bu beş kişiyse büyük aileler eğer onu yok etseydi, Sıkıntılar Zamanı diye bir şey olmazdı.”
Korkunç İvan bir tiran olarak adlandırıldı, ona fahiş zulümler atfedildi ve bu arada çarın politikalarını dikkatle inceleyen Stalin, düşman boyar ailelerine karşı aşırı yumuşaklık bile gösterdiği, onları affettiği ve böylece Rusya'nın içine dalmasına izin verdiği sonucuna vardı. Sorunların Zamanı Muscovy nüfusunun neredeyse yarısını öldüren.
Bu arada gerçekler, çarın zulmünü ve oprichnina “terörünün” insanlık dışılığını yalanlıyor. N. Skuratov şöyle yazıyor: “Tarihten habersiz, bazen film izlemekten ve gazete okumaktan çekinmeyen sıradan bir insana, Korkunç İvan'ın muhafızlarının ülke nüfusunun yarısını öldürdüğü görülebilir. Bu arada, 50 yıllık iktidar döneminde siyasi baskıların kurbanlarının sayısı da güvenilir tarihi kaynaklardan gayet iyi biliniyor. Ölenlerin ezici çoğunluğunun isimleri bunlarda yazılı... İdam edilenler üst sınıflara mensuptu ve efsanevi değil, çok gerçek komplolar ve ihanetlerden suçluydu... Neredeyse hepsi daha önce öpüşme yeminleri altında affedilmişti. haç, yani onlar yemin bozanlardı, siyasi suçları tekrarlayanlardı "
Manyagin, Metropolitan John ve tarihçi R.G.'nin aynı bakış açısını paylaştığını belirtiyor. Skrynnikov, "muhteşem kralın" 50 yıllık hükümdarlığı boyunca 4-5 binden fazla kişinin idam cezasına çarptırıldığına dikkat çekti. Ancak 1547'den önce, yani Ivan Vasilyevich'in taç giymesinden önce idam edilen boyarları bu rakamdan çıkarmak gerekiyor. İktidar peşinde koşan çeşitli boyar klanlarının karşılıklı cinayetlerinden sorumlu olamaz.
Manyagin şöyle yazıyor: “IV. John'un hükümdarlığı sırasında, cinayet, tecavüz, sodomi, adam kaçırma, bir konut binasının insanlarla kundaklanması, bir tapınağın soygunu, vatana ihanet nedeniyle ölüm cezası cezalandırılıyordu. Karşılaştırma için: Çar Alexei Mihayloviç'in hükümdarlığı döneminde zaten 80 tür suç ölümle cezalandırılıyordu ve I. Peter döneminde 120'den fazla suç vardı. IV. John yönetimindeki her ölüm cezası yalnızca Moskova'da verildi ve Çar tarafından şahsen onaylandı.
Ortodoks Çar Ivan Vasilyevich'in gücü Avrupa'dakinden çok daha yumuşaktı. 1572 yılında Fransa'da Aziz Bartholomew Gecesi'nde 80 binin üzerinde Protestan öldürülmüştür. İngiltere'de 16. yüzyılın ilk yarısında yalnızca serserilikten dolayı 70 bin kişi idam edildi. Almanya'da 1525 köylü ayaklanmasının bastırılması sırasında 100 binden fazla insan idam edildi...
Yayınlandı: , görüntülendi: 47,654 | Teşekkürler: 17 |
Yakın zamana kadar, Korkunç Çar İvan Vasilyeviç'in oğlu Tsareviç İvan'ı öldürmesi tartışılmaz görünüyordu, çünkü bu, Rus otokrasisinin sözde özel zulmünün kanıtlarından biri olarak okul ders kitaplarına bile yansımıştı. Ve hiç kimse bu gerçeğin tarihi edebiyatta nereden geldiğini merak etmedi. Peki belgeler ne diyor? Rus yayıncı ve tarihçi yedek albay Nikolai Shakhmagonov'un makalesi bir cevap arayışına adanmıştır.
Prens neden öldü?
1885 yılında St. Petersburg'da düzenlenen bir sergide İlya Repin'in yeni tablosu “Korkunç İvan ve oğlu İvan”ı 16 Kasım 1581'de gören ve daha sonra basitleştirilmiş “Korkunç İvan Oğlunu Öldürüyor” adıyla anılan Başsavcı Kutsal Sinod ve Rus düşünür Konstantin Petrovich Pobedonostsev, kurgunun gerçek gibi sunulduğu olay örgüsünden son derece öfkelendi ve İmparator III.Alexander'a şunları yazdı: “Resmin tarihi denemesi mümkün değil, çünkü bu an ... tamamen fantastik. .”Bu arada Korkunç Çar İvan Vasilyeviç'in oğlu Tsareviç İvan'ı öldürdüğü gerçeği yakın zamana kadar tartışılmaz görünüyordu. Ve hiç kimse bu gerçeğin tarihi edebiyatta nereden geldiğini merak etmedi. Yalnızca St.Petersburg Metropolitan John ve Ladoga, Çar'a yönelik bu iftirayı ilk kez “Ruhun Otokrasisi” kitabında çürüttü; burada Tsarevich John'un ciddi bir hastalıktan öldüğünü ve bize ulaşan tarihi belgelerde bunun olmadığını kanıtladı. filisid belirtisi.
Belgeler ne diyor? 7090 (1581) yılı Moskova Chronicle'da şöyle yazılmıştır: "... Tsarevich John Ioannovich vefat etti." Piskarevsky tarihçisi daha ayrıntılı olarak şunları belirtiyor: "Kasım 7090 yazı gecesi saat 12'de, 17. günde... Tsarevich John Ioannovich'in ölümü." Dördüncü Novgorod tarihçesi şöyle diyor: "Aynı yıl (7090) Tsarevich John Ioannovich, Sloboda'daki Matins'te vefat etti..." Morozov Chronicle şöyle diyor: "... Tsarevich Ioann Ioannovich vefat etti." Gördüğünüz gibi cinayetle ilgili tek kelime yok.
Tsarevich John'un zehirlenmeden ölümüne tanıklık eden gerçeklere gelince, bunlar tamamen haklı. V.V. Manyagin, “Militan Kilisenin Lideri” (2003) adlı kitabında şöyle yazıyor: “Hastalığa gelince, kesinlikle söyleyebiliriz - süblimasyonla zehirlenmeydi. Bunun yol açtığı ölüm acı vericidir ve böyle bir sonuca neden olan doz 0,18 gramı geçmez.” Bunu kim kurdu?
Manyagin, "1963'te Moskova Kremlin Başmelek Katedrali'nde dört mezar açıldı: Korkunç İvan, Çareviç İvan, Çar Theodore Ioannovich ve komutan Skopin-Shuisky. Kalıntıları incelerken Korkunç Çar İvan'ın zehirlenmesinin versiyonu doğrulandı. Bilim adamları, arsenik içeriğinin dört iskeletin tamamında yaklaşık olarak aynı olduğunu ve normu aşmadığını buldu. Ancak Çar John ve Tsarevich John'un kemiklerinde, izin verilen normun çok ötesinde cıva varlığı keşfedildi. Bazı tarihçiler bunun kesinlikle zehirlenme olmadığını, frenginin cıva merhemleriyle tedavi edilmesinin bir sonucu olduğunu iddia etmeye çalıştılar. Ancak yapılan araştırmalar kral ve prensin kalıntılarında herhangi bir frengi değişikliğine rastlanmadığını göstermiştir. Babasının asasıyla aldığı darbeden alabileceği hasar, prensin kalıntılarında bulunamadı. 1990'larda Moskova büyük düşesleri ve kraliçelerinin cenazeleri üzerine bir araştırma yapıldıktan sonra, Ivan Vasilyevich Elena Vasilievna Glinskaya'nın (1538'de öldü) annesi ve ilk karısı Anastasia Romanova'nın aynı yüce maddeyle zehirlenmesi gerçeği tespit edildi ( 1560 yılında öldü).
Kraliyet ailesi onlarca yıldır zehirleyicilerin kurbanıydı. Kasıtlı olarak öldürülenler arasında Tsarevich John da vardı. Kalıntılarındaki zehir içeriği izin verilen sınırın kat kat üstünde.
“Rusya'nın tarihi düşmanları tarafından yazılmıştır”
Korkunç İvan'a atılan iftiranın yazarı kim? Bu yazarın ve takipçilerinin isimleri biliniyor. Onların icatları, büyük geçmişimizle ilgili sahte uydurmalar zincirinin yalnızca halkalarıdır. Metropolitan John, "yabancıların ifadelerinin, Ruslardan nefret eden" tarih bilimi " inançlarının oluşumunda belirleyici bir etkiye sahip olduğuna inanıyordu.Antik çağın seçkin araştırmacısı Sergei Paramonov, Sergei Lesnoy takma adıyla yayınladığı “Nerelisin Rus'?” kitabında da aynı şeyden bahsetmişti: “Tarihimiz, Rus dilini bilmeyen veya bilmeyen Almanlar tarafından yazılmıştır. dil kötü.” Bunun bir örneği, yanlış Norman teorisi, Varanglıların çağrılması hakkındaki efsane ve diğer efsanelerdir.
Rus tarihiyle ilgili eserlerin yazarlarının yabancı olduğu gerçeği Sovyet akademisyen B.A. tarafından da belirtildi. Rybakov. Özellikle şunları yazdı: “Bironovizm zamanlarında, ne zaman savunulmalı? Rusça başlangıç Her durumda, bunun çok zor olduğu ortaya çıktı: St. Petersburg'da, Alman beyliklerinden davet edilen bilim adamları arasında, Slavların Kuzey Alman kabilelerinden devleti ödünç alma fikri doğdu. 9. ve 10. yüzyılların Slavları, "hayvani bir şekilde yaşadıkları" (Normanların bir ifadesi) ve çeşitli yöneticilere hizmet etmek üzere tutulan ve Kuzey Avrupa'yı korku içinde tutan Varangian Normanların kuzey soyguncu müfrezeleri olarak tanınıyordu. devletin kurucuları ve yaratıcıları ilan edildi.
Böylece, Siegfried Bayer, Gerard Miller ve August Schloezer'in kalemi altında, iki yüzyıl boyunca Normanistik ifadelerin tamamı Normanizm olarak adlandırılma hakkını vermese de, genellikle Norman teorisi olarak adlandırılan Normanizm fikri doğdu. Burada sadece bir teori değil, aynı zamanda bir hipotez de var, çünkü burada herhangi bir kaynak analizi ya da bilinen tüm gerçeklerin bir incelemesi yok."
Konumuzla alakası olmayan bir dönemden bahsediyoruz gibi görünüyor. Ancak Batı'nın büyük geçmişimizle ilgili gerçeği çarpıtma arzusunu anlamıyorsanız, Yabancılar tarafından Korkunç İvan hakkında yazılanların basit bir yalan olduğuna inanmak zor.
"İLE hafif el Metropolitan John, Karamzin için bu dönemi cömertçe siyah boyayla lekelemek görgü kurallarının bir işareti haline geldi” diye yazdı. “En muhafazakar Marksist tarihçiler bile, dönemin apaçık özellikleri olarak “vahşet”, “gaddarlık”, “cehalet” ve “terör”den söz ederek Rus düşmanı retoriğe saygı göstermeyi bir görev olarak görüyorlardı.”
Dahası, tarihçiler için Moskova Rusyası'nın o dönemindeki iddia edilen dehşetlerin kanıtı, görgü tanıklarının ifadeleri, arşiv verileri, arşivlerde kaydedilen ve saklanan saray mensuplarının ifadeleri değil, Batılı elçilerin iftira niteliğindeki uydurmalarıydı. Filisid efsanesi ve diğer sahte efsaneler, yalnızca çarın soyundan gelenlerin gözünde kana susamış bir tiran olduğunu ortaya çıkarmak için değil, aynı zamanda o zamanlar Engizisyonun dehşetiyle "ünlü" olan Batı dünyasına şunu kanıtlamak için de gerekliydi: Muscovy'deki düzen daha iyi değildi.
Metropolitan John, "Karamzin'den başlayarak," diye yazdı, "Rus tarihçiler, yabancı "misafirlerin" Rusya'ya döktüğü tüm iğrençliği ve pisliği ve Staden ve Possevin gibi insanların yaratıcı "mirasını" yazılarında yeniden ürettiler, uzun zamandır Rus halkının yaşamının ve ahlakının kanıtı olarak algılandı.”
A. Gulevich “Çarlık İktidarı ve Devrimi” adlı kitabında da aynı şeyi söylüyor: “Ulusal tarih genellikle arkadaşlar tarafından yazılır. Rusya'nın tarihi düşmanları tarafından yazılmıştır."
İftiranın yazarı kim?
Peki en büyük Rus otokratlarından birine iftira atan ilk kişi kimdi? Anthony Possevin tarafından bestelenen bu satırlar, Heinrich Staden tarafından ele geçirildi ve fazla saf (?) Karamzin tarafından alıntılandı: “Asil kıskançlıkla dolu prens, babasının yanına geldi ve onu bir orduyla birlikte göndermesini istedi. düşmanı kovun, Pskov'u kurtarın ve Rusya'nın onurunu geri kazanın. John öfkeyle bağırdı: “İsyan! Siz boyarlarla birlikte beni tahttan indirmek istiyorsunuz” dedi ve elini kaldırdı. Boris Godunov onu elinde tutmak istedi. Kral, keskin asası ile onu birkaç kez yaraladı ve prensin kafasına sert bir şekilde vurdu. Bu talihsiz adam kanlar içinde yere düştü!"Cizvit keşişi Anthony Possevin, Livonya Savaşı sırasında Rus topraklarını işgal eden Rus Çarı ile Polonya kralı Stefan Batory arasındaki müzakerelerde arabulucu olarak görev yapmak üzere 1581 yılında Moskova'ya geldi. Papa Gregory XIII'ün mirası olan Possevin, Cizvitlerin yardımıyla, Rusya'nın zorlu dış politika durumundan yararlanarak IV. John'dan tavizler almayı umuyordu. Amacı, savaşan tarafların uzlaşması değil, Rus Kilisesi'nin papalık tahtına tabi kılınmasıydı. Katolik Kilisesi, Korkunç İvan'a, eğer kabul ederse, daha önce Bizans'a ait olan bölgeleri satın alma sözü verdi.
M.V., "Ancak papanın umutları ve Possevin'in çabaları başarı ile taçlandırılmadı" diye yazdı. Tolstoy'un "Rus Kilisesi Tarihi" adlı eserinde. - John Vasilyevich, Cizvit'in kendisinin adaleti sağlaması gereken aklının tüm doğal esnekliğini, el becerisini ve sağduyusunu gösterdi, Rusya'da Latin kiliseleri inşa etmek için izin taleplerini reddetti, inanç ve Kiliselerin birliği hakkındaki anlaşmazlıkları reddetti. Floransa Konseyi'nin kurallarına dayanıyordu ve iddialara göre Roma'dan geri çekildiği için Yunanlılar tarafından kaybedilen tüm Bizans İmparatorluğu'nun ele geçirilmesine dair rüya gibi vaatlere kapılmadı.
M.V. Tolstoy, Metropolitan John şunu yazdı: “ Ünlü tarihçi Rus Kilisesi, Roma'nın Rusya ile ilgili entrikalarının asırlık bir geçmişe sahip olduğunu, görevin başarısızlığının Possevin'i çarın kişisel düşmanı haline getirdiğini, vicdansızlık ve vicdansızlık nedeniyle "Cizvit" kelimesinin tam da bu kelimeyi kullandığını ekleyebilir. Tarikat üyelerinden biri olan bu kişi, uzun zamandır herkesin bildiği bir isim haline geldi, elçinin kendisi de prensin ölümünden birkaç ay sonra Moskova'ya geldi ve hiçbir durumda olanlara tanık olamadı.
Görev tam bir başarısızlıkla sonuçlandı ve öfkeli Possevin, kötü niyetinden ve kötü niyetinden dolayı, Korkunç İvan'ın öfkeyle oğlunu ve tahtın varisi Çareviç İvan İvanoviç'i öldürdüğüne dair bir efsane yarattı. Metropolitan John, "Possevin, kralın prensin karısı olan gelinine kızdığını ve çıkan bir tartışma sırasında onu öldürdüğünü söylüyor" diye yazıyor. Versiyonun saçmalığı (zaten ortaya çıktığı andan itibaren) o kadar açıktı ki, hikayeyi "asilleştirmek", daha "güvenilir" bir neden ve "cinayet nedeni" bulmak gerekiyordu.
Başka bir hikaye bu şekilde ortaya çıktı - prens, Batory ile barışı sonuçlandırmak için yapılan müzakerelerde babasının gidişatına siyasi muhalefeti yönlendirdi ve bir boyar komplosuna karıştığı şüphesiyle kral tarafından öldürüldü. Her iki versiyon da tamamen asılsız ve kanıtlanmamıştır.
Ivan'ın ölümünün asanın darbesinden değil, dolaylı kanıtı, filisitin "değiştirilmiş" versiyonunda ölümünün "ölümcül darbenin" hemen ardından değil, dört gün sonra Aleksandrovskaya Sloboda'da gerçekleşmesidir. Daha sonra, prensin neden dört gün boyunca kaybolduğu anlaşıldı - buna süblimasyon zehirlenmesi neden oldu.
Moskova'yı ziyaret eden bir diğer haydut Alman Heinrich Staden, "sonisid" versiyonunu ele geçirdi. Karamzin'in doğru olduğunu düşündüğü iftira dolu notlar yazdı (Almanca'nın daha sonra Sovyet tarihçileri I.I. Polosin ve S.B. Veselovsky tarafından yalan olduğu ortaya çıktı). Almanya'ya dönen Staden, Muscovy'nin fethi için bir projenin ana hatlarını çizdi, kiliseleri ve manastırları yok etmeyi, Ortodoks inancını ortadan kaldırmayı ve ardından sakinleri kölelere dönüştürmeyi teklif etti. Bu, Rus tarihçilerin yazılarında IV. İoannis dönemini anlatırken kullandıkları verilerdir.
Neden Korkunç İvan ve hükümdarlığı birdenbire iftiraya maruz kaldı? Cevap basit: güçlü Rusya Batı korkuyor. Rusya'yı askeri yöntemlerle yok edemeyen Batı, Rusya'daki üstün devlet gücünün otoritesini sarsmak için iftira ve karalamaya başvurdu.
Tarihçimiz Ivan Yegorovich Zabelin şöyle yazdı: “Herkes kadim insanların, özellikle de Yunanlıların ve Romalıların nasıl kahraman yetiştireceklerini bildiklerini biliyor... Bu beceri yalnızca, tarihlerindeki en iyi ilerici figürleri nasıl canlandıracaklarını bilmelerinden ibaretti. tarihte, ama ve şiirsel gerçeklikte. Kahramanların erdemlerini nasıl takdir edeceklerini biliyorlardı, bu değerlerin altın gerçeğini ve gerçeğini, her insanın zorunlu olarak içinde yaşadığı ve her zaman az çok kirlendiği gündelik yalanlardan ve kirden nasıl ayırt edeceklerini biliyorlardı. Bu değerlerde yalnızca gerçek ve tabiri caizse yararlı özlerini değil, aynı zamanda ideal özlerini, yani kahramanın karakterini gerekli ve yükselten tamamlanmış bir eylem ve başarının tarihsel fikrini nasıl ayırt edeceklerini biliyorlardı. bir ideal düzeyine ulaştı.”
Tarihçilerimiz hakkında Zabelin üzüntüyle şunları söyledi: “Bildiğiniz gibi, biz sadece tarihimizi büyük bir özenle inkar edip kınıyoruz ve herhangi bir karakter veya ideal hakkında düşünmeye cesaret edemiyoruz. Tarihimizde ideal olan hiçbir şeye izin vermiyoruz... Bütün tarihimiz cehaletin, barbarlığın, kendini beğenmişliğin, köleliğin vesairenin karanlık bir krallığıdır...”
Hükümdarın hatası nedir?
Eisenstein'ın yönettiği “Korkunç İvan” filminin yaratıcılarına ve Çar Çerkasov'u canlandıran oyuncuya talimat veren Stalin, şunları söyledi: “Korkunç İvan çok sertti. Onun sert olduğunu göstermek mümkün. Ama neden sert olmanız gerektiğini göstermeniz gerekiyor. Korkunç İvan'ın hatalarından biri de beş büyük feodal aileyi yok etmemesiydi. Eğer bu beş büyük aileyi yok etseydi, Sıkıntılar Zamanı yaşanmayacaktı.”Korkunç İvan'a tiran denildi, ona fahiş zulümler atfedildi ve bu arada çarın politikalarını dikkatle inceleyen Stalin, düşman boyar ailelerine karşı aşırı yumuşaklık bile gösterdiği, onları affettiği sonucuna vardı ve böylece Rusya'nın uçuruma sürüklenmesine izin verdi. Muscovy nüfusunun neredeyse yarısını alan Sorunlar Zamanı.
Bu arada gerçekler, çarın zulmünü ve oprichnina “terörünün” insanlık dışılığını yalanlıyor. N. Skuratov, “Korkunç İvan - saltanat zamanına Rus devletinin güçlendirilmesi açısından bir bakış” başlıklı makalesinde şöyle yazıyor: “Tarihten habersiz, bazen film izlemekten çekinmeyen sıradan bir insana ve gazete okurken, Korkunç İvan'ın muhafızlarının ülkelerin nüfusunun yarısını öldürdüğü anlaşılıyor. Bu arada, 50 yıllık iktidar döneminde siyasi baskıların kurbanlarının sayısı da güvenilir tarihi kaynaklardan gayet iyi biliniyor. Ölenlerin ezici çoğunluğunun isimleri bunlarda yazılı... İdam edilenler üst sınıflara mensuptu ve efsanevi değil, çok gerçek komplolar ve ihanetlerden suçluydu... Neredeyse hepsi daha önce öpüşme yeminleri altında affedilmişti. haç, yani onlar yemin bozanlardı, siyasi suçları tekrarlayanlardı "
Manyagin, Metropolitan John ve tarihçi R.G.'nin aynı bakış açısını paylaştığını belirtiyor. Skrynnikov, "muhteşem kralın" 50 yıllık hükümdarlığı boyunca 4-5 binden fazla kişinin idam cezasına çarptırıldığına dikkat çekti. Ancak 1547'den önce, yani Ivan Vasilyevich'in taç giymesinden önce idam edilen boyarları bu rakamdan çıkarmak gerekiyor. İktidar peşinde koşan çeşitli boyar klanlarının karşılıklı cinayetlerinden sorumlu olamaz.
Manyagin şöyle yazıyor: “IV. John'un hükümdarlığı sırasında, cinayet, tecavüz, sodomi, adam kaçırma, bir konut binasının insanlarla kundaklanması, bir tapınağın soygunu, vatana ihanet nedeniyle ölüm cezası cezalandırılıyordu. Karşılaştırma için: Çar Alexei Mihayloviç'in hükümdarlığı döneminde zaten 80 tür suç ölümle cezalandırılıyordu ve I. Peter döneminde 120'den fazla suç vardı. IV. John yönetimindeki her ölüm cezası yalnızca Moskova'da verildi ve Çar tarafından şahsen onaylandı.
Ortodoks Çar Ivan Vasilyevich'in gücü Avrupa'dakinden çok daha yumuşaktı. 1572 yılında Fransa'da Aziz Bartholomew Gecesi'nde 80 binin üzerinde Protestan öldürülmüştür. İngiltere'de 16. yüzyılın ilk yarısında yalnızca serserilikten dolayı 70 bin kişi idam edildi. Almanya'da 1525 köylü ayaklanmasının bastırılması sırasında 100 binden fazla insan idam edildi...
Grozni neden zalim bir kralken Avrupalılar neden merhametin ta kendisi? Korkunç İvan döneminde nüfus artışı yüzde 30-50 iken, I. Peter döneminde nüfus düşüşü yüzde 40 oldu. "Bu nedenle" Korkunç Çar bir zorbadır ve Büyük Peter (sadece kimin için?).
İnfazlardan bahsetmişken, Rusya'yı Sorunlar Zamanına iten ailelerden birinin Shuisky'lerin yok edilmemiş boyar ailesi olduğunu unutmamalıyız. Vasily Shuisky'nin hükümdarlığından beri Ortodoks iktidar dikeyi ihlal edildi. John III'ün saltanatından başlayarak, kralın Tanrı'ya bağlılık yemini ettiği ve halkın da Tanrı'nın meshettiği krala bağlılık yemini ettiği tespit edildi. Ancak Shuisky, Tanrı'ya yemin etmedi - boyar seçkinlerine karşı haç yemini etti. Bu Otokrasinin yıkımının başlangıcıydı. Ve bu yıkım zulmün değil, Korkunç İvan'ın aşırı merhametinin sonucuydu. Kralın merhametine “şükran” olarak onu yüceltici maddelerle zehirlediler...
Fotoğrafta: Yeniden yapılanma dış görünüş Ivan IV, Profesör M. Gerasimov tarafından yapılan kafatasına dayanmaktadır.
19 Kasım 1582'de Korkunç İvan'ın oğlu Tsarevich İvan İvanoviç öldü. Ivan IV oğlunu öldürdü mü? Varisin Rus tahtına gitmesinin nedeni neydi? Bunu anlamak önemlidir: Bu olay Rus tarihi için ölümcül hale geldi.
Ölümcül şefaat
Oğlunun Korkunç İvan tarafından öldürülmesinin ana versiyonlarından biri, papalık elçisi Antonio Possevino'nun sözlerinden bizim tarafımızdan biliniyor. Bu versiyona göre Korkunç İvan, oğlunun üçüncü karısı Elena'yı uygunsuz bir şekilde buldu. Korkunç İvan'ın gelini hamileydi ve iç çamaşırlarıyla yatıyordu. Ivan IV sinirlendi ve Elena'ya "öğretmeye" başladı, yüzüne vurdu ve onu asayla dövdü. Burada, aynı Possevino'ya göre, Korkunç'un oğlu Ivan, odalara koştu ve babasını şu sözlerle suçlamaya başladı: “İlk karımı sebepsiz yere bir manastıra hapsettiniz, ikinci karısına da aynısını yaptınız. şimdi de rahminde taşıdığı oğlunu yok etmek için üçüncüsünü dövüyorsun." Sonu biliniyor. Babanın asası da oğlunun kafatasını kırarak ulaştı.
Ders kitabı versiyonu haline gelen bu versiyon günümüzde eleştirilmektedir. Öncelikle kime inanmalı? Papalık elçisi mi? İtiraf etmeliyim ki pek ilgisiz bir tanık değil. Ivan IV'ü acımasız bir oğul katili olarak sunmak en az iki nedenden ötürü faydalı oldu: birincisi, Rus Çarı yakışıksız bir şekilde ortaya çıktı ve ikincisi, aynı Possevino'nun güvencelerine göre bu tür dehşetler yaşanıyordu. Rus', Avrupa Engizisyonu'nu meşrulaştırdı.
Siyasi çekişme
Başka bir versiyona göre siyaset, oğul ile babası arasındaki "tökezleyen engel" haline geldi. Bu versiyon "Tarih" adlı eserinde Nikolai Karamzin tarafından dile getirildi: “Asil kıskançlıkla dolu prens, babasının yanına geldi ve ondan düşmanı kovmak, Pskov'u kurtarmak ve Rusya'nın onurunu geri kazanmak için onu bir orduyla göndermesini talep etti. John öfkeyle bağırdı: “İsyan! Siz boyarlarla birlikte beni tahttan indirmek istiyorsunuz” dedi ve elini kaldırdı. Boris Godunov onu elinde tutmak istedi. Kral, keskin asası ile onu birkaç kez yaraladı ve prensin kafasına sert bir şekilde vurdu. Bu talihsiz adam kanlar içinde yere düştü!" Karamzin'in güvenilir olarak kabul ettiği bu versiyonun aynı Antonio Possevino'ya ait olması manidardır. Tamamen edebi olan bu sunumun güvenilirliği ilk versiyondan daha da şüphelidir; başka hiçbir kanıtla doğrulanmamıştır. Ancak bu versiyonda bir miktar doğruluk var. Durum şu ki son yıllar Korkunç İvan'ın saraydaki saltanatı, en hafif deyimle gergindi. Böyle bir ortamda hayatta kalmak son derece zordu.
Tarihi kim yazdı
Rus tarihçilerin ve her şeyden önce Karamzin'in, Papa Gregory XIII'ün mirası Antonio Possevino, Alman Heinrich Staden ve Fransız Jacques Marzharette'in ifadelerine odaklanarak ne kadar inanılmaz bir saflıkla "tarih yazdıkları" şaşırtıcı. Herhangi bir tarihsel yorumda, özellikle yabancı olanlarda, bundan kimin yararlandığına bakılmalıdır. Almanya'ya dönen aynı Staden, Muscovy'nin fethi için bir projenin ana hatlarını çizerek kiliseleri ve manastırları yok etmeyi, Ortodoks inancını ortadan kaldırmayı ve ardından sakinleri köleye dönüştürmeyi teklif etti. Tarihçi Zabelin'in şunları yazarken haklı olduğunu üzülerek kabul etmek zorundayız: “Bildiğiniz gibi, büyük bir titizlikle yalnızca tarihimizi inkar ediyoruz ve kınıyoruz ve herhangi bir karakter veya ideal hakkında düşünmeye cesaret edemiyoruz. Tarihimizde ideal olan hiçbir şeye izin vermiyoruz... Bütün tarihimiz cehaletin, barbarlığın, hurafenin, köleliğin vb. karanlık bir krallığıdır...”
Zehir içtim
1963 yılında Moskova Kremlin Başmelek Katedrali'nde Çar Ivan Vasilyevich ve Tsarevich Ivan Ioannovich'in mezarları açıldı. Prensin dürüst kalıntılarının daha sonraki güvenilir çalışmaları, tıbbi-kimyasal ve tıbbi-adli tıp incelemeleri, izin verilen cıva içeriğinin izin verilen içerikten 32 kat daha yüksek olduğunu, arsenik ve kurşunun birkaç kat daha yüksek olduğunu gösterdi. Yetersiz muhafaza nedeniyle kemik dokusuİvan İvanoviç'in kafatasının kırılıp kırılmadığını güvenilir bir şekilde tespit etmek imkansızdı. Korkunç İvan'ın annesi ve ilk karısının da seleme zehirlenmesinden öldüğü göz önüne alındığında, Korkunç İvan'ın oğlunun zehirlenmesinin versiyonu büyük olasılıkla görünüyor. Başka bir soru: zehirleyen kimdi?
öldürmedi
Korkunç İvan oğlunu öldürmedi. Bu tam olarak, örneğin Kutsal Sinod Başsavcısı Konstantin Pobedonostsev'in bağlı kaldığı versiyondur. Sergide Repin'in ünlü tablosunu görünce öfkelendi ve İmparator III.Alexander'a şunları yazdı: "Resme tarihi demek imkansız, çünkü bu an ... tamamen fantastik." 1582'de olanların analizi Pobedonostsev'in düşüncesini doğruluyor; bu kesinlikle "fantastik". Repin resmi çizdiğinden beri, "Korkunç İvan oğlunu öldürdü" versiyonu bir tür tarihi meme haline geldi. Akıllara o kadar yerleşmiş ki, Grozni'nin oğlunun ölümündeki masumiyeti fikri çoğu zaman dikkate alınmıyor. Bu arada, resmin zor bir kaderi var. Şubat 1913'te Eski Mümin Abram Baloshov'un bıçağıyla ciddi şekilde hasar gördü ve son zamanlarda Ortodoks aktivistler, tablonun kaldırılması talebiyle Kültür Bakanı'na başvurdu. Tretyakov Galerisi.
1885 yılında St.Petersburg'da bir sergide Ilya Repin'in "Korkunç İvan ve oğlu İvan 16 Kasım 1581" adlı yeni bir tablosunu gördükten sonra bu resim daha sonra basitleştirilmiş "Korkunç İvan Oğlunu Öldürüyor" adıyla tanındı. Kutsal Sinod Başsavcısı ve seçkin bir Rus düşünür Konstantin Petrovich Pobedonostsev, kurgunun gerçek gibi sunulduğu olay örgüsünden son derece öfkelendi ve İmparator III.Alexander'a şunları yazdı: “Bu andan itibaren resme tarihi denemez .. tamamen fantastik.”TSAREVICH NEDEN ÖLDÜ?
Korkunç İvan ve oğlu İvan 16 Kasım 1581. Kapüşon. I. E. Repin. 1885
Nitekim oğlu Tsarevich Ivan'ın Korkunç Çar Ivan Vasilyevich tarafından öldürülmesi gerçeği yakın zamana kadar tartışılmaz görünüyordu, çünkü bu, Rus Ortodoks Otokrasisinin iddia edilen zulmünün kanıtlarından biri olarak okul ders kitaplarına bile yansımıştı. Ve hiç kimse bu gerçeğin tarihi edebiyatta nereden geldiğini merak etmedi. Yalnızca St.Petersburg Metropolitan John ve Ladoga, Çar'a yönelik bu iftirayı ilk kez “Ruhun Otokrasisi” kitabında çürüttü; burada Tsarevich John'un ciddi bir hastalıktan öldüğünü ve bize ulaşan tarihi belgelerde bunun olmadığını kanıtladı. filisid belirtisi.
Peki belgeler ne diyor?
7090 yılı (1581 - N.Sh.) Moskova Chronicle'da şöyle yazılmıştır: "... Tsarevich John Ioannovich vefat etti."
Piskarevsky tarihçisi daha ayrıntılı olarak şunları belirtiyor: "... 7090 Kasım yazında gece saat 12'de, 17. günde... Tsarevich John Ioannovich'in ölümü."
Novgorod'un Dördüncü Chronicle'ı şöyle diyor: "Aynı yıl (7090) Tsarevich John Ioannovich Sloboda'daki Matins'te öldü..."
Morozov Chronicle şöyle diyor: "... Tsarevich Ivan Ioannovich vefat etti."
Gördüğünüz gibi cinayetle ilgili tek kelime yok.
Tsarevich John'un zehirlenmeden ölümüne tanıklık eden gerçeklere gelince, bunlar tamamen haklı.
V.V. Manyagin, "Militan Kilisenin Lideri" (2003) kitabında şöyle yazıyor: "Hastalığa gelince, kesinlikle söyleyebiliriz ki - süblimasyonla zehirlenmeydi. Bunun neden olduğu ölüm acı vericidir ve böyle bir sonuca neden olan doz, 0,18 gramı aşıyor.”
Bunu kim kurdu?
Manyagin, "1963'te Moskova Kremlin Başmelek Katedrali'nde dört mezar açıldı: Korkunç İvan, Çareviç İvan, Çar Theodore Ioannovich ve komutan Skopin-Shuisky.
Kalıntıları incelerken Korkunç Çar İvan'ın zehirlenmesinin versiyonu doğrulandı.
Bilim adamları, arsenik içeriğinin dört iskeletin tamamında yaklaşık olarak aynı olduğunu ve normu aşmadığını buldu. Ancak Çar John ve Tsarevich John'un kemiklerinde, izin verilen normun çok ötesinde cıva varlığı keşfedildi.
Bazı tarihçiler bunun kesinlikle zehirlenme olmadığını, frenginin cıva merhemleriyle tedavi edilmesinin bir sonucu olduğunu iddia etmeye çalıştılar. Ancak yapılan araştırmalar kral ve prensin kalıntılarında herhangi bir frengi değişikliğine rastlanmadığını göstermiştir.
1990'larda Moskova Büyük Düşesleri ve Çariçelerinin cenazeleri üzerine yapılan bir araştırmadan sonra, Ivan Vasilyevich'in annesi Elena Vasilievna Glinskaya (1538'de öldü) ve ilk karısının aynı süblimasyonla zehirlenme gerçeği tespit edildi. Anastasia Romanova (1560'ta öldü) .
Bu, kraliyet ailesinin onlarca yıldır zehirleyicilerin kurbanı olduğunu gösteriyor.
Bu çalışmalardan elde edilen veriler, Tsarevich John'un zehirlendiğini iddia etmeyi mümkün kıldı. Kalıntılarındaki zehir içeriği izin verilen sınırın kat kat üstünde. Böylece Sovyet tarih bilimi, Çar İvan Vasilyeviç'in oğlunu öldürmesiyle ilgili rivayeti çürütüyor."
YABANCILARIN YARATTIĞI SONİSİT MİTİ
Korkunç İvan öldürdüğü oğlunun cesedinin yanında. Kapüşon. Schwartz V.G. 1864
Korkunç İvan'a atılan iftiranın yazarı kim? Bu yazarın ve takipçilerinin isimleri biliniyor. Onların icatları, büyük geçmişimizle ilgili sahte uydurmalar zincirinin yalnızca halkalarıdır.
Metropolitan John, "yabancıların ifadelerinin, Ruslardan nefret eden" tarih bilimi " inançlarının oluşumunda belirleyici bir etkiye sahip olduğuna inanıyordu. Antik çağın seçkin araştırmacısı Sergei Paramonov, Sergei Lesnoy takma adıyla yayınladığı “Nerelisin, Rus?” kitabında da aynı şeyden bahsetti:
"Tarihimiz, Rus dilini bilmeyen veya az bilen Almanlar tarafından yazılmıştır." Bunun bir örneği, yanlış Norman teorisi, Varanglıların çağrılması efsanesi ve diğer efsanelerdir.
“Bironovizm döneminde, Rus ilkesini herhangi bir konuda savunmanın çok zor olduğu ortaya çıktığında, St. Petersburg'da, Alman beyliklerinden davet edilen bilim adamları arasında, Slavların devleti Kuzey Alman kabilelerinden ödünç alma fikri doğdu. 9. ve 10. yüzyılların Slavları, "hayvani bir şekilde yaşamak" (Normanların bir ifadesi) ve çeşitli yöneticilere hizmet etmek üzere tutulan ve Kuzey Avrupa'yı korku içinde tutan Norman Varanglıların kuzey soyguncu müfrezeleri olarak tanınıyordu. , devletin kurucuları ve yaratıcıları ilan edildi.
Böylece, Siegfried Bayer, Gerard Miller ve August Schloezer'in kalemi altında, iki yüzyıl boyunca Normanistik ifadelerin tamamı Normanizm olarak adlandırılma hakkını vermese de, genellikle Norman teorisi olarak adlandırılan Normanizm fikri doğdu. Yalnızca bir teori değil, aynı zamanda bir hipotez bile var, çünkü burada herhangi bir kaynak analizi ya da bilinen tüm gerçeklerin bir incelemesi yok."
Konuyla ilgisi olmayan bir dönemden bahsediyoruz gibi görünüyor. Ancak Batı'nın büyük geçmişimizle ilgili gerçeği çarpıtma arzusunu anlamıyorsanız, Yabancılar tarafından Korkunç İvan hakkında yazılanların sıradan bir yalan olduğuna inanmak zor.
Devletimizin tarihinin Batılı tarihçiler tarafından çarpıtılmasına dair binlerce örnek verilebilir.
Ancak Korkunç İvan dönemi özellikle şiddetli saldırılara maruz kaldı.
Metropolitan John, "Karamzin'in "hafif eli" ile bu dönemi cömertçe siyah boyayla lekelemek iyi bir zevkin işareti haline geldi," diye yazdı Metropolitan John. "En muhafazakar Marksist tarihçiler bile Rus düşmanı retoriğe saygı göstermeyi kendi görevleri olarak görüyorlardı, "vahşet", "gaddarlık" ve "cehalet", "terör", dönemin apaçık bir özelliğidir." Üstelik tarihçiler için o dönemin iddia edilen dehşetlerinin kanıtı, görgü tanıklarının ifadeleri, arşiv verileri, arşivlerde kaydedilen ve saklanan saray mensuplarının ifadeleri değil, Batılı elçilerin iftira niteliğindeki uydurmalarıydı.
Filisid efsanesi ve diğer sahte efsaneler, yalnızca çarın soyundan gelenlerin gözünde kana susamış bir tiran olduğunu ortaya çıkarmak için değil, aynı zamanda o zamanlar Engizisyonun dehşetiyle "ünlü" olan Batı dünyasına şunu kanıtlamak için de gerekliydi: Rusya'daki düzen daha iyi değildi.
Metropolitan John, "Karamzin'den başlayarak," diye yazdı, "Rus tarihçiler, yabancı "misafirlerin" Rusya'ya döktüğü tüm iğrençliği ve pisliği yazılarında yeniden ürettiler ve Staden ve Possevin gibi insanların yaratıcı "mirası" uzun süre şu şekilde algılandı: Rus halkının yaşamının ve ahlakının kanıtı."
A. Gulevich, “Çarlık İktidarı ve Devrimi” adlı kitabında da aynı şeyi söylüyor: "Ulusal tarih genellikle dostlar tarafından yazılır. Rusya'nın tarihi, düşmanları tarafından yazılmıştır."
Peki en büyük Rus otokratlarından birine iftira atan ilk kişi kimdi?
Antony Possevin (papalık casusu) tarafından yazılan bu satırlar Heinrich Staden (Alman casusu) tarafından alınmış ve fazlasıyla saf (?) Karamzin tarafından alıntılanmıştır:
"Asil kıskançlıkla dolu prens, babasının yanına geldi ve düşmanı kovmak, Pskov'u kurtarmak ve Rusya'nın onurunu geri kazanmak için onu bir orduyla göndermesini talep etti. John öfkeyle bağırdı: "İsyan! Siz boyarlarla birlikte beni tahttan indirmek istiyorsunuz" dedi ve elini kaldırdı. Boris Godunov onu tutmak istedi: Çar, keskin asası ile onu birkaç yaraladı ve prensin kafasına sert bir şekilde vurdu. Talihsiz adam kanlar içinde yere düştü!"
Cizvit keşişi Anthony Possevin, Livonya Savaşı sırasında Rus topraklarını işgal eden Rus Çarı ile Polonya kralı Stefan Batory arasındaki müzakerelerde arabulucu olarak görev yapmak üzere 1581 yılında Moskova'ya geldi. Papa Gregory XIII'ün mirası olan Possevin, Cizvitlerin yardımıyla, Rusya'nın zorlu dış politika durumundan yararlanarak IV. John'dan tavizler almayı umuyordu. Amacı, savaşan tarafların uzlaşması değil, Rus Kilisesi'nin papalık tahtına tabi kılınmasıydı...
Rus Devleti'ni ve Ortodoks Rus Kilisesi'ni açıkça, haçlı seferleri yoluyla ve gizlice sapkınlıkların yardımıyla kırma umudunu yitiren Katolik Kilisesi, şimdi bunu aldatma yoluyla başarmaya çalıştı ve Korkunç İvan'a, gerçek inanca ihanet etmesi halinde söz verdi. Daha önce Bizans'a ait olan toprakların satın alınması.
M.V. Tolstoy, "Rus Kilisesi Tarihi" kitabında "Ancak papanın umutları ve Possevin'in çabaları başarı ile taçlandırılmadı" diye yazdı. "John Vasilyevich, zihninin tüm doğal esnekliğini, el becerisini ve sağduyusunu gösterdi. Cizvit'in kendisi adaleti yerine getirmeli, Rusya'da Latin kiliseleri inşa etme iznine ilişkin tacizi reddetmeli, Floransa Konseyi kuralları temelinde inanç ve Kiliseler birliği konusundaki anlaşmazlıkları reddetmeli ve hayal gibi vaatlere kapılmamalıydı. iddiaya göre Roma'dan geri çekildikleri için Yunanlılar tarafından kaybedilen Bizans İmparatorluğu'nun tamamı ele geçirildi."
Floransa Birliği, diğer bir deyişle Ortodoks ve Ortodoksların birleşmesi konusunda bir anlaşma. Katolik kiliseleri 1439'da Floransa'da imzalandı. Bu birlik, Roma'nın Katolikliği zorla yaymaya yönelik bir başka girişimiydi. Buna yanıt olarak, 1448'de Moskova'daki bir piskoposlar konseyi, Rus Ortodoks Kilisesi'nin otosefali, yani Konstantinopolis Patrikliği'nden bağımsız olduğunu ilan etti.
M.V. Tolstoy, Metropolitan John şunu yazdı:
"Rus Kilisesi'nin tanınmış bir tarihçisi, Roma'nın Rusya'ya ilişkin entrikalarının uzun bir geçmişi olduğunu, görevin başarısızlığının Possevin'i Çar'ın kişisel düşmanı haline getirdiğini, "Cizvit" kelimesinin tam da bu nedenle kullanıldığını ekleyebilir. Tarikat üyelerinin sahtekarlığı ve ilkesizliği nedeniyle, uzun zamandır herkesin bildiği bir isim haline geldi; elçinin kendisi, prensin ölümünden birkaç ay sonra Moskova'ya geldi ve hiçbir durumda olanlara tanık olamadı.
John Vasilyevich, Cizvit'e kararlı ve tehditkar bir şekilde cevap verdi: "Anthony, senin Roma inancının Yunan inancıyla aynı olduğunu mu söylüyorsun? Ve biz gerçek Hıristiyan inancını taşıyoruz, ancak Yunan inancını taşımıyoruz. Yunanlılar bizim müjdemiz değil. Bizim inancımız." Yunan değil, Rus.”
Görev tam bir başarısızlıktı ve öfkeli Possevin, öfkesinden, Korkunç İvan'ın öfkeyle oğlunu ve tahtın varisi Tsareviç İvan İoannovich'i öldürdüğüne dair bir efsane yarattı.
Metropolitan John, "Possevin, kralın gelini, prensin karısına kızdığını ve çıkan bir tartışma sırasında onu öldürdüğünü söylüyor. Versiyonun saçmalığı (ilk andan itibaren) Başlangıcı) o kadar açıktı ki, daha fazlasını bulmak için hikayeyi "asilleştirmek" gerekliydi." Güvenilir bir "neden ve cinayetin nedeni". Böylece başka bir hikaye ortaya çıktı: prens, siyasi muhalefeti babasının yoluna yönlendirdi. Batory ile barış görüşmeleri sırasında ve bir boyar komplosuna karıştığı şüphesiyle kral tarafından öldürüldü.Her iki versiyon da tamamen asılsız ve asılsızdır.O'na kadar uzanan tüm belge ve eylemler yığınında bunların gerçekliğine dair ipuçları bile bulmak imkansızdır. bize ulaşan o zaman.
Ancak Tsarevich Ivan'ın "doğal" ölümüyle ilgili bilgilerin belgesel temeli var.
1570 yılında, önündeki kraliyet hizmetinin zorluklarından saygıyla korkan hasta ve dindar prens, o dönemde Kirillo-Belozersky Manastırı'na bin rublelik büyük bir katkı bağışladı. Manastır başarısını dünyevi zafere tercih ederek, katkıya şu şartla eşlik etti: "Başını ağrıtmak isteyen herkes, Çareviç Prens İvan bu katkı için tonlanacak ve eğer günahlar nedeniyle Çareviç artık yoksa, o zaman o olacak." anıldı."
Ivan'ın ölümünün bir asa darbesinden değil, dolaylı kanıtı, filisitin "değiştirilmiş" versiyonunda ölümünün "ölümcül darbenin" hemen ardından değil, dört gün sonra Aleksandrovskaya Sloboda'da gerçekleşmesidir. Daha sonra, prensin neden dört gün boyunca kaybolduğu anlaşıldı - buna süblimasyon zehirlenmesi neden oldu.
Moskova'ya istihbarat görevleriyle gelen bir başka haydut Alman Heinrich Staden de "evlat cinayeti" versiyonunu alıp geliştirdi.
Staden, Karamzin'in doğru olduğunu düşündüğü ve Sovyet tarihçilerinin ifşa ettiği iftira dolu notlar yazdı. Örneğin, I.I. Polosin bunları "bir cinayet, soygun, suçüstü hırsızlık hikayesi" olarak nitelendirdi ve "benzersiz bir alaycılıkla" karakterize edildi. Başka bir Sovyet tarihçisine göre S.B. Veselovsky'ye göre, "bunlar pek çok övünme ve yalan içeren, zar zor okuryazar, eğitimsiz ve kültürsüz bir maceracının tutarsız bir hikayesiydi."
Almanya'ya dönen Staden, Muscovy'nin fethi için bir projenin ana hatlarını çizerek tüm kiliseleri ve manastırları yok etmeyi, Ortodoks inancını yok edip ortadan kaldırmayı ve ardından Rus halkını köleye dönüştürmeyi teklif etti. Bu, birçok Rus tarihçinin yazılarında Korkunç İvan dönemini anlatırken kullandığı verilerdir.
Rus filozof Ivan Aleksandrovich Ilyin şu uyarıda bulundu: "Dünyada Rusya'ya, özellikle Ortodoks Rusya'ya, özellikle de emperyal ve bölünmez Rusya'ya düşman halklar, devletler, hükümetler, kilise merkezleri, perde arkası kuruluşlar ve bireyler var. Tıpkı olduğu gibi" Anglofoblar”, “Almanofoblar”, “Japanofoblar” - yani dünya, ulusal Rusya'nın düşmanları olan ve çöküşünden, aşağılanmasından ve zayıflamasından itibaren kendilerine her türlü başarıyı vaat eden “Russophobes” ile doludur...
Bu nedenle, kiminle konuşursak konuşalım, kime dönersek dönelim, onu birleşik, ulusal bir Rusya ile ilgili sempati ve niyetlerinin ölçüsüne göre dikkatli ve ayık bir şekilde ölçmeliyiz ve şunu beklememeliyiz: fatihten - kurtuluş, parçalayıcı - yardım, dini baştan çıkarıcıdan - sempati ve anlayış, yok ediciden - yardımseverlik, iftiracıdan - gerçek.
Siyaset, düşmanı tanıma ve etkisiz hale getirme sanatıdır."
Ve Büyük Aziz Basil, tarihçilerin eserlerinden "sadece kendiniz için gerekli olanı ve Hakikat ile tutarlı olanı seçmenizi ve gerisini dikkate almamanızı" tavsiye etti.
İROZNY DÖNEMİ NEDEN İFTİRA EDİLDİ?
Neden Korkunç İvan Vasilyeviç ve hükümdarlığı birdenbire iftiraya maruz kaldı?
Cevap basit: Güçlü bir Rusya Batı için korkutucu ve Korkunç İvan, Muskovit krallığını güçlü olarak yarattı, inancın saflığı için savaştı ve temelleri kutsal asil prens Andrei tarafından atılan Ortodoks Rus Otokrasisini güçlendirdi. Bogolyubsky.
Korkunç İvan'ın saltanatı ve arifesi Rusya için çok önemliydi. Tarih Bilimleri Doktoru S.V. bu dönemi böyle değerlendiriyor. Perevezentsev "Korkunç Çar İvan IV" kitabında:
“15. yüzyılda, Rusya için özellikle önemli olan ve sonraki tüm tarihi üzerinde büyük etkisi olan olaylar meydana geldi - 1439'da Floransa'da Katoliklerin birleşmesi konusunda bir anlaşma imzalandı ve Ortodoks kiliseleri; 1448'de, Floransa Birliği'ne yanıt olarak, Moskova'daki Piskoposlar Konseyi, Rus Kilisesi'nin bağımsız olduğunu ilan etti, yani. Konstantinopolis Patrikliğinden bağımsız; 1453'te Bizans İmparatorluğu'nun varlığı sona erdi; 1480'de Rus devleti Sonunda Tatar-Moğol boyunduruğundan kurtuldu.
O zamanın Rus dini ve mitolojik bilinci için bu kadar hızlı bir gelişme, aslında bu olayların tesadüfi gibi görünemezdi. Ve anlam tamamen kesin görünüyordu - Rab Kendisi, Dünya'daki bazı Yüksek, İlahi planları gerçekleştirmek için Rusya'yı seçti, çünkü Rusya, insanlığa doğru inancın ışığını getiren dünyadaki tek devlet olarak kaldı. Bu dönemde Moskova sadece Rusya'nın değil, tüm dünyanın merkezi, çekirdeği, odak noktası olarak tanınmaya başlıyor."
Ve doğal olarak Batı alarmı çaldı.
Rusya'yı askeri yöntemlerle yok edemeyen Batı, Rusya'daki üstün devlet gücünün otoritesini sarsmak için iftira ve karalamaya başvurdu.
Tarihçimiz Ivan Yegorovich Zabelin şunu yazdı:
“Herkes kadim insanların, özellikle de Yunanlıların ve Romalıların nasıl kahraman yetiştireceklerini bildiklerini biliyor... Bu beceri yalnızca, tarihlerindeki en iyi ilerici figürlerini sadece tarihsel olarak değil, aynı zamanda nasıl tasvir edeceklerini bilmelerinden ibaretti. şiirsel gerçek.
Kahramanların erdemlerini nasıl takdir edeceklerini biliyorlardı, bu değerlerin altın gerçeğini ve gerçeğini, her insanın zorunlu olarak içinde yaşadığı ve her zaman az çok kirlendiği gündelik yalanlardan ve kirden nasıl ayırt edeceklerini biliyorlardı.
Bu değerlerde yalnızca gerçek ve tabiri caizse faydalı özlerini değil, aynı zamanda ideal özlerini, yani kahramanın karakterini gerekli ve yükselten tamamlanmış bir eylem ve başarının tarihsel fikrini de ayırt edebildiler. bir ideal düzeyine ulaştı.”
Tarihçilerimiz hakkında Zabelin üzüntüyle şunları söyledi:
"Bildiğiniz gibi biz sadece tarihimizi büyük bir titizlikle inkar ve kınıyoruz, hiçbir karakter ve ideali düşünmeye bile cesaret edemiyoruz. Tarihimizde ideallere izin vermiyoruz... Bütün tarihimiz cehaletin, barbarlığın, karanlık bir krallıktır. boş kutsallık, kölelik vesaire. İkiyüzlü olmaya gerek yok: eğitimli Rus halkının çoğunluğu böyle düşünüyor..."
JOHN KORKUNÇ ZALİM MİYDİ?
“Korkunç İvan” filminin yaratıcılarına, yönetmen Eisenstein ve Çar rolünü oynayan Çerkasov'a talimat veren Stalin, şunları söyledi:
"Korkunç İvan çok dayanıklıydı. Güçlü olduğunu göstermek mümkün. Ama neden güçlü olmanız gerektiğini göstermeniz gerekiyor. Korkunç İvan'ın hatalarından biri de beş büyük feodal aileyi yok etmemesiydi. bu beş büyük aileyi yok etti. Öyle olsaydı, Sıkıntılar Dönemi yaşanmazdı.”
Korkunç İvan bir tiran olarak adlandırıldı, ona fahiş zulümler atfedildi ve bu arada çarın politikalarını dikkatle inceleyen Stalin, düşman boyar ailelerine karşı aşırı yumuşaklık bile gösterdiği, onları affettiği ve böylece Rusya'nın Zamana dalmasına izin verdiği sonucuna vardı. Muscovy nüfusunun neredeyse yarısını talep eden Sorunlar.
Bu arada gerçekler, çarın zulmünü ve oprichnina “terörünün” insanlık dışılığını yalanlıyor.
N. Skuratov, “Korkunç İvan - saltanat zamanına Rus devletinin güçlendirilmesi açısından bir bakış” başlıklı makalesinde şöyle yazıyor:
"Tarihten habersiz, bazen film izlemekten ve gazete okumaktan çekinmeyen sıradan bir insan için, Korkunç İvan'ın muhafızları ülke nüfusunun yarısını öldürmüş gibi görünebilir. Bu arada, siyasi baskıların kurbanlarının sayısı da 50 yıllık hükümdarlığı güvenilir tarihi kaynaklardan iyi bilinmektedir.
Ölenlerin ezici çoğunluğunun isimleri bunlarda yazılı... İdam edilenler üst sınıflara mensuptu ve efsanevi değil, çok gerçek komplolar ve ihanetlerden suçluydu... Neredeyse hepsi daha önce öpüşme yeminleri altında affedilmişti. haç, yani onlar yemin bozanlardı, siyasi suçları tekrarlayanlardı ".
Manyagin, Metropolitan John ve tarihçi R.G.'nin aynı bakış açısını paylaştığını belirtiyor. Korkunç Çar'ın 50 yıllık hükümdarlığı boyunca 4-5 binden fazla kişinin idam cezasına çarptırıldığına dikkat çeken Skrynnikov. Ancak 1547'den önce, yani Ivan Vasilyevich'in taç giymesinden önce idam edilen boyarları bu rakamdan çıkarmak gerekiyor. İktidar peşinde koşan çeşitli boyar klanlarının karşılıklı cinayetlerinden sorumlu olamaz.
Manyagin şöyle yazıyor: “IV. John'un hükümdarlığı sırasında, ölüm cezası şunlar için cezalandırılıyordu: cinayet, tecavüz, sodomi, adam kaçırma, bir konut binasının insanlarla kundaklanması, bir tapınağın soygunu, vatana ihanet.
Karşılaştırma için: Çar Alexei Mihayloviç'in hükümdarlığı sırasında, zaten 80 tür suç ölümle cezalandırılıyordu ve Peter I döneminde - 120'den fazla!
John IV yönetimindeki her ölüm cezası yalnızca Moskova'da açıklandı ve bizzat Çar tarafından onaylandı."
Ortodoks Çar Ivan Vasilyevich'in gücü Avrupa'dakinden çok daha yumuşaktı ve Manyagin bunun hakkında şunları söylüyor: “Aynı 16. yüzyılda, diğer eyaletlerde hükümetler gerçekten korkunç bir kanunsuzluk işlediler.
1572 yılında Fransa'da Aziz Bartholomew Gecesi'nde 80 binin üzerinde Protestan öldürülmüştür.
İngiltere'de 16. yüzyılın ilk yarısında yalnızca serserilikten dolayı 70 bin kişi idam edildi.
Almanya'da 1525 köylü ayaklanmasının bastırılması sırasında 100 binden fazla kişi idam edildi.
Alba Dükü Anvers'in ele geçirilmesi sırasında 8 bin, Harlem'de ise 20 bin kişiyi öldürdü; İspanyollar Hollanda'da toplamda 100 bine yakın kişiyi öldürdü.”
Yani, "aydınlanmış" ve "merhametli" Avrupa'da, yaklaşık olarak aynı dönemde, çoğunluğu masum olan 378 binden fazla insan idam edildi ve Rusya'da, Korkunç İvan döneminde, belirli ciddi suçlardan dolayı 4-5 bin kişi idam edildi. Neden Korkunç Çar bir tiran ve Avrupalılar neden merhametin ta kendisi?
Korkunç İvan döneminde nüfus artışı %30-50 iken, I. Peter döneminde nüfus düşüşü %40 olmuştur.
Bu nedenle, Korkunç Çar bir zorbadır ve Peter Büyük'tür. Şimdi I.L.'nin tanımının ne kadar doğru olduğunu görüyoruz. Solonevich: "Rus tarihçisi, Rusya tarihini çarpıtma konusunda uzmandır."
İnfazlardan bahsetmişken, Rusya'yı Sorunlar Zamanına iten ailelerden birinin Shuisky'lerin "yok edilmemiş" boyar ailesi olduğunu unutmamalıyız.
Vasily Shuisky'nin hükümdarlığından beri Ortodoks iktidar dikeyi ihlal edildi.
John III'ün saltanatından başlayarak, kralın Tanrı'ya bağlılık yemini ettiği ve halkın da Tanrı'nın Kutsanmış Kişisi olarak krala bağlılık yemini ettiği tespit edildi. Ancak ateist Shuisky, Tanrı'ya yemin etmedi - Boyar seçkinlerine bir alt yemin etti. Bu, Rurik hanedanının kurduğu Otokrasinin yıkımının başlangıcıydı. Ve bu yıkım zulmün değil, tam tersine Korkunç İvan'ın aşırı merhametinin sonucuydu.
Metropolitan John, "Doğası gereği nazik ve nazik" dedi, "kral acı çekti ve işkence gördü, sert önlemler almak zorunda kaldı."
Mahkeme tarafından mahkum edilen en kötü suçluların infazı başlar başlamaz, kraliyet mektubuyla birlikte bir elçinin geldiği ve henüz idam edilmeyenlerin çarmıhın öpücüğü altında serbest bırakıldığı sık sık yaşandı. Peki iblislerin tanrısız hizmetkarının bu öpücükle ne alakası var? Kralın merhametine şükran duygusuyla onu yüceltici bir maddeyle zehirlediler...
Ve Rusya, 15 milyon insandan 7 milyonunu kaybettiği Sorunlar Zamanına doğru kaydı ve ancak haksız yere sahip olduğumuz Korkunç İvan'ın parlak icadı sayesinde tamamen yok olmaktan ve bir Polonya-Litvanya kolonisine dönüşmekten kurtuldu. unutulmuş.
Otokratik yönetimi yeniden canlandırabilen, Korkunç İvan'ın getirdiği yasa ve kurallara göre 1613'te toplanan Zemsky Sobor'du.
Bu Moskova Zemstvo-Yerel Konseyinde, yabancı sahtekarların taht üzerindeki tecavüzleri nihayet reddedildi ve Mihail Fedoroviç Romanov, Rus Çarı seçildi.
Sonuçta, Prens Dmitry Mihayloviç Pozharsky'nin başarısı sadece Moskova'yı kurtarmak değil, aynı zamanda kraliyet tahtından gurur duymaması ve Shuisky gibi kendisine en yakın olanların yardımıyla kendisini hemen kral olarak "bağırmaması"ydı. , ancak yalnızca ülkenin geçici yönetimi için anlaştılar ve kurtuluş adına oprichnina'nın tanıtımını destekleyen Moskova Zemstvo-Tüm Rus Topraklarının Yerel Konseyi'nin toplanması için hazırlıklara hemen başlandı. Ortodoks inancı ve Rus topraklarının kendisi.
Nikolai Shakhmagonov
Tarihçiler, Korkunç İvan'ın hayatında yalnızca üç kişiyi sevdiğini iddia ediyor: her şeyden önce kendisi, sonra sevgili karısı Anastasia Romanova ve son olarak ortak oğulları Ivan.
Kraliçe Anastasia büyük olasılıkla birisi tarafından zehirlendi (2000 yılında kalıntıları üzerinde yapılan bir araştırma bunu doğruladı). Çar İvan cenazesinde bir çocuk gibi ağladı ve bu olaydan sonra karakterinde bir dönüm noktası kutlandı. Ama sonunda yıkılan oğulları Tsareviç İvan'ın tapınağı oldu.
Profesör M. Gerasimov tarafından yapılan kafatasına dayanarak Korkunç İvan'ın yeniden inşası
En yaygın versiyona göre Korkunç İvan, sevgili oğlunu 432 yıl önce 19 Kasım 1581'de öldürdü. (her ne kadar bazı kaynaklar başka tarihler verse de). Neden öldürdü? Bu konuda dört ana versiyon var.
V. Schwartz "Korkunç İvan, öldürülen oğlunun cesedinin başında", 1868.
Birinci versiyon. Siyasi. Karamzin'in "Rus Devleti Tarihi" kitabının dokuzuncu cildinden dünyayı dolaşmaya çıktı ve 1561-1583 Livonya Savaşı ile bağlantılı.
1581'de Rusya'ya önemli toprak kayıpları getiren barış konusunda ön müzakereler başladı. Çareviç İvan buna karşı çıktı ve boyarların eşliğinde babasının yanına gelerek Pskov'u işgalcilerden kurtarmak için bir orduyla gönderilmesini talep etti. Korkunç İvan öfkelendi: “ İsyancı! Siz boyarlarla birlikte beni tahttan indirmek istiyorsunuz!“Çar öfkeyle yakınlarda bulunan oğlu Boris Godunov'a saldırdı ve bunu engellemeye çalıştı ve bunun için çar tarafından dövüldü. Bundan sonra Korkunç İvan oğluna döndü ve başlattığı "babanın yetiştirilmesine" devam etti, bu da tapınağa talihsiz bir darbe alınmasına yol açtı.
Bu versiyona genellikle Yam-Zapoolsky Barışının 15 Ocak 1582'de Muskovit krallığı ile Polonya-Litvanya Topluluğu arasında ve 26 Mayıs 1583'te Plyus Ateşkesi arasında imzalandığı gerçeği nedeniyle itiraz edilir. Çareviç İvan'ın ölümünden sonra. Ancak uzun savaşlarda ateşkes müzakereleri genellikle yıllarca sürer.
Bu versiyona karşı ana argüman tek bir şeye indirgenebilir - Karamzin orada değildi. Ama bu şekilde herkesi çürütebilirsin tarihsel gerçek: örneğin, Korkunç İvan'ın Çareviç İvan'ın babası olduğu gerçeği - tarihçilerin hiçbiri onun anlayışında mevcut değildi.
N. Shustov “Öldürdüğü oğlunun cesedindeki Korkunç İvan”, 1960'lar
İkinci versiyon. Ev. Yazarı, Livonya Savaşı'nda ateşkes müzakerelerine katılmak ve Korkunç İvan'ı Vatikan'la birliğe ikna etmek için Moskova'ya gelen bir Cizvit olan Antonio Possevino'dur.
Geride kalan şeylerde" Tarihsel yazılar Rusya hakkında” Katolik bir keşiş bu olayı şöyle anlatıyor: “ Ivan'ın oğlunun üçüncü karısı bir zamanlar iç çamaşırı giymiş bir bankta yatıyordu çünkü hamileydi ve kimsenin ona geleceğini düşünmüyordu. Beklenmedik bir şekilde onu ziyaret etti Büyük Dük Moskova Hemen onunla buluşmak için ayağa kalktı ama artık onu sakinleştirmek mümkün değildi. Prens onun yüzüne vurdu ve sonra da yanında bulunan asası ile onu öyle sert bir şekilde dövdü ki sonraki geceçocuğu bir kenara attı. Bu sırada oğul Ivan babasının yanına koştu ve karısını dövmemesini istemeye başladı ama bu sadece babasının öfkesini ve darbelerini çekti. Aynı asayla neredeyse tapınakta başından çok ağır yaralandı.».
Bu versiyona genellikle Korkunç İvan'ın oğlunun karısını ziyaret edemeyeceği şeklinde itiraz edilir. Asil eşlerin odalarının genellikle sürekli kapalı olduğunu ve anahtarın kocalarında saklandığını söylüyorlar. O halde kral, Prenses Elena'ya ve hatta iç çamaşırlarıyla içeri girip onu görmeyi nasıl başardı?
Nasıl-nasıl, evet, aynen böyle! Kral kraldır çünkü istediği yere gider. Ayrıca aşağıdaki versiyon, kralın gelinini neden ziyaret edebileceğini açıklıyor.
G. Sedov “Korkunç Çar İvan, Vasilisa Melentyeva'ya hayranlık duyuyor”, 1875.
Üçüncü versiyon. Erotik. Korkunç İvan'ın Anastasia Romanova ile ilk evliliği 13 yıl sürdü. ani ölüm. Korkunç İvan'ın sonraki eş sayısı kesin olarak belirlenmemiştir, ancak genellikle yedi isim daha verilmektedir. Ivan kadın cinsiyetine çok düşkündü ve onu şahsen tanıyan İngiliz Jerome Horsey'e göre, “ bin bakireyi baştan çıkarmakla övündü».
Çareviç İvan'ın oğlu, Çar İvan'ın babasını örnek aldı, aynı zamanda sık sık eşlerini ve cariyelerini değiştirdi ve 27 yaşındayken üç kez evlendi. Üstelik prens bazen metreslerini babasıyla paylaşıyordu, ancak üçüncü karısı Elena Sheremetyeva paylaşma konusunda açgözlüydü. Ama Korkunç İvan gerçekten de gelin olmak istiyordu (Rus'ta oğlunun karısıyla, yani "gelini"yle, yani "kızıyla cinsel ilişkiye giren kayınpedere böyle diyorlardı) Hukuk"). Olup olmaması önemli değil, ancak mesele bir aile kavgasına dönüştü ve bunun sonucunda prensin kafasına asayla vuruldu.
VE En son sürüm. Vatansever. Korkunç İvan, Rusya'daki iftiracıların onun hakkında söylediği gibi oğlunu kesinlikle öldürmedi. Ekim 2013'te bir grup Ortodoks tarihçi ve şahsiyet, Rusya Federasyonu Kültür Bakanı'na bu konuyla ilgili ünlü Repin tablosunun Tretyakov Galerisi'nden kaldırılması talebi ve talebiyle bir mektup göndererek bu eserin " Rus halkının vatansever duygularına hakaret ediyor».
İtirazda şunlar kaydedildi: " Modern tarih bilimi Birinci Rus Çarı John'un oğlunu öldürmediği kesin olarak tespit edildi" Elbette yalan söylediler - burada tarih bilimi tarafından ("kesin olarak" şöyle dursun) hiçbir şey belirlenmedi ve kimse orada gerçekte ne olduğunu bilmiyor.
Ve Rus halkına şunu sormak istiyorum: "Repin'in bu resimle vatanseverlik duygularınızı aşağıladığı doğru mu?"
