Libmonster ID: RU-8137

Сред декабристите още преди въстанието имаше голямо разнообразие от възгледи по селския въпрос.

Конституцията на Никита Муравьов (последната версия) обещава освобождаването на селяните с много малък парцел (до 2 декара на двор). Така тя превърнала крепостните селяни в свободни земеделски работници и арендатори. „Руската истина“ на Пестел беше по-демократична и радикална. Тя даде на освободените селяни за общинска собственост половината от цялата земя „за доставяне на необходимото на всички граждани без конфискация.“ Другата половина можеше да принадлежи на „хазната или на частни лица“ и да служи „за доставяне на изобилие“ (Руска правда). Глава IV, § 10).

Мненията на отделните членове на Северното и Южното общество се разминават още по-съществено от програмите. А Д. Якушкин много преди 14 декември 1825 г. предлага на селяните си пълно освобождение, но без земя, която ще бъде изцяло негова собственост, а селяните ще останат негови вечни арендатори. Селяните решително отказаха тази „свобода“: „... нека бъде по-добре по стария начин - ние сме ваши, а земята е наша“ (Бележки на И. Д. Якушкин, стр. 31. М. 1908 г.).

Друг „славянски“ декабрист, И. И. Горбачевски, също много преди въстанието, незабавно предостави селото, което наследи, на селяните с цялата земя, земевладелци и селяни. „Не ви познавах и не искам да знам“, каза той на селяните си, „вие не ме познавахте и не знаете ...“ (Бележки и писма на декабриста И. И. Горбачевски, с. 276. М. 1925).

Възгледите на всички останали декабристи по селски въпросв различна степен и с различни варианти са били разположени между тези два полюса. Облечени в общолиберални формулировки, тези възгледи се отличаваха с особена категоричност.

Докато декабристите бяха в Сибир, на тежък труд и изгнание, в руската крепостна икономика настъпиха големи промени. Крепостният труд става все по-нерентабилен, но дори осигурява средства за плащане на дълговете на земевладелците.

Един от решаващи фактори, което ускори селската реформа, имаше масови селски въстания, които всяка година обхващаха все по-голям брой окръзи и провинции.

Правителството и земевладелците, страхувайки се от селска революция, бяха заинтересовани по някакъв начин да прекратят крепостничеството, ако е възможно без да разпределят земя на селяните и така че селянинът да остане зависим от собственика на земята в бъдеще.

През 1842 г. е издаден указ, според който собствениците на земя могат да прехвърлят своите крепостни на „задължени“ селяни.

По същество „задължените” селяни се оказват полукрепостници, тъй като неизпълнението на задълженията им води до отнемане на земята и връщане в крепостничество.

Добре запознати с настроенията в Петербург, декабристите в Сибир бързо научават за борбата около селския въпрос в управляващите сфери. Те знаеха, че в процеса на разработване на указа за „задължените“ селяни имаше непрекъсната борба между крепостните собственици, които отхвърлиха всички споразумения със селяните, и либералните земевладелци, които разбраха ползите от този закон за тях.

Сред либералните земевладелци беше авторът на указа, неговият основен защитник, граф П. Д. Киселев. "Това беше стар таен приятел на декабристите, бивш началник-щаб на южната армия, а сега министър на държавното имущество. Декабристът М. А. Фонвизин реши да се намеси в тази борба на страната на Киселев, да подкрепи Киселев теоретично и морално , но по такъв начин, че да не разкрие, че подкрепленията идват от средите на „държавните престъпници“.

Още преди да бъде издаден законът за „задължените" селяни, Фонвизин извлича от документите си аграрен проект, който е съставил в свободното си време, и написва обяснителна бележка към него. Той предлага на съавторството си И. И. Пущин да бъде съавтор и съредактор, и вярваше, че цялата тази операция трябва да се извърши като анонимен и чисто конспиративен проект: подпишете проекта с измислено име, намерете преписвач, който няма да разбере плана, и го изпратете на министър Киселев „от Казан“. .. Тайната ще остане между нас, двамата... и от ваша страна това ще бъде

страница 65
напълно самоотвержен акт" (Събрани писма до И. И. Пущин. Ръкописно от отдела на Всесъюзната библиотека на името на В. И. Ленин N 7581).

Оживена кореспонденция по този въпрос между двама приятели - Фонвизин и Пущин - се води от пролетта до есента на 1842 г.

Проектът на М.А. Фонвизин беше внимателно редактиран от Пущин, измененията бяха обсъдени в писма. Фонвизин охотно се съгласи с поправките на Пущин.

Фонвизин беше зает с проекта си през цялото време: на бюрото си, на обяд и на разходка. Той обсъждаше, обмисляше, променяше и бързаше да уведоми съредактора за всяка нова мисъл: „Ако не намерите начин да изпратите пакета в Петербург, тогава аз ще реша да го изпратя на Кисельов с моето писмо, в което откровено ще му кажа да пази писмото ми в тайна...“ (Писмо от Фонвизин от 12 май 1842 г.).

"Напълно съм съгласен с всичките ви поръчки с добре познатата хартия. Вие измислихте всичко по най-добрия възможен начин. Ако написаното от мен не е фантазия, тогава може би няма да се загуби и ще бъде полезно..." (Писмо от Фонвизин от 28 май 1842 г.).

Фонвизин внимателно обмисли и обсъди всякакви начини да доведе проекта си до Киселев. Той искаше да намери най-надеждния начин пакетът наистина да стигне до Кисельов.

„Ако Вяземски се беше заел да предаде документа на министъра, все пак щеше да е по-добре да действате както искате“ (пак там).

Очевидно става дума за княз П. А. Вяземски - поет и близък приятел на Пушкин и Пушчин, който някога е бил близък с много други декабристи.

За да защити Вяземски, за целите на секретността, от преки отношения с „държавни престъпници“, братът на Пушчин, Н. И. Пушчин, който по това време беше главен служител на Сената, трябваше да му даде пакета.

Докато се разгръща тази кореспонденция, новината за бунт на държавните селяни в Пермската губерния достига до Тоболск, където живее Фонвизин. Това внесе голямо безпокойство в настроението на Фонвизин. Той се оплака от грешката, която е направил, като е „отинал“ при Кисельов:

„Препрочитайки черновата (черновата - V.S.) на писмото ми до Кис (Елев) и си спомняйки бунта на пермските селяни, си помислих, че съм казал нещо глупаво, когато говорех за ползите, които новото министерство обещава на държавните селяни , Това може да се приеме като зла подигравка "(Писмо от Фонвизин от 13 юни 1842 г.).

През тази година (1842 г.) в редица провинции се състояха държавни селски бунтове (бунтове за картофи и срещу пълненето на хляб в „магазините“): Олонец, Вятка, Перм, Казан, Воронеж, Москва. В провинциите Казан и Вятка по време на умиротворяването са използвани оръжия. Пермските бунтове се разпространиха през Урал в съседния район на Тоболска губерния. От страна на местната сибирска администрация очевидно са възникнали подозрения, че някой от декабристите има пръст в това. Фонвизин, който също е близък до губернаторските сфери, мълчаливо предложи на Пущин възможността за обиски или проверка на писма.

Проектът Фонвизин-Пущина наистина е изпратен в Санкт Петербург чрез семейство Пущина.

Едно от писмата на сестра му Е. П. Набокова има неподписан послепис с надпис „5 юли 42 г.“. Послеписът е направен под ръководството на И. А. Набоков и несъмнено се отнася до този проект:

"Много се занимавах с вашия ръкопис, mon cher Jeannot, и нищо не излезе. Княз Иван (?) го занесе на Вяземски, той каза, че не може да го даде, без да посочи авторите, и тогава ще има обиск - как е попаднало без цензура...И преписвам и пращам по пощата намира за невъзможно че ще търсят откъде са и уж ще го намерят!Но за твое успокоение трябва да добавя че тук няма нищо ново но това изпълнение в сегашната ситуация е невъзможно. Все пак оставям това за себе си - може би ще се получи като - борави се внимателно и ще те забавлява..."

Княз П. А. Вяземски („Декабрист без декември“) даде да се разбере твърде ясно, че няма желание да се включва в проектите на старите си приятели. И сибирският проект, очевидно, никога не е стигнал до местоназначението си. Впоследствие В. И. Семевски го споменава само бегло в своя „Селянският въпрос в Русия“.

Но проектът Фонвизин-Пущин, изпратен в Санкт Петербург, впоследствие е публикуван (М. А. Фонвизин „Преглед на проявите на политическия живот в Русия и други статии“. Москва, 1907 г.). В него на първо място се обръща внимание на „призраците“ на селската революция, които по това време плашеха както реакционните, така и либералните земевладелци:

„Крепостните започват да разбират възможността за различен ред и какви ужаси...

М. А. Фонвизин.

„Трябва да очакваме значителни последици от внезапното пробуждане на тази многобройна класа, ако, разбрал тайната на силата си, тя реши да свали с една сила болезненото иго, което го потиска“ (М. А. Фонвизин „Рецензия ...“, стр. 113).

Благородният революционер и либерален земевладелец М. А. Фонвизин се страхуваше от тази „многобройна класа“, страхуваше се от пробуждането на крепостните хора, от осъзнаването на „своята сила“ и от бунта им срещу потисниците.

Крепостното право, според Фонвизин, "... образува заплетен, но не здрав възел, който по силата на естествената сила на обстоятелствата рано или късно трябва да бъде разтрогнат. Не може да се предвиди кога и как ще стане това; но горко, ако тя се разтваря внезапно и бурно...“ (М. А. Фонвизин „Рецензия...“, стр. 113).

Отпечатаният проект съдържа известна "освободителна" програма.

Правителството постепенно изкупува крепостните селяни от земевладелците на свободна цена, заедно със земите, върху които живеят, и ги прехвърля в категорията на държавните. За тази цел от държавните приходи се отделят 30 милиона рубли годишно. И още 30 милиона рубли се емитират годишно в 5% облигации. На собствениците на имоти се дава правото при продажба да задържат половината или една трета от принадлежащите им земи, с имоти, икономически и индустриални предприятия, риболов, мелници и др. Цялата изкупна операция се извършва на 14 години, съгласно приложената точна калкулация.

Авторът предвижда основните резултати от изпълнението на своя проект: несъмнено подобряване на състоянието на благородството, развитието на селското стопанство и производството под ръководството на „най-просветената“ класа и укрепването на облигациите на служебното благородство.

„... многолюдна класа от бездомници (пролетари), чието незащитено положение ги принуждава непрекъснато да се стремят да съборят установения ред и да се стремят в насилствени катаклизми да подобрят своето нещастно положение“ (М. А. Фонвизин „Ревю...“, стр. 119). Този страх от формирането на „бездомна класа” – пролетарии – винаги склонни към революционни катаклизми, е основната предпоставка на този проект на либералния земевладелец, типичен за онова време. Проектът се различава малко (в технически подробности) от малко по-късните проекти за „освобождение“: едрият земевладелец - славянофил Ю. Ф. Самарин или друг едър земевладелец - западнякът Б. Н. Чичерин.

Всички тези проекти се характеризират с грижа за неприкосновеността на благородническата земя и не по-малко грижа за запазване на водещата политическа роля на „първата“ класа.

Разбира се, проектът на Фонвизин отразява възгледите по селския въпрос само на определена част от декабристите - главно северното общество, обединено от конституцията на Никита Муравьов.“Руската истина” на южното общество на Пестелев дава друг вариант за разрешаване на този въпрос : премахва имотите и изравнява земевладелците и селяните в правата на собственост и използване на земята. Що се отнася до Дружеството на обединените славяни, то няма ясна аграрна програма, освен общо изискванепремахване на крепостничеството. Но, съдейки по демократичния му състав и революционната тактика, неговите селски искания трябваше да бъдат по-демократични и радикални от тези на Пестел.

Но каквито и да са вариантите за декабристките селски програми, нито един от тези варианти не е подходящ в сибирската икономическа ситуация. Дори и с най-радикалната декабристка селска програма, декабристите в сибирската провинция нямат нищо общо.

В Сибир, когато се заселили, те не трябвало да бъдат ръководени от своите духовници.

И. И. Пущин.

Ян програми. Всеки от тях на практика създаде „аграрна програма“ за собствените си икономически нужди, като я приложи към онези буржоазно-капиталистически форми на земеделие, които бяха създадени в Сибир преди тях.

Всички те: Росен, Волконски, Беляев, Муравьов, Бестужев (едри сибирски фермери) - веднага започнаха в своите стопанства да следват релсите на съвременните и сибирски селскостопански отношения: селскостопанско предприемачество, аренда на земя, експлоатация на наемен труд. Други декабристи - „малки фермери“ - направиха същото: Раевски, Спиридов, Фалейберг, Крюков, Кухелбекер, Оболенски. Разликата между „малки“ и „най-големи“ е само в размера на „капиталовите инвестиции“, няма фундаментална разлика.

Декабристите имаха още един удобен случай да разкрият отношението си към селския въпрос, заемал съществено място в техните революционни програми в навечерието на въстанието от 1825 г.

Точно 30 години след осъждането им, според манифеста от 26 август 1856 г., те получават амнистия: разрешават им да се върнат в Русия. Вярно, не толкова много от тях останаха в Сибир по това време; Малцина не се възползваха от амнистията. Основното ядро ​​на благородниците декабристи се завърна в родината си точно в навечерието на голям исторически поврат в живота на руската държава и в съдбата на руското крепостно селячество - в навечерието на реформата.

За някои от тях роднините им успяха да спасят нещо от загубените по съдебен ред имоти, така че да се върнат сякаш към старото си земевладелско положение. Други, по-малко щастливи в това отношение, все пак намериха близки и роднини, при които можеха да намерят подслон. Но и двамата попаднаха в средата и обкръжението на своята класа, господстващото благородство, именно в годините на голямо обществено възраждане и подем - в годините на Севастополското военно поражение и подготовката на селската реформа.

Но тези, които се върнаха, разбира се, съвсем не бяха същите като преди 30 години. Повечето от тях (ако не всички) се оказаха болни и немощни, далеч не достатъчно активни, за да участват активно в обществения живот. Старостта и болестта породиха жажда за установяване и мир. А социалните мечти и перспективи бяха съсредоточени върху страха да бъдат отделени от другите затворници, да се окажат сами и безпомощни. Те се разделиха един с друг „с мисълта, че дисперсията не трябва да ни разделя напълно“. И когато Г. С. Батенков, давайки това обобщение на мненията на другарите, пристигащи от Сибир, прави собствен извод от него, той удря ноктите на главата.

„Според мен“, пише той на Пушчин, „би било най-добре да изберем една точка и да седнем близо до нея; няма дълго да се живее, а на малко парче земя, което вече се вижда до края, няма нищо особено привлекателно расте, а каквото друго има, има в самите нас" ("Хроники на Държавния литературен музей". "Декабристи". Кн. 3, с. 39. Москва. 1938 г.).

Любопитно е, че същото заключение е направено от Я. Д. Казимирски, генерал от сибирската жандармерия и общ приятел на декабристите. Той им представи това като приятелски съвет в писмо до Пушчин цяла година преди амнистията: „Ние не искаме да се връщаме в Русия, но да сближим домовете си, за да можем да се видим и да се съберем двама или три пъти месечно” (Колекция писма до Иван Иван Пущин (писмо от Казимирски от 21 февруари 1855 г.).

Разбира се, това може би не беше толкова приятелска, колкото жандармерийска програма, но произтичаше от много трезвата и правилна предпоставка на жандармерийския генерал за неговите приятели, де-

страница 68
Бристах: „...нашите средства са много малки, но нашите години са много дълги!..“ (пак там).

Този последен етап от живота на декабристите в известна степен е отразен в тяхната кореспонденция за 1857 - 1858 г. (кореспонденцията е публикувана в Хрониките на Държавния литературен музей, книга 3). Освен това, както в Сибир, така и в Русия след амнистията, организиращият център на тази кореспонденция беше И. И. Пушчин, който до смъртта си продължи да следи внимателно съдбата на своите другари. До края Пушчин беше организатор на взаимопомощ и директор на „малката каса“, която се премести в Русия с тях. Неин секретар до смъртта на Пущин беше синът на декабриста Е. И. Якушкин.

M.A. Фонвизин е амнистиран по-рано от други - през 1853 г. След това напуска Сибир за имението на брат си в Бронницки район, Московска губерния. Той вече не намери брат си жив, но остави завещание, според което всички имоти, поради гражданското беззаконие на декабриста М. А. Фонвизин, преминаха към съпругата му Н. Д. Фонвизина, която сподели сибирското изгнание със съпруга си.

Година по-късно самият М. А. Фонвизин умира, инструктирайки съпругата си да се справи с именията в съответствие с неговия проект за освобождение на селяните.

В допълнение към имението в Московска губерния (село Марьино със села), Н. Д. Фонвизина наследява имения в провинциите Кострома, Твер, Рязан и Тамбов - 2586 ревизионни души селяни и 58 206 акра земя (Хроники ..., стр. 354). Тя веднага започна да изпълнява волята на съпруга си да прехвърли селяните в хазната. В същото време селяните бяха помолени да поемат върху себе си плащането на дълга на земевладелеца към Съвета на пазителите. Селяните се съгласиха с този проект. През 1855 г. Министерството на финансите отказва да ги купи от Фонвизина.

След това П. Д. Фонвизина, очевидно, започва да работи върху друга версия на „освобождението“ - за да приложи указа от 2 април 1842 г. за прехвърлянето на крепостни на „задължени“ селяни.

„Много се радвам, че Наталия Дмитриевна“, пише С. П. Трубецкой на Пушчин, „Бог й помогна да започне да осъществява заветната мисъл на Михаил Александрович... Жалко, че това не се прави по начин, който да бъде пример за другите и служат за ускоряване на въпрос, чието забавяне става все по-опасно с всеки изминал ден“ (Хроники..., стр. 324).

Трубецкой, очевидно, съжалява за провала на първия вариант - споразумение с хазната. И е показателна забележката на стария дворянин заговорник, че забавянето на освобождението на селяните с всеки изминал ден става „по-опасно“, тоест ускорява селската революция.

Самият Трубецкой по това време вече няма имоти. През този период на подготовка на селската реформа той е само страничен наблюдател и изразител на мнението на незаинтересовано лице.

"...Не разчитам твърде много на уменията и дори на желанието да свърша работата по най-добрия възможен начин: силните страсти са включени и засегнати. Цялата ми надежда е за разумна ревизия и корекция, когато въпросът отиде за одобрение ” (Хроники..., стр. 327) .

„Страстта“, тоест борбата между интересите на земевладелците и селяните, както и собствениците на земя помежду си, го плашеше, точно както Сенатският площад го плашеше преди, когато беше поставен начело на въстанието. Сега всичките му надежди са на правителството. И той е доволен от отношенията между Николай Давидов (най-големият син на декабриста Давидов) и селяните в Каменка, където Николай Давидов управлява фермата. Захарната фабрика му носи добра печалба, полското земеделие носи доходи, а селяните с готовност изпълняват задълженията си.

Това е „заветната мечта“ на стария декабрист: „благотворително начало“ за селяните и „без загуба за собствениците на земя“!

И как тази либерална формула изглежда на практика, С. П. Трубецкой говори за това в следващото си писмо (от 15 април 1858 г.). Според това писмо почти всички руски земевладелци от Киевска губерния, още преди изборите в Провинциалния дворянски комитет, вече са се съгласили незабавно да освободят селяните без никакво преходно състояние, да им дадат имението и един десетък земя, свободна от обвинение, „с увереността, че селяните ще останат на мястото си и взаимоотношенията ще бъдат много по-чисти, толкова по-добри“ (Хроники..., стр. 330).

Това е приблизително същото като това, което конституцията на Мравката обещава на селяните (един десятък на ревизионна душа = до два десятъка на двор) и със същата „увереност“ в „чистотата“ на взаимоотношенията: собственик към земеделец, собственик на земя към наемател.

Амнистираният И. А. Аненков, завърнал се в родината си в Нижни, е назначен за служител със специални задачи под

С. П. Трубецкой

Нижегородският губернатор А. Н. Муравьов, също бивш декабрист.

В провинция Нижни Новгород бащата на Аненков имаше повече от 1000 крепостни селяни. А самият декабрист Аненков, преди да бъде осъден, имаше повече от 400 души във Вологодска губерния. Майка му беше много по-богата от баща му: тя имаше до 4 хиляди души в различни провинции. Но тя почина, след като синът й беше осъден и, очевидно, той не можеше да наследи след нея. Въпреки това очевидно е имало възможност да предяви претенции към останките на баща си и неговите останки.

С. Г. Волконски пише за тази дата: „За делата на Аненков (текстът на оригинала е спазен. - В. С.) Ще ви информирам, че един от участващите в конфискацията на неговото имущество, Кушелев, сключи сделка с него - плати му 20 000 рубли в сребро, дължими върху неговия дял - и дава още 350 души, ипотекирани, вярно... но все пак в пълно притежание, и въпреки това от плащането на лихвата ще има хиляда и половина, а може би и две хиляди , остава чист доход на година“ (Хроники.. ., стр. 115).

По-нататък Волконски обяснява, че това е само една четвърт от това, което Кушелев е получил без дългове в имението, но тези трохи „все още малко или малко осигуряват бъдещия живот на „видното семейство на Иван Александрович“ (пак там).

"Шчепин се заселил близо до Ростов в село Иванково - пише Батенков. - Майка му държеше чифлик за него, а роднините му бяха доста приятелски настроени към него, той ми писа подробно за своя път и скитания" (Хроники... , стр. 41).

Това е същият княз Шчепин-Ростовски, който при изтеглянето на ротата си на Сенатския площад посече със сабя двама генерали и един полковник, които се съпротивляваха на оттеглянето. Според амнистията на него и децата му беше върнато само благородството, както направих на други князе декабристи, без княжеската титла и без правото на предишната собственост. И очевидно майка му не можеше да му осигури достатъчна подкрепа. Въпреки това новостта на ситуацията поддържа настроението за известно време. Пътувал, по семинарския израз на Батенков, „насам-натам” и бил „много доволен”. Помислил да се раздели със селото си, решил „да си поживее в него и да си ходи”. За съжаление, последното не е съвсем ясно: е това е ваканция? на свободата на селяните от селото и в какъв обхват това освобождаване на свободата е замислено от Шчепин.

Известно е само, че през 1857 г. той е живял в Ростов-Ярославски. И през същата година, поради материална необезпеченост, му е определена най-високата субсидия - 114 рубли 28 1/2 копейки сребро годишно, която получава като заселник в Сибир. През 1859 г. Шчепин умира там, в Ярославската губерния.

Някои други декабристи кандидатстват за същата полза: през 1858 г. - А. А. Бистрицки, който се установява в Могильов, през 1859 г. - Соловьов, който живее в имението на брат си Рязан.

„Петър Николаевич (Свистунов. - В. С.) дойде да живее при нас със семейството си, - съобщава Е. П. Оболенски на Пушчин от Калуга, „... Майка му и брат му поискаха да влезе във владение на имението, което те му дадоха, се отказаха. , той трябваше да предаде Нижни и да се пресели тук“ (Хроники..., с. 237 – 238).

Свистунов се премества в Калуга и поема имението: няколко села и села с 733 ревизионни мъжки души. Това е единственият от сибирските декабристи, който след амнистията стана сравнително голям собственик на душа. След това той е избран в Калуга в провинциалния дворянски комитет за провеждане на селската реформа, активно участва в разработването на разпоредби за еманципацията на селяните и е член на Комитета на финансовата комисия, който разработва принципите и размерите на селяните изкупление.

Свистунов говори в Комитета, възхвалявайки „мъдростта на английската аристокрация, нейното съответствие с нуждите на духа на времето“. Това позоваване на английската мъдрост беше широко използвано по това време в комитетите на благородниците, особено сред

И. А. Аненков.

едри земевладелци. Те говореха за английското „съответствие с духа на времето“ и имаха предвид английската мъдрост при освобождаването на селяните от земята. И когато в Калужката комисия възникнаха разгорещени дебати относно задължителния откуп на „личността“ на селянина, член на Финансовата комисия Свистунов предположи, че искането на откуп за лицето може би не е съвсем тактично, но тази „личност“ ” биха могли да бъдат включени в оценката на земята. Споровете веднага спряха и Комитетът отхвърли „наградата за индивида с 23 гласа срещу 2“ (Архив на княз Черкаски, позиция № 14. Ръкопис на отдела на библиотеката на Ленин).

Позицията, разработена от Калужкия комитет, е една от най-реакционните: разпределение на две десети на човек, включително имението. Откупното плащане е 150 сребърни рубли на душа, при цени на земята от 15 - 20 сребърни рубли за десетина. Абсолютно ясно е, че тук невидимо присъства и внушеното от декабриста Свистунов заплащане за „личността”.

На М. И. Муравьов-Апостол не му е позволено да живее нито в Москва, нито в Московска губерния и той се установява на границата на Тверска и Московска губернии, а след това живее в Твер.

„Бях зает с много скучна задача“, пише той на Пушчин, „съставяне на пълномощно на племенника на М. И. Бибиков да ми прехвърли Коршуновка, която беше ипотекирана и повторно ипотекирана... така че имаме предвид 1500 рубли в сребро за разходи за живот и предвид високите разходи тук и отвращението ми от дълговете вероятно ще трябва да отида да живея в Коршуновка - поне ще скърбим заедно с бедните му жители! (Хроники..., стр. 218).

Преди тридесет години може би той е имал предвид да направи тези бедни жители на Коршуновка свободни и богати. Но сега той трябва да разчита на тях като на единствена опора и да очертае перспективите за съвместна „скръб“ с тях. И в него се събуждат все още живите отгласи на някогашния либерализъм: „Това е вече третото царуване, че говорят за едно и също (за еманципацията. - В.С.) безрезултатно... Да беше направена първата атака. .. Аз бих се зарадвал от сърце“ (Хроники..., с. 21 – 9, 220).

Декабристът П. В. Басаргин е дребен земевладелец преди въстанието. Баща му имаше село Михейцево и село в Покровски район на Владимирска губерния - и в двете заедно имаше 56 ревизионни души на обработваема земя. Той, може би, не е запазил никакви феодални умения. Влиза в тайно общество, носи в себе си тенденциите на чистия буржоазен революционизъм. В Сибир той се жени за вдовицата на производител на стъкло, собствената ми сестраизвестният химик Д. И. Менделеев и получава прозвището „фабрикант“ от своите другари.

А. В. Енталцева (вдовицата на декабрист) пише за него на Пушчин от Москва: „Басаргините заминаха през първата седмица на Великия пост за град Покровск, Владимирска губерния... Изглежда, че Николай Василиевич няма да отиде в Сибир, т.к. той мисли да купи малко селце близо до Пекровск с имение, градина и хубаво място; ако това стане, тогава вече няма да стигнат до Сибир“ (Хроники..., с. 149).

Дали е успял да купи селото не се знае. Басаргин умира в Русия на 3 февруари 1861 г., две седмици преди „освобождението“ на селяните.

Очевидно С. Г. Валконски също е получил остатък от бившите си имоти. Батенков накратко споменава това в писмото си до Пушчин: „Вие вероятно вече знаете всичко това, както и за намерението на Сергей Григориевич да отиде, изглежда, в Тамбов, за да уреди сделка със селяните. Сега всички трудности на реформата са много големи развити в неподготвени глави...“ (Хроники..., с. 53).

Самият Волконски не пише нищо за това пътуване. Но той излага своето виждане за селската реформа по-определено от своите другари. През 1854 г., в Сибир, Пушчин му пише за усилията на И. Д. Фонвизина да освободи християните.

страница 71
стиян. И тогава Волконски му отговори: „Новината, която съобщихте... за Наталия Дмитриевна и нейните предположения относно нейното имущество, ме радва, но ме укоряват, но такава заповед не беше в моята воля - и аз предложих и помолих Александър Николаевич, така че в бившето ми имение предложиха да се изплатят на селяните - но как и в много отношения този човек не уважи желанията ми“ (Хроники..., с. 99).

Преди процеса Волконски лично имаше 50 села в провинция Нижни Новгород с 1046 ревизионни души и приблизително същия брой в провинция Ярославъл. С лишаването му от права имението очевидно е преминало към А. Н. Раевски, брат на съпругата на Волконски, очевидно с вътрешносемейно задължение да помага на семейството на Волконски в Сибир, за което има указания в неговата сибирска кореспонденция. самият той Волконски беше много обременен от тази помощ и търсеше избавление от нея в своето сибирско земеделие.

Несъмнено сега, когато разговорите за селската реформа станаха всеобщи, селско-филските чувства на княз Волконски не можеха да не бъдат отразени. Ето какво пише той на същия Пушчин, вече в Русия: "знаете, че въпросът за еманципацията е основен въпрос за Русия и за мен най-близък до сърцето. Аз доста често виждам някои славянофили тук ... че те са умни, добронамерени хора, работоспособни, в това няма съмнение - и са топли в еманципацията и пламенни към православието, а националността и православието са бъдещето на Русия, което желая" (Хроники ..., стр. 111) .

Старият идеалист и селянин отсъстваше от Русия 30 години. Цял голям период от руското икономическо и политическо развитие изпадна от вниманието му, както и на другите му другари. Те не са имали възможност да наблюдават отблизо процеса на адаптиране на икономиката на земевладелците към новите исторически условия: собствениците на земята търсят икономическа подкрепа в кулашките слоеве на селото. Следователно те не можеха да наблюдават паралелното приспособяване на старата феодална идеология към новия благороден живот: привличане на своя страна симпатиите на най-изостаналите слоеве в долните слоеве на народа.

Известно е, че „топлите в еманципация“ славянофили по отношение на своите селяни са били собственици на земя „под средното ниво“: в почти всички от тях селяните са използвали парцел под средния за съответния регион и са изпълнявали задължения за земевладелец над средно за същия регион. Почти всички славянофили следват принципа на разпределение на един десетък на своите селяни. Всичко това беше отбелязано по-късно от историка на „селския въпрос“ В. И. Семевски.

Волконски, разбира се, още не знаеше това. Той приема славянофилския лозунг - "общност, православие и народност" - с неговата идеологическа номинална стойност. Явният славянофилски патриотизъм го очарова, стар генерал, който остро изпитва негодувание от поражението в Севастопол.

Всички декабристи бяха доволни от възможността, която им се отвори, да говорят свободно за това, за което преди 30 години трябваше да говорят само тайно.

„Сега тук не можете да чуете никакъв друг разговор, освен за освобождението на селяните“, пише Енталцева, „дамите и мъжете водят общ разговор, мнозина се интересуват приятно от това, някои са недоволни, но не казват това. ” Сергей Григориевич (Волконски. - В. С.) щастлив над седмото небе... Не знам защо, но те са много недоволни от княз Голицин и го осъждат строго; изглежда, че и М. М. Наришкин" (Хроники ..., стр. 144).

И. Голицин и Наришкин са декабристи. Единият е заселник, другият е каторжник. Но и двамата от Сибир се преместват в Кавказ и от 1843 - 1844 г. живеят в именията си, вършейки домакинска работа. Отношението им към селския въпрос, очевидно недостатъчно либерално, предизвиква недоволство сред бившите им затворници.

Бившият фермер от Минусинск А. П. Беляев, на когото даде сибирската земеделска практика добър опит, след Кавказ, поради липса на собствено имение, той управлява имението на саратовския земевладелец Лев Наришкин и вероятно е бил по-скоро земевладелец в настроението си, отколкото негов покровител.

Той вече няма това относително самодоволно отношение към крепостните, което имаше в Сибир към своите работници заселници. Сега той гледа на крепостните като на необходима принадлежност към земята на земевладелеца, разглежда ги като оборудване на земевладелеца, като инструмент за земеделско производство. Той има своя специална теория за „справедливата“ оценка на земята, дадена на селяните като надел: не по наемни и продажни цени, както се очаква - защото тогава „земевладелците ще бъдат разорени“ - а според доходите, получени от обработваемата земя. десятъци, обработени с крепостен труд , - тогава на собствениците на земя ще бъдат осигурени „поне същият доход, който сега получават при сеитба“ (Хроники ..., стр. 66).

Според собствените му изчисления тази „справедлива“ оценка увеличава стойността на селската продукция, дадена като данък.

страница 72
три пъти по-голям размер. И тук, както във финансовия съвет на Свистунов, в оценката невидимо присъства селската „личност“ – селската крепостна душа.

Като цяло, по време на „задълженото“ селско положение, Беляев няма да има нищо против да изцеди последните сокове от крепостните в полза на земевладелеца: при плащане на задължения чрез труд той препоръчва: „... организиране на възложена работа с отговорността на цялото общество в добър ред, тъй като стават полупродавачи.Този метод е въведен.Справям се много добре” (Хроники..., стр.67).

„Урочна работа“, „взаимна отговорност“ и „половина работници“ са термини, които са били особено често използвани по това време от феодалните земевладелци, особено тези, които са се обявили за привърженици на системата „Балтзее“ за освобождаване на селяни - без земя.

Принц Е. П. Оболенски - един от „диктаторите“ на Сенатския площад - също получи нещо от наследството си. В едно от писмата той уведомява приятеля си, че „е отишъл в имението си в Тула“. Може би си мислите, че той също има имущество.

Бившите земевладелски формули на отношения се възстановяват изключително бързо. „Видях отблизо живота на селяните, които не получаваха оброк, а обработваема земя, и открих, че те са в доста добро положение“ (Хроники..., стр. 254).

„Не мога да сравня тяхното положение със сибирските селяни... Излишната земя, сенокоси и гори носят там богатство.“ „Тук няма излишък и нашите селяни няма да постигнат сибирско богатство дори „при най-добрите условия на социалния си живот“. И сега той отново подчертава: „Промяната в отношенията им с нас (към земевладелците. - В. С.) ще не пораждат богатство...” Но, сякаш уплашен да не го заподозрат, че не желае „промени”, бърза да добави: „Вярвам във възможността и осъществяването на тази промяна; но аз самият не знам как да измисля как да го изпълня” (Хроники..., с. 255).

Можете да повярвате на това. Той, подобно на редица други декабристи, няма определена гледна точка по този въпрос, освен неясен либерализъм, а действителното състояние на нещата го обърква и той безпомощно вдига ръце: „те направиха бъркотия , не знам кой ще го изясни.” (Хроники..., стр. 264).

В същото писмо той разказва за инцидент, който се е случил с бившия губернатор на Томск Бекман. "Неговите хора дойдоха при него (губернатор Бекман) с данък, който винаги плащаха една година напред. Сега носят само половината. На въпроса защо е така, отговорът им беше: "Ще изчакаме, татко, какво ще стане . Може би изобщо няма да ви трябва” (Хроники..., с. 263 - 264).

Класовите чувства се оказаха по-силни от „отказа от собствените предимства“ или „лоялността към съвършения момент“, към които веднъж призова „софистът“ И. Д. Якушкин в Сибир.

Волконски почувства със сърцето си своята класова позиция: „националност и православие - това е бъдещето на Русия, което желая“. Сърцето на Оболенски очевидно беше предопределено да се успокои на същото нещо. "Благородството смътно разбира, че неговият решителен час е дошъл", пише той, "ще им бъде предложено да бъде или да не бъде. За да бъде той, той трябва да се присъедини към хората и да търси в тях своя жизнен елемент, не в смисъла на аристокрацията, а в смисъла на напредналата класа, морално и умствено развита, в смисъла на земевладелци, които притежават земя с площ над 100 хиляди квадратни версти" (Хроники..., стр. 267).

Тогава имаше много различни проекти и ръкописи с имена на автори и неназовани.

„Ние препрочитаме много проекти в ръкописи“, пише Оболенски, „и прочетохме много полезни неща...“ И вероятно тези много полезни неща, които прочетохме, бяха вдъхновени от собствените мисли на Оболенски за „присъединяване към хората“.

Малко по-късно намираме същите мисли в писмо на славянофила А. И. Кошелев: „Единственото спасение за нас, за народа и държавата... е да се приобщим към народа, да се слеем с него и да му станем водач. изгодата на хората, които се нуждаят от ръководство, нашите собствени облаги (т.е. собствениците на земя. - В.С.), тъй като сами сме твърде... слаби: накрая, изгодите на държавата, самата автокрация, която може да бъде силна само ако тя е единна с целия руски народ” (Архив на княз Черкаски, позиция № 23. Произведено от отдела на библиотеката на Ленин).

Това е много по-ясно от това на многословния Оболенски.

За разлика от други славянофили, А. И. Кошелев, както виждаме, открито провъзгласява самодържавието наред с „православието и народността“. И Оболенски вероятно също не възразява срещу това. Но тук, разбира се, той вече е в конфликт с приятелите си.

Е. П. Оболенски.

Върнаха се със същите добри селянофилски пожелания, в името на които излязоха на Сенатския площад преди 30 години. Но също толкова неясно, както тогава, те си представяха настроението на самите селяни и техните искания. Те не забелязаха, че селските искания вече през 1825 г. бяха изпреварили конституцията на Ант, оставяйки я далеч назад.

И 30 години по-късно настроенията и желанията по селския въпрос, донесени от декабристите от Сибир, се оказват, че вече изобщо не са напреднали. Те изглеждат много неясни, несъмнено изостанали и показват не само безпомощност, но и объркване.

По време на отсъствието на декабристите историята на Русия не спря. Дойдоха нови поколения борци за свободата на народа. Те поставиха нови въпроси и разрешиха стари по нови начини.

"Декабристите събудиха Херцен. Херцен започна революционна агитация. Тя беше подхваната, разширена, укрепена и смекчена от разночинските революционери, като се започне от Чернишевски" (В. И. Ленин, Т. XV, стр. 468).

И когато декабристите се върнаха на старата пепел, те често вече не разпознаваха последователите на своето дело в новите поколения. Може би те все още споделяха пробуденото от тях селскофилство на Херцен, но неговата революционна формулировка на селския въпрос вече не можеше да бъде приемлива за тях.

Но в този исторически момент на селския въпрос Херцен вече не е истински изразител на исканията на народа и вече започва да губи водещата си роля в него. Простолюдието Чернишевски, Добролюбов, Некрасов стават истински борци за селската (народната) кауза...

А обикновените хора се оказаха напълно неразбираеми за декабристите.

„Обществените проблеми в Москва са на преден план“, пише Оболенски на Пушчин през януари 1858 г. „Посетих два пъти нашия Евгений (Е. И. Якушкин – син на декабриста – В. С.) и намерих там общество, макар и не съвсем голямо, но забележително нейната посока, доста рязко различна, не смея да кажа решително, но подобна на червена.- Ние бяхме в разногласие, затова и разговорът беше в разногласие” (Хроники..., с. 260).

Дори с тези, „които изглеждаха като червените“, те вече бяха в „различия в мненията“ и водеха разговор „в разногласие“.

Но за тяхна чест трябва да се добави, че с публичното изясняване на въпроса за освобождението на селяните, с разширяването на обхвата на неговото практическо разрешение, техните селски симпатии стават по-определени и по-напреднали. Най-левите благороднически чувства се оказват по-ясни и близки до тях. Те обръщат поглед и внимание към позицията на тверското благородство. Проектът на Тверския губернски комитет по селския въпрос тогава беше най-либералният от всички благороднически проекти. И тверският благороден лидер Унковски, след като изпълни проекта в провинциалния благороден комитет, беше арестуван и заточен във Вятка.

„Разговорът е един, за еманципацията“, пише П. Н. Свистунов на Пушчин, „те четат различни проекти, получават проекта на тверския лидер Унковски и предговора на Головачев, Умен и любопитен“ (Хроники ..., стр. 309) .

Интересен е отговорът на тези селско-филски разговори на декабристите отвъд езерото Байкал, в завода Петровски, където те служиха като тежък труд.

Декабристът И. И. Горбачевски, член на Обществото на обединените славяни, който се отказа от крепостното си наследство още преди въстанието на декабристите, остава да живее там дори след амнистията.

През годините на подготовка за селската реформа той поддържа оживена кореспонденция с Оболенски. Оболенски споделя калужките си „освободителни“ чувства със своя затворник от Забайкал. Казано

страница 74
Той му разказва за множеството ръкописни либерални „освободителни” проекти, които се разпространяват, предава впечатленията и очакванията си за добри резултати от провинциалните дворянски комитети, описва оживената суета на либералните дворяни и земевладелците, които го очароват, Той се обажда на своя далечен другар да се радваме с него и да вярваме в предстоящото освобождение на селяните и подобряване на живота им.

„Аз също четох във вашето писмо“, отговаря Горбачевски, „за нашите (декабрист - V.S.) надежди за подобряване на селския живот и началото на гражданския живот, за който някога сме мечтали. Прости ми щедро, мой ев. Петър ., за моя липса на вяра: аз решително не само се съмнявам, но дори решително не вярвам нито на вашата реклама, нито на вашия напредък, нито дори на свободата на селяните от земевладелците Всичко това, струва ми се, е бърборене на празни хора, които нямат нито желание, нито болка да правят добро на другите. И какво би могло да излезе от такъв ред на нещата, където самите хора са съдници в собствените си дела" (Записки и писма на декабриста И. И. Горбачевски, стр. 260. М. 1925).

Изключително ясна представа за руската „освободителна“ ситуация, въпреки 35-годишната разлика от нея и разстоянието от 5 хиляди мили! „Славянинът“ Горбачевски, в предишната си позиция и в настроенията си по-близо до средата на войниците, отколкото до генералите, сега заемаше по-демократична позиция от своите другари - декабристите от Северното и Южното общество. Тази позиция го доближава до най-предната позиция на революционната интелигенция от различни типове за това време, но изостава от нея, тъй като произтича от чисто идеалистически либерални предпоставки, от „нравствени убеждения“, по думите на декабриста И. И. Пущин, „ в несправедливите отношения между притежаващите и притежаваните“ (Пущин „Записки за Пушкин и писма“, с. 272. Изд. от политически затворници. 1925 г.).

Но „моралните убеждения“ за правилното решаване на селския въпрос по това време далеч не бяха достатъчни. Вече имаше интензивна борба между „собствениците и притежаваните“, не за неясни „справедливи отношения“, а за истинска „воля и земя“. Класовата борба в национален мащаб между двете основни категории руско население - селячеството и земевладелците - се разраства. На историческия план излизат нови социални класи - буржоазията и пролетариатът. Социално-политическата борба се разширява и усложнява.

И дори най-демократичният от декабристите вече не можеше да разбере тази борба.

* Тази работа не е научна работа, не е дипломна работа квалификационен труди е резултат от обработка, структуриране и форматиране на събраната информация, предназначена за използване като източник на материал за самостоятелна подготовка на учебната работа.

Въведение

Глава 1. Селският въпрос и проектите за неговото разрешаване през първата половина на 19 век.

1.1. Решението на селския въпрос по време на царуването на Николай I

1.2. Проекти за решаване на селския въпрос през 40-те - началото на 50-те години на XIX век.

Глава 2. Селският въпрос по време на подготовката и провеждането на реформата от 1861 г

2.1. Разработване на разпоредби и принципи на селската реформа по време на управлението на Александър II

2.2. Проекти и бележки за премахването на крепостничеството от общественици от средата на 19 век

Заключение

Въведение

Крепостното право е форма на феодална зависимост на селяните: тяхната привързаност към земята и подчинение на административната и съдебната власт на феодала.

В Западна Европа (където през Средновековието английските вилани, каталонските ремени, френските и италианските крепостни селяни са били в положението на крепостни селяни), елементите на крепостничеството изчезват през 16-18 век.

В Централна и Източна Европа през същите векове се разпространяват сурови форми на крепостничество (т.нар. „Второ издание на крепостничеството“); тук крепостното право е премахнато по време на буржоазните реформи от края на 18-ти и 19-ти век.

Крепостното право на селяните от земевладелците в Русия започва през 11 век. до 1861 г. В национален мащаб крепостничеството е законно формализирано от Законодателния кодекс от 1497 г., укази за запазени години и фиксирани години и накрая от Кодекса на Съвета от 1649 г. През 17-18в. цялото несвободно население се претопи в крепостните селяни. Селяните постоянно се борят срещу крепостничеството, участват в Селските войни под ръководството на I.I. Болотникова, С.Т. Разина, Е.И. Пугачова. Крепостното право в Русия е премахнато със селската реформа от 1861 г.

Следователно изследването на селския въпрос е актуално.

Целта на работата е да се проучи процеса на решаване на селския въпрос през 19 век

1. Анализирайте начините за решаване на селския въпрос

2. Проучете основните етапи на селската реформа

1. Селският въпрос и проектите за неговото разрешаване през първата половина на 19 век.

1.1. Селският въпрос при Александър I.

От първите дни на новото царуване императорът е заобиколен от хора, които призовава да му помагат в реформаторската му дейност. Те принадлежаха към поколението, което пряко следваше бизнесмените от времето на Катрин; Това са хора, възпитани в най-напредналите идеи на 18 век. и са добре запознати с държавните процедури. Това са граф Кочубей, Новосилцев, граф Строганов и полякът княз Адам Чарториски. Тези хора (формирали интимен кръг, неофициален комитет) заедно с императора разработили план за трансформация.

Едновременно с административните реформи се засягат и обществените отношения: посоката, в която се предвижда да се действа, е изравняване на всички социални условия пред закона8.

Плахо беше засегнат чувствителният въпрос за крепостничеството. Редица мерки от началото на царуването декларираха намерението на правителството постепенно да подготви умовете за премахването на това право. На 20 февруари 1803 г. е издаден указ за безплатните земеделци: собствениците на земя могат да сключат споразумение със своите селяни, освобождавайки ги със земята като цели села или отделни семейства. Законът от 20 февруари е първият решителен израз на намерението на правителството да премахне крепостничеството.

След това последваха някои външни събития, които за известно време отклониха императора от вътрешната работа; Това е участие в две коалиции срещу Франция - през 1805 г. в съюз с Австрия, през 1806 - 1807 г. - в съюз с Прусия. По време на тези войни интимният кръг на първите съветници на императора е разстроен. Кампаниите и провалите охладиха първоначалното либерално-идилично настроение на Александър; Наблюденията, които събира, го карат да не е доволен от околните. Един по един членовете на неофициалния комитет се оттеглиха от императора. Празните им места бяха заети от един човек, който стана единственият доверен служител на императора. Беше Михаил Михайлович Сперански.

Император Александър се измори много през тези години; бързата поредица от победи и поражения наруши предишния му морален баланс; Не е за нищо, че през 1814 г., връщайки се от чужбина, той донесе у дома сива коса. Преживените събития внушиха на правителството чувство на умора, охлаждане на енергичната вътрешна дейност, дори известно разочарование в предишните политически идеали; Нещо повече, ходът на най-важните събития го поставя в упорита борба с последиците от Френската революция, волю или неволю, превръщайки го в представител на консерватизма в международните отношения, възстановител и пазител на правовия ред, основан на традиции от древността. Това е защитна посока от външна политикабеше необходимо да се прехвърли към вътрешния; Всъщност беше невъзможно да се подкрепят консервативните принципи в чужбина с една ръка и да се продължи преобразувателна, революционна, както се казваше тогава, дейност у дома. Сякаш в отговор на промененото състояние на нещата, правителството слабо продължи дейността си в предишната посока; и дори тази отслабена дейност беше концентрирана не в местните региони на Русия, а в покрайнините, разположени по-близо до Западна Европа; Очевидно пътят на гравитацията на вътрешната политика също се е приближил към западния ръб.

Освобождението на балтийските селяни също може да изглежда като продължение на дейностите в предишната посока.

През 1811 г. естонското благородство предлага на правителството да освободи своите селяни от крепостничество; тогава е създадена специална комисия за разработване на разпоредби относно освободените селяни. През 1814 г. дейността на тази комисия, прекъсната от войната, е възобновена; последицата от тази дейност е разработването на разпоредба за освобождението на балтийските селяни. Тази разпоредба беше одобрена през 1816 г. Въпросът за освобождението беше повдигнат и в Курландия и Ливония; Разработените разпоредби за освобождаването на тези селяни са одобрени през 1817 и 1819 г. Всички тези разпоредби са изградени на едни и същи принципи. Балтийските селяни получиха лична свобода, но тази свобода беше ограничена от забраната за преместване в други провинции и присъединяване към градските общества. Преди това, когато старата шведска харта все още беше в сила в балтийските провинции, балтийските крепостни селяни наследствено използваха парцелите си, които земевладелецът не можеше да им отнеме. Този ред вече е променен. Определена част от земята на всеки земевладелец, в зависимост от ситуацията, трябваше да бъде в постоянна употреба на селяните, но собственикът на земята отдаваше всеки отделен парцел на селянина за определен период от време чрез доброволно споразумение с него, т.е. собственикът на земя може да изгони своя селянин от парцела само със задължението да замени изгонения с друг.

Земята на земевладелеца беше разделена на две половини: едната той можеше да използва сам, а другата трябваше да даде под наем на селяните. Но изборът и условията на споразумението бяха представени на договарящите се страни, от които преобладаващото, разбира се, принадлежеше на по-силните, което означава, че балтийските селяни бяха освободени от лична зависимост, но без земя и в поземлени отношения те бяха оставени по преценка на произвола на собствениците на земя. За разглеждане на съдебни спорове между селяни и земевладелци бяха създадени специални съдилища, но председателите в тях бяха собственици на земя: по същия начин патримониалната полиция остана в ръцете на собствениците на земя. Смисълът на балтийската еманципация беше следният: земевладелецът запази цялата предишна власт над селянина, но със закон той беше освободен от всички отговорности спрямо селяните; това беше един от художествените факти на балтийското благородство. Положението на балтийските селяни веднага се влоши.

Ясно е, че балтийската еманципация не може да бъде желан модел за разрешаване на проблема с крепостничеството в местните региони на Русия. Разумните хора, запознати с положението на нещата, смятат, че е по-добре да не се повдига въпросът за освобождението на селяните, отколкото да се реши по пътя на Балтийско море. Въпросът обаче беше обсъден в правителствените среди. Редица проекти [бяха] представени на правителството, повечето от тях бяха изградени върху идеята за безимотно освобождение на селяните; много разбраха необходимостта от освобождение със земя.

Най-добрият проект принадлежеше на бизнесмен без цвят, който не можеше да се нарече нито либерал, нито консерватор; този проект беше изготвен по волята на суверена и коренно противоречи на възгледите на последния; негов автор е Канкрин, който по-късно става министър на финансите.

Проектът беше изграден върху бавното изкупуване на селска земя от собствениците на земя в достатъчни количества; цялата операция е проектирана за 60 години, така че през 1880 г. отношенията между селяни и собственици на земя най-накрая са установени без дългове, тоест без данък върху селяните, който да плаща лихва върху сумата за изкупуване на държавата, изплатена за селяните на собствениците на земя.

Някои държавни служители дори се уплашиха от самата мисъл за освобождаване на селяните, което им се стори ужасен преврат. Един от тези благоразумни хора принадлежеше на известен държавник по онова време, който се смяташе за един от първите политически лидери, граф Ростопчин. С обичайния си лаконичен език той ясно описва опасностите, които ще настъпят след освобождението на селяните. Русия ще преживее всички бедствия, които Франция претърпя по време на революцията, и може би най-лошото, което Русия претърпя по време на нашествието на Бату.

Ние знаем начинанията на Александър I; всички те бяха неуспешни. Най-добрите от тях са тези, които са останали безплодни, други имат по-лош резултат, тоест влошават ситуацията.

Един от най-добрите закони от първите години беше указът от 1803 г. на 20 февруари за безплатните земеделци; Те възлагаха големи надежди на този закон, смятаха, че той ще подготви постепенното и мирно освобождение на селяните. През 20-те години след публикуването на закона 30 хиляди души крепостни са били освободени по доброволно споразумение със собствениците на земя, т.е. около 0,3% от общото крепостно население на империята (според VI ревизия от 1818 г. се счита за до 10 милиона ревизия душ). Законът, който предизвика толкова много движение, доведе до такъв микроскопичен резултат.

Дори административните реформи и новите централни институции изобщо не донесоха очакваното обновление на руския живот, но те значително увеличиха непоследователността в руския административен механизъм.

Като цяло, ако външен наблюдател, който е имал възможността да се запознае с руския държавен ред и руския социален живот в края на царуването на Екатерина, след това се е върнал в Русия в края на царуването на Александър и е погледнал отблизо руския живот, той не би забелязал, че е имало епоха на правителствена и социална промяна; той не би забелязал царуването на Александър.

Каква беше причината за този провал на тези трансформиращи начинания? Това се криеше във вътрешното им противоречие. Тази непоследователност се крие в историческата оценка на дейността на Александър.

Новите държавни институции, въведени или току-що замислени, се основаваха на принципа на законността, тоест на идеята за твърд и еднакъв закон за всички, който трябваше да ограничи произвола във всички сфери на държавния и обществен живот, както в правителството, така и в обществото. Но според мълчаливото или публично признаване на действащия закон цяла половина от населението на империята, което тогава се смяташе за над 40 милиона души от двата пола, цяла половина от това население зависеше не от закона, а върху личния произвол на собственика; следователно частните граждански отношения не са хармонизирани с основите на новите публични институции, които са въведени или замислени.

Според изискването на историческата логика нов правителствени агенциите трябваше да застанат на готовата основа на нови договорени граждански отношения, те трябваше да израснат от взаимоотношенията, като резултатът израства от техните причини. Императорът и неговите сътрудници решават да въведат нови държавни институции, преди да бъдат създадени гражданските отношения, договорени с тях; те искаха да изградят либерална конституция в общество, половината от което беше в робство, тоест те се надяваха да постигнат последствия преди причините което ги е произвело.

Ние също знаем източника на тази грешка; то се крие в преувеличеното значение, което тогава се придаваше на формите на управление. Хората от тези поколения са били уверени, че всички части на социалните отношения ще се променят, всички частни въпроси ще бъдат решени, нови нрави ще бъдат установени веднага щом планът на управление, начертан със смела ръка, бъде приложен, тоест системата на държавни институции. Те бяха още по-склонни да вярват, че е много по-лесно да се въведе конституция, отколкото да се извърши дребната работа по изучаване на реалността, преобразуваща работа. Първата работа може да бъде съставена за кратко време и да пожъне слава; резултатите от втората работа никога няма да бъдат оценени, дори забелязани от съвременниците, и дават много малко храна за исторически амбиции.

Сътрудниците на Александър, едностранчиво увлечени от идеята за лична и социална свобода, изобщо не разбираха икономическите отношения, които служат като основа на политическия ред. Тази едностранчивост се изразила особено рязко по въпроса за крепостничеството. Правителството на Александър11 беше много уверено, че си струва да се даде лична свобода на селяните, за да се осигури техният просперитет; Те не мислеха или мислеха много малко за своето материално положение, за отношението си към земята, за осигуряването на труда си.

1.2. Решението на селския въпрос по време на царуването на Николай I

Изразът „селски въпрос“ не се среща често в съдържанието на историческите трудове за предреформеното селячество. Авторите на техните произведения обаче се различават в определенията и тълкуванията на селския въпрос. По този начин авторите на исторически произведения под селския въпрос означават социални и литературни дейности за премахване на крепостничеството и всички законодателни трудности, създадени от собствениците на земя, за да предотвратят премахването на крепостничеството или поне частично да го запазят под една или друга форма. „Съвременният изследовател А.Н. Долгих смята, че селският въпрос е въпрос на премахване на крепостничеството или промени в него в периода преди реформата. Трудно ни е да не се съгласим с последното определение. Историкът Ружицкая И.В. само конкретизира концепцията „селският въпрос е преди всичко дейността на правителството в областта на селското законодателство и неговото прилагане“2, където ще говорим за процеса на постепенно премахване на крепостничеството върху хората. Тъй като по това време всички трансформации, които се случват в живота на селяните, се регулират от собствениците на земя. И те се опитаха да обхванат различни области и това са мерки, предприети за забрана на отчуждаването на селяни без земя и земя без селяни, за решаване на проблема с дворовете и въпроса за начините за освобождаване на селяните - със или без земя. Това е известната реч на Николай I на заседание на Държавния съвет на 30 март 1842 г., което послужи като причина за тайно обсъждане в благородническите салони на темата за дейността на правителството за премахване на крепостничеството и началото на тайната тираж на банкноти. Това беше публикуването и развитието на указа от 1842 г. за задължените селяни, който трябваше да бъде важна стъпка към разрешаването на селския въпрос по време на управлението на император Николай I (1825-1855). Това е указ от 12 юни 1844 г. в резултат на пасивната работа на правителството и нежеланието на самите земевладелци да се откажат от безплатния труд.

Селският въпрос според А.А. Корнилов, е въпросът за земята, където крепостният селянин никога не е успял да получи окончателно разрешение през цялото време на царуването на Николай I, постоянно заемайки правителството.

Николай I руски император от 1825 г., трети син на император Павел I. Достъп до трона след внезапна смъртИмператор Александър I. Потушава въстанието на декабристите на 14 декември 1825 г. и изпитва опасност от революционен подем на масите, които искат бързо разрешаване на селския въпрос. Неуспешната ликвидация на самодържавието от декабристите имаше шокиращ ефект върху правителството, което послужи като първи тласък на цар Николай I в скритото желание да започне селска реформа, за да остави трона на Великата сила на своя наследник Александър II спокойствие без революционни сътресения.

Селските вълнения, които започнаха веднъж, в началото на царуването на Николай Павлович, впоследствие не стихнаха до края на царуването му. Правителството не можеше да спи от кървящите язви на крепостничеството, които гръмко декларираха своето съществуване. Факт е, че „във вътрешния живот на хората по това време са се развили материални условия, които подкопават крепостничеството и подготвят неговото падане“3. На първо място, тази причина беше гъстотата на хората населени места, което допринесе за развитието на стоково-паричните отношения, в резултат на което засилването на производствения процес и използването на машинната индустрия в икономиката на барщината.

Икономиката на корвей, върху която работят фермерите, се нарича колективно имение или домашна работилница, в която се намират различни класове занаятчии. Всеки собственик на земя се опита да не харчи пари за нищо, но се опита да го направи у дома си. Но целият продукт, произвеждан от земевладелците, не можеше да се конкурира с чуждите стоки, тъй като самото им производство беше безнадеждно остаряло и беше малко продуктивно с изключение на желязото, солта и т.н. „Следователно броят на домашните прислуги достигна невероятни размери в онези дни“4 . По този начин населението, заето с домашен и работилнически труд, съставлява огромен процент безимотни селяни. Предприемчиви земевладелци започнаха да търгуват с тях, заемайки слугите си на други лица, които дори нямаха право да притежават крепостни души.

Въпреки това, някои земевладелци се опитаха да наемат своите слуги във фабрики, но претърпяха производствени загуби, тъй като принудителният труд на крепостните нямаше основно образование за работа на машина. Собствениците на търговски фабрики бързо разбират опита на собствениците на земя и, докато се развиват, наемат само обучени специалисти в своите фабрики или се стремят да се обучават на работното място, което допринася за получаване на висок доход от професионалния труд на наемен работник. Следователно непродуктивният принудителен труд на крепостен е бил значително по-нисък от безплатния труд, тъй като той не е могъл да бъде обучен да работи в машинното производство, поради факта, че трябва да работи върху обработваема земя, или собствениците на земя, искайки да спестят пари, просто са пестили от обучението на принудителния им труд.

Въпреки това, в известната реч на царя откриваме, че предприемчивите благородници „дават на своите крепостни висше образование, което не е характерно за тяхното състояние... развивайки у тях нова гама от понятия“5, което не подобрява живота им като селяни, а напротив направи живота им още по-тежък.

Така в работата на Zayonchkovsky P.A. „Премахване на крепостничеството“, откриваме, че собствениците на земя, непристойно, изпращат селяните си на работа, слагат прашки на вратовете им, за да не могат да си легнат, или принуждават селяните да работят върху обработваемата земя, като не им позволяват да пият , въпреки жегата, но заради протест беше наказан с бой с пръчки. Както отбелязва Ю. Ф. Самарин: „Там преобладава най-ужасната комбинация от нечувствителност и безредие в икономиката на земевладелците. Изискванията на собствениците на земя са прекомерни; средствата за изтезания поквариха хората и ги направиха безчувствени. В имението, управлявано от Т., от 40 до 60 жени са били бичувани всеки ден, включително бременни жени.

Междувременно положението на земевладелците беше обременено не само от консолидацията на населението им, но и от надвисналия дълг след 1812 г. Спомняме си, че страната след Отечествена войнабеше съсипан и имаше огромни външни заеми, които трябваше да бъдат изплатени по някакъв начин. Следователно е очевидно, че значителна част от разходите ще паднат като тежест върху икономиката на собствениците на земя. В същото време благородниците, които бяха на поход в чужбина и се запознаха с живота на Европа, разбраха, че могат да живеят по различен начин без крепостничеството; което представляваше много изкушения за луксозен живот, което изискваше допълнителни финансови разходи, което ги тласкаше да вземат допълнителни заеми в допълнение към това, което вече имаха държавен дълг.

Така в аристократичните салони на Москва през 30-те и 40-те години. 19 век Имаше ожесточени дебати между западняците и славянофилите за пътищата на развитие и методите за прехода на Русия към нов живот. Ето защо още през 40-те години сред много земевладелци съществува идеята, че „тази ситуация не може да съществува повече и че премахването на крепостничеството, ако е възможно да се запази земята, ще бъде по-изгодно от самото крепостничество“8. По този начин собствениците на земя смятат, че ще бъде възможно да дадат свобода на своите селяни чрез споразумение, като поканят последните да поемат значителна част от дълговете на земевладелците, възнаграждавайки ги с един десятък на глава от населението.

По този повод започва тайна кореспонденция между обществени и държавни дейци, които през 1840 г. свикват Тайния комитет по селския въпрос. Самият комитет може да не е наречен „таен“, но дължи името си на декабристкото въстание, избухнало на 14 декември 1825 г. на Сенатския площад, което беше споменато по-горе. Затова много комитети бяха официално наречени „Секретни“, за да не привличат вниманието на външни лица, защото се страхуваха от селско въстание като неконтролируемо и безмилостно. Резултатът на практика беше същият, тъй като земевладелците, работещи в комитетите, не искаха да стигнат до общо мнение и следователно не искаха никакви резултати, още по-малко работа по създаване на проекти за премахване на крепостничеството. Селяните бяха обединени и мощна сила, която тласна своите господари да разрешат въпроса си за земята и свободата, тези обстоятелства сякаш диктуваха последните да започнат неизбежната работа по законопроекти, които ще премахнат крепостничеството, мразено от селяните, тъй като селяните вече не могат да останат същите и послушни , както благородството искаше, поддържайки обществения мир и подчинявайки се на трите стълба на „автокрация, православие, националност“ - това са принципите, на които се основаваше властта в ръцете на руския цар.

Причините, поради които царското правителство се принуди да запази в тайна всички ключови дискусии, бяха: първо, страхът от благородството и селячеството, където първите ще организират заговор за извършване на държавен преврат, а вторите, осъзнавайки своята мощ и сила в численост, ще създадат безредици в страната и ще пометат цялата управляваща класа, както беше при Емелян Пугачов. Второ, именно в тайната върховната власт виждаше гаранция за своя успех. Но тя не разбираше, че такава мащабна аграрна реформа по никакъв начин не може да бъде скрита от руския народ, че дори и великите дела за преобразуване на страната да бъдат успешно скрити, възниква въпросът: защо изобщо да се занимавате с тях, ако не някой знае ли за тях? В тайната на трансформацията царското правителство видя за себе си единствения изход от съществуващите проблеми във всички области държавни дейности: икономика, армия, селско стопанство и др. Всичко това заедно се крепеше на селяните, което обясняваше ограниченията в действията на автократичната система.

Земята е собственост на земевладелците, твърди царят, „желателно е да я видим завинаги неприкосновена в ръцете на благородството - мисъл, от която няма да се отклоня“. - Но как да се обясни това на неграмотната маса селяни, които не могат да си представят себе си без земя и очакват свобода чрез неподчинение и бунтове? Най-големите бунтове могат да се случат само в Русия. От това се страхуваше руският управляващ елит и царят, разчитайки на благородството, държеше властта в ръцете си, доколкото е възможно, без да променя нищо и оставя всичко както беше преди него.

Събитията от миналото не дадоха мир на Николай I, той, предвиждайки бъдещето на най-лошото развитие на събитията, искаше да накара благородството да извърши реформи по отношение на премахването на крепостничеството и, така да се каже, се опита да напомни в своя известен реч, че „бунтът на Пугачов доказа докъде може да стигне бунтът на тълпата“9 . Че селските бунтове, веднъж спрени, могат да се появят отново с още по-голяма сила, сякаш напомняйки на благородниците за бъдещи събития, ако те не започнат да действат активно в разрешаването на селския въпрос. Но мнозинството от старите николаевски сановници полагат всички усилия, за да попречат на приемането на каквито и да е ефективни мерки, които отбелязват първата стъпка към освобождението на крепостните.

Набързо създадените Тайни комитети не се справиха със своята отговорност да подготвят проекти за премахване на крепостничеството. Селският бизнес, почти събран и готов да реши проблема, се срина според тайната воля на собствениците на земя, тъй като нищо не ги задоволи. Това обяснява факта, че новосъздадените Тайни комитети изчезнаха един след друг, без да имат време да довършат въпроса под различни резерви и предлози. Причината за този оборот се криеше във факта, че мислите на сановниците винаги се различаваха, тъй като някои предлагаха да освободят селяните частно, докато други искаха да покрият изцяло този проблем. В резултат на това всичко приличаше на баснята „Лебедът, ракът и щуката“, където каруцата никога не се движеше от релсите, чийто автор беше съвременник на онова време.

Но нека се обърнем към речта на Николай I на заседанието на Държавния съвет на 30 март 1842 г., когато се обсъждаше указът за задължените селяни. В прочутата си реч кралят дава да се разбере на застоялите умове, че „... сегашната ситуация е такава, че не може да продължи... без всеобщ смут... необходимо е... да се подготви пътя за постепенно преход към различен ред на нещата”10. Намеквайки, че крепостничеството не може да бъде премахнато напълно, а само да бъде преосмислено и заменено с нещо друго, което би могло да позволи преходното състояние да се използва за собствена изгода. Самият цар искаше да се дистанцира от участие в селската реформа; „като все още напълно преждевременна и невъзможна за изпълнение... като се има предвид, че времето,... дотолкова, като цяло е още много далеч”11; за което Николай I създава Тайния комитет. Правителството вярваше, че самото благородство е по-заинтересовано от поземлената реформа в страната и неговата намеса би била ненужна.

Важна стъпка в подготовката на указа от 2 април 1842 г. за задължените селяни беше старателната му ревизия, както с добро, така и с лошо развитие на членовете на указа. Самият механизъм за прехвърляне на селяни в задължена позиция беше изразен от собствениците на земя в члена на указа за „задължените селяни“ доста схематично, което впоследствие не беше подходящо и беше неудобно за самите собственици на земя. Въпросът, който ги вълнуваше, беше каква власт биха могли да си дадат за усилията си да освободят крепостните селяни от крепостничество? На което царят разрешава на земевладелците да установяват „патримониална администрация в селата на задължени селяни и да имат върховен надзор върху селската полиция и прилагането на законите за подобряване на селските райони“12. Така собствениците на земя запазват същата власт, макар и в леко променена позиция, но с по-голямо право за себе си да управляват делата на селяните, а за селяните това изглежда като ново законодателно „крепостничество“ с още по-голямо поробване.

Механизмът на действие на Тайния комитет се опита да реши този проблем и предложи да започне незабавно освобождаване на селяните без земя или със земя срещу откуп, което би им позволило в бъдеще, както си представяха, да избегнат бунтове и да останат спокоен, „... в сегашната епоха всяка мисъл” за скорошно предоставяне на свобода на едрото селячество е „нищо повече от престъпно посегателство върху обществения мир и благото на държавата”13. Така Николай I, страхувайки се да се занимава лично със селския въпрос, решава да повери този въпрос на министъра на държавните имоти граф П. Д. Киселев, който ръководи Тайния комитет. Защо царят събра всички проекти от минали години, свързани с освобождаването на селяните от крепостничеството по време на управлението на Александър I.

Първоначално правителството предложи да се въведе инвентарна реформа, предвиждаща сключването на споразумения, които да установят точния размер на селските парцели „и задълженията за тяхното използване. Въпреки това опитът да се намеси в отношенията между земевладелците и селяните, за да се предотврати разрастването на селското движение, срещна упорита съпротива от благородството, в резултат на което правителството направи отстъпки.”14

Инициатор в разработването на указа от 2 април 1842 г. за „задължените селяни“ е P.D. Кисельов, като привърженик на регулаторните отношения между собствениците на земя и селяните. Кисельов критикува самия закон „за свободните земеделци“; по този повод той пише, че „... прехвърлянето на всички недвижими имоти на благородниците в полза на по-ниската класа“ ще доведе до факта, че предприетите мерки ще бъдат унищожаване на независимостта на благородството и формиране на демокрация на народа”15, считайки за необходимо да запази земята за собственика.

Последицата от това е Киселев П.Д. разработи законопроект от 2 април 1842 г. за „задължените селяни“, според който собственикът на земята може да освободи крепостните си селяни с поземлен парцел при споразумение при условията, определени от него. Но на практика никой не искаше да го използва. „Собствениците на земята запазиха всяко правопатримониална собственост върху земя, както и патримониални полицейски и съдебни права. Поради факта, че сключването на договори със селяните и установяването на размера на разпределението и задълженията зависеха изключително от волята на собствениците на земя”16. По този начин собствениците на земя не трябваше да прибягват до използването на законопроекта от 1842 г. „за задължените селяни“; земята е негова собственост и освобождаването на селяните със земята става по свободна воля на самия собственик на земя. Земевладелците не искали доброволно да се откажат от земята и искали заплащане за нея.

„Във всяка провинция беше сформирана камара на държавната собственост с голям персонал от служители. В отделни окръзи се създават подчинени на камарата области с държавни имоти, ръководени от околийския началник и неговите помощници”17. Цялата тази армия от чиновници защитаваше обществения мир в селата и волостите и в полза на държавата упражняваше „попечителството“ си над селяните, но органите на „самоуправление“ претърпяха някои промени, зависещи от областните власти.

Какво накара собствениците на земя да насочат вниманието си към проблема за подобряване на живота на крепостните? Възникващите огнища на малки въстания в цяла Русия успешно престанаха, оставяйки следа от страх в душите на благородниците, че цялата тази маса селски мъже може да се обедини всеки момент и ще се появи непобедима армия от селски мъже.

Как да премахнем вековното робство на крепостните? Собствениците на земя не можеха да приемат доброволното предаване на поземлената собственост; дори либерално настроените собственици на земя не виждаха това като нещо осъществимо за себе си, поради факта, че какво трябва да направи безимотното благородство, ако остане без земя. Следователно всички земевладелци, които работеха в комитетите и редакционните комисии, се съгласиха на едно, че освобождаването на крепостните селяни трябва да стане със земята срещу откуп.

Как да се даде свобода на крепостните със земя, без да се навреди на икономиката на собствениците на земя, и при какви условия? Освобождението трябваше да стане постепенно и не можеше да стане изведнъж или внезапно, тъй като това можеше да предизвика вълнения във владенията на земевладелеца и да нанесе непоправими щети на стопанството му, давайки му пълна свобода без преходно състояние. След освобождението на крепостния се предлага да наеме земята или да я купи изцяло, като използва заеми за себе си и семейството си. Условията за издаване на заем се договарят при сключване на споразумение между собственика на земята и селяните.

Какво да правим с безимотното селячество и къде да го настаним? Земевладелците планирали да освободят селяните без откуп, но да ги таксуват за обучение във фабрики или занаяти.

Как да се разпредели земята между земевладелеца и крепостника? Собствениците на земя установиха споразумение със своите селяни чрез взаимноизгодно споразумение на страните и се опитаха да вземат предвид особеността, че не всички селяни се виждаха като фермери, но сред тях имаше занаятчии, занаятчии, художници и др. Следователно въпросът за земята трябваше да бъде редактиран, така че да може да се отнася само за селяните и да не се прилага за останалите селяни, които нямат претенции към земята, но имат претенции за правото да имат жилищна площ в къщата на собственика на земята. По този начин собствениците на земя трябваше да предоставят постепенна свобода както на фермерите, така и на дворците.

Царят убеждава земевладелците, че няма причина да се страхуват. Вярвайки на думите на царя, как Божията проповед, намирайки се в тържествена атмосфера, собствениците на земя губят бдителността си и вярват, че всичко ще остане на мястото си, като очевидно робско състояние на едни и господство на други: „разбира се, в бъдеще това също ще бъде предмет на особена и с Божия помощ успешна грижа на правителството”18 .

Собствениците на земя не намериха хитрия трик на царя в известната му реч и спокойно го изслушаха, без да се притесняват за състоянието си, приемайки указ от 2 април 1842 г. за „задължените селяни“. Но се оказа, че Николай I тихомълком вмъкна в указа идеята за личната свобода на крепостните. Така селянинът получава лична свобода без откуп. По този начин сред селяните имаше различна идея, която доведе до непоследователност в правителствената политика и обърка собствениците на земя.

Крепостните разбираха свободата по различен начин, „няма свобода без земя“, повтаряха те или изобщо не я искаха, тъй като се нуждаеха от попечителството на собственика на земята и виждаха в него защита и покровителство. Самите земевладелци разбират, че „човек не може да скрие от себе си, че сега мислите вече не са същите, каквито бяха преди, и за всеки разумен наблюдател е ясно, че сегашното положение не може да продължава вечно“19. Как човек, роден свободен, е успял да се превърне в крепост и да приеме положението на роб и вещ? - „Човек не може да принадлежи на човек и да бъде като вещ“, подобна идея е описана в произведенията на западняка К.Д. Кавелина.

С развитието на капиталистическите отношения през първата половина на 19в. Собствениците на земя неохотно търсели всякакви причини, за да не се разделят с евтината работна ръка. Новите търсения на допълнителен доход се отразяват в икономиката на крепостните като безмилостна експлоатация на безплатния труд. Собствениците на земя, по закон, „притежаваха значителни площи земя ... винаги можеха да прогонят“ свободните селяни „и, възползвайки се от това предимство, ги потискаха не по-малко от крепостните“ 20. Докато не настъпи масово клане между собствениците на земя и селяни, както се съобщава в работата на A.A. Корнилов, през „1846 г. в съседна Галиция се случи голямо клане, което ужаси земевладелците“21.

Правителството знаеше, че някои собственици на земя използват властта си за зло и беше загрижено за това, като не намери контрол в закона за злоупотребата с властта на собствениците на земя, която не беше ограничена от нищо. Николай I в обръщението си към петербургското дворянство на 21 март 1848 г. призовава: „... Господа! Когато издадох указ за задължените селяни, аз обявих, че цялата земя без изключение принадлежи на благородния земевладелец. Ще вървим в единни стъпки... и ще бъдем непобедими...”22. Така Николай Павлович убеждава земевладелците, че „автокрацията, православието, народността“ ще бъдат непоклатими и за дълго време единствените възможен огледсила за Русия, но за спокойствието на държавата все още е необходимо да се започнат реформи за премахване на крепостничеството отгоре, вместо те да бъдат премахнати отдолу сами.

И накрая, по време на царуването на Николай I, тайните комитети разработиха още няколко постановления, според които цели села можеха да изкупуват крепостни селяни, но след възмущението на земевладелците, това беше, както и предишните постановления, „отменено чрез добавяне на брой резервации към него.

Като цяло след революцията от 1848 г. император Николай зае напълно реакционна гледна точка... и всички опити и разговори за премахване на крепостничеството бяха прекратени: така че, когато смоленските земевладелци искаха да продължат преговорите, които бяха започнали за това по въпроса с правителството, те получават инструкции от царевич Александър Николаевич, „че император Николай не смята за възможно да продължи този въпрос при тогавашните тревожни обстоятелства“.

И така, като направим заключение, въз основа на горното, ще се опитаме да формулираме нашето значение на „селския въпрос“, а това е мащабна и значима реформа в Русия за премахване на крепостничеството, което засегна всички слоеве на обществото, както горните и по-ниски. Проблемът с недостига на селска земя в руската провинция тревожеше социалния елит като източник на бъдещи бедствия, но правителството не смяташе селския въпрос за най-голямото зло на деня. Той споделя обществено-политическата мисъл на публицистите, че разпределението на земята, предоставено на селянина, трябва да осигури него, както и семейството му, и при подходящи споразумения да бъде в услуга на неговия собственик на земя. По този начин социалният антагонизъм на собствениците на земя към селяните определя политиката на правителството, което отхвърля претенциите на едрото селячество към земята на собственика. Бързо развиващият се капитализъм, обхванал Русия, определи мнението на дворянството като закон за земята, където земята е законна собственост на собственика на земята и не е възможно да се даде безплатно на селяните, въпреки че той е загубил своята кръв при защитата му по време на войни, последната от които е Отечествената война от 1812 г. Между войните, без да пести усилия, той поръсва земята и след това безкрайно я обработва от древни времена. Как би могъл той, необразованият крепостен селянин, да разбере стойността на личната свобода, че вече няма да бъде ипотекиран или продаден като вещ, а тълкува свободата по свой начин, че няма воля без земя. Свободата на селяните е немислима без земя.

По друг начин стояха нещата в провинциите, където земята беше неподходяща за обработване на земя, тъй като земята беше суха и не беше възможно да се натори с вода. Или това е твърде блатиста земя и е невъзможно да се отводни и няма полза, или е непроходима гора, където би било по-изгодно да се занимавате с пчеларство и лов.

Не всички селяни искаха земя за себе си, защото не виждаха смисъл в това, но се нуждаеха от жилищно пространство от имението на собственика.

По-трудно е за собственика на земята да разбере, че селският орач отдавна е слят със земята като едно цяло и няма да е възможно да ги разделят без бунтове. Селското въстание, ръководено от Емелян Пугачов, е пример за някогашен бунт, който все още живее в паметта на народа, като „кипяща” пара, търсеща изход от слоя проблеми, създаден над него. За собственика на земя беше не по-малко трудно да разбере реалността, че земята в Русия не е хомогенна и не е еднакво подходяща за обработване навсякъде, въпреки че на картата всичко изглеждаше еднакво подходящо. Както собствениците на земята не искаха да се разделят с работниците, така и самите работници не искаха това, тъй като не виждаха себе си без собственика на земята и как биха се справили без него.

Правейки кратко заключение, ние довеждаме идеята до факта, че разрешаването на селския въпрос все пак трябваше да се извърши не в полза на собствениците на земя, а в полза на селяните, където освобождението се извършва със земята, но какво да направим с безимотните селяни и къде да ги настаним? да труден въпрос XIX век, но винаги има изход от настоящата ситуация; възможно е да ги изпратите да разработят нови земи или да колонизират съществуващи. Но, както вече знаем, самата дейност на правителството беше принудена да ограничи властта на земевладелците над техните крепостни селяни, страхувайки се от масови вълнения и бунтове. Така властта на земевладелците се превърна в непреодолима пречка за разрешаването на селския въпрос по време на царуването на Николай I.

1.2. Проекти за решаване на селския въпрос през 40-те - началото на 50-те години на XIX век.

Средата на 19 век е белязана от преходен период в социалната дейност на местното дворянство, което е предимно от средната класа и принадлежи към поколението на ново прогресивно политическо направление на руската философска мисъл, наречено славянофили.

Славянофилите от 19 век се покаяха за греховете на своите предци, които по волята на съдбата се осмелиха да превърнат своя народ в явни роби на своите господари. По този начин последните оприличиха своите селяни на неща, чийто труд не струва нищо; те могат да бъдат заложени за дългове, продадени, загубени и т.н. Терминът славянофили, самото славянофилство се появява през 40-те години. ХІХ в., противоположно течение на „западнячеството” и предпочитащи да се идентифицират като „московчани” или „московска демокрация”.

Така славянофилите обърнаха внимание на въпроса, който вълнува хората, които не можеха да избегнат порочното управление на земевладелците. Как да избегнем противоречивите отношения в обществото? След ожесточени спорове между западняци и славянофили беше намерено „лекарство“ - руската поземлена селска общност, предназначена да обедини собственика на земята и работника в лицето на общинския селянин и по този начин да премахне социалния антагонизъм. Но на практика това не беше възможно в предложените проекти, които представляваха порочен кръг между земевладелеца и неговите крепостни.

Така всички тежести на селското стопанство паднаха върху раменете на крепостните, което не можеше да не се отрази на общото благосъстояние на страната. Либералите са типични земевладелци, с единствената разлика, че осъзнават разрушителността на крепостническата система и нейната непроизводителност, но в своите проекти, подобно на самодържеца, искат само премахване на крепостничеството, без да задължават себе си, още по-малко царското правителство, да правя каквото и да било. За предпочитане не означава непременно, така че царското правителство се вгледа внимателно в проектите на либералните фигури и не бързаше да предприеме активни стъпки в реформаторската дейност на страната.

Френският историк Франсоа Гизо каза: „... основният порок на всяко общество е робството, където няколко господари управляват тълпи от хора“24. Западняците, подобно на славянофилите, които виждаха злините на крепостничеството върху хората, също искаха да дадат на селяните свобода, но с лична полза за себе си, което създаде още повече трудности при решаването на селския въпрос.

В Русия крепостничеството усложнява положението на голяма селска класа, която всъщност е робство в размер на 10 милиона души, а това е една трета от цялото население на империята, и поради някаква историческа грешка или историческа несправедливост тя оказаха се такива, където господството на едни и състоянието на робство има други правна нормав правото на империята. „Робството по своята същност... е осъдително за материалните облаги”25 както на владетели, така и на поданици. Той преустановява работата на правителствения апарат за извършване на реформаторски дейности, които в бъдеще могат да заплашат с революционни сътресения.

Затова либерално мислещият общественик М. А. Фонвизин поиска бързо освобождаване на крепостните селяни, за предпочитане със земя срещу компенсация, което беше отразено в неговия проект „За крепостничеството на фермерите в Русия“. М.А. Фонвизин пише: „Въпросът за премахването на крепостничеството в Русия е толкова важен във връзка с настоящия и бъдещ просперитет на държавата, толкова неотложен, че за задоволителното решение на този въпрос никакви дарения не трябва да изглеждат големи“26.

Първо, М.А. Фонвизин признава неизбежния и широко разпространен спад в доходите на благородниците от техните имоти. Но цялата работа е там, че в миналото печалбите от благороднически имоти са били събирани под строга принуда, която често е заплашвала да прерасне в бичуване. Такова нечовешко отношение на господарите към подчинените хора е отбелязано от M.A. Фонвизин. „Страхът от наказание тогава беше основната действаща пружина в дома и селското стопанство, в земеделската и манифактурната промишленост“27. Сега, както посочи М.А. Фонвизин, времената са се променили и „крепостните започват да разбират възможността за друг ред“28; в отношенията със земевладелците, че скоро те ще могат да изгонят своите господари в градовете, а земята ще им остане като подарък, като жест на добронамереност и разкаяние за робското отношение на последните към тях. Собствениците на земя признаха факта, че ако нищо не се промени в отношенията с хората под техен контрол, тогава те могат да очакват ужасни последици за себе си, които биха могли да възникнат от внезапното пробуждане на голяма крепостна класа, тъй като селяните са знаели тайната на тяхната сила от времето на Пугачов . Тогава едно селско въстание с една сила можеше да свали техните потисници, което би позволило на крепостните да осъзнаят важното си положение по-рано, но страхът от наказание за бунтовете спря тълпите селяни и имаше отрезвяващ ефект, тъй като крепостният искаше да загуби своето главата или ръката или да бъде обесен. Но сега времената са се променили и крепостните вече не искат да се примиряват с положението си и възприемат собствениците на земя като потисници, а не като попечители, и след като са разбрали „тайната на тяхната сила“, крепостните ще могат да свалят своите потисници от власт ще. В резултат на това дребното дворянство трябва да очаква революционни катаклизми от внезапното пробуждане на тяхната все още послушна селска класа, плащаща данъци.

Какви мерки предложи M.A. Фонвизин, за да се избегнат подобни последствия и да се разсече „гордиевият възел“ от противоречия, които векове наред свързваха селяните със земевладелците?

Проект M.A. Фонвизина предложи: първо, „именията могат да бъдат закупени или: а) с пари в брой, или б) с държавни облигации с годишно плащане от пет процента върху тези облигации, оставяйки едното или другото на волята на продавачите. Второ, като даде на собствениците на имоти, при продажба, правото да задържат половината или една трета от земите, които им принадлежат, с имоти, ферми, обработваема земя и т.н., правителството може да купи селяни с достатъчно количество земя по-евтино от сегашната цена за недвижими имоти. Дори ако собствениците на малки имения желаят да продадат само селяни с тяхното движимо имущество без земя, тогава закупените по този начин селяни могат да бъдат установени в най-близките държавни волости. Собствениците ще искат да запазят за себе си, цената на ревизионната душа в сложност в цялата империя е 100 рубли. сребро, за закупуване на 10 милиона души, принадлежащи на благородството, са необходими хиляда милиона рубли в сребро. Столицата е огромна!“ 31.

Така М.А. Фонвизин вярва, че автократичното правителство може да си позволи да изкупи всички имоти от земевладелците в полза на селяните, като жест на добра воля и задължение да се грижи за благосъстоянието на крепостните. Но в същото време посейте идеята в главите на собствениците на земя, че е възможно да се получават доходи от имоти без труд и грижи за фермата, което от своя страна не допринася за желанието за полезна дейност.

„Повечето от благородническите имоти са заложени в безопасната каса на учебния дом, в заетата банка и в провинциалните заповеди за обществена благотворителност; правителството се улеснява от закупуването на имоти, ако прехвърли на себе си дълговете, лежащи върху благородниците за тези заеми: в този случай необходимият капитал за закупуване на имоти ще намалее с поне една трета”32.

И така, М.А. Фонвизин се опита да докаже полезността на идеята си, че придобиването на имоти на земевладелците няма да изисква огромни финансови разходи от царското правителство, тъй като повечето от тях са били „заложени“ в различни руски банки, както частни, така и държавни. Следователно на правителството не струва нищо да поеме всички банкови дългове на благородниците. По този начин унищожаването на всички нежелани банки в Русия и създаването на единствената общинска банка на Руската империя, на която ще трябва да бъде поверена цялата тежест по закупуването на имоти на земевладелци и по-нататъшното им разпореждане.

За да се гарантира, че благородството няма да загуби източника на доходите си, както беше отбелязано по-горе, М. А. Фонвизин препоръчва закупуването на имоти с държавни облигации, което гарантира на собственика на земя годишно възнаграждение от 5%. Тези ценни книжа не са били предмет на вътрешно обръщение и делба, освен при делба по наследство. „Основната цел на благородството в Русия е обществена служба и в тази връзка онези от благородниците, които ще притежават облигации, могат да се посветят изключително на служба; като са сигурни в доходите си, те няма да бъдат подложени на тези страхове за собствената си собственост, които сега принуждават много млади благородници със способности да се пенсионират преждевременно.“33 Така земевладелецът бил лишен от имотите си и станал собственик на ценни книжа. М.А. Фонвизин се обърна към собствениците на земя Първоначално състояниеслужебна класа, те запазиха някои привилегии в обществената служба.

Въпреки това M.A. Фонвизин необмислено надцени платежоспособността на държавната хазна по отношение на обратното изкупуване на благороднически имоти. Според неговото убеждение държавната хазна не разполага с достатъчно финансови средства, които да позволят окончателното разрешаване на селския въпрос; за това е необходимо да се намали броят на войските, където „никакви дарения не трябва да изглеждат големи“34, следователно M.A. Фонвизин убеждава правителството „да доведе до прилагане на предложената мярка за възможно намаляване на държавните разходи“35 за армията, която според него краде половината от доходите на Русия за нейната поддръжка и превъоръжаване.

Намаляването на броя на руските войски, дори по-малко от половината, „ни най-малко няма да разклати мощното им влияние върху политическите дела на Европа поради бързината и бързината, с която правителството винаги може да укрепи и задейства своите милиции“ 36. Като доказателство той се позовава на опита от Отечествената война от 1812 г.: „В тази незабравима година Русия, готвейки се да влезе в битка с враг, който разполагаше със силите на по-голямата част от Европа, имаше армия, по-малка от половината от сегашната и по време на двугодишна жестока война успя да я удвои. Опитът от тази война показа, че армия, съставена от някои стари военнослужещи, смесени с новобранци, водени от знаещи офицери, е също толкова способна за успешни военни операции, колкото и армия, която е била дълго и постоянно обучавана в обучение и обучение в мирно време. ”37

След „изкупуването“ на селяните от крепостничеството, М. А. Фонвизин искаше да изравни правните отношения на освободените крепостни със статута на държавните селяни. Тъй като, обясни той, държавните селяни имат право на земя, която принадлежи на държавата, а не на частни лица, тогава „изкупените“ фермери могат да получат земя от държавата в лична собственост, след което ще получат дългоочаквания царски воля, която ги освобождава от позорното вековно робство и превръщането им в безстопанственост. „Зло, непознато в Русия, но на което и тя може да бъде изложена, ако с премахването на крепостничеството на селяните те останат в земите на собственика и имат право на свободен преход“39. В края на реформата М.А. Фонвизин вярваше, че с прехвърлянето на държавните земи във владение на селяните „ще се отвори възможност за широко разпространение на общински или волостни институции, които древната самобитност на нашето отечество е толкова способна да приеме пълно и оригинално развитие“ 40.

Фонвизин М.А. в заключение той отбеляза: „Ако имаше пречки от страна на благородниците при самото изпълнение, тогава те лесно биха могли да бъдат отхвърлени чрез обещанието на правителството да издаде разпоредби, ограничаващи злоупотребата с власт на собствениците на земя, с налагане на строга отговорност на шефовете длъжен да следи за изпълнението. С такива решения, които ни най-малко не са обидни за добронамерените благородници, всички трудности ще бъдат премахнати и в благородническата класа ще се възроди общото желание да се разпродадат своите селяни при такива изгодни условия.”41

Проект Fonvizin M.A. е твърде радикален по отношение на практическото му приложение, за да го приеме царското правителство, което го смята за опасен както за държавата, така и за благородническата класа.

След публикуването на Указа за задължените селяни на 2 април 1842 г. правителството не решава веднага да се заеме с проблема за разрешаването на селския въпрос. Едва след срамното поражение в Крим, което разкри непоследователността на крепостническата система, което от своя страна принуди правителството да се върне към проблема за селския въпрос. Отново започнаха да валят проекти и започнаха да циркулират нови тайни бележки, които по същество повтаряха старите планове за освобождение на селяните. Ще бъде достатъчно да се позовем на една от бележките на либералния деец А.И. Кошелев „За необходимостта от премахване на крепостничеството в Русия“, в който се признава, че правото на свобода на крепостните „винаги е оставало в неясно бъдеще, оставайки всъщност само оптична илюзия и никога не се е превръщало в неприятна реалност за“ 42 земевладелеца. ИИ Кошелев твърди, че не утре, а сега е необходимо да се започнат решителни мерки за освобождаване на селяните със земята им срещу откуп. „Земята трябва да остане собственост на земевладелеца и да бъде само притежание на селяните, които са длъжни да му плащат в пари, или хляб, или работа“43 и т.н., след което тази земя може по право да стане собственост на на селяните.

Ясно е, че при този метод за освобождаване на крепостните има само „една оптична илюзия“, когато всички материални и финансови тежести падат върху плещите на селяните, надявайки се на пробив в мъгливото бъдеще на добрата воля на царя за освобождение на селските маси.

Защо автократичното правителство не освободи селяните от крепостничество по-рано? За да отговорим на него, се обърнахме към изучаването на историята на поробването на руското селячество. Според руските историци през Средновековието в Русия е имало вечеви традиции, където владетелят „княз“ е бил назначаван от самия руски народ, което свидетелства за силата на народа, като най-висока степен на гражданство и който смело е стоял защитават правата и свободите си, когато са били заплашени от власт. Демократичната основа на властта продължава до 17 век. докато самият цар Петър I не иска окончателно да пороби селяните в полза на развитието на руската държава.

М.А. Фонвизин, задавайки този въпрос, намери отговора в руската история на Карамзин; той ясно осъзна, че е невъзможно да се реши селският въпрос по законен начин и че е необходимо да се търси друго решение на селския въпрос, в което той виждаше само революционен път в премахването на деспотичната власт на монарха. В резултат на това на 14 декември 1825 г. се състоя известното въстание на декабристите, което беше жестоко потушено, както и опитите за освобождение с помощта на неуспешно разработени проекти и нежеланието на собствениците на земя да се откажат от евтините работна сила.

ИИ Подобен въпрос зададе и Кошелев, който обаче, като направи експеримент на „доброволния труд“, намери отговор на абсурдните доводи на земевладелците и смело ги опроверга в бележката си „Ловът е по-лош от волята. 1847 г." „...Нека да разгледаме работата на corvée. Селянинът ще дойде възможно най-късно, ще се огледа и ще се огледа по-често и по-дълго - няма какво да прави, освен да убие деня. Сравнете работата сега в работилница с добър изпълнител. Тук всичко гори; не можете да подготвите достатъчно материали; почиват повече от него; но те ще направят двойно, тройно. От това, което? "Ловът е по-лош от робството."

Оборването на всички абсурдни аргументи на земевладелците за невъзможността да се даде безплатен доброволен труд на техните крепостни не е основната причина за освобождаването на селяните от крепостничество. Спирачката по пътя на реформата в страната бяха самите земевладелци, които изтъкнаха абсурдни аргументи за неспособността на едни и неспособността на други да преодолеят трудностите, които могат да се очакват при прилагането на реформата, за да се даде свобода на крепостните. .

Така либералните лидери можеха само да пожелаят свобода на селяните, но не и да задължават царското правителство да реши самия селски въпрос като текущ. Според собствениците на земя, при прилагането на реформата за освобождаване на селяните, самите собственици на земя ще пострадат от фалит, който се предполага, че може да възникне, ако селяните станат свободни със земята, така че повечето собственици на земя искат да лишат селяните от земя и след това да ги наемат за ниски заплати, което би позволило на собственика на земята да има евтина работна ръка. Именно в земята собствениците на земя видяха неизчерпаем земен ресурс, който щеше да попълни портфейла на собственика на земя.

Благородниците, свикнали с европейския живот, вече не можеха да живеят по различен начин и да се лишават от удоволствие, за да не се поглезят с някакви странни неща, които бяха доста скъпи. Естествено, цялата тежест падна върху плещите на крепостните селяни, които от своя страна фалираха и бяха продадени като вещи срещу дългове. Така земевладелците не без основание се страхуваха от отмъщение под формата на бунтове и въстания от страна на потисканата от тях селска класа.

Славянофилите не искаха да се примирят с това състояние на нещата, но не прибягнаха до активни действия, а само тайно кореспондираха за свободата, предоставена на крепостните, отбелязвайки в своите бележки плюсовете и минусите на освобождаването на селяните от крепостничество.

Нерешителността на едни и нежеланието на други бяха спирачката по пътя на реформите, чиято основна цел беше освобождаването на крепостните селяни от крепостничество.

Проекти, предложени от собственици на земя от 40-те до 50-те години. XIX век не генерира подкрепа в общественото мнение относно справедливостта на провежданите реформи в държавните служби. Желанието на някои собственици на земя да получат ползи за себе си по различни начини през периода на премахване на крепостничеството и съпротивата на други, изразени в подкопаване на основите на управлението на земевладелците. В същото време злините на крепостничеството не бяха разгледани от никоя от враждуващите страни на славянофилите и западняците, а бяха сякаш незабелязани и чакаха разглеждане на рафтовете на комисиите, което обясняваше нежеланието на собствениците на земя да вземат вземат предвид мнението на селяните и като цяло се ангажират с реформи. Но сред тиранията на земевладелците имаше честни и трудолюбиви земевладелци, писатели, които, разкайвайки се за греховете си и своите предци, искрено пожелаха бързото прилагане на мащабна селска реформа, такива земевладелци бяха Фонвизин М.А., Кошелев А.И., които бяха обсъдени в този параграф.

2. Селският въпрос при подготовката и провеждането на реформата от 1861 г

2.1. Разработване на разпоредби и принципи на селската реформа по време на управлението на Александър II

Александър II, руският император от династията Романови, се възкачва на трона на 18 февруари 1855 г. „Той извърши премахването на крепостничеството и след това извърши редица реформи (земска, съдебна, военна и др.)“44. Новият цар се различава от баща си по това, че е известен с още по-големия консерватизъм на монархическия режим. „Дори тези незначителни мерки, които бяха предприети по отношение на крепостните при Николай I, винаги срещаха съпротива от страна на престолонаследника“45. Въпреки това в Руската империя се развива трудна ситуация, която принуждава царя да предприема противоречиви действия и действия, противни на неговите вярвания.

В края на Кримската война Русия претърпя съкрушително поражение. Причината се крие в техническото изоставане на Русия от водещите европейски сили, както и в трудната ситуация в икономиката, където „главната пречка за развитието беше липсата на свободна работна ръка. Освен това системата за набиране на въоръжените сили въз основа на комплекти за набиране не отговаряше на изискванията на времето.”46

Така императорът е изправен пред „редица проблеми в различни области, които изискват“47 от него фундаментални промени и решителни действия за предприемане на мерки за премахване на крепостничеството, проблем, който винаги е тревожил царското правителство.

Александър II по призвание и по природа не е бил либерал, но е станал такъв принудително при създалата се трудна обстановка за страната, като човек на трезв ум и добра воля. По този начин Кримската война разкри непоследователността на крепостническата система в Русия, така че Александър II се опита да вземе възможно най-бързи мерки за разрешаване на селския въпрос, което заслужено му спечели прозвището „цар миротворец“.

Александър II провежда двойна политика: от една страна, той не иска премахването на крепостничеството, а от друга, той призовава благородниците да не забавят развитието на реформите.

„Има факти от учебниците, които са общопризнати в литературата – както тези, които смятат Александър II за „Освободител“, така и тези, които отхвърлят това“48. На Александър II принадлежат думите, произнесени в реч пред водачите на дворянството в Москва на 30 март 1856 г.: „Вървят слухове, че искам да дам свобода на селяните; това е несправедливо и можете да го кажете на всички наляво и надясно; но, за съжаление, съществува чувство на враждебност между селяните и техните собственици на земя и в резултат на това вече има няколко случая на неподчинение на собствениците на земя. Убеден съм, че рано или късно трябва да стигнем до това. Мисля, че сте на същото мнение като мен, затова е много по-добре това да се случи отгоре, отколкото отдолу.”49 Поглеждайки назад към земевладелците, новият цар прави първите стъпки към трансформирането на страната. Именно в собственика на земя царят търси себе си надеждна опора, която той постоянно тласкаше да започне редица реформи. Впоследствие самият импулс на царя да предприеме самостоятелни действия разкрива у него очевидно страхливост и нерешителност в провеждането на селската реформа без координирани действия от страна на дворянския кръг, „но в същото време упорит. В онези случаи, когато достигаше до твърдото убеждение, че тази или онази мярка е жизнено необходима за неговата империя, той продължаваше напред, независимо от мнението на сановниците и придворните.”50

След коронацията на Александър II селяните пуснаха слухове за подаряване на завещанието. „Има слухове, че искам да дам свобода на селяните“51. Крепостни селяни, доверяващи се на слухове, че за военна служба в Крим могат да получат дългоочакваната свобода. Те се отдадоха на авантюристични планове и масово избягаха от своите господари, което в резултат показа по пътя за Крим колосална тълпа от предимно избягали крепостни селяни, които весело се скитаха към Крим и вече нищо не можеше да ги спре, дори никакво убеждаване на собствениците на земя. Самото голямо шествие на бегълците напомни на земевладелците пугачовщината, която сериозно разтревожи съзнанието им и насади „чувство на враждебност между селяните и техните земевладелци... и от това вече имаше няколко случая на неподчинение на земевладелците, ” в резултат на това висящият страх над благородството наистина вдъхнови опасността от селско въстание, което може моментално да помете цялата управляваща класа. Ето защо по този повод царят започна активни усилия за възможно най-бързо разрешаване на селския въпрос и поиска дворянството на земевладелците да побърза в редакционните комисии и комитети с разглеждането на редица проекти за разрешаване на селския въпрос.

На 20 ноември 1857 г. царското правителство започва да предприема мерки за подготовка за премахване на крепостничеството чрез публикуване на рескрипт от Александър II от Вилна до генерал-губернатора V. I. област и освобождаването на селяните в трите балтийски провинции през 1816 г. 1819 г.”52.

Основните разпоредби на рескрипта показват, че селяните и дворните хора, излезли от крепостничеството, получават своето селище с имоти с правото да изкупуват обратно количеството земя, за което ще могат да плащат в бъдеще като оброк или обслужване на бариера. „Собствениците на земята запазват собствеността върху цялата земя“53, която се определя на основание, дадено в правилника. Патримониалната власт „... се предоставя... на местното благородство“54, правният статут на селяните съдържа скрит смисълв определението за „подобряване на живота“, което не се използва на практика, тъй като зависимото положение на селяните се усложнява от самото провеждане на въпроса за еманципацията на крепостните, което не ни позволява да се доближим до целта и решават проблемите на реформата. Собствениците на земя се позовават на факта, че „селяните не слушат никакви ... разговори“55 и следователно идеята за еманципация не може да бъде разбрана правилно, което от своя страна може да предизвика поредица от вълнения сред селяните във връзка с с общото очакване на манифест за освобождаване на селяните от крепостничество.

Според правителствената програма селяните стават лично свободни, но остават в зависимо положение от собственика на земята за определен брой години, докато дългът за земята бъде напълно изплатен.

Цялото „неподчинение на селяните възниква в резултат на разпространявания сред тях слух, че те вече са свободни, че най-висшият указ отдавна е получен, но е скрит, за да угоди на собствениците“. 56 Следователно редът, съществувал цял век, беше нарушен поради абсурдни слухове, разпространяващи се из селата, че самият цар заповядал на селяните си сами да излязат и да предадат на всички помежду си новината за издаденото от него височайше завещание. . Царят съобщава, че сякаш земевладелците са прихванали това писмо и сега го пазят за себе си, за да го преработят според нуждите си, сякаш всички селяни преди Прошката неделя трябва бързо да излязат на свобода, без да чакат за публикуването на самия манифест. След което собствениците на земя, които скриха волята си, ще се покаят и ще бъдат принудени да простят на селяните, а селяните ще простят на собствениците на земята за скритата от тях свобода и в цялата империя ще цари мир и спокойствие.

„Предишната система е отживяла своето”57, е общата присъда на историка М.П. Метеорологично време. Според съветския историк П.А. Зайончковски, буржоазията, икономически зависима от правителството, не беше в състояние да води революционна борба срещу автокрацията. Поради това нейните идеолози - либерално настроените земевладелци - заеха реформаторски позиции. По този начин революционните демократи, които отразяват стремежите на селяните, са малко на брой и не представляват реална сила.

В атмосфера на най-строга секретност конституционните проекти се обсъждат в тесен кръг от висши чиновници, възникват и пропадат планове за освобождение на крепостните селяни. Умишлено или случайно се случи изтичане на информация за подготвяната от царското правителство реформа на „свободата“. В резултат на това реформата стана публична и това беше нов механизъм за провеждане на реформата, който позволи да се идентифицират поддръжници и противници на премахването на крепостничеството сред благородството и имаше активна борба между тях. Без да чакат указания от царското правителство, бяха въведени публични събрания в благороднически комитети, започнаха да се установяват връзки между тях, особено чрез либерални лидери като А. И. Кошелев, Ю. Ф. Самарин, А. М. Унковски, П. Д. Кавелин, М. П. Posen и др.

Благородството в по-голямата си част се противопоставяше на всякакви реформи, така че Александър II не чакаше дълго, оказвайки натиск върху собствениците на земя, принуждавайки ги да направят публично достояние реформата, след което основните разпоредби на рескрипта бяха изпратени в провинциите. Земевладелците бяха помолени сами да публикуват разпоредбите на реформата, така че на селяните да изглежда, че желанието за освобождение идва от собствениците на земя и че царят ще привлече тяхната подкрепа.

До края на 1858 г. Александър II в Главния комитет обсъжда и подписва готовия проект за „освобождението“ през 1859 г. Сега либералните лидери трябваше да прехвърлят модела на реформа в общо законодателство. Царското правителство обаче смята „резкия преход от неограничена монархия към конституционна“58 за преждевременен и дори опасен за държавното устройство. Царят, като ревностен привърженик на политиката на консерватизма, вярваше, че руското общество все още не е готово за такива промени. Либералните фигури, напротив, вярваха, че времето за решаване на реформаторските проблеми отдавна е дошло и поискаха от царя да спечели нови позиции за тях в своето политическо обкръжение. Царят и либералите бяха обединени от една цел - създаването на технически развита, силна, мощна държава, за която беше необходимо да се прибегне до реформа на страната, където основното внимание беше отделено на премахването на крепостничеството.

На среща в Държавния съвет Александър II каза: „по своята важност го смятам за жизненоважен въпрос за Русия, от който ще зависи развитието на нейната сила и мощ“59. Така Александър II убеди благородството в полезността и необходимостта от провежданата в Русия реформа, която ще донесе ползи за всички. Но царят се вслушва и в абсурдните аргументи на дворянството, което е убедено, че все още не е възможен, а още по-малко осъществим подход за осъществяване на плана на царската реформа, за да се осъществи самото освобождаване на селяните от крепостничеството.

Политическата борба, възникнала между привърженици и противници на реформите в структурата на висшата държавна власт, се промени: „създаде се нова, нетрадиционна институция - Редакционната комисия - временна метаморфоза, но решаваща в историята на премахването на крепостничеството. , и в крайна сметка други реформи”60. Така това подтикна земевладелците да разработят и приемат нова програма, чиято цел беше да редактира волята на царя, така че земевладелците да останат както преди в голяма печалба, а крепостните никога да не могат да направят изкупуването си с земята и ще остане в полусвободно положение.

Правителството на 4 декември 1858 г., след като прие нова програма от привържениците на либералните идеи, решително публикува наредба за селяните собственици на земя, следователно разпоредбата „на селяните се дава право на свободно селско селище“61, което им позволява да придобият статут на свободен селски жител и ще може да се разпределя между социални групис неговия административен центъруправление, наречено свят. Самата „власт над личността на селянина беше съсредоточена в света“62 и собственикът на земя вече нямаше право да докосва индивидите, но можеше да се занимава със света. „Светът е напълно отговорен за всеки от своите членове“63, както за плащането на държавния дълг, така и за изпълнението на задълженията на земевладелците.

Въз основа на същите разпоредби, одобрени от царското правителство. Селяните станаха собственици на земя. Те били длъжни да купят земя, защото... правителствената програма предвижда даване на завещание само със земя; „лица от всички класи отсега нататък придобиват земите на благородниците“64, което позволява на собственика на земята да повиши цената на земята. Крепостните собственици измислиха различни начини за събиране и изплащане на дългове за използването на земята, определени от споразумението, сключено със света, и веднага направиха промени в ситуацията.

Собствениците на земя, сключвайки споразумения със света, включително обсъдиха всички условия и времето, през което всеки член на селското общество ще може да изплати своя заем към тях и държавата навреме.

В Тайните и главните комитети същите земевладелци, които разглеждаха делото на селяните, работеха върху законопроекта за „освобождението“; селяните бяха помолени да изплатят дълга не веднага, а постепенно „стъпка по стъпка“. Първо, царското правителство гарантира помощта си на селяните по въпроса за закупуване на земя. Второ, премахва неотложното задължение от селяните. Трето, предоставя гражданска свобода: „селяните ще бъдат поставени в отношенията си със земевладелците като напълно свободни хора“65.

Земевладелците се опитаха да се оправдаят в бездействието и нерешителността на действията, които предприеха за подобряване на живота на селяните. Те внимателно подбраха печеливш вариант за постепенно освобождаване на крепостните „стъпка по стъпка“.

Така собствениците на земя, хитро замислили план за „освобождение“, трябваше да сключат най-изгодната сделка със селянина в ущърб на последния, за да се отърсят от крепостните всичко, което е законно възможно. Освен това земевладелците искаха да изгонят селяните и тогава освободените, не намирайки смисъл в свободата, можеха с право, както и поради нуждата си, да се превърнат обратно в крепостни селяни, но по закон те придобиха статут на явни роби в производствени фабрики, работилници и в нивите на собствениците на земя. След това всичко ще се нормализира и никой вече няма да вижда разликата и създадената пропаст между класите хора. Няма различия между хората, няма проблеми в управлението на масите, като стадо от послушни риби, които се движат ритмично зад лидера.

От докладите на III отдел за 1858-1860 г. „Селяните, очакващи революция в съдбата си, са в напрегнато състояние“, което показва готовност за масови вълнения, само ако може да се намери причина. Наистина, времето за бунтове, въстания и революционни настроения не закъсня. Наредбата, издадена от царя на 19 февруари 1861 г., по мнението на селяните, е преработена в полза на земевладелците с помощта на свещеник Филарет, който е поканен за това, за да повлияе на душите на селяните с помощта на християнската вяра: „По Божията милост ние, Александър II, сме император и автократ на цяла Русия, крал на Полша, Велик князфинландски и др.”66. В самото начало на манифеста той започва с думите „Божия милост“, за да повлияе на чувствата на вярващите, но селяните не се вслушаха и тълкуваха царската воля по свой начин и не излязоха да работят в полетата.

Такъв беше селският протест срещу тиранията на земевладелците, който още повече утежни и без това тежкото положение на селяните, в резултат на което те не повярваха на нито една дума на господаря, въпреки че се кълняха в иконата, че това е уж истински манифест. Волята, предоставена от царя, вече беше обсъдена и тълкувана от селяните преди прокламацията „в смисъл на свободни хора; някои смятат, че земята принадлежи на тях толкова, колкото на собствениците на земя; още повече се убеждават, че притежават къщи и имения”67, защото всички земевладелци след реформата са задължени да заминат за градовете.

Общото развитие на правилниците през 1857 и 1858 г. не решава напълно поземления въпрос, т.к Използвани са копия на минали програми за развитие, които се основават на един идеологически смисъл: задължени селяни.

Собствениците на земя запазват собствеността върху всички земи, които им принадлежат, и предоставят на селяните своето селище на имението за задълженията, установени от договора. Освобождението на селяните можело да се извърши само със земя срещу откуп, което позволило на земевладелците да повишат цената на земята и да експлоатират още повече труда на крепостните. за дълго време. По време на периода на изкупуване селяните са били временно задължени, което е позволило да продължат да поддържат корвей и оброк. Като цяло земевладелците искаха да запазят предишните форми на държавно и стопанско устройство, макар и в леко видоизменен вид, в резултат на което извършените реформи биха имали незначителни загуби за земевладелците.

2.2. Проекти и бележки за премахването на крепостничеството от общественици от средата на 19 век

Много обществени и политически фигури разбираха цялата вреда, нанесена на властта на Русия от наличието на крепостничество в нейната система на управление; това състояние на нещата я низвежда до нивото на изостаналите страни. По средата XIX векРуският социален елит постоянно обсъждаше въпроса за предоставяне на свобода на крепостните. Това беше обсъдено от такива радикално настроени обществени и държавни дейци, едри земевладелци и публицисти: Позен М. П., Кавелин К. Д., Кошелев и др.

Posen M.P. (1798 - 1871) крупен земевладелец на Полтавска губерния, заемал длъжността съветник на царя. Posen M.P. изготви два проекта за разрешаване на селския въпрос през 1856 г. и през 1857 г. се интересуваме от „Втората бележка за мерките за освобождение на крепостните“, в която той представя на царя постепенното премахване на крепостничеството в полза на собствениците на земя, като приканва селяните да вземат парцел срещу фиксирана рента .

Освобождаването на селяните земевладелци в Русия не беше предвидено със закон, то изискваше цялостна ревизия на държавната конституция и правните актове, основани на нея. Затова бяха създадени главни комитети и редакционни комисии, чиято задача беше да търсят измежду много проекти, за да намерят основните точки, които биха позволили да се приеме като норма на правото, която не противоречи на други норми. В крайна сметка това ще даде възможност да се реши как ще бъде възможен преходът от статута на крепостни към статута на свободни селски жители. Свободата, придобита чрез правото на лична свобода, може да помогне за решаването на целия селски въпрос.

По този начин в главния комитет беше избран вторият проект, изложен в бележка от Posen M.P., първата точка от разпоредбата предлага селската класа „да бъде равна във всички граждански права и да носи еднакви държавни задължения“,68 което позволи на крепостните да получат статут на държавни селяни и да бъдат равни с тях в правата си.

На практика не беше възможно изравняването на статута на крепостните с държавните селяни изведнъж или внезапно. Земевладелците искаха постепенно да дадат на крепостните граждански права, които имат държавните селяни. Предлагайки постепенно да се въведат правни възможности за държавните селяни, до гражданско състояние, предлагайки им избор да извършват дейността си в търговията, във фабрика и т.н., също така да имат възможност да преминат към други класи, да имат право на купуват на свое име и да се движат свободно из провинцията със статут на свободен селски жител.

„Селяните земевладелци ще бъдат поставени в условията на държавните селяни, тогава държавните селяни ще трябва да бъдат поставени в нови условия“69. И дори след като крепостните са надарени с правата на държавните селяни, те няма да могат да се считат за свободни, тъй като самите свободни селски жители не са били напълно свободни в правата си. В работата на Zayonchkovsky P.A. „Премахване на крепостничеството в Русия“, беше отбелязано, че държавните селяни не са правилно считани за напълно свободни селски жители, въпреки че са имали малко по-леки условия по отношение на крепостните. Държавните селяни са били задължени да плащат данък и данък на собственика на земята, който е заемал публична длъжност като представител на върховната власт в администрацията, полицията или други държавни органи. По този начин държавните селяни могат да преминат в статута на селяни собственици на земя, поради факта, че по право номинално свободните селяни могат, по искане на собственика на земята, да преминат в категорията собственици на земя. Следователно беше необходимо, в допълнение към крепостните, постепенно да се подобри животът на държавните служители и да им се предостави широко използване на всички граждански права на свободен човек, което би позволило успешното провеждане на цялата реформа за премахване крепостничество.

Всички селяни, независимо от тяхната социална принадлежност, са утвърдени в лични права, свободни завинаги за цял живот, което им позволява да премахнат робското състояние на човека, което „не може да съществува под никаква форма“70, се отбелязва във втория параграф на M. P. Posen на проект, което може да е основната причина, поради която собствениците на земя се страхуват от бунтове като тези, които се случиха по време на ерата на Пугачов. Ето защо собствениците на земя, страхувайки се да проведат реформата активно, действаха постепенно стъпка по стъпка.

Що се отнася до селската общност, прехвърлянето на нейните функции от ръцете на собствениците на земя в ръцете на самоуправлението на данъкоплатската класа, която се задължи да носи отговорност за разпределението на данъци и други задължения в полза на държавата. получени от обработваема земя. Следователно Posen M.P. вярвали, че селяните трябва да останат силни на земята, „от тях, заселените на собствената си земя я използват безплатно“71 и съществуват автономно, други, останали „на чужди земи, са длъжни да плащат наем за тях в пари или работа“72 . Плащането за използване на парцела на собственика на земята беше посочено в договора за наем за период от 20 години, което би могло да позволи в бъдеще постепенно да се приложи пълно плащане за земите на селяните, които собствениците на земя планираха да разпределят чрез ипотечно кредитиране на селски общности и техните семейства. Цената на земята беше правилно определена в зависимост от нейната производителност и производствена работа върху нея за общ период, който беше еднакъв в цяла Русия, „годишното плащане за земя се изчислява в пари ... по взаимно съгласие на собственика на земята и селяните“ 73, което позволява на собствениците на земя да поддържат corvée равномерно и в леко модифицирана версия.

„Провинциалните комитети решават разпределение за всяка душа... задължително както за собственика на земята, така и за селянина“74. По този начин собственикът на земята, след като сключи споразумение със своите селяни по взаимно съгласие, се задължи да предостави на селяните количеството земя, установено от закона на ядене годишно. Семейството на селянина не беше взето под внимание, тъй като собственикът на земята, разпределяйки го на селянина, определяше една ставка за всяка душа годишно и само в това количество и нищо повече. От това следва, че собственикът на земя „трябва да я даде, а последният трябва да я приеме“75 и няма значение дали селянинът има нужда от земята или не.

Фермерът, разбира се, нямаше достатъчно земя, за да изхранва семейството си, и той беше принуден да се обърне към корвей, което може да потвърди консервативната политика на големия земевладелец М. П. Позен, а увеличаването на този размер зависи от взаимното съгласие на земевладелци и селяни.

Домашните селяни не се нуждаеха от земята, тъй като не виждаха смисъл в нея и не бяха адаптирани към нея и затова искаха да се върнат към лихвите, което позволи на собствениците на земя да спестят много от подреждането на селскостопанска техника за селскостопански потребности. По този начин дворните „селяни са длъжни да дават на собственика на земята... същото плащане“76 като земеделските производители.

Кавелин Константин Дмитриевич (1818 - 1885) публицист от буржоазно-либералното направление. През 1850-те години той е автор на либерални проекти за освобождаване на селяни със земя срещу откуп с помощта на държавата, което е отразено в статията „Мисълта за премахване на крепостничеството в Русия“.

Правното положение на селяните в бележка на K.D. Kavelin. беше описано, че в далечни времена селяните са били снабдени с граждански права и лична свобода, но с нарастването и развитието на руската държава селяните малко по малко, от век на век, губят гражданските си права и се превръщат в крепостни селяни, които образуват 2 класа на „роби или крепостни и селяни” „77. Първите не можеха да имат никакви граждански права поради своето робско състояние по отношение на второто съсловие, което обаче имаше граждански права, макар и ограничени в свободата. Загубата на граждански права и свобода от крепостните селяни ги превръща в роби. „Като роби, те са загубили правото да се оплакват от своите господари и да ги съдят, да имат своя собственост без волята на собственика”78, да търсят правото на нещо от чужд и да встъпват в брак произволно. По този начин личността на селяните и техните права бяха отговорни за майсторската класа, която по право притежаваше труда на крепостните и можеше да продава, ипотекира, преселва, заточва, наема, съди, наказва и набира. Като цяло това не се изразяваше по друг начин, освен произвола на земевладелеца спрямо неговите крепостни.

Крепостният имал едно право, което го задължавало да върши селскостопанска работа за собственика на земята и да изпълнява различни задължения или да го налага на оброк.

Кавелин К.Д. в бележката си той съобщава, че правото върху човек е „неестествено израстване, никога не осветено от закона“79 и не отговаря на времето, както и на справедливостта на закона. Следователно законът и правото трябва да бъдат подложени на цялостна ревизия, която решително да премахне „печата на личното робство“80 и да позволи да се направи голяма крачка напред към премахването на крепостничеството.

Структура и управление на общността, според Кавелин К.Д. след премахването на крепостничеството, той трябваше да формира противотежест на пролетариата, като формира нов орган на селско управление, който може да разпределя земя на селяните за 10 години; „да предостави на селяните количеството земя, което те действително са използвали през това време“81. По това време сключете договор със селската общност, според който селяните ще бъдат принудени да останат донякъде зависими от собственика на земята, което ще позволи на управляващата класа да забави за определен период селяните да получат правото да изкупуват земята и следователно премахнете крепостничеството на селяните от земевладелеца.

Кавелин К.Д. предлага държавата „да изкупи селяните и земята от собствениците, според безпристрастна оценка“82, което напълно ще развърже възела от противоречия между селяни и земевладелци, възникнали в резултат на историческа несправедливост, възникнала от необходимостта да се укрепват силата на държавата.

Правителството не е в състояние да направи такъв жест на добра воля „няма средства за това“83, което означава, че положението на селяните трябва да бъде същото, докато дойде моментът, когато те сами могат да плащат за себе си: „вземете пари, изкупете и ще бъдете свободни”84.

По въпроса за освобождението държавата може да помогне чрез „комисионни институции“85 и кредитни институции, които могат да отпускат заем, установен със закон за откупуване на селяните. Необходимо е само самият заем да не надвишава необходимия заем за изкупуващите селяни „от душата до земята“86, което ще позволи на земевладелците да ипотекират имотите си в банката и да получат заем на глава от 4 десятини от земя.

Но простото прехвърляне на кредит от душата към земята представляваше трудности, тъй като крепостният селянин трудно можеше да представи на банковите институции необходимата сума за изплащане на дълга, който щеше да виси над него и да го задуши. Крепост без собственост върху себе си се чувстваше по-свободен и щом получи свобода от земята, веднага получи тежкото иго на свободен длъжник, което обремени самия живот на селянина, поставяйки го в статута на свободен длъжник, които вече биха били поставени в зависимост от държавната институция, в която обаче същият земевладелец заема поста. Оказва се, че в резултат на реформата за премахване на крепостничеството чрез обратно изкупуване на земята нищо няма да се промени, тогава възниква въпросът дали е необходимо да се промени нещо? Да, необходимо е, но без операции по обратно изкупуване и да се намери различен подход, например за доброволното предаване на земи и обработваема земя от управляващата класа, за да се угоди на класата, плащаща данъци, което може да бъде значителна стъпка в историята на Русия за добрата воля на царя-освободител. В резултат на това земевладелците и селяните ще получат равни права и равни възможности за съществуване при бързо развиващия се капитализъм, което допълнително ще спомогне за избягване на революционни катаклизми и ще запази монархическата демокрация до днес в Русия.

Кошелев Александър Иванович (1806 - 1883) едър земевладелец, либерален публицист. През 50-те години той многократно излиза с умерено-благородни проекти за разрешаване на селския въпрос, особено проекта за премахване на крепостничеството през 1858 г. в статията „за премахването на крепостничеството в Русия“ на А. И. Кошелев. доказвайки, той опроверга всички страхове на собствениците на крепостни селяни, свързани с приемането на мерки от царското правителство за премахване на крепостничеството на хората.

Правният статут на селяните в бележките на А. И. Кошелев. се описва следното: селяните са безсилни роби, които нямат право на личност, т.е. „правото да се разпорежда“87 по свое усмотрение; които нямат ни най-малко образование и не могат да го получат без помощта на земевладелеца, „не може да се очаква образование за крепостните от земевладелците“88, тъй като майсторската класа не изпитва желание да се удуши със собствените си ръце . Следователно селяните по същество не остават граждани на своята страна поради липсата на грамотност, тъй като „самото просвещение е враждебно на крепостничеството“89 върху хората.

Кошелев А.И. се застъпва за запазване на влиянието на благородството в местното самоуправление, което би позволило на общността да има собствено земство, безкласова администрация и накрая премахна всякакви страхове на земевладелците, че „дебелите хора няма да полудеят“90. Собствениците на земя, защитавайки своето крепостничество, поставят различни пречки под формата на претекст, че селската общност няма да се справи с възложените й функции без помощта на собственика на земята. Самото възлагане на делата на земевладелците на общността е абсурдна работа, кой ще принуди собствениците на земя по собствена воля да „наточат ножа върху себе си“91.

В отношенията между собственика на земята и общността Кошелев А.И. предложи да се защити запазването на народните обичаи, т.е. съществуването на селска общност и общинско земеделие, които бюрокрацията на земевладелците иска да унищожи, „заразявайки обществения и личния живот и унищожавайки всякакъв морал“92 на данъкоплатската класа. Чрез премахването на крепостничеството благородството няма да загуби материалното си благосъстояние, но ще увеличи своята независимост и ще подобри моралното отношение на собственика към селянина, което ще бъде пример за другите селяни.

Земевладелците са готови да допринесат „за смекчаване и постепенно премахване на крепостничеството“93, което ще позволи не веднага, но постепенно да се премахне тежкото бреме на робското отношение на руския народ към руснаците, а след това мир и спокойствие от народа ще царува в цялата империя. Но аргументите на крепостните собственици са такива, че противоречат на всякакви опити, свързани с премахването на крепостничеството върху хората. Земевладелците твърдят, че свободата на крепостните остава „в мъгливото бъдеще“94 и не позволява на ревностните крепостни собственици да се преместят в неудобна за тях реалност. Следователно, либерално мислещият земевладелец А. И. Кошелев, разглеждайки абсурдните аргументи на земевладелците и техните възражения срещу премахването на крепостничеството, категорично опровергава различни опасения относно ограниченията на земевладелската власт, че това е просто „една оптична илюзия“, като самата дейности на земевладелците в желанието за бързо премахване на крепостничеството. Кошелев А.И. даде доказателство, че не утре, а сега земевладелците трябва да започнат великата задача да унищожат робското състояние на селяните, това е задачата на Русия, която очаква бързото си разрешаване на селския въпрос.

Заради радикалните си преценки Кошелев А.И. беше изключен от броя на заместник-членовете на редакционните комисии и отиде в имението си Песочня, където продължи да пише писма, призовавайки депутатите да отхвърлят второстепенните въпроси и да се опитат да постигнат единство в мненията и действията. Кошелев А.И. предложи проект, според който собствениците на земя се задължават да търсят незабавно обратно изкупуване на крепостните със земята, което би позволило на селяните, с достатъчно количество земя, да купят свободата си, защото „данъкът не е прекомерен и джобът е не е натоварващо”95.

Така големият земевладелец Кошелев А.И. твърди, че всички страхове на земевладелците срещу премахването на крепостничеството са неоснователни и сега крепостните могат да станат свободни и да работят повече от преди и да имат собствена собственост. Свободните селяни ще започнат да търсят професии според правилото: „не правете бизнес и не бягайте от бизнеса“96; което ще позволи на свободен човек да остане, ако желае, като същевременно спести парите си и доброволно да дойде да работи при собственика на земята, за да го наеме.

Самарин Юрий Федорович (1819 - 1876) дворянин на държавна служба през 50-те години. се присъединява към кръга на славянофилите, където представя писмено обръщение „За крепостничеството и прехода от него към гражданска свобода“, либерално-благороден проект за премахване на крепостничеството в Русия.

Към проекта Самарин Ю.Ф. предлага „лична зависимост“97, за премахване на селяните с повишено внимание, така че крепостните да не получат свобода веднага, а постепенно да свикнат с новите реалности на живота. „По отношение на поземлената зависимост“98 самите земевладелци имаха за задача да разплетат възела от противоречия, възникнали в резултат на историческата несправедливост, и да въведат замяна на стария модел с нов модел на отношения между земевладелци и селяни, сключвайки един споразумение с тях за взаимни задължения.

Така се създават две противоположни зависимости: от една страна, собствениците на земя, а от друга, селяните, които по своето положение взаимно се изключват. Зависимостта на земевладелеца се състои в това, че той е длъжен да предоставя земя на селяните или да предоставя заем на селяните, за да закупят „земя за себе си“99, включително други земеделски земи без разлика. Селяните бяха поставени в зависимост от земята, те бяха натоварени със задължението да не се отказват от земята и да я придобиват според положението си, дори ако земята не беше плодородна и не заслужаваше изплащане според собствените си условия на собственика възнаграждение, свързано с него. „В противен случай патримониалният собственик, след като е загубил контрол върху земята и в същото време доход от земята, би загубил законната си собственост“100.

Операцията по обратно изкупуване на селяните от собствениците на земя се извършва само със земя в две форми: 1) на кредитно задължение под формата на корве или квирент; 2) еднократно плащане на цялата стойност на земята, което предполага преход от правото на плащане на наем под формата на корвея или оброк към правото на селска собственост. Corvée има разрушителен ефект върху селяните, разваля земевладелците и пречи на развитието на селското стопанство.”101

Адаптирането на крепостен селянин към свободен живот се определя от собственика на земя по договор за 10-12 години, което може да позволи на собствениците на земя да подготвят правни актове по такъв начин, че винаги да остават печеливши, дори ако претърпят загуби, и селяните ще постигнат свобода без бунтове и въстания.

Безплатният труд вдъхваше различни страхове на собствениците на земя, но най-вече донесе неудобство, че няма да е възможно на всяка цена, в случай на природни бедствия, да се призоват селяните да работят във фермата, така че собствениците на земя поискаха да се запази джоба за определен брой дни от 8 до 10 с данъци .

Унковски Алексей Михайлович (1828 - 1894), дворянин. Автор на либерален проект за премахване на крепостничеството, който предвиждаше предоставяне на земя на селяните срещу откуп и незабавно предоставяне на лична свобода за тях.

1. „Дайте свобода само на думи“102, което може да заплаши страната с широко разпространени вълнения и би лишило собственика на земята от цялата собственост без никакви награди или стимули. Между земевладелеца и свободния селянин ще възникне чувство на враждебност един към друг, което ще породи открит антагонизъм между тях. Конфронтацията между земевладелеца и селянина е пряко свързана с разрушаването на патриархалните връзки, което от своя страна ще доведе до анархия и тирания, следователно Unkovsky A.M. предлага „да се освободят селяните не с думи, а с дела, не постепенно, а изведнъж“103.

2. „Постепенното предоставяне на свобода”104 ще раздразни хората, в резултат на което ще възникнат бунтове и въстания, които ще пометат класата на земевладелците, както огромна вълна помита всичко по пътя си. Подобно на торнадо, той ще остави след себе си само купища руини и хаос. Селяните, очакващи промени за подобряване на живота си, ще възприемат това като още една пречка пред желаната свобода и ще се съпротивляват на всякакъв ред в икономическата структура, само и само да достигнат финалната линия на дългоочакваната воля.

3. „Работата на борда е по-лоша от наемната работа“105, което ще принуди селяните да плащат данъци, дори без да имат земя за себе си, а поземлената рента няма да се промени. Хиляди души ще видят в един земевладелец полицай, администратор и съдия.

Властта на наемодателя няма да бъде унищожена, а постепенно ще се трансформира в състояние на безпристрастен кредитор. Предоставянето на такава свобода ще бъде опасно за страната като цяло, тъй като собствениците на земя ще бъдат свалени от собствените си длъжници, така че вече не е възможно да се остави всичко както преди и е необходимо да се подобри животът на селяните за кратко време време. „Крепостното право се заменя с вечно робство“106, селянинът не е снабден с права, което позволява произволът на собственика да доминира.

4. Общностите притежават земята, от век на век, т.е неопровержими доказателстваи дълбокото убеждение на селяните в правото да притежават земя. „Общността винаги е била „силна до земята““ 107, тъй като е имало правило за смяна на собствениците на земя, а селяните, засадени на земята, винаги са били считани за хора, силни до земята. Земевладелецът можеше да умре и нов земевладелец да заеме неговото място или имението можеше да бъде продадено заедно с крепостните селяни, засадени в него, на търг на друг земевладелец. Селяните винаги остават на земята, която обработват през целия си живот, и не се местят или променят никъде, което е самото доказателство за правото на селяните да имат претенции към собственика на земята за получаване на земя без никакъв откуп.

Земевладелците трябва да предложат на своите крепостни две възможности за еманципация. Първо, лично свободно право, но без разпределение. Второ, освобождаването на селяните със земя срещу капиталов откуп. Селяните никога не са ценили личната свобода и са били дълбоко убедени, че свободата е неразривно свързана със земята, което означава, че желаната воля не може да съществува без земята.

Свободата винаги е ограничена от закона воля; по същия начин правната сфера на дейност на единицата е ограничена от закона, т.е. правото се ограничава и вече не е преодолимо над едно.

Селянинът, разпределен в собствения си парцел, е единица и му е определена сфера на дейност, отвъд която няма право да излиза, и той е принуден да съществува в границите на това правно поле и няма да скочи над себе си , няма да напуска терена. Полето на неговата дейност може да се разшири или намали, но той, като единица, остава стабилен спрямо своето полево разпределение, следователно либералните фигури от 19 век правилно отбелязват, когато решават въпроса за еманципацията на крепостните селяни, че еманципацията трябва със сигурност със земя със или без откуп, но със сигурност трябваше да се случи.

Една единица, която е излязла отвъд правното поле, е свободно движещ се радикал, който сега е ограничен сам по себе си и изхвърля други единици от законните им полета на дейност, което предизвиква поредица от сблъсъци и безредици, превръщащи се в хаотичен хаос. Редът винаги клони към безредие, така че собствениците на земя, които не са били далновидни, винаги са се стремили да бъдат възнаградени за хората и земята, напускащи техните владения, от които първото пада върху държавата, а второто - върху самите освободени селяни. Селянинът е свободен да се движи в границите на своя дял, но след като го лиши от неговия парцел, собственикът на земята превърна селянина в радикал, движещ се през полетата на други хора, който подтиква останалите селяни към революционни катаклизми и бунтове.

Земевладелецът по същество също е радикал, ограничен в по-голяма област на дейност и от него зависи целият ред в имението.

Полето на дейност на звеното, оставайки безлюдно, се обрича на колапс и престава да съществува, оставяйки следи от хаос след себе си.

Във всички проекти на собствениците на земя можем да отбележим общи идеи: предоставяне на завещание със или без земя; селяните, попадащи под хищническата зависимост на земевладелците. Подобно на паяк, собственикът на земята хитро плете мрежа около жертвата си. Това се дължи на факта, че селянинът не знае как работи кредитната система, т.е. онази дългова дупка, от която е почти невъзможно да се излезе. Личната свобода на селяните, осигурена чрез споразумение в гражданското право със или без земя, не е нищо повече от сирене в капан. Ако това не е така, тогава собствениците на земя биха могли просто да дадат свобода със земята и да наложат годишен данък върху земята.

Земевладелците възнамеряваха постепенно да дадат свобода на данъкоплатската класа без драстични промени, което би им позволило да извършат цялата реформа незабелязано от селяните, които, оставайки в рамките на своето законно робство, смятаха собствениците на земя за непогрешими лами и възприеха предоставената им земя като добро състояние на нещата, указано им отгоре.

Разликата между проектите беше в начините за предоставяне на свобода на селяните, за да се предотвратят революционни катаклизми, които заплашваха страната със собствено създадено правно положение „на крепостничеството“.

Всяко ограничение на дадена единица в областта на нейната дейност поражда енергията на смущенията в полетата и извън тях.

Заключение

Селската реформа от 1861 г. - премахване на крепостничеството в Русия в условията революционна ситуация, основната от буржоазните реформи от 1860-1870 г. Извършва се от царското правителство в интерес на крепостните собственици въз основа на „Наредбата от 19 февруари 1861 г.“ (публикувана на 5 март). Поземлената собственост върху земята се запазва. Селяните са били задължени да изкупят парцелите, които са получили от собствениците на земя. Преди изкупуването те се наричали временно задължени и плащали налози или корвей в полза на собственика на земята. На местно ниво реформата е извършена от мирни посредници, които изготвят законови харти за всяко имение. По време на измерването на земята собствениците на земя отрязаха значителна част от селските земи за себе си (секции) и ги разпределиха на селяните най-лошата земя. Селячеството отговори на селската реформа с масови вълнения (Бездненски вълнения, Кандеевско въстание). Селската реформа създава условия за развитие на капитализма, като същевременно запазва редица феодални останки. Неразрешените социално-икономически противоречия доведоха до изостряне на класовата борба. „1861 ражда 1905“

Крепостничеството е надживяло своята полезност икономически, както се вижда от проектите и бележките на общественици, които се опитват да разрешат належащия селски въпрос, че икономиката на земевладелците е с тенденция към упадък и не може да не тревожи правителството. Самото съществуване на крепостничеството възпрепятстваше развитието на икономиката на страната, което имаше пагубен ефект върху благосъстоянието на собствениците на земя и селяните.

Умело скритата свобода, наречена подобряване на живота на селяните, изпитва непреодолими трудности на пазара на труда, което пречи на естественото натрупване на капитала и неговия по-нататъчно развитиев търговско-промишлена зона.

През 50-те години Не само либералите, но и консерваторите публично изразиха подкрепа за премахването на крепостничеството, изисквайки постепенно освобождаване на селяните с откуп за земята. Такъв пример са проектите на такива общественици като М. П. Позен, К. Д. Кавелин, А. И. Кошелев, Ю. Ф. Самарин. Техен опонент с по-радикален поглед върху решаването на селския въпрос беше А. М. Унковски, който опроверга проектите на либералните лидери, вярвайки, че освобождението на селяните трябва да се случи веднага и без възнаграждение за това. Радикално настроени общественици предложиха да направят селяните арендатори на земята в замяна на обратно изкупуване на земята.

Мненията на земевладелците се съгласяваха в едно: личното освобождение на селяните трябва да се случи и то възможно най-скоро, за да се избегнат вълнения сред селяните, очакващи кралската воля, които могат да избухнат веднага във всички провинции на Русия.

По този начин премахването на крепостничеството се дължи на икономическо и социално напрежение в социалния живот на селяните и собствениците на земя, където моралните предпоставки стоят по-високо от икономическите претенции на управляващата класа.

Декабристки бунт

Въстанието трябваше да започне през лятото на 1826 г., но въстанието на декабристите беше ускорено от смъртта на Александър 1 през ноември 1825 г. В страната беше установено междуцарствие поради объркване в клетвата към новия император. Повторната клетва пред Николай 1 е насрочена за 14 декември 1825 г.

Декабристите решиха да се възползват от ситуацията на криза във властта: да изтеглят войските на площада на Сената, да попречат на клетвата за вярност към Николай 1 и да поискат членовете на Сената и Държавния съвет да публикуват „Манифеста към руския народ“, с която се провъзгласява премахването на крепостничеството, политическите и гражданските права и свободи, въвежда се всеобща военна повинност и се облекчава положението на войниците. Но въстанието не е подготвено. Сенатът и по-голямата част от гарнизона на Санкт Петербург вече са се заклели във вярност на Николай 1. Войниците и офицерите, присъстващи на площада, са разпръснати от артилерийски огън.

Абдикацията на брата на Александър 1, Константин, от трона и назначаването на нов наследник не бяха оповестени публично; след смъртта на Александър 1 войските и населението се заклеха във вярност на Константин.

На 29 декември Черниговският полк въстава в Украйна, но въстанието е потушено. Николай 1, който показа жандармерийски способности, оглави разследването по делото на декабриста. В разследването и процеса са участвали 579 души, повечето от които военнослужещи. Възмездието беше жестоко: П.И. Пестел, С.И. Муравьов-Апостол (1795-1826), М.П. Бестужев-Рюмин (1803-1826), П.Г. Каховски (1797-1826), К.Ф. Рилеев(1795-1826) са обесени, над сто декабристи са заточени в Сибир за тежък труд или заселване, някои офицери са понижени във войници и изпратени в Кавказ. Черниговският наказателен полк също е изпратен в Кавказ.

Говорейки за значението на въстанието на декабристите, В.О. Ключевски отбеляза: „Декабристите са важни не като заговор, не като тайно общество, това е морален и социален симптом, който разкри на обществото заболявания, които то не подозираше в себе си; това е цялостно настроение, което обхвана широки кръгове и не само 121 души, признати за виновни и осъдени с няколко степени на вина“.

Декабристите са първите руски дворянски революционери, които открито се противопоставят на самодържавието. Поражението на декабристите още повече засили противоречието между властите и благородната интелигенция. Речта на декабристите не беше разбрана от селяните и тяхното поражение се възприема като справедливо наказание за благородниците, които уж са попречили на премахването на робството. Засега селяните възлагат надеждите си за освобождение на добрия цар-баща. Отхвърлянето на декабристкото движение от масите и значителна част от благородството помогна на царизма да се бори с либералните и революционни движения и да провежда реакционна политика.

Декабристите имаха определен шанс да ускорят развитието на страната по пътя на създаването на държавност в западен стил. Поражението на декабристите и изключването от активния политически живот на най-добрите, най-честните, най-преданите хора на Русия беше национална трагедия.

Въстанието на декабристите е част от международния революционен процес, който обхваща Европа през 20-те години. XIX век Говорейки срещу царизма, превърнал се в жандарм на Европа, декабристите по този начин нанесоха удар върху принципите на Свещения съюз - това е международното значение на декабристкото движение.

Аграрно-селският въпрос към средата на 19 век. се превърна в най-острия обществено-политически проблем в Русия. Между европейски държавиКрепостното право остава само в Русия и спъва икономическото и социално-политическото развитие на страната. Крепостничеството разчиташе изключително на благородството и следователно трябваше да се съобразява с неговите интереси.

Много държавници и общественици разбраха, че крепостничеството позори Русия и я постави в категорията на изостаналите държави. Към средата на 19 век те окончателно узрели

предпоставки за разпадането на крепостническата система. На първо място, той е надживял своята полезност икономически.Икономиката на земевладелците, основана на труда на крепостните селяни, запада. Това разтревожи правителството, което беше принудено да похарчи огромни суми пари за подпомагане на собствениците на земя. Крепостството също пречи на индустриалната модернизация на страната, т.к възпрепятства формирането на свободен пазар на труда, натрупването на капитал, инвестиран в производството, и увеличаването покупателната способностнаселение и развитие на търговията. Социалнипредпоставките доведоха и до разпадането на крепостничеството. Селяните открито протестират срещу него. Това се изразяваше в отказа на селяните да работят в баршина и да плащат данъци, масови бягства и палежи на земевладелски имоти. Особено важна роля играе поражението в Кримската война политическипредпоставка за премахване на крепостничеството. То показа изостаналостта и гнилостта на обществено-политическата система на страната. Русия загуби своя международен авторитет. Публицистичните изказвания подготвят общественото мнение на страната за безусловно освобождение на селяните.

Първоначално проектите за освобождение на селяните са разработени от Тайния комитет. Но недоволството на благородството, загрижено за слуховете за премахване на крепостничеството и бавността на Тайния комитет, принудиха Александър 11 да създаде нов орган, който да подготви реформата при условия на откритост. През 1857 г. са създадени провинциални комитети „за подобряване на живота на селяните собственици на земя. А през 1858 г. Тайният комитет се преобразува в Главен комитет по селските въпроси. Правителството разреши да се обсъди проектът за реформа, а на дворянството беше наредено да поеме инициативата за решаване на селския въпрос. Селяните бяха изключени от обсъждането. Александър 11 подписва проекта за реформа на 19 февруари 1861 г. МАНИФЕСТЪТ обявява премахването на крепостничеството. Решени са главно 3 въпроса: личното освобождение на селяните, разпределянето им на земя и изкупната сделка.

Лично освобождение.Манифестът предоставя на селяните лична свобода и общи граждански права. Оттук нататък селянинът може да притежава движимо и недвижимо имущество, да сключва сделки и да действа като юридическо лице. Той беше освободен от личното настойничество на собственика на земята, можеше да се ожени без разрешение, да влезе в служба и учебни заведения, сменете мястото на пребиваване, преминете към класа на бюргерите и търговците. Правителството започва да създава местни органи на самоуправление за освободените селяни. В същото време личната свобода на селянина била ограничена. Това се отнасяше преди всичко до запазването на общността. Обществената собственост върху земята, преразпределението на парцелите и взаимната отговорност забавят буржоазната еволюция на селото. Селяните остават единствената класа, която плаща поголовен данък, изпълнява наборната повинност и може да бъде подложена на телесно наказание.

Разпределения.Размерът на парцелите зависеше от плодородието на почвата.Територията на Русия условно беше разделена на три ивици: черна земя, нечерна земя и степ. Във всеки от тях бяха установени най-високите и най-ниските размери на селското поле (най-високото - повече от което кр. не можеше да изисква от собственика на земята, и най-ниското - по-малко от което собственикът на земята не трябваше да предлага кр-н , В тези граници беше сключена доброволна сделка между селската общност и собственика на земята.Тяхната връзка беше окончателно циментирана уставни харти. Ако земевладелецът и селянинът не постигнаха споразумение, тогава те бяха привлечени за разрешаване на спора. посредници(Толстой Л., Сеченов, Тимирязев - отразяват интересите на селяните. Като цяло селата получават 20% по-малко земя, отколкото са обработвали преди реформата. Така се появяват участъци, избрани от собствениците на земя и до 1917 г. селата се борят за своите земя.

Откуп.Когато получават земя, те не трябва да плащат нейната цена. Селяните нямаха пари за това. За да могат собствениците на земя да получат еднократно откупните суми, държавата предостави заем в размер на 80% от стойността на парцелите. Общността плати останалите 20% на самия собственик на земята. В продължение на 49 години гражданите не трябваше да изплащат заема на държавата под формата на изкупни плащания с начисляване от 6% годишно. До 1906 г., когато страните не успяха да отменят плащанията, те платиха на държавата около 2 милиарда рубли, т.е. 4 пъти повече от пазарната стойност на земята през 1861 г.

Реформата не премахна аграрен въпросв Русия. Земевладението се запазва, селяните са обречени на безземие, бедност и икономическа зависимост от земевладелците. В стопанството на земевладелците са се развили три системи: трудова, капиталистическа и смесена. При работно време- земевладелската земя се обработвала от селяни неговиятинвентар... Липсата на пари и липсата на земя принудиха страната да влезе в робство на земевладелеца за наетата от него земя. Това е полукрепостна форма на експлоатация с ниска производителност на труда. капиталистическисистемата предполагаше използването на цивилен труд на селски работници в обработката

земя на земевладелец неговиятскладова наличност. Именно в тези ферми селскостопанските машини бяха въведени по-широко.

Смесенисистема, която използва свободен труд и труд. До края на 70-те години на 19в. капиталистическата система на земеделие започва да измества трудовия труд.

Използването на цивилен труд, използването на селскостопански машини и усъвършенстването на селскостопанската технология - интензивният начин - доведе до леко увеличение на добивите. Формират се селскостопански райони: в черноземния регион (Украйна, Поволжието - житница за зърно, в северозападните и централните провинции - млечно животновъдство, в югоизточните провинции - месодайно говедовъдство. Това допринесе за завършването на формирането на общоруски пазар.

Въпреки всички трудности селскостопанският сектор в руската икономика се превърна от криза и стагнация през втората половина на 19 век в развиващ се и търговски. Но конфронтацията между селяни и земевладелци остана. Създават се предпоставки за бъдещи революционни сътресения.

Русия винаги е била с няколко години зад Европа в развитието си. Това се отразява и във факта, че Русия все още имаше феодално-крепостническа система, когато целият свят преминаваше към капитализъм.

През първата половина на 19 век Русия все още е селскостопанска страна. Селяните съставляват по-голямата част от населението, а икономиката се основава на натурално земеделие. Въпреки това, рязкото увеличение на населението доведе до факта, че селскостопанските ресурси постепенно бяха изчерпани и страната стана все по-голяма спешностпрехвърляне на икономиката на по-прогресивна основа - капитализъм.

Необходимо условие за прехода към индустриално общество е решаването на селския въпрос.

Освобождението на селяните и етапите на решаване на селския въпрос в Русия

Първите опити за разрешаване на селския въпрос са направени при Павел 1, който издава редица закони, които отслабват влиянието на феодала и дават на селяните известна свобода. Въпреки това едва Александър 1 започва сериозно да се занимава със селските въпроси.

Селският въпрос при Александър 1

1801 г. - указ, който дава на земевладелците, търговците и селяните от апанажа извън градовете да купуват земя.

1803 г. - указ „за безплатните култиватори“, даващ на селянина правото да напусне службата на господаря (да стане свободен) заедно с част от земята. Селянинът трябваше да плати голям откуп за земята, но това вече беше голяма стъпка, тъй като селяните престанаха да бъдат безусловно зависими и имаха шанс да получат свобода.

1809 г. - указ, забраняващ на земевладелците да заточват своите селяни в Сибир без съдебен процес.

Според учените Александър дори е наредил на своите законодатели да разработят проект за премахване на крепостничеството. За съжаление е трудно икономическа ситуацияпрез 1810-1816 г. доведе до факта, че някои закони бяха отменени и продажбата на селяни между собствениците на земя се възобнови с нова сила.

Въпреки факта, че много закони бяха отменени, реформите на Александър дадоха първия тласък на премахването на крепостничеството и решаването на проблемите на селския въпрос. Прогресивната част от населението беше напълно ангажирана с проблемите на решаването на селския въпрос и предлагаше различни мерки.

Селският въпрос при Николай 1

Следващият император, който ще диша нов животВ решаването на селския въпрос се включва Николай 1. Селяните отново получават правото да изкупуват част от земята, въвежда се забрана за депортирането на селяните на тежък труд и като цяло положението на крепостните се подобрява. Именно при Николай 1 беше положена основата за бъдещето окончателно решениеселският въпрос и премахването на крепостничеството.

1837-1841 – реформа на държавните селяни. Реформата подобрява правното и финансовото положение на крепостните, като им дава право и възможност да станат независими. Създадени са органи на селското самоуправление.

1841 г. - закон, забраняващ продажбата на селяни поотделно или заедно с имението.

1842 г. – закон за „свободните селяни“. Земевладелците вече можеха да освобождават селяните по свое усмотрение и да им дават земя, без да искат пари в замяна. Въпреки това селянинът е бил длъжен в замяна да изплати дълга върху предоставената му земя.

1843 г. – Безимотните благородници вече нямат право да купуват крепостни (премахване на робството).

Селският въпрос при Александър II

В резултат на революцията, буржоазна и индустриална, императорът подписа указ, според който крепостничеството се счита за остаряла система. Крепостното право е напълно премахнато през 1861 г.

Икономически програми на руското освободително движение от първата половина на 19 век

тест

3. Решението на „селския въпрос“: декабристите и А.И. Херцен

В началото на 19в. „Селският въпрос“ несъмнено беше един от най-важните проблеми руското общество. Както правителствени служители, така и представители на опозицията (която включваше както декабристите, така и А. И. Херцен) се опитаха да разработят неговото решение.

Основното сходство в подходите за решаване на „селския въпрос“ на декабристите и A.I. Херцен трябваше да критикува феодално-крепостническата система на икономика и да поиска премахване на крепостничеството. Но бяха предложени различни начини за постигане на целта.

В селскостопанския проект P.I. Пестел предвижда премахването на монопола на земевладелците върху земята със значително намаляване на тяхната собственост върху земята. Пестел предложи конфискуване на част от земята от собствениците на земя с частично изкупуване, установяване на максимални размери на собственост върху земята, разрешаване на частна собственост върху земята от селяни, създаване на обществен поземлен фонд, от който да се разпределят на нуждаещите се да управляват своите ферми. Създаването на обществен фонд трябваше да предотврати лишаването от собственост на селяните. Този фонд трябваше да включва държавни земи, както и земи, собственост на всяка част от населението - благородници, селяни и други - като частна собственост. Частната собственост върху земята, смята Пестел, трябва да насърчава свободата на икономическата дейност и да създава условия за развитието на капитализма в страната.

Земеделският проект на Тургенев беше много умерен. Поземлената собственост по същество трябваше да се запази и имотите на земевладелците да се насочат по капиталистическия, фермерски път на развитие. Проектът се фокусира върху личното освобождение на селяните. Първоначалният план предвиждаше те да бъдат освободени без земя. Впоследствие авторът включва изискване за разпределяне на малки парцели земя на селяните (един десятък на глава от населението или три десятъка на данък). Такова освобождаване би привързало селяните към стопанствата на земевладелците и би запазило тяхната икономическа зависимост. АЗ СЪМ С. Ядгаров. История на икономическата мисъл. Учебник за ВУЗ. - М.: INFRA, 1997 - С. 279

Като цяло, въпреки че земеделският проект на Н.И. Тургенев в по-голяма степен от проекта на П.И. Пестел, взе предвид интересите на собствениците на земя; те бяха обединени от мнението, че развитието на руската икономика трябва да върви по капиталистически път. История на икономическата мисъл. Учебник/Изд. В. Автономова и др. - М.: INFRA, 2000.- С. 358

ИИ Херцен излезе с обосновка за специален - некапиталистически път на развитие на Русия. Херцен видя в освобождаването на селяните със земя не само унищожаването на крепостничеството, но и началото на последващата социалистическа трансформация на Русия.

Решението на „селския въпрос“ от A.I. Херцен отразява борбата на селячеството срещу благородническата собственост върху земята като такава. Херцен предлага революционен начин за премахване на земевладението, прехвърляне на по-голямата част от благородническата земя в държавна собственост без изкупуване, последвано от равно разделяне на земята между селяните.

Той смята селската общност, липсата на развита частна собственост на земята от селяните, традициите на колективизма, взаимопомощта и артелизма сред руския народ като ключ към руската социална революция. Тези национални характеристики той виждаше в работниците и занаятчийските артели. Той смята руските работници за същите като селяните по психологически състав и вярва, че те са коренно различни от западноевропейците.

Херцен конструира модел на некапиталистическо развитие на Русия въз основа на отричането на факта на развитие на капиталистическите отношения в страната. Социално-икономическата трансформация на Русия, твърди той, ще продължи, без да премине през капиталистическия етап. Селячеството трябва да стане самостоятелна революционна сила, а общността да стане зародиш на бъдещия обществен строй. НЕ. Титова. История на икономическата мисъл. Лекционен курс. - М.: Владос, 1997 - С. 253

Така декабристите Н.И. Тургенев и П.И. Пестел и А. И. Херцен се застъпваха за освобождаването на селяните от крепостничеството. Но декабристите предложиха по-малко радикален начин за трансформация на Русия, със запазване на благородството като класа и капиталистическо постепенно развитие на вътрешната икономика. Докато A.I. Херцен излезе с революционни идеи, включително пълно преустройство на социално-икономическата структура на страната, в която нямаше място за благородническата класа.

Анализ на динамиката и структурата на преките чуждестранни инвестиции

Икономическата същност на разглеждания въпрос, тази курсова работа, се определя чрез диагностициране на предприятието за признаци на фалит и проучване на възможните начини за излизане от кризата. Всяко предприятие...

Фалит на предприятия, възможни изходи от кризата

Производствени разходи

Какво определя цената на даден продукт? Адам Смит с право се счита за основател на класическата икономическа школа. През 1776 г. е написана основната му работа „Изследване на природата и причините за богатството на народите“. Авторът смята...

Основните положения на теорията на селскостопанската кооперация на акад. А.В. Чаянов

основна темаТрудовете на Чаянов - изследване на селските стопанства като специална социално-икономическа структура, различна както от капиталистическия, така и от социалистическия тип управление...

Предлагане на работна ръка

Според модела на предлагане на труд изборът е между ситуация, в която човек изобщо не работи, и ситуация, в която отделя определен брой часове на работа на ден. заплати, се определя от ставката на работната заплата...

Бизнес рискове и тяхното управление

Рискът е обективно неизбежен елемент при вземането на всяко бизнес решение поради факта, че несигурността е неизбежна характеристика на бизнес условията...

Проблемът за разпределението и преразпределението на доходите

Тази курсова работа включва четири раздела. В първия раздел се разглеждат теоретичните концепции за дохода, неговата структура и показатели, както и принципите на разпределение на доходите в обществото. Според А.С.

Начини за подобряване на ефективността на продажбите на селскостопанска продукция

Каналите за продажба на продукти се разбират като набор от законни и лицаучастващи в продажбата на продукти като купувачи или посредници. Фермите, които искат да продават продукцията си, имат големи проблеми...

Пазар на труда. Проблеми и решения

Предпроектно проучване на разработването и използването на машина за подрязване

Ножица Eircoff SL300/400 (фиг. 1.1). Предназначен за изкопаване на плоски и наклонени (до 35°) пластове с дебелина 1,5 х 3,5 м. Фиг. 1.1 Ножица Eircoff SL300/400 1 предпазител за зареждане, 2 режещ шнек, 3 въртяща се ръкохватка, 4 захранващи механизма, 5 опорни ски...

Трудът и неговата производителност (на примера на Baltutino LLC, област Глинковски)

Задоволяването на постоянно растящите материални потребности на населението е неразривно свързано със създаването на високоефективно селско стопанство, основано на увеличаване на обема на производството...

Управление на запасите в хранително-вкусовото предприятие

Икономически интереси, цели и средства

Многостранността и философската дълбочина на понятията „интерес“ и „икономически интерес“ определят вниманието, което се обръща на тези категории в икономическите изследвания...

Ефективност на използването на продажбите на продукти по примера на селскостопанския производствен комплекс Василиевское, Смоленска област, район Темкински, село Василиевское

Продадените продукти са стойността на продуктите, изпратени и платени от клиентите. Нека разгледаме броя на продуктите, продавани от селскостопанския производствен комплекс Vasilyevskoye. Таблица 1 - Количество продадени продукти, цент...