Problem rekonstrukcije okcipitala
- U zoru indoevropskih studija, oslanjajući se uglavnom na podatke iz sanskrita, naučnici su rekonstruisali četvororedni sistem stop suglasnika za protoindoevropski jezik:
Ovu šemu slijedili su K. Brugman, A. Leskin, A. Meie, O. Semerenyi, G.A. Ilyinsky, F.F. Fortunatov.
- Kasnije, kada je postalo očigledno da sanskrit nije ekvivalent prajeziku, pojavile su se sumnje da je ova rekonstrukcija nepouzdana. Zaista, bilo je dosta primjera koji su omogućili rekonstrukciju niza bezglasnih aspiracija. Neki od njih su bili onomatopejskog porijekla. Preostali slučajevi, nakon što je F. de Saussure iznio laringealnu teoriju, briljantno potvrđenu nakon otkrića hetitskog jezika, objašnjeni su kao refleksi kombinacija bezglasnog zaustavljanja + laringealnog.
Zatim je sistem zaustavljanja ponovo interpretiran:
- Ali ova rekonstrukcija je imala i nedostatke. Prvi nedostatak je bio to što je rekonstrukcija niza zvučnih aspirata u odsustvu serije bezglasnih aspirata tipološki nepouzdana. Drugi nedostatak je bio taj u proto-indoevropskom b bila su samo tri prilično nepouzdana primjera. Ova rekonstrukcija nije mogla objasniti ovu činjenicu.
Nova faza bila je nominacija 1972. godine T.V. Gamkrelidze i V.V. Ivanovljeva glotalna teorija (i nezavisno od njih P. Hopper 1973.). Ova shema je zasnovana na nedostacima prethodne:
Ova teorija je omogućila drugačije tumačenje zakona Grassmanna i Bartolomeja, a takođe je dala novo značenje Grimovom zakonu. Međutim, i ova šema se mnogim naučnicima činila nesavršenom. Naročito sugerira za kasni proto-indoevropski period prijelaz glotaliziranih suglasnika u zvučne, uprkos činjenici da su glotalizirani prilično nezvučni glasovi.
- Najnoviju reinterpretaciju napravio je V.V. Ševoroškina, koji je sugerirao da protoindoevropski nije imao glotalizirane, već „jake“ stope, koje se nalaze u nekim kavkaskim jezicima. Ova vrsta zaustavljanja se zapravo može izraziti.
Problem broja grlenih redova
Kada bi se rekonstrukcija protoindoevropskog jezika zasnivala isključivo na podacima iz indoiranskog, baltičkog, slavenskog, jermenskog i albanskog jezika, onda bi bilo potrebno priznati da su u protoindoevropskom postojale dvije serije guturalni - jednostavni i palatalizirani.
Ali kada bi se rekonstrukcija zasnivala na podacima iz keltskog, italskog, germanskog, toharskog i grčkog jezika, onda bi se morala prihvatiti i druga dva niza - grleni jednostavni i labijalizirani.
Jezici prve grupe (Satem) nemaju labijalizacije, a jezici druge grupe (Centum) nemaju palatalizacije. Shodno tome, kompromis u ovoj situaciji je prihvatanje tri serije guturala za protoindoevropski jezik (jednostavan, palatalizovan i labijalizovan). Međutim, takav koncept nailazi na tipološki argument: ne postoje živi jezici u kojima bi postojao takav grleni sistem.
Postoji teorija koja sugerira da je situacija u Centum jezicima iskonska, te da su satemski jezici palatalizirali stare jednostavne grlene, dok su se stari labijalizirani promijenili u jednostavne.
Suprotna hipoteza od prethodne kaže da su u protoindoevropskom postojale jednostavne guturalne i palatalizirane. Istovremeno, u Centum jezicima jednostavni su postali labijalizovani, a palatalizovani depalatalizovani.
I konačno, postoje pristalice teorije prema kojoj je u proto-indoevropskom postojao samo jedan niz guturala - jednostavni.
Problemi rekonstrukcije protoindoevropskih spiranta
Tradicionalno se vjeruje da su Proto-Indoevropljani imali samo jednog spiranta s, čiji je alofon na poziciji ispred zvučnih suglasnika z. Različiti lingvisti su pokušali da povećaju broj spiranta u rekonstrukciji protoindoevropskog jezika:
- Prvi pokušaj napravio je Karl Brugman. Pogledajte Brugmanov članak Spiranta.
- Drugi je preduzeo E. Benveniste. Pokušao je da indoevropskom jeziku dodeli afrikatu c. Pokušaj je bio neuspješan.
- T.V. Gamkrelidze i V.V. Ivanov je, na osnovu malog broja primjera, postulirao niz spiranta za proto-indoevropski: s - s" - s w.
Problem broja larinksa
Teoriju larinksa u svom izvornom obliku iznio je F. de Saussure u svom djelu “Članak o izvornom sistemu samoglasnika u indoevropskim jezicima”. F. de Saussure je za neke alternacije u sanskritskim sufiksima okrivio određeni „sonantički koeficijent“ nepoznat niti jednom živom indoevropskom jeziku. Nakon otkrića i dešifrovanja hetitskog jezika, Jerzy Kurylowicz je poistovetio „sonantički koeficijent“ sa laringealnim fonemom hetitskog jezika, budući da je u hetitskom jeziku ovaj laringal bio upravo tamo gde se, prema Saussureu, nalazio „sonantički koeficijent“. Utvrđeno je i da su laringali, izgubljeni, aktivno uticali na kvantitet i kvalitet susjednih protoindoevropskih samoglasnika. Međutim, trenutno ne postoji konsenzus među naučnicima o broju larinksa u proto-indoevropskom jeziku. Procjene variraju u vrlo širokom rasponu - od jedan do deset.
Tradicionalna rekonstrukcija proto-indoevropske fonetike
| Labijalni | Dental | Guturalno | Laringals | ||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| palatalni | velar | labio-velarna | |||||
| Nasals | m | n | |||||
| Okluzivno | str | t | ḱ | k | kʷ | ||
| voiced | b | d | ǵ | g | gʷ | ||
| glasne aspiracije | bʰ | dʰ | ǵʰ | gʰ | gʷʰ | ||
| Frikativi | s | h₁, h₂, h₃ | |||||
| Glatko | r, l | ||||||
| Poluglasnici | j | w | |||||
- Kratki samoglasnici a e i o u
- Dugi samoglasnici ā, ē, ō, ī, ū .
- Diftonzi ai, au, āi, āu, ei, eu, ēi, ēu, oi, ou, ōi, ōu
- Samoglasnički alofoni sonanata: u, i, r̥, l̥, m̥, n̥.
Gramatika
Struktura jezika
Gotovo svi moderni i poznati drevni indoevropski jezici su nominativni jezici. Međutim, mnogi stručnjaci pretpostavljaju da je protoindoevropski jezik u ranim fazama svog razvoja bio aktivan jezik; Nakon toga, nazivi aktivne klase postali su muški i ženski rod, a nazivi neaktivne klase postali su srednji. O tome posebno svjedoči potpuna podudarnost oblika nominativa i akuzativa srednjeg roda. Podjela imenica u ruskom jeziku na žive i nežive (uz podudarnost nominativa i akuzativa neživih imenica u mnogim oblicima) također je možda udaljeni refleks aktivne strukture. U arijevskim jezicima sačuvani su u najvećoj mjeri ostaci aktivnog sistema u drugim indoevropskim jezicima, podjela na aktivne i pasivne je kruta. Konstrukcije koje liče na aktivnu konstrukciju u modernom engleskom (on prodaje knjigu - prodaje knjigu, ali se knjiga prodaje po 20 dolara - knjiga se prodaje za 20 dolara) su sekundarne i nisu direktno naslijeđene iz proto-indoevropskog.
Imenica
Imenice u protoindoevropskom jeziku imale su osam padeža: nominativ, akuzativ, genitiv, dativ, instrumental, disjunktiv, lokativ, vokativ; tri gramatička broja: jednina, dvojina i množina. Općenito se vjerovalo da postoje tri roda: muški, ženski i srednji. Međutim, otkriće hetitskog jezika, u kojem postoje samo dva roda („opšti“ ili „živi“) i srednji, dovodi u sumnju ovo. Iznesene su različite hipoteze o tome kada i kako se ženski rod pojavio u indoevropskim jezicima.
Tabela završetaka imenica:
| (Beeks 1995.) | (Ramat 1998.) | ||||||||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Athematic | Tematski | ||||||||||||||
| Muško i žensko | Prosjek | Muško i žensko | Prosjek | Muško | Prosjek | ||||||||||
| Jedinica | Množina | Dva. | Jedinica | Množina | Dva. | Jedinica | Množina | Dva. | Jedinica | Množina | Jedinica | Množina | Dva. | Jedinica | |
| Nominativni | -s, 0 | -es | -h 1 (e) | -m,0 | -h 2 , 0 | -ih 1 | -s | -es | -h 1 e? | 0 | (zb.) -(e)h 2 | -os | -ōs | -oh 1 (u)? | -om |
| Akuzativ | -m | -ns | -ih 1 | -m,0 | -h 2 , 0 | -ih 1 | -m̥ | -gospođa | -h 1 e? | 0 | -om | -ons | -oh 1 (u)? | -om | |
| Genitiv | -(o)s | -om | -h 1 e | -(o)s | -om | -h 1 e | -es, -os, -s | -ōm | -os(y)o | -ōm | |||||
| Dativ | -(e)i | -mus | -ja | -(e)i | -mus | -ja | -ei | -ōi | |||||||
| Instrumental | -(e)h 1 | -bʰi | -bʰih 1 | -(e)h 1 | -bʰi | -bʰih 1 | -bʰi | -ō | -ōjs | ||||||
| Odvojeni | -(o)s | -ios | -ios | -(o)s | -ios | -ios | |||||||||
| Lokalno | -i, 0 | -su | -h 1 ou | -i, 0 | -su | -h 1 ou | -i, 0 | -su, -si | -oj | -ojsu, -ojsi | |||||
| Vokativ | 0 | -es | -h 1 (e) | -m,0 | -h 2 , 0 | -ih 1 | -es | (zb.) -(e)h 2 | |||||||
Zamjenica
Tabela deklinacije ličnih zamjenica:
| Lične zamjenice (Beekes 1995.) | ||||
|---|---|---|---|---|
| Prva osoba | Druga osoba | |||
| Jedinstvo | Pomnožite | Jedinstvo | Pomnožite | |
| Nominativni | h 1 eǵ(oH/Hom) | uei | tuH | iuH |
| Akuzativ | h 1 mé, h 1 ja | nsmé, nōs | tué | usme, wōs |
| Genitiv | h 1 mene, h 1 mjesec | ns(er)o-, br | teue, toi | ius(er)o-, wos |
| Dativ | h 1 méǵʰio, h 1 mj | nsmei, ns | tébʰio, toi | usmei |
| Instrumental | h 1 mj | ? | toí | ? |
| Odvojeni | h 1 med | nsmed | tuned | usmed |
| Lokalno | h 1 mj | nsmi | toí | usmi |
Zamjenice 1. i 2. lica nisu se razlikovale po rodu (ova karakteristika je sačuvana u svim ostalim indoevropskim jezicima). U protoindoevropskom jeziku izostaju lične zamjenice trećeg lica, a umjesto njih korištene su razne pokazne zamjenice.
Glagol
Tabela završetaka glagola:
| Buck 1933 | Beekes 1995 | ||||
|---|---|---|---|---|---|
| Athematic | Tematski | Athematic | Tematski | ||
| Jedinstvo | 1st | -mi | -ō | -mi | -oH |
| 2nd | -si | -esi | -si | -eh₁i | |
| 3rd | -ti | -eti | -ti | -e | |
| Pomnožite | 1st | -mos/mes | -omos/omes | -mes | -omom |
| 2nd | -te | -ete | -th₁e | -eth₁e | |
| 3rd | -nti | -onti | -nti | -o | |
Brojevi
Neki kardinalni brojevi (muški) su navedeni u nastavku:
| Sihler | Beekes | |
|---|---|---|
| jedan | *Hoi-no-/*Hoi-wo-/*Hoi-k(ʷ)o-; *sem- | *Hoi(H)br |
| dva | *d(u)wo- | *duoh₁ |
| tri | *trei- / *tri- | *drveće |
| četiri | *kʷetwor-
/ *kʷetur-
(vidi također en:kʷetwóres pravilo) |
*kʷetuōr |
| pet | *penkʷe | *penkʷe |
| šest | *s(w)eḱs ; u početku, možda *weḱs | *(s)uéks |
| sedam | *septm | *septm |
| osam | *oḱtō , *oḱtou ili *h₃eḱtō , *h₃eḱtou | *h₃eḱteh₃ |
| devet | *(h₁)novo̥ | *(h₁)neun |
| deset | *deḱm̥(t) | *déḱmt |
| dvadeset | *wīḱm̥t- ; u početku, možda *widḱomt- | *duidḱmti |
| trideset | *trīḱomt- ; u početku, možda *tridḱomt- | *trih₂dḱomth₂ |
| četrdeset | *kʷetwr̥̄ḱomt- ; u početku, možda *kʷetwr̥dḱomt- | *kʷeturdḱomth₂ |
| pedeset | *penkʷēḱomt- ; u početku, možda *penkʷedḱomt- | *penkʷedḱomth₂ |
| šezdeset | *s(w)eḱsḱomt- ; u početku, možda *weḱsdḱomt- | *ueksdḱomth₂ |
| sedamdeset | *septm̥̄ḱomt- ; u početku, možda *septmdḱomt- | *septmdḱomth₂ |
| osamdeset | *oḱtō(u)ḱomt- ; u početku, možda *h₃eḱto(u)dḱomt- | *h₃eḱth₃dḱomth₂ |
| devedeset | *(h₁)novō̥ḱomt- ; u početku, možda *h₁newn̥dḱomt- | *h₁neundḱomth₂ |
| stotinu | *ḱmtom ; u početku, možda *dḱmtom | *dḱmtom |
| hiljada | *ǵheslo- ; *tusdḱomti | *ǵʰes-l- |
Primjeri tekstova
Pažnja! Ovi primjeri su napisani u obliku prilagođenom standardnoj latinici i odražavaju samo jednu od mogućnosti rekonstrukcije. Prijevodi tekstova su uglavnom spekulativni, ne zanimaju stručnjake i ne odražavaju suptilnosti izgovora. Ovdje su postavljeni isključivo radi demonstracije i da bi stekli početnu ideju o jeziku.
Ovis ecvosque (Ovca i konj)
(Šlajherova priča)
Gorei ovis, quesuo vlana ne est, ecvons especet, oinom ghe guerom voghom veghontum, oinomque megam bhorom, oinomque ghmenum ocu bherontum. Ovis nu ecvobhos eveghuet: "Cer aghnutoi moi, ecvons agontum manum, nerm videntei." Ecvos to evequont: “Cludhi, ovei, cer ghe aghnutoi nasmei videntibhos: ner, potis, oviom egh vulnem sebhi nevo ghuermom vestrom cvergneti; neghi oviom vulne esti.” Tod cecleus ovis agrom ebheguet.
- Okvirni prijevod:
Na planini je ovca bez vune vidjela konje: jedna je nosila teška kola, jedna je nosila veliki teret, jedna je brzo nosila čovjeka. Ovca kaže konjima: "Srce mi gori kada vidim konje kako nose ljude, ljude." Konj odgovara: „Slušaj, ovce, i nama srce gori kad vidimo čovjeka, majstora koji sebi pravi novu toplu odjeću od ovčje vune; a ovca ostaje bez vune.” Čuvši to, ovce u polju su pobjegle.
Regs deivosque (Kralj i Bog)
Verzija 1
Potis ghe est. Soque negenetos est. Sunumque evelt. So gheuterem precet: “Sunus moi gueniotam!” Gheuter nu potim veghuet: “Iecesuo ghi deivom Verunom.” Upo pro potisque deivom sesore deivomque iecto. "Cludhi moi, deive Verune!" So nu cata divos guomt. “Quid velsi?” "Velnemi sunum." "Tod estu", vequet leucos deivos. Potenia ghi sunum gegone.
Verzija 2
To regs est. So nepotlus est. Dakle, regs sunum evelt. Tako tosuo gheuterem precet: “Sunus moi gueniotam!” Tako gheuter tom reguem eveghuet: “Iecesuo deivom Verunom.” So regs deivom Verunom upo sesore nu deivom iecto. "Cludhi moi, pater Verune!" Deivos verunos cata divos eguomt. “Quid velsi?” "Velmi sunum." "Tod estu", veghuet leucos deivos Verunos. Regos potenia sunum gegone.
- Okvirni prijevod:
Živeo jednom davno jedan kralj. Ali bio je bez djece. A kralj je želeo sina. I upitao je sveštenika: „Želim da mi se rodi sin!” Sveštenik odgovara tom kralju: "Okreni se bogu Varuni." I kralj je došao bogu Varuni da ga zamoli. "Slušaj me, Varunov oče!" Bog Varuna je sišao sa neba. "Šta želiš?" "Želim sina." „Neka bude“, rekao je blistavi bog Varuna. Kraljeva žena je rodila sina.
Pater naseros
Verzija 1
Pater naseros cemeni, nomen tovos estu cventos, reguom tevem guemoit ad nas, veltos tevem cvergeto cemeni ertique, edom naserom agheres do nasmebhos aghei tosmei le todque agosnes nasera, so lemos scelobhos naserobhos. Neque peretod nas, tou tratod nas apo peuces. Teve senti reguom, maghti decoromque bhegh antom. Estod.
Verzija 2
Pater naseros cemeni, nomen tovos estu iseros, reguom tevem guemoit ad nasmens, ghuelonom tevom cvergeto cemeni ed eri, edom naserom agheres do nasmebhos tosmei aghei ed le agosnes nasera, so lemos scelobhos naserobhos. Neque gvedhe nasmens bhi perendom, tou bhegue nasmens melguod. Teve senti reguom, maghti ed decorom eneu antom. Estod.
- Okvirni prijevod:
Oče naš nebeski, neka se sveti ime tvoje, neka dođe nad nama tvoje kraljevstvo, neka bude volja tvoja i na nebu i na zemlji, daj nam hranu svakodnevnu danas, i oprosti dugove naše, kao što i mi opraštamo dužnicima našim. Ne uvedi nas u iskušenje, nego nas izbavi od zla. Tvoje je kraljevstvo, moć i slava bez kraja. Amen.
Aquan Nepot
Puros esiem. Deivons aisiem. Aquan Nepot dverbhos me rues! Meg moris me gherdmi. Deivos, tebherm gheumi. Vicpoteis tebherm gheumi. Ansues tebherm guemi. Nasmei guertins dedemi! Ad bherome deivobhos ci sime guerenti! Dotores vesvom, nas nasmei creddhemes. Aquan Nepot, dverons sceledhi! Dghom Mater toi gheumes! Dghemia Mater, tebhiom gheumes! Meg moris nas gherdmi. Eghuies, nasmei sercemes.
- Okvirni prijevod:
Čistim se. Ja obožavam bogove. Sine vode, otvori mi vrata! Veliko more me okružuje. Dajem ponude bogovima. Dajem ponude svojim precima. Dajem ponude duhovima. Hvala ti! Ovdje smo da poštujemo bogove. Donatori bogovima, mi smo vam posvetili svoja srca. Sine vode, otvori nam vrata! Majko Zemlje, obožavamo te! Mi vam nudimo! Okruženi smo velikim morem. (...)
Mari
Decta esies, Mari plena gusteis, arios com tvoio esti, guerta enter guenai ed guertos ogos esti tovi bhermi, Iese. Isere Mari, deivosuo mater, meldhe nobhei agosorbhos nu dictique naseri merti. Estod.
- Okvirni prijevod:
Zdravo Marijo, milosti puna, Gospod je s tobom, blagosloven među ženama i blagosloven je plod utrobe tvoje, Isus. Sveta Marijo, Majko Božja, moli za nas grešne sada i u času naše smrti. Amen.
Creddheo
Creddheo deivom, paterom duom dheterom cemenes ertique, Iesom Christomque sunum sovom pregenetom, ariom naserom. Ansus iserod tectom guenios Mariam genetom. (...) ad lendhem mertvos, vitero genetom agheni tritoi necubhos, uposteightom en cemenem. Sedeti decsteroi deivosuo pateronos. Creddheo ansum iserom, eclesiam catholicam iseram, (…) iserom, (…) agosom ed guivum eneu antom. Decos esiet patorei sunumque ansumque iseroi, agroi ed nu, ed eneu antom ad aivumque. Estod.
- Okvirni prijevod:
Vjerujem u Boga, Svemogućeg Oca, stvoritelja neba i zemlje, i Isusa Krista, njegovog vlastitog Sina, našeg Gospodina. Začećem Duha Svetoga rođena je Djeva Marija. (...) na zemlju mrtvi, i vaskrsli trećeg dana nakon smrti, uzašao na nebo, sjeo s desne strane Boga svog Oca. Vjerujem u Duha Svetoga, svetu Katoličku Crkvu, (...) svece, (oproštenje) grijeha i život bez kraja. Slava Ocu i Sinu i Svetome Duhu podjednako, sada i bez kraja i u vijeke vjekova. Amen
vidi takođe Drevni jezik iz kojeg su nastali jezici koji pripadaju ovoj porodici jezika (latinski u odnosu na romanske jezike: francuski, italijanski, španski, rumunski itd.). Protojezik koji nije zabilježen u pisanom obliku (na primjer, indoevropski ... ... Veliki enciklopedijski rečnik
A; m. Drevni jezik zajednički za grupu srodnih jezika i teorijski rekonstruisan na osnovu poređenja ovih jezika. ◁ Prajezik, oh, oh. Lingvistički Druga teorija. Prvi oblici. * * * prajezik je drevni jezik iz kojeg su nastali jezici ... ... enciklopedijski rječnik
- (jezička osnova). Najstariji od srodnih jezika, rekonstruiran primjenom komparativno-historijskog metoda, zamišljen je kao izvorište svih jezika koji čine zajedničku porodicu (grupu) i razvio se na njenoj osnovi. Protoindoevropski jezik ... ... Rječnik lingvističkih pojmova
INDO-EVROPSKI, oh, oh. 1. vidi Indoevropljani. 2. Vezano za Indoevropljane, njihovo porijeklo, jezike, nacionalni karakter, način života, kulturu, kao i teritorije i mjesta njihovog stanovanja, njihovu unutrašnju strukturu, istoriju; takav,…… Ozhegov's Explantatory Dictionary
Roditeljski jezik- (osnovni jezik) jezik iz dijalekata od kojih je nastala grupa srodnih jezika, inače nazvana porodica (vidi Genealošku klasifikaciju jezika). Sa stanovišta formalnog aparata uporedne istorijske lingvistike, svaka jedinica prajezika... Lingvistički enciklopedijski rječnik
I. prajezik u doba prije njegove podjele na zasebne I. jezike imao je sljedeće suglasničke glasove. A. Eksplozivno ili eksplozivno. Labijali: bezvučni p i zvučni b; prednji lingvalni zubi: bezvučni t i zvučni d; stražnji lingvalni prednji i palatinalni: gluhi. k1 i ... ...
Osnovni jezik, prajezik, termin koji označava hipotetičko stanje grupe ili porodice srodnih jezika, rekonstruisan na osnovu sistema korespondencija koje se uspostavljaju između jezika u oblasti fonetike, gramatike i semantike... Velika sovjetska enciklopedija
U eri prije podjele na zasebne jezike, I. prajezik je imao sljedeće samoglasnike: i î, i û, e ê, o ô, a â i neodređeni samoglasnik. Osim toga, u poznatim slučajevima, ulogu samoglasnika igrali su glatki suglasnici r, l i nosni n, t...... Enciklopedijski rječnik F.A. Brockhaus i I.A. Efron
Aja, oh. ◊ Indoevropski jezici. Lingvistički Opšti naziv za veliku grupu modernih i drevnih srodnih jezika Azije i Evrope, kojoj pripadaju jezici indijski, iranski, grčki, slovenski, baltički, germanski, keltski, romanski i... enciklopedijski rječnik
prajezika- Zajednički predak ovih jezika otkriven je uporednim proučavanjem srodnih jezika (vidi Srodnost jezika). To su npr. P. zajedničkoslovenski, odnosno praslovenski, od kojih su nastali svi slovenski jezici (ruski, poljski, srpski itd.)... Gramatički rječnik: Gramatika i lingvistički termini
Drevni jezik iz kojeg su nastali jezici koji pripadaju ovoj porodici jezika (latinski u odnosu na romanske jezike: francuski, italijanski, španski, rumunski itd.). Protojezik koji nije zabilježen u pisanom obliku (na primjer, indoevropski ... ... Veliki enciklopedijski rečnik
A; m. Drevni jezik zajednički za grupu srodnih jezika i teorijski rekonstruisan na osnovu poređenja ovih jezika. ◁ Prajezik, oh, oh. Lingvistički Druga teorija. Prvi oblici. * * * prajezik je drevni jezik iz kojeg su nastali jezici ... ... enciklopedijski rječnik
- (jezička osnova). Najstariji od srodnih jezika, rekonstruiran primjenom komparativno-historijskog metoda, zamišljen je kao izvorište svih jezika koji čine zajedničku porodicu (grupu) i razvio se na njenoj osnovi. Protoindoevropski jezik ... ... Rječnik lingvističkih pojmova
INDO-EVROPSKI, oh, oh. 1. vidi Indoevropljani. 2. Vezano za Indoevropljane, njihovo porijeklo, jezike, nacionalni karakter, način života, kulturu, kao i teritorije i mjesta njihovog stanovanja, njihovu unutrašnju strukturu, istoriju; takav,…… Ozhegov's Explantatory Dictionary
Roditeljski jezik- (osnovni jezik) jezik iz dijalekata od kojih je nastala grupa srodnih jezika, inače nazvana porodica (vidi Genealošku klasifikaciju jezika). Sa stanovišta formalnog aparata uporedne istorijske lingvistike, svaka jedinica prajezika... Lingvistički enciklopedijski rječnik
I. prajezik u doba prije njegove podjele na zasebne I. jezike imao je sljedeće suglasničke glasove. A. Eksplozivno ili eksplozivno. Labijali: bezvučni p i zvučni b; prednji lingvalni zubi: bezvučni t i zvučni d; stražnji lingvalni prednji i palatinalni: gluhi. k1 i ... ...
Osnovni jezik, prajezik, termin koji označava hipotetičko stanje grupe ili porodice srodnih jezika, rekonstruisan na osnovu sistema korespondencija koje se uspostavljaju između jezika u oblasti fonetike, gramatike i semantike... Velika sovjetska enciklopedija
U eri prije podjele na zasebne jezike, I. prajezik je imao sljedeće samoglasnike: i î, i û, e ê, o ô, a â i neodređeni samoglasnik. Osim toga, u poznatim slučajevima, ulogu samoglasnika igrali su glatki suglasnici r, l i nosni n, t...... Enciklopedijski rječnik F.A. Brockhaus i I.A. Efron
Aja, oh. ◊ Indoevropski jezici. Lingvistički Opšti naziv za veliku grupu modernih i drevnih srodnih jezika Azije i Evrope, kojoj pripadaju jezici indijski, iranski, grčki, slovenski, baltički, germanski, keltski, romanski i... enciklopedijski rječnik
prajezika- Zajednički predak ovih jezika otkriven je uporednim proučavanjem srodnih jezika (vidi Srodnost jezika). To su npr. P. zajedničkoslovenski, odnosno praslovenski, od kojih su nastali svi slovenski jezici (ruski, poljski, srpski itd.)... Gramatički rječnik: Gramatika i lingvistički termini
Utvrđeno je da su se centri rasprostranjenosti indoevropskih dijalekata nalazili u pojasu od srednje Evrope i sjevernog Balkana do sjevernog crnomorskog područja.
Indoevropski jezici (ili arioevropski, ili indogermanski) su jedna od najvećih jezičkih porodica u Evroaziji. Zajedničke karakteristike indoevropskih jezika, koje ih suprotstavljaju jezicima drugih porodica, svode se na postojanje određenog broja redovnih korespondencija između formalnih elemenata različitih nivoa povezanih s istim jedinicama sadržaja (posuđenice su isključeno).
Specifično tumačenje činjenica o sličnosti između indoevropskih jezika može se sastojati u postuliranju određenog zajedničkog izvora poznatih indoevropskih jezika (indoevropski protojezik, osnovni jezik, raznolikost drevnih indoevropskih dijalekata ) ili u prihvatanju situacije jezičke zajednice, čiji je rezultat bio razvoj niza zajedničkih karakteristika u prvobitno različitim jezicima.
Indoevropska porodica jezika uključuje:
Hetitsko-luvijska (anadolska) grupa - iz 18. veka. BC.;
Indijska (indoarijevska, uključujući sanskrit) grupa - od 2 hiljade pne;
Iranska (avestanska, staroperzijska, baktrijska) grupa - od početka 2. milenijuma pre nove ere;
Jermenski jezik - od 5. veka. AD;
Frigijski jezik - od 6. veka. BC.;
Grčka grupa - od 15. do 11. veka. BC.;
Trački jezik - od početka 2. milenijuma pre nove ere;
Albanski jezik - od 15. veka. AD;
Ilirski jezik - od 6. vijeka. AD;
venecijanski jezik – od 5. pne;
Italijanska grupa - iz 6. veka. BC.;
Romanski (iz latinskog) jezici - od 3. veka. BC.;
Keltska grupa - od 4. veka. AD;
Nemačka grupa - iz 3. veka. AD;
Baltička grupa - od sredine 1. milenijuma nove ere;
Slavenska grupa - (praslovenski od 2 hiljade pne);
Toharska grupa - iz 6. veka. AD
O pogrešnoj upotrebi izraza "indoevropski" jezicima
Analizirajući pojam “Indoevropski” (jezici), dolazimo do zaključka da prvi dio pojma znači da jezik pripada etničkoj grupi koja se zove “Indijanci” i geografskom pojmu koji se s njima poklapa – Indiji. Što se tiče drugog dijela pojma „indoevropski“, očigledno je da „-evropski“ označava samo geografsku rasprostranjenost jezika, a ne i njegovu etničku pripadnost.
Ako termin „indoevropski“ (jezici) ima za cilj da označi jednostavnu geografiju rasprostranjenosti ovih jezika, onda je on, u najmanju ruku, nepotpun, jer, iako pokazuje širenje jezika od istoka prema zapadu, to čini ne odražavaju njegovo širenje od sjevera prema jugu. Takođe je pogrešno što se tiče moderne distribucije „indoevropskih“ jezika, koja je mnogo šira nego što je naznačeno u naslovu.
Očigledno, naziv ove jezičke porodice treba generisati na način da odražava etnički sastav prvih govornika jezika, kao što je to učinjeno u drugim porodicama.
Utvrđeno je da su se centri rasprostranjenosti indoevropskih dijalekata nalazili u pojasu od srednje Evrope i sjevernog Balkana do sjevernog crnomorskog područja. Stoga treba posebno napomenuti da su se indijski jezici pridružili indoevropskoj porodici jezika tek kao rezultat arijevskih osvajanja Indije i asimilacije njenog autohtonog stanovništva. A iz ovoga proizilazi da je doprinos Indijanaca direktno formiranju indoevropskog jezika zanemariv i, štaviše, štetan sa stanovišta čistoće „indoevropskog“ jezika, budući da su dravidski jezici autohtonih stanovnika Indije vršili su svoj jezički uticaj niskog nivoa. Dakle, jezik koji je nazvan koristeći svoju etničku oznaku vlastitim imenom vodi dalje od prirode svog porijekla. Stoga bi indoevropsku porodicu jezika u smislu izraza „Indo-“ ispravnije trebalo nazvati barem „ario-“, kako je navedeno, na primjer, u izvoru.
Što se tiče drugog dijela ovog pojma, postoji, na primjer, još jedno čitanje koje ukazuje na etničku pripadnost – “-Njemac”. Međutim, germanski jezici - engleski, holandski, visokonjemački, donjenjemački, frizijski, danski, islandski, norveški i švedski - iako predstavljaju posebnu granu indoevropske grupe jezika, razlikuju se od ostalih indoevropskih jezika. u jedinstvenim karakteristikama. Posebno u području suglasnika (tzv. „prvi“ i „drugi suglasnički pokreti“) i u području morfologije (tzv. „slaba konjugacija glagola“). Ove karakteristike se obično objašnjavaju mješovitom (hibridnom) prirodom germanskih jezika, naslaganih na jasno neindoevropsku bazu stranih jezika, u čijoj se definiciji naučnici razlikuju. Očigledno je da se indoevropeizacija „protogermanskih“ jezika odvijala na sličan način, kao u Indiji, od strane arijevskih plemena. Slavensko-germanski kontakti počeli su tek u 1. – 2. veku. AD , dakle, uticaj germanskih dijalekata na slovenski jezik u antičko doba nije mogao biti, a kasnije je bio izuzetno mali. Germanski jezici su, naprotiv, bili toliko pod snažnim utjecajem slavenskih jezika da su i sami, budući da su izvorno neindoevropski, postali puni dio indoevropske jezičke porodice.
Otuda dolazimo do zaključka da je umjesto drugog dijela pojma „indoevropski“ (jezici) netačno upotrebljavati termin „germanski“, budući da Nijemci nisu historijski generatori indoevropskog jezika.
Dakle, najveća i najstarija grana jezika dobila je ime po dva neindoevropska naroda u arijevskom formatu - Indijcima i Nijemcima, koji nikada nisu bili tvorci takozvanog "indoevropskog" jezika.
O praslovenskom jeziku kao mogućem rodonačelniku "indoevropskog" jezičke porodice
Od sedamnaest gore navedenih predstavnika indoevropske porodice, sledeći jezici ne mogu biti preci indoevropskog jezika do vremena njihovog osnivanja: jermenski jezik (od 5. veka nove ere), frigijski jezik (od god. 6. vek pne), albanski jezik (od 15. veka nove ere), venecijanski jezik (od 5. veka pre nove ere), italska grupa (od 6. veka pre nove ere), romanski (iz latinskog) jezici (od 3. veka pre nove ere) ), keltska grupa (od 4. vijeka nove ere), germanska grupa (od 3. stoljeća nove ere), baltička grupa (od sredine 1. milenijuma nove ere), toharska grupa (od 6. stoljeća nove ere), ilirski jezik (iz 6. veka nove ere).
Najstariji predstavnici indoevropske porodice su: hetitsko-luvijska (anadolska) grupa (od 18. veka pre nove ere), „indijska“ (indoarijevska) grupa (od 2. milenijuma pre nove ere), iranska grupa ( od početka 2. milenijuma pre nove ere), grčka grupa (od 15. – 11. veka pre nove ere), trački jezik (od početka 2. milenijuma pre nove ere).
Vrijedi napomenuti postojanje dva međusobno suprotno usmjerena objektivna procesa u razvoju jezika. Prvi je diferencijacija jezika, proces koji karakterizira razvoj srodnih jezika ka njihovoj materijalnoj i strukturnoj divergenciji kroz postupno gubljenje elemenata općeg kvaliteta i sticanje specifičnih karakteristika. Na primjer, ruski, bjeloruski i ukrajinski jezici nastali su diferencijacijom na osnovu staroruskog. Ovaj proces odražava fazu inicijalnog naseljavanja na znatne udaljenosti naroda koji je ranije bio ujedinjen. Na primjer, potomci Anglosaksonaca koji su se preselili u Novi svijet razvili su vlastitu verziju engleskog jezika - američkog. Diferencijacija je posljedica teškoće komunikacijskih kontakata. Drugi proces je integracija jezika, proces u kojem prethodno diferencirani jezici, grupe koje su ranije koristile različite jezike (dijalekte), počinju koristiti isti jezik, tj. spojiti u jednu jezičku zajednicu. Proces jezičke integracije obično se povezuje sa političkom, ekonomskom i kulturnom integracijom dotičnih naroda i uključuje etničko miješanje. Integracija jezika se posebno često dešava između blisko povezanih jezika i dijalekata.
Posebno ćemo staviti predmet našeg proučavanja – slovensku grupu – budući da je u datoj klasifikaciji datovana u 8. – 9. stoljeće. AD A to nije tačno, jer lingvisti jednoglasno kažu da „počeci ruskog jezika sežu u davna vremena“. Istovremeno, razumijevajući pod pojmom „duboka antika“ jasno ne sto ili dvije godine, već mnogo duža razdoblja istorije, autori ukazuju na glavne faze evolucije ruskog jezika.
Od 7. do 14. vijeka. Postojao je staroruski (istočnoslovenski, prema izvoru) jezik.
„Njegove karakteristične karakteristike: pun glas („vrana“, „slad“, „breza“, „gvožđe“); izgovor "zh", "ch" umjesto praslovenskog *dj, *tj, *kt ("hodam", "svcha", "noc"); promjena nosnih samoglasnika *o, *e u “u”, “â”; završetak “-t” u glagolima 3. lica množine sadašnjeg i budućeg vremena; završetak "-" u imenima s mekom osnovom na "-a" u genitivu jednine ("zemlja"); mnoge riječi koje nisu potvrđene u drugim slovenskim jezicima („žbun“, „duga“, „mlijeko“, „mačka“, „jeftino“, „čizma“ itd.); i niz drugih ruskih karakteristika."
Određene lingvističke klasifikacije stvaraju posebne poteškoće u razumijevanju konsupstancijalnosti slovenskog jezika. Dakle, prema klasifikaciji zasnovanoj na fonetskim karakteristikama, slovenski jezik je podijeljen u tri grupe. Nasuprot tome, podaci o morfologiji slavenskih jezika predstavljaju jedinstvo slovenskog jezika. Svi slovenski jezici zadržali su oblike deklinacije s izuzetkom bugarskog jezika (očigledno, zbog svoje najmanje razvijenosti među slavenskim jezicima, židovski su ga kršćani odabrali kao crkvenoslavenski), koji ima samo deklinaciju zamjenica. Broj padeža u svim slovenskim jezicima je isti. Svi slovenski jezici su međusobno usko povezani leksički. Ogroman procenat riječi se nalazi u svim slovenskim jezicima.
Povijesno i uporedno proučavanje slavenskih jezika utvrđuje procese koje su istočnoslavenski jezici doživljavali u antičkom (predfeudalnom) vremenu i koji izdvajaju ovu grupu jezika iz kruga najbližih jezika ( slovenski). Treba napomenuti da prepoznavanje zajedništva lingvističkih procesa u istočnoslavenskim jezicima iz predfeudalnog doba treba posmatrati kao zbir neznatno varirajućih dijalekata. Očigledno je da dijalekti povijesno nastaju širenjem teritorija koje su zauzimali predstavnici ranije jednog, a sada dijalektičkog jezika.
U prilog tome, izvor ukazuje da je ruski jezik do 12. veka bio SVERUSKI jezik (koji se u izvoru naziva „staroruski“), koji
„u početku, tokom čitavog svog trajanja, doživljavao je opšte pojave; Fonetski se razlikovao od ostalih slovenskih jezika po svom punom sazvučju i prelasku zajedničkih slovenskih tj i dj u ch i zh.” I dalje, sveruski jezik tek „od 12. veka. konačno podijeljena na tri glavna dijalekta, svaki sa svojom posebnom istorijom: sjeverni (sjeverni velikoruski), srednji (kasnije bjeloruski i južni velikoruski) i južni (maloruski)“ [vidi. takođe 1].
Zauzvrat, velikoruski dijalekt se može podijeliti na poddijalekte sjeverni, ili okaya, i južni, ili aka, a ovi posljednji - na različite dijalekte. Ovdje je prikladno postaviti pitanje: da li su sva tri priloga ruskog jezika podjednako udaljena jedan od drugog i od svog pretka - sveruskog jezika, ili je neki od priloga direktni nasljednik, a ostali neke grane? Odgovor na ovo pitanje svojevremeno su dale slavistike carske Rusije, koje su poricale nezavisnost ukrajinskog i bjeloruskog jezika i proglasile ih prilozima sveruskog jezika.
Od 1. do 7. vijeka. zajednički ruski jezik nazivao se praslovenskim i označavao je kasnu fazu praslovenskog jezika.
Od sredine 2. milenijuma, istočni predstavnici indoevropske porodice, koje su autohtona indijanska plemena nazivali Arijcima (up. vedski aryaman-, avest. airyaman- (Arijevac + čovek), perzijski erman - „gost“ itd. .), odvojen od praslovenskog prostora, kao što je gore navedeno, nalazi se na teritoriji savremene Rusije, u pojasu od srednje Evrope i severnog Balkana do severnog crnomorskog regiona. Arijevci su počeli prodirati u sjeverozapadne regije Indije, formirajući takozvani drevni indijski (vedski i sanskritski) jezik.
U 2. - 1. milenijumu pr. praslovenski jezik izdvajao se „iz grupe srodnih dijalekata indoevropske porodice jezika“. Iz definicije pojma „dijalekt“ – vrste jezika koja je zadržala svoje glavne karakteristike, ali ima i razlike – vidimo da je praslovenski, u suštini, sam „indoevropski“ jezik.
„Slavenski jezici, kao blisko srodna grupa, pripadaju porodici indoevropskih jezika (među kojima su baltički jezici najbliži). Sličnost slovenskih jezika otkriva se u vokabularu, zajedničkom porijeklu mnogih riječi, korijena, morfema, u sintaksi i semantici, sistemu pravilnih zvučnih korespondencija itd. Razlike - materijalne i tipološke - posljedica su hiljadugodišnji razvoj ovih jezika u različitim uslovima. Nakon raspada indoevropskog jezičkog jedinstva, Sloveni su dugo vremena predstavljali etničku cjelinu sa jednim plemenskim jezikom, nazvanim praslavenski - predak svih slovenskih jezika. Njegova istorija bila je duža od istorije pojedinih slovenskih jezika: nekoliko hiljada godina praslovenski jezik je bio jedini jezik Slovena. Dijalekatski varijeteti počinju se pojavljivati tek u posljednjem milenijumu njegovog postojanja (kraj 1. milenijuma pre nove ere i 1. milenijum nove ere).“
Slaveni su stupili u odnose sa raznim indoevropskim plemenima: sa starim Baltima, uglavnom sa Prusima i Jotvinima (dugotrajni kontakt). Slavensko-germanski kontakti počeli su u 1.-2. vijeku. n. e. i bili su prilično intenzivni. Kontakt sa Irancima bio je slabiji nego sa Baltima i Prusima. Od neindoevropskih jezika posebno su značajne veze bile sa ugro-finskim i turskim jezicima. Svi ovi kontakti se u različitoj meri odražavaju u rečniku praslovenskog jezika.
Govornici jezika indoevropske porodice (1860 miliona ljudi), koji potiču iz grupe blisko povezanih dijalekata, u 3. milenijumu pre nove ere. počeo da se širi u zapadnoj Aziji južno od regiona Severnog Crnog mora i Kaspijskog regiona. S obzirom na jedinstvo praslovenskog jezika više milenijuma, računajući od kraja 1. milenijuma p.n.e. i dajući pojmu „nekoliko“ značenje „dva“ (najmanje), dobijamo slične brojke prilikom određivanja vremenskog perioda i dolazimo do zaključka da je u 3. milenijumu pr. (1. milenijum pre nove ere) zajednički jezik Indoevropljana bio je praslovenski jezik.
Zbog nedovoljne starine, nijedan od takozvanih „najdrevnijih“ predstavnika indoevropske porodice nije pao u naš vremenski interval: ni hetitsko-luvijska (anadolska) grupa (iz 18. veka pre nove ere), ni „indijska“ (Indoarijevska) grupa (od 2. milenijuma pre nove ere), ni iranska grupa (od početka 2. milenijuma pre nove ere), ni grčka grupa (od 15. - 11. veka pre nove ere), niti trački grupni jezik. (od početka 2. milenijuma pre nove ere).
Međutim, izvor dalje ukazuje da „prema sudbini indoevropskih palatalnih k’ i g’, praslavenski jezik pripada satom grupi (indijski, iranski, baltički i drugi jezici). Praslovenski jezik je doživio dva značajna procesa: palatalizaciju suglasnika ispred j i gubljenje zatvorenih slogova. Ovi procesi su transformisali fonetsku strukturu jezika, ostavili dubok trag na fonološki sistem, odredili pojavu novih alternacija i radikalno transformisali fleksije. Nastali su u periodu fragmentacije dijalekata, pa se stoga nejednako odražavaju u slovenskim jezicima. Gubitak zatvorenih slogova (posljednji vijek prije nove ere i 1. milenijum nove ere) dao je duboku originalnost kasnom praslovenskom jeziku, značajno transformirajući njegovu drevnu indoevropsku strukturu.”
U ovom citatu, praslavenski jezik je stavljen u ravan sa jezicima unutar iste grupe, koja uključuje indijski, iranski i baltički jezik. Međutim, baltički jezik je mnogo noviji (od sredine 1. milenijuma nove ere), a istovremeno njime još uvijek govori potpuno neznatan dio stanovništva - oko 200 hiljada. A indijski jezik zapravo nije indijski jezik autohtonog stanovništva Indije, budući da su ga u Indiju donijeli Arijevci u 2. milenijumu prije nove ere. sa sjeverozapada, a to uopće nije sa iranske strane. Ovo je sa strane moderne Rusije. Ako Arijevci nisu bili Sloveni koji žive na teritoriji moderne Rusije, onda se postavlja legitimno pitanje: ko su oni bili?
Znajući da je promjena jezika, njegova izolacija u obliku priloga u direktnoj vezi sa izolacijom govornika različitih dijalekata, moglo bi se zaključiti da su se Praslaveni odvojili od Iranaca ili da su se Iranci odvojili od Praslavena u sredinom-kasnog 1. milenijuma pne. Međutim, „značajna odstupanja od indoevropskog tipa već u praslovenskom periodu bila su predstavljena morfologijom (uglavnom u glagolu, u manjoj meri u nazivu). Većina sufiksa nastala je na praslovenskom tlu. Mnogi nominalni sufiksi nastali su kao rezultat spajanja završnih glasova osnova (teme matice) s indoevropskim sufiksima -k-, -t- itd. Na primjer, sufiksi su nastali - okʺ, - ukʺ, - ikʺ , - ʺkʺ, - ukʺ, - ʺkʺ , - akʺ, itd. Zadržavši leksički indoevropski fond, praslavenski jezik je istovremeno izgubio mnoge indoevropske riječi (npr. mnoga imena domaćih i divljih životinja , mnogi društveni pojmovi). Zbog raznih zabrana (tabua) izgubljene su i drevne riječi, na primjer, indoevropski naziv za medvjeda zamijenjen je tabuom medved – „medved“.
Glavno sredstvo za formiranje slogova, riječi ili rečenica u indoevropskim jezicima je naglasak (latinski Ictus = udarac, naglasak), gramatički izraz koji se odnosi na različite nijanse jačine i muzičke visine uočene u govoru. Samo ono spaja pojedinačne zvukove u slogove, slogove u riječi, riječi u rečenice. Indoevropski prajezik je imao slobodan naglasak koji je mogao stajati na različitim dijelovima riječi, koji je prešao u pojedine indoevropske jezike (sanskrit, staroiranski jezici, baltičko-slavenski, protogermanski). Nakon toga, mnogi jezici su izgubili veliki dio svoje slobode naglašavanja. Tako su stari talijanski jezici i grčki podvrgnuti ograničenju primarne slobode naglaska kroz takozvani "zakon tri sloga", prema kojem je naglasak mogao biti i na 3. slogu s kraja, osim ako drugi slog s kraja bio je dug; u ovom poslednjem slučaju naglasak se morao pomeriti na dugi slog. Od litvanskih jezika, letonski je fiksirao naglasak na početnom slogu riječi, što su činili i pojedini germanski jezici, a od slovenskih jezika - češki i lužički; od ostalih slavenskih jezika, poljski je dobio naglasak na drugom slogu s kraja, a od romanskih jezika, francuski je zamijenio uporednu raznolikost latinskog naglaska (koji je već ograničen zakonom tri sloga) fiksnim naglaskom na završnom slogu Riječ. Od slovenskih jezika slobodni su naglasak zadržali ruski, bugarski, srpski, slovenački, polapski i kašupski, a od baltičkih jezika litvanski i staropruski. Litvansko-slavenski jezici i dalje zadržavaju mnoge karakteristike karakteristične za akcenat indoevropskog prajezika.
Među obilježjima dijalekatske podjele indoevropskog jezičnog prostora može se uočiti posebna blizina indijskog i iranskog, baltičkog i slavenskog jezika, dijelom italskog i keltskog, što daje potrebne naznake hronološkog okvira ovog jezika. evolucija indoevropske porodice. Indoiranski, grčki i jermenski pokazuju značajan broj uobičajenih izoglosa. Istovremeno, baltoslovenski imaju mnogo zajedničkih karakteristika sa indoiranskim. Italski i keltski jezici su po mnogo čemu slični germanskim, venecijanskim i ilirskim. Hetitsko-luvijski pokazuje značajne paralele sa toharskim itd. .
Dodatne informacije o praslovensko-indoevropskom jeziku mogu se dobiti iz izvora koji opisuju druge jezike. Na primjer, o ugrofinskim jezicima, izvor piše: „broj govornika ugrofinskih jezika je oko 24 miliona ljudi. (1970, procjena). Slične karakteristike koje su sistemske prirode upućuju na to da su uralski (ugrofinski i samojedski) jezici genetski povezani s indoevropskim, altajskim, dravidskim, jukagirskim i drugim jezicima i nastali iz nostratskog protojezika. Prema najčešćem gledištu, proto-ugri su se odvojili od proto-samoeda prije oko 6 hiljada godina i postojali otprilike do kraja 3. milenijuma prije Krista. (kada su se finsko-permski i ugroski ogranci razdvojili), široko rasprostranjen na Uralu i zapadnom Uralu (hipoteze o srednjoazijskoj, Volgo-Oka i Baltičkoj pradomovini ugrofinskih naroda opovrgnute su modernim podacima). Kontakti sa Indoirancima koji su se desili u ovom periodu..."
Navod ovdje treba prekinuti, jer su, kao što smo gore pokazali, praslovenski Arijevci bili u kontaktu sa Ugrima Finima, koji su Indijanci učili praslovenski jezik tek od 2. milenijuma prije nove ere, a Iranci u Uralci nisu hodali i sami su stekli „indoevropski“ jezik tek od 2. milenijuma pre nove ere. „...odraženo brojnim pozajmljenicama u ugrofinskim jezicima. U 3. - 2. milenijumu pr. Finsko-Permci su se naselili u zapadnom pravcu (sve do Baltičkog mora).
zaključci
Na osnovu navedenog možemo ukazati na nastanak i razvoj ruskog jezika - jezika ruske nacije, jednog od najrasprostranjenijih jezika na svijetu, jednog od službenih i radnih jezika UN-a: ruski (od 14. veka) je istorijsko nasleđe i nastavak staroruskog (1 - 14. veka) jezika, koji je sve do 12. veka. nazivao se zajedničkim slovenskim, a od 1. do 7. st. - praslovenski. Praslovenski jezik je, pak, posljednja faza razvoja praslovenskog (2 - 1 hiljadu pne) jezika, u 3. milenijumu prije nove ere. pogrešno nazvana indoevropskom.
Prilikom dešifriranja etimološkog značenja slavenske riječi, pogrešno je navesti bilo koji sanskrit kao izvor porijekla, jer je sam sanskrit nastao od slovenskog kontaminacijom dravidskim.
književnost:
1. Književna enciklopedija u 11 tomova, 1929-1939.
2. Velika sovjetska enciklopedija, “Sovjetska enciklopedija”, 30 tomova, 1969 - 1978.
3. Mali enciklopedijski rečnik Brockhausa i Efrona, „F.A. Brockhaus - I.A. Efron", 1890-1907.
4. Miller V.F., Eseji o arijskoj mitologiji u vezi sa antičkom kulturom, tom 1, M., 1876.
5. Elizarenkova T.Ya., Mitologija Rigvede, u knjizi: Rigveda, M., 1972.
6. Keith A. B., Religija i filozofija Veda i Upanišada, H. 1-2, Camb., 1925.
7. Ivanov V.V., Toporov V.N., Sanskrit, M., 1960.
8. Renou L., Histoire de la langue sanscrite, Lyon-P., 1956.
9. Mayrhofer M., Kurzgefasstes etymologisches Worterbuch des Altindischen, Bd 1-3, Hdlb., 1953-68.
10. Enciklopedijski rečnik Brockhausa i Efrona, “F.A. Brockhaus - I.A. Efron", u 86 tomova, 1890 - 1907.
11. Sievers, Grundzuge der Phonetik, Lpc., 4. izdanje, 1893.
12. Hirt, Der indogermanische Akzent, Strasbourg, 1895.
13. Ivanov V.V., Zajednički indoevropski, praslovenski i anatolski jezički sistemi, M., 1965.
Iz knjige Tyunyaeva A.A., Istorija nastanka svjetske civilizacije
www.organizmica. ru
Kada se otkriju formalne semantičke sličnosti između dva ili više jezika, tj. sličnosti u dva plana istovremeno, i označavajući i označavajući znakove ovih jezika, prirodno se postavlja pitanje o razlozima nastanka takvih sličnosti u znakovima različitih jezika. Na osnovu teze o ograničenoj proizvoljnosti znaka, ovakva formalno-semantička podudarnost različitih znakova mogla bi se tumačiti kao činjenica slučajne podudarnosti dva ili više znakova različitih jezika. Vjerojatnost da hipoteza slučajnosti objasni takve sličnosti smanjit će se srazmjerno porastu broja jezika u kojima se takvi slični znakovi nalaze, a još više s brojem znakova u onim jezicima u kojima se takvi znakovi nalaze. sličnosti ili podudarnosti se povećavaju. Još jedna vjerojatnija hipoteza za objašnjenje ovakvih podudarnosti u odgovarajućim znakovima dva ili više jezika trebalo bi biti objašnjenje ove sličnosti povijesnim kontaktima između jezika i posuđivanjem riječi iz jednog jezika u drugi (ili u više jezika) ili na oba ova jezika iz trećeg izvora. Poređenje jezika, usmjereno na uspostavljanje pravilnih fonemskih korespondencija, logično bi trebalo da dovede do rekonstrukcije jezičkog modela, čijom transformacijom u različitim smjerovima dobijamo povijesno osvedočene jezičke sisteme. [Neroznak, 1988: 145-157]
Danas se najčešće smatra da se područje izvorne ili prilično rane rasprostranjenosti govornika indoevropskog jezika prostiralo od srednje Evrope i sjevernog Balkana do crnomorskog područja (južnoruske stepe). Istovremeno, neki istraživači smatraju da je početno središte ozračenja indoevropskih jezika i kultura ležalo na Bliskom istoku, u neposrednoj blizini govornika kartvelskog, afroazijskog i, vjerovatno, dravidskog i uralsko-altajskog jezika. Tragovi ovih kontakata daju povoda za nostratičku hipotezu.
Indoevropsko jezičko jedinstvo moglo bi imati izvor ili u jednom prajeziku, osnovnom jeziku (ili, bolje rečeno, u grupi blisko povezanih dijalekata), ili u situaciji jezičke zajednice kao rezultat konvergentnog razvoja niza prvobitno različitih jezika. Obje perspektive, u principu, nisu u suprotnosti jedna s drugom;
Odnosi između članova indoevropske porodice su se stalno mijenjali zbog čestih migracija, te se stoga trenutno prihvaćena klasifikacija indoevropskih jezika mora prilagoditi kada se govori o različitim etapama u historiji ove jezičke zajednice. Ranije periode karakteriše blizina indoarijevskog i iranskog, baltičkog i slavenskog jezika, blizina italskog i keltskog je manje primetna. Baltički, slavenski, trački, albanski jezici imaju mnoge zajedničke karakteristike sa indoiranskim jezicima, a italski i keltski jezici sa germanskim, venecijanskim i ilirskim.
Glavne karakteristike koje karakterišu relativno staro stanje indoevropskog izvornog jezika:
1) u fonetici: funkcionisanje [e] i [o] kao varijanti jednog fonema; vjerovatnoća da samoglasnici u ranijoj fazi nemaju fonemski status; [a] posebna uloga u sistemu; prisutnost laringeala, čiji je nestanak doveo do suprotstavljanja dugih i kratkih samoglasnika, kao i do pojave melodijskog naglaska; razlikovanje između zvučnih, bezglasnih i aspiriranih zaustavljanja; razlika između tri reda stražnjih jezika, sklonost palatalizaciji i labijalizaciji suglasnika u određenim pozicijama;
2) u morfologiji: heteroklitička deklinacija; vjerovatno prisustvo ergativnog (aktivnog) padeža; relativno jednostavan sistem padeža i kasnija pojava većeg broja indirektnih padeža iz kombinacija imena sa postpozicijom itd.; blizina nominativa sa -s i genitiva sa istim elementom; prisustvo „neodređenog” slučaja; opozicija živih i neživih klasa, što je dovelo do sistema od tri roda; prisustvo dva niza glagolskih oblika, što je dovelo do razvoja tematske i atematske konjugacije, tranzitivnosti/neprelaznosti, aktivnosti/neaktivnosti; prisustvo dva niza ličnih završetaka glagola, koji su postali razlog za diferencijaciju sadašnjih i prošlih vremena i oblika raspoloženja; prisutnost oblika koji se završavaju na -s, što je dovelo do pojave jedne od klasa prezenta, sigmatskog aorista, niza oblika raspoloženja i izvedenice;
3) u sintaksi: međuzavisnost mesta rečeničnih članova; uloga partikula i preverba; početak tranzicije određenog broja riječi punog vrijednosti u uslužne elemente; neke početne karakteristike analitičnosti.
Indoevropska grana jezika je jedna od najvećih u Evroaziji. Tokom proteklih 5 vekova proširila se i na Južnu i Severnu Ameriku, Australiju i delimično u Afriku. Indoevropski jezici su prije zauzimali teritorij od istočnog Turkestana, koji se nalazio na istoku, do Irske na zapadu, od Indije na jugu do Skandinavije na sjeveru. Ova porodica obuhvata oko 140 jezika. Ukupno ih govori oko 2 milijarde ljudi (procjena iz 2007.). zauzima vodeće mjesto među njima po broju govornika.
Značaj indoevropskih jezika u uporednoj istorijskoj lingvistici
U razvoju komparativne istorijske lingvistike važna je uloga koja pripada proučavanju indoevropskih jezika. Činjenica je da je njihova porodica bila jedna od prvih za koje su naučnici identifikovali veću vremensku dubinu. Po pravilu, u nauci su identifikovane druge porodice, koje su se direktno ili indirektno fokusirale na iskustvo stečeno u proučavanju indoevropskih jezika.
Načini poređenja jezika
Jezici se mogu porediti na različite načine. Tipologija je jedna od najčešćih. Ovo je proučavanje tipova jezičkih pojava, kao i otkrivanje na osnovu toga univerzalnih obrazaca koji postoje na različitim nivoima. Međutim, ova metoda nije genetski primjenjiva. Drugim riječima, ne može se koristiti za proučavanje jezika u smislu njihovog porijekla. Glavnu ulogu u komparativnim studijama treba da ima koncept srodstva, kao i metodologija njegovog utvrđivanja.
Genetička klasifikacija indoevropskih jezika
To je analog biološkog, na osnovu kojeg se razlikuju različite grupe vrsta. Zahvaljujući njemu možemo sistematizovati mnoge jezike, kojih ima oko šest hiljada. Nakon što smo identifikovali obrasce, možemo svesti ceo ovaj skup na relativno mali broj jezičkih porodica. Rezultati dobijeni kao rezultat genetske klasifikacije su neprocjenjivi ne samo za lingvistiku, već i za niz drugih srodnih disciplina. Oni su posebno važni za etnografiju, jer je nastanak i razvoj različitih jezika usko povezan s etnogenezom (pojavom i razvojem etničkih grupa).
Indoevropski jezici sugerišu da su se razlike među njima vremenom povećavale. To se može izraziti na način da se rastojanje između njih povećava, što se mjeri kao dužina grana ili strelica drveta.
Ogranci indoevropske porodice
Porodično stablo indoevropskih jezika ima mnogo grana. Razlikuje i velike grupe i one koje se sastoje od samo jednog jezika. Hajde da ih navedemo. To su moderni grčki, indoiranski, italski (uključujući latinski), romanski, keltski, germanski, slovenski, baltički, albanski, jermenski, anatolski (hetitsko-luvijski) i toharski. Osim toga, uključuje niz izumrlih koji su nam poznati iz oskudnih izvora, uglavnom iz nekoliko glosa, natpisa, toponima i antroponima vizantijskih i grčkih autora. To su trački, frigijski, mesapski, ilirski, staromakedonski i venetski jezici. Ne mogu se sa potpunom sigurnošću pripisati jednoj ili drugoj grupi (grani). Možda bi ih trebalo razdvojiti u nezavisne grupe (ogranke), čineći porodično stablo indoevropskih jezika. Naučnici nemaju konsenzus o ovom pitanju.
Naravno, osim gore navedenih, postojali su i drugi indoevropski jezici. Njihova sudbina je bila drugačija. Neki od njih su netragom izumrli, drugi su za sobom ostavili poneki trag u supstratnom vokabularu i toponomastici. Pokušali su se rekonstruisati neki indoevropski jezici iz ovih oskudnih tragova. Najpoznatije rekonstrukcije ove vrste uključuju kimerijski jezik. Navodno je ostavio tragove na Baltiku i Slavenu. Vrijedi napomenuti i pelagijanski, kojim je govorilo predgrčko stanovništvo antičke Grčke.
Pidgins
Tokom ekspanzije raznih jezika indoevropske grupe koja se dogodila u prošlim stoljećima, na desetine novih pidžina nastalo je na romanskoj i germanskoj osnovi. Karakterizira ih radikalno smanjen vokabular (1,5 hiljada riječi ili manje) i pojednostavljena gramatika. Kasnije su neki od njih kreolizirani, dok su drugi postali punopravni i funkcionalno i gramatički. To su Bislama, Tok Pisin, Krio u Sijera Leoneu i Gambija; Sechelwa na Sejšelima; Mauricijus, Haiti i Reunion, itd.
Kao primjer, dajemo kratak opis dva jezika indoevropske porodice. Prvi od njih je Tadžikistan.
Tajik
Pripada indoevropskoj porodici, indoiranskoj grani i iranskoj grupi. To je državni naziv u Tadžikistanu i rasprostranjen je u centralnoj Aziji. Zajedno sa dari jezikom, književnim idiomom avganistanskih Tadžika, pripada istočnoj zoni novoperzijskog dijalekatskog kontinuuma. Ovaj jezik se može smatrati varijantom perzijskog (sjeveroistočnog). Međusobno razumijevanje je još uvijek moguće između onih koji koriste tadžički jezik i stanovnika Irana koji govore perzijski.
Osetian
Pripada indoevropskim jezicima, indoiranskoj grani, iranskoj grupi i istočnoj podgrupi. Osetski jezik je rasprostranjen u Južnoj i Sjevernoj Osetiji. Ukupan broj govornika je oko 450-500 hiljada ljudi. Sadrži tragove drevnih kontakata sa Slovenima, Turcima i Ugrima. Osetski jezik ima 2 dijalekta: gvozdeni i digorski.
Kolaps osnovnog jezika
Najkasnije u četvrtom milenijumu pre nove ere. e. došlo je do kolapsa jedinstvenog indoevropskog osnovnog jezika. Ovaj događaj je doveo do pojave mnogih novih. Slikovito rečeno, porodično stablo indoevropskih jezika počelo je rasti iz sjemena. Nema sumnje da su se hetitsko-luvijski jezici prvi odvojili. Vrijeme identifikacije toharske grane je najkontroverznije zbog nedostatka podataka.
Pokušaji spajanja različitih grana
Indoevropska jezička porodica uključuje brojne grane. Više puta je bilo pokušaja da se oni međusobno ujedine. Na primjer, izražene su hipoteze da su slavenski i baltički jezici posebno bliski. Isto se pretpostavljalo iu odnosu na keltske i italske. Danas je najopćeprihvaćenije ujedinjenje iranskog i indoarijskog jezika, kao i nuristanskog i dardskog, u indoiransku granu. U nekim slučajevima čak je bilo moguće vratiti verbalne formule karakteristične za indoiranski protojezik.
Kao što znate, Sloveni pripadaju indoevropskoj jezičkoj porodici. Međutim, još nije precizno utvrđeno da li njihove jezike treba izdvojiti u posebnu granu. Isto važi i za baltičke narode. Balto-slovensko jedinstvo izaziva mnogo kontroverzi u takvoj zajednici kao što je indoevropska jezička porodica. Njeni narodi ne mogu se jednoznačno pripisati jednoj ili drugoj grani.
Što se tiče drugih hipoteza, one su u savremenoj nauci potpuno odbačene. Različite karakteristike mogu biti osnova za podelu tako velikog udruženja kao što je indoevropska jezička porodica. Brojni su narodi koji govore jednog ili drugog njegovog jezika. Stoga ih nije tako lako klasificirati. Učinjeni su različiti pokušaji da se stvori koherentan sistem. Na primjer, prema rezultatima razvoja pozadinskih indoevropskih suglasnika, svi jezici ove grupe podijeljeni su na centum i satem. Ova udruženja su nazvana po riječi „sto“. U satemskim jezicima početni zvuk ove protoindoevropske riječi ogleda se u obliku “sh”, “s” itd. Što se tiče centum jezika, karakteriše ga “x”, “k” itd.
Prvi komparativisti
Sama pojava komparativne istorijske lingvistike datira s početka 19. stoljeća i vezuje se za ime Franza Boppa. U svom radu prvi je naučno dokazao srodnost indoevropskih jezika.
Prvi komparativisti su bili Nijemci po nacionalnosti. To su F. Bopp, J. Zeiss i drugi. Prvo su primijetili da je sanskrit (drevni indijski jezik) vrlo sličan njemačkom. Oni su dokazali da neki iranski, indijski i evropski jezici imaju zajedničko porijeklo. Ovi naučnici su ih potom ujedinili u "indogermansku" porodicu. Nakon nekog vremena ustanovljeno je da su slovenski i baltički jezici također bili od izuzetnog značaja za rekonstrukciju matičnog jezika. Tako se pojavio novi termin - "indoevropski jezici".
Zasluga Augusta Schleichera
August Schleicher (njegova fotografija je prikazana iznad) sredinom 19. stoljeća sumirao je dostignuća svojih komparativnih prethodnika. On je detaljno opisao svaku podgrupu indoevropske porodice, a posebno njenu najstariju državu. Naučnik je predložio korištenje principa rekonstrukcije zajedničkog protojezika. Nije uopće sumnjao u ispravnost vlastite rekonstrukcije. Schleicher je čak napisao tekst na protoindoevropskom, koji je rekonstruisao. Ovo je basna "Ovce i konji".
Uporedna istorijska lingvistika nastala je kao rezultat proučavanja različitih srodnih jezika, kao i obrade metoda za dokazivanje njihove srodnosti i rekonstrukcije određenog početnog protojezičkog stanja. August Schleicher je zaslužan za šematski prikaz procesa njihovog razvoja u obliku porodičnog stabla. Indoevropska grupa jezika pojavljuje se u sljedećem obliku: deblo - i grupe srodnih jezika su grane. Porodično stablo je postalo vizuelni prikaz udaljenih i bliskih veza. Osim toga, to je ukazivalo na prisustvo zajedničkog prajezika među srodnim (balto-slavenski - među precima Balta i Slavena, njemačko-slavenski - među precima Balta, Slavena i Germana, itd.).
Moderna studija Quentina Atkinsona
Nedavno je međunarodni tim biologa i lingvista ustanovio da indoevropska grupa jezika potječe iz Anadolije (Türkiye).
Ona je, sa njihove tačke gledišta, rodno mesto ove grupe. Istraživanje je vodio Quentin Atkinson, biolog sa Univerziteta Auckland na Novom Zelandu. Naučnici su primijenili metode koje su korištene za proučavanje evolucije vrsta kako bi analizirali različite indoevropske jezike. Analizirali su vokabular 103 jezika. Osim toga, proučavali su podatke o njihovom istorijskom razvoju i geografskoj rasprostranjenosti. Na osnovu toga, istraživači su došli do sljedećeg zaključka.
Razmatranje srodnih
Kako su ovi naučnici proučavali jezičke grupe indoevropske porodice? Pogledali su srodnike. To su srodnici koji imaju sličan zvuk i zajedničko porijeklo u dva ili više jezika. Obično su to riječi koje su manje podložne promjenama u procesu evolucije (koje označavaju porodične odnose, nazive dijelova tijela, kao i zamjenice). Naučnici su uporedili broj srodnih jezika u različitim jezicima. Na osnovu toga su odredili stepen njihove veze. Dakle, srodnici su upoređeni sa genima, a mutacije su upoređene sa razlikama srodnika.
Upotreba istorijskih informacija i geografskih podataka
Tada su naučnici pribjegli istorijskim podacima o vremenu kada je navodno došlo do divergencije jezika. Na primjer, vjeruje se da su se 270. godine jezici romanske grupe počeli odvajati od latinskog. U to je vrijeme car Aurelijan odlučio da povuče rimske koloniste iz provincije Dakije. Osim toga, istraživači su koristili podatke o modernoj geografskoj rasprostranjenosti različitih jezika.
Rezultati istraživanja
Nakon kombinovanja dobijenih informacija, stvoreno je evolutivno stablo zasnovano na sljedeće dvije hipoteze: Kurganska i Anadolska. Istraživači su, upoređujući dobijena dva stabla, otkrili da je „anadolsko“ stablo, sa statističke tačke gledišta, najvjerovatnije.
Reakcija kolega na rezultate do kojih je došla Atkinsonova grupa bila je veoma pomešana. Mnogi naučnici su primetili da je poređenje sa biološkom evolucijom i jezičkom evolucijom neprihvatljivo, jer imaju različite mehanizme. Međutim, drugi naučnici smatraju da je upotreba takvih metoda sasvim opravdana. Međutim, tim je kritikovan što nije testirao treću hipotezu, balkansku.
Napomenimo da su danas glavne hipoteze o porijeklu indoevropskih jezika anadolski i kurganski. Prema prvom, najpopularnijem među istoričarima i lingvistima, njihova pradomovina su crnomorske stepe. Druge hipoteze, anadolska i balkanska, sugerišu da su se indoevropski jezici proširili iz Anadolije (u prvom slučaju) ili sa Balkanskog poluostrva (u drugom).
Proizveden od strane Arheološkog instituta Amerike, pozvao je posjetitelje na svoju web stranicu da čuju kako govor zvuči na indoevropskom protojeziku. Rekonstrukciju je pripremio i ispričao komparativista Andrew Byrd sa Univerziteta Kentucky.
Bird je koristio dva teksta koja su već poznata u indoevropskim studijama. Prvu, basnu „Ovce i konji“, objavio je 1868. jedan od pionira rekonstrukcije indoevropskog prajezika, August Šlajher. Schleicher je imao optimistične poglede na rezultate protolingvističke rekonstrukcije. Napisao je da nam je indoevropski prajezik „potpuno poznat“ i, očigledno, bio je siguran da će basnu koju je napisao stari Indoevropljani lako razumjeti.
Nakon toga, komparativisti su počeli da procjenjuju protolingvističku rekonstrukciju suzdržanije. Oni su bolje od Schleichera razumjeli složenost rekonstrukcije koherentnog teksta, i što je najvažnije, razumjeli su neke od konvencija rekonstruiranog prajezika. Shvatili su poteškoću sinhronizacije rekonstruisanih jezičkih pojava (na kraju krajeva, prajezik se vremenom menjao), i dijalekatsku heterogenost prajezika, i činjenicu da se neki elementi prajezika možda neće odraziti na potomku. jezika, što znači da ih je nemoguće rekonstruisati.
Međutim, s vremena na vrijeme lingvisti nude ažurirane verzije teksta Schleicherove basne, uzimajući u obzir najnovija dostignuća komparativne istorijske fonetike i gramatike indoevropskih jezika. Tekst se pokazao kao zgodan način da se pokaže razvoj indoevropske rekonstrukcije.
Drugi tekst se zove “Kralj i Bog”. Zasnovan je na epizodi iz drevne indijske rasprave " Aitareya-brahmana“, gdje kralj moli boga Varunu da mu podari sina. Profesor sa Univerziteta u Kalkuti Subhadra Kumar Sen pozvao je brojne vodeće indoevropeiste da napišu "prevod" teksta na indoevropski protojezik. Rezultati su objavljeni u časopisu Journal of Indo-European Studies 1994. godine. Svrha ankete je bila da se vizuelnim materijalom pokažu razlike u pogledima naučnika na indoevropski jezik. Ponekad su se razlike ticale ne samo fonetike ili morfologije jezika. Na primjer, Eric Hamp je umjesto boga Verunosa (Varuna) odabrao da pomene drugog - Lughusa (poznatog u irskoj mitologiji kao Lug), očigledno s obzirom da Varuna nije pouzdano rekonstruisana na protoindoevropskom nivou.
Unatoč zabavnoj prirodi ovakvih eksperimenata, ne treba zaboraviti sve konvencije predloženih tekstova, a osim toga, njihov zvučni izgled.
"Ovce i konji"
Ovca, [na] kojoj nije bilo vune, vidjela je konje: jedan nosi teška kola, drugi s velikim teretom, treći brzo nosi čovjeka. Ovca je rekla konjima: srce mi se nadima kad vidim konje kako nose čovjeka. Rekoše konji: slušaj, ovce, srce me boli [od] onoga što sam vidio: čovjek, gospodar, grije vunu od ovaca, a ovce nemaju vune. Čuvši to, ovce se okrenu [u] polje.
Ovako je trebao izgledati indoevropski tekst basne, smatra August Schleicher.
Avis akvāsas ka
Avis, jasmin varnā na ā ast, dadarka akvams, tam, vāgham garum vaghantam, tam, bhāram magham, tam, manum āku bharantam. Avis akvabhjams ā vavakat: kard aghnutai mai vidanti manum akvams agantam. Akvāsas ā vavakant: krudhi avai, kard aghnutai vividvant-svas: manus patis varnām avisāms karnauti svabhjam gharmam vastram avibhjams ka varnā na asti. Tat kukruvants avis agram ā bhugat.
Ova verzija 1979. od Winfrieda Lehmanna i Ladislava Zguste:
Owis eḱwōskʷe
Gʷərēi owis, kʷesjo wl̥hnā ne ēst, eḱwōns espeḱet, oinom ghe gʷr̥um woǵhom weǵhontm̥, oinomkʷe meǵam bhorom, oinomkʷe meǵam bhorom, oinomkʷe bhorom, oinomkʷe bhorom. Owis nu eḱwobh(j)os (eḱwomos) ewewkʷet: "Ḱēr aghnutoi moi eḱwōns aǵontm̥ nerm̥ widn̥tei". Eḱwōs tu ewewkʷont: "Ḱludhi, owei, ḱēr ghe aghnutoi n̥smei widn̥tbh(j)os (widn̥tmos): nēr, potis, owiōm ghe aghnutoi n̥smei widn̥tbh(j)os (widn̥tmos) m wl̥hnā esti". Tod ḱeḱluwōs owis aǵrom ebhuget.
Ali ovaj tekst basne "Ovce i konji" izrekao je Bird:
H 2 óu̯is h 1 éḱu̯ōs-k w e
h 2 áu̯ei̯ h 1 i̯osméi̯ h 2 u̯l̥h 1 náh 2 né h 1 est, só h 1 éḱu̯oms derḱt. só g w r̥h x úm u̯óǵ h om u̯eǵ h ed; só méǵh 2 m̥ b h órom; só d h ǵ h émonm̥ h 2 ṓḱu b h ered. h 2 óu̯is h 1 ék w oi̯b h i̯os u̯eu̯ked: “d h ǵ h émonm̥ spéḱi̯oh 2 h 1 éḱu̯oms-k w e h 2 ágḱh̯ti,” h 1 éḱu̯ōs tu u̯eu̯kond: “ḱlud h í, h 2 ou̯ei̯! tód spéḱi̯omes, n̥sméi̯ ag h nutór ḱḗr: d h ǵ h émō, pótis, sē h 2 áu̯i̯es h 2 u̯l̥h h 2 u̯l̥h 1 náhé2m g ̯ib h os tu h 2 u̯l̥h 1 náh 2 né h 1 esti. tód ḱeḱluu̯ṓs h 2 óu̯is h 2 aǵróm b h uged.
"Kralj i Bog"
Živeo jednom davno jedan kralj. Nije imao djece. Kralj je želeo sina. Pitao je sveštenika: "Neka mi se rodi sin!" Sveštenik je rekao kralju: "Moli se bogu Verunu." Kralj se obratio bogu Verunosu s molitvom: "Čuj me, oče Veruno." Bog Verunos je sišao s neba: "Šta hoćeš?" - "Želim sina" - "Neka bude", rekao je sjajni bog Verunos. Kraljeva žena je rodila sina.
Ovu opciju rekonstrukcije koristio je Andrew Bird:
H 3 rḗḱs dei̯u̯ós-k w e
H 3 rḗḱs h 1 est; só n̥putlós. H 3 rḗḱs súh x num u̯l̥nh 1 to. Tósi̯o ǵʰéu̯torm̥ prēḱst: "Súh x nus moi̯ ǵn̥h 1 i̯etōd!" Ǵʰéu̯tōr tom h 3 rḗǵm̥ u̯eu̯ked: "h 1 i̯áǵesu̯o dei̯u̯óm U̯érunom". Úpo h 3 rḗḱs dei̯u̯óm U̯érunom sesole nú dei̯u̯óm h 1 i̯aǵeto. "ḱludʰí moi, pter U̯erune!" Dei̯u̯ós U̯érunos diu̯és km̥tá gʷah 2 t. "Kʷíd u̯ēlh 1 si?" "Súh x num u̯ēlh 1 mi." "Tód h 1 estu", u̯éu̯ked leu̯kós dei̯u̯ós U̯érunos. Nu h 3 réḱs pótnih 2 súh x num ǵeǵonh 1 e.
