Posádkový vojenský soud Archangelsk (Arkhangelská oblast) – civil
Podstata sporu: Stížnosti na nesprávnost. platný (abs.) - úředníci, státní a obecní zaměstnanci
ŘEŠENÍ
JMÉNEM RUSKÉ FEDERACE
Soudce vojenského soudu Archangelsk Garrison Veselovsky S.S., se sekretářkou Kudrovou L.V., za účasti Fominského V.N., jakož i zástupců oficiálního Eremina A.E. a Evseeva A.I., kteří na veřejném zasedání v prostorách vojenského soudu projednali občanskoprávní případ na žádost plukovníka V. N. Fominského, sloužícího na základě smlouvy na pohraničním ředitelství FSB Ruska pro Archangelskou oblast (dále jen „ ředitelství), napadl kroky vedoucího vedení související s jeho přivedením k disciplinární odpovědnosti,
INSTALOVÁNO:
Fominskij se odvolal k vojenskému soudu s prohlášením, ve kterém žádá, aby bylo jednání náčelníka odboru související s jeho přivedením ke kázeňské odpovědnosti uznáno za nezákonné a aby byl uvedený funkcionář povinen zrušit rozkaz č. přísné napomenutí“, jakož i vymáhat od ministerstva právní náklady, sestávající ze státního poplatku ve výši 200 rublů.
Při soudním jednání Fominsky vysvětlil, že je disciplinárně odpovědný za neposkytnutí seznamu vojenského personálu sloužícího na Dálném severu a za neplánované nahrazení, jakož i za nesplnění plánu nahrazení vojenského personálu, který sloužil u zavedené podmínky na území Čečenské republiky a Republiky Dagestán, ale nesouhlasil jsem s tímto příkazem z důvodu nesprávné definice disciplinárního provinění, přísnosti uloženého trestu a neobjektivního přístupu k němu, nezohledňujícího polehčující okolnosti a žádá, aby bylo jeho požadavkům vyhověno.
Zástupce úředníka Eremin, jednající na základě plné moci, aniž by uznal požadavky žadatele, vysvětlil, že v důsledku nerespektování pokynů Personálního ředitelství pohraniční služby FSB Ruska po plánované výměně příslušníků pohraniční stráže sloužících ve vojenské službě v regionech Dálného severu a v rovnocenných oblastech a po odpykání stanovených podmínek na území Čečenské republiky a Republiky Dagestán byl naplánován soudní proces s vedoucím personálu oddělení Fominského, která byla provedena v souladu s požadavky zákona a Disciplinární listiny ozbrojených sil Ruské federace, s objasněním všech okolností významných pro toto řízení, rozkaz vedoucího odboru č.č. ze dne 14.8.2014 vydal příslušný úředník, v mezích jemu udělených práv a pravomocí nejsou důvody pro jeho zrušení.
Zástupce úředníka Evseev jednající na základě plné moci požádal, aby byly požadavky zamítnuty.
Po vyslechnutí argumentů osob zúčastněných na případu, po prozkoumání důkazů v materiálech případu a důkazů předložených stranami dospěl soud k následujícím závěrům.
Kopie smlouvy potvrzuje, že Fominsky V.N. uzavřel smlouvu o výkonu vojenské služby na dobu do 24.9.2016.
Jak je patrné z výpisů z rozkazů zástupce vedoucího pohraniční služby FSB Ruska ze dne 19. prosince 2012 č. a ze dne 24. prosince 2012 č. č vedoucím pohraničních oddělení, za účelem včas provést opatření pro přesun vojenského personálu obsažená v Plánu přesunu pro zaměstnance pohraničních oddělení FSB Ruska v Čečenské republice a Republice Dagestán, kteří v těchto regionech sloužili stanovené doby vojenské služby, musí předložit návrhy na jejich umístění do 1. února 2013 a vybrat kandidáty na nahrazení; činnosti související s průchodem vojenské lékařské komise vojenským personálem a členy jejich rodin, Volžský federální okruh, příprava a postoupení ředitelství jejich osobních záležitostí, které mají být dokončeny do 1. června 2013; studium a schválení předložených uchazečů musí být ukončeno do 1. července 2013; čerpání dovolené tímto vojenským personálem musí být ukončeno do 1. července 2013; Přesun vojenského personálu na nová místa vojenské služby by měl být dokončen k 1. září 2013 a personální oddělení PS FSB Ruska by mělo být měsíčně informováno o postupu prací.
Z výpisu z rozkazu zástupce náčelníka PS FSB Ruska č. ze dne 19.12.2013 je tedy zřejmé, že ke dni 15.12.2013 nedorazili žádní náhradní zaměstnanci z PS Archangelsk (2). FSB Ruska PS v Čečenské republice.
Z výpisu z rozkazu náčelníka Pohraniční stráže FSB Ruska č. ze dne 16. ledna 2014 je patrné, že pohraniční oddělení ke dni 10. ledna 2014 neprovedlo plánovanou výměnu. příslušníků pohraniční stráže - Ředitelství FSB Ruska pro Republiku Dagestán - 3 osoby (100 %). PU FSB Ruska pro Čečenskou republiku - 4 osoby (66 %), rozkaz FSB Ruska ze dne 15. prosince 1999 č. k přípravě plánu náhrady vojenského personálu sloužícího na základě smlouvy v r. regiony Dálného severu a ekvivalentní oblasti nebyly realizovány, stejně jako byly vydány pokyny k provedení vyšetřování těchto skutečností.
Výňatek z plánu výměny (náboru) zaměstnanců Pohraničního ředitelství FSB Ruska pro Archangelskou oblast vojenským personálem, kteří sloužili stanovené termíny v regionech s obtížnou operační situací pro rok 2013, potvrzuje, že jeden voják přijel z Pohraniční ředitelství FSB Ruska pro Čečenskou republiku bez náhrady, výměna dalších čtyř vojáků (kteří dorazili na pohraniční oddělení FSB Ruska v Čečenské republice z jiných regionů) nebyla provedena; výměna vojenského personálu z pohraničního ředitelství FSB Ruska pro Republiku Dagestán nebyla provedena, protože jeden z kandidátů byl stažen a jiný kandidát na nahrazení staženého vojáka nebyl vybrán, bylo schváleno schválení dalších dvou kandidátů ven po uplynutí stanovených lhůt - osobní spisy byly ředitelství odeslány až 12. 8. 2013, kolaudace ukončena 14. 10. 2013, nedošlo ke ztrátě vojenského personálu v Ředitelství pro republiku Dagestán.
Jak je patrné ze závěru na základě výsledků řízení schváleného náčelníkem pohraničního oddělení FSB Ruska dne 13. února 2014 ve vztahu k plukovníku V.N. se konalo hlavní líčení, ve kterém byly naznačeny okolnosti polehčující kázeňskou odpovědnost - pokání služebníka a zpřísňující kázeňskou odpovědnost - spáchání dvou kázeňských provinění, za žádný z nich nebyl služebník kázeňsky potrestán, byl s tímto závěrem obeznámen a měl bez komentáře.
Z listu seznámení s právy kárně odpovědného opraváře ze dne 13.2.2013 je zřejmé, že Fominskij provedl seznámení v uvedeném termínu.
Vysvětlení Fominského ze dne 26. ledna 2014 potvrzují, že seznamy vojenského personálu sloužícího na základě smlouvy na Dálném severu a v ekvivalentních oblastech, které mají být v roce 2014 nahrazeny, nebyly předloženy od roku 2011, nebyly k tomuto problému žádné připomínky a od 26 zaměstnanců Útvary nahrazení v roce 2014 nepožádali o hlášení o přeložení na nové služební místo, a proto nebyla provedena žádná koordinace v otázce jejich další vojenské služby.
Fominského zpráva ze dne 22. ledna 2014 potvrzuje, že uznává svou vinu za neúplnou realizaci plánu nahrazení vojenského personálu, který sloužil stanoveným podmínkám na území Čečenské republiky a Republiky Dagestán, a žádá, aby při uplatňování disciplinárního trestu jeho dlouhá nepřítomnost ve službě být uznána jako polehčující okolnost.
Podle výpisů z příkazů vedoucího odboru ze dne 3. října 2013 č. j., ze dne 31. října 2013 č. j., ze dne 12. listopadu 2013 č. j. a ze dne 6. prosince 2013 č. j. ., plukovník V.N. nevykonával služební povinnosti v období od 10. září do 27. září, od 5. října do 26. října a od 15. listopadu do 27. prosince 2013 z důvodu nemoci a poskytování dovolené a dnů odpočinku.
Jak je patrné z výpisu z rozkazu přednosty odboru ze dne 14. 2. 2014 č. j., zástupci vedoucího odboru - vedoucího personálního oddělení plukovníku V.N Fominskému za nesplnění přiděleného úkol a nedostatečné vedení útvaru ke kontrole jeho činnosti a kvality práce, plnění rozkazů v něm, jakož i organizování prací na sestavování a provádění velitelských záloh vojenského personálu a civilního personálu v regionech s obtížnou operační situací , oblasti s nepříznivými klimatickými podmínkami a další rezervy vytvořené na pokyn vedení FSB Ruska, Pohraniční služby FSB Ruska a na základě závěru vycházejícího z výsledků řízení vyhlášené přísné napomenutí.
Články 28.1-28.10 federálního zákona Ruské federace č. 76-FZ ze dne 27. května 1998 „O postavení vojenského personálu“ (dále jen federální zákon) upravují postup pro disciplinární odpovědnost vojenského personálu.
Článek 16 Řádu o výkonu vojenské služby, schváleného dekretem prezidenta Ruské federace ze dne 16. září 1999 č. 1237 (dále jen Řád), stanoví, že vojenský personál podstupující vojenskou službu na základě smlouvy v regiony Dálného severu a ekvivalentní oblasti jsou předmětem plánované výměny oblastí s nepříznivými klimatickými nebo environmentálními podmínkami, jakož i ve vojenských jednotkách umístěných mimo Ruskou federaci. Délku vojenské služby ve stanovených oblastech a seznamy těchto oblastí určuje vláda Ruské federace.
Část 2 Čl. 16 nařízení stanoví, že postup pro organizaci a provádění plánované výměny vojenského personálu stanoví vedoucí federálních výkonných orgánů, v nichž je vojenská služba poskytována.
Podle ustanovení odstavce 4 čl. Podle § 16 Řádu může služebník pokračovat ve vojenské službě v oblasti, kde je stanovena doba vojenské služby, ze služební nutnosti as jeho souhlasem. V tomto případě musí být dodatečná doba vojenské služby stanovena po dohodě s vojákem a musí být nejméně jeden rok.
Jak je patrné z bodu 2 Postupu pro organizaci a provádění plánované výměny vojenského personálu Federální bezpečnostní služby vykonávajícího vojenskou službu na základě smlouvy na Dálném severu a v rovnocenných oblastech, oblastech s nepříznivými klimatickými nebo ekologickými podmínkami, jakož i jako vykonávající vojenskou službu mimo území Ruské federace ", schválené nařízením FSB Ruska ze dne 15. prosince 1999 č. vojenská služba v bezpečnostních agenturách v oblastech, kde je stanovena doba vojenské služby, přecházejí jako plánovaná náhrada na ochranku agentur, odkud byly odeslány.
V odstavci 3 Postupu je tedy stanoveno, že služebník konající vojenskou službu v oblasti, kde je stanovena doba vojenské služby, může odmítnout plánovanou náhradu a pokračovat ve službě ve stanovené oblasti.
Článek 8 Postupu stanoví, že za účelem organizování plánované výměny vojenského personálu každoročně před 1. listopadem běžného roku seznamy vojenského personálu, které mají být nahrazeny v příštím roce.
Analýzou výše uvedeného dochází vojenský soud k závěru, že Fominskij jako zástupce vedoucího ředitelství - vedoucí personálního oddělení musel z titulu svých povinností kontrolovat délku pobytu vojenského personálu v oblastech s nepříznivými klimatickými podmínkami, i v oblastech s obtížnou operační situací, s omezením doby jejich pobytu, provádět kvalitní výběr uchazečů o nasazení do těchto oblastí, sestavovat a zasílat personálním orgánům seznamy vojenského personálu sloužícího v oblastech s nepříznivými podmínkami. klimatickými podmínkami a s výhradou plánované výměny, tato nebyla sestavena a zaslána nadřízenému personálnímu orgánu a sám žadatel Fominskij tuto skutečnost nepopřel ani v průběhu řízení, ani během soudního jednání, a navíc část opatření v plánu přesunu vojenského personálu, který sloužil ve stanovených termínech na území Čečenské republiky a Republiky Dagestán, nebyl dokončen ve stanovené lhůtě a oni sami nebyli nikdy převedeni na určená pohraniční ředitelství, přičemž ředitelství nebylo od výkonu těchto činností zproštěno, a proto po zjištění naznačených nedostatků bylo ve stanovené desetidenní lhůtě provedeno úřední šetření, v jehož důsledku vedoucí ředitelství v mezích svých orgán vydal příkaz č. č. ze dne 14. února 2014 o vyvození kárné odpovědnosti Fominského, která je zákonná a oprávněná, a Fominského prohlášení není důvodné a nelze mu vyhovět.
Argumenty stěžovatele, že 26 zaměstnanců oddělení, kteří měli být nahrazeni v roce 2014, nepodléhalo zařazení do seznamu, protože každý z nich vyjádřil přání pokračovat ve službě v těchto oblastech, a proto neměl seznam poskytnout v nepřítomnost takového vojenského personálu a skutečnost, že vedoucí oddělení měl pravomoc nezávisle převést takový vojenský personál, pokud vyjádřil odpovídající přání nebo zdání oficiální potřeby, soud zamítá, protože stávající regulační právní akty jasně stanoví pro sestavení seznamů plánovaných náhrad a jejich předložení nadřízenému personálnímu orgánu a od Nikdo Fominského této odpovědnosti nezbavil.
Kromě toho soud rovněž odmítá argumenty stěžovatele, že ředitelství nemělo povinnost nahradit vojáky, kteří nebyli ředitelstvím vysláni do oblastí s obtížnou operační situací, neboť taková odpovědnost byla ředitelství svěřena náhradním plánem schváleným vyššího velení předepsaným způsobem a tento plán nebyl zrušen.
Pokud jde o Fominského argumenty, že při ukládání kázeňského trestu vedoucí odboru nesprávně určil přitěžující okolnosti, při rozhodování o jeho vině nebyly zohledněny všechny okolnosti, opomenutí oslabit kontrolu nad plněním plánu není kárným proviněním. , korespondence a zprávy zčásti nebyly zohledněny ohledně pochybností o provedení plánu, tyto argumenty soud rovněž odmítá, neboť spolkový zákon stanoví taxativní výčet přitěžujících okolností, z nichž jednou je spáchání dvou, resp. více kázeňských provinění, za žádný z nich nebyl služebně uplatněn kázeňský postih, jak je patrné ze závěru Na základě výsledků soudního řízení byly při ukládání kázeňského trestu zohledněny všechny výše uvedené skutečnosti a navíc , ačkoli skutečnost dlouhodobé nepřítomnosti Fominského ve službě na podzim 2013 byla při jednání soudu potvrzena, lhůta pro doplnění akčního plánu však uplynula dne 1. září 2013, poté stěžovatel dlouhodobě vojenskou službu nevykonával. čas.
Řídí se čl. - , 258 Občanský soudní řád Ruské federace, vojenský soud
ROZHODNUTO:
Odmítnout žádost Fominského V.N.
Proti rozhodnutí se lze odvolat k Vojenskému soudu Severní flotily prostřednictvím Vojenského soudu pro posádku Archangelsk do měsíce ode dne konečného rozhodnutí soudu.
Předsedou senátu v případu je S.S. Veselovský
Při vývoji a realizaci rozhodnutí souvisejících s obecnými nebo zvláštními oblastmi práce odboru vnitřních věcí, jakož i při analýze výsledků činnosti orgánů jako celku nebo v rámci konkrétních služeb se často používá pojem „provozní situace“. použitý. Přes zdánlivou samozřejmost je otázka objasnění tohoto pojmu zatížena určitými obtížemi. Podívejme se dále, jaká je provozní situace.
Terminologický problém
Obtížnost objasnění definice je způsobena především chybějícím právním výkladem. Je to dáno tím, že pod pojmem „provozní prostředí“ se rozumí především řídící činnosti. Kromě toho existuje několik přístupů k interpretaci ze strany zástupců vědy a odborníků z praxe. Nejčastější je však kriminologický přístup. V souladu s ní je klíčovým prvkem kriminalita v jejích různých projevech.
Operační prostředí: definice
Jak bylo uvedeno výše, ve vědě a praxi existuje několik přístupů k vysvětlení tohoto pojmu. Provozní situace je tedy podle V.D Malkova spojena se změnami sociodemografických charakteristik obyvatelstva, struktury a dynamiky kriminality a také věcné skladby činů. G. A. Tumanov vyjadřuje opačný názor na obsah dotyčného termínu. Definice podle jeho názoru závisí na podmínkách a faktorech vnějšího prostředí. Tumanov to považuje za všechny veřejné systémy, které nespadají pod ministerstvo vnitra.
Zahrnuje ekonomicko-geografické, klimatické, sociodemografické a další faktory. Kriminalita přitom působí jako jedna ze složek vnějšího prostředí. Je považován za specifický systém. G. G. Zuikov se domnívá, že provozní situace dává představu o informačním obsahu práce oddělení vnitřních věcí. Odráží míru kriminality, podmínky prostředí a veřejný pořádek. Podle Zuikova se vyhodnocení operativní situace provádí na základě informací o spáchaných skutcích, okruhu osob spadajících do působnosti orgánů činných v trestním řízení, jakož i na základě podmínek a důvodů protiprávního jednání. 
závěry
Při srovnání výše uvedených výkladů lze poznamenat, že definice, kterou uvádí Malkov, je obsahově příliš úzká. S tímto přístupem není možné získat úplný obraz o stavu provozní situace. V tomto případě můžeme pouze konstatovat aktuální úroveň kriminality. Zároveň se zdá, že pravděpodobnost přijetí proaktivních opatření je poměrně nízká. Definice poskytuje abstraktní analýzu fenoménu kriminality. Nebere v úvahu faktory, které ji způsobují a jsou s ní spojeny.
Tumanovův přístup se zdá správnější. Nedefinuje však jasně vnější faktory, které jsou významné. Tumanov zároveň nenastoluje otázku nutnosti zohledňovat správní delikty. Uvádí, že je lze považovat za součást operačního prostředí. Tento přístup nejen že zbavuje definici jednoznačnosti, ale také výrazně komplikuje praxi její aplikace. Zuikovův výklad se zdá být nejsmysluplnější. Ale i v něm popis vnějších podmínek vyžaduje úpravu. Nejprve je nutné specifikovat sociální a ekonomické faktory. 
dodatečně
V teorii managementu existuje jiný přístup k pojetí provozního prostředí. V souladu s ní je uvažovaný jev prezentován jako systém, který se skládá ze dvou strukturovaných subsystémů. Jedná se o vnější prostředí, ve kterém působí Ministerstvo vnitra a jeho odbory. Druhým subsystémem je samotný orgán činný v trestním řízení, který funguje v rámci jeho působnosti. Indikátory charakterizující vnější prostředí jsou sociopolitické, ekonomické, ideologické, demografické, národnostní, geografické a další faktory. Pokud jde o orgán činný v trestním řízení, který působí jako relativně izolovaný subsystém, rozsah charakteristik je vymezen jeho prostředky a silami. Společný pro obě složky je ukazatel kriminality a jiných porušení zákona a pořádku. 
Vysvětlivky
Všechny výše uvedené výklady charakterizují podstatu provozní situace s určitou mírou spolehlivosti. Lze v nich však vysledovat významný nedostatek. Je spojena s podceněním významu celého komplexu faktorů, které určují provozní situaci. Pokud hovoříme o komplexním rozboru, výše uvedení autoři zohledňují pouze úroveň a výsledky boje s kriminálními projevy. V tomto případě nehovoříme o systému, ale pouze o jevu, který nepředstavuje žádný praktický význam.
Úroveň kriminality
Vyčlenění tohoto ukazatele jako jediného či prioritního při analýze operativní situace nám umožňuje hodnotit práci především kriminální policie. Veřejné bezpečnostní složky jsou přitom odsouvány do pozadí. Jejich práce je analyzována pouze částečně. Přitom jsou to právě orgány veřejné bezpečnosti, které jsou povolány k udržování pořádku a pořádku. Z toho vyplývá, že definice musí zahrnovat široký pojem porušení zákona. To nám umožní přejít od kvantitativních charakteristik ke kvalitativním. 
Specifika analýzy
Správní delikty mají pro svou masovost významný dopad na úroveň kriminality a vytvářejí příznivé podmínky pro její nárůst. Pokud nebudou brány v úvahu, může vzniknout poměrně složité provozní prostředí. Orgány činné v trestním řízení přitom nebudou schopny situaci v krátké době napravit. Kromě toho mohou působit jako faktor utvářející veřejné mínění o právu a pořádku a práci policejních útvarů v konkrétních regionech. Určité změny v ukazatelích, které charakterizují oblasti činnosti kriminální policie, nemohou působit jako jediné, tím méně objektivní zdůvodnění zhoršení či zlepšení operativní situace. Neměla by být redukována pouze na úroveň kriminality, neboť spolu s ní do předmětu organizační a právní úpravy patří i správní delikty. 
Systémový přístup
Pomocí něj můžete nejúplněji vysvětlit koncept operačního prostředí. V souladu se systémovým přístupem představuje úroveň kriminality a správních deliktů, veřejnou bezpečnost, vymahatelnost práva, vyjádřenou souborem kvantitativních a kvalitativních ukazatelů, jakož i související sociálně-politické, demografické, ekonomické procesy, destabilizační či stabilizační faktory které mají významný význam pro konkrétní území v daném čase. Operativní situace navíc odráží účinnost organizačních a právních opatření stanovených zákonem a uplatňovaných policisty při své práci.
Případ č. 76 kopie
ŘEŠENÍ
JMÉNEM RUSKÉ FEDERACE
Bryansk Garrison Military Court se skládá z:
předsedající soudce N.Yu Zaitseva, se sekretářkou O.V. Gulina, za účasti žadatele M.P<данные изъяты> – <данные изъяты>Ponasenko A.V. A<данные изъяты>Kibalchich A.A., asistent vojenského prokurátora posádky Brjansk<данные изъяты>Isachenko V.N., poté, co u veřejného soudu projednal občanskoprávní spor na žádost bývalého servisního pracovníka na základě smlouvy<данные изъяты>Krylovský M.P. na zpochybňování jednání a rozhodnutí šéfa<данные изъяты>související s jeho nezákonným propuštěním z vojenské služby -
nainstalováno:
Krylovský podal u soudu prohlášení, ve kterém zpochybňuje jednání svého šéfa<данные изъяты>související s jeho nezákonným propuštěním z vojenské služby.
Stěžovatel se domnívá, že jeho práva byla porušena, žádá soud o zrušení příkazu šéfa<данные изъяты>o jeho propuštění z vojenské služby a jeho opětovné zařazení do seznamů osob<данные изъяты>v dříve držené pozici.
Při soudním jednání stěžovatel a jeho zástupce Kamyšnikov uvedené požadavky podpořili a trvali na jejich plném uspokojení. Stěžovatel zároveň potvrdil, že mu bylo provedeno úplné vypořádání peněžitých dávek a dávek ošacení.
Na podporu svého stanoviska zástupce žadatele poukázal na to, že Krylovský neporušil podmínky smlouvy. Za kázeňský přestupek, vyjádřený v rozporu s články 19, 34 a 43 Charty vnitřní služby ozbrojených sil RF, byl za stejný přestupek již dříve přísně napomenut; odpovědnost podruhé ve formě propuštění z vojenské služby z důvodu nedodržení podmínek smlouvy.
Podle Kamyšnikova byl rovněž ve vztahu k žadateli porušen certifikační postup žadatele stanovený v článku 26 Směrnice o výkonu vojenské služby, protože byl původně připraven na propuštění z důvodu jeho odmítnutí vykonávat vojenskou službu. službu v regionech s obtížnou operační situací při absenci jiných důvodů, které by mohly sloužit jako podklad pro jeho předčasné propuštění z vojenské služby.
Zároveň byl podle zástupce stěžovatele porušen postup přeložení vojenského personálu na nové místo výkonu vojenské služby stanovený článkem 15 Řádu o výkonu vojenské služby.
Zástupci náčelníka<данные изъяты>Ponasenko a Kibalchich při soudním jednání neuznali požadavky stěžovatele a vzhledem k tomu, že jednání vojenského představitele, které zastupovali, bylo legální, požádali soud, aby Krylovského žádost odmítl.
Dále zástupci, kteří se vzájemně doplňovali, vysvětlili, že byl dodržen postup propouštění v souladu s platnými právními předpisy Ruské federace a propuštění nebylo provedeno v rámci výkonu disciplinárního trestu, ale v souvislosti se stěžovatelovým nedodržení smluvních podmínek, které se projevilo soustavným porušováním vojenské kázně (dříve byl opakovaně zapojen do disciplinární odpovědnosti) a přítomností neuhrazené disciplinární sankce „přísné napomenutí“.
Zástupce Ponasenka také poukázal na to, že odmítnutí stěžovatele vykonávat vojenskou službu v regionech s obtížnou operační situací naznačuje Krylovského nepoctivé plnění svých povinností a je porušením článku 9 Kodexu etického a oficiálního chování zaměstnanců.<данные изъяты>, předepisování<данные изъяты>být připraveni přejít na další vojenskou službu do jiných regionů, včetně regionů se ztíženými operačními podmínkami.
Po vyslechnutí vysvětlení stran, jakož i závěru prokurátora, který považoval požadavky stěžovatele za nesplněné, a po prozkoumání předložených důkazů neshledal vojenský soud žádné důvody pro uspokojení Krylovského žádosti.
Při soudním jednání bylo zjištěno, že Krylovský sloužil ve vojenské službě<данные изъяты>
Podle šéfova příkazu<данные изъяты>No.-ls od DD.MM.YYYY Krylovský byl propuštěn z vojenské služby do zálohy z důvodu nesplnění podmínek smlouvy (pododstavec „c“ odstavce 2 článku 51 federálního zákona „o vojenské službě a vojenství služba“) a byl vyloučen ze seznamů personálu<данные изъяты>s DD.MM.RRRR.
V souladu s pododstavcem „c“ odstavce 2 článku 51 federálního zákona „o vojenské službě a vojenské službě“ může být voják vykonávající vojenskou službu na základě smlouvy předčasně propuštěn z vojenské služby z důvodu nesplnění podmínek smlouva.
Jak vyplývá ze smlouvy o výkonu vojenské služby, Krylovský přijal závazek svědomitě plnit všechny všeobecné, služební a zvláštní povinnosti vojenského personálu stanovené legislativními a jinými regulačními právními akty Ruské federace.
Na základě požadavků článku 26 federálního zákona o postavení vojenského personálu je vojenský personál povinen důsledně dodržovat Ústavu a zákony Ruské federace, požadavky obecných vojenských předpisů, nepochybně plnit rozkazy velitelů, plnit rozkazy velitelů. a ustanovení čl. 16 Charty Vnitřní služby ozbrojených sil RF zavazuje vojáka k disciplinárnímu postihu.
Podle výpisu z rozkazu pověřeného náčelníka<данные изъяты>od DD.MM.RRRR č.-ls, na základě materiálů z jednání od DD.MM.RRRR, bylo Krylovskému uděleno „přísné napomenutí“ za přestupek spáchaný porušením čl. 19, 34 a 43 Listiny zák. vnitřní služby ozbrojených sil RF.
Kopie závěru na základě výsledků inspekce a vyšetřování nehody praporčíka I.V. z DD.MM.RRRR je potvrzeno, že Krylovský je součástí skupiny vojenského personálu<данные изъяты>dopustil přestupku spočívajícího v porušení zákazu šéfa požívat alkoholické nápoje, v jehož důsledku došlo k nehodě s následkem smrti osoby.
V souladu s výpisem ze zápisu č. 2 z jednání certifikační komise<данные изъяты>od DD.MM.RRRR, konaném za účasti žadatele ve věci jeho předčasného propuštění z vojenské služby, Krylovský nesplňuje požadavky na služební chování, nečestně plní obecné, služební a zvláštní povinnosti a také odmítá vykonávat vojenskou službu. službu v regionech se složitou operační situací, v souvislosti s níž je vhodné požádat o jeho propuštění z vojenské služby do zálohy z důvodů uvedených v čl. 51 odst. 2 písm. c) federálního zákona o vojenské službě a vojenská služba“ (z důvodu neplnění smluvních podmínek ze strany vojáka).
Jak vyplývá z vysvětlení zástupce<данные изъяты>Ponasenko, toto rozhodnutí komise učinila po komplexním a úplném prostudování služební činnosti stěžovatele, jakož i charakterizujících dokumentů, včetně jeho služebního průkazu, z nichž je zřejmé, že byl v období od roku 2009 opakovaně uvalen kárnou odpovědností. do roku 2011.
Ze závěru o neplnění podmínek smlouvy ze strany Krylovského ze dne 15.3.2012 vyplývá, že se během vojenské služby ustálil takto: má nedostatky v odborných znalostech, své obecné, služební a zvláštní povinnosti plní ve špatném víry, je neukázněný, má mimořádný kázeňský postih ve formě „přísného napomenutí“ a také odmítá nastoupit vojenskou službu v regionech s obtížnou operační situací.
Je tedy jasné, že šéf<данные изъяты>při provádění činností před propuštěním Krylovského z vojenské služby byly splněny všechny požadavky článku 34 nařízení o postupu pro vojenskou službu. Úředníci analyzovali stěžovatelovu oficiální činnost a postoj k vojenské službě; neviděli důvod pochybovat o platnosti činů úředníků ve vztahu ke Krylovskému po jeho propuštění z vojenské služby.
Na základě výše uvedeného vojenský soud dochází k závěruže velení, kterému bylo zákonem přiznáno právo hodnotit výkonnostní výsledky svých podřízených, mělo dostatečné důvody pro odvolání Krylovského z vojenské služby z důvodu nedodržení podmínek smlouvy o výkonu vojenské služby a v důsledku toho zákonnost stěžovatelem napadeného usnesení nadřízeného<данные изъяты>o předčasném propuštění z uvedených důvodů.
Při dospívání k tomuto závěru soud zohledňuje existenci neuhrazeného kárného postihu stěžovatele, negativní charakteristiku jeho úřední činnosti úředníky<данные изъяты>s přihlédnutím k předchozím porušením vojenské kázně, jakož i k jeho nedodržení článku 9 Kodexu etického a úředního chování<данные изъяты>, která těmto zaměstnancům ukládá, aby byli připraveni na přechod na další vojenskou službu do jiných krajů, včetně těch se ztíženými provozními podmínkami. Jak vyplývá z kapitoly 4 tohoto Kodexu, porušení jeho ustanovení zaměstnanci je předmětem posouzení, a to i na jednání certifikačních komisí. Skutečnost, že žadatel byl obeznámen s Řádem, nezpochybňuje a potvrzuje to výpisem ze zápisu č. 2 z jednání Atestační komise řízení.
Zároveň vzhledem k tomu, že Krylovského přeložení na nové služební místo s obtížnou provozní situací nebylo provedeno podle stanoveného postupu, nemůže být jeho nesouhlas s tímto přeložením soudem uznán jako neplnění smluvních podmínek. , tato okolnost však nemá vliv na výše uvedený závěr soudu o zákonnosti stěžovatelovy výpovědi z důvodu, který zpochybňuje.
Vzhledem k tomu, že soud propustil Krylovského z vojenské služby nikoli jako disciplinární sankci, ale v souladu s federálním zákonem „o vojenské službě a vojenské službě“, argumenty zástupce stěžovatele o opaku jsou neudržitelné.
Kromě toho podle odstavce 13 článku 34 Směrnice o výkonu vojenské služby, schváleného dekretem prezidenta Ruské federace ze dne 16. září 1999 č. 1237, kterým se vydává stanovisko certifikační komise pro propuštění z armády služba na základě čl. 51 odst. 2 pododstavce „c“ federálního zákona „o vojenské službě a vojenské službě“ (kvůli tomu, že voják nedodržel podmínky smlouvy) není povinná stav předcházející propuštění vojáka z vojenské služby z výše uvedených důvodů.
Argumenty uvedené v prohlášení, že se stěžovatelem nedošlo k úplnému vyrovnání, nebyly při soudním jednání rovněž potvrzeny, naopak jsou vyvráceny osvědčením č. 192 ze dne 4. května 2012 a Krylovského vysvětlením.
Jiné důvody nezákonnosti výpovědi a vyřazení žadatele ze seznamů personálu<данные изъяты>nebyla soudu předložena.
Na základě výše uvedeného se řídí uměním. Umění. 194, 196-199 a 258 Občanského soudního řádu Ruské federace, vojenský soud
rozhodl:
K uspokojení žádosti Krylovského M.P. na zpochybňování činů a rozhodnutí<данные изъяты>související s jeho nezákonným propuštěním z vojenské služby – odmítnout.
Proti rozhodnutí se lze odvolat k moskevskému okresnímu vojenskému soudu prostřednictvím vojenského soudu pro posádku Brjansk do měsíce ode dne konečného rozhodnutí soudu.
Předsedající soudce případu N.Yu. Zajcevová
Tajemník soudního zasedání O.V. Gulina
Jak již bylo uvedeno výše, provozní situací se rozumí především soubor okolností a podmínek, které ovlivňují provozní proces. Tato definice však není zcela úplná, protože nebere v úvahu tak podstatné faktory, jako je místo a čas tohoto procesu. Neexistuje vůbec žádná situace, která by nebyla spojena s konkrétním prostorovým a časovým umístěním. Můžete mluvit o situaci ve světě, regionu, zemi, lokalitě, na konkrétním oboru práce, objektu, místě atd., a to pouze ve vztahu k velmi specifickému času.
Operační prostředí není něco zamrzlého nebo stabilního. Neustále se dynamicky vyvíjí a mění. Jeho nejcharakterističtějším rysem je závislost na čase. O provozní situaci tedy můžeme hovořit pouze v určitém časovém okamžiku.
Služební oddělení Ministerstva vnitra Kyrgyzské republiky tak sleduje stav kriminality na území republiky po celý den, dále - po dobu 10 dnů, jednoho měsíce, čtvrtletí, šesti měsíců, 9 měsíců a po celou dobu rok. Další takové rysy jsou odrazem rovnováhy sil mezi subjekty a objekty operativní pátrací činnosti (protistranami) a také podmínkami, ve kterých k této opozici dochází.
Vezmeme-li v úvahu tato upřesnění, můžeme uvést následující definici operační situace v operační zpravodajské jednotce:
Provozní situace- jedná se o soubor faktorů, okolností a podmínek, které se v určité době vyvinou v konkrétní oblasti (objektu, území) operativní pátrací činnosti a ovlivňují operativní pátrací proces.
Komplexní studium a znalost operační situace je nezbytná pro vypracování kompetentních, odborně promyšlených operativních vyšetřovacích opatření, která umožňují řešit řešené úkoly a zajišťují požadovanou úroveň utajení a bezpečnosti jak pro jednotlivce účastnící se operativní zpravodajské činnosti, tak pro útvary orgánů vykonávajících operativní pátrací činnost.
Faktory, podmínky a okolnosti, které určují provozní situaci, se mohou velmi lišit. Závisí na oblastech operativní vyšetřovací činnosti (rozvědka, kontrarozvědka, kriminální vyšetřování, administrativní vyšetřování), charakteristice země či regionu, řešených úkolech a podobně.
V teorii a praxi operativně-hledací činnosti je nejčastěji využívanou možností obsah operativní situace, skládající se z těchto tří hlavních prvků: 1) objekt kognitivní a transformační činnosti; 2) síly a prostředky orgánů provádějících operační vyšetřování a dalších příslušných orgánů, divizí a organizací, které s nimi spolupracují; 3) prostředí, ve kterém je činnost vykonávána.
První prvek. Předměty operativní pátrací činnosti jsou objekty jako: organizace a jednotlivci provozující různé druhy protiprávní činnosti proti zákonem chráněným zájmům, osoby, které jsou nositeli operativně pátracích informací nebo k nim mají stabilní přístup; informace provozní a vyšetřovací hodnoty, vládní ministerstva, organizace, podniky, firmy zpravodajského zájmu; osoby svým služebním, společenským a jiným postavením, které mají vliv na předměty operativního šetření a jejich rozhodování; hledané osoby, dokumenty, předměty; osoby, o kterých se rozhoduje ve věci přístupu k informacím, které jsou státním tajemstvím, přístup k práci při provozu zařízení, která představují zvýšené nebezpečí pro život a zdraví lidí a pro životní prostředí.
Druhý prvek struktury operační situace tvoří síly a prostředky orgánů vykonávajících operativní zpravodajskou činnost a dalších příslušných orgánů, útvarů a organizací s nimi spolupracujících. Přitom se nepočítá s obecně možnými existujícími silami a prostředky, ale s těmi skutečně existujícími, které lze zapojit do konkrétních operativně-pátráních činností a operací.
Tedy úroveň bojové, služební, operační přípravy orgánů činných v trestním řízení na území okresu, města, kraje, republiky.
Hlavními složkami třetího prvku „prostředí“ operační situace pro operační zpravodajské operace budou: ekonomické, politické, interetnické a další vztahy, které charakterizují interakci jednotlivých sociálních vrstev a skupin v zemi, regionu, lokalitě, okrese; kriminologická situace; geografické podmínky; dopravní a silniční síť, toky cestujících; přítomnost zahraničních firem, organizací a společných podniků, povaha jejich činností; demografické, národnostní, sociální a psychologické charakteristiky obyvatelstva; plánovací a stavební a architektonické prvky sídel, přítomnost kulturních, sportovních, zábavních institucí atd. To bude zahrnovat i současné režimy správní policie a kontrarozvědky, další preventivní opatření a možné cíle nelegálních aspirací.
Běžnou klasifikací informací v orgánech vnitřních záležitostí je jejich rozdělení do bloků, které charakterizují provozní situaci:
O právním a pořádku v republice, kraji, kraji, městě, okrese, tzn. informace charakterizující předmět přímého vlivu orgánu vnitřních záležitostí;
O prvcích vnějšího prostředí, t.j. informacích charakterizujících jevy, faktory, které mají přímý nebo nepřímý vliv na právní stav a činnost orgánů vnitřních záležitostí;
O stavu organizace orgánu vnitřních věcí, tzn. informace charakterizující orgán jako systém určený k řešení konkrétních sociálních problémů;
O fungování orgánu vnitřních věcí, tzn. informace charakterizující efektivitu řešení problémů, kterým čelí orgán vnitřních záležitostí.
Proto pod provozní situaci označuje vnější a vnitřní podmínky, ve kterých orgány vnitřních záležitostí plní úkoly v boji proti kriminalitě, zajišťování veřejného pořádku a veřejné bezpečnosti, tzn. implementovat donucovací a donucovací funkce.
Provozní situace je hlavním předmětem analytické činnosti řídícího aparátu, služeb a odborů orgánů vnitřních věcí a každého zaměstnance.
V širokém slova smyslu se operační prostředí týká soubor podmínek, vnějších i vnitřních, ve kterých orgány vnitřních záležitostí vykonávají funkce v boji proti kriminalitě, ochraně veřejného pořádku a zajištění veřejné bezpečnosti. Je zřejmé, že vnější a vnitřní podmínky jsou vzájemně propojeny.
Například:
Ekonomická situace v zemi diktuje vnitřní pracovní podmínky zaměstnanců orgány vnitřních záležitostí :
- Organizační struktura, počet, kvalita personálu, materiální a technické vybavení systému atd.;
Sociální prostředí ovlivňuje vnitřní svět zaměstnanců;
Je zřejmé, že orgány vnitřních záležitostí ovlivňují kriminalitu, ale kriminalita jako součást vnějšího prostředí zase ovlivňuje orgány vnitřních záležitostí.
Vnější a vnitřní podmínky jsou nejen propojené, ale i závislé: např. organizační struktura systému orgánů vnitřních záležitostí atd. přímo závisí na struktuře kriminality.
Přes provázanost a podmíněnost podmínek jsou vnější rozhodující, tvoří základ řízení, určují charakter a směr činnosti orgánů vnitřních záležitostí.
Podmínky charakterizující orgány vnitřních záležitostí vykonávající činnost k udržování a posilování práva a pořádku zase ovlivňují vnější podmínky prostřednictvím donucovacích a donucovacích činností. Vnější a vnitřní podmínky, ve kterých orgány vnitřních záležitostí vykonávají svou činnost, jsou složité a dynamika, proto je vhodné uvažovat o operačním prostředí jako o systému skládajícím se z mnoha neustále se měnících prvků v (nebo pro) určitý okamžik.
Studium provozní situace se provádí na základě různých informací pocházejících z různých zdrojů, proto můžeme říci, že provozní situace je „soubor vzájemně propojených a vzájemně se ovlivňujících vnějších a vnitřních podmínek (faktorů) ve vztahu k předmětu řízení v systémech Ministerstva vnitra a územních orgánů, které zjišťují stav veřejného pořádku na obsluhovaném území, jejichž analýza a posouzení informačního modelu je základem pro cílené působení řídících aparátů na soustavu podřízených orgánů. a odbory vnitřních věcí ustavující entity Ruské federace“ při řešení problémů vymáhání práva.
Na základě výše uvedeného je při analýze provozní situace nutné prostudovat dva bloky faktorů, které určují stav zákona a pořádku na obsluhovaném území: vnější a vnitřní.
Mezi vnější faktory (podmínky) je třeba především zařadit předmět působení orgánů vnitřních záležitostí: kriminalitu a delikvence; Měl by také obsahovat podmínky koncepčního (instalace orgánů státní správy, regulační dokumenty Ministerstva vnitra Ruska, definující cíle, záměry, hlavní oblasti činnosti atd.) a situačního vnějšího prostředí fungování orgánů vnitřních věcí (což zahrnuje územně-správní, přírodně-geografické, ekonomické, demografické, duchovní, sociokulturní, národnostní a další zvláštnosti území a obyvatel nezávislé na odboru vnitřních věcí, ovlivňující situaci v kraji jako celku i v kraji zejména obsluhované území).
Vnitřní faktory (podmínky) charakterizují samotnou soustavu orgánů vnitřních věcí - jsou to výsledky činnosti k potírání kriminality, ochrany veřejného pořádku a zajištění veřejné bezpečnosti jako celku orgánu vnitřních věcí a jeho jednotlivých služeb a útvarů; organizační struktura policejního útvaru, charakteristika sil a prostředků, jejich rozložení na území, personální obsazení, kvalitní složení, vytížení zaměstnanců, technické vybavení atd. Konečně je třeba uvažovat i o stavu organizační práce vnitřních faktorů.
Komponenty operačního prostředí jsou tedy:
Zločin;
Externí provozní prostředí (koncepční a situační);
Výsledky činnosti orgánu vnitřních záležitostí;
Charakteristika sil a prostředků ATS;
Stav manažerské práce.
Typy provozních prostředí lze klasifikovat z různých důvodů. V závislosti na úplnosti studovaných informací o faktorech (podmínkách) fungování orgánu pro vnitřní záležitosti lze tedy rozlišit obecnou (složitou) a soukromou (specializovanou) provozní situaci. Obecná provozní situace zahrnuje studium všech vnějších a vnitřních podmínek ve vztahu ke všem liniím práce ATS. Soukromá provozní situace je spojena s rozborem jednotlivých bloků provozní situace.
Na základě složitosti operačního prostředí lze rozlišit tři typy: stabilní, komplexní a extrémní.
Provozní situaci je možné kvalifikovat dočasně (na den, týden, dekádu, měsíc, čtvrtletí, šest měsíců, devět měsíců, rok) i teritoriálně.
Studium a vyhodnocování provozní situace je nedílnou součástí řídících činností ruského ministerstva vnitra, ale i orgánů územních vnitřních věcí, při kterých se využívají různé typy analýz.
