Տան բաժնեմաս գնելու նախապատվության իրավունք. Առաջին մերժման իրավունք

Գնման նախապատվության իրավունքի հայեցակարգը. Գնման նախապատվության իրավունքի իրականացման կարգը. Իրականացման հետեւանքները. Իրականացման ձախողման հետևանքները. Գնման նախապատվության իրավունքի խախտման հետեւանքները. Գնման նախապատվության իրավունքի կանոնների ընդլայնում բաժնետոմսերի օտարման այլ փոխհատուցվող գործարքների վրա. Գնման նախապատվության իրավունքի սահմանափակում.

1. Համասեփականատերը կարող է իր բաժնեմասը վաճառել այլ համասեփականատերերին կամ երրորդ անձանց (որոնք համասեփականատերեր չեն): Եթե ​​բաժնետոմսը վաճառվում է չարտոնված անձանց, մնացած համասեփականատերերը նախապատվության իրավունք ունեն գնելու վաճառված բաժնետոմսը այն գնով, որով այն վաճառվել է և այլ հավասար պայմաններով (Ռուսաստանի Դաշնության Քաղաքացիական օրենսգրքի 250-րդ հոդվածի 1-ին կետ): Ֆեդերացիա):

Բաժնետոմս գնելու նախապատվության իրավունքը համասեփականատիրոջ իրավունքն է՝ անքակտելիորեն կապված նրա անձի հետ (գնման նախապատվության իրավունքի նշանակումը չի թույլատրվում):

2. Առաջին մերժման իրավունքի իրականացման կարգը.

Առաջին։ Բաժնետոմսերի վաճառողի պարտականությունները. Բաժնետոմս վաճառողը պարտավոր է մյուս համասեփականատերերին գրավոր տեղեկացնել իր բաժնեմասը օտարին վաճառելու իր մտադրության մասին՝ նշելով այն գինը և այլ պայմանները, որոնցով նա վաճառում է այն:

Երկրորդ. համասեփականատերերի իրավունքը. Համասեփականատերերը կարող են ցանկություն հայտնել բաժնետոմս ձեռք բերել նույն պայմաններով, ինչ օտարը:

Երրորդ. Նախապատվության իրավունքի իրականացման ժամկետները.

Վաճառողի ծանուցումն ստանալու օրվանից 10 օրվա ընթացքում, եթե շարժական գույքի նկատմամբ բաժնեմասը օտարվում է.

Վաճառողի ծանուցումն ստանալու օրվանից 1 ամսվա ընթացքում, եթե օտարվում է անշարժ գույքի իրավունքի մասնաբաժինը:

3. Նախապատվության իրավունքի իրականացման հետեւանքները - վաճառողն իր բաժնեմասը օտարում է բաժնեմասը գնելու համաձայնություն հայտնած համասեփականատիրոջը: Եթե ​​մի քանի համասեփականատերեր համաձայնություն են հայտնել, ապա վաճառողը մասնակիորեն օտարում է իր բաժնեմասը համասեփականատերերի ունեցած բաժնետոմսերի համամասնությամբ:

4. Գնման նախապատվության իրավունքից հրաժարվելու հետեւանքները. Գնման նախապատվության իրավունքից հրաժարվելը հետևյալն է.

ա) ակտիվ գործողություններ՝ բաժնետոմս վաճառողին նախապատվության իրավունքի իրականացման համար սահմանված ժամկետներում բաժնետոմսը գնելուց հրաժարվելու մասին ծանուցում.

բ) պասիվ գործողություններ՝ բաժնետոմս վաճառողին չտեղեկացնել բաժնետոմսը գնելու իր մտադրության մասին:

Միայն գնման նախապատվության իրավունքից հրաժարվելու դեպքում բաժնետոմսի վաճառողն իրավունք ունի իր բաժնեմասը վաճառել կողմնակի անձին այն պայմաններով, որոնք հաղորդվել են մյուս համասեփականատերերին:

5. Գնման նախապատվության իրավունքի խախտման հետեւանքները. Բաժնետոմս վաճառողի կողմից նախապատվության իրավունքի խախտումներն են.

ա) բաժնետոմսի վաճառքը արտաքին անձին առանց համասեփականատերերից որևէ մեկին ծանուցելու.

բ) բաժնետոմսի վաճառք օտար անձին համասեփականատերերի ծանուցման մեջ չնշված պայմաններով այլ պայմաններով:

Խախտված նախապատվության իրավունքը պաշտպանելու միակ միջոցը համասեփականատերի կողմից բաժնետոմսի գնորդի իրավունքներն ու պարտականությունները նրան փոխանցելու պահանջ ներկայացնելն է (Ռուսաստանի Դաշնության Քաղաքացիական օրենսգրքի 250-րդ հոդվածի 3-րդ կետ): . Բաժնետոմսերի առքուվաճառքի պայմանագիրն ինքնին չի կարող անվավեր ճանաչվել նախապատվության իրավունքի խախտման հիմքով։

Գործարքը (նախապատվության իրավունքի խախտմամբ) իր առարկայական կազմով անօրինական է և, հետևաբար, այս մասով պետք է անվավեր ճանաչվի: Բայց քանի որ գործարքն այլ կերպ օրինական է, այն դադարեցնելու կարիք չկա: Ցանկալի է փոխարինել սուբյեկտը գնորդի կողմից:

(Վ.Ֆ. Յակովլև, 1965)

Գնորդի իրավունքների և պարտականությունների փոխանցումը հայցվորին իրականացվում է նույնիսկ եթե բաժնեմասը համարվում է արդեն գնորդին փոխանցված: Այսպիսով, եթե բնակելի տարածքների սեփականության բաժնեմասի փոխանցումն արդեն անցել է պետական ​​գրանցում, ապա հայցը բավարարելիս դատարանն իր որոշման մեջ նշում է գնորդին առքուվաճառքի պայմանագրով հայցվորով փոխարինելու և գնորդին փոխարինելու մասին. հայցվորը միասնական պետական ​​ռեգիստրում բաժնային սեփականության իրավունքի մասին գրառումում:

Արբիտրաժային պրակտիկա

pp. Ռուսաստանի Դաշնության Զինված ուժերի պլենումի 1980 թվականի հունիսի 10-ի թիվ 4 որոշման 4-րդ կետը 1.2.

Ժամկետը, որի ընթացքում կարող է պահանջվել բաժնետոմսի գնորդի իրավունքների և պարտավորությունների փոխանցումը, երեք ամիս է այն օրվանից, երբ հայցվորն իմացել է իր իրավունքի խախտման մասին (այսինքն, այդ ժամկետը վաղեմության ժամկետ է):

Արբիտրաժային պրակտիկա

pp. Ռուսաստանի Դաշնության զինված ուժերի պլենումի 1980 թվականի հունիսի 10-ի թիվ 4 որոշման «գ» կետ 1.2.

Արբիտրաժային դատարանները կարծում են, որ խնդրո առարկա ժամկետը կանխորոշիչ է, այսինքն՝ այն հաշվարկվում է բաժնեմասը գնորդին փոխանցվելու օրվանից և ենթակա չէ վերականգնման (տե՛ս Գերագույն արբիտրաժային դատարանի պլենումի որոշման 20-րդ կետը։ Ռուսաստանի Դաշնության 1998 թվականի փետրվարի 25-ի թիվ 8), սակայն, առկա պրակտիկայի տեսանկյունից (ներառյալ արբիտրաժային դատարանների պրակտիկան), Գերագույն դատարանի դիրքորոշումն ավելի ճիշտ է թվում:

6. Գնման նախապատվության իրավունքի կանոնների ընդլայնում բաժնետոմսերի օտարման համար փոխհատուցվող այլ գործարքների վրա: Համասեփականատերերն ունեն երրորդ անձանց օտարված բաժնետոմս ձեռք բերելու նախապատվության իրավունք ոչ միայն առքուվաճառքի պայմանագրով, այլ նաև այլ փոխհատուցվող գործարքներով (փոխանակում, փոխհատուցում և այլն):

Արբիտրաժային պրակտիկա

Ռուսաստանի Դաշնության Քաղաքացիական օրենսգրքի 409-րդ հոդվածի արբիտրաժային դատարանների կիրառման պրակտիկայի վերանայման 7-րդ կետ (Ռուսաստանի Դաշնության Գերագույն արբիտրաժային դատարանի նախագահության 2005 թվականի դեկտեմբերի 21-ի N 102 տեղեկատվական նամակի հավելված) .

Այնուամենայնիվ, պետք է հիշել, որ այս դեպքերում իրենց նախապատվության իրավունքն իրականացնող համասեփականատերերը պետք է օտարողին տրամադրեն նույն գույքը, ինչ երրորդ կողմ ձեռք բերողը: Եթե ​​դա հնարավոր չէ (օրինակ, երբ դրույթը բաղկացած է եզակի իրի փոխանցումից), մյուս համասեփականատերերի նախապատվության իրավունքը չի կարող իրականացվել։

7. Գնման նախապատվության իրավունքի սահմանափակում. Նման սահմանափակման երկու դեպք կա.

Առաջին։ Դատական ​​պրակտիկան ցույց է տալիս, որ նախապատվության իրավունքը չի կիրառվում խնամակալների հետ ցմահ պահպանման պայմանագրով բաժնեմասը օտարելիս, քանի որ այս պայմանագրում բաժնեմասը ձեռք բերողի ինքնությունը էական նշանակություն ունի օտարողի համար:

Արբիտրաժային պրակտիկա

pp. Ռուսաստանի Դաշնության զինված ուժերի պլենումի 1980 թվականի հունիսի 10-ի թիվ 4 որոշման «բ» կետը:

Երկրորդ. Արվեստի 1-ին կետի համաձայն. Ռուսաստանի Դաշնության Քաղաքացիական օրենսգրքի 250-ը, նախապատվության իրավունքը չի կիրառվում հանրային աճուրդով բաժնետոմսերի վաճառքի դեպքում, քանի որ այս դեպքում սահմանվում է այլ ընթացակարգ, որը թույլ է տալիս հաշվի առնել այլ համասեփականատերերի շահերը: (տե՛ս սույն գլխի 2-րդ պարբերություն 3):

Հրապարակային աճուրդը պարտապանի գույքի վաճառքի հատուկ միջոց է, որը բռնագանձվել է դատարանի վճռով կամ ենթակա է հարկադիր վաճառքի՝ դատարանի որոշմամբ։

(Լ.Ա. Նովոսելովա)

Եթե ​​բաժնետոմսի վաճառքի աճուրդը հրապարակային չէ, այլ անցկացվում է ընդհանուր սեփականության իրավունքով բաժնետոմսի սեփականատիրոջ կամքով (Ռուսաստանի Դաշնության Քաղաքացիական օրենսգրքի 447-րդ հոդված), ապա կանոնները նախնական. - նման աճուրդով կնքված պայմանագրի նկատմամբ ամբողջությամբ կիրառվում են գնման իրավունքը: Այս դեպքում յուրաքանչյուր համասեփականատեր իրավունք ունի պահանջելու գնորդի իրավունքները, ով հանդիսանում է աճուրդում շահած անձը, փոխանցել իրեն։

Ժառանգություն

Հարց:
Խնդրում եմ, ասա ինձ, թե որն է ինձ համար լավագույնը: Ես ու եղբայրս ժառանգություն ենք ստացել և յուրաքանչյուրը ստացել է մեկ սենյականոց բնակարանի երկրորդ բաժինը։ Բնակարանի շուկայական արժեքը 1200 հազար ռուբլի է, ես նրան առաջարկում եմ 400 հազար ռուբլի՝ նա համաձայն չէ։ Ասա ինձ, թե ինչպես կարելի է լուծել այս հարցը, և նա կկարողանա՞ առանց իմ համաձայնության իր մասնաբաժինը վաճառել կողմնակի անձին։ Իսկ ի՞նչ կարող է լինել նրա բաժնեմասի արժեքը։

Պատասխան.
Ձեր եղբոր իրավունքն է՝ վաճառել իր բաժինը, թե ոչ։ Ռուսաստանի Դաշնության Քաղաքացիական օրենսգրքի 209-րդ հոդվածի ուժով սեփականատերը իրավունք ունի տիրապետելու, օգտագործելու և տնօրինելու իր գույքը:

Նա կկարողանա վաճառել իր բաժնեմասը առանց ձեր համաձայնության, սակայն նախապատվության կանոններին համապատասխան:

Համաձայն Ռուսաստանի Դաշնության Քաղաքացիական օրենսգրքի 250-րդ հոդվածի, ընդհանուր սեփականության իրավունքի բաժնեմասը օտարին վաճառելիս, բաժնետիրական սեփականության մնացած մասնակիցները նախապատվության իրավունք ունեն գնելու վաճառված բաժնետոմսը այն գնով, որի համար այն նախատեսված է: վաճառվել է և այլ հավասար պայմաններով, բացառությամբ հրապարակային աճուրդով վաճառքի:

Բաժնետոմս վաճառողը պարտավոր է բաժնետիրական մյուս մասնակիցներին գրավոր ծանուցել իր բաժնեմասը վաճառելու մտադրության մասին և նշել այն գինը և այլ պայմանները, որոնցով նա վաճառում է այն: Եթե ​​ընդհանուր սեփականության մնացած մասնակիցները հրաժարվում են գնել կամ մեկ ամսվա ընթացքում ձեռք չեն բերել բնակարանի սեփականության այս բաժնեմասը, ապա վաճառողն իրավունք ունի վաճառել իր բաժինը ցանկացած անձի:

Նախապատվության իրավունքի խախտմամբ բաժնետոմս վաճառելիս բաժնային սեփականության ցանկացած այլ մասնակից իրավունք ունի եռամսյա ժամկետում դատարանում պահանջել գնորդի իրավունքներն ու պարտականությունները փոխանցել իրեն: Այսինքն, եթե ձեր եղբայրը, այնուամենայնիվ, փորձի վաճառել իր մասնաբաժինը առանց ձեզ ծանուցելու, դուք դեռ իրավունք ունեք երեք ամսվա ընթացքում վիճարկել այս գործարքը և գնել ձեր եղբոր բաժնեմասը:

Ամուսնալուծություն

Հարց:
Խնդրում եմ, ասեք ինձ, թե ինչպես կարգավորել իրավիճակը: Ես և ամուսինս ամուսնալուծված ենք 2000թ.-ից: Բնակարանը սեփականաշնորհվել է 2005թ.-ից հավասար բաժնեմասերով՝ ես, աղջիկս և նախկին ամուսինս: Նրանք միասին ապրել են մինչև 2007 թվականը, հետո նա հեռացել է։ Չորս տարի է՝ բնակարանում չի ապրում։ Այս ամբողջ ընթացքում նա չի վճարել դրա համար։

Հետո նա դատի տվեց զբաղեցրած լինելու համար, և դատարանը որոշեց սենյակից օգտվելու իրավունքը։ Երեք սենյականոց բնակարան. Նա ցանկանում է տեղափոխվել ոչ միայնակ, այլ իր նոր տիկնոջ հետ, և նրանք երեխա կունենան։

Բնակարանը հանել եմ վաճառքի, բայց ամեն ինչ հանգում է նրան, որ նախկին ամուսինս պահանջում է շատ ավելին, քան իր երրորդ բաժինն արժե։ Եվ անընդհատ մեզ վախեցնում է նրանով, որ եթե տեղափոխվեն, ինքը վարձով կտա իր մասը։

Պատասխան.
Դուք կարող եք վաճառել ամբողջ բնակարանը, ներառյալ ձեր նախկին ամուսնու բաժինը, միայն նրա համաձայնությամբ։ Եթե ​​նա իր համաձայնությունը չտա վաճառքին, անկախ նրանից, թե ինչ պատճառով, ապա դուք չեք կարողանա վաճառել ամբողջ բնակարանը։ Ձեր իրավիճակում միայն մեկ ելք կա՝ վաճառել ձեր բաժինը և ձեր աղջկա բաժինը՝ նախկինում առաջարկելով դրանք գնել ձեր նախկին ամուսնուն։

Հասկանալի է, որ սա շատ ավելի էժան կլինի, քան ամբողջ բնակարանը վաճառելը, բայց այլ տարբերակ չկա։

Վաճառվում է բաժնետոմս

Հարց:
Ինչպե՞ս վաճառել ձեր տան կեսը (բաժնետոմսը), ի՞նչ փաստաթղթեր են անհրաժեշտ:

Պատասխան.
Նախքան տան բաժնեմասը վաճառելը, անհրաժեշտ է համասեփականատերերին տրամադրել ձեր մասը գնելու նախապատվության իրավունք՝ ճիշտ այնպես, ինչպես բնակարանի դեպքում (տես վերևում): Դուք պետք է գրավոր տեղեկացնեք նրանց բաժնետոմսը վաճառելու ձեր մտադրության մասին և նշեք դրա արժեքը:

Եթե ​​նրանք հրաժարվում են գնել բաժնետոմսը կամ չեն արձագանքում ձեր առաջարկին, դուք կարող եք վաճառել ձեր գույքը ցանկացած անձի:

Տան բաժնեմասը վաճառելու համար դուք պետք է ունենաք իրավունքների պետական ​​գրանցման վկայական, փաստաթուղթ՝ այս վկայականը ստանալու հիմքը, ինչպես նաև շենքի տեխնիկական անձնագիր:

Բնակարան սիրահարների համար

Հարց:
Բարեւ Ձեզ! Ես պատրաստվում եմ բնակարան գնել ընկերոջս հետ։ Մոտավորապես նույն բաժնետոմսերն ունենք թե՛ նրա, թե՛ իմ կողմից։ Ինչպե՞ս կազմակերպել գնումներ, որպեսզի բոլորի ներդրումը պահպանվի, օրինակ, անհամաձայնության դեպքում:

Պատասխան.
Մինչ ամուսնությունը ձեռք բերված գույքը պատկանում է այն անձին, ում անունով այն գրանցված է։ Այսինքն, եթե բնակարանը, որը դուք գնում եք, գրանցված է որպես ընդհանուր բաժնետիրական սեփականություն (յուրաքանչյուրի համար մեկ երկրորդ բաժնետոմս), ապա անհամաձայնության դեպքում այդ բաժնետոմսերը կմնան անփոփոխ:

Դուք կարող եք տնօրինել ձեր բաժնետոմսերը ձեր հայեցողությամբ, բայց եթե խոսքը գնում է առքուվաճառքի պայմանագիր կնքելու մասին, ապա պետք է հիշեք երկրորդ համասեփականատիրոջ՝ երկրորդ բաժնետոմսը գնելու նախապատվության իրավունքը։ Ավելի շահավետ է բնակարանը վաճառել ոչ թե բաժնետոմսերով, այլ ամբողջությամբ՝ ստացված միջոցների հետագա բաժանմամբ, սակայն դա հնարավոր է միայն համասեփականատերերի փոխադարձ համաձայնությամբ։

Այս հրապարակման մեջ ես ուզում եմ խոսել մեկ դեպքի մասին, որը վերաբերում է գնորդի իրավունքների և պարտականությունների փոխանցման պահանջին, հիմնվելով. դիմումը, նախատեսելով բաժնետոմս գնելու նախապատվության իրավունքի հնարավորությունը բաժնետիրական սեփականությունում գտնվող մասնակիցների կողմից:

Թվում է, թե ինչ կարող է լինել ավելի հեշտ, քան ուշադիր կարդալն ու դրա ոչ այնքան բարդ կանոնները կիրառելը։ Սակայն որոշ քաղաքացիներ չեն ցանկանում անհանգստանալ փաստաբաններ կամ փաստաբաններ փնտրելու և ընտրելու հարցում, որպեսզի նրանց ապահովվի պատշաճ պաշտպանություն: Տվյալ դեպքում ես ներկայացնում էի պատասխանողի շահերը և ուղղակի գոհ էի, թե ինչպես են հայցվորի երկու ներկայացուցիչներ գործը վարում այնպես, որ բնական արդյունքը վերաքննիչ դատարանի կողմից բավարարված պահանջների մերժումն էր։

Գործի առակ

Բնակելի շենքի ընդհանուր բաժնային սեփականության իրավունքում 2/3 բաժնեմասի վաճառքի հայտարարություն է գտել քաղաքացի Ա. Բաժնետոմսերը վաճառվել են երկու համասեփականատերերի կողմից, որոնցից յուրաքանչյուրը պատկանում էր 1/3-ին: Երրորդ համասեփականատերը՝ Շ.-ն, ծանուցվել է այն հասցեով, որտեղ, իբր, ապրել է նախկին կնոջ հետ, քանի որ նրա ստույգ վայրը հայտնի չէ։

Առքուվաճառքի պայմանագրի կնքումից մոտ 6 ամիս անց դատարանից հայցադիմում է ստանում Ա. թարգմանությունըբաժնետոմսերի գնորդի իրավունքներն ու պարտականություններըհայցվորի վրա։

Հայցվորի դիրքորոշումը

Հայցվորը հայցադիմումում նշել է, որ ծանուցված չի եղել մյուս համասեփականատերերի՝ ընդհանուր սեփականության իրավունքով իրենց բաժնետոմսերը վաճառելու մտադրության մասին, ինչի հետևանքով իր. բաժնետոմս գնելու նախապատվության իրավունք, որը նա մտադիր էր իրականացնել, եթե պատշաճ ծանուցված լիներ։ Հայցը ներկայացվել է առքուվաճառքի պայմանագրի և անշարժ գույքի պետական ​​միասնական գրանցամատյանում գրանցումն անվավեր ճանաչելու վերաբերյալ։

Հայցվորը հայցում նշել է, որ հունիսին եկել է տուն և այնտեղ տեսել Ա. Դատարանում հայցվորն ասաց, որ բաժնեմասի առուվաճառքի պայմանագիրն իրեն ցույց է տվել Ա. Հայցվորը նաև հայցադիմումում գրել է, որ հոկտեմբերին Rosreestr-ից քաղվածք է վերցրել տան նկատմամբ իրավունքների մասին և իմացել իր իրավունքների խախտման մասին։

Հայցը ներկայացվել է միայն դեկտեմբերին։

Մինչև հայց ներկայացնելը գնորդի իրավունքների և պարտականությունների փոխանցումառքուվաճառքի պայմանագրով, ինչպես պարզվեց, հայցվորը դեռևս ներկայացրել է բաժնետոմսերի առքուվաճառքի պայմանագիրն անվավեր ճանաչելու հայցադիմում։

Այս ակնհայտ սխալը խախտման դեպքում իրավունքի պաշտպանության մեթոդի ընտրության հարցում բաժնետոմս գնելու նախապատվության իրավունքՔաղաքացիական իրավունքի մասին աղոտ պատկերացում ունեցող որոշ իրավաբանների շրջանում բավականին տարածված, հանգեցրեց նրան, որ իրավունքի պաշտպանության պատշաճ մեթոդին համապատասխան հայցադիմումը ներկայացվեց այդքան ուշ։ Պարտադիր չէ, որ հրթիռային գիտնական լինեք, որպեսզի կարդաք Մաս 3-ը և հասկանաք, թե ինչպիսի պահանջ է պաշտպանում օրենքը այս դեպքում:

Այնուհետև հայցվորին վերադարձվել է հայցադիմումը և նա կրկին ներկայացրել է գործարքը անվավեր ճանաչելու պահանջ՝ փոխելով հայցի առարկան, միայն դատարանի կողմից այն վարույթ ընդունելուց հետո, երբ, ինչպես կարծում եմ, դատարանն ակնարկել է, որ անհրաժեշտ է. պահանջները փոխելու համար։

Ամբաստանյալի դիրքորոշումը

Առաջինն ու ակնհայտն աչքի ընկավ այն, որ հայցվորը բաց է թողել խախտված իրավունքը պաշտպանելու համար դատարան դիմելու ժամկետը։ Իրոք, 3-րդ մասը նախատեսում է.
Բաժնետոմսը խախտմամբ վաճառելիս նախապատվության իրավունքԲաժնային սեփականության ցանկացած այլ մասնակից իրավունք ունի դատարանում պահանջել երեք ամսվա ընթացքում թարգմանությունընրա վրա գնորդի իրավունքներն ու պարտականությունները .

Ռուսաստանի Դաշնության Գերագույն դատարանի պլենումի թիվ 10 որոշման 14-րդ կետում Ռուսաստանի Դաշնության Գերագույն արբիտրաժային դատարանի 2010 թվականի ապրիլի 29-ի թիվ 22 պլենումը «Դատական ​​պրակտիկայում որոշ հարցերի շուրջ, որոնք ծագում են լուծելիս. սեփականության իրավունքի և գույքային այլ իրավունքների պաշտպանության հետ կապված վեճերը» տրված են հետևյալ պարզաբանումները

3-րդ կետի իմաստով, ընդհանուր սեփականության իրավունքի բաժնեմասը վաճառելիս՝ խախտելով բաժնային սեփականության մյուս մասնակիցների գնման նախապատվության իրավունքը, բաժնային սեփականության ցանկացած մասնակից իրավունք ունի երեք ամսվա ընթացքում այն ​​օրվանից, երբ. նա տեղեկացել է կամ պետք է տեղյակ լիներ գործարքի մասին, դատարանում պահանջել գնորդի իրավունքներն ու պարտականությունները փոխանցել դրան։

Նշված ժամկետից հետո ներկայացված պահանջները ենթակա չեն բավարարման: Միևնույն ժամանակ, քաղաքացու խնդրանքով, կանոնների հետ կապված, այդ ժամկետը կարող է վերականգնվել դատարանի կողմից, եթե քաղաքացին այն բաց է թողել հարգելի պատճառներով։

Մեր դեպքում բուն հայցում ասվում էր, որ հայցվորը հունիսին տանը տեսել է մի քաղաքացու, ով ասել է, որ գնել է տան սեփականության բաժնետոմսերը։ Շատերը, ցավոք, կարդում են օրենքը միայն բեկորներով և դրանում չեն տեսնում այն, ինչ չեն ուզում տեսնել, և, հնարավոր է, չեն կարող տեսնել։

Սևով սպիտակի վրա գրված է, որ սկսվում է եռամսյա ժամկետը, որն ըստ էության կարճացված վաղեմության ժամկետ է, որ այն սկսվում է այն պահից, երբ հայցվորն իմացել է կամ պետք է իմանար գործարքի մասին։ Տվյալ դեպքում արդեն բխում էր այն պնդումից, որ Շ.-ն պետք է իրազեկ դառնար այն բանից հետո, երբ տեսավ տանը գտնվող անծանոթին և հայցվորին ասաց, որ ինքը բաժնեմաս է գնել։

Սրանից հետո հայցվորը պետք է քաղվածք վերցներ Rosreestr-ից, իհարկե, եթե նա իսկապես ցանկանում էր օգտվել բաժնետոմս գնելու նախապատվության իրավունքից, բայց անհայտ պատճառներով քաղվածքը վերցրեց միայն հոկտեմբերին, այսինքն. երեք ամիս հետո։

Բնականաբար, ես անմիջապես հայտարարեցի հայցվորի հայցերի նկատմամբ հայցային վաղեմության կիրառման մասին՝ պատճառաբանելով, որ տվյալ դեպքում այն ​​սկսել է գործել այն պահից, երբ հայցվորը պետք է իմանար իր իրավունքի խախտման մասին։

Ուզում եմ ասել, որ եթե հայցվորը այս մասին չբարձրաձայներ հայցադիմումում, ապա մենք պետք է ապացույցներ ներկայացնեինք, որ հայցվորը հունիսին պետք է իմանար իր իրավունքների խախտման մասին։ Հատուկ շնորհակալություն նրանց, ովքեր հայցադիմում են ներկայացրել այս կերպ: Ես երբեք ական չէի տեղադրի դատական ​​գործընթացում. Պատասխանող կողմը թող ապացուցի, որ հայցվորը պետք է իմանար իր իրավունքի խախտման մասին, քանի դեռ հոկտեմբերին հայցվորը անշարժ գույքի պետական ​​միասնական ռեգիստրից քաղվածք ստանալը։ Եվ դեռ հայտնի չէ՝ ամբաստանյալը կարո՞ղ էր ապացուցել այս հանգամանքները, թե՞ ոչ։

Իսկ հայցը ներկայացրել են նրանք, ովքեր կարծում են, որ վաղեմության ժամկետը սկսում է գործել այն պահից, երբ հայցվորն իմացել է իրավունքի խախտման մասին։ Այդ իսկ պատճառով նրանք չեն էլ մտածել, թե ինչ հետեւանքներ կարող է ունենալ հայցադիմումում նշելով մի հանգամանք, որն ակնհայտորեն հայցվորին դնում է վաղեմության ժամկետը բաց թողնելու հայցի տակ։

Թվում էր, թե պետք էր գոնե դատարանում փորձել շտկել իրավիճակը և փորձել վերականգնել վաղեմության ժամկետը, քանի որ հայցվորը պնդում էր, որ անգրագետ է։ Բայց ոչ, հայցվորի ներկայացուցիչները շարունակում էին պնդել, որ վաղեմության ժամկետը չի լրացել։

Կրկին, շնորհակալություն նրանց այս ամենի համար:

Մեր հաջորդ փաստարկն այն էր, որ համասեփականատերերը ճշգրիտ տեղեկություն չեն ունեցել հայցվորի բնակության վայրի մասին, և ծանուցումն ուղարկվել է նրա վերջին հայտնի հասցեով։ Մենք պնդում էինք, որ բարեխիղճ համասեփականատերը, որպեսզի երաշխավորի, որ իր իրավունքները չեն խախտվում, պետք է առնվազն տեղեկացնի մյուս համասեփականատերերին, թե որտեղ պետք է իրեն ծանուցումներ ուղարկեն:

Մեր մյուս առարկությունն այն էր, որ այն ժամանակ, երբ հայցվորն իմացել է, որ տանը գնորդ է բնակվում, ինքը նախապատվության իրավունքից օգտվելու մտադրություն չի ունեցել։ Հայցվորը չկարողացավ որևէ ապացույց ներկայացնել այն մասին, որ ինքը միջոցներ ունի բաժնետոմսի գնման նախապատվության իրավունքից օգտվելու համար:

Հայցվորի ներկայացուցիչների ամենաուշագրավ նվերը պատասխանողներին այն էր, որ նրանք ցույց տվեցին, որ վիճաբանության պահին հայցվորի բանկային հաշվին գնորդին վճարելու համար գումար կա, սակայն այդ գումարը չի մուտքագրվել դատական ​​դեպարտամենտի հաշվին։

Նրանք հաշվի չեն առել Ռուսաստանի Դաշնության Գերագույն դատարանի պլենումի 06/10/1980 թ. N 4 (փոփոխված 02/06/2007 թ.) որոշման բացատրությունները «Քննության պրակտիկայի որոշ հարցերի վերաբերյալ. բնակելի շենքի ընդհանուր սեփականություն հանդիսացող մասնակիցների միջև ծագած վեճերի դատարանները», որտեղ նշվում է հետևյալը.

Նման հայց ներկայացնելիս հայցվորը պարտավոր է Ռուսաստանի Դաշնության համապատասխան բաղկացուցիչ սուբյեկտում դատական ​​դեպարտամենտի վարչակազմի (բաժանմունքի) բանկային հաշվին ի նմանություն ներդնել գնորդի կողմից տան համար վճարված գումարը, վճարները. և տուրքեր, ինչպես նաև գնորդին վճարման ենթակա այլ գումարներ՝ փոխհատուցելով տան ծախսերը ձեռք բերելու ժամանակ կատարված անհրաժեշտ ծախսերը:

Հայցվորի ներկայացուցիչները առաջին ատյանի դատարանին բացատրեցին, որ դատարանից հարցրել են, թե ինչպես կարող են մուտքագրել պահանջվող գումարը, սակայն իրենց խորհուրդ չի տրվել։ Սրանով հիմնավորել են այն փաստը, որ հայցվորը չի կարողացել գումար մուտքագրել հաշվին։

Այս դեպքում ես չէի կասկածում, որ պահանջները կմերժվեն, ինչն էլ եղավ։

Բայց պատկերացրեք իմ զարմանքը, երբ կարդացի հայցվորի բողոքը։ Դրանում հայցվորը գրել է, որ դատարանն իրեն չի բացատրել վաղեմության ժամկետը վերականգնելու միջնորդություն ներկայացնելու իրավունքը, ինչպես նաև չի պարզաբանել Դատական ​​դեպարտամենտի հաշվեհամարին գումար մուտքագրելու կարգը։

Եվ այս ամենը չնայած այն բանին, որ հայցվորն ուներ 2 ներկայացուցիչ, և դատական ​​նիստերը բազմիցս հետաձգվել են, և հայցվորից պահանջվել է ապացույցներ ներկայացնել ՌԴ ԶՈՒ պլենումի վերը նշված պարզաբանումներին համապատասխանելու վերաբերյալ։ Այսինքն, ըստ վերաքննիչ բողոքը կազմողների, դատարանը պետք է հայցվորին խորհուրդ տա դատական ​​նիստերի ժամանակ։

Ես միայն հակիրճ առարկություններ եմ գրել բողոքի վերաբերյալ և չեմ մասնակցել դրան։ Վերաքննիչն առաջին ատյանի դատարանի որոշումը թողեց անփոփոխ, և առաջին ատյանի դատարանում նման աշխատանքով այլ տարբերակ չէր կարող լինել։

Այսպիսով, իմ բախտը բերեց հայցվորի ներկայացուցիչների հետ, ովքեր ամեն ջանք գործադրեցին, որպեսզի հայցերը մերժվեն։

Ձեր ուշադրությունն ենք հրավիրում այն ​​փաստի վրա, որ այս որոշումը կարող է բողոքարկվել վերադաս դատարան և բեկանվել

ՄՈՍԿՎԱ ՔԱՂԱՔԱՅԻՆ ԴԱՏԱՐԱՆ

Դատավոր՝ Ֆեդյունինա Ս.Վ.

Մոսկվայի քաղաքային դատարանի քաղաքացիական գործերով դատական ​​կոլեգիան բաղկացած է.
Նախագահող Շուբինա Ի.Ի.
դատավորներ Mareeva E.Yu., Batalova I.S.
քարտուղարի տեղակալ Ս.Ա.
մասնակցությամբ դատախազ Պոդվիսոցկայա Տ.Ի.
բաց դատարանում լսելով դատավոր Բատալովա Ի.Ս.
քաղաքացիական գործով վերաքննիչ Կ.Մ. Մոսկվայի Լեֆորտովոյի շրջանային դատարանի 2013 թվականի նոյեմբերի 8-ի որոշման վերաբերյալ, որը որոշել է.
Պահանջը բավարարելիս Կ.Մ. Կ.Վ.-ին, Ս.Լ.-ին, Ս.Ն. առքուվաճառքի պայմանագրով բաժնետոմսի գնորդի իրավունքի փոխանցման, բնակարանի 2/2 բաժնետոմսերի գնման նախապատվության իրավունքի ճանաչման, բնակարանի մասնաբաժնի նվիրատվության պայմանագիրն անվավեր ճանաչելու, վտարման մասին. հրաժարվել

Տեղադրվել:

Հայցվոր Կ.Մ. հայց է ներկայացրել Կ.Վ., Ս.Լ., Ս.Ն.-ի դեմ՝ հաշվի առնելով պահանջների պարզաբանումը հ. Ռուսաստանի Դաշնության Քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 39-ը, խնդրել է իրեն փոխանցել 2/3 բաժնետոմսերի գնորդի իրավունքները 2012 թվականի դեկտեմբերի 3-ի առքուվաճառքի պայմանագրով, որը կնքվել է Կ.Վ. և Ս.Լ. ճանաչել բնակարանի ընդհանուր սեփականության իրավունքի 2/3 բաժնեմասը գնելու նրա նախապատվության իրավունքը՝ Մոսկվա, ... proezd, d... bldg... apt...; Ս.Լ.-ի միջեւ կնքված վիճելի բնակարանի ընդհանուր սեփականության իրավունքում 2012 թվականի նոյեմբերի 8-ի 1/3 բաժնեմասի նվիրատվության պայմանագիրն անվավեր ճանաչել։ և Ս.Ն. վտարել Ս.Լ., Ս.Ն. վիճելի բնակարանից.
Նշված պահանջները պատճառաբանված են նրանով, որ հայցվորը հանդիսանում է վիճելի բնակարանի 1/3 բաժնեմասի սեփականատեր՝ հասցեով.<...>, բաժնեմասի 2/3-ի սեփականատերը եղել է որդին՝ Կ.Վ.
2012 թվականի դեկտեմբերի 11-ին հայցվորը տեղեկացել է Կ.Վ. բաժնետոմսեր վիճելի բնակարանի սեփականության մեջ երրորդ անձանց: 2011 թվականի հունվարի 5-ին հայցվորը ծանուցում է ստացել Կ.Վ.-ի բաժնետոմսերի վաճառքի մասին: ռուբլու գնով վիճելի բնակարանում, հայցվորը, ստանալով այս ծանուցումը, դատարանում վիճարկել է Կ.Վ. բնակարանը, սույն գործի քննության շրջանակներում, բնակարանը կալանք է դրվել։
Ինչպես նշել է հայցվորը, հետագայում Կ.Վ. կատարել է գործողություններ՝ մատնանշելով, որ վիճելի բնակարանում իր մասնաբաժինը վաճառելու կամք չի ունեցել՝ վարձակալությամբ տալով իր զբաղեցրած սենյակները։
2012 թվականին Կ.Վ. իր բաժինը վաճառել է... ռուբով. Ս․
Դատական ​​նիստին հայցվորի ներկայացուցիչ Կ.Լ. հիմնավորել է նշված պնդումները՝ հաշվի առնելով նրանց պարզաբանումները, ամբողջությամբ։
Ամբաստանյալներ Կ.Վ., Ս.Ն. դատական ​​նիստին առարկեցին պահանջների բավարարմանը։
Հայցվոր Կ.Մ., պատասխանող Ս.Լ. չեն ներկայացել դատական ​​նիստին, հաշվի առնելով նրանց պատշաճ ծանուցումը, գործը դատարանը քննել է նրանց բացակայությամբ՝ համաձայն հ. 167 Ռուսաստանի Դաշնության Քաղաքացիական դատավարության օրենսգիրք.
Դատարանը վճռել է վերոնշյալ որոշումը, որը վերաքննիչ բողոքի փաստարկների հիման վրա պահանջում է Կ. որպես դատարանի կողմից նյութական իրավունքի կանոնների խախտում՝ նշելով, որ հայցվորը, փոխելով օտարված բաժնետոմսի գնի պայմանը, գործարքն ավարտել է առանց ընդհանուր սեփականության առաջին մերժման իրավունք ունեցող մասնակցին ծանուցելու, որը. Արվեստի բացարձակ խախտում. Ռուսաստանի Դաշնության Քաղաքացիական օրենսգրքի 250-ը և ենթադրում է հայցի բավարարում:
Ստուգելով գործի նյութերը՝ լսելով հայցվորի ներկայացուցիչներին՝ ամբաստանյալներ Կ.Վ.-ին, Ս.Ն.-ին, քննարկելով գործը քննելու հնարավորությունը հայցվոր Կ.Մ.-ի բացակայությամբ, պատասխանող Ս.Լ.-ն, որոնք պատշաճ ծանուցվել են գործի քննության մասին՝ լսելով. Դատախազ Պոդվիսոցկայա Տ.Ի.-ի եզրակացությունը, ով դատարանի որոշումը համարել է օրինական և հիմնավորված, քննարկելով վերաքննիչ բողոքի փաստարկները, դատական ​​կազմը որևէ հիմք չի գտնում փաստացի կայացված դատարանի որոշումը վերացնելու համար. գործի հանգամանքները և օրենքի պահանջները։
Արվեստի 1-ին կետի համաձայն. Ռուսաստանի Դաշնության Քաղաքացիական օրենսգրքի 209-ը, միայն սեփականատերը միաժամանակ իրավունք ունի տիրապետելու, օգտագործելու և տնօրինելու իր գույքը: Այլ օրինական սեփականատերերը իրավունք չունեն տնօրինելու իրենց չպատկանող գույքը:
Արվեստի 2-րդ կետի համաձայն. Ռուսաստանի Դաշնության Քաղաքացիական օրենսգրքի 246-րդ հոդվածի համաձայն, բաժնային սեփականության մասնակիցն իրավունք ունի, իր հայեցողությամբ, վաճառել, նվիրաբերել, կտակել, գրավ դնել իր բաժինը կամ այլ կերպ տնօրինել այն՝ համաձայն սույն օրենքի 250-րդ հոդվածով նախատեսված կանոնների: Ռուսաստանի Դաշնության Քաղաքացիական օրենսգիրքը փոխհատուցման համար դրա օտարման ժամանակ:
Արվեստի 1-3-րդ կետերի ուժով. Ռուսաստանի Դաշնության Քաղաքացիական օրենսգրքի 250-ը, ընդհանուր սեփականության իրավունքում բաժնեմասը օտարին վաճառելիս, բաժնետիրական սեփականության մնացած մասնակիցները նախապատվության իրավունք ունեն գնելու վաճառված բաժնետոմսը այն գնով, որով այն վաճառվում է, և այլ հավասար պայմաններ, բացառությամբ հրապարակային աճուրդով վաճառքի:
Բաժնետոմս վաճառողը պարտավոր է բաժնետիրական մյուս մասնակիցներին գրավոր տեղեկացնել իր բաժնեմասը օտարին վաճառելու իր մտադրության մասին՝ նշելով այն գինը և այլ պայմանները, որոնցով նա վաճառում է այն: Եթե ​​բաժնային սեփականության մնացած մասնակիցները հրաժարվում են գնել կամ ձեռք չեն բերել անշարժ գույքի սեփականության իրավունքի վաճառված բաժինը մեկ ամսվա ընթացքում, իսկ շարժական գույքի սեփականության իրավունքում՝ ծանուցման օրվանից տասն օրվա ընթացքում, վաճառողը պարտավոր է. իր բաժինը ցանկացած անձի վաճառելու իրավունք.
Նախապատվության իրավունքի խախտմամբ բաժնետոմս վաճառելիս բաժնային սեփականության ցանկացած այլ մասնակից իրավունք ունի եռամսյա ժամկետում դատարանում պահանջել գնորդի իրավունքներն ու պարտականությունները փոխանցել իրեն:
Գործի նյութերից և առաջին ատյանի դատարանի կողմից հաստատված վիճելի երեք սենյականոց բնակարանը՝ Մոսկվա, ... պր., դ... թաղ... բն... Բաժնետոմսերը նշված բնակարանի սեփականության մեջ.... բաժնետոմսերը պատկանել են պատասխանող Կ.Վ.
կայացրած որոշման կապակցությամբ Կ.Վ. որոշումը սեփականության իրավունքում իր մասնաբաժինը վաճառելու հայցվոր, Մոսկվայի Ս.Օ. նոտարի ժամանակավոր պաշտոնակատարին. ծանուցագիր է ուղարկվել հայցվոր Կ.Մ. առաջարկվել է գնել... վիճելի բնակարանի բաժնետոմսերը... ռուբլով, հայցվորին բացատրվել է, որ ծանուցումը ստանալու օրվանից մեկամսյա ժամկետում պետք է իր մտադրությունը հայտնի առաջարկվող գործարքի վերաբերյալ, հակառակ դեպքում գույքը. կվաճառվի առանց նրա համաձայնության։
Այս ծանուցումը ստացել է Կ.Մ. 01/05/2011թ., սակայն պատասխան չի ստացվել։ նոյեմբերի 8-ի դատական ​​նիստի արձանագրությունից (գործի 148) բխում է, որ հայցվորը, ստանալով վաճառքի մասին ծանուցում, ֆինանսական հնարավորություն չունենալու պատճառով ձեռք չի բերել օտարման առաջարկվող բաժնեմասը։ Հայցվոր Կ.Մ.-ին ծանուցման հանձնման վկայական. պատասխանողը նոտարից ստացել է 28.04.2011թ.
16.11.2012թ.-ի միջեւ ամբաստանյալ Կ.Վ. եւ Ս.Լ. կնքվել է առքուվաճառքի պայմանագիր նշված բնակարանում բաժնեմասի... ռուբ.
Հետագայում Ս.Լ. եւ Ս.Ն. կնքվել է նվիրատվության պայմանագիր... վիճելի բնակարանի սեփականության բաժնեմասի.
Ներկայումս բնակարանի սեփականատերերն են՝ Կ.Մ., Ս.Լ., Ս.Ն. յուրաքանչյուրը 1/3-ով:
Հայցվորն իր պահանջները ներկայացնելիս վկայակոչել է այն փաստը, որ բաժնետոմսի վաճառքի մասին ծանուցում չի ստացել, և պատասխանողն առանց որևէ հիմքի ինքնուրույն փոխել է առաջարկվող բաժնետոմսի գինը։
Նշված պահանջները լուծելիս դատարանը դրանք բավարարելու հիմքեր չի գտել՝ հաշվի առնելով, որ Կ.Վ. սահմանված կարգով հայցվորին ծանուցել է բաժնեմասի վաճառքի մասին՝ կատարելով Արվեստի պահանջները։ Ռուսաստանի Դաշնության Քաղաքացիական օրենսգրքի 250-ը, և հայցվորը, ստանալով վաճառքի մասին ծանուցում, չի օգտվել օտարված բաժնեմասը գնելու նախապատվության իրավունքից:
Միաժամանակ դատարանը հաշվի է առել, որ բաժնեմասը երրորդ անձին վաճառելու երկար ժամկետը և առքուվաճառքի պայմանագրի կնքումը պայմանավորված է նրանով, որ բաժնետոմսի վաճառքի մասին ծանուցում ստանալուց հետո հայցվորը. դիմել է դատարան՝ հօգուտ Կ.Ի.Ն.-ի վիճելի բնակարանի բաժնեմասի տեսքով ժառանգությունից հրաժարվելը ճանաչելու պահանջով: անվավեր, պատասխանող Կ.Վ.-ի համար բնակարանի 2/3 բաժնեմասի իրավունքի պետական ​​գրանցման վկայականն անվավեր ճանաչել.
Նշված քաղաքացիական գործի քննության շրջանակներում հայցի ապահովման նպատակով բնակարանի վրա դրվել է արգելանք, որը վերացվել է 2011 թվականի հոկտեմբերի 18-ին (գործ 128): Այս հանգամանքը խոչընդոտել է Կ.Վ. նրա բաժնետոմսերը բնակարանի սեփականության մեջ:
Դատարանը հաշվի է առել նաև, որ Կ.Վ. հրապարակվել են վիճելի բնակարանի բաժնեմասի վաճառքի հայտարարություններ, բնակարանը բազմիցս ցուցադրվել է գնորդներին, ինչը նույնպես որոշակի ժամանակ է պահանջում։
Հայցվորի փաստարկով՝ պատասխանողի կողմից Արվեստի խախտման վերաբերյալ: Ռուսաստանի Դաշնության Քաղաքացիական օրենսգրքի 250-ը բնակարանի բաժնեմասի վաճառքի մասին իր ծանուցման բացակայության պատճառով... ռուբլու չափով: դատարանը չհամաձայնեց՝ նշելով, որ օրենքը չի նախատեսում բաժնետոմսի վաճառքի մասին սեփականատիրոջ կրկնակի ծանուցում որոշակի ժամկետից հետո, իսկ բաժնետոմսի ավելի թանկ գնով երրորդ անձին վաճառելը չի ​​խախտում. հայցվորի իրավունքները, ով հնարավորություն է ունեցել ավելի ցածր գնով ձեռք բերել օտարված բաժնետոմսը, սակայն չի օգտվել դրանից:
Հրաժարվելով բավարարել հայցվորի պահանջները՝ իրեն փոխանցելու գնորդի իրավունքներն ու պարտականությունները 2012 թվականի դեկտեմբերի 3-ի առքուվաճառքի պայմանագրով, դատարանը նաև հիմքեր չի գտել բավարարելու նվերի պայմանագիրն անվավեր ճանաչելու, Ս.Լ., Ս.Ն. վիճելի բնակարանից, քանի որ նշված պահանջները բխում են նախկինում նշվածներից։
Դատավորների կոլեգիան համաձայն է առաջին ատյանի դատարանի եզրակացություններին, դրանք հիմնված են գործում առկա ապացույցների համակողմանի, ամբողջական և օբյեկտիվ ուսումնասիրության վրա, որոնց իրավական գնահատականը տրվել է Արվեստի կանոնների համաձայն. . Ռուսաստանի Դաշնության Քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 67-ը և համապատասխանում է վիճելի իրավական հարաբերությունները կարգավորող նյութական իրավունքի նորմերին:
Բացի այդ, դատական ​​կոլեգիան անհրաժեշտ է համարում նշել, որ Ռուսաստանի Դաշնության Գերագույն դատարանի 06/10/1980թ. N 4 որոշման 1.2 կետը (փոփոխվել է 02.06.2007թ.) «Որոշ հարցերի վերաբերյալ. Բնակելի շենքի ընդհանուր սեփականության մասնակիցների միջև ծագած վեճերը դատարանների կողմից քննարկելու պրակտիկան» բացատրվում է, որ բաժնետիրական սեփականության մասնակցի կողմից սեփականության բաժնեմաս գնելու նախապատվության իրավունքի իրականացման հետ կապված վեճերը լուծելիս (հոդված. Ռուսաստանի Դաշնության Քաղաքացիական օրենսգրքի 250), անհրաժեշտ է հաշվի առնել, որ նման հայց ներկայացնելիս հայցվորը պարտավոր է նպաստել Արվեստի 1-ին մասի անալոգիայով: Ռուսաստանի Դաշնության Քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 96-րդ հոդվածը Ռուսաստանի Դաշնության համապատասխան բաղկացուցիչ սուբյեկտում դատական ​​դեպարտամենտի վարչակազմի (բաժանմունքի) բանկային հաշվին գնորդի կողմից տան, վճարների և տուրքերի համար վճարված գումարը, ինչպես նաև. ինչպես նաև այլ գումարներ, որոնք պետք է վճարվեն գնորդին՝ որպես տուն գնելու ժամանակ կատարված անհրաժեշտ ծախսերի փոխհատուցում:
Գործի նյութերից հետևում է, որ նշված դրամական միջոցները չեն մուտքագրվել Դատական ​​դեպարտամենտի բանկային հաշվին։ Գործի նյութերում առկա 10/02/2013 JSCB Interprobank-ի տեղեկանքում միայն նշվում է, որ 10.02.2013թ.-ի դրությամբ հայցվորի բանկային հաշվում առկա միջոցների մնացորդը կազմում է... ռուբլի, ինչը չի վկայում առկայության մասին: նշված գումարը դատարանի որոշման և գործը վերաքննիչ դատարանում քննարկելու օրը, դրամական միջոցների մուտքագրումը բանկային հաշվին չի երաշխավորում դրանց անվտանգությունը գործի քննության ողջ ընթացքում և որոշման կատարման փուլում, քանի որ. դա չի բացառում հաշվի սեփականատիրոջ հնարավորությունը օգտվելու միջոցները տնօրինելու իր իրավունքից: Տեղեկություն չկա, որ միջոցներ են ձեռնարկվել այս բանկային հաշվի հետ կապված պահանջի ապահովման համար՝ միջոցների անվտանգությունը երաշխավորելու համար: Հաշվի առնելով վերոգրյալը՝ դատարանի որոշումը հայցը մերժելու մասին ճիշտ է։
Քննարկելով վերաքննիչ բողոքում հայցվորի ներկայացրած փաստարկները՝ դատական ​​կազմը գալիս է հետևյալի.
Ըստ հայցվորի, բաժնետոմսի վաճառքի մասին ծանուցումն ուղարկվել է համաձայն Արվեստի. Ռուսաստանի Դաշնության Քաղաքացիական օրենսգրքի 250-ը բաժնային սեփականության մասնակցին, հիմնական պայմանների թվում պարունակում է պայմանագրի գինը, եթե այն փոխվում է, ապա համապատասխան ծանուցում, որը նշում է նոր գինը, պետք է ուղարկվի ամբողջ բաժնետիրոջը:
Դատավորների կոլեգիան չի կարող համաձայնվել այս փաստարկի հետ, քանի որ հայցվորը, որպես բնակարանի բաժնեմասի սեփականատեր, երբ մեկ այլ սեփականատեր օրենքի ուժով վաճառում է իր բաժինը, ունի գնման նախապատվության իրավունք, մինչդեռ գործող օրենսդրությունը չունի. նախատեսել բաժնետոմս վաճառողի պարտավորությունը բաժնետիրական սեփականության իրավունքով` անշարժ գույքի իր բաժնեմասը հաղորդագրության մեջ նշված գնով վաճառելու մտադրության մասին ծանուցում ուղարկելուց հետո, հետագայում չփոխել պայմանագրի պայմանները և գինը. քանի որ հրապարակային առաջարկի կանոնները ենթակա չեն կիրառման կողմերի կնքած պայմանագրի վրա, երբ գույքը որոշակի գնով և պայմաններով վաճառելու առաջարկ ուղարկած կողմն իրավունք չունի փոխելու այդ պայմաններն ու գները։
Հայցվորի այն փաստարկները, որ պատասխանողը, գինը նշելով նախնական հաղորդագրություն ուղարկելուց հետո, իրավունք չունի այն հետագայում բարձրացնելու, հիմնված են նյութական իրավունքի կանոնների ոչ ճիշտ մեկնաբանության վրա, քանի որ վաճառողը ոչ միայն իրավունք ունի փոխել ակնկալվող գինը՝ ավելացնելով այն, բայց նաև իրավունք ունի հրաժարվել իր բաժնեմասի անշարժ գույքը վաճառելուց կամ այլ կերպ տնօրինել այն։
Հայցվորի նկատմամբ պատասխանողի կողմից անօրինական գործողությունների նշաններ չկան։
Բացի այդ, պահանջելով իր իրավունքի խախտում՝ արտահայտված պատասխանողի կողմից հայցվորին նախկինում առաջարկված գնից բարձր գնով բաժնեմասի վաճառքով, հայցվորը խախտում է Արվեստի Արվ. Ռուսաստանի Դաշնության Քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 56-ը չի ներկայացրել ապացույցներ, որ նա մտադրություն ուներ ձեռք բերել բաժնեմասը և համապատասխան միջոցները ձեռք բերելու նշված բաժնետոմսը դրա օտարման պահին, ինչպես նաև ապացույցներ, որ բաժնետոմսի վաճառքը. ավելի բարձր գնով խախտել է նրա իրավունքները։
Արվեստի 4-րդ կետի համաձայն գործին առաջին ատյանի դատարանում դատախազին չներքաշելու մասին բողոքի փաստարկը. Ռուսաստանի Դաշնության Քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 45-րդ հոդվածը հերքվում է Մոսկվայի Լեֆորտովոյի միջտարածքային դատախազության կողմից ներկայացված գործի նյութերով և առարկություններով, որոնցից պարզ է դառնում, որ դատախազը պատշաճ կերպով տեղեկացվել է գործի քննարկման մասին՝ ուղարկելով ցուցակներ։ Դատախազի մասնակցությամբ քննված քաղաքացիական գործերով դատական ​​նիստին չներկայանալը պայմանավորված է եղել այլ դատավարությամբ զբաղված լինելու պատճառով, դատախազը ծանոթ է դատարանի որոշմանը, վերաքննիչ բողոք ներկայացնելու հիմքեր չկան։
Վերաքննիչ բողոքում պարունակվող փաստարկները կասկածի տակ չեն դնում որոշման օրինականությունը, այլ հանգում են գործով պահանջները և հավաքագրված ապացույցները չբավարարելու վերաբերյալ դատարանի եզրակացությունների վերագնահատմանը:
Դատարանի կողմից գործը քննելիս չի եղել նյութական կամ դատավարական իրավունքի ոչ ճիշտ կիրառում, որը հանգեցրել է ապօրինի վճիռի կայացմանը, բողոքի փաստարկների հիման վրա դատարանի որոշումը վերացնելու հիմքեր չկան.
Ելնելով վերոգրյալից՝ առաջնորդվելով արվեստ. Արվեստ. 328, 329 Ռուսաստանի Դաշնության Քաղաքացիական դատավարության օրենսգիրք, դատական ​​կոլեգիա

Բաժնետոմս վաճառողը պարտավոր է բաժնետիրական մյուս մասնակիցներին գրավոր տեղեկացնել իր բաժնեմասը օտարին վաճառելու իր մտադրության մասին՝ նշելով այն գինը և այլ պայմանները, որոնցով նա վաճառում է այն: Եթե ​​բաժնային սեփականության մնացած մասնակիցները հրաժարվում են գնել կամ ձեռք չեն բերել անշարժ գույքի սեփականության իրավունքի վաճառված բաժինը մեկ ամսվա ընթացքում, իսկ շարժական գույքի սեփականության իրավունքում՝ ծանուցման օրվանից տասն օրվա ընթացքում, վաճառողը պարտավոր է. իր բաժնեմասը ցանկացած անձի վաճառելու իրավունքը (Ռուսաստանի Դաշնության Քաղաքացիական օրենսգրքի 250-րդ հոդվածի 2-րդ կետ):

Նախապատվության իրավունքի խախտմամբ բաժնետոմս վաճառելիս բաժնային սեփականության ցանկացած այլ մասնակից իրավունք ունի երեք ամսվա ընթացքում դատարանում պահանջել գնորդի իրավունքներն ու պարտականությունները փոխանցել իրեն (մաս 3):

Քանի որ դուք չեք ստացել առաջիկա վաճառքի մասին ծանուցում, ձեզ իրավունք է տրվում դիմել դատարան՝ գնորդի իրավունքներն ու պարտականությունները ձեզ փոխանցելու պահանջով:

ապրիլի 29-ի Ռուսաստանի Դաշնության Գերագույն դատարանի պլենումի թիվ 10 և Ռուսաստանի Դաշնության Գերագույն արբիտրաժային դատարանի թիվ 22 պլենումի 2010 թվականի ապրիլի 29-ի որոշման 14-րդ կետում «Դատական ​​պրակտիկայում որոշ հարցերի վերաբերյալ, որոնք ծագում են լուծելիս. սեփականության իրավունքի և գույքային այլ իրավունքների պաշտպանության հետ կապված վեճեր», ասվում է, որ Ռուսաստանի Դաշնության Քաղաքացիական օրենսգրքի 250-րդ հոդվածի 3-րդ կետի իմաստով, ընդհանուր սեփականության իրավունքի բաժնեմասը խախտելով վաճառելիս. բաժնային սեփականության այլ մասնակիցների գնման նախապատվության իրավունքը, բաժնային սեփականության ցանկացած մասնակից իրավունք ունի գործարքի մասին տեղեկացված կամ պետք է իմանար երեք ամսվա ընթացքում, դատարանում պահանջի փոխանցել իրավունքները և գնորդի պարտավորությունները նրա նկատմամբ.

ապրիլի 29-ի Ռուսաստանի Դաշնության Գերագույն դատարանի պլենումի թիվ 10 և Ռուսաստանի Դաշնության Գերագույն արբիտրաժային դատարանի թիվ 22 պլենումի 2010 թվականի ապրիլի 29-ի որոշման 14-րդ կետում «Դատական ​​պրակտիկայում որոշ հարցերի վերաբերյալ, որոնք ծագում են լուծելիս. սեփականության իրավունքի և գույքային այլ իրավունքների պաշտպանության հետ կապված վեճեր» նշված է, որ անշարժ գույքի համասեփականատիրոջ նախապատվության իրավունքի խախտման դեպքում փոխանցման պահանջը բավարարած դատական ​​ակտ. գնորդի իրավունքների և պարտականությունների մասին հիմք է հանդիսանում միասնական պետական ​​գրանցամատյանում համապատասխան գրառումներ կատարելու համար:

Այսպիսով, եռամսյա ժամկետը պետք է հաշվարկվի այն օրվանից, երբ դուք տեղեկացաք գործարքի մասին:

Հաշվի առնելով վերը նշվածը՝ առաջարկում եմ հայցադիմում ներկայացնել դատարան, որում պետք է սահմանեք հետևյալ պահանջները.

1. Ճանաչեք բնակարանի ընդհանուր բաժնային սեփականության իրավունքում բաժնեմաս գնելու ձեր նախապատվության իրավունքը:

2. Ուժը կորցրած ճանաչել միասնական պետական ​​գրանցամատյանում գրանցված բնակարանի ընդհանուր բաժնային սեփականության իրավունքի սեփականության իրավունքի գրանցման մասին գրառումը: