ഒരു അജ്ഞേയവാദി - ലളിതമായ വാക്കുകളിൽ ഇത് ആരാണ്. ഒരു അജ്ഞേയവാദി - അവൻ ആരാണ്, അവൻ എന്താണ് വിശ്വസിക്കുന്നത്?

ഒരു അജ്ഞേയവാദി - ആധുനിക ലോകത്ത് ഇത് ആരാണ്? മറ്റുള്ളവരിൽ നിന്ന് വ്യത്യസ്‌തമായി സ്വന്തം പാത പിന്തുടരുന്ന ഒരു വ്യക്തിക്ക് ദൈവത്തിലുള്ള വിശ്വാസത്തിൻ്റെ ചോദ്യങ്ങൾക്ക് വലിയ ഉത്തരമില്ല. നിലവിലുള്ള മതങ്ങളെയൊന്നും ആശ്രയിക്കാതെ, ഇത് തെളിയിക്കപ്പെട്ടാൽ സ്രഷ്ടാവ് ഉണ്ടെന്ന് വിശ്വസിക്കാൻ ഇത്തരക്കാർ തയ്യാറാണ്.

എന്താണ് അജ്ഞേയവാദി?

ദൈവത്തിൻ്റെ അസ്തിത്വത്തെ നിഷേധിക്കാത്ത ഒരു വ്യക്തിയാണ് അജ്ഞേയവാദി. അജ്ഞേയവാദികളുടെ ശതമാനം അനുദിനം വർദ്ധിച്ചുകൊണ്ടിരിക്കുകയാണ്. അവർക്ക് വിവിധ മതങ്ങളിൽ ആധികാരിക സ്രോതസ്സുകളില്ല; അജ്ഞേയവാദിക്ക് എല്ലാ വിശുദ്ധ ഗ്രന്ഥങ്ങളും സാഹിത്യ സ്മാരകങ്ങൾ മാത്രമാണ്. എല്ലാ അജ്ഞേയവാദികളും സത്യത്തിനായി പരിശ്രമിക്കുകയും ലോകക്രമം ഒറ്റനോട്ടത്തിൽ തോന്നുന്നതിനേക്കാൾ വളരെ സങ്കീർണ്ണമാണെന്ന് മനസ്സിലാക്കുകയും ചെയ്യുന്നു, എന്നാൽ തെളിവുകളുടെ അഭാവത്തിൽ, അറിവ് ഒരു അജ്ഞേയവാദിക്ക് അസാധ്യമായിത്തീരുന്നു, കൂടാതെ അന്വേഷണാത്മക മനസ്സ് എല്ലാം ചോദ്യം ചെയ്യുന്നു.

"അജ്ഞേയവാദം" എന്ന പദം ആദ്യമായി ശാസ്ത്രത്തിലേക്ക് കൊണ്ടുവന്നത് ടി.ജി. മതവിശ്വാസങ്ങളെക്കുറിച്ചുള്ള തൻ്റെ കാഴ്ചപ്പാടുകൾ വിവരിക്കാൻ ഡാർവിനിയൻ പരിണാമ സിദ്ധാന്തത്തിൻ്റെ അനുയായിയായിരുന്നു ഹക്സ്ലി. റിച്ചാർഡ് ഡോക്കിൻസ് തൻ്റെ ദ ഗോഡ് ഡെല്യൂഷൻ എന്ന കൃതിയിൽ പല തരത്തിലുള്ള അജ്ഞേയവാദികളെ തിരിച്ചറിയുന്നു:

1. സത്യത്തിൽ അജ്ഞേയവാദി. ദൈവത്തിലുള്ള വിശ്വാസം അവിശ്വാസത്തേക്കാൾ അൽപ്പം ഉയർന്നതാണ്: പൂർണ്ണമായി ബോധ്യപ്പെട്ടിട്ടില്ല, എന്നാൽ എല്ലാത്തിനുമുപരി ഒരു സ്രഷ്ടാവ് ഉണ്ടെന്ന് വിശ്വസിക്കാൻ ചായ്വുള്ളതാണ്.
2. നിഷ്പക്ഷ അജ്ഞേയവാദി. വിശ്വാസവും അവിശ്വാസവും കൃത്യമായി പകുതിയാണ്.
3. അജ്ഞേയവാദി, നിരീശ്വരവാദത്തിലേക്ക് ചായുന്നവൻ. വിശ്വാസത്തേക്കാൾ അൽപ്പം കൂടി അവിശ്വാസമുണ്ട്; ഒരുപാടു സംശയങ്ങളുണ്ട്.
4. ഒരു അജ്ഞേയവാദി അടിസ്ഥാനപരമായി ഒരു നിരീശ്വരവാദിയാണ്. ദൈവത്തിൻ്റെ അസ്തിത്വത്തിൻ്റെ സാധ്യത വളരെ ചെറുതാണ്, പക്ഷേ ഒഴിവാക്കിയിട്ടില്ല.

അജ്ഞേയവാദികൾ എന്താണ് വിശ്വസിക്കുന്നത്?

ഒരു അജ്ഞേയവാദിക്ക് ദൈവത്തിൽ വിശ്വസിക്കാനാകുമോ?, മതത്തിൽ നിന്ന് ക്രമേണ അകലുകയും എന്നാൽ "അവരുടെ" വഴിയിൽ വിശ്വസിക്കുകയും ചെയ്യുന്ന ആളുകൾ ചോദിക്കുന്ന ചോദ്യമാണിത്. സാധാരണ സവിശേഷതഈ പ്രശ്നങ്ങൾ മനസ്സിലാക്കാൻ അജ്ഞേയവാദികൾ സഹായിക്കുന്നു:

• വിധിയിൽ നിന്ന് വിട്ടുനിൽക്കുന്നു: ദൈവം ഉണ്ടോ ഇല്ലയോ, അതായത്. സ്രഷ്ടാവിൻ്റെ അസ്തിത്വമോ അഭാവമോ നിഷേധിക്കാനോ തെളിയിക്കാനോ കഴിയില്ല;
• ഒരു വ്യക്തി സ്വയം പ്രവർത്തിക്കണമെന്ന് വിശ്വസിക്കുന്നു;
• ദൈവം ഉണ്ടെങ്കിലും അവന് മനുഷ്യനുമായി ഒരു ബന്ധവുമില്ല;
• നല്ലതും ചീത്തയും എന്ന ആശയം ആപേക്ഷികമാണ്, അത് അഭികാമ്യമല്ലാത്ത പെരുമാറ്റമാണ്;
• ഒരു വ്യക്തിയുടെ മനസ്സാക്ഷി അവൻ്റെ പ്രവർത്തനങ്ങളുടെ അളവുകോലാണ്;
• മിക്ക അജ്ഞ്ഞേയവാദികളും യേശുക്രിസ്തുവിൻ്റെ വ്യക്തിത്വത്തെയും ജീവിതത്തെയും അഭിനന്ദിക്കുന്നു, എന്നാൽ അവനെ ഒരു സാധാരണ വ്യക്തിയായി കാണുന്നു, എന്നാൽ അതിഗുണങ്ങൾ ഉണ്ട്;
• ആത്മാവിൻ്റെയും അമർത്യതയുടെയും അസ്തിത്വത്തെ സംശയിക്കുക;
• ഒരു അജ്ഞേയവാദിയുടെ ജീവിതത്തിൻ്റെ അർത്ഥം അതിൻ്റെ സന്തോഷങ്ങളും സങ്കടങ്ങളും ഒരു വ്യക്തി തനിക്കായി നിശ്ചയിക്കുന്ന ലക്ഷ്യങ്ങളും ഉള്ള ജീവിതം തന്നെയാണ്;
• ദൈവത്തിൻ്റെ അസ്തിത്വത്തിൻ്റെയോ അസാന്നിദ്ധ്യത്തിൻ്റെയോ തെളിവുകൾ സമയത്തിൻ്റെ പ്രശ്നമായി അവർ കണക്കാക്കുന്നു, അതേസമയം അവയിൽ കുറച്ച് മാത്രമേയുള്ളൂ, എല്ലാം സംശയാസ്പദമാണ്.

തത്ത്വചിന്തയിലെ അജ്ഞേയവാദം

ആധുനിക കാലത്തെ ജർമ്മൻ തത്ത്വചിന്തകൻ I. കാന്ത് അജ്ഞേയവാദത്തിൻ്റെ പ്രതിഭാസത്തെക്കുറിച്ച് പഠിക്കുകയും ഈ ദിശയുടെ യോജിച്ചതും സ്ഥിരതയുള്ളതുമായ ഒരു സിദ്ധാന്തം വികസിപ്പിക്കുകയും ചെയ്തു. കാൻ്റിൻ്റെ അഭിപ്രായത്തിൽ, തത്ത്വചിന്തയിലെ അജ്ഞേയവാദം എന്നത് വിഷയത്തിൻ്റെ യാഥാർത്ഥ്യത്തെയോ യാഥാർത്ഥ്യത്തെയോ അസാധ്യമായ അറിവാണ്, കാരണം:

1. മനുഷ്യൻ്റെ അറിവിൻ്റെ കഴിവുകൾ അവൻ്റെ സ്വാഭാവിക സത്തയാൽ പരിമിതമാണ്.
2. ലോകം അതിൽത്തന്നെ അജ്ഞാതമാണ്; ഒരു വ്യക്തിക്ക് പ്രതിഭാസങ്ങളുടെയും വസ്തുക്കളുടെയും ഇടുങ്ങിയ ബാഹ്യ മേഖല മാത്രമേ അറിയാൻ കഴിയൂ, അതേസമയം ആന്തരിക അവശിഷ്ടങ്ങൾ "ടെറ ആൾമാറാട്ടം" ആണ്.
3. പദാർത്ഥം അതിൻ്റെ അന്തർലീനമായ പ്രതിഫലന ശേഷി ഉപയോഗിച്ച് സ്വയം പഠിക്കുന്ന ഒരു പ്രക്രിയയാണ് കോഗ്നിഷൻ.

മറ്റ് പ്രമുഖ തത്ത്വചിന്തകരായ ഡി. ബെർക്ക്‌ലിയും ഡി. ഹ്യൂമും ഈ തത്ത്വചിന്തയുടെ മേഖലയ്ക്ക് സംഭാവന നൽകിയിട്ടുണ്ട്. ചുരുക്കത്തിൽ, ആരാണ് അജ്ഞേയവാദി, തത്ത്വചിന്തകരുടെ കൃതികളിൽ നിന്നുള്ള അജ്ഞേയവാദത്തിൻ്റെ പൊതു സവിശേഷതകൾ ഇനിപ്പറയുന്ന പ്രബന്ധങ്ങളിൽ അവതരിപ്പിച്ചിരിക്കുന്നു:

1. അജ്ഞേയവാദം ദാർശനിക പ്രസ്ഥാനവുമായി അടുത്ത ബന്ധപ്പെട്ടിരിക്കുന്നു - സന്ദേഹവാദം.
2. ഒരു അജ്ഞേയവാദി വസ്തുനിഷ്ഠമായ അറിവും ലോകത്തെ പൂർണ്ണമായി മനസ്സിലാക്കാനുള്ള കഴിവും നിരസിക്കുന്നു.
3. ദൈവത്തെക്കുറിച്ചുള്ള അറിവ് അസാധ്യമാണ്, ദൈവത്തെക്കുറിച്ചുള്ള വിശ്വസനീയമായ വിവരങ്ങൾ നേടുന്നത് ബുദ്ധിമുട്ടാണ്.

ജ്ഞാനവാദവും അജ്ഞേയവാദിയും - വ്യത്യാസം

നിരീശ്വരവാദവും അജ്ഞേയവാദവും നാസ്തിക അജ്ഞേയവാദം പോലുള്ള ഒരു ദിശയിൽ ഒന്നിച്ചു, അതിൽ ഏതെങ്കിലും ദേവതയിലുള്ള വിശ്വാസം നിഷേധിക്കപ്പെടുന്നു, എന്നാൽ മൊത്തത്തിൽ ദൈവിക പ്രകടനത്തിൻ്റെ സാന്നിധ്യം നിഷേധിക്കപ്പെടുന്നില്ല. അജ്ഞേയവാദികൾക്ക് പുറമേ, വിപരീത “പാളയവും” ഉണ്ട് - ജ്ഞാനവാദികൾ (ചില തത്ത്വചിന്തകർ അവരെ യഥാർത്ഥ വിശ്വാസികളായി കണക്കാക്കുന്നു). ജ്ഞാനവാദികളും അജ്ഞേയവാദികളും തമ്മിലുള്ള വ്യത്യാസം എന്താണ്?

1. അജ്ഞേയവാദികൾ ദൈവത്തെക്കുറിച്ചുള്ള അറിവിനെ ചോദ്യം ചെയ്യുന്നു, ജ്ഞാനവാദികൾക്ക് അവൻ ഉണ്ടെന്ന് അറിയാം.
2. ജ്ഞാനവാദത്തിൻ്റെ അനുയായികൾ ശാസ്ത്രീയവും നിഗൂഢവുമായ അനുഭവത്തിലൂടെ യാഥാർത്ഥ്യത്തെക്കുറിച്ചുള്ള അറിവിലൂടെ മനുഷ്യൻ്റെ അറിവിൻ്റെ സത്യത്തിൽ വിശ്വസിക്കുന്നു; അജ്ഞേയവാദികൾ ലോകം അജ്ഞാതമാണെന്ന് വിശ്വസിക്കുന്നു.

അജ്ഞേയവാദിയും നിരീശ്വരവാദിയും - എന്താണ് വ്യത്യാസം?

പലരും ഈ രണ്ട് ആശയങ്ങളെ ആശയക്കുഴപ്പത്തിലാക്കുന്നു - അജ്ഞേയവാദിയും നിരീശ്വരവാദിയും. മതത്തിലെ അജ്ഞേയവാദം പല പുരോഹിതന്മാരും നിരീശ്വരവാദമായി കാണുന്നു, എന്നാൽ ഇത് ശരിയല്ല. ഒരു നിരീശ്വരവാദിയും അജ്ഞേയവാദിയും തികച്ചും വ്യത്യസ്തമായ പ്രതിനിധികളാണെന്ന് പറയാനാവില്ല, ചില സന്ദർഭങ്ങളിൽ നിരീശ്വരവാദികൾക്കിടയിൽ അജ്ഞേയവാദികളും തിരിച്ചും ഉണ്ട്, എന്നിട്ടും അവർക്കിടയിൽ വ്യത്യാസമുണ്ട്:

1. ഒരു അജ്ഞേയവാദിയെപ്പോലെ ദൈവമില്ലെന്ന കാര്യത്തിൽ നിരീശ്വരവാദിക്ക് ഒട്ടും സംശയമില്ല.
2. നിരീശ്വരവാദികൾ ഭൗതികവാദികളാണ് ശുദ്ധമായ രൂപം, അജ്ഞേയവാദികൾക്കിടയിൽ ധാരാളം ആദർശവാദികൾ ഉണ്ട്.

ഒരു അജ്ഞേയവാദി ആകുന്നത് എങ്ങനെ?

ഭൂരിഭാഗം ആളുകളും നിലവിലുള്ള പരമ്പരാഗത മതങ്ങളിൽ നിന്ന് അകന്നുപോകുകയാണ്. അജ്ഞേയവാദിയാകാൻ ആളുകൾക്ക് സംശയങ്ങളും ചോദ്യങ്ങളും ഉണ്ടായിരിക്കണം. പലപ്പോഴും അജ്ഞേയവാദികൾ ദൈവത്തിൻ്റെ അസ്തിത്വത്തെ സംശയിച്ച മുൻ ദൈവവിശ്വാസികളാണ് (വിശ്വാസികൾ). ചിലപ്പോൾ ഇത് ദാരുണമായ സംഭവങ്ങൾക്ക് ശേഷമാണ് സംഭവിക്കുന്നത് അല്ലെങ്കിൽ ദൈവിക പിന്തുണ പ്രതീക്ഷിക്കുന്ന ഒരു വ്യക്തിക്ക് അത് ലഭിക്കില്ല.

ചിലർ ദൈവത്തിൽ വിശ്വസിക്കുന്നു, ചിലർ വിശ്വസിക്കുന്നില്ല. വിശ്വാസം പൊതുവെ വിചിത്രമായ ഒരു കാര്യമാണ്. എനിക്ക് മതത്തോട് വളരെ സങ്കീർണ്ണമായ ഒരു മനോഭാവമുണ്ട്. പലപ്പോഴും, ഞാൻ ഇതിനെക്കുറിച്ച് സംസാരിക്കാറില്ല; ഈ വിഷയത്തിൽ വസ്തുനിഷ്ഠമായി ചിന്തിക്കുന്നവരോട് വിശ്വാസികൾ അങ്ങേയറ്റം പരിഭ്രാന്തരാണ്. അവർ എന്നോട് സ്ഥിരമായി ചോദിച്ചാൽ ഞാൻ പറയും അജ്ഞേയവാദി. പിന്നെ എന്താണ് അത്?
ഒരു വിശ്വാസി എന്താണെന്ന് നമുക്കെല്ലാവർക്കും അറിയാം, നിരീശ്വരവാദി എന്താണെന്ന് നമുക്കെല്ലാവർക്കും അറിയാം.
എന്നാൽ എന്താണ് അജ്ഞേയവാദി? മനുഷ്യ ചിന്തയുടെ ഈ ദിശയിലേക്ക് കുറച്ച് വെളിച്ചം വീശാൻ ഞാൻ ആഗ്രഹിക്കുന്നു. തുടക്കത്തിൽ, പല ശാസ്ത്രജ്ഞരും എഞ്ചിനീയർമാരും അടിസ്ഥാനപരമായി അജ്ഞേയവാദികളാണെന്ന് ഞാൻ പറയും (അവർക്ക് ഈ പദം അറിയില്ലായിരിക്കാം അല്ലെങ്കിൽ ഇത് വളരെ അപൂർവമായി മാത്രമേ ഉപയോഗിക്കുന്നുള്ളൂ).

ഈ ആശയത്തെക്കുറിച്ച് ഒരു ആശയം നൽകാൻ കഴിയുന്ന ഒരു അഭിമുഖം ഇന്ന് ഞാൻ ഇവിടെ കൊണ്ടുവരാൻ ആഗ്രഹിക്കുന്നു.

എന്നാൽ നമുക്ക് വിക്കിപീഡിയയിൽ നിന്ന് ഗവേഷണം ആരംഭിക്കാം.
അജ്ഞേയവാദം (പുരാതന ഗ്രീക്കിൽ നിന്ന് ἄγνωστος - അജ്ഞാതമായ, അജ്ഞാതമായ) തത്ത്വചിന്തയിലെ ഒരു ദിശയാണ്, അത് സ്വന്തം അനുഭവത്തിലൂടെ ചുറ്റുമുള്ള യാഥാർത്ഥ്യത്തെ വസ്തുനിഷ്ഠമായി അറിയുന്നത് അസാധ്യമാണെന്ന് കരുതുന്നു. അതിനാൽ, അജ്ഞേയവാദം ചില മേഖലകളിൽ, പ്രത്യേകിച്ച് മെറ്റാഫിസിക്സിലും ദൈവശാസ്ത്രത്തിലും പ്രസ്താവനകൾ തെളിയിക്കാനോ നിരാകരിക്കാനോ ഉള്ള സത്യത്തെയോ കഴിവിനെയോ ചോദ്യം ചെയ്യുന്നു.

1953 മുതൽ ടിവി അഭിമുഖം. (എന്താണ് അജ്ഞ്ഞേയവാദി? // ബെർട്രാൻഡ് റസ്സൽ: അദ്ദേഹത്തിൻ്റെ കൃതികൾ, വാല്യം. 11: ലാസ്റ്റ് ഫിലോസഫിക്കൽ ടെസ്‌റ്റമെൻ്റ്, 1943-68. - എഡി. ജെ.ജി. സ്ലേറ്റർ. - എൽ.-എൻ.വൈ.: റൗട്ട്‌ലെഡ്ജ്, 1997).

എന്താണ് അജ്ഞേയവാദി?

ഒരു അജ്ഞേയവാദി ദൈവത്തിൻ്റെ അസ്തിത്വത്തിൻ്റെ കാര്യങ്ങളിൽ സത്യം അറിയുന്നത് അസാധ്യമാണെന്ന് കരുതുന്നു നിത്യജീവൻ, ക്രിസ്തുമതവും മറ്റ് മതങ്ങളും ബന്ധപ്പെട്ടിരിക്കുന്നു. അല്ലെങ്കിൽ, അത് അസാധ്യമല്ലെങ്കിൽ, കുറഞ്ഞത് ഇപ്പോൾ അത് സാധ്യമാണെന്ന് തോന്നുന്നില്ല.

അജ്ഞേയവാദികൾ നിരീശ്വരവാദികളാണോ?

ഇല്ല. ഒരു ക്രിസ്ത്യാനിയെപ്പോലെ ഒരു നിരീശ്വരവാദിയും ദൈവം ഉണ്ടോ ഇല്ലയോ എന്ന് അറിയാൻ കഴിയുമെന്ന് വിശ്വസിക്കുന്നു. ക്രിസ്ത്യാനിയുടെ അഭിപ്രായത്തിൽ, ദൈവം ഉണ്ടെന്ന് നമുക്കറിയാം; നിരീശ്വരവാദിയുടെ അഭിപ്രായത്തിൽ, ദൈവം ഇല്ലെന്ന് നമുക്കറിയാം. സ്ഥിരീകരണത്തിനോ നിഷേധത്തിനോ മതിയായ അടിസ്ഥാനമില്ലെന്ന് പറഞ്ഞ് അജ്ഞേയവാദി വിധിയെ തടഞ്ഞുനിർത്തുന്നു. അതേ സമയം, ദൈവത്തിൻ്റെ അസ്തിത്വം അസാധ്യമല്ലെങ്കിലും, സാധ്യതയില്ലെന്ന് ഒരു അജ്ഞേയവാദി വിശ്വസിച്ചേക്കാം; ഈ അസ്തിത്വം പ്രായോഗികമായി പരിഗണിക്കേണ്ടതില്ലാത്തത്ര അവിശ്വസനീയമാണെന്ന് അദ്ദേഹം കണക്കാക്കിയേക്കാം. ഈ സാഹചര്യത്തിൽ, അവൻ നിരീശ്വരവാദത്തിൽ നിന്ന് അകലെയല്ല. അദ്ദേഹത്തിൻ്റെ നിലപാട് പുരാതന ഗ്രീക്ക് ദൈവങ്ങളോടുള്ള തത്ത്വചിന്തകൻ്റെ ജാഗ്രതാ മനോഭാവത്തെ അനുസ്മരിപ്പിക്കുന്നതായിരിക്കാം. സിയൂസും പോസിഡോണും ഹെറയും മറ്റ് ഒളിമ്പ്യന്മാരും ഇല്ലെന്ന് തെളിയിക്കാൻ എന്നോട് ആവശ്യപ്പെട്ടാൽ, ബോധ്യപ്പെടുത്തുന്ന വാദങ്ങൾ കൊണ്ടുവരാൻ എനിക്ക് ബുദ്ധിമുട്ടായിരിക്കും. ഒരു അജ്ഞേയവാദി ഒരു ക്രിസ്ത്യൻ ദൈവത്തിൻ്റെ അസ്തിത്വത്തെ ഒളിമ്പ്യൻ ദൈവങ്ങളുടെ അസ്തിത്വം പോലെ അവിശ്വസനീയമായി കണക്കാക്കാം; ഈ സാഹചര്യത്തിൽ, അവൻ പ്രായോഗികമായി ഒരു നിരീശ്വരവാദിയുടെ സ്ഥാനം സ്വീകരിക്കുന്നു.

മതവിശ്വാസികൾ ഈ വാക്കിന് നൽകുന്ന അർത്ഥത്തിൽ ഒരു അജ്ഞേയവാദി "അധികാരികളെ" തിരിച്ചറിയുന്നില്ല. എങ്ങനെ പ്രവർത്തിക്കണമെന്ന് ഒരു വ്യക്തി സ്വയം തീരുമാനിക്കണമെന്ന് അദ്ദേഹം വിശ്വസിക്കുന്നു. തീർച്ചയായും, അവൻ മറ്റുള്ളവരുടെ അഭിപ്രായങ്ങളെ ആശ്രയിക്കുന്നു, എന്നാൽ ഈ സാഹചര്യത്തിൽ അവൻ ആരുടെ അഭിപ്രായങ്ങൾ കണക്കിലെടുക്കുന്ന ആളുകളെ തിരഞ്ഞെടുക്കണം, ഈ അഭിപ്രായം പോലും അദ്ദേഹത്തിന് അനിഷേധ്യമായിരിക്കില്ല. ദൈവത്തിൻ്റെ നിയമം എന്ന് വിളിക്കപ്പെടുന്ന നിയമം എല്ലായ്‌പ്പോഴും മാറിക്കൊണ്ടിരിക്കുന്നത് അവന് ശ്രദ്ധിക്കാതിരിക്കാൻ കഴിയില്ല. ഒരു വശത്ത്, ഒരു സ്ത്രീ തൻ്റെ പരേതനായ ഭർത്താവിൻ്റെ സഹോദരനെ വിവാഹം കഴിക്കരുതെന്നും മറുവശത്ത്, ചില സാഹചര്യങ്ങളിൽ അവൾ അത് ചെയ്യാൻ ബാധ്യസ്ഥനാണെന്നും ബൈബിൾ പറയുന്നു. അവിവാഹിതനായ ഒരു സഹോദരീഭർത്താവിനൊപ്പം കുട്ടികളില്ലാത്ത വിധവയായിരിക്കുന്നതിൻ്റെ ദൗർഭാഗ്യം നിങ്ങൾക്കുണ്ടെങ്കിൽ, ദൈവത്തിൻ്റെ നിയമം അനുസരിക്കാതിരിക്കുന്നത് യുക്തിപരമായി നിങ്ങൾക്ക് അസാധ്യമാണ്.

നല്ലതും തിന്മയും എന്താണെന്ന് നിങ്ങൾക്ക് എങ്ങനെ അറിയാം? ഒരു അജ്ഞേയവാദി എന്താണ് പാപമായി കണക്കാക്കുന്നത്?

നല്ലതും തിന്മയും സംബന്ധിച്ച് ചില ക്രിസ്ത്യാനികൾക്കുള്ള അതേ ഉറപ്പ് ഒരു അജ്ഞേയവാദിക്ക് ഇല്ല. മിക്ക ക്രിസ്ത്യാനികളും ഒരിക്കൽ വിശ്വസിച്ചിരുന്നതുപോലെ, വിവാദ ദൈവശാസ്ത്ര വിഷയങ്ങളിൽ സർക്കാരിൻ്റെ വീക്ഷണങ്ങൾ പങ്കിടാത്ത ആളുകൾ വേദനാജനകമായ മരണത്തെ അഭിമുഖീകരിക്കുമെന്ന് അദ്ദേഹം വിശ്വസിക്കുന്നില്ല. അവൻ പീഡനത്തിന് എതിരാണ്, ധാർമ്മിക വിധിയിൽ നിന്ന് വിട്ടുനിൽക്കാൻ ശ്രമിക്കുന്നു.

പാപത്തെ സംബന്ധിച്ചിടത്തോളം, ഈ ആശയം ഉപയോഗശൂന്യമാണെന്ന് അദ്ദേഹം കരുതുന്നു. തീർച്ചയായും, ചില പെരുമാറ്റങ്ങൾ അഭിലഷണീയമാണെന്നും ചിലത് അല്ലെന്നും അദ്ദേഹം സമ്മതിക്കുന്നു, എന്നാൽ അനഭിലഷണീയമായ പെരുമാറ്റത്തിനുള്ള ശിക്ഷ തിരുത്തലിനോ പ്രതിരോധത്തിനോ ഉള്ള മാർഗ്ഗം മാത്രമായിരിക്കുമെന്ന് അദ്ദേഹം വിശ്വസിക്കുന്നു; തിന്മ അനുഭവിക്കേണ്ടി വരുന്നിടത്തോളം അത് അടിച്ചേൽപ്പിക്കരുത്. ശിക്ഷാനടപടികളിലുള്ള ഈ വിശ്വാസമാണ് നരകം സൃഷ്ടിക്കുന്നതിലേക്ക് നയിച്ചത്. പാപം എന്ന സങ്കൽപ്പം ഇതുൾപ്പെടെ ഒരുപാട് ദോഷങ്ങൾ ചെയ്തിട്ടുണ്ട്.

അജ്ഞേയവാദി ഇഷ്ടം പോലെ ചെയ്യുമോ?

ഒരു വശത്ത്, ഇല്ല; മറുവശത്ത്, എല്ലാവരും അവൻ്റെ ഇഷ്ടം പോലെ ചെയ്യുന്നു. ഉദാഹരണത്തിന്, നിങ്ങൾ ഒരാളെ വെറുക്കുന്നു, അവനെ കൊല്ലാൻ നിങ്ങൾ ആഗ്രഹിക്കുന്നുവെന്ന് കരുതുക. എന്തുകൊണ്ടാണ് നിങ്ങൾ ഇത് ചെയ്യാത്തത്? "കൊലപാതകം പാപമാണെന്ന് മതം പറയുന്നതിനാൽ" എന്ന് നിങ്ങൾ പറഞ്ഞേക്കാം. എന്നാൽ സ്ഥിതിവിവരക്കണക്കിൽ, അജ്ഞേയവാദികൾ മറ്റാരെക്കാളും കൊല്ലാൻ സാധ്യതയില്ല; വാസ്തവത്തിൽ, ഇതിലും കുറവാണ്. എല്ലാവരേയും പോലെ അതേ കാരണങ്ങളാൽ അവർ കൊല്ലുന്നതിൽ നിന്ന് വിട്ടുനിൽക്കുന്നു. കൂടാതെ, നിസ്സംശയമായും, ഈ കാരണങ്ങളിൽ ഏറ്റവും ഫലപ്രദമായത് ശിക്ഷയെക്കുറിച്ചുള്ള ഭയമാണ്. നിയമവിരുദ്ധമായ ചുറ്റുപാടിൽ, സ്വർണ്ണ വേട്ട പോലെ, ആർക്കും കൊലപാതകം നടത്താം, എന്നിരുന്നാലും സാധാരണ സാഹചര്യങ്ങളിൽ ഈ ആളുകൾ നിയമപാലകരായി തുടരും. നിയമപ്രകാരം സാധ്യമായ പ്രോസിക്യൂഷൻ മാത്രമല്ല, കുറ്റകൃത്യം വെളിപ്പെടുമെന്ന ഭയവും, കുറ്റവാളി സ്വയം അപലപിക്കുന്ന ഏകാന്തതയും, അടുത്ത ആളുകളുടെ സാന്നിധ്യത്തിൽ പോലും മുഖംമൂടി ധരിക്കാൻ നിർബന്ധിതരാകുന്നു. അവരുടെ വെറുപ്പ് ഒഴിവാക്കുക. കൂടാതെ, "മനസ്സാക്ഷി" പോലെയുള്ള ഒരു കാര്യമുണ്ട്. നിങ്ങൾ എപ്പോഴെങ്കിലും കൊലപാതകത്തെക്കുറിച്ച് ചിന്തിച്ചിട്ടുണ്ടെങ്കിൽ, നിങ്ങളുടെ ഇരയുടെ അവസാന നിമിഷങ്ങളെക്കുറിച്ചോ ജീവനില്ലാത്ത ഒരു ശവശരീരത്തെയോ കുറിച്ചുള്ള ചിന്ത നിങ്ങളെ ഭയപ്പെടുത്തും. തീർച്ചയായും, ഇതെല്ലാം നിങ്ങൾ ഒരു നിയമം അനുസരിക്കുന്ന ഒരു സമൂഹത്തിലാണോ ജീവിക്കുന്നത് എന്നതിനെ ആശ്രയിച്ചിരിക്കുന്നു, എന്നാൽ അത്തരമൊരു സമൂഹം സൃഷ്ടിക്കുന്നതിനും പരിപാലിക്കുന്നതിനും മതേതര കാരണങ്ങൾ ധാരാളം ഉണ്ട്. ഞാൻ പറഞ്ഞു, മറുവശത്ത്, എല്ലാവരും അവൻ്റെ ഇഷ്ടം പോലെ ചെയ്യുന്നു. ഒരു വിഡ്ഢി മാത്രമേ അവൻ്റെ എല്ലാ ആഗ്രഹങ്ങളും നിറവേറ്റുന്നുള്ളൂ, എന്നാൽ എല്ലാ ആഗ്രഹങ്ങളും എപ്പോഴും മറ്റേതെങ്കിലും ആഗ്രഹത്താൽ നിയന്ത്രിക്കപ്പെടുന്നു. ഒരു വ്യക്തിയുടെ സാമൂഹ്യവിരുദ്ധ പ്രവണതകൾ ദൈവത്തെ പ്രസാദിപ്പിക്കാനുള്ള ആഗ്രഹത്താൽ നിയന്ത്രിക്കപ്പെട്ടേക്കാം, എന്നാൽ അവൻ്റെ സുഹൃത്തുക്കളെ പ്രീതിപ്പെടുത്താനോ സമൂഹത്തിൽ ബഹുമാനം നേടാനോ സ്വയം അവഹേളനത്തെ മറികടക്കാനോ ഉള്ള ആഗ്രഹത്താൽ അവ നിയന്ത്രിക്കപ്പെട്ടേക്കാം. എന്നാൽ അയാൾക്ക് അത്തരം അഭിലാഷങ്ങൾ ഇല്ലെങ്കിൽ, അവനെ ചട്ടക്കൂടിനുള്ളിൽ നിർത്താൻ ധാർമ്മികതയെക്കുറിച്ചുള്ള അമൂർത്തമായ ആശയങ്ങൾ പര്യാപ്തമല്ല.

ഒരു അജ്ഞേയവാദി ബൈബിളിനെ എങ്ങനെ വീക്ഷിക്കുന്നു?

പ്രബുദ്ധരായ സഭാവിശ്വാസികൾ ബൈബിളിനെ കൈകാര്യം ചെയ്യുന്ന അതേ വിധത്തിലാണ് അജ്ഞേയവാദി ബൈബിളിനെ കൈകാര്യം ചെയ്യുന്നത്. അത് ദൈവിക പ്രേരണയാൽ സൃഷ്ടിക്കപ്പെട്ടതാണെന്ന് അദ്ദേഹം വിശ്വസിക്കുന്നില്ല; അതിൻ്റെ ആദ്യകാല ചരിത്രം ഐതിഹാസികമാണെന്നും ഹോമറിൻ്റെ കവിതകളേക്കാൾ സത്യമല്ലെന്നും അദ്ദേഹം കരുതുന്നു; അവളുടെ ധാർമ്മിക പഠിപ്പിക്കലുകൾ ഭാഗികമായി ശരിയും ഭാഗികമായി പൂർണ്ണമായും അസ്വീകാര്യവും അവൻ കണ്ടെത്തുന്നു. ഇതാ ഒരു ഉദാഹരണം: ശത്രുവിൻ്റെ പാളയത്തിലെ എല്ലാ പുരുഷന്മാരെയും സ്ത്രീകളെയും കുട്ടികളെയും മാത്രമല്ല, ആടുകളെയും മറ്റ് കന്നുകാലികളെയും കൊല്ലാൻ സാമുവൽ ശൗലിനോട് ആവശ്യപ്പെട്ടു. എന്നിരുന്നാലും, ശൗൽ ആടുകളെ ജീവനോടെ ഉപേക്ഷിച്ചു, അതിന് നാം അവനെ കുറ്റം വിധിക്കണം. എലീശാ പ്രവാചകൻ തന്നെ നോക്കി ചിരിച്ച ഒരു കുട്ടിയെ ശപിച്ചതിൽ ഞാൻ ഒരിക്കലും സന്തോഷിച്ചില്ല, (ബൈബിൾ പറയുന്നതുപോലെ) ദയാലുവായ കർത്താവ് കുട്ടികളെ കൊല്ലാൻ രണ്ട് കരടികളെ അയയ്ക്കുമെന്ന് എനിക്ക് വിശ്വസിക്കാൻ കഴിഞ്ഞില്ല.

ഒരു അജ്ഞേയവാദി യേശുവിനെയും കുറ്റമറ്റ ഗർഭധാരണത്തെയും പരിശുദ്ധ ത്രിത്വത്തെയും എങ്ങനെ കാണുന്നു?

ഒരു അജ്ഞേയവാദി ദൈവത്തിൽ വിശ്വസിക്കാത്തതിനാൽ, അവൻ യേശുവിനെ ദൈവമായി കണക്കാക്കുന്നില്ല. മിക്ക അജ്ഞ്ഞേയവാദികളും സുവിശേഷങ്ങളിൽ പറഞ്ഞിരിക്കുന്ന യേശുവിൻ്റെ ജീവിതത്തെയും പഠിപ്പിക്കലിനെയും അഭിനന്ദിക്കുന്നു, എന്നാൽ മറ്റേതെങ്കിലും വ്യക്തിയുടെ ജീവചരിത്രത്തെ അവർ അഭിനന്ദിക്കുന്നില്ല. ചിലർ അദ്ദേഹത്തെ ബുദ്ധൻ്റെ അതേ നിലവാരത്തിൽ നിർത്തും, ചിലർ സോക്രട്ടീസിനൊപ്പം, ചിലർ എബ്രഹാം ലിങ്കണും. അവൻ പ്രഖ്യാപിച്ചത് തർക്കമില്ലാത്തതായി അവർ കണക്കാക്കുന്നില്ല, കാരണം അവർ അതിനെ സമ്പൂർണ്ണ അധികാരമായി അംഗീകരിക്കുന്നില്ല. അവർ വിചാരിക്കുന്നു കന്യക ജനനംപുറജാതീയ പുരാണങ്ങളിൽ നിന്ന് എടുത്ത ഒരു സിദ്ധാന്തം, അത്തരം പ്രതിഭാസങ്ങൾ അസാധാരണമല്ല. (ഐതിഹ്യമനുസരിച്ച്, സരതുസ്ട്ര, ഒരു കന്യകയിൽ നിന്നാണ് ജനിച്ചത്; ബാബിലോണിയൻ ദേവതയായ ഇഷ്താറിനെ വിശുദ്ധ കന്യക എന്ന് വിളിക്കുന്നു). അജ്ഞേയവാദികൾക്ക് ഇതിലും ത്രിത്വത്തിലും വിശ്വസിക്കാൻ കഴിയില്ല, കാരണം ദൈവത്തിലുള്ള വിശ്വാസമില്ലാതെ ഇത് അസാധ്യമാണ്.

അജ്ഞേയവാദിക്ക് ക്രിസ്ത്യാനിയാകാൻ കഴിയുമോ?

IN വ്യത്യസ്ത സമയങ്ങൾ"ക്രിസ്ത്യൻ" എന്ന വാക്ക് ഉണ്ടായിരുന്നു വ്യത്യസ്ത അർത്ഥങ്ങൾ. ക്രിസ്തുവിൻ്റെ കാലം മുതൽ നിരവധി നൂറ്റാണ്ടുകളായി, അത് ദൈവത്തിലും അമർത്യതയിലും വിശ്വസിക്കുകയും ക്രിസ്തുവിനെ ദൈവമായി കണക്കാക്കുകയും ചെയ്യുന്ന ഒരു വ്യക്തിയെ അർത്ഥമാക്കുന്നു. എന്നാൽ ഏകീകൃതർ, ക്രിസ്തുവിൻ്റെ ദൈവത്വത്തിൽ വിശ്വസിക്കുന്നില്ലെങ്കിലും, തങ്ങളെത്തന്നെ ക്രിസ്ത്യാനികൾ എന്നും ഭൂരിപക്ഷവും വിളിക്കുന്നു. ആധുനിക ആളുകൾ"ദൈവം" എന്ന വാക്കിന് മുമ്പ് ഉണ്ടായിരുന്നതുപോലെ അവ്യക്തമായ അർത്ഥം നൽകരുത്. പലരും, തങ്ങൾ ദൈവത്തിൽ വിശ്വസിക്കുന്നുവെന്ന് പറയുമ്പോൾ, മേലാൽ അർത്ഥമാക്കുന്നത് മനുഷ്യനെയോ ത്രിത്വത്തെയോ അല്ല, മറിച്ച് ചില അവ്യക്തമായ പ്രവണതയെയോ ബലത്തെയോ പരിണാമത്തിൻ്റെ അന്തർലീനമായ ലക്ഷ്യത്തെയോ ആണ്. മറ്റുള്ളവ കൂടുതൽ മുന്നോട്ട് പോകുന്നു, ക്രിസ്ത്യാനിറ്റി അർത്ഥമാക്കുന്നത് ധാർമ്മിക മാനദണ്ഡങ്ങളുടെ ഒരു വ്യവസ്ഥയല്ലാതെ മറ്റൊന്നുമല്ല, അവർ ചരിത്രം മനസ്സിലാക്കാതെ ക്രിസ്ത്യാനികൾക്ക് മാത്രമായി ആരോപിക്കുന്നു.

എൻ്റെ പുസ്തകത്തിൽ, ലോകത്തിന് “സ്നേഹം, ക്രിസ്ത്യൻ സ്നേഹം അല്ലെങ്കിൽ അനുകമ്പ” ആവശ്യമാണെന്ന് ഞാൻ പരാമർശിച്ചു, ഇത് ഞാൻ എൻ്റെ കാഴ്ചപ്പാടുകൾ മാറ്റിയെന്ന് പലരും അനുമാനിക്കാൻ പ്രേരിപ്പിച്ചു, വാസ്തവത്തിൽ എനിക്ക് അങ്ങനെ പറയാൻ കഴിയുമെങ്കിലും. ക്രിസ്ത്യാനി എന്നതുകൊണ്ട് ഉദ്ദേശിക്കുന്നത് അയൽക്കാരനെ സ്നേഹിക്കുന്ന, കഷ്ടപ്പാടുകളിൽ ആഴത്തിൽ സഹതപിക്കുന്ന, ലോകത്തെ ഇന്ന് വികൃതമാക്കുന്ന ക്രൂരതകളിൽ നിന്നും രോഷങ്ങളിൽ നിന്നും മോചിപ്പിക്കാൻ തീവ്രമായി ആഗ്രഹിക്കുന്ന ഒരു വ്യക്തിയാണെങ്കിൽ, തീർച്ചയായും നിങ്ങൾക്ക് എന്നെ വിളിക്കാം. ക്രിസ്ത്യൻ. അപ്പോൾ, ഈ വീക്ഷണകോണിൽ നിന്ന്, അജ്ഞേയവാദികൾക്കിടയിൽ വിശ്വാസികളേക്കാൾ കൂടുതൽ "ക്രിസ്ത്യാനികൾ" നിങ്ങൾ കണ്ടെത്തും. പക്ഷേ, എൻ്റെ ഭാഗത്ത്, അത്തരമൊരു നിർവചനം അംഗീകരിക്കാൻ കഴിയില്ല. മറ്റ് എതിർപ്പുകൾക്കൊപ്പം, ചില ആധുനിക ക്രിസ്ത്യാനികൾ ധാർഷ്ട്യത്തോടെ മാത്രം ആരോപിക്കുന്ന സദ്ഗുണങ്ങൾ പ്രകടിപ്പിക്കാൻ ക്രിസ്ത്യാനികളേക്കാൾ കുറഞ്ഞ ആഗ്രഹം കാണിക്കാത്ത യഹൂദന്മാരെയും ബുദ്ധമതക്കാരെയും മുഹമ്മദീയന്മാരെയും മറ്റെല്ലാ ക്രിസ്ത്യാനികളല്ലാത്തവരെയും ഇത് വ്രണപ്പെടുത്തുമെന്ന് വാദിക്കാം. സ്വന്തം മതം. പണ്ട് ക്രിസ്ത്യാനികൾ എന്ന് സ്വയം വിളിച്ചവരും നമ്മുടെ കാലത്ത് അങ്ങനെ വിളിക്കുന്നവരിൽ ഭൂരിഭാഗവും ദൈവത്തിലുള്ള വിശ്വാസവും അമർത്യതയും ഒരു ക്രിസ്ത്യാനിക്ക് നിർബന്ധമാണെന്ന് ഞാൻ വിശ്വസിക്കുന്നു. ഇതിൻ്റെ വെളിച്ചത്തിൽ, എനിക്ക് എന്നെ ഒരു ക്രിസ്ത്യാനി എന്ന് വിളിക്കാൻ കഴിയില്ല, അജ്ഞേയവാദിക്ക് ഒരു ക്രിസ്ത്യാനിയാകാൻ കഴിയില്ലെന്ന് ഞാൻ പറയണം. എന്നാൽ "ക്രിസ്ത്യാനിറ്റി" എന്ന വാക്ക് നേടിയാൽ മാത്രം പൊതുവായ അർത്ഥംഒരുതരം ധാർമ്മിക കോഡ്, തീർച്ചയായും, ഒരു അജ്ഞേയവാദിയെ ക്രിസ്ത്യാനി എന്ന് വിളിക്കാം.

മനുഷ്യന് ആത്മാവുണ്ടെന്ന് ഒരു അജ്ഞേയവാദി നിഷേധിക്കുമോ?

"ആത്മാവ്" എന്ന വാക്ക് നിർവചിക്കുന്നതുവരെ ഈ ചോദ്യത്തിന് കൃത്യമായ അർത്ഥമുണ്ടാകില്ല. ഇത് എന്താണ് അർത്ഥമാക്കുന്നത് എന്ന് ഞാൻ വിശ്വസിക്കുന്നു പൊതുവായ രൂപരേഖ, ഒരു വ്യക്തിയുടെ ജീവിതത്തിലുടനീളം നിലനിൽക്കുന്നതും അമർത്യതയിൽ വിശ്വസിക്കുന്നവർക്ക് പോലും, അദൃശ്യമായ ഒന്ന് ഭാവിയിൽ നിലനിൽക്കും. ഇതാണ് അർത്ഥമാക്കുന്നതെങ്കിൽ, ഒരു വ്യക്തിക്ക് ആത്മാവുണ്ടെന്ന് ഒരു അജ്ഞേയവാദി വിശ്വസിക്കാൻ സാധ്യതയില്ല. പക്ഷേ, ഞാൻ കൂട്ടിച്ചേർക്കാൻ തിടുക്കം കൂട്ടുന്നു, ഒരു അജ്ഞേയവാദി ഒരു ഭൗതികവാദി ആയിരിക്കണം എന്നല്ല ഇതിനർത്ഥം. പല അജ്ഞേയവാദികൾക്കും (ഞാനും ഉൾപ്പെടെ) ശരീരത്തെക്കുറിച്ചും ആത്മാവിനെക്കുറിച്ച് തോന്നുന്ന അതേ സംശയങ്ങൾ ഉണ്ട്, പക്ഷേ അത് നമ്മെ മെറ്റാഫിസിക്സിൻ്റെ കളകളിലേക്ക് എത്തിക്കുന്ന ഒരു നീണ്ട കഥയാണ്. ദ്രവ്യവും ബോധവും യുക്തിസഹമായ പ്രതീകങ്ങൾ മാത്രമാണ്, അല്ലാതെ യഥാർത്ഥത്തിൽ നിലനിൽക്കുന്ന കാര്യങ്ങളല്ല.

ഒരു അജ്ഞേയവാദി മരണാനന്തര ജീവിതത്തിലും സ്വർഗ്ഗത്തിലും നരകത്തിലും വിശ്വസിക്കുമോ?

മരണാനന്തര ജീവിതമുണ്ടോ എന്ന ചോദ്യത്തിന് ഒരു പരിഹാരമുണ്ടാകാം. സാധ്യമായ രീതിയിൽതെളിവുകൾ, പലരുടെയും അഭിപ്രായത്തിൽ, ഭൗതിക ഗവേഷണങ്ങളിൽ നിന്നോ സീൻസിൽ നിന്നോ വരാം. ബോധ്യപ്പെടുത്തുന്നതിന് അനുകൂലമായോ പ്രതികൂലമായോ തെളിവുകൾ പരിഗണിക്കുന്നതുവരെ അജ്ഞേയവാദി നിത്യജീവനെക്കുറിച്ചുള്ള പ്രസ്താവനകൾ നടത്തുന്നതിൽ നിന്ന് വിട്ടുനിൽക്കും. മരണാനന്തര ജീവിതത്തിൽ വിശ്വസിക്കാൻ മതിയായ കാരണമില്ലെന്ന് ഞാൻ വിശ്വസിക്കുന്നു, എന്നാൽ സ്വീകാര്യമായ തെളിവുകൾ പ്രത്യക്ഷപ്പെടുകയാണെങ്കിൽ, വാദങ്ങൾ സ്വീകരിക്കാൻ ഞാൻ എപ്പോഴും തയ്യാറാണ്. സ്വർഗ്ഗവും നരകവും വേറെ കാര്യം. നവീകരണത്തിനായാലും മറ്റെന്തെങ്കിലായാലും പാപം ശിക്ഷിക്കപ്പെടണം എന്ന വിശ്വാസവുമായി ബന്ധപ്പെട്ടതാണ് നരകത്തിലുള്ള വിശ്വാസം. അപൂർവ്വമായി ഒരു അജ്ഞേയവാദി ഇത് വിശ്വസിക്കും. സ്വർഗ്ഗത്തെ സംബന്ധിച്ചിടത്തോളം, ഒരുപക്ഷേ എന്നെങ്കിലും അതിൻ്റെ അസ്തിത്വം ആത്മീയ ദർശനങ്ങളിലൂടെ തെളിയിക്കപ്പെടും, എന്നാൽ മിക്ക അജ്ഞ്ഞേയവാദികളും ഇതുവരെ അത്തരം തെളിവുകൾ കണ്ടിട്ടില്ല, അതിനാൽ അവർ സ്വർഗത്തിൽ വിശ്വസിക്കുന്നില്ല.

ദൈവത്തിൻ്റെ അസ്തിത്വം നിഷേധിക്കുന്നതിലൂടെ, നിങ്ങൾ അവൻ്റെ കോപത്തെ ഭയപ്പെടുന്നില്ലേ?

തീര്ച്ചയായും ഇല്ല. സിയൂസ്, വ്യാഴം, ഓഡിൻ, ബ്രഹ്മ എന്നിവയുടെ അസ്തിത്വവും ഞാൻ നിഷേധിക്കുന്നു, പക്ഷേ ഇത് എനിക്ക് ഒരു കുഴപ്പവും ഉണ്ടാക്കുന്നില്ല. ഞാൻ കാണുന്നതുപോലെ, മനുഷ്യരാശിയുടെ വലിയൊരു ഭാഗം ദൈവത്തിൽ വിശ്വസിക്കുന്നില്ല, അതേ സമയം ഒരു ശിക്ഷയ്ക്കും വിധേയമല്ല. ദൈവം ഉണ്ടായിരുന്നെങ്കിൽ, അവൻ്റെ അസ്തിത്വത്തെ സംശയിക്കുന്നവരെ വ്രണപ്പെടുത്തുന്ന തരത്തിൽ അവൻ വെറുതെയിരിക്കില്ല.

പ്രകൃതിയുടെ സൗന്ദര്യവും ഐക്യവും അജ്ഞേയവാദികൾ എങ്ങനെയാണ് വിശദീകരിക്കുന്നത്?

ഈ "സൗന്ദര്യവും" "സമത്വവും" എവിടെയാണെന്ന് എനിക്ക് മനസ്സിലാകുന്നില്ല. നമ്മൾ മൃഗരാജ്യത്തെക്കുറിച്ചാണ് സംസാരിക്കുന്നതെങ്കിൽ, മൃഗങ്ങൾ നിഷ്കരുണം പരസ്പരം ഉന്മൂലനം ചെയ്യുന്നു. മിക്കവാറും, അവർ ഒന്നുകിൽ മറ്റ് മൃഗങ്ങളുടെ ഇരകളായിത്തീരുന്നു അല്ലെങ്കിൽ പട്ടിണി മൂലം പതുക്കെ മരിക്കുന്നു. എന്നെ സംബന്ധിച്ചിടത്തോളം, ടേപ്പ് വേമിൽ പ്രത്യേക സൗന്ദര്യമോ ഇണക്കമോ ഒന്നും ഞാൻ കാണുന്നില്ല. ഈ ജീവിയെ നമ്മുടെ പാപങ്ങൾക്കുള്ള ശിക്ഷയായി അയച്ചതാണെന്ന് പറയരുത്, കാരണം ഇത് മനുഷ്യരേക്കാൾ മൃഗങ്ങൾക്കിടയിൽ വളരെ സാധാരണമാണ്. ഈ ചോദ്യം എന്നോട് ചോദിച്ച വ്യക്തി നക്ഷത്രനിബിഡമായ ആകാശത്തിൻ്റെ സൗന്ദര്യത്തെ പരാമർശിച്ചതാണെന്ന് ഞാൻ വിശ്വസിക്കുന്നു. എന്നാൽ നക്ഷത്രങ്ങൾ ഇടയ്ക്കിടെ പൊട്ടിത്തെറിക്കുന്നു, അവയെ ചുറ്റിപ്പറ്റിയുള്ള എല്ലാം അസ്ഥിരമായ മൂടൽമഞ്ഞായി മാറ്റുന്നു. സൗന്ദര്യം, ഏത് സാഹചര്യത്തിലും, ആത്മനിഷ്ഠവും കാഴ്ചക്കാരൻ്റെ ഭാവനയിൽ മാത്രം നിലനിൽക്കുന്നതുമാണ്.

ദൈവം സർവ്വശക്തനാണെന്ന വസ്തുതയുടെ അത്ഭുതങ്ങളും മറ്റ് പ്രകടനങ്ങളും അജ്ഞേയവാദികൾ എങ്ങനെയാണ് വിശദീകരിക്കുന്നത്?

പ്രകൃതി നിയമങ്ങൾക്ക് വിരുദ്ധമായ എന്തെങ്കിലും അർത്ഥമുണ്ടെങ്കിൽ അജ്ഞേയവാദികൾ "അത്ഭുതങ്ങൾ" തിരിച്ചറിയുന്നില്ല. വിശ്വാസത്തിലൂടെയുള്ള രോഗശാന്തി കാലാകാലങ്ങളിൽ സംഭവിക്കുന്നുണ്ടെന്ന് നമുക്കറിയാം, അത് ഒരു തരത്തിലും അത്ഭുതകരമല്ല. ലൂർദിൽ, ചില രോഗങ്ങൾ സുഖപ്പെടുത്താം, എന്നാൽ മറ്റുള്ളവയ്ക്ക് കഴിയില്ല. ലൂർദിൽ ഭേദമാക്കാവുന്നവ രോഗിക്ക് വിശ്വാസമുള്ള ഏതൊരു ഡോക്ടർക്കും സുഖപ്പെടുത്താൻ കഴിയും. യേശു സൂര്യനെ തടഞ്ഞത് പോലെയുള്ള മറ്റ് അത്ഭുതങ്ങളെ സംബന്ധിച്ചിടത്തോളം, അജ്ഞേയവാദി അവയെ ഐതിഹ്യങ്ങളായി നിഷേധിക്കുകയും ഏതെങ്കിലും മതത്തിന് അത്തരം ഐതിഹ്യങ്ങൾ ആവശ്യത്തിന് ഉണ്ടെന്ന് കുറിക്കുകയും ചെയ്യുന്നു. അസ്തിത്വത്തിൻ്റെ അത്ഭുതകരമായ തെളിവുകൾ ഹോമറിനുണ്ട് ഗ്രീക്ക് ദേവന്മാർക്രിസ്ത്യൻ ദൈവത്തിൻ്റെ അസ്തിത്വത്തിന് ബൈബിളിൽ എത്ര തെളിവുകളുണ്ട്.

അധമവും ക്രൂരവുമായ വികാരങ്ങളെ മതം എതിർക്കുന്നു. മത തത്വങ്ങൾ ഉപേക്ഷിച്ചാൽ മനുഷ്യത്വം നിലനിൽക്കുമോ?

അധമവും ക്രൂരവുമായ വികാരങ്ങളുടെ അസ്തിത്വം നിഷേധിക്കാനാവില്ല, പക്ഷേ മതം ഈ വികാരങ്ങളെ എതിർക്കുന്നു എന്നതിന് ചരിത്രത്തിൽ എനിക്ക് തെളിവുകൾ കണ്ടെത്താൻ കഴിയില്ല. നേരെമറിച്ച്, അത് അവരെ അനുവദിക്കുകയും പശ്ചാത്താപമില്ലാതെ അവയിൽ ഏർപ്പെടാൻ ആളുകൾക്ക് അവസരം നൽകുകയും ചെയ്യുന്നു. കഠിനമായ പീഡനം മറ്റെവിടെയെക്കാളും ക്രൈസ്‌തവലോകത്തിൽ വളരെ സാധാരണമായിരുന്നു. ഉപാധികളില്ലാത്ത, പിടിവാശിയുള്ള വിശ്വാസമാണ് പീഡനത്തെ ന്യായീകരിക്കുന്നത്. ഈ നിരുപാധികമായ വിശ്വാസം കുറയുമ്പോൾ മാത്രമേ ദയയും സഹിഷ്ണുതയും ആനുപാതികമായി വളരുകയുള്ളൂ. ഇക്കാലത്ത്, ഒരു പുതിയ പിടിവാശി മതം ഉയർന്നുവന്നിരിക്കുന്നു, അതായത് കമ്മ്യൂണിസം. അജ്ഞേയവാദി അതിനെ എതിർക്കുന്നു, അവൻ ഏതൊരു പിടിവാശി വ്യവസ്ഥയ്‌ക്കെതിരെയും ചെയ്യുന്നു. ആധുനിക കമ്മ്യൂണിസത്തിൻ്റെ അടിച്ചമർത്തൽ സ്വഭാവം മുൻ നൂറ്റാണ്ടുകളിലെ ക്രിസ്തുമതത്തിൻ്റെ അടിച്ചമർത്തൽ സ്വഭാവവുമായി കൃത്യമായി സാമ്യമുള്ളതാണ്. ക്രിസ്ത്യാനിറ്റി പീഡനത്തെ ദുർബലമാക്കിയിരിക്കുന്നു എന്ന വസ്തുത പ്രധാനമായും സ്വതന്ത്ര ചിന്താഗതിക്കാരായ ആളുകളാണ്, പിടിവാശിക്കാരെ പിടിവാശികളാക്കിയത്. അവർ മുമ്പത്തെപ്പോലെ പിടിവാശിയായി തുടർന്നിരുന്നെങ്കിൽ, മതഭ്രാന്തന്മാരെ സ്‌തംഭത്തിൽ ചുട്ടെടുക്കുന്നത് ശരിയാണെന്ന് ഇപ്പോഴും കണക്കാക്കുമായിരുന്നു. ചില ആധുനിക ക്രിസ്ത്യാനികൾ അദ്വിതീയമായി ക്രിസ്ത്യാനികളായി കരുതുന്ന സഹിഷ്ണുതയുടെ ആത്മാവ്, വാസ്തവത്തിൽ സംശയങ്ങൾ അനുവദിക്കുകയും ഉറപ്പുകളെ സംശയാസ്പദമാക്കുകയും ചെയ്യുന്ന ഒരു സ്വഭാവത്തിൻ്റെ ഫലമാണ്. കഴിഞ്ഞ നൂറ്റാണ്ടുകളെ നിഷ്പക്ഷമായി വീക്ഷിക്കുന്ന ഏതൊരാളും മതം തടഞ്ഞതിനേക്കാൾ കൂടുതൽ കഷ്ടപ്പാടുകൾ സൃഷ്ടിച്ചുവെന്ന നിഗമനത്തിലെത്തുമെന്ന് എനിക്ക് തോന്നുന്നു.

ഒരു അജ്ഞേയവാദിയുടെ ജീവിതത്തിൻ്റെ അർത്ഥമെന്താണ്?

ചോദ്യത്തിന് ഉത്തരം നൽകാൻ ഞാൻ ആഗ്രഹിക്കുന്നു: "ജീവിതത്തിൻ്റെ അർത്ഥം" എന്ന പ്രയോഗത്തിൻ്റെ അർത്ഥമെന്താണ്? ചില പൊതുവായ ലക്ഷ്യങ്ങൾ സൂചിപ്പിച്ചിട്ടുണ്ടെന്ന് ഞാൻ വിശ്വസിക്കുന്നു. ജീവിതത്തിന് പൊതുവെ എന്തെങ്കിലും ലക്ഷ്യമുണ്ടെന്ന് എനിക്ക് തോന്നുന്നില്ല. അത് സംഭവിക്കുന്നു. എന്നാൽ ഓരോ വ്യക്തിക്കും അവരുടേതായ ലക്ഷ്യമുണ്ട്, അജ്ഞേയവാദത്തിൽ ഈ ലക്ഷ്യങ്ങൾ ഉപേക്ഷിക്കാൻ ആളുകളെ നിർബന്ധിക്കുന്ന ഒന്നും തന്നെയില്ല. തീർച്ചയായും, അവർ ആഗ്രഹിച്ച ഫലങ്ങൾ നേടിയെന്ന് അവർക്ക് ഉറപ്പോടെ പറയാൻ കഴിയില്ല; എന്നാൽ വിജയിക്കുമെന്ന് ഉറപ്പില്ലെങ്കിൽ യുദ്ധം ചെയ്യാൻ വിസമ്മതിക്കുന്ന ഒരു സൈനികനെക്കുറിച്ച് നിങ്ങൾക്ക് മോശമായ അഭിപ്രായമുണ്ടാകും. സ്വന്തം അഭിലാഷങ്ങളെ പിന്തുണയ്ക്കാൻ മതം ആവശ്യമുള്ള ഒരു വ്യക്തി ഒരു ഭീരുവായ വ്യക്തിയാണ്, പരാജയത്തിൻ്റെ സാധ്യത സമ്മതിക്കുന്നുണ്ടെങ്കിലും, എന്തെങ്കിലും ചെയ്യാൻ തീരുമാനിക്കുന്ന ഒരു വ്യക്തിയുടെ അതേ തലത്തിൽ എനിക്ക് അവനെ ഉൾപ്പെടുത്താൻ കഴിയില്ല.

മതനിഷേധം എന്നാൽ വിവാഹവും ചാരിത്ര്യവും നിഷേധിക്കുക എന്നല്ലേ അർത്ഥമാക്കുന്നത്?

ഇവിടെയും നമ്മൾ ഒരു ചോദ്യത്തിന് ഉത്തരം നൽകേണ്ടതുണ്ട്: വിവാഹവും പവിത്രതയും അസ്തിത്വത്തിൻ്റെ ഭൗമിക സന്തോഷങ്ങൾക്ക് കാരണമാകുമെന്ന് ചോദ്യകർത്താവ് വിശ്വസിക്കുന്നുണ്ടോ, അതോ ഇവിടെ ഭൂമിയിൽ കഷ്ടതകൾ സൃഷ്ടിച്ച് അവ സ്വർഗത്തിലേക്കുള്ള വഴി തുറക്കുന്നുവെന്ന്? രണ്ടാമത്തെ വീക്ഷണം പുലർത്തുന്ന ഏതൊരാളും അജ്ഞേയവാദം സദ്‌ഗുണങ്ങൾ എന്ന് വിളിക്കപ്പെടുന്നതിൻ്റെ അവിശുദ്ധീകരണത്തിലേക്ക് നയിക്കുന്നുവെന്നതിൽ സംശയമില്ല, എന്നാൽ സദ്‌ഗുണം എന്ന് വിളിക്കപ്പെടുന്നവ ഭൗമിക ജീവിതത്തിൽ മനുഷ്യരാശിയുടെ സന്തോഷത്തിന് സംഭാവന നൽകുന്നില്ലെന്ന് അദ്ദേഹം സമ്മതിക്കേണ്ടിവരും. നേരെമറിച്ച്, വിവാഹത്തിനും പവിത്രതയ്ക്കും അനുകൂലമായ മതേതര വാദങ്ങൾ ഉണ്ടെന്ന് അദ്ദേഹം ആദ്യ വീക്ഷണം എടുക്കുകയാണെങ്കിൽ, ഇതേ വാദങ്ങൾ അജ്ഞേയവാദിയെ ആകർഷിക്കുമെന്ന് അദ്ദേഹം സമ്മതിക്കണം. അജ്ഞേയവാദികൾക്ക് ലൈംഗിക ധാർമ്മികതയെക്കുറിച്ച് കൃത്യമായ കാഴ്ചപ്പാടുകളില്ല. എന്നാൽ അനിയന്ത്രിതമായ ലൈംഗികതയ്‌ക്കെതിരെ ശക്തമായ വാദങ്ങൾ ഉണ്ടെന്ന് അവരിൽ ഭൂരിഭാഗവും സമ്മതിക്കുന്നു. എന്നിരുന്നാലും, ഈ വാദങ്ങൾ ഒരു മതേതര സ്വഭാവത്തെക്കുറിച്ചുള്ള അവരുടെ വീക്ഷണത്തിലാണ്, അവ ഏതെങ്കിലും ദൈവിക കൽപ്പനകളിൽ നിന്ന് ഉരുത്തിരിഞ്ഞതല്ല.

ചിന്തിക്കുന്നതിൽ മാത്രം വിശ്വസിക്കുന്നത് അപകടകരമായ വിശ്വാസമല്ലേ? ആത്മീയവും ധാർമ്മികവുമായ നിയമങ്ങളുടെ അഭാവം ചിന്തയെ അപൂർണ്ണവും അധമവുമാക്കുന്നില്ലേ?

ആരുമില്ല വിവേകമുള്ള മനുഷ്യൻ, അജ്ഞേയവാദിയായാലും അല്ലെങ്കിലും, "വെറും ചിന്തയിൽ" വിശ്വസിക്കുന്നില്ല. ചിന്ത യാഥാർത്ഥ്യവുമായി ബന്ധപ്പെട്ടിരിക്കുന്നു, അവയിൽ ചിലത് നിരീക്ഷണത്തിലൂടെയും ചിലത് യുക്തിസഹമായ അനുമാനത്തിലൂടെയും ലഭിക്കുന്നു. ദൈവത്തിൻ്റെ അസ്തിത്വത്തെക്കുറിച്ചുള്ള ചോദ്യം പോലെ, നിത്യജീവൻ്റെ അസ്തിത്വത്തെക്കുറിച്ചുള്ള ചോദ്യവും യാഥാർത്ഥ്യത്തിൻ്റെ വസ്തുതകളെ ബാധിക്കുന്നു, നാളെ ചന്ദ്രഗ്രഹണം ഉണ്ടാകുമോ എന്ന ചോദ്യത്തിന് സമാനമായി അവ തീരുമാനിക്കണമെന്ന് അജ്ഞേയവാദി വിശ്വസിക്കുന്നു. എന്നാൽ യാഥാർത്ഥ്യത്തിൻ്റെ വസ്തുതകൾ മാത്രം പ്രവർത്തിക്കാൻ പര്യാപ്തമല്ല, കാരണം നമ്മൾ പിന്തുടരേണ്ട ലക്ഷ്യങ്ങൾ എന്താണെന്ന് അവ നമ്മോട് പറയുന്നില്ല. ലക്ഷ്യങ്ങളുടെ കാര്യം വരുമ്പോൾ, നമുക്ക് യുക്തിസഹമായ യുക്തിക്കപ്പുറം എന്തെങ്കിലും ആവശ്യമാണ്. ഒരു അജ്ഞേയവാദിയെ സംബന്ധിച്ചിടത്തോളം, ഈ ലക്ഷ്യങ്ങൾ അവൻ്റെ സ്വന്തം ഹൃദയത്താൽ നിർദ്ദേശിക്കപ്പെടുന്നു, അല്ലാതെ മുകളിൽ നിന്നുള്ള കൽപ്പനകളല്ല. നമുക്ക് ഈ ഉദാഹരണമെടുക്കാം: നിങ്ങൾ ന്യൂയോർക്കിൽ നിന്ന് ഷിക്കാഗോയിലേക്ക് ഒരു ട്രെയിൻ എടുക്കാൻ തീരുമാനിച്ചുവെന്ന് കരുതുക; ഈ ട്രെയിൻ എപ്പോൾ പുറപ്പെടുമെന്ന് മനസിലാക്കാൻ നിങ്ങളുടെ മനസ്സിൻ്റെ യുക്തി ഉപയോഗിക്കും. ചില ഉൾക്കാഴ്‌ചയെയോ അവബോധത്തെയോ ആശ്രയിച്ച് ഒരു ഷെഡ്യൂൾ കൂടാതെ തനിക്ക് ചെയ്യാൻ കഴിയുമെന്ന് സങ്കൽപ്പിക്കുന്ന ഒരു വ്യക്തി മണ്ടനായി തോന്നും. എന്നാൽ ഇത് ഉപയോഗിക്കുന്നത് കൂടുതൽ ശരിയാണെന്ന് ഒരു ഷെഡ്യൂൾ പോലും അവനോട് പറയില്ല; ഇതിനായി, ഒരു വ്യക്തി യാഥാർത്ഥ്യത്തിൻ്റെ മറ്റ് വസ്തുതകൾ കണക്കിലെടുക്കേണ്ടതുണ്ട്. എന്നാൽ യാഥാർത്ഥ്യത്തിൻ്റെ വസ്‌തുതകൾക്ക് പിന്നിൽ പിന്തുടരേണ്ടത് ആവശ്യമാണെന്ന് അദ്ദേഹം കരുതുന്ന ലക്ഷ്യങ്ങളുണ്ട്, അജ്ഞ്ഞേയവാദികൾക്കും മറ്റാർക്കും ഇവ യുക്തിയുടെ മണ്ഡലത്തിൽ പെടുന്നില്ല, എന്നിരുന്നാലും ഒരു തരത്തിലും അതിന് വിരുദ്ധമല്ല. ഞാൻ ഉദ്ദേശിക്കുന്നത് വികാരങ്ങളുടെയും വികാരങ്ങളുടെയും ആഗ്രഹങ്ങളുടെയും മേഖലയാണ്.

എല്ലാ മതങ്ങളും അന്ധവിശ്വാസത്തിൻ്റെയോ പിടിവാശിയുടെയോ രൂപങ്ങളായി നിങ്ങൾ കരുതുന്നുണ്ടോ? നിലവിലുള്ള ഏത് മതങ്ങളെയാണ് നിങ്ങൾ ഏറ്റവും ബഹുമാനിക്കുന്നത്, എന്തുകൊണ്ട്?

ധാരാളം ആളുകളെ ആശ്ലേഷിച്ച മഹത്തായ ഉദ്ദേശശുദ്ധിയുള്ള മതങ്ങളെല്ലാം കൂടുതലോ കുറവോ പിടിവാശിയിലാണ് നിർമ്മിച്ചിരിക്കുന്നത്, എന്നാൽ "മതം" എന്നത് വ്യക്തമായി നിർവചിക്കപ്പെട്ട അർത്ഥമുള്ള ഒരു പദമാണ്. ഉദാഹരണത്തിന്, കൺഫ്യൂഷ്യനിസത്തെ ഒരു മതം എന്ന് വിളിക്കാം, അത് പിടിവാശിയെ സൂചിപ്പിക്കുന്നില്ലെങ്കിലും. ലിബറൽ ക്രിസ്ത്യാനിറ്റിയുടെ ചില രൂപങ്ങളിൽ, പിടിവാശിയുടെ ഘടകം ഏറ്റവും കുറഞ്ഞ നിലയിലാണ്. ചരിത്രത്തിൽ നിലനിൽക്കുന്ന മഹത്തായ മതങ്ങളിൽ, ബുദ്ധമതത്തെയാണ് ഞാൻ ഇഷ്ടപ്പെടുന്നത്, പ്രത്യേകിച്ച് അതിൽ ആദ്യകാല പ്രകടനങ്ങൾ, കാരണം അവിടെ പ്രായോഗികമായി ഒരു പീഡനവും ഇല്ലായിരുന്നു.

അജ്ഞേയവാദം പോലെ കമ്മ്യൂണിസവും മതത്തിന് എതിരാണ് - അജ്ഞേയവാദികൾ കമ്മ്യൂണിസ്റ്റുകളാണോ?

കമ്മ്യൂണിസം മതത്തിന് എതിരല്ല. മുഹമ്മദനിസം പോലുള്ള ക്രിസ്തുമതത്തിനെതിരെ മാത്രമാണ് അദ്ദേഹം സംസാരിക്കുന്നത്. കമ്മ്യൂണിസം, കുറഞ്ഞത് സോവിയറ്റ് സർക്കാർ പ്രഖ്യാപിച്ച രൂപത്തിലെങ്കിലും കമ്മ്യൂണിസ്റ്റ് പാർട്ടി, - ഈ പുതിയ സംവിധാനംപ്രത്യേകിച്ച് അപകടകരവും ക്രൂരവുമായ തരത്തിലുള്ള പിടിവാശികൾ. അതിനാൽ, ഓരോ യഥാർത്ഥ അജ്ഞേയവാദിയും അതിനെ എതിർക്കണം.

ശാസ്ത്രവും മതവും പൊരുത്തമില്ലാത്തതാണെന്ന് അജ്ഞേയവാദികൾ കരുതുന്നുണ്ടോ?

ഉത്തരം "മതം" എന്നതിൻ്റെ അർത്ഥത്തെ ആശ്രയിച്ചിരിക്കുന്നു. ധാർമ്മിക മാനദണ്ഡങ്ങളുടെ ഒരു സമ്പ്രദായം മാത്രമാണ് ഞങ്ങൾ ഉദ്ദേശിക്കുന്നതെങ്കിൽ, അത് ശാസ്ത്രവുമായി പൊരുത്തപ്പെടുന്നു. അനിഷേധ്യമായ സത്യമെന്ന് കരുതുന്ന ഒരു സിദ്ധാന്തത്തെയാണ് ഞങ്ങൾ ഉദ്ദേശിക്കുന്നതെങ്കിൽ, അത് ശാസ്ത്രത്തിൻ്റെ ആത്മാവുമായി പൊരുത്തപ്പെടുന്നില്ല, അത് യാഥാർത്ഥ്യത്തിൻ്റെ വസ്തുതകൾ തെളിവില്ലാതെ അംഗീകരിക്കാൻ അനുവദിക്കുന്നില്ല, മാത്രമല്ല പൂർണ്ണമായ ഉറപ്പ് അസാധ്യമാണെന്ന് കരുതുകയും ചെയ്യുന്നു.

ദൈവത്തിൻ്റെ അസ്തിത്വത്തെക്കുറിച്ച് നിങ്ങളെ ബോധ്യപ്പെടുത്താൻ കഴിയുന്നതെന്താണ്?

അടുത്ത 24 മണിക്കൂറിനുള്ളിൽ എനിക്ക് സംഭവിക്കുന്നതെല്ലാം പ്രവചിക്കുന്ന ഒരു ശബ്ദം ഞാൻ സ്വർഗത്തിൽ നിന്ന് കേട്ടാൽ, എനിക്ക് അസംഭവ്യമായി തോന്നുന്ന സംഭവങ്ങൾ ഉൾപ്പെടെ, ഈ പ്രവചനങ്ങളെല്ലാം യാഥാർത്ഥ്യമാണെങ്കിൽ, കുറഞ്ഞത് എനിക്ക് ബോധ്യപ്പെടുമെന്ന് ഞാൻ കരുതുന്നു. എന്തോ ഉണ്ടെന്ന് വരെ ഉയർന്ന ബുദ്ധി. ഇത്തരത്തിലുള്ള മറ്റൊരു തെളിവ് എനിക്ക് നൽകാം, പക്ഷേ, എനിക്കറിയാവുന്നിടത്തോളം, അത്തരമൊരു തെളിവ് നിലവിലില്ല.
മരിയ ദേശ്യതോവയുടെ വിവർത്തനം

കൂടുതൽ അറിയണോ? ( റസ്സൽ ബി. ഞാൻ ഒരു നിരീശ്വരവാദിയാണോ അതോ അജ്ഞേയവാദിയാണോ?)
പുതിയ പിടിവാശികൾക്ക് മുന്നിൽ സഹിഷ്ണുതയ്ക്കുള്ള ആഹ്വാനം

യുക്തിവാദിയാകാൻ പിതാവ് ഉദ്ദേശിച്ച ഒരു മനുഷ്യനായാണ് ഞാൻ സംസാരിക്കുന്നത്. അദ്ദേഹം ഇപ്പോൾ എന്നെപ്പോലെ ഒരു യുക്തിവാദിയായിരുന്നു, പക്ഷേ എനിക്ക് മൂന്ന് വയസ്സുള്ളപ്പോൾ അദ്ദേഹം മരിച്ചു, ക്രിസ്ത്യൻ വിദ്യാഭ്യാസത്തിൻ്റെ നേട്ടങ്ങളിൽ ഞാനും പങ്കുചേരണമെന്ന് ലോർഡ് ചാൻസലർ കോടതി തീരുമാനിച്ചു.

അന്നുമുതൽ ജഡ്ജിമാർ പശ്ചാത്തപിച്ചിട്ടുണ്ടാകുമെന്ന് ഞാൻ കരുതുന്നു. അവർ പ്രതീക്ഷിച്ച രീതിയിലൊന്നും അത് നടന്നില്ല. ക്രിസ്ത്യൻ വിദ്യാഭ്യാസം അപ്രത്യക്ഷമാകുകയാണെങ്കിൽ അത് വളരെ സങ്കടകരമാണ്, കാരണം യുക്തിവാദികളെ പഠിപ്പിക്കാൻ ആരും അവശേഷിക്കില്ല.

ഒരു വിദ്യാഭ്യാസ സമ്പ്രദായത്തോടുള്ള പ്രതികരണമായി അവ പ്രത്യക്ഷപ്പെടുന്നു, ഒരു പിതാവ് തൻ്റെ മകനെ മഗ്ലെറ്റോണിയൻ വിഭാഗത്തിൻ്റെ ആത്മാവിലോ മറ്റെന്തെങ്കിലും അസംബന്ധത്തിൻ്റെ ആത്മാവിലോ വളർത്താൻ ഉത്തരവിടുന്നത് തികച്ചും സ്വാഭാവികമാണെന്ന് കണക്കാക്കുന്നു, പക്ഷേ അവൻ അത് ചെയ്യരുത്. ഏത് സാഹചര്യവും യുക്തിസഹമായ ചിന്താഗതിക്കാരനായി കൊണ്ടുവരണം. എൻ്റെ ചെറുപ്പകാലത്ത് ഇതൊരു കുറ്റമായി കണക്കാക്കപ്പെട്ടിരുന്നു.

ബിഷപ്പുമാരും പാപവും

ഞാൻ ഒരു യുക്തിവാദിയായതുമുതൽ, ഭൂമിശാസ്ത്രപരമായ കാര്യങ്ങളിൽ മാത്രമല്ല, വിവാഹമോചനം, ജനനനിയന്ത്രണം തുടങ്ങിയ പ്രശ്‌നങ്ങളിലും പ്രശ്‌നങ്ങളിലും യുക്തിവാദ വീക്ഷണങ്ങളുടെ പ്രായോഗിക പ്രയോഗത്തിന് ലോകത്ത് ഇപ്പോഴും ധാരാളം സാധ്യതയുണ്ടെന്ന് ഞാൻ കണ്ടെത്തി. കൃത്രിമ ബീജസങ്കലനമെന്നത്, ഈയിടെ ഉയർന്നുവന്നിട്ടുള്ള കാര്യങ്ങളിൽ, ബിഷപ്പുമാർ എന്തെങ്കിലും മാരകമായ പാപമാണെന്ന് നമ്മോട് പറയുന്ന കാര്യങ്ങളിലെല്ലാം, എന്നാൽ അത് മാരകമായ പാപമാണ്. ഇത് മാരകമായ പാപമാണ്, അത് ആരെയെങ്കിലും ദ്രോഹിക്കുന്നതുകൊണ്ടല്ല, അതല്ല കാര്യം. ബൈബിളിൽ എന്തെങ്കിലും വാചകം ഉള്ളതുകൊണ്ട് മാത്രം എന്തെങ്കിലും ചെയ്യരുതെന്ന് ആളുകൾ വാദിക്കുന്നത് തുടരുന്നിടത്തോളം കാലം, പാർലമെൻ്റിനെ ഇത് ബോധ്യപ്പെടുത്താൻ കഴിയുന്നിടത്തോളം, യുക്തിവാദം പ്രായോഗികമായി പ്രയോഗിക്കേണ്ടത് ആവശ്യമാണ്. നിങ്ങൾക്കറിയാവുന്നതുപോലെ, ചില പ്രായോഗിക വിഷയങ്ങളിൽ, ബൈബിളിലെ ധാർമ്മിക പ്രസ്താവനകൾ ബോധ്യപ്പെടുത്തുന്നതല്ലെന്നും ചില സന്ദർഭങ്ങളിൽ ബൈബിൾ പറയുന്നതിൽ നിന്ന് വ്യത്യസ്തമായി എന്തെങ്കിലും ചെയ്യണമെന്നും ഞാൻ വാദിച്ചതുകൊണ്ടാണ് ഞാൻ യുണൈറ്റഡ് സ്റ്റേറ്റ്സിൽ ഗുരുതരമായ പ്രശ്‌നങ്ങളിൽ അകപ്പെട്ടത്. ഇതിൻ്റെ അടിസ്ഥാനത്തിൽ, യുണൈറ്റഡ് സ്റ്റേറ്റ്സിലെ സർവ്വകലാശാലകളിൽ പഠിപ്പിക്കാൻ ഞാൻ യോഗ്യനല്ലെന്ന് കോടതി തീരുമാനിച്ചു, അതിനാൽ മറ്റ് കാഴ്ചപ്പാടുകളേക്കാൾ യുക്തിവാദത്തിന് മുൻഗണന നൽകുന്നതിന് എനിക്ക് ചില പ്രയോജനകരമായ കാരണങ്ങളുണ്ട്.

വളരെ ആത്മവിശ്വാസം കാണിക്കരുത്!

യുക്തിവാദത്തെ നിർവചിക്കുന്ന ചോദ്യം ഒട്ടും എളുപ്പമല്ല. ഈ അല്ലെങ്കിൽ ആ ക്രിസ്ത്യൻ സിദ്ധാന്തത്തിൻ്റെ നിഷേധം കൊണ്ട് അതിനെ നിർവചിക്കാൻ കഴിയുമെന്ന് ഞാൻ കരുതുന്നില്ല. ഈ വാക്കിൻ്റെ യഥാർത്ഥ അർത്ഥത്തിൽ സമ്പൂർണ്ണവും സമ്പൂർണ്ണവുമായ യുക്തിവാദിയാകുന്നത് തികച്ചും സാദ്ധ്യമാണ്, അതേ സമയം ചില പിടിവാശികൾ അംഗീകരിക്കുക. ഒരു പ്രത്യേക അഭിപ്രായത്തിൽ നിങ്ങൾ എങ്ങനെ എത്തിച്ചേരുന്നു എന്നതാണ് ചോദ്യം, അതിൻ്റെ ഉള്ളടക്കം എന്താണെന്നല്ല. നമുക്ക് ബോധ്യപ്പെട്ട പ്രധാന കാര്യം യുക്തിയുടെ ശ്രേഷ്ഠതയാണ്. കാരണം നിങ്ങളെ പൊതുവായി അംഗീകരിക്കപ്പെട്ട നിഗമനങ്ങളിലേക്ക് നയിക്കുന്നുണ്ടെങ്കിൽ, കൊള്ളാം, നിങ്ങൾ ഇപ്പോഴും ഒരു യുക്തിവാദിയാണ്. എൻ്റെ അഭിപ്രായത്തിൽ, പ്രധാന കാര്യം, വാദങ്ങൾ ശാസ്ത്രത്തിൽ അംഗീകരിക്കപ്പെട്ടിട്ടുള്ള അത്തരം അടിസ്ഥാനങ്ങളെ അടിസ്ഥാനമാക്കിയുള്ളതായിരിക്കണം, അതേ സമയം നിങ്ങൾ യാതൊന്നും തികച്ചും സത്യമായി അംഗീകരിക്കരുത്, പക്ഷേ കഴിയുന്നത്ര കൂടുതലോ കുറവോ മാത്രം. തികച്ചും ഉറപ്പില്ലാത്തത് യുക്തിയുടെ പ്രധാന ഘടകങ്ങളിലൊന്നാണെന്ന് ഞാൻ കരുതുന്നു.

ദൈവത്തിൻ്റെ തെളിവ്

ഒന്നുണ്ട് പ്രായോഗിക ചോദ്യം, അത് പലപ്പോഴും എന്നെ വിഷമിപ്പിക്കുന്നു. ഞാൻ മറ്റൊരു സംസ്ഥാനത്തിലേക്കോ ജയിലിലേക്കോ സമാനമായ മറ്റേതെങ്കിലും സ്ഥലത്തിലേക്കോ പോകുമ്പോഴെല്ലാം എൻ്റെ മതവിശ്വാസങ്ങളെക്കുറിച്ച് എന്നോട് എപ്പോഴും ചോദിക്കാറുണ്ട്. ഞാൻ "അജ്ഞേയവാദി" എന്ന് പറയണോ അതോ "നിരീശ്വരവാദി" എന്ന് പറയണോ എന്ന് എനിക്കറിയില്ല. ഇത് വളരെ ബുദ്ധിമുട്ടുള്ള ഒരു ചോദ്യമാണ്, നിങ്ങളിൽ ചിലരും ഇത് അഭിമുഖീകരിച്ചിട്ടുണ്ടെന്ന് ഞാൻ വിശ്വസിക്കുന്നു. ഒരു തത്ത്വചിന്തകൻ എന്ന നിലയിൽ, എല്ലാ തത്ത്വചിന്തകരുടെയും ഒരു സദസ്സിനോട് സംസാരിക്കുകയാണെങ്കിൽ, എനിക്ക് എന്നെത്തന്നെ ഒരു അജ്ഞേയവാദി എന്ന് വിശേഷിപ്പിക്കേണ്ടി വരും, കാരണം ദൈവം ഇല്ലെന്ന് തെളിയിക്കാൻ എന്തെങ്കിലും വാദങ്ങൾ ഉപയോഗിക്കാമെന്ന് ഞാൻ കരുതുന്നില്ല.

നേരെമറിച്ച്, തെരുവിലെ ശരാശരി മനുഷ്യന് ശരിയായ ധാരണ നൽകണമെങ്കിൽ, ഞാൻ ഒരു നിരീശ്വരവാദിയാണെന്ന് പറയാൻ ഞാൻ നിർബന്ധിതനാകും, കാരണം ദൈവം ഇല്ലെന്ന് തെളിയിക്കാൻ എനിക്ക് കഴിയില്ലെന്ന് ഞാൻ പറയുമ്പോൾ, ഞാൻ കൂട്ടിച്ചേർക്കണം. ഹോമറിക് ദൈവങ്ങൾ ഇല്ലെന്ന് തെളിയിക്കാൻ എനിക്ക് ഒരേപോലെ കഴിയില്ല.

ഹോമറിക് ദൈവങ്ങളുടെ അസ്തിത്വത്തിൻ്റെ സാധ്യതയെ നമ്മളാരും ഗൗരവമായി പരിഗണിക്കുന്നില്ല; എന്നാൽ സിയൂസും ഹേറയും പോസിഡോണും മറ്റ് ദൈവങ്ങളും ഇല്ല എന്നതിന് യുക്തിസഹമായ ന്യായീകരണം നൽകാൻ നിങ്ങൾ തയ്യാറായാൽ, നിങ്ങൾ അത് നരകതുല്യമായ ജോലിയായി കണക്കാക്കും. നിങ്ങൾക്ക് അത്തരമൊരു തെളിവ് നിർമ്മിക്കാൻ കഴിയില്ല.

അതിനാൽ, ഒരു ദാർശനിക പ്രേക്ഷകരോട് ഒളിമ്പ്യൻ ദൈവങ്ങളെക്കുറിച്ച് പറയുമ്പോൾ, ഞാൻ ഒരു അജ്ഞേയവാദിയാണെന്ന് പറയും. പക്ഷേ, ജനകീയമായി പറഞ്ഞാൽ, ഈ ദൈവങ്ങളെ പരാമർശിച്ച് നാമെല്ലാവരും നിരീശ്വരവാദികളാണെന്ന് പറയുമെന്ന് ഞാൻ കരുതുന്നു. ക്രിസ്ത്യൻ ദൈവത്തെ കുറിച്ച് പറയുമ്പോൾ നമ്മൾ ഇതേ ലൈൻ പിന്തുടരണമെന്ന് ഞാൻ കരുതുന്നു.

സന്ദേഹവാദം

ഹോമറിക് ദൈവങ്ങൾക്കുള്ള അതേ അളവിലുള്ള സംഭാവ്യതയും സാദ്ധ്യതയും ഒരു ക്രിസ്ത്യൻ ദൈവത്തിൻ്റെ അസ്തിത്വത്തിനുണ്ട്. ക്രിസ്ത്യൻ ദൈവമോ ഹോമറിക് ദൈവങ്ങളോ ഇല്ലെന്ന് എനിക്ക് തെളിയിക്കാൻ കഴിയില്ല, പക്ഷേ അവരുടെ അസ്തിത്വത്തിൻ്റെ സാധ്യത ഗൗരവമായി പരിഗണിക്കേണ്ട ഒരു ബദലാണെന്ന് ഞാൻ കരുതുന്നില്ല. അതിനാൽ, ഈ സന്ദർഭങ്ങളിൽ എനിക്ക് വാഗ്ദാനം ചെയ്യുന്ന പ്രമാണങ്ങളിൽ, "നിരീശ്വരവാദി" എന്ന് എഴുതുന്നത് കൂടുതൽ ശരിയാണെന്ന് ഞാൻ വിശ്വസിക്കുന്നു, ഇത് വളരെ സങ്കീർണ്ണമായ ഒരു പ്രശ്നമാണെങ്കിലും, വ്യക്തമായ ഒരു തത്ത്വവും പാലിക്കാതെ ഞാൻ ചിലപ്പോൾ ഇതും ചിലപ്പോൾ അങ്ങനെയും പറയുന്നു. . ഒന്നും ഉറപ്പില്ലെന്ന് ഒരാൾ സമ്മതിക്കുമ്പോൾ, ചില കാര്യങ്ങൾ മറ്റുള്ളവയേക്കാൾ കൂടുതൽ സാധ്യതയുള്ളതാണെന്ന് ഒരാൾ സമ്മതിക്കണം. ഈ സായാഹ്നത്തിൽ ഞങ്ങൾ ഇവിടെ ഒത്തുകൂടിയെന്നത് ഏതെങ്കിലും ഒരു കക്ഷിക്ക് അല്ലെങ്കിൽ മറ്റൊരു കക്ഷിക്ക് സത്യത്തിൽ അവകാശവാദം ഉന്നയിക്കാൻ കഴിയുന്നതിനേക്കാൾ കൂടുതൽ ഉറപ്പാണ്. തീർച്ചയായും, പ്രോബബിലിറ്റിയുടെ അളവുകൾ ഉണ്ട്, ഈ വസ്തുത ഊന്നിപ്പറയുന്നതിൽ ഒരാൾ വളരെ ശ്രദ്ധാലുവായിരിക്കണം, അല്ലാത്തപക്ഷം ഒരാൾ കേവലമായ സന്ദേഹവാദത്തിൽ അകപ്പെട്ടേക്കാം, അത്തരം സന്ദേഹവാദം പൂർണ്ണമായും അണുവിമുക്തവും പൂർണ്ണമായും ഉപയോഗശൂന്യവുമാണ്.

ഉപദ്രവം

ചില കാര്യങ്ങൾ മറ്റുള്ളവയേക്കാൾ വളരെ സാദ്ധ്യതയുള്ളതാണെന്നും, പീഡനക്കേസുകളിലൊഴികെ, പ്രായോഗികമായി അവ തീർത്തും ഉറപ്പില്ല എന്ന കാര്യം ഓർമിക്കാതിരിക്കാൻ വളരെ വ്യക്തമാകാമെന്നും ഓർമ്മിക്കേണ്ടതാണ്. അവിശ്വാസത്തിൻ്റെ പേരിൽ ഒരു വ്യക്തിയെ സ്‌തംഭത്തിൽ ചുട്ടുകൊല്ലുന്ന ഘട്ടത്തിലേക്ക് വന്നാൽ, അവസാനം അവൻ ശരിയായി മാറിയേക്കാമെന്നും അവനെ പിന്തുടരുന്നത് വിലമതിക്കുന്നില്ലെന്നും ഓർമ്മിക്കേണ്ടതാണ്.

പൊതുവേ, ഒരു വ്യക്തി, ഉദാഹരണത്തിന്, ഭൂമി പരന്നതാണെന്ന് പറഞ്ഞാൽ, അയാൾക്ക് ഇഷ്ടമുള്ളത്ര അഭിപ്രായം പ്രചരിപ്പിക്കാൻ ഞാൻ ആത്മാർത്ഥമായി ആഗ്രഹിക്കുന്നു. അവൻ തീർച്ചയായും ശരിയായിരിക്കാം, പക്ഷേ ഞാൻ അങ്ങനെ കരുതുന്നില്ല. ഭൂമി ഉരുണ്ടതാണെന്ന് വിശ്വസിക്കുന്നതാണ് പ്രായോഗികമായി കൂടുതൽ നല്ലതെന്ന് ഞാൻ കരുതുന്നു, തീർച്ചയായും നമുക്ക് തെറ്റായിരിക്കാം. അതിനാൽ, ഞങ്ങളുടെ ലക്ഷ്യം പൂർണ്ണമായ സന്ദേഹവാദമല്ല, മറിച്ച് പ്രോബബിലിറ്റിയുടെ ഡിഗ്രികളുടെ സിദ്ധാന്തമായിരിക്കണം എന്ന് എനിക്ക് തോന്നുന്നു.

മൊത്തത്തിൽ, ഇതുപോലുള്ള പഠിപ്പിക്കലാണ് ലോകത്തിന് ശരിക്കും ആവശ്യമുള്ളതെന്ന് ഞാൻ വിശ്വസിക്കുന്നു. ലോകം പുതിയ സിദ്ധാന്തങ്ങളാൽ നിറഞ്ഞിരിക്കുന്നു. പഴയ പിടിവാശികൾ മരിച്ചേക്കാം, പക്ഷേ പുതിയ പിടിവാശികൾ ഉയർന്നുവരുന്നു, പൊതുവേ, ഒരു പിടിവാശിയുടെ ദോഷം അതിൻ്റെ പുതുമയുടെ നേർ അനുപാതത്തിലാണെന്ന് ഞാൻ വിശ്വസിക്കുന്നു. പുതിയ സിദ്ധാന്തങ്ങൾ പഴയതിനേക്കാൾ വളരെ മോശമാണ്.

അജ്ഞേയവാദം ഉയർന്നുവന്നു അവസാനം XIXമെറ്റാഫിസിക്കൽ തത്ത്വചിന്തയുടെ ആശയങ്ങൾക്ക് വിരുദ്ധമായി നൂറ്റാണ്ടുകളായി, മെറ്റാഫിസിക്കൽ ആശയങ്ങളുടെ ആത്മനിഷ്ഠമായ ധാരണയിലൂടെ ലോകത്തെക്കുറിച്ചുള്ള പഠനത്തിൽ സജീവമായി ഏർപ്പെട്ടിരുന്നു, പലപ്പോഴും വസ്തുനിഷ്ഠമായ പ്രകടനമോ സ്ഥിരീകരണമോ ഇല്ലാതെ.

ദാർശനിക അജ്ഞേയവാദത്തിനു പുറമേ ദൈവശാസ്ത്രപരവും ശാസ്ത്രീയവുമായ അജ്ഞേയവാദവുമുണ്ട്. ദൈവശാസ്ത്രത്തിൽ, അജ്ഞേയവാദികൾ വിശ്വാസത്തിൻ്റെയും മതത്തിൻ്റെയും സാംസ്കാരികവും ധാർമ്മികവുമായ ഘടകത്തെ വേർതിരിക്കുന്നു, ഇത് സമൂഹത്തിലെ ധാർമ്മിക പെരുമാറ്റത്തിൻ്റെ ഒരുതരം മതേതര സ്കെയിലായി കണക്കാക്കുന്നു, നിഗൂഢതയിൽ നിന്ന് (ദൈവങ്ങൾ, ഭൂതങ്ങൾ, മരണാനന്തര ജീവിതം, എന്നിവയുടെ അസ്തിത്വത്തെക്കുറിച്ചുള്ള ചോദ്യങ്ങൾ, മതപരമായ ആചാരങ്ങൾ) കൂടാതെ രണ്ടാമത്തേതിന് കാര്യമായ പ്രാധാന്യം നൽകരുത്. അറിവിൻ്റെ സിദ്ധാന്തത്തിൽ ശാസ്ത്രീയ അജ്ഞ്ഞേയവാദം ഒരു തത്ത്വമായി നിലനിൽക്കുന്നു, അറിവിൻ്റെ പ്രക്രിയയിൽ നേടിയ അനുഭവം വിഷയത്തിൻ്റെ ബോധത്താൽ അനിവാര്യമായും വളച്ചൊടിക്കുന്നതിനാൽ, വിഷയത്തിന് അടിസ്ഥാനപരമായി ലോകത്തിൻ്റെ കൃത്യവും പൂർണ്ണവുമായ ചിത്രം മനസ്സിലാക്കാൻ കഴിയില്ല. ഈ തത്വം അറിവിനെ നിഷേധിക്കുന്നില്ല, മറിച്ച് ഒരു അറിവിൻ്റെയും അടിസ്ഥാന കൃത്യതയില്ലായ്മയിലേക്കും ലോകത്തെ പൂർണ്ണമായി അറിയാനുള്ള അസാധ്യതയിലേക്കും മാത്രം വിരൽ ചൂണ്ടുന്നു.

കഥ

1869-ൽ മെറ്റാഫിസിക്കൽ സൊസൈറ്റി അതിൻ്റെ മീറ്റിംഗുകളിൽ പങ്കാളിയാകാൻ ഹക്സ്ലിയെ ക്ഷണിച്ചപ്പോൾ ഇംഗ്ലീഷ് ജന്തുശാസ്ത്രജ്ഞനായ പ്രൊഫസർ തോമസ് ഹെൻറി ഹക്സ്ലിയാണ് ഈ പദം ഉപയോഗിച്ചത്. ഹക്സ്‌ലി എഴുതുന്നു: “ഞാൻ ബൗദ്ധിക പക്വതയിലെത്തിയപ്പോൾ, ഞാൻ ഒരു നിരീശ്വരവാദിയാണോ, ഈശ്വരവാദിയാണോ അതോ മതവിശ്വാസിയാണോ, ഭൗതികവാദിയാണോ അതോ ആദർശവാദിയാണോ, ക്രിസ്ത്യാനിയാണോ അതോ സ്വതന്ത്രനാണോ എന്ന് ചിന്തിക്കാൻ തുടങ്ങി. ചിന്തിക്കുന്ന മനുഷ്യൻ"അവസാനത്തേത് ഒഴികെ ഈ പേരുകളൊന്നും എനിക്ക് അനുയോജ്യമല്ലെന്ന നിഗമനത്തിൽ ഞാൻ എത്തി." അദ്ദേഹത്തിൻ്റെ നിർവചനം അനുസരിച്ച്, അജ്ഞേയവാദി- ഇത് ദൈവങ്ങളുടെ അസ്തിത്വം നിഷേധിക്കാത്ത ഒരു വ്യക്തിയാണ്, മാത്രമല്ല ഒരു മതത്തിൻ്റെയും വിശ്വാസത്തിൻ്റെയും പക്ഷം പിടിക്കുന്നില്ല. കൂടാതെ, ദൈവങ്ങളുടെ അസ്തിത്വം നിഷേധിക്കാത്ത, എന്നാൽ അത് സ്ഥിരീകരിക്കാത്ത ഒരു വ്യക്തിയാണ് അജ്ഞേയവാദി, കാരണം കാര്യങ്ങളുടെ പ്രാഥമിക തുടക്കം അജ്ഞാതമാണെന്ന് അദ്ദേഹത്തിന് ബോധ്യമുണ്ട്, കാരണം അത് അറിയാൻ കഴിയില്ല - ഒന്നുകിൽ. ഈ നിമിഷംവികസനം, അല്ലെങ്കിൽ പൊതുവായി. ഹെർബർട്ട് സ്പെൻസർ, വില്യം ഹാമിൽട്ടൻ്റെ പഠിപ്പിക്കലുകൾക്ക് ഈ പദം ബാധകമാണ് (ഇംഗ്ലീഷ്)റഷ്യൻ, ജോർജ്ജ് ബെർക്ക്‌ലി, ഡേവിഡ് ഹ്യൂം തുടങ്ങിയവർ.

P.A. Kropotkin ഈ പദത്തിൻ്റെ ഉത്ഭവത്തെക്കുറിച്ചുള്ള തൻ്റെ പതിപ്പ് നൽകുന്നു: "അജ്ഞേയവാദികൾ" എന്ന വാക്ക് ആദ്യമായി ഉപയോഗിച്ചത് "പത്തൊൻപതാം നൂറ്റാണ്ട്" മാസികയുടെ പ്രസാധകനായ ജെയിംസ് നോൾസുമായി ഒത്തുകൂടി, അവിശ്വാസികളായ ഒരു ചെറിയ കൂട്ടം എഴുത്തുകാരാണ്. "അജ്ഞേയവാദികൾ" എന്ന പേര്, അതായത്, ജ്ഞാനത്തെ നിഷേധിക്കുന്നവർ, നിരീശ്വരവാദികളുടെ പേര്.

പുരാതന തത്ത്വചിന്തയിൽ, പ്രത്യേകിച്ച്, ദൈവങ്ങളുടെ അസ്തിത്വത്തിൻ്റെ യാഥാർത്ഥ്യം പരിശോധിക്കുന്നതിനുള്ള അസാധ്യതയെ വാദിച്ച സോഫിസ്റ്റ് പ്രോട്ടഗോറസിലും പുരാതന സന്ദേഹവാദത്തിലും അജ്ഞേയവാദം ഇതിനകം തന്നെ കണ്ടെത്താൻ കഴിയും. പുരാതന ഇന്ത്യൻ തത്ത്വചിന്തകൻ സഞ്ജയ ബെലത്തപ്പുട്ട സഞ്ജയ ബേലത്തപ്പുട്ട ), പ്രൊട്ടഗോറസിനെപ്പോലെ, ബിസി അഞ്ചാം നൂറ്റാണ്ടിൽ ജീവിച്ചിരുന്ന, മരണാനന്തര ജീവിതത്തിൻ്റെ അസ്തിത്വത്തെക്കുറിച്ച് ഒരു അജ്ഞേയവാദ വീക്ഷണം പ്രകടിപ്പിച്ചു. ഋഗ്വേദത്തിൽ നാസാദ്യ സൂക്തം എന്നൊരു ശ്ലോകമുണ്ട്. (ഇംഗ്ലീഷ്)റഷ്യൻലോകത്തിൻ്റെ ഉത്ഭവത്തെക്കുറിച്ചുള്ള ചോദ്യത്തിൽ ഒരു അജ്ഞേയവാദ വീക്ഷണത്തോടെ.

മതങ്ങളോടുള്ള മനോഭാവം

ദൈവങ്ങളുടെ അസ്തിത്വം, നിത്യജീവൻ, മറ്റ് അമാനുഷിക ജീവികൾ, ആശയങ്ങൾ, പ്രതിഭാസങ്ങൾ എന്നിവയുടെ കാര്യങ്ങളിൽ സത്യം അറിയുന്നത് അസാധ്യമാണെന്ന് ഒരു അജ്ഞേയവാദി കരുതുന്നു, എന്നാൽ ദൈവിക സത്തകളുടെ അസ്തിത്വത്തിൻ്റെ സാധ്യതയെയും അവയുടെ അഭാവത്തിൻ്റെ സാധ്യതയെയും അടിസ്ഥാനപരമായി ഒഴിവാക്കുന്നില്ല. . അത്തരം പ്രസ്താവനകളുടെ സത്യമോ അസത്യമോ യുക്തിസഹമായി തെളിയിക്കാനുള്ള സാധ്യത മാത്രമാണ് നിരാകരിക്കുന്നത്. അതിനാൽ, ഒരു അജ്ഞേയവാദിക്ക് ദൈവത്തിൽ വിശ്വസിക്കാൻ കഴിയും, എന്നാൽ ഈ മതങ്ങളുടെ പിടിവാശി അജ്ഞേയവാദികളുടെ വിശ്വാസത്തിന് വിരുദ്ധമായതിനാൽ, പിടിവാശി മതങ്ങളുടെ (ക്രിസ്ത്യാനിറ്റി, ജൂതമതം, ഇസ്ലാം പോലുള്ളവ) അനുയായിയാകാൻ കഴിയില്ല. അജ്ഞതലോകം - ഒരു അജ്ഞേയവാദി, അവൻ ദൈവത്തിൽ വിശ്വസിക്കുന്നുവെങ്കിൽ, അത് അവൻ്റെ അസ്തിത്വത്തിൻ്റെ സാധ്യതയുടെ അനുമാനത്തിൻ്റെ ചട്ടക്കൂടിനുള്ളിൽ മാത്രമാണ്, അവൻ തെറ്റിദ്ധരിക്കപ്പെടുമെന്ന് അറിയുന്നു, കാരണം അവൻ അസ്തിത്വത്തിനോ അസ്തിത്വത്തിനോ അനുകൂലമായ വാദങ്ങൾ പരിഗണിക്കുന്നു. അവരുടെ അടിസ്ഥാനത്തിൽ വ്യക്തമായ ഒരു നിഗമനത്തിലെത്താൻ ദൈവം അവിശ്വസനീയനും അപര്യാപ്തനുമാണ്.

അതേസമയം, ചില മതങ്ങൾക്ക് തുടക്കത്തിൽ ഒരു വ്യക്തിത്വമുള്ള ദൈവത്തിൻ്റെ (ബുദ്ധമതവും താവോയിസവും) ഒരു സിദ്ധാന്തം ഇല്ല, അത് മതവും അജ്ഞേയവാദവും തമ്മിലുള്ള പ്രധാന സംഘർഷം ഇല്ലാതാക്കുന്നു.

ഇഗ്നോസ്റ്റിക്സ് ഉണ്ട് - ചോദ്യകർത്താവ് "ദൈവം/ദൈവങ്ങൾ" എന്നതിന് ഒരു നിർവചനം നൽകുന്നതുവരെ അവർ നിരീശ്വരവാദികളാണോ അതോ ഈശ്വരവാദികളാണോ എന്ന് പറയാൻ കഴിയില്ല, ഈ നിർവചനത്തെ ആശ്രയിച്ച്, അത്തരമൊരു ദൈവത്തിൽ വിശ്വസിക്കണോ വേണ്ടയോ എന്ന് അവർ തീരുമാനിക്കും.

തത്ത്വചിന്തയുടെ ചരിത്രത്തിലെ അജ്ഞേയവാദം

തത്ത്വചിന്തയിൽ, അജ്ഞേയവാദത്തെ ഒരു സ്വതന്ത്ര ആശയം എന്ന് വിളിക്കുന്നില്ല, മറിച്ച് അറിവിലെ പൊതുവായ സംശയാസ്പദമായ സ്ഥാനമാണ്: മനുഷ്യർക്ക് ലഭ്യമായ രീതികളുടെ പര്യാപ്തതയെക്കുറിച്ചുള്ള സംശയവും പൊതുവെ വസ്തുനിഷ്ഠമായ യാഥാർത്ഥ്യത്തെക്കുറിച്ചുള്ള ജ്ഞാനശാസ്ത്രപരമായ അശുഭാപ്തിവിശ്വാസവും. IN വിവിധ രൂപങ്ങൾഅത്തരം വീക്ഷണങ്ങൾ പലതരം ദാർശനിക വിദ്യാലയങ്ങളിൽ രൂപപ്പെടുത്തിയിട്ടുണ്ട്. ഉദാഹരണത്തിന്, കാൻ്റിൻ്റെ ആത്മനിഷ്ഠമായ ആദർശവാദം, വസ്തുനിഷ്ഠമായ അസ്തിത്വങ്ങളെക്കുറിച്ചുള്ള അറിവ് ആത്മനിഷ്ഠ മനസ്സിന് അടിസ്ഥാനപരമായി അസാധ്യമാണെന്ന് കണക്കാക്കുന്നു, കൂടാതെ പോസിറ്റിവിസം അനുഭവപരമായ സ്ഥിരീകരണത്തിന് ആക്‌സസ് ചെയ്യാവുന്നതിൻ്റെ പരിധിക്കപ്പുറമുള്ള ചോദ്യങ്ങൾ ചോദിക്കുന്നതിൻ്റെ അർത്ഥശൂന്യത ഉറപ്പിക്കുന്നു.

ആദ്യമായി, അജ്ഞേയവാദ പ്രവണതയ്ക്ക് ഗ്രീക്ക് സോഫിസ്റ്റുകൾ ശബ്ദം നൽകി: "എല്ലാം നമുക്ക് തോന്നുന്നത് പോലെയാണ്" (എപ്പിസ്റ്റമോളജിക്കൽ ആപേക്ഷികതയുടെ ആത്മാവിൽ) പ്രൊട്ടഗോറസ് പഠിപ്പിച്ചു, കൂടാതെ ഗോർജിയാസ് അജ്ഞേയവാദത്തിൻ്റെ ഒരു തരത്തിലുള്ള മാനിഫെസ്റ്റോ രൂപീകരിച്ചു: "ഒന്നും നിലവിലില്ല; എന്നാൽ എന്തെങ്കിലും നിലവിലുണ്ടെങ്കിൽപ്പോലും അത് അജ്ഞാതമാണ്; എന്നാൽ അത് അറിയാവുന്നതാണെങ്കിലും, അത് മറ്റൊരാൾക്ക് വിവരണാതീതമാണ്.

അനുഭവപരിചയമുള്ള തത്ത്വചിന്തകർ ചൂണ്ടിക്കാണിച്ചിരിക്കുന്നത്, നാം നേടുന്ന അനുഭവം നമ്മെ സംവേദനങ്ങളിലേക്ക് മാത്രമേ പരിചയപ്പെടുത്തുകയുള്ളൂ, അല്ലാതെ വസ്തുക്കളെയല്ല. അതിനാൽ, വസ്തുനിഷ്ഠമായ യാഥാർത്ഥ്യവുമായി എത്രത്തോളം ആത്മനിഷ്ഠമായ ധാരണകൾ പൊരുത്തപ്പെടുന്നു എന്ന് മാത്രമല്ല, നമ്മുടെ സംവേദനങ്ങൾക്ക് പുറത്ത് അത് നിലനിൽക്കുന്നുണ്ടോ എന്ന് പോലും നമുക്ക് അറിയാൻ കഴിയില്ലെന്ന് ഡി. ഹ്യൂം നിഗമനം ചെയ്തു. I. കാന്ത്, തൻ്റെ വിമർശനാത്മക തത്ത്വചിന്തയിൽ, നമ്മുടെ സംവേദനങ്ങളുടെ യഥാർത്ഥ ഉറവിടങ്ങളായ വസ്തുനിഷ്ഠമായ "തങ്ങൾക്കുള്ളിലെ കാര്യങ്ങൾ" (സത്തകൾ, നൂമെന) നിലവിലുണ്ടെന്ന് പ്രസ്താവിച്ചു, എന്നാൽ അറിവിൻ്റെ ഏക രൂപത്തെ ആത്മനിഷ്ഠമായ ഇന്ദ്രിയാനുഭവമായി കണക്കാക്കി, അതിനാൽ അവസാനിപ്പിച്ചു. വിഷയത്തിൻ്റെ വൈജ്ഞാനിക കഴിവുകളുടെ ഘടനയാൽ അറിവ് അടിസ്ഥാനപരമായി പരിമിതപ്പെടുത്തിയിരിക്കുന്നു: നമുക്ക് ഒരു യഥാർത്ഥ വസ്തുവിനെ തിരിച്ചറിയാൻ കഴിയില്ല, പക്ഷേ അത് മനുഷ്യാനുഭവത്തിൽ എങ്ങനെ ദൃശ്യമാകുന്നു - ഒരു പ്രതിഭാസം ("നമുക്കുവേണ്ടിയുള്ളത്", പ്രതിഭാസം).

അജ്ഞേയവാദം തത്ത്വചിന്തയ്ക്ക് സാർവത്രിക വസ്തുനിഷ്ഠമായ അടിത്തറ തേടാനുള്ള അടിസ്ഥാനപരമായ അനിവാര്യതയെ അവഗണിക്കുന്നു, അതിനാൽ മതപരമായ തത്ത്വചിന്തയുടെ സ്ഥാനങ്ങളിൽ നിന്നും ഭൗതികവാദത്തിൻ്റെ നിലപാടുകളിൽ നിന്നും നിരന്തരമായ വിമർശനത്തിന് വിധേയമാണ്, ഇത് യഥാക്രമം ദൈവത്തിലും പദാർത്ഥത്തിലും അത്തരമൊരു അടിത്തറ കാണുന്നു. അതിനാൽ, ലിയോ ടോൾസ്റ്റോയ് എഴുതി: “അജ്ഞേയവാദം, അത് നിരീശ്വരവാദത്തിൽ നിന്ന് പ്രത്യേകമായ ഒന്നാകാൻ ആഗ്രഹിക്കുന്നുവെങ്കിലും, അറിയാനുള്ള സാങ്കൽപ്പിക അസാധ്യത മുന്നോട്ട് വയ്ക്കുന്നത്, സാരാംശത്തിൽ നിരീശ്വരവാദത്തിന് തുല്യമാണെന്ന് ഞാൻ പറയുന്നു, കാരണം എല്ലാറ്റിൻ്റെയും അടിസ്ഥാനം ദൈവത്തെ തിരിച്ചറിയാത്തതാണ്. .” ഭൗതികവാദത്തിൻ്റെയും ആദർശവാദത്തിൻ്റെയും എതിർപ്പിനെക്കുറിച്ച് ചർച്ച ചെയ്യുന്ന V.I. ലെനിൻ, നേരെമറിച്ച്, ബൗദ്ധിക വിവേചനത്തിനും പ്രതിലോമത്തിനും അജ്ഞേയവാദത്തെ അപലപിച്ചു: "അജ്ഞേയവാദം ഭൗതികവാദവും ആദർശവാദവും തമ്മിലുള്ള ആന്ദോളനമാണ്, അതായത്, പ്രായോഗികമായി, ഭൗതികവാദ ശാസ്ത്രവും പൗരോഹിത്യവാദവും തമ്മിലുള്ള ആന്ദോളനമാണ്." അജ്ഞേയവാദികളിൽ കാന്ത് (കാൻ്റിയൻസ്), ഹ്യൂം (പോസിറ്റിവിസ്റ്റുകൾ, റിയലിസ്റ്റുകൾ മുതലായവ) ആധുനിക "മാഷിസ്റ്റുകൾ" എന്നിവരെ പിന്തുണയ്ക്കുന്നവരും ഉൾപ്പെടുന്നു. വൈരുദ്ധ്യാത്മക ഭൗതികവാദത്തിൽ, അജ്ഞേയവാദത്തിൻ്റെ ജ്ഞാനശാസ്ത്രപരമായ അടിസ്ഥാനം ആപേക്ഷികതയുടെ സമ്പൂർണ്ണവൽക്കരണമായിരുന്നു, അതിൻ്റെ ചരിത്രപരമായ മുൻവ്യവസ്ഥ മതപരവും ശാസ്ത്രീയവുമായ ലോകവീക്ഷണങ്ങളുടെ സംഘർഷം, ഈ ബദൽ ഒഴിവാക്കാനുള്ള ആഗ്രഹം അല്ലെങ്കിൽ അവയെ സമന്വയിപ്പിക്കാനുള്ള ശ്രമമായിരുന്നു.

പ്രശസ്ത അജ്ഞേയവാദികൾ

ഇതും കാണുക

"അജ്ഞേയവാദം" എന്ന ലേഖനത്തെക്കുറിച്ച് ഒരു അവലോകനം എഴുതുക

കുറിപ്പുകൾ

1. / എഡിറ്റ് ചെയ്തത് എ.എ.ഐവിൻ. - എം.: ഗാർദാരികി, 2004.
2. ബെർഡിയേവ് എൻ.എ.// = Berdyaev N. സ്വതന്ത്ര ആത്മാവിൻ്റെ തത്വശാസ്ത്രം. ക്രിസ്തുമതത്തിൻ്റെ പ്രശ്നങ്ങളും ക്ഷമാപണവും. ഭാഗം 1-2. - പാരീസ്: YMCA-പ്രസ്സ്, 1927-1928. - എം.: റിപ്പബ്ലിക്, 1994. - 480 പേ. - 25,000 കോപ്പികൾ.
3. വൈഷെഗോറോഡ്സെവ ഓൾഗ.(റഷ്യൻ) . ശേഖരിച്ചത് ഓഗസ്റ്റ് 1, 2011. .
4. ഹക്സ്ലി ടി.// - എൽ.: മാക്മില്ലൻ & കോ, 1909.
5. നീതിശാസ്ത്രം. ടി. 1. എം.: 1921
6. . - “(മരണാനന്തരം) മറ്റൊരു ലോകമുണ്ടോ എന്ന് നിങ്ങൾ എന്നോട് ചോദിച്ചാൽ, ... ഞാൻ അങ്ങനെ വിചാരിക്കുന്നില്ല. ഞാൻ അങ്ങനെ ചിന്തിക്കുന്നില്ല. ഞാൻ മറിച്ചൊന്നും ചിന്തിക്കുന്നില്ല, ഇല്ല എന്ന് ഞാൻ കരുതുന്നില്ല. ഇല്ലെന്ന് ഞാൻ കരുതുന്നില്ല." .
7. ഭാസ്കർ (1972).
8. ലോയ്ഡ് റിഡ്ജൻ.. - ടെയ്‌ലർ & ഫ്രാൻസിസ്. - പി. 63–. - ISBN 978-0-203-42313-4.
9. , ഇൻറർനെറ്റ് എൻസൈക്ലോപീഡിയ ഓഫ് ഫിലോസഫി – പ്രൊട്ടഗോറസ് (c. 490 – c. 420 BCE), . ശേഖരിച്ചത് ജൂലൈ 22, 2013
10. പത്രി, ഉമേഷ്, പ്രതിവ ദേവി.. നിരീശ്വരവാദി കേന്ദ്രം 1940–1990 സുവർണ ജൂബിലി (ഫെബ്രുവരി 1990). ശേഖരിച്ചത് ജൂൺ 29, 2014. .
11. ട്രെവർ ട്രെഹാർനെ.. - യൂണിവേഴ്സൽ-പബ്ലിഷേഴ്സ്, 2012. - P. 34 ff.. - ISBN 978-1-61233-118-8.
12. ഹെൽമട്ട് ഷ്വാബ്.. - ഐയൂണിവേഴ്സ്. - P. 77 ff.. - ISBN 978-1-4759-6026-6.
13. // ടോൾസ്റ്റോയ് എൽ.എൻ. സമ്പൂർണ്ണ ശേഖരണംഉപന്യാസങ്ങൾ. ടി. 53.
14. ലെനിൻ വ്‌ളാഡിമിർ ഇലിച്ച്.// നിറഞ്ഞു സമാഹാരം op. - ടി. 23. - പി. 118.
16. ബെർട്രാൻഡ് റസ്സൽ, " എന്താണ് അജ്ഞേയവാദി?»
18. "റോബർട്ട് ആൻ്റൺ വിൽസൺ." സമകാലിക രചയിതാക്കൾ ഓൺലൈൻ, ഗെയ്ൽ, 2007. ജീവചരിത്ര റിസോഴ്സ് സെൻ്ററിൽ പുനർനിർമ്മിച്ചു. ഫാർമിംഗ്ടൺ ഹിൽസ്, മിച്ച്.: തോംസൺ ഗേൽ. 2007
19. സ്റ്റീഫൻ ജെയ് ഗൗൾഡ്. (ഇംഗ്ലീഷ്) നാച്ചുറൽ ഹിസ്റ്ററി, 1997, 106 (മാർച്ച്): 16-22, 61.
20. "ഞാൻ ദൈവത്തോട് അജ്ഞേയവാദിയാണ്." 10/25/1950-ന് എം. ബെർകോവിറ്റ്‌സിന് എഴുതിയ കത്തിൽ. ഐൻസ്റ്റീൻ ആർക്കൈവ് 59-215; ആലീസ് കാലപ്രൈസിൽ നിന്ന്, എഡി., ദി എക്സ്പാൻഡഡ് ക്വോട്ടബിൾ ഐൻസ്റ്റീൻ, പ്രിൻസ്റ്റൺ, ന്യൂജേഴ്‌സി: പ്രിൻസ്റ്റൺ യൂണിവേഴ്സിറ്റി പ്രസ്സ്, 2000, പേ. 216.
23. പുതിയ നിരീശ്വരവാദത്തിൻ്റെ മുഖങ്ങൾ: എഴുത്തുകാരൻ, നിക്കോളാസ് തോംസൺ, വയർഡ് മാഗസിൻ, ലക്കം 14.11, നവംബർ 2006.

സാഹിത്യം

• റോബർട്ട് ടി കരോൾ.അജ്ഞേയവാദം // എൻസൈക്ലോപീഡിയ ഓഫ് ഡെല്യൂഷൻസ്: അവിശ്വസനീയമായ വസ്തുതകൾ, അതിശയകരമായ കണ്ടെത്തലുകൾ, അപകടകരമായ വിശ്വാസങ്ങൾ എന്നിവയുടെ ഒരു ശേഖരം = സ്കെപ്റ്റിക്സ് നിഘണ്ടു: വിചിത്രമായ വിശ്വാസങ്ങൾ, രസകരമായ വഞ്ചനകൾ, അപകടകരമായ വ്യാമോഹങ്ങൾ എന്നിവയുടെ ഒരു ശേഖരം. - എം.: ഡയലക്‌റ്റിക്‌സ്, 2005. - പി. 13. - ISBN 5-8459-0830-2.

ലിങ്കുകൾ

• ബെർട്രാൻഡ് റസ്സൽ.
• ബെർട്രാൻഡ് റസ്സൽ.

മതത്തിൻ്റെ വിമർശനം സമാന പ്രവാഹങ്ങൾ വിമർശനം പ്രവർത്തിക്കുന്നു സമൂഹം: സംഘർഷങ്ങൾ സമൂഹം: പുരോഗതി സമൂഹം: പ്രസ്ഥാനം

അജ്ഞേയവാദത്തെ ചിത്രീകരിക്കുന്ന ഒരു ഭാഗം

അഞ്ച് ദിവസത്തിന് ശേഷം, യുവ രാജകുമാരൻ നിക്കോളായ് ആൻഡ്രിച്ച് സ്നാനമേറ്റു. പുരോഹിതൻ കുട്ടിയുടെ ചുളിവുകളുള്ള ചുവന്ന കൈത്തണ്ടകളിലും ചുവടുകളിലും ഒരു ഗോസ് തൂവൽ കൊണ്ട് പുരട്ടിയപ്പോൾ അമ്മ താടികൊണ്ട് ഡയപ്പറുകൾ പിടിച്ചു.
ഗോഡ്ഫാദർ മുത്തച്ഛൻ, അവനെ ഉപേക്ഷിക്കാൻ ഭയപ്പെട്ടു, വിറച്ചു, കുഞ്ഞിനെ പല്ലുപിടിച്ച ടിൻ ഫോണ്ടിന് ചുറ്റും കൊണ്ടുപോയി അവൻ്റെ ഗോഡ് മദർ രാജകുമാരി മരിയയെ ഏൽപ്പിച്ചു. കുട്ടി മുങ്ങിമരിക്കപ്പെടുമോ എന്ന ഭയത്താൽ മരവിച്ച ആൻഡ്രി രാജകുമാരൻ മറ്റൊരു മുറിയിൽ ഇരുന്നു, കൂദാശയുടെ അവസാനത്തിനായി കാത്തിരുന്നു. നാനി കുട്ടിയെ അവൻ്റെ അടുത്തേക്ക് കൊണ്ടുപോകുമ്പോൾ അവൻ സന്തോഷത്തോടെ നോക്കി, ഫോണ്ടിലേക്ക് എറിയപ്പെട്ട രോമങ്ങളുള്ള ഒരു മെഴുക് മുങ്ങിയില്ല, മറിച്ച് ഫോണ്ടിനൊപ്പം പൊങ്ങിക്കിടക്കുകയാണെന്ന് നാനി പറഞ്ഞപ്പോൾ അവൻ തലയാട്ടി അംഗീകരിച്ചു.

ബെസുഖോവുമായുള്ള ഡോലോഖോവിൻ്റെ ദ്വന്ദ്വയുദ്ധത്തിൽ റോസ്തോവിൻ്റെ പങ്കാളിത്തം പഴയ കണക്കിൻ്റെ ശ്രമങ്ങളിലൂടെ നിശബ്ദമാക്കി, റോസ്തോവിനെ തരംതാഴ്ത്തുന്നതിനുപകരം, അദ്ദേഹം പ്രതീക്ഷിച്ചതുപോലെ, മോസ്കോ ഗവർണർ ജനറലിനോട് അനുബന്ധിച്ച് നിയമിച്ചു. തൽഫലമായി, അദ്ദേഹത്തിന് മുഴുവൻ കുടുംബത്തോടൊപ്പം ഗ്രാമത്തിലേക്ക് പോകാൻ കഴിഞ്ഞില്ല, പക്ഷേ മോസ്കോയിലെ എല്ലാ വേനൽക്കാലത്തും തൻ്റെ പുതിയ സ്ഥാനത്ത് തുടർന്നു. ഡോലോഖോവ് സുഖം പ്രാപിച്ചു, സുഖം പ്രാപിച്ച ഈ സമയത്ത് റോസ്തോവ് അവനുമായി പ്രത്യേകിച്ച് സൗഹൃദത്തിലായി. ഡോളോഖോവ് തൻ്റെ അമ്മയോടൊപ്പം രോഗിയായി കിടന്നു, അവനെ വികാരാധീനനും ആർദ്രതയോടെയും സ്നേഹിച്ചു. ഫെഡ്യയുമായുള്ള സൗഹൃദത്തിനായി റോസ്തോവുമായി പ്രണയത്തിലായ വൃദ്ധ ഇവാനോവ്ന തൻ്റെ മകനെക്കുറിച്ച് പലപ്പോഴും അവനോട് പറഞ്ഞു.
"അതെ, എണ്ണൂ, അവൻ വളരെ കുലീനനും ആത്മാവിൻ്റെ ശുദ്ധനുമാണ്," അവൾ പറയാറുണ്ടായിരുന്നു, "നമ്മുടെ നിലവിലെ, ദുഷിച്ച ലോകത്തിന്." ആരും പുണ്യത്തെ ഇഷ്ടപ്പെടുന്നില്ല, അത് എല്ലാവരുടെയും കണ്ണുകളെ വേദനിപ്പിക്കുന്നു. ശരി, എന്നോട് പറയൂ, കൗണ്ട്, ഇത് ന്യായമാണോ, ഇത് ബെസുഖോവിൻ്റെ ഭാഗമാണോ? ഫെഡ്യ, തൻ്റെ കുലീനതയിൽ, അവനെ സ്നേഹിച്ചു, ഇപ്പോൾ അവൻ ഒരിക്കലും അവനെക്കുറിച്ച് മോശമായി ഒന്നും പറയുന്നില്ല. സെൻ്റ് പീറ്റേഴ്‌സ്ബർഗിൽ, അവർ ത്രൈമാസികയ്‌ക്കൊപ്പം ഈ തമാശകളെക്കുറിച്ച് തമാശ പറഞ്ഞു, കാരണം അവർ ഇത് ഒരുമിച്ച് ചെയ്തു? ശരി, ബെസുഖോവിന് ഒന്നുമില്ല, പക്ഷേ ഫെഡ്യ എല്ലാം അവൻ്റെ ചുമലിൽ വഹിച്ചു! എല്ലാത്തിനുമുപരി, അവൻ എന്താണ് സഹിച്ചത്! അവർ അത് തിരികെ നൽകിയെന്ന് കരുതുക, പക്ഷേ അവർക്ക് അത് എങ്ങനെ തിരികെ നൽകാതിരിക്കും? അവനെപ്പോലെയുള്ള ധീരന്മാരും പിതൃരാജ്യത്തിൻ്റെ മക്കളും അവിടെ ഉണ്ടായിരുന്നില്ലെന്ന് ഞാൻ കരുതുന്നു. ശരി ഇപ്പോൾ - ഈ യുദ്ധം! ഈ ആളുകൾക്ക് മാന്യതയുണ്ടോ? അവൻ ഏക മകനാണെന്ന് അറിഞ്ഞുകൊണ്ട്, അവനെ ഒരു ദ്വന്ദ്വയുദ്ധത്തിന് വെല്ലുവിളിക്കുക, അങ്ങനെ നേരെ വെടിവയ്ക്കുക! ദൈവം ഞങ്ങളോട് കരുണ കാണിച്ചത് നന്നായി. പിന്നെ എന്തിന് വേണ്ടി? ശരി, ഇക്കാലത്ത് ആർക്കാണ് ഗൂഢാലോചന ഇല്ലാത്തത്? ശരി, അവൻ അസൂയ ആണെങ്കിൽ? ഞാൻ മനസ്സിലാക്കുന്നു, കാരണം അദ്ദേഹത്തിന് എന്നെ മുമ്പ് അനുഭവിക്കാൻ കഴിയുമായിരുന്നു, അല്ലാത്തപക്ഷം അത് ഒരു വർഷത്തേക്ക് തുടർന്നു. അതിനാൽ, ഫെഡ്യ അവനോട് കടപ്പെട്ടിരിക്കുന്നതിനാൽ യുദ്ധം ചെയ്യില്ലെന്ന് വിശ്വസിച്ച് അദ്ദേഹം അവനെ ഒരു യുദ്ധത്തിന് വെല്ലുവിളിച്ചു. എന്തൊരു മണ്ടത്തരം! അത് വെറുപ്പുളവാക്കുന്നതാണ്! നിങ്ങൾ ഫെഡ്യയെ മനസ്സിലാക്കിയെന്ന് എനിക്കറിയാം, എൻ്റെ പ്രിയപ്പെട്ട കണക്ക്, അതുകൊണ്ടാണ് ഞാൻ നിന്നെ എൻ്റെ ആത്മാവ് കൊണ്ട് സ്നേഹിക്കുന്നത്, എന്നെ വിശ്വസിക്കൂ. കുറച്ച് ആളുകൾ അവനെ മനസ്സിലാക്കുന്നു. ഇത് വളരെ ഉയർന്ന, സ്വർഗ്ഗീയ ആത്മാവാണ്!
ഡോലോഖോവ് തന്നെ, സുഖം പ്രാപിക്കുന്ന സമയത്ത്, റോസ്തോവിനോട് അവനിൽ നിന്ന് പ്രതീക്ഷിക്കാത്ത അത്തരം വാക്കുകൾ സംസാരിച്ചു. "അവർ എന്നെ ഒരു ദുഷ്ടനായിട്ടാണ് കണക്കാക്കുന്നത്, എനിക്കറിയാം," അവൻ പറയാറുണ്ടായിരുന്നു, "അങ്ങനെയാകട്ടെ." ഞാൻ സ്നേഹിക്കുന്നവരെയല്ലാതെ മറ്റാരെയും അറിയാൻ ഞാൻ ആഗ്രഹിക്കുന്നില്ല; എന്നാൽ ഞാൻ സ്നേഹിക്കുന്നവനെ ഞാൻ വളരെയധികം സ്നേഹിക്കുന്നു, ഞാൻ എൻ്റെ ജീവൻ നൽകും, ബാക്കിയുള്ളവർ വഴിയിൽ നിന്നാൽ ഞാൻ തകർത്തുകളയും. എനിക്ക് ആരാധ്യയും വിലമതിക്കാത്തതുമായ ഒരു അമ്മയുണ്ട്, നിങ്ങളുൾപ്പെടെ രണ്ടോ മൂന്നോ സുഹൃത്തുക്കളുണ്ട്, ബാക്കിയുള്ളവ ഉപയോഗപ്രദമോ ഹാനികരമോ അത്രമാത്രം ഞാൻ ശ്രദ്ധിക്കുന്നു. മിക്കവാറും എല്ലാവരും ദോഷകരമാണ്, പ്രത്യേകിച്ച് സ്ത്രീകൾ. അതെ, എൻ്റെ ആത്മാവ്,” അദ്ദേഹം തുടർന്നു, “ഞാൻ സ്നേഹമുള്ള, കുലീന, ഉദാത്ത മനുഷ്യരെ കണ്ടുമുട്ടി; എന്നാൽ ഞാൻ ഇതുവരെ സ്ത്രീകളെ കണ്ടിട്ടില്ല, അഴിമതിക്കാരായ ജീവികളൊഴികെ - കൗണ്ടസുകളോ പാചകക്കാരോ, അത് പ്രശ്നമല്ല. ഒരു സ്ത്രീയിൽ ഞാൻ തേടുന്ന ആ സ്വർഗ്ഗീയ വിശുദ്ധിയും ഭക്തിയും ഇതുവരെ ഞാൻ നേരിട്ടിട്ടില്ല. അങ്ങനെയൊരു പെണ്ണിനെ കിട്ടിയാൽ അവൾക്കുവേണ്ടി ഞാൻ എൻ്റെ ജീവൻ കൊടുക്കും. ഇവയും!...” അവൻ നിന്ദ്യമായ ആംഗ്യം കാട്ടി. "എന്നെ നിങ്ങൾ വിശ്വസിക്കുന്നുണ്ടോ, ഞാൻ ഇപ്പോഴും ജീവിതത്തെ വിലമതിക്കുന്നുവെങ്കിൽ, ഞാൻ അതിനെ വിലമതിക്കുന്നു, കാരണം എന്നെ പുനരുജ്ജീവിപ്പിക്കുകയും ശുദ്ധീകരിക്കുകയും ഉയർത്തുകയും ചെയ്യുന്ന അത്തരമൊരു സ്വർഗ്ഗീയ വ്യക്തിയെ കണ്ടുമുട്ടുമെന്ന് ഞാൻ ഇപ്പോഴും പ്രതീക്ഷിക്കുന്നു." എന്നാൽ ഇത് നിങ്ങൾക്ക് മനസ്സിലാകുന്നില്ല.
“ഇല്ല, എനിക്ക് വളരെയധികം മനസ്സിലായി,” തൻ്റെ പുതിയ സുഹൃത്തിൻ്റെ സ്വാധീനത്തിൻ കീഴിലായിരുന്ന റോസ്തോവ് മറുപടി പറഞ്ഞു.

വീഴ്ചയിൽ, റോസ്തോവ് കുടുംബം മോസ്കോയിലേക്ക് മടങ്ങി. ശൈത്യകാലത്തിൻ്റെ തുടക്കത്തിൽ, ഡെനിസോവും മടങ്ങിയെത്തി റോസ്തോവിനൊപ്പം താമസിച്ചു. 1806-ലെ ശൈത്യകാലത്ത് ആദ്യമായി, നിക്കോളായ് റോസ്തോവ് മോസ്കോയിൽ ചെലവഴിച്ചത്, അദ്ദേഹത്തിനും അദ്ദേഹത്തിൻ്റെ മുഴുവൻ കുടുംബത്തിനും ഏറ്റവും സന്തോഷകരവും സന്തോഷപ്രദവുമായ ഒന്നായിരുന്നു. നിക്കോളായ് തൻ്റെ മാതാപിതാക്കളുടെ വീട്ടിലേക്ക് നിരവധി യുവാക്കളെ കൊണ്ടുവന്നു. വെറയ്ക്ക് ഇരുപത് വയസ്സായിരുന്നു, സുന്ദരിയായ ഒരു പെൺകുട്ടി; പുതുതായി വിരിഞ്ഞ പൂവിൻ്റെ എല്ലാ സൗന്ദര്യത്തിലും സോന്യ പതിനാറുകാരിയാണ്; നതാഷ ഒരു പകുതി യുവതിയാണ്, പകുതി പെൺകുട്ടിയാണ്, ചിലപ്പോൾ ബാലിശമായി തമാശക്കാരനാണ്, ചിലപ്പോൾ പെൺകുട്ടിയായി ആകർഷകമാണ്.
അക്കാലത്ത് റോസ്തോവ് വീട്ടിൽ, വളരെ നല്ലതും വളരെ ചെറുപ്പക്കാരുമായ പെൺകുട്ടികളുള്ള ഒരു വീട്ടിൽ സംഭവിക്കുന്നതുപോലെ, പ്രണയത്തിൻ്റെ ഒരു പ്രത്യേക അന്തരീക്ഷം ഉണ്ടായിരുന്നു. റോസ്തോവിൻ്റെ വീട്ടിൽ വന്ന ഓരോ ചെറുപ്പക്കാരനും, ഈ ചെറുപ്പവും സ്വീകാര്യവും ചിരിക്കുന്നതുമായ പെൺകുട്ടികളുടെ മുഖത്തേക്ക് എന്തിനോ വേണ്ടി (ഒരുപക്ഷേ അവരുടെ സന്തോഷത്തിൽ) നോക്കുന്നു, ഈ ആനിമേറ്റഡ് ഓട്ടത്തിൽ, ഈ പൊരുത്തമില്ലാത്ത, എന്നാൽ എല്ലാവരോടും സ്നേഹമുള്ള, എന്തിനും തയ്യാറാണ്, ഒരു സ്ത്രീയുടെ പ്രതീക്ഷ നിറയുന്ന ബബിൾ, യുവാക്കൾ, ഈ പൊരുത്തമില്ലാത്ത ശബ്ദങ്ങൾ കേൾക്കുന്നു, ഇപ്പോൾ പാടുന്നു, ഇപ്പോൾ സംഗീതം, റോസ്തോവ് വീട്ടിലെ യുവാക്കൾ അനുഭവിച്ച പ്രണയത്തിനായുള്ള സന്നദ്ധതയും സന്തോഷത്തിൻ്റെ പ്രതീക്ഷയും അനുഭവിച്ചു.
റോസ്തോവ് അവതരിപ്പിച്ച യുവാക്കളിൽ, നതാഷയൊഴികെ, വീട്ടിലെ എല്ലാവർക്കും ഇഷ്ടപ്പെട്ട ഡോളോഖോവ് ആയിരുന്നു ആദ്യത്തേത്. ഡോലോഖോവിനെച്ചൊല്ലി അവൾ സഹോദരനുമായി വഴക്കിട്ടു. അവൻ ഒരു ദുഷ്ടനാണെന്നും ബെസുഖോവ് പിയറുമായുള്ള ദ്വന്ദ്വയുദ്ധത്തിൽ ശരിയാണെന്നും ഡോളോഖോവ് കുറ്റക്കാരനാണെന്നും അവൻ അരോചകവും അസ്വാഭാവികവുമാണെന്ന് അവൾ തറപ്പിച്ചുപറഞ്ഞു.
"എനിക്ക് ഒന്നും മനസ്സിലാകുന്നില്ല," നതാഷ ശാഠ്യത്തോടെ വിളിച്ചുപറഞ്ഞു, "അവൻ ദേഷ്യപ്പെടുകയും വികാരങ്ങളില്ലാത്തവനാണ്." ശരി, ഞാൻ നിങ്ങളുടെ ഡെനിസോവിനെ സ്നേഹിക്കുന്നു, അവൻ ഒരു കറൗസർ ആയിരുന്നു, അത്രയേയുള്ളൂ, പക്ഷേ ഞാൻ ഇപ്പോഴും അവനെ സ്നേഹിക്കുന്നു, അതിനാൽ ഞാൻ മനസ്സിലാക്കുന്നു. നിന്നോട് എങ്ങനെ പറയണമെന്ന് എനിക്കറിയില്ല; അവൻ എല്ലാം ആസൂത്രണം ചെയ്തിട്ടുണ്ട്, എനിക്കത് ഇഷ്ടമല്ല. ഡെനിസോവ...
“ശരി, ഡെനിസോവ് ഒരു വ്യത്യസ്ത കാര്യമാണ്,” നിക്കോളായ് മറുപടി പറഞ്ഞു, ഡോലോഖോവുമായി താരതമ്യപ്പെടുത്തുമ്പോൾ, ഡെനിസോവ് പോലും ഒന്നുമല്ലെന്ന് അദ്ദേഹത്തിന് തോന്നി, “ഈ ഡോലോഖോവിന് എന്ത് ആത്മാവാണ് ഉള്ളതെന്ന് നിങ്ങൾ മനസ്സിലാക്കേണ്ടതുണ്ട്, നിങ്ങൾ അവനെ അവൻ്റെ അമ്മയോടൊപ്പം കാണേണ്ടതുണ്ട്, ഇത് അത്തരമൊരു ഹൃദയമാണ്!"
"എനിക്ക് ഇത് അറിയില്ല, പക്ഷേ എനിക്ക് അവനോട് അസ്വസ്ഥത തോന്നുന്നു." അവൻ സോന്യയുമായി പ്രണയത്തിലായി എന്ന് നിങ്ങൾക്കറിയാമോ?
- എന്ത് വിഡ്ഢിത്തം...
- നിങ്ങൾ കാണുമെന്ന് എനിക്ക് ഉറപ്പുണ്ട്. - നതാഷയുടെ പ്രവചനം സത്യമായി. സ്ത്രീകളുടെ കൂട്ടുകെട്ട് ഇഷ്ടപ്പെടാത്ത ഡോലോഖോവ് പലപ്പോഴും വീട് സന്ദർശിക്കാൻ തുടങ്ങി, അവൻ ആർക്കുവേണ്ടിയാണ് യാത്ര ചെയ്യുന്നത് എന്ന ചോദ്യം ഉടൻ തന്നെ (ആരും അതിനെക്കുറിച്ച് സംസാരിച്ചില്ലെങ്കിലും) പരിഹരിച്ചതിനാൽ അദ്ദേഹം സോന്യയ്ക്കായി യാത്ര ചെയ്തു. സോന്യ, ഇത് ഒരിക്കലും പറയാൻ ധൈര്യപ്പെടില്ലെങ്കിലും, ഇത് അറിയാമായിരുന്നു, ഓരോ തവണയും, ഒരു ചുവന്ന കഴുത്ത് പോലെ, ഡോലോഖോവ് പ്രത്യക്ഷപ്പെട്ടപ്പോൾ അവൾ നാണിച്ചു.
ഡോളോഖോവ് പലപ്പോഴും റോസ്‌റ്റോവ്‌മാരോടൊപ്പം ഭക്ഷണം കഴിച്ചു, അവർ ഉണ്ടായിരുന്നിടത്ത് ഒരു പ്രകടനം പോലും നഷ്‌ടപ്പെടുത്തിയില്ല, കൂടാതെ റോസ്‌റ്റോവ്‌മാർ എപ്പോഴും പങ്കെടുത്ത യോഗേസിൽ കൗമാരക്കാരുടെ [കൗമാരക്കാരുടെ] പന്തുകളിൽ പങ്കെടുത്തു. അവൻ സോന്യയെ മുൻഗണന നൽകി, അത്തരം കണ്ണുകളാൽ അവളെ നോക്കി, അവൾക്ക് ഈ രൂപം നാണമില്ലാതെ സഹിക്കാൻ കഴിയില്ലെന്ന് മാത്രമല്ല, ഈ രൂപം ശ്രദ്ധിച്ചപ്പോൾ പഴയ കൗണ്ടസും നതാഷയും നാണിച്ചു.
ശക്തവും വിചിത്രവുമായ ഈ മനുഷ്യൻ ഈ ഇരുണ്ട, സുന്ദരിയായ, സ്നേഹനിധിയായ പെൺകുട്ടിയുടെ അപ്രതിരോധ്യമായ സ്വാധീനത്തിൻ കീഴിലാണെന്ന് വ്യക്തമായിരുന്നു.
ഡോലോഖോവും സോന്യയും തമ്മിൽ പുതിയ എന്തെങ്കിലും റോസ്തോവ് ശ്രദ്ധിച്ചു; എന്നാൽ ഇത് ഏത് തരത്തിലുള്ള പുതിയ ബന്ധമാണെന്ന് അദ്ദേഹം സ്വയം നിർവചിച്ചില്ല. “അവരെല്ലാം അവിടെയുള്ള ഒരാളുമായി പ്രണയത്തിലാണ്,” അദ്ദേഹം സോന്യയെയും നതാഷയെയും കുറിച്ച് ചിന്തിച്ചു. എന്നാൽ സോന്യയോടും ഡോലോഖോവിനോടും അയാൾക്ക് മുമ്പത്തെപ്പോലെ സുഖമില്ലായിരുന്നു, മാത്രമല്ല അവൻ കുറച്ച് തവണ വീട്ടിൽ വരാൻ തുടങ്ങി.
1806 ലെ ശരത്കാലം മുതൽ, എല്ലാം വീണ്ടും നെപ്പോളിയനുമായുള്ള യുദ്ധത്തെക്കുറിച്ച് കഴിഞ്ഞ വർഷത്തേക്കാൾ തീക്ഷ്ണമായി സംസാരിച്ചു തുടങ്ങി. നിയമനം മാത്രമല്ല, ആയിരത്തിൽ 9 യോദ്ധാക്കളെ കൂടി നിയമിച്ചു. എല്ലായിടത്തും അവർ ബോണപാർട്ടെയെ അപകീർത്തിയോടെ ശപിച്ചു, മോസ്കോയിൽ വരാനിരിക്കുന്ന യുദ്ധത്തെക്കുറിച്ച് മാത്രമേ സംസാരിക്കൂ. റോസ്തോവ് കുടുംബത്തെ സംബന്ധിച്ചിടത്തോളം, യുദ്ധത്തിനായുള്ള ഈ തയ്യാറെടുപ്പുകളുടെ മുഴുവൻ താൽപ്പര്യവും നിക്കോലുഷ്ക ഒരിക്കലും മോസ്കോയിൽ താമസിക്കാൻ സമ്മതിക്കില്ല എന്നതും അവധിക്കാലത്തിനുശേഷം അവനോടൊപ്പം റെജിമെൻ്റിലേക്ക് പോകുന്നതിനായി ഡെനിസോവിൻ്റെ അവധി അവസാനിക്കുന്നതുവരെ കാത്തിരിക്കുകയായിരുന്നു എന്നതും മാത്രമാണ്. വരാനിരിക്കുന്ന പുറപ്പെടൽ അവനെ രസിപ്പിക്കുന്നതിൽ നിന്ന് തടയുക മാത്രമല്ല, അങ്ങനെ ചെയ്യാൻ അവനെ പ്രോത്സാഹിപ്പിക്കുകയും ചെയ്തു. വീടിന് പുറത്ത്, അത്താഴം, വൈകുന്നേരങ്ങൾ, പന്തുകൾ എന്നിവയിൽ അദ്ദേഹം കൂടുതൽ സമയവും ചെലവഴിച്ചു.

XI
ക്രിസ്മസിൻ്റെ മൂന്നാം ദിവസം, നിക്കോളായ് വീട്ടിൽ അത്താഴം കഴിച്ചു ഈയിടെയായിഅദ്ദേഹത്തിന് അപൂർവ്വമായി സംഭവിച്ചു. അദ്ദേഹവും ഡെനിസോവും എപ്പിഫാനിക്ക് ശേഷം റെജിമെൻ്റിലേക്ക് പോകുന്നതിനാൽ ഇത് ഔദ്യോഗികമായി വിടവാങ്ങൽ അത്താഴമായിരുന്നു. ഡോളോഖോവും ഡെനിസോവും ഉൾപ്പെടെ ഇരുപതോളം പേർ ഉച്ചഭക്ഷണം കഴിക്കുകയായിരുന്നു.
റോസ്തോവ് വീട്ടിൽ ഒരിക്കലും സ്നേഹത്തിൻ്റെ അന്തരീക്ഷം, സ്നേഹത്തിൻ്റെ അന്തരീക്ഷം, ഈ അവധിക്കാലത്തെപ്പോലെ ശക്തമായി അനുഭവപ്പെട്ടില്ല. “സന്തോഷത്തിൻ്റെ നിമിഷങ്ങൾ പിടിക്കുക, സ്നേഹിക്കാൻ സ്വയം നിർബന്ധിക്കുക, സ്വയം സ്നേഹിക്കുക! ഈ ഒരു കാര്യം മാത്രമാണ് ലോകത്ത് യഥാർത്ഥമായത് - ബാക്കിയുള്ളതെല്ലാം അസംബന്ധമാണ്. ഞങ്ങൾ ഇവിടെ ചെയ്യുന്നത് അതാണ്, ”അന്തരീക്ഷം പറഞ്ഞു. നിക്കോളായ്, എല്ലായ്പ്പോഴും, രണ്ട് ജോഡി കുതിരകളെ പീഡിപ്പിക്കുകയും, ആവശ്യമുള്ള സ്ഥലങ്ങളും വിളിച്ച സ്ഥലങ്ങളും സന്ദർശിക്കാൻ സമയമില്ലാത്തതിനാൽ, ഉച്ചഭക്ഷണത്തിന് തൊട്ടുമുമ്പ് വീട്ടിലെത്തി. അവൻ അകത്തു കടന്നയുടനെ, വീട്ടിലെ പിരിമുറുക്കവും സ്നേഹനിർഭരവുമായ അന്തരീക്ഷം ശ്രദ്ധിച്ചു, പക്ഷേ സമൂഹത്തിലെ ചില അംഗങ്ങൾക്കിടയിൽ വിചിത്രമായ ആശയക്കുഴപ്പം വാഴുന്നത് അദ്ദേഹം ശ്രദ്ധിച്ചു. സോന്യ, ഡോലോഖോവ്, പഴയ കൗണ്ടസ്, ഒരു ചെറിയ നതാഷ എന്നിവർ പ്രത്യേകിച്ചും ആവേശഭരിതരായിരുന്നു. സോന്യയും ഡോലോഖോവും തമ്മിൽ അത്താഴത്തിന് മുമ്പ് എന്തെങ്കിലും സംഭവിക്കുമെന്ന് നിക്കോളായ് മനസ്സിലാക്കി, ഹൃദയത്തിൻ്റെ സ്വഭാവ സംവേദനക്ഷമതയോടെ, അത്താഴസമയത്ത് വളരെ സൗമ്യതയും ശ്രദ്ധയും പുലർത്തി ഇരുവരുമായും ഇടപഴകി. അവധിക്കാലത്തിൻ്റെ മൂന്നാം ദിവസത്തെ അതേ വൈകുന്നേരം യോഗേലിൻ്റെ (നൃത്ത അധ്യാപകൻ) ആ പന്തുകളിലൊന്ന് ഉണ്ടായിരിക്കണം, അത് അദ്ദേഹം തൻ്റെ എല്ലാ വിദ്യാർത്ഥികൾക്കും വിദ്യാർത്ഥിനികൾക്കും അവധിക്കാലത്ത് നൽകി.
- നിക്കോലെങ്ക, നിങ്ങൾ യോഗേലിലേക്ക് പോകുമോ? ദയവായി പോകൂ," നതാഷ അവനോട് പറഞ്ഞു, "അവൻ നിങ്ങളോട് പ്രത്യേകിച്ച് ചോദിച്ചു, വാസിലി ദിമിട്രിച്ച് (അത് ഡെനിസോവ്) പോകുന്നു."
"മിസ്റ്റർ അഥീനയുടെ കൽപ്പനപ്രകാരം ഞാൻ എവിടെ പോയാലും!" നതാഷയുടെ കാൽനടയായ നതാഷയുടെ റോസ്തോവ് വീട്ടിൽ തമാശയായി തന്നെത്തന്നെ പാർപ്പിച്ച ഡെനിസോവ് പറഞ്ഞു, "പാസ് ഡി ചാലെ [ഒരു ഷാൾ ഉപയോഗിച്ച് നൃത്തം] നൃത്തം ചെയ്യാൻ തയ്യാറാണ്."
- എനിക്ക് സമയമുണ്ടെങ്കിൽ! “ഞാൻ അർഖരോവുകൾക്ക് വാഗ്ദാനം ചെയ്തു, ഇത് അവരുടെ സായാഹ്നമാണ്,” നിക്കോളായ് പറഞ്ഞു.
"എന്നിട്ട് നീ?..." അവൻ ഡോലോഖോവിലേക്ക് തിരിഞ്ഞു. ഇപ്പോൾ ഞാൻ ഇത് ചോദിച്ചു, ഇത് ചോദിക്കാൻ പാടില്ലായിരുന്നുവെന്ന് ഞാൻ ശ്രദ്ധിച്ചു.
“അതെ, ഒരുപക്ഷേ ...” ഡോലോഖോവ് തണുത്തതും ദേഷ്യത്തോടെയും മറുപടി പറഞ്ഞു, സോന്യയെ നോക്കി, നെറ്റി ചുളിച്ചു, ക്ലബ് ഡിന്നറിൽ പിയറിയെ നോക്കിയ അതേ നോട്ടത്തിൽ, അവൻ വീണ്ടും നിക്കോളായ്‌ക്ക് നേരെ നോക്കി.
“എന്തോ ഉണ്ട്,” നിക്കോളായ് ചിന്തിച്ചു, അത്താഴത്തിന് ശേഷം ഡോലോഖോവ് പോയി എന്ന വസ്തുത ഈ അനുമാനം കൂടുതൽ സ്ഥിരീകരിച്ചു. അവൻ നതാഷയെ വിളിച്ച് അതെന്താണെന്ന് ചോദിച്ചു.
"ഞാൻ നിന്നെ അന്വേഷിക്കുകയായിരുന്നു," നതാഷ അവൻ്റെ അടുത്തേക്ക് ഓടി. "ഞാൻ നിങ്ങളോട് പറഞ്ഞു, നിങ്ങൾ ഇപ്പോഴും വിശ്വസിക്കാൻ ആഗ്രഹിക്കുന്നില്ല," അവൾ വിജയത്തോടെ പറഞ്ഞു, "അവൻ സോന്യയോട് വിവാഹാഭ്യർത്ഥന നടത്തി."
ഈ സമയത്ത് നിക്കോളായ് സോന്യയുമായി എത്ര ചെറിയ കാര്യങ്ങൾ ചെയ്തിട്ടുണ്ടെങ്കിലും, ഇത് കേട്ടപ്പോൾ അവനിൽ എന്തോ പൊട്ടിത്തെറിക്കുന്നതായി തോന്നി. ഡോളോഖോവ് മാന്യനും ചില കാര്യങ്ങളിൽ സ്ത്രീധന രഹിത അനാഥയുമായ സോന്യയുടെ മികച്ച മത്സരമായിരുന്നു. പഴയ കൗണ്ടസിൻ്റെയും ലോകത്തിൻ്റെയും വീക്ഷണകോണിൽ നിന്ന്, അവനെ നിരസിക്കുന്നത് അസാധ്യമാണ്. അതിനാൽ ഇത് കേട്ടപ്പോൾ നിക്കോളായിയുടെ ആദ്യത്തെ വികാരം സോന്യയോടുള്ള ദേഷ്യമായിരുന്നു. അവൻ പറയാൻ തയ്യാറെടുക്കുകയായിരുന്നു: "അത് മഹത്തരമാണ്, തീർച്ചയായും, നമ്മുടെ ബാല്യകാല വാഗ്ദാനങ്ങൾ മറക്കുകയും ഓഫർ സ്വീകരിക്കുകയും വേണം"; പക്ഷെ അവനത് പറയാൻ സമയം കിട്ടിയില്ല...
- നിങ്ങൾക്ക് സങ്കൽപ്പിക്കാൻ കഴിയും! അവൾ നിരസിച്ചു, പൂർണ്ണമായും നിരസിച്ചു! - നതാഷ സംസാരിച്ചു. "അവൾ മറ്റൊരാളെ സ്നേഹിക്കുന്നുവെന്ന് പറഞ്ഞു," അൽപ്പനേരത്തെ നിശബ്ദതയ്ക്ക് ശേഷം അവൾ കൂട്ടിച്ചേർത്തു.
"അതെ, എൻ്റെ സോന്യക്ക് അങ്ങനെ ചെയ്യാൻ കഴിയില്ലായിരുന്നു!" നിക്കോളായ് ചിന്തിച്ചു.
"അമ്മ എത്ര ചോദിച്ചിട്ടും അവൾ നിരസിച്ചു, അവൾ പറഞ്ഞതൊന്നും മാറ്റില്ലെന്ന് എനിക്കറിയാം ...
- അമ്മ അവളോട് ചോദിച്ചു! - നിക്കോളായ് ആക്ഷേപത്തോടെ പറഞ്ഞു.
“അതെ,” നതാഷ പറഞ്ഞു. - നിങ്ങൾക്കറിയാമോ, നിക്കോലെങ്ക, ദേഷ്യപ്പെടരുത്; എങ്കിലും നീ അവളെ വിവാഹം കഴിക്കില്ലെന്ന് എനിക്കറിയാം. എനിക്കറിയാം, എന്തുകൊണ്ടെന്ന് ദൈവത്തിനറിയാം, എനിക്കറിയാം, നിങ്ങൾ വിവാഹം കഴിക്കില്ല.
“ശരി, നിങ്ങൾക്കത് അറിയില്ല,” നിക്കോളായ് പറഞ്ഞു; - പക്ഷെ എനിക്ക് അവളോട് സംസാരിക്കണം. ഈ സോന്യ എന്തൊരു സുന്ദരിയാണ്! - അവൻ ചിരിച്ചുകൊണ്ട് കൂട്ടിച്ചേർത്തു.
- ഇത് വളരെ മനോഹരമാണ്! ഞാൻ അത് നിങ്ങൾക്ക് അയച്ചുതരാം. - നതാഷ, അവളുടെ സഹോദരനെ ചുംബിച്ചു, ഓടിപ്പോയി.
ഒരു മിനിറ്റിനുശേഷം സോന്യ അകത്തേക്ക് വന്നു, ഭയവും ആശയക്കുഴപ്പവും കുറ്റബോധവും. നിക്കോളായ് അവളുടെ അടുത്തെത്തി അവളുടെ കൈയിൽ ചുംബിച്ചു. ഈ സന്ദർശനത്തിൽ ആദ്യമായിട്ടായിരുന്നു അവർ മുഖാമുഖം സംസാരിക്കുന്നതും തങ്ങളുടെ പ്രണയത്തെ കുറിച്ചും.
"സോഫി," അദ്ദേഹം ആദ്യം ഭയങ്കരമായി പറഞ്ഞു, തുടർന്ന് കൂടുതൽ കൂടുതൽ ധൈര്യത്തോടെ, "നിങ്ങൾക്ക് ഒരു മികച്ച, ലാഭകരമായ മത്സരം മാത്രമല്ല നിരസിക്കണമെങ്കിൽ; എന്നാൽ അവൻ ഒരു അത്ഭുതകരമായ മനുഷ്യനാണ്, അവൻ എൻ്റെ സുഹൃത്താണ്...
സോന്യ അവനെ തടഞ്ഞു.
“ഞാൻ ഇതിനകം നിരസിച്ചു,” അവൾ തിടുക്കത്തിൽ പറഞ്ഞു.
- നിങ്ങൾ എനിക്ക് വേണ്ടി നിരസിച്ചാൽ, അത് എന്നെ ഭയപ്പെടുമെന്ന് ഞാൻ ഭയപ്പെടുന്നു ...
സോന്യ വീണ്ടും അവനെ തടസ്സപ്പെടുത്തി. അവൾ യാചനയോടെ, പേടിച്ച കണ്ണുകളോടെ അവനെ നോക്കി.
“നിക്കോളാസ്, അത് എന്നോട് പറയരുത്,” അവൾ പറഞ്ഞു.
- ഇല്ല, എനിക്ക് വേണം. ഒരുപക്ഷേ ഇത് എൻ്റെ ഭാഗത്തുനിന്ന് മതി [അഹങ്കാരം] ആയിരിക്കാം, പക്ഷേ പറയുന്നതാണ് നല്ലത്. നിങ്ങൾ എനിക്ക് വേണ്ടി വിസമ്മതിച്ചാൽ, ഞാൻ നിങ്ങളോട് മുഴുവൻ സത്യവും പറയണം. ഞാൻ നിന്നെ സ്നേഹിക്കുന്നു, ഞാൻ കരുതുന്നു, മറ്റാരേക്കാളും ...
"എനിക്ക് അത് മതി," സോന്യ തുടുത്തുകൊണ്ട് പറഞ്ഞു.
- ഇല്ല, പക്ഷേ ഞാൻ ആയിരം തവണ പ്രണയിച്ചു, പ്രണയത്തിൽ തുടരും, നിങ്ങളുടേത് പോലെ ആരോടും സൗഹൃദമോ വിശ്വാസമോ സ്നേഹമോ ഇല്ലെങ്കിലും. അപ്പോൾ ഞാൻ ചെറുപ്പമാണ്. മാമന് ഇതൊന്നും വേണ്ട. ശരി, ഞാൻ ഒന്നും വാഗ്ദാനം ചെയ്യുന്നില്ല എന്ന് മാത്രം. ഡോലോഖോവിൻ്റെ നിർദ്ദേശത്തെക്കുറിച്ച് ചിന്തിക്കാൻ ഞാൻ നിങ്ങളോട് ആവശ്യപ്പെടുന്നു, ”അവൻ പറഞ്ഞു, തൻ്റെ സുഹൃത്തിൻ്റെ അവസാന നാമം ഉച്ചരിക്കാൻ പ്രയാസമാണ്.
- അത് എന്നോട് പറയരുത്. എനിക്ക് ഒന്നും വേണ്ട. ഞാൻ നിന്നെ ഒരു സഹോദരനെപ്പോലെ സ്നേഹിക്കുന്നു, എപ്പോഴും നിന്നെ സ്നേഹിക്കും, എനിക്ക് കൂടുതലൊന്നും ആവശ്യമില്ല.
"നീ ഒരു മാലാഖയാണ്, ഞാൻ നിനക്ക് യോഗ്യനല്ല, പക്ഷേ നിന്നെ വഞ്ചിക്കാൻ മാത്രമേ ഞാൻ ഭയപ്പെടുന്നുള്ളൂ." - നിക്കോളായ് അവളുടെ കൈയിൽ വീണ്ടും ചുംബിച്ചു.

മോസ്കോയിൽ യോഗേലിന് ഏറ്റവും രസകരമായ പന്തുകൾ ഉണ്ടായിരുന്നു. തങ്ങളുടെ കൗമാരപ്രായത്തിലുള്ള [പെൺകുട്ടികളെ] അവരുടെ പുതുതായി പഠിച്ച ചുവടുകൾ നോക്കിക്കൊണ്ട് അമ്മമാർ പറഞ്ഞത് ഇതായിരുന്നു; ഇത് പറഞ്ഞത് കൗമാരക്കാരും കൗമാരക്കാരും തന്നെ, [പെൺകുട്ടികളും ആൺകുട്ടികളും] അവർ വീഴുന്നതുവരെ നൃത്തം ചെയ്തു; പ്രായപൂർത്തിയായ ഈ പെൺകുട്ടികളും യുവാക്കളും ഈ പന്തുകളിലേക്കെത്തിയത് അവരോട് വഴങ്ങാനും അവയിൽ മികച്ച വിനോദം കണ്ടെത്താനുമുള്ള ആശയവുമായി. ഒരേ വർഷം, ഈ പന്തുകളിൽ രണ്ട് വിവാഹങ്ങൾ നടന്നു. ഗോർച്ചാക്കോവിലെ സുന്ദരികളായ രണ്ട് രാജകുമാരിമാർ കമിതാക്കളെ കണ്ടെത്തി വിവാഹം കഴിച്ചു, അതിലുപരിയായി അവർ ഈ പന്തുകൾ മഹത്വത്തിലേക്ക് വിക്ഷേപിച്ചു. ഈ പന്തുകളുടെ പ്രത്യേകത എന്തെന്നാൽ, ആതിഥേയനും ആതിഥേയയും ഇല്ലായിരുന്നു: പറക്കുന്ന തൂവലുകൾ പോലെ, കലയുടെ നിയമങ്ങൾക്കനുസൃതമായി ചുറ്റിക്കറങ്ങുന്ന, തൻ്റെ എല്ലാ അതിഥികളിൽ നിന്നും പാഠങ്ങൾക്കായി ടിക്കറ്റ് സ്വീകരിച്ച നല്ല സ്വഭാവമുള്ള യോഗൽ ഉണ്ടായിരുന്നു; 13-ഉം 14-ഉം വയസ്സുള്ളവർ ആഗ്രഹിക്കുന്നതുപോലെ നൃത്തം ചെയ്യാനും ആസ്വദിക്കാനും ആഗ്രഹിക്കുന്നവർ മാത്രമാണ് ഇപ്പോഴും ഈ പന്തുകളിലേക്ക് പോയത് വേനൽക്കാല പെൺകുട്ടികൾആദ്യമായി അവ ധരിക്കുന്നു നീണ്ട വസ്ത്രങ്ങൾ. എല്ലാവരും, അപൂർവമായ അപവാദങ്ങളില്ലാതെ, സുന്ദരികളായിരുന്നു അല്ലെങ്കിൽ തോന്നിച്ചു: എല്ലാവരും വളരെ ആവേശത്തോടെ പുഞ്ചിരിച്ചു, അവരുടെ കണ്ണുകൾ വളരെ പ്രകാശിച്ചു. ചിലപ്പോൾ മികച്ച വിദ്യാർത്ഥികൾ പോലും പാസ് ഡി ചാലെ നൃത്തം ചെയ്തു, അവരിൽ ഏറ്റവും മികച്ചത് നതാഷ ആയിരുന്നു, അവളുടെ കൃപയാൽ വേറിട്ടുനിൽക്കുന്നു; എന്നാൽ ഈ അവസാന പന്തിൽ ഇക്കോസൈസുകളും ആംഗ്ലൈസുകളും ഫാഷനിലേക്ക് വരുന്ന മസൂർക്കയും മാത്രമാണ് നൃത്തം ചെയ്തത്. ഹാൾ യോഗൽ ബെസുഖോവിൻ്റെ വീട്ടിലേക്ക് കൊണ്ടുപോയി, എല്ലാവരും പറഞ്ഞതുപോലെ പന്ത് മികച്ച വിജയമായിരുന്നു. ധാരാളം സുന്ദരികളായ പെൺകുട്ടികൾ ഉണ്ടായിരുന്നു, റോസ്തോവ് സ്ത്രീകൾ ഏറ്റവും മികച്ചവരായിരുന്നു. അവർ രണ്ടുപേരും പ്രത്യേകിച്ച് സന്തോഷവും സന്തോഷവുമായിരുന്നു. അന്നു വൈകുന്നേരം, ഡോലോഖോവിൻ്റെ നിർദ്ദേശത്തിലും നിക്കോളായ്‌യുമായുള്ള അവളുടെ നിരസത്തിലും വിശദീകരണത്തിലും അഭിമാനിക്കുന്ന സോന്യ ഇപ്പോഴും വീട്ടിൽ കറങ്ങുകയായിരുന്നു, പെൺകുട്ടിയെ അവളുടെ ബ്രെയ്‌ഡുകൾ പൂർത്തിയാക്കാൻ അനുവദിക്കുന്നില്ല, ഇപ്പോൾ അവൾ ആവേശഭരിതമായ സന്തോഷത്തോടെ തിളങ്ങി.

മനുഷ്യരാശിയുടെ ചരിത്രത്തിൽ, ചില തത്ത്വചിന്താപരമായ പഠിപ്പിക്കലുകളും വിവിധ മതങ്ങളും നിരന്തരം പ്രത്യക്ഷപ്പെടുകയും അപ്രത്യക്ഷമാവുകയും ചെയ്തു. പലപ്പോഴും ഒരു വ്യക്തി തനിക്ക് ജീവിക്കാൻ എളുപ്പമുള്ളത് തിരഞ്ഞെടുക്കുന്നു, അത് അവൻ്റെ സാംസ്കാരിക, ഭൗതിക മൂല്യങ്ങളും ജഡിക ആഗ്രഹങ്ങളും നന്നായി പ്രതിഫലിപ്പിക്കുന്നു.

അജ്ഞേയവാദി എന്ന് സ്വയം വിളിക്കുന്നത് ഇന്ന് വളരെ ഫാഷനായി മാറിയിരിക്കുന്നു. അതേ സമയം, തങ്ങളെത്തന്നെ അജ്ഞേയവാദികളെന്ന് കരുതുന്ന ആളുകൾ പലപ്പോഴും ഈ ദാർശനിക പഠിപ്പിക്കലിൻ്റെ അർത്ഥം എന്താണെന്ന് അവ്യക്തമായി മനസ്സിലാക്കുന്നു. അജ്ഞേയവാദികൾ ദൈവത്തിൽ വിശ്വസിക്കാത്തവരാണ്, എന്നാൽ ഉയർന്ന ബുദ്ധിശക്തിയുടെ അസ്തിത്വത്തിൽ അല്ലെങ്കിൽ ഏതെങ്കിലും തരത്തിലുള്ള അസ്തിത്വത്തിൽ വിശ്വസിക്കുന്നവരാണ് എന്ന് പലരും വാദിക്കുന്നു. ഉയർന്ന ശക്തി, അല്ലെങ്കിൽ അത്തരത്തിലുള്ള എന്തെങ്കിലും. അതിനാൽ, അജ്ഞേയവാദം എന്താണെന്ന് കണ്ടുപിടിക്കാൻ ശ്രമിക്കാം.

അജ്ഞേയവാദം എന്ന വാക്ക് തന്നെ ഗ്രീക്ക് ἄγνωστο-ൽ നിന്നാണ് വന്നത് - അജ്ഞാതമായ, അജ്ഞാതമായ, അറിവിന് അപ്രാപ്യമാണ്. ഈ ദാർശനിക സിദ്ധാന്തത്തിൻ്റെ പ്രധാന ആശയം, അനുഭവം ആത്മനിഷ്ഠമായതിനാൽ, സ്വന്തം അനുഭവത്തിൻ്റെ അടിസ്ഥാനത്തിൽ ചുറ്റുമുള്ള യാഥാർത്ഥ്യത്തെക്കുറിച്ചുള്ള യഥാർത്ഥ അറിവ് അസാധ്യമാണ് എന്നതാണ്. ഇതിനെ അടിസ്ഥാനമാക്കി, അജ്ഞേയവാദം ചില വിജ്ഞാന മേഖലകളിൽ, പ്രത്യേകിച്ച് മെറ്റാഫിസിക്സ്, ദൈവശാസ്ത്രം തുടങ്ങിയ സൈദ്ധാന്തിക ഗവേഷണങ്ങളുമായി ബന്ധപ്പെട്ടവയിൽ സത്യം തെളിയിക്കുന്നതിനോ നിരാകരിക്കുന്നതിനോ ഉള്ള സാധ്യതയെ ചോദ്യം ചെയ്യുന്നു, കാരണം വിഷയത്തിന് ഒരു വസ്തുവിൻ്റെ സത്ത മനസ്സിലാക്കാൻ കഴിയില്ല, അത് " അതിൽ തന്നെ കാര്യം."

പലരും അജ്ഞേയവാദത്തെ മതാത്മകതയുമായി താരതമ്യം ചെയ്യുന്നുവെങ്കിലും, ക്രിസ്ത്യാനികൾ - അജ്ഞേയവാദികൾ, വിശ്വാസത്തിൻ്റെ ധാർമ്മികവും സാംസ്കാരികവും ധാർമ്മികവുമായ ഘടകങ്ങൾ ക്രിസ്ത്യൻ പഠിപ്പിക്കലിൽ നിന്ന് എടുക്കുന്നു, എന്നാൽ അതേ സമയം നരകം പോലുള്ള ഈ വിശ്വാസത്തിൻ്റെ നിഗൂഢ വശങ്ങൾ നിഷേധിക്കുന്നു. , മരണാനന്തര ജീവിതം, ഭൂതങ്ങളുടെ അസ്തിത്വം.

എന്നാൽ ഈ പോയിൻ്റുകളെല്ലാം നിഷേധിക്കുമ്പോൾ, ദൈവവും അവനുമായി ബന്ധപ്പെട്ട എല്ലാ കാര്യങ്ങളും ഇല്ലെന്ന് അവർ അവകാശപ്പെടുന്നില്ല; മനുഷ്യത്വത്തിനും, പ്രത്യേകിച്ച് അജ്ഞേയവാദികൾക്കും, ദൈവത്തിൻ്റെ അസ്തിത്വത്തിനും അവൻ്റെ അസ്തിത്വത്തിനും ഗുരുതരമായ തെളിവുകൾ ഇല്ലെന്നത് മാത്രമാണ്. . അതേസമയം, ഈ ദൈവിക സിദ്ധാന്തങ്ങളെല്ലാം അവയുടെ യാഥാർത്ഥ്യത്തിൻ്റെ വിശ്വസനീയമായ തെളിവുകൾ പ്രത്യക്ഷപ്പെട്ടാലുടൻ ഉണ്ടെന്ന് വിശ്വസിക്കാൻ അവർ തയ്യാറാണ്.

"അജ്ഞ്ഞേയവാദി" എന്ന പദം 1876-ൽ പ്രൊഫസർ തോമസ് ഹെൻറി ഹക്സ്ലി അവതരിപ്പിച്ചു, അതിൻ്റെ അർത്ഥം അജ്ഞാതവും നിർവചനം അനുസരിച്ച് അറിയാൻ കഴിയാത്തതുമായ കാര്യങ്ങളുടെ പ്രാഥമിക തുടക്കം തെളിയിക്കുന്നത് അസാധ്യമാണെന്ന് ബോധ്യമുള്ള ഒരു വ്യക്തിയാണ് അജ്ഞ്ഞേയവാദി.

ഒരു ദാർശനിക ദിശ എന്ന നിലയിൽ, അജ്ഞേയവാദം ഒരു പൂർണ്ണമായ ദാർശനിക സിദ്ധാന്തമല്ല. തത്ത്വചിന്തയുടെ ഏത് ദിശയിലും ഇത് ഉൾപ്പെടുത്താം, അതുപോലെ തന്നെ കേവല സത്യത്തെക്കുറിച്ചുള്ള അറിവ് ലക്ഷ്യമാക്കാത്ത ഏത് മതപഠനത്തിലും.

അജ്ഞേയവാദികൾക്ക് ഏറ്റവും സ്വീകാര്യമായ മതം ബുദ്ധമതമാണ്, കാരണം ഈ മത പ്രസ്ഥാനം തികച്ചും സമാധാനപരവും മറ്റ് ലോകവീക്ഷണങ്ങളോട് സഹിഷ്ണുത പുലർത്തുന്നതുമാണ്.

ഈ അറിവിൻ്റെ അതിരുകളും യാഥാർത്ഥ്യവും നിർണ്ണയിക്കുന്ന അറിവിൻ്റെ സത്തയോടുള്ള വിമർശനാത്മക മനോഭാവമാണ് അജ്ഞേയവാദം.

ഉപസംഹാരമായി, ഭൗതികവാദത്തിന്, പ്രത്യേകിച്ച് വൈരുദ്ധ്യാത്മകതയ്ക്ക് അജ്ഞേയവാദം ആരോപിക്കുന്നത് മൂല്യവത്തല്ലെന്ന് ഞാൻ പറയാൻ ആഗ്രഹിക്കുന്നു.
ആദർശവാദത്തെ സംബന്ധിച്ചിടത്തോളം, ഈ പഠിപ്പിക്കൽ അതിൻ്റെ നിലനിൽപ്പിൻ്റെ സാധ്യതയെ നിഷേധിക്കുന്നില്ല; ഇന്ന് ബോധത്തിൻ്റെ പ്രാഥമികതയ്ക്ക് തെളിവുകളൊന്നുമില്ല.

തൻ്റെ ധാർമ്മികവും ധാർമ്മികവുമായ മൂല്യങ്ങളിൽ അധിഷ്ഠിതമായി ജീവിക്കുകയും തൻ്റെ പക്കലുള്ള തെളിവുകളിൽ വിശ്വസിക്കുകയും ചെയ്യുന്ന ഒരു വ്യക്തിയാണ് അജ്ഞേയവാദി.

ആരാണ് അജ്ഞേയവാദികൾ, ജീവിതത്തെക്കുറിച്ചുള്ള ഏത് വീക്ഷണങ്ങളാണ് അവർ പാലിക്കുന്നത്? "അജ്ഞേയവാദി" എന്ന വാക്ക് തന്നെ പലരും ഉപയോഗിക്കുന്നുണ്ടെങ്കിലും ഇന്ന് എല്ലാവർക്കും ഈ ചോദ്യത്തിന് ഉത്തരം നൽകാൻ കഴിയില്ല.

"അജ്ഞേയവാദി" എന്ന പദത്തിൻ്റെ ആവിർഭാവം

"അജ്ഞേയവാദി" എന്ന പദം യഥാർത്ഥത്തിൽ പത്തൊൻപതാം നൂറ്റാണ്ടിൻ്റെ അവസാനത്തിൽ പ്രത്യക്ഷപ്പെട്ടു, സ്ഥാപിത സഭയുടെ സ്ഥാനത്ത് നിന്ന് വ്യത്യസ്തമായ മതത്തെക്കുറിച്ചുള്ള ഒരു വിശ്വാസ സമ്പ്രദായത്തെ സൂചിപ്പിക്കുന്നു. സഭാ അവതരണത്തിൽ കാര്യങ്ങളുടെ സാരാംശം നിർവചിക്കപ്പെട്ടിരുന്നുവെങ്കിലും തെളിയിക്കപ്പെട്ടിട്ടില്ലെങ്കിൽ, അജ്ഞേയവാദികൾ "വിശ്വാസത്തിൽ" തെളിയിക്കപ്പെടാത്ത അടിസ്ഥാനം എടുക്കാൻ പോകുന്നില്ല, കൂടാതെ ജീവൻ്റെ ഉത്ഭവത്തെയും ദൈവത്തിൻ്റെ അസ്തിത്വത്തെയും കുറിച്ചുള്ള ചോദ്യം തുറന്ന് വിടുക, ഒരു ദിവസം മനുഷ്യത്വം എന്ന് അനുമാനിക്കുക. അതിന് ഉത്തരം നൽകാൻ കഴിയും.

1876-ൽ ബ്രിട്ടീഷ് ഡാർവിനിയൻ ശാസ്ത്രജ്ഞനായ തോമസ് ഹെൻറി ഹക്സ്ലിയാണ് ഈ പദം ആദ്യമായി ഉപയോഗിച്ചത്. നിലവിലുള്ള എല്ലാത്തരം മതങ്ങളെയും വിശ്വാസങ്ങളെയും നിഷേധിക്കുന്ന, എന്നാൽ ദൈവിക സങ്കൽപ്പത്തിൻ്റെ സത്തയെ നിരാകരിക്കാത്ത ഒരു വ്യക്തിയാണ് ഇന്ന് അജ്ഞേയവാദി. ചുറ്റുമുള്ള എല്ലാ ജീവജാലങ്ങളുടെയും ഒരൊറ്റ സൃഷ്ടിപരമായ തത്വത്തിൻ്റെ അസ്തിത്വത്തിൻ്റെ വസ്തുനിഷ്ഠമായ തെളിവുകളുടെ സാന്നിധ്യത്തെ അടിസ്ഥാനമാക്കി അജ്ഞ്ഞേയവാദികൾ കാര്യങ്ങളുടെ സാരാംശം മനസ്സിലാക്കാൻ ശ്രമിക്കുന്നു. "പ്രബുദ്ധത" നേടിയ ആളുകൾ ജീവിതത്തിൻ്റെ ഉറവിടം അറിയുന്നതിൻ്റെ അനുഭവത്തിൻ്റെ വിവരണങ്ങൾ ഉപയോഗിച്ച്, ധ്യാന സാങ്കേതികതകളുടെയും പരിശീലനങ്ങളുടെയും ഉപയോഗം ഒഴിവാക്കാതെ, വസ്തുക്കളുടെ സത്തയെയും അവയുടെ സൃഷ്ടിയെയും നേരിട്ട് മനസ്സിലാക്കുന്നതിലൂടെ ലഭിച്ച തെളിവുകൾ മാത്രമേ അവർ സ്വീകരിക്കുകയുള്ളൂ, കൂടാതെ, പലപ്പോഴും, എല്ലാറ്റിൻ്റെയും സ്രഷ്ടാവിൻ്റെ സാന്നിധ്യത്തെക്കുറിച്ചുള്ള ചോദ്യം അതിൻ്റെ പ്രസക്തി നിഷേധിക്കാതെ തുറന്നിടുക.

നിരീശ്വരവാദികൾ അജ്ഞേയവാദികളിൽ നിന്ന് എങ്ങനെ വ്യത്യാസപ്പെട്ടിരിക്കുന്നു?

ഭൗതികവാദം എന്ന ആശയം മുറുകെ പിടിക്കുന്നവരാണ് നിരീശ്വരവാദികൾ. ഭൗതികവാദം ഒരുതരം വിശ്വാസമാണ്, കാരണം മതപരമായ വ്യാഖ്യാനത്തിൽ ദൈവത്തിൻ്റെ അസ്തിത്വം തെളിയിക്കപ്പെടാത്ത ആശയമാണ്. ലോക ബഹിരാകാശത്ത് നിരീശ്വരവാദികളുടെ പങ്ക് 10 ശതമാനത്തിൽ കവിയുന്നില്ല.

അജ്ഞേയവാദികൾ അടിസ്ഥാനപരമായി വ്യത്യസ്തരായ ആളുകളാണ്. അവരുടെ സങ്കൽപ്പങ്ങൾ കേവല വിശ്വാസത്തിനപ്പുറമാണ്. അജ്ഞേയവാദിക്ക് ബോധ്യപ്പെടുത്തുന്ന തെളിവുകൾ ലഭിക്കാതെ വരുമ്പോൾ, അവൻ ചോദ്യം തുറന്ന് വിടുന്നു. ലോകത്ത് അജ്ഞേയവാദികളുടെ എണ്ണം ക്രമാനുഗതമായി വളരുകയാണ്, ഔദ്യോഗിക മതത്തിൻ്റെ തത്വങ്ങളിൽ നിരാശരായവരുടെ ഇടയിൽ നിന്ന് അവരുടെ പിന്തുണ നേടുന്നു.

അജ്ഞേയവാദത്തിൽ രണ്ട് പ്രധാന ദിശകളുണ്ട് - ദൈവശാസ്ത്രവും ശാസ്ത്രീയവും. മതപരമായ വ്യാഖ്യാനത്തിൽ നിന്ന് മിസ്റ്റിസിസത്തെ വേർതിരിക്കുകയാണെങ്കിൽ, മനുഷ്യജീവിതത്തിന് സ്വീകാര്യമായ സാംസ്കാരികവും ധാർമ്മികവുമായ മൂല്യങ്ങളുടെ ഒരു ആശയമാണ് അവശേഷിക്കുന്നത് എന്ന വിശ്വാസത്തോട് ആദ്യ ദിശ ഉറച്ചുനിൽക്കുന്നു. ഈ മൂല്യങ്ങൾ അസ്തിത്വത്തിൻ്റെയും ധാർമ്മിക പെരുമാറ്റത്തിൻ്റെയും അടിസ്ഥാനമായി ദൈവശാസ്ത്ര അജ്ഞേയവാദത്തിൻ്റെ പ്രവാഹം അംഗീകരിക്കുന്നു. അങ്ങനെ, അജ്ഞേയവാദികളായ ക്രിസ്ത്യാനികൾ ക്രിസ്തുമതത്തിൽ അന്തർലീനമായ മിസ്റ്റിസിസം ഉപേക്ഷിച്ചു, എന്നാൽ പെരുമാറ്റത്തിൻ്റെ അടിസ്ഥാനമായി അതിൻ്റെ ധാർമ്മികത ഉപേക്ഷിച്ചു.

ശാസ്ത്രീയ അജ്ഞേയവാദം അടിസ്ഥാനപരമായി ലോകത്തിൻ്റെ സൃഷ്ടിയുടെ സത്തയെക്കുറിച്ചുള്ള ഏതൊരു അറിവും കൃത്യമല്ല എന്ന ആശയത്തെ അടിസ്ഥാനമാക്കിയുള്ളതാണ്, കാരണം അത് മനുഷ്യ ബോധത്താൽ വികലമാണ്. അറിവിൻ്റെയും ചിന്തയുടെയും ഒരു ഘടകമായി ബോധം നിലനിൽക്കുന്നിടത്തോളം കാലം വസ്തുനിഷ്ഠമായ ചിത്രം ഗ്രഹിക്കാൻ കഴിയില്ലെന്ന് ഈ ദിശയിലെ അജ്ഞേയവാദികൾക്ക് ബോധ്യമുണ്ട്. അറിവിൻ്റെ സാധ്യത ഭാവിയിൽ പ്രത്യക്ഷപ്പെടുമെന്നത് ദിശ നിഷേധിക്കുന്നില്ല.