Dziś w wiadomościach codziennie pojawiają się informacje o brutalnych atakach terrorystycznych, operacjach wojskowych toczących się na Bliskim Wschodzie i sąsiedniej Ukrainie oraz o gorących sporach między głowami państw rozwiniętych. Ten stan rzeczy jest przerażający, a w społeczności światowej coraz częściej pojawia się pytanie: Czy w 2018 roku będzie III wojna światowa?
Być może teraz uda nam się spróbować rozwiązać ten dylemat, zwracając się do prognoz analityków i wielkich proroków. To prawda, że opinie na ten temat są niejednoznaczne, więc nie należy na nich całkowicie polegać.
Doświadczeni politolodzy są przekonani, że mechanizm wojny został uruchomiony kilka lat temu, kiedy na Ukrainie obalono rząd. Nowy rząd nie oszczędzał na ostrych wypowiedziach, a jego słudzy na wszelkie możliwe sposoby próbowali zasiać ziarno wrogości między dwoma braterskimi narodami.
Rozpoczęła się wojna informacyjna na pełną skalę, która wzbudziła nienawiść i pogardę w sercach byłych krewnych, przyjaciół i sąsiadów. Na różnych forach, w sieciach społecznościowych i portalach informacyjnych toczyły się prawdziwe „wirtualne” bitwy, podczas których komentatorzy nie oszczędzali na wyrażeniach, a każda ze stron dostarczała niezbitych faktów na temat winy wroga.
Jeśli nawet dwa bratnie narody, które przez długi czas dzieliły między sobą zwycięstwa i porażki, zdołały dojść do poważnego konfliktu, to co możemy powiedzieć o innych krajach, które przy pierwszym wezwaniu są gotowe „wyrzucić” gniew i agresję.
Niektórzy obserwatorzy polityczni upierają się, że III wojna światowa rozpoczęła się, gdy Stany Zjednoczone rozpoczęły operację Pustynna Burza, mającą na celu obalenie rzekomo niedemokratycznego prezydenta Iraku. „Burza” przyniosła Ameryce kontrolę nad wszystkimi zasobami naturalnymi kraju.
Istnieje teoria, że Rosja i Ameryka to dwie potężne potęgi, które mogą stać się inicjatorami III wojny światowej. To od nich emanuje obecnie niebezpieczeństwo konfliktu zbrojnego, gdyż tam, gdzie stykają się ich interesy, już odczuwalne jest napięcie.
Niektórzy eksperci twierdzą, że nieporozumienia z Ameryką wynikają z zacieśniania się więzi między Chinami a Rosją. Stany Zjednoczone rozumieją, że tracą grunt pod nogami i wszelkimi możliwymi sposobami starają się zdyskredytować Rosję w oczach społeczności światowej.
Aby osłabić Federację Rosyjską, stosuje się różne metody:
- obniżka cen ropy;
- sankcje UE;
- włączenie Rosji w wyścig zbrojeń;
- zachęcanie do masowych protestów w Federacji Rosyjskiej.
Ameryka próbuje w ten sposób dojść do sytuacji, która doprowadziła do upadku ZSRR w 1991 roku.
Psychiczne proroctwa dotyczące III wojny światowej
W całej historii ludzkości wielu widzących zapowiadało początek trzeciej wojny światowej. Niektórzy z nich twierdzili nawet, że ta bitwa doprowadzi do całkowitego zniszczenia naszej rasy i pojawienia się nowych, unikalnych stworzeń.
Nostradamus był kiedyś świadkiem rozwoju dwóch wojen światowych, ale w sprawie trzeciej nie dał jednoznacznych odpowiedzi. Choć nie zaprzeczył, że bitwa na dużą skalę jest możliwa z winy Antychrysta, który będzie wyróżniał się okrucieństwem i nieludzkością.
Z kolei słynny bułgarski jasnowidz wskazuje, że III wojna światowa rozpocznie się od małego państwa w Azji i rozprzestrzeni się na całą planetę. Sądząc po jej komentarzach, będzie to Syria.
Powodem podjęcia pełnoprawnych działań militarnych będzie atak na czołowe postacie czterech rozwiniętych mocarstw. Vanga powiedział, że konsekwencje nowej wojny będą przerażające.
Pavel Globa podaje bardziej optymistyczne prognozy dotyczące III wojny światowej. Twierdzi, że jedynie terminowe zaprzestanie działań wojennych w Iranie zapobiegnie rozwojowi wojny światowej na pełną skalę.
Czy w Federacji Rosyjskiej będzie wojna?
Ekspert i analityk polityczny I. Hagopian jest przekonany, że pełne przygotowania do wojny między Ameryką a Rosją już trwają. Swoje domysły opublikował na portalu internetowym „GlobalReasers”. Hagopian stwierdza, że w tej bitwie Ameryka najprawdopodobniej otrzyma wsparcie od:
- Australia;
- kraje NATO;
- Izrael.
Jednocześnie Rosja znajdzie sojuszników wśród Chin i Indii. Ekspert twierdzi, że Ameryka zmierza w stronę bankructwa i aby nie zubożyć całkowicie, jej rząd zdecyduje się przejąć w posiadanie bogactwo Federacji Rosyjskiej. Podkreślił, że w wyniku takiego konfliktu zbrojnego niektóre kraje mogą całkowicie zniknąć z powierzchni ziemi.
Podobne prognozy poczynił były przywódca NATO A. Shirreff. Na dowód opublikował nawet książkę szczegółowo opisującą przebieg bitwy. Konfrontacja militarna rozpocznie się w państwach bałtyckich, nad którymi Rosja zdecyduje się „przejąć kontrolę”.
Ale taki stan rzeczy wywoła niezadowolenie mieszkańców, NATO wesprze państwa bałtyckie i rozpocznie się III wojna światowa. Z jednej strony fabuła tej książki wydaje się bajeczna i niepoważna, ale jeśli weźmie się pod uwagę fakt, że tę historię napisał emerytowany generał, szanse na jej realizację rosną.
Oprócz wojny poza państwem Rosję borykają się także z konfliktami wewnętrznymi. Napięta sytuacja gospodarcza wywoła niezadowolenie wśród ludności, rozpoczną się masowe wiece i rabunki. Sytuacja ta nie potrwa jednak długo i zdaniem ekspertów do końca 2018 roku państwo rozpocznie stopniowe ożywienie i wyjście z kryzysowej dziury.
Ciągłe kryzysy obserwowane na całym świecie każą myśleć o możliwości wybuchu nowego konfliktu globalnego. Nie ryzykując przewidzenia tego wydarzenia za pomocą tradycyjnych metod analitycznych, Lenta.ru zaprosiła do dyskusji osoby zawodowo zajmujące się opisywaniem przyszłości: pisarzy science fiction.
Ten sam zestaw pytań zaproponowaliśmy kilku autorom krajowym, aby uzyskać przekrój opinii na ten temat. Uprzejmie przesłałeś swoje odpowiedzi Siergiej Łukjanenko, Cyryl Benediktow, I Yana Botsman I Dmitrij Gordiewski pracując pod wspólnym pseudonimem Aleksander Zorich. Układamy je w porządku chronologicznym, według kolejności ich otrzymania.
Dmitrij Gordevsky, Yana Botsman
Dmitrij: Jako pisarz science fiction naprawdę chcę odpowiedzieć, że inicjatorem wojny światowej będą kosmici na dużych czarnych statkach kosmicznych. Oni oczywiście najpierw zniszczą wszystkie stolice świata, ale potem NATO, Rosja i Chiny zjednoczą się i zabiją wszystkich najeźdźców. Po czym rozpocznie się technokratyczna utopia i terraformacja Marsa. Trzeba jednak przyznać, że prawdopodobieństwo takiego rozwoju wydarzeń nie jest zbyt wysokie.
Yana: Ale inne scenariusze są bardzo prawdopodobne. Jeśli mówimy po prostu o „wielkiej wojnie”, rozumiejąc ją jako poważny konflikt regionalny („demokracje przeciwko KRLD”, „demokracje przeciwko Iranowi”, wojnę między monarchiami Zatoki Perskiej, Indie przeciwko Pakistanowi, krucjatę NATO i Rosji w Afryka i tym podobne), wówczas prawdopodobieństwo jest bliskie 100 procent. Jeśli mówimy o wojnie światowej, dałbym 60 procent. Nie jest faktem, że ta wojna światowa będzie odpowiadać klasycznym wyobrażeniom na jej temat, czyli z użyciem strategicznej broni nuklearnej.
Dmitrij: Swoją drogą sądzę, że zarówno w Federacji Rosyjskiej, jak i w ChRL zdecydowanie dostrzega się zagrożenie wojną światową i być może w tym roku zostanie ogłoszone utworzenie rosyjsko-chińskiego sojuszu wojskowo-politycznego.
Yana: Rosja może zdystansować się od poważnego konfliktu regionalnego, zwłaszcza od kwestii koreańskiej. Ale jeśli mówimy o wojnie światowej, czym byłaby wojna światowa bez Rosji?
Dmitrij: Najprawdopodobniej, podobnie jak w 1941 r., Rosja obroni się przed atakiem z zewnątrz. Co prawie na pewno będzie skoordynowane z buntem wewnątrz.
Dmitrij: Dziś łatwo wyobrazić sobie działania jednej strony (agresora) przeciwko drugiej w postaci pełzającej okupacji, być może nawet formalnie zatwierdzonej przez rząd celu agresji. Otóż np. w jakimś regionie działają „międzynarodowi terroryści”, sam rząd (lub jeden z rządów – ten uznany przez agresora za „uprawniony”) rzekomo nie jest w stanie sobie z nimi poradzić i wzywa „silnego partnera” o pomoc. W zasadzie wiele epizodów interwencji krajów Ententy przeciwko Rosji w latach 1918–1922 wyglądało mniej więcej tak – to znaczy nie można powiedzieć, że technologia jest zasadniczo nowa. Inną kwestią jest to, czy można go zastosować na nowym poziomie jakościowym i wykorzystać aż do całkowitego demontażu tego czy innego dużego państwa.
Yana: Wydaje mi się, że „demokracje” po prostu muszą mieć takie plany w stosunku do Rosji i Chin. Jednocześnie skala działań wojennych może być bardzo poważna, przy użyciu setek samolotów i tysięcy czołgów, można użyć broni nuklearnej i tym podobnych – ale projekt dyskursywny będzie w ogóle pozbawiony słowa „wojna”. „Działania stabilizacyjne”, „działania mediacyjne”, „pacyfikacja” – w tym duchu.
Dmitrij: Ale najciekawsze jest to, że możliwa jest absolutnie klasyczna wojna totalna, rodem z podręcznika Akademii Sztabu Generalnego z lat 80-tych. Wynika to z faktu, że aparat państwowy i machina mobilizacji wojskowej są dziś zasadniczo takie same, jak sto lat temu. A w pewnych warunkach najbardziej przebiegłym politykom zdążą jedynie wydać polecenie „Samochód, start”. A potem wszystko potoczy się tak, jak w nuklearnych dystopiach lat 50. i 60. XX wieku.
Dmitrij: Użycie taktycznej broni nuklearnej przez Stany Zjednoczone w wojnie regionalnej jest bardzo prawdopodobne w ciągu najbliższych dziesięciu lat. Można się spodziewać użycia broni nuklearnej w wojnie Indii z Pakistanem – nie wiem, za co formalnie uważają tę broń – taktyczną czy strategiczną. Łatwo jest sobie wyobrazić Izrael używający bomby na Bliskim lub Środkowym Wschodzie. Użycie na pełną skalę strategicznej broni nuklearnej przez Stany Zjednoczone i Federację Rosyjską możliwe jest jedynie w „klasycznej” III wojnie światowej, co wciąż jest stosunkowo mało prawdopodobne (moim zdaniem nie więcej niż 25 proc. w ciągu najbliższych 10 lat). .
Yana: Jeśli chodzi o inne rodzaje broni masowego rażenia, wydaje się, że oficjalnie (tj. w imieniu rządu) można jej używać jedynie zgodnie z użyciem broni nuklearnej. Przez ostatnie 15 lat Amerykanie tak histeryzowali na temat broni chemicznej, że prawie nikt przy zdrowych zmysłach nie odważyłby się jej użyć, nawet w bardzo dużym konflikcie regionalnym.
Yana: Wydaje się, że jedynie „klasyczna” III wojna światowa z użyciem na pełną skalę strategicznej broni nuklearnej może poważnie wpłynąć na świat. W takim przypadku gospodarcza i polityczna rola Stanów Zjednoczonych oraz tradycyjnie rozwiniętych regionów Eurazji zostanie jakościowo zmniejszona, a Ameryka Łacińska, Arabowie i Hindusi dostaną historyczną szansę.
Dmitrij: Jednocześnie możemy otrzymać świat prekolumbijski, w którym kalifat i Indianie będą jeszcze przez długi czas istnieć w całkowitej lub prawie całkowitej izolacji od Ameryk. Wtedy oczywiście nieunikniona jest czwarta wojna światowa, w której kluczową rolę odegrają ogromne armady pancerników. Ewentualnie żeglarstwo lub para. Kiedy nowi konkwistadorzy pod sztandarami Proroka opuszczają Oran, a na Gibraltarze spotykają ich monitory oceaniczne Imperium Łacińskiego, na flotofilów ery postnuklearnej czeka bezprecedensowy i ekscytujący spektakl!
Dmitrij: Jest to wyraźnie przypadek, w którym łatwo można wydać diametralnie przeciwne sądy. Powyżej, mówiąc o pancernikach żeglarskich Kalifatu, właściwie zarysowałem już jeden punkt widzenia: degradację techniczną.
Yana: Istnieje także scenariusz, w którym sama III wojna światowa stanie się apoteozą i, że tak powiem, globalną wizytówką zasadniczo nowych możliwości technicznych. Stanie się tak, jeśli zostanie przyjęta opcja „Och, to nie my, to osobliwość”, aby prowadzić operacje wojskowe o zdecydowanych celach przeciwko Rosji lub Chinom. W tym celu najpierw zostaną utworzone armady różnych dronów bojowych i uruchomiony zostanie pełnoprawny globalny system obrony przeciwrakietowej. Następnie formy działania armii robotów zostaną przetestowane na jakimś poważnym regionalnym wrogu (np. Iranie). Następnie w „godzinie H” nagle pewien Skynet „sam rozpocznie” operacje wojskowe przeciwko Rosji wyłącznie przy pomocy robotów.
Oczywiście taki scenariusz wykracza poza omawiany przez nas horyzont 10-letni.
Siergiej Łukjanenko
Prawdopodobieństwo „wielkiej wojny” oceniam dość wysoko. Niestety, na świecie, po pierwsze, narosło wiele różnego rodzaju sprzeczności, których rozwiązanie metodą „wielkiej wojny” można uznać za najbardziej logiczne.
Po drugie, wielkie mocarstwa światowe (w tym między innymi USA, Rosja, Chiny, Niemcy, Wielka Brytania itp.) utraciły pamięć o okropnościach wojny, która przez całą drugą połowę XX wieku działała odstraszająco.
Po trzecie, pojawiło się całkiem sporo sił, zarówno państwowych, jak i anty- lub quasi-państwowych (przede wszystkim terroryzm globalny), które są zainteresowane wojną światową jako sposobem na realizację swoich interesów i przełamanie istniejącego porządku światowego. Najprawdopodobniej konsekwencją narosłych sprzeczności będzie „wielka wojna”, którą zainteresowane siły bez oporu ze strony wielkich mocarstw wykorzystają, mając nadzieję na wykorzystanie sytuacji na swoją korzyść.
Niestety, w takiej czy innej formie, nie możemy powstrzymać się od udziału. Najważniejsze dla nas jest, aby ta forma była jak najbardziej zbliżona do udziału USA w II wojnie światowej – „na obcym terytorium, z niewielkim rozlewem krwi, wyglądającym jak kuszące miejsce dla ucieczki umysłów i kapitału”.
Sugerowałbym określenie „wojna mozaikowa” lub „wojna mozaikowa”. Oznacza to, że jest całkiem możliwe, że dwie trzecie Europy lub dwie trzecie Bliskiego Wschodu spłoną, podczas gdy w pozostałych nienaruszonych enklawach życie będzie całkowicie spokojne, a nawet zdecydowanie dostatnie. Powtarzam: naszym zadaniem jako kraju jest być jednym z tych terytoriów, które mają stać się beneficjentem powojennego świata, jak Szwajcaria czy Stany Zjednoczone podczas II wojny światowej.
Użycie broni masowego rażenia jest niemal nieuniknione, przynajmniej na poziomie „brudnej bomby”, domowych substancji toksycznych oraz niszczenia obiektów infrastruktury strategicznej (tamy, elektrownie jądrowe, zakłady chemiczne). Niestety, dopóki do tego nie dojdzie i ludzkość nie będzie zbiorowo przerażona (mimo fałszywości takiego poglądu), wojna nie zostanie zatrzymana. Co więcej, najprawdopodobniej zostanie on zatrzymany przez wielkie mocarstwa, używając tej samej broni masowego rażenia lub bombardowań dywanowych.
Co dziwne, nie będzie żadnych specjalnych konsekwencji dla cywilizacji. Jest mało prawdopodobne, aby ta wojna podniosła na duchu świat arabski lub całą Azję Południowo-Wschodnią. Jeśli nie dojdzie do wojny globalnej, przywódcy się nie zmienią, a jedynie zmienią miejsca w pierwszej dziesiątce. Ale przez następne pół wieku będzie stosowana szczepionka przeciwko wojnie.
Oczywiście stanie się impulsem do rozwoju, w tym sztuki, nauki, technologii, a nawet filozofii. Nie ma w tym nic dobrego, ale ludzkość nie wie, jak dorosnąć, inaczej niż poprzez kryzysy i morderstwa. Oczywiście, jeśli nie dojdzie do globalnej wojny nuklearnej. Nie będzie tu wielkiego wyboru: degradacja, radykalne załamanie dotychczasowego modelu cywilizacyjnego, całkowita zmiana przywódców. Jednak ludzkość przetrwa i w tym przypadku. Ludzie to istoty, które bardzo łatwo się przystosowują.
Cyryl Benediktow
Niestety, prawdopodobieństwo „wielkiej wojny” w najbliższej dekadzie oceniam jako duże. Oczywiste jest, że stawianie takich prognoz jest trochę nieuczciwe – jeśli nagle wojna się nie wydarzy, zawsze można z lekkim sercem powiedzieć: „No cóż, myliłem się, ale jakże się z tego cieszę”. Ale nie jestem pewien, czy w ogóle można opisać tę sytuację w ten sposób. Jedyny błąd może dotyczyć czasu – za trzy, pięć, dziesięć, piętnaście czy dwadzieścia lat wielka wojna nadal będzie miała miejsce.
Stanie się tak po pierwsze ze względu na rosnącą konkurencję o bazę surowcową – przede wszystkim o Arktykę, a po drugie ze względu na rosnącą presję doświadczaną przez tzw. Zachód (koncepcja ta obejmuje w tym przypadku zarówno Rosję, jak i Chiny) ze strony islamu świat. Terroryzm islamski narodził się nie wczoraj, ale co najmniej pół wieku temu, ale obecnie już się wzmocnił i nabrał form quasi-państwowych. W pewnym sensie „wielka wojna” już trwa – i to nie tylko w Syrii i Iraku, ale także na ulicach europejskich miast, w Rosji i USA.
Zdjęcie: Zentralbild/DPA/Globallookpress.com
Jeśli mówimy o wojnie światowej, to jej inicjatorami będą najprawdopodobniej tradycyjne państwa, a nie podmioty quasi-państwowe. Moim zdaniem błędne jest spekulowanie, które państwo się na to zdecyduje. Obecnie na świecie jest tylko jedno supermocarstwo, które może podjąć ryzyko rozpoczęcia nowej „wielkiej wojny” i nie ma powodu zakładać, że sytuacja ta ulegnie zmianie w ciągu najbliższych dziesięciu lat. Problemem nie jest to, kto dokładnie rozpocznie wojnę, ale to, czy wydarzenia rozwiną się zgodnie z wcześniej zaplanowanym planem, czy też wymkną się spod kontroli, wywołując „efekt domina”.
Spośród scenariuszy globalnych najbardziej niebezpieczny wydaje się możliwy konflikt między Stanami Zjednoczonymi a Chinami, dla którego postawiono już warunki: rozmieszczenie amerykańskich systemów obrony przeciwrakietowej THAAD na terytorium Korei Południowej, długotrwały konflikt wokół wysp Spratly (w których Stany Zjednoczone formalnie nie uczestniczą), wokół wysp Diaoyu (Senkaku) na Morzu Wschodniochińskim i, co najważniejsze, wokół sztucznych wysp utworzonych przez Chiny na Morzu Południowochińskim. Wyspy te powstają w wyniku powiększenia obszaru raf i małych wysepek – a nie dlatego, że Chinom brakuje ziemi, jak się czasem uważa. Każda sztuczna wyspa otoczona jest wodami terytorialnymi (12 mil) i 200-milową wyłączną strefą ekonomiczną. Według Konwencji ONZ o żegludze – przynajmniej w jej chińskiej interpretacji – swobodny przepływ obcych flot jest niemożliwy w strefie 200 mil. Przebiegłe Chiny umieściły te sztuczne wyspy w taki sposób, że przestrzeganie litery Konwencji pozbawi flotę amerykańską możliwości swobodnego przemieszczania się w linii prostej pomiędzy Oceanem Indyjskim a Pacyfikiem, będzie zmuszona przedostać się przez Australię.
Stany Zjednoczone, jako talasokracja, czyli mocarstwo, którego siła opiera się przede wszystkim na flotach oceanicznych, raczej nie zgodzą się na takie ograniczenie swoich możliwości. W rzeczywistości tu właśnie rosną nogi dla koncepcji „powstrzymania Chin na Pacyfiku”, przyjętej przez Waszyngton jeszcze w czasach, gdy pani Clinton była sekretarzem stanu. Jest mało prawdopodobne, aby Chiny postrzegały scenariusz wojny ze Stanami Zjednoczonymi jako pożądany, jednak dla nich ochrona tych wysp jest kwestią nie tylko prestiżu gospodarczego, ale także przetrwania geopolitycznego. A jeśli gdzieś na Morzu Południowochińskim dojdzie do starcia na dużą skalę między flotą amerykańską i chińską, nie jest wcale wykluczone, że doprowadzi to do trzeciej wojny światowej.
Kolejnym scenariuszem, którego nie można zignorować, jest atak na irańskie obiekty nuklearne, przeprowadzony albo wspólnie przez siły powietrzne Izraela i USA, albo wyłącznie przez izraelskie siły powietrzne przy dyplomatycznym wsparciu Waszyngtonu. Scenariusz ten był bardzo prawdopodobny podczas drugiej kadencji prezydenckiej Busha Jr., następnie wydawało się, że przestał być aktualny w związku z „irrańskim odprężeniem” pod rządami Obamy, ale teraz, niestety, znów staje się realny ze względu na skrajnie negatywne nastawienie Donalda Trumpa wobec Iranu i jego programu nuklearnego. Rosja ma jednak wszelkie szanse, aby wykorzystać swoje wpływy polityczne, aby zapobiec takiemu scenariuszowi.
Jeśli to tylko „wielka wojna” – powiedzmy wojna na Półwyspie Koreańskim, nawet z użyciem broni nuklearnej, to mam szczerą nadzieję, że Rosja będzie w stanie ograniczyć się do roli mediatora i rozjemcy. Władimirowi Putinowi udało się odrzucić bardzo uporczywą ofertę George'a W. Busha dotyczącą przyłączenia się do koalicji podczas drugiej wojny w Zatoce Perskiej (2003). Jeśli wojna nabierze skali globalnej, nikt nie będzie mógł siedzieć z założonymi rękami.
Zanim Donald Trump wygrał wybory w USA, ryzyko pojawienia się nowego globalnego konfliktu na europejskim teatrze działań było dość wysokie – przynajmniej realne. Napięcie zostało celowo eskalowane na całym łuku bałtycko-czarnym, gdzie w najmiększym zakątku Rosji marionetkowa formacja „Ukraina” gnije i pęka od trzech lat. Rozważano stanowcze scenariusze odebrania Rosji enklawy kaliningradzkiej.
Gracze, którzy byli gotowi zagrać kartą militarną, ponieśli jednak (być może chwilową) porażkę, a obecna administracja nie jest zbytnio zainteresowana wydatkowaniem znacznych środków na destabilizację sytuacji na zachodnich granicach Rosji. Dlatego przynajmniej przez najbliższe cztery lata Rosja może oddychać spokojnie. A najlepiej otrzymaną chwilę wytchnienia wykorzystać na dalsze budowanie swojego potencjału militarnego i gospodarczego, bo prędzej czy później, powtarzam, ludzkość nie uniknie wojny światowej.
Żadna z wojen tego stulecia nie była podobna do wojen XX wieku. Im dalej w przyszłość, tym mniej znane będą formy wojny, chociaż jej istota, cele i zadania pozostaną niezmienione: pokonać wroga, zniszczyć jego potencjał militarny, przejąć kontrolę nad jego bazą zasobów, narzucić wrogowi swoją wolę . W przypadku Stanów Zjednoczonych warto dodać jeszcze jedną ważną motywację: utrzymanie dominującej pozycji na świecie.
Lokalne wojny będą w dalszym ciągu prowadzone głównie za pośrednictwem zastępstwa, „mięsa armatniego”, jak ma to miejsce obecnie w Donbasie czy Syrii. Interwencja wielkich mocarstw będzie głównie ukierunkowana, przy czym w miarę możliwości będą one unikać bezpośredniej konfrontacji. Jeśli chodzi o „wielką wojnę”, będzie to wojna na rakiety manewrujące i drony. Za dziesięć lat nowym teatrem działań wojskowych może stać się przestrzeń blisko Ziemi, a celem będą konstelacje satelitów zapewniających nawigację, łączność i Internet. Pod koniec ubiegłego roku Elon Musk złożył wniosek do amerykańskiej Federalnej Komisji Łączności o realizację projektu polegającego na wysłaniu w przestrzeń kosmiczną 4,5 tys. statku kosmicznego o wadze 386 kilogramów. Działanie tej konstelacji satelitów umożliwi każdemu mieszkańcowi Ziemi korzystanie z Internetu z prędkością do 1 Gb/s, więc awaria takiej konstelacji będzie oznaczać swego rodzaju „blackout” w całych regionach planety.
Wojnę w Arktyce najprawdopodobniej będą prowadzić małe grupy sił specjalnych, w niektórych przypadkach pozbawione znaków identyfikacyjnych – coś w rodzaju osławionych „małych zielonych ludzików”. Ze względu na specyfikę teatru działań wojennych, gdzie wystarczy natarcie grupy sił specjalnych, aby zniszczyć zlokalizowaną bazę wroga, grupy takie mogą realizować przydzielone zadania i rozpływać się w „białej ciszy”, nie pozostawiając śladów i uniemożliwiając zgłaszać roszczenia jakiejkolwiek konkretnej stronie.
Teoretycznie nie ma ku temu żadnych przeszkód, ale tak samo nie ma przeszkód w użyciu „brudnych bomb”, które rzekomo można złożyć niemal w garażu i być dostępnym dla zaawansowanych terrorystów - a nie dla ani jednego podobnego terrorysty atak nastąpił od czasu istnienia broni nuklearnej, dzięki Bogu, nie doszło do skutku. Użycie broni nuklearnej jest możliwe w ostateczności, gdy reżim posiadający taką broń zdecyduje się na „ostatni argument królów”, zdając sobie sprawę, że nie ma już nic do stracenia.
Być może Kim Dzong-un jest do tego zdolny, choć nie sprawia wrażenia ponurego maniaka na wzór Hitlera czy Pol Pota, pragnącego zabrać ze sobą jak najwięcej ludzi do piekła. Ponadto Kim Dzong-un z łatwością może obejść się bez broni nuklearnej: jego artyleria rozmieszczona wzdłuż linii demarkacyjnej Północ-Południe wystarczy, aby zmieść z powierzchni ziemi Seul i wszystkich jego 25 milionów mieszkańców. A w USA jest to dobrze rozumiane – to nie przypadek, że właśnie w tych dniach 8. Armia USA stacjonująca w Seulu zostaje przerzucona do Pyeongtaek – to 70 kilometrów na południe od stolicy.
Użycie strategicznej broni nuklearnej w konflikcie zbrojnym na dużą skalę będzie najprawdopodobniej oznaczać koniec cywilizacji, jaką znamy. Dlatego strategicznej broni nuklearnej nie należy uważać za broń, ale raczej za „wielki środek uspokajający”. Jeśli chodzi o inną broń masowego rażenia, sądząc po próbach jej użycia w Syrii i Afganistanie, nie można jej porównać z bronią nuklearną i nieracjonalne jest poleganie na niej w wojnie światowej. Najgorszy scenariusz zakłada, że taktyczna broń nuklearna wpadnie w ręce takich wrogów zachodniej cywilizacji jak ISIS. W takim przypadku zdarzenia mogą stać się niekontrolowane.
Wielka wojna nieuchronnie będzie miała wpływ na gospodarkę światową, która zdaniem wielu ekspertów znalazła się w ślepym zaułku i wyczerpała cały swój potencjał rozwojowy. Koniec II wojny światowej dał początek systemowi z Bretton Woods, a koniec zimnej wojny oznaczał Konsensus Waszyngtoński. III wojna światowa prawie na pewno doprowadzi do reorganizacji światowego handlu i rynków finansowych, ale nikt nie jest w stanie przewidzieć, jak będzie się nazywał ten nowy system. Być może porozumienie pekińskie.
Zależy to od tego, czy w Trzecim Świecie zostanie użyta strategiczna broń nuklearna, czy też będzie ona przeprowadzona środkami konwencjonalnymi (lub nietypowymi, ale niejądrowymi). W pierwszym przypadku czekają nas nowe Ciemne Wieki, w drugim gwałtowny przełom w przyszłość, być może porównywalny z przełomem technologicznym lat 1944-1969.
Prawdą jest, że wojny generalnie dają potężny impuls do rozwoju technologii. Już Heraklit w VI wieku p.n.e. postulował: „Wojna jest ojcem wszystkiego i królem wszystkiego; wojna jest powszechnie akceptowana, wrogość jest prawem i wszystko powstaje przez wrogość. Wyścig kosmiczny pomiędzy ZSRR a USA, w wyniku którego ZSRR jako pierwszy wystrzelił człowieka w przestrzeń kosmiczną, a Amerykanie jako pierwsi wylądowali na Księżycu, był bezpośrednim wytworem zimnej wojny i swego rodzaju performance, którego celem było pokazanie potencjalnemu wrogowi, że jest on bezbronny wobec ataku z kosmosu.
Co ciekawe, na początku lat 80., kiedy Reagan uruchomił program Gwiezdne Wojny (SWI), dobrze poinformowani Amerykanie przybyli do Związku Radzieckiego, próbując przekazać przywódcom ZSRR prawdziwe cele tego programu: rozwój nowych technologie, w szczególności spawanie laserowe metali w próżni. Jeśli odrzucimy wszystkie ideologiczne i propagandowe bzdury otaczające program SDI, można go przekształcić w platformę wspólnego opracowania nowej struktury technologicznej z zakładami produkcyjnymi na orbicie, zwłaszcza że technologia spawania laserowego początkowo opierała się na opracowaniach radzieckich naukowców . Niestety z wielu powodów nie zostało to zrobione. Propaganda zwyciężyła nad zdrowym rozsądkiem.
Ten artykuł może wydawać się przerażający. Ale wszyscy żyjemy w czasach, gdy realną perspektywą staje się początek nowej wojny na skalę globalną. W artykule odpowiemy na pytanie, czy przewidywana jest data rozpoczęcia III wojny światowej.
Nowoczesna Wojna
W świadomości większości ludzi, którzy dorastali na filmach opartych na Wielkiej Wojnie Ojczyźnianej, standard działań wojennych przypomina wycinek z filmu. Rozumując logicznie, rozumiemy, że tak samo śmiesznie wyglądałaby szabla z 1917 r. w rękach żołnierza radzieckiego w 1941 r., tak dziwnie byłoby obserwować obraz drutu kolczastego przeciętego nocą przez partyzantów w naszych czasach.
I trzeba przyznać, mając broń masowego rażenia w postaci ładunków nuklearnych, uprawy bakteriologiczne i kontrolę klimatu, paradoksalne jest oczekiwanie powtórki klasyki w postaci bagnetu i ziemianki.
Cicha panika, stopniowo niszcząca internautów i umiejętnie podsycana przez media, daje się odczuć w tysiącach wniosków otrzymywanych co godzinę. Ludzie są tak przekonani o nieuniknioności kłopotów, że prawie nie zadają pytań – czy to nastąpi? Niezdarne sformułowanie brzmi o wiele bardziej trafnie: kiedy zostanie ustalona dokładna data rozpoczęcia III wojny światowej?
A to już jest przerażające.
Bitwa o zasoby
Epoka, w której głównym wkładem w zwycięzcę były lasy, pola, rzeki i pokonani ludzie, minęła bezpowrotnie. Dziś o wielkości kraju nie decyduje liczba ludności czy bogata historia zwycięstw, ale posiadanie podziemnych skarbów: złóż ropy naftowej, złóż gazu ziemnego, pokładów węgla, złóż uranu.
Data wybuchu III wojny światowej nie jest przemilczana. Po prostu minęło tak dawno temu, że dokładna data raczej nie pozostanie w naszej pamięci. Spełniło się marzenie twórców polityki handlowej – gospodarka i walka o pierwsze miejsce w elitach kierowniczych stały się na czele głównych wartości życiowych.
W tym miejscu warto przypomnieć główną metodę stosunków handlowych, która sprawdza się wszędzie i zawsze. Największy wybór nigdy nie należał do tych, którzy się o niego targowali i walczyli – zawsze była trzecia osoba stojąca z boku i ze współczuciem obserwująca walkę.
Na podstawie wydarzeń: jak to możliwe
Wielu będzie się wtrącać, ale tylko jeden to dostanie. Nie jest tajemnicą, że główne zagrożenie dla Rosji przypisuje się Stanom Zjednoczonym, jednak wydarzenia rozgrywające się wokół największych przywódców świata sugerują, że ogólne napięcie stwarza jedynie pozory realnego zagrożenia. Przepływ informacji po mistrzowsku utrzymuje najwyższą poprzeczkę w skali masowej histerii, podczas gdy wojna rozpętana przez potężne mocarstwo (czytaj – USA) zaczęła się dawno temu.
Wydarzenia na Ukrainie, w Iraku i Syrii mówią nie o spontanicznych, ale o przemyślanych działaniach, nad którymi pracowały setki analityków z tak bogatym doświadczeniem strategicznym, jakiego po prostu nie ma w żadnym z tych krajów. Przecież nie mówimy o przypadkowych starciach przypominających poprzednie walki „od podwórka” - mówimy o wojnie, która wciąga masy. A tutaj wszelkiego rodzaju misje pokojowe wraz z wprowadzeniem przyjaznych żołnierzy uzbrojonych w przyjazną broń tylko podsycają wrogie nastroje.
UE chętnie przyjmuje informacje w formie, w jakiej przedstawiają je Stany Zjednoczone, Unia Europejska najwyraźniej nie ma czasu ani inicjatywy na dochodzenie. Jak byk na czerwoną szmatę, przywódcy Unii Europejskiej będą reagować na najmniejszy ruch Stanów Zjednoczonych w stronę działań militarnych przeciwko Rosji.
To da chińskiemu rządowi, który od dłuższego czasu się powstrzymuje, powód do rozmowy. Stagnacja wojsk amerykańskich na Pacyfiku od dawna zatruwa egzystencję cierpliwym Chińczykom, których ręka jest już zmęczona drżeniem nad przyciskiem nuklearnym. Reakcja Izraela jest również przewidywalna – długo oczekiwane skinienie głową Stanów Zjednoczonych pozwoli im zaatakować Teheran, ale dużym pytaniem jest, jak długo sam Izrael przetrwa po tym. Ledwo wygasną ostatnie salwy na Irak, zanim bomby Libijskie, Omańskie, Jemeńskie i (kim bylibyśmy bez nich) egipskie bomby po prostu zmiotły nieszczęsnego agresora.
Czy ktoś jeszcze ciekawi daty rozpoczęcia III wojny światowej? Następnie omawiamy dalej.
Spojrzenie z zewnątrz – jak to będzie
Warto posłuchać, co emerytowany generał pułkownik Anatolij Łopata, były szef Sztabu Generalnego Sił Zbrojnych Ukrainy i pierwszy wiceminister obrony Ukrainy, myśli o nadchodzących, aż strach powiedzieć, wydarzeniach. Patrząc w przyszłość, zauważamy, że uwaga byłego Sekretarza Obrony na temat lokalizacji przyszłego pola bitwy całkowicie pokrywa się z opinią pułkownika brytyjskich sił powietrznych Iana Shieldsa.
Zapytany przez dziennikarzy, czym właściwie jest III wojna światowa i kiedy się rozpocznie, Anatolij Łopata spokojnie wyjaśnił, że wojna trwa pełną parą i nazywa się w niej kraj agresor – jak myślisz, kto? - oczywiście Rosja. I nawet w odniesieniu do Ameryki, przynajmniej w tym, że odpowiada ona współczuciem reżimowi Assada w Syrii (!). Jednocześnie generał pułkownik przyznaje, że Stany Zjednoczone są zmuszone liczyć się z Federacją Rosyjską i to się nie zmieni, ze względu na jej ogromny potencjał gospodarczy i militarny.
Data wybuchu III wojny światowej, zdaniem eksperta, należy zatem do odległej przeszłości, ale jej rozwój do skali epickich bitew należy do przyszłości, którą musimy jeszcze dożyć. Anatolij Łopata podzielił się nawet tajemniczą liczbą - 50. Jego zdaniem to właśnie po tylu latach na rozległych przestrzeniach kosmicznych zderzą się walczące moce.
Prognozy analityków
Znany od 2015 roku Joachim Hagopian przestrzegł, że werbowanie „przyjaciół” przez państwa USA i Rosję nie jest przypadkowe. Chiny i Indie i tak pójdą w ślady Rosji, a kraje UE nie będą miały innego wyjścia, jak tylko zaakceptować politykę Ameryki. Dla Korei Hagopian przewidział neutralność militarną w stosunku do obu mocarstw, ale raczej brutalną wojnę wewnętrzną z prawdopodobieństwem aktywacji ładunków nuklearnych. Można przyjąć, że dzień, w którym potężna broń zostaje aktywowana, jest datą rozpoczęcia III wojny światowej.
Ciekawa osobowość i były szef NATO Alexander Richard Schiffer w swojej książce „2017: Wojna z Rosją” przepowiedział porażkę Stanów Zjednoczonych na skutek załamania finansowego, a następnie upadku amerykańskiej armii.
Władimir Żyrinowski jak zwykle jest jednoznaczny i mówi to, o czym większość delikatnie milczy. Jest przekonany, że Ameryka nie rozpocznie żadnych otwartych działań, dopóki wszystkie kraje zaangażowane w konflikt zbrojny nie pokłócią się między sobą aż do upadku i wyczerpane nie złożą resztek broni. Wtedy Stany Zjednoczone wspaniałomyślnie zbiorą przygnębionych przegranych i wyłonią się jako jedyny zwycięzca.
Doradca Prezydenta Federacji Rosyjskiej Siergiej Głazyew proponuje utworzenie koalicji, która nie wspierałaby zasadniczo polityki wojskowej przeciwko Rosji. Według niego liczba krajów, które będą oficjalnie gotowe opowiedzieć się za porzuceniem konfliktu zbrojnego, będzie taka, że Ameryka będzie po prostu zmuszona ograniczyć swoje apetyty.
Tak jak wierzyła Vanga
Wanga, najsłynniejszy bułgarski wieszcz, albo nie potrafił, albo nie chciał przewidzieć daty rozpoczęcia III wojny światowej. Aby nie mylić umysłów szczegółami, jasnowidzka powiedziała jedynie, że za przyczynę wojny uważa spory religijne na całym świecie. Porównując bieżące wydarzenia, można założyć, że data wybuchu III wojny światowej, której Vanga nigdy nie przewidziała, przypada na okres aktów terrorystycznych grupy ISIS pod przykrywką obrazy uczuć religijnych.
Używając dokładnych dat
Jak nie wspomnieć o światowej sławy Amerykaninie Horatio Villegasa, którego wizja ognistych kul uderzających z nieba w ziemię stała się sensacją w 2015 roku. Dostosowując całkowicie materialistyczne zadania do aktu jasnowidzenia, Horatio pospiesznie oznajmił, że zna datę wybuchu III wojny światowej – 13.05.2017. Z żalem lub wielką radością odnotowujemy, że 13 maja nikomu nie udało się zaobserwować kul ognistych.
Można mieć tylko nadzieję, że osoby spodziewające się wielkich wydarzeń w marcu 2017 roku nie pożałowały zbytnio, gdy straciły potwierdzenie słów astrologa Vlada Rossa. Przypomnijmy, że osoba ta podała także datę wybuchu III wojny światowej – 26.03.2017 r., co w rzeczywistości nie znalazło odzwierciedlenia.
Na świecie stale rośnie napięcie społeczno-polityczne. A niektórzy eksperci przewidują, że wszystko może skutkować globalnym konfliktem. Na ile realna jest to najbliższa przyszłość?
Ryzyko pozostaje
Jest mało prawdopodobne, aby ktokolwiek dzisiaj dążył do celu, jakim jest rozpoczęcie wojny światowej. Wcześniej, jeśli szykował się konflikt na dużą skalę, inicjator zawsze oczekiwał, że zakończy go tak szybko, jak to możliwe i przy minimalnych stratach. Jednak, jak pokazuje historia, prawie wszystkie „blitzkriegi” kończyły się przedłużającą się konfrontacją, w której zaangażowane były ogromne zasoby ludzkie i materialne. Takie wojny wyrządziły szkody zarówno przegranemu, jak i zwycięzcy.
Niemniej jednak wojny zawsze istniały i niestety będą powstawać, bo ktoś chce mieć więcej zasobów, a ktoś chroni swoje granice, w tym przed masową nielegalną migracją, walczy z terroryzmem lub żąda przywrócenia mu praw zgodnie z wcześniej zawartymi umowami.
Jeśli kraje nadal zdecydują się na zaangażowanie w wojnę światową, to według wielu ekspertów z pewnością zostaną podzielone na różne obozy, które będą w przybliżeniu równe pod względem siły. Połączony potencjał militarny, przede wszystkim nuklearny, sił, które hipotetycznie wezmą udział w starciu, jest w stanie kilkadziesiąt razy zniszczyć całe życie na planecie. Jakie jest prawdopodobieństwo, że koalicje rozpoczną tę samobójczą wojnę? Analitycy twierdzą, że nie jest wspaniale, ale niebezpieczeństwo pozostaje.
Słupy polityczne
Współczesny porządek świata jest daleki od tego, jaki był po drugiej wojnie światowej. Formalnie jednak nadal istnieje w oparciu o porozumienia państw koalicji antyhitlerowskiej w Jałcie i Bretton Woods. Jedyne, co się zmieniło, to układ sił, który ukształtował się podczas zimnej wojny. Dwa bieguny światowej geopolityki dziś, podobnie jak pół wieku temu, wyznaczają Rosja i Stany Zjednoczone.
Rosja przekroczyła Rubikon i nie przeszła dla niej bez śladu i bezboleśnie: chwilowo utraciła status mocarstwa i utraciła swoich tradycyjnych sojuszników. Jednak naszemu krajowi udało się zachować integralność, utrzymać wpływy na przestrzeni poradzieckiej, ożywić kompleks wojskowo-przemysłowy i pozyskać nowych partnerów strategicznych.
Elita finansowa i polityczna Stanów Zjednoczonych, jak za dawnych dobrych czasów, pod hasłami demokratycznymi w dalszym ciągu prowadzi ekspansję militarną daleko od swoich granic, jednocześnie skutecznie narzucając korzystny „antykryzys” i „antyterroryzm”. polityki wobec krajów wiodących.
W ostatnich latach Chiny uporczywie wcinają się w konfrontację Rosji ze Stanami Zjednoczonymi. Wschodni Smok, utrzymując dobre stosunki z Rosją, nie staje jednak po żadnej ze stron. Posiadając największą armię i przeprowadzając zbrojenia na niespotykaną dotąd skalę, ma ku temu wszelkie powody.
Zjednoczona Europa pozostaje także wpływowym graczem na arenie światowej. Pomimo zależności od Sojuszu Północnoatlantyckiego niektóre siły Starego Świata opowiadają się za niezależnym kursem politycznym. Odbudowa sił zbrojnych Unii Europejskiej, którą przeprowadzą Niemcy i Francja, jest tuż za rogiem. Analitycy twierdzą, że w obliczu niedoborów energii Europa podejmie zdecydowane działania.
Nie można nie zwrócić uwagi na rosnące zagrożenie, jakie stwarza radykalny islam na Bliskim Wschodzie. Chodzi nie tylko o narastający z każdym rokiem ekstremistyczny charakter działań ugrupowań islamskich w regionie, ale także o ekspansję geograficzną i narzędzia terroryzmu.
Związki
W ostatnim czasie coraz częściej obserwujemy konsolidację różnych stowarzyszeń związkowych. Świadczą o tym z jednej strony szczyty Donalda Trumpa z przywódcami Izraela, Korei Południowej, Japonii, Wielkiej Brytanii i innych wiodących krajów europejskich, a z drugiej strony spotkania głów państw w ramach działalności bloku BRICS, który przyciąga nowych partnerów międzynarodowych. Podczas negocjacji poruszane są nie tylko kwestie handlowe, gospodarcze i polityczne, ale także wszelkie aspekty współpracy wojskowej.
Słynny analityk wojskowy Joachim Hagopian już w 2015 roku podkreślał, że „rekrutacja przyjaciół” przez Amerykę i Rosję nie jest przypadkowa. Jego zdaniem Chiny i Indie zostaną wciągnięte w orbitę Rosji, a Unia Europejska nieuchronnie pójdzie w ślady Stanów Zjednoczonych. Sprzyjają temu wzmożone ćwiczenia państw NATO w Europie Wschodniej oraz defilada wojskowa z udziałem jednostek indyjskich i chińskich na Placu Czerwonym.
Doradca Prezydenta Rosji Siergiej Głazyew stwierdza, że korzystne, a nawet fundamentalnie ważne dla naszego kraju będzie utworzenie koalicji dowolnych krajów, które nie popierają wojowniczej retoryki skierowanej przeciwko państwu rosyjskiemu. Następnie, według niego, Stany Zjednoczone będą zmuszone złagodzić swój zapał.
Jednocześnie ogromne znaczenie będzie miało stanowisko, jakie zajmie Turcja, będąca być może kluczową postacią zdolną do odegrania roli katalizatora w stosunkach Europy z Bliskim Wschodem i szerzej między Zachodem a krajami Europy. regionu azjatyckiego. To, co teraz widzimy, to przebiegła gra Stambułu na różnicach między Stanami Zjednoczonymi a Rosją.
Zasoby
Analitycy zagraniczni i krajowi skłaniają się do wniosku, że światowy kryzys finansowy może wywołać wojnę światową. Najpoważniejszy problem wiodących krajów świata polega na ścisłym powiązaniu ich gospodarek: upadek jednego z nich będzie miał tragiczne konsekwencje dla pozostałych.
Wojna, która może nastąpić po niszczycielskim kryzysie, będzie toczyć się nie tyle o terytorium, co o zasoby. Na przykład analitycy Aleksander Sobianin i Marat Szibutow budują następującą hierarchię zasobów, które otrzyma beneficjent: ludzie, uran, gaz, ropa naftowa, węgiel, surowce wydobywcze, woda pitna, grunty rolne.
Ciekawe, że z punktu widzenia niektórych ekspertów status powszechnie uznanego światowego przywódcy nie gwarantuje Stanom Zjednoczonym zwycięstwa w takiej wojnie. W przeszłości naczelny dowódca NATO Richard Schieffer w swojej książce „2017: Wojna z Rosją” przepowiadał porażkę Stanów Zjednoczonych, która spowodowana będzie załamaniem finansowym i upadkiem amerykańskiej armii.
Kto jest pierwszy?
Dziś wyzwalaczem, który mógłby uruchomić mechanizm, jeśli nie wojna światowa, to globalna kolizja, mógłby być kryzys na Półwyspie Koreańskim. Joachim Hagopian przewiduje jednak, że będzie ono obarczone użyciem ładunków nuklearnych i początkowo Rosja i Stany Zjednoczone nie będą się w to angażować.
Głazyew nie widzi poważnych podstaw do wojny globalnej, zauważa jednak, że ryzyko jej wystąpienia będzie się utrzymywać do czasu, aż Stany Zjednoczone zrzekną się roszczeń do dominacji nad światem. Najniebezpieczniejszy okres – zdaniem Głazyjewa – to początek lat 20. XX w., kiedy Zachód wyjdzie z depresji, a kraje rozwinięte, w tym Chiny i Stany Zjednoczone, rozpoczną kolejną rundę zbrojeń. U szczytu nowego skoku technologicznego pojawi się zagrożenie globalnym konfliktem.
Charakterystyczne jest, że słynny bułgarski jasnowidz Wanga nie odważył się przewidzieć daty rozpoczęcia III wojny światowej, wskazując jedynie, że jej przyczyną najprawdopodobniej będą spory religijne na całym świecie.
„Wojny hybrydowe”
Nie wszyscy wierzą w rzeczywistość III wojny światowej. Po co dokonywać masowych ofiar i zniszczeń, skoro istnieje od dawna sprawdzony i skuteczniejszy sposób – „wojna hybrydowa”. „Biała Księga”, przeznaczona dla dowódców sił specjalnych armii amerykańskiej, w dziale „Zwycięstwo w złożonym świecie” zawiera wszelkie wyczerpujące informacje na ten temat.
Mówi, że wszelkie działania wojskowe przeciwko władzom obejmują przede wszystkim działania tajne i tajne. Ich istotą jest atak sił rebeliantów lub organizacji terrorystycznych (zaopatrywanych w pieniądze i broń z zagranicy) na struktury rządowe. Wcześniej czy później istniejący reżim traci kontrolę nad sytuacją i przekazuje swój kraj sponsorom zamachu stanu.
Szef Sztabu Generalnego Sił Zbrojnych Rosji gen. Walerij Gierasimow uważa „wojnę hybrydową” za środek wielokrotnie przewyższający w skutkach wszelkie otwarte starcia militarne.
Kapitał może wszystko
Obecnie nie tylko zwolennicy teorii spiskowych są przekonani, że obie wojny światowe zostały w dużej mierze sprowokowane przez angloamerykańskie korporacje finansowe, które osiągnęły bajeczne zyski z militaryzacji. A ich ostatecznym celem jest ustanowienie tak zwanego „amerykańskiego pokoju”.
„Dzisiaj stoimy u progu wspaniałego przeformatowania porządku światowego, którego narzędziem znów będzie wojna” – mówi pisarz Aleksiej Kungurow. Będzie to wojna finansowa światowego kapitalizmu, skierowana głównie przeciwko krajom rozwijającym się.
Celem takiej wojny jest uniemożliwienie peryferiom jakiejkolwiek szansy na niepodległość. W krajach słabo rozwiniętych lub zależnych ustanawia się system zewnętrznej kontroli dewizowej, który zmusza je do wymiany produkcji, zasobów i innych aktywów materialnych na dolary. Im więcej transakcji, tym więcej amerykańskich maszyn będzie drukować waluty.
Ale głównym celem światowego kapitału jest „Heartland”: terytorium kontynentu euroazjatyckiego, którego większość jest kontrolowana przez Rosję. Ktokolwiek jest właścicielem Heartlandu z jego kolosalną bazą zasobów, będzie właścicielem świata – tak powiedział angielski geopolityk Halford Mackinder.
Czy III wojna światowa może wybuchnąć w 2018 roku?
Jeśli tak, oto pięć obszarów ryzyka, w których może do tego dojść, według Aftonbladet.
„Istnieje zwiększone ryzyko” – mówi Isak Svensson, profesor studiów nad pokojem i konfliktami na Uniwersytecie w Uppsali.
Republikański senator Bob Corker ostrzegł, że Donald Trump może poprowadzić USA „na ścieżce do III wojny światowej”.
Istnieje ryzyko, że nie do końca się myli.
Według Isaka Svenssona, profesora studiów nad pokojem i konfliktami, trzy czynniki z większym prawdopodobieństwem zapobiegną wojnie niż inne.
Wszystkie obecnie upadają, głównie z powodu Trumpa i rosnącego nacjonalizmu.
1. Organizacje międzynarodowe
„Jednym z celów ONZ, OBWE (Organizacji Bezpieczeństwa i Współpracy w Europie), UE i podobnych organizacji jest zmniejszenie ryzyka konfliktu zbrojnego. Jednak w sytuacji, gdy Trump nieustannie próbuje rozmontować współpracę międzynarodową, organizacje te mogą zostać osłabione. Będzie to miało wpływ na ryzyko wojny” – mówi Isak Svensson.
2. Handel międzynarodowy
Podczas swojej kampanii wyborczej Trump oskarżył Chiny o „zgwałcenie” amerykańskiej gospodarki. Dlatego wielu ekspertów spodziewało się, że wprowadzi cła na chińskie towary, co doprowadzi do pełnoprawnej wojny handlowej.
„To jeszcze nie nastąpiło, ale przynajmniej dał sygnał, że nie jest szczególnie zainteresowany promowaniem wolnego handlu” – powiedział Isak Svensson.
3. Demokracja
Obie demokracje nigdy ze sobą nie walczyły. Jednak fala nacjonalizmu, która przetacza się przez świat, może wstrząsnąć demokracjami.
„Populistyczny nacjonalizm atakuje instytucje demokratyczne: uniwersytety, sądy, media, organy wyborcze i tak dalej. Jest to zauważalne na przykład w USA pod rządami Trumpa, na Węgrzech, w Polsce i Rosji” – mówi Isak Svensson.
Zagrożenie ze strony nacjonalizmu
Svensson widzi, jak nacjonalizm zagraża wszystkim trzem czynnikom, które zapobiegają wojnie.
„Nacjonalizm jest obecny nie tylko w krajach peryferyjnych, obecnie rozprzestrzenia się wśród głównych graczy na arenie międzynarodowej: w USA, w Wielkiej Brytanii w postaci Brexitu, w UE z Polską i Węgrami, co może osłabić współpracę europejską . Indie i Chiny, podobnie jak Turcja i Rosja, pozostają pod silnym wpływem ideologii nacjonalistycznych. Wszystko to, łącznie z Trumpem, negatywnie wpływa na te trzy czynniki. Istnieje znaczne ryzyko konfliktów międzypaństwowych” – mówi Isak Svensson.
Nie wierzy jednak, że wielka wojna światowa jest prawdopodobna.
„Prawdopodobieństwo takiego zdarzenia jest niskie. Ogólnie rzecz biorąc, konflikty międzypaństwowe są bardzo niezwykłe i z biegiem czasu stają się coraz rzadsze. Ale jeśli tak się stanie, wydarzenia potoczą się bardzo intensywnie” – mówi Isak Svensson.
Oto najgorętsze miejsca napięcia.
Korea Północna
Stany: Korea Północna, USA, Japonia, Chiny.
Korea Północna przeprowadza próbne eksplozje broni nuklearnej i stale opracowuje nowe rakiety. Jeden z najnowszych rakiet przetestowanych tego lata jest w stanie uderzyć w Stany Zjednoczone, ale nie jest jasne, czy Korea Północna byłaby w stanie wyposażyć je w głowicę nuklearną.
Północnokoreański dyktator Kim Dzong Un i prezydent USA Donald Trump wymienili nienawistne słowne prowokacje, w tym Trump obiecał spotkać się z Koreą Północną „ogniem i wściekłością”.
Stany Zjednoczone są sprzymierzone z Koreą Południową i Japonią, które również czują się zagrożone ze strony Korei Północnej. Ta zamknięta dyktatura z kolei otrzymuje wsparcie ze strony Chin.
„Na krótką metę najbardziej problematycznym obszarem jest Półwysep Koreański” – mówi Niklas Swanström, szef Instytutu Polityki Bezpieczeństwa i Rozwoju.
„Jednocześnie prawdopodobieństwo, że Chiny będą bronić Korei Północnej, jest bardzo niskie. Stanie się tak tylko wtedy, gdy istnieje zagrożenie dla bezpośrednich interesów Chin, to znaczy, jeśli Stany Zjednoczone wyślą wojska do chińskich granic lub coś w tym rodzaju”.
Isak Svensson zgadza się, że Korea jest miejscem najbardziej niepokojącym, ponieważ tamtejsza sytuacja jest nieprzewidywalna.
„Nie jest to zbyt prawdopodobne, ale możliwe, że coś tam się wydarzy. Wszyscy są podenerwowani, są różne ćwiczenia i pokazy wzajemnej siły, jest duże ryzyko, że coś pójdzie nie tak. Może to rozpocząć proces, nawet jeśli nikt tak naprawdę tego nie chce. Nikt nie jest zainteresowany doprowadzeniem sytuacji do wojny na pełną skalę, ale nadal istnieje takie ryzyko” – mówi Isak Svensson.
Największym problemem jest słaba komunikacja, mówi Niklas Svanström.
„W Azji Północno-Wschodniej nie ma struktur bezpieczeństwa. Konfrontacja militarna może bardzo gwałtownie się eskalować.”
morze Południowochińskie
Kraje: USA, Chiny, Tajwan, Wietnam, Filipiny, Malezja, Brunei.
Według Isaka Svenssona jest to jeden z najpoważniejszych obszarów napięcia.
„Jest tam niesamowicie duży potencjał militarny. Prawdopodobieństwo, że coś się wydarzy, jest małe, ale jeśli tak się stanie, konsekwencje będą katastrofalne. Istnieje broń nuklearna i istnieją sojusze między różnymi krajami, więc mogą wciągnąć się nawzajem w różnego rodzaju komplikacje w stosunkach”.
Na pierwszy rzut oka konflikt koncentruje się wokół setek małych wysp i zatok w pobliżu Chin, Wietnamu, Malezji i Filipin. Około połowa wysp znajduje się pod kontrolą jednego z czterech krajów.
Chiny, Tajwan i Wietnam roszczą sobie prawa do całego archipelagu Spratly, a Filipiny, Malezja i Brunei również mają swoje własne roszczenia.
Na początku 2014 r. Chiny rozpoczęły oczyszczanie siedmiu raf między kontrolowanymi przez siebie wyspami i zakładanie na nich baz.
Sytuację charakteryzują stale rosnące napięcia między Chinami a Stanami Zjednoczonymi, w miarę jak wschodzące mocarstwo chińskie w coraz większym stopniu rzuca wyzwanie Stanom Zjednoczonym jako jedynemu supermocarstwu na świecie.
„To stulecie będzie naznaczone stosunkami między Stanami Zjednoczonymi a Chinami” – mówi Niklas Granholm, dyrektor ds. badań w Total Defense Institute, FOI.
„Następuje zmiana władzy i wpływów w systemie międzynarodowym. W ujęciu względnym potęga Chin rośnie, a USA maleje. Najważniejsze będą konflikty, które mogą wyniknąć wokół tego podziału władzy. Można mówić o stanowisku Chin wobec Tajwanu, Chin wobec Japonii, stosunkach z Koreą Północną. Jest wiele rzeczy, które mogą coś zmienić” – dodaje Niklas Granholm.
Niklas Svanström uważa również, że stosunki między Chinami a Stanami Zjednoczonymi są w dłuższej perspektywie najbardziej niebezpieczne.
„Jedyna opcja trzeciej wojny światowej, jaką można sobie wyobrazić, dotyczy oczywiście Chin i Stanów Zjednoczonych. Nie mogę powiedzieć, że mnie to niepokoi, moim zdaniem mogą powstać konflikty pośrednie, czyli wojna będzie toczona w państwie trzecim” – mówi Niklas Svanström.
Indie – Pakistan
Stany: Indie, Pakistan, USA, Chiny, Rosja.
Sporna północna prowincja Kaszmir jest faktycznie podzielona między Indie i Pakistan. Między krajami toczyło się kilka wojen o prawa do tego obszaru i ciągle wybuchają nowe konflikty.
Po tym, jak we wrześniu 2016 r. w ataku terrorystycznym na bazę wojskową zginęło 18 indyjskich żołnierzy, indyjski minister spraw wewnętrznych napisał na Twitterze:
„Pakistan jest państwem terrorystycznym, które należy jako takie oznaczyć i odizolować”.
Pakistan stanowczo zaprzeczył jakiemukolwiek udziałowi w tym incydencie.
„Stosunki między Indiami a Pakistanem są zawsze burzliwe. W tej chwili nie wygląda na to, aby doszło do mocnej eskalacji, ale nic nie wskazuje na jakieś duże ruchy w stronę zbliżenia w przyszłości” – mówi Isak Svensson.
Obydwa kraje są potęgami nuklearnymi i uważa się, że każdy z nich ma ponad 100 głowic nuklearnych.
„Łatwo jest sobie wyobrazić niezamierzoną eskalację do pełnowymiarowej wojny nuklearnej, której nikt nie chce, ale która może zostać sprowokowana przez terroryzm” – powiedział dziennikowi „Huffington Post” Matthew Bunn, analityk ds. broni nuklearnej w Belfer Center w Harvardzie.
Indie prowadzą politykę nie bycia pierwszymi, które użyją broni nuklearnej. Zamiast tego podjęto próbę zwiększenia zdolności reagowania na prowokacje poprzez szybkie wysłanie kolumn pancernych w głąb terytorium Pakistanu.
W odpowiedzi słabszy militarnie Pakistan wprowadził rakiety Nasr krótkiego zasięgu, które można wyposażyć w głowice nuklearne.
Wielu ekspertów obawia się, że taki rozwój sytuacji, w którym Pakistan poczuje się zmuszony do użycia taktycznej broni nuklearnej do obrony, może szybko przekształcić mały konflikt w wojnę nuklearną na pełną skalę.
Niklas Svanström uważa jednak, że prawdopodobieństwo wybuchu wojny światowej jest niskie.
„Inne kraje nie mają interesów związanych z polityką bezpieczeństwa. Pakistan utrzymuje bliskie stosunki z Chinami, a Indie utrzymują bliskie stosunki z Rosją. Ale ani Rosja, ani Chiny nie zaryzykują rozpoczęcia konfrontacji militarnej na dużą skalę. Trudno mi też sobie wyobrazić, że Stany Zjednoczone interweniowałyby w takim konflikcie”.
Indie – Chiny
Generał armii indyjskiej Bipin Rawat powiedział na początku września, że kraj musi przygotować się na wojnę na dwóch frontach z Pakistanem i Chinami.
Krótko przed tym w Himalajach zakończyła się dziesięciotygodniowa konfrontacja Chin i Indii w sprawie określenia granicy. Chińscy robotnicy drogowi w towarzystwie personelu wojskowego zostali zatrzymani przez wojska indyjskie. Chińczycy twierdzili, że są w Chinach, Hindusi twierdzili, że są w Bhutanie, sojuszniku Indii.
Zdaniem Bipina Rawata taka sytuacja łatwo mogłaby przerodzić się w konflikt, a Pakistan mógłby wówczas wykorzystać tę sytuację na swoją korzyść.
„Musimy być przygotowani. W kontekście naszej sytuacji wojna jest bardzo realna” – powiedział Rawat, jak donosi Press Trust of India.
Granica między Chinami a Indiami od dawna jest punktem spornym, ale obecnie panuje dość luźna atmosfera. Ale nawet gdy Chiny i Pakistan zbliżyły się gospodarczo, agresywny nacjonalizm sugeruje, że może to się zmienić.
„Trudno dostrzec jakąkolwiek wskazówkę, dlaczego tam mógłby wybuchnąć konflikt, ale istnieje zwiększone ryzyko, że tak się stanie. Gospodarki obu krajów szybko się rozwijają, a oba kraje napędzane są raczej agresywnym nacjonalizmem. Nierozwiązana kwestia terytorialna jest oczywiście wyraźnym czynnikiem ryzyka” – mówi Isak Svensson.
Niklas Svanström nie uważa, że Chiny wiele zyskają na tym konflikcie, a Indie po prostu nie mogą wygrać wojny z Chinami. Konflikty będą kontynuowane, ale na ograniczoną skalę.
„Jedyna sytuacja, która może doprowadzić do wojny na pełną skalę, to uznanie Tybetu przez Indie za niepodległy kraj i rozpoczęcie wspierania tybetańskiego ruchu wojskowego walczącego z Chinami. Uważam to za wyjątkowo mało prawdopodobne” – mówi Niklas Svanström.
Bałtyckie
Państwa: Rosja, Estonia, Łotwa, Litwa, sojusz wojskowy NATO.
Jednym z największych zagrożeń, które może obecnie doprowadzić do konfliktu, są rosnące ambicje Rosji wobec Europy, uważa Niklas Granholm, dyrektor ds. badań w Total Defense Institute, FOI.
„Rosja odrzuciła obowiązujący od początku lat 90. zbiór zasad definiujących bezpieczeństwo europejskie” – mówi Niklas Granholm. — Głównym kamieniem milowym w tej sprawie była wojna z Ukrainą, kiedy w 2014 roku doszło do inwazji na ten kraj i aneksji Krymu, co zapoczątkowało konflikt na wschodniej Ukrainie. Rosja wykazała się wielką wiarą w środki militarne. Region bałtycki po raz kolejny znalazł się na linii konfrontacji Wschodu z Zachodem, co jeszcze kilka lat temu dla wielu wydawało się zupełnie nieprawdopodobne”.
Przyczyną konfliktu mogą być mniejszości etniczne rosyjskie w krajach bałtyckich – uważa Isak Svensson.
„Na Ukrainie Rosja pokazała, że jest gotowa użyć siły militarnej, aby jej zdaniem chronić mniejszości rosyjskojęzyczne. Istnieje zatem ukryte ryzyko rosyjskiej interwencji w krajach bałtyckich w przypadku rozpoczęcia kryzysu wewnętrznego w którymkolwiek z krajów. Taki scenariusz jest całkiem możliwy do wyobrażenia. Dziś jest to mało prawdopodobne, ale możliwe w przyszłości.
Podążaj za nami
