Garnizonowy Sąd Wojskowy w Archangielsku (obwód archangielski) - cywilny
Istota sporu: Skargi na zło. ważny (abs.) - urzędnicy, pracownicy państwowi i samorządowi
ROZWIĄZANIE
W IMIĘ FEDERACJI ROSYJSKIEJ
Sędzia Garnizonowego Sądu Wojskowego w Archangielsku Veselovsky S.S., z sekretarzem Kudrovą L.V., z udziałem Fominsky'ego V.N., a także przedstawicielami oficjalnego Eremina A.E. i Evseeva A.I., po rozpatrzeniu na posiedzeniu jawnym w siedzibie sądu wojskowego sprawy cywilnej na wniosek pułkownika V.N. Fominskiego, pełniącego służbę na podstawie kontraktu w Dyrekcji Granicznej FSB Rosji dla Obwodu Archangielskiego (zwanej dalej „ Dyrekcji), kwestionując działania Naczelnego Zarządu związane z pociągnięciem go do odpowiedzialności dyscyplinarnej,
ZAINSTALOWANE:
Fominski odwołał się do sądu wojskowego z oświadczeniem, w którym wnosi o uznanie za nielegalne działań kierownika wydziału związanych z pociągnięciem go do odpowiedzialności dyscyplinarnej i zobowiązanie tego urzędnika do unieważnienia zarządzenia nr „surowa nagana”, a także odzyskać od Departamentu koszty prawne, składające się z opłaty państwowej w wysokości 200 rubli.
Na rozprawie Fominsky wyjaśnił, że został pociągnięty do odpowiedzialności dyscyplinarnej za nieprzekazanie wykazu personelu wojskowego pełniącego służbę na Dalekiej Północy i podlegającego planowanej wymianie, a także za niezrealizowanie planu wymiany personelu wojskowego pełniącego służbę ustalił warunki na terytorium Republiki Czeczeńskiej i Republiki Dagestanu, ale nie zgodziłem się z tym postanowieniem ze względu na błędną definicję przewinienia dyscyplinarnego, surowość zastosowanej kary oraz stronniczy do niej stosunek, nieuwzględniający okoliczności łagodzące i wnosi o zaspokojenie jego żądań.
Przedstawiciel urzędnika Eremin, działając na podstawie pełnomocnictwa, nie uwzględniwszy żądań wnioskodawcy, wyjaśnił, że w związku z niezastosowaniem się do poleceń Dyrekcji Personalnej Służby Granicznej FSB Rosji dotyczących przewozu w sprawie planowanej wymiany funkcjonariuszy straży granicznej pełniących służbę wojskową w regionach Dalekiej Północy i obszarach równorzędnych i po odbyciu ustalonych terminów na terytorium Republiki Czeczenii i Republiki Dagestanu wyznaczono proces przeciwko szefowi sztabu departament Fominsky, który został przeprowadzony zgodnie z wymogami prawa i Karty Dyscyplinarnej Sił Zbrojnych Federacji Rosyjskiej, z wyjaśnieniem wszystkich okoliczności istotnych dla tego postępowania, zarządzenie Szefa Wydziału nr. z dnia 14 sierpnia 2014 r. zostało wydane przez właściwego urzędnika, w granicach przyznanych mu praw i uprawnień, nie ma podstaw do jego unieważnienia.
Przedstawiciel urzędnika Evseev, działając na podstawie pełnomocnictwa, wniósł o oddalenie żądań.
Po wysłuchaniu argumentów osób biorących udział w sprawie, po zapoznaniu się z materiałem dowodowym zawartym w aktach sprawy oraz materiałem dowodowym przedstawionym przez strony, sąd dochodzi do następujących wniosków.
Kopia umowy potwierdza, że Fominsky V.N. zawarł umowę o służbie wojskowej na okres do dnia 24 września 2016 r.
Jak wynika z wyciągów z zarządzeń Zastępcy Szefa Służby Granicznej FSB Rosji z dnia 19 grudnia 2012 r. nr i z dnia 24 grudnia 2012 r. nr nr do szefów oddziałów granicznych, w celu terminowo wdrożyć środki dotyczące przeniesienia personelu wojskowego zawarte w Planie transferu dla pracowników Wydziałów Granicznych FSB Rosji w Republice Czeczenii i Republice Dagestanu, którzy odbyli ustalone okresy służby wojskowej w tych obwodach, muszą złożyć propozycje ich umieszczenia w terminie do 1 lutego 2013 r. i wyłonić kandydatów na ich zastępstwo; czynności związane z przejściem wojskowej komisji lekarskiej przez personel wojskowy i członków jego rodzin Wołżańskiego Okręgu Federalnego, przygotowanie i skierowanie do Dyrekcji ds. ich spraw osobistych mają zostać zakończone do 1 czerwca 2013 r.; badanie i zatwierdzanie zgłoszonych kandydatów musi zostać zakończone do 1 lipca 2013 r.; wykorzystanie urlopów przez ten personel wojskowy musi zakończyć się do 1 lipca 2013 r.; Przenoszenie personelu wojskowego do nowych miejsc służby wojskowej powinno zakończyć się do 1 września 2013 r., a wydział personalny PS FSB Rosji powinien być co miesiąc informowany o postępie prac.
Zatem z wyciągu z zarządzenia zastępcy szefa FSB PS Rosji nr z dnia 19 grudnia 2013 r. jasno wynika, że na dzień 15 grudnia 2013 r. pracownicy zastępczy z Archangielska PS (2) nie przybyli do FSB Rosji PS w Republice Czeczenii.
Z wyciągu z zarządzenia Szefa Służby Granicznej FSB Rosji nr z dnia 16 stycznia 2014 r. wynika, że SG na dzień 10 stycznia 2014 r. nie przeprowadziła planowej wymiany funkcjonariuszy straży granicznej – Dyrekcja FSB Rosji na Republikę Dagestanu – 3 osoby (100%). PU FSB Rosji dla Republiki Czeczeńskiej - 4 osoby (66%), zarządzenie FSB Rosji z dnia 15 grudnia 1999 r. nr nr w sprawie przygotowania planu wymiany personelu wojskowego służącego na podstawie kontraktu w w regionach Dalekiej Północy i obszarów równorzędnych nie została wdrożona, a także wydano instrukcje dotyczące przeprowadzenia dochodzenia w sprawie tych faktów.
Wyciąg z planu wymiany (rekrutacji) przez personel wojskowy Dyrekcji Granicznej FSB Rosji dla Obwodu Archangielskiego pracowników pełniących ustalone terminy w obwodach o trudnej sytuacji operacyjnej na rok 2013 potwierdza, że przybył jeden żołnierz z Dyrekcja Graniczna FSB Rosji dla Republiki Czeczeńskiej bez wymiany, nie przeprowadzono wymiany czterech kolejnych żołnierzy (którzy przybyli do Departamentu Granicznego FSB Rosji w Republice Czeczeńskiej z innych regionów); nie przeprowadzono wymiany personelu wojskowego z Dyrekcji Granicznej FSB Rosji na rzecz Republiki Dagestanu, gdyż wycofano jednego z kandydatów i nie wybrano innego kandydata na miejsce wycofanego żołnierza, przeprowadzono zatwierdzenie dwóch kolejnych kandydatów wydano po upływie ustalonych terminów – akta osobowe zostały przesłane do Dyrekcji dopiero 12 sierpnia 2013 r., zatwierdzenie zakończono 14 października 2013 r., w Dyrekcji ds. Republiki Dagestanu nie odnotowano strat personelu wojskowego.
Jak wynika z wniosków wynikających z wyników postępowania zatwierdzonego przez szefa Wydziału Granicznego FSB Rosji w dniu 13 lutego 2014 r. w stosunku do pułkownika W.N. Fominskiego. odbyła się rozprawa, podczas której wskazane zostały okoliczności łagodzące odpowiedzialność dyscyplinarną – skrucha serwisanta i zaostrzająca odpowiedzialność dyscyplinarną – popełnienie dwóch przewinień dyscyplinarnych, za żadne z nich nie zastosowano wobec serwisanta postępowania dyscyplinarnego, z tą konkluzją zapoznał się i miał bez komentarza.
Z karty zapoznania się z uprawnieniami żołnierza podlegającego odpowiedzialności dyscyplinarnej z dnia 13 lutego 2013 r. wynika, że Fominski dokonał zapoznania się w określonym terminie.
Wyjaśnienia Fominskiego z dnia 26 stycznia 2014 r. potwierdzają, że od 2011 r. nie przedkładano wykazów personelu wojskowego pełniącego służbę kontraktową na Dalekiej Północy i obszarach równorzędnych, które mają zostać zastąpione w 2014 r., nie zgłoszono żadnych uwag w tej sprawie, a zatrudnionych było 26 pracowników. do wymiany w 2014 r. nie ubiegali się o meldowanie o przeniesieniu na nową stację służbową, w związku z czym nie prowadzono koordynacji w kwestii ich dalszej służby wojskowej.
Protokół Fomińskiego z dnia 22 stycznia 2014 r. potwierdza, że przyznaje się on do winy za niepełną realizację planu wymiany personelu wojskowego, który służył na ustalonych warunkach na terytorium Republiki Czeczeńskiej i Republiki Dagestanu, i zwraca się z prośbą, aby przy stosowaniu kary dyscyplinarnej jego długą nieobecność w służbie należy uznać za okoliczność łagodzącą.
Zgodnie z wyciągami z zarządzeń Kierownika Wydziału z dnia 3 października 2013 r. nr nr, z dnia 31 października 2013 r. nr, z dnia 12 listopada 2013 r. nr oraz z dnia 6 grudnia 2013 r. nr nr ., pułkownik V.N. Fominsky. w okresach od 10 września do 27 września, od 5 do 26 października oraz od 15 listopada do 27 grudnia 2013 roku nie pełnił obowiązków służbowych z uwagi na chorobę oraz udzielenie odpowiednio urlopu i dni odpoczynku.
Jak wynika z wyciągu z zarządzenia kierownika wydziału z dnia 14 lutego 2014 r. nr nr, skierowanego do zastępcy kierownika wydziału – szefa wydziału personalnego płk. V.N. Fominskiego, za niewykonanie przydzielonych zadań zadanie i niewystarczające zarządzanie wydziałem w celu kontroli jego działalności i jakości pracy, wykonywania w nim rozkazów, a także organizacja prac nad tworzeniem i realizacją rezerw dowodzenia personelu wojskowego i personelu cywilnego w regionach o trudnej sytuacji operacyjnej , obszary o niesprzyjających warunkach klimatycznych i inne rezerwaty utworzone na polecenie kierownictwa FSB Rosji, Służby Granicznej FSB Rosji i na podstawie wniosków opartych na wynikach postępowania ogłoszono surową naganę.
Artykuły 28.1-28.10 ustawy federalnej Federacji Rosyjskiej nr 76-FZ z dnia 27 maja 1998 r. „O statusie personelu wojskowego” (zwanej dalej ustawą federalną) regulują procedurę pociągnięcia personelu wojskowego do odpowiedzialności dyscyplinarnej.
Artykuł 16 Regulaminu służby wojskowej, zatwierdzonego dekretem Prezydenta Federacji Rosyjskiej z dnia 16 września 1999 r. nr 1237 (zwanego dalej Regulaminem), stanowi, że personel wojskowy odbywający służbę wojskową na podstawie umowy w w regionach Dalekiej Północy i obszarach równorzędnych planowanej wymianie podlegają obszary o niekorzystnych warunkach klimatycznych lub środowiskowych, a także w jednostkach wojskowych zlokalizowanych poza Federacją Rosyjską. Czas trwania służby wojskowej na określonych obszarach oraz wykazy tych obszarów ustala Rząd Federacji Rosyjskiej.
Część 2 art. 16 Regulaminu stanowi, że tryb organizacji i przeprowadzania planowej wymiany personelu wojskowego ustalają szefowie federalnych organów wykonawczych, w których pełniona jest służba wojskowa.
Zgodnie z postanowieniami ust. 4 art. 16 Regulaminu, żołnierz może kontynuować służbę wojskową na obszarze, na którym ustala się okres służby wojskowej, ze względu na konieczność służbową i za jego zgodą. W takim przypadku dodatkowy okres służby wojskowej musi być ustalony w porozumieniu ze żołnierzem i wynosić co najmniej rok.
Jak wynika z klauzuli 2 Procedury organizacji i przeprowadzenia planowanej wymiany personelu wojskowego Federalnej Służby Bezpieczeństwa pełniącego służbę wojskową w ramach kontraktu na obszarach Dalekiej Północy i równorzędnych, obszarach o niekorzystnych warunkach klimatycznych lub środowiskowych, a także jako pełniący służbę wojskową poza Federacją Rosyjską”, zatwierdzony zarządzeniem FSB Rosji z dnia 15 grudnia 1999 r. Nr. służba wojskowa w organach bezpieczeństwa na obszarach, na których ustala się okres służby wojskowej, zostaje przeniesiona w ramach planowego zastępstwa do służby bezpieczeństwa agencji, z których zostały wysłane.
Tym samym z klauzuli 3 Procedury wynika, że żołnierz odbywający służbę wojskową na obszarze, na którym ustalony jest okres służby wojskowej, może odmówić planowanego zastępstwa i kontynuować służbę na określonym obszarze.
Klauzula 8 Procedury stanowi, że w celu zorganizowania planowej wymiany personelu wojskowego corocznie, przed dniem 1 listopada danego roku, sporządza się wykazy personelu wojskowego, który ma zostać zastąpiony w roku następnym.
Analizując powyższe, sąd wojskowy doszedł do wniosku, że Fominski, będąc zastępcą szefa Zarządu – szefem wydziału personalnego, z racji swoich obowiązków musiał kontrolować długość pobytu personelu wojskowego na terenach o niesprzyjających warunkach klimatycznych, a także na obszarach o trudnej sytuacji operacyjnej, z uwzględnieniem ograniczeń w czasie ich pobytu, przeprowadzają wysokiej jakości selekcję kandydatów do oddelegowania na te obszary, sporządzają i przesyłają władzom personalnym wykazy personelu wojskowego pełniącego służbę na obszarach o niekorzystnych warunkach warunki klimatyczne i z zastrzeżeniem planowanej wymiany, ta ostatnia nie została skompilowana i wysłana do wyższego organu personalnego, a sam skarżący Fominsky nie zaprzeczył temu faktowi ani podczas postępowania, ani podczas rozprawy sądowej, a ponadto część środków w planie przeniesienia personelu wojskowego, który służył na ustalonych terminach na terytorium Republiki Czeczeńskiej i Republiki Dagestanu, nie został ukończony w ustalonym terminie, a oni sami nigdy nie zostali przeniesieni do określonych Dyrekcji Granicznych, przy czym Dyrekcja nie była zwolniona z wykonywania tych czynności, w związku z czym po stwierdzeniu wskazanych uchybień w ustalonym dziesięciodniowym terminie przeprowadzono urzędowe postępowanie wyjaśniające, w wyniku którego kierownik Dyrekcji, w granicach swoich uprawnień, Organ wydał zarządzenie nr nr z dnia 14 lutego 2014 r. w sprawie pociągnięcia Fomińskiego do odpowiedzialności dyscyplinarnej, co jest zgodne z prawem i uzasadnione, a oświadczenie Fomińskiego nie jest uzasadnione i nie może zostać spełnione.
Argumenty skarżącego, że 26 pracowników Departamentu, którzy mają zostać zastąpieni w 2014 roku, nie podlegały umieszczeniu na liście, gdyż każdy z nich wyraził chęć kontynuowania pracy w tych obszarach i w związku z tym nie powinien był podawać listy w wykazie brak takiego personelu wojskowego oraz fakt, że szef wydziału miał uprawnienia do samodzielnego przeniesienia tego personelu wojskowego, jeżeli wyraził on taką chęć lub pozory oficjalnej potrzeby, zostały przez sąd odrzucone, gdyż obowiązujące regulacyjne akty prawne wyraźnie przewidują za sporządzenie list planowanych wymian i przedłożenie ich wyższemu organowi personalnemu oraz od Nikt nie zwolnił Fominsky'ego z tej odpowiedzialności.
Ponadto sąd odrzuca także argumentację skarżącego, jakoby Dyrekcja nie miała obowiązku zastępowania personelu wojskowego, który nie został wysłany przez Dyrekcję na tereny o trudnej sytuacji operacyjnej, gdyż taka odpowiedzialność została powierzona Dyrekcji planem zastępstw zatwierdzonym przez wyższe dowództwo w przewidziany sposób i plan ten nie został odwołany.
Jeśli chodzi o argumenty Fominskiego, że kierujący wydziałem wymierzając karę dyscyplinarną błędnie zidentyfikował okoliczności obciążające, przy ustalaniu jego winy nie uwzględniono wszystkich okoliczności, zaniechanie osłabienia kontroli nad realizacją planu nie stanowi przewinienia dyscyplinarnego , korespondencja i protokoły w części nie zostały uwzględnione w związku z wątpliwościami co do wykonania planu, argumenty te również zostają odrzucone przez sąd, ponieważ ustawa federalna ustanawia wyczerpującą listę okoliczności obciążających, z których jednym jest popełnienie dwóch lub więcej przewinień dyscyplinarnych, za które jak wynika z konkluzji, za żadne nie została nałożona na żołnierza kara dyscyplinarna. , choć fakt długiej nieobecności Fominskiego w służbie jesienią 2013 roku został potwierdzony na rozprawie sądowej, to jednak termin na realizację planu działania upłynął 1 września 2013 roku, po czym skarżący przez długi czas nie odbywał służby wojskowej czas.
Kierując się art. - , 258 Kodeks postępowania cywilnego Federacji Rosyjskiej, sąd wojskowy
ZDECYDOWANY:
Aby odrzucić wniosek Fominsky'ego V.N.
Od decyzji można się odwołać w drodze odwołania do Sądu Wojskowego Floty Północnej za pośrednictwem Garnizonowego Sądu Wojskowego w Archangielsku w ciągu miesiąca od daty ostatecznej decyzji sądu.
Przewodniczącym składu sędziowskiego w sprawie jest S.S. Weselowski
Przy opracowywaniu i wdrażaniu decyzji dotyczących ogólnych lub szczegółowych obszarów pracy departamentu spraw wewnętrznych, a także przy analizie wyników działalności organów jako całości lub w ramach poszczególnych służb, często używa się pojęcia „sytuacji operacyjnej”. używany. Mimo pozornej oczywistości kwestia doprecyzowania tego terminu nastręcza pewne trudności. Zastanówmy się teraz, jaka jest sytuacja operacyjna.
Problem terminologii
Trudność w doprecyzowaniu definicji wynika przede wszystkim z braku interpretacji prawnej. Wynika to z faktu, że termin „środowisko operacyjne” odnosi się przede wszystkim do działań zarządczych. Ponadto istnieje kilka podejść do interpretacji przez przedstawicieli nauki i praktyków. Najbardziej powszechne jest jednak podejście kryminologiczne. Zgodnie z nią kluczowym elementem jest przestępczość w różnych jej przejawach.
Środowisko operacyjne: definicje
Jak wspomniano powyżej, w nauce i praktyce istnieje kilka podejść do wyjaśnienia tego terminu. Zatem według V.D. Malkowa sytuacja operacyjna wiąże się ze zmianami cech społeczno-demograficznych ludności, struktury i dynamiki przestępczości, a także składu przedmiotowego czynów. G. A. Tumanow wyraża przeciwne stanowisko w sprawie treści omawianego terminu. Jego zdaniem definicja zależy od warunków i czynników środowiska zewnętrznego. Tumanow uważa za to wszystkie systemy publiczne, które nie są objęte Ministerstwem Spraw Wewnętrznych.
Uwzględnia czynniki ekonomiczno-geograficzne, klimatyczne, społeczno-demograficzne i inne. Jednocześnie przestępczość pełni rolę jednego ze składników środowiska zewnętrznego. Jest uważany za specyficzny system. G. G. Zuikov uważa, że sytuacja operacyjna daje wyobrażenie o treści informacyjnej pracy wydziału spraw wewnętrznych. Odzwierciedla poziom przestępczości, warunki środowiskowe i porządek publiczny. Według Zuykowa ocena sytuacji operacyjnej dokonywana jest na podstawie informacji o popełnionych czynach, kręgu osób objętych władzą organów ścigania, a także przesłankach i przyczynach nielegalnych działań. 
wnioski
Porównując powyższe interpretacje można zauważyć, że definicja podana przez Malkowa jest zbyt wąska w treści. Przy takim podejściu niemożliwe jest uzyskanie pełnego obrazu stanu sytuacji operacyjnej. W tym przypadku możemy jedynie stwierdzić aktualny poziom przestępczości. Jednocześnie prawdopodobieństwo podjęcia proaktywnych działań wydaje się dość niskie. Definicja pozwala na abstrakcyjną analizę zjawiska przestępczości. Nie uwzględnia czynników, które ją powodują i są z nią związane.
Podejście Tumanowa wydaje się bardziej poprawne. Nie określa jednak jednoznacznie, jakie czynniki zewnętrzne są istotne. Jednocześnie Tumanow nie podnosi kwestii konieczności uwzględnienia naruszeń administracyjnych. Wskazuje, że można je uznać za element składowy środowiska operacyjnego. Takie podejście nie tylko pozbawia definicję przejrzystości, ale także znacząco komplikuje praktykę jej stosowania. Najbardziej wymowna wydaje się interpretacja Zuikova. Ale nawet w nim opis warunków zewnętrznych wymaga dostosowania. Przede wszystkim należy określić czynniki społeczne i ekonomiczne. 
Dodatkowo
W teorii zarządzania istnieje inne podejście do koncepcji środowiska operacyjnego. Zgodnie z nią rozpatrywane zjawisko przedstawiane jest jako system składający się z dwóch ustrukturyzowanych podsystemów. Stanowią środowisko zewnętrzne, w którym funkcjonuje Ministerstwo Spraw Wewnętrznych i jego wydziały. Drugi podsystem to sam organ ścigania, który funkcjonuje w ramach swoich kompetencji. Wskaźnikami charakteryzującymi otoczenie zewnętrzne są czynniki społeczno-polityczne, gospodarcze, ideologiczne, demograficzne, narodowe, geograficzne i inne. Jeśli chodzi o organ ścigania, który działa jako stosunkowo izolowany podsystem, zakres cech wyznaczają jego środki i siły. Wspólnym elementem obu elementów jest przejaw przestępczości i innych naruszeń prawa i porządku. 
Wyjaśnienia
Wszystkie przedstawione powyżej interpretacje charakteryzują istotę sytuacji operacyjnej z pewnym poziomem niezawodności. Można jednak w nich doszukać się istotnej wady. Wiąże się to z niedocenianiem znaczenia całego zespołu czynników determinujących sytuację eksploatacyjną. Jeśli mówimy o analizie kompleksowej, powyżsi autorzy biorą pod uwagę jedynie poziom i wyniki walki z przejawami przestępczymi. W tym przypadku nie mówimy o systemie, a jedynie o zjawisku, które nie ma żadnego praktycznego znaczenia.
Poziom przestępczości
Wyodrębnienie tego wskaźnika jako jedynego lub priorytetowego w analizie sytuacji operacyjnej pozwala na ocenę pracy głównie policji kryminalnej. Jednocześnie agencje bezpieczeństwa publicznego schodzą na dalszy plan. Ich twórczość została poddana jedynie częściowej analizie. Jednocześnie to organy bezpieczeństwa publicznego mają za zadanie utrzymać ład i porządek. Wynika z tego, że definicja musi obejmować szerokie pojęcie naruszenia prawa. Pozwoli nam to przejść od cech ilościowych do jakościowych. 
Specyfika analizy
Wykroczenia administracyjne, ze względu na swoją masową naturę, wywierają istotny wpływ na poziom przestępczości, stwarzając sprzyjające warunki do jej wzrostu. Jeśli nie zostaną one uwzględnione, może powstać dość złożone środowisko operacyjne. Jednocześnie organy ścigania nie będą w stanie naprawić sytuacji w krótkim czasie. Ponadto mogą pełnić rolę czynnika kształtującego opinię publiczną na temat prawa i porządku oraz pracy służb Policji w poszczególnych regionach. Pewne zmiany wskaźników charakteryzujących obszary działania policji kryminalnej nie mogą stanowić jedynego, tym bardziej obiektywnego, uzasadnienia pogorszenia lub poprawy sytuacji operacyjnej. Nie należy go redukować wyłącznie do poziomu przestępczości, ponieważ wraz z nim przestępstwa administracyjne również należą do przedmiotów regulacji organizacyjno-prawnej. 
Podejście systemowe
Za jego pomocą można najpełniej wyjaśnić pojęcie środowiska operacyjnego. Zgodnie z podejściem systemowym reprezentuje poziom przestępczości i naruszeń administracyjnych, bezpieczeństwo publiczne, egzekwowanie prawa, wyrażony poprzez zestaw wskaźników ilościowych i jakościowych, a także powiązane z nimi procesy społeczno-polityczne, demograficzne, gospodarcze, czynniki destabilizujące lub stabilizujące które mają istotne znaczenie dla określonego terytorium w danym czasie. Sytuacja operacyjna odzwierciedla ponadto skuteczność środków organizacyjno-prawnych przewidzianych prawem i stosowanych przez funkcjonariuszy Policji w swojej pracy.
Sprawa nr 76 Kopia
ROZWIĄZANIE
W IMIĘ FEDERACJI ROSYJSKIEJ
Garnizonowy Sąd Wojskowy w Briańsku w składzie:
sędzia przewodniczący – sędzia N.Yu. Zaitseva, z sekretarzem O.V. Guliną, z udziałem skarżącego M.P. Kryłowskiego, jego przedstawiciela M.A. Kamysznikowa, przedstawicieli naczelnika<данные изъяты> – <данные изъяты>Ponasenko A.V. I<данные изъяты>Kibalchich A.A., zastępca prokuratora wojskowego garnizonu w Briańsku<данные изъяты>Isachenko V.N., po rozpatrzeniu na posiedzeniu jawnym sprawy cywilnej na wniosek byłego żołnierza kontraktowego<данные изъяты>Kryłowski M.P. kwestionowania działań i decyzji szefa<данные изъяты>w związku z jego nielegalnym zwolnieniem ze służby wojskowej -
zainstalowany:
Kryłowski złożył w sądzie oświadczenie, w którym kwestionuje działania swojego szefa<данные изъяты>w związku z jego nielegalnym zwolnieniem ze służby wojskowej.
Uważając, że jego prawa zostały naruszone, skarżący zwraca się do sądu o uchylenie polecenia przełożonego<данные изъяты>o zwolnieniu go ze służby wojskowej i o przywróceniu go na listy personelu<данные изъяты>na wcześniej zajmowanym stanowisku.
Na rozprawie skarżący i jego pełnomocnik Kamysznikow poparli przedstawione żądania i nalegali na ich pełne zaspokojenie. Jednocześnie skarżący potwierdził, że wypłacono mu pełne rozliczenie dodatków pieniężnych i odzieżowych.
Na poparcie swojego stanowiska pełnomocnik skarżącego wskazał, że Kryłowski nie naruszył warunków umowy. Za przewinienie dyscyplinarne, wyrażone z naruszeniem artykułów 19, 34 i 43 Karty Służby Wewnętrznej Sił Zbrojnych FR, otrzymał już surową naganę za to samo przewinienie, za które nie miał prawa postawić go przed sądem dyscyplinarnym po raz drugi odpowiedzialności w postaci zwolnienia ze służby wojskowej z powodu niedotrzymania warunków umowy.
Ponadto, zdaniem Kamyshnikova, w stosunku do skarżącego naruszono procedurę certyfikacji skarżącego, przewidzianą w art. 26 Regulaminu służby wojskowej, ponieważ początkowo był on przygotowany do zwolnienia z powodu odmowy pełnienia służby wojskowej służby w regionach o trudnej sytuacji operacyjnej, w przypadku braku innych przyczyn, które mogłyby stanowić podstawę do jego wcześniejszego zwolnienia ze służby wojskowej.
Jednocześnie, zdaniem pełnomocnika wnioskodawcy, naruszono tryb przenoszenia personelu wojskowego na nowe miejsce służby wojskowej, określony w art. 15 Regulaminu służby wojskowej.
Przedstawiciele Szefa<данные изъяты>Ponasenko i Kibalchich na rozprawie sądowej nie uwzględnili żądań skarżącego i uznając działania reprezentowanego przez nich funkcjonariusza wojskowego za zgodne z prawem, zwrócili się do sądu o odrzucenie wniosku Kryłowskiego.
Ponadto przedstawiciele, uzupełniając się wzajemnie, wyjaśnili, że przestrzegano procedury zwolnienia zgodnie z obowiązującym ustawodawstwem Federacji Rosyjskiej, a zwolnienie odbyło się nie w ramach wykonania sankcji dyscyplinarnej, ale w związku z niedotrzymanie warunków umowy, które wyrażało się w systematycznym łamaniu dyscypliny wojskowej (wcześniej wielokrotnie był pociągany do odpowiedzialności dyscyplinarnej) oraz obecności zaległej sankcji dyscyplinarnej „surowa nagana”.
Przedstawiciel Ponasenki zwrócił także uwagę, że odmowa skarżącego odbycia służby wojskowej w obwodach o trudnej sytuacji operacyjnej wskazuje na nieuczciwe wykonywanie przez Kryłowskiego obowiązków i stanowi naruszenie art. 9 Kodeksu etyki i postępowania służbowego pracowników<данные изъяты>, przepisując<данные изъяты>być przygotowani do przeniesienia się do dalszej służby wojskowej do innych regionów, w tym do tych o trudnych warunkach operacyjnych.
Po wysłuchaniu wyjaśnień stron, a także wniosków prokuratora, który uznał żądania skarżącego za niezadowolone, a także po zbadaniu przedstawionego materiału dowodowego, sąd wojskowy nie widzi podstaw do uwzględnienia wniosku Kryłowskiego.
Na rozprawie sądowej ustalono, że Kryłowski służył w służbie wojskowej<данные изъяты>
Zgodnie z poleceniem szefa<данные изъяты>Nr-ls z DD.MM.RRRR Kryłowski został zwolniony ze służby wojskowej do rezerwy z powodu niespełnienia warunków umowy (punkt „c” ust. 2 art. 51 ustawy federalnej „O służbie wojskowej i wojsku Służba”) i został skreślony z wykazów personelu<данные изъяты>z DD.MM.RRRR.
Zgodnie z art. 51 ust. 2 lit. c) ustawy federalnej „O służbie wojskowej i służbie wojskowej” żołnierz pełniący służbę wojskową na podstawie umowy może zostać wcześniej zwolniony ze służby wojskowej z powodu niespełnienia warunków Umowa.
Jak wynika z umowy o służbie wojskowej, Kryłowski przyjął obowiązek sumiennego wykonywania wszystkich ogólnych, urzędowych i specjalnych obowiązków personelu wojskowego, ustanowionych przez ustawodawcze i inne regulacyjne akty prawne Federacji Rosyjskiej.
Na podstawie wymogów art. 26 ustawy federalnej o statusie personelu wojskowego personel wojskowy jest zobowiązany do ścisłego przestrzegania Konstytucji i ustaw Federacji Rosyjskiej, wymagań ogólnych przepisów wojskowych, bezwzględnego wykonywania poleceń dowódców, oraz postanowienia art. 16 Karty Służby Wewnętrznej Sił Zbrojnych FR nakładają na żołnierza obowiązek dyscypliny.
Według wypisu z zarządzenia pełniącego obowiązki Komendanta<данные изъяты>z DD.MM.RRRR nr-ls, na podstawie materiałów postępowania z DD.MM.RRRR, Kryłowski otrzymał „surową naganę” za przestępstwo popełnione z naruszeniem art. 19, 34 i 43 Karty Praw Obywatelskich Służby Wewnętrznej Sił Zbrojnych RF.
Kopia wniosku opartego na wynikach oględzin i śledztwa w sprawie wypadku z udziałem chorążego I.V. Yurczenki. z DD.MM.RRRR potwierdzono, że Kryłowski jest częścią grupy personelu wojskowego<данные изъяты>dopuścił się wykroczenia polegającego na złamaniu wydanego przez przełożonego zakazu spożywania napojów alkoholowych, co doprowadziło do wypadku, w wyniku którego doszło do śmierci człowieka.
Zgodnie z wyciągiem z protokołu nr 2 z posiedzenia komisji certyfikacyjnej<данные изъяты>z DD.MM.RRRR, odbytej z udziałem skarżącego w sprawie jego wcześniejszego zwolnienia ze służby wojskowej, Kryłowski nie spełnia wymogów postępowania służbowego, nieuczciwie wykonuje obowiązki ogólne, służbowe i specjalne, a także odmawia pełnienia służby wojskowej służba w regionach o złożonej sytuacji operacyjnej, w związku z czym wskazane jest złożenie wniosku o zwolnienie go ze służby wojskowej do rezerwy na podstawach przewidzianych w art. 51 ust. 2 akapit „c” ustawy federalnej „O służbie wojskowej i Służby Wojskowej” (w związku z niewypełnieniem przez żołnierza warunków umowy).
Jak wynika z wyjaśnień przedstawiciela<данные изъяты>Ponasenki, komisja podjęła tę decyzję po wszechstronnym i kompletnym badaniu czynności służbowych skarżącego, a także charakteryzujących dokumenty, w tym legitymację służbową, z których wynika, że w okresie od 2009 r. był on wielokrotnie pociągany do odpowiedzialności dyscyplinarnej do 2011 roku.
Z wniosku o niewykonaniu przez Kryłowskiego warunków umowy z dnia 15 marca 2012 r. wynika, że w czasie służby wojskowej wykazał się następująco: ma braki w wiedzy zawodowej, źle wykonuje swoje obowiązki ogólne, urzędowe i specjalne wiary, jest niezdyscyplinowany, posiada zaległą karę dyscyplinarną w postaci „surowej nagany”, a także odmawia pełnienia służby wojskowej w regionach o trudnej sytuacji operacyjnej.
Zatem jasne jest, że szef<данные изъяты>podczas wykonywania czynności przed zwolnieniem Kryłowskiego ze służby wojskowej zostały spełnione wszystkie wymogi art. 34 Regulaminu dotyczącego trybu służby wojskowej. Urzędnicy przeanalizowali oficjalną działalność skarżącego i jego stosunek do służby wojskowej; nie widzieli powodu, aby wątpić w zasadność działań urzędników w stosunku do Kryłowskiego po jego zwolnieniu ze służby wojskowej.
Na podstawie powyższego sąd wojskowy dochodzi do wnioskuże dowództwo, któremu z mocy prawa przyznano prawo do oceny wyników pracy swoich podwładnych, miało wystarczające podstawy do zwolnienia Kryłowskiego ze służby wojskowej z powodu niedopełnienia przez niego warunków umowy o służbie wojskowej i w konsekwencji: zgodność z prawem zaskarżonego przez wnioskodawcę polecenia przełożonego<данные изъяты>o wcześniejszym zwolnieniu z określonej przyczyny.
Dochodząc do tego wniosku, sąd bierze pod uwagę istnienie zaległej sankcji dyscyplinarnej wobec skarżącego, negatywną charakterystykę jego działań służbowych przez urzędników<данные изъяты>biorąc pod uwagę wcześniejsze naruszenia dyscypliny wojskowej, a także nieprzestrzeganie art. 9 Kodeksu Etyki i Postępowania Służbowego<данные изъяты>, który nakazuje tym pracownikom przygotowanie się do przeniesienia się do dalszej służby wojskowej do innych regionów, w tym do tych o trudnych warunkach eksploatacyjnych. Jak wynika z rozdziału 4 niniejszego Kodeksu, naruszenie przez pracowników jego postanowień podlega rozpatrzeniu, także na posiedzeniach komisji certyfikacyjnych. Okoliczność, że wnioskodawca zapoznał się z Kodeksem, nie jest przez niego kwestionowana, co potwierdza wyciąg z Protokołu nr 2 z posiedzenia Komisji Atestacji Zarządzania.
Jednocześnie, ponieważ przeniesienie Kryłowskiego na nową stację służbową o trudnej sytuacji operacyjnej nie odbyło się zgodnie z ustaloną procedurą, jego sprzeciw wobec takiego przeniesienia nie może zostać uznany przez sąd za niedopełnienie warunków umowy okoliczność ta nie wpływa jednak na powyższą konkluzję sądu co do legalności zwolnienia skarżącego ze względu na kwestionowaną przez niego podstawę.
Ponieważ sąd ustalił fakt zwolnienia Kryłowskiego ze służby wojskowej nie w ramach sankcji dyscyplinarnej, ale zgodnie z ustawą federalną „O służbie wojskowej i służbie wojskowej”, przeciwne argumenty przedstawiciela skarżącego są nie do utrzymania.
Ponadto, zgodnie z paragrafem 13 art. 34 Regulaminu dotyczącego procedury służby wojskowej, zatwierdzonego dekretem Prezydenta Federacji Rosyjskiej z dnia 16 września 1999 r. nr 1237, wydającym opinię komisji certyfikacyjnej ds. zwolnienia ze służby wojskowej służba na podstawie przewidzianej w art. 51 ust. 2 lit. c) federalnej ustawy „O służbie wojskowej i służbie wojskowej” (z powodu nieprzestrzegania przez żołnierza warunków umowy) nie jest obowiązkowa warunek poprzedzający wydalenie żołnierza ze służby wojskowej z powyższych powodów.
Argumenty zawarte w oświadczeniu, jakoby nie doszło do pełnej ugody ze skarżącym, również nie znalazły potwierdzenia na rozprawie, wręcz przeciwnie, obala je zaświadczenie nr 192 z dnia 4 maja 2012 r. oraz wyjaśnienia Kryłowskiego.
Inne podstawy niezgodności z prawem zwolnienia i wykluczenia wnioskodawcy z list personelu<данные изъяты>nie została przedstawiona sądowi.
Na podstawie powyższego, kierując się art. Sztuka. 194, 196-199 i 258 Kodeks postępowania cywilnego Federacji Rosyjskiej, sąd wojskowy
zdecydowany:
W odpowiedzi na wniosek Kryłowskiego M.P. o trudnych działaniach i decyzjach<данные изъяты>w związku z jego nielegalnym zwolnieniem ze służby wojskowej – do odmowy.
Od decyzji przysługuje odwołanie do Moskiewskiego Okręgowego Sądu Wojskowego za pośrednictwem Garnizonowego Sądu Wojskowego w Briańsku w ciągu miesiąca od daty ostatecznego orzeczenia sądu.
Sędzia przewodniczący w sprawie N.Yu. Zajcewa
Sekretarz sesji sądowej O.V. Gulina
Jak wspomniano powyżej, sytuacja operacyjna jest rozumiana przede wszystkim jako zespół okoliczności i warunków wpływających na proces operacyjny. Definicja ta nie jest jednak całkowicie kompletna, gdyż nie uwzględnia tak istotnych czynników, jak miejsce i czas tego procesu. Nie ma sytuacji, która nie byłaby powiązana z konkretną lokalizacją przestrzenną i czasową. Można mówić o sytuacji na świecie, w regionie, kraju, miejscowości, w konkretnej branży, obiekcie, miejscu itd. i robić to tylko w odniesieniu do bardzo konkretnego czasu.
Środowisko operacyjne nie jest czymś zamrożonym lub stabilnym. Jest w ciągłym dynamicznym rozwoju i zmianach. Zależność od czasu jest jego najbardziej charakterystyczną cechą. Dlatego o sytuacji operacyjnej możemy mówić dopiero w pewnym momencie.
W ten sposób wydział dyżurny Ministerstwa Spraw Wewnętrznych Republiki Kirgiskiej monitoruje stan przestępczości na terytorium republiki przez cały dzień, a następnie - przez 10 dni, miesiąc, kwartał, sześć miesięcy, 9 miesięcy i przez cały rok. Inne tego typu cechy są odzwierciedleniem równowagi sił pomiędzy podmiotami i przedmiotami operacyjnej działalności dochodzeniowej (przeciwstawnymi stronami), a także warunków, w jakich ta opozycja zachodzi.
Biorąc pod uwagę te wyjaśnienia, możemy podać następującą definicję sytuacji operacyjnej w jednostce wywiadu operacyjnego:
Sytuacja operacyjna- jest to zespół czynników, okoliczności i warunków, które rozwijają się w określonym czasie na określonym obszarze (obiekcie, terytorium) operacyjnej działalności dochodzeniowej i wpływają na operacyjny proces dochodzeniowy.
Wszechstronne badanie i znajomość sytuacji operacyjnej są niezbędne do opracowania kompetentnych, profesjonalnie przemyślanych operacyjnych środków dochodzeniowo-śledczych, które pozwolą na rozwiązanie postawionych zadań i zapewnienie wymaganego poziomu tajności i bezpieczeństwa zarówno osobom uczestniczącym w działaniach wywiadu operacyjnego, jak i wydziały organów prowadzące operacyjne czynności dochodzeniowe.
Czynniki, warunki i okoliczności determinujące sytuację operacyjną mogą być bardzo różne. Zależą one od obszarów operacyjnej działalności dochodzeniowej (wywiad, kontrwywiad, dochodzenie karne, dochodzenie administracyjne), charakterystyki kraju lub regionu, rozwiązywanych zadań i tak dalej.
W teorii i praktyce działań operacyjno-poszukiwawczych najczęściej stosowaną opcją jest treść sytuacji operacyjnej, składająca się z trzech głównych elementów: 1) obiektu działania poznawcze i transformacyjne; 2) siły i środki organów prowadzących dochodzenia operacyjne oraz innych właściwych organów, wydziałów i organizacji z nimi współpracujących; 3) środowisko, w którym prowadzona jest działalność.
Pierwszy element. Przedmiotem operacyjnej działalności dochodzeniowej są takie podmioty, jak: organizacje i osoby prowadzące różnego rodzaju nielegalną działalność wbrew interesom chronionym przez prawo, osoby będące nosicielami operacyjnej informacji dochodzeniowej lub mające do niej stały dostęp; informacje o wartości operacyjnej i dochodzeniowej, departamenty rządowe, organizacje, przedsiębiorstwa, firmy będące przedmiotem zainteresowania wywiadu; osoby, które ze względu na swoje stanowisko oficjalne, społeczne i inne mają wpływ na przedmioty dochodzenia operacyjnego i na ich proces decyzyjny; osoby, dokumenty, przedmioty, które są poszukiwane; osób, w stosunku do których rozstrzyga się kwestia dostępu do informacji stanowiących tajemnicę państwową, dostępu do prac związanych z eksploatacją obiektów stwarzających zwiększone zagrożenie dla życia i zdrowia ludzi oraz środowiska.
Drugi element Struktury sytuacji operacyjnej tworzą siły i środki organów prowadzących działania wywiadu operacyjnego oraz innych odpowiednich organów, oddziałów i organizacji z nimi współdziałających. Jednocześnie nie bierze się pod uwagę ogólnie możliwych istniejących sił i środków, ale faktycznie istniejących, które można zaangażować w określone działania i operacje operacyjno-rozpoznawcze.
Innymi słowy, poziom bojowy, służbowy, wyszkolenia operacyjnego organów ścigania na terytorium powiatu, miasta, regionu, republiki.
Głównymi składnikami trzeciego elementu „środowiska” sytuacji operacyjnej dla operacji wywiadu operacyjnego będą: relacje gospodarcze, polityczne, międzyetniczne i inne, charakteryzujące interakcję poszczególnych warstw i grup społecznych w kraju, regionie, miejscowości, powiecie; sytuacja kryminologiczna; warunki geograficzne; sieć transportowa i drogowa, przepływ pasażerów; obecność zagranicznych firm, organizacji i wspólnych przedsięwzięć, charakter ich działalności; cechy demograficzne, narodowe, społeczne i psychologiczne populacji; planowanie i budowa oraz cechy architektoniczne osiedli, obecność instytucji kulturalnych, sportowych, rozrywkowych itp. Będzie to obejmować również obecne reżimy policji administracyjnej i kontrwywiadu, inne środki zapobiegawcze i możliwe cele nielegalnych dążeń.
Powszechną klasyfikacją informacji w organach spraw wewnętrznych jest jej podział na bloki charakteryzujące sytuację operacyjną:
O stanie prawa i porządku w Rzeczypospolitej, regionie, regionie, mieście, powiecie, tj. informacje charakteryzujące przedmiot bezpośredniego wpływu organu spraw wewnętrznych;
O elementach otoczenia zewnętrznego, tj. informacjach charakteryzujących zjawiska, czynniki mające bezpośredni lub pośredni wpływ na stan prawa i porządku oraz działalność organów spraw wewnętrznych;
O stanie organizacji organu spraw wewnętrznych, tj. informacje charakteryzujące narząd jako system mający na celu rozwiązywanie określonych problemów społecznych;
O funkcjonowaniu organu spraw wewnętrznych, tj. informacje charakteryzujące skuteczność rozwiązywania problemów stojących przed organem spraw wewnętrznych.
Dlatego pod sytuacja operacyjna odnosi się do warunków zewnętrznych i wewnętrznych, w jakich organy spraw wewnętrznych realizują zadania zwalczania przestępczości, zapewnienia porządku i bezpieczeństwa publicznego, tj. wdrażać funkcje egzekwowania prawa i egzekwowania prawa.
Sytuacja operacyjna jest głównym przedmiotem działalności analitycznej aparatu kierowniczego, służb i pionów organów spraw wewnętrznych oraz każdego z pracowników.
W szerokim znaczeniu środowisko operacyjne odnosi się do zespół warunków zewnętrznych i wewnętrznych, w których organy spraw wewnętrznych realizują funkcje zwalczania przestępczości, ochrony porządku publicznego i zapewnienia bezpieczeństwa publicznego. Jest oczywiste, że warunki zewnętrzne i wewnętrzne są ze sobą powiązane.
Na przykład:
Sytuacja gospodarcza w kraju dyktuje wewnętrzne warunki pracy pracowników organy spraw wewnętrznych :
- struktura organizacyjna, liczba, jakość personelu, wyposażenie materiałowe i techniczne systemu itp.;
Otoczenie społeczne wpływa na wewnętrzny świat pracowników;
Jest oczywiste, że organy spraw wewnętrznych wpływają na przestępczość, ale przestępczość, jako część środowiska zewnętrznego, z kolei wpływa na organy spraw wewnętrznych.
Warunki zewnętrzne i wewnętrzne są nie tylko ze sobą powiązane, ale także współzależne: na przykład struktura organizacyjna systemu organów spraw wewnętrznych itp. Zależy bezpośrednio od struktury przestępczości.
Pomimo wzajemnych powiązań i warunkowości warunków, decydujące są warunki zewnętrzne, stanowiące podstawę zarządzania, wyznaczające charakter i kierunek działalności organów spraw wewnętrznych.
Z kolei uwarunkowania charakteryzujące organy spraw wewnętrznych realizujące działania na rzecz utrzymania i wzmacniania prawa i porządku wpływają na warunki zewnętrzne poprzez egzekwowanie prawa i działania organów ścigania. Warunki zewnętrzne i wewnętrzne, w jakich organy spraw wewnętrznych prowadzą swoją działalność, są złożone i dynamizm dlatego wskazane jest rozważenie środowiska operacyjnego jako systemu składającego się z wielu stale zmieniających się elementów w określonym momencie (lub przez pewien czas).
Badanie sytuacji operacyjnej odbywa się na podstawie różnych informacji pochodzących z różnych źródeł, dlatego można powiedzieć, że sytuacja operacyjna to „zespół wzajemnie powiązanych i oddziałujących na siebie warunków (czynników) zewnętrznych i wewnętrznych w odniesieniu do przedmiotu zarządzania. w systemach MSWiA i organów terytorialnych ustalających stan prawa i porządku na obsługiwanym terytorium, których analiza i ocena modelu informacyjnego stanowi podstawę do ukierunkowanego oddziaływania aparatów zarządzających na system podległych organów i wydziały spraw wewnętrznych podmiotu wchodzącego w skład Federacji Rosyjskiej” przy rozwiązywaniu problemów związanych z egzekwowaniem prawa.
W związku z powyższym, analizując sytuację eksploatacyjną, należy zbadać dwa bloki czynników determinujących stan prawa i porządku na obsługiwanym terytorium: zewnętrzny i wewnętrzny.
Czynniki zewnętrzne (warunki) muszą obejmować przede wszystkim przedmiot oddziaływania organów spraw wewnętrznych: przestępczość i przestępczość; Powinien także obejmować warunki koncepcyjne (instalacje organów rządowych, dokumenty regulacyjne Ministerstwa Spraw Wewnętrznych Rosji, określające cele, zadania, główne obszary działalności itp.) i sytuacyjne środowisko zewnętrzne funkcjonowania organów spraw wewnętrznych (który obejmuje terytorialno-administracyjne, przyrodniczo-geograficzne, gospodarcze, demograficzne, duchowe, społeczno-kulturowe, narodowe i inne cechy terytorium i ludności niezależne od Departamentu Spraw Wewnętrznych, wpływające na sytuację w regionie jako całości oraz na w szczególności obsługiwany obszar).
Czynniki wewnętrzne (warunki) charakteryzują sam system organów spraw wewnętrznych – są to skutki działań na rzecz zwalczania przestępczości, ochrony porządku publicznego i zapewnienia bezpieczeństwa publicznego jako całości organu spraw wewnętrznych oraz jego poszczególnych służb i wydziałów; struktura organizacyjna Policji, charakterystyka sił i środków, ich rozmieszczenie na terytorium, personel, skład jakościowy, obciążenie pracą pracowników, wyposażenie techniczne itp. Wreszcie stan pracy organizacyjnej należy również uwzględnić czynniki wewnętrzne.
Zatem komponentami środowiska operacyjnego są:
Przestępczość;
Zewnętrzne środowisko operacyjne (koncepcyjne i sytuacyjne);
Wyniki działalności organu spraw wewnętrznych;
Charakterystyka sił i środków ATS;
Stan pracy kierownictwa.
Rodzaje środowisk operacyjnych można klasyfikować na różnych podstawach. Zatem w zależności od kompletności badanej informacji o czynnikach (warunkach) funkcjonowania organu spraw wewnętrznych można wyróżnić ogólną (złożoną) i prywatną (specjalistyczną) sytuację operacyjną. Ogólna sytuacja operacyjna obejmuje badanie wszystkich warunków zewnętrznych i wewnętrznych w odniesieniu do wszystkich linii pracy ATS. Prywatna sytuacja operacyjna związana jest z analizą poszczególnych bloków sytuacji operacyjnej.
Ze względu na złożoność środowiska operacyjnego można wyróżnić trzy typy: stabilne, złożone i ekstremalne.
Można kwalifikować sytuację operacyjną w ujęciu tymczasowym (na dzień, tydzień, dekadę, miesiąc, kwartał, sześć miesięcy, dziewięć miesięcy, rok), a także terytorialnie.
Badanie i ocena sytuacji operacyjnej stanowią integralną część działań zarządczych rosyjskiego Ministerstwa Spraw Wewnętrznych, a także terytorialnych organów spraw wewnętrznych, podczas których wykorzystywane są różnego rodzaju analizy.
