Moja darmowa opowieść z języka angielskiego na podstawie artykułu w jakimś czasopiśmie.
Mi-8VZPU. Zdjęcie z internetu, autora nie znam.
I tak na początku 2014 roku na Krymie znajdowało się 126 jednostek sprzętu lotniczego Ministerstwa Obrony Ukrainy (84 samoloty i 42 helikoptery). Sprzęt ten wchodził w skład 10. brygady lotnictwa morskiego Ukraińskich Sił Morskich w Sakach, 204. brygady lotnictwa taktycznego w Belbeku, znajdował się w magazynie lub w naprawie w Sewastopolskim Przedsiębiorstwie Lotniczym (SAP) lub w Zakładzie Naprawy Samolotów Ewpatoria (EARZ), a także w ramach GANIT (państwowego ośrodka naukowo-badawczego lotnictwa) w Kirowskim.
Podczas wydarzeń z marca 2014 r. na kontynent wróciło 10 osób (4 samoloty i 6 helikopterów).
Spośród nich jeden Ka-27 był na pokładzie fregaty „Hetman Sahaidachny”, 3 samoloty i 5 helikopterów przyleciały z Saki podczas wielkich ucieczek, a jeden An-26 „59 żółty” (jak dowcipnie napisano w artykule – jedyne DNVT zdatny do lotu samolot) trafił na Ukrainę z GANIT-ów w Kirowskim.
Z pozostałych 116 jednostek 110 zaplanowano do przeniesienia, 6 do utylizacji (An-26 w Kirowskim i 5 Be-12-2 w Saki i 3 na terytorium EARZ).
Transfer samolotów miał miejsce na przełomie kwietnia i czerwca 2014 roku i został wstrzymany ze względu na wojnę domową na Ukrainie.
Przekazano 82 urządzenia (59 samolotów i 23 helikoptery):
35 myśliwców Mig-29 i 4 myśliwce Mig-29UB oraz L-39 z 204. brygady TA w Belbeku,
13 Mig-29 z GANIT-ów w Kirowskim,
3 samoloty szturmowe Su-25 i samolot Jak-38 (po co do cholery?) z magazynu w EARZ,
An-2 i Be-12 z 10. brygady lotnictwa morskiego w Saki.
Co więcej, na Ukrainę samodzielnie mogły polecieć jedynie Be-12 i L-39.
Jak-38 można oglądać w Nikołajewie w 33. ośrodku szkolenia bojowego dla specjalistów lotniczych.
Nawiasem mówiąc, w ok.ru widziałem link do książki generała A. Sikvarowa opublikowanej w Nikołajewie na temat 33. Centrum BP i PLS MA Marynarki Wojennej ZSRR. Zastanawiam się czy w ogóle można to dostać i w jakiej cenie?
Resztę zdemontowano i przewieziono transportem lądowym.
Śmigłowce: 7 Ka-27 z 10 Mabr (2 z SAP), 4 KA-29, jeden Mi-14, 6 Mi-8T, 2 Mi-8PPA i po jednym Mi-8SMV, Mi-8MTV i Mi-8PS z lotniskami Kirovskoe, Saki i SAP.
Do dyspozycji pozostało 28 (15 samolotów i 13 śmigłowców) + 6 samolotów:
Na terenie SAP znajduje się 5 śmigłowców Mi-8T, 2 Mi-8MTV, 1 Mi-8VZPU i 1 Mi-9. W Belbeku przechowywany jest śmigłowiec Mi-24P „01 red” z 11. Brygady Lotnictwa Armii. Rozbił się tam 18 września 2013 r.
Samoloty - 3 L-39, 7 Mig-29 i 2 Mig-29UB w Belbeku. 2 samoloty Be-12 w Sakach (hmm, w naszych mediach pojawiła się liczba porzuconych na terenie tego lotniska 4 Be-12) i samolot An-72PS w Kirowskim.
Żaden z tych samolotów nie lata.
Również na terytorium Krymu w Saki znajdują się 4 samoloty An-12-BSh zbankrutowanej Ukranian Cargo Airways i kilka innych samolotów byłych wojskowych.
Oznaczenia wyposażenia podano zgodnie z określonym artykułem:
Eksperci wojskowi nazywają współczesny Krym „lądowym lotniskowcem” i „małpą z granatem”. Umieszczone na półwyspie systemy rakietowe i być może głowice nuklearne zagrażają bezpieczeństwu Ukrainy i państw członkowskich NATO.
Na początku 2018 roku w rejonie Przylądka Fiolent wojsko rosyjskie rozmieściło drugą dywizję przeciwlotniczych systemów rakietowych S-400 Triumph. Dziennikarzom wyjaśniono, że system rakietowy będzie kontrolował niebo nad Chongar i Armiańskiem, gdzie przebiega granica administracyjna Krymu z Ukrainą kontynentalną.
„S-400 pozwala wykrywać cele na dystansie do 600 kilometrów. Nawet zbliżając się do granicy krymskiej, w naszym systemie będziemy mogli wszystko doskonale zobaczyć” – mówi dowódca baterii 1. Batalionu Artylerii Armii Rosyjskiej Jewgienij Markiełow.
Rok temu w pobliżu Teodozji stacjonowała pierwsza dywizja S-400. Następnie śmiercionośną broń nawet pokropiono wodą święconą, także orientacyjnie – na oczach dziennikarzy rosyjskich mediów.
„S-400 pokrywa całą krymską obronę powietrzną i uniemożliwia przedostanie się tutaj dronom, samolotom czy innym statkom powietrznym” – chwalił się deputowany rosyjskiej Dumy Państwowej z Sewastopola. Dmitrij Belik.
S-400 to broń defensywna, ale w rękach Rosji stanowi realne zagrożenie – mówi specjalista ds. programów bezpieczeństwa NATO i analityk amerykańsko-niemieckiego Marshall Fund Bruno Lete.
„W związku z pojawieniem się w regionie rosyjskich systemów S-400 inne kraje nie są obecnie w stanie zagwarantować bezpieczeństwa i ochrony swoich samolotów. Przecież te przeciwlotnicze systemy rakietowe są w stanie przechwycić niemal wszystko na niebie – w tym także samoloty odrzutowe” – podkreśla ekspert.
Przeciwlotniczy system rakietowy S-400 Triumph może ostrzeliwać 80 celów jednocześnie. Maksymalny zasięg lotu rakiety wynosi 400 kilometrów. Taki pocisk może dotrzeć do Turcji: z Sewastopola do tureckiego miasta Sinop – 315 kilometrów.
Akcja „Reanimacja”
Niedaleko Bałakławy wojsko rosyjskie wznowiło szkolenie w zakresie strzelania z systemu rakietowego Utes. Odrestaurowali opuszczony oddział przybrzeżny kopalni, ożywili działanie stacji radarowej Dniepr i opuścili radzieckie bunkry. Chociaż zdaniem ekspertów wojskowych przywracanie przestarzałej infrastruktury wojskowej jest daremne.
„Bazy radzieckie powstały zgodnie ze strategią Związku Radzieckiego. Zostały one zintegrowane i zbudowane zgodnie z zadaniami, jakie przydzielono armadom czołgów, armiom pierwszego rzutu, drugiego, trzeciego – czyli Związku Radzieckiego. Dlatego niewłaściwe jest przywracanie elementów tych baz” – zauważa ekspert wojskowy Siergiej Grabski.
Ukraiński dron zdołał wznieść się w niebo nad zaanektowanym Dżankojem i zbadać rosyjskie obiekty wojskowe. Na razie nie udało się powtórzyć tej trasy. Lotem kierował szef rozpoznania powietrznego fundacji ochotniczej „Siostry Zwycięstwa”. Aleksiej Bierieżko.
„Z lotnisk było niewiele informacji, więc ciekawe, jaki sprzęt tam stacjonował” – podzielił się Bierieżko.
Dron sfilmował obszar ufortyfikowany, bazę sił specjalnych i lotnisko dla helikopterów w Dzhankoy. Z materiału filmowego wynika, że stacjonowały tu najnowsze śmigłowce Mi-28 „Night Hunter”. Zwiad powietrzny ujawnił także, że Rosja zbudowała nowe obiekty wojskowe na terenach chronionych na północy Krymu.
Krymczycy opublikowali w sieciach społecznościowych nagrania przedstawiające ruch kompleksu Iskander wzdłuż dróg półwyspu. Pojazdy te mogą być wykorzystywane do transportu broni nuklearnej. W sierpniu 2016 r. do Kerczu wjechało kilkadziesiąt wojskowych ciężarówek KamAZ i Ural. W tym samym roku do Symferopola przerzucono kolumnę transporterów opancerzonych. Pojazdy opancerzone zauważono także na poboczu autostrady w obwodzie białogorskim.
Dziennikarze Krym.Rzeczywistość Sfilmowali przywóz na półwysep wojskowego sprzętu łączności. Rosja wysłała bombowce Su-24 i myśliwce Su-30 SM na lotnisko wojskowe w Saki. Tutaj Rosjanie korzystają z poligonu Nitka – piloci szkolą się w zakresie startów i lądowań na pokładzie lotniskowca.
Broń nuklearna?! Nie, nie widzieliśmy tego
Jeszcze pod koniec 2014 roku minister spraw zagranicznych Rosji Siergiej Ławrow stwierdził, że Moskwa ma prawo umieścić broń nuklearną na zaanektowanym Krymie
A w grudniu 2016 r. przywódca Tatarów krymskich Mustafa Dżemilewże Rosja sprowadziła na półwysep broń nuklearną.
„Służby informacyjne Medżlisu Tatarów Krymskich posiadają informację, że sprowadzono sześć głowic nuklearnych” – oznajmił Dżemilew w Parlamencie Europejskim.
Marszałek Sztabu Generalnego Sił Zbrojnych Ukrainy Władysław Selezniewże we wsi Krasnokamenka koło Teodozji znajdują się pomieszczenia z niezbędnym wyposażeniem, w których można przechowywać broń nuklearną. Nie ma jednak potwierdzenia tego faktu ze strony ukraińskiej.
Obecność rakiet z głowicami nuklearnymi na Krymie pośrednio potwierdzają ćwiczenia Kaukaz-2016, podczas których rosyjscy wojskowi szkolili się w zakresie transportu i rozmieszczania broni nuklearnej.
„Z własnego doświadczenia w stosowaniu tej taktycznej broni nuklearnej chcę powiedzieć: są jej właścicielami, testują te procesy podczas ćwiczeń” – podkreśla ekspert wojskowy. Igor Romanenko.
Na styku niedzieli i poniedziałku można stwierdzić, że na Półwyspie Krymskim nie ma armii ukraińskiej jako jednolitej siły zbrojnej. Z rejestru Ministerstwa Obrony Ukrainy może zostać wykreślonych prawie 190 jednostek wojskowych znajdujących się na Krymie.
Dla Ministerstwa Obrony Ukrainy ogromne rezerwy sprzętu wojskowego, sprzętu, amunicji i amunicji są obecnie bezpowrotnie utracone. Niezależnie od tego, ilu ukraińskich żołnierzy opuści półwysep, aby kontynuować służbę w innych regionach Ukrainy, zaopatrzenie z ich jednostek wojskowych pozostanie na Krymie.
Jeśli obliczysz ilość mienia wojskowego pozostałego na Krymie, zobaczysz ogromne liczby. Na Krymie pozostało 50 bojowych samolotów odrzutowych. Z Krymu odleciała pewna liczba helikopterów, z czego tylko 4. Na Półwyspie Krymskim w Donuzlavie zablokowanych jest 12 okrętów Marynarki Wojennej Ukrainy. Wszystkie okręty Marynarki Wojennej Ukrainy w Sewastopolu wywiesiły już flagi św. Andrzeja - a to około 30 proporczyków. Tak naprawdę dzisiaj jedynym okrętem flagowym ukraińskiej marynarki wojennej jest fregata „Getman Sahaidachny” w Odessie. Resztę ukraińskich sił morskich reprezentują statki graniczne i łodzie straży przybrzeżnej.
Na półwyspie w jednostkach wojskowych pozostało dziesiątki pojazdów opancerzonych, a także dziesiątki holowanych dział. Na Krymie pozostaje ogromna flota wojskowa składająca się z setek pojazdów.
Ponadto zdobyto dziesiątki wyrzutni przeciwlotniczych rakiet kierowanych. Nie warto nawet rozmawiać o nomenklaturze i ilości amunicji artyleryjskiej, rakietowej, minowo-torpedowej i broni strzeleckiej, żeby się nie denerwować. Tylko Ministerstwo Obrony wie dokładnie, ile tysięcy karabinów maszynowych, pistoletów i karabinów maszynowych pozostało na Krymie.
I o najbardziej negatywnej rzeczy w kampanii krymskiej. Ujawniła się całkowita nieadekwatność Ministerstwa Obrony w Kijowie, które w ciągu trzech tygodni nie było w stanie sformułować rozsądnych rozkazów dla 22 tys. ukraińskiego personelu wojskowego na Krymie. Innymi słowy, na żywo pokazano upadek kontroli nad siłami zbrojnymi Ukrainy ze strony najwyższej kadry wojskowej i prawdopodobnie kierownictwa politycznego. Ale było tak wiele pretensjonalnych wypowiedzi, które nie zakończyły się niczym.
Ale głównym problemem jest to, że nie jest jasne, co dalej zrobić z Krymem. Przecież Ukraina straciła nie tylko swoje terytorium ze wszystkimi udogodnieniami. Utracono wyjście do Cieśniny Kerczeńskiej z Morza Azowskiego – Rosja kontroluje oba brzegi cieśniny i będzie brać pieniądze za przepływ statków.
Utracono także szelf morski wokół Krymu wraz z jego polami naftowymi i gazowymi.
Mówią, że zginęła nawet niezamontowana platforma wiertnicza we wsi Strelkove na Arabatskiej Strelce, która kosztuje 400 milionów hrywien. Obecnie jest pośpiesznie przewożona na Krym pod ochroną samoobrony półwyspu. Ogólnie rzecz biorąc, na razie Ukraina tylko przegrywa, przegrywa i jeszcze raz przegrywa. I nikt nie wie, co w takiej sytuacji zrobić, żeby te straty w końcu ustały.
Wszyscy wiecie, jak w zeszłym roku na rozkaz Putina prawie cały sprzęt wojskowy pozostający na Krymie został zwrócony Ukrainie. Wiele napisano na ten temat. I ja między innymi często wspominam w swoich artykułach przekazanie przez Putina sprzętu wojskowego „ukraińskim partnerom Krymu”, wśród których wyróżnia się „partner i największa szansa dla Ukrainy” Valtsman. Ale chcę jeszcze raz poruszyć ten temat, gdyż niedawno (dokładniej 19 marca) ukazał się wywiad z byłym aktorem. zastępca szefa administracji prezydenckiej Ukrainy, a obecnie zastępca Rady Najwyższej Andriej Senczenko. Kto w tym czasie zajmował się zwrotem ukraińskiej broni z Krymu. Nie podam całego wywiadu. Zacytuję tylko fragment odnoszący się do tematu wpisu. Zamierzam także podkreślić szczególnie ważne cytaty z jego wywiadu w kolorze czarnym.
________________________________________ ________________________________________ _______________
W zeszłym tygodniu prezydent w jednym ze swoich przemówień stwierdził, że Rosja jest zobowiązana zwrócić armii ukraińskiej broń pozostałą na Krymie. Nie wiem, dlaczego Prezydent właśnie teraz wyraził ten pomysł, skoro ten temat jest aktualny od dawna. Stało się tak, że w zeszłym tygodniu przeczytałem materiał Dmitrija Tymczuka, że Ukrainie udało się wywieźć z Krymu około 1,5 tys. sztuk sprzętu i broni. Zadzwoniłem do Tymczuka i zapytałem: „Skąd masz te numery?” Mówi: „Mam oficjalną odpowiedź na moją prośbę od Ministerstwa Obrony Narodowej i Sztabu Generalnego”. Jak zwykle pisane kalką, choć są to dwa zupełnie różne działy, to w dwóch działach wyznaczano jednego wykonawcę. Dla mnie oznacza to, że niestety dzisiaj kierownictwo Sztabu Generalnego i Ministerstwa Obrony Narodowej nie jest w ogóle zorientowane na tę kwestię. Dlatego przygotowałem dla Ciebie dokumenty.
Od pierwszego dnia do końca brałem udział w wycofywaniu broni z Krymu. 31 marca, po osiągnięciu wstępnego porozumienia ze stroną rosyjską, polecieliśmy samolotem wojskowym na okupowany już Krym. Ze mną byli: Giennadij Worobiow (pierwszy zastępca szefa Sztabu Generalnego), generał broni Władimir Askarow i grupa oficerów Sztabu Generalnego. Spotkaliśmy się w Sewastopolu, w bardzo trudnej psychicznie sytuacji, kiedy w Izbie Oficerów Rosyjskiej Floty Czarnomorskiej w Sewastopolu obok każdej kolumny stał ciężko uzbrojony żołnierz sił specjalnych. Atmosfera była nieprzyjemna. Próbowano nam narzucić i posadzili przy stole negocjacyjnym zdrajcę admirała Denisa Bieriezowskiego (który przeszedł na stronę rosyjską – red.). Natychmiast przerwałem tę próbę. Po stronie rosyjskiej był generał armii Bułhakow, wiceminister obrony i szereg innych osobistości. Tak zwana grupa robocza ds. organizacji przerzutu broni. Ustalono harmonogram, w którym pojawiło się wiele kontrowersji. Ale w rzeczywistości od początku kwietnia do 16 czerwca miał miejsce transfer broni. Stale tam siedziała grupa naszych oficerów, prawie zawsze był tam generał broni Askarow, na którym dźwigał ciężar tej pracy (w dalszej części przytaczam kilka ważnych cytatów z wywiadu Senczenki).16 czerwca strona rosyjska ogłosiła, że zawieszali przerzuty ze względu na zaostrzenie sytuacji w Donbasie, które sami wywołali. Nawiasem mówiąc, publiczny początek całej tej epopei wraz z przesunięciem naszej broni odbył się 28 marca. Jak zwykle na zainscenizowanym spotkaniu telewizyjnym Putina z Szojgu. Putin powiedział, że „musimy zwrócić Ukrainie broń”. Poprzedziło to dość złożoną pracę i warunkowo polityczny początek - to jest przedstawienie.
- Czy nasze pojazdy opancerzone, samoloty i broń strzelecka pozostają na Krymie?
Oto informacja o tym, co zostało. Mówimy tutaj o statkach, a osobno o sprzęcie lotniczym.
(Tu i poniżej zestawienie dokumentów, z których wynika, ile ukraińskiego sprzętu wojskowego pozostało na Krymie. Ponieważ zajmowałoby to dużo miejsca w poście, zdecydowałem się go pominąć i od razu powrócić do wywiadu).
To samo zaświadczenie zostało złożone w Ministerstwie Obrony Narodowej do Prokuratury Generalnej i znajdują się tam te same 3502 sztuki sprzętu i broni (mówimy o sprzęcie wywiezionym z Krymu – przyp. red.). Dlatego uważam, że obecne kierownictwo Sztabu Generalnego i Ministerstwa Obrony Narodowej musi się nad tym zastanowić, bo to nasza własność. Jest oczywiste, że w tej chwili został on w dużej mierze splądrowany i myślę, że duża część tego, czego nie udało nam się wywieźć, została wykorzystana w Donbasie. Ale oprócz tego, że z pewnością musimy podjąć kroki prawne w celu pociągnięcia agresora do odpowiedzialności za wszystko, co się wydarzyło, poza tym musimy starannie przygotować roszczenia wobec państwa agresora, a roszczenia te muszą dotyczyć majątku ruchomego i nieruchomego własność Sił Zbrojnych Ukrainy i innych organów ścigania.
(Poniżej dwa dokumenty mówiące o tym, ilu ukraińskich wojskowych opuściło półwysep i ile sprzętu wojskowego wycofano. Pierwszy dokument pominę, bo nas mało interesuje, drugi opublikuję na blogu).
Co udało nam się wydedukować: RAO - broń artyleryjska rakietowa - 120 sztuk. BT – pojazdy opancerzone – 128 szt. AT - transport samochodowy - 1788 - pojazdy wojskowe, różne modyfikacje. Statki - 35 jednostek. (Dotyczy to wyłącznie Sił Zbrojnych). Niestety, bardzo niewiele z nich to okręty wojenne, głównie floty pomocnicze. Sprzęt lotniczy – 92 szt. Są to helikoptery i samoloty. Niektórzy latali, inni nie.„Bez lotu” oznacza, że silnik jest naprawiany, ale samochód tak naprawdę kosztuje mnóstwo pieniędzy.
Zabraliśmy wszystkie czołgi i kilka transporterów opancerzonych. Niestety, gdyby osoby ze Sztabu Generalnego nie zachowały się jak głupcy, wzięlibyśmy ich więcej. Bo mieliśmy przypadek, gdy w Kerczu rozładowywano pociąg, załadowany już naszymi transporterami opancerzonymi. Ponieważ były szef Sztabu Generalnego Kutsin chciał pokazać, że jest świetnym dowódcą wojskowym. Oznacza to, że napinali mięśnie w sytuacji, gdy konieczne było prowadzenie subtelnej dyplomacji.
Jeśli chodzi o pojazdy opancerzone. Pojawiła się informacja, że była całkowicie niepełnosprawna. Czyli poprzez sabotaż, piaskowanie do zbiorników itp.?
NIE. To jest kłamstwo. Była w takim stanie, w jakim ją trzymaliśmy. Wydaje mi się, że jako pierwsi zabraliśmy z Perewalnoje 41 czołgów. Zdarzały się pojedyncze przypadki grabieży. Na przykład na stacji Lilac w dystrykcie Bakczysaraj ładował się batalion samochodowy, który stacjonował w Bakczysaraju. No i zaczęło się, gdzieś skręciło koło zapasowe, ale najprawdopodobniej zrobili to lokalni mieszkańcy. W rezultacie z wielkim trudem udało nam się wynegocjować takie porozumienie, aby oficerowie tej jednostki wojskowej, już w cywilu, byli na miejscach załadunku i kontrolowali ten proces. Następnie, gdy przyjechały pierwsze pociągi, pojawiły się przypadki drobnych kradzieży na odcinku, powiedzmy, między Symferopolem a granicą administracyjną Krymu i obwodu chersońskiego. Udało nam się jednak, choć z wielkim trudem, mieć tam konwój. Oznacza to, że konwój towarzyszył im do granicy administracyjnej, a następnie nasz je przyjął. Nawet stąd – z Kijowa – mieliśmy do czynienia nawet z drutem, którym mocowano koła sprzętu do platform.
Z części jednostek wojskowych znajdujących się w magazynach można było wyjąć żywność. Praktycznie nie była to kolej na broń strzelecką. Nie był to jednak nasz priorytet, gdyż według naszego dowództwa wojskowego interesowała nas przede wszystkim technologia. Nie oznacza to, że mieliśmy go zostawić, ale rozkaz został sporządzony. Naszym priorytetem był trzon bojowy floty, samolotów, śmigłowców. Niewielka część z nich była w stanie odlecieć o własnych siłach. Szczególnie na pierwszym etapie. Potem wypuścili go ponownie. Ale wszystkie te zatwierdzenia były bardzo trudne. Wygłupiali się. Zażądali od nas noty z Ministerstwa Spraw Zagranicznych za przelot nad obcym państwem. Naturalnie nigdy nie zgodzilibyśmy się na to. Ostatecznie udało się zorganizować taki przenośnik. Do transportu samolotów służą specjalne włoki. Samoloty i inne części są usuwane z MIG lub SUSHKA. Nasi specjaliści zdobyli takie umiejętności, że dosłownie zdemontowali MIG w trzy godziny. A te samoloty, gdzie później zostały przeniesione, były montowane pod nadzorem specjalistów fabrycznych.
Jeśli oszacować koszt tego, co zabraliśmy, jest to około miliarda dolarów. To bardzo duża kwota...
- Dlaczego nasze statki tam utknęły?
Było wiele przeszkód. Przeciwnicy zagrali głupca. Musieliśmy dać im listę załóg z wyprzedzeniem, moim zdaniem około 20 dni. Czyli zespoły destylacyjne. Zostały one sprawdzone przez FSB. Nie wiem, co tam sprawdzali. Statki były w różnym stanie, zwłaszcza po próbach ich zdobycia. Ale jeśli chodzi o tych, którzy mogliby wyjechać o własnych siłach, Rosjanie kategorycznie twierdzili, że nie, tylko w towarzystwie. I rzeczywiście niektóre statki były, jak zwykle, w naprawie, w, szczerze mówiąc, przeciętnym stanie. Niektórzy zostali ranni po schwytaniu. Dlatego nie mieliśmy pewności co do niektórych z nich. Marzec-kwiecień to wciąż dość burzliwy okres. I mieliśmy wątpliwości, na ile zdobyte przez jakiś czas statki, które nie były pod naszą kontrolą, wytrzymają tę transformację. Pojawiły się obawy. Dlatego w zasadzie wszystko to było holowane.
Były problemy z zatankowaniem naszych statków i holowników. Udało nam się nalegać na tankowanie własnym paliwem, które pozostawało w naszych bazach magazynowych. Choć część paliwa została skradziona... Czyli wszystko było bardzo skomplikowane. Powtarzam jeszcze raz, że zespół dowodzony przez generała porucznika Askarowa działał wtedy bardzo dobrze.
Wracając do statków. Strona rosyjska postawiła warunek usunięcia naszych statków, których nie można przerzucić. Motywy tej strony były następujące: mówią, że zabierzecie rdzeń bojowy, a resztę wyrzucicie i będziecie nas winić za cały świat, że wam go nie daliśmy. Dlatego zgadzamy się w ten sposób: bierzesz dwa złom - jeden okręt wojenny. Trzeba zrozumieć, że ten kłopot był przez całą dobę. Co pięć minut pojawiały się nowe żądania itp. Musieliśmy jakoś się z tego wydostać, żeby nie żeby całkowicie wykoleić tę sytuację. Wiele razy miałem ochotę odłożyć słuchawkę lub rozbić ją o stół po ich rozmowach. Pojawiło się pytanie, że te bezużyteczne łodzie trzeba spisać na straty. Ale żeby je wyrzucić, albo najprościej mówiąc zezłomowany, trzeba go najpierw usunąć z floty operacyjnej floty wewnętrzną decyzją resortową, a potem musi to być uchwała Rady Ministrów. I tu utknęliśmy, bo niestety Gabinet Ministrów nigdy nie podjął tej decyzji, pomimo wielokrotnych próśb Ministerstwa Obrony Narodowej. Jeśli chodzi o technologię lądową, Rosjanie zachowali się podobnie: „trzeba wycofać wszystko”. Oryginalna formuła – albo wszystko albo nic. Nie było wtedy sensu z nimi dyskutować Trzeba było ratować sprzęt, bo rozumieliśmy, że historia się nie skończy, zwłaszcza, że już wtedy w Donbasie palili się doszczętnie. Dlatego nasza armia potrzebowała każdej broni, każdego transportera opancerzonego, każdego zabranego stamtąd czołgu…
Potem udało nam się w zasadzie zgodzić w tej kwestii, że przekażemy te łodzie (jeśli decyzja zostanie sformalizowana w Kijowie) tam, na Krymie, bazie złomowania statków, która przekaże Ministerstwu Obrony pieniądze po prostu na metal. System bankowy wtedy jeszcze działał. Ale natychmiast rozpoczęły się próby wprowadzenia na okupowane terytorium pośredników z naszego Ministerstwa Obrony! Wyobrażasz sobie?! Brał w tym udział jeden, na szczęście już były, wiceminister obrony narodowej. Ta próba rozgrzania rąk doprowadziła do tego, że znaczna część naszego sprzętu tam została.
- Pomieszane? I całkiem gotowy do walki i złom?
Pomieszane. Jednak dla nas to „przetasowanie” wygląda najgorzej ze względu na trzon bojowy floty.
Gruba teczka to lista tego, co musieliśmy wynieść, a na co nie mieliśmy czasu wynieść, a cienka to to, co należało oddać do recyklingu” – wyjaśnia Senczenko.
(w oryginale na stronie jest zdjęcie z folderami. Ale zdecydowałem się go tutaj nie wstawiać).
Oznacza to, że dziś dokumenty te można wykorzystać do oceny naszego mienia ruchomego, wyposażenia i broni Sił Zbrojnych Ukrainy na terytorium Krymu, które zostało zawłaszczone przez Federację Rosyjską. Dlatego też, gdy przedstawiciele tego samozwańczego rządu okupacyjnego mówią, że wszystko zostało wywiezione i nic nie zostało, dokumentuję, że jest to kłamstwo, a zostało tam mnóstwo naszego sprzętu. Arsenały broni, amunicji, min, torped, broni strzeleckiej, dużej liczby pojazdów opancerzonych.
- Straży granicznej udało się wycofać większość swoich statków, dlaczego Siły Zbrojne Ukrainy nie wycofały większości swoich statków?
Straż graniczna praktycznie wycofała 90% swoich statków. Do wycofania statków służby granicznej wystarczył rozkaz Mikołaja Litwina i on taki rozkaz wydał. A żeby wycofać okręty Marynarki Wojennej Ukrainy, potrzebny był rozkaz Szefa Sztabu Generalnego. A szefem Sztabu Generalnego w tym czasie był zdrajca imieniem Iljin. Nawet jeśli potrzebna była decyzja na poziomie dowódcy Marynarki Wojennej, to znowu popełniono błąd i w tym momencie był to Bieriezowski, a kiedy mianowano Siergieja Gajduka, statki zostały praktycznie zablokowane. Ponadto stan techniczny i gotowość bojowa floty granicznej była znacznie wyższa niż Ukraińskiej Marynarki Wojennej. Wiele statków i okrętów Marynarki Wojennej było w stanie technicznym.
Komentarz. Co więc widzimy? I widzimy, jak pomimo tego, że od 2 maja akcja karna osadzonej w Kijowie nazistowskiej junty przeciwko ludności cywilnej Donbasu szła pełną parą, Kreml przez kilka miesięcy zwracał mu porzucony ukraiński sprzęt wojskowy z Krymu. Teraz skomentuję cytaty, które podkreśliłem nieco bardziej szczegółowo.
1. Senczenko twierdzi, że transfer sprzętu trwał do 16 czerwca. To dziwne, ale bardzo dobrze pamiętam oficjalny komunikat rosyjskiego MSZ z 5 lipca ubiegłego roku o zawieszeniu transferu broni i sprzętu z Krymu do Kijowa. Ale nie ma znaczenia, kiedy zostało zawieszone. Co ważne, zwrot sprzętu wojskowego z Krymu powinien zostać wstrzymany 2 maja, kiedy armia ukraińska próbowała szturmem zdobyć Słowiańsk. W rzeczywistości od tego dnia rozpoczęły się działania wojenne.
2. Teraz jeszcze raz zwróćcie uwagę, jaki rodzaj broni zwrócono Kijowowi. Jestem zmuszony powtórzyć listę rodzajów sprzętu wojskowego, który zwróciła Moskwa. Jest to 41 czołgów, 120 jednostek broni rakietowej i artyleryjskiej, 128 jednostek pojazdów opancerzonych, 1788 pojazdów wojskowych różnych modyfikacji, 92 jednostki sprzętu lotniczego, 35 okrętów. Do tego ostatniego wrócimy później. Tymczasem przypomnijmy sobie, co się wtedy działo.
I w tym czasie w Słowiańsku ówczesny minister obrony KRLD Igor Striełkow nieustannie „jęczał”, prosząc Rosję o pomoc wojskową. Nie zawsze jednak prosił o wysłanie wojska. Igor Striełkow wielokrotnie prosił, nie, błagał Rosję, aby zaczęła dostarczać Donbasowi ciężką broń. Wielu przeciwników Strielkowa zarzuca mu obecnie celowe poddanie się Słowiańska, Kramatorska, Konstantynówki i Drużkowki. Gdyby wtedy przynajmniej część sprzętu, który Rosja zwróciła Ukrainie, została wysłana do Słowiańska, wówczas Strelkow za nic w świecie nie oddałby tych miast.
Na przykład wysłanie 20 do Słowiańska nie kosztowało Kremla nic z 41 czołgów. Albo weźmy 120 jednostek broni rakietowej i artyleryjskiej. Obejmuje to instalacje MLRS, działa i haubice holowane i samobieżne, systemy obrony powietrznej, moździerze (samobieżne i przenośne) itp. Przynajmniej z tej listy połowa broni rakietowej i artyleryjskiej mogła zostać wysłana z powrotem do Słowiańska Maj czerwiec? Można było też przenieść część pojazdów opancerzonych przeniesionych na Ukrainę jeszcze w czasach słowiańskich do Strielkowa, nawet jeśli nie byłoby transferu samolotów i helikopterów? Mogli w ogóle zostać na Krymie. Powiem to jeszcze raz. Gdyby w maju-czerwcu chociaż część tego sprzętu została przeniesiona do Strelkowa, nigdy w życiu nie oddałby Słowiańska i innych miast. Co więcej, Strelok wyzwoliłby także region Charkowa. Ale przez cały ten czas, gdy Strelkow bronił Słowiańska, otrzymał z „kontynentu” tylko trzy czołgi (z których jeden okazał się wadliwy) i dwa kolejne Nony. Dotyczy to tylko broni ciężkiej. Jakie więc masz prawo oskarżać Striełkowa o poddanie się miast, skoro wtedy nie zrobiłeś nic, aby mu pomóc?
3. Dotyczy statków usuniętych przez juntę z półwyspu. Tutaj jest ich 35. Jak pamiętamy, gdy siły specjalne GRU i piechota morska zdobywały ukraińskie statki, wieszano na nich flagi św. Andrzeja. W sumie flagi św. Andrzeja zawisły na ponad pięćdziesięciu statkach floty ukraińskiej. A potem na Kremlu, w marcu, podejmują decyzję o zwróceniu Ukrainie całego zdobytego sprzętu wojskowego z Krymu, w tym okrętów wojennych. I co zobaczyliśmy dalej? A potem widzieliśmy, jak nasi oficerowie sami musieli zdejmować flagi św. Andrzeja z ukraińskich statków, aby przekazać je Ruinie. Każdy, kto choć trochę rozumie historię wojskowości lub historię Rosji, zrozumie, jaka szkoda było opuścić flagę św. Andrzeja ze statków. Admirałowie Nachimow i Uszakow prawdopodobnie przewracali się teraz w grobach, widząc te obrzydliwe sceny.
4. Wielu propagandystów na rzecz transferu krymskiej broni na Ukrainę uzasadniało to faktem, że większość z nich nie jest gotowa do walki. Oznacza to, że wiele czołgów, bojowych wozów piechoty, transporterów opancerzonych, dział samobieżnych to zepsute śmieci i Ukraina będzie potrzebować dużo pieniędzy, aby je naprawić. Której rzekomo nie ma. Ile jednak z nich było badziewia, gdy Ukraina w przyspieszonym tempie zaczęła naprawiać te „śmieci”. Dam kilka dowodów na to, jak koper naprawił i uruchomił sprzęt wojskowy.
Na przykład 10 lipca pojawiła się wiadomość, że Żytomierskie Zakłady Pancerne naprawiły ponad 400 jednostek pojazdów opancerzonych uszkodzonych w bitwach w Donbasie. Na początku sierpnia Ukraina odnowiła pierwsze MiG-29, które usunięto z Bilbeku na Krymie. Chodzi tu o kwestię przekazanego wyposażenia statku powietrznego. W dniu 5 grudnia 2014 roku Prezydent Ukrainy Valtsman, a także Minister Obrony Połtorak i Szef Sztabu Generalnego Mużenko przekazali Siłom Zbrojnym Ukrainy do 150 jednostek naprawionego i zmodernizowanego sprzętu wojskowego, w tym około 50 BMP-2, Ciągniki opancerzone MT-LB, działa samobieżne 203 mm 2S7 „Pion”, haubice samobieżne 122 mm 2S1 „Gwozdika”, moździerze automatyczne 82 mm 2B9 „Wasilek”, a także cztery naprawione myśliwce – dwa MiGi -29 (słynny jednomiejscowy 9-13 z numerem ogonowym „57 biały” i dużym wizerunkiem trójzębu na „plecach” oraz szkolny MiG-29UB z numerem ogonowym „86 niebieski”) i dwa Su -27 (niebieskie numery ogonów „33” i „37”). Myślę, że nie warto tego kontynuować.
W oparciu o to, co napisano powyżej, mam proste pytanie do zwolenników KhPP, którzy kiedyś uzasadniali zwrot swojego sprzętu wojskowego z Krymu na Ukrainę tym, że był on zepsuty i nie dało się go naprawić. Oznacza to, że nie stanowi zagrożenia. Dlaczego więc zdecydowałeś, że Ukraina nie będzie w stanie tego naprawić? Udało jej się naprawić i wprowadzić do służby znacznie więcej sprzętu wojskowego. Jestem pewien, że wśród nich był sprzęt krymski. I w ogóle, zwróćcie jeszcze raz uwagę na słowa Senczenki, że każda broń, każdy transporter opancerzony, każdy zabrany stamtąd czołg był potrzebny armii ukraińskiej. Nie szukajcie więc wymówek dla Kremla. Bo zwrot sprzętu wojskowego z Krymu na Ukrainę nie był nawet błędem, ale zbrodniczą zdradą. Dla których nie ma i nie może być żadnego uzasadnienia.
5. Ogólnie rzecz biorąc, jedynym plusem wywiadu Senchenno są jego słowa, w których twierdzi on, że Ukraina, jak się okazuje, nie wywiozła całej broni z Krymu. I bezczelnie żąda, aby Rosja zwróciła pozostałą broń, w tym pojazdy opancerzone, które nie zostały usunięte. Choć strona rosyjska twierdzi, że Ukrainie oddano wszystko. Ogólnie rzecz biorąc, jest to twoja wina, nawet jeśli to prawda. Gdyby wasz Sztab Generalny nie udawał głupca, mógłbyś wydobyć wszystko na światło dzienne.
Myślę jednak, że Ruina nadal nie powinna się martwić o pozostałą broń na Krymie. Elita rządząca Federacji Rosyjskiej dawno temu załagodziła wam „winę” za to darmowymi dostawami gazu, węgla, elektryczności, prętów paliwowych, produktów naftowych i wpompowaniem miliardów dolarów w „filie” rosyjskich banków na Krymie . Co nie pozwoliło na upadek systemu finansowego Ukrainy. Dodatkowo do niedawna zaopatrywała grupa GAZ Olega Deripaski silniki na potrzeby ukraińskiego sprzętu wojskowego. Silniki te zastosowano zwłaszcza w haubicach samobieżnych 2S1 Gwozdika oraz w ciągnikach opancerzonych MT-LB. No cóż, jeśli nie będziecie z tego zadowoleni i bardzo stanowczo zażądacie od Putina zwrotu pozostałego sprzętu na Krymie, to on nie tylko go zwróci, ale i doda nowy. Na przykład nie zdziwiłbym się zbytnio, gdyby armia ukraińska dostała nowe czołgi, transportery opancerzone, bojowe wozy piechoty, działa artyleryjskie itp. z Rosji. Jak mówią, partner Putin pomoże swojemu ukraińskiemu partnerowi Valtsmanowi.
Podsumowując to co chcę powiedzieć. Nie ma nic specjalnego poza tym, że chcę ci jeszcze raz przypomnieć. Śmierć dziesiątek tysięcy cywilów w Donbasie ciąży na sumieniu nie tylko „ukraińskich partnerów”, ale także tych, którzy im w tym aktywnie pomagali. Łącznie ze zwrotem nazistowskiemu reżimowi broni pozostawionej na Krymie. I władze rosyjskie nigdy nie będą mogły się zmyć z tego faktu.
Liczba jednostek bojowych, które pozostały na Krymie. W witrynie sprawdzono, które przykłady sprzętu wojskowego nadal mają wartość bojową.
Myśliwce MiG-29 i samoloty szkolno-bojowe L-39M1
Do 2014 roku w bazie lotniczej w Belbeku znajdowało się kilkadziesiąt samolotów szkolno-bojowych MiG-29 i L-39M1. Wszystkie samoloty były w stanie niezdatnym do lotu, myśliwce reprezentowane były przez modyfikacje 9-12 i 9-13. Należeli do 204. brygady taktycznej Sił Powietrznych Ukrainy. Większość z nich została usunięta w 2014 roku.
Następnie od 10 kwietnia do początków czerwca strona rosyjska przekazała Ukrainie 37 MiG-29 i MiG-29UB oraz 1 L-39M1. Na lotnisku pozostało 7 MiG-29, 2 MiG-29UB i 3 L-39M1.
9-12 to pierwsza modyfikacja produkcyjna MiG-29. Do wojska wstąpił w 1983 r. Awionika tego samolotu – radarowy system celowniczy RLPK-29 z radarem pokładowym N019 i komputerem cyfrowym Ts100 oraz optyczno-elektronicznym systemem celowniczo-nawigacyjnym OEPrNK-29 i innymi urządzeniami – jest obecnie przestarzała i nie ma wartości bojowej.
Modyfikacja 9-13 zaczęła wchodzić do służby w wojsku w 1986 roku. Nie wyeksportowany. Różni się od 9-12 obecnością wbudowanej elektronicznej stacji bojowej „Gardenia”, pasywnymi jednostkami emisji zakłóceń BVP-30-26M, zwiększonym wewnętrznym zapasem paliwa, a także możliwością zawieszenia dwóch podskrzydłowych zbiorników paliwa ( w modyfikacji 9-12 był tylko przedni, zewnętrzny zbiornik paliwa). Masa ładunku bojowego wzrosła z 2000 do 3200 kg.
L-39M1 to łatwy do nauczenia samolot szkolno-bojowy z ogromnym marginesem bezpieczeństwa. Kiedyś samoloty te poddano modernizacji – otrzymały silnik AI-25TL wyprodukowany w Zaporożu.
Flota: najważniejsze statki
Po 2014 roku wiele ukraińskich okrętów wojennych pozostało na redzie. Choć nie wszystkie są gotowe do walki, stan techniczny niektórych okrętów jest smutny.
Foto: VKontakte „Informator wojskowy” Wiele ukraińskich statków przybyło lub zostało sprzedanych przed 2014 rokiem, np. lotniskowiec Wariag. Teraz Ukraińska Marynarka Wojenna jest okrętem patrolowym „Getman Sahaidachny”.
„Zaporoże”, łódź podwodna. Zdjęcie: thefederalistpapers.org Tak więc po wydarzeniach z 2014 roku na Krymie pozostał okręt podwodny z silnikiem Diesla „Zaporoże” projektu 641, zbudowany w latach 70. Flota Czarnomorska odmówiła użycia łodzi ze względu na jej wady techniczne, a także ze względu na przestarzałe możliwości bojowe łodzi.
„Łuck”. Zdjęcie: topwar.ru Mały okręt przeciw okrętom podwodnym „Łuck” projektu 1124MU. Statek został zwodowany 22 maja 1993 roku. Statek ma niską zdolność żeglugową - do 4 punktów, a broń można używać w 3 punktach na poziomie morza.
„Chmielnicki”. Zdjęcie: topwar.ru Mały okręt przeciw okrętom podwodnym „Chmielnicki” projektu 1241.2 „Molnija-2”. Rozpoczęty 26 stycznia 1985 r. Ze statku można korzystać bez ograniczeń, gdy stan morza nie przekracza 4 punktów. Jego konstrukcja sprawia, że nie zatonie nawet w przypadku zalania dwóch komór.
„Tarnopol”. Zdjęcie: topwar.ru Projekt 1124 M okręt przeciw okrętom podwodnym „Tarnopol”. Całkiem „świeży” statek, zwodowany 15 marca 2002 roku. Takie statki są przeznaczone do ochrony baz morskich i formacji statków szturmowych oraz konwojów statków na obszarach przybrzeżnych. W momencie ich powstania stanowiły poważne zagrożenie dla okrętów podwodnych wroga.
BDK „Konstantin Olszański” Fot. topwar.ru Projekt 775 duży statek desantowy „Konstantin Olszański”. Statek może przewozić 10 czołgów średnich i 340 osób. Wymiary przedziału ładunkowego wynoszą 55 x 6,5 x 4,5 m + 40 x 4,5 x 4,5 m, masa ładunku do 480 ton. Siły desantowe rozmieszczone są w kilku kokpitach i 4-osobowych kabinach oficerskich.
Do ostrzeliwania fortyfikacji przybrzeżnych i niszczenia personelu wroga, okręty desantowe Projektu 775 używają dwóch A-215 Grad-M MLRS kalibru 122 mm, zdolnych strzelać z odległości 21 km.
Zdjęcie: Statek kontrolny „Slavutich”. Średni okręt rozpoznawczy, okręt kontrolny „Slavutich”. Jest to jedyny statek zbudowany według projektu 12.884 „Gofri”. Stanowisko centralne statku wyposażone jest w nowoczesne środki łączności na duże odległości i sterowania grupą statków.
Oprócz wymienionych statków na Krymie pozostaje kilka amerykańskich łodzi typu Willard Sea Force 11M, Willard Sea Force 7M, Willard Sea Force 540 i innych, przekazanych Ukrainie przez Stany Zjednoczone. Para trałowców Projektu 266-M, łódź artyleryjska Chersoniu, kilka statków pomocniczych do różnych celów. A także para niedokończonych korwet „Lwów” i „Ługańsk”.
Systemy przeciwlotnicze
Ukraina odziedziczyła po ZSRR stacjonującą w Sewastopolu 1. Dywizję Obrony Powietrznej Armii Radzieckiej, 174. Brygadę Rakiet Przeciwlotniczych oraz 1014. Pułk Rakiet Przeciwlotniczych z Teodozji. Jako pierwsi otrzymali najnowsze wówczas S-300PS i S-300 PT.
S-300 PT. Zdjęcie: uos.ua Do 2014 roku były już przestarzałe i w złym stanie technicznym. Przykładowo z 250 wyrzutni C-300 P/PS/PT, jakie posiadali Ukraińcy w latach 2004-2011. Remontowi głównemu poddano jedynie 6 kompleksów, w 2012 roku naprawiono tylko jeden S-300 PT, jego żywotność przedłużono o 5 lat.
System obrony powietrznej jest w magazynie. Zdjęcie: kommersant.ru Te systemy przeciwlotnicze produkowane są od 1981 roku – S-300 PT, a od 1983 – S-300 PS. Teraz ich produkcja została ograniczona. Takie systemy przeciwlotnicze są przestarzałe moralnie i technicznie, zostały zastąpione znacznie bardziej zaawansowanymi modyfikacjami.
Artyleria
Najliczniejszymi jednostkami na Krymie były jednostki obrony wybrzeża. Są to 36. oddzielna brygada obrony wybrzeża (obwód symferopolski), 406. oddzielna grupa artylerii przybrzeżnej (Symferopol), 1. i 501. oddzielne bataliony morskie (Teodozja i Kercz).
122 mm 2S1 „Gwoździka”. Foto: kloch4.livejournal.com Uzbrojeni byli w różne radzieckie systemy artyleryjskie: moździerze 120 mm 2S12 „Sani”, dywizja haubic samobieżnych 122 mm 2S1 „Gwozdika”, dywizja 122-mm MLRS BM-21 „Grad”, dywizja 122-mm haubice holowane D-30 i dywizja 152-mm dział holowanych 2A36 „Gyacinth-B”.
"Granica". Zdjęcie ma charakter wyłącznie poglądowy. Zdjęcie: twower.livejournal.com Wszystko to przeszło do Rosji w 2014 roku. Najcenniejszym nabytkiem były dwa mobilne systemy rakiet przybrzeżnych Rubezh z poddźwiękowym przeciwokrętowym pociskiem manewrującym P-15M. Potrafią razić cele w odległości od 8 do 80 km. Aby skuteczniej trafić w cel, rakieta kompleksu „ślizga się” w celu uderzenia w pokład; głowica odłamkowo-burząca jest inicjowana przez zapalnik stykowy.
Kompleks ten został przyjęty do służby 22 października 1978 roku i nadal jest w użyciu niektórych jednostek armii rosyjskiej.
Pojazdy opancerzone
Wojska rosyjskie dysponowały także dużą ilością pojazdów opancerzonych, kilkudziesięciu czołgów podstawowych T-64B, bojowych wozów piechoty BMP-1 i BMP-2, transporterów opancerzonych BTR-70, BTR-80, MT-LB, a nawet takie starsze modele jak BTR-60.
BTR-60. Zdjęcie: sergs_inf — LiveJournal Cały ten sprzęt jest produkcji radzieckiej, dość zużyty i przestarzały. A jeśli transporter opancerzony BTR-80 i wóz bojowy BMP-2 są nadal w użyciu w armii rosyjskiej, a ukraińskie pojazdy mogłyby się w jakiś sposób przydać, to T-64B jest dla Rosjan bezużyteczny.
BMP-2. Zdjęcie: infoforesist.org 
T-64B. Zdjęcie: depo.ua
