Bir agnostik - basit kelimelerle bu kimdir. Bir agnostik - o kimdir ve neye inanır?

Agnostik - kim o? modern dünya? Başkalarından farklı olarak kendi yolunu izleyen bir insan için Tanrı'ya imanla ilgili sorular büyük ölçüde cevapsız kalır. Bu tür insanlar, mevcut dinlerin hiçbirine dayanmaksızın, eğer bu kanıtlanırsa, Yaratıcı'nın varlığına inanmaya hazırdırlar.

Agnostik nedir?

Agnostik, Tanrı'nın varlığını inkar etmeyen, aynı zamanda var olmayabileceğini de kabul eden kişidir. Agnostiklerin yüzdesi her geçen gün artıyor. Onlara göre çeşitli dinlerde yetkili kaynaklar yoktur; bir agnostik için tüm kutsal metinler yalnızca edebi anıtlardır. Tüm agnostikler hakikat için çabalar ve dünya düzeninin ilk bakışta göründüğünden çok daha karmaşık olduğunu anlarlar, ancak kanıtların yokluğunda bilgi bir agnostik için imkansız hale gelir ve meraklı bir zihin her şeyi sorgular.

Agnostisizm terimi bilime ilk kez T.G. Huxley, dini inançlara ilişkin görüşlerini açıklamak için Darwinci evrim teorisinin bir takipçisiydi. Richard Dawkins, The God Delusion adlı eserinde çeşitli agnostik türleri tanımlar:

1. Aslında agnostik. Tanrıya olan inanç, inançsızlıktan biraz daha yüksektir: tamamen ikna olmuş değilim ama sonuçta bir Yaratıcının var olduğuna inanma eğilimindeyim.
2. Tarafsız agnostik. İman ile küfür tam olarak yarı yarıyadır.
3. Agnostik, ateizme eğilimli. İmandan biraz daha fazla inançsızlık var; bir takım şüpheler var.
4. Bir agnostik aslında daha çok ateisttir. Tanrı'nın var olma olasılığı kesinlikle küçüktür, ancak dışlanmaz.

Agnostikler neye inanır?

Bir agnostik Tanrı'ya inanabilir mi?Bu, dinden giderek uzaklaşan ama "kendi" yolunda inanmaya devam eden insanların sorduğu sorudur. Tipik Özellik Agnostik bu sorunları anlamaya yardımcı olur:

• yargılamaktan kaçınır: Tanrı var mı yok mu, yani. Yaratıcının varlığını veya yokluğunu ne çürütebilir ne de ispatlayabilir;
• kişinin kendi başına hareket etmesi gerektiğine inanır;
• Tanrı varsa bile onun insanla hiçbir ilgisi yoktur;
• iyilik ve kötülük kavramı görecelidir, istenmeyen bir davranıştır;
• kişinin vicdanı, eylemlerinin ölçüsüdür;
• çoğu agnostik, İsa Mesih'in kişiliğine ve yaşamına hayrandır, ancak onu süper niteliklere sahip olmasına rağmen sıradan bir insan olarak görür;
• ruhun varlığından ve ölümsüzlüğünden şüphe duymak;
• Bir agnostik için hayatın anlamı, sevinçleri, üzüntüleri ve kişinin kendisi için belirlediği hedeflerle hayatın kendisidir;
• Onlar, Allah'ın varlığına veya yokluğuna dair delillerin an meselesi olduğunu düşünürler, halbuki bunların sayısı çok azdır ve hepsi şüphelidir.

Felsefede agnostisizm

Modern zamanların Alman filozofu I. Kant, agnostisizm olgusunu inceledi ve bu yönde tutarlı ve tutarlı bir teori geliştirdi. Kant'a göre felsefedeki agnostisizm, gerçekliğin veya gerçekliğin özne tarafından imkansız şekilde anlaşılmasıdır, çünkü:

1. İnsanın bilgi yetenekleri onun doğal özüyle sınırlıdır.
2. Dünya kendi içinde bilinemez; kişi yalnızca dar bir dış fenomen ve nesne bölgesini bilebilir, iç kısmı ise “terra incognita” olarak kalır.
3. Biliş, maddenin doğuştan gelen yansıtma yeteneği ile kendini incelediği bir süreçtir.

Diğer önde gelen filozoflardan D. Berkeley ve D. Hume da felsefenin bu alanına katkıda bulunmuşlardır. Kısaca agnostik kimdir ve filozofların eserlerinden agnostisizmin genel özellikleri şu tezlerde sunulmaktadır:

1. Agnostisizm, felsefi hareket olan şüphecilikle yakından ilgilidir.
2. Bir agnostik, nesnel bilgiyi ve dünyayı tam olarak anlama yeteneğini reddeder.
3. Tanrı'yı ​​bilmek imkansızdır, Tanrı hakkında güvenilir bilgi edinmek zordur.

Gnostik ve agnostik – fark

Ateizm ve agnostisizm, herhangi bir tanrıya olan inancın reddedildiği, ancak ilahi tezahürün varlığının bir bütün olarak inkar edilmediği ateist agnostisizm gibi bir yönde birleşmiştir. Agnostiklere ek olarak, karşıt "kamp" da vardır - gnostikler (bazı filozoflar onları gerçek inananlar olarak görür). Gnostikler ve Agnostikler arasındaki fark nedir?

1. Agnostikler Tanrı'nın bilgisini sorgularlar, Gnostikler ise sadece onun var olduğunu bilirler.
2. Gnostisizmin takipçileri, bilimsel ve mistik deneyim yoluyla gerçekliğin bilgisi yoluyla insan bilgisinin hakikatine inanırlar; agnostikler dünyanın bilinemez olduğuna inanırlar.

Agnostik ve ateist - fark nedir?

Pek çok insan bu iki kavramı - agnostik ve ateist - karıştırıyor. Dinde agnostisizm birçok din adamı tarafından ateizm olarak algılanıyor ancak bu doğru değil. Bir ateist ile bir agnostiğin kökten farklı temsilciler olduğu söylenemez ve bazı durumlarda ateistler arasında agnostikler vardır ve bunun tersi de aralarında bir fark vardır:

1. Bir ateistin, bir agnostikten farklı olarak, Tanrının var olmadığından hiçbir şüphesi yoktur.
2. Ateistler materyalisttir saf formu Agnostikler arasında pek çok idealist vardır.

Nasıl agnostik olunur?

Çoğu insan geleneksel mevcut dinlerden uzaklaşıyor. Agnostik olabilmek için insanların şüpheleri ve soruları olması gerekir. Çoğu zaman agnostikler, Tanrı'nın varlığından şüphe duyan eski teistlerdir (inançlılar). Bazen trajik olaylardan sonra ya da ilahi destek bekleyen bir kişinin bu desteği alamamasından sonra bu durum meydana gelebilir.

Bazı insanlar Tanrı'ya inanır, bazıları inanmaz. Genel olarak inanç oldukça tuhaf bir şeydir. Dine karşı oldukça karmaşık bir tavrım var. Çoğu zaman bu konuda hiç konuşmuyorum, inananlar bu konuda objektif düşünenlere karşı son derece tedirgin oluyorlar. ısrarla sorarlarsa söylerim agnostik. Ve o ne?
Hepimiz müminin ne olduğunu biliyoruz, hepimiz ateistin ne olduğunu biliyoruz.
Peki agnostik nedir? İnsan düşüncesinin bu yönüne biraz ışık tutmak istiyorum. Başlangıç ​​olarak pek çok bilim adamı ve mühendisin aslında agnostik olduğunu söyleyeceğim (her ne kadar bu terimi bilmeseler ya da çok nadir kullansalar da).

Bugün buraya bu kavrama fikir verebilecek bir röportajı getirmek istiyorum.

Ama araştırmamıza Wikipedia ile başlayalım.
Agnostisizm (eski Yunanca ἄγνωστος'dan - bilinemez, bilinmeyen), çevredeki gerçekliği kişinin kendi deneyimi yoluyla nesnel olarak bilmesinin imkansız olduğunu düşünen felsefedeki bir yöndür. Bu nedenle agnostisizm, bazı alanlardaki, özellikle metafizik ve teolojideki ifadelerin doğruluğunu veya kanıtlama veya çürütme yeteneğini sorgular.

1953'ten bir televizyon röportajı. (Agnostik Nedir? // Bertrand Russell: Eserleri, cilt 11: Son Felsefi Ahit, 1943-68. - ed. J.G. Slater. - L.-N.Y.: Routledge, 1997).

Agnostik nedir?

Bir agnostik, Tanrı'nın varlığı ya da varlığıyla ilgili konularda gerçeği bilmenin imkansız olduğunu düşünür. sonsuz yaşam Hıristiyanlık ve diğer dinlerin ilişkili olduğu. Veya hiç de imkansız değilse, en azından şu anda mümkün görünmüyor.

Agnostikler ateist midir?

HAYIR. Bir Hıristiyan gibi bir ateist de Tanrı'nın var olup olmadığını bilmenin mümkün olduğuna inanır. Hıristiyanlara göre Tanrı'nın var olduğunu biliyoruz; ateiste göre Tanrı'nın olmadığını biliyoruz. Agnostik, onaylama veya reddetme için yeterli bir temel olmadığını söyleyerek yargıyı saklı tutar. Aynı zamanda bir agnostik, Tanrı'nın varlığının imkansız olmasa da pek olası olmadığına inanabilir; Hatta bu varoluşu pratikte düşünmeye değmeyecek kadar inanılmaz bulabilir. Bu durumda ateizmden uzak değildir. Onun konumu, filozofun antik Yunan tanrılarına karşı ihtiyatlı tavrını anımsatıyor olabilir. Eğer benden Zeus'un, Poseidon'un, Hera'nın ve diğer Olimposluların var olmadığını kanıtlamam istenseydi, ikna edici argümanlar bulmam zor olurdu. Bir agnostik, Hıristiyan bir Tanrı'nın varlığını, Olimpos tanrılarının varlığı kadar inanılmaz bulabilir; bu durumda pratikte bir ateistin pozisyonunu alır.

Bir agnostik, dindarların bu kelimeye yüklediği anlamda hiçbir “otoriteyi” tanımaz. Bir kişinin nasıl davranacağına kendisinin karar vermesi gerektiğine inanıyor. Elbette başkalarının görüşlerine güvenir ama bu durumda görüşlerini dikkate alacağı kişileri seçmek zorundadır ve bu görüş bile onun için tartışılmaz olmayacaktır. Tanrı'nın sözde Yasasının sürekli değiştiğini fark etmeden duramaz. Kutsal Kitap bir yandan kadının merhum kocasının erkek kardeşiyle evlenmemesi gerektiğini, diğer yandan da bazı koşullar altında buna mecbur olduğunu söylüyor. Evli olmayan bir kayınbiraderi olan çocuksuz bir dul olma talihsizliğine sahipseniz, o zaman Tanrı'nın Yasasına itaatsizlik etmekten kaçınmanız mantıksal olarak imkansızdır.

Neyin iyi, neyin kötü olduğunu nasıl anlarsınız? Bir agnostik neyi günah sayar?

Bir agnostik, neyin iyi neyin kötü olduğu konusunda bazı Hıristiyanlarla aynı kesinliğe sahip değildir. Bir zamanlar çoğu Hıristiyanın inandığı gibi, tartışmalı teolojik konularda hükümetin görüşlerini paylaşmayan insanların acı verici bir ölümle karşı karşıya kalacağına inanmıyor. Zulme karşıdır ve ahlaki yargılardan uzak durmaya çalışır.

Günah konusuna gelince, o kavramın faydasız olduğunu düşünüyor. Elbette, bazı davranışların arzu edilir, bazılarının ise arzu edilmediğini kabul ediyor, ancak istenmeyen davranışlara yönelik cezanın yalnızca bir düzeltme veya caydırma aracı olabileceğine inanıyor; yalnızca kötülüğün elbette acı çekmesi gerektiği ölçüde empoze edilmemelidir. Cehennemin yaratılmasına yol açan da cezai tedbirlere olan bu inançtı. Günah kavramının bu da dahil pek çok zararı olmuştur.

Agnostik istediğini yapar mı?

Bir yandan hayır; öte yandan herkes istediğini yapar. Örneğin, birinden o kadar nefret ettiğinizi ve onu öldürmek isteyeceğinizi varsayalım. Neden bunu yapmıyorsun? "Çünkü din bana cinayetin günah olduğunu söylüyor" diyebilirsiniz. Ancak istatistiksel açıdan agnostiklerin öldürme olasılığı diğerlerinden daha fazla değildir; aslında daha da az ihtimal. Herkesle aynı nedenlerle öldürmekten kaçınırlar. Ve hiç şüphesiz bu sebeplerin en etkilisi ceza korkusudur. Altına hücum gibi kanunsuz bir ortamda herkes cinayet işleyebilir, ancak normal koşullar altında bu kişiler kanunlara saygılı kalırlar. Sadece kanun önünde olası bir kovuşturma değil, aynı zamanda suçun ortaya çıkması korkusu ve suçlunun kendisini mahkûm ettiği yalnızlık nedeniyle de engelleniyorlar, yakınlarının yanında bile maske takmak zorunda kalıyorlar. onların nefretinden kaçının. Bir de “vicdan” diye bir şey var. Eğer cinayeti düşünmüş olsaydınız, kurbanınızın son anlarını ya da cansız bir cesedi gördüğünüzü düşündüğünüzde dehşete düşerdiniz. Elbette bunların hepsi yasalara saygılı bir toplumda yaşayıp yaşamadığınıza bağlıdır, ancak böyle bir toplumu yaratmak ve sürdürmek için pek çok din dışı neden vardır. Ben de dedim ki, herkes kendi istediğini yapar. Sadece bir aptal her isteğini yerine getirir ama her arzu her zaman başka bir arzu tarafından sınırlanır. Bir kişinin antisosyal eğilimleri, Allah'ı memnun etme arzusuyla dizginlenebileceği gibi, arkadaşlarını memnun etme, toplumda saygınlık kazanma veya kendini aşağılamanın üstesinden gelme arzusuyla da dizginlenebilir. Ancak eğer böyle bir özlemi yoksa, o zaman ahlakla ilgili soyut fikirler onu çerçeve içinde tutmak için yeterli değildir.

Bir agnostik Kutsal Kitap'a nasıl bakar?

Agnostik, Kutsal Kitap'a, aydınlanmış din adamlarının ona davrandığı şekilde davranır. İlahî ilhamla yaratıldığına inanmaz; erken dönem tarihinin efsanevi olduğunu ve Homeros'un şiirlerinden daha doğru olmadığını düşünüyor; Onun ahlaki öğretilerini kısmen doğru, kısmen de tamamen kabul edilemez buluyor. İşte bir örnek: Samuel, Saul'a yalnızca düşman kampındaki tüm erkekleri, kadınları ve çocukları değil, aynı zamanda koyunları ve diğer hayvanları da öldürmesini emretti. Ancak Saul koyunu canlı bıraktı, bu yüzden onu mahkûm etmeliyiz. Peygamber Elişa'nın kendisine gülen bir çocuğa lanet etmesinden hiçbir zaman memnun olmadım ve (İncil'in söylediği gibi) yardımsever Tanrı'nın çocukları öldürmek için iki ayı göndereceğine inanamadım.

Bir agnostik İsa'ya, Lekesiz Doğum'a ve Kutsal Teslis'e nasıl bakar?

Bir agnostik Tanrı'ya inanmadığı için İsa'yı da Tanrı olarak kabul etmez. Çoğu agnostik, İncillerde belirtilen İsa'nın yaşamına ve öğretilerine hayrandır, ancak herhangi bir kişinin biyografisine hayran olduklarından daha fazla hayranlık duymazlar. Bazıları onu Buda ile, bazıları Sokrates ile, bazıları da Abraham Lincoln ile aynı seviyeye koyacaktır. O'nun bildirdiği şeyleri mutlak bir otorite olarak kabul etmedikleri için tartışılmaz saymazlar. Onlar düşünür bakireden doğma Bu tür olayların nadir olmadığı pagan mitolojisinden alınan bir doktrin. (Efsaneye göre Zerdüşt bir bakireden doğmuştur; Babil tanrıçası İştar'a Kutsal Bakire denir). Agnostikler buna ve Üçlübirliğe inanamazlar çünkü Tanrı'ya iman olmadan bu imkansızdır.

Bir agnostik Hıristiyan olabilir mi?

Farklı zamanlarda "Hıristiyan" kelimesi Farklı anlamlar. İsa'nın zamanından bu yana yüzyıllar boyunca, Tanrı'ya ve ölümsüzlüğe inanan ve Mesih'i Tanrı olarak gören kişi anlamına geliyordu. Ancak Üniteryenler, Mesih'in tanrısallığına inanmasalar da, yine de kendilerini Hıristiyan olarak adlandırıyorlar ve modern insanların çoğu, "Tanrı" kelimesine bir zamanlar sahip olduğu kadar açık bir anlam vermiyor. Birçoğu, Tanrı'ya inandıklarını söylediklerinde, artık insanı ya da Teslis'i değil, bazı karanlık eğilimleri, güçleri ya da evrimin içkin hedeflerini kastediyorlar. Bazıları daha da ileri gidiyor ve Hıristiyanlıkla, tarihi anlamadan yalnızca Hıristiyanlara atfedilen bir etik standartlar sisteminden başka bir şey ifade etmiyor.

Kitabımda dünyanın "sevgiye, Hıristiyan sevgisine veya şefkatine" ihtiyacı olduğundan bahsetmiştim, bu da birçok kişinin benim görüşlerimi değiştirdiğimi düşünmesine neden oldu, ancak aslında bunu her zaman söyleyebilirdim. Eğer Hristiyan derken komşusunu seven, acılara derinden sempati duyan, dünyayı bugün onu çirkinleştiren zulüm ve hakaretlerden kurtarmayı hararetle arzulayan bir kişiyi kastediyorsak, o zaman elbette bana haklı olarak "bir" diyebilirsiniz. Hıristiyan. O halde, bu bakış açısından bakıldığında, agnostikler arasında inananlardan çok daha fazla “Hıristiyan” bulacaksınız. Ama ben kendi adıma böyle bir tanımı kabul edemem. Diğer itirazların yanı sıra, bunun Yahudileri, Budistleri, Müslümanları ve tarihin gösterdiği gibi, bazı modern Hıristiyanların küstahça sadece kendi dinlerine atfettiği erdemleri gösterme konusunda Hıristiyanlardan daha az arzu göstermeyen diğer tüm Hıristiyan olmayanları rahatsız edeceği ileri sürülebilir. kendi dini. Ayrıca geçmişte kendisine Hristiyan diyenlerin ve günümüzde de Hristiyan diyenlerin çoğunluğunun, Allah'a imanı ve ölümsüzlüğü bir Hristiyan için farz sayacaklarına inanıyorum. Bunun ışığında kendime Hristiyan diyemem ve bir agnostiğin Hristiyan olamayacağını söylemeliyim. Ama eğer “Hıristiyanlık” sözcüğü yalnızca Genel anlam Bir çeşit ahlaki kural varsa, o zaman elbette bir agnostik Hıristiyan olarak adlandırılabilir.

Bir agnostik insanın bir ruhu olduğunu inkar mı eder?

“Ruh” sözcüğünü tanımlamadığımız sürece bu sorunun kesin bir anlamı olmayacaktır. Bundan kastedilenin şu olduğuna inanıyorum Genel taslakİnsanın hayatı boyunca var olan ve hatta ölümsüzlüğe inananlar için gelecekte de varlığını sürdüren, soyut bir şeydir. Eğer kastedilen buysa, o zaman bir agnostik kişinin bir ruhun olduğuna inanması pek olası değildir. Ancak hemen şunu eklemeliyim ki bu, bir agnostiğin materyalist olması gerektiği anlamına gelmez. Pek çok agnostik (ben de dahil) ruh hakkında olduğu gibi beden hakkında da aynı şüphelere sahiptir, ancak bu bizi metafiziğin yabani otlarına sokan uzun bir hikaye. Hem madde hem de bilincin, gerçekte var olan şeyler değil, sadece akıl yürütmeye uygun semboller olduğunu belirtmeliyim.

Bir agnostik ölümden sonraki hayata, cennete ve cehenneme inanır mı?

Ölümden sonra yaşamın varlığı sorununa bir çözüm bulunabilir. Mümkün bir şekilde Pek çok kişiye göre kanıtlar fiziksel araştırmalardan veya seanslardan gelebilir. Agnostik, kanıtları ikna edici veya karşı çıkana kadar sonsuz yaşamla ilgili açıklamalarda bulunmaktan kaçınacaktır. Ben kendi adıma, ölümden sonraki hayata inanmak için yeterli neden olmadığına inanıyorum, ancak kabul edilebilir kanıtlar ortaya çıkarsa, bu iddiaları kabul etmeye her zaman hazırım. Cennet ve cehennem başka bir konudur. Cehenneme inanç, ister reform olsun ister başka türlü olsun, günahın cezalandırılması gerektiği inancıyla ilişkilidir. Bir agnostik buna nadiren inanır. Cennete gelince, belki bir gün onun varlığı manevi seanslarla kanıtlanacaktır, ancak çoğu agnostik henüz böyle bir kanıt görmediğinden cennete inanmazlar.

Allah'ın varlığını inkar ederek, O'nun gazabından korkmuyor musunuz?

Tabii ki hayır. Zeus'un, Jüpiter'in, Odin'in ve Brahma'nın varlığını da inkar ediyorum ama bu bana hiçbir sorun teşkil etmiyor. Gördüğüm kadarıyla insanlığın oldukça büyük bir kısmı Allah'a inanmıyor ve aynı zamanda herhangi bir cezaya da maruz kalmıyor. Ve eğer Tanrı var olsaydı, O'nun varlığından şüphe duyanlar tarafından gücenecek kadar kibirli olmazdı.

Agnostikler doğanın güzelliğini ve uyumunu nasıl açıklıyor?

Bu "güzelliğin" ve "uyumun" nerede bulunabileceğini anlamıyorum. Hayvanlar aleminden bahsediyorsak hayvanlar acımasızca birbirlerini yok ederler. Çoğunlukla ya diğer hayvanların kurbanı oluyorlar ya da yavaş yavaş açlıktan ölüyorlar. Bana gelince ben tenyada özel bir güzellik ya da uyum göremiyorum. Sakın bu canlının bize günahlarımıza ceza olarak gönderildiğini söylemeyin, çünkü hayvanlar arasında insanlardan çok daha yaygındır. Sanırım bana bu soruyu soran kişi daha çok yıldızlı gökyüzünün güzelliğinden bahsediyordu. Ancak yıldızların zaman zaman patladığını ve onları çevreleyen her şeyi kararsız bir pusa dönüştürdüğünü unutmamalıyız. Güzellik her halükarda özneldir ve yalnızca bakan kişinin hayal gücünde var olur.

Agnostikler mucizeleri ve Tanrı'nın her şeye kadir olduğu gerçeğinin diğer tezahürlerini nasıl açıklıyorlar?

Agnostikler, doğa kanunlarına aykırı bir şey anlamına geliyorsa "mucizeleri" kabul etmezler. İman yoluyla iyileşmenin zaman zaman gerçekleştiğini ve bunun hiçbir şekilde mucizevi olmadığını biliyoruz. Lourdes'te bazı hastalıklar iyileştirilebiliyor ama bazıları iyileştirilemiyor. Lourdes'te tedavi edilebilenler muhtemelen hastanın güvendiği herhangi bir doktor tarafından tedavi edilebilir. İsa'nın güneşi durdurması gibi diğer mucizelere gelince, agnostikler bunların efsane olduğunu reddediyor ve herhangi bir dinde bu tür efsanelerin yeterince bulunduğunu belirtiyor. İncil'de Hristiyan Tanrısının varlığına dair deliller olduğu kadar, Homer'da da Yunan tanrılarının varlığına dair çok sayıda mucizevi delil vardır.

Din, aşağılık ve zalim tutkulara karşı çıkar. Dini prensiplerden vazgeçersek insanlık var olabilecek mi?

Aşağılık ve zalim tutkuların varlığı inkar edilemez ama tarihte dinin bu tutkulara karşı çıktığına dair bir kanıt bulamıyorum. Tam tersine, onları cezalandırıyor ve insanlara pişmanlık duymadan bu zevklere kapılma fırsatı veriyor. Şiddetli zulüm Hıristiyan âleminde başka yerlere kıyasla çok daha yaygındı. Zulmü meşrulaştıran koşulsuz, dogmatik inançtır. Nezaket ve hoşgörü ancak bu koşulsuz imanın azalmasıyla orantılı olarak artar. Günümüzde yeni bir dogmatik din, yani komünizm ortaya çıkmıştır. Agnostik her türlü dogma sistemine olduğu gibi buna da karşı çıkar. Modern komünizmin baskıcı karakteri, Hıristiyanlığın önceki yüzyıllardaki baskıcı karakterine tamamen benzemektedir. Hıristiyanlığın zulmü zayıflatması esas olarak özgür düşünen insanların dogmatistleri daha az dogmatik hale getirmesinden kaynaklanmaktadır. Eğer eskisi gibi dogmatik kalsalardı, sapkınları kazıkta yakmak hâlâ doğru sayılırdı. Bazı modern Hıristiyanların yalnızca Hıristiyanlığa özgü saydığı hoşgörü ruhu, aslında şüpheye izin veren, güvencelerden şüphe eden bir karakterin sonucudur. Bana öyle geliyor ki, geçmiş yüzyıllara tarafsız bir şekilde bakan herkes, dinin engellediğinden daha fazla acıya neden olduğu sonucuna varacaktır.

Bir agnostik için yaşamın anlamı nedir?

Soruya şu soruyla cevap vermek isterim: “Hayatın anlamı” deyiminin anlamı nedir? Bazı ortak hedeflerin ima edildiğine inanıyorum. Bana genel olarak hayatın herhangi bir amacı varmış gibi gelmiyor. Öyle olur bazen. Ancak her bireyin kendi hedefi vardır ve agnostisizmde insanları bu hedeflerden vazgeçmeye zorlayacak hiçbir şey yoktur. Elbette aradıkları sonuçlara ulaştıklarını kesin olarak söyleyemezler; ama zaferinden emin olmadığı sürece savaşmayı reddeden bir asker hakkında kötü bir izlenime sahip olursunuz. Kendi özlemlerini desteklemek için dine ihtiyaç duyan kişi çekingen bir kişidir ve onu, başarısızlık olasılığını kabul etmesine rağmen bir şeyler yapmaya karar veren biriyle aynı kefeye koyamam.

Dinin inkarı aynı zamanda evliliğin ve iffetin de reddi anlamına gelmiyor mu?

Burada yine soruya şu soruyla cevap vermek zorundayız: Soruyu soran, evliliğin ve iffetin dünyevi varoluş zevklerine katkıda bulunduğuna mı, yoksa burada, dünyada acı çekerek cennete giden yolu açtığına mı inanıyor? İkinci bakış açısını benimseyen herkes, şüphesiz, agnostisizmin sözde erdemin saygısızlığa yol açtığını düşünecektir, ancak sözde erdemin, insanlığın dünyevi yaşamdaki mutluluğuna katkıda bulunmadığını da kabul etmek zorunda kalacaktır. Aksine, ilk görüşü, yani evlilik ve iffet lehine laik argümanların mevcut olduğu görüşünü benimsiyorsa, aynı argümanların agnostiklere hitap edeceğini de kabul etmesi gerekir. Agnostiklerin cinsel ahlak konusunda kesin bir görüşleri yoktur. Ancak çoğu, dizginsiz cinsel hoşgörüye karşı ikna edici argümanların olduğunun farkında. Ancak bu iddialar onların görüşüne göre seküler niteliktedir ve herhangi bir ilahî emirden kaynaklanmamaktadır.

Sadece düşünmeye inanmak tehlikeli bir inanış değil mi? Manevi ve ahlaki kanunların yokluğu düşünmeyi kusurlu ve aşağılık kılmıyor mu?

Agnostik olsun ya da olmasın hiçbir akıllı insan "sadece düşünmeye" inanmaz. Düşünme, bazıları gözlem yoluyla, bazıları ise mantıksal çıkarım yoluyla elde edilen gerçekliğin gerçekleriyle ilişkilidir. Sonsuz yaşamın varlığı sorunu, Tanrı'nın varlığı sorunu gibi, gerçekliğin gerçekleriyle ilgilidir ve agnostik, bunların yarın ay tutulması olup olmayacağı sorusuyla aynı şekilde kararlaştırılması gerektiğine inanır. Ancak gerçekliğin gerçekleri tek başına eyleme geçmek için yeterli değildir çünkü bize hangi hedefleri takip etmemiz gerektiğini söylemezler. Hedefler söz konusu olduğunda mantıksal akıl yürütmenin ötesinde bir şeye ihtiyacımız var. Bir agnostik için bu hedefler yukarıdan gelen emirlerle değil, kendi kalbi tarafından belirlenir. Şu örneği ele alalım: Diyelim ki New York'tan Chicago'ya trenle gitmeye karar verdiniz; Bu trenin ne zaman kalkacağını anlamak için zihninizin mantığını kullanacaksınız. Bir program olmadan, bazı içgörülere veya sezgilere dayanarak yapabileceğini hayal eden bir kişi oldukça aptal görünecektir. Ancak tek bir program ona onu kullanmanın daha doğru olacağını söylemez, bunun için kişinin gerçekliğin diğer gerçeklerini hesaba katması gerekecektir. Ancak gerçekliğin gerçeklerinin arkasında takip edilmesi gerekli olduğunu düşündüğü hedefler vardır ve bunlar, hem agnostikler hem de başkaları için, hiçbir şekilde onunla çelişmese de akıl alanına ait değildir. Duyguların, hislerin ve arzuların alanını kastediyorum.

Tüm dinlerin batıl inanç veya dogma olduğunu mu düşünüyorsunuz? Mevcut dinlerden hangilerine en çok saygı duyuyorsunuz ve neden?

Çok sayıda insanı kucaklayan büyük kasıtlı dinlerin tümü, aşağı yukarı dogma üzerine inşa edilmiştir, ancak "din", açıkça tanımlanmış bir anlama sahip bir kelimedir. Örneğin Konfüçyüsçülük bir dogmayı ima etmese de din olarak adlandırılabilir. Liberal Hıristiyanlığın bazı biçimlerinde dogma unsuru asgari düzeyde tutulur. Tarihte var olan büyük dinler arasında Budizm'i tercih ediyorum, özellikle de erken belirtilerçünkü orada neredeyse hiç zulüm yoktu.

Agnostisizm gibi komünizm de dine karşıdır; agnostikler komünist midir?

Komünizm dine karşı değildir. O sadece Müslümanlık gibi Hıristiyanlığa karşı konuşuyor. Komünizm, en azından Sovyet hükümetinin ilan ettiği biçimde ve Komünist Parti, - Bu yeni sistemözellikle tehlikeli ve zalim türden dogmalar. Bu nedenle her gerçek agnostik buna karşı çıkmalıdır.

Agnostikler bilim ve dinin uyumsuz olduğunu mu düşünüyor?

Cevap “din” ile ne kastedildiğine bağlıdır. Eğer sadece ahlaki normlardan oluşan bir sistemden bahsediyorsak, o zaman bu bilimle uyumludur. Eğer tartışılmaz bir şekilde doğru kabul edilen bir dogma sistemini kastediyorsak, bu, gerçekliğin gerçeklerinin kanıt olmadan kabul edilmesine izin vermeyen ve aynı zamanda tam kesinliğin neredeyse imkansız olduğunu düşünen bilimin ruhuyla bağdaşmaz.

Sizi Tanrı'nın varlığına ne inandırabilir?

Bana pek olası gelmeyen olaylar da dahil olmak üzere, önümüzdeki 24 saat içinde başıma gelecek her şeyi tahmin edecek bir ses duysaydım ve tüm bu tahminler gerçekleşseydi, belki de en azından ikna olurdum diye düşünüyorum. bir şey olduğu sürece yüksek zeka. Buna benzer başka deliller de sayabilirim ama bildiğim kadarıyla böyle bir delil mevcut değil.
Maria Desyatova'nın çevirisi

Daha fazlasını mı öğrenmek istiyorsunuz? ( Russell B. Ben Ateist miyim yoksa Agnostik miyim?)
Yeni dogmalar karşısında hoşgörü çağrısı

Babasının akılcı olmayı amaçladığı bir adam olarak konuşuyorum. O da benim şu anki kadar akılcıydı ama ben üç yaşındayken öldü ve Şansölye Mahkemesi, Hıristiyan eğitiminin faydalarından benim de pay almam gerektiğine karar verdi.

Belki de yargıçlar o zamandan beri pişman olmuşlardır diye düşünüyorum. Hiç de umdukları gibi olmadı. Hıristiyan eğitiminin yok olmaya mahkum olması belki de oldukça üzücü olurdu, çünkü o zaman rasyonalistleri eğitecek kimse kalmayacaktı.

Bunlar, bir babanın oğlunun örneğin Muggleton mezhebinin ruhuyla ya da başka bir saçmalığın ruhuyla yetiştirilmesini emretmesini oldukça doğal kabul eden bir eğitim sistemine tepki olarak ortaya çıkıyor; her durumda rasyonel bir düşünür olarak yetiştirilmelidir. Gençlik yıllarımda bu bir suç sayılıyordu.

Piskoposlar ve günah

Rasyonalist olduğumdan beri, dünyada rasyonalist görüşlerin pratik uygulaması için hala geniş bir alan olduğunu keşfettim; sadece jeoloji konularında değil, aynı zamanda boşanma ve doğum kontrolü gibi sorunlarda ve ayrıca Piskoposların bize bir şeyin ölümcül bir günah olduğunu söylediği tüm konularda oldukça yakın zamanda ortaya çıkan suni tohumlama, ancak bunun yalnızca İncil'de bununla ilgili bir metin olduğu için ölümcül bir günah olduğu ortaya çıktı. Birisine zarar verdiği için ölümcül bir günah değildir, mesele bu değil. İnsanlar sırf İncil'de bu yönde bir metin var diye bir şeyin yapılmaması gerektiğini savunmaya devam ettikleri ve Parlamento buna ikna edilebildiği sürece, rasyonalizmin pratikte uygulanmasına büyük ihtiyaç duyulacaktır. Bildiğiniz gibi, Amerika Birleşik Devletleri'nde ciddi sorunlar yaşadım çünkü bazı pratik konularda İncil'deki etik ifadelerin ikna edici olmadığını ve bazı durumlarda İncil'in söylediğinden farklı bir şey yapılması gerektiğini savundum. Bu temelde mahkeme, Amerika Birleşik Devletleri'ndeki üniversitelerde öğretmenlik yapmaya uygun olmadığıma karar verdi, bu nedenle rasyonalizmi diğer görüşlere tercih etmek için bazı faydacı nedenlerim var.

Kendine çok güvenme!

Rasyonalizmi tanımlama sorunu hiç de kolay değil. Bunun şu ya da bu Hıristiyan dogmasının reddiyle tanımlanabileceğini düşünmüyorum. Kelimenin gerçek anlamıyla tam ve mutlak bir rasyonalist olmak ve aynı zamanda bazı dogmaları kabul etmek oldukça mümkündür. Sorun, içeriğinin ne olduğu değil, belirli bir görüşe nasıl vardığınızdır. İkna olduğumuz asıl şey aklın üstünlüğüdür. Eğer mantık sizi genel kabul görmüş sonuçlara götürüyorsa, harika, hâlâ bir rasyonalistsiniz. Bana göre asıl mesele, argümanların bilimde kabul edilen temellere dayanması gerektiği ve aynı zamanda hiçbir şeyi kesinlikle doğru olarak değil, yalnızca az ya da çok mümkün olduğu kadar kabul etmeniz gerektiğidir. Kesinlikle emin olmamanın rasyonelliğin temel bileşenlerinden biri olduğunu düşünüyorum.

Tanrı'nın kanıtı

Beni sıklıkla endişelendiren pratik bir soru var. Ne zaman başka bir eyalete, hapishaneye ya da buna benzer bir yere gitsem, bana hep dini inançlarım soruluyor. "Agnostik" mi demeliyim yoksa "ateist" mi demeliyim hiç bilemiyorum. Bu çok zor bir soru ve bazılarınızın da bununla yüzleştiğine inanıyorum. Bir filozof olarak, tüm filozoflardan oluşan bir dinleyici kitlesine konuşuyor olsaydım kendimi agnostik olarak tanımlamam gerekirdi çünkü Tanrı'nın var olmadığını kanıtlamak için kullanılabilecek herhangi bir argüman olduğunu düşünmüyorum.

Öte yandan sokaktaki ortalama bir insana doğru izlenimi verecek olsaydım ateist olduğumu söylemek zorunda kalırdım çünkü Tanrı'nın var olmadığını kanıtlayamayacağımı söylediğimde şunu eklemem gerekir: Homerik tanrıların var olmadığını da aynı şekilde kanıtlayamam.

Hiçbirimiz Homerik tanrıların var olma olasılığını ciddi olarak düşünmüyoruz; ancak Zeus'un, Hera'nın, Poseidon'un ve diğer tanrıların var olmadığı gerçeğine mantıksal bir gerekçe sunmayı üstlenirseniz, bunu cehennem gibi bir görev olarak görürdünüz. Böyle bir kanıt oluşturamazsınız.

Bu nedenle, felsefi bir dinleyici kitlesine Olimpiya tanrıları hakkında konuşurken, bir agnostik olduğumu söyleyebilirim. Ancak popüler anlamda konuşursak, sanırım hepimiz bu tanrılara atıfta bulunarak onların ateist olduğunu söyleyeceğiz. Hıristiyan Tanrısından bahsederken aynı çizgiyi izlememiz gerektiğini düşünüyorum.

şüphecilik

Homerik tanrılarla aynı derecede bir Hıristiyan tanrısının var olma olasılığı ve olasılığı vardır. Hıristiyan tanrısının ya da Homerik tanrıların var olmadığını kanıtlayamam ama onların var olma ihtimalinin ciddi olarak dikkate alınmaya değer bir alternatif olduğunu düşünmüyorum. Dolayısıyla bu durumlarda bana sunulan belgelerde, bu çok karmaşık bir sorun olmasına rağmen “ateist” yazmanın daha doğru olacağına inanıyorum ve net bir ilkeye bağlı kalmadan bazen şunu bazen de bu şekilde söylüyorum. . Hiçbir şeyin kesin olmadığını kabul ettiğimizde, bazı şeylerin diğerlerinden daha olası olduğunu da kabul etmemiz gerektiğini düşünüyorum. Bu akşam burada toplanmış olmamız, şu ya da bu tarafın hakikati iddia edebileceğinden daha kesindir. Elbette olasılığın dereceleri vardır ve bu gerçeği vurgularken çok dikkatli olmak gerekir, çünkü aksi takdirde kişi mutlak şüpheciliğe düşebilir ve bu tür bir şüphecilik tamamen kısır ve tamamen işe yaramaz olacaktır.

Zulüm

Bazı şeylerin diğerlerinden çok daha mümkün olduğu ve o kadar açık olabileceği unutulmamalıdır ki, zulüm durumları dışında, pratikte bunların mutlak olarak kesin olmadığını hatırlamaya değmez. Bir kişinin inançsızlık nedeniyle kazığa bağlanabileceği noktaya gelindiğinde, sonunda haklı çıkabileceğini hatırlamakta fayda var ve onun peşine düşmeye değmez.

Genel olarak, eğer bir kişi örneğin dünyanın düz olduğunu söylüyorsa, bu fikrini istediği kadar yaymasını canı gönülden diliyorum. Elbette haklı olabilir ama ben öyle düşünmüyorum. Her ne kadar elbette yanılıyor olsak da, pratikte dünyanın yuvarlak olduğuna inanmanın çok daha iyi olduğunu düşünüyorum. Bu nedenle bana öyle geliyor ki amacımız tam bir şüphecilik değil, olasılık dereceleri doktrini olmalıdır.

Genel olarak, böyle bir eğitimin dünyanın gerçekten ihtiyacı olduğuna inanıyorum. Dünya yeni dogmalarla dolu. Eski dogmalar ölebilir ama yeni dogmalar ortaya çıkar ve genel olarak bir dogmanın zararının yeniliğiyle doğru orantılı olduğuna inanıyorum. Yeni dogmalar eskilerinden çok daha kötü.

Agnostisizm, 19. yüzyılın sonunda, genellikle herhangi bir nesnel tezahür veya onay olmadan, metafizik fikirlerin öznel anlayışı yoluyla dünyanın incelenmesiyle aktif olarak ilgilenen metafizik felsefenin fikirlerine bir antitez olarak ortaya çıktı.

Felsefi agnostisizmin yanı sıra teolojik ve bilimsel agnostisizm de vardır. Teolojide agnostikler, inanç ve dinin kültürel ve etik bileşenini, toplumdaki bir tür laik ahlaki davranış ölçeği olarak kabul ederek mistikten (tanrıların, şeytanların, ölümden sonraki yaşamın varlığına ilişkin sorular) ayırır. dini törenler) ve ikincisine önemli bir önem vermeyin. Bilimsel agnostisizm, bilgi teorisinde bir ilke olarak mevcuttur ve biliş sürecinde kazanılan deneyimin öznenin bilinci tarafından kaçınılmaz olarak çarpıtılması nedeniyle, öznenin temel olarak dünyanın doğru ve eksiksiz bir resmini kavrayamadığını öne sürmektedir. Bu ilke bilgiyi inkar etmez, yalnızca herhangi bir bilginin temel yanlışlığına ve dünyayı tam olarak bilmenin imkansızlığına işaret eder.

Hikaye

Bu terim, 1869'da Metafizik Topluluğu'nun Huxley'i toplantılarına katılmaya davet etmesi üzerine İngiliz zoolog Profesör Thomas Henry Huxley tarafından icat edildi. Huxley şöyle yazıyor: "Entelektüel olgunluğa ulaştığımda ve ateist mi, teist mi yoksa panteist mi, materyalist mi yoksa idealist mi, Hıristiyan mı yoksa özgür mü olduğumu merak etmeye başladım." düşünen kişi“Sonuncusu dışında bu isimlerin hiçbirinin bana uymadığı sonucuna vardım.” Onun tanımına göre, agnostik- Bu, tanrıların varlığını inkar etmeyen, aynı zamanda herhangi bir dinin veya inancın yanında yer almayan bir kişidir. Ayrıca agnostik, tanrıların varlığını inkar etmeyen, ancak bunu tasdik etmeyen kişidir, çünkü her şeyin ilk başlangıcının bilinemeyeceği için bilinmediğine ikna olmuştur. şu an gelişme veya genel olarak. Herbert Spencer ve William Hamilton'un öğretilerine uygulanan terim (İngilizce)Rusça, George Berkeley, David Hume vb.

P. A. Kropotkin bu terimin kökenine ilişkin kendi versiyonunu veriyor: "'Agnostik' sözcüğü ilk kez 'Ondokuzuncu Yüzyıl' dergisinin yayıncısı James Knowles ile bir araya gelen küçük bir inançsız yazar grubu tarafından kullanılmaya başlandı. “agnostik” yani irfanı inkar edenlere ateist adını verin.”

Agnostisizm, antik felsefede, özellikle tanrıların varlığının gerçekliğini doğrulamanın imkansızlığını iddia eden sofist Protagoras'ta ve eski şüphecilikte zaten bulunabilir. Antik Hint filozofu Sanjaya Belatthaputta Sanjaya Belatthaputta 5. yüzyılda yaşayan Protagoras gibi ölümden sonra herhangi bir yaşamın varlığı konusunda agnostik bir bakış açısı dile getirmişti. Rigveda'da Nasadya Sukta adında bir ilahi vardır. (İngilizce)Rusça dünyanın kökeni sorununa agnostik bir bakış açısıyla.

Dinlere karşı tutum

Bir agnostik, tanrıların, sonsuz yaşamın ve diğer doğaüstü varlıkların, kavramların ve fenomenlerin varlığı konusundaki gerçeği bilmenin imkansız olduğunu düşünür, ancak ilahi özlerin var olma olasılığını ve bunların yokluk olasılığını temel olarak dışlamaz. . Yalnızca bu tür ifadelerin doğruluğunun veya yanlışlığının rasyonel bir şekilde kanıtlanma ihtimali reddedilir. Dolayısıyla bir agnostik Tanrı'ya inanabilir ancak dogmatik dinlere (Hıristiyanlık, Yahudilik, İslam gibi) bağlı olamaz çünkü bu dinlerin dogmatizmi agnostiklerin Tanrı hakkındaki inancıyla çelişmektedir. bilinemezlik Bir agnostik, eğer Tanrı'ya inanıyorsa, yalnızca onun varlığının mümkün olduğu varsayımı çerçevesindedir, yanılabileceğini bilerek, Tanrı'nın varlığı veya yokluğu lehine verilen argümanları göz önünde bulundurur. Tanrı'nın ikna edici olmaması ve bunların temelinde kesin bir sonuca varmak için yetersiz olması.

Aynı zamanda, bazı dinler başlangıçta din ile agnostisizm arasındaki ana çatışmayı ortadan kaldıran kişileştirilmiş bir Tanrı doktrinine (Budizm ve Taoizm) sahip değildir.

İgnostikler de var; soruyu soran kişi “tanrı/tanrılar”ın tanımını verene kadar ateist mi yoksa teist mi olduklarını söyleyemezler ve bu tanıma bağlı olarak böyle bir tanrıya inanıp inanmayacaklarına karar verirler.

Felsefe tarihinde agnostisizm

Felsefede agnostisizm bağımsız bir kavram olarak değil, bilgide genel bir şüpheci konum olarak adlandırılır: hem insanların kullanabileceği yöntemlerin yeterliliği konusunda şüphe, hem de genel olarak nesnel gerçekliğe ilişkin epistemolojik karamsarlık. Bu tür görüşler çeşitli felsefi okullarda çeşitli biçimlerde formüle edildi. Örneğin, Kant'ın öznel idealizmi, nesnel varlıkların bilgisinin öznel zihin için temelde imkansız olduğunu düşünür ve pozitivizm, ampirik doğrulamaya açık olanın sınırlarını aşan sorular sormanın anlamsızlığını ileri sürer.

Agnostik eğilim ilk kez Yunan sofistleri tarafından dile getirildi: Protagoras (epistemolojik görelilik ruhuyla) “her şeyin bize göründüğü gibi olduğunu” öğretti ve Gorgias bir tür agnostisizm manifestosu formüle etti: “Hiçbir şey yoktur; ama bir şey var olsa bile bilinemez; ama bilinebilir olsa bile bir başkası için açıklanamaz.”

Ampirik filozoflar, edindiğimiz deneyimin bizi şeylerin kendisiyle değil, yalnızca duyularla tanıştırdığına dikkat çekti. Bu nedenle D. Hume, yalnızca öznel algının nesnel gerçekliğe ne kadar karşılık geldiğini değil, aynı zamanda duyularımızın dışında var olup olmadığını bile bilemeyeceğimiz sonucuna vardı. I. Kant, Eleştirel Felsefesinde, duyularımızın gerçek kaynakları olan nesnel "kendinde şeylerin" (özler, noumena) varlığını varsaydı, ancak bilginin tek biçiminin öznel duyusal deneyim olduğunu düşündü ve bu nedenle şu sonuca vardı: bu bilgi temelde öznenin bilişsel yeteneklerinin yapısıyla sınırlıdır: gerçek bir nesneyi bilemeyiz, yalnızca onun insan deneyiminde nasıl göründüğünü - bir fenomen (“bizim için bir şey”, fenomen).

Agnostisizm, felsefenin evrensel nesnel bir temel arama yönündeki temel zorunluluğunu görmezden gelir ve bu nedenle hem dini felsefenin hem de böyle bir temeli sırasıyla Tanrı'da ve maddede gören materyalizmin konumları tarafından sürekli eleştirilere maruz kalır. Leo Tolstoy şöyle yazmıştı: “Ateizmden özel bir şey olmak istese de, bilmenin hayali imkansızlığını öne sürerek agnostisizmin özünde ateizmle aynı olduğunu söylüyorum, çünkü her şeyin kökü Tanrı'nın tanınmamasıdır. .” Ve materyalizm ile idealizmin karşıtlığını tartışan V.I. Lenin, tam tersine, agnostisizmi entelektüel kararsızlık ve gericilikle suçladı: "Agnostisizm, materyalizm ile idealizm arasında bir salınımdır, yani pratikte materyalist bilim ile ruhbanlık arasında bir salınımdır." Agnostikler arasında Kant'ın destekçileri (Kantçılar), Hume (pozitivistler, realistler vb.) ve modern "Machistler" yer alır. Diyalektik Materyalizm'de agnostisizmin epistemolojik temeli, göreliliğin mutlaklaştırılmasıydı ve bunun tarihsel önkoşulu, dini ve bilimsel dünya görüşlerinin çatışması, bu alternatiften kaçınma arzusu veya bunları sentezleme girişimiydi.

Ünlü agnostikler

Ayrıca bakınız

"Agnostisizm" makalesi hakkında bir inceleme yazın

Notlar

1. / Düzenleyen: A. A. Ivin. - M.: Gardariki, 2004.
2. Berdyaev N. A.// = Berdyaev N. Özgür ruhun felsefesi. Hıristiyanlığın sorunları ve özürü. Bölüm 1-2. - Paris: YMCA-Basın, 1927-1928. - M.: Cumhuriyet, 1994. - 480 s. - 25.000 kopya.
3. Vyshegorodtseva Olga.(Rusça). Erişim tarihi: 1 Ağustos 2011.
4. Huxley T.// . - L.: Macmillan & Co, 1909.
5. Etik. T.1.M.: 1921
6. . - “Bana (ölümden sonra) başka bir dünya var mı diye sorarsanız… Ben öyle düşünmüyorum. Ben öyle düşünmüyorum. Aksini düşünmüyorum. Sanmıyorum. Hayır sanmıyorum." .
7. Bhaskar (1972).
8. Lloyd Ridgeon.. -Taylor ve Francis. - S.63–. - ISBN 978-0-203-42313-4.
9. , İnternet Felsefe Ansiklopedisi - Protagoras (c. 490 - c. 420 BCE), . Erişim tarihi: 22 Temmuz 2013.
10. Patri, Umesh ve Prativa Devi.. Ateist Merkezi 1940–1990 Altın Jübile (Şubat 1990). Erişim tarihi: 29 Haziran 2014.
11. Trevor Treharne.. - Universal-Publishers, 2012. - S. 34 ff.. - ISBN 978-1-61233-118-8.
12. Helmut Schwab.. - iEvren. - S. 77 ff.. - ISBN 978-1-4759-6026-6.
13. // Tolstoy L. N. Koleksiyonu tamamla denemeler. T.53.
14. Lenin Vladimir İlyiç.// Tam dolu Toplamak operasyon - Cilt 23. - S. 118.
16. Bertrand Russell, " Agnostik nedir?»
18. "Robert Anton Wilson." Contemporary Authors Online, Gale, 2007. Biyografi Kaynak Merkezi'nde basılmıştır. Farmington Hills, Michigan: Thomson Gale. 2007
19. Stephen Jay Gould. (İngilizce) Natural History, 1997, 106 (Mart): 16-22, 61.
20. “Tanrıya karşı agnostiğim.” M. Berkowitz'e bir mektupta, 25.10.1950. Einstein Arşivi 59-215; Alice Calaprice'den, ed., The Expanded Quotable Einstein, Princeton, New Jersey: Princeton University Press, 2000, s. 216.
23. Yeni Ateizmin Yüzleri: Katip, Nicholas Thompson, Wired Magazine, Sayı 14.11, Kasım 2006.

Edebiyat

• Robert T. Carroll. Agnostisizm // Sanrılar Ansiklopedisi: inanılmaz gerçekler, şaşırtıcı keşifler ve tehlikeli inançlardan oluşan bir koleksiyon = Şüphecinin Sözlüğü: Garip İnançlar, Eğlenceli Aldatmalar ve Tehlikeli Sanrılar Koleksiyonu. - M.: Diyalektik, 2005. - S. 13. - ISBN 5-8459-0830-2.

Bağlantılar

• Bertrand Russell.
• Bertrand Russell.

Din eleştirisi Benzer akımlar Eleştiri İşler Toplum: çatışmalar Toplum: ilerleme Toplum: hareket

Agnostisizmi karakterize eden bir pasaj

Beş gün sonra genç Prens Nikolai Andreich vaftiz edildi. Rahip çocuğun kırışık kırmızı avuçlarına ve adımlarına kaz tüyü sürerken anne bebek bezlerini çenesiyle tutuyordu.
Vaftiz babası büyükbaba, onu düşürmekten korkarak ürpererek, bebeği çukurlu teneke yazı tipinin etrafında taşıdı ve vaftiz annesi Prenses Marya'ya teslim etti. Çocuğun boğulmayacağı korkusuyla donmuş Prens Andrei başka bir odada oturup kutsal törenin bitmesini bekliyordu. Dadı onu yanına taşıdığında çocuğa sevinçle baktı ve dadı ona, yazı tipine atılan kıllarla dolu bir balmumu parçasının batmadığını, yazı tipi boyunca süzüldüğünü söylediğinde onaylayarak başını salladı.

Rostov'un Dolokhov'un Bezukhov'la düellosuna katılımı eski sayımın çabalarıyla susturuldu ve Rostov, beklediği gibi rütbesi düşürülmek yerine Moskova genel valisine emir subayı olarak atandı. Sonuç olarak tüm ailesiyle birlikte köye gidemedi, ancak bütün yaz Moskova'daki yeni görevinde kaldı. Dolokhov iyileşti ve Rostov, iyileşmesinin bu döneminde onunla özellikle arkadaşça davrandı. Dolokhov, onu tutkuyla ve şefkatle seven annesinin yanında hasta yatıyordu. Fedya ile olan dostluğundan dolayı Rostov'a aşık olan yaşlı kadın Marya Ivanovna, ona sık sık oğlundan bahsederdi.
"Evet Kont, o şu anki yozlaşmış dünyamız için fazlasıyla asil ve saf bir ruha sahip" derdi. Kimse erdemi sevmez, herkesin gözünü acıtır. Peki söyle bana Kont, bu adil mi, Bezukhov açısından adil mi? Ve Fedya asilliğiyle onu sevdi ve artık onun hakkında asla kötü bir şey söylemiyor. St. Petersburg'da polis memuruna yapılan bu şakalar, birlikte yaptıkları için mi şaka konusu yapılıyordu? Bezukhov'un hiçbir şeyi yoktu ama Fedya her şeyi omuzlarında taşıyordu! Sonuçta, neye katlandı! Diyelim ki iade ettiler ama nasıl iade etmediler? Sanırım orada onun gibi yiğit ve vatan evladı pek yoktu. Peki şimdi - bu düello! Bu insanların şeref duygusu var mı? Onun tek oğul olduğunu bilerek onu düelloya davet edin ve çok doğru ateş edin! Tanrı'nın bize merhamet etmesi iyi bir şey. Ve ne için? Peki, bu günlerde kim entrika yaşamaz ki? Peki ya bu kadar kıskançsa? Anlıyorum, çünkü bunu bana daha önce de hissettirebilirdi, yoksa bu bir yıl sürdü. Ve Fedya'nın kendisine borçlu olduğu için dövüşmeyeceğine inanarak onu düelloya davet etti. Ne alçaklık! Bu iğrenç! Anladığını biliyorum Fedya sevgili kontum, bu yüzden seni canı gönülden seviyorum, inan bana. Onu çok az insan anlıyor. Bu çok yüksek, cennetsel bir ruh!
Dolokhov, iyileşmesi sırasında sık sık Rostov'la kendisinden beklenemeyecek sözler söylüyordu. "Beni kötü biri olarak görüyorlar, biliyorum" derdi, "öyle olsun." Sevdiklerim dışında kimseyi tanımak istemiyorum; ama kimi sevdiğimi o kadar seviyorum ki canımı veririm, geri kalanları da yolda kalırlarsa ezerim. Çok sevdiğim, takdir etmediğim bir annem, sen de dahil olmak üzere iki üç arkadaşım var ve geri kalanlarla sadece yararlı ya da zararlı oldukları kadar ilgileniyorum. Ve neredeyse herkes zararlıdır, özellikle de kadınlar. Evet canım” diye devam etti, “Sevgi dolu, asil, yüce insanlarla tanıştım; ama yozlaşmış yaratıklar - kontesler veya aşçılar dışında henüz kadınlarla tanışmadım, önemli değil. Bir kadında aradığım o ilahi saflık ve bağlılıkla henüz karşılaşmadım. Eğer böyle bir kadın bulsaydım onun için canımı verirdim. Ve bunlar!...” Aşağılayıcı bir jest yaptı. "Ve bana inanıyor musun, eğer hayata hâlâ değer veriyorsam, o zaman ona değer veriyorum çünkü hâlâ beni canlandıracak, arındıracak ve yüceltecek böylesine cennetsel bir varlıkla tanışmayı umuyorum." Ama bunu anlamıyorsun.
Yeni arkadaşının etkisi altındaki Rostov, "Hayır, çok iyi anlıyorum" diye yanıtladı.

Sonbaharda Rostov ailesi Moskova'ya döndü. Kışın başında Denisov da geri döndü ve Rostov'ların yanında kaldı. Nikolai Rostov'un Moskova'da geçirdiği 1806 kışının bu ilk zamanı, kendisi ve tüm ailesi için en mutlu ve en neşeli zamanlardan biriydi. Nikolai, yanında birçok genci ailesinin evine getirdi. Vera yirmi yaşında, güzel bir kızdı; Sonya, yeni açan bir çiçeğin tüm güzelliğiyle on altı yaşında bir kızdır; Natasha yarı genç bir bayan, yarı bir kız, bazen çocukça komik, bazen kız gibi çekici.
O zamanlar Rostov'un evinde, çok hoş ve çok genç kızların olduğu bir evde olduğu gibi, bir tür özel aşk atmosferi vardı. Rostov'ların evine gelen, bu genç, anlayışlı, gülümseyen kız yüzlerine bir şey için (muhtemelen onların mutluluğu için) bakan, bu hareketli ortalıkta dolaşan, bu tutarsız ama herkese karşı şefkatli, her şeye hazır olan her genç adam, bir kadının umut dolu gevezeliği Bu tutarsız sesleri dinleyen, bazen şarkı söyleyen, bazen müzik dinleyen gençler, Rostov evinin gençlerinin bizzat yaşadığı aynı aşka hazır olma duygusunu ve mutluluk beklentisini yaşadılar.
Rostov'un tanıttığı gençler arasında ilklerden biri, Natasha dışında evdeki herkesin sevdiği Dolokhov'du. Dolokhov yüzünden neredeyse erkek kardeşiyle tartışıyordu. Kendisinin kötü bir insan olduğu, Bezukhov Pierre ile yaptığı düelloda haklı olduğu ve Dolokhov'un suçlu olduğu, nahoş ve doğal olmadığı konusunda ısrar etti.
Natasha inatçı bir inatla, "Hiçbir şey anlamıyorum," diye bağırdı, "kızgın ve duygusuz." Senin Denisov'unu seviyorum, o bir eğlenceciydi ve hepsi bu, ama onu hala seviyorum, bu yüzden anlıyorum. Sana nasıl söyleyeceğimi bilmiyorum; Her şeyi planlamış ve bu hoşuma gitmiyor. Denisova...
Nikolai, "Eh, Denisov farklı bir konu" diye yanıtladı ve ona Dolokhov'la karşılaştırıldığında Denisov'un bile bir hiç olduğunu hissettirdi, "bu Dolokhov'un nasıl bir ruha sahip olduğunu anlamalısın, onu annesiyle görmelisin, bu öyle bir kalp ki!”
"Bunu bilmiyorum ama onun yanında kendimi tuhaf hissediyorum." Peki onun Sonya'ya aşık olduğunu biliyor musun?
- Ne saçma...
- Göreceğine eminim. – Natasha'nın tahmini gerçekleşti. Hanımların arkadaşlığından hoşlanmayan Dolokhov, evi sık sık ziyaret etmeye başladı ve kimin için seyahat ettiği sorusu kısa sürede çözüldü (her ne kadar kimse bunun hakkında konuşmasa da) Sonya için seyahat edecek şekilde çözüldü. Ve Sonya, bunu söylemeye asla cesaret edemese de, bunu biliyordu ve her seferinde, bir cahil gibi, Dolokhov ortaya çıktığında kızarıyordu.
Dolokhov sık sık Rostov'larla yemek yiyordu, onların bulunduğu hiçbir performansı kaçırmadı ve Rostov'ların her zaman katıldığı Yogel's'deki ergenlik balolarına katıldı. Sonya'ya ayrıcalıklı bir ilgi gösterdi ve ona öyle gözlerle baktı ki, sadece bu bakışa kızarmadan dayanamadı, aynı zamanda yaşlı kontes ve Natasha da bu bakışı fark ettiğinde kızardı.
Bu güçlü, tuhaf adamın, bu esmer, zarif, sevgi dolu kızın kendisine uyguladığı karşı konulamaz etkinin altında olduğu açıktı.
Rostov, Dolokhov ile Sonya arasında yeni bir şeyin farkına vardı; ama bunun ne tür yeni bir ilişki olduğunu kendi kendine tanımlamadı. Sonya ve Natasha hakkında "Hepsi orada birine aşık" diye düşündü. Ancak Sonya ve Dolokhov'un yanında eskisi kadar rahat değildi ve evde daha az olmaya başladı.
1806 sonbaharından bu yana herkes Napolyon'la savaş hakkında geçen yıla göre daha hararetli bir şekilde konuşmaya başladı. Sadece acemi askerler değil, aynı zamanda bin savaşçıdan 9'u daha atandı. Her yerde Bonaparte'ı lanetlediler ve Moskova'da yalnızca yaklaşan savaşla ilgili konuşmalar vardı. Rostov ailesi için bu savaş hazırlıklarının tüm önemi, Nikolushka'nın Moskova'da kalmayı asla kabul etmemesi ve tatilden sonra onunla birlikte alaya gitmek için Denisov'un izninin bitmesini beklemesi gerçeğinde yatıyordu. Yaklaşan ayrılık onun eğlenmesine engel olmadığı gibi onu eğlenmeye de teşvik ediyordu. Zamanının çoğunu evin dışında, akşam yemeklerinde, akşamlarda ve balolarda geçiriyordu.

XI
Noel'in üçüncü gününde Nikolai evde akşam yemeği yedi. Son zamanlarda nadiren başına geldi. O ve Denisov Epifani'den sonra alaya doğru yola çıktıkları için bu resmen bir veda yemeğiydi. Dolokhov ve Denisov da dahil olmak üzere yaklaşık yirmi kişi öğle yemeği yiyordu.
Rostov evinde hiçbir zaman aşk havası, aşk atmosferi bu tatillerdeki kadar güçlü bir şekilde kendini hissettirmemişti. “Mutluluk anlarını yakalayın, kendinizi sevmeye zorlayın, kendinize aşık olun! Dünyada yalnızca bu tek şey gerçektir; gerisi tamamen saçmalıktır. Ve burada yaptığımız tek şey bu” dedi atmosfer. Nikolai, her zaman olduğu gibi, iki çift ata işkence yapmış ve olması gereken ve çağrıldığı her yeri ziyaret edecek vakti olmadığından, öğle yemeğinden hemen önce eve geldi. İçeri girer girmez evdeki gergin, sevgi dolu atmosferi fark etti ve hissetti, ancak aynı zamanda toplumun bazı üyeleri arasında tuhaf bir kafa karışıklığının hüküm sürdüğünü de fark etti. Sonya, Dolokhov, eski kontes ve küçük Natasha özellikle heyecanlandı. Nikolai, akşam yemeğinden önce Sonya ile Dolokhov arasında bir şeyler olacağını fark etti ve karakteristik kalp duyarlılığıyla, akşam yemeği sırasında ikisine de çok nazik ve dikkatli davrandı. Tatilin üçüncü gününün aynı akşamı Yogel'de (dans öğretmeni) tatillerde tüm öğrencilerine ve kız öğrencilerine verdiği balolardan biri verilecekti.
- Nikolenka, Yogel'e gider misin? Lütfen git," dedi Natasha ona, "özellikle senden istedi ve Vasily Dmitrich (denisov'du) gidiyor."
"Bay Athena'nın emriyle nereye gidersem gideyim!" dedi şaka yollu Rostov evinde şövalye Natasha'nın ayağına yerleşen Denisov, "pas de chale (şalla dans) dans etmeye hazır."
- Zamanim olursa! Nikolai, "Arkharov'lara söz verdim, bu onların akşamı" dedi.
“Ya sen?...” Dolokhov'a döndü. Ve şimdi bunu sordum, bunun sorulmaması gerektiğini fark ettim.
"Evet, belki..." Dolokhov soğuk ve öfkeli bir şekilde cevap verdi, Sonya'ya baktı ve kaşlarını çatarak, kulüp yemeğinde Pierre'e baktığı gibi aynı bakışla tekrar Nikolai'ye baktı.
Nikolai, "Bir şey var" diye düşündü ve bu varsayım, Dolokhov'un akşam yemeğinden hemen sonra ayrılmasıyla daha da doğrulandı. Natasha'yı aradı ve ne olduğunu sordu?
Natasha ona doğru koşarak, "Seni arıyordum," dedi. "Sana söyledim, hâlâ inanmak istemedin," dedi muzaffer bir edayla, "Sonya'ya evlenme teklif etti."
Bu süre zarfında Nikolai'nin Sonya'yla ne kadar az işi olursa olsun, bunu duyduğunda içinde bir şeyler kopmuş gibiydi. Dolokhov, çeyizsiz yetim Sonya için iyi ve bazı açılardan mükemmel bir eşleşmeydi. Eski kontesin ve dünyanın bakış açısından onu reddetmek imkansızdı. Bu nedenle Nikolai'nin bunu duyduğunda ilk hissettiği şey Sonya'ya karşı öfkeydi. Şöyle demeye hazırlanıyordu: “Ve elbette, çocukluğumuzda verdiğimiz sözleri unutup teklifi kabul etmeliyiz”; ama henüz bunu söylemeye zamanı yoktu...
- Hayal edebilirsin! Reddetti, tamamen reddetti! – Natasha konuştu. Kısa bir sessizliğin ardından, "Başka birini sevdiğini söyledi" diye ekledi.
“Evet, Sonya'm başka türlü yapamazdı!” Nikolai'yi düşündü.
“Annem ona ne kadar sorarsa sorsun reddetti ve söylediklerini değiştirmeyeceğini de biliyorum…
- Ve annem ona sordu! – dedi Nikolai sitemle.
"Evet" dedi Nataşa. - Biliyorsun Nikolenka, kızma; ama onunla evlenmeyeceğini biliyorum. Biliyorum, nedenini Allah biliyor, biliyorum, evlenmeyeceksin.
"Eh, bunu bilmiyorsun" dedi Nikolai; – ama onunla konuşmam gerekiyor. Bu Sonya ne güzel! – gülümseyerek ekledi.
- Bu çok hoş! Sana göndereceğim. - Ve Natasha kardeşini öperek kaçtı.
Bir dakika sonra Sonya korkmuş, kafası karışmış ve suçlu bir halde içeri girdi. Nikolai ona yaklaştı ve elini öptü. İlk kez bu ziyarette yüz yüze ve aşklarını konuştular.
"Sophie," dedi ilk başta çekingen bir tavırla, sonra gittikçe daha cesur bir şekilde, "eğer sadece parlak ve kârlı bir maçı reddetmek istemiyorsan; ama o harika, asil bir adam... o benim arkadaşım...
Sonya onun sözünü kesti.
"Ben zaten reddettim" dedi aceleyle.
- Eğer benim için reddedersen, korkarım ki bu benim suçum...
Sonya yine onun sözünü kesti. Yalvaran, korkmuş gözlerle ona baktı.
"Nicolas, bana bunu söyleme" dedi.
- Hayır, mecburum. Belki bu benim için bir kibirdir, ama söylemek daha doğru olur. Eğer benim adıma reddedersen sana tüm gerçeği söylemek zorunda kalacağım. Sanırım seni herkesten daha çok seviyorum...
Sonya kızararak, "Bu benim için yeterli," dedi.
- Hayır ama ben binlerce kez aşık oldum ve kimseye karşı senin kadar dostluk, güven, sevgi duygusu hissetmememe rağmen aşık olmaya devam edeceğim. O zaman gencim. Annem bunu istemiyor. Neyse, hiçbir şey için söz vermiyorum. Ve sizden Dolokhov'un teklifini düşünmenizi rica ediyorum," dedi arkadaşının soyadını telaffuz etmekte zorluk çekerek.
- Bana bunu söyleme. Hiçbir şey istemiyorum. Seni bir kardeş gibi seviyorum ve her zaman seveceğim ve daha fazlasına ihtiyacım yok.
“Sen bir meleksin, ben sana layık değilim ama sadece seni aldatmaktan korkuyorum.” – Nikolai elini tekrar öptü.

Yogel, Moskova'daki en eğlenceli balolara sahipti. Anneler, ergenlik çağındaki kızlarının yeni öğrendikleri adımları atarken söyledikleri buydu; bunu, düşene kadar dans eden ergenler ve ergenler (kız ve erkek çocuklar) kendileri tarafından söylendi; bu balolara onları küçümsemek ve içlerindeki en iyi eğlenceyi bulmak düşüncesiyle gelen bu yetişkin kızlar ve genç erkekler. Aynı yıl bu balolarda iki evlilik gerçekleşti. Gorchakov'ların iki güzel prensesi talipler bulup evlendiler ve dahası bu baloları zafere taşıdılar. Bu baloların özelliği, ev sahibi ve hostesin olmamasıydı: Tüyler gibi uçuşan, sanat kurallarına göre ortalıkta dolaşan, tüm misafirlerinden ders için bilet kabul eden iyi huylu Yogel vardı; bu balolara sadece 13 ve 14 yaşındaki çocukların istediği gibi dans etmek ve eğlenmek isteyenlerin gitmesiydi yaz kızları ilk defa uzun elbiseler giyiyorum. Nadir istisnalar dışında herkes güzeldi ya da güzel görünüyordu: Hepsi o kadar coşkuyla gülümsüyordu ve gözleri o kadar parlıyordu ki. Bazen en iyi öğrenciler bile pas de chale dansı yapıyordu; bunların en iyisi, zarafetiyle öne çıkan Natasha'ydı; ama bu son baloda sadece ekozais, anglais ve yeni yeni moda olan mazurka dans ediliyordu. Salon Yogel tarafından Bezukhov'un evine götürüldü ve herkesin söylediği gibi balo büyük bir başarıydı. Çok sayıda güzel kız vardı ve Rostov hanımları en iyiler arasındaydı. Her ikisi de özellikle mutlu ve neşeliydi. O akşam, Dolokhov'un teklifinden, reddetmesinden ve Nikolai'ye açıklamasından gurur duyan Sonya, hâlâ evde dönüyor, kızın örgülerini bitirmesine izin vermiyordu ve şimdi coşkun bir neşeyle parlıyordu.

İnsanlık tarihinde bazı felsefi öğretiler ve çeşitli dinler sürekli olarak ortaya çıkmış ve kaybolmuştur. Çoğu zaman bir kişi, kültürel, maddi değerlerini ve bedensel arzularını daha iyi yansıtan, kendisi için yaşaması daha kolay olanı seçer.

Bugün kendine agnostik demek çok moda oldu. Aynı zamanda, kendilerini agnostik olarak gören insanlar, bu felsefi öğretinin ne anlama geldiğini çoğu zaman belli belirsiz bile anlıyorlar. Pek çok kişi agnostiklerin Tanrı'ya inanmayan, ancak daha yüksek bir zekanın veya bir çeşit varlığın varlığına inanan insanlar olduğunu iddia ediyor. daha fazla güç, ya da böyle bir şey. Bu nedenle agnostisizmin ne olduğunu anlamaya çalışalım.

Agnostisizm kelimesinin kendisi Yunanca ἄγνωστο - bilinemez, bilinmeyen, bilgiye erişilemez kelimesinden gelir. Bu felsefi doktrinin ana fikri, deneyim öznel olduğundan, çevreleyen gerçekliğin gerçek bilgisinin kişinin kendi deneyimine dayanarak imkansız olmasıdır. Buna dayanarak agnostisizm, bazı bilgi alanlarında, özellikle metafizik ve teoloji gibi teorik araştırmalarla ilgili olanlarda, öznenin bir nesnenin özünü kavrayamaması nedeniyle gerçeğin kanıtlanması veya çürütülmesi olasılığını sorgular. başlı başına bir şey."

Pek çok insan agnostisizmi dindarlıkla karşılaştırsa da, yine de Hıristiyan öğretisinden inancın ahlaki, kültürel ve etik bileşenlerini alan, ancak aynı zamanda bu inancın cehennem gibi mistik yönlerini de inkar eden bir Hıristiyan - agnostik hareketi vardır. , öbür dünya, şeytanların varlığı.

Ancak tüm bu noktaları inkar ederken, Tanrı'nın ve O'na bağlı her şeyin var olmadığını iddia etmiyorlar; sadece insanlığın ve özellikle de agnostiklerin, Tanrı'nın varlığına da yokluğuna da dair ciddi bir delilleri yok. . Aynı zamanda, tüm bu ilahi teorilerin gerçekliğine dair güvenilir kanıtlar ortaya çıktığı anda, bunların varlığına inanmaya da hazırdırlar.

"Agnostik" terimi, 1876'da Profesör Thomas Henry Huxley tarafından tanıtıldı; bu, bir agnostiğin, bilinmediği ve tanım gereği bilinemeyeceği için şeylerin ilk başlangıcını kanıtlamanın imkansız olduğuna inanan kişi anlamına geldiği anlamına geliyordu.

Felsefi bir yön olarak agnostisizm tam teşekküllü bir felsefi doktrin değildir. Mutlak gerçeğin bilgisini hedef olarak belirlemeyen herhangi bir dini öğretinin yanı sıra, felsefenin hemen hemen her yönüne dahil edilebilir.

Agnostikler için en kabul edilebilir din Budizm'dir, çünkü bu dini hareket oldukça barışçıldır ve diğer dünya görüşlerine karşı hoşgörülüdür.

Agnostisizm, bu bilginin sınırlarını ve gerçekliğini belirleyen, bilginin özüne yönelik eleştirel bir tutumdur.

Sonuç olarak şunu söylemek isterim ki, agnostisizmi materyalizme, özellikle de diyalektik materyalizme atfetmeye de değmez.
İdealizme gelince, bu öğreti onun var olma olasılığını inkar etmez; bugün bilincin önceliğine dair hiçbir kanıt yoktur.

Agnostik, ahlaki ve etik değerlerine göre yaşayan ve delilleri olana inanan kişidir.

Agnostikler kimlerdir ve hayata dair hangi görüşlere bağlılar? Her ne kadar “agnostik” kelimesi birçok kişi tarafından kullanılsa da bugün bu soruyu herkes cevaplayamıyor.

"Agnostik" teriminin ortaya çıkışı

"Agnostik" terimi ilk olarak on dokuzuncu yüzyılın sonlarında ortaya çıktı ve din hakkında yerleşik kilisenin konumundan farklı bir inanç sistemini ima ediyordu. Kilise sunumunda şeylerin özü tanımlanmış ancak kanıtlanmamışsa, o zaman agnostikler "inanç üzerine" kanıtlanmamış bir temel almayacaklardı ve bir gün insanlığın bir gün olduğunu varsayarak yaşamın kökeni ve Tanrı'nın varlığı sorusunu açık bırakmayacaklardı. buna cevap verebilecekti.

Terim ilk kez 1876'da İngiliz Darwinci bilim adamı Thomas Henry Huxley tarafından kullanıldı. Günümüzde agnostik, mevcut her türlü din ve inancı inkar eden, ancak ilahi kavramın özünü de reddetmeyen kişidir. Agnostikler, çevredeki tüm yaşamın tek bir yaratıcı ilkesinin varlığına dair nesnel kanıtların varlığına dayanarak şeylerin özünü anlamaya çalışırlar. Yalnızca eşyanın mahiyetinin ve yaratılışının doğrudan algılanması yoluyla elde edilen delilleri kabul ederler, meditasyon teknik ve uygulamalarının kullanımını da dışlamadan, “aydınlanma”yı başarmış kişilerin yaşamın kaynağını bilme deneyiminin tanımlarını kullanırlar ve ayrıca, Çoğu zaman, her şeyin yaratıcısının varlığı sorusunu, alaka düzeyini inkar etmeden açık bırakın.

Ateistlerin agnostiklerden farkı nedir?

Ateistler materyalizm kavramına bağlı insanlardır. Materyalizm bir inanç türüdür çünkü kavram, dini yorumda Tanrı'nın varlığı kadar kanıtlanmamıştır. Ateistlerin dünya uzayındaki payı yüzde 10'u geçmiyor.

Agnostikler temelde farklı insanlardır. Onların kavramları salt inancın ötesine geçiyor. Agnostik ikna edici bir kanıt elde edemediğinde soruyu açık bırakır. Dünyadaki agnostiklerin sayısı giderek artıyor ve destekçilerini resmi dinin ilkeleri konusunda hayal kırıklığına uğrayanlar arasından kazanıyor.

Agnostisizmin iki ana yönü vardır: teolojik ve bilimsel. Birinci yön, tasavvufun dini yorumdan ayrılması halinde geriye insan hayatı için kabul edilebilir kültürel ve ahlaki değerler kavramının kalacağı inancına bağlı kalmaktadır. Bu değerler, teolojik agnostisizm akımı tarafından varlığın ve ahlaki davranışın temeli olarak kabul edilmektedir. Böylece agnostik Hıristiyanlar, Hıristiyanlığın doğasında bulunan mistisizmi terk etmiş, ancak davranışın temeli olarak onun ahlakını bırakmışlardır.

Bilimsel agnostisizm, temel olarak, dünyanın yaratılışının özüne ilişkin herhangi bir bilginin, insan bilinci tarafından çarpıtıldığı için doğru olmadığı kavramına dayanmaktadır. Bu yöndeki agnostikler, bilinç, biliş ve düşüncenin bir unsuru olarak var olduğu sürece nesnel resmin algılanamayacağına inanmaktadır. Yön, gelecekte bilgi olasılığının ortaya çıkabileceğini inkar etmez.