ما هي الأسئلة الأبدية؟ الأسئلة الأبدية للحياة البشرية

في عام 1998، نظم الأستاذ في جامعة أكسفورد روي أبراهام فارغيز مناظرة حول ما يسمى بالأسئلة الأبدية. وشارك في المناقشة علماء وفلاسفة غربيون معروفون، ونقدم قائمة بأسماءهم في نهاية هذا المقال. تم نشر تقرير عن المناقشة في نفس العام بواسطة منشورات Oneword، أكسفورد. انجلترا.

ناقش المشاركون الأسئلة الخمسة عشر "الأبدية" التالية:

1. مشكلة النسبية (العقيدة النسبية المثالية، الاتفاقية والذاتية للمعرفة الإنسانية).
2. المبادئ العالمية للعلم والفلسفة.
3. هل هناك شيء آخر غير المادة؟ هل الروح موجودة؟
4. الإرادة الحرة وواقعها.
5. هل هناك حياة بعد الموت؟
6. هل التناسخ موجود؟
7. علم النفس وعلم الاجتماع والمعتقدات الدينية.
8. ما هو الخير وما هو الشر؟
9. ماذا وكيف يمكن تفسير الإلحاد؟
10. هل الله موجود؟
11. الله والعلم الحديث.
12. مشكلة الشر. كيف يمكن التوفيق بين وجود الشر في العالم ووجود إله رحيم وقدير؟
13. كيف يتعامل الفلاسفة مع عقيدة وحدة الوجود - وهي عقيدة تدعي أننا جميعًا "جزيئات" من الله، وأن الله يمكن التعرف عليه بالعالم من حولنا؟
14. هل العناية الإلهية ممكنة في العالم المحيط وتاريخ البشرية؟
15. إذا كان الله موجودًا، فهل يمكننا أن نطلق على صفاته صفات مثل العلم المطلق، والقدرة المطلقة، والأبدية، واللانهاية؟

يقدم المشاركون في المناقشة إجابات مفصلة وأحيانًا طويلة جدًا على كل هذه الأسئلة. الأمر متروك لكل قارئ ليقرر ما إذا كان سيوافق على هذه الإجابات أم لا. ولكن على أي حال، فإن التعرف على آراء الفلاسفة الغربيين الحديثين حول القضايا المدرجة أمر ذو أهمية كبيرة.

أيضا أ.س. قال بوشكين، في إشارة إلى قراءة الكتب: "إن متابعة أفكار رجل عظيم هو العلم الأكثر تسلية".

ولا نعرف ما إذا كان الفلاسفة الذين أجابوا على الأسئلة المطروحة يعتبرون أنفسهم مفكرين عظماء. ربما يفكرون بشكل أكثر تواضعًا في أنفسهم، لكن إجاباتهم تشهد على سعة الاطلاع العلمي الواسعة لديهم. ومع اختلافها في التفاصيل، فإن إجابات أحد الفلاسفة تكمل إجابات الآخر حسب التخصص العلمي أو آراء المتحاورين حول موضوع المحادثة. من السهل ملاحظة أن المحاورين، بشكل عام، لا يتعارضون تقريبًا مع بعضهم البعض، ولا يجادلون، ولا ينتقدون آراء بعضهم البعض بشأن القضايا قيد المناقشة. وهذا أمر مفهوم، لأن أمامنا أناس تعتمد نظرتهم للعالم على عقائد الدين المسيحي. لذلك، سيكون من الأصح أن نطلق على محادثتهم انعكاسًا وتبادلًا للآراء.

ومن خلال دعوة القراء لاستكشاف إجابات فلاسفة الغرب المعاصرين الكبار عن الأسئلة الأبدية الكبرى، نود أن نقول إن فهم إجاباتهم لا يتطلب معرفة بالفلسفة أو اللاهوت. يكفي أن يكون لديك معرفة بالدورة المدرسية للعلوم الطبيعية الأساسية: الفيزياء والكيمياء والبيولوجيا وما إلى ذلك.

من من القراء، وخاصة الشباب، لديه على الأقل فكرة عن وجهات النظر الفلسفية لأرسطو، وتوما الأكويني، وأفلوطين، وديكارت، وكانط، ولايبنيز؟ هذا صحيح، لا أحد سوى الفلاسفة المتخصصين. ومن خلال قراءة إجابات الأسئلة "الأبدية"، نحصل على فكرة معينة عن هؤلاء الفلاسفة العظماء. هذا أمر مثير للاهتمام في حد ذاته، وبالنسبة لفئات من قرائنا مثل الطلاب وطلاب الدراسات العليا ومعلمي الفلسفة والمنطق والفيزياء وعلم وظائف الأعضاء، يمكن أن تكون المعلومات المقدمة مفيدة بالمعنى المهني.

ليس لدينا أدنى شك في أن قرائنا سوف يتعرفون على آراء الفلاسفة الدينيين الغربيين المعاصرين حول قضايا مثل الوعي والإدراك، والمادة والروح، وأصل الكون ومصيره المستقبلي ومستقبلنا. النظام الشمسيحيث نشأت ولا تزال الظاهرة الأكثر روعة في الكون على إحدى جزرها الصغيرة تسمى الأرض - الحياة الذكية.

ولا تقل إثارة للاهتمام إجابات الفلاسفة على الأسئلة المتعلقة بوجود الله وصفاته، على الرغم من أن لا أحد يتوقع إجابات من اللاهوتيين الفلسفيين على هذه الأسئلة ستكون مختلفة تمامًا عن نصوص الكتاب المقدس.

أما في مسألة صفات الله، فإن علماء اللاهوت لم يأتوا بجديد منذ زمن أرسطو الذي توفي قبل 2334 سنة، أي. قبل وقت طويل من ميلاد المسيح. (إذا قمت بالعد التنازلي من أيامنا، أي من عام 2012). اعتمد الفلاسفة واللاهوتيون الكاثوليك صفات الله الأرسطية كأساس: هو، أي. الله هو السبب الأول، المحرك الأساسي لكل حركة، الله كائن حي، أبدي، أفضل، كلي القدرة، كلي العلم، إلخ.

بعد أربعمائة عام من أرسطو، قام الفيلسوف اليوناني المثالي القديم أفلوطين (205-270)، الذي سعى إلى التوحيد مع الله، وحتى، وفقًا لشهادة تلميذه فرفوريوس، بتحقيق هذا الهدف عدة مرات، بتأليف عمله المسمى "التاسوعات". " غريب، ولكن من هذا العمل شبه الفلسفي المشوش بشكل مثير للجدل، تمكن اللاهوتيون من استخلاص نوع من الحبوب العقلانية ورأوا بعض الدعم لنظرياتهم. وربما من بين مجموعة الكلمات التي لا معنى لها، لفت انتباههم تصريح أفلوطين بأن السمة الرئيسية للواحد (أي الله) هي غياب أي خصائص؛ وما ليس له جوهر لا يمكن أن يكون له صفات. وبالتالي، فإن الله لا يمكن وصفه، والله خارج الوجود وفوق وجود الكيانات. القوة الإلهية لا حدود لها، الله عظيم، ولا شيء أقوى منه أو على الأقل يساويه في القوة.

ماذا يمكن أن يكون مساويا لنفسه في الكائنات التي لا تساويه بأي حال من الأحوال؟

وبعد ذلك يستمر كل شيء بنفس الروح، بدرجة متزايدة من الصلابة واللامعنى. ومن الواضح أنه لا يمكن لأحد ذي عقل عادي أن يجادل في مثل هذه "الحقائق" والأقوال، لأنه لا يوجد موضوع للخلاف.

وعلى أسس "راسخة" شبيهة بتعاليم الصوفي أفلوطين، تطورت الفلسفة المسيحية لألف سنة أخرى. وفي القرن الثالث عشر، سطع نجم اللاهوتي المسيحي توما الأكويني (1225-1274). لقد كان راهبًا دومينيكانيًا قام بتكييف بعض العناصر المثالية من تعاليم أرسطو (384-322 قبل الميلاد) مع الإيمان المسيحي. بدأ يطلق على تعاليم توما الأكويني اسم التوماوية (من اللاتينية توماس - توماس). أصبحت Thomism الاتجاه الرئيسي في الفلسفة الكاثوليكية. لقد مر ما يقرب من سبعة قرون ونصف منذ وفاة توما الأكويني، لكن تعاليمه لا تزال مستخدمة دون تغيير في الكنيسة الكاثوليكية. علاوة على ذلك، في عام 1879، أُعلن رسميًا أن تعاليم توما الأكويني المدرسية هي “الفلسفة الحقيقية الوحيدة للكاثوليكية”. المبادئ الأساسية لهذه الفلسفة هي الانسجام بين الإيمان والعقل. وفي الوقت نفسه، يعتقد أن العقل قادر على إثبات وجود الله بشكل عقلاني وعدم اتساق الاعتراضات على حقائق الإيمان. حسنًا، ماذا يمكن أن يكون أفضل من هذه المبادئ للواعظين الكاثوليك! ليس من قبيل المصادفة أنه بعد مرور 50 عامًا على وفاة الأكويني، تم إعلان قداسته (سمي توما الأكويني باسم الأكويني على اسم مسقط رأسه في أكينو بالقرب من نابولي).

لقد كنا بحاجة إلى هذه الرحلة القصيرة جدًا في تاريخ الفلسفة المسيحية لكي نظهر للقراء قوة الأسس التي تقوم عليها النظرة العالمية للفلاسفة المحترمين الذين شاركوا في المحادثة. ولكن على الرغم من أن هذه الأسس تبدو هشة للغاية بالنسبة لنا، إلا أننا نريد التأكيد مرة أخرى على أن تأملات الفلاسفة حول جميع القضايا دون استثناء مفيدة للغاية ومثيرة للاهتمام.

لكي يعتقد القراء أن هذا هو الحال بالفعل، قبل أن تقرأ نص المحادثة، سنقدم أمثلة على تصريحات المشاركين في المناقشة مع تعليقاتنا.

وإليكم حجج بعض الفلاسفة حول مسألة وجود الله:

ألفين بلانتينجا، أستاذ الفلسفة بجامعة نوتردام:

"لقد كان وجود الله موضوعًا مثيرًا للجدل لفترة طويلة، ومع ذلك فإن الملايين، وربما المليارات، من الناس يقبلون الإيمان بالله دون أي نقاش. وهذا في جوهره ليس سؤالاً للنقاش، باستثناء بعض النظريات الفكرية التي نشأت في العالم الغربي، خاصة بعد عصر التنوير. ولكن إذا كنت تأخذ الإيمان الدينيبشكل منفصل، يمكن مقارنتها بالإيمان بوجود كائنات ذكية أخرى... أنا أؤمن بالتأكيد بوجود الله. ولكنني لا أعتقد أن حقيقة وجوده يمكن استنتاجها من الأدلة المنطقية، أو أن الدليل على وجوده أقوى من الدليل على العكس. أعتقد أنني أشعر بالله. أختبر حضور الله بطرق عديدة، كما يفعل ملايين الأشخاص الآخرين: في الكنيسة، أثناء قراءة الكتاب المقدس، في الطبيعة، في العلاقات الإنسانية، في الالتزامات الأخلاقية. ولذلك، فإن أسباب إيماني بالله هي تمامًا نفس أسباب إيماني بوجود أشخاص آخرين، والعالم من حولنا، والظواهر المادية. هذه ليست نتيجة منطقية. إنه شيء أكثر إلحاحًا، يتم اكتسابه من خلال التجربة الشخصية.

بعد هذا التصريح الذي أدلى به البروفيسور بلانتينغا، بقي لدينا نوع من الشعور الدافئ بالثقة والاحترام تجاهه: لم تكن هناك محاولات لإثبات أي شيء أو "تقديم أساس علمي" لشرح موقفنا. يؤمن بالله لأنه يؤمن به. هذا كل شيء. إنه اختياره. ولسبب ما يبدو أن إيمانه صادق.

يشارك ألفين بلانتينغا وجهة نظر الفيلسوف بيير دوهيم (أوائل القرن العشرين) بأن المنهجية العلمية الصحيحة يجب أن تكون خالية من أي متطلبات ميتافيزيقية، بما في ذلك المعتقدات الدينية. يمكن لجميع الناس، بل ينبغي عليهم، أن يمارسوا العلوم معًا: الكاثوليك، والبروتستانت، والبوذيون، والمسلمون، والملحدون، وكل شخص آخر. العلم رائع لأنه يوحد التطلعات البشرية. لكن في الوقت نفسه، يعتقد بلانتينغا أن العلم، إذا فُهم بهذه الطريقة، يجب أن يُستكمل بشيء آخر من شأنه أن يفسر معرفتنا الأصلية عندما نحاول العثور على إجابات للأسئلة العلمية. ولكن إذا تم قبول وجهات النظر هذه حول العلم، فسيتم فصل طبقات ضخمة مما يسمى الآن "العلم" عن المعرفة الإنسانية، وفقًا للبروفيسور بلانتينجا.

على سبيل المثال، يعتبر الكثير من العلوم المعرفية أن الناس أشياء مادية، أي أنهم كائنات مادية. تعتبر المادية حقيقة ثابتة. لكن، بالطبع، لا يشارك جميع الباحثين هذه الفرضية. لذلك، إذا كنا نمارس العلم وفقًا لدوهيم، فإن اعتبار المادية أمرًا مسلمًا به سيكون غريبًا مثل ممارسة علم الأحياء على افتراض أن الله خلق كل شيء موجود. وفقا لدوهيم، الذي يشاركه بلانتينغا، فإن الكثير من الأعمال حول نظرية التطور والبيولوجيا البشرية، حيث من البديهي أن الناس و النظم البيولوجيةبشكل عام، لها أصل عشوائي، ولا يتم تصورها وخلقها بإرادة شخص ما، ولا تنتمي إلى العلم الحقيقي.

هذه هي آراء البروفيسور بلانتينغا حول العلم وأصل الإنسان والأنظمة البيولوجية بشكل عام.

والآن سنقدم مقتطفات من كلمة الدكتور الفخري في اللاهوت من جامعة أكسفورد، البروفيسور كيث وارد، حول وجود الله وأصل الكون والإنسان:

«وفقًا للآراء اللاهوتية، فإن الله، على عكس كل شيء آخر، موجود بحكم الضرورة المطلقة. لا يوجد بديل لوجود الله، لأن الله موجود في أي من العوالم الممكنة، كأساس لتحقيق هذا العالم المحتمل. الله، كونه كلي المعرفة، يمكنه اختيار المجموعة المناسبة من أي حقائق رياضية لحكم الكون المادي. كونه مكتفيًا بذاته، فإن الله لا يعتمد على أي شيء، وله القدرة على الوجود في ذاته. لدى الله القدرة على تجسيد الأشكال المادية، التي تصبح موضوعًا لقوانين مختارة. في نهاية المطاف، يمكن قبول الله كفرضية يحتاجها (؟) العلم من أجل تقديم تفسير مرضٍ لوجود الكون. الله هو ذلك الجوهر الضروري الذي يجيب على كل سؤال "لماذا؟"، ويكشف تدريجياً طبيعة القوانين الأساسية. …النقطة الأكثر أهمية هي أن الله يستخدم دائمًا إرادته الإلهية لسبب ما. هذا السبب هو الخير الجوهري، أو القيمة، أو الكمال الأصلي للحالات المنتجة. إذن، لدينا الآن تفسير مطلق للكون وقوانينه وأساسياته الظروف المادية- هذا هو الموجود عن الضرورة، ويختار بالضرورة قوانين الكون، التي كانت متأصلة في الكمال في البداية، ثم تتحقق بعد ذلك من خلال مخلوقاته. إن وجود الله هو الحجة الأوضح والقاطعة، لأن الله يجمع الغايات والأسباب في فرضية واحدة بسيطة وشاملة.

ومع ذلك، بعد هذه الخطوط الدقيقة، يذكر البروفيسور وارد الشرط الذي يمكن بموجبه أن يكون لـ "حجته الأوضح والأكثر تحديدًا" قوة: "... فرضية الله لا تعمل إلا إذا كان الكون المخلوق مدركًا حقًا لكماله، وإذا كان وجوده قائمًا". قطعاً أفضل من العدم، ولولا أن الكمال المحقق لا يمكن أن يوجد في غيره».

لكن هذا الشرط الغريب، بصراحة، من المستحيل تحقيقه، لأنه بخلاف ذلك سيتعين علينا الاعتراف بأن الكون كائن مفكر، قادر على التفكير وتحقيق كماله. لكن هذا ليس كائنًا ذكيًا، بل هو العالم المادي للفضاء اللانهائي، حيث الكائنات الذكية، حتى لو تم اكتشافها في مكان ما خارج النظام الشمسي، ستشكل جزءًا صغيرًا من كتلة وحجم الفضاء الخارجي. إذا كان اللاهوتيون يعتبرون ذرات الهيدروجين والهيليوم، التي تشكل المادة الأساسية لمليارات المجرات، كائنات مفكرة، فهذا أمر مختلف، فنحن بحاجة إلى التحدث عن مفاهيم أخرى، وعلى ما يبدو، ليس فقط عن المفاهيم المادية.

"تجدر الإشارة إلى أنه على الرغم من أن وجود الله يفسر بشكل مرضي الشروط الأولية والقوانين الأساسية (؟)، فإن الطبيعة الإلهية في حد ذاتها لا يمكن معرفتها بالعقل البشري. هكذا، والتفسير المطلق، إن وجد، لا يعلمه إلا الله. بالنسبة للناس، يجب أن يظل التفسير المطلق للكون مسلمة، وهو هدف مقارب للبحث، والذي يستمر تحقيقه إلى أجل غير مسمى.

... يخلق الله (يحافظ على الوجود) الكون طوال فترة وجوده بأكملها، وليس فقط في اللحظة الأولى. وفقا لمسلمة الخلق، فهو موجود نتيجة لمزيج من الضرورة والاختيار الواعي. من خلال الكشف عن البنية المعقدة والمضبوطة بدقة والمنظمة بوضوح للكون، يُظهر علم الكونيات الحديث أن مثل هذا الكون لا يمكن خلقه إلا بواسطة كائن يمتلك ذكاءً كاملاً وقوة مطلقة. الفرق الرئيسي بين مسلمة الإيمان بالله وعلم الكونيات الإلحادي هو وجود هدف في الكون، مما يجعل وجوده نتيجة ليس ضرورة عمياء، بل نتيجة نية واعية. بالمعنى الأكثر عمومية، الهدف هو حالة من القيمة في حد ذاته يتم تحقيقها عادةً من خلال عملية مصممة خصيصًا لتحقيق تلك الحالة. في كثير من الحالات، يمكن أن تكون العملية نفسها، وليس فقط الحالة النهائية، جزءًا من الهدف.

يتبع التطور الكوني والبيولوجي قوانين بسيطة وواضحة، حيث ينتقل من حالة أولية للطاقة اللاواعية (الانفجار الكبير) إلى حالة كائن شديد التطور والتعقيد ولكنه متكامل وواعي، لديه القدرة على الفهم وتوجيه العملية نفسها نحوها. خلق قيم واعية ومشتركة ومفهومة. تبدو هذه الحركة من الطاقة الأولية غير المتمايزة إلى الحياة الذكية هادفة. إنه يدعم بقوة فرضية الخلق، واعتماد العملية الكونية ككل على الفعل الواعي للإرادة الإلهية.

نسخة داروين من النظرية الانتقاء الطبيعييركز بشكل مفرط على الطفرات العشوائية في المادة الوراثية، ويبالغ في دور النضال القاسي من أجل البقاء في بيئة معادية. البيئة الطبيعيةويتجاهل الطبيعة التقدمية للتطور من الخلايا البدائية إلى كائنات واعية مفكرة.

بالنسبة للمؤمن، فإن النظرة الإلحادية للبيانات التطورية (بالمناسبة، لم يكن داروين ملحدًا) مبنية على عدد من المقدمات غير الدقيقة. الطفرات ليست "أخطاء" في نسخ الحمض النووي. هذه اختلافات مخططة بعناية، ومضبوطة بدقة لإنتاج كائنات حية قابلة للحياة من خلال عملية غير حتمية، والتي تؤدي حتماً إلى عدد معين من الطفرات غير المواتية وتدمير الكائنات الحية الفردية. الطفرات ليست في الواقع عشوائية أو فوضوية، لأنها مدفوعة بقوانين فيزيائية يمكن التنبؤ بها على نطاق مجهري.

الطبيعة ليست حربًا لا هوادة فيها بين الجميع ضد الجميع، ولكنها مملكة حية حيث الاعتماد المتبادل والتعاون ضروريان لإنشاء كائنات حية قابلة للحياة من البروتينات. الجينات ليست أنانية بمعنى الرغبة في إدامة نفسها بأي وسيلة ضرورية. على العكس من ذلك، فهم إيثارون للغاية ويكرسون حياتهم القصيرة لخلق كائنات حية، ويتعاونون مع جينات أخرى لتحقيق هذا الهدف ويتحولون لإنتاج "وصفات" طبيعية أكثر فعالية. إن بقاء الجينات ليس له قيمة مطلقة. كل ما يهم هو خلق الكائنات الحية، والجينات مهمة فقط بقدر ما تخدم هذا الغرض. في الواقع، في الطبيعة هناك منافسة وانقراض الأنواع الفرديةولكن يجب أن نلاحظ أيضًا الإبداع والتعاون، اللذين يلعبان دورًا لا يقل أهمية في تطور الحياة.

... لا يمكن للمؤمن أن ينظر إلى التطور البشري باعتباره حادثًا سخيفًا، أو لعبة غريبة للطبيعة. وبما أن الكائنات تنتقى حسب بيئتها، وقد خلق الله هذه البيئة ويحافظ على وجودها، فلا بد من النظر إلى الإنسان باعتباره هدف العملية التطورية، والتحكم الدقيق في الطفرات والانتقاء كوسيلة لتحقيق هذا الهدف.

في الواقع، فإن فرضية الله تجعل تطور الحياة الذكية خارجًا مادة غير عضويةأكثر احتمالا بكثير من فرضية الانتقاء الطبيعي، مأخوذة بشكل منفصل عن كل شيء آخر. مع الانتقاء الطبيعي العشوائي وبلا هدف، ظهور حياة الإنسانببساطة لا يصدق. ولكن إذا خلق الله الكون المادي والتطور المؤدي إلى ظهور كائنات ذكية قادرة على معرفة الله ومحبته، فإنه (أي ظهور الحياة البشرية - V.K.) يصبح أمرًا لا مفر منه عمليًا. وبما أن أفضل فرضية في العلم هي تلك التي تجعل عملية معينة أكثر احتمالا، فإن فرضية الله هي تفسير أفضل بكثير للتطور.

وكما ترون أيها القراء الأعزاء، فإن الآفاق العلمية للدكتوراه الفخرية في اللاهوت كيث وارد واسعة جدًا. ولكن، مع الإشارة إلى هذه الحقيقة التي لا جدال فيها، نعتقد أن الوعي الديني للاهوتي المحترم يقلل من العديد من أحكامه إلى المثالية. بل إن لدينا انطباعًا بأن البروفيسور وارد تواصل شخصيًا مع الله مباشرة لفترة طويلة، ونتيجة لهذا الاتصال، درس بتفصيل كبير، ويمكن للمرء أن يقول، بشكل شامل، الصفات الشخصية وقدراته وأهدافه وخططه، الذي أخبرنا عنه بطريقة سرية وفي نفس الوقت بشكل حازم.

البروفيسور وارد يعتقد أن تحقيق ذلك التفسير المطلق للكونيكاد يكون من المستحيل بالنسبة للناس. مثل هذا التفسير "يجب أن يظل... هدفًا مقاربًا للبحث" ويمكن أن يستمر إلى أجل غير مسمى.

من المرجح أن يتفق الجميع مع هذا الرأي: المؤمنون والملحدون، لأن الكون لا نهاية له. لا يمكن التحقق من صحة قول البروفيسور ورد بأن الكون ظهر نتيجة قصد الخالق الواعي وله غرض لوجوده، لذلك نأخذه بعين الاعتبار باعتباره نتيجة تأملية لاستدلال المؤلف المجرد وباعتباره وجهة نظر شخصية. رأي. أما اعتبارات العالم حول الحركة الهادفة من حالة الطاقة الأولية إلى الحياة الذكية وحول مسار تطور الحياة، فهي في رأينا ترتبط إلى حد ما بالموقف المادي، باستثناء الاستنتاج حول ظهور الحياة البشرية نتيجة لأفعال خالق قوي.

وعدد قليل من التعليقات. يقول الدكتور سي وارد أنه يمكن قبول الله باعتباره الفرضية اللازمة للعلم لتقديم تفسير مرضٍ لوجود الكون. نعتقد أن فرضية وجود الله غير ضرورية على الإطلاق بالنسبة للعلم، لأنه لا يوجد شيء مشترك بين الدين والعلم. لا يمكن لفرضية الله إلا أن تربك أي مشكلة علمية، خاصة تلك المعقدة مثل مشكلة أصل الكون ووجوده. وفقًا للبروفيسور ك. وارد، فإن الله هو ذلك الكائن الضروري الذي "يجيب على كل سؤال "لماذا؟"، ويكشف تدريجيًا عن طبيعة القوانين الأساسية للكون المادي."

ومن الصعب اختيار صفة لهذا البيان دون الإساءة إلى الأستاذ المحترم، ولكن هذا البيان غير صحيح على الإطلاق. ربما أخطأ الأستاذ ببساطة؟ ففي نهاية المطاف، الحقيقة هي أن الله لم يُجب حتى الآن على سؤال واحد: "لماذا؟"، ويجيب عنه اللاهوتيون، وكل شيء تقريبًا هو نفسه: "لقد قرر الله هذا، وهذا ما يريده الله، وهذه مشيئة الله"، وما إلى ذلك.

بشكل عام، هذا السؤال أساسي. يتم الكشف عن طبيعة الظواهر والقوانين الأساسية للكون المادي تدريجيًا، خطوة بخطوة، ولكن ليس من قبل الله أو اللاهوتيين، ولكن من خلال العلم المادي. وإذا انتقلنا إلى تاريخ العلم، وكذلك إلى تاريخ الدين، فلا بد أن نعترف بأن هذه الخطوات كان من الممكن أن تكون أوسع وأكثر ثقة لو لم يتدخل الدين في العلم. ليست هناك حاجة لإثبات أي شيء هنا، يكفي أن نشير إلى فترة العصور الوسطى الأوروبية الطويلة التي امتدت قرابة ستة قرون، عندما تطور العلم عمليا بسبب الظلامية الدينية وجرائم "محاكم التفتيش المقدسة". توقف. لم يكن لدى الكهنة الكاثوليك والملوك الأوروبيين في القرنين الثاني عشر والسابع عشر وقت للعلم - كان من الضروري تدمير "البدعة" بكل قوتهم، وحرق حاملي "البدعة" على المحك. هل من الضروري أن نذكر أمثلة أصبحت بالفعل كتابًا دراسيًا، مثل السخرية من المسنين، والموت على المحك لجيوردانو برونو، ويان هوس، والعالم الإسباني ميغيل سيرفيتوس، بالإضافة إلى آلاف وآلاف الأشخاص المتهمين بممارسة السحر والشعوذة؟ الكفر. اضطهدت محاكم التفتيش النساء بقسوة خاصة، ونظمت حملة مخزية لمطاردة الساحرات، ونتيجة لذلك استشهدت آلاف النساء الأبرياء على المحك، بعد أن تعرضن للتعذيب في السابق أثناء الاستجواب.

ومع ذلك، بالإضافة إلى الإعدام الرهيب على المحك، تم استخدام إجراءات أخرى أكثر غرابة لتدمير "الزنادقة". على سبيل المثال، أحد قادة الإصلاح، جون كالفين (1509-1564)، الذي، بالمناسبة، تم إرسال عالم الفسيولوجي م. سيرفيتوس إلى النار، في كثير من الأحيان أمر الناس (عادة النساء) بإغلاقهم على قيد الحياة .

وبما أننا نتحدث عن فلاسفة الدين وآرائهم، فقد تذكرت قصة الفيلسوف واللاهوتي الإنجليزي ويليام أوف أوكهام (1225-1349)، الذي كان يدرس في جامعة أكسفورد واتهم بالهرطقة. هربًا من الإعدام على المحك، هرب أوكام بمساعدة أصدقائه من السجن إلى بافاريا.

كل هذه الحقائق معروفة لدى الفلاسفة المشاركين في المناقشة أكثر منا. ولهذا السبب فإن محادثتهم حول موضوع الخير والشر، كما يقولون، لم تسير على ما يرام. كانت إجابات السؤال رقم 8 مشوشة ومتجعدة، على الرغم من أن جميع المتحدثين أقروا بشكل لا لبس فيه أن مشكلة الشر هي إحدى الصعوبات الرئيسية أمام الإيمان بالله وعقيدة وجود إله قاهر يرى كل شيء، ورحمته لا متناهية. .

يعترف اللاهوتيون بأن تقدم العلم كثيرًا ما أدى بالدين إلى الحاجة إلى بعض المراجعة لعقائده. يعتقد الفيلسوف جيرارد هيوز (جامعة لندن) بشكل معقول أن التفكير الفلسفي والإيمان الديني والبحث العلمي يجب أن يُنظر إليه على أنه محاولات يكمل بعضها بعضًا من قبل الإنسان لفهم نفسه والعالم من حوله. "الصدق يتطلب منا أن نبحث عن الاتساق بين معتقداتنا، والانفتاح يتطلب الاستعداد لتغيير تلك المعتقدات - الدينية والعلمية على حد سواء - في ضوء الحجج والاكتشافات وأساليب البحث الجديدة."

من المستحيل عدم ملاحظة فائدة مثل هذا الموقف لكل من المثاليين والماديين.

© فلاديمير كالانوف،
المعرفة هي القوة.

- الاحتفاظ دائمًا بمعناها وأهميتها: ما هو "أنا"؟ ما هي الحقيقة؟ ما هو الشخص؟ ما هي الروح؟ ما هو العالم؟ ما هي الحياة؟

« أسئلة اللعنة "(بحسب إف إم دوستويفسكي): عن الله، الخلود، الحرية، الشر العالمي، خلاص الجميع، عن الخوف، عن مدى حرية الإنسان في اختيار طريقه؟

"من نحن؟ أين؟ إلى أين نحن ذاهبون” (ب. غوغان).

"هل العالم منقسم إلى روح ومادة، وإذا كان الأمر كذلك، فما هي الروح وما هي المادة؟ هل الروح خاضعة للمادة أم لها قوى مستقلة؟ هل يتطور الكون نحو هدف ما؟ إذا كان هناك أسلوب حياة سامٍ، فما هو وكيف يمكننا تحقيقه؟ (ب. راسل "تاريخ الفلسفة الغربية")

الوجودية : لماذا أنا هنا؟ لماذا نعيش إذا كان هناك موت؟ كيف تحيا إذا "مات الله"؟ كيفية البقاء على قيد الحياة في عالم سخيف؟ هل من الممكن ألا تكون وحيدا؟

11. متى ظهرت الفلسفة؟

تظهر الفلسفة قبل 2600 سنة، V "الزمن المحوري للتاريخ" (مفهوم قدمه في القرن العشرين الوجودي الألماني ك. ياسبرز في كتاب "معنى التاريخ والغرض منه") V القرنين السابع والرابع قبل الميلاد ه. في وقت واحد في اليونان القديمة (هرقليطس، أفلاطون، أرسطو)، الهند (البوذية، شارفاكا، الهندوسية، البراهمانية) والصين (الكونفوشيوسية، الطاوية).

في نفس الوقت تقريبا، بشكل مستقل عن بعضها البعض، ولدت التعاليم الفلسفية والدينية الفلسفية المتداخلة. يمكن تفسير التشابه بالطبيعة العامة للشخص (ارتباط الشخصية وطريقة إدراك الواقع وفهمه)؛ الأصل وإعادة التوطين من منزل أجداد واحد، وهو ما يحدد إمكانية المقارنة بين مرور مراحل النمو والنضج (التعبير عنها هو وجهات النظر الفلسفية والدينية المعقدة المتطورة حول العالم).

الأدب

Deleuze J., Guattari F. ما هي الفلسفة M. – سانت بطرسبرغ، 1998

ما هي الفلسفة التي نحتاجها؟ تأملات في الفلسفة والمشاكل الروحية لمجتمعنا. – ل.، 1990

Mamardashvili M. كيف أفهم الفلسفة. - م، 1992

أورتيجا إي جاسيت ه. ما هي الفلسفة؟ - م، 1991

المهام العملية

الإجابة على الأسئلة

لماذا تتعايش الفلسفة والدين والعلم والفن لقرون عديدة دون أن تحل محل بعضها البعض؟

هل لديك رؤية للعالم؟ اذكر أسباب إجابتك.

فكر في ما أنت مادي، وما أنت شخصي، وما أنت مثالي موضوعي؟

هل يمكنك اعتبار نفسك ملحدًا أو عدميًا؟

شرح الاقتباسات والأمثال

« الفلسفة هي ثقافة العقل، وعلم شفاء الروح "(شيشرون)

"من يقول إن الانخراط في الفلسفة سابق لأوانه أو متأخر جدًا، فهو كمن يقول إن الوقت مبكر جدًا أو متأخر جدًا لتكون سعيدًا" (أبيقور)

« الفلسفة هي فن الموت "(أفلاطون)

"إنها تمطر خارج النافذة، لكنني لا أصدق ذلك" (ل. فيتجنشتاين)

"يقول الفلاسفة إنهم يبحثون، لذلك لم يجدوا بعد" (ترتليان)

« الله ليس له دين "(المهاتما غاندي)

فلسفة الفيديو

انظر الىأنت أنبوب

برنامج حواري “الثورة الثقافية. م. شفيدكوي. "الفلسفة علم ميت"، أو "الفلسفة ستهزم الاقتصاد" (10.05.12)، أو "جوردون. الحوارات: لماذا نحتاج إلى الفلسفة؟»، وصياغة رأيك في القضايا التي تتم مناقشتها

"محادثات مع الحكماء" (غريغوري بوميرانت وزينايدا ميركينا)

تعبير.

الأسئلة الأبدية للأدب الروسي.

الأسئلة الأبدية للأدب الروسي هي أسئلة حول العلاقة بين الخير والشر، المؤقتة والأبدية، الإيمان والحقيقة، الماضي والحاضر. لماذا يطلق عليهم الأبدية؟ لأنها لم تتوقف عن إثارة الإنسانية منذ قرون. لكن أود أن أقول إن الأسئلة الرئيسية في كل الأدب الروسي كانت كما يلي: "ما هو أساس حياة الإنسان الروسي؟" كيف يمكنك إنقاذ روحك وعدم تركها تهلك في هذا العالم البعيد عن الكمال؟

L. N. يساعدنا في الإجابة على هذه الأسئلة. تولستوي في قصصه الأخلاقية "الشعبية". واحد منهم هو "كيف يعيش الناس".

بطل القصة - صانع الأحذية المسكين سيميون - يجد نفسه في موقف حيث يتعين عليه اتخاذ خيار أخلاقي: المرور بشخص غريب أو عارٍ أو متجمد أو مساعدته؟ أراد أن يمر، لكن صوت ضميره لم يسمح له بذلك. ويعيده سيميون إلى المنزل. وهناك زوجة ماتريونا، غير راضية، سحقها الفقر، معتقدة فقط أنه "لم يتبق سوى قطعة من الخبز"، هاجمت زوجها بالتوبيخ. لكن بعد كلام سيميون: "ماتريونا، أليس فيك إله؟!" - "فجأة غرق قلبها." أشفقت على المتجول الذي وقع في ورطة وأعطت آخر خبز لها وسروالها وقميص زوجها. لم يساعد صانع الأحذية وزوجته الرجل العاجز فحسب، بل سمحوا له بالعيش معهم. وتبين أن الذي أنقذوه هو ملاك أرسله الله إلى الأرض ليجد إجابات للأسئلة: "ماذا يوجد في الناس؟" ما الذي لم يعطوه؟ كيف يعيش الناس؟” من خلال مراقبة سلوك سيميون، ماتريونا، المرأة التي تستقبل الأيتام، يأتي الملاك إلى الاستنتاج: "... يبدو للناس فقط أنهم على قيد الحياة من خلال رعاية أنفسهم، وأنهم على قيد الحياة بالحب وحده".

ما الذي لا يعطى للناس؟ نحصل على إجابة على هذا السؤال عندما يظهر على صفحات القصة رجل نبيل جاء ليطلب أحذية، وحصل على أحذية حافي القدمين، لأنه "لا يمكن لأي شخص أن يعرف ما إذا كان يحتاج إلى أحذية لشخص حي أو أحذية حافي القدمين لشخص ما". الميت بحلول المساء."

انه لا يزال على قيد الحياة. يتصرف بغطرسة ويتحدث بوقاحة ويؤكد ثروته وأهميته. في وصفه، يجذب الانتباه إلى التفاصيل - تلميح من الموت الروحي: "مثل شخص من عالم آخر". محرومًا من مشاعر الحب والرحمة، مات السيد بالفعل خلال حياته. لم ينقذ روحه، وبحلول المساء انتهت حياته عديمة الفائدة.

وفقا لتولستوي، يجب على المرء أن يحب "ليس بالقول أو باللسان، بل بالعمل والحقيقة". يعيش أبطاله سيميون وماتريونا وفقًا للقوانين الأخلاقية ، مما يعني: أن لديهم روحًا حية. بحبهم ينقذون حياة شخص غريب، لذلك ينقذون أرواحهم وحياتهم. أعتقد أنه بدون الخير والرحمة والرحمة لا يمكن أن يكون هناك حب.

دعونا نتذكر أيضًا ياروسلافنا من "حكاية حملة إيغور". عندما تبكي، لا تفكر في نفسها، ولا تشعر بالأسف على نفسها: إنها تريد أن تكون قريبة من زوجها ومحاربيه من أجل شفاء جروحهم الدموية بحبها.

لقد دفع أدبنا دائما اهتمام كبيرومسألة وقت. كيف يتم ربط الماضي والحاضر؟ لماذا يلجأ الناس إلى الماضي في كثير من الأحيان؟ ربما لأن هذا بالضبط ما يمنحه الفرصة للتعامل مع مشاكل الحاضر، وإعداد نفسه للأبدية؟

احتل موضوع التفكير في الحياة، والوفاة التي لا يمكن السيطرة عليها، مكانًا بارزًا في كلمات أ.س. بوشكين. وفي قصيدته "زرت مرة أخرى..." يتحدث عن القانون العام للحياة، عندما يتغير كل شيء، يختفي القديم، ويأخذ الجديد مكانه. دعونا ننتبه إلى عبارة "على تخم أملاك جدي". صفة "الجد" تثير أفكار الأجيال الماضية. لكن في نهاية القصيدة، يتحدث الشاعر عن "البستان الصغير"، ويقول: "ولكن دع حفيدي يسمع ضجيجك الترحيبي ...". وهذا يعني أن التفكير في مسار الحياة يؤدي إلى فكرة التغيير والترابط بين الأجيال: الأجداد، والآباء، والأحفاد.

من المهم جدًا في هذا الصدد صورة ثلاث أشجار صنوبر نمت حولها "البستان الصغير". كبار السن يحرسون البراعم الصغيرة المتجمعة تحت ظلهم. وقد يشعرون بالحزن لأن وقتهم ينفد، ولكن لا يسعهم إلا أن يبتهجوا بالبديل المتنامي. ولهذا تبدو كلمات الشاعر صادقة وطبيعية للغاية: "مرحبًا أيتها القبيلة الشابة غير المألوفة!" يبدو أن بوشكين يتحدث إلينا بعد قرون.

يكتب AP أيضًا عن العلاقة بين الأوقات. تشيخوف في قصته "الطالب". يبدأ العمل فيه عشية عيد قيامة المسيح. يعود طالب الأكاديمية اللاهوتية إيفان فيليكوبولسكي إلى منزله. إنه بارد وجائع بشكل مؤلم. إنه يعتقد أن الفقر المدقع والجهل والجوع والقمع هي صفات متأصلة في الحياة الروسية وفي الماضي وفي المستقبل، حتى لو مرت ألف سنة أخرى، فلن تتحسن الحياة. وفجأة رأى إيفان نارًا مشتعلة وامرأتين بالقرب منها. يتدفئ بجانبهم ويروي قصة الإنجيل: في نفس الليلة الباردة الرهيبة، قادوا يسوع إلى المحكمة أمام رئيس الكهنة. وانتظر الرسول بطرس الذي أحبه وتدفئ بالنار بنفس الطريقة. ثم أنكر يسوع ثلاث مرات. وعندما أدرك ما فعله بكى بمرارة.

لقد أثرت قصته على الفلاحات العاديات حتى البكاء. وأدرك إيفان فجأة أن الحدث الذي وقع قبل 29 قرنا كان ذا صلة بالحاضر، بهؤلاء النساء، بنفسه وبجميع الناس. يتوصل الطالب إلى استنتاج مفاده أن الماضي مرتبط بالحاضر من خلال سلسلة مستمرة من الأحداث التي تتبع بعضها البعض. وبدا له أنه قد لمس أحد طرفيه وارتعش الطرف الآخر. وهذا يعني أنه ليس فقط أهوال الحياة، ولكن الحقيقة والجمال كانت موجودة دائمًا. وهم مستمرون حتى يومنا هذا. لقد فهمت أيضًا شيئًا آخر: الحقيقة والخير والجمال فقط هي التي توجه الحياة البشرية. لقد تغلب عليه توقع السعادة بشكل لا يوصف، وبدت الحياة الآن رائعة ومليئة بالمعاني العالية.

إلى البطل الغنائي لقصيدة أ.س. بوشكين وبطل القصة أ.ب. تم الكشف عن "طالب" تشيخوف، إيفان فيليكوبولسكي، عن تورط حياتهم الشخصية في كل ما حدث في عالم الماضي والحاضر. الأسماء المحلية المجيدة أ.س. بوشكينا ، إل.ن. تولستوي، أ.ب. تشيخوف أيضًا عبارة عن حلقات في سلسلة زمنية واحدة متواصلة. إنهم يعيشون هنا معنا الآن وسيستمرون في العيش. نحن حقا بحاجة إليهم في أوقاتنا الصعبة، عندما يضع الناس في كثير من الأحيان الأشياء المادية فوق الأشياء الأخلاقية، عندما نسي الكثيرون ما هي المحبة والرحمة والرحمة. منذ العصور القديمة، يذكرنا الأدب الروسي بوصايا أسلافنا: نحب بعضنا البعض، ساعدوا المعاناة، افعلوا الخير وتذكروا الماضي. سيساعد ذلك في حماية الروح من الإغراءات ويساعد في إبقائها نقية ومشرقة. ما الذي يمكن أن يكون أكثر أهمية في الحياة؟ لا أعتقد شيئا.

ليونيد بوجدانوف، طالب في الصف الحادي عشر.

هناك أسئلة ذات صلة اليوم. من سيكون الرئيس القادم؟ من سيفوز بكأس العالم؟ من الخامس ايفونأفضل من الرابع؟ ولكن هناك أسئلة ذات صلة دائمًا. من أين أتى الإنسان؟ هل هناك حياة بين النجوم؟ أين ينتهي عالمنا؟

ليس هناك الكثير من "الأسئلة الأبدية"، لكن هذه هي الأسئلة التي طرحها الناس ويطرحونها على أنفسهم منذ بداية الزمن وحتى يومنا هذا. لقد تغيرت الإجابات عليها من قرن إلى قرن. بقي شيء واحد دون تغيير: كان الأشخاص الأذكياء والأكثر موهبة والأكثر إثارة للاهتمام في عصرهم يبحثون دائمًا عن إجابات لألغاز الكون.

لقد طلبنا من هؤلاء الأشخاص أن يوضحوا بإيجاز الأفكار الحديثة حول بنية الكون. هؤلاء هم عشرة من نجوم العلم الحديث، الذين تشكل أبحاثهم الحالية أحدث وأدق صورة للعالم حتى الآن.

هل نحن وحدنا في الكون؟

مايكل موما,
مدير مركز جودارد لعلم الأحياء الفلكي التابع لناسا،
كبير زميل بحثقسم دراسات النظام الشمسي
مركز غودارد لرحلات الفضاء التابع لناسا

وكما قال "محاضر التوزيع" من فيلم "ليلة الكرنفال" الذي كان عبادة ذات يوم، "ما إذا كانت هناك حياة على المريخ، وما إذا كانت هناك حياة على المريخ - فهذا غير معروف للعلم". قبل 66 عامًا، عندما قام إلدار ريازانوف بتصوير فيلمه الشهير، لم يكن الأكاديميون المتزامنون ليقدموا أي إجابة أخرى. وماذا يقول العلم اليوم، وليس فقط عن الكوكب الأحمر؟ إذا طرحنا السؤال بصراحة، هل هناك أماكن أخرى للحياة في الكون؟

دعونا نتذكر أولاً أن شجرتنا التطورية مليئة حرفيًا بنقاط اتصال مع الكائنات الحية الأخرى التي نقلت إلينا جزءًا من معلوماتها الوراثية. يحتوي الحمض النووي البشري على عدد كبير من الأجزاء الموروثة من البكتيريا والفيروسات. من الناحية النظرية، يمكن الافتراض أنه من بينها هناك أيضا أقسام من جينومات الكائنات خارج كوكب الأرض. علاوة على ذلك، فقد تم بالفعل إثبات إمكانية مثل هذا النقل. تحتوي مجموعاتنا على ما لا يقل عن ثلاثين نيزكًا تم طرده من سطح المريخ. من الممكن أنه في الماضي، كان من الممكن أن تصل الكائنات الحية الدقيقة المريخية إلى الأرض بهذه الطريقة، والتي لم تنجو فحسب، بل تركت أيضًا ذاكرة وراثية عن نفسها في الكائنات الأرضية.

مدرسة قاسية

من المعروف الآن أنواع مختلفة من البكتيريا المتطرفة التي لا تموت متى درجات حرارة عاليةآه والضغط، لا تحتاج إلى الأكسجين وتتكاثر بشكل آمن في الظروف التي كانت تعتبر منذ وقت ليس ببعيد غير مناسبة على الإطلاق للحياة. لنفترض أنه منذ حوالي عشر سنوات في جنوب إفريقيا، تم اكتشاف كائنات حية دقيقة في الصخور العميقة تحت طبقة التربة، والتي تستخدم الهيدروجين الجزيئي كمصدر للطاقة. وقد تم عزل مستعمرات هذه البكتيريا تمامًا عن أي اتصال بسطح الأرض لمدة 200 مليون سنة على الأقل. وفي ضوء هذا الاكتشاف، فإن إمكانية النجاة من السفر إلى الفضاء داخل نيزك لا تبدو غير واردة.

إن احتمال استعارة المعلومات الجينية خارج كوكب الأرض صغير جدًا، ولكنه لا يزال غير صفر. إذا تم تأكيد ذلك، فسيكون من الممكن افتراض ذلك بمعنى معين الأنواع البشريةنشأت من خلال التعايش مع حياة غريبة، والتي لم تنشأ على كوكبنا، وربما لم تنشأ حتى في النظام الشمسي. ثم يتبين أن استقبال المعلومات من مرسلين من خارج كوكب الأرض قد تم بالفعل - فقط على المستوى الجيني.

إشارة من الفضاء

سيتم إثبات عدم وحدتنا الكونية بشكل أكثر جذرية إذا تلقينا إشارات من الفضاء يمكن فك شفرتها أو على الأقل التعرف عليها كأحداث مصطنعة، وليس مجرد عمليات طبيعية. وبطبيعة الحال، لا يمكن نقلها إلا عبر المسافات بين النجوم، لأنه لا توجد حياة ذكية في النظام الشمسي خارج الأرض. ولكن لهذا من الضروري أن تنشأ حضارة واحدة على الأقل ليست بعيدة عنا، في مرحلة مماثلة من التطور التكنولوجي. لا أريد أن أؤكد بشكل عقائدي أن هذا مستحيل على الإطلاق. ومع ذلك، من وجهة نظر فهمنا لسرعة وتعقيد التطور البيولوجي والاجتماعي والمعرفة الحالية لبيئة الشمس داخل المجرة، فإن وجود حتى واحدة من هذه الحضارات يبدو مستبعدًا للغاية. وليس من الضروري أن نوضح على وجه التحديد أننا لم نتلق أبدًا أي إشارات من حضارات خارج كوكب الأرض. لن أتحدث عن الصحون الطائرة وغيرها من الافتراءات، فهذا من عالم الخيال والخرافة، وليس من عالم العلم.

نجوم اخرى

وبطبيعة الحال، فإن الاتصالات بين النجوم ليست الطريقة الوحيدة لإثبات وجود حياة خارج كوكب الأرض. ومهما تم تقييم فرص ظهور حضارات متقدمة في أعماق الفضاء، فلا شك أن احتمال ظهور كائنات حية بدائية على الأقل سيكون أعلى بكثير. علاوة على ذلك، فإن البعثات الفضائية اللاحقة ستجعل من الممكن الإجابة بشكل لا لبس فيه على سؤال ما إذا كانت هناك (أو على الأقل ما إذا كانت هناك) حياة على المريخ. الأمر نفسه ينطبق على البحث عن الحياة على الأقمار الصناعية للكوكبين العملاقين المشتري وزحل، على الرغم من أن هذا أمر يتعلق بالمستقبل البعيد. أما الكواكب خارج المجموعة الشمسية (الكواكب الخارجية) فهي مسألة مختلفة، فنحن لا نخطط لإرسال حتى مجسات آلية إلى هناك فحسب، بل ليس لدينا أيضًا التقنيات التي من شأنها أن تسمح لنا بالأمل في جدوى مثل هذه الرحلات الجوية.

ومع ذلك فإن الأمر ليس ميئوسا منه. لقد قمنا بالفعل بجمع معلومات حول الأجواء لهذه الكواكب، وسنتمكن في المستقبل من الحصول على معلومات حول أسطحها. هناك علامات يمكن من خلالها الشك في وجود الحياة على هذا أو ذاك جسم سماوي. لنفترض أنه منذ ملياري عام، زاد محتوى الأكسجين في الغلاف الجوي للأرض بشكل حاد بسبب نشاط البكتيريا الضوئية. إذا تم اكتشاف كوكب ذو غلاف جوي أكسجين، فيمكن اعتباره مرشحًا لوضع عالمي صالح للسكن. وستتعزز هذه الشكوك إذا تم العثور على كميات ملحوظة من ثاني أكسيد الكربون والميثان في حوضها الهوائي. هناك علامات كيميائية أخرى تشير أيضًا إلى إمكانية حدوث عمليات بيولوجية. يعد العثور عليها جزءًا مهمًا من أبحاث الكواكب الخارجية.

الصدمة الثقافية

لنفترض الآن أننا أثبتنا بشكل مقنع إلى حد ما وجود حياة بدائية على المريخ أو حتى خارج النظام الشمسي. من المثير للاهتمام التفكير في كيفية رد فعل البشرية على مثل هذا الاكتشاف. هناك وجهات نظر مختلفة هنا، ولكن يبدو لي أنه لن تتبع أي صدمة ثقافية، وسيكون التأثير ضئيلا. مثل هذا الاكتشاف سوف يفاجئ عدد قليل من الناس، لأننا معتادون بالفعل على الاعتقاد بأن ذلك سيحدث عاجلاً أم آجلاً. لقد حدث شيء من هذا القبيل بالفعل عندما تم اكتشاف أولى الكواكب خارج المجموعة الشمسية. تم تلقي هذه المعلومات باهتمام كبير، ولكن دون تمجيد، لأنها كانت متوقعة منذ فترة طويلة. وبالمثل، يتوقع عامة الناس أن يكتشف العلماء حياة خارج كوكب الأرض.

لكن الوضع المعاكس يمكن أن يؤدي إلى عواقب أكثر خطورة. إذا لم يتمكن علماء الفلك وعلماء الأحياء الفلكية في غضون بضعة عقود من العثور على كوكب واحد على الأقل يحتمل أن يكون صالحًا للسكن، فمن المحتمل أن يواجه المجتمع خيبة أمل كبيرة. وربما تكون هذه النتيجة بمثابة صدمة ثقافية بالفعل. ستشعر الإنسانية بالوحدة العالمية، ومن يدري ماذا سيكون رد فعلها. ومع ذلك، دعونا لا نخمن.

هل توجد عوالم موازية؟

أندريه ليندي،
أستاذ في جامعة ستانفورد،
أحد مؤلفي علم الكونيات التضخمي

قد يشك مخلوق ثنائي الأبعاد يزحف على سطح مستو في وجود بعد عمودي، ولكن من غير المرجح أن يكون لديه فرصة لدخوله. هل من الممكن، قياسا، أن نفترض أن هناك عوالم موازية بجانبنا، والتي نحن أيضا قادرون على تخيلها أو حسابها، لكننا لا نستطيع لمسها بعد؟

الجميع يفهم ما هي الأكوان الموازية بطريقته الخاصة. في عام 1957، طور الفيزيائي هيو إيفريت من برينستون في أطروحته للدكتوراه الأفكار التي شكلت فيما بعد أساس تفسير العوالم المتعددة لميكانيكا الكم الذي اقترحه برايس ديويت. وتجادل بأن الكون يتكون من طبقات على المستوى الكمي وكل عملية قياس تؤدي إلى اختيار واحدة من عدد لا حصر له من هذه الطبقات. يبدو لي أن هذه الفكرة مثمرة للغاية وصحيحة، على الرغم من أن معظم علماء الفيزياء يعتبرون مقصور على فئة معينة.

الاحتمال الثاني هو وجود أكوان مختلفة في مكان ما ليس لديها أي شيء مشترك مع بعضها البعض. وهنا يطرح السؤال على الفور حول مكان البحث عنهم، والذي لا يستطيع أحد الإجابة عليه حقًا. بالإضافة إلى ذلك، يفترض العديد من مؤيدي هذه الفرضية أن هذه العوالم موجودة في وقت واحد، وهو أمر لا معنى له على الإطلاق. في الواقع، إذا كانت هناك طريقة لوضعهم في نفس الوقت، فهم مترابطون بطريقة ما وبالتالي يجب اعتبارهم أجزاء من نفس الكون. لكن في تفسير العوالم المتعددة لميكانيكا الكم، لا يُفترض وجود تزامن، وهناك تبدو هذه الفرضية أكثر إقناعًا. وليس من قبيل المصادفة أن العديد من المتخصصين في علم الكونيات ونظرية المجال الكمي أصبحوا مهتمين به مؤخرًا.

معادلة الكون

هناك أيضًا نسخة أكثر تعقيدًا مرتبطة بأفكار إيفريت وديفيت. في علم الكون الكمي، يمكن للمرء أن يقدم رسميًا الدالة الموجية للكون، والتي تسمح للمرء بحساب احتمالات الحالات المختلفة التي يمكن أن يتواجد فيها الكون. حتى أوائل الثمانينات، لم تكن هذه الفكرة شائعة جدًا لأن قلة من الناس آمنوا بفائدتها العملية. المزيد من الكونبحكم التعريف، لا يمكن أن يحدث أي شيء، فما علاقة هذا بوظائف الموجة الكمومية، التي تم اختراعها لوصف العمليات على نطاق أصغر بما لا يقاس؟ ولكن بعد ذلك ظهر علم الكونيات التضخمي وتغير الوضع. تسمح النماذج التضخمية بأن كوننا بأكمله قد ولد من أقل من ملليغرام من المادة، وعلى هذا المقياس تعمل ميكانيكا الكم بالفعل. كان الأكاديمي زيلدوفيتش أول من أدرك ذلك، ولكن على مستوى حدسي أكثر. ثم قام ألكسندر فيلينكين بعمل رائع فيما يتعلق بنشأة الكون حرفيًا من لا شيء. تم الحصول على نتائج مماثلة من قبل هارتلي وهوكينج، الذين كتبوا الدالة الموجية للكون التي سميت باسمهم، وشارك فيها علماء آخرون. في نهاية المطاف، حصل هذا البرنامج البحثي على الاعتراف، مما عزز موقف آراء إيفريت وديفيت.

متعدد ألوان الكون

دعونا نعود إلى آلية التضخم، التي تؤدي إلى نمو الكون بسرعة فائقة من جنين يشبه النقطة تقريبًا. دعونا نتخيل هذا الجنين على شكل كرة. إذا كانت هذه الكرة، نسبيًا، ملونة بشكل متساوٍ في كامل حجمها، فيمكننا افتراض أنها ستبقى موحدة اللون حتى بعد التمدد. الأمر مختلف إذا كان مصنوعًا من أجزاء ذات ألوان مختلفة تمامًا - فسوف تمتد ولكنها تحتفظ بتنوع الألوان. ونتيجة لذلك، فإن الكون في نهاية التضخم سيتكون من أجزاء كثيرة ذات أبعاد هائلة، كل منها سيتم رسمها بلونها الخاص. وسيكون أي جزء من هذه الأجزاء كبيرًا جدًا بحيث لن يتمكن سكانه الأذكياء من الحصول على معلومات حول ما يحدث خارج حدوده. لذلك، من وجهة نظرهم، سيكون الكون كاملا وشاملا ومكتفيا بذاته. يمكن وصف هذا الوضع بأنه تعايش بين أكوان متوازية لها بداية مشتركة، لكنها لم تعد تتفاعل مع بعضها البعض. وبما أنه من الطبيعي حساب أعمارهم من هذه النقطة، فقد يكون من المفيد جسديًا القول بأنهم موجودون في نفس الوقت.

وبطبيعة الحال، التلوين هو استعارة. في الواقع، نحن نتحدث عن ولادة أكوان متوازية بقوانين فيزيائية مختلفة، وهو أمر ليس ممكنًا في علم الكونيات التضخمي فحسب، بل ضروري أيضًا. ولهذا ليس من الضروري على الإطلاق أن تكون كرة أسلافنا ذات لون فسيفساء. وكما قلت سابقًا، يبدو من الطبيعي الافتراض أن الجنين أحادي اللون سيصبح عالمًا أحادي اللون أيضًا نتيجة للتضخم. قبل ثلاثين عاما، اعتقدت ذلك - وكما اتضح، كنت مخطئا. في وقت لاحق كان من الممكن إثبات أن التضخم، باستخدام التحولات الطورية الكمومية، يولد مناطق ذات ألوان مختلفة، بحيث يصبح الكون أحادي اللون في البداية متعدد الألوان. وهكذا، فإنها تخلق بنفسها عوالم ذات قوانين فيزيائية مختلفة.

سلسلة لا نهاية لها من العوالم

لقد حصل هذا النموذج على حياة جديدة في نظرية الأوتار الفائقة. وبناءً عليه، كان من الممكن إظهار أن العدد الإجمالي لطرق تلوين الكون يمكن أن يكون كبيرًا بشكل كبير، مثلاً، 10500! لذا فإن تنوع العوالم الموازية المختلفة ذات الأصل التضخمي يكاد يكون لا نهاية له.

يمكننا أن نذهب أبعد من ذلك ونفترض أن عالمنا متداخل في مساحة أخرى عدد كبيرالقياسات. إذا كان الأمر كذلك، فقد توجد عوالم موازية حقيقية بجانبنا، مفصولة بمسافات كبيرة أو صغيرة في الأبعاد الأخرى. قبل حوالي عشر سنوات، كانت هذه الفرضية تحظى بشعبية كبيرة، ولكن في السنوات الأخيرة انخفضت مصداقيتها إلى حد ما. ومع ذلك، لا يزال لديها مؤيدون نشطون.

وأخيرًا، الآن ولأول مرة، أصبحنا قادرين على مناقشة فرص ولادة عوالم أخرى بقوانين فيزيائية مختلفة. ومع ذلك، فإن وجودنا مرتبط بعالمنا وبنيته المادية. لذلك، من خلال دراسة أنفسنا، نتعلم شيئًا عن الجزء الذي نعيش فيه من الكون. بناءً على هذا المنطق، من الممكن تفسير العديد من العوامل المقاسة تجريبيًا لعالمنا والتي لم يكن من الممكن تفسيرها سابقًا. على سبيل المثال، ستكون الحياة العضوية مستحيلة إذا كان الفرق بين كتلتي النيوترون والبروتون أكبر بنسبة واحد بالمائة فقط مما هو موجود بالفعل. هل ينبغي لنا أن نصدق أن الله أو الطبيعة، من أجل مصلحتنا، رتبت تفاعلات الكوارك والغلوون بشكل خاص بحيث تكون كتلة هذه الجسيمات هي هذه بالضبط وليس غيرها؟ يقدم مفهوم العوالم المتعددة إجابة أكثر منطقية: يمكن للنيوترونات والبروتونات، من حيث المبدأ، أن يكون لها كتل أخرى، ولكن فقط في أكوان غير مناسبة لنوع حياتنا. وبهذا المعنى، لديها بالفعل عدد كبير من التأكيدات التجريبية.

هل انحدر الإنسان من القرد؟

ألكسندر ماركوف،
عالم الأحياء التطوري وعالم الحفريات الروسي الشهير،
دكتوراه في العلوم البيولوجية،
مؤلف أكثر من 130 مقالة ودراسة علمية.
يعمل منذ عام 1987 في معهد الحفريات التابع للأكاديمية الروسية للعلوم.

لم يكن أقرب أسلاف الإنسان العاقل قرودًا، بل ممثلين آخرين للجنس هومو. رغم ذلك، إذا اتبعت التصنيف الحيواني الصارم، فإن الإنسان لم ينحدر من القرود على الإطلاق. إنه مجرد قرد حقيقي.

من الواضح أن عبارة "الإنسان ينحدر من القرود" تم التعبير عنها لأول مرة بواسطة توماس هكسلي (داروين لم يقل ذلك) وهي نسخة مبتذلة إلى حد ما من الوضع الحقيقي، لذلك من الأفضل عدم استخدامها دون تفسير وتحفظات. بادئ ذي بدء، كلا المفهومين - "الرجل" و "القرد" - غامضان للغاية، يتم تفسيرهما بشكل مختلف في الوعي العام، وتحتاج أولا إلى فهم التعريف الذي سنبدأ منه.

من المؤكد أنه لا أحد من القردة الحديثة (الشمبانزي، الغوريلا، إنسان الغاب) هو أسلاف البشر، ولكن لدينا أسلاف مشتركين معهم. ينتمي الإنسان العاقل، على عكس القردة الحديثة، إلى الجنس هومو، ينتمي إليها أيضًا عدد من الأنواع المنقرضة، والتي تمت دراسة تطورها بتفاصيل كافية. كيف يختلف هذا الجنس عن البشر الأوائل؟ لا توجد حدود واضحة، وفي مثل هذه الحالات غالبًا ما يستخدم علماء الأنثروبولوجيا اتفاقيات رسمية. على سبيل المثال، يتم اعتماد قاعدة بقرار إرادي: جميع البشر الذين يبلغ حجم دماغهم 600 سم 3 وما فوق ينتمون إلى الجنس هومووأولئك الذين لديهم أدمغة أصغر ينتمون إلى جنس أسترالوبيثكس. إذا انطلقنا من هذه القاعدة واعتبرنا أي ممثل للنوع شخصًا هوموإذن ستكون الإجابة على سؤالنا كما يلي: كان سلف الإنسان عبارة عن قرود أفريقية تسير على قدمين تنتمي إلى جنس أسترالوبيثكس المنقرض الآن. لقد كان جنسًا غير عادي من القردة ذات القدمين، والتي، مع ذلك، مرتبطة بالقردة العليا الأخرى في إفريقيا، وأبرزها الغوريلا والشمبانزي.

رجل من رجل

إذا أدخلنا في مفهوم "الشخص" فقط الإنسان العاقل، الإنسان المعاصر بكل سماته الفريدة، وفي المقام الأول مثل تطور الثقافة والتراكم كمية ضخمةالمعلومات عبر الأجيال، فالإنسان يأتي من... الإنسان، أو بشكل أكثر دقة، من السكان الأفارقة الذين يطلق عليهم رجل هايدلبرغ (بالمعنى الواسع لهذا المفهوم). انتشر ممثلو هذه الأجداد على نطاق واسع من أفريقيا في جميع أنحاء العالم القديم منذ 500-400 ألف سنة. هذا الجزء من السكان الذي استقر في أوروبا أدى إلى ظهور إنسان نياندرتال. أولئك الذين بقوا في أفريقيا أصبحوا أسلافا الإنسان العاقلوأولئك الذين ذهبوا إلى آسيا على مر الأجيال تحولوا إلى الدينيسوفان. الدينيسوفان هم مجموعة تم اكتشافها مؤخرًا من الأشخاص الذين تمت دراسة حمضهم النووي من بقايا الهياكل العظمية المكتشفة في كهف دينيسوفسكايا في ألتاي.

وأخيرًا، إذا تناولنا الأمر من وجهة نظر التصنيف الحيواني الشكلي، فإنه وفقًا للقواعد العلمية، لا يمكن اعتبار الإنسان منحدرًا من قرد، لأنه قرد. والحقيقة هي أن المجموعات أحادية العرق فقط هي التي يمكن اعتبارها مجموعات طبيعية من الأنواع. تتضمن المجموعة الأحادية العرق جميع أحفاد بعض الأسلاف المعروفين. ويترتب على ذلك أن الجنس هومولا يمكن عزلها عن القرود، لأنها تفرعت من الشجرة التطورية في وقت متأخر بكثير عن بدء انحراف القرود نفسها، بالفعل من داخل "تاج" القرد. وهكذا، وفقًا لتصنيف علم الحيوان، ينتمي الإنسان إلى رتبة الرئيسيات، والقرود، والقرود، والقردة العليا، والقردة العليا، والقردة العليا، وأخيراً ممثلو الجنس. هومو.

هل تم العثور على "الحلقة المفقودة"؟

بمجرد أن طرح داروين فرضيته حول القرابة بين الإنسان والقرد، بدأ العلم في البحث عن ما يسمى بالحلقة المفقودة التي تربط الإنسان بعالم الحيوان: ففي تلك الأيام لم يتم تجميع أي بيانات عن علم الإنسان القديم. ومع ذلك، فإن اكتشافات القرن الماضي، بما في ذلك الاكتشافات الحديثة جدًا، قد أبعدت مسألة الحلقة المفقودة من جدول الأعمال. الآن، على العكس من ذلك، هناك مشكلة أخرى: غالبا ما يتجادل علماء الأنثروبولوجيا حول أي من الأشكال المكتشفة أقرب إلى البشر، وأيها أبعد. على سبيل المثال، هناك العديد من الأنواع المعروفة من الأوسترالوبيثيسينات المتأخرة التي عاشت قبل 2.5 مليون سنة في شرق أفريقيا. وليس من الواضح تمامًا ما هي الأنواع المحددة التي تتبع أسلافها الأوائل هومو - هومو هابيليس.

الطريق البطيء للعقل

العامل الأكثر أهمية الذي يفصل الإنسان عن القرد هو وجود الذكاء. حاول الباحثون مرات عديدة تحديد القفزات في التولد البشري، وهي التغيرات النوعية التي أدت إلى زيادة حادة في القدرات الفكرية لدى أسلافنا. ولكن كلما زاد عدد البيانات التي يستقبلها علم البيانات، بدت هذه "المنعطفات" أكثر سلاسة وتدريجية. بدأ نمو الدماغ منذ حوالي 2.5 مليون سنة هومو هابيليس- كان التباين في حجم الدماغ كبيرًا بالفعل - من 500 إلى 700 سم 3 (مقارنة بـ 400 سم 3 في أسترالوبيثكس، وهو ما يشبه دماغ الشمبانزي). كانت هذه المرة بمثابة بداية صناعة الأدوات الحجرية، الأمر الذي تطلب تنسيقًا دقيقًا للغاية للحركات، والتحكم الجيد في حركة اليد والأصابع. دماغ الشمبانزي غير مناسب لهذا - هناك حاجة إلى جهاز تفكير أكثر تطوراً.

صورة الناب

حدثت الفترة الثانية من نمو الدماغ السريع منذ 1.8 إلى 1.7 مليون سنة، بعد فترة وجيزة، بالإضافة إلى هابيليسحتى أن الأشخاص الأكثر تقدمًا ظهروا في أفريقيا - الإنسان المنتصب. اخترع "Erectus" تقنية أكثر تعقيدًا لمعالجة الحجر (صناعة الحجر الأشويلي). بدأ إعطاء الحجارة شكلًا مدروسًا مسبقًا: محاور متناظرة على الوجهين تذكرنا بناب الحيوان. عندها بدأت مناطق الدماغ المسؤولة عن تخطيط وإنشاء صورة لمنتج مستقبلي في التطور. خلال هذه الفترة، على مدى عدة مئات الآلاف من السنين، ينمو الدماغ إلى حجم متوسط ​​قدره 900 سم 3. وبعد مليون سنة أخرى، نما الدماغ تقريبًا إلى المستويات الحديثة لدى الإنسان المنتصب المتأخر وشعب هايدلبرغ. ومنذ حوالي 400 ألف سنة، تمكن رجل هايدلبيرج الراحل أخيرًا من تنمية دماغ مطابق تقريبًا لدماغنا. وقبل 40 ألف سنة ظهرت أولى الرسومات والآلات الموسيقية (المزامير)، وربما في هذه اللحظة وصل المظهر العقلي والفكري للإنسان ككل إلى اكتماله.

ما الذي انفجر في الانفجار الكبير؟

ألكسندر فيلينكين،
مدير معهد علم الكونيات بجامعة تافتس،
مؤلف كتاب "عالم من عوالم عديدة". الفيزيائيون يبحثون عن أكوان أخرى"

أين وكيف بدأ الكون؟ الإجابات على هذا السؤال، القديم قدم العالم، تقدمها جميع الأديان والمعتقدات والطوائف تقريبًا. لكن العلم أخذ الأمر على محمل الجد مؤخرًا - فقط في القرن العشرين.

إن أبسط إجابة ستكون أيضًا هي الأقصر، فقد بدأ كل شيء مع الانفجار الكبير. ويتجلى ذلك في حلول جميع النماذج المعقولة لتطور الكون، المبنية على أساس النظرية النسبية العامة. إذا عدنا بالزمن إلى الوراء، فسنصل حتمًا إلى نقطة تصبح فيها كثافة المادة ودرجة حرارتها لا نهائية. من الضروري أن نعتبرها نقطة البداية، نقطة الصفر الزمنية. من المستحيل مواصلة الحلول في منطقة الأوقات السابقة: الرياضيات لا تسمح بذلك.

السبيل الوحيد للخروج

لم يحب الفيزيائيون هذا الوضع أبدًا. منذ أن تعلموا حساب النماذج العالمية بدقة، لم تختف الآمال في التخلص من اللانهاية والنظر، إذا جاز التعبير، في ماضي الانفجار الكبير. لكن كل المحاولات لإيجاد نماذج معقولة للكون "الذي لا بداية له"، أي الكون الأبدي، باءت بالفشل. استمرت هذه الحالة بعد أن تم تطوير نماذج التوسع التضخمي للكون المبكر في أوائل الثمانينيات، والتي لم تعتمد فقط على النسبية العامة، ولكن أيضًا على فرضية الفراغ الخاطئة المستعارة من نظرية المجال الكمي.

التضخم هو التوسع فائق السرعة للكون في بداية وجوده. ينشأ بسبب حقيقة أن الفراغ في هذه اللحظة في حالة ذات كثافة طاقة إيجابية كبيرة جدًا، تتجاوز بما لا يقاس الحد الأدنى لقيمته. يسمى الفراغ ذو كثافة الطاقة الأقل صحيحًا، والفراغ ذو كثافة الطاقة الأعلى يسمى خطأ. أي فراغ موجب يعمل كمضاد للجاذبية، أي أنه يتسبب في تمدد الفضاء. كما أن الفراغ الزائف ذو كثافة الطاقة العالية للغاية هو أيضًا غير مستقر للغاية، فهو يتفكك بسرعة، وتتحول طاقته إلى تكوين إشعاع وجزيئات يتم تسخينها إلى درجات حرارة عالية جدًا. هذا الاضمحلال الفراغي هو ما يسمى بالانفجار الكبير. ويترك وراءه مساحة عادية مليئة بالمادة الجاذبة التي تتوسع بسرعة معتدلة.

ومع ذلك، هناك سيناريو واحد يسمح لنا بالتغلب على مأزق اللانهاية الرياضية. وفقًا لهذا السيناريو، نشأ الكون من لا شيء، أو بشكل أكثر دقة، من حالة لا يوجد فيها زمان ولا مكان، مهما كان بالمعنى الكلاسيكي لهذه المصطلحات. تبدو هذه الفكرة للوهلة الأولى سخيفة - فكيف لا شيء يولد شيئًا ما؟ أو، إذا انتقلنا من الاستعارات إلى الفيزياء، فكيف يمكننا الالتفاف على القوانين الأساسية للحفظ؟ لنفترض أن قانون حفظ الطاقة يعتبر مطلقًا. إن طاقات المادة والإشعاع دائما موجبة، فكيف يمكن أن تنشأ من حالة الطاقة صفر؟

عن فوائد العزلة

لحسن الحظ، هذه الصعوبة قابلة للحل تماما - على الرغم من أنها ليست لأي أكوان، ولكن فقط مغلقة. ويمكن إثبات أن الطاقة الكلية لأي كون مغلق هي صفر بالضبط. فكيف يكون ذلك والكون مملوء بالمادة والإشعاع؟ ومع ذلك، هناك أيضًا طاقة الجاذبية، والتي من المعروف أنها سلبية. لقد اتضح أنه في الكون المغلق، يتم تعويض مساهمة الطاقة الإيجابية للجسيمات والمجالات الكهرومغناطيسية تمامًا من خلال مساهمة الإشارة المتساوية والمعاكسة لمجال الجاذبية، بحيث يكون إجمالي الطاقة دائمًا صفرًا. لا ينطبق هذا الاستنتاج على الطاقة فحسب، بل على الشحنة الكهربائية أيضًا. في الكون المغلق، من المؤكد أن أي شحنة موجبة تكون مصحوبة بنفس الشحنة بعلامة ناقص، بحيث يكون المجموع الإجمالي لجميع الشحنات مرة أخرى صفرًا. ويمكن قول الشيء نفسه عن الآخرين الكميات الفيزيائية، تخضع لقوانين الحفظ الصارمة.

ماذا يتبع من هذا؟ إذا نشأ الكون المغلق من الفراغ المطلق، فإن جميع الكميات المحفوظة كانت وستظل صفرًا. وتبين أن القوانين الأساسية للحفظ لا تحظر مثل هذه الولادة على الإطلاق. تذكر الآن أن أي عملية ميكانيكية كمية لا تحظرها هذه القوانين يمكن أن تحدث، حتى مع وجود احتمالية منخفضة جدًا. لذا فإن ولادة كون مغلق من العدم أمر ممكن من حيث المبدأ. وهكذا تختلف ميكانيكا الكم عن الميكانيكا الكلاسيكية، حيث لا يمكن للفراغ في حد ذاته أن يولد أي شيء.

إلى بداية الزمن

يمكن حساب فرص الولادة التلقائية للأكوان المختلفة في ظل مثل هذا السيناريو: تمتلك الفيزياء جهازًا رياضيًا لهذا الغرض. ومن الناحية البديهية، فإنها تنخفض مع زيادة حجم الكون، وتؤكد المعادلات ذلك: من المرجح أن تنشأ الأكوان الصغيرة أكثر من الأكوان الأكبر. علاوة على ذلك، فإن حجم الكون يرتبط بخصائص الفراغ الزائف الذي يملأه: كلما زادت كثافة الطاقة، كلما كان الكون أصغر. لذا، فإن الكون المصغر المملوء بفراغ عالي الطاقة لديه أكبر فرصة للولادة التلقائية.

لنفترض الآن أن الاحتمالية عملت لصالح هذا السيناريو وأن الكون المغلق ولد من لا شيء. يخلق الفراغ الزائف جاذبية سلبية، مما يجبر الكون الوليد على التوسع بدلاً من الانكماش. ونتيجة لذلك، سوف تتطور من لحظة البدايةالذي يسجل ولادتها التلقائية. عندما نقترب من هذه اللحظة من المستقبل، فإننا لا نصل إلى اللانهاية. لكن السؤال عما حدث قبل هذه اللحظة ليس له أي معنى، إذ لم يكن هناك زمان ولا مكان في ذلك الوقت.

يجب أن يكون لها بداية

منذ عدة سنوات مضت، بالتعاون مع اثنين من المؤلفين المشاركين، قمت بإثبات نظرية ترتبط ارتباطًا مباشرًا بمشكلتنا. بشكل تقريبي، ينص على أن أي كون يتوسع في المتوسط ​​​​لا بد أن يكون له بداية. التوضيح "في المتوسط" له معنى أنه في بعض المراحل قد ينكمش الكون، لكنه لا يزال يتوسع في الغالب طوال فترة وجوده. والاستنتاج حول وجود بداية يعني أن هذا الكون له قصص، عندما تستمر في الماضي، تنقطع خطوط عالمها؛ على العكس من ذلك، فإن أي كون موجود إلى الأبد لا يمكن أن يكون له مثل هذه الخطوط العالمية؛ فكل تاريخه يعود باستمرار إلى الماضي إلى عمق لا نهائي. وبما أن الأكوان التي تولد نتيجة عمليات التضخم تستوفي شروط النظرية، فلا بد أن يكون لها بداية.

يمكنك أيضًا إجراء نموذج رياضي لكون مغلق، ظل في حالة ثابتة لفترة طويلة إلى أجل غير مسمى، ثم بدأ في التوسع. ومن الواضح أن نظريتنا لا تنطبق عليها، لأن المعدل الزمني المتوسط ​​لتمددها يساوي صفرًا. ومع ذلك، فإن مثل هذا الكون سيكون لديه دائمًا فرصة للانهيار: وهذا مطلوب من قبل ميكانيكا الكم. قد يكون احتمال الانهيار صغيرًا جدًا، ولكن نظرًا لأن الكون يظل في حالة ثابتة لفترة لا حصر لها من الوقت، فمن المؤكد أن ذلك سيحدث، ومثل هذا الكون ببساطة لن يتمكن من البقاء على قيد الحياة للتوسع. لذلك نصل مرة أخرى إلى استنتاج مفاده أن الكون المتوسع لا بد أن يكون له بداية. وبطبيعة الحال، فإنه ينطبق أيضًا على كوننا.

هل يعيش الإنسان 150 سنة؟

جان ويتش,
أستاذ ورئيس قسم الوراثة
نيويورك كلية الطبسميت على اسم ألبرت أينشتاين،
مؤلف كتاب "شيخوخة الجينوم. الدور المزدوج للحمض النووي في الحياة والموت"
(شيخوخة الجينوم، الدور المزدوج للحمض النووي في الحياة والموت)

منذ زمن سحيق، أراد الناس تمديد وجودهم الأرضي، ولم تكن هذه الأحلام بلا أساس على الإطلاق. حتى في الوقت الذي كان فيه عدد قليل من الناس يعيشون حتى سن الخمسين عامًا، تجاوز بعض الأفراد علامة المائة عام. الآن يتجاوز متوسط ​​العمر المتوقع للفتيات اليابانيات حديثي الولادة 85 عامًا، ووفقًا للتنبؤات المبنية على أسس جيدة، بحلول منتصف القرن الحادي والعشرين، يمكن قول الشيء نفسه عن سكان جميع البلدان المتقدمة (بغض النظر عن الجنس). هل هذا يعني أن البشرية تقترب من عصر متوشالح؟

ما هي الشيخوخة؟ وأود أن أعطي هذا التعريف: التراكم التدريجي التدريجي للأعطال في عمل الأنسجة والأعضاء، مما يزيد من خطر الإصابة بالتطور العمليات المرضية. على سبيل المثال، في خلايا معينة مع تقدم العمر، يمكن أن تتراكم الطفرات، مما يؤدي في النهاية إلى انحطاطها الخبيث وتحولها إلى أجنة أورام سرطانية. أو، على سبيل المثال، تبدأ أنسجة الكلى في التعامل بشكل سيئ بشكل متزايد مع تنظيف الدم من اليوريا والسموم الأخرى، والتي تكون محفوفة أيضا بعواقب خطيرة على الجسم.

الشيخوخة والتطور

الموت ضروري للغاية من وجهة نظر التطور البيولوجي، الذي لا يمكن أن ينجح بدونه. الشيخوخة مسألة أخرى. يبقي الانتقاء الطبيعي عمليات الحياة تحت السيطرة منذ الولادة وحتى الضعف الحاد في القدرة على التكاثر، وكل ما يحدث بعد ذلك لم يعد يهمه. ولو كان الأمر خلاف ذلك، فإن توقف القدرة على الإنجاب سيؤدي تلقائيا إلى الموت السريع. التطور لا يضع فينا قنابل موقوتة محددة لوقت الانقراض وظائف الإنجابومع ذلك، لا يحمينا في الشيخوخة. الانتقاء الطبيعي لا يخلق ضغطًا لإطالة الحياة في هذه المرحلة، وبالتالي لا يفضل تكاثر المعمرين.

دعونا نتذكر على الأقل مثل هذه الأمراض داء السكريوأمراض القلب والأوعية الدموية، والتي تكون أكثر شيوعًا في سن الشيخوخة عنها في السنوات الأصغر. ويرجع ذلك غالبًا إلى الخصائص الوراثية التي تساهم في نجاح الإنجاب في النصف الأول من الحياة. وعندما تلبي هذه الجينات متطلبات الانتقاء الطبيعي، يفقد الاهتمام بها.

وبطبيعة الحال، فإن التطور يعمل بشكل مختلف بالنسبة للأشخاص المختلفين. الأنواع البيولوجيةوليس من المستغرب أن تعيش الأفيال لفترة أطول بكثير من الفئران. ومع ذلك، داخل كل نوع، التقلبات الفردية في عمر المعيشة ليست كبيرة جدًا ويتم تحديدها بشكل أساسي من خلال ظروف وجود كل من الأفراد والمجموعات.

هل الشيخوخة قابلة للشفاء؟

تجدر الإشارة إلى أنه ليس كل شيء بهذه البساطة مع الحيوانات. لنأخذ الفئران القزمة، والتي تختلف عن الفئران العادية في شيء واحد فقط طفرة جينية. في المتوسط، يعيشون أطول بنسبة 30٪ من أقاربهم العاديين، ولكن فقط إذا تم الاحتفاظ بهم في ظروف الدفيئة. هذه الفئران معرضة للخطر بشكل خاص في المرة الأولى بعد الولادة، عندما يمكن أن تموت حرفيا دون أي شيء أسباب مرئية. لن تصبح مثل هذه الطفرات أبدًا أداة لإطالة عمر الإنسان.

الشيء نفسه مع الأدوية. إذا قمت بإطعام الفئران بالرابامايسين، يمكنك زيادة عمرها بمعدل حوالي خمس العمر الطبيعي. ومع ذلك، فإن هذا الدواء يعطي رقما مضاعفات خطيرة- على سبيل المثال، يعزز نمو إعتام عدسة العين ويضعفها الجهاز المناعي. ومن الواضح أنه لا يمكن اختباره على البشر.

صحيح أنه لا يترتب على ذلك أنه لا يمكن زيادة متوسط ​​العمر المتوقع بالطرق العلاجية. على سبيل المثال، يمكنك خفض نسبة الكوليسترول لديك باستخدام الستاتينات والتحكم في ضغط الدم باستخدام حاصرات بيتا. كل هذه التدابير، إلى جانب اتباع أسلوب حياة صحي ونظام غذائي متوازن وممارسة الرياضة، تزيد من فرص تحقيق حياة طويلة، وعلى نفس القدر من الأهمية، حياة كاملة، وليس مثقلًا جدًا بالأمراض المرتبطة بالعمر. ولكن لا يوجد دليل على أنه بهذه الطريقة من الممكن الاقتراب من عصر المعمرين الذين تجاوزوا المئة عام، ناهيك عن تجاوزه. لست متأكدًا من أن حتى عمليات زرع الأعضاء المتعددة ستساعد هنا، خاصة وأننا نعتبر أنه من الأخلاقي استخدامها للعلاج فقط أمراض قاتلة، ولكن بأي حال من الأحوال التغلب على الشيخوخة.

أود أن أؤكد أن الشيخوخة هي عملية معقدة للغاية، والتي بدأنا للتو في فهمها بشكل كاف. من الضروري دراسة مجموعة متنوعة من عوامل وآليات الشيخوخة، وهذا عمل لعدة عقود. وإذا أسفرت عن نتائج ملموسة، فسيكون هناك أمل حقيقي في خلق استراتيجيات فعالة لإطالة الحياة الكاملة بشكل كبير.

يقاس بالتطور

خلال القرن العشرين متوسط ​​المدةلقد زادت الحياة بشكل ملحوظ في جميع أنحاء العالم. أسباب هذا الاتجاه معروفة - وهي التقدم في الطب والتقدم الصحي والنظافة وتحسين التغذية. الآن أصبحت النسبة المئوية للأشخاص الذين تزيد أعمارهم عن 90-100 عام من سكان العالم أعلى من أي وقت مضى في تاريخ البشرية بأكمله. ومع ذلك، فإننا لا نرى بعد المعمرين الفائقين. الحد الأقصى لسن الوفاة الموثق بشكل موثوق هو 122 سنة ونصف. وعاشت الفرنسية جان لويز كالمينت، التي ولدت في فبراير 1875 وتوفيت في أغسطس 1997، هذه المدة. سيبلغ عمر الأمريكي بيس كوبر 116 عامًا في نهاية أغسطس، بينما يبلغ عمر اثنين آخرين 115 عامًا هذا العام، ومع ذلك، فإن العديد من القصص التي تمكن شخص ما من العيش من 150 إلى 200 عام لا تستند إلى أي شيء. ولذلك، فإن العديد من الخبراء، وأنا منهم، يعتبرون أن عمر 125 عامًا هو الحد العملي لحياة الإنسان. وأنا أعترف أن التقدم في العلوم يمكن أن يزيدها، ولكن ربما لسنوات، وليس لعقود. لا أعتقد أنه في قرننا هذا، سيعيش شخص واحد إلى ما بين 140 إلى 150 عامًا، ناهيك عن أطول من ذلك.

قد تبدو هذه التوقعات متشائمة، لكنها تعكس طبيعتنا البيولوجية. يعتمد معدل شيخوخة الجسم البشري على العمل المنسق لعدد كبير من الجينات. يمكن زيادة عمر الديدان والحشرات وحتى الفئران بشكل كبير بمساعدة الطفرات المحلية، لكن هذا لن ينجح مع البشر، فنحن أكثر تعقيدًا. لإطالة الحياة بشكل جذري، نحتاج إلى أدوية أو طرق أخرى للتأثير على الجسم يمكن أن تسبب آلاف التغييرات المنسقة في عمل الأعضاء وفي نفس الوقت تمنع الأمراض المرضية. تأثيرات جانبية. ولا أعتقد أن هذا ممكن عمليا في المستقبل المنظور. هذه المهمة قادرة فقط على التطور البيولوجي، وحتى بالنسبة لها يستغرق الأمر مئات الآلاف وملايين السنين. على وجه الخصوص، لا يستحق الاعتماد على المظهر الوشيك لبعض الحبوب المعجزة للشيخوخة.

هل السفر عبر الزمن ممكن؟

كين أولوم
أستاذ الفيزياء في جامعة تافتس

منذ أن نشر إتش جي ويلز كتابه "آلة الزمن"، أصبح السير إلى الماضي أو إلى المستقبل مع عودة حتمية إلى عصرنا الخاص راسخًا في أدب الخيال العلمي. ولكن هل هذا ممكن من وجهة نظر العلم الحديث، على الأقل من الناحية النظرية البحتة؟

أنا، مع مجموعة من الأشخاص ذوي التفكير المماثل، منخرطون في السفر عبر الزمن في سياق النظرية النسبية العامة مع بعض التصحيحات الكمومية. على وجه التحديد، يتم طرح المشكلة على النحو التالي: هل من الممكن، بمساعدة بعض المجالات الكمومية، بناء زمكان منحني للنسبية العامة يحتوي على خطوط عالمية مغلقة؟ إذا ترك خط عالمي نقطة زمنية معينة وعاد إليها، فإن الحركة على طول هذه الحلقة ستكون بمثابة سفر عبر الزمن. بالنسبة لأولئك الذين هم على دراية بالنظرية النسبية، سأوضح أن خط العالم يجب أن يكون مشابها للوقت. وهذا يعني أنه لا ينبغي لأي حركة على طوله أن تتجاوز سرعة الضوء.

شبه كلاسيكية

يمكن وصف نهجنا في طرح مشكلة السفر الزمني بأنه شبه كلاسيكي، لأنه يعتمد على الجمع بين نظرية الجاذبية الكلاسيكية لأينشتاين ونظرية المجال الكمي. يقول البعض إن مشكلة السفر هذه يجب دراستها على أساس نظرية الجاذبية الكمومية البحتة، لكنها لم يتم إنشاؤها بعد ولا نعرف كيف ستبدو.

معادلات أينشتاين متناظرة بالنسبة للزمن، ويمكن أن تستمر حلولها في المستقبل وفي الماضي. ولذلك، فهي لا تعني عدم رجعة الزمن، الأمر الذي من شأنه أن يفرض حظرا على السفر عبر الزمن. ومع ذلك، فإن البنية الهندسية للزمكان تتحدد من خلال خصائص المادة التي تملأ الفضاء وطاقتها وضغطها. لذلك يمكن إعادة صياغة مشكلتنا الأساسية على النحو التالي: ما هو نوع المادة التي تسمح بالضبط بحلقات خطية عالمية؟ اتضح أن المادة التي اعتدنا عليها والتي تتكون من جزيئات وإشعاعات ليست مناسبة لهذا بأي حال من الأحوال. نحن بحاجة إلى نوع مختلف من المادة له كتلة سالبة، وبالتالي، إذا تذكرنا صيغة أينشتاين الشهيرة E=mc2، والطاقة السلبية (بالمناسبة، لا ينبغي الخلط بين هذه المادة والجسيمات المضادة - كتلتها وطاقاتها إيجابية). . لقد أثبت هذا منذ فترة طويلة العديد من الفيزيائيين، على سبيل المثال، ستيفن هوكينج.

تأثير كازيمير

قد تبدو المادة ذات الكتلة والطاقة السالبة سخيفة، ولكن تم حلها من خلال النظرية وحتى تأكيدها من خلال التجربة. صحيح أن الفيزياء الكلاسيكية لا تسمح بذلك، ولكن من وجهة نظر نظرية المجال الكمي فهو قانوني تمامًا. ويتجلى ذلك من خلال التأثير الجسدي الذي سمي على اسم الفيزيائي الهولندي هندريك كازيمير. إذا أخذت لوحين معدنيين مصقولين ووضعتهما متوازيين تمامًا مع بعضهما البعض على مسافة عدة ميكرومترات، فسوف تنجذبان بقوة يمكن قياسها (وهو ما تم القيام به لأول مرة منذ 15 عامًا). يتم تفسير هذا الجذب على وجه التحديد من خلال حقيقة أن المسافة بين اللوحات لها طاقة سلبية.

من أين تأتي؟ للتبسيط، سنفترض أن اللوحات موجودة في فراغ مثالي. وفقًا لنظرية الكم، فإن مجموعة متنوعة من تقلبات الحقول الكمومية، على سبيل المثال الفوتونات الافتراضية، تولد وتختفي هناك طوال الوقت. وتساهم جميعها في متوسط ​​طاقة الفراغ الحرة، وهي صفر. ولكي يكون ذلك ممكنا، يجب أن يكون لبعض التقلبات طاقة إيجابية، وبعضها يجب أن يكون لها طاقة سلبية.

ولكن بالقرب من الأجسام المادية قد لا يتم الحفاظ على هذا التوازن. على وجه الخصوص، في الفضاء بين اللوحات، تهيمن التقلبات "السالبة" على التقلبات "الموجبة". ولذلك فإن كثافة طاقة الفراغ هناك أقل من كثافة طاقة الفراغ الحر، أي أقل من الصفر. تتناسب هذه الكثافة عكسيًا مع القوة الرابعة لعرض الفجوة بين اللوحين، بينما يتناسب حجم مساحة اللوح البيني مع العرض نفسه. لذلك كان عملهم علامة سلبيةويتناسب عكسيا مع مكعب عرض الفتحة. ونتيجة لذلك، مع اقتراب الصفائح من بعضها البعض، تنخفض طاقة الفراغ الإجمالية لمساحة الصفائح أكثر فأكثر إلى ما دون الصفر، وبالتالي يكون من المناسب لها أن تجتذب بعضها البعض بقوة.

دورية الوقت

ولكن دعونا نعود إلى السفر عبر الزمن. نظرًا لأن المادة العادية لها كتلة موجبة، فمن المستحيل صنع جهاز يمكنه السفر عبر الزمن. إذا كانت هذه المشكلة قابلة للحل، فذلك فقط بمساعدة بعض تكوينات الحقول الكمومية التي توفر طاقة سلبية عبر خط العالم المغلق.

ومع ذلك، يبدو أن إنشاء مثل هذا التكوين أمر مستحيل بكل بساطة. وهذا يعيق بشكل كبير تقييد مهم، وهو ما يسمى متوسط ​​حالة الطاقة نقطة الصفر ( متوسط ​​حالة الطاقة الفارغةيُختصر كـ ANEC). رياضيًا، يتم التعبير عنها بتكامل معقد إلى حد ما، وفي لغة بشرية بسيطة تنص على أن أي مساهمات من الطاقة السلبية على طول خطوط الفوتونات العالمية يجب أن يتم تعويضها تمامًا أو حتى أكثر من إضافات الطاقة الإيجابية.

وفقا لجميع البيانات المتاحة، تحترم الطبيعة ANEC دون استثناء. ويمكن إثبات أن تأثير كازيمير يخضع أيضًا لهذا الشرط. على سبيل المثال، إذا قمت بعمل ثقبين في الصفيحتين المتقابلتين وتمرير شعاع ضوئي من خلالهما من الخارج عبر مساحة اللوح البيني، فإن مجموع تغيرات الطاقة على طول خط العالم سيكون موجبًا.

كيف يؤثر هذا على السفر عبر الزمن؟ يمكن إثبات أنه إذا كان هناك تماثل معين لـ ANEC يعمل في الفضاء المنحني للنسبية العامة، فإن مثل هذا السفر يتبين أنه مستحيل.

بمعنى آخر، هذا الإصدار من ANEC، والذي نسميه غير زمني، يحظر أي تصميمات لآلة الزمن مصنوعة باستخدام مادة ذات كتلة سلبية.

حاليا أعمل مع طلابي على دليل رياضيهذا الإصدار، ويبدو لي أننا قد حققنا شيئا بالفعل.

إذا كان من الممكن بناء الدليل المطلوب، فسيتم إثبات عدم قابلية استخدام آلة الزمن بشكل أساسي - على الأقل في إطار النهج شبه الكلاسيكي. وبما أنه ليس لدينا بعد نظرية كمومية كاملة للجاذبية، فيجب قبول هذا الاستنتاج على الأقل حتى يتم إنشاؤه.

ماذا يحدث في الدماغ عندما تولد الفكرة؟

كونستانتين فلاديميروفيتش أنوخين،
عالم روسي، عالم الأحياء العصبية، أستاذ، عضو مراسل في الأكاديمية الروسية للعلوم والأكاديمية الروسية للعلوم الطبية.
حائز على جائزة لينين كومسومول، وجائزة دي فيد من الأكاديمية الهولندية للعلوم، ورئاسة الأكاديمية الروسية للعلوم الطبية
والجائزة الوطنية "شخصية العام" في فئة "الإمكانات والآفاق في العلوم"

قد يستغرق الأمر عدة قرون أخرى لفهم الأساس البيولوجي للوعي بشكل كامل. ولكن إذا لم يجرؤوا حتى على البدء في حل هذه المشكلة قبل عقدين من الزمن فقط، فقد أصبحوا موجودين اليوم الأساليب العلميةالبحوث في هذا المجال.

الإجابة المختصرة هي أن العلم ليس لديه حتى الآن تفسير مرض لهذه العملية. مرضية بالمعنى الذي قصده ريتشارد فاينمان عندما قال: "ما لا أستطيع بناءه، لا أستطيع أن أفهمه". لا يمكننا بعد إنشاء جهاز يفكر، وهذا يرجع إلى حد كبير إلى الصعوبات التقنية، ولكن إلى حقيقة أننا لم نتمكن بعد من فهم كيفية عمل الدماغ.

ما هو المعروف الآن؟ لا يمكننا أن نقول كيف يولد الفكر، لكننا نعرف بالفعل الكثير عما يحدث في الدماغ عند ولادته، ما هي الظروف الفريدة للدماغ التي يتم إنشاؤها عندما ينشأ الفكر. ويتم دراسة ذلك في تجارب خاصة، حيث يتم مقارنة عرض بعض المواقف الواعية على الدماغ (التي تثير الفكر) ونفس المواقف التي لا يستطيع فهمها. على سبيل المثال، إذا كان الحدث قصيرًا جدًا: تدخل المكونات البصرية والسمعية لما يحدث إلى الدماغ، لكنها لا تصل إلى مستوى الوعي. عندما يقارن العلماء ما يحدث في الدماغ أثناء المعالجة الواعية وغير الواعية للمعلومات، يتبين أن الوعي يرتبط بعدة أشياء.

ماذا يحدث أثناء الوعي:

أولاًعندما ندرك شيئًا ما، يعمل عدد أكبر بكثير من الخلايا العصبية في القشرة الدماغية في تلك المناطق التي كانت تشارك بالفعل في معالجة المعلومات اللاواعية.

ثانيًافي لحظة الوعي، يتم تنشيط تلك المناطق التي لم تشارك سابقًا في المعالجة اللاواعية للبيانات الحسية. هذه هي المناطق المرتبطة بالمناطق الأمامية من الدماغ.

ثالثا، بين المناطق التي يتم تنشيطها في لحظة الوعي (الفكر) والمناطق المرتبطة بتصورنا للعالم من حولنا، تبدأ التفاعلات الدورية السريعة - الأصداء - في الظهور.

رابعافقط بعد أن يبدأ تداول الإثارة عبر هذه الشبكة، تظهر لحظة الوعي. نحن لا نفهم هذا دائمًا، لكن وعينا يتخلف كثيرًا عن لحظة تفاعل الدماغ مع بعض الأحداث. إذا كنت تعرف بالضبط في أي ميلي ثانية يتم عرض الصورة أو الكلمة على الشاشة، فيمكنك التحقق من أن الوعي يظهر بعد نصف ثانية تقريبًا (200-400 مللي ثانية) بعد العرض. ويحدث رد فعل مناطق الدماغ التي تدرك المعلومات دون وعي (رد الفعل المبكر) في وقت أبكر بكثير، أي بعد 60-100 مللي ثانية. كل هذه المكونات الأربعة تضيف إلى الصورة العامة. عندما يكون لدينا وميض من الوعي، فذلك لأن مناطق مختلفة من الدماغ - سواء تلك المرتبطة بالتوتر العقلي، والانتباه (الأمامي)، وتلك المرتبطة بإدراك العالم الخارجي - تتم مزامنتها معًا في دورات خاصة لتداول المعلومات. يتم إنشاء التزامن في المراحل اللاحقة للإشارة الخارجية (بعد نصف ثانية)، وفي هذه اللحظة يظهر الوعي.

أسرار الكود العصبي

نحن نعلم أيضًا أن التعرض لمراحل مختلفة من هذه المكونات الأربعة (أحيانًا يتم ملاحظتها في الطب، أثناء الإصابات، بالإضافة إلى ذلك، يمكن تحفيزها بشكل مصطنع من خلال المحاكاة المغناطيسية) يمكن أن يدمر الوعي، وسينتهي الأمر بالشخص في اللاوعي أو ببساطة في غيبوبة.

غالبًا ما تتم مقارنة الدماغ بالكمبيوتر، لكن هذا تشبيه فظ وغير دقيق. تم تصميم الكود العصبي بشكل مختلف تمامًا عن رموز آلة تورينج. الدماغ لا يعمل على المنطق الثنائي، فهو لا يعمل كمعالج للساعة، بل يعمل كشبكة متوازية ضخمة، حيث العنصر الأساسي في الكود هو لحظة تزامن الخلايا المختلفة مع تجربتها، مما يؤدي إلى شعور شخصي، فكرة أو فعل يحتل مسرح الوعي في هذه اللحظة، مجال اهتمامنا. هذا رمز لمزامنة العديد من العناصر، وليس تقدم العمليات الحسابية خطوة بخطوة.

الخلايا العصبية والصور

في وقت تكوين الاتصالات بين الخلايا، لا يتم نقل شيء مشابه للمعلومات النفسية. بينهما تنتقل المواد الكيميائيةوالتي تسمح للخلايا العصبية بالاتحاد في نظام أو آخر. كل من هذه الأنظمة فريد من نوعه لأن الخلايا متخصصة. على سبيل المثال، هذه هي الخلايا التي ترى صورة السماء الزرقاء، وإطار النافذة الأبيض، والوجه، وما إلى ذلك. جميعها معًا تعطي لفترة قصيرة تلك الصورة الواعية التي تشغل انتباهنا. يمكن أن تتغير هذه "الإطارات" بسرعة كبيرة، وفي عشرات الميلي ثانية القليلة القادمة سيظهر تكوين مختلف للخلايا في الدماغ، وهو متصل بمجموعة مختلفة من الخلايا العصبية. وهذا تدفق مستمر، ولا يتحقق سوى جزء صغير منه من خلال المزامنة التي تحدث. هناك الكثير من الأشياء التي تعمل بالتوازي مع الرابط المركزي. لم يتم تحقيقها وهي مبنية على عمليات آلية. أجلس وأتوازن وأحافظ على درجة حرارة الجسم وضغط الدم والتنفس. يتم التحكم في كل هذا من خلال كتلة من الأنظمة الوظيفية التي لا ينبغي أن تنتقل إلى الدماغ بأكمله.

الدماغ الذي يتحكم فيه نظام التشغيل

ومع ذلك، على الرغم من كل الاختلاف بين الرموز العصبية والثنائية، لا يزال من الممكن رسم بعض أوجه التشابه بين الدماغ والكمبيوتر.

يمتلك الدماغ ما يشبه نظام التشغيل، وهناك العديد من الفرضيات حول هذا الأمر. في إحداها - نظرية الأنظمة الوظيفية - يوجد مفهوم الهندسة المعمارية التشغيلية للنظام. هذا نوع من التوليف للإشارات الحسية والتحفيزية، التي يتم استرجاعها من الذاكرة، والتي تتضمن كل هذه المكونات في مساحة عمل واحدة - حيث يتم تحديد الهدف واتخاذ القرار. هناك أيضًا نظرية للوعي كمساحة عمل عالمية. وفقا لذلك، هناك بنية تشغيلية معينة، والتي، كنظام تشغيل، قادرة على إشراك خلايا مختلفة في عمليات الوعي. إنها تتضمن الخلايا العصبية الموجودة في المناطق الأمامية من القشرة، والتي لها امتدادات طويلة إلى جميع المناطق الأخرى من القشرة، وعندما "تشتعل" هذه الخلايا العصبية، فإنها تبدأ في "تحريف" المعلومات في جميع المناطق الأخرى. هذا نوع من المعالج المركزي، ويتم تشغيله فقط عندما يكون هناك وعي. وفي جميع النواحي الأخرى، يمكن للدماغ أن يعمل بشكل تلقائي. يمكنك أن تقود سيارة، وسيكون وعيك مشغولاً ببعض القضايا الداخلية، وسيعمل "المعالج" لصالحها. وفقط في اللحظة التي يحدث فيها شيء غير متوقع (يعبر شخص ما الطريق، على سبيل المثال)، يبدأ نظام التشغيل في العمل في وضع العالم الخارجي.

متى سينتهي العالم؟

آفي لوب,
أستاذ ورئيس قسم علم الفلك بجامعة هارفارد،
مدير معهد النظرية والنمذجة الحاسوبية بمركز هارفارد سميثسونيان للفيزياء الفلكية

إذا كان هناك شيء واحد نعرفه يقينًا عن كوننا، فهو أنه ليس ثابتًا، بل يتغير بمرور الوقت. ماذا ينتظرها في المستقبل؟

اليوم لدينا نموذج كوني قياسي يصف جيدًا تاريخ الكون تقريبًا منذ ولادته وحتى عصرنا هذا. علاوة على ذلك، لا يوجد الآن سبب جدي للاعتقاد بأن هذا النموذج لا يمكن أن يخدم كأساس للتنبؤ بالتطور اللاحق لعالمنا. صحيح أن لديها منافسين يقدمون سيناريوهات مختلفة تمامًا للأحداث المستقبلية. ومع ذلك، ليس لدينا حتى الآن بيانات رصدية من شأنها أن تشير إلى الحاجة الحقيقية ليس فقط لمراجعة النموذج القياسي، ولكن حتى لتصحيحه بشكل جدي.

الفراغ أو أشلاء

الآن عن المستقبل. ويترتب على النموذج القياسي أنه في المستقبل البعيد جدًا سوف يختفي دور الجاذبية عمليًا وسيزداد معدل توسع الكون بشكل كبير. سوف يصبح الفضاء الخارجي فارغًا، بشكل أسرع وأسرع. إلا أن هذه السرعة ستتزايد دائمًا بشكل رتيب، منذ العصر الحاضر وحتى نهاية الزمان. يستبعد النموذج القياسي السيناريوهات التي يفقد فيها الفراغ استقراره وتقفز كثافة طاقته إلى ما لا نهاية خلال فترة زمنية محدودة. في هذه الحالة، سوف يندفع معدل توسع الكون أيضًا إلى ما لا نهاية، مما سيؤدي إلى تمزق واختفاء جميع الأجسام المادية - من المجرات والنجوم إلى الذرات والنوى الذرية. يتنبأ بعض المنافسين للنموذج القياسي بمثل هذه النتيجة، لكن علماء الفلك ليس لديهم بيانات تدعم هذه النظريات. لأكون صادقًا، فأنا لا آخذها على محمل الجد؛ فهي مبنية على فيزياء غير عادية للغاية. ويتفق النموذج القياسي تمامًا مع نتائج المراقبة، ولا فائدة من التخلي عنه.

إن التوسع المتسارع للكون لن يعني إلا زيادة في معدل توسع المجرات. وبما أن كثافة الطاقة المظلمة لن تتغير، فإنها لن تكون قادرة على تدمير المجرات وغيرها من الهياكل المستقرة الجاذبية، والتي لا تمنع من الوجود في العصر الحالي. وبالطبع، هذا لا يعني أن المجرات نفسها ستبقى بالشكل الذي هي عليه اليوم. بمرور الوقت، ستحرق جميع النجوم وقودها النووي الحراري وتتحول إلى أقزام بيضاء. النجوم النيوترونيةأو الثقوب السوداء. سوف تنمو الثقوب وتندمج مع بعضها البعض وتستهلك الحطام النجمي والغاز بين النجوم. ومع ذلك، فإن هذه العمليات التدميرية وغيرها ستحدث دون مشاركة الطاقة المظلمة.

أخبار محلية

ماذا ينتظر مجرتنا درب التبانة؟ وهو يقترب من المجرة الحلزونية الكبيرة المجاورة أندروميدا بسرعة 110 كم/ثانية. وفي غضون 6 مليارات سنة، ستندمج المجرتان لتشكلا عنقودًا نجميًا جديدًا، ميلكوميد. ستبقى الشمس داخل ميلكوميدا، وتتحرك فقط إلى محيطها مقارنة بموقعها الحالي في درب التبانة. وبصدفة مثيرة للاهتمام، سيحرق حينها وقود الهيدروجين وينطلق في مسار من التغيرات الكارثية التي ستنتهي بتحوله إلى قزم أبيض.

لقد تحدثنا حتى الآن عن المستقبل القريب إلى حد ما. سوف يحافظ ميلكوميدا، بعد استقراره، على استقرار الجاذبية لفترات هائلة، على الأقل أكبر بآلاف المرات من العمر الحالي للكون. لكنها ستجد نفسها وحيدة قبل ذلك بكثير. في مكان ما خلال 100 مليار سنة أو بعد ذلك بقليل، ستختفي جميع المجرات البعيدة التي يمكننا رصدها اليوم من سمائها. بحلول ذلك الوقت، ستتجاوز سرعة توسعها، الناجمة عن توسع الكون، سرعة الضوء، وبالتالي فإن الفوتونات المنبعثة منها لن تصل أبدًا إلى ميلكوميدا. في لغة علم الكونيات، ستتجاوز المجرات أفق الحدث بشكل لا رجعة فيه. سوف يقل سطوعها الظاهري، وفي النهاية سوف يخفت كل شيء وينطفئ. لذا فإن المراقبين في ميلكوميد لن يروا سوى النجوم الخاصة به - وبطبيعة الحال، فقط تلك النجوم التي ستظل تبعث ضوءًا بحلول ذلك الوقت. ستظل الأقزام الحمراء الأخف وزنًا نشطة لفترة أطول، ولكن بعد 10 تريليون سنة كحد أقصى، ستبدأ أيضًا في الموت.

الكون القياسي

وينص النموذج القياسي على أن الكون في عصرنا يتغير تحت تأثير عاملين رئيسيين: جاذبية المادة العادية والمظلمة، والتأثير المضاد للجاذبية لطاقة الفراغ غير الصفرية، والتي تسمى عادة بالطاقة المظلمة.

في بداية شباب الكون، ساهمت طاقة الإشعاع الكهرومغناطيسي وتدفقات النيوترينو أيضًا بشكل كبير في تطوره. الآن دورها صغير جدًا، لأن كثافة الطاقة المشعة منخفضة للغاية، علاوة على ذلك، تنخفض باستمرار بسبب توسع الفضاء الخارجي. وفي الوقت نفسه، تظل كثافة الطاقة المظلمة، كما تظهر في النموذج القياسي، ثابتة. إنها لا تتناقص مع توسع الكون وهي بالفعل أكبر بثلاث مرات من الكثافة المتساقطة الرتيبة للمادة العادية والمظلمة. ولذلك، فإن الطاقة المظلمة تسبب التوسع المتسارع للكون، والذي لا يمكن كبحه من خلال الجاذبية الضعيفة للمجرات والوسط بين المجرات.

الخطط الاستراتيجية

عندما يصل عمر الكون إلى تريليون سنة، فإن الطول الموجي لإشعاع الخلفية الكونية الميكروي سيكون مساوياً لحجمه. وبعد ذلك، وخاصة لاحقًا، لن تتمكن أي أجهزة كشف من تسجيل هذه الفوتونات شديدة البرودة. لذلك، فإن أي مراقب، بغض النظر عن مدى دقة أدواته، لن يتمكن من استخدام إشعاع الخلفية الكونية الميكروي كمصدر للمعلومات الفلكية.

الآن، تقع ذروة طيف هذه الفوتونات في نطاق الموجات الميكروية، ويمكن اكتشافها بسهولة بواسطة أجهزتنا، مما يوفر معلومات حيوية حول التاريخ المبكر للكون. إن المستقبل البعيد جدًا يتجاوز النموذج الكوني القياسي. يمكننا أن نفترض بشكل معقول أن الثقوب السوداء المتنامية سوف تمتص جزءًا كبيرًا من كل من المادة الباريونية والمظلمة، ولكن ماذا سيحدث للباقي المنتشرة عبر مساحات شاسعة من الفضاء؟

تقول الفيزياء أن الإلكترونات لا تخضع لأي شكل من أشكال الاضمحلال، ولكن الأمر نفسه لا ينطبق على البروتونات. وفقًا للبيانات الحديثة، لا يمكن أن يكون عمر النصف للبروتون أقل من 10 34 عامًا - وهذا وقت طويل، لكنه لا يزال ليس أبدية. كما أننا لا نعرف المصير طويل المدى لجزيئات المادة المظلمة، التي لم يتم اكتشافها بعد. التوقعات الأكثر ترجيحًا للمستقبل البعيد جدًا هي أن الكون سيصبح فارغًا للغاية وباردًا تقريبًا إلى الصفر المطلق.

كيف سيحدث هذا بالضبط لا يزال مجهولا؛ إنها مسألة فيزياء أساسية. ومع ذلك، فإن المستقبل على نطاق تريليونات السنين يمكن التنبؤ به تمامًا بناءً على النموذج القياسي. وبطبيعة الحال، إذا تم اكتشاف بعض الخصائص الجديدة في الفراغ، فسوف يتعين إعادة النظر في هذا السيناريو، ولكن هذا بالفعل في مجال التكهنات.

متى ستتمكن أجهزة الكمبيوتر من التفكير مثل البشر؟

ديفيد فيروتشي
متخصص في الذكاء الاصطناعي،
رئيس قسم التحليل الدلالي والتكامل في مركز أبحاث IBM Thomas Watson،
زميل IBM الفخري، مبتكر حاسوب IBM العملاق واتسون

ظهر الذكاء الاصطناعي كبطل في روايات الخيال العلمي في الستينيات. في الكتب، لم تتواصل أجهزة الكمبيوتر مع الأشخاص باللغة الطبيعية العادية وتتخذ قرارات معقدة فحسب، بل أصبحت أيضًا واعية لنفسها كأفراد. هل سيظل هذا حلمًا أبديًا، أم أن أجهزة الكمبيوتر ستتمكن عاجلاً أم آجلاً من اللحاق بالبشر؟

هل ستتمكن أجهزة الكمبيوتر من التفكير مثل البشر؟ هذا سؤال رائع ومثير للاهتمام للغاية، وكلما درسناه أكثر، كلما تعلمنا أكثر عن أنفسنا وعمليات تفكيرنا. على الرغم من تفرد التفكير البشري، إلا أن أجهزة الكمبيوتر يمكن أن تتفوق بكثير على البشر في مهام معينة. قليلون منا يستطيعون ضرب رقمين مكونين من عشرة أرقام في رؤوسهم، أو التغلب على بطل عالمي في الشطرنج، أو حتى اكتشاف أفضل طريق عبر مدينة مزدحمة بحركة المرور. ولكن عندما يتعلق الأمر بالتفاعل بين الإنسان والحاسوب، فإن الأمور ليست على ما يرام. ناهيك عن المشكلات التي تتطلب إدراكًا وحدسًا بشريًا لحلها - فهنا قد تكون أجهزة الكمبيوتر عديمة الفائدة تمامًا.

القدرة على التعلم

تتمتع أجهزة الكمبيوتر بقدرة حاسوبية هائلة، لكنها لا تحتوي على مشاعر وعواطف إنسانية، ولا شهوانية بشرية. هذا هو الفرق الأساسي الرئيسي بين الكمبيوتر والشخص. الفرق لا يكمن على مستوى العقل، بل على مستوى المشاعر والعواطف، التي تحدد بدقة كيف ولماذا نفكر. وهذا بدوره يمنحنا الفرصة للتعلم الذاتي تحت تأثير بعض المحفزات الداخلية - على عكس الكمبيوتر، الذي تكون قدرته على التعلم محدودة بشكل أو بآخر بواسطة الإطار برمجة. الكمبيوتر يقرر المهام الفرديةكثيراً أكثر كفاءة من الإنسانلكن الآلة لا تستطيع أن تفكر مثل الإنسان.

اللغة هي إحدى الأمثلة المميزة للانعكاس في طريقة تفكيرنا. غالبًا ما تحدد أي لغة طبيعية تقريبًا مفاهيم مختلفة بشكل غامض، لذلك بالنسبة للكمبيوتر، يكون التعرف على معنى النص العادي أمرًا صعبًا. مشكلة خطيرة. لكي يتمكن الكمبيوتر من معالجة هذه المعلومات، من الضروري اللجوء إلى "الترجمة" - إضفاء الطابع الرسمي على الكلام أو النص أو أي معلومات أخرى. لكن لا يمكننا أن نتوقع أن يقوم الكمبيوتر بذلك من تلقاء نفسه. بالطبع، بمساعدة البرامج، سيكون قادرا على صياغة إجابة لنا، والتي ستكون منطقية وتبدو إنسانية تماما. لكن في الواقع هذا تقليد وليس تفكيرًا بشريًا حقيقيًا. يعد الكمبيوتر في هذه الحالة أداة شائعة لمعالجة المعلومات.

تقليد دقيق تقريبا

تسمح خوارزميات البرمجيات الحديثة والقدرة الحاسوبية لأجهزة الكمبيوتر اليوم بتقليد السلوك البشري بدقة شديدة، حتى أن العديد من وسائل الإعلام تكتب بجدية عن "التفكير". أصبح كمبيوتر IBM الخاص بنا معروفًا على نطاق واسع واتسونمن هو في عرض اللعبة خطر(التناظرية الروسية - "اللعبة الخاصة") تفوقت على البشر، وتمت صياغة أسئلة اللعبة وإجابات الكمبيوتر باللغة الطبيعية. مع ذلك واتسونليس نموذجا الدماغ البشريولكنه نظام متخصص لمعالجة المعلومات يقوم بتحليل الأسئلة باللغة الطبيعية باستخدام الخوارزميات ويقدر احتمالية الحصول على إجابة معينة من قاعدة بيانات واسعة النطاق بناءً على الإحصائيات المتراكمة. وعلى الرغم من واتسونيعد حاليًا النظام الأكثر تقدمًا القادر على "فهم" الاستفسارات باللغة الطبيعية والرد عليها، لكنني أؤكد لك أنك لن تجد شخصًا داخل جهاز الكمبيوتر الخاص بنا - بكل معنى الكلمة.

المسار الميكانيكي

يتطلب الانتقال من التقليد الخارجي إلى النمذجة الحقيقية للتفكير البشري حل مشكلة مختلفة تمامًا. إن إنشاء جهاز كمبيوتر لا يعمل فقط في إطار برنامج معين، بل يفكر في الواقع كشخص، يتطلب تكرار المسار البيولوجي الذي اجتازته الطبيعة بالفعل. في الواقع، أنت بحاجة إلى بناء نظير للدماغ البشري ومنح الآلة جميع قنوات الاتصال بالعالم الخارجي التي يمتلكها الشخص. وبطبيعة الحال، كل هذا تخميني، لأن التنفيذ العملي لمثل هذا المشروع لا يزال من المستحيل حتى تخيله. وليس ذلك بسبب النقص في التكنولوجيا أو الافتقار إلى القدرة الحاسوبية، ولكن لسبب أننا ما زلنا لا نفهم بالضبط كيف يعمل الدماغ البشري وإدراكنا.

الإدراك البشري هو لغز كبير. في حين لا أحد لديه حتى فكرة تقريبية عن كيفية عمل ذلك، في الدراسة العلمية لهذه القضية (يشارك علماء النفس وعلماء الأحياء وعلماء التحكم الآلي في هذا) نحن في بداية الرحلة. حاول أن تتخيل حجم البيانات التي تدخل الدماغ: البيانات البصرية (بدقة هائلة)، والبيانات الصوتية، واللمسية، ودرجة الحرارة، والذوقية، والشمية، والعاطفية. كل هذه المعلومات تؤثر الحالة العاطفيةمما يؤثر على التحليل ومعالجة البيانات وصنع القرار. يعالج الدماغ هذه الكمية الهائلة من المعلومات بالتوازي وفي الوقت الحقيقي. الآن ليس لدينا أي أفكار حول كيفية تصميم مثل هذه الدائرة بالكامل في الأجهزة (على الرغم من أن العناصر الفردية تُستخدم بالفعل في تطوير بنيات جديدة).

هل نحن بحاجة إلى عقل خارق؟

جانب مهم من النمذجة هو كفاءة استخدام الطاقة. يستهلك دماغ الإنسان الذي يزن حوالي 1.5 كجم حوالي 30 واط. تشغل أجهزة الكمبيوتر العملاقة الحديثة مباني بأكملها، ويصل استهلاكها للطاقة إلى ميجاوات. وهذا يعني أننا إذا تمكنا من بناء نموذج ميكانيكي للدماغ البشري، فإنه سيكون هائل الحجم ويستهلك طاقة أكبر بكثير من الدماغ الأصلي، ناهيك عن التبريد. ومع ذلك، فإن التكنولوجيا لا تقف مكتوفة الأيدي - تعمل شركة IBM والشركات الأخرى على تصميم معماريات معالجات جديدة، وعلى مواد شبه موصلة جديدة من شأنها تقليل استهلاك أجهزة الكمبيوتر وحجمها. بالإضافة إلى ذلك، فإن موازنة عمليات الحوسبة ستساعد أيضًا في تحسين الكفاءة. تعتبر أجهزة الكمبيوتر الكمومية واعدة جدًا في هذا الصدد.

متى سيكون هذا؟ إذا وضعنا لأنفسنا مثل هذه المهمة اليوم وقمنا بتوفير التمويل الكافي، فقد يستغرق الأمر مائة عام (وهذه توقعات متفائلة إلى حد ما). ولكن هل سيكون هناك ما يبرر هذا الهدف؟ إن إنشاء نموذج للدماغ البشري لن يقدم أي شيء جديد بشكل أساسي لحل المشكلات اليومية التي يمكن لأجهزة الكمبيوتر التقليدية التعامل معها. بالإضافة إلى ذلك، سيتعين عليك مواجهة ليس فقط المشاكل التكنولوجية، ولكن أيضا الأخلاقية. ومع ذلك، فإنها ستنشأ على أي حال، لأن أجهزة الكمبيوتر العادية تخترق المزيد والمزيد من المجالات الرئيسية للنشاط البشري. لنفترض أنه لا يوجد شك في أن أجهزة الكمبيوتر ستقود السيارات قريبًا، وهنا ندخل في مجال الأخلاق - من سيتحمل المسؤولية في حالة وقوع حادث؟ لكن ليس لدي أي خوف من التقنيات الجديدة. بعد كل شيء، الكمبيوتر هو مجرد أداة تساعد في جعل العالم أكثر ملاءمة لنا نحن البشر.

منذ اللحظة التي يبدأ فيها الإنسان بالتفكير، يسعى جاهداً للفهم العالم من حولناووجودك الخاص. وحاول تفسير ذلك بالاستعانة بالأساطير والخرافات والأديان من جهة، وبالاستعانة بالعلم والفلسفة من جهة أخرى.

يقدم الدين أجوبة للعديد من هذه الأسئلة، لكنه يقوم على التدخل الإلهي، الذي تعتبره الكنيسة "سلطاناً"، ويتم التعبير عنه في اعتقاد عقائدي غير عقلاني. يتخلى العلم والفلسفة عن العقيدة ويحاولان الإجابة على هذه الأسئلة باستخدام العقل والمنطق والخبرة.

الفلسفة مفهوم واسع ومعقد إلى حد ما، ولكن يمكن تلخيص جوهرها في العثور على إجابات للأسئلة العشرة الموضحة أدناه.

1. ما هي طبيعة الكون؟

من أين أتت؟ متى بدأت في الوجود؟ لماذا ظهرت؟ ما الذي يؤثر على تغيره؟ هل يتطور أم ينهار؟ هل تعمل من تلقاء نفسها أم أنها تحتاج إلى نوع من السيطرة المتعمدة لمنعها من التحول إلى الفوضى؟

2. هل هناك أي كائن أسمى؟

وإذا كان الأمر كذلك، فما هي طبيعته؟ هل خلق الكون؟ هل يتحكم فيها، وإذا كان الأمر كذلك، على أي مستوى؟ ما هي علاقته بالإنسان؟ هل يستطيع التدخل في شؤون الإنسان؟ هل هو جيد؟ إذا كان صالحًا وكلي القدرة، فلماذا يوجد الشر؟

3. ما هو مكان الإنسان في الكون؟

هل الإنسان هو أعلى أشكال التطور في الكون أم أنه مجرد حبة رمل تافهة في الفضاء اللامتناهي؟ هل الروح الإنسانية نتاج لبعض القوى الروحية العليا أم أنها تطورت من مادة؟ كيف يتم التصرف في الكون تجاه البشر: ودود أم غير مبال أم عدائي تمامًا؟

4. ما هو الواقع؟

ما هو الوعي وما هو الفكر؟ هل الأفكار حقيقية؟ ما هو الأهم: الوعي أم المادة؟ هل الوعي خلق المادة أم أن المادة تطورت إلى وعي؟ من أين تأتي الأفكار؟ هل للأفكار أي تأثير على حياتنا أم أنها مجرد خيالات؟ ما هي الحقيقة؟ هل هناك حقيقة عالمية تكون صحيحة دائمًا لجميع الناس، أم أنها فردية للجميع؟

5. ما الذي يحدد مصير كل شخص؟

هل الإنسان هو الخالق والقوة المحركة لحياته، أم أنه يعيش تحت تأثير قوة لا سيطرة له عليها؟ هل هناك إرادة حرة أم أن حياتنا تحددها عوامل خارجية، وإذا كان الأمر كذلك فما هي هذه العوامل؟ هل هناك بعض قوة أعلىوالتي يمكن أن تتدخل في حياتنا؟ أم أن كل شيء محدد سلفا من بداية الزمن؟ أم أن حياتنا عبارة عن مجموعة عشوائية من الأحداث والظواهر والحوادث؟ هل هناك آلية أخرى للتحكم في الحياة لا نعرف عنها شيئًا؟

6. ما هو الخير والشر؟

ما هي الأخلاق؟ ما هي الأخلاق؟ من الذي قبل حدود الخير والشر، والصواب والخطأ؟ على أي أساس؟ هل هناك معيار مطلق لتحديد الجيد أو السيئ بغض النظر عن الرأي الشخصي؟ ماذا تفعل إذا كانت قرارات الآخرين (المجتمع، الحكومة)، التي تحدد نطاق الخير والشر، تتعارض مع المعتقدات الشخصية؟ هل يجب أن نطيع الآخرين أم نتبع ضميرنا؟ إذا افترضنا، كإجابة على السؤال الخامس، أننا لا نملك إرادة حرة، فما الفرق الذي يحدثه سلوكنا في الحياة، سواء كان جيدًا أم سيئًا؟ إذا لم يكن لدينا خيار، فهل سيغير ذلك أي شيء سواء كنا طيبين أم أشرار؟

7. لماذا حياتنا كما هي؟

كيف ينبغي أن تكون الحياة المثالية؟ كيف سيبدو المجتمع المثالي أو الجنة على الأرض؟ هل من الممكن حتى إنشاء المدينة الفاضلة؟ إذا كان الأمر كذلك، كيف؟ هل توفر اليوتوبيا الحرية الشخصية؟ ما الذي يجب فعله مع أولئك الذين هم ضد النظام الطوباوي؟ وإذا بدأنا بالسيطرة عليهم أو معاقبتهم، فهل سيظل الأمر مجرد مدينة فاضلة؟

8. ما هي العلاقة المثالية بين الفرد والدولة؟

متى يخدم الفرد الدولة أو متى تخدم الدولة الفرد؟ ما هو الشكل المثاليسبورة؟ متى يحق للإنسان ألا يخضع لديكتاتورية الدولة؟ ما هو الحد الأقصى المسموح به من نفوذ الحكومة؟ في أي حالة يكون الشخص الذي يحتج على النظام القائم على حق؟

9. ما هو التعليم؟

ما هو المهم أن يعرفه الشباب وما هو غير المهم؟ من يجب أن يتحكم في التعليم: الأهل، الطالب نفسه، المجتمع أم الدولة؟ هل يجب أن يتعلم الإنسان لكي يكون حراً ويعيش وفق مصالحه الخاصة؟ أم يجب أن يخضع رغباته لخدمة الآخرين أو الدولة؟

10. ماذا يحدث بعد الموت؟

هل الموت نهاية كل شيء أم أن للإنسان روح تستمر في الوجود بعد الموت؟ إذا كانت هناك روح، فهل هي خالدة، أم أنها ستختفي في النهاية من الوجود؟ إذا استمرت الروح في الوجود بعد الموت، فكيف يكون هذا الوجود؟ وإذا كان الوجود بعد الموت ممكنا، فهل سيكافأ من تصرف "حسنا"، وهل سيعاقب من تصرف "سيئا"؟ وإذا كان الأمر كذلك، فكيف يمكن التوفيق بين هذا وبين تحديد المصير؟