Co je sociální blahobyt a kde je v Rusku lépe? Sociální pohoda: koncepce, hlavní ukazatele a přístup ke studiu Doporučený seznam disertačních prací.

Klíčová slova

METODIKA / SOCIÁLNĚ KULTURNÍ PORTRÉT REGIONU / MONITOROVÁNÍ VEŘEJNÉHO MÍNĚNÍ / INDEX SOCIÁLNÍ POHODY / BEZPEČNOSTNÍ KOEFICIENT / POMĚR ŽIVOTNÍ SPOKOJNOSTI / KOEFICIENT SOCIÁLNÍHO OPTIMISMU/METODOLOGIE/ SOCIÁLNĚ KULTURNÍ PORTRÉT REGIONU/ MONITORING VEŘEJNÉHO MÍNĚNÍ / INDEX SOCIÁLNÍHO BLAHOBY / KOEFICIENT BEZPEČNOSTI / KOEFICIENT ŽIVOTNÍ SPOKOJENOSTI / KOEFICIENT SOCIÁLNÍHO OPTIMISMU

anotace vědecký článek o sociologických vědách, autor vědecké práce - Vadim Sergeevich Kaminsky

Sociální blahobyt je subjektivním ukazatelem kvality života obyvatel a efektivity veřejné správy. Existuje mnoho metod pro její měření, které lze rozdělit do dvou skupin: autorské a metody organizací (ForSGO, VTsIOM, CISI Institut filozofie Ruské akademie věd). V regionu Vologda měření sociálního blahobytu podle metodiky Ústavu společenských věd Ruské akademie věd provádí od roku 2008 Ústav sociálně-ekonomického rozvoje území Ruské akademie věd. . Tato technika nám umožňuje zaznamenat tři základní složky sociální pohody: míru ochrany před různými nebezpečími, životní spokojenost a optimismus ohledně přítomnosti a budoucnosti. Monitorovací režim a meziregionální charakter studie zároveň umožňuje rychle diagnostikovat změny nálady obyvatelstva, a to i na regionální úrovni a z hlediska sociálních skupin. Studie nám umožnila vyvodit následující závěry: V období let 2010 až 2015 se výrazně zvýšila spokojenost populace se svým životem, zároveň se snížila míra sociálního optimismu a ochrany před různými hrozbami. Nejnižší míra sociálního optimismu a životní spokojenosti byla v roce 2015 pozorována u nejméně majetných obyvatel kraje, lidí s nízkým vzděláním a také u obyvatel okresů. Zároveň byla ve skupině nejmovitějších zaznamenána minimální hodnota indexu ochrany před různými hrozbami. Ve stejné kategorii v letech 2010-2015. nejvýraznější pokles je pozorován bezpečnostní faktor a sociální optimismus. Náladu obyvatel tedy ovlivňuje nejen finanční situace, ale také očekávání změn makroekonomických podmínek, životní úrovně, sociálního postavení, politické situace atd.

související témata vědecké práce o sociologických vědách, autor vědecké práce - Kaminsky Vadim Sergeevich

• Hodnocení složek sociálního blahobytu obyvatel arktické oblasti

  2015 / Romashkina G.F., Kryzhanovsky O.A., Romashkin G.S.

• Sociokulturní portrét regionu v kontextu změn v letech 2008 2010

  2012 / Shabunova Alexandra Anatolyevna

• Analýza sociálního blahobytu obyvatel Stavropolského území

  2018 / Istomina Anna Petrovna, Pasler Olga Vladimirovna

• Sociální blahobyt obyvatel venkovských oblastí Běloruska: srovnávací analýza

  2013 / Kuzmenko T. V.

• Metodologické a metodologické aspekty studia sociálního blahobytu obyvatel arktické zóny Ruské federace v kontextu jejich hodnotových orientací.

  2017 / Maksimov Anton Mikhailovich, Malinina Kristina Olegovna, Blynskaya Tatyana Anatolyevna, Balitskaya Svetlana Mikhailovna

• Sledování sociokulturního rozvoje regionu jako součást zvyšování efektivity sociálního řízení

  2014 / Lastochkina Maria Alexandrovna

• Čeljabinská oblast: dynamika sociálního blahobytu obyvatelstva

  2014 / Tereshchuk Jekatěrina Aleksandrovna

• Sociální pohoda studentů

  2013 / Guzhavina Tatyana Anatolyevna, Sadková Daria Alexandrovna

• Dynamika subjektivního sociálního blahobytu obyvatelstva v kontextu sociokulturní modernizace velkého sibiřského regionu (na základě výzkumných materiálů na území Krasnojarska v letech 2010–2014)

  2015 / Nemirovsky Valentin Gennadievich, Nemirovskaya Anna Valentinovna

• Vědecký život: studium sociokulturní modernizace ruských regionů

  2015 / Lastochkina Maria Alexandrovna

Sociální blahobyt je subjektivním ukazatelem kvality života obyvatel a výkonnosti veřejné správy. Existuje mnoho metod měření pohody, které lze rozdělit do dvou skupin: autoři a organizace (CSDF, WCIOM, CSSCC IP RAS). Měření sociálního blahobytu v regionu Vologda provádí ISEDT RAS od roku 2008 metodou CSSCC IP RAS. Tato metoda umožňuje zaznamenat tři základní složky sociální pohody: bezpečí před různými nebezpečími, životní spokojenost a spokojenost týkající se přítomnosti a budoucnosti. Režim monitorování a meziregionální charakter studie umožňuje diagnostikovat změny nálad populace, a to i v regionálním kontextu a kontextu sociálních skupin. Výzkum umožňuje vyvodit následující závěry: V letech 2010 až 2015 výrazně vzrostla životní spokojenost, zároveň se snížila míra sociálního optimismu a bezpečí před různými nebezpečími. Nejnižší míra sociálního optimismu a životní spokojenosti byla v roce 2015 stanovena mezi nejchudšími obyvateli kraje, osobami s nízkým vzděláním a mezi obyvateli obcí. Zároveň byla u nejbohatší skupiny zafixována minimální hodnota indexu bezpečnosti z různých hrozeb. Ve stejné kategorii došlo v letech 2010-2015 k nejvýraznějšímu poklesu koeficientu bezpečnosti a sociálního optimismu. Nálady veřejnosti tak ovlivňuje nejen současná finanční situace, ale také prognózy makroekonomických podmínek, životní úrovně, sociálního postavení, politické situace atd.

Text vědecké práce na téma „Sociální pohoda obyvatel regionu Vologda v letech 2010-2015“

BULLETIN UNIVERZITY PERM

Filosofie 2016. Psychologie. Sociologie Číslo 1 (25)

DOI: 10.17072/2078-7898/2016-1-136-147

SOCIÁLNÍ BLAHOBYT OBYVATELSTVA KRAJE VOLOGDA V LETECH 2010-2015

Kaminský Vadim Sergejevič

Ústav sociálně-ekonomického rozvoje území RAS

Sociální blahobyt je subjektivním ukazatelem kvality života obyvatel a efektivity veřejné správy. Existuje mnoho metod pro její měření, které lze rozdělit do dvou skupin: autorské a metody organizací (ForSGO, VTsIOM, CISI Institut filozofie Ruské akademie věd).

V regionu Vologda měření sociálního blahobytu podle metodiky Ústavu společenských věd Ruské akademie věd provádí od roku 2008 Ústav sociálně-ekonomického rozvoje území Ruské akademie věd. . Tato technika nám umožňuje zaznamenat tři základní složky sociální pohody: míru ochrany před různými nebezpečími, životní spokojenost a optimismus ohledně přítomnosti a budoucnosti. Monitorovací režim a meziregionální charakter studie zároveň umožňuje rychle diagnostikovat změny nálady obyvatelstva, a to i na regionální úrovni a z hlediska sociálních skupin.

Studie nám umožnila vyvodit následující závěry:

V období 2010 až 2015 se výrazně zvýšila spokojenost obyvatel se svým životem, zároveň se snížila míra sociálního optimismu a ochrany před různými hrozbami.

Nejnižší míra sociálního optimismu a životní spokojenosti byla v roce 2015 pozorována u nejméně majetných obyvatel kraje, lidí s nízkým vzděláním a také u obyvatel okresů. Zároveň byla ve skupině nejmovitějších zaznamenána minimální hodnota indexu ochrany před různými hrozbami. Ve stejné kategorii v letech 2010-2015. Nejvýraznější pokles je pozorován u koeficientu bezpečnosti a sociálního optimismu. Náladu obyvatel tedy ovlivňuje nejen finanční situace, ale také očekávání změn makroekonomických podmínek, životní úrovně, sociálního postavení, politické situace atd.

Klíčová slova: metodologie; sociokulturní portrét regionu; sledování veřejného mínění; index sociální pohody; bezpečnostní faktor; koeficient životní spokojenosti; koeficient sociálního optimismu.

SOCIÁLNÍ BLAHOBYT OBYVATELSTVA REGIONU VOLOGDA V LETECH 2010-2015

Vadim S. Kaminskiy

Ústav sociálně-ekonomického rozvoje území Ruské akademie věd

Sociální blahobyt je subjektivním ukazatelem kvality života obyvatel a výkonnosti veřejné správy. Existuje mnoho metod měření pohody, které lze rozdělit do dvou skupin: autoři a organizace (CSDF, WCIOM, CSSCC IP RAS).

Měření sociálního blahobytu v regionu Vologda provádí ISEDT RAS od roku 2008 metodou CSSCC IP RAS. Tato metoda umožňuje zaznamenat tři základní složky sociální pohody: bezpečí před různými nebezpečími, životní spokojenost a spokojenost týkající se přítomnosti a budoucnosti. Režim monitorování a meziregionální charakter studie umožňuje diagnostikovat změny nálad populace, a to i v regionálním kontextu a kontextu sociálních skupin.

Výzkum umožňuje vyvodit následující závěry:

© Kaminsky V.S., 2016

V letech 2010 až 2015 výrazně vzrostla životní spokojenost, zároveň se snížila míra sociálního optimismu a bezpečí před různými nebezpečími.

Nejnižší míra sociálního optimismu a životní spokojenosti byla v roce 2015 stanovena mezi nejchudšími obyvateli kraje, osobami s nízkým vzděláním a mezi obyvateli obcí. Zároveň byla u nejbohatší skupiny zafixována minimální hodnota indexu bezpečnosti z různých hrozeb. Ve stejné kategorii došlo v letech 2010-2015 k nejvýraznějšímu poklesu koeficientu bezpečnosti a sociálního optimismu. Nálady veřejnosti tak ovlivňuje nejen současná finanční situace, ale také prognózy makroekonomických podmínek, životní úrovně, sociálního postavení, politické situace atd.

Klíčová slova: metodologie; sociokulturní portrét regionu; sledování veřejného mínění; index sociální pohody; koeficient bezpečnosti; koeficient životní spokojenosti; koeficient sociálního optimismu.

V souvislosti s relevancí problému konsolidace ruské společnosti jsou zvláště důležité otázky spojené se studiem subjektivního vnímání klíčových změn v socioekonomickém, politickém a kulturním životě představiteli společnosti. Sociální blahobyt obyvatelstva je integrálním ukazatelem, který odráží ekonomické, politické a sociální procesy probíhající ve společnosti.

Jde o subjektivní ukazatel kvality života obyvatel. Odráží koncentrovanou formou míru adaptace na moderní socioekonomickou situaci, očekávání do budoucna, sebehodnocení úspěšnosti, míru úzkosti atd.

Za ukazatel efektivnosti veřejné správy lze považovat i sociální blahobyt. Umožňuje posoudit úspěšnost politického a ekonomického vedení jak na úrovni společnosti jako celku, tak v rámci určitého územního prostoru (kraj, město).

První teoretické práce věnované tomuto fenoménu se objevily v polovině 80. let. Byly vyrobeny v souladu s konceptem životního stylu. Vědci věřili, že životní situaci jednotlivce je třeba posuzovat nejen z hlediska jejích objektivních parametrů, ale také z hlediska jejího vnímání a hodnocení subjektem, považovali vědci emoce, pocity a nálady jednotlivců za strukturální jednotky. blahobytu.

V 90. letech 20. století. Důležitým příspěvkem k utváření sociologické myšlenky sociálního blahobytu byl Zh.T. Toščenko. Zkoumání společenské nálady, Zh.T. Toshchenko poznamenal, že se stal dominantním faktorem, jehož přitažlivost se do určité míry stává ústředním, rozhodujícím při vysvětlení zásadních posunů ve společenském životě. Sociální blahobyt podle vědce je

základní prvek, první úroveň společenské nálady, zahrnující aktuální znalosti, emoce, pocity, historickou paměť a veřejné mínění.

L.E. Petrova považuje sociální pohodu za integrální charakteristiku realizace životní strategie jedince a subjektivního postoje k okolní realitě; jako syndrom vědomí, odrážející vztah mezi úrovní aspirací a mírou uspokojení potřeb subjektu. Jeho struktura obsahuje jak kognitivní, tak afektivní prvky. Sociologický přístup ke studiu sociálního blahobytu vychází z první ze složek.

Podle V.M. Chuguenko a E.M. Bobkové, při studiu sociální pohody vystupují do popředí reflexivní sociálně-axiologické poznatky založené na životní zkušenosti. Pozornost sociologa se zároveň soustředí na analýzu životních aspirací, které se projevují v hodnotových orientacích, očekáváních, cílech a záměrech, které si lidé kladou, a na hodnocení jejich schopností dosáhnout/udržet si žádoucí status a sociální roli. .

Dosud neexistuje jednoznačná operacionalizace zkoumané koncepce prostřednictvím soustavy indikátorů a indikátorů.

Dostupné metody měření sociální pohody lze rozdělit do dvou skupin: proprietární metody a metody organizací. Podívejme se na pár příkladů.

Každý průzkum zahrnuje 56 900 lidí ze 79 regionů Ruské federace. Při hodnocení regionů se používá hodnotící stupnice od 1 do 100 bodů. V závislosti na skóre spadá region do jedné ze 4 skupin. Jako základní kritéria

K rozdělení regionů do skupin byly použity výsledky odpovědí respondentů na čtyři otázky týkající se společensko-politické situace v regionu a potenciálu protestů. Jako pomocná kritéria pro rozdělení regionů ve skupinách byly použity výsledky odpovědí respondentů na čtyři otázky týkající se jejich osobní finanční situace a přítomnosti problémů, které je nutí účastnit se protestů.

2. Index sociálního blahobytu, měřený Všeruským střediskem pro studium veřejného mínění (VTsIOM). Je postaven na základě 6 soukromých indexů: životní spokojenost, sociální optimismus, finanční situace, ekonomická situace země, politická situace, obecný vektor vývoje země.

Empirickým základem pro výpočet indexů jsou data z měsíčních expresních průzkumů prováděných VTsIOM na reprezentativním celoruském vzorku ve 130 sídlech nacházejících se ve 42 zakládajících entitách Ruské federace. Počet respondentů je 1600 osob.

Dílčí indexy pro každý z uvažovaných ukazatelů jsou vypočteny jako rozdíl mezi součtem kladných a průměrných hodnocení a součtem negativních hodnocení. Hodnota indexu nad 0 značí převahu pozitivních úsudků ve společnosti a naopak.

3. Regionální index spotřebitelského sentimentu (RIPS) v rámci projektu Volgograd Omnibus. Sociální pohoda se odráží v hodnotách několika indexů: index meziregionálního srovnání, rodinný stav, očekávání, nákupní aktivita, individuální optimismus, krátkodobý a dlouhodobý sociální optimismus.

Jejich hodnoty se měří v rozmezí od 0 do 200. Hodnota indexu pod 100 znamená převahu negativních hodnocení ve společnosti a nad 100 - pozitivní.

4. Měřící index sociální pohody (IISS-44). Autory metodiky jsou ukrajinští badatelé E.I. Golovakha, N.V. Panina, A.P. Gorbačik. Tento index odráží téměř všechny oblasti života člověka, které jsou předmětem sebehodnocení respondentů: materiální blaho, osobní zabezpečení, politické podmínky podpory života, mezilidské vztahy, sebehodnocení svého vzdělání a schopností, stav fyzické a duševní zdraví, poskytování životně důležitého a prestižního zboží, sebevědomí a ve vaši budoucnost.

Je položena jedna otázka: "Která z následujících možností vám chybí?" a nabízí se 44 položek.

Při výpočtu celkového indexu sociální pohody je první pozici kódu („nestačí“) pro každý z ukazatelů přiřazena hodnota 1 bod, druhé pozici („těžko říci, nezajímá“) 2 body, třetí („dost“) 3 body. Hodnota indexu sociální pohody se tedy pohybuje od 44 do 132. Hodnoty nad 88 bodů lze interpretovat jako pozitivní sociální pohodu s různou mírou závažnosti a pod 88 bodů - jako negativní.

5. Centrum pro studium sociokulturních změn Filosofického ústavu (CISI IF) Ruské akademie věd vypracovalo metodiku „Sociokulturní portrét regionu“. Monitoring veřejného mínění prováděný touto metodou poskytuje širokou škálu informací o subjektivním vnímání obyvatel kvality životního prostředí, jejich zdraví, stavu sociokulturního prostředí, pracovní aktivity a sociálního blahobytu. Tato metodika zahrnuje index sociální pohody (SSI) (vyvinutý Doctorem of Philosophy N.I. Lapin), který umožňuje zaznamenat jeho tři základní složky:

Stupeň ochrany obyvatel kraje před velkým společenským nebezpečím (koeficient ochrany - Kz). Indikátorem jsou odpovědi na otázku „Do jaké míry se dnes osobně cítíte chráněni před různými nebezpečími?“, která obsahuje seznam 10 nebezpečných problémů (tabulka 1). Je definována jako průměrná hodnota ochrany obyvatelstva před nimi (v rozmezí od 0, kdy se celá populace považuje za nechráněnou, do 1 – celá populace se považuje za zcela chráněnou před všemi typy hrozeb).

Míra spokojenosti se svým životem obecně (koeficient spokojenosti - Ku). Měří se na základě odpovědí na otázku „Jak jste celkově spokojeni se svým životem?

Míra sociálního optimismu (koeficient sociálního optimismu - Co). Určeno na základě 3 otázek: důvěra ve vaši budoucnost - Ko (1), srovnání životní úrovně s loňským rokem - Ko (2), očekávání v nadcházejícím roce - Ko (3). Koeficient sociálního optimismu je definován jako průměr tří dílčích koeficientů: Ko = Ko(1) + Ko(2) + Ko(3) / 3.

Každý koeficient je vypočítán na základě rozhovoru, ve kterém respondent vyjadřuje míru svého souhlasu/nesouhlasu s navrženými odpověďmi na 5-ti bodové škále: od rozhodně kladných (skóre 5) po jednoznačně negativní (skóre 1).

Konečná kvantitativní hodnota odpovědi se určí jako vážený aritmetický průměr: každý bod se vynásobí počtem (nebo procentem) respondentů, kteří takový bod udělili; produkty se sečtou a zprůměrují (součet se vydělí počtem bodů (5) a celkovým počtem respondentů (resp. % z počtu respondentů).

Všechny tři koeficienty jsou přijímány jako ekvivalentní; obecně se ISS vypočítá jako průměr jejich součtu: ISS = (Kz + Ku + Ko) / 3.

Podle N.I. Lapin, signály o stavu sociální pohody, který minimálně postačuje pro stabilitu komunity, lze považovat za hodnoty ASI v rozmezí 0,51 a výše a nedostatečné - od 0,5 a níže.

Komponenta indexu Otázky Možnosti odpovědí

1. Koeficient bezpečnosti (Kz) Jak moc se dnes Vy osobně cítíte chráněni před různými nebezpečími (kriminalita, svévole úředníků, chudoba, ohrožení životního prostředí, svévole orgánů činných v trestním řízení, osamělost a opuštěnost, pronásledování pro politické přesvědčení, šikana z důvodu věku popř. pohlaví, útlak kvůli náboženskému přesvědčení, porušení kvůli národnosti)? 1. Chráněno (a). 2. Možná chráněný (a). 3. Těžko říct. 4. Možná není chráněn (a). 5. Není chráněn vůbec.

2. Koeficient životní spokojenosti (Ku) Jak jste celkově spokojeni se svým životem? 1. Spokojen (a). 2. Spíše spokojen (a). 3. Je pro mě těžké odpovědět. 4. Spíše nespokojen (a). 5. Nespokojen (a).

3. Koeficient sociálního optimismu (Co)

Koeficient Ko1 (strategický optimismus) Jak moc si dnes věříte nebo nejste jisti svou budoucností? 1. Zcela jistě. 2. Sebevědomější než ne. 3. Je pro mě těžké odpovědět. 4. Spíše nejistý než sebevědomý. 5. Vůbec si nejsem jistý.

Koeficient Ko2 (bydlí lépe nebo hůř) Začali jste Vy a Vaše rodina žít lépe nebo hůře ve srovnání s loňským rokem? 1. Život začal být mnohem lepší. 2. Začali jsme žít o něco lépe. 3. Nic se nezměnilo. 4. Život se začal trochu zhoršovat. 5. Život se stal mnohem horším. 6. Je pro mě těžké odpovědět.

Koeficient Ko3 (taktický optimismus) Myslíte si, že v příštím roce se vám a vaší rodině bude žít lépe než dnes, nebo hůř? 1. Bude se nám žít mnohem lépe. 2. Bude se nám žít o něco lépe. 3. Nic se nezmění. 4. Budeme žít trochu hůř. 5. Budeme žít mnohem hůř. 6. Je pro mě těžké odpovědět.

Zdroj: data monitoringu „Sociokulturní portrét regionu“.

Tabulka 1. Metodika měření indexu sociální pohody

Výzkum pomocí této metody se provádí od roku 2005 ve 25 regionech země; od roku 2008 - v regionu Vologda Ústavem sociálně-ekonomického rozvoje (ISEDT) Ruské akademie věd. Počínaje druhou vlnou sociologického průzkumu přešla v roce 2010 studie do monitorovacího režimu. Průzkum byl proveden v letech 2008, 2010, 2012 a 2015. v deseti obcích Vologdské oblasti (ve dvou městech - Vologda a Čerepovec a v osmi městských obvodech). Reprezentativnost vzorku je zajištěna splněním následujících podmínek: proporce mezi městským a venkovským obyvatelstvem; proporce mezi obyvateli sídel různých typů (venkovská sídla, malá a středně velká města); pohlaví a věková struktura dospělé populace kraje. Metoda průzkumu - rozhovor. Chyba výběru nepřesahuje 3 %.

Trendy sociálního blahobytu obyvatel regionu Vologda v letech 2008-2010. byly analyzovány v publikaci „Sociokulturní portrét regionu v kontextu změn v letech 2008-2010“. (autor - doktor ekonomie A.A. Shabunova). Studie, jejíž výsledky jsou prezentovány v tomto článku, byla věnována analýze další dynamiky sociální pohody (období 2010-2015).

Integrální index sociálního blahobytu obyvatel regionu Vologda v roce 2015 odpovídá úrovni roku 2008 - 0,62 (tabulka 2), což je vyšší než hodnota minimálně dostatečná pro udržitelnost komunity (0,51, dle autor metodiky N.I. Lapin).

Oproti roku 2010 došlo k mírnému nárůstu indexu (z 0,61 na 0,62). Pozitivní dynamika je způsobena zvýšením míry spokojenosti se životem (z 0,61 na 0,71), naopak poklesly koeficienty ochrany před nebezpečím a sociálního optimismu (z 0,6 na 0,58, resp. z 0,61 na 0,57) .

Ve srovnání s předchozím obdobím měření jsou však pozorovány negativní trendy: ASI poklesla o 0,02 (z 0,64 na 0,62). Je to dáno poklesem úrovně optimistického sentimentu ve společnosti. Autor identifikoval následující rys: strategický optimismus (dlouhodobě Ko1) roste po celou dobu měření: od roku 2008 do roku 2015 vzrostl o 0,01 - z 0,63 na 0,64. Zároveň se zhoršuje celkové hodnocení dynamiky života (Ko2) a taktický optimismus (pro nadcházející rok Ko3):

Ko2 se snížil o 0,14 (z 0,67 na 0,53), Ko3 - o 0,13 (z 0,68 na 0,55).

To znamená, že lidé si nedělají naděje na zlepšení své situace v blízké budoucnosti, což je vzhledem k ekonomickým potížím regionu i země jako celku celkem logické. Navzdory tomu nejsou obyvatelé regionu nakloněni panice a neztrácejí důvěru v budoucnost. Údaje z pravidelného monitoringu veřejného mínění ISEDT RAS (provádí se od roku 1996 v intervalu jednou za dva měsíce, v deseti obcích Vologdské oblasti je dotazováno 1500 osob) potvrzují vysokou zásobu trpělivosti obyvatel Vologdské oblasti. V roce 2015 byl podíl pozitivních vlastností („všechno není tak špatné a dá se žít“, „život je těžký, ale dá se to vydržet“) 78 %, negativních („už není možné tolerovat naši situaci“) - pouze 15 %.

Monitoring „Sociokulturního portrétu regionu“ umožňuje analyzovat trendy sociálního blahobytu v různých sociálních skupinách.

V období 2010 až 2015 se index sociálního blahobytu zvýšil ve většině sociálních skupin, zejména mezi nejméně majetnými (o 0,03: z 0,54 na 0,57; tabulka 3). Hodnota indexu u této kategorie obyvatel kraje je však pouze 0,07 nad kritickou úrovní, což je alarmující signál.

Ve dvou skupinách - mezi nejvyšší příjmovou kategorií obyvatelstva (kteří mají dost peněz téměř na všechno, ale je těžké si pořídit byt či chatu) a obyvatel okresů - se ASI snížil (z 0,68 na 0,67 a z 0,60 na 0,59).

Ve srovnání s rokem 2012 jsou však jasně pozorovány negativní trendy: ASI poklesla ve všech sociálních skupinách. K nejvýraznějšímu poklesu došlo u nejbohatší populace (o 0,04: z 0,71 na 0,67).

Minimální hodnotu indexu sociální pohody dodržují obyvatelé kraje, kteří mají dostatek peněz v lepším případě na běžné výdaje (0,57); maximum je mezi těmi, kteří mají dost peněz téměř na všechno (0,67).

Tabulka 2. Dynamika indexu sociálního blahobytu (a jeho složek) obyvatel regionu Vologda

Koeficient 2008 2010 2012 2015 Změna (+ -) 2015 na

2012 2010 2008

Bezpečnostní koeficient 0,6 0,6 0,58 0,58 0 -0,02 -0,02

Koeficient spokojenosti 0,61 0,61 0,71 0,71 0 +0,1 +0,1

Koeficient sociálního optimismu, včetně: 0,66 0,61 0,63 0,57 -0,06 -0,04 -0,11

Koeficient Ko1 (strategický optimismus) 0,63 0,63 0,63 0,64 +0,01 +0,01 +0,01

Koeficient Ko2 (život se zlepšil nebo zhoršil) 0,67 0,55 0,61 0,53 -0,08 -0,02 -0,14

Koeficient Ko3 (taktický optimismus) 0,68 0,64 0,65 0,55 -0,1 -0,09 -0,13

Index sociální pohody 0,62 0,61 0,64 0,62 -0,02 +0,01 0

Tabulka 3. Index sociální pohody v sociálních skupinách obyvatel regionu Vologda

2012 2010 2008

Do 30 let 0,64 0,63 0,66 0,65 -0,01 +0,02 +0,01

30-60 (55) let 0,63 0,60 0,64 0,62 -0,02 +0,02 -0,01

Nad 60 (55) let 0,59 0,60 0,62 0,61 -0,01 +0,01 +0,02

Vzdělání

Bez vzdělání, základní vzdělání, neukončené střední vzdělání, všeobecné střední vzdělání 0,59 0,59 0,62 0,59 -0,03 0 0

Primární speciální, sekundární speciální 0,62 0,61 0,64 0,62 -0,02 +0,01 0

Neúplné vyšší, vyšší, postgraduální 0,66 0,63 0,66 0,65 -0,01 +0,02 -0,01

Příjmové skupiny

Není dost peněz na každodenní výdaje; celý plat je vynaložen na každodenní výdaje 0,58 0,54 0,59 0,57 -0,02 +0,03 -0,01

Na každodenní výdaje je toho dost, ale nákup oblečení je náročný; v podstatě stačí, ale na nákup drahých věcí je potřeba si půjčit 0,64 0,63 0,65 0,64 -0,01 +0,01 0

Je toho dost skoro na všechno, ale pořídit si byt nebo daču je těžké; prakticky nic si neodepřeme 0,67 0,68 0,71 0,67 -0,04 -0,01 0

Území

Vologda 0,61 0,59 0,65 0,64 -0,01 +0,05 +0,03

Čerepovec 0,67 0,64 0,68 0,65 -0,03 +0,01 -0,02

Okresy 0,61 0,60 0,62 0,59 -0,03 -0,01 -0,02

Region 0,62 0,61 0,64 0,62 -0,02 +0,01 0

Podívejme se blíže na dynamiku složek indexu sociálního blahobytu. V letech 2010-2015 koeficient ochrany se snížil o 0,02 (z 0,6 na 0,58), což je způsobeno zvýšenou relevanci většiny nebezpečí (6 z 10), zejména útlaku z důvodu náboženského přesvědčení a diskriminace na základě národnosti (koeficient ochrany před těmito nebezpečími se snížil o 0,07 a 0,06).

V souladu s tím došlo v roce 2015 oproti roku 2010 k poklesu koeficientu zabezpečení u většiny sociálních skupin, zejména u nejbohatších (o 0,08: z 0,64 na 0,56; tabulka 4). Nárůst koeficientu byl zaznamenán pouze u nejnižší příjmové kategorie.

gorijská populace, stejně jako ve Vologdě (od 0,56 do 0,57 a od 0,57 do 0,59).

Maximální hodnota koeficientu zabezpečení v roce 2015 byla zaznamenána mezi mladými obyvateli regionu (0,60), minimální - mezi lidmi s vysokou úrovní kupní síly (0,56). Tuto situaci vysvětluje skutečnost, že mladí lidé se s hrozbami uvedenými v seznamu setkají méně často než zástupci starších kategorií. Lidé s vysokými příjmy mají co ztratit, a tak je pro ně řada nebezpečí palčivější než pro jiné sociální skupiny.

Tabulka 4. Koeficient ochrany před riziky v sociálních skupinách obyvatel regionu Vologda

Sociální skupina 2008 2010 2012 2015 Změna (+ -) 2015 na

2012 2010 2008

Do 30 let 0,61 0,61 0,60 0,60 0 -0,01 -0,01

30-60 (55) let 0,60 0,59 0,59 0,58 -0,01 -0,01 -0,02

Nad 60 (55) let 0,59 0,59 0,56 0,57 +0,01 -0,02 -0,02

Vzdělání

Bez vzdělání základní vzdělání, nedokončené střední vzdělání, všeobecné střední vzdělání 0,57 0,60 0,57 0,57 0 -0,03 0

Primární speciální, sekundární speciální 0,59 0,59 0,59 0,58 -0,01 -0,01 -0,01

Neúplné vyšší, vyšší, postgraduální 0,63 0,60 0,59 0,58 -0,01 -0,02 -0,05

Příjmové skupiny

Není dost peněz na každodenní výdaje; celý plat je vynaložen na každodenní výdaje 0,57 0,56 0,54 0,57 +0,03 +0,01 0

Na každodenní výdaje je toho dost, ale nákup oblečení je náročný; v podstatě stačí, ale na nákup drahých věcí si musíte půjčit 0,60 0,61 0,59 0,59 0 -0,02 -0,01

Je toho dost skoro na všechno, ale pořídit si byt nebo daču je těžké; prakticky nic si neodepřeme 0,62 0,64 0,63 0,56 -0,07 -0,08 -0,06

Území

Vologda 0,6 0,57 0,57 0,59 +0,02 +0,02 -0,01

Čerepovec 0,64 0,62 0,63 0,58 -0,05 -0,04 -0,06

Okresy 0,57 0,6 0,56 0,57 +0,01 -0,03 0

Region 0,6 0,6 0,58 0,58 0 -0,02 -0,02

Celková spokojenost s životem obyvatel regionu Vologda za období 2010 až 2015 vzrostla o 0,1 (z 0,61 na 0,71).

Pozitivní trendy v letech 2010-2015 pozorovány ve všech sociálních skupinách. Největší nárůst koeficientu životní spokojenosti byl zaznamenán ve Vologdě (o 0,15: z 0,61 na 0,76; tabulka 5).

Oproti roku 2012 však mladí lidé žijící v kraji, lidé s

nízké/středoškolské vzdělání, lidé s nízkými příjmy a obyvatelé sousedství byli méně spokojeni se svým životem.

Nejnižší koeficient životní spokojenosti byl v roce 2015 zaznamenán u obyvatel krajů, kteří mají dostatek peněz v lepším případě na běžné výdaje (0,62), nejvyšší u těch, kteří mají dostatek peněz téměř na vše (0,80).

Tabulka 5. Index životní spokojenosti v sociálních skupinách obyvatel regionu Vologda

Sociální skupina 2008 2010 2012 2015 Změna (+ -) 2015 na

2012 2010 2008

Do 30 let 0,64 0,63 0,73 0,74 +0,01 +0,11 +0,1

30-60 (55) let 0,62 0,60 0,71 0,70 -0,01 +0,1 +0,08

Nad 60 (55) let 0,57 0,61 0,69 0,71 +0,02 +0,1 +0,14

Vzdělání

Bez vzdělání, základní vzdělání, neukončené střední, všeobecné střední 0,57 0,58 0,69 0,65 -0,04 +0,07 +0,08

Primární speciální, sekundární speciální 0,61 0,62 0,70 0,71 +0,01 +0,09 +0,1

Neúplné vyšší, vyšší, postgraduální 0,66 0,66 0,75 0,76 +0,01 +0,1 +0,1

Příjmové skupiny

Není dost peněz na každodenní výdaje; celý plat je vynaložen na každodenní výdaje 0,55 0,52 0,65 0,62 -0,03 +0,1 +0,07

Na každodenní výdaje je toho dost, ale nákup oblečení je náročný; v podstatě stačí, ale na nákup drahých věcí je potřeba si půjčit 0,63 0,65 0,72 0,74 +0,02 +0,09 +0,11

Je toho dost skoro na všechno, ale pořídit si byt nebo daču je těžké; prakticky nic si neodepřeme 0,67 0,69 0,80 0,80 0 +0,11 +0,13

Území

Vologda 0,6 0,61 0,71 0,76 +0,05 +0,15 +0,16

Čerepovec 0,68 0,66 0,76 0,76 0 +0,1 +0,08

Okresy 0,59 0,6 0,69 0,66 -0,03 +0,06 +0,07

Region 0,61 0,61 0,71 0,71 0 +0,1 +0,1

Koeficient sociálního optimismu obyvatel regionu Vologda se v roce 2015 oproti roku 2010 snížil o 0,04 a oproti roku 2012 o 0,06 (z 0,61, resp. 0,63 na 0,57). Jak je uvedeno výše, důvodem je růst pesimistických předpovědí na blízkou budoucnost (příští rok) a zhoršení obecných hodnocení dynamiky života (srovnání

aktuální životní úroveň ve srovnání s loňským rokem). Dlouhodobější prognózy jsou přitom optimističtější.

V roce 2015 se ve srovnání s roky 2012 a 2010 snížil koeficient sociálního optimismu u všech kategorií obyvatel (tab. 6). Za období 2010 až 2015 došlo k nejvýraznějšímu poklesu koeficientu u osob s

základní/střední vzdělání a osoby s vysokou kupní silou (od 0,60 do 0,54 a od 0,71 do 0,65); za období 2012 až 2015 - u osob se základním/středním vzděláním i se speciálním vzděláním (z 0,61 na 0,54 resp. 0,63 na 0,56).

Dynamika dílčích koeficientů sociálního optimismu je následující.

Koeficienty obecného hodnocení životní dynamiky a krátkodobého optimismu poklesly u všech kategorií populace. Dynamika koeficientu dlouhodobého optimismu není tak jasná. Hodnota koeficientu je vyšší než v letech 2012 a 2010. u mladých lidí (o 0,02-0,03), lidí s vysokým vzděláním (o 0,02-0,04), lidí s nízkými příjmy (o 0,03) a také obyvatel Vologdy (o 0,01-0,04). 05). Zároveň oproti těmto obdobím koeficient

Stejně jako v případě životní spokojenosti byla i v roce 2015 minimální hodnota koeficientu sociálního optimismu zaznamenána u obyvatel kraje, kteří mají v lepším případě dostatek peněz na každodenní výdaje (0,52), maximální u těch, kteří mají dostatek peněz na téměř vše (0,65).

Snížilo se procento ve skupině osob se speciálním vzděláním (o 0,01-0,02) a mezi obyvateli Čerepovce (o 0,02).

Studie nám tedy umožňuje vyvodit následující závěry:

1. Během sledovaného období (2010-2015) se výrazně zvýšila spokojenost populace se svým životem, zároveň se snížila míra sociálního optimismu a ochrany před různými hrozbami.

Tuto situaci lze podle našeho názoru vysvětlit následovně. Sociální optimismus na prvním místě

Sociální skupina 2008 2010 2012 2015 Změna (+ -) 2015 na

2012 2010 2008

Do 30 let 0,69 0,63 0,65 0,61 -0,04 -0,02 -0,08

30-60 (55) let 0,67 0,60 0,63 0,57 -0,06 -0,03 -0,1

Nad 60 (55) let 0,63 0,60 0,61 0,56 -0,05 -0,04 -0,07

Vzdělání

Bez vzdělání, základní vzdělání, neukončené střední, všeobecné střední 0,64 0,60 0,61 0,54 -0,07 -0,06 -0,1

Primární speciální, sekundární speciální 0,66 0,60 0,63 0,56 -0,07 -0,04 -0,1

Neúplné vyšší, vyšší, postgraduální 0,68 0,63 0,65 0,60 -0,05 -0,03 -0,08

Příjmové skupiny

Není dost peněz na každodenní výdaje; celý plat je vynaložen na každodenní výdaje 0,61 0,54 0,57 0,52 -0,05 -0,02 -0,09

Na každodenní výdaje je toho dost, ale nákup oblečení je náročný; v podstatě stačí, ale na nákup drahých věcí si musíte půjčit 0,67 0,63 0,64 0,59 -0,05 -0,04 -0,08

Je toho dost skoro na všechno, ale pořídit si byt nebo daču je těžké; prakticky nic si neodepřeme 0,72 0,71 0,71 0,65 -0,06 -0,06 -0,07

Území

Vologda 0,63 0,59 0,65 0,58 -0,07 -0,01 -0,05

Čerepovec 0,70 0,65 0,66 0,60 -0,06 -0,05 -0,1

Okresy 0,66 0,59 0,61 0,55 -0,06 -0,04 -0,11

Region 0,66 0,61 0,63 0,57 -0,06 -0,04 -0,11

fronta závisí na posouzení úrovně příjmu. Je to dáno zvláštnostmi specifické metodiky: formulace otázek („Myslíte si, že se vám a vaší rodině bude v příštím roce žít lépe než dnes, nebo hůř?“, „Začali jste vy a vaše rodina žít? lepší ve srovnání s minulým rokem nebo horší? ) „tlačí“ lidi k přemýšlení o materiálním bohatství.

Životní spokojenost zase kromě osobního příjmu ovlivňuje řada faktorů, z nichž nejvýznamnější jsou: hodnocení makroekonomických podmínek (faktor číslo jedna, významem výrazně převyšující všechny ostatní), zdravotní stav, hodnocení práce vlády a práce zdravotnictví, externí hodnocení osobnosti a osobních úspěchů. Osobní příjem je z hlediska důležitosti nižší než tyto faktory.

V letech 2014-2015 začala nová ekonomická krize, zhoršila se finanční situace obyvatel (např. hlavní zdroj příjmů obyvatel - reálná akruální mzda - ve 3. čtvrtletí 2015 oproti stejnému období roku 2014 klesla v kraji o 10,3 % ), což mělo za následek pokles úrovně sociálního optimismu jako indikátoru do značné míry souvisejícího s finanční situací.

2. Studie provedená sociálními skupinami ukázala:

Nejnižší hodnotu indexu sociální pohody zaznamenali obyvatelé kraje, kteří mají dostatek peněz v extrémních případech na běžné výdaje; mezi osobami bez vzdělání nebo majícími pouze všeobecné vzdělání; i mezi obyvateli okresů. Tyto sociální skupiny vykazují nejnižší míru sociálního optimismu a životní spokojenosti.

Zástupci těchto kategorií obyvatel se vyznačují nejnižšími příjmy, nižším sociálním postavením (např. pro osoby s nízkým vzděláním je obtížnější najít vysoce placenou a prestižní práci) a méně příležitostí. V regionech je oproti velkým městům horší stav ekonomiky a zdravotnictví.

Sociální blahobyt nejbohatších obyvatel regionu má negativní dynamiku. V letech 2010-2015 k nejvýraznějšímu poklesu úrovně ochrany před různými hrozbami a sociálního optimismu (a v důsledku toho i indexu sociálního blahobytu jako celku) došlo právě u této skupiny.

Negativní dynamika ukazatelů sociálního blahobytu ve skupině nejmovitějších naznačuje, že sociálně-psychologický stav obyvatelstva je ovlivněn nejen aktuální finanční situací, ale také očekáváním změn makroekonomických podmínek, životní úrovně, vlivu na životní prostředí, sociálním zabezpečení a sociálním zabezpečení. sociální postavení, politická situace atd.

Obsah předkládaného indexu sociální pohody si nečiní nárok na univerzální. Jeho konkrétní obsah je limitován možnostmi celoruské metodiky monitoringu „Hodnoty a zájmy Rusů“ a metodiky „Sociokulturní portrét regionu“. Tato technika má však nepochybné výhody: režim monitorování a meziregionální povaha studie umožňují rychle diagnostikovat změny nálady obyvatelstva, a to i na regionální úrovni (srovnávací analýza sociálního blahobytu regionálních obyvatel je úkolem budoucího výzkumu). Analýza indexu sociální pohody v kontextu sociálních skupin umožňuje identifikovat kategorie osob, které jsou „nejvíce ohrožené“ z hlediska jejich sociálně-psychologického stavu. V regionu Vologda jsou to následující skupiny:

Nejméně movití obyvatelé

Mít nízkou úroveň vzdělání,

Obyvatelé okresů.

Vzhledem k tomu, že zohlednění veřejného mínění umožňuje přiměřeněji posuzovat účinnost hospodářských a sociálních politik a plněji zohledňovat zájmy různých skupin obyvatelstva při vytváření a provádění manažerských rozhodnutí, informace o sociálním blahobytu lze využít v činnosti krajských úřadů ke korekci strategie sociální politiky. Na základě výsledků této studie je vhodné, aby se krajské úřady zaměřily na problém nízké životní úrovně nejméně majetných a vzdělaných vrstev obyvatelstva. Jako důležité se jeví i opatření k rozvoji obcí (zejména přerozdělení části daní ve prospěch místních rozpočtů).

Bibliografie

1. Andreenková N.V. Srovnávací analýza životní spokojenosti a její určující faktory // Monitoring veřejného mínění. 2010. č. 5(99). s. 189-215.

2. Barskaya O.L. Sociální pohoda: metoda-

Prelogické a metodologické problémy výzkumu: abstrakt diplomové práce. dis. ...bonbón. Filozof Sci. M., 1989. 19 s.

3. Golovakha E.V. Měření sociální pohody: test IISS. Teorie a metody blahobytu // Sociologie: 4M. 1998. č. 10. S. 58-66.

4. Guzhavina T.A., Sadková D.A. Sociální pohoda studentů // Problematika územního rozvoje. 2013. č. 10. URL: http://vtr.isert-ran.ru/artide/1371/Ml (datum přístupu: 20.10.2015).

5. Dulina N.V., Tokarev V.V. Sociální blaho obyvatelstva jako jedno z kritérií pro hodnocení činnosti regionálních úřadů // Sociokulturní základy strategie rozvoje regionů Ruska: materiál. Všeruské vědecko-praktické conf. v rámci programu „Sociokulturní vývoj Ruska a jeho regionů“ (Smolensk, 6. – 9. října 2009). Smolensk: Universum, 2009. s. 89-95.

http://wciom.ru/index.php?id=176 (datum přístupu: 19.10.2015).

7. Levykin I. T. Problém nového konceptuálního přístupu ke studiu životního stylu // Aktuální problémy nového přístupu ke studiu socialistického životního stylu. M.: ISAN, 1988. Vydání. 1. 244 s.

8. Morev M.V., Korolenko A.V. Subjektivní faktor sociálního rozvoje jako klíčový zdroj pro konsolidaci ruské společnosti // Ekonomické a sociální změny: fakta, trendy, prognózy. 2014. č. 5. S. 78-98.

9. Mukanova O.Zh. Systematický přístup ke studiu sociální pohody v pojetí sociální nálady // Bulletin Kazakh National Pedagogical University

jim. Abaya. 2010. č. 2. S. 34-38.

10. Petrova L.E. Sociální pohoda mladých lidí // Sociologické studie. 2000. č. 12. S. 50-55.

11. Regionální sociologie: problémy konsolidace sociálního prostoru Ruska / resp. vyd. V.V. Markin. M.: Nový chronograf, 2015. 600 s.

13. Toshchenko Zh.T., Kharchenko S.V. Sociální nálada - fenomén moderní sociologické teorie a praxe // Sociologický výzkum. 1998. č. 1. S. 21-34.

14. Chuguenko V.M., Bobková E.M. Nové trendy ve studiu sociálního blahobytu populace // Sociologický výzkum. 2013.

č. 1. str. 15-23.

15. Shabunova A.A. Sociokulturní portrét regionu v kontextu změn v letech 2008-2010. // Ekonomické a sociální problémy: fakta, trendy, prognózy. 2012. č. 1. S. 77-89.

Přijato 27.10.2015

1. Andreenková N.V. . Sledování obschestvennogo mneniya. 2010, č. 5(99), pp. 189-215. (V Rusku).

2. Barskaja O.L. Sociální "noe samochuvstvie: metodo-logicheskie i metodicheskie problemy issledovani-ya: Avtoref. diss. ... kand. filos. nauk. Moskva, 1989, 19 s. (v ruštině).

3. Golovaha E.V. . Sociologie: 4M. 1998, č. 10, s. 58-66. (V Rusku).

4. Guzhavina T.A., Sadková D.A. . Voprosy územní "nogo razvitija. 2013, č. 10. Dostupné na: http://vtr.isert-ran.ru/article/1371/full (přístup 20. 10. 2015). (V ruštině).

5. Dulina N.V., Tokarev V.V. . Sotsiokulturnye os-novaniya strategie razvitiya regionov Rossii: mate-rialy Vserossiyskoy nauchno-prakticheskoy konfer-entsii po programu “Sotsiokulturnaya evolyutsiya Rossii i ee regionov”. Smolensk, Universum Publ., 2009, pp. 89-95. (V Rusku).

6. Indeksy sotsialnogo samochuvstviya: Baza dannykh WCIOM. Dostupné na: http://wciom.ru/ index.php?id=176 (přístup 19.10.2015). (V Rusku).

7. Levykin I.T. Aktualnye problemy novogo podkhoda k izucheniyu sotsialistich-eskogo obraza zhizni. Moskva, ISAN Publ., 1988, č. 1, 244 s. (V Rusku).

8. Morev M.V., Korolenko A.V. . Jekonomicheskie i social"nye peremeny: fakty, tendence, prognoz. 2014, č. 5, s. 78-98. (v ruštině).

9. Mukanova O.Zh. . Vestnik Kazakhskogo Natsionalnogo Pedagog-icheskogo Universiteta. 2010. Dostupné na: http://articlekz.com/article/11043 (vstup 29.02.2016). (V Rusku).

10. Petrova L.E. . Sotsiologicheskie issledovaniya. 2000, č. 12, s. 50-55. (V Rusku).

11. Regionalnaya sotsiologiya: problemy konsolidatsii sotsialnogo prostranstva Rossii. Moskva, New Chronograph Moscow Publ., 2015, 600 s. (V Rusku).

12. Rejting sotsialnogo samochuvstviya regionov Ros-sii: Fond razvitiya grazhdanskogo obschestva. Dostupné na: http://civilfund.ru/mat/44 (přístup 19.10.2015). (V Rusku).

13. Toschenko Zh.T., Kharchenko S.V. . Sotsiologicheskie issledovani-ya. 1998, č. 1, str. 21-34. (V Rusku).

14. Chuguenko V.M., Bobková E.M. . Sotsiologicheskie issledovaniya. 2013, č. 1, str. 15-23. (V Rusku).

15. Shabunova A.A. . Jekonomicheskie i social"nye peremeny: fak-ty, tendi, prognoz. 2012, č. 1, s. 77-89. (v ruštině).

Datum přijetí rukopisu 27.10.2015

Kaminský Vadim Sergejevič

Výzkumný inženýr v Laboratoři pro studium sociálních procesů a efektivnosti veřejné správy

Ústav sociálně-ekonomického rozvoje území Ruské akademie věd,

160014, Vologda, st. Gorkij, 56a; e-mailem: [e-mail chráněný]

O autorovi

Kaminskiy Vadim Sergejevič

Výzkumný inženýr Laboratoře pro výzkum sociálních procesů a efektivnosti veřejné správy

Ústav sociálně-ekonomického rozvoje území Ruské akademie věd, 56a, Gorkiy str., Vologda, 160014, Rusko; e-mailem: [e-mail chráněný]

Citujte prosím tento článek v ruskojazyčných zdrojích takto:

Kaminský V.S. Sociální blahobyt obyvatel regionu Vologda v letech 2010-2015. // Bulletin Permské univerzity. Filozofie. Psychologie. Sociologie. 2016. Vydání. 1(25). s. 136-147.

Citujte prosím tento článek v angličtině jako:

Kaminskiy V.S. Sociální blahobyt obyvatel regionu Vologda v letech 2010-2015 // Perm University Herald. Řada „Filozofie. Psychologie. Sociologie". 2016. Iss. 1(25). S. 136-147.

Sociální blahobyt obyvatel jednoodvětvových měst jako indikátor úroveň adaptace na socioekonomické transformace

Gushchina Irina Aleksandrovna, Ph.D., docentka, vedoucí. sektor,

Kondratovič Dmitrij Leonidovič, Ph.D., vedoucí vědecký pracovník

Polozhentseva Olga Anatolyevna, mladší výzkumník

Sektor sociologického výzkumu Instituce Ruska

Ústav ekonomických problémů Akademie věd pojmenovaný po. G.P. Luzina

Vědecké centrum Kola RAS

Anotace:sociální blahobyt obyvatelstva je jedním z faktorů určujících míru účinnosti sociální politiky. Článek nastiňuje metodologické a metodologické přístupy k jejímu hodnocení a předkládá výsledky analýzy sociologických informací o některých aspektech sociálního blahobytu obyvatel řady jednoodvětvových měst Dálného severu.

Abstraktní: sociální cítění obyvatelstva je jedním z faktorů pro identifikaci úrovně účinnosti sociální politiky. Článek pojednává o metodologických a metodických přístupech k jejich hodnocení a prezentuje výsledky analýzy sociologických informací podle jednotlivých aspektů sociálního cítění obyvatelstva v řadě monoměst na Dálném severu.

Klíčová slova:socioekonomické transformace, jednoodvětvová města, diverzifikovaná ekonomika, sociální blahobyt, adaptace.

Klíčová slova:Socioekonomické transformace, monoměsta, diverzifikovaná ekonomika, sociální cítění, adaptace.

Úvod

Jedním z moderních základních pojmů pro zjišťování socioekonomické situace ve městě je sociální blahobyt obyvatel. Sociální blahobyt se jeví jako korelace mezi úrovní aspirací a mírou realizace životní strategie v mnoha oblastech. V podstatě jde o výsledek sociální adaptace, jejíž účinnost do značné míry závisí na sociálním managementu.

Článek se pokouší zhodnotit jednotlivé složky sociálního blahobytu obyvatel řady jednoodvětvových měst na severu. Současnost a budoucnost jednoodvětvových měst do značné míry závisí na politice podniku (např. výrazné rozšíření či snížení objemu činností, otázky zvyšování či snižování mezd apod.). Charakter sociálního blahobytu obyvatel jednoodvětvových měst je za těchto podmínek důležitý pro pochopení míry jejich adaptace na socioekonomické transformace, které jsou vzhledem k monofunkční orientaci ekonomické aktivity akutnější.

Metodologické a metodologické přístupy

Mezi prvními výzkumníky sociálního blahobytu byl B.D. Parygin. Bylo navrženo zhodnotit objektivní parametry životních okolností jednotlivců a sociálních komunit se zohledněním subjektivních hodnocení jako strukturních jednotek (emoce, nálady, pocity), což zajistilo úplnost vědecké analýzy.

Samotný pojem „sociální blahobyt“ pevně vstoupil do vědeckého oběhu v osmdesátých letech dvacátého století, což je spojeno se změnami v přístupech ke studiu společenských jevů způsobenými zásadními změnami ruské reality. V 90. letech byl tento přístup poměrně široce používán a rozvíjen ve směru korelace výsledků analýzy sociálního blahobytu s touhou porozumět a zhodnotit utváření nových sociálních procesů. Její podstatu lze stručně definovat jako objektivní analýzu subjektivních hodnocení.

Při posuzování sociální pohody se bere v úvahu komplex charakteristik, včetně motivů, potřeb, zájmů, komunikace, sebehodnocení vlastního stavu na základě příslušnosti k jakýmkoli procesům a jevům, životní strategie a mnoho dalšího.

Systém indikátorů sociálního blahobytu navržený v rámci vědeckého projektu „Cesty generace“, akademické studie z poloviny 80. let, se zdá být přesvědčivý. Například tak důležitý ukazatel jako „úroveň aspirací“ odpovídá následujícím ukazatelům: životní orientace, hodnota vzdělávacích a pracovních aktivit rodiny, komunikace, hodnocení vlastností úspěchu. Byly shromážděny a zpracovány rozsáhlé sociologické informace o zákonitostech procesu sociálního zrání, o vlivu sociálních změn na životní cestu. Tato studie do značné míry určila směry následné práce na podobných tématech a významně přispěla k utváření metodologie.

Oblast Murmansk je tradičně klasifikována jako oblast produkující zdroje, což potvrzuje historie vývoje jejího území. Zpočátku, od 12. století, byly tyto země osídleny kvůli lovu kožešin, ryb a mořských živočichů. Aktivní rozvoj začal mnohem později, ve 20. století, se zahájením výstavby železnice a Murmanského bezledového přístavu. V sovětském období se v důsledku intenzivního průzkumu a rozvoje podloží Kolského severu rychle rozvíjel těžební, chemický, hutnický a energetický průmysl, což bylo doprovázeno výstavbou průmyslových gigantů a vznikem měst kolem nich. Přitahování pracovních sil do nepohodlných klimatických podmínek bylo zajištěno systémem dávek a náhrad.

V současné době na území Murmanské oblasti převažují monofunkční sídla s poměrně velkými podniky v těžebním a částečně zpracovatelském průmyslu. Produkty vyráběné těžebními podniky často nejsou zaměřeny na místní a regionální trhy. Kromě toho zde bylo vytvořeno několik uzavřených administrativně-územních subjektů (CLATE), které rovněž patří do jednoodvětvové kategorie. Je nutné upřesnit, že při existenci a rozvoji ZATO hraje rozhodující roli zájem státu na realizaci obranné funkce. Pro území pohraničního severního regionu je to poměrně relevantní a přítomnost takových sídel je typická.

Podle našeho názoru je taková koncentrace monofunkčních měst v rámci jednoho regionu zajímavá pro studium specifik organizace společenského života v sídlech této kategorie.

Jednoodvětvová města se na rozdíl od měst s diverzifikovanou ekonomikou vyznačují určitým předem daným sociálním prostředím. Je určena přítomností městotvorného podniku jako hlavního faktoru existence daného města. Město je dodavatelem pracovní síly pro městotvorný podnik, má vytvořenou potřebnou sociální infrastrukturu pro podporu života a poskytování určitého spektra sociálních služeb. Efektivita této infrastruktury je do značné míry dána finančními možnostmi a sociální odpovědností podniku. Na plnění sociálních funkcí do značné míry závisí výše nezaměstnanosti, mzdy pro významnou část občanů, pomoc sociálně slabé části populace a mnohé další.

Sociální a komunální struktury jednoodvětvových měst byly po desetiletí v bilanci městotvorných podniků, což zvyšovalo jejich náklady a snižovalo jejich konkurenceschopnost ve srovnání s obdobnými podniky ve městech s multifunkční ekonomickou strukturou. V tomto ohledu začal v 90. letech v nových ekonomických podmínkách v podstatě drtivý proces zbavování se tzv. „sociálního systému“. Již v roce 1999 studie Znaleckého ústavu ukázala, že více než polovina podniků převedla svůj bytový fond a vzdělávací zařízení a více než dvě třetiny předškolní zařízení do působnosti obcí.

Rozhodnutí učiněná v zájmu městotvorného podniku často nesplňují očekávání obyvatel celého města a nejsou v souladu se strukturou hodnot deklarovaných místní správou. To znamená, že efektivnost sociálního řízení v jednoodvětvových městech je dána mírou solidarity řídících subjektů a shodou jejich hodnotových systémů.

V krizových podmínkách se podniky formující město mohou stát rozbuškou sociální exploze. Příkladem toho je situace ve městě Pikalevo v Leningradské oblasti, kdy na jaře 2009 pouze přímý zásah federálních úřadů umožnil vyhnout se vážným sociálním důsledkům nelidských manažerských rozhodnutí uzavřít město tvořící podnikové a rozsáhlé snižování počtu zaměstnanců.

Měli bychom souhlasit s pohledem badatelů, kteří se domnívají, že jednoodvětvová města díky specifikům převažující ekonomické aktivity zažívají větší vliv faktorů a rozporů, které vznikají na meziregionální, národní a mezinárodní úrovni, které jsou prakticky nelze regulovat místní správou. To znamená, že interakci obyvatel jednoodvětvového města se sociálním prostředím lze hodnotit jako permanentní adaptační proces na měnící se životní podmínky a sociální pohodu jako indikátor reakce na společenské transformace.

Analýza výsledků sociologického monitoringu

Vzhledem k různorodosti přístupů k chápání sociální pohody a jejích základních prvků se článek zaměřuje na jednu z jeho složek - sebehodnocení vlastního stavu, v souladu s vnitřními kritérii jedince (emoce, míra optimismu, nálada, hodnocení životní situace atd.).

K posouzení stávajících vzorců a trendů sociálního blahobytu byly využity materiály z rozsáhlé sociologické databáze, vytvořené na základě výsledků sledování sociální pohody a ekonomické situace obyvatel Murmanské oblasti, prováděné po dobu osmi let.

Jako předmět analýzy byla identifikována tři monofunkční města Murmanské oblasti: Kirovsk, Mončegorsk a ZATO Aleksandrovsk. Argumenty ve prospěch této volby jsou následující:

1. Jedná se o největší monofunkční sídla orientovaná na činnost v Murmanské oblasti;

2. Městotvorné objekty těchto měst se liší povahou své činnosti, ale odrážejí obraz obecných specifik jednoodvětvových měst Murmanské oblasti;

3. V posledních třech letech byla tato města zastoupena ve vzorku pro sociologický monitoring, který zajišťuje úplnost informací.

Pro přesnější charakterizaci situace v jednoodvětvových městech Murmanské oblasti a v souladu s logikou studie jsou uvedeny hodnotící názory respondentů z měst s diverzifikovanou (multifunkční) ekonomikou k řadě problémů.

Stupeň stability sociální pohody pomáhá posoudit rozbor emočního stavu populace, prováděný na základě posouzení aktuální nálady. Jeho obecné pozadí je definováno jako „normální, rovnoměrný stav“ pro všechna specifikovaná města v rozmezí od 35 % do 57 % během tříletého období (obr. 1).

Rýže. 1. Odhady aktuální nálady obyvatel jednoodvětvových měst, %

Největší výkyvy se zhoršujícím se trendem byly pozorovány v Kirovsku: podíl takových odpovědí z 52 % v roce 2009 se snížil na 28,7 % v roce 2011, navíc zde byl v roce 2011 zaznamenán nejvýraznější nárůst negativního sentimentu, a to až o 20 %. "Cítím strach a melancholii." Opačný obrázek byl zaznamenán v Mončegorsku: nárůst ze 43, % v roce 2009 na 57 % v roce 2011. Hodnocení normální, vyrovnané nálady „vyrostlo“

Na druhé pozici odpovědi na možnost „Cítím se napjatý, podrážděný“, kterou po celou dobu dodržovala asi třetina respondentů.

Největší stabilita sentimentu byla zaznamenána v ZATO Aleksandrovsk s mírným trendem k pozitivitě. Nutno podotknout, že v době vrcholící krize, v roce 2009, pociťovali více úzkosti a strachu obyvatelé jednoodvětvových měst, jak je vidět při srovnání indexů aktuální nálady obyvatel jednoodvětvových měst. a víceodvětvová města (obr. 2). Nejpravděpodobněji to lze vysvětlit opodstatněnými obavami, že světová finanční a ekonomická krize negativně ovlivní ekonomické aktivity velkoměstotvorných podniků, jejichž produkty jsou zaměřeny na světové trhy.

Rýže. 2. Indexy aktuální nálady obyvatel jedno- a víceprofilových měst

Vnitřní stav respondentů pomáhá pochopit odpovědi na otázku o míře spokojenosti se životní situací: „Který z následujících výroků podle vás nejvíce odpovídá aktuální životní situaci?“ Obecný obrázek uvedený na Obr. 3, naznačuje mírnou převahu extrémně pozitivního úsudku „život je těžký, ale dá se to vydržet“, což obecně vypadá, že naznačuje spokojenost se životem. Zároveň není třeba mluvit o emocionálním klidu, protože je zřejmá tendence klesat podíl názorů na pozitivnější možnost: „všechno není tak špatné a můžete žít“ výše uvedeným směrem. . V roce 2011 se navíc ve srovnání s rokem 2010 výrazně „zvýšila“ negativní hodnocení životní situace: „Už není možné tolerovat naši tíseň“: v Kirovsku o 18,6 %, v Aleksandrovsku o 23,7 % a pouze v r.

Rýže. 3. Míra spokojenosti se životní situací

počet obyvatel jednoodvětvových měst, %

Monchegorsk je méně o 3,4 %. Konjugace podle oblasti zaměstnání ukázaly, že z pracujících (špičkové hodnoty) si to myslí 22 % zástupců dělnických profesí v Monchegorsku; 16,3 % pracovníků sektoru služeb v Kirovsku a 13,4 % státních zaměstnanců v Aleksandrovsku.

Přirozený vztah mezi hodnocením aktuální životní situace nálady naznačují výsledky následující korelace: mezi těmi, pro které „už není možné snášet náročnou situaci“, je asi 40 % (ve třech městech v roce 2011) respondenti s náladou „Cítím se ve stresu,

podráždění". Je zřejmé, že takový emoční stav nepřispívá k účinnosti adaptačního procesu.

Podle pohlaví jsou hodnocení životní situace téměř stejná, což svědčí o shodě sociální situace, ve které jsou životní strategie mužů a žen realizovány (přibližně stejný okruh problémů a okolností), a také o sbližování sociální role žen a mužů v moderní společnosti.

Názorové rozdíly jsou naopak patrnější u diametrálně odlišných věkových skupin. Mladí lidé (16-30 let) se vyznačují jak pozitivnější náladou (v průměru je toto číslo cca 23 % - 30 % na každé město za celé období), tak větší spokojeností se svou životní situací, která je poměrně přirozené pro tuto kategorii se svým přirozeným optimismem. Názory starších lidí (nad 60 let) jsou charakterizovány jako extrémně pesimistické: například v roce 2011. 79 % obyvatel Kirova, 74 % obyvatel Aleksandrovska a 63 % obyvatel Mončegorska označilo svou životní situaci za katastrofální. Lze předpokládat, že se jedná o projev vlivu psychické únavy, způsobené mimo jiné i proměnlivostí ekonomické, politické a sociální situace, které je tato věková skupina v posledních desetiletích nucena permanentně přizpůsobovat.

Spokojenost s životní situací ve všech městech je tedy i přes chybějící ekonomickou stabilitu stále v mezích kladných úsudků, ale v roce 2011 je patrný nárůst negativního sentimentu (v každém městě více než třetina respondentů).

Rozložení názorů na životní vyhlídky naznačuje převahu pocitů nejistoty ohledně vlastní budoucnosti (obr. 4). V roce 2010 se toto číslo pohybovalo od 37,7 % v Mončegorsku a 42 % v Kirovsku a Aleksandrovsku. .

Obr.4. Charakteristika míry důvěry v budoucnost obyvatel jednoodvětvových měst, %

V roce 2011, i když míra nejistoty zůstala vysoká, ve všech třech městech výrazně vzrostl podíl těch, kteří si svou budoucností „poněkud nejistí“ a „vůbec nebyli jisti“. Při porovnání podílů optimistů (první dvě možnosti) a pesimistů (poslední dvě možnosti) je vidět, jak je vidět na Obr. 4, jasná převaha posledně jmenovaného.

Porovnání indexů důvěry v budoucnost (obr. 5) obyvatel jednoodvětvových měst a měst s diverzifikovanou ekonomikou mezi nimi velké rozdíly neodhalilo, ale obecně lze konstatovat, že vývoj indexů v odvětvových městech v 2011 naznačují větší míru poklesu důvěry v budoucnost.

Rýže. 5. Porovnání budoucích indexů důvěry

v jednoprofilových a víceprofilových městech

Takové rozložení názorů svědčí o sníženém pocitu stability vlastního postavení, pochopení nemožnosti ovlivnit současnou situaci a v konečném důsledku o utváření pocitů sociální apatie. Takové pocity mohou potvrdit výsledky studie míry závislosti blahobytu na různých vládních odvětvích a velkých podnicích.

Závěr

Shrneme-li tedy názory respondentů jednoodvětvových měst na životní spokojenost, postoj k současnosti a budoucnosti a zhodnotíme je jako vnitřní faktory utváření sociální pohody a odpovídající míry adaptace, lze konstatovat:

V hodnocení respondentů obecně převažují průměrné ukazatele v mezích kladných úsudků;

Srovnání hodnotících názorů respondentů v jednoodvětvových městech a městech s diverzifikovanou ekonomikou odhalilo vyšší míru pozitivního a optimistického sentimentu u posledně jmenovaných.

U řady významných pozic narůstají tendence k negativnímu hodnocení ve vytváření pocitů sociální apatie.

Tento poměr ukazuje na tendenci obyvatel studovaných jednoodvětvových měst k nízkému hodnocení perspektiv sociálního rozvoje a mírnému poklesu adaptačních zdrojů.

Bibliografie já

1. Golovakha E.I., Panina N.V. Integrální index sociální pohody: konstrukce a aplikace sociologického textu v hromadných průzkumech. Kyjev, 1997
2. Gushchina I.A., Dovidenko N.V. Některé aspekty společenského života v malých městech severního regionu // North and Market, 2011. č. 2, s. 80-83
3. 4.Lukyanov V. Šance na přežití // [Elektronický zdroj]. Režim přístupu: http ://socizdat .ru /publ /vaše _právo _dokument /10_2010_G /šance _na _vyzhivanie /37-1-0-77
4. Maslová, A.N. Role státu při stabilizaci hospodářského rozvoje podniků tvořících město // Stabilizace hospodářského rozvoje Ruské federace. VII. mezinárodní vědecká a praktická konference: sborník článků. – Penza: RIO PGSHA, 2008.
5. Jednoodvětvová města a podniky tvořící město: přehledová zpráva. Editoval Lipsitsa I.V. – M.: Nakladatelství „Chroniker“, 2000. S. 56
6. Parygin B.D. Veřejná nálada. M., 1966
7. Pikalevo. Wikipedie je bezplatná encyklopedie. Režim přístupu http://ru.wikipedia.org/wiki/Pikalyovo (datum žádosti: 01.09.2011)
8. Rutkevich M.N., Rubina L.Ya. Sociální potřeby, vzdělávací systém, mládež. M.: Politizdat, 1988.
9. Titma M., Saar E. Modelování formování doplňování hlavních sociálních vrstev. Tallinn: Eesti Raamat, 1984.

Článek byl napsán na základě materiálů studie „Monitorování ekonomické situace a sociálního blahobytu obyvatel jednoodvětvových měst Dálného severu“, realizované za finanční podpory Ruské nadace pro humanitní vědy v rámci vědeckovýzkumný projekt č. 11-02-18009e

Jednoodvětvová města a podniky tvořící město: přehledová zpráva. Editoval Ph.D. Lipsitsa I.V. – M.: Nakladatelství „Chroniker“, 2000. S. 56

Zerchaninova T.E., Samkov K.N., Turgel I.D. Sociální efektivita místní správy: zkušenosti ze sociologického výzkumu jednoodvětvových měst - Jekatěrinburg, 2010, s. 76

Gushchina I.A., Dovidenko N.V. Některé aspekty společenského života v malých městech severního regionu // North and Market, 2011. č. 2, s. 80-83

Studium sociálních a pracovních vztahů respondentů nebylo zvláštním účelem studie, ale bylo považováno za aspekt jejich sociálního postavení a jednu ze složek celkové spokojenosti s životními podmínkami a sociálním blahobytem. Podle povolání byli respondenti rozděleni takto: dělníci – 8,3 %, důchodci – 26 %, kancelářští pracovníci – 29,7 %, ženy v domácnosti – 4,7 %, specialisté v různých odvětvích – 11,3 %, nezaměstnaní – 1 %, podnikatelé – 3,3 %, vojenský personál - 0,7 %, studenti - 0,8 %. Nejvíce respondentů pracovalo nebo pracuje v průmyslových odvětvích (29,3 %): sektoru služeb (14,7 %), školství, vědy (15,7 %), zdravotnictví (7,3 %) atd.

Respondenti měli vyjádřit svůj postoj k případné ztrátě zaměstnání. Ukázalo se, že 24 % respondentů vyjádřilo obavu z této vyhlídky, tzn. asi čtvrtina respondentů. Trochu jiný pohled se otevírá, když se člověk seznámí s rozložením odpovědí od zástupců různých socioprofesních skupin. Největší obavy ze ztráty zaměstnání vyjádřili pracovníci v těžebním průmyslu, sociálních službách, kultuře a umění, úředníci a vojenský personál. Nejjistější se v tomto ohledu cítí podnikatelé a stavební dělníci. U osob s různou úrovní vzdělání je očekávání ztráty zaměstnání typické pro osoby s vyšším a středním odborným vzděláním (31,7 %). Zajímavé je, že mezi muži a ženami je podíl pesimistů na hodnocení pracovních vyhlídek téměř stejný.

Pouze 14 % respondentů je připraveno získat nové povolání, pokud ztratí práci. To se výrazně liší od údajů celoruského průzkumu Státního statistického výboru Ruské federace, podle kterého v případě ztráty zaměstnání každý druhý považuje za přijatelné rekvalifikovat se a zvládnout novou profesi. Důvod nesouladu tkví zřejmě v úrovni vzdělání a společenské prestiži stávajících profesí. Pojem „sociální a každodenní status jedince“ nabyl v současných krizových podmínkách nebývalého významu a naléhavosti. Sociální status je v sociologii chápán jako integrační indikátor reflektující ve smyslu rovnosti či nerovnosti s ostatními subjekty sociální interakce. Každodenní aspekt statusu zaznamenává míru sociálního blahobytu a hmotného zabezpečení subjektu - ve srovnání s obdobnými ukazateli jiných subjektů.

Analýza životní úrovně byla založena na subjektivních ukazatelích, jinými slovy na sebepojetí a sebehodnocení jednotlivců. V dotazníku byla populace stratifikována do tří hlavních skupin podle jejich životní úrovně: ti, kteří se považují za a) docela dobře, b) středně dobře, c) špatně. Do první skupiny se zařadilo 5,3 %, do druhé 40,7 % a do třetí skupiny 47 %.

Stavové skupiny se objevují v trochu jiném světle, když jsou vytvořeny s ohledem na faktory, jako je povolání nebo vzdělání. Mezi ženami v domácnosti a nezaměstnanými nejsou úplně žádní dobře situovaní lidé. Mezi pracovníky pouze 6,3 % uvedlo plnou bezpečnost. Podle subjektivního sebehodnocení je nejvíce majetných lidí mezi důchodci – 31,3 %. Zjevně se to vysvětluje jak velikostí důchodů, tak nevýznamnou úrovní aspirací lidí v důchodovém věku. V tomto ohledu je zajímavé, že mezi podnikateli se pouze 12,5 % považovalo za docela bohaté.

Značná diferenciace výše důchodů, ale i řada dalších socioekonomických a psychologických faktorů vedly k tomu, že důchodci jsou lídry i ve skupině nízkopříjmových lidí. Následují je zaměstnanci a dělníci.

Mezi lidmi s vyšším vzděláním se 50 % respondentů považuje za bohaté, se středním a specializovaným středním vzděláním - 12,5 %, základním a neukončeným středním vzděláním - 25 %.

Zajímavá je také odpověď na otázku 6 dotazníku: „Přibližně kolik procent z vašeho rodinného rozpočtu jde na potravinářské výrobky? Ukázalo se, že 16,7 % respondentů utratí až 50 % rodinného rozpočtu za jídlo, 36,3 % - až 70-80 %, 47 % - až 90. Procento obyvatel, kteří utrácejí své peníze hlavně za jídlo plně odpovídá procentu lidí s nízkými příjmy . Taková korelace jistě odráží objektivní stav věcí.

Jedním z nejdůležitějších ukazatelů sociálního a životního stavu respondenta jsou podmínky bydlení. Třetina respondentů vyjádřila nespokojenost se svým bydlením.

Různorodost specifických životních podmínek mnoha jedinců komplikuje srovnávací sociologickou analýzu a posouzení sociálního postavení určitých skupin a kategorií populace. Nezbytné je monitorovací pozorování a dlouhodobá analýza dynamických charakteristik společenských procesů podle standardních ukazatelů (zaměstnanost, míra rentability, majetkový stav atd.). Nicméně i jednorázový řez použitý v tomto průzkumu nám umožňuje vyvodit určité závěry.

Rozpor mezi profesionálním statusem a úrovní ziskovosti se zdá zřejmý. Skutečnost, že polovina obyvatel okresu se považuje za nízkopříjmové skupiny, potenciálně představuje hrozbu sociálního či sociálně psychologického konfliktu. Tuto situaci musí vedení okresu pečlivě analyzovat a zohlednit při rozhodování o řízení.

Životní úroveň, podmínky sociální existence, lomené a reflektované ve vědomí jedince, dávají vzniknout široké škále zkušeností, postojů a motivů, které podněcují aktivní sociální aktivitu subjektu. Nejpřímější vědomou reakcí subjektu na konkrétní podmínky života je fenomén spokojenosti - stav rovnováhy mezi požadavky, podmínkami prostředí a záměry a očekáváními subjektu zařazeného do systému sociální interakce. Spokojenost je ze své psychologické podstaty emocionálně-hodnotící postoj jedince nebo skupiny k dosaženému sociálnímu postavení a vyhlídkám na jeho změny. Pocit uspokojení, který je úzce spjat s rozsahem životních potřeb subjektu, má na nich zároveň určitou nezávislost. Je ovlivněna výkyvy masového sentimentu, psychologickými stereotypy a stavem veřejného mínění.

Fenomén sociální pohody subjektu se vyznačuje ještě hlubšími emocionálními a psychologickými vlastnostmi. V psychologii se interpretuje jako pocit fyziologického a psychického pohodlí (nepohodlí) celkového vnitřního stavu člověka, jako míra jeho spokojenosti s jeho situací a vztahy s druhými lidmi, zkušenost s dostupností (nedostupností) základních statků. které zajišťují životně důležité potřeby. Složitost a vícesložková povaha tohoto fenoménu vybízí výzkumníka, aby jej v procesu analýzy „rozdělil“ na jeho hlavní prvky a vyzval respondenta, aby hodnotil každý z nich samostatně. Do dotazníku byla zahrnuta řada takových empirických ukazatelů.

Nejprve měli respondenti určit úroveň své životní spokojenosti podle následujících kritérií:

Docela spokojen;

Ne úplně;

Nespokojený;

Těžko říct.

Souhrnné odpovědi na tuto otázku jsou obsaženy v příloze. 13,3 % respondentů se považovalo za zcela spokojené a 48,7 % se považovalo za ne zcela spokojené. Nespokojeni se životem – 20,3 %. Mezi nespokojenými se svým životem mají největší podíl důchodci, administrativní pracovníci a lidé s nízkými příjmy.

Čtvrtá otázka dotazníku odhalila problémy, které respondenty nejvíce trápily. Pro 47 % respondentů je nejpalčivějším problémem „nedostatek peněz“. 30 % se obává „špatného zdraví“. Dále přichází problém s bydlením a nedostatek zahradního prostoru. Potíže v rodině a výchově dětí má až 10 % respondentů.

Bylo navrženo identifikovat faktory, které nejvíce negativně ovlivňují náladu. Na prvním místě je opět ekonomický ukazatel – vysoké náklady na potraviny a průmyslové zboží. Respondenti také vyjádřili obavy ze špíny v ulicích, fungování veřejné dopravy a kriminální situace. Problémy životního prostředí a sprosté výrazy na veřejných místech přitom nemají na náladu obyvatel prakticky žádný vliv. Zřejmě je to způsobeno tím, že v době krize se pozornost lidí soustředí na přežití a environmentální a etické faktory v jejich myslích ustupují do pozadí.

Ukazatel úzkosti analyzuje ve vztahu k projevům kriminality. Respondenti měli odpovědět na otázku: „Bojíte se napadení?

Na ulici;

Na veřejných místech;

Za nejnebezpečnější z hlediska kriminality respondenti považovali ulici. Na veřejných místech a doma se většina obyvatel cítí dostatečně chráněna.

Důležitým ukazatelem zdraví společnosti je přítomnost a rozmanitost sociálních kontaktů. Zpravidla rostou v příznivých podmínkách, v těžkých časech je pozornost a energie lidí zaměřena hlavně na ně samotné a jejich rodinu.

Studie ukázala, že pro většinu respondentů je okruh známých omezen na sousedy na odpočívadle. S ostatními obyvateli mikrodistriktu nejsou prakticky žádné kontakty. Výjimkou jsou ženy v domácnosti, vojáci a podnikatelé, jejichž okruh známých je širší.

Dotazník se dotazoval na ochotu poskytovat služby spolubydlícím (48). Obecně lze míru takové připravenosti hodnotit jako nízkou. Přibližně 15 % respondentů vyjádřilo ochotu poskytovat bezplatné hlídání dětí a nákupy potravin. Malý počet respondentů vyjádřil přání pomoci s úklidem bytu, opravou elektrospotřebičů, praním a dalšími problémy v domácnosti: od 3 do 8 %. Forma pomoci (zdarma či za úplatu) však neměla na výsledky zásadní vliv. Zajímavé je, že mezi důchodci pouze 1-2 % respondentů vyjádřilo ochotu poskytovat svým spolubydlícím placené služby, tzn. tyto činnosti se nepovažují za doplňkový zdroj příjmů.

Mnoho obyvatel čtvrti je přitom psychologicky nakloněno rozšiřování kontaktů. Odpověď na otázku: „Jakých akcí pořádaných v městské části byste se rád zúčastnil? respondenti jmenují takové společné akce, jako jsou terénní úpravy, sportovní soutěže, úklidové dny v obci, různé druhy svátků a lidové slavnosti.

Pro účely diferencovanější analýzy příčin úzkosti spojené s výchovou dětí byly navrženy následující možnosti odpovědi:

Zdravotní stav;

Vyučování;

Mít špatné návyky;

budoucí zaměstnání;

Přijetí na vysokou školu nebo technickou školu.

Bez ohledu na úroveň bohatství rodin je největší starostí zdraví a zaměstnanost dětí. Je příznačné, že pro většinu dotázaných rodičů nejsou studia jejich dětí, stejně jako jejich špatné návyky, faktorem znepokojení.

Při hodnocení celkového psychického rozpoložení a pocitu pohodlného života je důležité vzít v úvahu odpovědi na otázku 18 dotazníku: „Jak byste popsali svůj dům, dvůr, čtvrť?“

Při charakterizaci domova převažují definice respondentů s pozitivní emocionální konotací: „světlý“, „vlastní“, „pořádek“, „útulný“, „spokojenost“.

Při hodnocení dvora se také používají převážně pozitivní termíny, ale zhruba třetina respondentů používá definici „nepohodlné“, „chaos“ a 27 % dvorce vzbuzuje úzkost. Popis mikroregionu je přibližně stejný.

Je třeba poznamenat, že tyto odhady se významně liší napříč různými socioprofesními skupinami. Když vojenský personál hodnotí okolí, převažují negativní vlastnosti, více než 63 % z nich uvedlo, že jim dvůr vyvolává úzkost. Mezitím studenti ve svých popisech používají výhradně pozitivní termíny. Hospodyňky hodnotí stav svého sousedství mnohem výše než svůj vlastní dvůr. Když pracovníci popisují dům, dvůr a čtvrť, používají stejnou měrou pojmy „chaos“ a „neklid“.

Shrneme-li odpovědi na tyto otázky, je nutné zdůraznit, že i přes značné obtíže, které respondenti zaznamenali, je 62 % z nich zcela nebo částečně spokojeno se svým životem. Tuto situaci lze označit jako sociální toleranci.

Konec práce -

Toto téma patří do sekce:

Úvod: regionální modely sociální ochrany obyvatelstva: problémy, technologie

Na webu čtěte: „regionální modely sociální ochrany obyvatelstva: problémy, technologie“

Pokud potřebujete další materiál k tomuto tématu nebo jste nenašli to, co jste hledali, doporučujeme použít vyhledávání v naší databázi prací:

Co uděláme s přijatým materiálem:

Pokud byl pro vás tento materiál užitečný, můžete si jej uložit na svou stránku na sociálních sítích:

Tabulka 4

Umožní vám prioritní projekty změnit následující oblasti vašeho života (váš život*

Možnost odpovědi Ano Ne Obtížná odpověď

Zdravotní stav 32 54 14

Úroveň vzdělání 28 56 16

Poskytování stravy 18 62 20

Podmínky bydlení 22 60 18

Finanční situace 12 68 20

Přijato 07/13/11.

POJEM „SOCIÁLNÍHO POHODY“ V SOCIOLOGII

O. N. Sunyakina

Tento koncept představuje emocionální a hodnotící postoj jedinců k okolní sociální realitě a jejich místu v ní. Na úrovni sociálních skupin a komunit tento koncept odráží sociální cítění a míru sociální stability/nestability společnosti.

Pojem sociálního blahobytu v sociologii má relativně nedávnou historii. Vyšlo v polovině 60. let 20. století. Monografie B. D. Parygina „Public Mood“ je jednou z prvních studií ve studiu tohoto konceptu. Obdobou této definice v zahraničních studiích je subjektivní pohoda subjekt well benigní, který upozorňuje badatele na subjektivní stav společnosti a jednotlivých sociálních skupin.

Pojem „sociální pohoda“ již vstoupil do vědecké terminologie, ale stále existují problémy s jasnou definicí tohoto pojmu. Pro účely sociologické analýzy a její interpretace byly identifikovány dvě tradice. První souvisí s používáním tohoto termínu spíše intuitivně a metaforicky; druhý, zakořeněný ve výzkumech ruských vědců počátku 20. století: V. M. Bechtěreva, P. P. Viktorova, L. N. Voitolovského a L. I. Petrazhitského, - s „psychologizací“ sociálního blahobytu

akce. Blíže ke každodennímu poznání, bez seriózního teoretického základu, první tradice studia pojmu „lidská pohoda“ jej interpretuje jako „stav fyzických a duševních sil člověka“ jako celek se zaměřením spíše na existenciální, duševní a morální stav člověka.

Druhá tradice interpretace sociální pohody v psychologickém aspektu ji považuje za systém subjektivních pocitů indikujících ten či onen stupeň fyziologického a psychického pohodlí. Zahrnuje jak obecnou kvalitativní charakteristiku (pozitivní, hraniční, negativní pohoda), tak soukromé prožitky, různě lokalizované (nepohodlí v různých částech těla, potíže při provádění úkonů, potíže s porozuměním).

V medicíně a valeologii je sociální blahobyt interpretován jako subjektivní ukazatel odrážející úroveň fyzického stavu

O. N. Sunyakina, 2011

BULLETIN Mordovské univerzity | 2011 | č. 3

fyzické a duševní schopnosti člověka. Pohoda je zde považována za souhrn všech fyziologických vjemů jedince, jeho zdravotního stavu, který má významný vliv na lidskou činnost a kvalitu pohody (pozitivní, hraniční, negativní (patologický)).

Sociologická tradice studia sociálního blahobytu se vyvíjela přibližně od 80. do počátku 90. let 20. století, která byla poznamenána rozkvětem empirických výzkumů v ruské sociologii. Většina publikací tohoto období se však vyznačuje nedoceněním komplexní povahy a zdánlivé jednoduchosti konceptu. Na tomto pozadí stojí za vyzdvihnutí výzkum L. Ya. Rubiny a T. B. Beryadnikové, kteří spojují sociální pohodu s odrazem stavu společnosti ve vědomí a jednání lidí. A. S. Balabanov uvažuje o sociálním blahobytu na úrovni společenských osobností [Citováno z: 2, s. 117].

I. V. Okhremenko považuje fenomén sociálního blahobytu za zvláštní stav masového vědomí, za „... sociálně-psychologický stav spokojenosti či nespokojenosti se sociální existencí“ [Cit. od: 1, str. A].

G. M. Orlov chápe sociální pohodu jako „...počáteční a dynamický komplex postojů jedince ke smysluplným změnám a transformacím jeho vlastního života“. Autor vychází ze skutečnosti, že metodologické přístupy k identifikaci struktury blahobytu by měly zahrnovat analýzu dvou hlavních sfér života: socioekonomické a sociálně-politické [Cit. od: 1, str. 12].

E. V. Tuchkov operacionalizoval koncept „sociálního blahobytu“, který zahrnoval analýzu sociálního napětí, které klasifikoval jako „...nedílný sociální fenomén vzniklý na základě vysoké nespokojenosti lidí s jejich sociální, ekonomickou a politickou situací“ [Cit . od: 1, str. 12]. Identifikoval pět bloků sociálního napětí: ekonomického, sociálního, demografického, environmentálního a politického, z nichž podle odborného posouzení mají v podmínkách Centra Ruska převažující význam tři: ekonomický, sociální a politický. Specifikace složení těchto bloků a studium regionálních rozdílů v odpovídajících ukazatelích umožnilo E. V. Tuchkovovi navrhnout systém maximálních přípustných hodnot.

regionálních indikátorů sociálního napětí. Můžeme tedy hovořit nejen o „výkonu“, ale také o efektivitě využití konceptu „sociálního blahobytu“ k analýze fenoménu sociálního chování.

V konceptu sociální nálady Zh. T. Toshchenko a S. Charchenko považují sociální pohodu za základní prvek, první úroveň sociální nálady a zahrnuje „... aktuální znalosti, emoce, pocity, historickou paměť a veřejné mínění .“ Spojovali tedy podstatu pojmu sociální pohoda se subjektivní reflexí smyslového, duševního a mravního stavu, fyzických a duševních možností člověka. Na základě tohoto chápání sociálního blahobytu navrhl O. L. Barskaya následující typologii sociálního blahobytu.

První typ sociální pohody definuje O. L. Barskaya jako „kariéru“. Lidé patřící do této skupiny očekávají povýšení, kariérní růst atd. U tohoto typu je jasná tendence ke změnám.

K druhému typu, nazývanému „mobilizace“, stejný výzkumník zahrnuje lidi, kteří jsou ve stavu očekávání změny v kombinaci s myšlenkou způsobů, jak vyřešit vznikající problémy.

Třetí typ sociální pohody nazývá O. L. Barskaya „stabilita“. Pro její představitele je ztráta současného zaměstnání nepravděpodobná, stejně jako povolání, podnikání a kariérní růst.

Čtvrtým typem sociální pohody jsou „negativní očekávání“. Jedná se o očekávanou ztrátu práce, stejně jako příležitost a chuť začít podnikat, nedostatek pozitivních změn v budoucnu

V ruské sociologii také existuje několik přístupů, které definují sociální pohodu jako spokojenost člověka s různými aspekty života. Zastánci tohoto přístupu považují sociální pohodu za odraz životního stylu. Existuje také přístup, ve kterém je sociální blahobyt považován za „...nedílnou charakteristiku realizace životní strategie jedince, postoje k okolní realitě a její subjektivní aspekty“.

Sociální blahobyt je však poměrně komplexním ukazatelem sociálního postoje a nelze jej redukovat pouze na úroveň příjmu, na informovanost.

Série "Sociologické vědy"

identifikovat se jako chudý, se středním příjmem nebo bohatý.

Ya. N. Krupets se domnívá, že pro analýzu sociálního blahobytu by měla být stanovena kritéria, která pokrývají širší škálu ukazatelů: 1) životní úroveň: příjem; finanční situace, bezpečnost; zaměstnanost a nezaměstnanost; záruka sociální ochrany; volný čas, odpočinek; rodičovství; 2) zdravotní stav;

3) emoční a psychický stav;

4) sociální vnímání sebe sama: identifikace; stav pohodlí; společenské hodnoty; 4) úroveň úzkosti a naděje na pomoc; 5) úroveň občanské aktivity; 6) životní strategie: přežití; rozvoj, seberealizace; blahobyt; integrace postojů k „cizincům“; sebehodnocení potenciálu: profesní, sociální zkušenosti, osobní kvality. Každý blok je zakončen zhodnocením aktuální životní situace, sestavením plánů do budoucna do budoucna.

T. T. Tarasova, rozvíjející představy o indikátorech sociálního blahobytu, identifikuje následující faktory ovlivňující sociální blahobyt – socioekonomické, politické, migrační. Zejména indikátory socioekonomického bloku faktorů tedy podle jejího názoru odrážejí míru sociální adaptace obyvatelstva na socioekonomické a politické transformace, míru spokojenosti s finanční situací, úroveň sociálního optimismus/pesimismus také určuje hodnocení nejvýznamnějších socioekonomických a politických problémů. Politický blok umožňuje hodnotit postoj obyvatel k hlavním státním institucím na federální i regionální úrovni, určovat politické orientace občanů [Citováno: 2, s. 118].

Sociální blaho člověka je určeno mírou uspokojení jeho sociálních potřeb, které jsou zase odvozeny od existujícího systému společenských statků ve společnosti, jejich produkce a distribuce. Čím více člověk pociťuje nedostatek sociálních dávek, tím horší je jeho sociální blahobyt. Zahrnuje bohatou škálu faktorů: spokojenost s životními podmínkami, sebehodnocení lidí o své každodenní náladě, nejrůznější současné i budoucí hodnocení ekonomické situace země, materiální blaho rodin, ukazatele sociálního optimismu ohledně ekonomické situace. sféra, politická situace,

o průběhu ekonomických reforem, míře důvěry v vedoucí politiky a politické struktury.

N. N. Kobozeva se domnívá, že rysy sociálního blahobytu jako sociologického konceptu se skládají z následujících ustanovení. Prvním rysem je podle ní převaha tzv. externího místa kontroly, ve kterém lidé vidí zdroj svých zkušeností v sociálním prostředí. Stav sociální pohody závisí na sebevědomí jedince, posouzení jeho potenciálu, vlastním materiálním zabezpečení a srovnání sebe sama s ostatními.

Druhým rysem je, že stav sociální pohody má objektivní a subjektivní základ. Cíl reflektuje aspekty emocionálně-hodnotícího postoje jednotlivců k systému existujících sociálních vztahů a jejich sociálního statusu, měřeno dostatkem/nepřiměřeností objektivních podmínek pro realizaci jejich vlastních aspirací. Subjektivní základ odráží individuální vnímání blahobytu vlastního života a měří se prostřednictvím spokojenosti / nespokojenosti s jeho životními úspěchy a životními podmínkami. Sociální pohodu definuje jako organickou kombinaci subjektivních a objektivních životních faktorů, fyziologických a psychických schopností jedince, pozitivních a negativních podmínek pro utváření životní strategie.

Třetím rysem charakteristiky sociální pohody je závislost na vnějších podmínkách a vnitřním stavu člověka, což vysvětluje1 interakci

souvislost mezi sociálním blahobytem a sociální adaptací. Podle tohoto výzkumníka je sociální pohoda faktorem a indikátorem adaptace osobnosti. Změna jednoho znamená změny druhého. To je bivalence studovaného jevu.

I přes chybějící jasnou definici pojmu sociální pohoda jej lze tedy interpretovat jako stav hodnotící povahy, subjektivní vnímání reality a sebe sama v ní s ohledem na určité situace, problémy, události vyskytující se ve sféře společenského života, tedy tam, kde se nejzřetelněji projevují Motivační faktory chování a jednání. Pro analýzu sociálního blahobytu jsou nejvýznamnější:

BULLETIN Mordovian University J 2011 | č. 3

Jsou uvedeny následující ukazatele: 1) životní úroveň: příjem; finanční situace, bezpečnost; zaměstnanost a nezaměstnanost; záruka sociální ochrany; kvalita volného času; 2) emoční a psychický stav; 3) sociální

pocit sebe sama: identifikace; stav pohodlí; společenské hodnoty;

4) životní a adaptační strategie;

5) sebehodnocení potenciálu: profesní, sociální zkušenosti, osobní kvality.

BIBLIOGRAFICKÝ SEZNAM

1. Golovakha E. N. Integrální index sociálního blahobytu obyvatelstva Ukrajiny před a po „oranžové revoluci“ / E. N. Golovakha, N. M. Panina // Vestn. společnosti, názory. - 2005. - č. 6. - S. 10-15.

2. Kobozeva N. N. Sociální pohoda jako sociologická kategorie / N. N. Kobozeva // Vestn. Stavropol Stát Univerzita [Stavropol]. - 2007. - č. 50. - S. 117-122.

3. Krupets Ya. N. Sociální pohoda jako nedílný indikátor adaptace / Ya. N. Krupets // Socis. - 2004. - Lg ° 3. - S. 5-10.

4. Parygin B. D. Nálada veřejnosti / B. D. Parygin. - M.: Mysl, 1966. - 327 s.

5. Toshchenko Zh T. Sociální nálada - fenomén moderní sociologické teorie a praxe / Zh. T. Toshchenko // Socis. - 1998. - č. 1. - S. 21-35.

Přijato 07/13/11.

TRAUMA SOCIÁLNÍCH ZMĚN V MORDOVSKÉ REPUBLICE

N. Yu Abudeeva, O. A. Bogatova

Článek analyzuje důsledky postsovětských sociálních změn v aspektu sociálních patologií, dokládá relevanci konceptu „trauma sociálních změn“ P. Sztompky pro studium sociálního vývoje ruského regionu na příkladu Mordovská republika.

V sociologii se sociální změnou rozumí proměny, ke kterým v průběhu času dochází v organizacích, struktuře společnosti, vzorcích myšlení, kultuře a sociálním chování. Jedná se o přechod sociálního objektu z jednoho stavu do druhého; významná proměna společenské organizace, společenských institucí; růst rozmanitosti sociálních forem atd.

Změny jsou rozdíly mezi tím, čím byl systém v minulosti, a tím, co se z něj stalo po určité době. „Svého času byly sociální změny idealizovány jako nepopiratelně pozitivní, podporující pokrok. Zkušenost dvacátého století, která soustředila sociální změny v neuvěřitelném měřítku, současné století změn, vytváří jiné

dojem“. Tak vznikla myšlenka, že samotná variabilita může podkopat normální chod společenského života, zasadit členům společnosti jakousi ránu, způsobit stres a dát vzniknout stavu jakéhosi traumatu. Navzdory zjevné relevanci, teoretickému a praktickému významu studia traumatu společenských změn, zejména v nových podmínkách rozvoje ruské společnosti, je tento koncept v dnešní sociologické vědě málo rozvinutý.

Teorii traumatických společenských změn, aplikovatelnou na bývalé socialistické země, podrobně rozvíjí jeden z vůdců moderní světové sociologie, vynikající polský vědec Piotr Sztompka. Známky traumatických změn jsou podle Sztompky ostré, náhlé

© N. Yu. Abudeeva, O. A. Bogatova, 2011

Série "Sociologické vědy"

Ve které zemi se žije obyvatelům lépe – v Rusku, Bělorusku, Kazachstánu nebo na Ukrajině? Je možné na tuto otázku objektivně odpovědět? Jak měřit míru štěstí lidí? Jak převést lidské štěstí a smutek do digitálního vyjádření? A jaké jsou výsledky takových měření?

1. Úvod. V současné době nabírá na obrátkách výzkum související se socioekonomickou diagnostikou. Tento proces nejaktivněji zachytil aplikovanou ekonomii. Navíc mezi ekonomy již existuje pochopení, že indikátory současné ekonomické situace umožňují řešit nejen úzké praktické problémy, ale také globální úkoly zobecnění vzorců fungování národního hospodářství.

Typickým příkladem rozsáhlé činnosti při konstruování ročních ekonomických ukazatelů je práce ratingové agentury Expert magazine, která s využitím metodiky, kterou vyvinula, každoročně hodnotí investiční rating všech regionů Ruska. Taková práce poskytuje informace pro srovnání investičního klimatu v čase a prostoru. Charakteristickým rysem praktické práce s investičními ratingy od agentury Expert magazine je, že i přes složitost statistického a metodického postupu při jejich stanovení to nebrání jejich využití nejen soukromými investory, ale i specialisty Ministerstva Hospodářský rozvoj a obchod Ruské federace.

Taková práce se bohužel v sociologii zatím neprovádí, i když její praktická potřeba je stále zřetelněji pociťována. Nyní je zcela zřejmé, že všechny ekonomické ukazatele územního rozvoje musí být doplněny podobnými sociálními ukazateli. Tyto sociální ukazatele by navíc neměly představovat statistické agregáty založené na heterogenních datech sociálních statistik, ale kvantitativní odhady získané agregací výsledků sociologických průzkumů. Jde o to, že sociální hodnocení území (země, regionu, města atd.) by mělo být hodnocením sociálního blahobytu obyvatel tohoto území. Jen tento přístup nám umožní opustit scholastiku nekonečného množství špatně měřených sociálně statistických ukazatelů a dospět k zobecněnému sebehodnocení populace vlastního sociálního statusu. Navzdory subjektivní povaze takových hodnocení poskytnou nejspolehlivější a nejobjektivnější informace o sociálním blahobytu populace studované oblasti.

Současný neuspokojivý stav v oblasti sociálního monitoringu je do značné míry způsoben tím, že v sociologii neexistují obecně přijímané přístupy ke konstrukci vhodných sociálních indikátorů, které by mohly fungovat jako sociální hodnocení. Jak správně poznamenal I. V. Zadorin, „aplikovaní sociologové, zejména v regionech, používají literaturu a metody staré 20–30 let“. Sociologové ve své práci i nadále používají primitivní údaje o podílu respondentů, kteří zvolili tu či onu odpověď na konkrétní otázku. Tento přístup lze považovat za zcela oprávněný při provádění jednorázových unikátních průzkumů. Pokud však mají průzkumy podobu systematického monitorování a vyžadují srovnání v čase a prostoru, jsou nezbytné sofistikovanější a specifičtější analytické nástroje.

V současné době je již ve vzduchu myšlenka sestavit komplexní sociální ukazatele. V této práci se pokusíme dovést tuto myšlenku k logickému závěru.

2. Algoritmy pro konstrukci indexů sociálního blahobytu populace. V současnosti lze rozlišit dva přístupy ke konstrukci integrálních hodnocení sociálního blahobytu populace. Pojďme se na ně podívat podrobněji.

První přístup je založen na výpočtu tzv. koeficientu spokojenosti. Ve vztahu ke studiu problému životní spokojenosti tento ukazatel představuje rozdíl mezi podílem respondentů, kteří jsou se svým životem celkově spokojeni, a podílem respondentů, kteří jsou s ním celkově nespokojeni. Někdy má koeficient životní spokojenosti grafickou podobu a je „odhalován“ ve formě dvou histogramů: podílu respondentů, kteří jsou se svým životem celkově spokojeni, a podílu respondentů, kteří s ním obecně spokojeni nejsou. Porovnání výšek těchto sloupců nám umožňuje umístit společnost z pozice převahy optimistických nebo pesimistických nálad. Tento přístup má však řadu nevýhod.

Za prvé, jak samotný koeficient životní spokojenosti, tak oba histogramy jsou špatně normalizovány.

Zadruhé, jak koeficient životní spokojenosti, tak oba histogramy vůbec nezohledňují podíl respondentů, kterým bylo obtížné na položenou otázku konkrétně odpovědět. Zvýšení tohoto podílu vede k automatickému ořezávání histogramů, což vede k jejich špatné normalizaci.

Za třetí není zcela správné sčítat podíly respondentů, kteří jsou se životem zcela spokojeni, s těmi, kteří jsou s ním spokojenější než ne, protože zde jsou standardně ztotožňovány dvě zcela odlišné sociální skupiny. Obdobný postup vzniká při přidávání skupin respondentů zcela nespokojených se životem s těmi, kteří jsou s ním spíše nespokojeni než spokojeni. Tento agregační postup má sám o sobě dvě nevýhody. Pojďme se na ně podívat.

První nedostatek je způsoben tím, že přidání dvou skupin respondentů vede ke ztrátě přesnosti sociální diagnostiky. Například první histogram může mít následující strukturu: 5,0 % lidí, kteří jsou zcela spokojeni se životem; 45,0 % lidí, kteří s tím budou spíše spokojeni než ne. Druhý histogram může mít úplně jinou strukturu: 45,0 % lidí, kteří jsou zcela nespokojeni se životem; 5,0 % lidí, kteří jsou s tím spíše nespokojeni než spokojeni. I když jsou tyto histogramy formálně stejné (každý 50 % a koeficient životní spokojenosti je roven nule), mají zcela nesrovnatelnou strukturu a výzkumníka pouze dezorientují. Druhý nedostatek souvisí s tím, že při agregaci dvou skupin přicházíme o spoustu důležitých informací, jejichž příjem byl původně zahrnut v otázce a struktura odpovědí na ni. Pokud by bylo nutné získat dva histogramy, pak by bylo možné poskytnout ne čtyři, ale pouze dvě možnosti, jak odpovědět na otázku položenou respondentům.

Někdy se v aplikovaném výzkumu používá modifikace koeficientu spokojenosti, který se někdy nazývá index spokojenosti a počítá se jako rozdíl mezi součtem kladných a průměrných hodnocení a součtem negativních hodnocení. V tomto případě je hranice mezi pozitivními a negativními náladami ve společnosti definována tak, že průměrná hodnocení (ani dobrá, ani špatná) doplňují pozitivní pole. Důvodem pro tento přístup je skutečnost, že průměrné ukazatele fungují jako důkaz „ne špatného“ stavu věcí, jakési stability. Tato metoda má všechny stejné nevýhody jako obvyklá míra spokojenosti, některé z nich dokonce ve větší míře.

Druhý přístup ke konstrukci integrálních hodnocení sociálního blahobytu populace, který umožňuje vyhnout se uvedeným nedostatkům, je založen na výpočtu tzv. indexu spokojenosti. Ve vztahu k problému životní spokojenosti představuje tento ukazatel následující konstrukci J:

kde i je odpověď respondentů na otázku; n je celkový počet poskytnutých možností pro zodpovězení otázky; x i - podíl respondentů, kteří uvedli i-tou možnost odpovědi (v procentech); a i a i≤1).

Konstrukce (1) má však také řadu nevýhod. Ten hlavní souvisí s nastavením váhového koeficientu a n za poslední odpověď na otázku. Tato možnost je standardní pro sociologická šetření a kumuluje skupinu respondentů, pro které je obtížné odpovědět na položenou otázku. Ve zjednodušené verzi je tomuto koeficientu přiřazena nulová váha a n= 0. Stejnou váhu má ale i skupina lidí, kteří dávají kategoricky negativní odpověď (např. jsou zcela nespokojeni se svým životem). To znamená, že obě uvedené kategorie respondentů jsou postaveny na roveň, což je nezákonné, protože nerozhodnuté respondenty obecně nelze považovat za optimisty ani pesimisty. Za určitých vnějších vlivů se mohou přesunout do jakékoli skupiny. Mezitím, pokud tato skupina není resetována na nulu, pak není jasné, jakou váhu jí přiřadit. Napříště budeme tento problém nazývat problémem „koeficientu uzavírací hmotnosti“.

Vezmeme-li v úvahu výše uvedené, lze tvrdit, že index (1) poskytuje systematicky podhodnocené odhady sociálního blahobytu ve vztahu k jejich skutečné hodnotě. Vzhledem k tomu, že podíl lidí, pro které je obtížné dát jednoznačnou odpověď, může být v některých případech velmi významný, může být velmi významné i zkreslení požadovaného obrazu procesu. To je hlavní nevýhoda indexu (1).

Jak tento nedostatek odstranit?

K tomu lze použít trochu odlišnou metodiku diagnostiky sociální pohody populace, kterou lze klasifikovat jako dvouparametrickou. Pojďme se na to podívat podrobněji.

Prvním posuzovaným parametrem, jako v případě (1), bude určitý upravený index sociálního blahobytu I, vypočítaný pomocí následujícího vzorce:

kde i je odpověď respondentů na otázku; n je celkový počet poskytnutých možností pro zodpovězení otázky; a i- váhový koeficient i-té možnosti odpovědi (0≤ a i< 1); zi je upravený podíl respondentů, kteří uvedli i-tou možnost odpovědi (v procentech), který se vypočítá takto:

Kde x n- podíl respondentů, kteří uvedli možnost konečné odpovědi (v procentech).

V souladu s metodikou (2) a (3) je sociální blahobyt zohledněn pouze ve vztahu k rozhodnutým respondentům; Ti, pro které je obtížné odpovědět, jsou při určování indexu obecně vyřazeni (2). Tento přístup je jistě oprávněný, ale otázka zákonnosti vypuštění prvku vzorku není v úvahu x n zůstává otevřená. K odstranění tohoto nedostatku lze vzít v úvahu ještě jeden parametr - index nejistoty R = xn. Tento indikátor diagnostikuje míru dezorientace respondentů v uvažované problematice. Pokud respondent nedokáže určit svůj stav ani na kvalitativní úrovni, pak to ukazuje na jeho úplnou dezorientaci ohledně událostí, které se odehrávají. Čím větší je skupina nerozhodnutých respondentů, tím větší je riziko, že za nepříznivých okolností může být výrazně doplněna skupina lidí, kteří odpověděli záporně na úkor n-té skupiny. Proto je vhodné analyzovat sociální pohodu populace pomocí dvou indexů (parametrů) - samotného indexu sociálního blahobytu I a indexu sociální nejistoty R.

Zavedení dvouparametrového postupu diagnostiky sociálního klimatu má v ekonomické vědě celkem jasnou obdobu. V souladu s klasickou teorií je tedy hlavní hnací silou kapitálu, produkujícího meziodvětvové, mezistátní a mezisektorové toky, míra návratnosti kapitálu. Toto je hlavní finanční ukazatel, který tvoří jednoduché investiční pravidlo: čím vyšší je míra návratnosti, tím větší je chuť investovat kapitál do odpovídající události. Moderní finanční teorie však doplňuje tento ukazatel o další, neméně důležitý ukazatel - ukazatel rizika. Existuje zde opačná motivace: čím větší riziko, tím menší motivace investovat kapitál do odpovídající události. V praxi například účastníci trhu s cennými papíry používají rozptyl kotací finančních aktiv jako indikátor rizika. Pro ekonomické trhy je navíc typická následující závislost: čím vyšší míra zisku, tím vyšší riziko. Žádný z uvažovaných ukazatelů tak nelze při analýze investičního klimatu zavrhnout.

V našem případě je analogem ukazatele míry návratnosti index sociálního blahobytu I a analogem ukazatele rizika index sociální nejistoty R. Navíc se analogie mezi investičními a sociálními ukazateli ukazuje být ještě hlubší. než by se dalo čekat. Pokud se tedy v ekonomii studují parametry finančního kapitálu, pak v sociologii - parametry takového fenoménu, jako je sociální blahobyt, který je jedním z nejdůležitějších prvků lidského kapitálu. Kromě toho existuje jasná analogie v zákonech tvorby investiční a sociální situace. Základem pohybu finančního kapitálu je tedy tak zásadní, ale neuchopitelný pojem jako důvěra. V jádru změn sociálního blahobytu leží stejně zásadní a neuchopitelný pojem – nálada. Jak důvěra investorů, tak nálada veřejnosti patří do třídy, ne-li ekvivalentních, pak alespoň příbuzných konceptů a vyznačují se extrémní volatilitou. Někdy i mírný tlak vnějších faktorů může zcela změnit jejich výchozí stav: důvěra se snadno změní v podezíravost a nedůvěru a optimistická nálada rychle vystřídá opatrnost a pesimismus.

Navržená dvouparametrová metodika diagnostiky sociálního blahobytu populace, založená na hodnocení indexů I a R, je tedy v dobré shodě se stávajícími teoretickými i praktickými standardy v ekonomii, která je v současné době nespornou jedničkou. v oblasti konstrukce analytických ukazatelů.

Přes všechny výhody dvouparametrové metody diagnostiky sociálního blahobytu populace však nelze nepoznamenat její nevýhody. Hlavní nevýhodou je nutnost sledovat dva různé indexy. Někdy, když analýza probíhá současně v čase a prostoru, se takový postup stává těžkopádným. V tomto ohledu je zcela legitimní dát si za úkol sloučit dva indexy do jednoho, tedy do jednoho, který bude jakýmsi integrálním ukazatelem kumulujícím oba aspekty sociálního blahobytu populace. To lze provést pomocí následujícího zobecněného indexu sociálního blahobytu populace D:

kde k je korekční faktor.

Z (4) je snadné vidět, že když R→0 se vyrovná rozdíl mezi třemi indexy sociální pohody: D→I→J. V ideálním případě R=0 a D=I=J. Mezi všemi třemi indexy tedy existuje metodická návaznost, což usnadňuje jejich praktické využití.

3. Testování indexu sociálního optimismu populace. Pro ilustraci práce uvažovaných indexů D, I a J použijeme data sociologického průzkumu o očekáváních populace, který provedla VTsIOM v dubnu 2005 (tabulka 1).

Tabulka 1. Jak budete vy a vaše rodina bydlet za rok? % (duben 2005).

Možná odpověď	Rusko	Kazachstán	Bělorusko	Ukrajina
1. Mnohem lepší	3,7	14,7	3,4	6,4
2. O něco lepší	17,2	41,1	19,2	31,0
3. Stejné jako nyní	43,1	39,9	39,5	27,0
4. Poněkud horší	20,0	3,2	9,9	10,0
5. Výrazně horší	4,0	0,9	2,5	4,2
6. Je pro mě těžké odpovědět	12,0	0,2	25,5	21,4

Na základě tabulky 1 je možné sestavit index sociálního optimismu J s následujícími váhovými koeficienty: 1=1,0; a 2=0,75; a 3=0,5; 4=0,25; 5=0; a 6=0 (čísla skupinových indexů jsou uvedena v tabulce 1). Hodnoty celé sady indexů D, I a J jsou uvedeny v tabulce 2.

Při výpočtu indexu D byla vzata hodnota korekčního faktoru k rovna 0,001, tedy k=0,001. Tato hodnota je způsobena tím, že velká hodnota indexu nejistoty bez korekčního faktoru vede k přílišnému podhodnocení indexu sociálního optimismu. Na základě experimentálních výpočtů byla jako nejpřijatelnější zvolena hodnota k=0,001. Navíc jsou všechny indexy sociálního optimismu normalizovány následovně: 0≤J,I,D≤100 %. Čím blíže je hodnota indexu 100 %, tím optimističtější jsou očekávání populace. Kromě toho mají všechny indexy několik kritických bodů, které pomáhají diagnostikovat současnou situaci: hodnoty pod 50 % naznačují převahu pesimistických nálad; hodnoty nad 50 % ukazují na převahu optimistických nálad; odchylka indexu pod hranicí 25 procent znamená krajně neuspokojivou situaci v náladě obyvatelstva; Růst indexu nad hranici 75 procent ukazuje na převahu optimistického pohledu na budoucnost mezi obyvatelstvem.

Jaké závěry lze vyvodit na základě vypočtených indexů?

Za prvé, mezi zeměmi SES existují obrovské rozdíly, pokud jde o nejistotu sociální situace. Rozdíl mezi indexem R pro Kazachstán a Bělorusko je 25,3 procentních bodů, což svědčí o nesrovnatelnosti sociálního klimatu v těchto zemích. Naprosté nepochopení sociální situace obyvatel Běloruska je v rozporu s vynikající sociální orientací obyvatel Kazachstánu.

Za druhé, posun mezi indexy J a I může být poměrně významný. Pro Bělorusko je to tedy 13,7 procentního bodu. Index J tedy systematicky podceňuje skutečné hodnoty sociálního optimismu a index I je systematicky nadhodnocuje. Velikost vychýlení závisí na indexu nejistoty R.

Za třetí, hodnocení indexů J a I naznačuje potřebu zavést do analýzy index nejistoty R a zobecněný index D. To je způsobeno skutečností, že indexy J a I mohou poskytovat zásadně odlišné výsledky. Například Bělorusko je podle indexu J na posledním místě za Ruskem, přepočet podle indexu I ho posouvá na předposlední místo před Rusko. V důsledku toho může přechod z jednoho indexu na druhý vést k rekombinaci prvků studovaného systému a změně jejich systému hodnocení. Kromě toho může dojít ke zkreslení původního výsledku ještě o jeden řádek. Bělorusko tak v souladu s indexem J spadá do skupiny zemí s převahou pesimistických nálad obyvatelstva, zatímco index I jej posouvá do skupiny zemí s převahou optimistických nálad. V souladu s tím může přechod z jednoho indexu na druhý vést ke kvalitativnímu posunu v hodnocení zkoumané společnosti.

Za čtvrté, hodnocení zobecněného indexu sociálního optimismu D nám umožňuje diagnostikovat Společný hospodářský prostor jako heterogenní. Tato teze by měla být podrobněji vysvětlena.

Hierarchie podle úrovně společenského optimismu je následující: Kazachstán, Ukrajina, Bělorusko, Rusko. Mezi Rusy je tak nejzřetelněji patrná starost o budoucnost.

Odhalená mezera v míře sociálního optimismu je poměrně značná. Rozdíl mezi odpovídajícími indexy pro Kazachstán a Rusko je tedy téměř 20 procentních bodů. Taková výhoda jedné země před druhou by měla být klasifikována jako zásadní.

Celá země SES je rozdělena do dvou skupin: země s převahou sociálního optimismu (Kazachstán a Ukrajina) a země s převahou sociálního pesimismu (Bělorusko a Rusko). Už jen na základě tohoto rysu by měl být SES uznán jako sociálně heterogenní.

Studie ukázala, že stávající metody diagnostiky sociálního blahobytu populace potřebují výrazné zlepšení. Jednou z cest takového zlepšení by mohlo být zavedení takových doplňkových opatření do analytické praxe, jako jsou: neupravený index sociální pohody J; upravený index sociální pohody I; index nejistoty R; generalizovaný index sociální pohody D. Testování těchto nástrojů na příkladu indexů sociálního optimismu ukazuje, že s jejich pomocí lze provést jemnější typologii studovaných společností a citlivěji zachytit posuny v náladách lidí.

Literatura

1. "Zmatek pozic podkopává pověst sociologie." Rozhovor s I. V. Zadorinem // „Monitoring veřejného mínění“, č. 2, 2004.
2. Petukhov V.V. Rusko, Bělorusko, Ukrajina: co nás spojuje a co nás rozděluje? // „Monitoring of Public Opinion“, č. 2, 2004.
3. Balatsky E.V. Sociální heterogenita jednoho ekonomického prostoru // „Monitoring veřejného mínění“, č. 2, 2005.
4. Jak jsme si v roce 2004 mysleli: Rusko je na rozcestí. M.: Eksmo Publishing House, Algorithm Publishing House. 2005.