Dne 21. prosince se konalo rozšířené zasedání Výboru Ruského svazu průmyslníků a podnikatelů (RSPP) pro průmyslovou politiku, regulaci přirozených monopolů a tarify na téma: „Problémy rozvoje průmyslového inženýrství“.
Hlavní zprávu vypracoval generální ředitel skupiny společností Atompromresursy, doktor ekonomických věd, Andrey Cherkasenko. Ve svém projevu poznamenal, že strojírenská společnost by neměla být vnímána jako prostředník, ale jako „motor inovativního vývoje“. „Ušli jsme dlouhou cestu od komplexní dodávky a výroby konkrétních produktů k předprojekční přípravě, návrhu, průmyslové výrobě a uvedení průmyslového zařízení do provozu,“ řekl Andrey Cherkasenko. „Ve vztahu ke strojírenským společnostem však často slýcháme slovo ‚prostředník‘, které má negativní konotaci.“
Právě rozvoj jaderného průmyslu a energetiky je podle Čerkasenka oblastí, kde jsou inženýrské služby nejvíce žádané. Nápadným příkladem je podle něj australská společnost WorlyParsons, která se v posledních letech podílela na přípravách výstavby nových jaderných elektráren v Bulharsku, Egyptě, Jordánsku a spolupracuje s ruskými firmami na Baltském moři. Projekt výstavby JE.
Moisey Furshchik, vedoucí Odborné rady při Výboru RSPP pro průmyslovou politiku, regulaci přirozených monopolů a tarifů, řídící partner společnosti FOK (finanční a organizační poradenství), pozval účastníky setkání, aby se seznámili s výsledky studie ruský trh inženýrských služeb. Studii provedla odborná rada výboru za účasti společnosti FOC. Zpráva identifikovala hlavní problémy ruského strojírenského trhu a navrhla způsoby jejich řešení. Mezi hlavní problémy patří podle autorů studie informační utajení ruských strojírenských firem a chybějící jasná strategie určování polohy. Rozvoj tohoto trhu vidí řídící partner FOC ve stimulaci konkurence, zvýšení transparentnosti při objednávání předmětných služeb státními podniky a zvýšení informační otevřenosti samotných ruských strojírenských společností.
Výsledkem jednání Výboru RSPP pro průmyslovou politiku, regulaci přirozených monopolů a tarifů bylo rozhodnutí zorganizovat podvýbor v rámci RSPP pro průmyslové inženýrství pod vedením Andrey Čerkasenka. „Bude to platforma pro diskusi o řadě problémů souvisejících s rozvojem inženýrských činností,“ shrnul Vladimir Rudaševskij, místopředseda Výboru pro průmyslovou politiku a regulaci přírodních monopolů. "Musíme kontaktovat vládu s konkrétními návrhy opatření na podporu a rozvoj inženýrských služeb jako chybějícího článku v procesu inovativní modernizace ruské ekonomiky."
Informace o společnosti:
FOC (Finanční a organizační poradenství) je aktivně se rozvíjející společnost působící v oblasti manažerského, organizačního a investičního poradenství od roku 2002. Klíčové oblasti činnosti: výzkum a vývoj (VaV), partnerství veřejného a soukromého sektoru (PPP) a podnikové poradenství.
Dnes portfolio FOC zahrnuje více než 100 dokončených projektů. Mezi klienty patří společnosti jako Gazprom, RAO UES Ruska, Rosněfť, AFK Sistema, Ruské dráhy, federální a regionální vládní orgány.
Geografie projektů společnosti FOC je většinou zakládajících subjektů Ruské federace. V současné době má společnost FOK přes 100 zaměstnanců, z toho 80 konzultantů.
Společnost FOC je členem Ruské obchodní a průmyslové komory, Ruského svazu průmyslníků a podnikatelů, Ruské společnosti odhadců, Moskevské asociace podnikatelů, Ruské společnosti odhadců, Národní komory pro environmentální audit, oficiálním partnerem Cechu kremelských dodavatelů a „Dodavatel roku“ Ministerstva hospodářského rozvoje a obchodu Ruské federace v kategorii „Výzkumné práce a služby“.
Společnost FOC (finanční a organizační poradenství)
Irina Maltseva, ředitelka oddělení Public Relations společnosti FOC
7 495 781 75 00, ext. 126
Web společnosti s ručením omezeným FOC (Finanční a organizační poradenství) hrdě oznamuje: ...Klientské portfolio společnosti zahrnuje více než 200 společností a vládních agentur, včetně Gazpromu, RUSNANO, Ruských drah, NK Rosněfť atd. Všechny tyto velryby z tuzemské ekonomiky se obrátily na FOC a jejího šéfa Moiseyho Furshchika se žádostí o manažerské, strategické a investiční poradenství. Stránka zapomněla oznámit, že poradenství někdy vede k soudním sporům.
Nyní má ministerstvo vnitra západního distriktu hlavního města vyjádření Mezinárodního fondu pro životní prostředí "Čisté moře", na kterého bylo těžké kontaktovat společnost Moisey Furshchik A Vitalij Derbedeneva. Současně devátý odvolací arbitrážní soud v Moskvě projednává žalobu fondu proti LLC "Finanční a organizační poradenství"(FOK). Podle našeho názoru je podstata příběhu jednoduchá jako hrábě - „Čisté moře“ odvedlo práci v rámci státní zakázky č. 0098k/03 provádět výzkumné práce na dokončení Strategie sociálně-ekonomického rozvoje regionu Astrachaň do roku 2020, ale FOC za jejich práci nezaplatila. Za obvyklým příběhem našich dnů se ale skrývá celá detektivka se záhadnými schůzkami v metru a padělanými podpisy.
Vše začalo velmi slavnostně. Nadace Clean Seas Foundation je v regionu Astrachaň známá a hlavně respektovaná. Pomoc dětským domovům, oslava Mezinárodního dne Kaspického moře v roce 2015, čištění břehů Volhy, to vše dělali ekologové v regionu na vlastní náklady, aniž by přilákali peníze z rozpočtu. Není proto divu, že když se dozvědělo o výběrovém řízení na finalizaci Strategie sociálně-ekonomického rozvoje, FOC se obrátil o pomoc na Fond. Už samotná účast Clean Seas v programu byla pro potenciálního zákazníka známkou kvality při realizaci státní zakázky. Společnost Furshchik Vyhrál jsem soutěž a získal státní zakázku.
Ale nějak to nevyšlo s jeho implementací. První verze díla zanechala krajskou správu v šoku. Jediný úsek, na který neměl kraj žádné stížnosti, byl ekologický. Není těžké uhodnout, co si pro něj specialisté Clean Seas připravili.
"Alarmující signál pro nás zazněl, když FOC obdrželo zálohu od vlády regionu Astrachaň a tuto skutečnost zatajilo.", říká zástupce generálního ředitele nadace Clean Seas Foundation Anna Subbotina .- Podle naší dohody museli převést milion rublů na dokončení první etapy práce a zálohu ve výši 720 tisíc rublů. Fond peníze nikdy neviděl. Opakované telefonické rozhovory s Furshčikem a jeho partnerem Derbedenevem nikam nevedly. Nejprve se odvolávali na to, že peníze, které FOC obdržela z regionu Astrachaň, byly použity na zaplacení dalšího soudního sporu. Pak přestali odpovídat na hovory úplně.".
Tady měli právníci obavy. Kontrola ukázala, že FOK má spoustu arbitrážních nároků! Kromě „Čistých moří“ existují také okresní a městské správy, Výzkumný a konstrukční ústav Moskevského generálního plánu a další, kteří trpěli „poradenstvím“ v různých regionech země.
„Dne 11. dubna 2016 jsme se obrátili na FOC s reklamací plnění závazků ze Smlouvy,- pokračuje Subbotina, -a v reakci na to jsme obdrželi protinárok, abychom od nás vybrali (!) 3 877 200 rublů... za pozdní dodání díla, které jsme dokončili!“.
Pomohly dobré vztahy s regionem. Zaměstnancům fondu se podařilo obdržet dokumenty předložené po realizaci státní zakázky. Tehdy se ukázalo, že podpisy zaměstnanců fondu ve zprávě lze jednoduše zfalšovat. Z nějakého důvodu bylo potvrzení o převzetí dokončené práce předáno zaměstnanci společnosti Clean Seas ve spěchu na stanici metra. Nyní Financial and Organizational Consulting u soudu tvrdí, že takový akt nepodepsala. Ačkoli závěr specialisty z „Centra forenzních expertiz“ svědčí: „Podpis jménem Vitalije Alekseeviče Derbeneva, jehož vyobrazení se nachází ve sloupci „Od zákazníka“ v elektrofotografické kopii Přejímacího certifikátu za dokončené dílo... provedl sám Vitalij Alekseevič Derbedenev“.
Všechny tyto „podivnosti“ donutily „Clean Seas“ kontaktovat orgány činné v trestním řízení.
Na webu FOK je mezitím připraveno vše udělat. Její odborníci se zdají být schopni řešit problémy jednoodvětvových měst, environmentálního designu, rozvoje dopravy a geografických informačních technologií. Není jasné, kam se Nobelova komise nebo orgány činné v trestním řízení dívají. Proč lidé s tak rozmanitým talentem stále nejsou laureáty Nobelovy ceny, nebo bychom si možná měli položit otázku: proč jsou stále na svobodě?
Rozhovor. Manažer společnosti „Finanční a organizační poradenství“ Moisey Furshchik věří, že investoři budou mít o jednoodvětvová města zájem a přesídlení jejich obyvatel je až poslední možností.
Moses Aleksandrovich, stát v posledních letech věnuje velkou pozornost problémům měst s jednoodvětvovou výrobou. Dokonce byl vytvořen termín „monotown“. Potřebují tato města skutečně depresivní podporu vlády a obchodní pozornost?
– Samotný termín „monotown“ je dosti nejednoznačný. Vzhledem k historickému utváření těchto sídel kolem velkých městotvorných podniků nebo jejich řetězců do této kategorie spadají města velmi rozdílná z hlediska problematiky, hospodářského a sociálního rozvoje. Toto téma je nyní extrémně populární, ale vláda riskuje, že se příliš nechá unést jednoodvětvovými městy a zapomene na další problémová sídla a dokonce i regiony. Podle formálních kritérií lze většinu ropných měst klasifikovat jako jednoodvětvová, která si vedou dobře i v době krize. Například Chanty-Mansijský autonomní okruh je na druhém místě v Rusku, pokud jde o počet jednoodvětvových měst - asi 80 % obyvatel autonomního okruhu Chanty-Mansi žije v jednoodvětvových městech. A porovnejte její ekonomiku a sociální prostředí s Dagestánskou republikou, která nemá jediné jednoodvětvové město. Podobnými příklady jsou území Kamčatky a Pskovská oblast. Samozřejmě je potřeba se zabývat jednooborovými městy, ale stane se, že zapomeneme na další problematičtější území?
Jaké je rozdělení jednoodvětvových měst podle odvětví?
– Bez zohlednění jednoodvětvových sídel je počet ruských měst s jednoodvětvovou produkcí asi 200. Z toho přibližně 50 měst je v ropném a plynárenském průmyslu, dalších 50 je tvořeno hutními podniky, 30 je v uhelného průmyslu, 20 je v elektroenergetice. A ve skutečnosti většinu těchto měst nelze nazvat problematickými. Skutečně depresivní město nebo region je subjekt, který má přetrvávající problémy s vlastní ekonomikou po dlouhou dobu - od 5 let nebo déle. Většina údajně problematických jednoodvětvových měst čelila dočasné recesi v délce jednoho nebo dvou let, která se potýkala s přechodnými potížemi v důsledku poklesu podmínek na světovém trhu v jejich průmyslovém profilu.
Ukazuje se, že v uvedených odvětvích je jen málo skutečně depresivních měst?
- To je v podstatě pravda. Výjimkou je malý počet jednoodvětvových měst, kde jsou městotvornými podniky uhelné podniky s vyčerpanými ložisky. Většina z nich se nachází v Rostovské oblasti, některé jsou v republice Komi. Ale řekněme pro řadu sibiřských měst s relativně novými ložisky takový problém vůbec nevzniká. Vše závisí na stupni výroby a nákladech na zálohy. Skutečně problematická města ale tvoří nekonkurenceschopné strojírenské podniky a specifická chemie. Například město Asbest ve Sverdlovské oblasti se stejnojmenným chemickým průmyslem, který se nyní stává nevyžádaným, na některých zahraničních trzích dokonce zakázaným. Zvláště obtížná situace je pozorována v depresivních městech se špatnou ekologií. Takové město není zajímavé ani pro život, ani pro investici, je odsouzeno k postupnému zániku. Ze dvou set jednoodvětvových měst jsou jen tři až čtyři desítky skutečně depresivních. Typickým příkladem je Čapajevsk v Samarské oblasti, Bajkalsk tvořený celulózkou a papírnou a řada měst na Dálném východě, například Dalněgorsk.
A všichni obyvatelé těchto měst musí být urychleně přesídleni?
– V jednoodvětvových městech vidíme důležitější úkol diverzifikovat ekonomiku než uchýlit se k masovému přemisťování. Přemístění je krajní řešení a někdy i pochybné. V případě diverzifikace je důležité, aby vláda vytvářela podmínky pro investory rozvojem infrastruktury jednoodvětvového města a prostoru k němu přilehlého, např. vytváření podmínek pro rozvoj zemědělsko-zpracovatelských průmyslů. Musíme si uvědomit, že pro skutečnou diverzifikaci jednoodvětvových měst musí stát vybudovat nové lokality pro průmyslový rozvoj, protože ve většině případů není možné využít staré prostory a výrobní zařízení k vytvoření nových velkých podniků. Většina investorů dá přednost výstavbě na volném prostranství před rekonstrukcí zchátralých výrobních areálů. A je důležité, že se nejedná o bodový průmyslový rozvoj, ale o velký organizovaný areál určený pro několik nových podniků najednou. Je žádoucí, aby toto území získalo status zvláštní ekonomické zóny alespoň na regionální úrovni.
Kolik jednoodvětvových měst v současnosti vláda identifikuje jako problematická?
– V tuto chvíli je vyhlášen seznam 27 nejproblematičtějších jednoodvětvových měst. Možná to bude sníženo na 15–20, ale prozatím je tento seznam. Tato jednoodvětvová města jsou roztroušena po celé zemi. Principy výběru nejsou zcela zřejmé. Bylo deklarováno, že byl proveden seriózní výzkum, ale jeho metodika a kritéria nebyly jasně oznámeny široké veřejnosti. Pokud si pečlivě prostudujete tento seznam, obsahuje nejen depresivní města v klasickém slova smyslu. Patří sem také například Nižnij Tagil (Sverdlovská oblast) nebo Kovdor (Murmanská oblast), kde je pokles výroby u největších podniků jen krátkodobý. Obecně se mi zdá, že asi třetina seznamu neodráží ani tak rozsah městských problémů, jako spíše úroveň lobbingu regionálních lídrů, kteří byli schopni podpořit svá města ve fázi sestavování tohoto seznamu. Zřetelný je i přístup k regionům, kde je velký počet jednoodvětvových měst. Těmto spolkovým subjektům dalo možnost se zúčastnit hned několik jednoodvětvových měst. Pozoruhodným příkladem je Sverdlovská oblast.
Tato oblast je dokonce považována za monoareál.
– Přes jasnou převahu hutnictví a strojírenství ve Sverdlovské oblasti jde o kontroverzní formulaci. Ekonomika regionu je poměrně silná a diverzifikovaná, i když výrazně utrpěla krizí. Ale i když vezmeme v úvahu krizové jevy, region zůstává na úrovni nad ruským průměrem. A vůbec, města s hutnickým profilem podle mě nejsou prvními kandidáty na kandidátce na podporu. Ano, skutečně došlo k masivnímu propouštění a došlo k určité panice, ale jde o dočasný jev. Již nyní se situace na hutním trhu zlepšuje, postavení městotvorných podniků se vyrovnává a jejich podíly rostou. V takových městech jsou místní rozpočty poměrně velké, takže většinu problémů zde lze vyřešit samostatně. A některá hutnická města začala klást základy diverzifikace ještě před krizí. Například Čerepovec s projektem průmyslové zóny Sheksna.
Jednoodvětvová města s jakým typem průmyslu podle vás skutečně potřebují podporu?
– Především strojírenství, včetně podniků vojensko-průmyslového komplexu. Také dřevozpracující průmysl. Toto odvětví celosvětově funguje s nízkými maržemi a má vysoká ekonomická rizika. Povinnými kandidáty na podporu jsou uhelná města s klesající produkcí. Pokud k těmto průmyslovým odvětvím patří podniky tvořící město, pak by taková jednoodvětvová města měla být na prvním místě. Hutnictví, které je na tomto seznamu hojně zastoupeno, a chemický průmysl, s výjimkou neperspektivních odvětví, jsou stále druhou prioritou.
Chemické podniky s neperspektivní výrobou – co to je?
– Specifický průmysl s vlastní výrobou, například Uralasbest ve Sverdlovské oblasti nebo těžařská a chemická společnost Bor na Primorském území. Pro takové podniky je obtížné obnovit, protože jsou postaveny na specifických ložiskách a poptávka po jejich produktech objektivně klesá.
Co tedy s takovými městy dělat? Přemýšlíte o přestěhování?
– Hodně záleží na poloze jednooborového města. Pokud je neperspektivní, ale nachází se v blízkosti velkého souseda, může se stát satelitním městem. Zde lze například rozvíjet zábavní infrastrukturu. Je také rozumné provádět reprofilaci průmyslu v tandemu s velkým sousedem.
Složitější je situace, kdy se problematické jednoodvětvové město nachází daleko od velkých center. Je zde pokušení přesídlit své obyvatele, ale nesmíme zapomínat, že taková obec působí zase jako centrum pro celý přilehlý venkov. Obyvatelstvo mohlo být vyplaveno ze širokého okolí, nejen z tohoto města. Navíc nebude možné nikoho násilně přemístit. Odejde jen nejaktivnější část populace a problém se bude jen zhoršovat. Stát si z toho už udělal velkou hlavu. Migranti dostali potvrzení o ubytování, podnikaví občané je zinkasovali a vrátili se do svých domovů. Například značná část obyvatel Korjakie, která získala bydlení v centru Ruska, se vrátila zpět a jsou pro ně opět vyžadovány dotace. Počet volných pracovních míst v megaměstech, kde se budou přeorientovávat obyvatelé jednoodvětvových měst, je často přeceňován. Například při neformální komunikaci s obyvateli Samary se ukazuje, že místní obyvatelstvo se již nyní velmi negativně staví k myšlence, že významná část obyvatel bude dojíždět za prací z Toljatti nebo se tam dokonce přestěhovat. Obyvatelé Samary už podle nich pociťují nedostatek pracovních míst. Proto je ve většině případů problém vytváření nových volných míst nejlépe řešit lokálně. Našli jsme to potvrzení v mnoha našich vlastních poradenských projektech: odhadované náklady na přemístění jsou srovnatelné s náklady na vytvoření nového pracovního místa. Problém jednoodvětvových měst je lepší řešit zlepšením podmínek pro investory lokálně. Protože pokud bude stejné množství peněz vynaloženo na bydlení pro přesídlení, problém vytváření pracovních míst ve velkém městě zůstane otevřený.
Ukazuje se, že je lepší ozdravit ekonomiku jednoodvětvového města, aby nepřišlo jak o město samotné, tak o okolní území a zároveň nepřesouvalo sociální problémy do velkých center?
– Diverzifikace ekonomiky jednoodvětvového města samozřejmě znamená i rozvoj okolního území. V pásu 15–20 kilometrů od mnoha jednoodvětvových měst lze rozvíjet cestovní ruch vytvořením speciálních rekreačních zón. Zemědělství v širokém rozsahu: agrozpracování, chov ryb a další, plánované v závislosti na klimatických zónách. To je vynikající recept na zotavení mnoha depresivních jednoodvětvových měst, zejména nepříliš velkých.
Ale pokud jde o přesídlení, možná využít kdysi propagované megaprojekty?
– Mnohé z nich se staly spíše PR projekty designérů a developerů. V megaprojektech u Moskvy jsou náklady na bydlení pro vysídlené osoby příliš vysoké. Například ve slavném „A101“ jsme odhadli náklady na metr čtvereční na 60 tisíc rublů. V Jekatěrinburgu budou podobné nemovitosti stát jeden a půl až dvakrát méně. Je zřejmé, že přesídlování kohokoli z depresivních jednooborových měst do megaprojektů u Moskvy je nerentabilní. Pokud jde o jiné regiony, například v Kemerovské nebo Sverdlovské oblasti je přesídlení ekonomicky možné, zejména pokud stát podporuje občany s certifikáty bydlení. A lidé to nemají tak daleko k cestování.
Určitě je v tom i psychologický aspekt? Člověk nechápe, kam z domova jde, kde bude pracovat, jaké prostředky použije na získání hypotéky, byť za zvýhodněných podmínek, kde budou studovat jeho děti?
„V tomto ohledu jsme zkoumali přechodné možnosti s částečným přemístěním do ubytoven nebo bytových domů postavených s vládní podporou v megaměstech. I když to je možné jen pro relativně blízká města v pásmu do 150 kilometrů. Zaměstnanec se může na víkendy vracet ke své rodině, která se nemusí převážet. Ubytovna vyžaduje méně čtverečních metrů na osobu a nevyžaduje sociální infrastrukturu. Takový projekt je přibližně o 85 % levnější ve srovnání s vícegeneračním bydlením. Dočasné stěhování je méně bolestivé – můžete se v novém místě dobře rozhlédnout a hledat perspektivní práci. Následně můžete přemýšlet o pořízení vlastního bydlení a přestěhování rodiny. Pokud se situace ve vašem rodném jednooborovém městě zlepší, je zde možnost vrátit se zpět a vyřešit dočasné potíže s prací. Jediné, co by se nemělo povolit, je, aby lidé v takových ubytovnách zůstávali mnoho let, jako tomu bylo v sovětských dobách. Je potřeba si stanovit nějaký horizont, například rok.
Bytové domy nejsou v Rusku stále oblíbené, byznys o stavbu takového bydlení nemá zájem...
– To je v civilizovaných zemích všeobecně přijímané téma. Ale v Rusku se bytové domy dosud nevyvíjely kvůli příliš nízké ziskovosti. Náklady na bydlení jsou u nás podle světových standardů v průměru předražené, nájmy naopak nízké. Výsledkem je, že u projektů na vytvoření nájemního bydlení získáme výnos asi 5–10 % ročně v rublech. To je samozřejmě pro ruský byznys velmi nízké číslo. Výpočty byly navíc provedeny na základě aktuálních komerčních sazeb nájemného, ale ani s takovými cenami obyvatelé jednoodvětvových měst nikam nespěchají se stěhováním do nájemního bydlení nabízeného na trhu ve velkých městech. To znamená, že je nutné dále snižovat nájemné, což zase sníží ziskovost takových bytových domů na 3-4 % ročně. Tak nízké výnosy může tolerovat pouze stát. Například pro tyto účely dokáže téměř za cenu koupit problematické bydlení od developerů, čímž řeší dva problémy najednou - vytváření bytových domů pro imigranty z jednooborových měst a podporu stavebnictví. Pro srovnání, vláda nyní plánuje poskytovat zvýhodněné půjčky regionům na rozvoj jednoodvětvových měst ve výši 3-4 % ročně v rublech.
Souvisí problém bydlení v jednooborových městech také s vysokým opotřebením staré zástavby?
– Ve většině z nich se bydlení stavělo továrním způsobem a výstavba probíhala již ve 30-60 letech minulého století. V podobném období se rozvíjela i infrastruktura těchto sídel. V moderní době toto bydlení není pro bydlení atraktivní a výrazně se znehodnocuje. Často, stejně jako v Pikalevu, se bytový fond také nachází v ekologicky nepříznivé průmyslové zóně. A my jsme zejména dali doporučení, že v takových oblastech by se měla zbourat stará zástavba a postavit nové budovy na místě šetrném k životnímu prostředí.
Je pro jednotlivá města relevantní vyvíjet a zavádět programy dostupného bydlení na federální, regionální nebo komunální úrovni?
– Reálná aktivita v oblasti bytové výstavby podle našeho názoru probíhá v jednoodvětvových městech v blízkosti velkých center. Nízkopodlažní budovy se zde opravdu rozvíjejí. Navíc se nemusí nutně jednat o chaty nebo řadové domy, ale také o bytové domy do tří podlaží. A taková území opravdu vzbuzují zájem. Řada správ pověřuje poradenské společnosti, aby studovaly nejen rezidenční development, ale i celou infrastrukturu měst a obcí.
Hovoříme-li o vzdálenějších problémových jednoodvětvových městech, praxe ukazuje, že jejich výkon v poskytování metrů čtverečních místnímu obyvatelstvu není tak špatný. V problémových městech dochází k přirozenému odlivu obyvatel a ke zbývajícím obyvatelům jde teoreticky více metrů. Poskytování metrů čtverečních obyvatelům zde může být dokonce vyšší než ruský průměr. Ve stejném Pikaljově bylo v roce 2008 na osobu v průměru 25 metrů čtverečních a v Rusku to bylo 22 metrů čtverečních. Další věc je, že toto bydlení je často nekvalitní a většina obyvatel má nízké příjmy. Lidé nejsou připraveni vzít si hypotéku na zlepšení vlastních životních podmínek, aby se mohli přestěhovat do moderního pohodlného bydlení. Problém s nákupem a tím pádem i s výstavbou nového bydlení je akutní zejména v odlehlých městech – tam je extrémně nízká poptávka po nemovitostech. Zde je tedy nutné nejprve vyřešit problém zvýšení příjmů obyvatel a poté se vážně zabývat tématem zlepšení bytové situace.
Při stěhování ze starého zchátralého domu, dokonce i do levné nízkopodlažní novostavby, bude jistě pro obyvatele vzdálených měst obtížné prodat svůj předchozí dům, aby si vzali hypotéku pouze na rozdíl, než aby si koupili dům. domů od nuly?
– Ano, pro odlehlá jednooborová města je skutečně nízká likvidita bydlení. A to je v posledních letech zvláště patrné na Dálném východě. Lidé odtamtud odcházeli a své předchozí bydlení si nechali pro sebe, protože byla škoda ho prodat za téměř nic a nebylo možné ho nikomu pronajmout - nebyla poptávka.
Neměl by stát toto problematické bydlení vykoupit nebo vyměnit za certifikáty?
– Pro stát je nyní důležitější vynakládat prostředky na vytváření pracovních míst v jednoodvětvových městech, zajistit jejich obyvatelům větší ekonomickou stabilitu a v důsledku toho stimulovat sociální rozvoj. Úřady se tedy především snaží efektivně řešit alespoň tento problém.
A problém chátrajícího bydlení v jednooborových městech je stále otevřený?
- Naprosto správně. Je ale rozumné nejprve vyřešit ekonomické problémy regionu a zvýšit příjmy obyvatel a teprve poté rozvíjet bytové a sociální prostředí.
Ale teď chci žít dobře. Existují výjimky z tohoto pravidla?
– Nedávno jsme vyvinuli schéma územního rozvoje okresu Boksitogorsk, který zahrnuje slavné Pikalevo. A nyní náš program počítá s demolicemi zchátralých domů v nevyhovujících průmyslových oblastech a přesunem zástavby do ekologicky atraktivnějších oblastí. Ale pro takové manipulace musí být subjekt dostatečně bohatý na tekutou půdu, jako je například Leningradská oblast. Rád bych dodal, že ačkoli se problém s Pikalevem stal hlučným, k beznadějnému monoměstu má daleko. A pozemky tam jsou cenné, pokud se nenacházejí v těsné blízkosti průmyslových podniků.
Udělalo se již něco pro přeměnu jednoodvětvových měst, nebo možná existuje nějaký implementovaný model?
– Přeměna jednoodvětvových měst je podobná procesům, které probíhaly v řadě vědeckých měst poblíž Moskvy, která byla zpočátku zaměřena na vojensko-průmyslový komplex. Příklad – Fryazino – „elektronické“ vědecké město poblíž Moskvy, 25 kilometrů od moskevského okruhu. Zhruba třetina obyvatel tohoto města, které se nakonec nepřestěhovalo do Moskvy, stále pracuje v hlavním městě. Zde bez větší účasti místní správy došlo k přirozené diverzifikaci výroby, i když obecně technologicky méně pokročila. Díky své blízkosti k Moskvě se ve Fryazinu v posledních letech objevilo velké množství nových rezidenčních projektů. Příliv nového obyvatelstva kompenzoval odliv místních obyvatel do Moskvy. Přestože celkový počet pracovních míst ve městě výrazně poklesl, počet obyvatel zůstal stejný. Zda lze všechny tyto procesy považovat za úspěšnou změnu účelu města, je kontroverzní otázkou. Ale to je příklad, sice spontánní, ale skutečná diverzifikace ekonomiky jediné obce. To se může stát v mnoha jednoodvětvových městech v blízkosti velkých měst. Je však žádoucí učinit takové procesy systematičtějšími a řiditelnějšími, aby se v zájmu diverzifikace neztratila cenná specifičnost jednoodvětvových měst.
Bez účasti místních úřadů se to však neobejde. Alespoň vyřešit pozemkové záležitosti pro novou bytovou výstavbu.
– Ano, ve většině těchto měst není dostatek půdních bank pro výstavbu průmyslových zón nebo oblastí hromadného rozvoje. Například ve Fryazinu je pro výrobní podniky plánováno pouze 8 hektarů půdy, ale na takové ploše nelze vytvořit seriózní průmyslovou zónu. Také zde není dostatek prostoru pro rozsáhlou bytovou výstavbu. V takových městech je nutné změnit hranice, přidat nová území na úkor přilehlých zemědělských pozemků. Ještě složitější je tato problematika u uzavřených administrativně-územních subjektů (CLATE), jejichž hranice je téměř nemožné změnit. Zde doporučujeme využít mechanismus „malé aglomerace“ – zapojení sousedních území do komplexního projektu beze změny oficiálních hranic obcí. Ale v každém případě je transparentnost procesu přidělování pozemků důležitá jak pro investory plánující rozsáhlou výstavbu, tak pro individuální výstavbu.
Může rozvoj malého a středního podnikání vyřešit problém jednoodvětvových měst?
– Pokud jde o malé a střední podniky, podle mého názoru je jejich role nyní poněkud zveličená. Pokud je jednoodvětvové město skutečně problematické, pak jej nebude možné překonat pouze aktivitou malých podniků. Samozřejmě, že na Západě je v tomto segmentu zaměstnáno 50-70 % populace. Při bližším zkoumání se však ukazuje, že zhruba polovina malých podniků plní především zakázky z okolních velkých průmyslových odvětví. Pokud je město tvořící podnik ve městě s jediným oborem na poslední chvíli, nemůže fungovat jako centrum pro seskupování podniků. V západních zemích navíc značná část malých a středních podniků pracuje spíše pro zemědělství než pro města. Pokud mluvíme o Rusku, pak v malém podnikání je zaměstnáno v průměru pouze 16 % populace, nikoli 50–70 %. Proč bude tento podíl radikálně vyšší v jednooborovém městě? Při řešení problému jednoodvětvových měst se tedy nelze spoléhat pouze na malé podniky. Podle mého názoru je nereálné očekávat, že do tohoto sektoru přitáhneme alespoň polovinu pracující populace města. Za adekvátní úkol lze považovat například zajistit práci v malých a středních podnicích další desetině populace, ale výrazně více to pravděpodobně nebude. A za žádných okolností by se to nemělo dělat v rozporu s velkovýrobou. Stejně jako na Západě musí malé podniky a velké podniky pracovat v tandemu.
Pomáhají správy jednoodvětvových měst malým podnikům?
– Hodně se o tom mluví, ale málo se ve skutečnosti dělá. Neviditelná je také federální pomoc malým podnikům, na kterou jsou vyčleněny miliardy rublů. Neznám téměř jediného zástupce nezávislého malého podniku, který by mohl využít takové finanční podpory.
Efektivnějším mechanismem podpory drobného podnikání by nemělo být záhadné rozdělování peněz mezi podnikatele, ale budování podnikatelských inkubátorů a technologických parků. Navíc právě pro ně mohou být použity budovy starých výrobních zařízení, které se podle moderních kritérií nehodí pro nové velké průmyslové objekty. Takové předměty mají nízkou hodnotu z důvodu opotřebení a nízké likvidity. Bylo by možné sem přivést malé podniky za velmi výhodné nájemné, což by vytvořilo synergický efekt.
Zajímavým příkladem je myšlenka vytvoření IT technologického parku v Togliatti, o které se v současné době aktivně diskutuje. Nápady na technologické parky existují v mnoha dalších velkých městech. Obecně ale podnikatelský inkubátor nemusí mít technologický profil, krajské úřady se mohou samy rozhodnout, jaký druh podnikání chtějí stimulovat a zda je v zásadě v jejich konkrétním případě potřeba nějaká specializace.
Přilákají peníze z investičního fondu Ruska do jednooborových měst například na výstavbu bydlení nebo infrastrukturních zařízení?
– Vláda oznámila, že je připravena vyčlenit 5–10 miliard rublů z investičního fondu na projekty v jednoodvětvových městech. To se ale týká především vytváření infrastruktury pro průmyslová zařízení. Stimulování bytové výstavby prostřednictvím tohoto mechanismu není v současnosti považováno za prioritu. Řada úředníků se domnívá, že na nový rezidenční rozvoj je dostatek prostředků ze specializovaných vládních programů, například z programu bydlení. I když podle formálních požadavků nic nebrání vytvoření infrastruktury pro bytovou výstavbu na náklady investičního fondu, ale s jedinou výhradou - musí to být velké projekty od 500 milionů rublů.
Mezi projekty, které byly loni schváleny k financování z investičního fondu, je však šest, které tak či onak souvisí s bytovou výstavbou, i když ne v jednooborových městech. Nyní se však politika ohledně využití Investičního fondu na bytovou výstavbu ještě zpřísnila. Pokud se takové politické problémy odstraní, může se Investiční fond ukázat jako dobrý nástroj jak pro masovou výstavbu na okrajích velkých měst, tak pro projekty komplexní rekonstrukce jejich centrální části. Teoreticky by se tyto peníze daly dobře využít na rozvojové účely při stěhování z jednooborových měst do krajských měst.
Co dělají představitelé jednooborových měst a regionů, aby problém vyřešili a přilákali investice?
– Ve skutečnosti vše velmi závisí na finančních možnostech samotných subjektů. A pokud v Nižním Tagilu existují významné krajské a obecní rozpočty, pak zde skutečně pracují s investory – dávají jim výhody, slibují investice do infrastruktury a další preference. Na krajské úrovni jsou připravovány projekty se soukromými investory, například v regionu Amur. Kraj je připraven je spolufinancovat, ale ve skutečnosti to bude moci udělat, pouze pokud získá podporu od federálního centra, což je nyní nejisté. Boj o velké investory a konkurence mezi regiony je vysoká a investoři se nedají zlákat pouze výhodami či sliby omezování administrativních bariér. Je důležité poskytnout lokalitám, které již mají infrastrukturu, bez které nebudou investovány velké soukromé prostředky. Jak se zobrazí zabezpečená platforma? Pokud celé toto břemeno zatíží místní rozpočty, pak to unesou jen nejbohatší obce a kraje. Další možností je, pokud bude možné za to získat federální peníze. U jednoodvětvových měst zatím takový proces nebyl zahájen, i když je velmi relevantní.
Jak je to se systémem soutěže pro jednoodvětvová města?
– Nyní se hodně mluví o takovém rozdělování prostředků pro jednooborová města, ve kterém budou soutěžit kraje se svými projekty. To vše by mělo podnítit místní úředníky k tomu, aby vyvíjeli vlastní projekty, hledali investory a teprve poté se přihlásili do soutěže pomocí systému blízkého mechanismu Investičního fondu. V tomto případě lze o federální peníze aktivně bojovat podle předem vyhlášených pravidel a ne jen čekat, až se po nějakém průzkumu objeví seznamy priorit pro podporu. Takové podmínky by donutily všechny k větší aktivitě, zejména problémové regiony. Stojí za zmínku, že takovéto konkurenční mechanismy by bylo dobré zahrnout i širší okruh obcí, nikoli pouze jednoodvětvová města. Jinak například regiony s nejvyšší nezaměstnaností v Rusku – Ingušsko a Dagestán – z procesu prakticky vypadnou. Naše zkušenosti ze spolupráce s posledně jmenovaným na problematice investičních fondů ukazují, že právě účast v konkurenčních mechanismech nám umožňuje vykazovat dobré výsledky i v takto problémových regionech. Obecně se termín „monoměsta“ ukázal jako příliš veřejný a nadbytečný. Tím, že se s nimi necháte unést, můžete ztratit pozornost na jiné problémové oblasti. Zde je třeba najít rozumnou rovnováhu.
Jak může nástroj speciálních ekonomických zón pomoci vyřešit problém jednoodvětvových měst?
– Nyní můžeme uvést jediný příklad fungující SEZ v jednoodvětvovém městě – to je Lipetsk, kde funguje úspěšná průmyslová a výrobní speciální ekonomická zóna. Ale skutečnost, že Lipetsk byl považován za jednoodvětvové město, je spíše klasifikační chybou způsobenou velkým rozsahem výroby Novolipetského metalurgického závodu. Jiné reálné příklady SEZ v blízkosti problematických jednoodvětvových měst neexistují, zvažují se pouze plány. Nejvýraznějším příkladem jsou Togliatti a Verchnaja Salda (Sverdlovská oblast), jejichž administrativy prosazují myšlenku vytvoření speciální ekonomické zóny na úrovni federální vlády. Možná krize pomůže vyřešit tento problém. Na druhou stranu není vůbec nutné očekávat milost od státu. V praxi je možné takové území vytvořit na vlastní regionální úrovni. Navíc většina daňových výhod poskytovaných pro SEZ nebo otázky snižování administrativních překážek jsou rozhodnutí, která lze učinit na regionální úrovni. A region se může pokusit získat federální peníze na infrastrukturu SEZ ze stejného investičního fondu Ruské federace.
Ukazuje se, že pro samotné obce je důležitější vytvořit transparentní administrativní vztahy, daňové úlevy a vyřešit využití území pro novou výstavbu? Budou tyto akce jednodušší a efektivnější než vytvoření SEZ?
– Ve skutečnosti nemá smysl pasivně čekat na rozhodnutí na federální úrovni. Kraj může například samostatně řešit otázky využití území. Nikdo nikomu nebrání v poskytování výhod na regionální úrovni vytvořením ekonomicky výhodné zóny. A pak musíme aktivně přitahovat investory a snažit se získat prostředky z Investičního fondu na plánované, nikoli abstraktní projekty. V tomto smyslu je dokonce příkladem jednoodvětvové město Kamskie Polyany (Tatarská republika), které loni získalo souhlas s využitím prostředků z investičního fondu na vytvoření průmyslového parku. Dalším příkladem, i když ne v jednoodvětvovém městě, kde byly prostředky z tohoto fondu přitahovány na rozvoj průmyslové zóny, je Uljanovsk. Již zde pracují miliardy rublů soukromých investorů. Největší z nich jsou SABMiller a Mars, které by své projekty nerealizovaly bez rozpočtových investic do infrastruktury. A pro mnohé má smysl uplatnit zkušenosti z Uljanovska v jednoodvětvových městech.
Jak aplikovatelná je zkušenost moskevského regionu pro satelitní jednoodvětvová města, kdy se do regionu stěhují továrny, sklady, logistická centra, obchodní parky z Moskvy a obsluhují je lidé z okolních měst? Existují podobné příklady mimo moskevskou oblast?
– V moskevské oblasti je úspěch takové diverzifikace přehnaný. Moskva do regionu mnoho výrobních zařízení nepřivedla. Probíhaly zde spíše dva procesy: některé podniky v samotné Moskvě umíraly. Zároveň v regionu vznikala nová odvětví, zejména potravinářský. V Moskvě prostě nebyly žádné velké sklady, původně byly postaveny v regionu. A pokud by bylo úkolem diverzifikovat výrobu v moskevském regionu, pak by dávalo smysl vytvořit nějaké technologické parky a stimulovat vytváření high-tech průmyslu, což se ve skutečnosti neuskutečnilo. Zdá se, že vše bylo dobře naplánované. Tyto procesy probíhaly přirozeně, usnadněny geografickou polohou a přítomností velkého regionálního rozpočtu. Poněkud obdobná situace se vyvíjí v ropných jednoodvětvových městech, kde se situace vyvíjí příznivě i bez velkého úsilí městských a krajských úřadů. Vedení Sverdlovské oblasti nastínilo aktivní a velmi rozumné stanovisko k odchodu průmyslových podniků z Jekatěrinburgu před dvěma nebo třemi lety, ale jejich reálné výsledky jsou zatím dosti skromné.
Zasáhla krize nebo je proces pomalý?
– Krize může tento proces dokonce podnítit, pokud se regionální orgány nevzdají. Nyní je například více šancí přilákat federální peníze. A v regionu Samara, kde naše společnost nedávno dokončila vývoj koncepce územního rozvoje, jsme navrhli soustředit se na high-tech výrobu v krajské metropoli a přesunout významnou část velkého průmyslu mimo Samaru. Ale obecně je to dlouhý proces a mnoho velkých měst s tím teprve začíná, protože právě teď začínají mít problémy s volným prostorem ve městě. Pokud federální vláda pomůže implementovat tyto procesy, pak se mnoho ze stažených průmyslových odvětví bude moci přestěhovat do měst s jedním odvětvím, čímž se vyřeší problém vytváření nových pracovních míst.
Rekonstrukce bytového fondu v jednoodvětvových městech okresu Boksitogorsk v Leningradské oblasti
Je velmi pravděpodobné, že Evropa ve střednědobém horizontu výrazně diverzifikuje dodávky plynu zvýšením podílu dovozu ze Spojených států. Je však nepravděpodobné, že by americký plyn ovládl Evropu. Kandidát ekonomických věd Moisei Furshchik o tom hovořil v exkluzivním rozhovoru pro Regions Online.
Připomeňme, že den předtím, než se vešlo ve známost o návrhu zákona připraveného dánskou vládou, který umožňuje ministerstvu zahraničních věcí země zakázat výstavbu nového plynovodu ve svých teritoriálních vodách na základě „zahraničně politických zájmů a otázek národní bezpečnosti“. .“ Napsal o tom dánský list Politiken.
Navíc dánský ministr zahraničí Anders Samuelsen očekává, že nový zákon bude přijat na začátku roku 2018. Současně s touto zprávou se objevila informace, že Rusko může kvůli uvaleným sankcím přehodnotit schéma financování plynovodu. Diskutovali jsme o vzrušujícím tématu plynové revoluce s kandidátem ekonomických věd Mojžíš Furshchik.
Jak správné je předpokládat, že nové americké sankce jsou pokusem donutit Evropany k nákupu drahého amerického plynu?
— Původně nebyly americké sankce plánovány v souvislosti s úkolem prodávat americký plyn do Evropy. Měly čistě politický charakter. nicméně Trumf, zachování psychologie obchodníka a neschopnost výrazně ovlivnit sankční balíček, se z něj snažil vytěžit alespoň ekonomický prospěch. A zde se téma prodeje amerického plynu ukázalo jako nejzřetelnější.
Jaká další fakta podporují vaši verzi?
— Na podporu verze o druhotné povaze „problematiky plynu“ lze uvést skutečnost, že produkce plynu představuje méně než 1 % HDP USA. To znamená, že je nepravděpodobné, že by průmyslová lobby byla schopna iniciovat a provést tak rozsáhlé rozhodnutí. Navíc toto odvětví ve Spojených státech není příliš konsolidované – největší společnost má pouze 5 % z celkové produkce plynu v zemi.
Jaké jsou hlavní nevýhody přechodu Evropanů na americký plyn?
— Dosud jsou hlavními problémy relativně vysoká cena a chybějící infrastruktura pro příjem zkapalněného plynu. Tyto problémy však lze z velké části vyřešit během 3–5 let. Je proto vysoce pravděpodobné, že Evropa ve střednědobém horizontu výrazně diverzifikuje dodávky plynu zvýšením podílu dovozu ze Spojených států. Americký plyn však pravděpodobně nezaujme dominantní postavení v EU, i když se na tomto trhu stane velmi vážným hráčem. Ostatně Spojené státy jsou již nyní největším producentem plynu na světě (více než 21 %) a mají významný potenciál zvýšit produkci.
Jaká opatření v souvislosti se sankcemi připravuje Evropská unie?
— Je nepravděpodobné, že Evropská unie použije zvláštní odvetná opatření. Ostatně americké sankce nebyly uvaleny proti Evropě, ale proti Rusku. Proto je pravděpodobnější, že se Evropská unie jednoduše pokusí vyjednat se Spojenými státy mírnější uplatňování sankcí vůči evropským společnostem.
Co můžete říci o Nord Stream 1 a Nord Stream 2? Jaké jsou jejich rozdíly?
— „Nord Stream 1“ je technologicky kompletní projekt a nemá schopnost zvýšit kapacitu. Proto bylo jeho rozšíření rozvíjeno ve formátu výstavby nového plynovodu procházejícího v blízkosti již vybudovaného. Ve stejné době byl Nord Stream 2 strukturován do samostatného projektu kvůli různým akcionářům a rozdílům ve zdrojové základně. Nord Stream 1 a Nord Stream 2 mají navíc různé vstupní body do podvodní části z Ruska (Vyborg a Ust-Luga).
Jaká je nyní hlavní obtížnost Nord Stream 2?
— Nyní je hlavním problémem při provádění projektu Nord Stream 2 vyřešení otázky financování. Zpomalují ho především sankční rizika. Řada východoevropských zemí se navíc nadále snaží projekt zablokovat prostřednictvím struktur Evropské unie. Čas od času se také diskutuje o surovinové základně plynovodu, ale tato otázka není zásadní, pokud se ukrajinský tranzit jednoduše přepne na Nord Stream 2. Nejednoznačná ekonomická efektivita projektu pro Gazprom přitom nebyla nikdy považována za vážný problém.
Děkuji vám za Váš čas.
Rozhovor s Ksenia Shiryaeva
