Fabel terkenal Krylov "Serigala dan Anak Domba" ditulis pada tahun 1808 dan kemudian diterbitkan di majalah "Buletin Drama".
Plotnya diberikan oleh Aesop:
"Serigala melihat seekor Anak Domba yang sedang minum air dari sungai, dan dia ingin melahap anak domba itu dengan alasan yang masuk akal. Dia berdiri di hulu dan mulai mencela anak domba itu karena membuat air menjadi keruh dan tidak membiarkannya minum. Anak domba itu menjawab bahwa dia nyaris tidak menyentuh air dengan bibirnya, dan dia tidak bisa membuat airnya menjadi keruh, karena dia berdiri di hilir. Melihat tuduhan itu gagal, dia berkata kepada ombak, “Tetapi tahun lalu kamu kata-kata umpatan menghina ayahku!" Anak domba menjawab bahwa dia bahkan tidak ada di dunia pada saat itu. Serigala berkata kepada ini: "Meskipun kamu pandai membuat alasan, aku akan tetap memakanmu!"
Dongeng tersebut menunjukkan: siapa pun yang sebelumnya memutuskan untuk melakukan perbuatan jahat tidak akan dihentikan oleh alasan yang paling jujur sekalipun.
Beberapa poin dalam fabel Aesop perlu ditekankan. Pertama, Aesop memilih hewan-hewan tersebut, yang hubungannya ditentukan oleh “sifat” mereka dan oleh karena itu bersifat alami. Kedua, dia mengisyaratkan motif “dalih yang masuk akal”. Serigala tidak hanya ingin memakan domba tersebut, tetapi memberikan alasan yang cukup meyakinkan. Ketiga, semua tuduhan serigala dengan mudah dibelokkan oleh anak domba, dan berkat ini, dua rencana ada secara paralel dalam dongeng: serigala mengajukan argumen imajiner yang mendukung keinginannya, dan anak domba selalu dibenarkan. Momen pembenaran penuh anak domba itu bertepatan dengan momen malapetaka. Tampaknya anak domba menang, dan serigala gagal membuktikan kesalahannya, tetapi, setelah mengakui kekalahannya (“dengan cekatan membuat alasan”), serigala tetap memenuhi niatnya. Kemenangan anak domba berubah menjadi kematian. Dalam kata-kata terakhir serigala, yang melanggar semua “logika”, dongeng tersebut menggabungkan kedua rencana tersebut. Akhirnya, moral dari dongeng mengembalikan “logika”, tetapi bukan cerita yang diceritakan, tetapi lebih dari itu pola umum: ini berbicara tentang orang-orang yang, setelah memutuskan perbuatan jahat, tidak mendengarkan alasan yang paling jujur. Mudah untuk menetapkan bahwa moralitas Aesop masih cukup abstrak dan menyangkut penilaian orang jahat sama sekali. Simpati Aesop tentu saja diberikan kepada anak domba, tetapi kebajikan tidak menang dalam dongeng: serigala memakan anak domba. Fabel ini tidak berusaha memulihkan keadilan; kesimpulan menyedihkan disajikan dengan nada epik.
Selanjutnya, Phaedrus menguraikan moral dari dongeng tersebut, menyimpulkan bahwa yang lemah seringkali ditindas oleh yang lebih kuat. Kesimpulan ini konsisten dengan plot Aesop, karena serigala yang kuat dan domba yang lemah diambil darinya.
Jean Lafontaine memberikan kehidupan baru ke dalam cerita lama. Dia tidak hanya menggunakan plot Aesop, tetapi juga pembela Hesiod tentang tulang ekor dan burung bulbul. Ajaran moral yang dibawakan Hesiod mengatakan: “Yang terlemah harus menyerah kepada yang lebih kuat dan tidak membuat dia jengkel dengan perlawanan yang tidak ada gunanya, karena dia tidak akan pernah menang, tetapi hanya mendatangkan rasa malu dan kesialan pada dirinya sendiri.” La Fontaine sangat jelas bahwa di dunia nyata anak domba tidak memiliki kemungkinan untuk diselamatkan. Dan kebenaran pahit ini menyebabkan dia menolak. Dia memiliki sikap negatif terhadapnya, serta terhadap tatanan yang ada, menentangnya dengan standar moral ideal yang lebih tinggi dari yang ada dalam kenyataan. Oleh karena itu, La Fontaine lebih mementingkan, di satu sisi, prinsip moral umum, dan di sisi lain, dengan kebijaksanaan duniawi, yang harus dipatuhi oleh yang lemah dalam hubungannya dengan yang kuat, dalam perilaku praktisnya. Di balik gambaran langsungnya, Lafontaine selalu mengungkap rencana kedua, yang lebih penting daripada rencana yang terlihat dan obyektif. Pandangan tentang fabel ini memungkinkan La Fontaine untuk secara signifikan memperdalam fungsi narator, di balik “kesederhanaan”-nya terdapat pengetahuan yang bijaksana. kehidupan nyata, dan perbedaannya sepenuhnya dari prinsip-prinsip kemanusiaan yang ideal. Dalam beberapa hal yang sangat signifikan, Lafontaine mengantisipasi Krylov: dia menghindari skeptisisme yang suram dan menyeluruh serta optimisme yang antusias, tetapi tidak cukup beralasan. Dia, seperti Krylov di kemudian hari, asing dengan lamunan atau sentimentalitas yang sia-sia, tetapi dia tidak hanya mengandalkan akal sebagai obat mujarab untuk segala kejahatan. Pada saat yang sama, Lafontaine sering melunakkan konflik dan secara rasional menggambarkan emosi karakternya, tanpa menyampaikan perasaan mereka secara keseluruhan dan kekhususan psikologis. Di La Fontaine, misalnya, serigala berbicara dengan nada yang jauh lebih tenang daripada di Krylov, dan berjanji untuk “menghukum” domba karena “kurang ajar” (“du seres chaie de ta temarite”), dan tidak “memenggal kepalanya. .” Terakhir, Lafontaine berupaya menyarankan bagaimana seseorang seharusnya menyusun perilakunya secara praktis. Inilah inti ungkapannya: “Argumen dari yang terkuat selalu yang terbaik” (“La raison du plus fort est toujour le meilleure”). Berisi pepatah didaktik yang ditujukan kepada yang lemah dan sekaligus berisi generalisasi prinsip-prinsip moral nyata yang tidak memuaskan dan dikutuknya Lafontaine. Pada poin terakhir ini, fabel La Fontaine diarahkan pada masyarakat di mana yang kuat yang salah selalu mengalahkan yang lemah yang benar.La Fontaine menolak untuk mengidealkan beratnya benturan kehidupan dan tidak menundukkan cerita pada aturan moral yang ideal, tetapi pada saat yang sama menawarkan jalan keluar praktis bagi mereka yang lemah. Dia membuka jalan bagi Krylov dalam banyak hal, yang tidak diragukan lagi mengandalkannya dalam mengembangkan plot (cerita dan gambar narator). Namun, bahkan sebelum Krylov, dongeng La Fontaine telah digunakan oleh para fabulis Rusia, dan tradisi nasional tidak dapat diabaikan.
Pada Lafontaine-lah A.P., misalnya, mengandalkan. Sumarokov, menciptakan dongeng "Serigala dan Anak Domba" -
A. Sumarokov berfokus pada cerita, sepenuhnya menghilangkan moralitas dan peneguhan. Dia memotivasi secara rinci kepolosan Anak Domba dan memperkenalkan klarifikasi yang hilang dari Aesop - “Serigala Lapar.” Selanjutnya dia dengan hati-hati menggambarkan keadaan Anak Domba, yang merasa ngeri. Dan akhirnya, setelah dibebaskan tiga kali, Anak Domba menciptakan sebuah absurditas tentang seorang gembala yang mengembik, mengacu pada jawaban Anak Domba, yang mati bukan karena kesalahan khayalannya sendiri, tetapi karena kesalahan orang lain. Sang fabulist tidak terlalu peduli pada Serigala melainkan pada Anak Domba, dan dia dijiwai dengan simpati yang tulus padanya. Narator merasa kasihan pada Anak Domba, dan rasa kasihan ini diungkapkan dalam kelembutan Sumarokov menggambarkan firasat sedih pahlawannya. Untuk tujuan ini, ia sengaja memperkenalkan motif yatim piatu (“Semua kerabatku sudah tidak ada lagi di dunia…” kata Anak Domba) dan menyebutkan tentang gembala cantik. Di saat yang sama, Sumarokov tampil dengan detail yang mengantisipasi Krylov. Hal ini mencakup petunjuk mengenai perbedaan sosial antara Serigala dan Anak Domba, yang diungkapkan dalam kata-kata: “Saya tidak menunjukkan rasa hormat kepada saya” dan dalam sebuah komentar ironis tentang sang penggembala: “Bagi sang penggembala, saya adalah hambamu yang paling rendah hati... Jelas bahwa Serigala berada pada tingkat sosial yang lebih tinggi daripada Anak Domba. Hal ini memunculkan A.S. Shishkov dalam artikel “Perbandingan Sumarokov dengan La Fontaine” harus memberikan preferensi kepada penulis Rusia. Dalam tuduhan Wolf, tingkat kedekatan kerabat yang berani semakin didorong: pertama ibu, ayah, dan kemudian paman, saudara laki-laki, dan kemudian - mungkin - mak comblang ("Atau mungkin mak comblang..."), hingga akhirnya hubungan itu akhirnya menghilang (“gembala”). Motif ini sebagian digunakan oleh Krylov.
Namun secara umum, dongeng Sumarokov dibangun berdasarkan prinsip klasik. Penting bagi fabulist untuk menyoroti absurditas dari apa yang terjadi. Serigala, yang menyebut Anak Domba sebagai “pemalas” dan “penipu”, tidak punya alasan untuk memakan Anak Domba. Dan ini adalah semangat dongeng. Namun argumen yang ia berikan bukan terletak pada sifat Serigala, melainkan melanggar kealamian yang tersembunyi dalam plot. Sumarokov tidak membutuhkan absurditas untuk menonjolkan karakternya hubungan sosial, namun sebagai antitesis dunia dongeng yang menyimpang dengan dunia nyata yang tersusun secara logis dan indah, meski diganggu oleh kejadian menyedihkan dan tragis. Bukan tanpa alasan Anak Domba, sebelum kematiannya, mengingat padang rumput hijau, bermain dengan domba, penggembala yang menggendongnya, terompet dan kicauan burung. Bukan suatu kebetulan bahwa Sumarokov termotivasi secara logis oleh keadaan sebelum pertemuan dan dialog tersebut. Semua ini dimaksudkan untuk menyoroti, di satu sisi, ketidak masuk akalan dunia dongeng, absurditas absolut dari standar moral yang dianut oleh tokoh-tokoh dongeng, dan di sisi lain, untuk menghubungkan pengetahuan sejati dengan narator sendiri. Serigala membangun satu kebohongan di atas kebohongan lainnya, dan ini menempatkannya di luar moralitas. Potret seorang penggembala sangat jelas, yang mencantumkan sifat-sifatnya: penggembala mengembik, tanduknya bertanduk, ekor panjang, rambut tebal, dan kukunya tidak besar. Dunia egoistik yang gelap dan tidak tercerahkan, yang berada di luar hukum moral yang masuk akal, ditentang oleh kesadaran narator yang cerah dan sejati. Tugas fabulist adalah mengolok-olok tuduhan khayalan yang sengaja ditumpuk untuk membantu mengoreksinya dengan tawa. Akibatnya, narator Sumarokov lebih mirip dengan tokoh dongeng dibandingkan narator La Fontaine. Ia tidak tampil sebagai seorang filosof yang menganalisis kejadian yang dinarasikan, melainkan hidup berdampingan dengan tokoh-tokohnya, menghindari penilaian apa pun terhadap apa yang diceritakan dan tanpa memperkenalkan, seperti dalam dongeng ini, suatu pelajaran moral. Tapi dia melekat pada pengetahuan sejati, dari puncaknya dia secara satir menggambarkan dunia dongeng. Pertentangan antara tokoh-tokoh dongeng yang belum tercerahkan dan narator yang memiliki akal budi menemukan perwujudan gaya yang jelas dalam dongeng-dongeng Sumarokov. Biasanya, narator berbicara dalam bahasa kutu buku, dan tokoh dongeng yang diejek menggunakan bahasa sehari-hari. Sumarokov dengan tajam membandingkan gaya bicara kutu buku dan bahasa sehari-hari, menunjukkan keburukan pahlawan dongeng dan moralitas tinggi narator. Hal ini menghasilkan efek satir tambahan.
Mengikuti Sumarokov, G. R. Derzhavin menulis dongeng “Anak Domba dan Serigala” pada plot yang sama.
Derzhavin menyimpan rasa kasihan yang dikembangkan Sumarokov untuk Anak Domba dan bahkan memperkuatnya, memberinya kepekaan yang lebih besar. Hal ini dibuktikan dengan banyaknya kata dengan sufiks kecil - “kecil”, “gemuk”, “putih kecil”, “sungai”, “mutiara asing”, “hijau”. Ia, seperti para fabulist lainnya, tidak perlu memotivasi kemarahan Serigala, karena itu terletak pada sifatnya, namun ia menganggap perlu untuk menjelaskan secara detail mengapa Anak Domba dibiarkan begitu saja. Para fabulist mengemukakan berbagai alasan: kekhilafan gembala dan kekhilafan Anak Domba. Berkat ini, keacakan kejadian tersebut sengaja diintensifkan: Anak Domba, yang secara tidak sengaja tertinggal di belakang kawanannya, pada saat yang sama kehilangan pelindungnya. "Kemalangan besar" Anak Domba berasal dari kenyataan bahwa dia tidak memiliki pelindung dan ditinggalkan sendirian dengan Serigala yang haus darah. Dibandingkan dengan Serigala Sumarokov, Derzhavinsky, yang mengulangi hinaan (“nakal”), melipatgandakannya (“Pengisap muda, anak domba, Nak…”) dan, merasakan impunitasnya (tidak ada yang menolaknya), menjadi semakin marah. Absurditas tuduhan secara bertahap menjadi lebih tajam: Serigala tidak mengizinkan keberatan dan tidak menoleransi alasan (“Kamu masih berbicara!”).
Ciri-ciri menakutkan dalam "potret" Serigala juga meningkat: "dia merinding", "dengan mulutnya yang rakus akan darah... dia berkata...", "dengan seringai jahat, bertepuk tangan, dia meraung." Namun, Anak Domba, dalam menanggapi Serigala, berperilaku bermartabat, dan antara dia dan Serigala tidak ada jarak sosial seperti yang digariskan oleh Sumarokov. Jadi, ketika Serigala bertanya bagaimana Anak Domba berani meminum air yang sama dengannya, dia menyatakan kesetaraan alami:
- Itu sebabnya dia
Dibuat<...>
Untuk memberi semua orang minum!
Derzhavin mengurangi alasan Anak Domba, tetapi meningkatkan tuduhan Serigala. Dan ternyata hal itu didasarkan pada semacam permusuhan awal (“Tapi saya tidak mentolerir ras Anda sejak zaman kuno”). Moral dari dongeng (“Terapkan kepolosan pada seekor domba, iri hati pada Serigala”) tidak cocok dengan ceritanya. Jika Anak Domba dibenarkan dan dengan demikian terbukti bahwa dia tidak bersalah, maka kecemburuan Serigala tidak mengikuti teks tersebut. Apa sebenarnya yang membuat Serigala iri? Kita hanya dapat berasumsi bahwa Serigala iri pada kehidupan Anak Domba yang polos dan tenteram, asing bagi kepentingan pribadi, alami dan sederhana. Jika dia diberi perlindungan, maka rasa iri tidak berdaya di hadapannya, tetapi begitu dia dibiarkan tanpa dukungan (Serigala “melihat seekor Anak Domba sedang minum air…”), maka dia menjadi mangsa empuk rasa iri. . Dengan pelindung yang cukup kuat (lih. penyebutan seorang gembala dan seorang gembala), rasa iri mungkin tidak terdeteksi, tetapi tanpanya ia akan menjadi kurang ajar. Derzhavin menemukan kebenaran bahwa dalam dunia kepentingan egois, kepolosan sangatlah rapuh. Dia tidak bisa melindungi dirinya sendiri dan terpaksa mencari dukungan dari orang-orang yang lebih berkuasa daripada orang-orang yang iri yang selalu siap menerima pembalasan kejam. Fabel tersebut menuntut raja (“gembala”) dan negara secara aktif dan penuh semangat melindungi rakyatnya dari para bangsawan dan pejabat tinggi yang tamak dan tak pernah puas.
Perjalanan ke dalam sejarah perkembangan plot dongeng tentang Serigala dan Anak Domba diperlukan untuk pemahaman yang lebih jelas tentang prinsip-prinsip ideologis dan artistik inovatif Krylov.
Fabel Krylov "Serigala dan Anak Domba" dimulai dengan pernyataan prinsip moral umum:
Yang berkuasa selalu menyalahkan pihak yang tidak berdaya...
Berkat sifat kategorisnya, ia bertindak sebagai hukum Sejarah yang tidak dapat diubah:
Kita mendengar banyak sekali contoh mengenai hal ini dalam Sejarah.
Di masa depan, Sejarah, yaitu kenyataan, dikontraskan dengan Fabel yang mencatat kasus-kasus tertentu:
Tapi kami tidak menulis Sejarah;
Begini cara mereka membicarakannya dalam Fabel.
Kasus dongeng tertentu, karena individualitasnya, lebih kaya daripada hukum moral umum. Sejak awal, Krylov memulai permainan: realitas diverifikasi oleh fiksi, kebenaran abstrak oleh episode konkret. Fiksi harus mengoreksi realitas dan melambangkannya. Sejarah dan Fabel tidak hanya dikontraskan, tetapi juga diperbandingkan. Krylov menolak antitesis langsung antara Sejarah dan Fabel yang digunakan Voltaire untuk mengakhiri artikelnya "Fabel" yang dimaksudkan untuk "Kamus Filsafat":
Sejarah kata mereka - seperti inilah manusia,
Dan seharusnya seperti itu - kata dongeng itu.
Hubungan yang kompleks segera tergambar antara Sejarah dan Fabel. Sejarah tidak sepenuhnya ditolak, namun juga tidak sepenuhnya diterima. Selain itu, Sejarah “tertulis”, sedangkan Fabel “diucapkan”.
Terakhir, pada pengantar cerita fabel, narator sebagai pribadi mulai muncul. Narator dengan rendah hati menyatakan bahwa ia tidak sedang menulis Sejarah atau menceritakan sebuah Fabel, namun hanya sekedar menyampaikan isi dari "rumor" fabel tersebut. Tetapi semua orang tahu bahwa dialah yang menyusun Fabel, meskipun dia bersembunyi di balik banyak fabulis dan, seolah-olah, bersembunyi di balik mereka. Lebih lanjut, Anda dapat melihat bahwa narator berbicara bukan dari pribadi “saya”, tetapi dari kolektif “kita” tertentu. Narator tidak ingin memisahkan dirinya dari keseluruhan dan berdiri di atas orang lain: dia, tampaknya, tetap dekat dengan semua orang, di antara mereka. Posisi yang diambilnya memberikan cerita dengan nada epik dan mencegah masuknya prinsip pengarang terbuka ke dalam narasi, tanpa memaksakan liputan dan penilaian pribadi terhadap peristiwa.
Ceritanya memang berkembang dalam alur yang epik, dan hubungan antara Serigala dan Anak Domba inilah yang disebut “alami”. Serigala adalah predator, dan Anak Domba adalah mangsanya yang lezat. Hewan Krylov berperilaku sesuai dengan nalurinya.
Berbeda dengan fabulis lainnya, ia menghindari kesewenang-wenangan imajinasi dalam fiksinya.
Krylov, yang mengarang cerita, tidak membiarkan adanya kontradiksi dengan perilaku sebenarnya hewan di alam.
Alasan kemunculan Anak Domba di sungai juga dapat dipercaya dan dimotivasi dengan sederhana. Sumarokov tidak memberikan motivasi apa pun, Derzhavin menulis: “Saya ingin minum air.” Deskripsi Krylov berisi alasannya: “di hari yang panas… untuk mabuk.” Ada logika dalam perilaku Anak Domba, seperti dalam perilaku Serigala: “Serigala yang lapar berkeliaran”, “dia melihat Anak Domba, dia mencari mangsa.” Berkat memperhatikan hubungan sebab akibat dari berbagai peristiwa, Krylov tidak perlu mendeskripsikan Serigala atau Anak Domba. Dia segera membenamkan kita dalam hubungan nyata. Akibatnya, pertemuan Anak Domba dan Serigala ternyata tidak disengaja dan sekaligus ditentukan oleh perilaku alami mereka. Krylov memberikan pola pada kejadian itu sendiri, tetapi tidak menghilangkan sifat tidak disengajanya. Diam-diam dia mengaku pertemuan itu tidak diperlukan. Tapi karena Serigala berada “dekat tempat itu”, maka Anak Domba tidak bisa lepas dari masalah.
Narator dalam fabel dengan demikian bijaksana berdasarkan pengalaman hidup. Tapi dia muncul dari satu sisi lagi. Serigala dalam penggambarannya tidak cukup hanya memakan Anak Domba. Narator mencatat: “Tetapi, untuk memberikan tampilan dan nuansa yang sah, // Jeritan...” Ternyata Serigala tidak hanya haus darah, tetapi dia juga seorang munafik, percaya diri akan kemampuannya untuk melanggar hukum yang telah ditetapkan. tanpa mendapat hukuman. Namun ia ingin memberikan kesan legalitas pada pelanggaran hukum. Mulai saat ini, cerita menjadi satir berkat ironi narator. Lafontaine, Sumarokov dan Derzhavin mengabaikan motif ini. Dalam dongeng Rusia, dia muncul di Trediakovsky, yang berasal dari Aesop (“dengan dalih yang masuk akal”):
Niat untuk memakan ini pun terlintas di benaknya,
Tapi tampaknya itu adil.
Dia berkata...
Memberikan cerita bernada satir, Krylov melanjutkan tradisi dongeng kuno dan Rusia. Ironi yang muncul dalam tuturan narator langsung mengungkap dirinya sebagai sosok yang memiliki visi psikologis yang tajam. Dia mengungkapkan niat rahasia Serigala. Sentuhan psikologis murni lainnya juga penting di sini: Serigala tidak repot dan bahkan tidak punya waktu untuk memikirkan urusannya. Dia langsung berteriak (di Sumarokov dan Derzhavin tempat ini disajikan secara netral: "mulai berbicara", "berkata"). Kata kerja “berteriak” segera mengungkapkan orang penting tertentu dalam Serigala, dan dengan demikian jarak yang jelas terbentuk antara Serigala dan Anak Domba. Mulai saat ini, cerita fabel dikonstruksikan sebagai adegan komik yang mengarah pada akhir yang tragis. Narator hanya muncul di ayat terakhir: “Dia berkata, lalu menyeret Anak Domba ke dalam hutan yang gelap.” Isi cerita adalah dialog yang berkesinambungan, mengungkapkan melalui tuturan para tokoh ciri-ciri sosialnya. Di tempat yang sama, kealamian naluri binatang digantikan oleh hubungan sosial dan moral yang tidak normal, namun sekaligus khas.
Seperti biasa, dialog fabel berkembang pada dua tingkatan: tuduhan Serigala ditolak oleh Anak Domba, dan selama hal tersebut menyangkut sisi “hukum”, Anak Domba nampaknya kebal: namun pada saat yang sama, tuduhan tersebut hanyalah sebuah alasan. menyembunyikan tujuan sebenarnya dari Serigala - untuk memakan korbannya, dan oleh karena itu setiap alasan baru membuat Anak Domba semakin dekat dengan kematian. Seni fabulist terdiri dari bermain dengan dua bidang ini. Krylov mendukungnya dengan sangat kreatif. Serigala tidak dapat melontarkan tuduhan nyata apa pun, dan karena frustrasi karena momen pembalasan terhadap Anak Domba akan segera berlalu, dia menjadi semakin marah, bergegas membawa masalah ini ke penyelesaian. Dia mempunyai tujuan dalam pikirannya yang tidak diketahui oleh Anak Domba, dan Anak Domba menganggap tuduhan-tuduhan palsu itu begitu saja dan oleh karena itu hanya berfokus pada arti harafiah dari omelan tersebut. Dialognya menjadi sumbang: Serigala dan Anak Domba hanya mendengar apa yang ingin mereka dengar. Namun disonansi inilah yang menimbulkan efek satir. Ketika kemarahan Serigala meningkat, pidato Anak Domba menjadi semakin singkat dan bermartabat. Dia menolak tuduhan Serigala dengan mudah, karena dia bertindak dalam batas logika biasa dan sesuai dengan norma moralitas yang sederhana dan alami. Moralitas Serigala justru bertumpu pada hak untuk meremehkan prinsip-prinsip etika yang sederhana dan alami. Dari sini jelaslah bahwa baik logika Serigala maupun moralitasnya tidak dapat sejalan dengan logika dan moralitas Anak Domba. Sanggahan atas tuduhan palsu itu sendiri berubah menjadi “kebohongan”, dan dosa imajiner orang asing segera dialihkan ke orang tertentu yang tidak bersalah, dan bukan pembawa kejahatan yang menjadi jahat, melainkan lawan dan korbannya. Dialog kembali ke awal, namun tudingan tersebut tampak tak bermakna sekaligus penuh makna baru.
Urutan tuduhan yang dilontarkan tidak hanya oleh Krylov, tetapi juga oleh para fabulist lainnya juga membuat penasaran. Pertama, kita berbicara tentang anggur Anak Domba itu sendiri, dan anggur yang dikaitkan dengan masa kini. - Kemudian rasa bersalah didorong ke masa lalu (“Saya entah bagaimana bersikap kasar di sini…”), akhirnya, rasa bersalah tersebut dikeluarkan dari Anak Domba, dipindahkan ke kerabatnya, dan kemudian menjadi sepenuhnya dugaan, bisa dikatakan, rasa bersalah untuk masa depan. . Pada akhirnya - dan di sinilah Krylov berbeda dari fabulis lainnya - anak Domba kembali disalahkan. Absurditas tuduhan-tuduhan tersebut semakin meningkat hingga mencapai titik absurditas, dan seiring dengan itu, kemarahan dan bencana yang tak terhindarkan pun semakin parah. Perasaan berlawanan ini berperan peran penting dalam menciptakan efek satir.
Dalam pidatonya Serigala terdapat ungkapan-ungkapan yang bersifat ancaman terbuka, menghina, menghina, dan akrab (“teman”), yang mengungkapkan dirinya sebagai orang penting yang, dalam hal status sosialnya, menempati tempat yang tinggi dalam masyarakat. Secara umum, dibandingkan dengan fabulis lainnya, Krylov memberikan pidato Serigala yang lebih kasar, kasar, dan tiba-tiba. Serigalanya tidak terbiasa mempermalukan dirinya dengan kata-kata makian dan menahan amarahnya. Serigala, seolah-olah, pada awalnya diberkahi dengan hak untuk menegakkan keadilan atas kebijaksanaannya sendiri (“Untuk penghinaan seperti itu // Aku akan memenggal kepalamu”) dan melihat musuh dalam diri setiap orang yang, menurut pendapatnya, mengganggu pemangsaannya. minat. Dia menjadi mahir dalam “spekulasi” dan membayangkan dirinya sangat sibuk dengan hal-hal penting (“Saya punya waktu luang untuk membereskan kesalahan Anda…”). Dia akhirnya terbiasa dengan kenyataan bahwa mereka tidak dapat menolaknya, dan oleh karena itu dia menganggap setiap keberatan tidak lain hanyalah penghinaan pribadi (“Itulah sebabnya saya berbohong!”) dan penghinaan yang disengaja. Dengan pidato sang Serigala, Krylov melukiskan potret ekspresif dari seorang pemangsa yang berpikiran kecil namun kuat yang hanya memuaskan tujuan egoisnya sendiri. Bukan tanpa alasan bahwa dalam pidato Serigala "milikku" (Krylov menekankan kata ini), "aku", "aku" terdengar begitu tegas.
Serigala menganggap segala miliknya sebagai kekayaannya. Nafsu makannya tidak terbatas. Krylovsky Wolf, bagaimanapun, tahu bahwa dia melanggar hukum, dan karena itu kelicikannya bodoh. Pada akhirnya, dia tidak bisa menyembunyikan kepentingan pribadi (“Ini salahmu kalau aku ingin makan”), yang merupakan inti dari keinginannya. sifat sosial. Absurditas yang tampak dari frasa ini tidak hanya menyatukan kedua bidang dialog dongeng, namun juga mengungkap landasan sosial nyata di mana moralitas Serigala dibangun.
Dari sudut pandang ini, perkataan Anak Domba juga tidak kalah indikatifnya. Dia secara langsung menyebut Serigala dengan gelar “diberkati”, “Yang Mulia”, menekankan jarak sosial yang memisahkan dia dan Serigala. Dalam pidato Anak Domba, muncul ungkapan (“Ketika Serigala yang paling cerdas mengizinkan.// Saya berani menyampaikan,” “dia berkenan untuk marah dengan sia-sia”), yang menunjukkan sikap merendahkannya, yang memicu kemahakuasaan Serigala dan ketidakberartiannya. dari Anak Domba. Namun, ketidakberartiannya tidak berakar pada sifat Anak Domba. Selanjutnya, dia cukup menentang Serigala, dan pidatonya tidak mengandung konotasi yang memalukan (“Saya tidak punya saudara laki-laki,” “Oh, apa salah saya?”). Dia bahkan beralih dari orang ketiga ke orang kedua (“kamu”) - “Astaga, aku belum genap satu tahun.” Adalah penting bahwa kemarahan Serigala yang semakin besar tidak menimbulkan perlawanan apa pun pada Anak Domba. Ia hanya menanggapi maksud tuduhannya, namun tidak memperhatikan nada maupun kerasnya ekspresi. Dia mengizinkan mereka tanpa menjadi marah dan tetap tenang, karena hinaan dan kekasaran sudah biasa baginya, begitulah, boleh dikatakan, dalam urutannya. Dibandingkan dengan pidato Serigala yang terdiri dari pertanyaan dan teriakan yang mengancam, pidato Anak Domba lebih banyak menggunakan intonasi naratif. Perbedaan cara bertutur kembali menjadi ciri kedudukan sosial para tokoh fabel. Krylov mengungkap sebuah drama kecil di mana karakter dengan ucapan mereka, mereka mencirikan diri mereka sendiri dan prinsip-prinsip moral mereka. Narator seolah-olah meninggalkan fabel, meninggalkan tokoh-tokohnya sendirian untuk sementara waktu. Simpati Krylov terhadap Anak Domba tidak diungkapkan dalam pidato penulisnya, ia tersembunyi di dalamnya dan mengikuti adegan itu sendiri sebagai hasil visualnya. Krylov tidak hanya menolak simpati terhadap Anak Domba, tetapi juga kutukan terhadap Serigala. Ia juga tidak muncul secara terang-terangan, secara langsung. Hal ini terjadi karena fabulis menghindari moralisasi dan didaktik serta menutupi sifat fabel yang membangun. Ia tidak dibimbing oleh norma-norma abstrak tentang baik dan jahat, namun oleh pengungkapan konkrit hubungan sosial, yang mengungkapkan konsekuensi etis dan psikologis yang sebenarnya. Krylov tidak tertarik pada Serigala dan Anak Domba dari sudut pandang psikologi individu dan kualitas spiritual pribadi mereka. Krylov membutuhkannya sebagai karakter yang dibentuk secara spesifik kondisi sosial, dalam proses perkembangan sejarah nasional. Ia tertarik pada peran sosial mereka, yang menentukan psikologi, perilaku, dan moralitas mereka. Krylov meninggalkan simpati atau kecaman yang sepenuhnya abstrak dan tidak berguna terhadap kenyataan saat ini. Dari sudut pandangnya, tidak masuk akal untuk mengutuk Serigala karena menyiksa Anak Domba, dan Anak Domba karena membiarkan dirinya disiksa oleh Serigala.
Krylov berangkat dari hubungan sosial yang mapan sebagai sesuatu yang tidak dapat diubah. Benturan dramatis antara Serigala dan Anak Domba dimaksudkan untuk menciptakan kembali suatu sistem hubungan sosial, sedemikian rupa sehingga di dalamnya, jika diperlukan hukum, terbentuklah suatu asas yang membolehkan yang satu makan dan yang lain dimakan. Dasar yang sama membentuk psikologi kedua karakter, perilaku dan moralitasnya. Yang satu secara naif menganut moralitas alami, sementara yang lain membencinya, menganggap kesewenang-wenangan sebagai idolanya. Pelanggaran terhadap norma-norma moral menyebabkan kesewenang-wenangan yang tidak dapat dihukum, yang telah ditentukan sebelumnya oleh seluruh sistem sosial. Tempat hubungan yang alami, sederhana dan adil digantikan oleh hubungan yang salah, sesat, pada dasarnya tidak bermoral dan tidak bermoral. Ketenangan dan wawasan penilaian sosio-etika masyarakat kontemporer Krylov inilah yang menolak segala hiasan, idealisasi realitas dan (yang tidak dimiliki oleh para fabulis Rusia lainnya) mencegah penetrasi kepekaan dan kelembutan terhadap karakter yang menderita dan malang. Hal ini tidak termasuk ekspresi simpati atau kecaman secara terbuka. Dari sudut pandang ini, bentuk dramatis yang menjadi isi dongeng tersebut, tentu saja, paling sesuai dengan prinsip ideologis dan artistik yang dianut Krylov.
Namun, penolakan simpati atau kecaman langsung tidak berarti Krylov tetap menjadi kontemplator yang tidak memihak. Kedudukannya sebagai narator diungkapkan dalam fabel dengan cukup jelas dan pasti. Mengambil keuntungan dari posisinya yang tinggi dalam masyarakat, Serigala melanggar norma-norma moral yang alami dan sederhana, ia mengabaikan kebenaran segera setelah kebenaran itu menyimpang dari kepentingannya, tetapi kemudahan yang digunakan Anak Domba untuk dibenarkan setiap saat mengandung kekuatan moral yang fundamental dan tidak dapat dipadamkan. prinsip. Serigala tidak dapat menemukan satu pun argumen yang bermanfaat untuk “memberikan masalah ini... tampilan dan nuansa yang sah.” Dia selalu dikalahkan, dia masih gagal menipu kebenaran, dan dia terpaksa menggunakan kekuatannya dengan menggunakan kekerasan. Anak domba itu bukan menjadi korban tuduhan-tuduhan palsu, yang dengan mudah ia tolak, namun karena kepentingan egois seorang pemangsa yang akhirnya meninggalkan keburukannya dan menjalankan kekuasaan. Namun alasan-alasan Anak Domba tidak ditolak; kebenarannya tidak diragukan lagi. Oleh karena itu, kematian Anak Domba tidak membatalkan kekuatan lain - norma-norma moral yang wajar, meskipun diinjak-injak, yang tetap tidak dapat disangkal. Fakta bahwa Serigala menolak segala upaya lebih lanjut untuk menghukum Anak Domba adalah kemenangan nilai-nilai kehidupan sederhana yang tidak dapat menerima manipulasi licik. Fabel tersebut dikonstruksi sedemikian rupa sehingga Serigala mengungkapkan kemunafikannya, yang didasarkan pada perhitungan telanjang. Segera setelah hal ini menjadi jelas, dongeng tersebut berakhir dan pembantaian dimulai. Krylov menarik garis yang jelas antara kehidupan rasional yang didasarkan pada hukum yang adil dan kehidupan yang didominasi oleh hukum yang menyimpang dan salah standar moral. Di sinilah kebenaran puitis fabel mengarah, dan kebenaran ini sepenuhnya milik narator, yang kepolosannya yang licik diwujudkan dalam susunan dialog fabel (dan cerita fabel secara keseluruhan), sarat dengan permainan nafsu yang berlawanan. dan makna.
Valentin KOROVIN
Krylov adalah seorang fabulist luar biasa yang, secara ringkas dan pedih, mampu menunjukkan kepada orang terkuat di dunia ini betapa mereka memperlakukan orang yang lebih lemah dari mereka dengan cara yang memalukan. Penulis dongeng "Serigala dan Anak Domba" menyinggung topik kurangnya hak masyarakat awam, dan untuk lebih mengenal dongeng Krylov "Serigala dan Anak Domba", kami menawarkan Anda ringkasan singkat .
Serigala dan domba Krylov
Fabel itu sendiri, “Serigala dan Anak Domba,” diawali dengan pesan moral dari fabel tersebut, yang bunyinya seperti ini: “Yang kuat harus menyalahkan yang tak berdaya.”
Suatu hari anak domba itu ingin minum air dan dia datang ke sungai, tetapi masalahnya adalah saat itu seekor serigala sedang berlari di dekatnya. Dia sangat lapar, jadi anak domba itu menjadi tangkapan yang sangat bagus baginya, tetapi serigala tidak mau memakan anak domba itu begitu saja. Dia memutuskan untuk “setidaknya memberikan tampilan dan nuansa hukum pada masalah ini.” Mendekati anak domba itu, serigala mulai menuduhnya mengaduk air, yang harus dia bayar dengan nyawanya sendiri. Namun anak domba itu mulai menjelaskan bahwa dia tidak dapat mengaduk air, karena dia berada di hilir.
Kemudian serigala mulai berkata bahwa dia harus bertanggung jawab atas penghinaannya tahun lalu, meskipun ternyata anak domba itu belum genap satu tahun. Tetapi serigala tidak bingung dan mulai berkata bahwa anak domba harus bertanggung jawab atas saudara-saudaranya, yang, omong-omong, tidak dia miliki. Singkatnya, serigala mulai mengemukakan berbagai alasan, tetapi bagi mereka semua, domba mempunyai argumen yang tidak mendukung serigala, setelah itu serigala menuduh domba itu sebagai serigala yang lapar dan ingin makan. Dan kemudian serigala menyeret domba itu ke dalam hutan.
Krylov menunjukkan dengan baik betapa tidak adilnya dunia ini, di mana yang kuat berkuasa, dan yang lemah, apapun argumen yang mereka berikan, akan selalu disalahkan dan akan selalu menjadi korban. Jadi dalam dongeng “Serigala dan Anak Domba”, serigala adalah gambaran seorang laki-laki yang memanfaatkan posisinya dan yakin akan impunitasnya, ia sombong dan tidak tahu malu. Anak domba adalah gambaran rakyat jelata yang lemah, tidak berdaya melawan penguasa.
Kesimpulan apa yang bisa diambil?
Fabel Serigala dan Domba - analisis
Moral dari dongeng Serigala dan Anak Domba
Fabel Serigala dan Anak Domba
Yang berkuasa selalu disalahkan atas yang tak berdaya:
Kita mendengar banyak sekali contoh mengenai hal ini dalam sejarah.
Tapi kami tidak menulis sejarah,
Tapi apa yang mereka katakan dalam dongeng...
Pada suatu hari yang panas, seekor domba pergi ke sungai untuk minum:
Dan sesuatu harus terjadi,
Serigala lapar sedang berkeliaran di sekitar tempat itu.
Dia melihat seekor domba dan berusaha mencari mangsa;
Namun, setidaknya untuk memberikan tampilan dan nuansa hukum pada masalah ini,
Berteriak: “Beraninya kamu, kurang ajar, dengan moncong yang najis
Inilah kekeruhan murni minuman saya
Dengan pasir dan lumpur?
Untuk penghinaan seperti itu
Aku akan memenggal kepalamu." -
“Ketika Serigala yang paling cerdas mengizinkan,
Saya berani mengatakan hal itu
Dari Yang Mulia langkahnya aku minum seratus;
Dan dia berkenan untuk marah dengan sia-sia:
Tidak mungkin aku bisa membuatnya minum lebih buruk lagi."
"Itulah sebabnya aku berbohong!
Limbah! Belum pernah terdengar kekurangajaran seperti itu di dunia!
Ya, saya ingat Anda masih musim panas lalu
Entah bagaimana dia bersikap kasar padaku di sini;
Aku belum melupakan ini, sobat!” -
“Astaga, umurku belum genap satu tahun.” -
Anak domba itu berbicara. - “Jadi itu saudaramu.” -
"Saya tidak punya saudara laki-laki." - “Jadi ini ayah baptis atau mak comblang.
Dan singkatnya, seseorang dari keluarga Anda sendiri.
Anda sendiri, anjing-anjing Anda dan para gembala Anda,
Kalian semua ingin aku terluka
Dan jika kamu bisa, maka kamu selalu menyakitiku;
Tetapi Aku akan menghapuskan dosa-dosa mereka bersamamu." -
"Oh, apa salahku?" - "Diam! Aku lelah mendengarkan."
Sudah waktunya aku memilah kesalahanmu, anak anjing!
Ini salahmu kalau aku ingin makan.”
Dia berkata dan menyeret Anak Domba itu ke dalam hutan yang gelap.
Yang kuat selalu menyalahkan yang tak berdaya... Serigala dan Anak Domba adalah salah satu dongeng langka yang dimulai dengan moral. Krylov segera menyiapkan apa yang dia bicarakan kita akan bicara. Pendapat umum bahwa siapa yang lebih kuat adalah benar ditunjukkan dengan segala kemuliaan. Sebenarnya, apa yang bisa dibuktikan oleh Anak Domba kepada Serigala yang lapar? Namun bagi sang Serigala, sebaliknya, ada baiknya memikirkan bahwa suatu saat kekuatan yang lebih besar darinya akan ditemukan. Lalu bagaimana dia akan berbicara? Bagaimana kabar Anak Domba?
Serigala dan Anak Domba adalah dongeng yang langka dalam strukturnya. Ia memiliki dua karakter utama, yang gambarannya sama pentingnya dan tidak dapat ada tanpa yang lain.
Karakter serigala:
- Mencirikan seseorang yang mempunyai kekuasaan dan memanfaatkan kedudukannya
- Menunjukkan dengan kata-katanya sendiri pengabaian terhadap aturan dan pemahaman akan impunitasnya sendiri
- Menunjukkan kekasaran dan kemarahan saat menyapa Anak Domba, memanggilnya anjing dan moncong yang najis
- Dia membalikkan esensi dirinya hanya dengan kata-kata “Ini salahmu kalau aku ingin makan,” menunjukkan kesombongan dan rasa tidak tahu malu yang tidak disamarkan.
Karakter Domba:
Anak Domba yang tak berdaya melambangkan orang-orang yang tidak berdaya pada umumnya dan siapa pun orang biasa secara pribadi. Dia sedang mencoba Kata-kata baik melembutkan Serigala, meskipun sejak awal percakapan dia menyadari ketidakberdayaannya. Dia menyapa Serigala seolah-olah dia adalah orang yang mulia, dan kemudian dengan singkat namun ringkas, berusaha untuk tidak merusak nada hormat dalam ucapannya.
Krylov dalam dongeng Serigala dan Anak Domba menggambarkan tema favoritnya - kurangnya hak rakyat jelata. Sebagai pembela yang gigih dari semua yang tersinggung, penulis tidak melewatkan kesempatan untuk menempatkan semua hubungan pada tempatnya dengan puisi dongeng lainnya dengan kemudahan yang melekat padanya. Keburukan manusia yang diejek dalam dongeng harus diberantas dari masyarakat manusia dan diperbaiki. Krylov memahami bahwa kekuatan yang bertindak sesuka hatinya sulit dihentikan. Orang-orang seperti Serigala bahkan tidak perlu membenarkan diri mereka sendiri kepada siapa pun! Saya ingin kekuatan manusia bekerja untuk memulihkan keadilan... Kita hanya bisa mengagumi kemampuan Krylov untuk secara ringkas dan tajam mengingatkan orang-orang terkuat betapa terkadang mereka berperilaku memalukan.
- Ini salahmu kalau aku ingin makan
- Pihak yang berkuasa selalu disalahkan atas pihak yang tidak berdaya
- Berikan kasus ini setidaknya tampilan dan nuansa hukum
ANALISIS FABEL “KUARTET” DAN “ANGSA, KANKER DAN PIKE”
Ivan Andreevich Krylov adalah seorang penulis hebat Rusia yang menjadikan dongeng tersebut tidak hanya sebagai karya satir yang tajam, tetapi juga mengangkatnya ke tingkat yang belum pernah terjadi sebelumnya. Karya-karyanya tidak hanya orisinal dan sangat artistik, tetapi tidak kehilangan maknanya hingga saat ini. Krylov dalam fabelnya tidak hanya mengkritik kekuasaan kerajaan, pemerintahan dan pejabat, dalam banyak karyanya ia menggambarkan secara satir dan mengejek peristiwa-peristiwa tertentu dan tertentu. tokoh sejarah. Jadi, dalam dongeng “Kuartet”, penyair mengejek Dewan Negara dan para pemimpinnya, yang ternyata tidak mampu dan tidak berdaya dalam menghadapi tugas-tugas politik tertentu. Krylov mengarahkan sindirannya terhadap pembicara kosong dan orang bodoh. Fabel tersebut ditulis setahun setelah Dewan Negara yang dibentuk oleh Alexander I menjalankan tugasnya. Tsar membaginya menjadi empat departemen, dengan bangsawan berpangkat tinggi sebagai pemimpinnya: Pangeran Lopukhin (Kambing), Pangeran Arakcheev (Beruang), Zavadovsky (Keledai), Mordvinov (Monyet).
Monyet nakal
Keledai,
Kambing
Ya, Beruang yang berkaki pengkor;
Kami memutuskan untuk bermain kuartet"
Mereka memukul busur, mereka berkelahi, tapi tidak ada gunanya.
Dan terjadilah perdebatan panjang tentang bangsawan mana yang harus memimpin departemen mana. Beberapa kali atas kehendak raja, mereka harus berganti peran, hingga akhirnya peran tersebut akhirnya dibagikan:
Lihat, mereka menjadi lebih intens dari sebelumnya
Dan kontroversi
Siapa yang harus duduk dan bagaimana caranya?
Tapi Nightingale yang bijaksana - rakyatnya - mengerti kondisi yang diperlukan permainan kuartet yang terkoordinasi dengan baik - pekerjaan Dewan Negara - profesionalisme:
“Untuk menjadi seorang musisi, Anda memerlukan keterampilan
Dan telingamu lebih lembut,”
Nightingale menjawabnya.
Dan hampir seperti sebuah pepatah, kata-kata dalam kalimat tersebut berbunyi singkat dan kategoris:
“Dan kamu, teman-teman, tidak peduli bagaimana kamu duduk.
Tidak semua orang cocok menjadi musisi.”
Krylov atas nama rakyat, semua orang berakal... mengatakan bahwa untuk terlibat dalam politik dan urusan kenegaraan, tidak cukup hanya menjadi kelas atas sejak lahir, Anda harus Pendidikan luar biasa dan budaya, kecerdasan alami dan kemampuan sebagai pembicara. Para bangsawan yang ditunjuk tidak mendapatkan semua ini, itulah sebabnya aktivitas mereka tidak masuk akal.
Krylov melanjutkan tema yang sama dalam dongeng “Angsa, Kanker, dan Pike.” Volume fabelnya cukup kecil, namun hal ini tidak mengurangi martabatnya. Dia sangat menyindir; moral yang diberikan oleh penulis di awal karya membantu pembaca untuk menyesuaikan diri dengan suasana hati yang tepat, untuk segera dan dengan jelas memahami pemikiran penulis, yang terselubung dalam bahasa Aesopian. Orang-orang sezaman Krylov sangat memahami alegori penyair.
Dahulu kala Angsa, Udang Karang, dan Pike
Mereka mulai membawa kereta penuh barang bawaan,
Dan bersama-sama ketiganya memanfaatkan diri mereka untuk melakukan hal itu;
Mereka melakukan yang terbaik, tetapi gerobaknya masih bergerak!
Bagasinya terasa ringan bagi mereka,
Ya, Angsa bergegas ke awan,
Kankernya bergerak mundur, dan Pike tertarik ke dalam air.
Keahlian Ivan Andreevich terletak pada universalitas karyanya. Ditulis untuk peristiwa tertentu, karena ambiguitasnya, dapat diterapkan pada momen apa pun yang sesuai. Mereka ada di luar ruang dan waktu, inilah keunggulan utama mereka. Mereka masih relevan saat ini dan seratus tahun yang lalu. Bagaimana menjelaskan fenomena ini? Ini memiliki banyak komponen: inilah bakat Krylov, yang menemukan jalan keluarnya dalam sindiran, dalam genre dongeng. Dan bahasa yang indah, kiasan, dan singkat yang digunakan penulis dengan sangat ahli, berpindah dari bahasa sastra ke bahasa sehari-hari, dan terkadang bahkan dialek. Dan tentu saja pengetahuan tentang materi yang ditulis Ivan Andreevich. Krylov meminjam gambarannya dari cerita rakyat; berkat ini, penulis tidak memerlukan karakteristik rinci dari para pahlawan; stereotip telah berkembang selama berabad-abad. Dengan cara ini ia mencapai keringkasan dan keakuratan karakteristik, dan kebenaran yang jelas. Krylov benar-benar penulis rakyat, seniman dengan kekuatan luar biasa, pengaruhnya terhadap sastra Rusia sangat besar. Ahli kata-kata seperti Nekrasov, Saltykov-Shchedrin, Ostrovsky belajar dengan Ivan Andreevich.
Saat ini, dongeng Krylov telah menjadi kehidupan baru. Mereka masih berjuang melawan kemunafikan dan kemunafikan, vulgar dan arogansi - inilah rahasia umur panjang mereka.
Fabel adalah puisi satir pendek yang mengejek dan mengkritik keburukan masyarakat tertentu dalam bentuk alegoris. Pendiri genre ini dianggap sebagai budak Yunani Aesop. Dialah yang, karena posisinya yang bergantung, tidak mampu secara langsung mengungkapkan segala keinginannya di depan wajah pelaku, dan muncul ide untuk mengungkapkan sikapnya terhadap orang-orang tertentu, tindakannya, dan karakternya dalam bentuk terselubung. . Tradisi Aesop dilanjutkan oleh Lafontaine, tradisi Moldova - oleh Dmitry dan Dan dalam sastra Rusia, mereka dikembangkan dan diangkat ke tingkat yang baru oleh A.P. Sumarokov dan I.A.
Sumber sejarah
Krylov menulis dongengnya "Serigala dan Anak Domba" berdasarkan plot yang diciptakan oleh Aesop. Dengan cara ini dia secara kreatif mengerjakan ulang lebih dari satu cerita terkenal, menciptakan karya orisinal dan orisinal berdasarkan itu. Kisah Aesop begini: seekor domba meminum air dari sungai. Seekor serigala melihatnya dan memutuskan untuk memakannya. Tapi saya mencoba memilih alasan yang lebih layak. Pada awalnya, serigala mencela bayi itu karena membuat air menjadi keruh - dia tidak boleh minum! Anak domba itu membuat alasan dengan mengatakan bahwa dia hampir tidak membasahi bibirnya, dan bahwa dia berada di hilir dari serigala. Kemudian sang pemangsa menuduh lawannya menajiskan ayah serigalanya. Tetapi anak domba itu pun menemukan sesuatu untuk dijawab: usianya belum genap satu tahun, karena usianya ia tidak dapat melakukan ini. Serigala sudah lelah memakai topeng kesopanan. Dia menyatakan secara terbuka: tidak peduli seberapa cerdiknya kamu membuat alasan, aku akan tetap memakannya! Pesan moral dari cerita ini jelas: tidak peduli seberapa keras Anda mencoba membuktikan bahwa Anda tidak bersalah, semakin baik Anda melakukannya, semakin kecil kemungkinan Anda untuk menang. Tentu saja, jika musuh telah menentukan nasib Anda terlebih dahulu. Keutamaan Aesop ternyata bukannya menang, melainkan kalah.
Varian Krylov
Krylov menciptakan puisi "Serigala dan Anak Domba" pada tahun 1808, diterbitkan dalam "Buletin Drama". Dan penulisnya segera memulai dengan moralitas, yaitu kesimpulan logis yang seharusnya diperoleh pembaca pada akhir perkenalan mereka dengan teks: “Bagi yang kuat, yang tak berdaya selalu disalahkan…”. Agar “Serigala dan Anak Domba” miliknya tidak menjadi tidak berdasar, Krylov mengandalkan perspektif sejarah, menekankan bahwa ada “contoh kelam” dari prinsip ini. Namun dalam baris berikut dia membandingkan apa yang dia katakan dengan sikapnya sendiri: “...kami tidak menulis sejarah.” Ternyata fabel merupakan perwujudan dari kasus individual. Dan postulat yang diterima secara umum diuji secara tepat pada kasus-kasus spesifik seperti itu.
Fitur Artistik
Fabel Krylov "Serigala dan Anak Domba" adalah sebuah karya epik. Hal ini misalnya dapat dilihat secara rinci sebagai berikut: terlihat jelas dari awal fabel. Namun alih-alih menggunakan kata "aku" secara langsung, Krylov menggunakan kata "kita" yang digeneralisasikan. Teknik detasemen memungkinkan untuk menggambarkan ruang internal secara objektif. Secara umum, keseluruhan puisi cukup realistis dari segi verisimilitude. Serigala justru menjadi pemangsa, sedangkan domba adalah perwujudan korban. Hubungan di antara mereka merupakan ciri-ciri yang ada secara alami lingkungan alami. Benar, serigala itu munafik. Dia akan menangani korbannya di " sah", yaitu untuk melegitimasi pelanggaran hukum. Dengan demikian, motif hubungan sosial muncul dalam dongeng “Serigala dan Anak Domba”. Krylov mengungkapkan moralitas dari karya tersebut, mengungkapkan harga sebenarnya dari pidato dan tindakan pemangsa. Begitu serigala menunjukkan kemunafikannya, mengungkap perhitungan telanjangnya, dia menyeret anak domba itu untuk dicabik-cabik. Kehidupan yang wajar, berdasarkan hukum yang ketat namun adil, adalah satu hal. Namun amoralitas dan kebohongan dalam kenyataan adalah masalah yang sama sekali berbeda. Dan penulis hebat itu mengkritik amoralitasnya.
Inilah makna mendalam yang tersembunyi dalam karya sederhana ini, yang kita ketahui sejak sekolah!
Krylov Ivan Andreevich - Humas Rusia, penyair, fabulist, penerbit majalah satir dan pendidikan.
Orang-orang menyebut penulis hebat Rusia itu “Kakek Krylov”, dengan demikian mengungkapkan rasa hormat dan cinta mereka padanya. Selama satu setengah abad, dongeng Krylov telah mendapat pengakuan hangat dari lebih banyak generasi pembaca. Gogol menyebut dongeng Krylov sebagai "Kitab Kebijaksanaan Rakyat itu sendiri", yang di dalamnya, seperti dalam perbendaharaan yang tak ternilai harganya, kebijaksanaan rakyat tentang peribahasa dan ucapan, kekayaan dan keindahan pidato Rusia dilestarikan.
Krylov bukan hanya pencipta dongeng indah yang diketahui baik tua maupun muda. Bakat cemerlangnya tercermin dalam berbagai genre sastra. Seorang satiris yang berani dalam karya prosanya, seorang penyair liris yang halus, seorang penulis komedi lucu dan jahat yang cerdas - seperti Krylov, seorang penulis akhir abad ke-18.
Ivan Andreevich Krylov lahir di Moskow pada 13 Februari (gaya baru) 1769 di keluarga seorang perwira militer sederhana.
Penggunaan peribahasa dan ucapan memberi bahasa dan gaya dongeng Krylov karakter dan cita rasa rakyat. Dalam peribahasa ia menemukan rumusan yang indah dan singkat yang berkontribusi pada ekspresi pandangan fabulist.
Dalam dongengnya, Krylov secara ideologis dan satir mempertajam gambaran yang berkembang dalam imajinasi populer, memasukkan petunjuk politik tertentu ke dalamnya. Menggunakan gambar satir peribahasa rakyat, dan dongeng, Krylov, dengan kesempurnaan artistik dan kebijaksanaan yang luar biasa, menggabungkan humor rakyat pedas dari pepatah, penggambaran verbalnya dengan penilaian modernitas yang tepat, memperkaya gambar yang dibuat oleh masyarakat dengan konten baru.
Di balik gambar-gambar dongeng Krylov terdapat kearifan kolektif, yaitu akumulasi pengalaman selama berabad-abad yang mengungkapkan pandangan masyarakat. Hal ini tercermin dalam hakikat moralitas dongeng itu kearifan rakyat, yang merupakan inti dari dongeng, dan di dalamnya orisinalitas artistik, dalam ekspresi "mode bergambar".
Fabel tidak mati bersama Krylov. Mereka masih hidup sampai sekarang. Dan kini kisah-kisah tersebut dibaca baik oleh orang tua maupun muda, dan ayat-ayat dongengnya yang tepat dan tepat dapat bermanfaat bagi kita dalam segala kesempatan kehidupan.
Fabel “Serigala dan Anak Domba” ditulis dalam bentuk puisi.
Krylov dalam dongeng Serigala dan Anak Domba menggambarkan tema favoritnya - kurangnya hak rakyat jelata. Sebagai pembela yang gigih dari semua yang tersinggung, penulis tidak melewatkan kesempatan untuk menempatkan semua hubungan pada tempatnya dengan puisi dongeng lainnya dengan kemudahan yang melekat padanya. Keburukan manusia yang diejek dalam dongeng harus diberantas dari masyarakat manusia dan diperbaiki. Krylov memahami bahwa kekuatan yang bertindak sesuka hatinya sulit dihentikan. Orang-orang seperti Serigala bahkan tidak perlu membenarkan diri mereka sendiri kepada siapa pun! Mungkin situasi ini menjadi pendorong untuk menulis karya semacam itu.
