घर बच्चों की दंत चिकित्सा ऐतिहासिक विज्ञान के डॉक्टर ओक्साना कियान्स्काया - डिसमब्रिज्म के उत्परिवर्तन के बारे में। ओल्गा एंड्रीवा द्वारा साक्षात्कार

बच्चों की दंत चिकित्सा

ऐतिहासिक विज्ञान के डॉक्टर ओक्साना कियान्स्काया - डिसमब्रिज्म के उत्परिवर्तन के बारे में। ओल्गा एंड्रीवा द्वारा साक्षात्कार

विषय पर सार:

डिसमब्रिस्ट और किसान प्रश्न।

प्रदर्शन किया:

इतिहास संकाय के द्वितीय वर्ष का छात्र

किरी एवगेनिया।

डिसमब्रिस्ट और किसान प्रश्न।

योजना:

1 कार्य का परिचय एवं उद्देश्य.

2 सन्दर्भ

3 पेस्टल पावेल इवानोविच।

पेस्टल के रूसी सत्य के अनुसार 4 किसान।

मुरावियोव के संविधान के अनुसार 5 किसान।

परिचय।

19वीं सदी के मध्य में, रूसी सेना के विदेशी आक्रमण के बाद, रईसों के बीच एक शक्तिशाली विपक्ष का गठन हुआ - डिसमब्रिस्ट। वे सभी बहुत थे पढ़े - लिखे लोगऔर यह समझा कि दास प्रथा ने रूस के विकास में बहुत बाधा डाली। वे इसे सामंतवाद का अवशेष, किसानों के लिए अपमानजनक मानते थे और इसे ख़त्म करना चाहते थे।

इस कार्य का उद्देश्य भूदास प्रथा की समस्या और उसके समाधान पर दक्षिणी (पेस्टेल) और उत्तरी (मुरावियोव-अपोस्टोल) समाजों के विचारों पर विचार करना है।

प्रयुक्त साहित्य की सूची

पेस्टल पी.आई.

रूसी सत्य

मुरावियोव-अपोस्टोल एन.एम.

संविधान

पेस्टल और उसका रूसी सत्य।

संक्षिप्त जीवनी।

जर्मन पेस्टल परिवार से आते हैं, जो अंत में रूस में बस गए XVII सदी।

पिता - इवान बोरिसोविच पेस्टेल(1765-1843)। माता - एलिसैवेटा इवानोव्ना क्रोक (1766-1836)। परिवार ने कबूल कियालूथरनवाद . परिवार में पहले बच्चे को बपतिस्मा के समय पॉल बर्चर्ड नाम मिला।

प्राथमिक शिक्षा घर पर ही प्राप्त की 1805 - 1809 ड्रेसडेन में अध्ययन किया। 1810 में रूस लौटे, अध्ययन कियापेजों का समूह, जिन्होंने संगमरमर की पट्टिका पर अपना नाम अंकित करके शानदार ढंग से स्नातक की उपाधि प्राप्त की, और उन्हें लिथुआनियाई लाइफ गार्ड्स रेजिमेंट में एक ध्वजवाहक नियुक्त किया गया।

में भाग लेकर देशभक्ति युद्ध, खुद को प्रतिष्ठित किया बोरोडिनो की लड़ाई(1812 ); गंभीर रूप से घायल हो गए और बहादुरी के लिए उन्हें स्वर्ण तलवार से सम्मानित किया गया। होश आने पर वह अंदर दाखिल हुआकाउंट विट्गेन्स्टाइन के सहायक , लड़ाई में खुद को प्रतिष्ठित कियालीपज़िग , बार-सुर-औबे और परट्रोयेस ; बाद में काउंट के साथ मिलकरविट्गेन्स्टाइन तुलचिन में रहते थे, जहाँ से उन्होंने बेस्सारबिया की यात्रा की तुर्कों के विरुद्ध यूनानियों के आक्रोश के बारे में जानकारी एकत्र करना और शासक के साथ बातचीत करनामोल्दाविया (1821)।

1822 में उनका तबादला कर दिया गयाकर्नल पूरी तरह से परेशानव्याटका इन्फैंट्री रेजिमेंटऔर एक वर्ष के भीतर उसने इसे व्यवस्थित कर दिया. अलेक्जेंडर I स्वयं सितंबर में इसकी जांच की जाएगी 1823 , ने खुद को व्यक्त किया: "उत्कृष्ट, एक गार्ड की तरह," और पेस्टल को 3,000 एकड़ जमीन दी।

मेसोनिक में 1816 से भाग ले रहे हैं लॉज, पेस्टल को स्वीकार कर लिया गया"मुक्ति का संघ", उसके लिए एक चार्टर तैयार किया 1818 रूट काउंसिल के सदस्य बनेकल्याण संघ, और 1821 में वर्ष, इसके आत्म-परिसमापन के बाददक्षिणी गुप्त समाज. महान बुद्धिमत्ता, बहुमुखी ज्ञान और भाषण का उपहार (जैसा कि उनके लगभग सभी समकालीन एकमत से गवाही देते हैं), पेस्टल जल्द ही समाज के मुखिया बन गए। अपनी वाक्चातुर्य के बल पर उन्होंने आश्वस्त कर लिया 1825 और सेंट पीटर्सबर्ग समाज दक्षिण की भावना से कार्य करे।

उनके विचारों की अभिव्यक्ति का संकलन उनके द्वारा किया गया"रूसी सत्य"

रशियन ट्रुथ दक्षिणी दिसंबर सोसायटी का कार्यक्रम दस्तावेज़ है।

पेस्टल क्रांति के दौरान अनंतिम सर्वोच्च शासन की तानाशाही के समर्थक थे और तानाशाही को सफलता के लिए एक निर्णायक शर्त मानते थे। उनकी धारणा के अनुसार, तानाशाही 10-15 वर्षों तक चलने वाली थी। उनकी संवैधानिक परियोजना "रूसी सत्य" तानाशाही शक्ति द्वारा निंदा की गई अनंतिम सर्वोच्च सरकार के लिए एक आदेश थी। इस परियोजना का पूरा नाम पढ़ता है: "रूसी सत्य, या महान रूसी लोगों का संरक्षित राज्य चार्टर, जो रूस की राज्य संरचना में सुधार के लिए एक वसीयतनामा के रूप में कार्य करता है और इसमें लोगों और अनंतिम दोनों के लिए सही आदेश शामिल है।" सर्वोच्च सरकार।” संवैधानिक परियोजना पर पेस्टल का काम लगभग दस वर्षों तक चला। उनकी संवैधानिक परियोजना से पता चला कि वह अपने समय के राजनीतिक विचारों के आंदोलन से अवगत थे।

किसान प्रश्न.

पेस्टल ने भूमि के बिना किसानों की मुक्ति, अर्थात् उन्हें केवल व्यक्तिगत स्वतंत्रता देना, पूरी तरह से अस्वीकार्य माना। उदाहरण के लिए, उनका मानना था कि बाल्टिक राज्यों में किसानों की मुक्ति, जहाँ उन्हें ज़मीन मिली थी, केवल एक "काल्पनिक" मुक्ति थी। पेस्टल भूमि वाले किसानों की मुक्ति के पक्षधर थे। उनकी कृषि परियोजना को रस्कया प्रावदा में विस्तार से विकसित किया गया था और यह काफी रुचिकर है। अपनी कृषि परियोजना में, पेस्टल ने साहसपूर्वक दो विरोधाभासी सिद्धांतों को जोड़ा: एक ओर, उन्होंने सही माना कि "भूमि संपूर्ण मानव जाति की संपत्ति है," और निजी व्यक्तियों की नहीं, और इसलिए "ए" के लिए निजी संपत्ति नहीं हो सकती व्यक्ति केवल भूमि पर रह सकता है और भूमि से केवल भोजन प्राप्त कर सकता है, इसलिए, भूमि संपूर्ण मानव जाति की सामान्य संपत्ति है। लेकिन, दूसरी ओर, उन्होंने माना कि "श्रम और काम संपत्ति के स्रोत हैं" और जिसने भूमि को उर्वरित और खेती की, उसे निजी संपत्ति के आधार पर भूमि का मालिक होने का अधिकार है, खासकर कृषि योग्य भूमि की समृद्धि के लिए खेती में "बहुत अधिक लागत लगती है", और ऐसा करने के लिए वही सहमत होगा जिसके पास "जमीन अपनी संपत्ति के रूप में होगी"। दोनों विरोधाभासी स्थितियों को सही मानने के बाद, पेस्टल ने अपनी कृषि परियोजना को भूमि को आधे में विभाजित करने और विभाजित भूमि के केवल एक हिस्से में इनमें से प्रत्येक सिद्धांत को मान्यता देने की आवश्यकता पर आधारित किया।

पेस्टल की परियोजना के अनुसार, प्रत्येक ज्वालामुखी में सभी खेती योग्य भूमि "जैसा कि इसे भविष्य के क्रांतिकारी राज्य का सबसे छोटा प्रशासनिक प्रभाग कहा जाता था" को दो भागों में विभाजित किया गया है: पहला भाग सार्वजनिक संपत्ति है, इसे न तो बेचा जा सकता है और न ही खरीदा जा सकता है, यह उन लोगों के बीच सांप्रदायिक विभाजन की ओर जाता है जो खेती में संलग्न होना चाहते हैं, और इसका उद्देश्य "आवश्यक उत्पाद" का उत्पादन करना है; भूमि का दूसरा भाग निजी संपत्ति है, इसे खरीदा और बेचा जा सकता है, यह "बहुतायत" के उत्पादन के लिए है। आवश्यक उत्पादों के उत्पादन के लिए लक्षित सामुदायिक भाग को वोल्स्ट समुदायों के बीच विभाजित किया गया है।

विशाल भूमि का दूसरा भाग, जिसका उद्देश्य "बहुतायत" के उत्पादन के लिए है, निजी तौर पर स्वामित्व में है, लेकिन इसका कुछ हिस्सा राज्य का भी हो सकता है। इन जमीनों को केवल खरीदा और बेचा जा सकता है। इस भूमि का राज्य हिस्सा भी बेचा जा सकता है: "खजाना एक निजी व्यक्ति के रूप में राज्य भूमि के संबंध में है, और इसलिए उसे राज्य भूमि बेचने का अधिकार है।" प्रत्येक रूसी जो अपनी भूमि जोत का विस्तार करना चाहता है वह भूमि निधि के इस दूसरे भाग से भूमि खरीद सकता है।

अपनी कृषि परियोजना को लागू करने के लिए, पेस्टल ने जमींदारों की भूमि को आंशिक रूप से जब्त करके अलग करना आवश्यक समझा। अन्यथा, उनकी परियोजना को लागू नहीं किया जा सकता था: आखिरकार, प्रत्येक ज्वालामुखी में भूमि का आधा हिस्सा किसानों को दिया जाना था, यह भूमि अपने मालिकों से, मुख्य रूप से भूस्वामियों से अलग कर दी गई थी; मुआवज़े के लिए भूमि का हस्तांतरण किया गया था, और अनावश्यक अलगाव और ज़ब्ती भी की गई थी। "यदि किसी ज़मींदार के पास 10,000 एकड़ या उससे अधिक ज़मीन है, तो बिना किसी प्रतिशोध के उससे आधी ज़मीन छीन ली जाती है," रुस्काया प्रावदा में "भूमि का विभाजन" शीर्षक से एक अधूरा अंश कहता है। यदि ज़मींदार के पास 10,000 से कम, लेकिन 5,000 एकड़ से अधिक नहीं था, तो उससे आधी ज़मीन भी छीन ली गई थी, लेकिन इसके लिए "प्रतिशोध" दिया गया था - या तो मौद्रिक प्रकृति का, या किसी अन्य ज्वालामुखी में कहीं भूमि, लेकिन इस शर्त के साथ कि कुलउसका दशमांश 5,000 से अधिक नहीं था, इस प्रकार, भूस्वामित्व (भूदास प्रथा के पूर्ण उन्मूलन के साथ!) अभी भी आंशिक रूप से संरक्षित था। सामंती-सेरफ समाज की नींव को बेरहमी से नष्ट करते हुए, बुर्जुआ तरीके से राज्य का गहराई से पुनर्निर्माण करने का प्रयास करते हुए, पेस्टल ने फिर भी सारी जमीन किसानों को हस्तांतरित करने के नारे का बचाव करने की हिम्मत नहीं की।

मुरावियोव का संविधान

जीवनी

निकिता मिखाइलोविच मुरावियोव

एक लेखक और प्रचारक का बेटामिखाइल निकितिच मुरावियोवऔर एकातेरिना फेडोरोव्ना(नी बैरोनेसकोलोकोलत्सोवा ). घर पर ही उत्कृष्ट शिक्षा प्राप्त की। बाद में उन्होंने मॉस्को विश्वविद्यालय के भौतिकी और गणित विभाग में प्रवेश लिया। फरवरी से 1812 - न्याय मंत्रालय विभाग में कॉलेजिएट रजिस्ट्रार। सर्वप्रथम 1812 का युद्ध सक्रिय सेना में भर्ती होने के लिए घर से भाग गये। आधिकारिक तौर पर सेना में भर्ती किया गयाप्रतीक जुलाई में तिमाहियों में सेवानिवृत्त 1813 . संपूर्ण 1813 अभियान पूरा किया - 1814 . ड्रेसडेन और लीपज़िग की लड़ाई में भाग लेने वाला। 1 अगस्त, 1814 को उन्हें जनरल स्टाफ में स्थानांतरित कर दिया गया। के विरुद्ध शत्रुता में भाग लियानेपोलियन प्रथम , से लौटाओ एल्बे (रूसी सैनिकों के मुख्य मुख्यालय के ड्यूटी जनरल के लिए भेजा गयावियना ए. ए. ज़क्रेव्स्की). जून 1815 में जनरल स्टाफ अधिकारियों के अनुचर में आता हैपेरिस . यहीं मुरावियोव से मुलाकात हुईबेंजामिन कॉन्स्टेंट, हेनरी ग्रेगोइरे , एबॉट सिवर्स।

रूस लौटने पर, मुरावियोव ने, भविष्य के डिसमब्रिस्टों के साथ, प्रोफेसर द्वारा राजनीतिक अर्थव्यवस्था में एक पाठ्यक्रम में भाग लियाके. हरमन और स्वतंत्र रूप से अर्थशास्त्र, कानून और इतिहास पर साहित्य का अध्ययन किया। में 1816 मुक्ति संघ के निर्माण में सक्रिय भाग लिया। कल्याण संघ के संस्थापकों में से एक ( 1818). एस. ट्रुबेट्सकोय और ए.एन. मुरावियोव के साथ समृद्धि संघ के चार्टर - "ग्रीन बुक" के निर्माण में भाग लिया। जनवरी 1820 में संघ की सेंट पीटर्सबर्ग बैठक में उन्होंने सैन्य विद्रोह के माध्यम से गणतांत्रिक शासन स्थापित करने के पक्ष में बात की। 1820 की शुरुआत में इस्तीफा दे दिया। के साथ रूस के दक्षिण के लिए प्रस्थान करता हैएम. एस. लुनिन और वहीं मिलती हैपेस्टल.

कार्य का वर्णन

दक्षिणी और उत्तरी समाज. हालाँकि, दक्षिण में संघ की तुलचिन सरकार, उस क्षेत्र में जहाँ यूक्रेन में दूसरी सेना स्थित थी, मास्को कांग्रेस के निर्णय से सहमत नहीं थी और सेंट पीटर्सबर्ग के आधार पर "समाज को जारी रखने" का निर्णय लिया। 1820 के रिपब्लिकन निर्णय। 1821 के वसंत में, तुलचिन में दक्षिणी डिसमब्रिस्ट्स सोसायटी की स्थापना की गई, जिसने तुरंत रिपब्लिकन कार्यक्रम और सैन्य विद्रोह की रणनीति को स्वीकार कर लिया।

अगली बैठक में नव स्थापित समाज ने अपना विकास किया संगठनात्मक संरचनाऔर निर्देशिका को चुना, जिसमें पी.आई. पेस्टेल, ए.पी. युशनेव्स्की और "उत्तरी" एन.एम. मुरावियोव शामिल थे, जो बैठक में उपस्थित नहीं थे। निकिता मुरावियोव को उत्तरी और दक्षिणी डिसमब्रिस्टों के बीच संवाद करने के लिए बुलाया गया था। दक्षिणी सोसाइटी में तीन परिषदें थीं: तुलचिंस्काया, कमेंस्काया और पोडॉल्स्काया। सभी उभरते मौलिक मुद्दों पर चर्चा करना सैद्धांतिक मुद्दे, साथ ही नवगठित समाज 6एल में समसामयिक मामलों को हल करने के लिए: समय-समय पर इसके प्रमुख सदस्यों की कांग्रेस बुलाना आवश्यक है।

दक्षिणी समाज के नेताओं की पहली कांग्रेस 1822 में कीव में हुई। कांग्रेस में, विशेष रूप से, पेस्टल ने अपनी संवैधानिक परियोजना ("रूसी सत्य") के मुख्य सिद्धांतों पर एक रिपोर्ट सुनी। वह सबसे ज्यादा दिखे महत्वपूर्ण बिंदुकीव कांग्रेस. पेस्टल की रिपोर्ट पर गरमागरम चर्चा के बाद, समाज के सदस्यों को उल्लिखित कार्यक्रम के बारे में सोचने के लिए पूरे एक साल का समय देने का निर्णय लिया गया, जिस पर 1823 की शुरुआत में संगठन के नेताओं के एक सम्मेलन में विचार किया जाना था और समग्र रूप से अपनाया जाना था।

1822 के पतन में, सेंट पीटर्सबर्ग में नॉर्दर्न सोसाइटी ऑफ डिसमब्रिस्ट्स का उदय हुआ। यह गुप्त समाज के पूर्व सदस्यों के एक पहल समूह द्वारा बनाया गया था, जिसमें निकिता मुरावियोव के अलावा, "यूनियन ऑफ साल्वेशन" के पूर्व संस्थापक शामिल थे: एस.पी. ट्रुबेट्सकोय, एम.एस. लुनिन, आई. पुश्किन, ई.पी. तुर्गनेव और कुछ अन्य. उत्तरी समाज में, दक्षिणी समाज की तरह, कई प्रशासन थे - राजधानी की गार्ड रेजिमेंटों में शाखाएँ। सोसायटी का नेतृत्व तीन लोगों के ड्यूमा द्वारा किया जाता था - एन. मुरावियोव, एस. ट्रुबेट्सकोय और ई. ओबोलेंस्की।

दक्षिणी और उत्तरी समाजों ने सक्रिय रूप से नए सदस्यों को आकर्षित किया, संवैधानिक परियोजनाओं को विकसित और चर्चा की (दक्षिणी - पी.आई. पेस्टल द्वारा "रूसी सत्य", नॉर्थईटर - एन.एम. मुरावियोव द्वारा "संविधान"), साथ ही संयुक्त भाषण की योजना भी बनाई। गणतंत्र के समर्थकों और संवैधानिक राजतंत्र के समर्थकों के बीच विवाद जारी रहे। दक्षिणी लोगों में गणतांत्रिक भावनाएँ प्रबल थीं; 1823 के पतन में के.एफ. रिलगेव के समाज का सदस्य बनने के बाद उत्तरी लोगों में कट्टरपंथी भावनाएँ काफ़ी तीव्र हो गईं। रणनीति के मामले में, दोनों समाज "सैन्य क्रांति" पर निर्भर थे - गुप्त समाजों के सदस्यों के नेतृत्व में सेना का विद्रोह, एक नए "पुगाचेविज़्म" के डर से, डिसमब्रिस्टों ने लोगों के नाम पर कार्य करने की मांग की। लेकिन लोगों के बिना, प्रचार पर ध्यान केंद्रित करना, मुख्य रूप से अधिकारियों के बीच और जानबूझकर इनकार करना, अधिकांश भाग के लिए, सैनिकों के बीच प्रचार करना।

उत्तरी और दक्षिणी समाजों के साथ और उनसे स्वतंत्र रूप से, 1823 में नोवगोरोड-वोलिंस्की में अपने केंद्र के साथ "सोसाइटी ऑफ़ यूनाइटेड स्लाव्स" का गठन किया गया था। सोसायटी के संस्थापक भाई पीटर और आंद्रेई बोरिसोव और पोल जूलियन लुब्लिंस्की थे। नए समाज के सदस्यों में वी.ए. बेच्सनोव, पी.एफ. वायगोडोव्स्की, आई.आई. गोर्बाचेव्स्की, आई.आई. इवानोव और अन्य शामिल हैं। समाज के अधिकांश सदस्य कनिष्ठ अधिकारियों से संबंधित थे: वे कैडेट, वारंट अधिकारी, वारंट अधिकारी आदि थे, ज्यादातर मामलों में गरीब रईसों से, कभी-कभी पूरी तरह से बर्बाद हो जाते थे। "सोसाइटी ऑफ़ यूनाइटेड स्लाव्स" का लक्ष्य सभी स्लाव लोगों को एक लोकतांत्रिक संघीय गणराज्य में एकजुट करना था। संयुक्त स्लाव लोगों में से प्रत्येक के पास एक विशेष संविधान होना चाहिए जो उसकी राष्ट्रीय परंपराओं और स्थानीय परिस्थितियों के अनुरूप हो। महासंघ के केंद्र में महान स्लाविक संघीय संघ की राजधानी की स्थापना की गई थी। "स्लाव" क्रांति को जनता का आंदोलन मानते थे और जनता पर भरोसा करना आवश्यक समझते थे। 1825 में, "यूनाइटेड स्लाव्स सोसायटी" अपनी स्लाव काउंसिल के रूप में दक्षिणी सोसायटी का हिस्सा बन गई।

डिसमब्रिस्टों की संवैधानिक परियोजनाएँ. सबसे महत्वपूर्ण राजनीतिक कार्यक्रम डिसमब्रिस्टों के बीच बनाए गए थे। दस्तावेज़ - निकिता मुरावियोव द्वारा "संविधान" और पावेल पेस्टल द्वारा "रूसी सत्य"।

एन. मुरावियोव के "संविधान" के अनुसार, रूस में दास प्रथा को तुरंत समाप्त कर दिया गया। "एक गुलाम जो रूसी धरती को छूता है वह स्वतंत्र हो जाता है," संविधान पढ़ता है। इस दस्तावेज़ का अंतिम, जेल संस्करण कहता है: "जमींदार किसानों को उनके स्वामित्व में वे आँगन मिलते हैं जिनमें वे रहते हैं, उनमें स्थित पशुधन और कृषि उपकरण, और उनके निपटान के लिए प्रत्येक घर के लिए दो दशमांश।" भूस्वामियों की भूमि का एक महत्वपूर्ण हिस्सा वास्तव में उनके निपटान में रहा। राज्य और उपांग किसानों को वे भूखंड सौंपे गए जिनका वे उपयोग करते थे।

पावेल पेस्टल के "रूसी सत्य" के अनुसार, रूस में दास प्रथा को तुरंत समाप्त कर दिया गया और सभी नागरिकों को समान अधिकार दिए गए। यह घोषणा की गई कि दास प्रथा "एक शर्मनाक चीज़ है, मानवता के विपरीत है" और "कुलीन लोगों को तुरंत अन्य लोगों पर कब्ज़ा करने का घृणित विशेषाधिकार त्याग देना चाहिए।"

पेस्टल ने भविष्य में रूस को प्रत्येक खंड में भूमि को दो हिस्सों में विभाजित करने का प्रस्ताव दिया - सार्वजनिक और निजी। पहला, सार्वजनिक, आधा, जिसे बेचा नहीं जा सकता, दान नहीं किया जा सकता, या गिरवी नहीं रखा जा सकता, आवश्यक उत्पादों का स्रोत बन जाएगा और लोगों की बुनियादी पोषण संबंधी जरूरतों को पूरा करेगा, और दूसरा "बहुतायत" का स्रोत बन जाएगा और अधिशेष प्रदान करेगा जो आवश्यक है उससे परे. हर कोई जो खेती में संलग्न होना चाहता था, उसे पहले, सार्वजनिक, भूमि के आधे हिस्से से भूमि का एक निश्चित आवंटन प्राप्त करने का अधिकार था। यह प्रावधान रूसी नागरिकों को भिक्षावृत्ति, भूख और कंगाली से गारंटी देने वाला था। सार्वजनिक भूमि निधि बनाने के लिए, पेस्टल ने सबसे बड़े भूस्वामी सम्पदा (10 हजार डेसीटाइन या अधिक) की आधी भूमि को निःशुल्क जब्त करना आवश्यक समझा; आधी भूमि अन्य भूस्वामियों से भी छीन ली गई, लेकिन इसके लिए कुछ निश्चित मुआवजा दिया गया हालाँकि, किसी अन्य ज्वालामुखी में धन या भूमि के रूप में इस शर्त के साथ दिया जाता है कि ऐसे भूस्वामियों के दशमांश की कुल संख्या 5 हजार से अधिक नहीं होनी चाहिए, इस प्रकार, भूस्वामित्व (भूदास प्रथा के पूर्ण उन्मूलन के साथ) अभी भी आंशिक रूप से संरक्षित था।

दूसरी, निजी स्वामित्व वाली, ज़मीन का आधा हिस्सा, पेस्टल की योजना के अनुसार, खरीदा, बेचा, गिरवी रखा जा सकता है, या उपहार के रूप में दिया जा सकता है। इसमें निजी संपत्ति और सरकारी भूमि दोनों हो सकती हैं। प्रत्येक रूसी जो अपनी भूमि रखना चाहता था, वह इस निधि से भूमि खरीद सकता था।

मुरावियोव निकिता मिखाइलोविच (1795-1843), डिसमब्रिस्ट, कप्तान। भाई ए.एम. मुरावियोवा. विदेश यात्राओं का भागीदार। मुक्ति संघ और कल्याण संघ के संस्थापकों में से एक। उत्तरी समाज के सदस्य और सर्वोच्च शासक। संविधान के प्रारूप के लेखक. 20 वर्ष के कठोर कारावास की सजा सुनाई गई।

संविधान (लैटिन संविधान से - संरचना), राज्य का मौलिक कानून, इसकी सामाजिक और सरकारी संरचना को परिभाषित करना, सत्ता के प्रतिनिधि निकायों के गठन की प्रक्रिया और सिद्धांत, निर्वाचन प्रणाली, नागरिकों के मौलिक अधिकार और जिम्मेदारियाँ। संविधान सभी मौजूदा कानूनों का आधार है।

संविधान एन.एम. मुरावियोवा - रूस की राज्य संरचना की एक परियोजना। 1821-25 में विकसित हुआ। एन.एम. मुरावियोव. इसने एक संवैधानिक राजतंत्र, क्षेत्रों का संघ, नागरिक समानता, भाषण, प्रेस, धर्म की स्वतंत्रता, भूमि स्वामित्व को बनाए रखते हुए किसानों की मुक्ति प्रदान की।

निकिता मुरावियोव का संविधान लंबे परिश्रम का फल था। उन्होंने इसे 1821 में लिखना शुरू किया था, लेकिन इसमें कोई संदेह नहीं है कि इसके निर्माण की तैयारी का दौर पहले ही शुरू हो गया था। निकिता मुरावियोव ने उस समय लागू सभी प्रकार के संविधानों का अध्ययन किया, क्रांतिकारी फ्रांस, उत्तरी अमेरिकी संयुक्त राज्य अमेरिका, 1812 के स्पेनिश संविधान और कई अन्य के बुनियादी कानूनों का अध्ययन किया।

निकिता मुरावियोव ने अपने संविधान में किसानों को दास प्रथा से मुक्ति की घोषणा की, लेकिन साथ ही यह प्रावधान भी पेश किया: "ज़मींदारों की ज़मीनें उनके पास ही रहेंगी।" उनकी परियोजना के अनुसार, किसानों को भूमि के बिना मुक्त कर दिया गया। केवल अपने संविधान के अंतिम संस्करण में, अपने साथियों की आलोचना के दबाव में, उन्होंने भूमि के मामूली आवंटन पर एक प्रावधान तैयार किया: किसानों को संपत्ति के भूखंड मिले और, इसके शीर्ष पर, सांप्रदायिक स्वामित्व के रूप में प्रति गज दो डेसियाटाइन मिले। .

निकिता मुरावियोव का मसौदा संविधान, जिसने अपने अंतिम संस्करण में मकान, पशुधन और कृषि उपकरणों के अलावा भूमि के दो डेसीटाइन के साथ भूस्वामियों की संपत्ति प्रदान की, प्रकृति में स्पष्ट रूप से बुर्जुआ था, हालांकि इसमें सामंती अवशेषों का बोझ था।

कृषि संबंधी प्रश्न

जमींदारों के हितों की सुरक्षा एन. मुरावियोव के कृषि-किसान मुद्दे के समाधान में पूरी तरह से परिलक्षित हुई। "ज़मींदारों की ज़मीनें उनकी ही रहेंगी," एन मुरावियोव ने निश्चित रूप से कहा। जहाँ तक जमींदार किसानों की मुक्ति की समस्या का सवाल है, परियोजना के पहले संस्करण के अनुसार, उन्हें केवल व्यक्तिगत स्वतंत्रता दी गई थी, साथ ही भूमि के किसी अन्य मालिक को हस्तांतरित करने का अधिकार भी दिया गया था, लेकिन साथ ही, किसानों को अपने पूर्व भूस्वामियों को "पृथ्वी के ग्रामीण जिस भूमि पर खेती करते हैं उससे आय प्राप्त करने की प्रक्रिया में रुकावट के लिए पारिश्रमिक" देने के लिए बाध्य हैं। एन.एम. द्रुज़िनी ने एन. मुरावियोव की परियोजना के इस बिंदु के बारे में ठीक ही लिखा है: "मुक्त किसान के व्यक्ति में, जमींदार को एक सुरक्षित प्राप्त हुआ श्रम, आर्थिक रूप से जमींदार की संपत्ति के क्षेत्र से जुड़ा हुआ... मालिक को छोड़ने के लिए किसान की ओर से इनाम व्यक्ति की छिपी हुई फिरौती है। मुरावियोव ने न केवल किसानों को बेदखल किया, बल्कि गैर-आर्थिक जबरदस्ती को भी खत्म नहीं किया: एक स्वतंत्र अनुबंध की बाहरी उपस्थिति का निर्माण करते हुए, उन्होंने बनाए रखा, भले ही नरम रूप में, मुक्त संक्रमण के लिए एक कानूनी बाधा। उन्होंने इस नियम को किराये की सम्पदा तक भी बढ़ाया: किसानों के भुगतान और काम के आकार को सर्फ़ बकाया या पिछले कोरवी के पिछले आकार को पुन: पेश करना था। " किसानों की मुक्ति के भूमिहीन (या "बेस्टसी") संस्करण को कड़ी आपत्तियों का सामना करना पड़ा। केवल पेस्टल से, बल्कि उत्तरी समाज के कई सदस्यों से भी, अपनी परियोजना के निम्नलिखित संस्करणों में, एन. मुरावियोव ने मुक्त किसानों को कुछ रियायतें दीं। दूसरा विकल्प किसानों को एक यार्ड के आवंटन के लिए प्रदान किया गया। जीवित मृतऔज़ार और संपत्ति भूमि: "ग्रामीणों के घरों को उनके सब्जी बागानों के साथ, उनके सभी कृषि औज़ारों और पशुधन के साथ उनकी संपत्ति के रूप में मान्यता दी जाती है।" तीसरे विकल्प के अनुसार, संपत्ति के अलावा, किसानों को प्रति गज ("उनके निपटान के लिए") दो डेसियाटाइन की मात्रा में खेत की भूमि का एक छोटा सा भूखंड भी प्रदान किया गया था, जिसने मुक्त किसान को भी बंधन में जाने के लिए मजबूर किया। उसके पूर्व मालिक को. उस समय के कृषि तकनीकी स्तर के आधार पर, कृषि के माध्यम से एक किसान परिवार की जरूरतों को पूरा करने के लिए, काली मिट्टी वाले प्रांतों में प्रति पुरुष 6 डेसियाटाइन और गैर-चेरनोज़म प्रांतों में 8 डेसियाटाइन की आवश्यकता होती थी।

हालाँकि, राज्य और उपांग किसानों, साथ ही सैन्य ग्रामीणों को, सैन्य बस्तियों के उन्मूलन के बाद, परियोजना के अनुसार, वे सभी भूमि प्राप्त होंगी जो उनके पास पहले थीं, अर्थात्। वे स्वयं को पूर्व जमींदार किसानों की तुलना में अधिक लाभप्रद स्थिति में पाएंगे।

प्रारंभ में, एन.एम. मुरावियोव के संविधान के अनुसार, सभी श्रेणियों के किसानों को सांप्रदायिक संपत्ति के रूप में भूमि प्रदान की गई थी। इसके बाद, इसे प्रत्येक व्यक्तिगत किसान परिवार की संपत्ति बनना था। चींटियों की कृषि संरचना

परियोजना में, शाही भूमि का स्वामित्व कम कर दिया गया। उपांग भूमि (जो शाही घराने की थी) उपांग किसानों को हस्तांतरित कर दी गई, लेकिन तथाकथित "कैबिनेट भूमि" (जो स्वयं राजा की निजी संपत्ति थी) अनुल्लंघनीय बनी रही। एन. मुरावियोव की परियोजना ने चर्च और मठवासी भूमि के स्वामित्व का उल्लंघन नहीं किया। इसके संविधान के सभी संस्करणों में कहा गया है, "चर्च की भूमि हमेशा उनकी रहेगी।"

एन मुरावियोव द्वारा विकसित भूमि मुद्दे को हल करने की योजना, यहां तक कि अपने सर्वोत्तम संस्करण में भी, गांव में बड़े पैमाने पर सामंती-सर्फ़ संबंधों को संरक्षित करती है। भूमि पर भूस्वामी का स्वामित्व और किसान को मिलने वाला अल्प भूखंड किसान को पूरी तरह से भूस्वामी पर निर्भर बना देगा। एक किसान दो एकड़ जमीन से अपना पेट नहीं भर सकता था और उसे उसी जमींदार से काम की तलाश करनी पड़ती थी। हालाँकि, किसानों की ऐसी मुक्ति भी पूंजीवाद के अधिक तीव्र विकास के लिए परिस्थितियाँ पैदा करेगी।

निष्कर्ष

एन. मुरावियोव का मानना था कि भूमि भूस्वामियों की संपत्ति बनी रहनी चाहिए थी, जबकि किसान को उसकी संपत्ति और खेत की भूमि का एक छोटा सा आवंटन (दो डेसीटाइन) दिया गया था। हालाँकि, साथ ही, किसान को दास प्रथा से मुक्त रहना पड़ा। इस सरकारी परियोजना में क्षेत्रों के एक संघ की भी परिकल्पना की गई थी।

पेस्टल के "रूसी सत्य" में 10 अध्याय थे:
पहला अध्याय राज्य की सीमाओं के बारे में है;
दूसरा रूसी राज्य में निवास करने वाली विभिन्न जनजातियों के बारे में है;
तीसरा - राज्य की सम्पदा के बारे में;
चौथा - "उनके लिए तैयार राजनीतिक या सामाजिक राज्य के संबंध में लोगों के बारे में";
पांचवां - "नागरिक या निजी राज्य के संबंध में लोगों के बारे में उनके लिए तैयार";
छठा - सर्वोच्च शक्ति की संरचना और गठन के बारे में;
सातवाँ - संरचना और शिक्षा के बारे में स्थानीय अधिकारी;
आठवां - राज्य में "सुरक्षा संरचना" के बारे में;
नौवां - राज्य में कल्याण की संरचना के संबंध में सरकार के बारे में;
दसवां राज्य कानूनों की संहिता तैयार करने का आदेश है।
इसके अलावा, "रस्कया प्रावदा" में एक परिचय था जो संविधान की बुनियादी अवधारणाओं के बारे में बताता था संक्षिप्त निष्कर्ष, जिसमें "रूसी सत्य द्वारा जारी की गई सबसे महत्वपूर्ण परिभाषाएँ और आदेश शामिल थे।"
पेस्टल ने मनुष्य की व्यक्तिगत स्वतंत्रता को अत्यधिक महत्व दिया, रूस का भविष्य, पेस्टल के अनुसार, व्यक्तिगत रूप से स्वतंत्र लोगों का समाज है। "रूसी प्रावदा" कहती है, "व्यक्तिगत स्वतंत्रता प्रत्येक नागरिक का पहला और सबसे महत्वपूर्ण अधिकार है और प्रत्येक सरकार का सबसे पवित्र कर्तव्य है। राज्य निर्माण की पूरी संरचना इस पर आधारित है, और इसके बिना कुछ भी नहीं है।" न तो शांति और न ही समृद्धि।''

अपनी कृषि परियोजना में, पेस्टल ने साहसपूर्वक दो विरोधाभासी सिद्धांतों को जोड़ा। एक ओर, उन्होंने इसे सही माना कि "भूमि संपूर्ण मानव जाति की संपत्ति है," न कि निजी व्यक्तियों की, और इसलिए निजी संपत्ति नहीं हो सकती, क्योंकि "एक व्यक्ति केवल पृथ्वी पर रह सकता है और केवल प्राप्त कर सकता है" पृथ्वी से भोजन", इसलिए, भूमि - संपूर्ण मानव जाति की साझी विरासत है। दूसरी ओर, उन्होंने माना कि "श्रम और काम संपत्ति के स्रोत हैं," और जो लोग भूमि को उर्वरित और खेती करते थे, उन्हें निजी संपत्ति के आधार पर भूमि का मालिक होने का अधिकार है। इसके अलावा, कृषि योग्य खेती की समृद्धि के लिए, "बहुत सारे खर्चों की आवश्यकता होती है," और केवल वे ही जिनके पास "अपनी ज़मीन होगी" उन्हें बनाने के लिए सहमत होंगे।

दोनों विरोधाभासी स्थितियों को सही मानने के बाद, पेस्टल ने अपनी कृषि परियोजना को भूमि को आधे में विभाजित करने और विभाजित भूमि के केवल एक हिस्से में इनमें से प्रत्येक सिद्धांत को मान्यता देने की आवश्यकता पर आधारित किया। पेस्टल की परियोजना के अनुसार, प्रत्येक ज्वालामुखी में सभी खेती योग्य भूमि, "जैसा कि इसे भविष्य के क्रांतिकारी राज्य का सबसे छोटा प्रशासनिक प्रभाग कहा जाना चाहिए था", दो भागों में विभाजित है: पहला भाग सार्वजनिक संपत्ति है, इसे न तो बेचा जा सकता है और न ही खरीदा, यह उन लोगों के बीच सांप्रदायिक विभाजन में जाता है जो कृषि में संलग्न होना चाहते हैं और इसका उद्देश्य "आवश्यक उत्पाद" का उत्पादन करना है; भूमि का दूसरा भाग निजी संपत्ति है, इसे खरीदा और बेचा जा सकता है, यह "बहुतायत" के उत्पादन के लिए है। आवश्यक उत्पाद के उत्पादन के लिए लक्षित सामुदायिक भाग को वोल्स्ट समुदायों के बीच विभाजित किया गया है।

भविष्य के गणतंत्र के प्रत्येक नागरिक को ज्वालामुखी में से एक को सौंपा जाना चाहिए और उसे किसी भी समय उसके लिए भूमि का भूखंड निःशुल्क प्राप्त करने और उस पर खेती करने का अधिकार है। पेस्टल के अनुसार, यह प्रावधान भविष्य के गणतंत्र के नागरिकों को भिक्षावृत्ति, भूख और कंगाली से सुरक्षा की गारंटी देने के लिए था। “प्रत्येक रूसी को पूरी तरह से वह प्रदान किया जाएगा जो आवश्यक है और आश्वस्त है कि उसके ज्वालामुखी में उसे हमेशा जमीन का एक टुकड़ा मिल सकता है जो उसे भोजन प्रदान करेगा और जिसमें उसे यह भोजन अपने पड़ोसियों की दया से नहीं मिलेगा; उन पर निर्भर, लेकिन उस श्रम से जो अन्य नागरिकों के साथ समान आधार पर ज्वालामुखी समाज के सदस्य के रूप में उसकी भूमि पर खेती करने के लिए लागू होगा, जहां भी वह यात्रा करता है, जहां भी वह खुशी चाहता है, लेकिन वह अभी भी ध्यान में रखेगा कि यदि सफलताएं उसके प्रयासों को बदल देती हैं, तो अपने ज्वालामुखी में, इस राजनीतिक परिवार में, वह हमेशा आश्रय और रोज़ी रोटी पा सकता है। वोलोस्ट भूमि सामुदायिक भूमि है। एक किसान या, सामान्य तौर पर, राज्य का कोई भी नागरिक जिसे ज़मीन का प्लॉट मिला है, वह सांप्रदायिक कानून के तहत इसका मालिक है और वह इसे न तो उपहार के रूप में दे सकता है, न ही इसे बेच सकता है, न ही इसे गिरवी रख सकता है।
विशाल भूमि का दूसरा भाग, जिसका उद्देश्य "बहुतायत" के उत्पादन के लिए है, निजी तौर पर स्वामित्व में है, लेकिन इसका कुछ हिस्सा राज्य का भी हो सकता है। इन जमीनों को केवल खरीदा और बेचा जा सकता है। सरकार के हिस्से की इस जमीन को बेचा भी जा सकता है. "राजकोष एक निजी व्यक्ति के रूप में राज्य के स्वामित्व वाली भूमि के संबंध में प्रकट होता है, और इसलिए उसे राज्य के स्वामित्व वाली भूमि बेचने का अधिकार है।" प्रत्येक रूसी जो अपनी भूमि जोत का विस्तार करना चाहता है वह भूमि निधि के इस दूसरे भाग से भूमि खरीद सकता है।

अपनी कृषि परियोजना को लागू करने के लिए, पेस्टल ने जमींदारों की भूमि को आंशिक रूप से जब्त करके अलग करना आवश्यक समझा। अन्यथा, उनकी परियोजना को क्रियान्वित नहीं किया जा सका, क्योंकि प्रत्येक ज्वालामुखी में आधी भूमि किसानों को दी जानी थी; यह भूमि उसके मालिकों से, मुख्य रूप से भूस्वामियों से, अलग कर दी गई थी। परियोजना ने मुआवज़े के लिए भूमि के हस्तांतरण के साथ-साथ अनावश्यक अलगाव - ज़ब्ती को भी प्रस्तुत किया। "यदि किसी जमींदार के पास 10,000 एकड़ या उससे अधिक भूमि है, तो बिना किसी प्रतिशोध के उससे आधी भूमि छीन ली जाती है," रस्कया प्रावदा में "भूमि का विभाजन" शीर्षक से एक अधूरा अंश कहता है। यदि ज़मींदार के पास 10,000 से कम, लेकिन 5,000 एकड़ से अधिक नहीं था, तो उससे आधी ज़मीन भी छीन ली गई थी, लेकिन इसके लिए "प्रतिशोध" दिया गया था - या तो मौद्रिक प्रकृति का, या किसी अन्य ज्वालामुखी में कहीं भूमि, लेकिन इस शर्त के साथ कि डेसियाटाइन की कुल संख्या 5000 से अधिक न हो। इस प्रकार, भूमि स्वामित्व (भूदास प्रथा के पूर्ण उन्मूलन के साथ!) अभी भी आंशिक रूप से संरक्षित था। पेस्टल ने सारी ज़मीन किसानों को हस्तांतरित करने के नारे का बचाव करने की हिम्मत नहीं की।
पेस्टल ने निरंकुशता की राष्ट्र-विरोधीता को साबित किया: "पूर्व सर्वोच्च शक्ति (पेस्टेल के लिए, रूसी प्रावदा के संकलन के समय, यह वर्तमान थी!) ने पहले ही रूसी लोगों के खिलाफ अपनी शत्रुतापूर्ण भावनाओं को पर्याप्त रूप से साबित कर दिया है।" पेस्टल की परियोजना के अनुसार, रूस में निरंकुशता निर्णायक रूप से नष्ट हो गई थी। न केवल निरंकुशता की संस्था को नष्ट कर दिया गया, बल्कि पूरे राजघराने को भी शारीरिक रूप से नष्ट कर दिया गया: पेस्टल राजहत्या का समर्थक था, क्रांति की शुरुआत में ही बिना किसी अपवाद के राजघराने के सभी सदस्यों को फांसी दे दी गई।

पी. पेस्टल और एन. मुरावियोव की संवैधानिक परियोजनाओं के अनुसार रूस के राज्य पुनर्गठन की योजना।

मुरावियोवका प्रतिनिधित्व किया भविष्य का रूससंवैधानिक राजतंत्र और संघ. संघीय इकाइयों को "शक्तियाँ" और "क्षेत्र" कहा जाता था, और उनमें से प्रत्येक की अपनी राजधानी होती थी। इसमें कुल 13 शक्तियाँ (कज़ान में अपनी राजधानी के साथ कामा शक्ति सहित) और 2 क्षेत्र बनाने की योजना बनाई गई थी।

मुरावियोव के संविधान के अनुसार विधायी शक्ति, द्विसदनीय संसद की थी, जिसे पीपुल्स असेंबली कहा जाता था। कार्यकारी शक्ति वंशानुगत सम्राट में निहित थी, जिसे "सर्वोच्च अधिकारी" माना जाता था रूसी राज्य" सम्राट के पास मूलतः कोई विधायी शक्ति नहीं थी। उसके पास केवल विधेयक को द्वितीयक विचार के लिए लौटाकर कानून की शुरूआत में देरी करने का अधिकार था। सम्राट को एक बड़ा वेतन मिलता था - प्रति वर्ष 8 मिलियन रूबल। न्यायिक शक्ति का प्रयोग एक विशेष निकाय - सर्वोच्च न्यायालय द्वारा किया जाता था।

"शक्तियों" के पास भी द्विसदनीय व्यवस्था होनी चाहिए। प्रत्येक "शक्ति" में विधायी शक्ति का स्वामित्व था विधान सभा- राज्य ड्यूमा. शक्तियों को जिलों में विभाजित किया गया था। जिले का मुखिया (हजार), अन्य प्रशासकों की तरह, जनसंख्या द्वारा चुना जाता था।

मुरावियोव के "संविधान" ने मतदाताओं के लिए काफी उच्च संपत्ति योग्यता प्रदान की। प्रत्येक मतदाता के पास 500 चांदी रूबल की चल या अचल संपत्ति होनी आवश्यक थी। सार्वजनिक पदों के लिए चुने गए व्यक्तियों के पास और भी अधिक संपत्ति योग्यता होनी आवश्यक थी। इस प्रकार, एक क्षेत्रीय न्यायाधीश के पास चांदी में कम से कम 15 हजार रूबल की संपत्ति होनी चाहिए, और पीपुल्स वेचे (सुप्रीम ड्यूमा) के ऊपरी सदन के एक सदस्य के लिए - यहां तक कि 60 हजार रूबल की संपत्ति होनी चाहिए। यह मान लिया गया था कि इससे देश को रिश्वतखोरी और जबरन वसूली से बचाया जा सकेगा।

एन मुरावियोव का "संविधान" मूलतः रूस के सामाजिक-राजनीतिक परिवर्तन के लिए एक उदार-लोकतांत्रिक परियोजना थी। कुछ शर्तों के तहत, इसे गंभीर क्रांतिकारी उथल-पुथल के बिना शांतिपूर्ण, सुधारवादी तरीके से लागू किया जा सकता है। परियोजना ने बड़े पैमाने पर वास्तविक रूसी वास्तविकता को ध्यान में रखा।

हालाँकि, एन. मुरावियोव का "संविधान" संपूर्ण उत्तरी समाज का एक वैचारिक दस्तावेज़ नहीं था। यह इस समाज के केवल एक सदस्य के लंबे और स्वतंत्र कार्य का परिणाम था। एन. मुरावियोव की परियोजना पर गरमागरम चर्चा हुई, लेकिन इसे स्वीकार नहीं किया गया। समाज के बीच विभिन्न राजनीतिक भावनाओं के बीच मतभेद बहुत अधिक थे।

पेस्टेल के विपरीत, अधिकांशतः उत्तरी लोगों ने एक अनंतिम सरकार की क्रांतिकारी तानाशाही की आवश्यकता को नहीं पहचाना। उनका इरादा था, निरंकुशता को उखाड़ फेंकने के बाद, एक संविधान सभा को इकट्ठा करना और उस पर चर्चा के लिए प्रस्ताव रखना और अंतिम निर्णयएक पूर्व-मसौदा संविधान.

निकिता मुरावियोव के संविधान ने बुर्जुआ संपत्ति के पवित्र और अनुलंघनीय अधिकार पर जोर दिया, लेकिन इस बात पर जोर दिया कि संपत्ति का अधिकारइसमें "कुछ चीजें" शामिल हैं: एक व्यक्ति दूसरे की संपत्ति नहीं हो सकता, भूदास प्रथा को समाप्त किया जाना चाहिए, और "स्वामित्व का अधिकार, जिसमें कुछ चीजें शामिल हैं, - पवित्र और अनुल्लंघनीय।"

संविधान के अनुसार, निकिता मुरावियोव को ख़त्म कर दिया जाना चाहिए था और कईकई अन्य सामंती-निरंकुश संस्थाएँ। संविधान के 30वें पैराग्राफ में कहा गया है, "सैन्य बस्तियों को तुरंत नष्ट कर दिया जाता है: सैन्य ग्रामीणों को तुरंत राज्य के स्वामित्व वाले किसानों की स्थिति में स्विच करना था, सैन्य बस्तियों की भूमि को सांप्रदायिक किसान स्वामित्व में स्थानांतरित कर दिया गया था।" विशिष्ट भूमि, अर्थात् जिन ज़मीनों से राजघराने के सदस्यों को समर्थन प्राप्त था, उन्हें ज़ब्त कर लिया गया और किसानों के कब्ज़े में स्थानांतरित कर दिया गया। सभी गिल्ड और कार्यशालाएँ - सामंती समाज के अवशेषों को समाप्त घोषित कर दिया गया। "रैंकों की तालिका", जो सैन्य और सिविल सेवकों को 14 वर्गों में विभाजित करती थी, समाप्त कर दी गई।

चिकित्सक ऐतिहासिक विज्ञानओक्साना कियन्स्काया - डिसमब्रिज्म के उत्परिवर्तन के बारे में। ओल्गा एंड्रीवा द्वारा साक्षात्कार

रूस के बाद के क्रांतिकारी इतिहास की वास्तविकताओं में डिसमब्रिस्ट का सपना कैसे सच हुआ - ओगनीओक ने ऐतिहासिक विज्ञान के डॉक्टर, रूसी राज्य मानविकी विश्वविद्यालय के प्रोफेसर ओक्साना कियान्स्काया से इस बारे में पूछा।

"हमें अभी भी यह सूत्र दिल से याद है: डिसमब्रिस्टों ने हर्ज़ेन को जगाया, हर्ज़ेन ने लेनिन को जगाया।" मुझे बताओ, ओक्साना इवानोव्ना, क्रांतिकारियों की अगली पीढ़ियों को वास्तव में डिसमब्रिस्टों से क्या विरासत में मिला?

- एक पौराणिक कथा। हर्ज़ेन ने उसे बनाया और उसकी पूजा करने वाले पहले व्यक्ति थे। इस किंवदंती को स्वयं डिसमब्रिस्टों ने उठाया था, जो अपनी मुक्ति देखने के लिए जीवित थे। इसने उन लोगों के बारे में बुनियादी बौद्धिक मिथक का आधार भी बनाया, जिन्होंने एक पीड़ित भाई की खुशी के लिए अपनी जान दे दी। वही किंवदंती नरोदनया वोल्या के सदस्यों को विरासत में मिली थी - जो डिसमब्रिस्टों के बाद क्रांति में आए थे। लेकिन केवल एक किंवदंती. "नरोदनया वोल्या" ने डिसमब्रिस्टों से कुछ भी नहीं अपनाया। एकमात्र चीज जो उन्हें एकजुट करती है वह है "ज़ार के साथ नीचे!", यह समझ कि सत्ता को बदलने की जरूरत है। यदि डिसमब्रिस्टों ने 10 साल यह सोचने में बिताए कि ज़ार को कैसे मारा जाए, तो नरोदनया वोल्या ने उसे मार डाला। यदि डिसमब्रिस्टों ने सार्वभौमिक कानूनी समानता के आयोजन का सपना देखा था, तो नरोदनया वोल्या ने बात की थी किसान क्रांति, भूमि का पुनर्वितरण। किसी भी लोकलुभावन ने डिसमब्रिस्टों के साथ अध्ययन नहीं किया। और यह डिसमब्रिस्ट नहीं थे जिन्होंने लोकलुभावन लोगों को जगाया, बल्कि 1861 के सुधारों ने जगाया।

— कौन से क्रांतिकारी कौन हैं? क्या डिसमब्रिस्ट बुद्धिजीवी या कुलीन हैं?

- यदि डिसमब्रिस्टों को बुद्धिजीवी कहा जाता, तो उन्हें बहुत आश्चर्य होता। वे कुलीन थे. बुद्धिजीवी वर्ग सुधार के बाद के समय की एक अवधारणा है। फिर तीसरी संपत्ति सामने आई - वे लोग, जो कुलीन होते हुए भी ऐसा महसूस नहीं करते थे, अपनी जीविका स्वयं कमाते थे, शिक्षा प्राप्त करते थे, अस्तित्व की प्रकृति, समाज की संरचना के बारे में सोचते थे और निश्चित रूप से, खुद के विरोध में सोचते थे शक्ति। मुझे लगता है, मुख्य विशेषतारूसी बुद्धिजीवी वर्ग सत्ता का विरोधी है।

— क्या नरोदनया वोल्या के सदस्य बुद्धिजीवी हैं?

- अलग-अलग थे सामाजिक रूप सेलोग, कुलीन महिला पेरोव्स्काया से लेकर किसान पुत्र आंद्रेई जेल्याबोव तक। वे एक सामान्य कारण से एकजुट थे। झेल्याबोव और पेरोव्स्काया दोनों ने लोगों को पढ़ाया और उनसे मुलाकात की। हाँ, सबसे अधिक संभावना है, यह वास्तव में बुद्धिजीवियों का एक वर्ग समुदाय है।

— क्या बुद्धिजीवियों ने वेरा ज़सुलिच को बरी कर दिया, जिसने सेंट पीटर्सबर्ग के मेयर ट्रेपोव को गोली मारी थी?

- उत्तेजक प्रश्न! जूरी ने फैसला किया कि ज़सुलिच के पास गोली चलाने का औचित्य था। मैं नहीं जानता कि ये जूरी सदस्य सम्राट के विरोध के संबंध में कितना सोचते थे, लेकिन उस युग में जनचेतना ऐसी थी कि लोग अन्याय के विरुद्ध लड़ाई को उचित ठहराते थे।

— दूसरे शब्दों में, क्या रूसी जनता की चेतना ने आतंकवाद को उचित ठहराया? अद्भुत!

- इससे हर कोई हैरान है। केवल जन चेतना ने ही आतंक को इस तरह उचित नहीं ठहराया। सबसे पहले, ज़ार के जीवन पर अभी तक कोई प्रयास नहीं हुआ था, और कम ही लोग समझते थे कि बात यहाँ तक पहुँच जायेगी। दूसरे, अलेक्जेंडर I और निकोलस I के समय की तुलना में समाज में मनोदशा बदल गई है। यदि उस समय विद्रोहियों और क्रांतिकारियों को बिना शर्त सजा दी जाती थी, तो अलेक्जेंडर II ने 1856 में डिसमब्रिस्टों को माफ कर दिया। वे साइबेरिया से पीढ़ी के आदर्श बनकर लौटे और हर संभव तरीके से अपने विचारों का प्रचार किया। जब दास प्रथा का पतन हुआ, तो कई लोगों ने इसे डिसमब्रिस्टों के विचारों का परिणाम माना। चेतना में एक महत्वपूर्ण मोड़ आया: सभी ने निर्णय लिया कि क्रांतियाँ हमेशा बुरी नहीं होतीं। इस संदर्भ में, ज़सुलिच की कहानी काफी सकारात्मक बन गई। जूरी ने स्वीकार किया: उसे गोली मारने का इरादा था (ट्रेपोव, हमें याद है, उसने राजनीतिक कैदी लोकलुभावन बोगोलीबोव को उसके सामने अपनी टोपी नहीं उतारने के लिए कोड़े मारने का आदेश दिया था।— "के बारे में"), वह सिर्फ हत्यारी नहीं है। और इससे उन लोगों को झटका लगा जो ज़सुलिच के साथ बिल्कुल भी एकजुटता में नहीं थे।

- तो डिसमब्रिस्टों की कुलीन क्रांति और लोकलुभावन लोगों की क्रांति में क्या अंतर है?

- जमाना बदल गया है. लोकलुभावन लोग जन्म और सामाजिक रुझान के आधार पर लोगों के अधिक करीब थे। उनके लिए मुख्य मुद्दा ज़मीन का सवाल था. अलेक्जेंडर द्वितीय द्वारा घोषित वसीयत का स्वागत हर्षोल्लास के साथ नहीं, बल्कि लोकप्रिय विद्रोह के साथ क्यों किया गया? क्योंकि किसानों को व्यक्तिगत स्वतंत्रता की उतनी आवश्यकता नहीं थी जितनी भूमि की। अन्यथा, उनके भूख से मरने की पूरी संभावना है।

— क्या आप यह कहना चाहते हैं कि कुलीन क्रांति के केंद्र में जनता की समस्याएँ नहीं थीं?

- नहीं। किसानों को मुक्त कराने के लिए क्रांति करने की कोई आवश्यकता नहीं थी। कृषकों को मुक्त करने के संबंध में अलेक्जेंडर प्रथम का एक आदेश था, और इसके अनुसार, किसानों को आसानी से मुक्त किया जा सकता था। लेकिन डिसमब्रिस्टों में से किसी ने भी ऐसा नहीं किया। उन्होंने किसानों की जरूरतों के आधार पर नहीं, बल्कि अपने दम पर काम किया। वे युद्ध से लौटे, जहाँ युद्ध का परिणाम उनकी प्रतिभा और कौशल पर निर्भर करता था। उन्होंने स्वयं को वहां देखा अभिनेताओंइतिहास, और जब वे वापस लौटे, तो उन्होंने अपने आप को एक सैन्य मशीन में फँसा हुआ पाया। वे या तो पद पर सेवा कर सकते थे या सेवानिवृत्त हो सकते थे - "गाँव में मैंने किताबें पढ़ना शुरू किया"... और डिसमब्रिस्ट, जैसा कि उन्होंने बाद में पूछताछ के दौरान दिखाया, देश की नियति तय करने के लिए राजनेता बनना चाहते थे। सख्ती से स्तरीकृत वर्ग समाज में, निरंकुशता के तहत, यह असंभव था। इसलिए डिसमब्रिस्टों का मुख्य लक्ष्य - सभी के लिए समान अधिकार।

जहां तक लोकलुभावन लोगों का सवाल है, वे 1861 के घोषणापत्र की प्रतिक्रिया के रूप में प्रकट हुए। सम्राट ने किसानों को ज़मीन देने का साहस नहीं किया और ज़मींदारों से संपत्ति ज़ब्त नहीं की। मुक्त किसान अंततः गरीब ही बने रहे। उसके बाद, सब कुछ भूमि के अभिशप्त प्रश्न के इर्द-गिर्द घूमता रहा। यहां लोकलुभावन आंदोलन की जड़ें हैं। भूमि को काले तरीके से, यानी किसानों और ज़मींदारों के बीच समान रूप से पुनर्वितरित करने के विचार ने 1917 तक क्रांतिकारियों की सभी पीढ़ियों को प्रेरित किया। जैसे ही बोल्शेविकों ने "किसानों के लिए भूमि!" का नारा दिया, किसानों ने तुरंत उनका अनुसरण किया। और वे बोल्शेविक क्रांति के मुख्य प्रेरक बन गये। वैसे, डिसमब्रिस्ट समझ गए कि ऐसा होगा। पेस्टल भूमि वाले किसानों की मुक्ति के लिए एक योजना विकसित कर रहे थे, लेकिन उन्होंने उनकी बात नहीं मानी।

- विचारधारा स्पष्ट है. विधियों में क्या अंतर है?

- डिसमब्रिस्ट और पॉपुलिस्ट दोनों ने एक क्रांति की कल्पना की। लेकिन ये अलग-अलग क्रांतियाँ हैं। पहले लोकलुभावन संगठन, "भूमि और स्वतंत्रता" ने अपनी भूमिका को लोगों के पास जाने और उन्हें प्रबुद्ध करने के रूप में देखा - काफी शांति से। लेकिन जब "भूमि और स्वतंत्रता" "ब्लैक रिडिस्ट्रिब्यूशन" और "पीपुल्स विल" में विभाजित हो गई, तो नरोदनया वोल्या के सदस्य आतंक का विचार लेकर आए। यह उनका तरीका था - डराना-धमकाना, अशांति फैलाना, अधिकारियों की हत्या करना। फिर समाजवादी क्रांतिकारियों और बोल्शेविकों ने इसे अपनाया। लोकलुभावन आम तौर पर डिसमब्रिस्टों की तुलना में बोल्शेविकों के अधिक निकट होते हैं। वे हत्या को लेकर शांत थे. उन्हें ऐसा लग रहा था: उन्हें बस देश को आतंक से दहलाना है और तुरंत किसान क्रांति होगी।

- तो क्या क्रांति अभी भी लोगों द्वारा की जानी चाहिए थी?

- हाँ, और लोगों को केवल किसान वर्ग ही समझा जाता था। इसलिए लोकलुभावन लोगों ने उन्हें हिलाने की कोशिश की। हम गाँवों में घूमे और बातें कीं। किसानों ने खुद ही उन्हें पुलिस के हवाले कर दिया. हां, लोग दास प्रथा के उन्मूलन की शर्तों से असंतुष्ट थे, उन्होंने विद्रोह किया, लेकिन उनका क्रांति करने का कोई इरादा नहीं था।

- डिसमब्रिस्टों के बीच क्रांति करने वाला कौन था?

- सेना। लोगों को इससे कोई लेना-देना ही नहीं है. डिसमब्रिस्टों ने जांच के दौरान एक से अधिक बार कहा कि वे लोगों को आक्रोश में शामिल नहीं करना चाहते थे, क्योंकि वे नहीं चाहते थे गृहयुद्ध. उन्होंने फ्रांसीसी क्रांति के पाठ्यक्रम का विश्लेषण किया - 19वीं शताब्दी की सभी क्रांतियों का प्रोटोटाइप। फिर विद्रोही लोगों से निपटने के लिए, जैकोबिन्स ने आतंक का परिचय दिया। तो पेस्टल ने कहा: हम इस अनुभव को ध्यान में रखेंगे और लोगों पर नहीं, बल्कि सेना पर भरोसा करेंगे।

— क्या इससे डिसमब्रिस्टों को यह गारंटी मिली कि क्रांति रक्तहीन होगी?

"इस बात की कोई गारंटी नहीं थी कि खून नहीं बहाया जाएगा।" और डिसमब्रिस्ट इसे त्यागने के लिए तैयार थे। वे खूबसूरत सपने देखने वाले नहीं थे. वे अधिकारी थे और समझते थे कि दुश्मन को मारना है। उन्हें आशा थी कि सेना की मदद से इस रक्तपात को कम किया जा सकेगा और फिर देखेंगे कि यह कैसे होता है। इस अर्थ में लोकलुभावन डिसमब्रिस्टों की तुलना में कहीं अधिक यूटोपियन हैं। उन्हें ऐसा लग रहा था कि वे आसानी से लोगों के तत्वों का सामना कर सकते हैं। जैसे ही काले पुनर्वितरण की घोषणा की जाएगी, सब कुछ सामान्य हो जाएगा और जीवन में तुरंत सुधार होगा।

— उन दोनों को राजहत्या का विचार कैसा लगा?

— राजहत्या का विचार भी इसी से है फ्रेंच क्रांति: भीड़ की खुशी के लिए फ्रांसीसियों ने अपने राजा को मार डाला। हमारे साथ ऐसा नहीं था. डिसमब्रिस्ट ज़ार को मारने जा रहे थे। लेकिन वे इसके बारे में सोचने से भी डर रहे थे - वे 10 साल से योजना बना रहे थे और फिर भी उन्होंने उन्हें नहीं मारा। डिसमब्रिस्टों से पहले, हमारे राजा परंपरागत रूप से क्रांतिकारियों द्वारा नहीं, बल्कि षड्यंत्रकारियों द्वारा मारे जाते थे। विरोधाभास यह है कि डिसमब्रिस्टों के साथ काम करने वाले जांचकर्ताओं में ऐसे लोग भी थे जिन्होंने एक समय में पॉल आई का गला घोंट दिया था। ऐसा एक प्रकरण ज्ञात है। पेस्टल से पूछताछ के दौरान, जांचकर्ताओं में से एक ने कहा: "आप ज़ार को मारना चाहते थे! आप ऐसा कैसे कर सकते थे?" और पेस्टेल ने उत्तर दिया: "ठीक है, मैं चाहता था, लेकिन तुमने मुझे मार डाला।" डिसमब्रिस्ट रूसी क्रांति के इतिहास में उन लोगों के रूप में दर्ज हुए जिन्होंने कभी ज़ार को नहीं मारा। और लोकलुभावन लोगों ने मार्च 1881 में तसर को शांतिपूर्वक मार डाला। यह उन्हें बोल्शेविकों और जैकोबिन्स के करीब लाता है। डिसमब्रिस्ट ऐसा मेल-मिलाप नहीं चाहते थे।

- उसी समय, डिसमब्रिस्ट "तानाशाही" शब्द कहने वाले पहले व्यक्ति थे।

- फ्रांसीसी इस शब्द को कहने वाले पहले व्यक्ति थे। डिसमब्रिस्ट ऐसा कुछ भी लेकर नहीं आए जो उनके पहले अस्तित्व में न हो। और उनसे पहले जैकोबिन तानाशाही थी। जैसा कि मराट ने कहा: "केवल 500-600 कटे हुए सिर और यह आपको शांति और खुशी प्रदान करने के लिए पर्याप्त होंगे।" तब नेपोलियन की तानाशाही थी। यह बिल्कुल अलग तानाशाही है. डिसमब्रिस्टों को जैकोबिन्स पसंद नहीं थे, लेकिन वे नेपोलियन को पसंद करते थे। पेस्टल ने उसे करीब से देखा, अध्ययन किया कि उसने अपनी तानाशाही को कैसे अंजाम दिया। वह जैकोबिन की तरह खून की प्यासी नहीं थी। लेकिन पेस्टल का इरादा डेमोक्रेट बनने का नहीं था। उन्होंने तानाशाही को एक अवैध सैन्य सरकार के रूप में समझा जो सुधारों को लागू करती है और प्रतिरोध को कुचल देती है। सुधार लागू होते ही तानाशाही ख़त्म हो जायेगी और लोकतंत्र की शुरूआत हो जायेगी। यही योजना थी.

-लोकलुभावन लोग तानाशाही के बारे में क्या सोचते थे?

— लेकिन लोकलुभावन तानाशाही के समर्थक नहीं थे। वे महान लोकतंत्रवादी थे, और यहां तक कि बोल्शेविक भी पहले लोकतांत्रिक थे। लोकलुभावन लोगों ने लोगों के बारे में, ज़मीन के बारे में बात की, लेकिन यह सब था KINDERGARTEN. यह स्पष्ट है कि सत्ता में आने वाले प्रत्येक क्रांतिकारी को देर-सबेर तानाशाही से अवश्य संपर्क करना होगा। और कोई रास्ता नहीं। आज्ञाकारिता सुनिश्चित करने और लोगों को बनाए रखने के लिए तानाशाही की आवश्यकता है। बाद में बोल्शेविकों को इसका सामना करना पड़ा।

— डिसमब्रिस्टों ने राष्ट्रीय प्रश्न का समाधान कैसे किया?

- यह डिसमब्रिस्ट विरासत में सबसे विवादास्पद मुद्दों में से एक है। पेस्टल का मानना था कि सभी रूसी जनजातियों को एक व्यक्ति में मिला दिया जाना चाहिए। सारी राष्ट्रीय पहचान नष्ट कर दी गई। क्यों? क्योंकि डिसमब्रिस्टों का मानना था कि यह विशिष्टता समान अवसर के सिद्धांत का उल्लंघन करती है। उदाहरण के लिए, यहूदी प्रश्न. रूस को इस प्रश्न का सामना 18वीं शताब्दी के अंत में करना पड़ा, जब पोलैंड के विभाजन के बाद, यहूदियों द्वारा बसाए गए विशाल क्षेत्र रूस को सौंप दिए गए। परंपरा के अनुसार, यहूदी अलगाव में रहते थे और राज्य के साथ सीधे संवाद नहीं करते थे - केवल समुदाय के माध्यम से। वे सेना में सेवा नहीं करते थे, कर नहीं देते थे, रब्बी की आज्ञा का पालन नहीं करते थे और यह भी नहीं जानते थे कि देश में क्या हो रहा है। खैर, उनके पास शिक्षा और करियर के कम अवसर थे। पेस्टल ने इस मुद्दे को मौलिक रूप से हल किया - हर कोई समान है, और बस इतना ही। उदाहरण नेपोलियन के अनुभव से लिया गया था, जिसने फ्रांस के प्रमुख रब्बियों को इकट्ठा किया और कहा: "बस, कल से आप सभी फ्रांसीसी हैं, आप जो चाहें उस पर विश्वास कर सकते हैं, लेकिन कानून सभी के लिए समान है।" यहूदियों ने क्रांति को इतना देखा था कि वे तुरंत सहमत हो गए। पेस्टल भी यही चाहता था।

— लेकिन रूसी इतिहास ने इस रास्ते को स्वीकार नहीं किया?

- हाँ। और यहूदियों के लिए, जैसे कि कई अन्य राष्ट्रों के लिए, बनाया गया था विशेष स्थिति. यह रूस और स्वयं यहूदियों दोनों के लिए बहुत असुविधाजनक था। हर कोई एकीकरण के पक्ष में था, लेकिन किसी को समझ नहीं आ रहा था कि इसे कैसे किया जाए। हर समय, यहूदी प्रश्न पर आयोग उठते रहे, जो दोनों पक्षों के यहूदियों की स्थिति का आकलन करते रहे। लेकिन वे आगे बढ़कर यह कहने से डरते थे - बस, अब से आप नागरिक हैं।

- तुम्हें किस बात का डर था?

- जब देश में दास प्रथा है तो आप ऐसा कैसे करेंगे? किसान इस बारे में आपको क्या बताएंगे? यहूदियों के लिए इसका मतलब सब कुछ है, लेकिन हमारे बारे में क्या! और फिर नरसंहार होगा. सब कुछ एक भयानक गांठ में फंस गया। इसके अलावा, कोई भी प्राणी-विरोधी यहूदी नहीं था। हम सर्वश्रेष्ठ चाहते थे. आख़िर कैसे? पेस्टल ने कहा: समाधान सार्वभौमिक समानता है. यहूदी शायद इस बात से सहमत नहीं थे, तब उन्हें बाहर निकलने के लिए कहा गया। फ़िलिस्तीन कहाँ है, आप वहीं जाएँ। और हमें पेस्टल को श्रद्धांजलि देनी चाहिए, इसमें कुछ सच्चाई थी - कानून सभी के लिए समान है।

- लोकलुभावन लोगों ने इसे कैसे हल किया?

- बिलकुल नहीं। उन्हें कोई परवाह नहीं थी. उन्हें ऐसा लग रहा था कि किसान क्रांति के बाद सब कुछ तुरंत ठीक हो जाएगा।

— लेनिन ने इस मुद्दे को कैसे हल किया?

- सभी देशों के मजदूरों, एक हो जाओ! पुनर्विचार हुआ - राष्ट्रीय प्रश्न अंतरराष्ट्रीय भाईचारे के प्रश्न में डूब गया। मार्क्सवाद प्रकट हुआ और प्रकट हुआ एक नया रूप, रूसी बुद्धिजीवियों द्वारा जोरदार स्वागत किया गया।

- डिसमब्रिस्टों ने व्यक्तित्व को कैसे समझा?

- यह रूमानियत, नायकों, नेपोलियन के लिए सामान्य प्रशंसा का समय है। सभी का मानना था कि प्रत्येक व्यक्ति एक युग के भाग्य का निर्धारण कर सकता है। यह डिसमब्रिस्टों के बीच था कि समय की भावना जैसी अवधारणा उत्पन्न हुई। यह ईश्वर की इच्छा है, जो अलग से चुने हुए लोगों को बताई जाती है। रेलीव का ऐसा पाठ है - "समय की भावना पर।" वह वहां लिखते हैं: "एक आदमी पवित्र है जब वह जानता है कि समय की भावना को कैसे समझना है।" और यदि आप समय की भावना को समझते हैं, तो आपको यह भी समझना होगा कि लोग किस चीज़ के लिए प्रयास कर रहे हैं। तब यह विचार टॉल्स्टॉय के युद्ध और शांति में महत्वपूर्ण बन जाएगा। आप देखिए, सभी डिसमब्रिस्ट अलग-अलग थे। लेकिन वे सभी समानता का सपना देखते थे, अपनी विशिष्टता में विश्वास करते थे, उनका लक्ष्य नेपोलियन था और उन सभी को ऐसा लगता था कि वे समय की भावना को समझते हैं। इसलिए, उनके वातावरण में पदानुक्रम के साथ, वरिष्ठों के अधीनता के विचार के साथ यह कठिन था। यदि हर नेपोलियन प्राकृतिक है.

— लोकलुभावन लोगों ने क्रांतिकारी की कल्पना कैसे की?

- यह बिल्कुल अलग तरह का इंसान है। रूमानियतवाद का स्थान लंबे समय से यथार्थवाद ने ले लिया है। आदर्शवाद - भौतिकवाद। लोकलुभावन लोग अधिक सांसारिक, सामाजिक और व्यावहारिक श्रेणियों में सोचते थे। ये कठिन जीवनियों वाले आम लोग हैं। उन्होंने एक बहुत ही बंद समुदाय बनाया जहाँ बाहरी लोगों को अनुमति नहीं थी। उन्होंने संगठन के एक निडर प्रतिनिधि के रूप में एक क्रांतिकारी की छवि बनाई, जिसके लिए मुख्य बात अपने साथियों को धोखा देना नहीं है, जो अंत तक जाते हैं। वे ही थे जिन्होंने क्रांतिकारी व्यवहार के सिद्धांत विकसित किये। पूछताछ के दौरान उसे टूटना नहीं चाहिए और अपने दोस्तों को धोखा नहीं देना चाहिए। डिसमब्रिस्टों के साथ ऐसा नहीं हो सकता था। उनकी दुनिया कभी भी हमारी और वो हमारी नहीं में विभाजित नहीं थी। वे व्यापक विचारों के लोग थे और चेर्नशेव्स्की के उपन्यास "क्या किया जाना है?" की वेरा पावलोवना की तरह खुद को तहखानों में कैद नहीं देखते थे। डिसमब्रिस्टों पर संप्रभु के प्रति शपथ के कर्तव्य, सम्मान के कर्तव्य का बोझ था। डिसमब्रिस्ट एक रईस व्यक्ति है, उसे ज़ार के सामने कबूल करना होगा। वे अंत तक क्रांतिकारी नहीं थे। लोकलुभावन लोग इस सब से बिल्कुल मुक्त थे।

- क्या लोकलुभावन लोग सम्मान के कर्तव्य के बोझ से दबे नहीं थे?

- बिल्कुल नहीं। इसके विपरीत, संप्रभु को ऋण देने से इनकार करना कर्तव्य माना जाता था। मेरे पसंदीदा पात्रों में से एक, जेल्याबोव, ज़ार की हत्या की तैयारी कर रहा था, लेकिन उसे पहले ही गिरफ्तार कर लिया गया था। 1 मार्च, 1881 के बाद, उन्होंने ज़ार को एक पत्र लिखकर कहा कि यदि इस हत्या के प्रयास में भाग लेने वालों को फाँसी दी जानी है, तो उन्हें, एक पार्टी के दिग्गज को, जो पूरे समय इस हत्या की तैयारी कर रहा था, फांसी देना एक ज़बरदस्त अन्याय होगा। जीवन जीना। वैसे, मुझे आश्चर्य है कि गद्दारों के साथ कैसा व्यवहार किया जाता था अलग - अलग समय. गद्दार लोकलुभावन लोगों को अपराधी माना जाता था जिन्हें दंडित करने, मारने और निष्कासित करने की आवश्यकता थी। लेकिन डिसमब्रिस्टों के गद्दारों को किसी भी तरह से नुकसान नहीं हुआ - सामान्य तौर पर, उनके कार्य एक रईस के सम्मान की संहिता में फिट होते हैं।

- तो क्या लोकलुभावन पेशेवर क्रांतिकारी हैं, और डिसमब्रिस्ट सिर्फ शौकिया हैं?

- सामान्य तौर पर, हाँ। रूस में क्रांति का व्यावसायीकरण बहुत तेज़ी से आगे बढ़ा। लोकलुभावन लोगों के आगमन के साथ, पार्टी और "बाकी" के बीच ध्रुवीकरण "वे" और "हम" में और अधिक बढ़ गया। डिसमब्रिस्ट पेशेवर नहीं थे: वे अपनी संपत्ति और वेतन से होने वाली आय पर जीवन यापन करते थे। और नरोदनिक पहले से ही सदस्यता शुल्क, मुक्त नेताओं, वाणिज्यिक गतिविधियों का संचालन करने और सुरक्षित घरों को बनाए रखने वाली पार्टी थे। यह वह मॉडल है जिसे चेर्नशेव्स्की ने "क्या किया जाना है?" उपन्यास में प्रस्तावित किया था। यह विशेष रूप से वर्णन करता है कि क्रांति को करीब लाने के लिए क्या और किसे करने की आवश्यकता है। और अंत अच्छा है: क्रांति हो रही है, हर कोई खुश है। इसमें कोई आश्चर्य की बात नहीं है कि 1860 के दशक के युवा राखमेतोव और वेरा पावलोवना के अनुसार अपना जीवन जीते थे। राजा के सभी हत्यारे इस उपन्यास के छात्र हैं। और चेर्नशेव्स्की समाज को बहुत स्पष्ट रूप से विभाजित करने वाले पहले व्यक्ति थे: हम, नए लोग, और वे, पुराने लोग जिन्हें हम नया जीवनहम इसे नहीं लेंगे.

— क्या डिसमब्रिस्टों के पास एक नए व्यक्ति के लिए अपनी परियोजना थी, जिसके परिणामस्वरूप क्रांति होनी चाहिए?

- डिसमब्रिस्टों ने नए आदमी के बारे में नहीं सोचा। और सामान्य तौर पर, एक नए व्यक्ति का निर्माण जिसे एक नए खूबसूरत देश में रहना चाहिए, पहले से ही एक देर से बोल्शेविक प्रयोग है।

ओल्गा एंड्रीवा द्वारा साक्षात्कार

शाही परिवार से संबंधित किसानों के साथ (कोई मालिक नहीं है, कोई सर्फ़ नहीं है) या चर्च ("पहला चाकू लड़कों के लिए है, रईसों के लिए है, दूसरा चाकू पुजारियों के लिए है, संतों के लिए है" - एक गीत रचा गया रेलीव द्वारा), सब कुछ स्पष्ट था।

डिसमब्रिस्टों ने अनुनय-विनय के माध्यम से कुलीन जमींदारों के साथ काम करने की योजना बनाई। लेकिन उनके सफल होने का एक भी उदाहरण नहीं है - यहां तक कि निकटतम रिश्तेदारों के साथ भी वे असफल रहे। मुझे नहीं लगता कि उन्होंने कभी कोशिश भी की.

डिसमब्रिस्टों का एक करीबी दोस्त, अलेक्जेंडर सर्गेइविच ग्रिबोएडोव, जिन्होंने अपने विश्वासों को साझा किया और दास प्रथा की निंदा की (उदाहरण के लिए, हर्ज़ेन को "वो फ्रॉम विट" के मुख्य पात्र चैट्स्की को "डीसमब्रिस्ट" कहा जाता था) अपनी जमींदार माँ को कम से कम अधिक मानवीय होने के लिए मना नहीं सकते थे या नहीं चाहते थे। उसके दास.

1817 से 1820 के अंत तक, ग्रिबॉयडोव की मां द्वारा खरीदी गई कोस्ट्रोमा एस्टेट में, किसानों ने विद्रोह किया। पुरुषों की अशांति इतनी गंभीर थी कि इसमें हस्तक्षेप की भी आवश्यकता थी उच्चे स्तर का. याकुश्किन के संस्मरणों से, जो अक्सर स्मोलेंस्क प्रांत का दौरा करते थे और ग्रिबॉयडोव के कई रिश्तेदारों और ससुराल वालों के साथ संवाद करते थे, यह ज्ञात होता है कि इस कार्यक्रम को व्यापक प्रचार मिला। "कोस्त्रोमा प्रांत में," उन्होंने लिखा, ""वो फ्रॉम विट" के लेखक की मां ग्रिबॉयडोवा की संपत्ति पर, प्रबंधक की क्रूरता और अपनी ताकत से परे जबरन वसूली के कारण धैर्य खो बैठे किसानों ने आज्ञाकारिता खो दी सीधे आदेश से, उन्हें सैन्य निष्पादन सौंपा गया था और उन्हें कोस्त्रोमा प्रांत में परित्याग की मात्रा निर्धारित करने के लिए कोस्त्रोमा कुलीन वर्ग के समक्ष प्रस्तुत किया गया था, जो कि किसी भी अन्य की तरह, किसानों के लिए बोझ नहीं होगा खुद के दुश्मन ने बताया कि उनके प्रांत में प्रति व्यक्ति सत्तर रूबल को उनकी रिपोर्ट के लिए परित्यागकर्ता माना जा सकता है, किसी की ओर से कोई आपत्ति नहीं थी, जबकि हर कोई जानता था कि कोस्त्रोमा प्रांत में एक भी संपत्ति ने इतना बड़ा किराया नहीं दिया। ग्रिबॉयडोव इस स्थिति में कम से कम अजीब व्यवहार करता है। उनके किसी भी समकालीन ने यह उल्लेख नहीं किया कि अलेक्जेंडर सर्गेइविच ने अपनी मां पर आपत्ति जताई थी, जो "राई को बट पर फेंकना" चाहती थी। ग्रिबॉयडोव के व्यवहार की "उदासीनता" का कारण उसका छल या संवेदनहीनता नहीं है, यह उसके बेटे और माँ के बीच के रिश्ते में निहित है, जो अलेक्जेंडर सर्गेइविच के जन्म से निर्धारित होता है। प्यारे बेटे के लिए यह देखना कितना भी कड़वा क्यों न हो कि उसकी माँ ने एक अन्यायपूर्ण उद्यम शुरू कर दिया है, उसने उससे बहस करना असंभव समझा।

जाहिरा तौर पर, सभी डिसमब्रिस्टों ने एक ही तरह से तर्क दिया।

अपने दासों को स्वतंत्रता देने के प्रयासों के केवल दो ज्ञात उदाहरण हैं।

दिमित्री की इच्छा लुनिना 14 दिसंबर की घटना में सबसे साहसी और सुसंगत प्रतिभागियों में से एक, यहां तक कि अनुभवी tsarist अधिकारियों को भी चकित कर दिया: इसने किसानों को उनकी मृत्यु के बाद न केवल भूमि के बिना, बल्कि संपत्ति के बिना भी छोड़ दिया; इसके अलावा, "मुक्त" लोग "उत्तराधिकारी को आय पहुंचाने" के लिए बाध्य थे। न्याय मंत्रालय ने वसीयत को मंजूरी नहीं दी, एक प्रस्ताव तैयार किया: "जमींदार की भूमि पर किसानों के परित्याग और उसे आय प्रदान करने के निरंतर दायित्व के साथ भूदास प्रथा के उन्मूलन की अनुमति देना असंभव है।"

डिसमब्रिस्ट इवान की परियोजना यकुश्किनाकिसानों ने स्वयं इसे अस्वीकार कर दिया। जब उन्होंने सुझाव दिया कि किसान भूदास प्रथा की बुराई को समाप्त कर दें, तो उन्होंने स्वामी से एक प्रश्न पूछा: "मुझे बताओ, पिताजी, वह भूमि जो अब हमारे पास है (और भूदास परंपरागत रूप से भूस्वामी को केवल अपनी भूमि का संप्रभु प्रबंधक मानते थे) , हमारा होगा या क्या ?” उन्होंने जवाब दिया कि ज़मीन ज़मींदार के पास रहेगी, लेकिन वे इसे किराए पर देने के लिए स्वतंत्र होंगे। दूसरे शब्दों में, पूर्व मालिक को भूमिहीन ग्रामीणों के बीच भूख के डर के रूप में जबरदस्ती का ऐसा तरीका मिला, और साथ ही उन्हें उनके प्रति सभी जिम्मेदारी से मुक्त कर दिया गया। लोगों को शीघ्र ही सुधार का अर्थ समझ में आ गया। उनका उत्तर संक्षिप्त और बुद्धिमान था: "ठीक है, पिता, वैसे ही रहो: हम तुम्हारे हैं, और ज़मीन हमारी है।"

शिक्षाविद् ए.एन. पिपिन अपनी सारी इच्छा के बावजूद, "निबंध" लेख में किसी को भी इस सूची में नहीं जोड़ सके सामाजिक आंदोलनअलेक्जेंडर I के तहत" ("यूरोप का बुलेटिन" 1870 के लिए नंबर 12)। मुझे खुद को सीमित करना पड़ा सामान्य शब्दों में: "किसानों को मुक्त करने का विचार, निस्संदेह एन. तुर्गनेव के विशेष प्रभाव के तहत, गुप्त समाज में प्रमुख लोगों में से एक बन गया, जिसके सदस्यों ने अपनी संपत्ति पर मुक्ति के लिए व्यावहारिक प्रयास करना शुरू कर दिया। प्रयोग हमेशा नहीं होते थे।" सफल (उदाहरण के लिए, याकुश्किन, जो अपने नोट्स में उनके बारे में बात करते हैं), आंशिक रूप से विषय की खबरों से; लेकिन कम से कम मुद्दे के महत्व को गहराई से महसूस किया गया था, और किसानों के साथ मेल-मिलाप, उनके हितों पर ध्यान देने का संकेत दिया गया था; समस्या को हल करने का वास्तविक, एकमात्र तरीका - भूमि से मुक्ति।", साथ ही स्पष्ट झूठ भी "एन.आई. तुर्गनेव ने अपने किसानों को मुक्त कर दिया।"

साइबेरिया से लौटने के बाद, दयालु नताल्या दिमित्रिग्ना ने अपने किसानों को मुक्त कराने की कोशिश की फोंविज़िना-पुश्चिना. कारण, सबसे अधिक संभावना, यह डर था कि उसकी मृत्यु के बाद, संपत्ति का कानूनी उत्तराधिकारी, सर्फ़ एस.पी. फोंविज़िन (उसके मामा), किसानों पर अत्याचार करेंगे।
मैंने कोशिश की, लेकिन असफल रहा. उन्होंने राज्य संपत्ति मंत्री (डीसमब्रिस्ट ए.एन. मुरावियोव के भाई), एक पूर्व डिसमब्रिस्ट, यूनियन ऑफ साल्वेशन के सदस्य, कल्याण संघ के चार्टर के लेखकों में से एक से अनुरोध किया।

आई.आई. पुश्किन के ई.आई. याकुश्किन को लिखे एक पत्र से (मैरीनो, 25 सितंबर, 1857):
मेरी पत्नी आपके चाचा मंत्री से मिलने के लिए मास्को गई और अन्य बातों के अलावा, उन्हें इस मामले के बारे में एक नोट दिया, जो मेरी राय में, लोकप्रिय नैतिकता के नियमों के विपरीत है। नोट में, उसने संक्षेप में और स्पष्ट रूप से बताया कि पूरी बात क्या थी, यह कहते हुए कि कोस्त्रोमा चैंबर ऑफ स्टेट प्रॉपर्टी ने दो बार इनकार कर दिया... इन गरीब आत्माओं को राज्य के स्वामित्व वाले किसानों के रूप में स्वीकार करने के लिए। इस पर उन्होंने जवाब दिया कि उन्हें चैंबर से दोबारा पूछना चाहिए और अगर चैंबर मना करता है तो उन्हें शिकायत लिखनी चाहिए. वह कहती हैं कि यह समय की अधिक देरी है और उनका अनुरोध इस मामले को अब समाप्त करने के लिए मजबूर कर सकता है। मंत्री ने निर्णायक रूप से घोषणा की कि वह कोई पहल नहीं कर सकते। अब यह फिर से ठंडे बस्ते में चला जाएगा। मैं बिल्कुल समझ नहीं पा रहा हूं और इस उत्तर में देख रहा हूं कि वह एक मूर्खतापूर्ण रास्ते पर चल रहा है। ये है पूरी कहानी...

अपनी क्रांतिकारी युवावस्था के दिनों से, काउंट मुरावियोव बहुत बदल गए हैं, किसानों की मुक्ति के प्रबल विरोधी बन गए और, अपने मंत्री पद पर, आसन्न किसान सुधार का कुशलता से विरोध किया।

- एक पौराणिक कथा। हर्ज़ेन ने उसे बनाया और उसकी पूजा करने वाले पहले व्यक्ति थे। इस किंवदंती को स्वयं डिसमब्रिस्टों ने उठाया था, जो अपनी मुक्ति देखने के लिए जीवित थे। इसने उन लोगों के बारे में बुनियादी बौद्धिक मिथक का आधार भी बनाया, जिन्होंने एक पीड़ित भाई की खुशी के लिए अपनी जान दे दी। वही किंवदंती नरोदनया वोल्या के सदस्यों को विरासत में मिली थी - जो डिसमब्रिस्टों के बाद क्रांति में आए थे। लेकिन केवल एक किंवदंती. "नरोदनया वोल्या" ने डिसमब्रिस्टों से कुछ भी नहीं अपनाया। एकमात्र चीज जो उन्हें एकजुट करती है वह है "ज़ार के साथ नीचे!", यह समझ कि सत्ता को बदलने की जरूरत है। यदि डिसमब्रिस्टों ने 10 साल यह सोचने में बिताए कि ज़ार को कैसे मारा जाए, तो नरोदनया वोल्या ने उसे मार डाला। यदि डिसमब्रिस्टों ने सार्वभौमिक कानूनी समानता के आयोजन का सपना देखा था, तो नरोदनया वोल्या ने किसान क्रांति और भूमि के पुनर्वितरण की बात की थी। किसी भी लोकलुभावन ने डिसमब्रिस्टों के साथ अध्ययन नहीं किया। और यह डिसमब्रिस्ट नहीं थे जिन्होंने लोकलुभावन लोगों को जगाया, बल्कि 1861 के सुधारों ने जगाया।

— कौन से क्रांतिकारी कौन हैं? क्या डिसमब्रिस्ट बुद्धिजीवी या कुलीन हैं?

- यदि डिसमब्रिस्टों को बुद्धिजीवी कहा जाता, तो उन्हें बहुत आश्चर्य होता। वे कुलीन थे. बुद्धिजीवी वर्ग सुधार के बाद के समय की एक अवधारणा है। फिर तीसरी संपत्ति सामने आई - वे लोग, जो कुलीन होते हुए भी ऐसा महसूस नहीं करते थे, अपनी जीविका स्वयं कमाते थे, शिक्षा प्राप्त करते थे, अस्तित्व की प्रकृति, समाज की संरचना के बारे में सोचते थे और निश्चित रूप से, खुद के विरोध में सोचते थे शक्ति। मुझे ऐसा लगता है कि रूसी बुद्धिजीवियों की मुख्य विशेषता सत्ता का विरोध है।

— क्या नरोदनया वोल्या के सदस्य बुद्धिजीवी हैं?

“वहां सामाजिक रूप से अलग-अलग लोग थे, कुलीन महिला पेरोव्स्काया से लेकर किसान पुत्र आंद्रेई जेल्याबोव तक। वे एक सामान्य कारण से एकजुट थे। झेल्याबोव और पेरोव्स्काया दोनों ने लोगों को पढ़ाया और उनसे मुलाकात की। हाँ, सबसे अधिक संभावना है, यह वास्तव में बुद्धिजीवियों का एक वर्ग समुदाय है।

— दूसरे शब्दों में, क्या रूसी जनता की चेतना ने आतंकवाद को उचित ठहराया? अद्भुत!

- नहीं। किसानों को मुक्त कराने के लिए क्रांति करने की कोई आवश्यकता नहीं थी। कृषकों को मुक्त करने के संबंध में अलेक्जेंडर प्रथम का एक आदेश था, और इसके अनुसार, किसानों को आसानी से मुक्त किया जा सकता था। लेकिन डिसमब्रिस्टों में से किसी ने भी ऐसा नहीं किया। उन्होंने किसानों की जरूरतों के आधार पर नहीं, बल्कि अपने दम पर काम किया। वे युद्ध से लौटे, जहाँ युद्ध का परिणाम उनकी प्रतिभा और कौशल पर निर्भर करता था। वहां उन्होंने खुद को इतिहास के नायक के रूप में देखा, और जब वे वापस लौटे, तो उन्होंने खुद को एक सैन्य मशीन में दलदल के रूप में पाया। वे या तो पद पर सेवा कर सकते थे या सेवानिवृत्त हो सकते थे - "गाँव में मैंने किताबें पढ़ना शुरू किया"... और डिसमब्रिस्ट, जैसा कि उन्होंने बाद में पूछताछ के दौरान दिखाया, देश की नियति तय करने के लिए राजनेता बनना चाहते थे। सख्ती से स्तरीकृत वर्ग समाज में, निरंकुशता के तहत, यह असंभव था। इसलिए डिसमब्रिस्टों का मुख्य लक्ष्य - सभी के लिए समान अधिकार।

- विचारधारा स्पष्ट है. विधियों में क्या अंतर है?

- तो क्या क्रांति अभी भी लोगों द्वारा की जानी चाहिए थी?

- डिसमब्रिस्टों के बीच क्रांति करने वाला कौन था?

- सेना। लोगों को इससे कोई लेना-देना ही नहीं है. डिसमब्रिस्टों ने जांच के दौरान एक से अधिक बार कहा कि वे लोगों को आक्रोश में शामिल नहीं करना चाहते थे क्योंकि वे गृहयुद्ध नहीं चाहते थे। उन्होंने फ्रांसीसी क्रांति के पाठ्यक्रम का विश्लेषण किया - 19वीं शताब्दी की सभी क्रांतियों का प्रोटोटाइप। फिर विद्रोही लोगों से निपटने के लिए, जैकोबिन्स ने आतंक का परिचय दिया। तो पेस्टल ने कहा: हम इस अनुभव को ध्यान में रखेंगे और लोगों पर नहीं, बल्कि सेना पर भरोसा करेंगे।

— क्या इससे डिसमब्रिस्टों को यह गारंटी मिली कि क्रांति रक्तहीन होगी?

— उन दोनों को राजहत्या का विचार कैसा लगा?

- राजहत्या का विचार भी फ्रांसीसी क्रांति से है: फ्रांसीसियों ने भीड़ की खुशी के लिए अपने राजा को मार डाला। हमारे साथ ऐसा नहीं था. डिसमब्रिस्ट ज़ार को मारने जा रहे थे। लेकिन वे इसके बारे में सोचने से भी डर रहे थे - वे 10 साल से योजना बना रहे थे और फिर भी उन्होंने उन्हें नहीं मारा। डिसमब्रिस्टों से पहले, हमारे राजा परंपरागत रूप से क्रांतिकारियों द्वारा नहीं, बल्कि षड्यंत्रकारियों द्वारा मारे जाते थे। विरोधाभास यह है कि डिसमब्रिस्टों के साथ काम करने वाले जांचकर्ताओं में ऐसे लोग भी थे जिन्होंने एक समय में पॉल आई का गला घोंट दिया था। ऐसा एक प्रकरण ज्ञात है। पेस्टल से पूछताछ के दौरान, जांचकर्ताओं में से एक ने कहा: "आप ज़ार को मारना चाहते थे! आप ऐसा कैसे कर सकते थे?" और पेस्टेल ने उत्तर दिया: "ठीक है, मैं चाहता था, लेकिन तुमने मुझे मार डाला।" डिसमब्रिस्ट रूसी क्रांति के इतिहास में उन लोगों के रूप में दर्ज हुए जिन्होंने कभी ज़ार को नहीं मारा। और लोकलुभावन लोगों ने मार्च 1881 में तसर को शांतिपूर्वक मार डाला। यह उन्हें बोल्शेविकों और जैकोबिन्स के करीब लाता है। डिसमब्रिस्ट ऐसा मेल-मिलाप नहीं चाहते थे।

- उसी समय, डिसमब्रिस्ट "तानाशाही" शब्द कहने वाले पहले व्यक्ति थे।

-लोकलुभावन लोग तानाशाही के बारे में क्या सोचते थे?

— लेकिन लोकलुभावन तानाशाही के समर्थक नहीं थे। वे महान लोकतंत्रवादी थे, और यहां तक कि बोल्शेविक भी पहले लोकतांत्रिक थे। लोकलुभावन लोगों ने लोगों के बारे में, ज़मीन के बारे में बात की, लेकिन यह सब किंडरगार्टन था। यह स्पष्ट है कि सत्ता में आने वाले प्रत्येक क्रांतिकारी को देर-सबेर तानाशाही से अवश्य संपर्क करना होगा। और कोई रास्ता नहीं। आज्ञाकारिता सुनिश्चित करने और लोगों को बनाए रखने के लिए तानाशाही की आवश्यकता है। बाद में बोल्शेविकों को इसका सामना करना पड़ा।

— डिसमब्रिस्टों ने राष्ट्रीय प्रश्न का समाधान कैसे किया?

— लेकिन रूसी इतिहास ने इस रास्ते को स्वीकार नहीं किया?

- हाँ। और यहूदियों के लिए, कई अन्य देशों की तरह, विशेष परिस्थितियाँ बनाई गईं। यह रूस और स्वयं यहूदियों दोनों के लिए बहुत असुविधाजनक था। हर कोई एकीकरण के पक्ष में था, लेकिन किसी को समझ नहीं आ रहा था कि इसे कैसे किया जाए। हर समय, यहूदी प्रश्न पर आयोग उठते रहे, जो दोनों पक्षों के यहूदियों की स्थिति का आकलन करते रहे। लेकिन वे आगे बढ़कर यह कहने से डरते थे - बस, अब से आप नागरिक हैं।

- तुम्हें किस बात का डर था?

- लोकलुभावन लोगों ने इसे कैसे हल किया?

— लेनिन ने इस मुद्दे को कैसे हल किया?

- सभी देशों के मजदूरों, एक हो जाओ! पुनर्विचार हुआ - राष्ट्रीय प्रश्न अंतरराष्ट्रीय भाईचारे के प्रश्न में डूब गया। मार्क्सवाद प्रकट हुआ और एक नया दृष्टिकोण सामने आया, जिसे रूसी बुद्धिजीवियों ने उत्साहपूर्वक स्वीकार किया।

- डिसमब्रिस्टों ने व्यक्तित्व को कैसे समझा?

— लोकलुभावन लोगों ने क्रांतिकारी की कल्पना कैसे की?

- क्या लोकलुभावन लोग सम्मान के कर्तव्य के बोझ से दबे नहीं थे?

- बिल्कुल नहीं। इसके विपरीत, संप्रभु को ऋण देने से इनकार करना कर्तव्य माना जाता था। मेरे पसंदीदा पात्रों में से एक, जेल्याबोव, ज़ार की हत्या की तैयारी कर रहा था, लेकिन उसे पहले ही गिरफ्तार कर लिया गया था। 1 मार्च, 1881 के बाद, उन्होंने ज़ार को एक पत्र लिखकर कहा कि यदि इस हत्या के प्रयास में भाग लेने वालों को फाँसी दी जानी है, तो उन्हें, एक पार्टी के दिग्गज को, जो पूरे समय इस हत्या की तैयारी कर रहा था, फांसी देना एक ज़बरदस्त अन्याय होगा। जीवन जीना। वैसे, यह दिलचस्प है कि अलग-अलग समय में गद्दारों के साथ कैसा व्यवहार किया गया। गद्दार लोकलुभावन लोगों को अपराधी माना जाता था जिन्हें दंडित करने, मारने और निष्कासित करने की आवश्यकता थी। लेकिन डिसमब्रिस्टों के गद्दारों को किसी भी तरह से नुकसान नहीं हुआ - सामान्य तौर पर, उनके कार्य एक रईस के सम्मान की संहिता में फिट होते हैं।

- सामान्य तौर पर, हाँ। रूस में क्रांति का व्यावसायीकरण बहुत तेज़ी से आगे बढ़ा। लोकलुभावन लोगों के आगमन के साथ, पार्टी और "बाकी" के बीच ध्रुवीकरण "वे" और "हम" में और अधिक बढ़ गया। डिसमब्रिस्ट पेशेवर नहीं थे: वे अपनी संपत्ति और वेतन से होने वाली आय पर जीवन यापन करते थे। और नरोदनिक पहले से ही सदस्यता शुल्क, मुक्त नेताओं, वाणिज्यिक गतिविधियों का संचालन करने और सुरक्षित घरों को बनाए रखने वाली पार्टी थे। यह वह मॉडल है जिसे चेर्नशेव्स्की ने "क्या किया जाना है?" उपन्यास में प्रस्तावित किया था। यह विशेष रूप से वर्णन करता है कि क्रांति को करीब लाने के लिए क्या और किसे करने की आवश्यकता है। और अंत अच्छा है: क्रांति हो रही है, हर कोई खुश है। इसमें कोई आश्चर्य की बात नहीं है कि 1860 के दशक के युवा राखमेतोव और वेरा पावलोवना के अनुसार अपना जीवन जीते थे। राजा के सभी हत्यारे इस उपन्यास के छात्र हैं। और चेर्नशेव्स्की समाज को बहुत स्पष्ट रूप से विभाजित करने वाले पहले व्यक्ति थे: हम, नए लोग, और वे, पुराने लोग, जिन्हें हम नए जीवन में नहीं लेंगे।