Ev Çocuk diş hekimliği Emeklilik sistemi kaç kademelidir? Emeklilik sistemi türleri

Emeklilik sistemi kaç kademelidir? Emeklilik sistemi türleri

İyi çalışmanızı bilgi tabanına göndermek basittir. Aşağıdaki formu kullanın

Bilgi tabanını çalışmalarında ve çalışmalarında kullanan öğrenciler, lisansüstü öğrenciler, genç bilim insanları size çok minnettar olacaklardır.

http://www.allbest.ru/ adresinde yayınlandı

EĞİTİM VE BİLİM BAKANLIĞI

RUSYA FEDERASYONU

FEDERAL EĞİTİM AJANSI

DEVLET EĞİTİM KURUMU

YÜKSEK MESLEKİ EĞİTİM

VYATSK DEVLET ÜNİVERSİTESİ

Konuyla ilgili “Devlet Ekonomi Politikası” disiplinindeki dersler

"ve etkinliği"

giriiş

Rusya Federasyonu'nun emeklilik sistemi

Emeklilik sistemi modelleri;

Rusya'da emeklilik sisteminin gelişimi: tarihçesi ve yeni kavramlar;

2002 reformundan sonra Rusya'da emeklilik sistemi;

Yeni emeklilik sistemi kapsamında tasarrufların yönetilmesi.

Emeklilik sisteminin kalitesinin değerlendirilmesi:

Emeklilik sisteminin genel göstergelerinin dinamikleri;

Emeklilik endekslemesi;

Birleşik Sosyal Vergi Reformu;

Demografik göstergeler;

Makroekonomik durumun özellikleri.

Öncelikli sorunların çözümü;

Emeklilik sisteminin durumunu iyileştirmeye yönelik öneriler

Çözüm

Kullanılmış literatür listesi

Uygulamalar

giriiş

Emeklilik, vatandaşlara emeklilik yaşına ulaştıklarında, engellilik durumunda, geçimini sağlayan kişinin kaybı durumunda, uzun hizmet ve devlete özel hizmetler için sağlanan düzenli nakit ödemedir. Bir mekanizma gibi sosyal Güvenlik Emeklilik, bir çalışan ile uygun bir finans kurumu arasında, gelir düzeyini korumak ve çalışma hayatı boyunca var olan yaşam standardını sürdürmek amacıyla yapılan uzun vadeli bir temastır. Dolayısıyla emekli maaşının, tüketimin bir kişinin yaşamının daha verimli bir döneminden daha az verimli bir dönemine yeniden dağıtılan bir kısmı olduğunu söyleyebiliriz.

20. yüzyılın sonlarında emeklilik reformları dünya çapında aktif olarak uygulanmaya başlandı. Sürecin ana eğilimi fonlu emeklilik sistemine geçiştir. Belirli bir ülkedeki emeklilik reformunun spesifik içeriği, o ülkenin spesifik tarihsel, politik ve mali koşullarına bağlıdır.

“Nüfusun yaşlanmasının küresel süreci, gezegen nüfusunun demografik yapısını ve nesiller arasındaki sosyo-ekonomik dengeyi temelden değiştiriyor. Bu süreç yaşlı nüfusa yönelik sosyal destek biçimleri sorununu gündeme getirmekte ve emeklilik sistemlerine yeni talepler getirmektedir. Devam eden ve beklenen demografik değişimler nedeniyle, fonlu emeklilik sistemine geçişin neredeyse hiçbir alternatifinin olmadığı bir durum ortaya çıkıyor. Bu değişiklikler, dağıtım emeklilik mekanizmasının sürdürülmesini umutsuz hale getiriyor. Farklı ülkelerdeki demografik sorunlara ek olarak, emeklilik reformunun önemini daha da belirleyen finansal, organizasyonel ve diğer sorunlar da var.” “Toplum ve Ekonomi” Dergisi No. 7-8, 2001 S. Eroshenkov “Emeklilik sistemlerinin reformunda dünya deneyimi”

Rusya'da bu konu 1990'ların ortalarında tüm aciliyetiyle ortaya çıktı. Rusya Federasyonu, onlarca yıldır oluşturulan ve sözde kuşak dayanışması ilkesine dayanan, yani ekonomik kaynakların çalışan kuşaktan yaşlı nüfus lehine yeniden dağıtılması anlamına gelen gelişmiş bir emeklilik sistemiyle bir ekonomik reformlar dönemine girdi. İşgücünden ayrılıp emekli oldular. Her şeyden önce nüfusun büyük çoğunluğunu kapsayan evrensel bir emeklilik sisteminin oluşturulmasını içeren ciddi sosyal başarıların yanı sıra, sistem, bu dönemin ekonomik gelişimiyle bağdaşmayan bir takım eksikliklerle karakterize edildi.

Rusya'da emeklilik reformu etrafındaki sosyo-politik tartışmanın tarihi on yılı aştı. Bunun başlangıcı, emeklilik sektöründe temel çözümler bulma ihtiyacının nedenlerini sistematik olarak açıklayan ilk belge olan Rusya Federasyonu'nda Emeklilik Reformu Hükümet Konseptinin geliştirildiği yıl olan 1995'te düşünülebilir. Gelecekteki ulusal emeklilik sistemi buna dayanmalıdır. 2002 yılında “Rusya Federasyonu'nda İşçi Emekliliklerine İlişkin” federal yasaların yürürlüğe girmesiyle birlikte, “Rusya Federasyonu Mevzuatının Toplanması”, 24 Aralık 2001, Sayı 52 (1 bölüm), md. 4920., "Rusya Federasyonu'nda devlet emekliliği hükmü hakkında" "Rusya Federasyonu mevzuatının toplanması", 12/17/2001, N 51, md. 4831., "Zorunlu emeklilik sigortası hakkında" Rusya Federasyonu Mevzuat Koleksiyonu, 17 Aralık 2001, N 51, Sanat 4832. " ve “Rusya Federasyonu'nda emeklilik maaşının finanse edilen kısmını finanse etmek için fon yatırımı hakkında” Rusya Federasyonu Mevzuat Koleksiyonu”, 29.07.2002, N 30, Mad. 3028." Ülke, Rusya'da yürütülen ekonomik reformlar kompleksinin bileşenlerinden biri olan bir emeklilik reform mekanizması başlattı.

Emeklilik reformunun etkinliği sorunu her geçen yıl daha da önem kazanıyor. Nüfus, ekonomik ve sosyal çevredeki değişikliklere giderek daha fazla tepki veriyor. Bunun nedeni, koşullar altında yeni Rusya insanların geleceği düşünmesi, rahat bir yaşlılık döneminin nasıl sağlanacağını ve bunun için şu anda ne yapılması gerektiğini düşünmesi gerekiyor.

Dolayısıyla ders çalışmamın amacı Rusya Federasyonu'nun emeklilik sistemi ve onun etkinliğidir.

Çalışmanın temel amacı: Rusya Federasyonu emeklilik sisteminin yapısını incelemek.

Kurs hedefleri:

1. Emeklilik sistemlerini organize etmenin çeşitli yollarını düşünün;

2. Temel kavramların içeriğini genişletin: dağıtım emeklilik sistemi, fonlu emeklilik sistemi, işçi emekliliği, emeklilik maaşının temel kısmı, emeklilik maaşının sigorta kısmı, emeklilik maaşının fonlanan kısmı, toplam hizmet süresi, vb.;

3. Emeklilik sisteminin oluşturulmasına yönelik mevcut prosedürün tanımlanması;

4. Emeklilik sisteminin etkinliğini analiz edin, analitik örnekler sunun;

5. Emeklilik sisteminin eksikliklerini tespit edin ve bunların oluşma nedenlerini öğrenin;

6. Gelecekte Rusya'daki emeklilik sistemini değiştirmek için olası seçenekleri değerlendirin.

Çalışma genel bilimsel, tarihsel, karşılaştırmalı hukuki, istatistiksel ve ekonomik yöntemlere dayanmaktadır.

Çalışma sırasında aşağıdaki yasal düzenlemeler kullanıldı:

1. Rusya Federasyonu Anayasası

2. “Rusya Federasyonu'nda emeklilik maaşlarına ilişkin”, “Rusya Federasyonu Mevzuat Koleksiyonu”, 24.12.2001, N 52 (1 kısım), Mad. 4920.

3. 15 Aralık 2001 tarihli Federal Kanun N 166-FZ “Rusya Federasyonu'nda Devlet Emeklilik Güvenliği Hakkında”

4. 15 Aralık 2001 tarihli Federal Kanun N 167-FZ “Zorunlu Emeklilik Sigortası Hakkında” “Rusya Federasyonu Mevzuatının Toplanması”, 17 Aralık 2001, N 51, Mad. 4832.

5. 24 Temmuz 2002 tarihli Federal Kanun N 111-FZ “Rusya Federasyonu'nda emeklilik maaşının finanse edilen kısmını finanse etmek için fon yatırımı hakkında” “Rusya Federasyonu Mevzuatının Toplanması”, 29 Temmuz 2002, N 30, Madde 3028..

6. 15 Aralık 2001 tarihli Federal Kanun N166-FZ "Rusya Federasyonu'nda devlet emekliliği hükmü hakkında" Rusya Federasyonu Mevzuat Koleksiyonu, 17 Aralık 2001, N 51, Madde 4831. "

Düzenleyici yasal düzenlemelere ek olarak, çalışmada aşağıdakiler kullanılmıştır: süreli yayınlar“Ekonomik Sorunlar”, “Toplum ve Ekonomi”, “Rusya Ekonomisi: XXI. Yüzyıl”, “Yurtiçi Notlar”

Rusya Federasyonu'nun emeklilik sistemi

Emeklilik sistemi modelleri

Gelişmiş ülkelerde devlet emekliliği sağlama düzeyindeki önemli artış ve nüfusun yaşlanması, yaşlıların bakımıyla ilgili mali yükün önemli ölçüde artmasına neden olmuştur. Devlet emeklilik sistemlerinin geliştirilmesine yönelik beklentiler giderek sorunlu hale geliyor.

“Emeklilik ödemelerinin hesaplanması ilkesine ve finansman ilkesine bağlı olarak, tüm emeklilik programları dört ana türde birleştirilebilir. Emeklilik ödemelerinin finanse edildiği yönteme göre, dağıtım ve tasarruf finansman yöntemi arasında bir ayrım yapılmaktadır. Benimsenen hesaplama yöntemine bağlı olarak emeklilik planları tanımlanmış fayda veya tanımlanmış katkı şeklinde olabilir.”

Finansmanda kullandıkça öde ilkesi, belirli bir dönemde ödenen katkı paylarının aynı dönemde sağlanan emekli maaşlarının ödenmesinde kullanılması anlamına gelir. Bireysel getiri “olgun” Bu emeklilik sisteminin kurallarına uygun olarak emeklilik hakkını tam olarak elde edenler emekli olmaya başladıktan sonra sistem tam olarak “olgun” kabul ediliyor. Kural olarak, bu, yaklaşık 30-40 yıl olan ortalama çalışma kariyerinin ortalama yıl sayısını gerektirir (bu sistemin sabit parametrelerini varsayarsak). Dağıtım sistemi destek katsayılarının oranına ve reel ücretlerin dinamiklerine bağlıdır. Destek katsayısındaki azalma, ücretlerdeki orantılı bir artışla telafi edilirse, emeklilik sisteminin parametreleri - katkı paylarının eklenmesi veya emekli maaşının büyüklüğü - değişmeden kalacaktır. Ancak kural olarak destek oranındaki bir bozulma dağıtım sisteminin dengesini bozar. Uzun vadede, nüfusun yaşlanmasına ilişkin küresel demografik eğilimin etkisi altında, finansmanın dağıtım ilkesine dayalı hükümet programları kendilerini bir mali kriz durumunda bulmakta ve bazı durumlarda iflasa sürüklenmektedir.

“Birikimli finansman, emekli maaşlarının ödenmesi için gerekli olan fonların ön rezerve edilmesini ve finansal piyasalara kaydırılmasını içermektedir. Dolayısıyla bu tür sistemlere “finansal” denilmektedir. gelecekteki emeklilik yükümlülüklerinin iskonto edilmiş değeri. Finansal varlıkların değerinin katılımcılara olan yükümlülüklerin değerine eşit olduğu sistemlere tam fonlu sistemler adı verilmektedir. Kullandıkça öde finansmanının kullanıldığı sistemlerde tasarruf oranı sıfırdır.” Ryzhanovskaya L.Yu. Rusya'da emeklilik reformunun geliştirilmesi, emeklilik rezervlerinin oluşturulması ve yerleştirilmesi. //Finans ve kredi. - 2003 Sayı 7.

Emeklilik finansmanının şu veya bu ilkesinin tercihi, demografik ve ekonomik eğilimlere göre belirlenir.

Daha önce de belirtildiği gibi, benimsenen hesaplama yöntemine bağlı olarak hem tasarruf hem de dağıtım emeklilik programları belirli bir fayda tutarı veya belirli bir katkı tutarı ile olabilir. Bir emeklilik sisteminin hükümleri, başlangıçtan itibaren, katılımcıların çeşitli durumların ortaya çıkması durumunda emekli maaşı miktarına ilişkin haklarını yansıtıyorsa, bu tür sistemlere tanımlanmış fayda sistemi adı verilir. Bu tür içinde iki ana kategori ayırt edilebilir: kazanç miktarına bağlı olmayan, sabit mutlak emekli maaşı tutarına sahip sistemler ve emekli maaşı büyüklüğünün kazanç miktarıyla orantılı olarak belirlendiği sistemler.

Aynı zamanda, hükümleri yalnızca çalışanların veya işverenlerin lehine ödedikleri katkı paylarının miktarını öngören emeklilik sistemleri de vardır. Emeklilik katkı payı düzeyi, sistemin finansal yeteneklerine göre emeklilik hakkının doğduğu anda belirlenir. Bu tür sistemlere tanımlanmış katkı sistemleri adı verilmektedir. Bu sistemlere katkılar kazanç miktarına göre veya sabit mutlak tutarlarda belirlenebilmektedir. Benimsenen finansman yöntemine bağlı olarak emekli maaşının büyüklüğü şunlara bağlı olacaktır: toplam tutar katkı payları ve yatırım geliri (kümülatif finansman) veya çalışanın çalışma hayatı boyunca biriktirdiği emeklilik puanı veya puan sayısı (dağıtım finansmanı). Genel olarak bu yöntem, emekli maaşlarının büyüklüğü ile sigorta primlerinin büyüklüğü arasında daha yakın bir bağlantı sağlar ve böylece sigortalıların zamanında fon kesintilerine olan ilgisini artırır.

Her emeklilik sistemi modelinin kendine göre artıları ve eksileri, avantajları ve riskleri bulunmaktadır. Bireysel ve fonlu emeklilik sistemine geçiş birçok ülke için cazip olsa da, bu geçişe basit ve net denemez. Çoğu yabancı ülke, tek bir ulusal emeklilik sisteminin çeşitli unsurlarını birleştirme yolunu izlemektedir. Bu unsurların oranı ülkedeki siyasi ve sosyo-ekonomik duruma göre belirlenmelidir.

Rusya'da emeklilik sisteminin gelişimi: tarih ve yeni kavramlar

1990'ların ortasındaki dramatik olayların ışığında temel reform ihtiyacı açıkça ortaya çıktı. Bu sadece uzmanlar tarafından gerçekleştirilmedi. “Ağustos 1995'te Hükümet “Rusya Federasyonu'nda emeklilik reformu konseptini” onayladı. Bir emeklilik sisteminin inşasına yönelik mevcut ilkelerin etkisizliğini kabul etti ve vatandaşların emeklilik hakkı sağlama haklarının uygulanmasıyla birlikte aşağıdaki ana hedefler olarak öne sürüldü:

1. Emeklilik sisteminin mali istikrarının sağlanması ve devlet emeklilik sigortası ve bütçe finansmanına dayalı emeklilik hizmetlerinin sürdürülebilir gelişimi için ön koşulların oluşturulması.

2. Emeklilik sisteminin Rusya Federasyonu'nda gelişen piyasa ilişkilerine uyarlanması.

3. Emeklilik maaşlarının sağlanmasına ve büyüklüğüne ilişkin koşulların rasyonelleştirilmesi ve optimize edilmesi.

4. Yönetim sistemini iyileştirerek vatandaşlara emeklilik sağlanmasının verimliliğinin artırılması.” V.D. Rusya'nın Roik Emeklilik sistemi. Tarih, sorunlar ve iyileştirme yolları. - M.:MIK, 2007

Rus emeklilik sisteminin, çoğu yabancı ülkede olduğu gibi, farklı emeklilik modellerinin bir kombinasyonuna dayanması gerekiyordu. Konsept, üç kademeli bir emeklilik sisteminin oluşturulmasını öngörüyordu. Devlet emeklilik sisteminin ilk düzeyi, herkes için aynı olan ve emekli maaşı tahsis esasından ve hizmet süresinden bağımsız olan ve gelecekte temel emekli maaşlarının yerini alması beklenen temel (sosyal) emekli maaşlarından oluşuyordu. İkinci düzey emek (sigorta) emeklilikleridir. Reform sırasında, bunların kendileri için alışılmadık işlevlerden arındırılması ve sosyal sigortanın temelini oluşturan ücretli işçi kuşakları arasındaki dayanışmanın doğasına uygun olması gerekiyordu. Bundan, emeklilik maaşlarının reformu için temel bir gereklilik ortaya çıktı - emekli maaşlarının sağlanmasına ilişkin koşulların ve büyüklüğünün, sigorta süresi ve katkı miktarı olarak ifade edilen, her bireyin sosyal sigortaya katılım hacmi ile uyumu. Emeklilik hükmünün üçüncü düzeyi devlet dışı emeklilik olmalıdır. Rusya'nın genel emeklilik sisteminde devlet dışı emeklilik hükmü, hem bireysel işletmelerin, ekonomi sektörlerinin veya bölgelerin ek mesleki programları şeklinde hem de şeklinde gerçekleştirilebilen devlete ek olarak kabul edildi. Sigorta şirketlerinde veya emeklilik fonlarında ek emeklilik hükümleri için fon biriktiren vatandaşların bireysel emeklilik sigortası.

Kavram tartışmasının en başından itibaren bir takım sistemik çelişkiler açıktı. Emeklilik reformunun bu versiyonu son on yılda ortaya çıkanların en muhafazakar olanıydı çünkü temelde nüfusun yaşlanmasının uzun vadeli faktörünü hesaba katmadı.

“Bir sonraki aşama 1997. Emeklilik sisteminin reformuna yönelik spesifik tekliflerin geliştirilmesi açısından en verimli olanı oldu. İşte o zaman bu sorunun çözümüne yönelik tüm olası geçişler ve seçimin sosyo-ekonomik ve politik sorumluluğu netleşti. 1997 Çalışma Bakanlığı'nın özel olarak oluşturduğu grup ve sosyal GelişimŞili emeklilik reformunun başarılı deneyimine ve Dünya Bankası'nın tavsiyelerine odaklanan Rusya, üç seviyeli emeklilik konsepti adı verilen yeni bir model geliştirdi. Yeni konseptin temel farkı, emeklilik finansmanının bireysel hesaplara dayalı zorunlu fonlama bileşeninin getirilmesi ve tasarruf yönetiminin özel şirketlere devredilmesiydi.” Dergi “Yurtiçi Notlar” No. 3 (23) 2005: T. Maleeva, O. Sinyavskaya: “Rusya'da emeklilik reformu: popülizmin ekonomi politiği üzerine”

Birinci düzey: Boyut ve koşullar açısından birleştirilmiş, genel vergi gelirleri pahasına ve zorunlu bir gelir testinden sonra yalnızca yaşlılıkta yaşamak için gerekli fonları biriktiremeyen ve yeterli geliri olmayan kişilere sağlanan bir sosyal emeklilik sistemi. emeklilik yaşında başka geçim kaynaklarına sahip olmak.

İkinci düzey: Tüm çalışanları kapsayan, tüm çalışma süresi boyunca alınan maaş ve yatırım gelirlerinin bir yüzdesi düşülerek her çalışan tarafından emekli maaşlarının bireysel olarak finanse edilmesi ilkesine dayanan zorunlu bir fonlama sistemi.

Üçüncü düzey: Hem belirli işveren kategorileri için zorunlu olan, hem de daha yüksek emeklilik hizmeti standartlarına ulaşmayı mümkün kılan gönüllü unsurları içeren ek emeklilik sistemleri.

Ancak model, Rusya'nın toplumdaki sosyal ve gelir farklılaşmasının son derece yüksek olduğu ülkelerden biri olduğu gerçeğini hafife alıyordu.

1998 programı, kamusal tartışma ve siyasi fikir birliğinin sonucu olan ilk programdı ve bu nedenle başarı şansı yüksekti.

Ancak Ağustos 1998 krizi, yakın gelecekte emeklilik sisteminin varlığının sosyo-ekonomik koşullarını kökten değiştirdi. Devlet tahvili piyasasının çöküşü, diğer yatırım fırsatlarının neredeyse tamamen yok olması, finansal kurumlara olan güvenin kaybolması, vatandaşların gelirlerinin önemli ölçüde değer kaybetmesi - tüm bunlar ve krizin diğer bazı sonuçları, Emeklilik Reformu Programında belirtilen önlemlerin çoğu.

Bu nedenle, bazı uzmanlara göre emeklilik reformunun başlamasını birkaç yıl ertelemek etkili bir önlem değil; "emeklilik sistemini yeni son derece elverişsiz koşullara, mali koşullara uyarlamak" için mekanizmalar aramak gerekiyor.

Rusya Ekonomik Kalkınma ve Ticaret Bakanlığı tarafından 2000 yılı ortalarında hazırlanan emeklilik reformunun bir sonraki versiyonunun ortaya çıkmasının ardından altı ay nispeten sakin geçti. Emeklilik reformu tartışılmadı. Cumhurbaşkanının inisiyatifiyle Emeklilik Fonu, Ekonomik Kalkınma ve Ticaret Bakanlığı, Çalışma Bakanlığı temsilcilerini içeren Ulusal Emeklilik Reformu Konseyi kurulduğu yılın başında buna geri döndüler. Rusya'nın Sosyal Gelişimi, Hükümet Aygıtı, Devlet Duması ve Federasyon Konseyi. Ardından gelen olaylar, Rusya'da reformların geliştirilmesinde devlet başkanının siyasi iradesinin belirleyici önemini bir kez daha doğruladı: Neredeyse 6 yıldır durağan olan reform neredeyse bir yılda hazırlandı.

2002 yılından bu yana Rusya yeni bir ulusal emeklilik sistemine girmiştir.

2002 reformundan sonra Rusya emeklilik sistemi

Yeni emeklilik mevzuatının genel esasları:

1. 17 Aralık 2001 tarihli Federal Kanun N 173-FZ “Rusya Federasyonu'nda Emeklilik Emekliliklerine İlişkin”, “Rusya Federasyonu Mevzuat Koleksiyonu”, 24 Aralık 2001, N 52 (1 kısım), md. 4920.

2. 15 Aralık 2001 tarihli Federal Kanun N 166-FZ “Rusya Federasyonu'nda Devlet Emeklilik Sağlanması Hakkında” “Rusya Federasyonu Mevzuatının Toplanması”, 17 Aralık 2001, N 51, Mad. 4831,

3. 15 Aralık 2001 tarihli Federal Kanun N 167-FZ “Zorunlu Emeklilik Sigortası Hakkında” “Rusya Federasyonu Mevzuatının Toplanması”, 17 Aralık 2001, N 51, Mad. 4832

4. 24 Temmuz 2002 tarihli Federal Kanun N 111-FZ “Rusya Federasyonu'nda emeklilik maaşının finanse edilen kısmını finanse etmek için fon yatırımı hakkında” “Rusya Federasyonu Mevzuatının Toplanması”, 29 Temmuz 2002, N 30, Madde 3028.

Bu yasalar, Rus emeklilik sistemindeki katılımcıların çemberini, emeklilik haklarının oluşturulması prosedürünü ve tarife miktarını, emekli maaşlarının türlerini, gerekçelerini ve tutarını ve bunların finansman kaynaklarını belirler.

Devlet, ülkede emeklilik reformu gerçekleştirerek aşağıdaki hedefleri izlemektedir:

· Rusya Federasyonu vatandaşlarına yapılan emeklilik ödemelerinin iyileştirilmesi;

· emeklilere makul bir yaşlılık yaşı sağlamak;

· demografik krizi dikkate alarak durumu istikrara kavuşturmak;

· “siyah” ücretlerin ortadan kaldırılması;

· Ülke ekonomisine ek yatırımlar çekmek.

Emeklilik reformunun gerçekleştirilmesinin bir takım görevleri vardır:

· Temel, emek ve finanse edilen bölümlerden oluşan yeni bir emeklilik sisteminin uygulamaya konması;

· Rekabetçi bir seçimi geçmiş olan yönetim şirketinin bireysel seçimini sağlamak;

· vatandaşların her türlü çalışma emekliliği için emekli maaşı alma haklarının korunması (yaşlılık, engellilik ve geçimini sağlayan kişinin kaybı durumunda);

· reform için düzenleyici destek emeklilik tasarrufları;

· Devlet dışı emeklilik fonlarının ve özel yönetim şirketlerinin reforma dahil edilmesi;

· Emeklilik tasarruf yatırımlarının kontrolü.

Emeklilik sisteminin konuları

2002'den beri yürürlükte olan emeklilik mevzuatına göre emeklilik sisteminin ana katılımcıları şunlardır: çalışanlar, işverenler, devlet, Rusya Federasyonu Emeklilik Fonu ve devlet dışı emeklilik fonları.

Emeklilik oluşum planı

“2002 yılından bu yana devlet emeklilik maaşı İşçi emekliliği- Sigortalı kişilerin emeklilik aylığının kurulmasından önce aldıkları veya sigortalı kişilerin engelli aile üyelerinin ölümleri nedeniyle kaybettikleri ücret veya diğer gelirlerin vatandaşlara tazmin edilmesi amacıyla aylık nakit ödeme. vatandaşlar zorunlu emeklilik sigortası sisteminde (OPS) oluşturulur ve üç bölümden oluşur. İşveren, çalışanın maaşının UST = %26'sını (tek sosyal vergi) öder; bunun %6'sı sağlık ve sosyal sigortaya, %20'si ise üç bölüme ayrılan emeklilik fonuna gider: %6 - - temel , %10'u sigorta ve %4'ü finanse edilen kısım. 2008 yılından bu yana maaşların finanse edilen kısmı %6, sigorta kısmı ise %8'dir. Bireysel bir girişimci aylık olarak sabit bir oran ödemektedir. Basitleştirilmiş vergilendirme sistemini kullanan kuruluşlar UST ödememektedir ancak sigorta primi olarak yalnızca %10 ve finanse edilen katkı olarak %4 oranında ödeme yapmaktadır.

1. Temel kısım - federal bütçeden ödenen (engellilik derecesine ve bakmakla yükümlü olunan kişi sayısına bağlı olarak) sabit bir miktarda oluşturulmuş sabit bir kısım.

2. Sigorta kısmı, sigortalı kişi için Emeklilik Fonuna bireysel kişisel hesabına yansıtılan sigorta katkılarının tutarı da dahil olmak üzere, belirli bir kişinin çalışmasının sonuçlarına bağlı olarak farklılaştırılmış bir kısımdır.

3. Finanse edilen kısım, sigortalıların bireysel (kişiselleştirilmiş) muhasebe sistemindeki şahsi hesaplarının özel kısmına yansıtılan ödenen sigorta primi tutarları limitleri dahilinde ödenen kısımdır.

http://www.allbest.ru/ adresinde yayınlandı

http://www.allbest.ru/ adresinde yayınlandı

4. Yeni emeklilik sistemi kapsamında tasarrufların yönetimi

Daha önce sadece dağıtım modeli olarak işleyen devlet emekliliği provizyon modeli, 1 Ocak 2002 tarihinden itibaren fonlama sistemiyle desteklenmiştir. Piyasada güvenilirliği artan yatırım araçlarının bulunmaması veya az olması nedeniyle birikim unsuru daha önce uygulamaya konulmamıştı. Artık ekonomik koşullar değişti ve Hükümet'e göre zorunlu emeklilik sigortası sistemine yatırım finansman mekanizmalarının dahil edilmesi fırsatı doğdu. Emeklilik maaşının finanse edilen kısmı, 29 Temmuz 2002, No. 30 tarihli “Rusya Federasyonu'nda emeklilik maaşının finanse edilen kısmını finanse etmek için fonların yatırılmasına ilişkin” “Rusya Federasyonu Toplu Mevzuatı” yasasına uygun olarak yatırılmalıdır. , Sanat. 3028., Eylül 2002'de kabul edildi. Yeni emeklilik sisteminin geliştiricilerinin temel belge olarak adlandırdığı yasa bu yasadır ve burada tartışılan emeklilik fonlarına yatırım yapma konusu, tüm emeklilik reformu içindeki en hassas konudur. Bir tasarruf sisteminin ortaya çıkması, emeklilik fonlarının yatırıma yönlendirilmesi için en uygun seçeneklerin araştırılması ihtiyacını doğurmaktadır.

Kişiselleştirilmiş hesaplarda biriken fonların devlet emeklilik sistemine yerleştirilmesi ihtiyacı ve Rus devlet dışı emeklilik fonları sisteminin geliştirilmesi, kaçınılmaz olarak menkul kıymetler piyasasının daha da genişlemesini ve gelişmesini etkileyecektir. Bu nedenle, Devlet Emeklilik Fonu'nun yatırım fırsatlarının ve Rusya'daki devlet dışı emeklilik fonları sisteminin analizi üzerinde durmalıyız.

Emeklilik Fonu, geçici olarak mevcut fonların bir kısmını devlet tahvili satın almaya yönlendirme hakkını aldı. Devlet tahvillerinin alımı ve satışının hacmi, yapısı ve zamanlaması Rusya Federasyonu Maliye Bakanlığı ile kararlaştırılır. Rusya Merkez Bankası ve Vnesheconombank, geçici olarak mevcut fon ve menkul kıymetlerle yapılan işlemlerin aracıları olarak belirlendi. Emeklilik Fonu, menkul kıymetlerle yapılan işlemler hakkında üç ayda bir hükümete ve Maliye Bakanlığına rapor vermelidir.

Rusya'daki finans piyasasının durumu, emeklilik tasarruflarının Rusya Emeklilik Fonu'na yatırılmasına yönelik özel araçların bulunmaması, emeklilik reformunun uygulanmasını zor bir duruma sokuyor. Büyük miktarlarda fonların finansal piyasaya salınması, uygun düzenleyici düzenlemeleri gerektirir. Bu bağlamda, emeklilik tasarruflarının yatırıma dönüştürülmesi sürecini düzenleyen bir yasanın çıkarılması oldukça önemlidir.

Mevcut mevzuat, Rusya Federasyonu Emeklilik Fonu'nun emeklilik tasarruflarının yerleştirilmesine ilişkin aşağıdaki talimatları öngörmektedir:

Durum menkul kıymetler RF;

Rusya Federasyonu'nun kurucu kuruluşlarının devlet tahvilleri;

Rus ihraççıların tahvilleri;

Açık anonim şirketler şeklinde oluşturulan Rus ihraççıların hisseleri;

Yabancı ülkelerin devlet tahvillerine, diğer yabancı ihraççıların tahvillerine ve hisselerine fon yerleştiren endeks yatırım fonlarının birimleri (hisseler, hisseler);

Rusya Federasyonu'nun ipotek menkul kıymetleri;

Kredi kurumlarındaki hesaplarda ruble cinsinden nakit para;

Kredi kuruluşlarındaki hesaplardaki döviz.

Rusya emeklilik sisteminin üçüncü yapısının temeli, devlet dışı emeklilik fonlarının ve özel yatırımların çalışmalarına dayanan gönüllü bir emeklilik sistemi olmalıdır.

NPF'ler arasında kurumsal - LUKoil-Garant, Surgutneftegaz, sanayi - NPF Elektrik Enerjisi Endüstrisi, Mosenergo, Dalmagistral, bölgesel - Ermak, Taganrog, bankaların ve sigorta kuruluşlarının emeklilik fonları - Vnesheconombank, NPF Tasarruf Bankası gibi fon grupları ayırt edilebilir.

Rus devlet dışı emeklilik sisteminin temeli kurumsal fonlardan oluşmaktadır. Yalnızca belirli bir kritere göre gruplandırılan katılımcılar (fonu kuran bir veya daha fazla işletmenin personeli; herhangi bir sektör, meslek vb. çalışanlar) için oluşturulan kapalı tip fonlardır.

Başlangıçta işverenlerin zorunlu katkılarına dayanan devlet dışı emeklilik sisteminin birçok seçeneği vardır. İşveren veya çalışan tarafından seçilen herhangi bir devlet dışı emeklilik fonuna yapılan katkıları, profesyonel emeklilik sistemine yapılan katkıları veya bir fon oluşturmadan ve fon biriktirmeden emekli maaşlarının işveren tarafından doğrudan ödenmesini içerir.

Devlet dışı emeklilik fonlarının işleyişinde aşağıdaki ana özellikler ayırt edilebilir: bir yönetim şirketini seçerken ve değiştirirken hareketlilik; Portföyün yönetim şirketleri arasında çeşitlendirilmesi ve belirli bir düzeyde karlılık yoluyla riskin azaltılması; bilgi açıklığı ve şeffaflığı; yüksek seviyede hizmet sunmak.

NPF'lerin emeklilik rezervlerinin yerleştirilmesi, bileşimleri açısından aşağıdaki gereksinimleri karşılamalıdır:

· bir tesise yerleştirilen emeklilik rezervlerinin maliyeti, emeklilik rezervlerinin toplam maliyetinin %10'unu geçemez;

· tanınmış kotasyonlar olmaksızın menkul kıymetlere konulan emeklilik rezervlerinin toplam değeri, emeklilik rezervlerinin değerinin %20'sini aşmamalıdır;

· Fonun kurucuları ve yatırımcıları tarafından ihraç edilen menkul kıymetlere konulan emeklilik rezervlerinin toplam değeri, bu menkul kıymetlerin birinci düzey RTS kotasyon listesinde yer aldığı durumlar hariç, emeklilik rezervlerinin değerinin %30'unu aşmamalıdır;

· Yenilik sonucunda elde edilme durumları hariç olmak üzere, emeklilik rezervlerinin değerinin %50'sinden fazlası federal (eyalet) menkul kıymetlerine toplamda yatırılamaz;

· Rusya Federasyonu devlet tahvillerinde ve belediye tahvillerinde emeklilik rezervlerinin değerinin en fazla %50'si;

· emeklilik rezervlerinin değerinin en fazla %50'si - diğer ihraççıların menkul kıymetlerine. İnternet sitesi www.pension.spros.ru

Kârlılık türüne bağlı olarak yatırım yönü aşağıdaki seçeneklere ayrılır: belirli bir getirisi olan yatırımlar (tahviller, banka mevduatları, bonolar vb.) ve piyasa getirisi olan yatırımlar (hisse senetleri vb.). Emeklilik rezervlerinin değerinin en az %50'sinin belirli getirisi olan yatırımlara yatırılması gerekmektedir.

Devlet dışı emeklilik piyasasında sigorta şirketlerinin varlığını savunmak için aşağıdaki argümanlar ileri sürülebilir:

· Ek emeklilik hükümlerinin esas olarak sigorta şirketleri tarafından uygulanması konusunda küresel deneyim (örneğin Birleşik Krallık'ta). Üstelik yurtdışındaki emeklilik fonlarının büyük bir kısmı sigortacılar tarafından yaratıldı.

· Rusya'da devlet dışı emeklilik fonlarından daha geniş bir sigorta şirketleri, şubeleri ve acenteleri ağının varlığı.

· Sigorta şirketlerinden yalnızca klasik emeklilik sigortası poliçeleri değil, aynı zamanda poliçelerin yalnızca tasarruf kısmı değil aynı zamanda risk kısmı da olduğu çeşitli uzun vadeli evrensel sigorta programları teklifleri (ölüm veya ölüm durumunda sigortalı tutarın ödenmesi) engellilik).

· Sigortacıların aktüeryal hesaplamalar konusunda geniş deneyimi vardır, bu da vatandaşlar için emeklilik sigortası oranlarını daha düşük hale getirir.

· 1998 mali krizinden çoğu sigortacı için nispeten ağrısız bir iyileşme. Sorunlu sigorta şirketlerinin yükümlülükleri daha güçlü şirketler tarafından üstlenilmiş, sigorta ve reasürans sistemleri sistemin darbeyi nispeten yumuşak bir şekilde karşılamasını sağlamıştır.

Görünüşe göre, hem kamu hem de özel emeklilik fonlarına yatırım yapma konusundaki dünya pratiğini dikkate almak ve hesaba katmak ve yabancı deneyimi Rus gerçekliğine yansıtmak gereksiz olmayacaktır. İnternet sitesi www.pfr.ru

Emeklilik sistemi göstergelerinin kalitesinin değerlendirilmesi

Emeklilik sisteminin genel göstergelerinin dinamikleri

Emeklilik sisteminin kalitesinin değerlendirilmesi çeşitli düzeylerdedir. “Asgari gereksinimler, sistemin yasal yükümlülüklerini yerine getirme yeteneğidir. Mevcut mali kaynakların miktarı ile tutarsızlıkları ciddi bir bütçe krizi tehdidi yaratıyor. Temel koşullardan biri de tahsis edilen emekli maaşlarının gerçek değerinin korunmasıdır (yani bunların en azından enflasyona göre endekslenmesi). Bunun yapılmaması emeklilik maaşlarının azalması anlamına gelecektir. Resmi olarak, emekli maaşları ekonomideki artan fiyatlar ve ücretler dikkate alınarak endekslenmeli, ancak ödemeler Emeklilik Fonu'nun kullanabileceği fon sınırları dahilinde artmalıdır. Dolayısıyla emekli maaşı artışları teorik olarak enflasyonun gerisinde kalabilir.” TM. Maleva, O.V. Sinyavskaya. Rusya'da emeklilik reformu: tarih, sonuçlar, beklentiler. Analitik rapor/bağımsız enstitü sosyal Politika. - M.: Pomatür, 2005

Bir sonraki gereklilik düzeyi, emekli maaşları ve ücretler arasında en azından istikrarlı bir oranı sürdürebilme yeteneği olarak tanımlanabilir. Bu durumda emeklilerin işçilere göre göreceli konumu kötüleşmiyor. Son olarak, ideal olarak emeklilik sistemi, öngörülebilir gelecekte emeklilik maaşları ile ücretler arasındaki hedef oranlara ulaşılmasını sağlamalıdır. “Bildiğiniz gibi, “Uluslararası Çalışma Örgütü (ILO), ortalama emeklilik maaşının ücretlere oranının yani yenileme endeksinin en az yüzde 40 seviyesinde tutulmasını hedef olarak öneriyor.” “Toplum ve Ekonomi” Dergisi No. 7-8, 2001 S. Eroshenkov “Emeklilik sistemlerinin reformunda dünya deneyimi”

Emeklilik sisteminin temel genel göstergelerinin dinamikleri Tablo 1'de gösterilmektedir.

Reel anlamda ortalama emeklilik büyüme endeksi (%)

gerçek emeklilik maaşı miktarları (2000 yılıyla karşılaştırıldığında)

ortalama emekli maaşının emeklinin geçim düzeyine oranı (%)

ortalama emeklilik maaşının ortalama maaşa oranı (%)

Sekme. 1 Emeklilik sisteminin ana göstergeleri

Bu rakamlar elde edilen sonuçların belirsizliğini göstermektedir. Bir yandan, altı yıl içinde (2001'den 2006'ya) emeklilik maaşlarının gerçek büyüklüğü %72 arttı. Öte yandan, emekli aylıklarının düzeyi ücretlerden belirgin şekilde daha yavaş arttı. Bunun sonucunda emeklilik sisteminin kalitesinin en önemli göstergesi olan yenilenme oranı 2000 yılında yüzde 32,9 iken 2006 yılında yüzde 25,8'e geriledi. Şunu da belirtelim ki, ortalama emekli maaşı büyüklüğü hala bir emeklinin geçim düzeyini aşmamaktadır (her ne kadar hesaplamada kullanılan mal ve hizmet sepeti giderek genişlese de). Emeklilerin gerçek mali durumu yalnızca emekli maaşının büyüklüğüne değil, aynı zamanda diğer gelir kaynaklarının varlığı gibi bir dizi başka faktöre de bağlıdır.

Tablo 2 Yıl sonu emeklilik maaşı tutarı (aylık ruble)

2000-2001'de Rusya ekonomisinde ekonomik büyümenin başlamasıyla birlikte Emeklilik Fonu'nun mali durumu nispeten müreffehti. Açığın üstesinden gelmek ve emekli maaşı borçlarını ödemek mümkün oldu. Emeklilik reformu kararı bu nispeten müreffeh ortamda alındı. Yeni sistemin var olduğu ilk yıl olan 2002 yılı da, Emekli Sandığına katkı paylarının toplam tarifesinin %1 oranında (%29'dan %28'e) düşmesine rağmen, açık vermeden düşürülmeyi başardı. yeni Vergi Kanunu Kanunu ve Birleşik Sosyal Vergi'nin yürürlüğe girmesiyle çalışanın yaptığı katkı paylarının iptal edildiği gerçeği. 2002 yılında PF fazlası 25.855 milyon ruble olarak gerçekleşti. 2003 yılında fazlalık 39.064 milyon ruble olarak gerçekleşti, ancak finanse edilen kısımla ilgili gelir ve giderler hariç 12.414 milyon ruble açık elde edildi. Bu, Emeklilik Fonu'nun bir dizi endeksleme yapmasına olanak sağladı. Emeklilik endekslemesi- Bu, enflasyon ve artan fiyatlar nedeniyle emekli maaşlarının satın alma gücündeki azalmayı telafi etmek amacıyla, Rusya Federasyonu Hükümeti kararlarına dayanarak emekli maaşlarının ilgili kısımlarının büyüklüğündeki bir artıştır. emekli maaşları.

Emeklilik endekslemesi

Reform edilen sistem çerçevesinde, emeklilik maaşlarının dinamikleri, emekli maaşlarının temel ve sigorta kısımlarının endekslenmesine ilişkin hükümet kararlarıyla düzenlendi. Ayrıca, emeklilik sermayesinin modernleştirilmesine yönelik bir endeks oluşturularak sigorta emekliliği haklarında da düzenleme yapıldı. Tüm dönem boyunca bu endeksler enflasyonun üzerinde performans gösterdi.

Emekli aylığının temel kısmının endeksleme katsayısı

Endeksleme katsayısı

Temel

27.03.2007 tarihinden itibaren N 181

24.03.2006 N 165

11 Temmuz 2005 tarihli Rusya Federasyonu Hükümeti Kararı N 419

16 Temmuz 2003 tarihli Rusya Federasyonu Hükümeti Kararı N 428

24 Ocak 2003 tarihli Rusya Federasyonu Hükümeti Kararı N 47

18 Temmuz 2002 tarihli Rusya Federasyonu Hükümeti Kararı N 535

24 Ocak 2002 tarihli Rusya Federasyonu Hükümeti Kararı N 42

Endeksleme dikkate alınarak yaşlılık emeklilik maaşının temel kısmının büyüklüğü

Endekslemenin gerçekleştiği tarih

Taban kısmının boyutu, ovalayın.

Temel

1 Kasım 2007 tarihli Federal Kanun N 244-FZ

17 Aralık 2001 tarihli Federal Kanun N 173-FZ (1 Kasım 2007'de değiştirilen şekliyle)

17 Aralık 2001 tarihli Federal Kanun N 173-FZ
(24 Eylül 2007'de değiştirildiği şekliyle)


27.03.2007 N 181

Rusya Federasyonu Hükümeti Kararnamesi
24.03.2006 N 165

Rusya Federasyonu Hükümeti Kararnamesi
07/11/2005 N 419

17 Aralık 2001 tarihli Federal Kanun N 173-FZ
(14 Şubat 2005 tarihli baskı)

Rusya Federasyonu Hükümeti Kararı
21 Temmuz 2004 tarihli N 363

Rusya Federasyonu Hükümeti Kararı
15 Mart 2004 tarihli N 142

Rusya Federasyonu Hükümeti Kararnamesi
16.07.2003 N 428

Rusya Federasyonu Hükümeti Kararnamesi
24.01.2003 N 47

Rusya Federasyonu Hükümeti Kararnamesi
18.07.2002 N 535

Rusya Federasyonu Hükümeti Kararnamesi
24.01.2002 N 42

federal kanun
17 Aralık 2001 tarihli N 173-FZ

Yardımların parasallaştırılmasının sonuçlarını telafi etmek üzere tasarlanan temel emekli maaşının Mart 2005'te iki katına çıkarılması ve emekli maaşının temel kısmının orijinaline göre 3,4 kat arttığı Aralık 2007'deki bir diğer dikkat çekici artış özellikle dikkate değerdir. ve önceki sonuca göre 0,6 kat. Bir sonraki emekli maaşı endekslemesinin 2009 baharında yapılması planlanıyor. Emekli maaşının temel kısmı yüzde 37,1, sigorta kısmı ise yüzde 15,6 oranında artırılacak. Bu Rusya Başbakanı Vladimir Putin tarafından ifade edildi. Bir hükümet toplantısında şunları söyledi: “2009 yılında, emeklilik maaşının temel kısmı 1 Mart ve 1 Aralık'ta olmak üzere iki kez artırılacak. Emekli maaşının sigorta kısmı 1 Nisan'dan itibaren toplamda %37,1 oranında endekslenecek. 2009'da %15,6." Sonuç olarak başbakana göre, 2009 yılı sonuna kadar sosyal emekli maaşının ortalama büyüklüğü bir emeklinin geçim seviyesinden düşük olmamalıdır.

Putin ayrıca 1 Ocak 2010'dan itibaren 2002'den önce edinilen emeklilik haklarına ek olarak yüzde 10 endeks uygulanacağının sözünü verdi ve şöyle konuştu: “1 Ocak 2010'dan itibaren 2002'den önce edinilen emeklilik haklarına ek olarak yüzde 10 endeks uygulanacaktır. 1991'den önce kazanılan her yıllık deneyim için ek endekslemenin yüzde biri." “Yeni Politika” - çevrimiçi dergi (Malzemelere dayalı olarak) Interfaks)

Emeklilik maaşının sigorta kısmının endeksleme katsayısı Uzak Kuzey bölgelerinde ve eşdeğer bölgelerde yaşayan kişiler için, yaşlılık emeklilik maaşının temel kısmının büyüklüğü, bölgesel katsayı dikkate alınarak, 2003 yılında belirlenen şekilde belirlenir. 29 Kasım 2003 tarihli Federal Kanun N 154-FZ.

Endekslemenin gerçekleştiği tarih

Endeksleme katsayısı

Temel

1,075 (ek büyütme faktörü)

Rusya Federasyonu Hükümeti Kararı
25 Mart 2008 tarihli N 204

Rusya Federasyonu Hükümeti Kararı
25 Ocak 2008 tarihli N 25

1,092 (katsayı
ek büyütme)

Rusya Federasyonu Hükümeti Kararı
27 Mart 2007 tarihli N 181

Rusya Federasyonu Hükümeti Kararı
28 Temmuz 2006 tarihli N 466

Rusya Federasyonu Hükümeti Kararı
24 Mart 2006 tarihli N 165

1,06 1,048 (katsayı
ek büyütme)

Rusya Federasyonu Hükümeti Kararı
11 Temmuz 2005 tarihli N 419

Rusya Federasyonu Hükümeti Kararı
21 Temmuz 2004 tarihli N 363

Rusya Federasyonu Hükümeti Kararı
15 Mart 2004 tarihli N 142

Rusya Federasyonu Hükümeti Kararı
16 Temmuz 2003 tarihli N 428

Rusya Federasyonu Hükümeti Kararı
13 Mart 2003 tarihli N 152

Rusya Federasyonu Hükümeti Kararı
18 Temmuz 2002 tarihli N 535

Rusya Federasyonu Hükümeti Kararı
24 Ocak 2002 tarihli N 42

Sigortalı kişilerin tahmini emeklilik sermayesinin endeksleme katsayısı

Endekslemenin gerçekleştiği tarih

Endeksleme katsayısı

Temel

Endeksleme katsayısının boyutunu belirleyen normatif kanunun yürürlüğe giriş tarihi

25 Mart 2008 N 205 Rusya Federasyonu Hükümeti Kararı

27 Mart 2007 tarihli Rusya Federasyonu Hükümeti Kararı N 183

24 Mart 2006 tarihli Rusya Federasyonu Hükümeti Kararı N 166

11 Temmuz 2005 tarihli Rusya Federasyonu Hükümeti Kararı N 417

15 Mart 2004 tarihli Rusya Federasyonu Hükümeti Kararnamesi N 141

13 Mart 2003 tarihli Rusya Federasyonu Hükümeti Kararı N 152

emeklilik sistemi makroekonomik endeksleme

Bu sayede emekli maaşının temel kısmının sigorta kısmına oranı arttı: 2002 sonunda %63'ten 2006 sonunda %70'e. Ağustos 2008 itibarıyla temel emekli maaşının birikmiş endeksleme katsayısı şu şekildeydi: Enflasyonu %61,9 aşan 3,9, sigorta emekliliği için bu katsayı enflasyonu %25, emeklilik sermayesi modernizasyon endeksini ise %26 aştı.” Dergi “Finans ve Kredi” 19(307) Mayıs 2008 “Emeklilik sisteminin finansal sürdürülebilirliği sorunları” Sedova M.L.

Emeklilik maaşlarının finansmanına yönelik yeniden düzenlenen mekanizma başlangıçta dört kaynak varsayıyordu: birleşik sosyal vergi (federal bütçeye alınan ve buradan temel emekli maaşlarının ödenmesi için Emeklilik Fonu'na aktarılan), sigorta ve finanse edilen bileşenlere katkılar ve emeklilik fonlarından elde edilen yatırım geliri. emeklilik tasarruflarının yerleştirilmesi (reformun başlamasından sonraki ilk yıllarda değer doğal olarak önemsizdi).

Birleşik Sosyal Vergi Reformu

2005 yılında, sosyal katkı oranları, esas olarak, başlangıç ​​oranı %14'ten %6'ya düşürülen Birleşik Sosyal Vergi nedeniyle düşürüldü. Bu, emeklilik sisteminin gelirlerini GSYİH'nın %1,2'si kadar azalttı (sonraki yıllarda kayıplar hafif artarak GSYİH'nın %1,4'üne ulaşacak). Emeklilik sisteminde 2005 yılında uygulamaya konulan bir diğer önemli değişiklik, 1953-1966 doğumlu erkekler ve 1957-1966 doğumlu kadınlar için fonlanan 4 katkı payının kaldırılmasıydı. Böylece sigorta bileşenine ayrılan ve mevcut emekli maaşlarının ödenmesinde kullanılan kaynakların payı artırıldı. Ayrıca, finanse edilen sisteme katkı oranlarında öngörülen kademeli artış bir miktar zamana yayılmıştır (maksimum orana ulaşılması 2006'dan 2008'e kaydırılmıştır) ve sosyal vergilerin ölçeğinin revizyonu, ortalama ve başlangıç ​​oranları. Tablo 3, vergilerde ve emekli maaşlarının finansmanına katkılarda öngörülen değişimi göstermektedir. Efektif sosyal vergi oranındaki azalmanın kademeli olarak yavaşlayacağı varsayılmıştır. 2050 yılına kadar olan dönemde

Tablo 3 Birleşik Sosyal Vergi reformunun bir sonucu olarak emeklilik sisteminin gelirlerinde tahmini değişiklik

Emeklilik katkı paylarındaki azalmadan kaynaklanan kayıpları telafi etmek için, emeklilik maaşlarını finanse etmek için başka bir kaynak getirildi: Federal bütçe, Birleşik Sosyal Vergiye ek olarak Emeklilik Fonu'na genel gelirden ek bir transfer aktarmaya başladı (tahsilatlar) keskin bir şekilde düştü). Transferin büyük kısmı temel emekli maaşlarının ödenmesi için kullanıldı, ancak bir kısmı (“emeklilik sistemi açığının finansmanı için transfer”) aynı zamanda sigorta emekli maaşlarının ödenmesi için de tasarlandı. Dolayısıyla, emeklilik reformunun amacı yükümlülükler ile tahsis edilen finansman kaynakları arasında uzun vadeli bir denge sağlamak olmasına rağmen, üç yıl sonra ödemelerin yaklaşık beşte biri genel bütçe gelirlerinden sağlandı. Ayrıca emekliliğin finansmanına yönelik sigorta mekanizmasına yönelik ilan edilen yaklaşım yerine bu hedeften geri adım atıldı.

2005-2006 yıllarında federal bütçeden yapılan ek transferlerin toplam tutarı. GSYİH'nın %0,9'una tekabül etti; bu miktar 2007 bütçesinde de öngörülmüştü.

Bu, toplam gelirlerin emeklilik sistemindeki kayıpları tam olarak karşılayamadığı anlamına geliyor. Mevcut ve gelecekteki emeklilik maaşlarının finansman kaynaklarına ilişkin Tablo 4'teki veriler, önceki tablodaki tahminlerle birlikte, transferin uygulamaya konulmasıyla birlikte birleşik sosyal verginin azaltılmasının, emeklilerin kaynakları üzerinde özellikle güçlü bir etkiye sahip olduğunu göstermektedir. temel emeklilik maaşları (GSYH'nin %0,6-0,7'sini kaybetti), sigorta emekliliğinin finansmanı ise daha da arttı.

Emeklilik katkıları

sigortalı emekli maaşı için

fonlanan emeklilik için

Toplam vergiler ve sigorta primleri

Federal bütçeden genel gelirlerden yapılan transferler

temel emeklilik için

emeklilik sistemi açığını finanse etmek

Mevcut ve gelecekteki emeklilik maaşlarının finansmanı için toplam kaynaklar

mevcut emekli maaşları (temel ve sigorta)

gelecekteki emeklilik maaşları (fonlanan)

Tablo 4 Emeklilik maaşlarının finansman kaynakları (%GSYH)

Oluşum dengesi ve Kaynak kullanımı emeklilik sisteminin bileşenlerine göre dağılımı Tablo 5'te sunulmaktadır. Tablo 5'te 2005 yılına kadar temel emekliliğe yönelik fonların önemli bir kısmının sigorta emekliliği lehine yeniden dağıtıldığı görülmektedir. 2005 yılında yapılan düzenlemeyle kaynak dağılımı fiili ödeme yapısına uygun hale getirildi.

Temel bileşen

Sigorta bileşeni

Toplam işçi emekliliği

Sekme. 5 kaynakların fiili ödeme yapısına göre tahsisi.

“2006 yılı sonu itibarıyla tasarruf sisteminde 345 milyar ruble birikmişti. (2006 yılı için GSYİH'nın %1,3'ü). Bu miktarın büyük çoğunluğu (%97) muhafazakar bir stratejiye sahip olan ve tamamen devlet tahvillerine yatırım yapan devlet yönetim şirketi VEB Vnesheconombank'ın yönetimi altında kaldı. Sonuç olarak, VEB tarafından yönetilen emeklilik tasarruflarının getirisi 2006 yılında %5,7 olarak gerçekleşti. gerçek anlamda olumsuzdu. Tasarruflarının önemli bir kısmını hisse senetlerine yatıran özel yönetim şirketlerinin karlılığı ise %6 ile %39 arasında değişiyor. VEB olmadan ağırlıklı ortalama getiri %20,0 ve VEB dahil %6,1 oldu.” A. Soloviev “Emeklilik reformunun ekonomik gerekçesi. 2 No'lu Kamu Hizmeti

Demografi

Emeklilik sistemindeki durum üzerinde iki grup göstergenin temel etkisi vardır. Bunlardan ilki demografik durum. Hesaplamalar, Rusya Bilimler Akademisi Ulusal Ekonomik Tahmin Enstitüsü Demografi ve İnsan Ekolojisi Merkezi'nin son sonuçları dikkate alınarak derlenen uzun vadeli (2025'e kadar) demografik tahmininin ortalama versiyonuna dayanıyordu. 2002 nüfus sayımı (Ek 1).

Bu tahmine göre 2005-2006'da. Rusya, emeklilik sistemi açısından en uygun nüfus yapısına sahiptir: 2006 yılında yaşlılar için bağımlılık oranı, çalışma yaşının üzerindeki nüfusun (60 yaş ve üstü erkekler ve 55 yaş ve üzeri kadınlar) oranıdır. daha yaşlı) çalışma çağındaki nüfusa (16-59 yaş arası erkekler ve 16-54 yaş arası kadınlar da dahil) dahil etmektedir. çalışma çağındaki her 1000 kişi başına 322 kişi emeklilik yaşı ile minimum seviyeye ulaşmaktadır. 2007'den itibaren Rusya'nın nüfusu istikrarlı bir şekilde yaşlanmaya başlıyor, ancak bu yaşlanmanın tahmin döneminde (2012'ye kadar) etkisi henüz fark edilemeyecek. Böylece, 2012 yılındaki toplam bağımlılık oranının 1997 yılına göre gözle görülür derecede düşük olmasına rağmen, 2012 yılında yaşlılar arasındaki bağımlılık oranı neredeyse 1997 yılı ile aynı seviyededir.

Makroekonomik durumun özellikleri

İkinci gösterge grubu makroekonomik durumu karakterize eder: Bu, GSYİH büyümesi, enflasyon, ücretler, işsizlik vb. tahminidir. Durumu yapay olarak dramatize etmek istemeden, Ekonomik Kalkınma ve Ticaret Bakanlığı tarafından hazırlanan, Rusya Federasyonu'nun 2008'e kadar olan dönemi için sosyo-ekonomik kalkınmasına ilişkin Tahminin olumlu ("yenilikçi" olarak adlandırılan) versiyonunu kullandık. 7 Nisan 2005'te Rusya Federasyonu'nun.

2009'dan 2012'ye kadar olan dönem için. Temel makroekonomik göstergelere ilişkin değerlendirmeler, bu dört yıldaki ekonomik kalkınmanın ataletine göre oluşturuldu. Seçilen makroekonomik senaryonun Rusya ekonomisinin gelişimine ilişkin iyimser bir tablo çizdiğini vurguluyoruz: yüksek petrol fiyatlarının sürdürülmesi, Rus ekonomisinin fiyat dışı rekabet gücünün artması ve yüksek teknoloji ve bilgi sektörleri lehine yoğun yapısal değişimler. nispeten yüksek GSYİH büyüme oranları ve ücretler düşük seviye işsizlik. Bu nedenle, tahmin dönemi için hem demografik hem de makroekonomik duruma ilişkin gelişme senaryoları genel olarak emeklilik sisteminin işleyişi açısından olumludur.

Dolayısıyla emeklilik sisteminin kalitesine yönelik gerekliliklerin çeşitli düzeylerde olduğunu söyleyebiliriz. “Asgari program” sistemin resmi yükümlülüklerini yerine getirme yeteneğidir; bir sonraki düzey, tahsis edilen emekli maaşlarının gerçek değerini korumak (bunları enflasyona endeksleyerek elde edilir), ardından emekli maaşları ile ücretler arasındaki elde edilen oranı korumaktır (şu şekilde belirlenir): öyle ya da böyle) ve son olarak dördüncü seviye - katsayı veya değiştirme endeksinin hedef değerlerine ulaşmak.

Emeklilik sistemini iyileştirmenin yolları:

Öncelikli sorunları çözme

Yol tariflerini seçmek için Daha fazla gelişme Emeklilik sistemi için öncelikle çözülmesi gereken en acil sorunların listesini belirlemek gerekir. Durumun analizi, hükümetin ana çabalarını odaklaması gereken emeklilik sisteminin aşağıdaki öncelikli sorunları listesini önermemize olanak sağlar.

1. “Emeklilik krizinin 2030 yılına kadar önlenmesi. Açıkçası, ikame oranının yüzde 20'nin altına düşmesi sosyal olarak kabul edilemez, aslında bu emeklilik sisteminde derin bir kriz anlamına gelir.” Kuzmina A. Rusya Federasyonu emeklilik sisteminin gelişimi ve pazar dönüşümü. Sosyal Güvenlik Sorunları 2006 Sayı 11 Aynı zamanda, sonuçların da gösterdiği gibi, halk emeklilik sistemindeki sorunların çözülmesinin devletin sorumluluğunda olduğuna inanıyor ve çoğunlukla kendi emeklilik sisteminin oluşturulmasına aktif olarak katılmaya henüz hazır değil. tasarruf (çoğunun bunun için mali yetenekleri yoktur).

2. “Emekliliğin finansmanına yönelik sürdürülebilir ve etkili bir mekanizmanın oluşturulması. Mevcut durumda emeklilik sistemi, sigortacılık ilkelerinden uzak, kafa karıştırıcı bir finansman yapısına sahiptir. Uzun vadeli sürdürülebilirliğin sağlanması için emekli aylıklarının finansman kaynaklarının ve genel bütçe gelirlerinden fonlanmasının sınırlarının yeniden tanımlanması gerekmektedir. Bu aynı zamanda, emeklilik tasarruflarından normal getiri elde etme gibi acil bir görevi de içeriyor; bu olmadan, hem 2002'de gerçekleştirilen reform hem de tasarruf sisteminin daha da geliştirilmesine yönelik öneriler anlamını yitiriyor.” Ryzhanovskaya L.Yu. Rusya'da emeklilik reformunun geliştirilmesi, emeklilik rezervlerinin oluşturulması ve yerleştirilmesi. Finans ve kredi - 2003, Sayı 7

Benzer belgeler

    Emeklilik sistemi kavramı ve yapısı ile devlet ekonomisine etkisi ve bir bütün olarak toplumun gelişimi. Belarus Cumhuriyeti Emeklilik Sistemi: Sosyal koruma sisteminin en önemli bileşeni olarak devlet ve kalkınma sorunları.

    kurs çalışması, eklendi 04/14/2014

    Emeklilik sisteminin kavramı ve yapısı, kökeni ve gelişiminin tarihi. Emeklilik finansmanının sosyal işlevleri, türleri ve mekanizmaları. Belarus Cumhuriyeti'nde emeklilik sisteminin durumu, temel sorunları ve iyileştirilmesi gereken alanlar.

    kurs çalışması, eklendi 22.04.2014

    Emeklilik provizyonuna ilişkin temel göstergeler. Federal bütçe fonlarına olan toplam ihtiyaç. Emeklilik reformu konseptinin temel konuları. Farkındalık düzeyine bağlı olarak gönüllü tasarruf oluşumuna katılma isteği.

    sunum, 10/15/2013 eklendi

    Ekonomik varlıklar olarak emeklilik fonları. Emeklilik sistemi reformu ile makroekonomik göstergeler arasındaki ilişkinin modellenmesi. Fonun bütçesinin amacı. Sosyal güvenlik sistemi, reform aşamaları. Üç ölüm senaryosu.

    tez, eklendi: 03/09/2013

    Farklı ekonomik kalkınma düzeylerine sahip ülkelerde emeklilik sistemi seçiminin özelliklerini belirleyen faktörler. Gelişmekte olan ve geçiş ülkelerinde emeklilik reformları. Rusya'da emeklilik sisteminin gelişimi: başarılar ve başarısızlıklar.

    kurs çalışması, eklendi 27.01.2014

    Makroekonomik istikrarın ön koşulu olarak bütçe sisteminin dengesi. Rusya ekonomisinin gelişimini sınırlayan faktörler. 2007-2010 ekonomik kalkınma tahmini. Rusya Federasyonu'nun makroekonomik politikasının yönleri.

    kurs çalışması, eklendi 29.04.2012

    Rusya Federasyonu'nun ekonomik sisteminin şu aşamada geliştirilmesinde yabancı deneyimlerin kullanılması. Ekonomik sistemin bileşiminin özellikleri. Bütçe sistemi ve bütçe dışı güven fonları. Ekonomik kuruluşların finansmanının özellikleri.

    kurs çalışması, eklendi 29.07.2013

    Demografik durum kavramının teorik temellerinin, özü ve temel sorunlarının incelenmesi. Demografik durumu karakterize eden göstergeler sisteminin gözden geçirilmesi. Demografik göstergelerdeki değişikliklerin Belarus Cumhuriyeti nüfusunun dinamikleri üzerindeki etkisinin analizi.

    kurs çalışması, eklendi 26.04.2014

    1998'deki üretim krizinin keskin bir şekilde ağırlaşması. Rusya'da ekonomik durumdaki on yıl boyunca meydana gelen değişikliklerin dinamikleri, ekonomik göstergelerin iniş ve çıkışları. Rusya ekonomik kalkınma modelinin daha da gelişmesini öngörmek.

    rapor, 15.05.2009 eklendi

    Peter I'in reformlarının incelenmesi, 1917'den sonra komünistler tarafından toplumun tüm yönlerinin reformu. Rusya'nın uluslararası ticaretin çok taraflı düzenlenmesi sistemi olan DTÖ'ye katılımının özellikleri. Sosyal analiz ve ekonomik sonuçlar reformlar.

Olmak ya da olmamak

Rusya'da birikimli emeklilik sistemi

2. sınıf öğrencileri

lisans programı

Belediye"

VASILYEVA Evgenia Igorevna

(imza)

2. sınıf öğrencisi

lisans programı

Talimatlar “Hükümet ve

Belediye"

SUMATOKHİN Aleksey Sergeyeviç

__________________________________

(imza)

Bilim danışmanı:

Doktora, Sanat. Öğretmen.

GOLUBEVA Anastasia Alekseevna

"ŞARTLARI YERİNE GETİRİYOR"

_____________________________

(bilimsel süpervizörün imzası)

"_____" _______________ 2012

Saint Petersburg


giriiş

2002 yılında, Rusya Federasyonu'nda dağıtımdan şartlı olarak finanse edilen bir modele geçişi içeren bir emeklilik reformu gerçekleştirildi. Önceki emeklilik reformu, düzenli bir gelir elde etme fırsatını kaybetmiş, sayıları halihazırda nüfusun dörtte birini aşan ve büyümeye devam eden insanlara yeterli maddi destek sağlama yönündeki yükümlülüklerini yerine getirememişti. Nüfusun emeklilik sistemi tarafından kapsanması, ele alınan sorunun alaka düzeyini gösterir. Verimsizlik gerçeği, emeklilik sisteminde yenilik ihtiyacının farkındalığını etkiledi.

Devletin emeklilik sağlanması üzerindeki toplam etkisinin nedeni, Rusya'nın halkın yaşamında paternalist bir rol oynayan SSCB'nin yasal halefi olarak tanımlanması açısından açıktır. Devlet üzerindeki yüksek sosyal yük, emeklilik reformunun karmaşıklığını ve karmaşıklığını belirlemektedir.

Çalışmamızın amacı, 2002 emeklilik reformunun geriye dönük bir analizini yapmak ve emeklilik sisteminin parametrelerindeki değişiklikleri istatistiksel bilgileri inceleyerek değerlendirmektir.



Emeklilik Sistemi

Emeklilik sistemi türleri

Emeklilik sistemi veya PS, vatandaşlara emeklilik şeklinde maddi destek sağlamayı amaçlayan bir dizi yasal, ekonomik ve örgütsel kurumdur.

Emeklilik, aşağıdaki insan gruplarına ödenen düzenli (genellikle aylık) nakit yardımdır:

1. Belirli bir (emeklilik) yaşını doldurmuş kişiler. Devlet tarafından belirlenen emeklilik yaşına ulaşıldığında bireyler vergi emeklilik katkı paylarını ödemeyi bırakır ve Emeklilik Fonu'ndan emeklilik ödemesi alır.

2. Engelli kişiler.

3. Geçimini sağlayan kişiyi kaybeden aileler.

Bugün üç tür PS var.

1. Dağıtıcı veya parametrik. Bu sistem nesil dayanışması ilkesine dayanmaktadır: mevcut emeklilik ödemeleri, çalışan kişilerin emeklilik katkı payları kullanılarak oluşturulmaktadır. Böylece fon dağıtımı gerçekleştirilir.

2. Kümülatif. Emeklilik katkı paylarının sigorta kısmı yoktur, ancak sonradan aktifleştirilmesiyle birlikte yalnızca finanse edilen bir bileşenden oluşur.

3. Depolama elemanı ile veya karışık olarak dağıtılır. Emeklilik katkıları sigorta ve tasarruf bölümlerine ayrılmıştır. Finanse edilen kısım belirli bir yüzde oranında aktifleştirilir.

Dünyada PS.

İlk emeklilik sistemi Almanya'da kuruldu. 1880'lerin sonlarında çıkarılan bir yasaya göre emekli maaşı 70 yaşını doldurmuş yaşlılara bağlanıyordu. Bu yaşa gelindiğinde bir kişinin tüm emek kaynaklarını tüketmeyi başardığına ve ardından hayatını sağlama fırsatından mahrum kaldığına inanılıyordu. 19. yüzyılın sonlarında çok az sayıda insan 70 yaşına kadar yaşayabiliyordu. Daha fazla insan Bu yaştan önce çalışamayacak hale gelen vatandaşlar için emeklilik yaşının 65'e indirilmesine karar verildi.

Yukarıda belirtildiği gibi, saf formu Emeklilik tahakkuklarının dağıtım ve birikim modeli son derece nadirdir. Temel olarak, çoğu zaman karışık bir model bulabilirsiniz.

Şili emeklilik sistemi

Şili PS'si haklı olarak dünyadaki yenilikçi trafo merkezlerinden biri olarak kabul ediliyor. Bu sistemin ana özelliği, mutlak fonlu bir emekli maaşının getirilmesiydi. 1981'de kullandıkça öde sisteminden mutlak finansmanlı sisteme keskin geçiş, yüksek bütçe fazlası ve devletin katı idari politikalarından kaynaklandı.

Çalışan her vatandaş, maaşının yüzde 10'u oranında emeklilik hesabına aylık katkı payı yatırıyor. Daha sonra fonlar vatandaşın seçtiği özel bir yönetim şirketine aktarılıyor. Ancak emekli maaşlarının fonlanan yapısına rağmen, devlet, işveren ve işçinin kendisi emeklilik katkılarından eşit derecede sorumludur.

Ayrıca iki emeklilik ödeme planı vardır:

1. Ömür boyu yıllık gelir - kişi, hayatının geri kalanı boyunca aylık olarak belirli ödemeler alır. Bu plan emeklilik yaşına ulaşıldığında uygulanır: erkekler için 65, kadınlar için 60 yaş.

2. Programlı emeklilik – yönetim şirketine yapılan katkılar ve emeklilik ödemeleri bireysel olarak türetilmiş bir plana göre hesaplanır. Bu program erken emekliliğe olanak sağlıyor.

Kazakistan emeklilik sistemi.

SSCB'nin çöküşünden sonra, Kazakistan'da prototipi Şili PS'si olan kümülatif PS'ye geçme kararı verildi. 1998 yılı başından bu yana çalışan tüm vatandaşların, emeklilik fonunun bireysel tasarruf emeklilik hesaplarına aylık ücretlerinin %10'u oranında zorunlu katkı yapmaları gerekmektedir.

Kazakistan'daki emeklilik reformunun ana hedefi, emeklilik fonları şeklinde ek bir yatırımcının kazanılmasının yanı sıra borsanın etkinleştirilmesidir.

Emeklilik yaşı kadınlarda 58, erkeklerde ise 63 olarak belirlendi. Ancak şu anda emeklilik yaşının cinsiyet eşitliğine kavuşturulması (kadınların emeklilik yaşının erkekler düzeyine yükseltilmesi) konusunda bir tartışma var, bu da 1997'den önce doğan vatandaşları etkileyecek.

Mutlak fonlu emeklilik sistemini uygulayan yalnızca beş ülke var: Şili, Kazakistan, Bolivya, Meksika ve El Salvador.

Alman emeklilik sistemi

Alman PS'si üç seviyeden oluşur:

1. Zorunlu emeklilik sigortası - devlet tarafından ortak emeklilik ödemeleri şeklinde ödenir.

2. Gönüllü yaşlılık karşılığı – kişinin çalıştığı işletmelere emeklilik katkı paylarının kesilmesi.

3. İyi bir emekli maaşı sağlamanın özel yolu, her türlü özel sermaye yaratmaktır.

Dolayısıyla, Almanya'nın saf bir dağıtımcı PS'si vardır, ancak aynı zamanda gönüllü olarak finanse edilen bir unsuru da vardır.

Emeklilik yaşı, erkeklerin 65, kadınların ise 60 yaşına ulaşmasıyla oluşur. 35 yıllık iş tecrübeniz olması şartıyla erken emeklilik imkanı bulunmaktadır.

RF PS katılımcıları

1. Emeklilik fonu

Rusya Federasyonu Emeklilik Fonu, 22 Aralık 1990 tarihinde RSFSR Yüksek Konseyi'nin 442-1 sayılı “RSFSR Emeklilik Fonunun Kurulması Hakkında” kararıyla kuruldu. Bugün, bütçe dışı sosyal fonlar arasında en büyük merkezi devlet fonu olup, halka emekli maaşı sağlamak amacıyla mali kaynakların oluşumunu ve dağıtımını sağlamaktadır. Geriye kalan bütçe dışı fonlar, bütçe dışı fonların yalnızca %25'ini oluşturmaktadır.

Emeklilik Fonu, Rusya Federasyonu'nun finansal sisteminde önemli bir bağlantı olduğundan, fonun eylemleri kesinlikle resmileştirilmiştir:

· PF hükümet organları tarafından planlanır, bu nedenle sıkı bir odağa sahiptir ve aynı zamanda onlar tarafından da kontrol edilir (Rusya Federasyonu Hükümeti ve PF'nin yönetimi)

· Fon fonları bütçeye ait olmadığı için sadece emeklilik sistemi ile ilgili bütçe dışı harcamalara harcanmaktadır.

· Fon, vergi niteliğinde yani devlet tarafından kurulan ve zorunlu olan gerçek ve tüzel kişiler tarafından ödenen sigorta primlerinden oluşur.

Rusya Federasyonu Emeklilik Fonu, emekli maaşlarının tahsisi ve ödenmesiyle ilgilenir, zorunlu emeklilik hükmü (OPS) kapsamında alınan fonların kayıtlarını tutar, belirli kategorilerdeki kişilere (engelliler, gaziler vb.) emeklilik ödemelerini atar ve uygular. poliçe sahipleriyle (işverenlerle) etkileşimde bulunur, borçları toplar, doğum sermayesi fonlarının alınması ve ödenmesi için sertifikalar verir.

2. İşverenler

İşverenler oynuyor önemli rol PS'de. Çalışanlara emeklilik katkı payı ödemekle yükümlü olanlar onlardır. 167-FZ sayılı Kanun'un 6. maddesinde işverenler “zorunlu emeklilik sigortası (OPI) kapsamındaki sigortalılar” olarak adlandırılmakta ve onları iş sözleşmesine dayanarak bireylere ödeme yapan kişiler olarak sınıflandırmaktadır.

Sigorta poliçesi sahipleri bireyler, kuruluşlar veya bireysel girişimcilerdir (özel dedektifler, özel noterler, avukatlar vb.). İkincisi ayrıca kendileri için katkı payı ödedikleri için sigortalı rolünü de oynarlar.

3. İşçiler

PS'de oldukça pasif katılımcılar. Sigortalı statüsündedirler, çünkü sigortalı Emekli Sandığına sigorta primi ödedikten sonra sigortalı kişiler emeklilik yaşına ulaştıklarında emeklilik maaşı alma hakkına sahiptirler.

Bir vatandaşın, Devlet Dışı Emeklilik Fonlarından biriyle bağımsız olarak bir anlaşma yapma hakkı vardır. Bu durumda, bireysel bir girişimci olsa ve Emeklilik Fonuna katkı paylarını kendi başına kesmekle meşgul olsa bile, gelecekteki emekli maaşının oluşumunda aktif bir katılımcı haline gelir.

4. Emekliler

Emekliler, makul bir yaşam standardı sağlamak için emeklilik sisteminin oluşturulduğu, emeklilik sisteminin alıcılarından oluşan sosyal bir gruptur.

5. Devlet dışı emeklilik fonları

NPF aynı zamanda hem sosyal hem de finansal bir kurumdur. Yasaya göre, bu fonlar yalnızca emeklilik sorunlarıyla ilgilenen kar amacı gütmeyen bir kuruluş biçiminde yaratılmıştır: emeklilik katkı paylarının toplanması, büyüme amacıyla para yatırımı yapılması (bu işlev genellikle yönetim şirketi tarafından yönetilir) ve çoğu Daha da önemlisi emekli maaşlarının ödenmesi.

1 Ağustos 2011 tarihi itibariyle Rusya Federasyonu'nda 313 NPF kayıtlıdır. Rusya Federasyonu mevzuatı, emeklilik katkılarının yatırılabileceği varlıkları ve yatırım portföyünün yapısını belirlemektedir.

2004 yılından bu yana, herhangi bir vatandaş, kendi isteği üzerine, devlet dışı bir emeklilik fonuyla, nakit tasarruflarının Rusya Federasyonu Emeklilik Fonu'ndan devlet dışı emeklilik fonuna yönlendirileceği bir anlaşmaya varabilir.

6. Emeklilik tasarruflarını yöneten özel şirketler

Tipik olarak, emeklilik hesaplarının yönetimi, fonları müşteri için mümkün olduğunca faydalı bir şekilde yönetmeyi taahhüt eden özel şirketlerin ellerine devredilir.

2003 yılından bu yana, Rusya'da bu tür bir hizmeti sağlama lisansına sahip ve özel bir rekabeti geçen bir yönetim şirketini bağımsız olarak seçmek mümkün hale geldi. Ancak ne yazık ki bu olasılığı yalnızca az sayıda insan biliyor. Emekliliği özel bir şirket tarafından yönetmeyi reddetmeniz veya bilgisizlik nedeniyle hakkınızı kullanmamanız durumunda, emekliliğin yönetimi bir devlet şirketinin eline geçmektedir.

7. Emeklilik tasarruflarını yöneten devlet şirketi

2003 yılından bu yana Vnesheconombank (VEB) devlet yönetim şirketi olarak atanmıştır.

8. Emeklilik sisteminin altyapı katılımcıları

PS'nin altyapı katılımcıları arasında aşağıdakiler ayırt edilebilir:

· Komisyoncu.

NPF'ler borsada menkul kıymet alıp satmakla ilgileniyorlar, bu nedenle genellikle borsada çalışmanın inceliklerini tam olarak bilen bir aracı kurumla anlaşma yapıyorlar.

· Denetçiler

NPF'lerin, muhasebe ve raporlamanın doğruluğunu teyit etmek için yılda bir kez denetim yapması gerekmektedir.

· Aktüerler

Aktüer, devlet dışı bir emeklilik fonunun faaliyetlerinin aktüeryal değerlendirmesini yılda en az bir kez yapan kişidir. Bu uzmanlar, devlet dışı emeklilik fonlarının uzun vadeli sürdürülebilirliğini değerlendiriyor ve emeklilik varlıkları ile emeklilik yükümlülükleri arasındaki tutarlılığı kontrol ediyor.

· Özel depolar

Bu kuruluşlar, menkul kıymetlere ilişkin hakların kaydedilmesi ve saklanması konusunda hizmet vermektedir. Ayrıca yönetim şirketlerinin ve devlet dışı emeklilik fonlarının yükümlülüklerinin yerine getirilmesini de izlerler.

9. Emeklilik sisteminin devlet düzenleyici organları

PS'deki yeniliklere ilişkin yasama süreci Devlet Duması ve Federasyon Konseyi tarafından yürütülmektedir. Rusya Federasyonu Çalışma ve Sosyal Kalkınma Bakanlığı ve Maliye Bakanlığı mevzuatın uygulanmasını kontrol etmektedir.

Emeklilik reformunu analiz etmenin karmaşıklığı, nesnesinin özellikleriyle (şu anda çalışan nüfusun gelecekteki geliri) belirlenir ve gelişimi, planlama ufkunun genişletilmesini ve ekonomik manzaranın kapsamlı bir şekilde incelenmesini gerektirir. Sonuçların tam olarak değerlendirilmesi, finanse edilen kısmın ödemelerinin 2022 yılında başlamasıyla mümkün olacak.

Daha önce kullanılan modeli karakterize eden yapısal dezavantaj, emeklilik sistemine yapılan bireysel gerçek katkılar ile emekli maaşının büyüklüğü arasında eşitliğin olmamasıydı. Bu durum, gerçek gelirin hem işçiler hem de işverenler tarafından sunulmasını engelledi; bu da katkı paylarının yalnızca maaşın yasal kısmından ödenmesine ve vergi matrahının azalmasına yol açtı: Gelirin yaklaşık üçte ikisi, gelirin "gölgesinde" gizlendi. Ekonomi. Demografik kriz nedeniyle aktif çalışan vatandaş sayısının emekli sayısına oranının azalmasıyla birlikte yaşanan bu kusur, ekonomik acizliği ve eşitlikçi bilincin iflasını ortaya koydu. Dolayısıyla emeklilik sisteminin en önemli kriterlerinden biri olan “destek katsayısının” azalması demografik ve ekonomik faktörlerin yarattığı bir durumdur. Halkın bir yandan emekli maaşlarının geçim seviyesinin gerisinde kalan düşük seviyesinden, diğer yandan vergi katkılarının yüksek olmasından memnuniyetsizliği sosyal ve politik gerilime yol açtı. Emeklilik reformunun uygulanma nedeni

Görevler ve hedefler

Emeklilik reformunun hedefleri aşağıdaki belgelerde açıklandı:

1. Emeklilik reform programı 1998

2. 2000 yılında Rusya Federasyonu'nun uzun vadeli sosyo-ekonomik kalkınmasının ana yönleri projesi.

3. Rusya Federasyonu Hükümeti'nin 2000-2001 sosyal politika ve ekonomik modernizasyon alanında Eylem Planı.

4. Rusya Federasyonu'nun orta vadeli sosyo-ekonomik kalkınma programları (2002-2004)

İlk üç belgede, orta vadede emeklilik sisteminde reform yapmanın temel görevi, emeklilik sisteminin finansal istikrarını ve dengesini sağlamak (sürdürmek), sonuncusunda ise emeklilik sistemindeki emeklilik miktarı ile emeklilik sistemi arasındaki yakın bağlantıyı kurmaktır. emekli maaşı ve önceden ödenen katkı payları ve emekli maaşı karşılığının gerçek düzeyinin artırılması.

Yukarıdaki belgeler aynı zamanda emeklilik reformunun hedeflerini de içermektedir:

1. Emeklilik sağlanmasında sigorta ilkelerinin güçlendirilmesi

2. Emekli maaşlarının gerçek boyutunun artırılması

3. Emeklilik sisteminin mali istikrarı ve dengesinin sağlanması

4. Vatandaşların tasarruflarının sigorta yoluyla yatırım sürecine dahil edilmesi

Ayrıca aşağıdakiler ima edilmektedir:

5. Ekonomide uzun vadeli kredi hacminin artırılması

6. İşgücü gelirinin yasallaştırılması ve aşağıdaki yollarla işgücü piyasasında kayıt dışı sektörün azaltılmasının teşvik edilmesi:

6.1. İşverenin vergi yükünün azaltılması

6.2. Çalışanların emeklilik sistemine katkı payı ödemeye ilgisinin artması

7. Emeklilik sisteminin şeffaflığının sağlanması

8. Emeklilik sisteminin siyasi faktörlerin etkisinden bağımsızlığının sağlanması

2002 yılında başlayan emeklilik reformunun özü, emeklilik altyapısının yeniden yapılandırılması, dağıtım-eşitleme sisteminden dağıtım-birikim emeklilik sistemine geçiş, kazanç düzeyi ile emekli maaşı büyüklüğü arasında doğrudan ilişki kurulmasıydı. Yeni modelde, ücretler tüm çalışma hayatı boyunca kaydedilmektedir, ancak katkı paylarının yalnızca yarısı (%14) devletin emekli maaşı ödeme yükümlülükleri (reformun başlangıcında geçerli) şeklinde birikmektedir.

Yeni emeklilik mevzuatı geliştirilmiş ve 2002-2003 yıllarında neredeyse tamamı uygulamaya konulmuştur. Böylece, zorunlu emeklilik sigortası kurumları, emeklilik maaşının finanse edilen kısmı çerçevesinde emeklilik tasarruflarının oluşumu ve yatırımı oluşturuldu ve sigortacının zorunlu emeklilik sigortasına ilişkin işlevleri devletten çıkarıldı. Ayrıca bu çerçevede, emekli maaşlarının iki kategoriye ayrılması düzenlenmiştir: 60 yaşını doldurmuş erkekler ve 55 yaşını doldurmuş kadınlar için en az bir şarta tabi olan emeklilik maaşı. Federal devlet kamu hizmetinin sona ermesiyle bağlantılı olarak kaybedilen kazançların (gelirlerin) telafi edilmesi amacıyla vatandaşlara, giriş sırasında kanunla belirlenen hizmet süresine ulaşıldığında, vatandaşlara sağlanan 5 yıllık iş deneyimi ve devlet emeklilik hükmü kapsamında emekli maaşı yaşlılık (sakatlık) aylığı; veya kozmonotlar veya uçuş testi personeli arasında uzun süreli hizmet nedeniyle emeklilikle bağlantılı olarak vatandaşlar için kaybedilen kazançların tazmin edilmesi amacıyla; veya askerlik hizmeti sırasında radyasyon veya insan kaynaklı felaketler nedeniyle vatandaşların sağlığına verilen zararın tazmini amacıyla, geçimini sağlayan kişinin sakatlanması veya kaybı durumunda yasal yaşa ulaşıldığında; veya engelli vatandaşlara geçim kaynağı sağlamak amacıyla. Aynı anda iki emeklilik maaşı alınmasına yasak getirildi; ancak her iki kategoriden belirli emekli gruplarının aynı anda emekli maaşı almasına izin verildi. Yenilikler arasında, azami ödeme miktarına ilişkin kısıtlamaların kaldırılması ve çalışan emeklilere emekli maaşlarının ödenmesi ve “İsviçre” endeksleme modeline odaklanılması da yer alıyor.

PS olgunluk göstergeleri

Emeklilik sisteminin olgunluğunu açıklamak için ekonomik bağımlılık katsayısını ve PS destek katsayısını hesaplayacağız.

· EZ katsayısı aşağıdaki şekilde hesaplanır:

K ez =H peni /H pl, burada

K ez - emeklilik sisteminin ekonomik bağımlılık katsayısı

Çalışan kişi başına düşen emekli sayısını karakterize eder. Katsayı ne kadar yüksek olursa sistem o kadar olgunlaşır. Açık grafik 1 EZ Katsayısının büyümesi açıkça gösteriliyor ve bu, Rusya'da yeni bir dağıtım ve depolama trafo merkezinin oluşumunu gösteriyor olabilir. İşgücü piyasasında istihdam edilen kişi sayısında uzun süredir bir artış eğilimi var ve bu da emeklilik sistemi üzerindeki yükü önemli ölçüde azaltıyor. Ancak 2009 yılından itibaren emekli sayısında artış, çalışan nüfusta ise azalma yaşandı.

· PS destek oranı

Bu gösterge aşağıdaki formül kullanılarak hesaplanır:

K p =H pl /H peni, burada

K p - emeklilik sistemi destek katsayısı

N pl – katkı payı ödeyenlerin sayısı (çalışan nüfus)

H peni – emekli sayısı

PS destek oranı emekli başına kaç çalışanın bulunduğunu gösteriyor. Bu katsayı bir öncekinin tersidir. Açık grafik 1 Göstergenin zaman içindeki değişimi de açıkça sunulmaktadır.

İÇİNDE Tablo 2 Birleşik Bölümler Arası Bilgi Sistemi (EMIS) web sitesinden alınan istatistiksel veriler sunulmakta ve katsayılar hesaplanmaktadır.

Tablo 2 “PS olgunluğunun göstergeleri”

Emekli sayısı 38429,5 38182,8 38159,75 38227,8 38324,8 38363,7 38470,5 38796,4
Çalışan nüfus 65070,4 66432,2 67274,7 68168,9 68854,9 70570,5 69284,9
PS destek katsayısı 1,69324 1,73985 1,762975 1,78323 1,79662 1,83951 1,84466 1,78586
ekonomik bağımlılık katsayısı 0,59058 0,57476 0,567223 0,56078 0,5566 0,54362 0,542105 0,55995

Grafik 1 “PS olgunluğunun göstergeleri”

RF PS'nin olgunluğunu değerlendirdikten sonra, emeklilik reformunun ilk beş yıl için etkili olduğu, ancak daha sonra fonlanan unsurun uygulamaya konulmasının ekonomi üzerindeki yükü artırmaktan başka bir işe yaramadığı sonucuna varabiliriz.

Çifte Yük

Birikim unsurlu dağıtımcı PS'ye geçişin ardından mevzuatta, 1967'den önce doğanlar için dağıtıcı PS'nin yürürlükte olduğu, 1967 ve sonrasında doğan vatandaşlar için ise dağıtım-tasarruf sisteminin uygulanacağı belirtildi. Bu yeniliğe “çifte yük” denilebilir. Bu kavramın anlamı, devletin bazı vatandaşların emeklilik hesaplarında tasarruf oluşturması, aynı zamanda diğerlerine de ortak emekli maaşı ödeme sorumluluğunu üstlenmesidir.

Demografik durum

PS olgunluk göstergeleri, Rusya Federasyonu'nun demografik durumunu, yani emekli sayısındaki artışla ortaya çıkmayan Rusya Federasyonu sakinlerinin yaşlanma eğilimini göstermektedir (örneğin, son yıllar Rusya Federasyonu'nda yaşam beklentisi azaldı) ve Rusya ekonomisinde istihdam edilen kişi sayısındaki azalma nedeniyle.

Çözüm

Rusya'nın gerçekleri, dağıtım tasarruflu emeklilik sisteminin kullanılmasını gerektiriyor.

Ek 1.

Toplam sigorta prim oranı 1967 doğumlular için ve 1967'de doğdum, % olarak 1967'den genç kişiler için Emekliliğin sigorta kısmı, % 1967'den genç kişiler için Emekli maaşının finanse edilen kısmı, % Sosyal Sigorta Fonu Tarifesi, % olarak FFOMS cinsinden tarife, %
Bireylere ödeme yapan kişiler 22 (%6 - katı kısım, %16 - bireysel) 16 (%6 - katı kısım, %10 - bireysel) %6 - bireysel. Parça 2,9 5,1
%10 – limitin üzerinde Bağlantı parçası başına 10
Skolkovo projesine katılımcı statüsü alan kuruluşlar 512 bin ruble içindeki ödemelerden% 14. bir yıl içinde %14 - bireysel. Parça %8 - bireysel. Parça %6 - bireysel. Parça
Basitleştirilmiş vergi sistemini ve UTII'yi kullanan kişiler 512 bin ruble içindeki ödemelerden% 20. bir yıl içinde 20 (%4 - katı, %16 - bireysel) 14 (%4 - katı, %10 bireysel) %6 - bireysel. Parça
Medya üretimi ve dağıtımı alanında faaliyet gösteren kişiler 512 bin ruble içindeki ödemelerden% 20,8. bir yıl içinde 20,8 (%4,8 - katı kısım, %16 - bireysel) 14,8 (%4,8 - katı kısım, %10 - bireysel) 2,9 3,3
Mühendislik hizmetleri sağlayan kişiler. 512 bin ruble içindeki ödemelerden% 22. bir yıl içinde 22 (%6 - katı kısım, %16 - bireysel) 16 (%6 - katı kısım, %10 - bireysel) 2,9 5,1
Müşteri Deneyimi üreticileri 512 bin ruble içindeki ödemelerden% 16. bir yıl içinde %16 – bireysel. Parça) %10 – bireysel. Parça) 1,9 2,3
Bentte belirtilen kişiler için. 4 – 6 1 yemek kaşığı. 24 Temmuz 2009 tarihli ve 212-FZ sayılı Federal Kanunun 58'i. 512 bin ruble içindeki ödemelerde% 8. bir yıl içinde %8 – bireysel. Parça) %2 – bireysel. Parça)

“2012 yılı sigorta prim oranları (01/01/2010 tarihli 212-FZ “Rusya Federasyonu Emeklilik Fonuna, Rusya Federasyonu Sosyal Sigorta Fonuna ve Federal Zorunlu Sağlık Sigorta Fonuna sigorta katkıları hakkında”)

Ek 2 « Emeklilik sermayesi, sigorta ve tasarruf unsurlarının karşılaştırmalı analizi,

1966 ve 1967 doğumlu vatandaşlar için (diğer şeyler eşit olmak üzere)"

gr. 1967 doğumlu 1966 doğumlu 1967 doğumlu 1966 doğumlu 1967 doğumlu 1966 doğumlu 1967 doğumlu 1966 doğumlu 1967 doğumlu 1966 doğumlu 1967 doğumlu 1966 doğumlu 1967 doğumlu 1966 doğumlu 1967 doğumlu
Yıllık maaş, bin ruble. (ortalama maaşa eşit olduğu varsayılır) 52,3 52,3 66,0 66,0 80,9 80,9 102,7 102,7 128,7 128,7 162,2 162,2 205,3 205,3 222,4 222,4
Emekliliğin sigorta kısmı katkı payı oranı, % 12,0 11,0 12,0 11,0 12,0 10,0 14,0 10,0 14,0 10,0 14,0 10,0 14,0 8,0 14,0 8,0
Emekli maaşının sigorta kısmının endekslenmesi, zamanlar 3,678 3,168 2,605 2,249 2,024 1,793 1,642 1,263
Emekliliğin sigorta kısmının şartlı olarak birikmiş sermayesi, endeksleme dikkate alınarak kümülatif olarak bin ruble. 23,1 21,2 48,2 44,2 73,5 65,3 105,8 88,4 142,3 114,5 183,0 143,6 230,2 170,6 269,5 193,1
Emekli maaşının finanse edilen kısmı için katkı payı oranı, % 2,0 3,0 2,0 3,0 2,0 4,0 4,0 4,0 4,0 6,0 6,0
Emekli maaşının finanse edilen kısmının karlılığı, % 4,02 2,6 7,33 12,18 5,67 5,98 –0,46 4,08
Kârlılık, kümülatif toplam, bin ruble dikkate alınarak emekli maaşının finanse edilen kısmı için birikmiş sermaye. 1,04 1,7 2,4 3,7 5,4 9,3 6,1 15,0 6,5 21,3 6,9 29,5 6,8 41,6 7,1 48,3
2009 yılı itibarıyla sigorta ve birikimli emeklilik sermayesi. 276,6 241,4

Http://expert.ru/kazakhstan/2012/46/sistema-zavisla

Http://www.delo-press.ru/articles.php?n=5525

Http://taxpravo.ru/faq/statya-169607-tarifyi_strahovyih_vznosov_na_2012_god

Http://www.napf.ru/main_activities/napf_funds

Http://www.pfrf.ru/labor_old_age_pension

Olmak ya da olmamak

Rusya'da finanse edilen emeklilik sistemi

Grup analitik çalışması

2. sınıf öğrencileri

lisans programı

Talimatlar “Hükümet ve

Belediye"

VASILYEVA Evgenia Igorevna

__________________________________

(imza)

2. sınıf öğrencisi

lisans programı

Talimatlar “Hükümet ve

Belediye"

Yeni emeklilik reformunun ilkeleri

Mevcut emeklilik sistemi, temel ilkelerinin belirlendiği 2002 yılında yürürlüğe girmiştir. Yeni yapıda, emekli aylıkları kendi işlevleri ve oluşum kuralları ile temel, sigortalı ve fonlu olmak üzere üç bileşenden oluşuyordu. Gerçekleştirilen reform, birbirini tamamlayan çeşitli parçaların (bileşenlerin) emeklilik sistemlerine dahil edilmesini öngören yerleşik yaklaşımla tutarlıydı.

İlk bileşen Yaşlı nüfustaki yoksullukla mücadele etmek için tasarlandı. Burada emekli maaşının büyüklüğü hizmet süresine ve geçmiş ücretlere bağlı değildir. Tipik olarak, oluşumuna yönelik üç yaklaşımdan biri kullanılır: a) herkes için tek tip bir emekli maaşı miktarı; b) ihtiyacı olanlara standart bir emekli maaşı sağlanması; c) her türlü emekli maaşının toplam tutarının belirlenen asgari seviyeye getirilmesi. Aslında emeklilik sisteminin bu kısmı toplumsal sorunların çözümüne odaklıdır ve bu nedenle genellikle genel bütçe gelirlerinden finanse edilmektedir. OECD ülkeleri ortalamasında toplam emeklilik ödemelerinin %27'sini oluşturuyor.

İkinci bileşen Sigorta ilkelerini uygular ve yaşam döngüsü boyunca tüketimin düzgünleştirilmesi için tasarlanmıştır. Finansmanın kaynağı emekli maaşı katkılarıdır ve emekli maaşının büyüklüğü geçmiş kazançlara bağlıdır. Dağıtım prensibi üzerine inşa edilmiştir.

Üçüncü bileşen aynı zamanda tüketimi kolaylaştırmak için tasarlanmıştır, ancak ikincisinden farklı olarak birikim ilkesi üzerine inşa edilmiştir. Bu, emek geliri ile emeklilik faydaları arasındaki ilişkiyi maksimuma çıkarır.

Dördüncü bileşen iseÇalışanların ve/veya işverenlerin katkılarıyla finanse edilen gönüllü emeklilik sigortası. Kural olarak bu bileşen de kümülatif prensibe dayanmaktadır.

Gelişmiş ve gelişmekte olan pazar ülkelerinin çoğu birden fazla bileşen kullanır. Ancak onların spesifik yer çekimi ve her bileşenin tasarımı önemli ölçüde farklılık gösterir. OECD incelemesinde sunulan verilerin analizi, 30 OECD ülkesinden 25'inin ilk bileşene sahip olduğunu (en yaygın olanı, asgari emeklilik garantilerinin sağlanmasına odaklanmasıdır), 11'inin zorunlu finanse edilen bileşenlere sahip olduğunu ve 9'unun da gönüllü emeklilik yoluyla önemli miktarda ödeme yaptığını göstermektedir. sigorta (bkz. tablo 1). Son iki bileşen birlikte ortalama olarak tüm emeklilik ödemelerinin yaklaşık 1/3'ünü sağlar. Bununla birlikte, bileşenlerin oranları ülkeler arasında önemli ölçüde farklılık göstermektedir: örneğin, Avustralya ve Hollanda'da, zorunlu olarak finanse edilen bileşenler öncü bir rol oynamaktadır - bunlar ödemelerin yaklaşık 2/3'ünü oluşturmaktadır; ABD, İngiltere ve İrlanda'da sosyal yardımların yarısından fazlası gönüllü sigorta programları aracılığıyla sağlanmaktadır. Dolayısıyla her ülkenin emeklilik sistemi kendine özgü bir yapıya sahiptir.

Tablo 1. Ortalama kazançlı işçiler için bileşen bazında bireysel ikame oranları, 2007 ( V %)

Bir ülke

Dağıtım
bölücü-
yeni

Yükümlülükler
birikmiş
vücut

Toplam zorunlu
vücut

Toplamda, iyiler dikkate alındığında
özgür

Emeklilik ödemelerindeki pay

zorunlu tasarruf
vücut

iyi-
özgür

Gelişmiş ülkeler

Avustralya

Büyük Britanya

Almanya

Hollanda

Norveç

Portekiz

Gelişen piyasalar

Slovakya

OECD ortalaması

Kaynak: Bir Bakışta Emeklilik / OECD. 2009.

Rusya'da 2002 yılında uygulamaya konulan temel emeklilik maaşları birinci bileşene, sigorta emeklilikleri ikinci bileşene ve fonlu emeklilikler üçüncü bileşene ait olarak sınıflandırılmaktadır. Dördüncü bileşen, gönüllü kurumsal sigortayı ve 2009 yılında başlatılan, devlet tarafından ortaklaşa finanse edilen, çalışanlara yönelik gönüllü emeklilik tasarruf programını içermektedir. Rus emeklilik sisteminde radikal değişiklikler, 2001 yılında yürürlüğe giren sosyal katkı reformu çerçevesinde gerçekleştirildi.

2005 yılında UST ölçeği değiştirildi, emeklilik katkı paylarının taban oranı %28'den %20'ye düşürüldü. Ayrıca 2005 yılında, belirli emekli kategorileri için yeni bir ödeme türü ortaya çıktı: yardımların paraya çevrilmesi sırasında, “doğal” yardımların bir kısmının yerini, genel yapının önemli bir bölümünü oluşturan aylık nakit ödemeler (MCP) aldı. emekli aylıkları ödendi. 2002 - 2009 yılları arasında emeklilik sisteminin ana göstergeleri. Tablo 2'de verilmiştir.

Tablo 2. Rusya emeklilik sisteminin ana parametreleri

Ortalama emeklilik büyüklüğü (ovmak./aylar)

İşçi emekliliği

içermek (yılın sonunda):

ihtiyarlık

engellilik hakkında

geçimini sağlayan kişinin kaybı durumunda

Sosyal emeklilik

Gerçek ortalama emekli maaşı (2001 = %100)

Ortalama emekli maaşının emeklinin geçim düzeyine oranı (%)

Emekli aylıklarının ve ücretlerin ortalama büyüklüğünün oranı (yenileme oranı, %)

Kaynak: Rosstat verilerine dayalı hesaplamalar.

Gördüğünüz gibi 2000'li yıllar pek çok açıdan emeklilik açısından son derece başarılı bir yıl oldu. Reformun başlamasından sekiz yıl sonra gerçek emeklilik maaşları iki katına çıktı (ortalama yıllık büyüme %9'u aştı). Doğru, 2008 yılına kadar ortalama değerleri bir emeklinin geçim seviyesine yakın kaldı, ancak 2005 yılında hesaplamaya yönelik sepetin bileşiminin genişletildiği dikkate alınmalıdır.

Emeklilik maaşlarındaki etkileyici büyümeye rağmen, 2010 yılında emeklilik reformunda yeni bir aşamaya geçiş yaşandı. En önemli yenilikler arasında şunlar yer almaktadır.

Birleşik sosyal vergi reformu. UST'nin yerini doğrudan bütçe dışı fonlara ödenen bir sosyal katkı sistemi aldı (2001'den önce olduğu gibi). Üç oranlı regresif ölçek, yerini tek bir orana (vergiye tabi ücretlere sınırlama getirilerek) bırakmıştır. Vergiye tabi maaş sınırı, ekonomideki ortalama maaş arttıkça yıllık olarak endekslenir. 2010 yılında efektif oran hemen hemen değişmeden kaldı, ancak yeni siparişÖnceki UST ölçeğinin korunması durumunda kaçınılmaz olan efektif orandaki daha sonraki düşüşleri önler. 2011 yılından itibaren emeklilik katkı payı oranı %20'den %26'ya çıkarılmıştır. Ayrıca özel vergi rejimlerini uygulayan mükellefler belli bir geçiş döneminden sonra yardımlardan mahrum kalmaktadır.

Emeklilik aylığının temel kısmının ayrı bir bileşen olarak iptal edilmesi. Temel emeklilik maaşları, ortak bir katsayı kullanılarak endekslenen sigorta emekliliğinin kavramsal bir parçası haline getirildi. Gelecekte büyüklüğü iş deneyiminin uzunluğuna bağlı olacak; Böylece Rusya emeklilik sisteminin ilk bileşeni tamamen ortadan kalkmış olacak.

Artan emeklilik hakları katsayısı ile yeniden hesaplama, 01/01/1991 tarihinden önce satın alındı(emeklilik haklarının sözde değerlenmesi). 2010 yılında değerleme ödemeleri, 2011-2013 yılları arasında GSYİH'nın %1,1'ini oluşturmuştur. GSYİH'nın %1'i seviyesinde olması bekleniyor.

Emeklilere sosyal destek sağlanması, Belirli bir bölge için geçim seviyesinin altında emekli maaşına sahip olmak. 2010 yılında federal bütçeden yapılan ek ödemelerin miktarı GSYİH'nın yaklaşık %0,1'i kadardı.

Aynı zamanda emekli maaşlarının düzeyi de artırıldı. Genel olarak tüm yeniliklerin sonucu, emeklilik maaşlarında ortalama %44 oranında artış oldu. Sağlık ve Sosyal Kalkınma Bakanlığı'nın tahminlerine göre, reform sonrasında sigortalıya, 30 yıl boyunca sigorta primlerini ödedikten sonra, kaybettiği kazancının en az %40'ı kadar, yani uluslararası gelire tekabül eden, yaşlılık aylığı bağlanıyor. minimum standartlar Emeklilik hükmü 4.

Analizin gösterdiği gibi, emekli aylıklarını artırmanın ana kaynağı, ek mali kaynakların çekilmesi yoluyla finansmanlarının arttırılmasıydı. Federal bütçe şunlardan sorumludur: değerleme ödemelerinin finansmanı, bazı sektörler için emeklilik katkı paylarındaki ertelenmiş artışlardan kaynaklanan kayıpların telafi edilmesinin yanı sıra emeklilik sisteminin keskin bir şekilde artan açığının finansmanı. Üç yıl boyunca (2008 - 2010), genel bütçe gelirleri pahasına emeklilik transferi GSYİH'nın yüzde 3,7'si kadar arttı (GSYİH'nın %1,5'inden %5,2'sine; bkz. Tablo 3). 2011 yılında sosyal katkı oranlarındaki artış sayesinde emeklilik fonuna yapılan transferler bir miktar azalacak. Ancak bütçe dışı fonların gelirindeki artışa bağlı olarak diğer vergilerin matrahı (başta federal bütçelere giden gelir ve kâr vergileri) azaltılacak. Ekonomik Uzman Grubunun (EEG) tahminlerine göre, sosyal fonlar oranlardaki artıştan GSYİH'nın %1,1 - 1,2'si (Emeklilik Fonu dahil - GSYH'nin %0,8 - 0,9'u) tutarında kazanç elde edecek, ancak bölgesel ve yerel bütçeler GSYİH'nın %0,4 - 0,5'i düzeyinde gelir kaybedecek. Başka bir deyişle, federal bütçeden yapılan transferlerdeki azalma, iş dünyası üzerindeki ek yük ve gelirin bir kısmının alt federal bütçelerden çekilmesiyle karşılanıyor.

Mali kriz sırasında bütçe gelirlerindeki düşüş, emeklilik transferlerindeki artışla birleşince, 2010 yılında federal bütçe açığının GSYİH'nın %4'ü seviyesinde oluşmasına yol açtı. Üstelik, EEG tahminlerine göre, hükümet gelirlerinin GSYİH'ye oranı istikrarlı bir şekilde düşecek (petrol ve gaz gelirlerinin azalması nedeniyle).

Tablo 3. Mevcut ve gelecekteki emekli maaşlarının finansman kaynakları (% GSYİH)

Temel ve sigorta emeklilikleri için

Finanse edilen emeklilik için

Genel federal bütçe gelirlerinden transferler

İşçi emeklilikleri için

içermek:

değerleme için

gelir kaybını ve sosyal desteği karşılamak için

Emekli Sandığı açığını kapatmak için

Sosyal, askeri vb. emeklilikler için

Tazminat ödemeleri emekliler

Referans için: emekli maaşlarının bütçe finansmanının payı, %

* Ön tahmin.
**Emekli Sandığı Bütçe Kanunu.

Kaynak: Rusya Federasyonu Maliye Bakanlığı ve Rusya Federasyonu Emeklilik Fonu verilerine dayanan EEG hesaplamaları.

Makroekonomik dengenin yeniden sağlanması büyük olasılıkla “Milli Ekonomi” kalemi (harcamaları hızlı bir şekilde azaltmanın en kolay olduğu yer) aracılığıyla gerçekleştirilecektir. Buna ek olarak, Rusya'nın yalnızca gelişmiş ülkelerin değil, aynı zamanda "ağırlık kategorimizdeki" çoğu ülkenin de ciddi şekilde gerisinde kaldığı bir ortamda, hükümetin eğitim ve sağlık hizmetlerine yönelik harcamaları artırma fırsatı neredeyse yok. Bir dizi çalışma, finansal kaynakların “üretken harcamalardan” (fiziksel ve beşeri sermayenin geliştirilmesine yönelik) “üretken olmayan” harcamalara (sosyal transferler gibi) aktarılmasının ekonomik büyümeyi ciddi şekilde yavaşlattığını göstermiştir.

Genel olarak, gerçekleştirilen reform doğası gereği kapsamlıydı: Emeklilik finansmanına tahsis edilen tüm kaynakların toplam miktarı (GSYH'nin yüzdesi olarak) iki yılda bir buçuk kattan fazla arttı. Emeklilik sisteminin bütçe finansmanının rolü keskin bir şekilde arttı, bu da emeklilik sisteminin sigorta ilkelerinden bir sapmaya işaret ediyor. Aynı zamanda emeklilik kaynaklarının kullanım verimliliğini artırmaya yönelik önlemler de uygulanmadı. Üstelik, emeklilik sisteminin ana sorununu - önümüzdeki yıllarda beklenen nüfusun hızla yaşlanması - çözmeye yönelik yaklaşımlar da formüle edilmedi.

Rusya emeklilik sisteminin mevcut durumunun değerlendirilmesi

Emeklilik sigortası sisteminin kalitesini değerlendirmenin temel kriterlerinden biri Nüfusun kapsanma derecesi(öncelikle çalışmak). Rusya vatandaşlarına tam olarak emekli maaşı verilmektedir: hepsinin çalışma, sosyal veya diğer emekli maaşlarını alma hakkı vardır. 2010 yılı başında yaşlı emeklilerin sayısı (31,1 milyon kişi) emeklilik çağındaki nüfusu (30,7 milyon) aştı.

Dünya Bankası'nın çalışmalarını takiben diğer kritik gereklilikleri vurguluyoruz:

  • emekli maaşlarının yeterliliği(bir yandan emekli maaşlarının engelli nüfus arasındaki yoksulluk sorunlarını çözmeye yeterli olması, diğer yandan çalışma hayatı boyunca ve tamamlandıktan sonra gelir arasında sosyal olarak kabul edilebilir oranların sağlanması anlamına gelir);
  • finansman yükünün karşılanabilirliği(vergi mükelleflerinin emeklilik sistemini sürdürmeleri için kabul edilebilir bir yük anlamına gelir);
  • uzun vadeli sürdürülebilirlik(emeklilik sisteminin ek kaynak çekmeden uzun vadede yükümlülüklerini yerine getirebilme yeteneğinin yanı sıra emeklilik açığının ortaya çıkmasını ve artmasını önleyecek mekanizmaların varlığını ifade eder);
  • dış şoklara karşı direnç(sistemin ekonomik, demografik ve politik koşullardaki beklenmedik değişikliklere uyum sağlama yeteneği anlamına gelir).

Ana göstergeler emeklilik ödemelerinin yeterliliği sosyal korumanın hedefleri açısından - değerlerinin geçim düzeyine oranı ve emekliler arasında yoksulluğun yaygınlığı. Ülkemizde, 2002 reformunun başlamasından önce bile, aralarındaki yoksulluk düzeyi nüfusun geneline göre daha düşüktü. Yeni bir adım, işçi emeklilik maaşlarını en azından bir emeklinin asgari geçim düzeyine getirmekti.

Emeklilik maaşlarının yeterliliğini değerlendirmenin bir başka yolu da kullanıma dayanmaktadır. değiştirme oranları. Rusya'da, emeklilik maaşlarının ortalama değerinin ortalama maaşa oranı olarak tanımlanan bu göstergenin basit bir versiyonu kullanılmaktadır. Uluslararası uygulamada, tahsis edilen emekli maaşlarının büyüklüğü ile emeklilik öncesi maaş arasındaki oran üzerinden çalışırlar. Burada tek bir değerden değil, maaş düzeyine ve hizmet süresine bağlı olarak bir dizi değerden bahsediyoruz. Bu iki göstergeyi birbirinden ayırmak için, birincisine (DMZSR'de olduğu gibi) dayanışmalı yenileme oranı (SRC) ve ikincisine - bireysel yenileme oranı (IRC) adı verilecektir. Ne birinci ne de ikinci seçeneğin durumun tam bir tanımını sağlamadığını unutmayın. Dolayısıyla SKZ, emekli maaşı tutarlarının farklılaşması veya bunların ücretler ve hizmet süresi ile bağlantısı hakkında hiçbir şey söylemiyor. Buna karşılık IPC, ilk atama sonrasında emekli maaşlarındaki değişiklikleri dikkate almamaktadır.

Emeklilik maaşlarının yeterliliği, yaşlılık aylıklarının hedef değerinin kayıp kazançların %40'ı olmasını öneren Uluslararası Çalışma Örgütü'nün (ILO) tavsiyelerine göre değerlendirilebilir.

Bu gösterge, ortalama kazanç elde eden, 30 yıllık deneyime sahip emeklileri ifade etmektedir. Bununla birlikte, bu standardın geçerliliği, 1952'de temelde farklı bir sosyo-ekonomik durumda (özellikle, tavsiyenin nesnesine de yansıyan, kadınların minimum emek faaliyeti ile) kabul edilmiş olması gerçeğiyle sınırlıdır - “bir eşi emeklilik yaşında olan emekli”). Bu nedenle, ILO tavsiyesinin mevcut uluslararası uygulamaların bir analizi ile desteklenmesi gerekmektedir.

Tablo 4'teki verilerden de anlaşılacağı üzere, (zorunlu emeklilik sigortası çerçevesinde) ikame oranı, OECD üyesi gelişmiş ülkeler grubunda bile önemli ölçüde farklılık göstermektedir. Dahası, maksimum yenileme oranları genellikle düşük-orta gelirli ülkelerde, minimum ise en zengin ülkelerde görülmektedir. Dolayısıyla Yunanistan'daki SIC, İngiltere, Japonya veya ABD'den (gönüllü sigorta hariç) 2,5 - 3 kat daha yüksektir. Gelişmekte olan piyasalar grubunda SCR değerlerinin yayılımı aynı derecede büyük ve genel ekonomik kalkınmayla da aynı derecede zayıf bir ilişki içerisinde: Bu gösterge Meksika'da %35'ten Türkiye'de %82'ye kadar değişiyor. OECD için ortalama yenileme oranı %57 olup, gelişmekte olan piyasalar örneklemi için ortalama değerler benzerdir.

Tablo 4. Ülkelere göre ortak yenileme oranları*, 2007

Bir ülke

Değiştirme oranı (%)

Bir ülke

Değiştirme oranı (%)

Gelişmiş ülkeler

Gelişen piyasalar

Avustralya

Rusya (2010) A

Rusya (2007)

Bulgaristan V

Büyük Britanya

Almanya

38/34 B

İrlanda

Slovakya

Hollanda

Norveç

gelişmekte olan piyasalar örneği için ortalama (Rusya olmadan)

52,0/51,6 B

Portekiz

AB ortalaması

AB-15 ortalaması V

53,4/52,4 B

OECD ortalaması

57,6/56,4 B

* İsteğe bağlı emeklilik sigortası hariçtir.
A Rosstat'a göre;
B sırasıyla erkekler ve kadınlar için;
V Eurostat verilerine göre. AB-15, 05/01/2004 tarihinden itibaren AB genişlemesinden önce 15 ülkeyi kapsamaktadır.

Kaynak: Bir Bakışta Emeklilik Maaşları (aksi belirtilmedikçe).

Rusya'da 2010 yılında ortalama emekli maaşlarının ücretlere oranı ilk kez %35'e ulaştı. Bizim için bu rekor rakam, gelişmiş ülkeler ve gelişmekte olan piyasalar ortalamalarının oldukça altında kalıyor. “Zorunlu” emeklilik SIC seviyesinin Rusya ile kıyaslandığında nispeten düşük olduğu gelişmiş ülkelerde, gönüllü emeklilik sigortası sistemi kural olarak yaygındır ve bu da yüksek bir emeklilik sigortası sağlar. genel seviye emeklilik ödemeleri. Sonuç olarak, yalnızca birkaç ülkede (Meksika, Romanya, Güney Kore, Japonya) tam (gönüllü programlar dahil) ikame oranı Rusya'dakiyle karşılaştırılabilir. Böylece, 2010'daki keskin artışın ardından bile Rusya'da emekli maaşları. nispeten düşük kalıyor.

Oran için emeklilik yükünün gücü Finanse edilen bileşenlere ilişkin ödemeler de dahil olmak üzere emekli maaşı ödemelerinin toplam maliyetlerini ülkeye göre karşılaştıralım (bkz. Tablo 5). OECD ülkeleri ortalama olarak GSYİH'nın %8,3'ünü emekli maaşlarına harcıyor. Emeklilik finansmanı (GSYH'nin yüzdesi olarak) kademeli olarak artıyor ancak oldukça yavaş: örneğin, dağıtım sistemlerindeki ödemeler 15 yılda GSYİH'nin yüzde 0,9'u kadar arttı. 2005 yılında fonlanan bileşenler toplam ödemelerin %22'sini oluştururken, daha sonra fonlanan emeklilik ödemeleri artmaya başladı.

Tablo 5. Zorunlu emeklilik sigortası sistemleri kapsamında yapılan ödemeler (GSYİH'nin yüzdesi)

Bir ülke

Dağıtım

Kümülatif

Toplam

Gelişmiş ülkeler

Avustralya

Büyük Britanya

Almanya

İrlanda

Hollanda

Norveç

İsviçre

Gelişen piyasalar

Slovakya

OECD ortalaması

Kaynak: OECD Factbook 2010: Ekonomik, Çevresel ve Sosyal İstatistikler / OECD. 2010.

Emeklilik harcamaları açısından ülkeler arasında gözle görülür bir kutuplaşma var. Önde gelen ülkelerde GSYİH'nın %10'unu aşıyor (Almanya, Yunanistan, İtalya, Fransa, İsviçre) ve dış ülkelerde ise GSYİH'nin yalnızca %1-2'sini (Meksika, Güney Kore) aşıyor. Cömert emeklilik ödemeleri yapan birçok ülkenin son krizden en çok etkilenenler arasında olduğunu ve hükümet (sosyal harcamalar dahil) harcamalarını azaltmak için acilen acı verici önlemler almak zorunda kaldıklarını unutmayın. Gelişmekte olan piyasalar alt grubunda ödemelerin büyüklüğü, GSYH'nin %6'sına tekabül eden OECD ortalamasından belirgin biçimde daha düşüktür.

Tablo 6'da görüldüğü gibi, 2010 yılında Rusya'da GSYİH'nın %8,2'si doğrudan emekli maaşlarının ödenmesine tahsis edilmiştir. Buna, yardımların parasallaştırılması kapsamında getirilen tek gelirin maliyetleri de eklenmelidir (uluslararası uygulamada bu tür ödemeler emekli maaşı olarak kabul edilir). Genel olarak, emekli maaşlarının finansman maliyeti GSYİH'nın neredeyse %9'una tekabül ediyor. Son reformun bir sonucu olarak emeklilik ödemelerinin GSYİH'nın yüzde 3,8 puanı kadar arttığını unutmayın. Böylece iki yıl içinde Rusya emeklilik harcamaları düzeyinden uzaklaştı, gelişmekte olan pazarlar için tipik, seviyeye getirmek, Emeklilik maliyetlerinin OECD ortalama payından 1,5 kat daha yüksek ve daha yüksek.

Tablo 6. Rusya'da emeklilik harcamaları (GSYİH'nin yüzdesi)

İşçi emeklilikleri

Federal bütçeden sosyal ve diğer emeklilik maaşları

Emeklilere tazminat ödemeleri (EPV)

* Seviye.
** 2011-2013 yılları için Emekli Sandığı bütçesine ilişkin kanun.

Kaynak: Rusya Emeklilik Fonu'na göre hesaplamalar.

Emeklilik yükünün gücü aynı zamanda emeklilik katkılarının miktarına ve bütçe finansmanının miktarına göre de belirlenir. OECD'de ortalama emeklilik katkı payı oranı %21'dir ve gelişmiş ülkeler ile yükselen piyasa ülkelerindeki oranların seviyeleri ortalama olarak benzerdir (bkz. Tablo 7). Böylece, 2005 - 2010'da. Rusya'daki emekli maaşı katkı oranı tipik seviyeye tekabül ediyordu; Ülkemizde 2011 yılından itibaren emeklilik katkı payları nispeten yüksek oranda ödenmektedir. Doğru, Polonya, Çek Cumhuriyeti ve diğer bazı ülkelerde oranların düzeyi Rusya'dakine yakın ve Macaristan, Portekiz ve Romanya'da emeklilik katkı payları daha da yüksek. Ancak emeklilik oranlarının birkaç kat daha düşük olduğu ülkeler (Avustralya, Meksika, Güney Kore) var.

Tablo 7. Emeklilik katkı oranları, 2010 (V %)

Bir ülke

Ödemek

Toplam

işçiler

işverenler

Gelişmiş ülkeler

Avustralya

Büyük Britanya

Almanya

İrlanda

Hollanda

Norveç

Portekiz

Gelişmiş ülkelerden oluşan bir örneklem için ortalama

Gelişen piyasalar

Rusya (2011)

Bulgaristan

Slovakya

OECD ortalaması

Kaynaklar: Yaşlanma Raporu / Avrupa Komisyonu. 2009; Dünyadaki Sosyal Güvenlik Programları / Sosyal Güvenlik İdaresi ve Uluslararası Sosyal Güvenlik Birliği. 2009; 2010.

Çoğu ülkede (özellikle Portekiz ve Çek Cumhuriyeti hariç), Rusya'da olduğu gibi, emeklilik katkı paylarının hesaplandığı bir maaş limiti belirlenmiştir. Bu sınırın ortalama maaşa oranı Fransa'da %99'dan İtalya'da %367'ye kadar değişmektedir. Ülkemizde bu sınırın kaldırılması ya da en azından fiili yüzde 164'ten örneğin yüzde 300'e çıkarılması ve buna bağlı olarak sosyal katkı oranlarının düşürülmesi önerilebilir. “Tavan”ın kaldırılması, sosyal katkı payı oranının %34'ten %29'a düşürülmesini mümkün kılacaktır.

AB ülkeleri ortalama olarak GSYİH'nın %2 - 2,5'ini emeklilik ödemelerini (emeklilik katkılarına ek olarak) finanse etmek için tahsis etmektedir; bu da emeklilik ödemelerinin %21 - 22'sini sağlamaktadır (bkz. Tablo 8). Bu veriler Tablo 3'te verilen göstergelerle karşılaştırıldığında şu açıktır: ve emekli maaşlarına yönelik bütçe harcamalarının büyüklüğü, ve Rusya'da emeklilik ödemelerinin finansmanında bütçenin payı Avrupa ülkelerinin bir örneği için ortalamanın iki katı veya daha fazlası, herhangi birinden daha.

Tablo 8. Emeklilik ödemelerinin bütçeden finansmanı, 2007

Bir ülke

Emekli maaşlarının bütçeden finansmanı

Bütçe harcamaları (GSYİH'nin yüzdesi)

toplam emeklilik fonlaması içindeki payı (%)

Gelişmiş ülkeler

Almanya

Portekiz

Gelişmiş ülkeler için ortalama

Gelişen piyasalar

Bulgaristan

Slovakya

Gelişmekte olan piyasalar için ortalama

Kaynak: Yaşlanma Raporundaki verilere dayalı hesaplamalar.

Özetlemek gerekirse, Rusya'da emeklilik sistemini finanse etme yükünün (hem genel olarak hem de bütçeden) aşırı olduğu ve son yıllarda gerçekleştirilen kaynakların emeklilik sistemi lehine yeniden dağıtılmasının kabul edilebilir olanın ötesine geçtiği sonucuna varabiliriz. Ekonomi. Başka bir sonuç: emekli maaşlarına daha fazla harcama yapmak, gelişmiş ülkelerden veya Rusya ile karşılaştırılabilir ülkelerden daha, GSYİH payı, emeklilik sistemimiz fark edilir derecede daha az para sağlıyor (maaşla ilgili) emeklilik düzeyi. Bu onun etkisizliğini gösterir.

Bakış açısından uzun vadeli finansal sürdürülebilirlik Rus emeklilik sistemine yönelik ana tehdit (diğer gelişmiş ülkelerde olduğu gibi) demografik oranlarda beklenen bozulmadan kaynaklanmaktadır. Rosstat'ın tahminine göre 2030 yılına gelindiğinde emeklilik çağındaki nüfus 9 milyon artacak, çalışma çağındaki nüfus ise 11 milyon kişi azalacak (bkz. Şekil 1). Sonuç olarak, 2030 yılına gelindiğinde emeklilik ve çalışma çağındaki nüfusun oranı %33'ten %52'ye çıkacak, yani bir buçuk kattan fazla kötüleşecek.

Şekil 1. Çalışma ve emeklilik çağındaki tahmini nüfus (milyon kişi)

Kaynak: Rusya Federasyonu'nun 2030 yılına kadar tahmini nüfusu / Rosstat. 2010.

Çalışan başına emekli sayısındaki değişiklik, mevcut emekli maaşı ve ücret oranlarını korumanın (diğer koşullar eşit olduğunda) imkansız olduğu anlamına gelir. Daha önce gösterdiğimiz gibi, 2010-2050 için ortalama RMS değerini sabit tutmak amacıyla. Federal bütçeden yapılan transferin her beş yılda bir yüzde 1 puan artırılması gerekmektedir. GSYİH veya yıllık yüzde 1 puan artış. Emeklilik katkı oranı. Sadece 40 yıl içinde emeklilik sisteminin finansmanının yüzde 8 puan artması bekleniyor. Ekonominin yeteneklerinin çok ötesine geçen GSYİH. Bu hesaplamalar, gelir vergisinin artan ölçeğini yeniden düzenleyerek, sosyal katkıları daha da artırarak veya vergi tahsilatlarını artırmak için diğer rezervleri kullanarak emeklilik sisteminin sorunlarını çözmeye yönelik sıklıkla dile getirilen önerilerin tamamen anlamsızlığını göstermektedir. Bu yol, vergi yükünün radikal bir şekilde artmasına, bütçe sektörünün diğer sorunlarının çözülmesinin reddedilmesine yol açmakta ve sonuçta Rus ekonomisinin yatırım çekiciliğini baltalamaktadır.

İçin beklenmedik şoklara uyum sağlamak Bazı ülkelerde, demografik ve diğer göstergelerdeki değişikliklere yanıt olarak emeklilik sisteminin parametrelerinde ayarlamalar yapılmasını sağlayan “otomatik stabilizatörler” oluşturulmuştur. Böylece, Danimarka'da ortalama yaşam süresi arttıkça emeklilik yaşı değişmekte, Fransa'da ise emekli maaşı almak için gereken hizmet süresi artmaktadır. Rus mevzuatı tarafından emeklilik sisteminin gelirindeki artışla öngörülen emeklilik endekslemesinin sınırlandırılması, endekslemenin uzun vadeli sonuçlarını hesaba katmadan, şokların sonuçlarını yalnızca kısmen hafifletmektedir.

Dolayısıyla Rus emeklilik sistemi etkisiz ve yaklaşmakta olan demografik şoklara karşı hazırlıksız. 2010 yılında gerçekleştirilen reform, gelecekte de sürdürülmesi gereken ödemelerin düzeyini artırarak ve bunların finansmanı için tüm rezervleri tüketerek emeklilik sistemini daha da kırılgan hale getirdi.

Cumhurbaşkanının 2011-2013 Bütçe Mesajında ​​da öyle görünüyor. Emeklilik sisteminin reformuna ilişkin orta vadeli hedefler net bir şekilde formüle edilmiştir. Gerçekten de, demografik göstergelerin yaklaşmakta olan kötüleşmesi göz önüne alındığında, azami sorunu hızlı bir şekilde çözmeyi umut etmek mümkün değil: OECD ülkelerinin karakteristik yenileme oranlarına ulaşmak veya emeklilik sisteminin tam mali kendine yeterliliğini sağlamak. Gerçekçi bir hedef, genel bütçe sistemi gelirlerinin ilave kullanımı veya emeklilik katkı paylarında artış olmaksızın, orta vadede ulaşılan emekli maaşları ve ücretler oranının korunması olacaktır. Aynı zamanda, uzun vadede (ufukta 50 yıl) daha iddialı hedeflere ulaşmanın olası yollarının ana hatlarını çizmek gerekiyor. Analiz, orta vadede dağıtım emeklilik sisteminin baskın rol oynayacağını, daha uzun vadede ise fonlu esaslı veya gönüllü emeklilik sigortasının öne çıkabileceğini gösteriyor. Bu yazıda orta vadeli hedeflere odaklanıyoruz ve buna göre esas olarak dağıtım sistemini ele alıyoruz.

Emeklilik sisteminin reformuna yönelik yaklaşımlar

Emeklilik reformunun bir parçası olarak yeni önlemleri tanımlamadan önce, bu alandaki devlet politikasının ana hedeflerini ve yönergelerini belirlemek gerekir. Sağlık ve Sosyal Kalkınma Bakanlığı raporunda şunları sağlama ihtiyacından yola çıkıyor: sosyal olarak kabul edilebilir emekli maaşı düzeyi%40'lık bireysel değiştirme oranıyla karakterize edilir (en az 30 yıllık deneyime sahip çalışanlar için). Aslında, bu kriteri hedef olanlar arasına dahil etmek mantıklıdır, ancak IPC'nin istikrarlı bir değeri ile, tahsis edilen emekli maaşlarının endekslenmesi ücret artışının önemli ölçüde gerisinde kalırsa ortak gösterge düşebilir. Bu durumda IPC'yi tavsiye edilen %40 seviyesinde tutmanın yeterli olup olmadığı açık değildir, çünkü emeklilik tutarlarının subjektif olarak kabul edilebilirliği, emeklilerin kendi geçmiş emek gelirleriyle değil, mevcut gelirleriyle olan ilişkileriyle belirlenebilir. toplumun diğer gruplarından. Tablo 4 ve 9'un karşılaştırmasının gösterdiği gibi, yalnızca bireysel değil, aynı zamanda dayanışmalı ikame oranlarının korunmasının önemi, çoğu ülkede bunların yakınlığıyla (temsili bir çalışan için) dolaylı olarak doğrulanmaktadır. Bu göstergelerin OECD ortalama değerleri neredeyse aynıdır. aynıdır ve tek tek ülkeler için maksimum farklar yüzde 8'i aşmaz.

Tablo 9. Ortalama kazancı olan bir işçinin bireysel yenileme oranları (% olarak)

Bir ülke

Değiştirme oranı

Bir ülke

Değiştirme oranı

Avustralya

Portekiz

Büyük Britanya

Almanya

Slovakya

Hollanda

Norveç

OECD ortalaması

Kaynak: Bir Bakışta Emeklilik.

Daha sonra emeklileri ayrı alt gruplara ayırmak ve her biri için özel görevler formüle etmek gerekiyor. Bu nedenle, çalışan ve çalışmayan emeklileri ayırmamız gerekiyor; aslında bu gruplar, gelir düzeyleri ve emekliliğin oluşumundaki rolü açısından büyük farklılıklar gösteriyor. Tablo 10'daki verilerden görülebileceği gibi, emeklilerin gelirlerini önemli ölçüde artıran 2010 reformu öncesinde çalışmayan emekliler arasında yoksulluk, çalışanlara göre 2,5 kat daha yaygındı. İkincisini nispeten yüksek ve kişi başına düşen geliri düşük olan alt gruplara ayırmak tavsiye edilir (örneğin, ulusal ortalama gelir düzeyini ayırma çizgisi olarak almak). Ayrı hedef gruplar arasında engelli kişiler, dul ve yetim maaşı alanlar, sosyal emeklilik maaşı alanlar vb. yer almalıdır.

Tablo 10. Seçilmiş nüfus grupları arasında yoksulluğun yaygınlığı,
2009 (% olarak)

Bireysel grupların payı

Yoksulluğun göreceli yaygınlığı (genel nüfusla karşılaştırıldığında)

düşük gelirli nüfus

tüm nüfusun

16 yaşın altındaki çocuklar

Çalışabilecek yaştaki nüfus

Çalışma yaşının üzerindeki nüfus

Çalışan emekliler

Çalışmayan emekliler

Kaynak: Rusya nüfusunun sosyal durumu ve yaşam standardı / Rosstat. 2010.

Son derece önemli Emeklilik ödemelerinin “dış” finansmanının daha da büyümesini önlemek. Kötüleşen demografik yapıya verilecek yanıt, kaynak kullanımının verimliliğini artırmak değil, artırmaktır. Bu noktada aslında 2010 reformunda olduğu gibi nüfusun yaşlanması sorununu kapsamlı bir yaklaşımla çözmeyi öneren DMZSR ile aynı fikirde olamayız. Ek gelir kaynağı olarak Emekli Sandığına KDV. Bu yol kaçınılmaz olarak gelecekte büyük ölçekli bir mali krize yol açacaktır.

Uygulanabilir mali kuralların olmadığı ve demografik oranların kötüleştiği bir ortamda, hükümetin SFC'de bir azalmaya izin vermesi siyasi açıdan zor olacaktır. Şu anda emekliler oy kullanma hakkına sahip nüfusun %35'ini oluşturuyor ve yaşlı vatandaşlar en büyük seçim faaliyetini gösteriyor. Demografik eğilimler dikkate alındığında, yakın gelecekte emekliler seçimlere katılan vatandaşların çoğunluğunu oluşturacak. Emeklilerin artan siyasi önemi nedeniyle, emeklilik sistemi harcamaları en azından AVM'nin istikrarını sağlamak için kademeli olarak artırılabilir. Böyle bir senaryonun gerçekliği, üstü kapalı siyasi baskının sonucu gibi görünen 2010 reformuyla kanıtlanıyor.

Emeklilik sisteminin “cömertliğinin” artmasını önleyen doğal bir iç sınırlayıcı, vergi mükelleflerinin ek emeklilik ödemeleri için gerekli olan vergi yükünün daha da artmasına karşı direnci olabilir. Ancak ülkemizde devlet harcamaları ile bütçe sistemine yapılan ödemeler arasındaki bağlantının yalnızca iş dünyası farkındadır (ancak 2010 reformunun gösterdiği gibi direnişi yeterli değildir); vatandaşların böyle bir bağlantı hakkında neredeyse hiçbir fikri yoktur. Ayrıca Rusya, yalnızca işverenlerin emeklilik katkı payı ödediği az sayıdaki ülkeden biri; diğerlerinde ise nominal yükün önemli bir kısmı (ortalama neredeyse %40) işçiler tarafından karşılanmaktadır (bkz. Tablo 7). Ekonomik teori açısından bakıldığında, bu, emekli maaşlarının finansman yükünün gerçek dağılımını etkilememelidir: analizler, yükün aslında esas olarak işçilere düştüğünü göstermektedir11. Bununla birlikte, öznel olarak, (sonradan emekli olan) Rus işçiler kendilerini sosyal katkı paylarının (ve diğer vergilerin) ödeyenleri olarak tanımıyorlar; bu da emeklilik ödemelerindeki artışa asgari düzeyde bile itiraz etme olasılığını dışlıyor.

Hükümetin sorunlarını çözmek için hangi araçları var? İçeriklerine göre emeklilik reformları genellikle ikiye ayrılır: sistem ve parametrik. Sistematik olanlar şunları içerir: emeklilik ödemelerinin oluşumuna ilişkin mekanizmalardaki değişiklikler (örneğin, bunların finansman kaynakları) ve bunların dağıtım ilkeleri (örneğin, ilk bileşen kapsamında emekli maaşlarının yalnızca aşağıdaki gelirlere sahip ihtiyaç sahibi kişilere ödenmesine geçiş) geçim seviyesi). En radikal sistemik reformun genellikle dağıtım emeklilik sisteminden fonlu emeklilik sistemine (veya tam tersi) geçiş olduğu düşünülmektedir. Parametrik reformlar aşağıdaki göstergelerin düzenlenmesini gerektirir: emeklilik katkı oranları; emeklilik haklarının ve tahsis edilen emekli maaşlarının endekslenmesine ilişkin kurallar; emeklilik yaşı; emekli maaşı sağlanmasına ilişkin diğer koşullar (gerekli hizmet süresi, erken emekli maaşı sağlanmasına ilişkin kurallar); Çalışan emeklilerin emeklilik hakları.

Reformlara yönelik talimatları (sistemik veya parametrik) seçmeden önce, Rusya emeklilik sistemini iyileştirmek için hangi rezervlerin mevcut olduğunu belirlemek gerekir. Görüldüğü gibi dağıtım sisteminde (ve yakın gelecekte ülkemizde emeklilik ödemelerinin neredeyse tamamı bu çerçevede yapılmaya devam edecektir) dayanışmalı yenileme oranı Rşu şekilde tanımlanır:

r= (N/N) × T/γ,

Nerede: N- emeklilik katkı payı ödeyen çalışan sayısı; N- emekli sayısı; T- katkı oranı; γ emeklilik finansmanı kaynaklarında emeklilik katkı paylarının payıdır.

Yukarıda da görüldüğü gibi Rusya'da emeklilik katkı payı oranı yüksek, katkı paylarının toplam kaynaklar içindeki payı ise nispeten küçük olduğundan, ülkemizde yenileme oranının düşük olmasının nedeni emekli başına düşen işçi sayısının diğer ülkelere göre yetersiz olmasıdır. . Çoğu ülkede destek oranı (100 emekli başına düşen çalışan sayısı) Rusya'dakinden önemli ölçüde daha yüksektir (bkz. Tablo 11). Ortalama olarak, gelişmiş ülkeler örnekleminde bu rakam 198, gelişmekte olan piyasa örnekleminde 150 ve ülkemizde ise 113'tür. Nüfusun yaş yapısı kötüleştikçe Rusya'daki destek oranı azalacaktır: bize göre Tahminlere göre 2030 yılına kadar işçi ve emeklilerin sayısı neredeyse eşit olacak.

Tablo 11. Destek oranları (100 emekli başına çalışan sayısı),
2007

Gelişmiş ülkeler

Destek oranı

Gelişen piyasalar

Destek oranı

Rusya (2010)

Bulgaristan

Almanya

Slovakya

Hollanda

Portekiz

Gelişmekte olan piyasa örneği için ortalama (Rusya olmadan)

AB-12 ortalaması

Gelişmiş ülkelerden oluşan bir örneklem için ortalama

Kaynak: Yaşlanma Raporu.

Bu nedenle, SFC'nin düşük seviyesi tam olarak uluslararası standartlara göre düşük destek katsayısından kaynaklanmaktadır ve bu göstergenin daha sonra bozulması, diğer şeyler eşit olmak üzere, emekli maaşlarının ücretlere oranının daha da azalmasına neden olacaktır. Sonuç olarak, hükümetin bu eğilime karşı koyabileceği ana rezervler, emekli başına düşen işçi sayısındaki artışla ilişkilidir. Emeklilik katkı paylarını ve bütçe finansmanını artırma olanakları, 2010 reformunun bir parçası olarak tamamen tükendi ve artık diğer ülkelerin ciddi şekilde gerisinde kaldığımız göstergeyi "yukarı çekmeye" odaklanmak gerekiyor.

Yukarıdakileri dikkate alarak, emeklilik sisteminde daha fazla reform yapılmasına yönelik ana yönleri formüle edebiliriz:

  • kaynaklarını kullanma verimliliğini artırmak;
  • çalışanların emeklilere oranında artış;
  • emeklilik sistemi açığının arttırılmasına yönelik kurumsal engellerin yaratılması;
  • gerekli kaynaklara sahip olmayan emeklilik ödemeleri için finansmanın çekilmesi ve gönüllü sigortanın geliştirilmesi.

Emeklilik sistemi kaynaklarının kullanım verimliliğinin artırılması

Emeklilik sisteminin ilk bileşeni, daha önce de belirtildiği gibi, engelli nüfus arasındaki yoksulluğun azaltılmasına yönelik sosyal sorunların çözülmesini amaçlamaktadır. Genel prensip etkili uygulama Sosyal politika, ödemelerin dağıtımında maksimum hedeflemeyi savunur. 2010 reformundan sonra bu imkansız hale geldi. Farklı işlevlere sahip olan (özellikle artık aynı endeksleme uygulanıyor) temel ve sigorta emekliliklerinin birleşimi, reformun temel bir hatası gibi görünüyor.

Gerekli temel ve sigorta aylıklarını tekrar ayırıp onlara uygulayın farklı kurallar atama ve indeksleme. Temel emekli maaşlarının kaldırılması aslında hükümeti emeklilik politikasına ilişkin sosyal sorunları çözecek temel araçtan mahrum bıraktı. Her türlü sosyal destek gibi temel emeklilik maaşları da yalnızca ihtiyacı olanlara sağlanmalıdır12. Dolayısıyla nispeten yüksek gelire sahip çalışan emeklilere yönelik sosyal desteğin hiçbir haklı gerekçesi bulunmamaktadır. Aynı zamanda, çalışan kişilerin emekli maaşı almaları, emeklilerin çalışma faaliyetlerini caydırmayacak şekilde dikkatli bir şekilde sınırlandırılmalıdır (gelecekteki işgücü açığı bağlamında son derece önemlidir). Temel emekli maaşının yüksek ve orta ücretli çalışanlar için bir fark yaratması pek olası değildir ancak düşük ücretli işlerde çalışma isteğini etkileyebilir. Yüksek gelirli çalışan emeklilerin temel emeklilik maaşlarının kaldırılması bir uzlaşma olabilir. Şu anda yaşlı emeklilerin üçte birinden fazlası (%34) çalışıyor. Emekli maaşlarının temel kısmının ödeme maliyetinin GSYİH'nın %2,4'ü kadar olduğu tahmin edilirse, bu kısımdaki irrasyonel ödemelerin GSYİH'nın en az %0,5'i kadar olduğu görülmektedir.

Temel emekli aylıklarının büyüklüğü, gerekli önlemlerin ana kılavuzu olarak emeklinin yaşam maliyetiyle ilişkilendirilmelidir. sosyal Destek engelli nüfus. Özellikle temel emekli maaşlarının endekslenmesi yaşam pahalılığı değiştikçe yapılmalıdır.

Çalışan-emeklilik oranının arttırılması

Rusya'nın emekli maaşı sağlama konusunda yumuşak koşulları var. Ülkemizde emeklilik yaşı düşüktür: Emeklilik sağlamak için standart yaş, gelişmiş OECD ülkeleri için ortalama olarak erkekler ve kadınlar için sırasıyla 65 ve 63'tür; gelişmekte olan piyasalardan oluşan bir örneklem için ise ortalama 63 ve 60'tır (bkz. Tablo). 12). Yaşlanan nüfusa verilen ortak tepki emeklilik yaşının yükseltilmesidir. Son 20 yılda Arjantin, Macaristan, Almanya, İtalya, Türkiye, Çek Cumhuriyeti, Japonya vb. ülkelerde artırılmıştır. Bir dizi ülkede (İngiltere, Yunanistan, İtalya, Fransa dahil) benzer kararlar alınmıştır. ve ABD).

Tablo 12. İşçi emekliliği almak için standart emeklilik yaşı ve hizmet süresi gereksinimleri

Bir ülke

Standart emeklilik yaşı (2009'da)

Deneyim gereksinimleri

erkekler

kadınlar

erkekler

kadınlar

Gelişmiş ülkeler

Büyük Britanya

Almanya

Gelişmiş ülkelerden oluşan bir örneklem için ortalama

Gelişen piyasalar

Arjantin

Brezilya

Venezuela

Gelişmekte olan piyasalar örneği için ortalama (Rusya hariç)

Kaynaklar: Bir Bakışta Emeklilik; Dünyadaki Sosyal Güvenlik Programları.

Emeklilik aylığının atanması için gereken asgari hizmet süresi, diğer ülkelerde kabul edilen gerekliliklerden daha da farklıdır. Rusya'da 5 yıl, diğer ülkelerde 44 yıla ulaşıyor, bizim örneklemimizde ise ortalama 20 yıl civarında.

Buna ek olarak, Rus emekliler emekli maaşlarını çalışma ile birleştirme konusunda sınırsız bir hakka sahiptir. Bu kombinasyon mantıktan yoksundur: Yaşlılık aylığı, iş göremezlik süresine ilişkin sigortayı temsil eder ve çalışan bir kişi engelli olarak kabul edilemez. Destek oranının düşük olduğu ülkemizde emekliliğin çalışma ile birleştirilmesi ekonomik açıdan haksızdır. Ancak siyasi nedenlerden dolayı bu ilkeden tamamen vazgeçilemez. Gerçekçi bir seçenek, gönüllü geç emekliliğe yönelik teşviklerin güçlendirilmesi olacaktır. Bu, fonların emeklilik yaşındaki işçilerden çalışmayan emekliler lehine kısmen yeniden dağıtılmasına olanak tanıyacak.

Dolayısıyla bu alandaki önlemler şunları içermelidir:

  • Asgari hizmet süresinde artış, Emeklilik hakkını elde etmek için gerekli, 5 yaşından itibaren, Örneğin, erkeklerde 30, kadınlarda 25 yıla kadar. Emeklilik yaşının yükseltilmesi halinde bu göstergelerde düzeltme yapılabilir;
  • emeklilik yaşını yükseltmek, Örneğin, erkeklerde 62, kadınlarda 60 yaşına kadar.

Aynı zamanda kararın ilanı ile yürürlüğe girmesi arasında mümkün olan maksimum boşluğun sağlanması için emeklilik yaşındaki artışın mümkün olduğu kadar erken duyurulması gerekmektedir. İşgücü piyasasında istikrarın bozulmasını önlemek için emeklilik yaşındaki artışın zamana yayılması gerekiyor. Yıllık altı aydan bir yıla kadar değişebilir.

2014'ten 2020'ye kadar olan dönemde ekonomik olarak aktif nüfusta keskin bir düşüş bekleniyor (yılda 0,5 milyondan 0,8 milyon kişiye). Kadın ve erkeklerin emeklilik yaşının yıllık 1 yıl artmasıyla bile, birkaç yıl içinde emeklilerin ek akını yılda 0,6 milyonu geçmeyecek, yani yaklaşık olarak işgücü kaybına karşılık gelecektir. Bu dönemde ekonomik olarak aktif nüfustaki toplam azalmanın yaklaşık 5 milyon kişi olacağı, emeklilik yaşının 62/60'a yükseltilmesiyle işgücünün artırılmasına yönelik toplam uzun vadeli potansiyelin ise 3 milyon kişiyi geçmeyeceği öngörülüyor.

DMHS, gereken hizmet süresinin artırılmasını destekliyor ancak emeklilik yaşındaki artışların, beklenen yaşam süresi OECD ülkelerinde halihazırda gözlemlenen düzeye ulaşana kadar ertelenmesini öneriyor. Kadınlar için bu koşulun zaten sağlandığını, yani Sağlık ve Sosyal Kalkınma Bakanlığı'nın mantığına göre emeklilik yaşının şu anda yükseltilebileceğini belirtelim.

Aslında burada önemli olan doğumda beklenen yaşam süresinden ziyade nüfusun yaş yapısıdır. Buna bağlı olarak emeklilik politikası açısından tamamen farklı iki durum ayırt edilebilir.

Emeklilik yaşına ulaşmış vatandaşların yüksek ölüm oranı nedeniyle bir ülkede yaşam beklentisi düşükse, emeklilerin sayısı az olur ve emekli başına nispeten çok sayıda işçi bulunur ve bu da yüksek ödeme yapmayı mümkün kılar (karşılaştırıldığında). ücretler) emekli maaşları. Eğer yaşam beklentisinin düşük olması çalışma çağındaki yüksek ölüm oranlarından kaynaklanıyorsa, o zaman işçi sayısı ve emekli başına düşen sayı nispeten azdır. Dolayısıyla emekli aylıklarının maaşlara oranı da düşük olacaktır. İlk durumda emeklilik yaşının yükseltilmesinin ne nedeni ne de gereği vardır, ikinci durumda ise tam tersine hem gerekli hem de haklıdır. Bu gibi durumlarda emeklilik yaşının yükseltilmesi, emekliliğe kadar hayatta kalma olasılığı üzerinde farklı bir etkiye sahip olacaktır: ilk durumda, emeklilik yaşına ulaşan vatandaşların oranı keskin bir şekilde azalacak, ikincisinde ise biraz değişecektir.

Emeklilik politikası açısından bakıldığında, demografik durum öncelikle doğumda beklenen yaşam süresiyle değil, çalışma çağındaki nüfusun emeklilik yaşına oranı veya beklenen emeklilik süresiyle karakterize edilmektedir. Rusya'da erkekler için beklenen emeklilik süresi şu anda 15 yıldır. Çalışmamızın gösterdiği gibi bu, gelişmiş ülke örneklerinin ortalamasından üç yıl daha az, ancak gelişmekte olan pazar örneklerinin ortalamasından daha yüksek. Rusya'da kadınların emeklilik süresi (24 yıl), gelişmekte olan piyasa örneklemi ortalamasının (18 yıl) oldukça üzerinde ve kabaca OECD ortalamasıyla aynı çizgide. Emeklilik yaşı erkeklerde 62, kadınlarda 60 yaşına çıkarıldığında, çalışma süresinin emeklilik süresine oranının gelişmekte olan piyasalar ortalamasına yakın olduğu ortaya çıkıyor.

Ülkemizin demografik yapısının özelliklerini yansıttığının bir başka kanıtı daha doğrusu ikincisi seçeneği, Ulusal Araştırma Üniversitesi İktisat Yüksek Okulu Demografi Enstitüsü tarafından oluşturulan yaşam tablolarını verir. Bu hesaplamalar, emeklilik yaşını erkekler için 2 yıl, kadınlar için ise 5 yıl artırmanın, emekliliğe kadar hayatta kalma olasılığını yalnızca yüzde 4 puan azalttığını göstermektedir (bkz. Tablo 13). Böylelikle DMZSR'nin, emekliliğe kadar hayatta kalan vatandaşların oranındaki azalmanın emeklilik yaşının yükseltilmesinin önünde ciddi bir engel olarak ileri sürüldüğü tutumu doğrulanmıyor.

Tablo 13. Doğumda emekliliğe hak kazanma olasılığı (% olarak)

Emeklilik yaşında

Erkekler

Emeklilik yaşında

Kadınlar

Değiştirmek

Değiştirmek

Kaynak: Ulusal Araştırma Üniversitesi İktisat Yüksek Okulu Demografi Enstitüsü'nden veriler.

Emeklilik yaşının yükseltilmesine yönelik bir diğer yaygın itiraz ise yaşlıların iş bulmakta zorluk çekeceğidir. Rosstat verileri bu korkuyu doğrulamıyor (bkz. Tablo 14). Kadınların ekonomik faaliyet seviyeleri aslında emeklilik yaşına ulaştıktan hemen sonra önemli ölçüde düşüyor. Ancak ekonomik olarak aktif olan 50-59 yaş arası kadınların, kriz yılı olan 2009'da bile %94'ü istihdam ediliyordu. Bir başka deyişle, erken emeklilik yaşındaki kadınların iş bulma konusunda neredeyse hiçbir sorunu yok. Erken emeklilik yaşında işsizlerin iş arama süresinin tüm yaş gruplarının ortalamasından neredeyse hiç farklı olmadığını da belirtelim.

Tablo 14. Çeşitli yaş grupları için işgücü piyasasındaki durumun özellikleri, 2009 (% olarak)

Yaş grubu

Toplam

İşgücü piyasası göstergeleri (kadınlar)

Ekonomik faaliyet düzeyi

N/D

İstihdam düzeyi

N/D

İşsizlik oranı

N/D

İşsizlerin iş arama süresi (aylar)

Kaynak: verilere dayalı hesaplamalar: Rusya / Rosstat nüfusunun ekonomik faaliyeti. 2010.

Rusya'da yaşlanan nüfusa işgücünde bir azalma eşlik edecek. Ekonomi büyüdükçe işgücüne olan talebin artmasıyla birleştiğinde bu durum, ciddi bir işgücü kıtlığı yaşanmasına yol açacak ve gelecekte bu kıtlık, Rusya ekonomisinin büyümesini kısıtlayan ana faktör haline gelecektir. Ek işgücü arzının doğal rezervi “genç” emeklilerdir. Bu nedenle, işgücü piyasasının tahmini durumu emeklilik yaşının yükseltilmesini iki kat gerekli kılmaktadır.

Emeklilik yaşı sorununu tartışırken bu alandaki uluslararası deneyimlerin dikkate alınması tavsiye edilir:

Emeklilik yaşının yükseltilmesinin hem ekonomik kalkınma hem de emeklilik düzeyi üzerinde olumlu etkisi olacaktır. Birincisi, işgücünün artması nedeniyle ekonomik büyüme hızlanacak; ikinci olarak, emeklilik katkı payı ödeyenlerin sayısının artması nedeniyle emeklilik sisteminin geliri artacaktır; üçüncüsü, emekli maaşı alanların sayısı azalacak. Sonuç olarak, istikrarlı bir yenileme oranını sürdürmek için önemli ölçüde daha az bütçe kaynağı gerekli olacaktır. Hesaplamalarımız, emeklilik yaşını yükseltme süreci tamamlandıktan sonra mali kaynaklardaki tasarrufların GSYİH'nın %1,4 ila 2,3'ü kadar olacağını gösteriyor (bkz. Şekil 2). Etkinin ana kısmı (GSYH'nin %1,2 - 1,9'u) emekli sayısındaki azalmayla sağlanacak, GSYH'nin %0,2 - 0,4'ü ise emeklilik katkı payı ödeyenlerin çemberinin genişletilmesiyle eklenecek. Dolayısıyla, emeklilik yaşında önerilen ılımlı artış, nüfusun yaşlanmasıyla ilgili tüm sorunları çözmese de sonuçlarının önemli ölçüde telafi edilmesini mümkün kılmaktadır.

Şekil 2. Emeklilik yaşının 62/60 yıla çıkarılmasının bütçe sistemine sağlayacağı fayda (GSYH'nin %'si)

Yetkililerin emeklilik yaşını yükseltme konusundaki isteksizliğinin asıl nedeni, böyle bir tedbirin işçiler arasında kabul görmemesi ve Fransa'da yaşananlara benzer protestolardan duyulan korku gibi görünüyor. Bununla birlikte, popüler olmaması büyük ölçüde gerçek meselenin anlaşılmamasından kaynaklanmaktadır: ya emeklilerin göreceli yaşam standartlarını korumak için (nüfusun diğer gruplarıyla karşılaştırıldığında) emeklilik yaşını yükseltiriz ya da onu koruyup göreceli bir emeklilik yaşını kabul ederiz. emekli maaşı seviyesinde düşüş.

Emeklilik yaşını yükseltmenin amacı bütçe fonlarından tasarruf etmek değil, kötüleşen demografik durum bağlamında emekli maaşı düzeyi ile işgücü geliri arasındaki oranı istikrara kavuşturmak olmalıdır. Emeklilik yaşını yükseltmenin gerçek bir alternatifinin, emekli maaşı düzeyi ile işgücü geliri arasındaki zaten önemli olan uçurumun tutarlı bir şekilde artırılması olacağını vatandaşlara aktarmak gerekiyor.

Birçok ülkede olduğu gibi, (yeterli iş tecrübesine sahip) herkese erken emeklilik imkanının sağlanması gerekmektedir. Bu tür bir çekilme süresinin mevcut standart emeklilik yaşına eşit olarak ayarlanması tavsiye edilir. Aynı zamanda işçilerin yeni bir yaşa ulaştıklarında emekli olmaları için ciddi mali teşviklere sahip olmaları gerekmektedir. Teşviklerden bazıları şunlardır: doğal karakter: ilk olarak, yıllar süren uzun çalışma sonucunda ek emeklilik sermayesi birikir; ikinci olarak, emekli maaşının büyüklüğü hesaplanırken, alınmasının beklenen daha kısa süresi kullanılmalıdır. Buna, erken emekli olanların yeni standart emeklilik yaşına ulaşana kadar ücretli işte çalışmasının yasaklanması gibi ek teşviklerin de eklenmesi gerekmektedir. Böylece her çalışan kendi sağlık durumuna, maddi durumuna ve aile durumuna göre kendi tercihini yapabilecek.

Emeklilik sistemi açığının genişlemesine yönelik kurumsal engellerin yaratılması

Kötüleşen demografik oranlar bağlamında, emeklilik açığındaki artışın dış sınırını oluşturabilecek bütçe kurallarının oluşturulması önem taşıyor. 2002 emeklilik sistemi basit bir bütçe kuralı sağlıyordu: Harcamalar tamamen sosyal katkılardan finanse edilmelidir.

2005 yılında bu prensip terk edildi: Birleşik sosyal vergiyi azaltmak için hükümet, federal bütçeden finanse edilen Emeklilik Fonunda bir açık oluşmasına izin verdi. Bu karar, emeklilik sistemi açığının daha sonra büyük ölçüde genişlemesinin yolunu açtı. Emeklilik bütçesinin tamamen dengelenmesi durumuna yeni bir temelde geri dönmeniz tavsiye edilir: finansman kaynaklarınızı emeklilik ödemelerinin her bir bileşenine tahsis etmek.

Önerilen finansman planı dünya uygulamalarına uygundur (bkz. Şekil 3). Nitekim birçok ülkede primsiz emeklilik maaşları genel bütçe gelirlerinden finanse edilmektedir. Değerleme, fonların fonlanan bileşene yönlendirilmesi nedeniyle emeklilik sistemindeki kayıpların telafisi olarak düşünülebilir (aynı zamanda genellikle genel bütçe kaynaklarının pahasına gerçekleştirilir). İlk olarak, değerleme ödemeleri yaklaşık olarak kayıpların büyüklüğüne karşılık gelir (her ne kadar zaman içinde biraz farklı dağılsalar da: şu anda kayıpları aşıyorlar, ancak gelecekte bunları yalnızca kısmen karşılayacaklar). İkinci olarak, bu yardımlardan yararlananlar esas olarak finanse edilen sistemin uygulamaya konması nedeniyle zarara uğrayan emekli gruplarıdır (çalışmamız 16, 1963'ten önce doğan erkeklerin ve 1972'den önce doğan kadınların zarara uğradığını göstermektedir). Gelecekte, bütçenin emeklilik harcamaları Ulusal Refah Fonu'ndan gelen fonlarla desteklenebilir.

Şekil 3. Emeklilik sisteminin bileşenlerinin finansmanı için önerilen plan

Emeklilik katkı paylarının mevcut bireysel ve müşterek kısımlara bölünmesi, ilkinin genel sigorta emekli maaşlarını finanse etmek için kullanılmasına, ikincisinin ise engellilik ve hayatta kalan kişinin kaybı nedeniyle erken emeklilik maaşlarını finanse etmek için kullanılmasına olanak tanıyor. Sigorta emekliliğinin genel bütçe gelirlerinden finansmanı kanunla yasaklanmalıdır.

Bu nedenle, herhangi bir kaynak eksikliği federal bütçeden karşılandığında (bu, 2010 reformunun bir sonucu olarak ortaya çıkan durum tam olarak budur), üç bloğu (sigorta) açıkça belirleyerek, emeklilik maliyetlerindeki sınırsız büyüme durumunu değiştirmeyi öneriyoruz. , finanse edilen ve diğer emekli maaşları) her bloğun kendi kaynaklarıyla finanse edilmesi. Bu, bazı departmanların diğer departmanların bütçesinden finanse edilmesi gereken kararları uygulamasında ortaya çıkan “çarpık motivasyonu” (ahlaki tehlike) ortadan kaldıracaktır. Bu, mali disiplini geliştirecek ve emeklilik sistemi açığının büyümesini engelleyecektir. Bu blokların içerisinde istikrarı sağlamak için kendi mekanizmalarınızı oluşturmak gerekiyor.

Dengeli bir sigorta emekliliği sistemi sağlamanın araçlarından biri, bunların endekslenmesine ilişkin kuralların seçimi olmalıdır. Birikmiş emeklilik sermayesinin değerlenmesi, kazanılmış emeklilik hakları açısından farklı dönemlerdeki çalışmalar arasındaki farkları ortadan kaldırır ve tahsis edilen emekli maaşlarının endekslenmesi, toplumun artan ekonomik verimliliğin sonuçlarını emeklilerle paylaşması anlamına gelir. İstikrarlı demografik oranlarla, ortalama ücretlerdeki artışa endeksleme VHC'nin istikrarını sağlar. Endeksleme yalnızca enflasyona göre yapılırsa IKZ değişmeden kalacak ve SKZ kademeli olarak azalacaktır. Bu durumda, istikrarlı demografik oranlarla, toplam ödemeler GSYİH'nin yüzdesi olarak azalır ve eğer kötüleşirse istikrar kazanabilir.

Şu anda çoğu OECD ülkesi (İngiltere, İspanya, İtalya, ABD, Fransa, Japonya dahil) yalnızca enflasyona dayalı endekslemeyi kullanıyor. Bazı ülkeler endeksi, emekli maaşlarını fiyat ve ücretlerin büyüme oranlarının ağırlıklı ortalamasına atadı; ücretler ise daha az ağırlıkla (%20'den %50'ye) dikkate alındı. Yalnızca Almanya, Hollanda ve Lüksemburg maaş endekslemesini uygulamaktadır. Rusya'da, Ocak 2002'den Kasım 2009'a kadar olan dönemde (bundan sonra yeni bir reform aşaması başladı), temel emekli maaşlarının toplam birikmiş endekslemesi %433'e, sigorta emekli maaşlarının ise %368'ine ulaştı. Bu rakamları bu dönemdeki fiyat ve ücret artışlarıyla karşılaştırdığımızda, dönem genelinde temel emekli maaşlarının yüzde 35'i enflasyona, yüzde 65'i ücret dinamiklerine göre endekslenmiş gibi endekslendiğini söyleyebiliriz. Sigorta emekliliklerinde ise karşılık gelen ağırlıklar sırasıyla %57 ve %43 oldu. Emeklilik sistemindeki dengesizlikte beklenen artışı göz önünde bulunduran A. Ulyukaev ve M. Kulikov, tahsis edilen emekli maaşlarının yalnızca enflasyona göre endekslenmesine geçilmesini öneriyor. Bu öneri, SCR'de önemli bir azalmanın kabul edilebilir olduğunu düşündüğümüz ölçüde uygulanabilir.

Önemli bir unsurÇalışan motivasyonunda zaman içinde meydana gelen değişiklikler kümülatif bir sistem haline gelmelidir. DMZSR bundan vazgeçmeyi düşünmeyi teklif ediyor. Finanse edilen sistemin, nüfusun yaşlanmasıyla ilgili tüm sorunları çözmek için her derde deva olmadığı konusunda hemfikir olabiliriz. Olumlu bir etkiye dair bazı kanıtlar olmasına rağmen kullanımı makroekonomik göstergeleri (öncelikle birikim oranını) etkilemiyorsa ve emeklilik tasarruflarının karlılığı, zamanlar arası tercihleri ​​karakterize eden indirim faktörüne eşitse, o zaman emeklilik ödemelerinin toplam bugünkü değeri finanse edilen bileşenin kullanıma sunulmasıyla değişmez.

Aynı zamanda fonlu emeklilik sistemlerinin bir takım potansiyel avantajları da bulunmaktadır. Her şeyden önce, ülkede gelecekte bir emeklilik krizi tehdidi varsa, o zaman fonlu bir sistemin getirilmesi, demografik sorunların kötüleşmesinin beklendiği bir dönemde kaynakların bir kısmının yeniden dağıtılması yoluyla sorunun hafifletilmesini mümkün kılacaktır. Daha da önemlisi, nüfusun yaşlanmasının sonuçlarının “içselleştirilmesi” ile bağlantılı kurumsal avantajlarıdır. Çalışanın kendi katkıları, finanse edilen sistem içindeki emeklilik ödemelerinin kaynağı haline geldiğinden, nüfusun yaşlanmasının sonuçları hükümetin değil, emeklilik sigortası sistemi katılımcılarının sorumluluğundadır. Emeklilikte daha uzun süre kalmak, otomatik olarak boyutunda bir azalmaya yol açar. İşçiler, emekli maaşlarını artırmanın tek yolu olduğundan, emeklilik katkı paylarının artırılması veya emeklilik yaşının yükseltilmesiyle kişisel olarak ilgileniyorlar. Finanse edilen sistemlerin uygulamaya konması, hükümeti oyunun dışına çıkarıyor: Durumun iyileştirilmesinden elde edilebilecek olası kazançları veya durumun kötüleşmesinden kaynaklanan kayıpları bizzat işçilere aktarıyor. Standart varsayım, tasarruf sistemi fonlarının özel finans kurumları tarafından yatırıldığı yönündedir. Bu nedenle tasarruf sistemlerine sıklıkla “zorunlu devlet dışı emeklilik sigortası” adı verilmektedir.

Rusya'da finanse edilen sistemden vazgeçmenin bir takım olumsuz sonuçları olabilir. Bu durum özellikle demografik oranlarda yaklaşan bozulma bağlamında emeklilik sisteminin uzun vadeli sorunlarını daha da ağırlaştıracaktır. DMZSR'de yer alan ve her çalışana fonlanan sisteme katılım veya dağıtım sistemine katılım arasında seçim yapma hakkı veren teklif özellikle endişe vericidir. Devlet yönetim şirketinin negatif reel kârlılığı ve halkın devlet dışı finans kurumlarına güvensizliği koşullarında, tasarruf sisteminden büyük bir işçi çıkışı beklenebilir. Bu, mevcut emekli maaşı ödemelerini artıracak (veya açığın boyutunu azaltacak), ancak aynı zamanda düşen destek oranı bağlamında gelecekteki emeklilere yönelik yerine getirilmesi gereken yükümlülükleri de artıracak. Ayrıca, performansı iyileştikçe işçiler finanse edilen sisteme geri dönmeye başlarsa ciddi mali sorunlar krize dönüşebilir: o zaman azalan mali kaynaklar karşısında artan yükümlülüklerin yerine getirilmesi gerekecektir.

Aynı zamanda, finanse edilen sistemin kaldırılması, demografik krizin yol açtığı uzun vadeli temel sorunları da çözmüyor. Yukarıda belirtildiği gibi, bu kriz, Rus emeklilik sistemi tarafından kullanılan kaynaklarda her beş yılda bir GSYİH'nın yüzde 1 puanı kadar bir artış gerektirecek ve fonlanan sistemin önümüzdeki 20 yıldaki yıllık geliri yıllık gelirin ortalama %0,9'u kadar olacaktır. GSYH. Sonuç olarak, finanse edilen sistemin ortadan kaldırılmasının ciddi olumsuz sonuçları, emeklilik sisteminin bir bütün olarak mali sürdürülebilirliğinin sağlanmasına ilişkin mevcut sorunları yalnızca geçici olarak hafifletecek, ancak çözmeyecektir (uzun vadeli sorunları daha da kötüleştirecektir). Buna ek olarak, 2010 yılında uygulamaya konan değerleme aslında emeklilik sisteminin fonların fonlanan bileşene yönlendirilmesiyle ilgili kayıplarını zaten telafi etmiştir.

Rusya'da emeklilik tasarruf yönetiminin tatmin edici olmayan sonuçları, devlet dışı finans kurumlarına olan güvensizlikten kaynaklanmaktadır. yönetim kararları devlet, ve birikim ilkesinin kendisinin özelliklerine göre değil. OECD'ye göre, 10-15 yıllık ortalama yıllık reel getiri, gelişmiş ülke örneklemi için %6,1, gelişmekte olan ülke örneklemi için ise %8,3'tür (bkz. Tablo 14). Finanse edilen bileşenlerin yaygın olduğu Güney Amerika ülkelerinin deneyimlerini analiz eden Uluslararası Sosyal Sigorta Birliği, finanse edilen ve dağıtılan emeklilik unsurlarını birleştiren karma emeklilik sistemlerinin kullanılmasını tavsiye etti. Bu nedenle, Rus depolama sisteminin sökülmesi yerine verimliliğinin arttırılması tavsiye edilir. Ancak içindeki fonların ortalama getirisi negatif kaldığı sürece kapsamını genişletmenin (örneğin, gönüllü emeklilik tasarruflarının devlet tarafından ortak finanse edilmesi yoluyla) anlamı yoktur.

Tablo 14. Emeklilik fonlarının gerçek ortalama getirisi (% olarak)

Gelişmiş ülkeler

Dönem

karlılık

Gelişmekte olan ülkeler

Dönem

karlılık

Avustralya

Büyük Britanya

Arjantin

Hollanda

Kazakistan

Brezilya

Ortalama

Ortalama

Kaynak: OECD verileri.

Gerekli kaynaklara sahip olmayan emeklilik ödemeleri için fon çekilmesi ve gönüllü sigortacılığın geliştirilmesi

Erken emekliliğin ek finansmanı sorununun çözülmesi önemlidir. Şu anda genel katkılarla finanse ediliyorlar ki bu da pek haklı görülemez. Zor ve sağlıksız koşullarda çalıştırılan işçiler için zorunlu mesleki emeklilik veya sosyal sigorta sisteminin getirilmesi gerekmektedir. Erken bağlanan emekli maaşlarının finanse edileceği ek katkı oranlarının, ödemesiz dönemin uzunluğu dikkate alınarak açıklığa kavuşturulması gerekmektedir.

Aynı zamanda, mevcut sosyal yardımların finansmanı yükünün tamamının işverenlere yüklenmesi de pratik değildir. Öncelikle erken emekliliği sağlayan işlerin yeniden belgelendirilmesi gerekiyor; ikinci olarak, erken emekli maaşı ve maaş alma konusundaki kısıtlamaları göz önünde bulundurun. Olumsuz koşullar erken sakatlığa yol açıyorsa, çalışmaya devam edenlere (çoğunlukla aynı işyerinde) emekli maaşı ödemek mantıksızdır.

Gönüllü emeklilik sigortasının gelişmesi için de en uygun koşulların yaratılması gerekmektedir. Gelecekte emeğin ekonomimizdeki en kıt kaynak haline geleceği göz önüne alındığında, ek “faydaların” vasıflı işçiler için rekabet etmenin önemli bir yolu olacağı varsayılabilir.

Önerilen tedbirler emeklilik sisteminde reform yapılmasına yönelik yalnızca genel yönergeleri ortaya koymaktadır. Her önlem dikkatli bir hazırlık gerektirir; çoğu durumda sağlanması tavsiye edilir; Özel durumlar. Evet, bakış açısından demografik politika için gereksinimler iş deneyimiÇok sayıda çocuk doğuran anneler için emeklilik yaşını düşürmeyi değerlendirin. Ayrıca reform, doğum oranının artırılması, çalışma çağındaki ölüm oranının azaltılması, işgücü piyasasında kayıt dışı sektörün azaltılması vb. amaçlı ek tedbirlerle desteklenebilir.

Önerilen birçok önlemin uygulanması, bunların popüler olmaması nedeniyle sekteye uğramaktadır. Olası bir yaklaşım, çalışanlara veya emeklilere mevcut koşulları koruma hakkı vermektir. Ne yazık ki bu yaklaşım tüm yeniliklere uygulanamaz. Daha genel prensip, popüler olmayan önlemleri popüler olanlarla birleştirmektir. O zaman, ödemelerin "cömertlik" derecesinin artması nedeniyle işçiler veya emekliler için kısa vadeli toplam etki olumlu olabilir ve gerekli kurumsal reformlar nedeniyle uzun vadeli etki her iki taraf için de olumlu olacaktır.

Ne yazık ki 2010 reformunda bu ilke uygulanmadı. Bu, bir sonraki aşamanın gerçekleştirilmesini zorlaştırıyor ancak iptal etmiyor. Emeklilik sektöründe hoş karşılanmayan önlemleri almayı uzun yıllardır erteliyoruz. Artık zaman kalmadı ve palyatif önlem alma fırsatı da kalmadı.

E. GURVICH, Fiziksel ve Matematik Bilimleri Adayı, Ekonomik Uzmanlar Grubu Başkanı
Rusya Federasyonu Cumhurbaşkanı'nın 2011-2013 bütçe politikasına ilişkin bütçe mesajı. 29 Haziran 2010. news.kremlin.ru/news/8192.
Küresel mali krizin etkisi dikkate alınarak, emeklilik reformunun sonuçları ve Rusya Federasyonu emeklilik sisteminin geliştirilmesine yönelik uzun vadeli beklentiler: Analitik rapor / Rusya Sağlık ve Sosyal Kalkınma Bakanlığı. 2010. Aralık. www.minzdravsoc.ru/docs/mzsr/insurance/6.
Gontmakher E.Ş. 2002 reformundan sonra Rus emeklilik sistemi: sorunlar ve beklentiler // Yeni Ekonomi Derneği Dergisi. 2009. N 3-4; Gurvich E.T. 2010 Reformu: Rus emeklilik sisteminin uzun vadeli sorunları çözüldü mü? // Yeni Ekonomi Derneği Dergisi. 2010. N 6; Dmitriyev M., Drobyshevsky S., Mihaylov L. ve benzeri. Emekli maaşlarını maaşların %40'ına çıkarmak mümkün mü? // Ekonomik politika. 2008. N 3; Nazarov V., Sinelnikov S. Rus emeklilik sistemini iyileştirme stratejisi üzerine // Ekonomi Politikası. 2009. N 3; Sinyavskaya O.İÇİNDE. Rus emeklilik sistemi: bundan sonra nereye gitmeli? // SPERO. 2010. N 13.
Sağlık ve Sosyal Kalkınma Bakanlığı. www.minzdravsoc.ru/social/social/146.
Bayraktar N., Moreno-Dodson B. Kamu Harcamaları Büyümenize Nasıl Yardımcı Olabilir? Gelişmekte Olan Ülkeler İçin Ampirik Bir Analiz // Dünya Bankası Politika Araştırması Çalışma Kağıtları. 2010. Sayı 5367.
Holzmann R., Paul R., Dorfman H. ve diğerleri. Emeklilik Sistemleri ve Reform Kavramsal Çerçevesi / Dünya Bankası. 2008.
2011 yılında emeklilik katkı paylarındaki artıştan sonra bile
Burada ve aşağıda demografik tahminin ortalama değişkeni dikkate alınmaktadır, ancak niteliksel sonuçlar yüksek ve düşük değişkenlerle aynı kalmaktadır.
Gurvich E Ulyukayev A., Kulikov M. Rus finans sektörünün küresel istikrarsızlığı ve reformu // Ekonomi Soruları. 2010. N 9.
Amerika Kıtası için Dinamik Sosyal Güvenlik: Sosyal Uyum ve Kurumsal Çeşitlilik / Uluslararası Sosyal Güvenlik Derneği. Cenevre, 2010.

Rusya Federasyonu'nun devlet emeklilik sistemi, yaşlılığa ulaşmış ve çalışma yeteneğini tamamen veya kısmen kaybetmiş vatandaşlara insana yakışır bir yaşam sağlayan en önemli sosyal araçtır. Sistemin temel prensibi, sağlıklı vatandaşların, vergi indirimleri yardımıyla emeklilerin hayatlarının sağlanması ve bu durumun, çocukları ve torunları büyüdükçe kendilerini de etkileyecek olmasıdır.

Rusya emeklilik sisteminin temel özellikleri

Rusya Federasyonu'nun emeklilik sistemi - kavramı, yapısı, özellikleri, bütçe fonlarının eksikliği ve Rusya nüfusunun genel yaşlanması nedeniyle radikal reformun planlanması nedeniyle ciddi ek değerlendirme gerektirir. Artık bir vatandaşın gelecekteki emekli maaşı üç tür katkı kullanılarak oluşturulmaktadır:

  • devlet tarafından temel emekli maaşı sağlanması;
  • emekli maaşının finanse edilen kısmının işveren tarafından aylık katkılarla oluşturulması;
  • ek sigorta - vatandaşların boyutunu artırmanıza olanak tanıyan ek gönüllü katkılarla oluşturulur.

Önemli!

Rusya Federasyonu'nun emeklilik sistemi, uzun vadeli istikrarlı varlığını sağlamasına olanak tanıyan çok aşamalı bir yapıya sahiptir, ancak şu anda düşük işgücü verimliliği ve vergi gelirlerindeki azalma nedeniyle bir kriz yaşamaktadır.

Rusya Federasyonu'ndaki modern emeklilik sistemi iki tür emeklilik hükmüne ayrılmıştır:

  • Zorunlu emeklilik sigortası - geçimini sağlayan kişinin kaybı durumunda yaşlılık veya sakatlık için sağlanır ve ana ödeme kaynağı, ücretlerden düzenli olarak ödenen zorunlu katkılardır;
  • Gönüllü emeklilik sigortası, bir çalışanın fonla bağımsız olarak bir anlaşmaya varması ve bu kuruluşun hesabına düzenli olarak belirli bir miktar yatırması durumunda, bu da gelecekte emekli maaşının boyutunu artırmasına olanak tanır.

Rusya Federasyonu'ndaki emeklilik sistemi, bir merkez ofisin yanı sıra, ödemelerin yerel olarak işlenmesi ve ayrıca engellilik için sosyal yardımların ve diğer sosyal yardımların işlenmesiyle ilgilenen bölge ve şehir şubelerini içermektedir.

Bu alanda ne gibi reformlar planlanıyor?

Rusya'da 2018 yılında Rusya emeklilik sisteminin reformu aynı anda birkaç önemli alanı içeriyor:

  • dengesizliğin ortaya çıkması nedeniyle hak edilmiş yaşlılık emekliliğine erişimin arttırılması - erkekler için 63-65 yaşına kadar ve kadınlar için - 58-60 yaşına kadar;
  • erken emeklilik hakkından yararlanan yararlanıcıların listesinin azaltılması;
  • çalışan emekliler, diğer engelli vatandaş kategorilerine kıyasla ödemeleri endeksleme hakkını kaybedecek;
  • 2018'den itibaren Rusya'da herhangi bir vatandaşın kendi ödemelerini bağımsız olarak oluşturabileceği bir bireysel emeklilik tasarruf sistemi faaliyete geçecek;
  • Her yıl çalışan herhangi bir vatandaşın bağımsız olarak gerekli sayıda puanı alabileceği ve bu da emekli maaşının büyüklüğünün artmasına katkıda bulunacak bir puan sisteminin getirilmesi.

Önemli!

Federal bütçeden yapılan ödemeler genellikle yetersiz olduğundan ve ülkenin kurucu kuruluşlarının yardımıyla kişisel, kurumsal veya bütçe gibi diğer gelir kaynaklarını kullanmak mümkün olacağından, bölgesel emeklilik sistemi artık ön plana çıkıyor. Vatandaşların kişisel tasarruflarını kalıcı yatırımlara dönüştürmek için daha aktif bir şekilde çekmek gerekiyor.

Bireysel emeklilik sermayesi nedir?

Bireysel emeklilik sermaye sistemi birkaç önemli gelişme vektöründen oluşur:

  • zorunlu olarak finanse edilen katkıların gönüllü katkılarla değiştirilmesi;
  • vatandaşları kendi gelecekleriyle bağımsız olarak ilgilenmeye teşvik etmek;
  • ilgili emeklilik yetkilerinin devlet tarafından kaldırılması ve devlet dışı kuruluşlara devredilmesi.

Bir vatandaşın biriktirdiği tüm mali kaynaklar, kademeli olarak harcanması amacıyla, hayatta kaldıkları süre boyunca devlet tarafından eşit olarak paylaştırılacak. Vatandaşın kendi geleceğiyle ilgilenmemesi durumunda herhangi bir emeklilik sistemi etkisizdir - bu, modern Rus devletinin ana fikridir.

Önemli!

Yabancı ülkelerin emeklilik sistemleri mutlaka çeşitli sosyal koruma kurumlarını içerir:

  • devlet sosyal güvenliği;
  • zorunlu sosyal sigorta;
  • bireysel emeklilik sigortası.

Saf haliyle, dağıtım veya finanse edilen emeklilik tasarruf sistemleri pratikte kullanılmamaktadır - örneğin, Britanya'da 65 yaş üstü erkekler ve 60 yaş üstü kadınlar zorunlu temel devlet emekli maaşı alacaktır ve potansiyel miktar doğrudan şunlara bağlıdır: Hizmet süresi. Oradaki düzeyi sınırlı, devlet tarafından mevcut enflasyona göre endeksleniyor. Devlet, büyüklüğünü her çalışanın ortalama maaşının %20'si oranında garanti ediyor. Herkesin emeklilik maaşı da çalışanın aylık katkılarından oluşturulacak, ancak bunun yarısı işverene ait olacak ve toplam gelirin %20'sinden fazlasına tekabül eden ödeme miktarına doğrudan bağlı olacak. Finanse edilen emeklilik sistemi bunun ana parçasıdır.

Emeklilik fonları

Bu tür kuruluşlar, vatandaşların tüm fonlarını özel veya devlet yönetim şirketlerinin yönettiği kamu ve özel olarak bölünmüştür. Fon aktarılan özel şirketler yüksek getiri vaat ediyor ancak finansal riskler de daha fazla. Seçim yaparken şunlara dikkat etmeniz gerekir:

  • ömür;
  • kurucusu kimdir;
  • tüm çalışma süresi boyunca karlılık;
  • faaliyetlerin şeffaflığı ve gerekli tüm bilgilerin mevcudiyeti;
  • emeklilik fonunun itibarı ve saygınlığı;
  • ödemelerin tutarlılığı.

Önemli!

Bir vatandaş emekli maaşının finanse edilen kısmının devri için başvuruda bulunmadıysa, bu ve sonraki tüm ödemeler devlet yönetimi altında kalacaktır.

04.08.2018 12:38:10

Rusya Bilimler Akademisi Dağıstan Bilim Merkezi Sosyo-Ekonomik Araştırma Enstitüsü'nde kıdemli araştırmacı olan Nabiyula Gichiev, emeklilik yaşının yükseltilmesi konusundaki vizyonunu paylaştı.

Rusya'da emeklilik yaşının yükseltilmesine ilişkin tartışma, Rusya Federasyonu Hükümeti'nin 2013 yılında sunduğu bir yasa tasarısıyla sonuçlandı. Devlet Duması RF. Şu anda hem emeklilik yaşının yükseltilmesi lehinde hem de aleyhinde farklı görüşler dile getiriliyor. Bu çok yönlü soruna yönelik bu yaklaşımları kısaca ele alalım. kendi sonuçları ve öneriler.

Demografik Emeklilik yaşı bağlamı bir dizi hususu içerir:

Ülkenin demografik yaşlanması, prim ödeyenler ile emekli maaşı alanlar arasındaki oranda bir değişikliğe yol açıyor. Emeklilik katkı payı ödeyenlerin sayısını artırmadan veya emeklilerin sayısını azaltmadan emekli maaşlarını artırmanın mümkün olmadığı açıktır.

1930'larda, 60 yaşındaki erkekler ve 55 yaşındaki kadınlardan oluşan belirli kategoriler için emeklilik yaşı getirildiğinde, emeklilik yaşındaki her kişiye karşılık çalışma çağındaki 8 kişi bulunuyordu. 1950'li yıllarda İkinci Dünya Savaşı'ndan sonra emeklilik sisteminin ülke nüfusunun tamamına yayılmasıyla bu oran 5'e 1'e düştü. Bugüne kadar destek oranı 2,3'e düştü, Rusya'da 2023'ten sonra hesap açılacak çalışma çağındaki 2 kişiden az kişi için

Rusya Federasyonu Hükümeti'nin önerdiği plana göre emeklilik yaşının yükseltilmesi sonucunda demografik destek katsayısı 2035 yılına kadar 3'e çıkacak. Emeklilik sisteminde herhangi bir değişiklik olmazsa emeklilik büyüklüğünün azalması gerekiyor.

Genel olarak, Rusya'da 60 yaş ve üzeri kişilerin yüzdesi 1959'da %9'dan 2017'de %21'e çıkmıştır ve 2030'da bu oranın %26'ya çıkması beklenmektedir. Yaşlanma oranları açısından Rusya'nın çok fazla olduğu düşünülmemektedir. Japonya, İtalya, Almanya gibi eski ülkelerde 60 yaş ve üzeri nüfus oranı şu anda sırasıyla %33, %29 ve %28'dir.

Buradan yola çıkarak Rusya'da emeklilik yaşını yükseltmek için acele etmeye gerek olmadığı sonucuna varabiliriz. Ancak benzer oranda yaşlı nüfusa sahip bazı ülkeler (ABD, Kanada, Norveç, İrlanda vb.) emeklilik yaşını yükseltmiş veya yükseltmektedir. Karşılaştırma sonuçları Rusya'nın bu süreçte oldukça geç kaldığını gösteriyor. Ülke, artan hükümet açığını kontrol altına almak için emeklilik yaşını yükseltmek zorunda kalan 1990'lı yıllarda İtalya ile aynı durumda.

Yaşlı sayısının ve toplam nüfus içindeki payının göreceli olarak artmasının (demografik yaşlanma) birinci nedeni doğum oranlarının azalmasıdır. Emekli sayısındaki artışın bir diğer nedeni de yaşam beklentisinin artmasıdır, ancak tüm nüfusta, yani ileri yaştakilerde değil.

2007'den 2016'ya kadar Rusya ile AB ülkeleri arasında 60 yıla kadar yaşayan erkeklerde ortalama yaşam süresi farkı 6,7 yıldan 5,8 yıla, kadınlarda ise 5,2'den 4,2 yıla düştü. Aynı zamanda, Rusya'da erkekler (16,1 yıl) ile kadınlar (21,7 yıl) arasındaki ortalama yaşam süresinde azalmakla birlikte kalıcı olan büyük fark, emeklilik yaşını artırma planlarında cinsiyet faktörünün dikkate alınması gerektiğine işaret ediyor.

Emeklilik yaşının yükseltilmesiyle bağlantılı olarak tartışılan ana efsanelerden biri, yaşam beklentisi göstergelerinin kullanımıyla ilgilidir: "Ölene kadar çalışacağız", "Emeklilikten sonra uzun süre yaşamayacağız", "Rusya'da erkeklerin %40'ı yaşayacak" emekliliği görecek kadar yaşayamam.

1980'lerin başında Danimarka'da erkekler ve kadınlar için emeklilik yaşı 67, birincisinin yaşam beklentisi 71,4 yıl, ikincisi için ise 77,6 yıldı. Danimarka örneği, bu ülkede emeklilik yaşının artmasının yaşam beklentisindeki değişikliklerle bağlantılı olması nedeniyle özel ilgiyi hak ediyor. 2006 yılındaki “Refah Reformu”, 60 yaşına kadar yaşayan kişilerin yaşam beklentisindeki değişiklikleri ve emeklilikten sonra ortalama yaşam beklentisinin 14,5 yıl olarak sabit bir alt sınırını dikkate alarak emeklilik yaşının “endekslenmesini” öngördü. 2011 yılında başlayan “Emeklilik Yaşı Reformu”, emeklilik yaşının çeşitli aşamalarda 65'ten 70'e çıkarılmasını içeriyor: 2019-2022'de 65'ten 67'ye, 2030'da 68'e, 2035'te 69'a ve üzeri. Emeklilik yaşının 5 yıl artırılması planının uygulanmasının şartı, yaşam beklentisinin en az 5 yıl artmasıdır.

Düşük yaşam beklentisi (LE), Doğu Avrupa ve BDT ülkelerinde emeklilik yaşını yükseltmeyi reddetmek için bir neden değildi.

Çoğunda emeklilik yaşındaki artış, modern Rusya'yla karşılaştırılabilir veya hatta daha az elverişli koşullarda başladı. Örneğin, 1984-1989 yılları arasında Polonya'da. Emeklilik yaşında neredeyse benzeri görülmemiş bir artış (yılda 1 yıl) 60'tan 65'e çıktı; erkekler için yaşlıların yaşam beklentisiyle ilgili durum modern Rusya'dakinden daha kötüydü. Çek Cumhuriyeti'nde, 55 ve 60 yaşlarındaki kadınların emekliliğe kadar hayatta kalma ve beklenen yaşam süreleri açısından Polonya'ya benzer bir durumla karşı karşıya olan Çek Cumhuriyeti'nde, 1996 yılında her iki cinsiyet için de 63 yıla bir artış açıklandı (kadınlar için yılda 3-4 ay) ). Aynı zamanda emeklilik sistemindeki değişiklikler de kısıtlanmadı ve 2016 yılında 67 yıla yeni bir artış aşaması başladı. Macaristan'da emeklilik yaşı 1998'de kadınlar için 55, erkekler için 60'tan 62'ye yükselmeye başladı.

Mevcut emeklilik yaşı olan 60 yaşına kadar hayatta kalan erkeklerin yaşam beklentisi artık 16 yıldan fazla, 55 yaşın altındaki kadınlar için ise neredeyse 26 yıl ve bu göstergeler emeklilik yaşının yükseltilmesine engel değil. Bugün, 2016 ölüm oranlarının aynı kalacağı varsayılırsa 65 yaşına kadar yaşayan erkekler 13,4 yıl, 63 yaşına kadar yaşayan kadınlar ise 19,3 yıl yaşayacak.

Rus erkeklerde 35-39 yaş arası karşılaştırmalı ölüm oranları (2015), Almanlara göre 7 kat, 60-64 yaş arası ise 2,5 kat daha yüksektir. Rusların ve Almanların benzer katsayıları arasındaki farklar yaş grupları daha az - sırasıyla 4,5 kat ve 1,7 kat.

Emeklilik yaşında önerilen artış, yaşlıların istihdamındaki gerçek süreçleri yansıtıyor. Bir yanda devam eden çalışma arzusu, diğer yanda emekli maaşlarının düşük olması yaşlıları işgücü piyasasına itiyor. Şu anda, emeklilik yaşının yaklaşması işgücüne katılımı azaltıyor, ancak bu düşüş dramatik olarak adlandırılamaz: Çalışan erkeklerin payı yaklaşık dörtte bir (%69'dan %50'ye) ve kadınların payı altıda bir (%79'dan %66'ya) azalmıştır. %). Hesaplamalar 60 yaşında durduklarını gösteriyor emek faaliyeti 55 yaşında daha önce çalışan erkeklerin yaklaşık üçte biri, kadınların dörtte birinden fazlası değil. Halen 60-64 yaş grubundaki erkeklerin yaklaşık %40'ı (%37,8) ve 55-59 yaş grubundaki kadınların yarısından fazlası (%52,0) çalışmaktadır. Yaşam beklentisinin artmasına neden olan faktörlerden biri olan nüfusun eğitim düzeyinde öngörülen artışın, ileri yaş gruplarında istihdamın daha da artmasına katkı sağlaması beklenmelidir.

Çoğu gelişmiş ve eski sosyalist ülkeyle karşılaştırıldığında, yaşlı Rus erkek ve kadınlarının ekonomik faaliyetleri ve istihdama katılımları nispeten düşüktür.

Emeklilik yaşında önerilen artış bağlamında, eski sosyalist ülkelerdeki yaşlı nüfusun istihdam düzeyinin boyutuna ve dinamiklerine dikkat etmek faydalı olacaktır. 2000-2010'lu yıllarda bu ülkelerdeydi. Yaşlı nüfusun istihdam düzeyinde çok önemli bir artış (bir buçuk ila iki kat) yaşandı ve bu, bu bölgede gerçekleştirilen ve standart emeklilik yaşının artırılmasını da içeren emeklilik değişiklikleriyle doğrudan bağlantılıydı. Sonuç olarak, 2000'li yılların başında ise. 55 yaş ve üzeri nüfusun istihdam düzeyi açısından Rusya, Orta ve Doğu Avrupa'daki çoğu ülkeyi geride bıraktı; şu anda ters bir ilişki gözlemliyoruz: Rusya'nın göstergeleri, eski sosyalist ülkelerdeki benzer göstergelerden daha düşük. Genel olarak emeklilik değişiklikleriyle ilgili deneyimler, emeklilik yaşının yükseltilmesinin kadınların işgücüne katılımını ve istihdamını artırdığını göstermektedir. Ö erkeklere göre daha büyük oranda.

Mevcut tahminlere göre ülkemizde efektif emeklilik yaşı standarttan daha yüksektir: erkekler için 3,2 yıl, kadınlar için 5,3 yıl.

Ülkelerin büyük çoğunluğunda emeklilik yaşı yaşam beklentisine bağlı değildir. Böyle bir bağımlılık, yalnızca ileri yaşlarda ölüm oranlarının düşük olduğu birkaç ülkede (örneğin, Fransa ve Danimarka) yasama düzeyinde kurulmuştur.

Yukarıdakilere dayanarak şu sonuca varabiliriz:

Artan bütçe açığı bağlamında emeklilik yaşının artırılması gerekmektedir. Ancak emeklilik yaşının yükseltilmesi kararı bu bütçe sorununu tamamen çözmeyecek, sadece süresiz olarak (muhtemelen 6-10 yıl) erteleyecek ve finansal sıkıntının merkezini 2024-2028 dönemine kaydıracaktır.

Bizim açımızdan emeklilik yaşının yasal olarak beklenen yaşam süresine bağlı olduğu doğru ancak bunun yanında elbette gerçek yaşam beklentisindeki cinsiyet farklılıklarının da dikkate alınması gerekiyor.

Emekliler için yaşam beklentisi süresi boyunca önceki konumlarında yasal olarak korunan bir istihdam garantisinin sağlanması, bu, demografik uçurum nedeniyle işçi sıkıntısı nedeniyle emeklilik değişiklikleri ihtiyacını haklı çıkaran tezin mantıksal bir devamı olacaktır.

Timur ALİYEV



Sitede yeni

>

En popüler

© 2024. Diş danışma portalı.

POPÜLER BÖLÜMLER