Čuvena Krilovljeva bajka "Vuk i jagnje" napisana je 1808. godine, a zatim objavljena u časopisu "Dramatic Bulletin".
Njegovu radnju daje Ezop:
"Vuk je ugledao jagnje koje je pilo vodu iz reke, i hteo je da ga proždere pod verodostojnim izgovorom. Stao je uzvodno i počeo da predbacuje jagnjetu što muti vodu i ne daje mu da pije. Jagnje je odgovorilo da on jedva je dotaknuo vodu usnama, a vodu ne može zamutiti, jer stoji nizvodno. Videvši da je optužba propala, rekao je talasu: „Ali prošle godine si psovke uvredio mog oca!" Jagnje je odgovorilo da ga u to vreme nije ni bilo na svetu. Vuk je na to rekao: "Iako si pametan da se pravdaš, ipak ću te pojesti!"
Basna pokazuje: ko se unapred odluči da počini zlo, neće ga zaustaviti ni najpošteniji izgovori.
Nekoliko tačaka u Ezopovoj basni treba naglasiti. Prvo, Ezop je odabrao takve životinje, među kojima su odnosi određeni njihovom "prirodom" i stoga su prirodni. Drugo, nagovijestio je motiv “uvjerljivog izgovora”. Vuk nije samo htio da pojede jagnje, već je dao sasvim uvjerljive razloge. Treće, sve vukove optužbe janje lako odbija, a zahvaljujući tome u basni postoje dva plana paralelno: vuk iznosi imaginarne argumente u korist svoje želje, a janje se svaki put opravdava. Trenutak potpune opravdanosti janjetine poklapa se sa trenutkom katastrofe. Čini se da janje pobjeđuje, a vuk ne uspijeva dokazati svoju krivicu, ali, priznavši poraz („vješto pravdajući se“), vuk ipak ispunjava svoju namjeru. Jagnjetova pobjeda se pretvara u smrt. U posljednjim riječima vuka, koje narušavaju svu „logiku“, basna spaja oba plana. Konačno, moral basne vraća „logiku“, ali ne ispričane priče, već više opšti obrasci: govori o ljudima koji, odlučivši se na zlo djelo, ne slušaju najpoštenije izgovore. Lako je utvrditi da je Ezopov moral još uvijek prilično apstraktan i da se tiče procjene zli ljudi uopšte. Ezopovo saosećanje je svakako dato jagnjetu, ali vrlina ne trijumfuje u basni: vuk je pojeo jagnje. Basna ne nastoji vratiti pravdu, tužni zaključak je prikazan u epskom tonu.
Nakon toga, Fedar elaborira moral basne, zaključujući da su slabe često ugnjetavane od strane jačih. Ovaj zaključak bio je u skladu s Ezopovom zavjerom, budući da su mu oduzeti jak vuk i slabo jagnje.
Jean Lafontaine udahnuo je novi život staroj priči. Koristio je ne samo Ezopovu zavjeru, već i Hesiodovog apologeta o trtici i slavuju. Moralno učenje koje je iznio Hesiod kaže: „Najslabiji mora popustiti jačem i ne iritirati ga beskorisnim protivljenjem, jer on nikada nije mogao pobijediti, već je samo nanio sramotu i nesreću na sebe.” La Fontaine je sasvim jasan da u stvarnom svijetu jagnje nema mogućnosti spasa. I ova gorka istina kod njega izaziva otpor. On ima negativan stav prema njemu, kao i prema postojećem poretku, suprotstavljajući ga nekom idealnom moralnom standardu, višem od onog koji postoji u stvarnosti. Stoga La Fontainea više zanima, s jedne strane, opći moralni princip, as druge svjetovne mudrosti, kojih se slab mora pridržavati u odnosima sa jakima, u svom praktičnom ponašanju. Iza direktne slike, Lafontaine uvijek otkriva drugi plan, važniji od vidljivog i objektivnog. Ovakav pogled na basnu omogućio je La Fontaineu da značajno produbi funkciju pripovjedača, iza čije se „jednostavnosti“ krije trezveno znanje. pravi zivot, i njegovo potpuno odstupanje od idealnih humanih principa. Na neke vrlo značajne načine, Lafontaine je anticipirao Krilova: izbjegavao je i sumorni i sveobuhvatni skepticizam i entuzijastičan, ali nedovoljno potkrijepljen optimizam. Njemu, kao kasnije Krilovu, strano je svako besplodno sanjarenje ili sentimentalnost, ali se ne oslanja samo na razum kao na lijek za sva zla. Istovremeno, Lafontaine često ublažava sukobe i racionalistički opisuje emocije svojih likova, ne prenoseći njihova osjećanja u svoj njihovoj psihološkoj potpunosti i specifičnosti. U La Fontaineu, na primjer, vuk govori mnogo mirnijim tonom nego u Krilovu, i obećava da će "kazniti" jagnje za njegovu "drskost" ("du seres chaie de ta temarite"), a ne "otkinuti mu glavu". .” Konačno, Lafontaine nastoji sugerirati kako čovjek treba praktično strukturirati svoje ponašanje. Na ovo se svodi njegova fraza: „Argument najjačeg je uvijek najbolji“ („La raison du plus fort est toujour le meilleure“). Sadrži didaktičku maksimu upućenu slabima i istovremeno sadrži generalizaciju stvarnih moralnih principa koji Lafontainea ne zadovoljavaju i koje on osuđuje. U ovoj posljednjoj tački, La Fontaineova basna je usmjerena protiv društva u kojem pogrešni jaki uvijek pobjeđuju prave slabe. La Fontaine je odbio idealizirati težinu životnih sudara i nije podredio priču idealnom moralnom pravilu, ali u isto vrijeme ponudio praktičan izlaz za slabe. On je uvelike utro put Krilovu, koji se nesumnjivo oslanjao na njega u razvoju radnje (priče i slike pripovjedača). Međutim, čak i prije Krilova, La Fontaineovu basnu koristili su ruski fabulisti, a nacionalna tradicija se ne može zanemariti.
A.P. se, na primjer, oslanjao na Lafontainea. Sumarokov, stvarajući basnu "Vuk i jagnje" -
A. Sumarokov se fokusira na priču, potpuno izostavljajući moralnost i poučavanje. On detaljno motiviše nevinost Jagnjeta i uvodi pojašnjenje koje nedostaje Ezopu - "gladni vuk". Zatim pažljivo opisuje stanje Jagnjeta, uronjenog u užas. I konačno, nakon što je tri puta oslobođen krivnje, Jagnje izmišlja apsurd o pastirici koja bleji, pozivajući se na odgovor Jagnjeta, koji ne umire zbog svoje umišljene krivice, već zbog tuđe. Bajnopiscu nije stalo toliko do Vuka koliko do Jagnjeta, i prožet je iskrenim saučešćem prema njemu. Pripovjedaču je žao Jagnjeta, a to sažaljenje je izraženo u nježnosti s kojom Sumarokov opisuje tužne slutnje svog junaka. U tu svrhu namerno uvodi motiv siročeta („Sve moje rodbine više nema na svetu...“ kaže Jagnje) i pominje prelepu pastiricu. U isto vrijeme pojavljuje se Sumarokov s detaljima koji predviđaju Krilova. To uključuje nagoveštaj društvene razlike između Vuka i Jagnjeta, izraženu riječima: „Ne pokazujem nikakvu ljubaznost prema meni“ i ironičnom komentaru o pastiri: „Pastirici sam tvoja najpokornija sluškinja... ” Jasno je da Vuk stoji na višoj društvenoj ljestvici od Jagnjeta. To je dovelo do A.S. Šiškov u članku "Poređenje Sumarokova sa La Fontaineom" treba dati prednost ruskom autoru. U Wolfovim optužbama, stepen bliskosti smelih rođaka se sve više pomera: prvo majka, otac, pa ujak, brat, a onda - verovatno - provodadžija ("Ili možda provodadžija..."), dok na kraju veza konačno nestaje („pastirica“). Ovaj motiv dijelom koristi Krilov.
Međutim, Sumarokovljeva basna općenito je izgrađena na klasičnim principima. Za fabulistu je važno da istakne apsurdnost onoga što se dešava. Vuk, koji Jagnje naziva "lenjivac" i "varalica", nema razloga da jede Jagnje. I to je u duhu basne. Međutim, argument koji on iznosi ne leži u prirodi Vuka, što narušava prirodnost skrivenu u radnji. Sumarokovu ne treba apsurd da bi naglasio svoj karakter društveni odnosi, već kao antiteza perverznog svijeta bajke logično uređenom i lijepom stvarnom svijetu, čak i uznemirenom tužnim i tragičnim događajima. Nije slučajno da se Jagnje prije smrti sjeća zelene livade, igre sa jaganjcima, pastirice koja ga je uzela u naručje, lule i pjeva ptica. Nije slučajno da je Sumarokov tako logično motivisan samim okolnostima koje su prethodile susretu i dijalogu. Sve ovo ima za cilj da istakne, s jedne strane, nerazumnost sveta bajke, apsolutnu apsurdnost moralnih standarda kojih se basni pridržavaju, a s druge strane da pripiše pravo znanje samom pripovedaču. Vuk gradi jednu laž na drugoj, i to ga stavlja izvan morala. Posebno je živopisan portret pastirice, koji nabraja njena svojstva: pastirica je blejala, ima rogove na kosi, dug rep, gustu kosu, a kopita nisu velika. Mračnom, neprosvijetljenom egoističnom svijetu, koji leži izvan razumnih moralnih zakona, suprotstavlja se svijetla, istinska svijest pripovjedača. Zadatak fabulista je da ismijava namjerno nagomilane izmišljene optužbe kako bi ih ispravio smijehom. Kao rezultat toga, Sumarokovljev pripovjedač je bliži likovima bajke nego La Fontaineov. On se ne pojavljuje kao filozof koji analizira ispričani događaj, već živi pored likova, izbjegavajući svaku procjenu onoga što se priča i ne uvodeći, kao u ovoj basni, moralnu pouku. Ali on je svojstven istinskom znanju, s čije visine satirično opisuje bajkoviti svijet. Antiteza između neprosvijećenih bajkovitih likova i razumom obdarenog pripovjedača nalazi jasno stilsko oličenje u Sumarokovljevim basnama. Pripovjedač po pravilu govori književnim jezikom, a ismijani likovi basne koriste kolokvijalni jezik. Sumarokov oštro suprotstavlja književni i narodni stil govora, pokazujući ružnoću bajkovitih junaka i visok moral pripovjedača. Time se postiže dodatni satirični efekat.
Prateći Sumarokova, G. R. Deržavin je napisao basnu „Jagnje i vuk” na istoj parceli.
Deržavin zadržava sažaljenje koje je Sumarokov razvio prema Jagnjetu i čak ga jača, dajući mu veću osjetljivost. O tome svjedoči obilje riječi s deminutivnim sufiksima - "mali", "debeli", "mali bijeli", "rijeka", "nepoznati biser", "zeleno". On, kao i drugi bajkoslovci, ne treba da motiviše Vukov gnev, jer je to u njegovoj prirodi, ali smatra da je potrebno detaljno objasniti zašto je Jagnje ostalo samo. Fabulista iznosi različite razloge: previd pastira i previd Jagnjeta. Zahvaljujući tome, namjerno se pojačava slučajnost incidenta: Jagnje, slučajno zaostaje za stadom, istovremeno je lišeno zaštitnika. Jagnjetova "velika nesreća" proizlazi iz činjenice da nema pokrovitelja i ostaje sam sa krvoločnim Vukom. U poređenju sa Sumarokovljevim Vukom, Deržavinski, ponavljajući uvrede („nevaljalac“), umnožava ih („Mladi naivac, sin ovce, dečko...“) i, osećajući svoju nekažnjivost (nema ko da ga odbije), postaje sve više incensed. Apsurdnost optužbi postepeno postaje oštrija: Vuk ne dopušta prigovore i ne toleriše izgovore („Još pričaš!“).
Zastrašujuće crte na „portretu“ Vuka takođe se povećavaju: „načetio se“, „ustima pohlepnim za krvlju... rekao je...“, „zlobnim cerekom, pljeskajući zubima, urlao je“. Međutim, Jagnje se, odgovarajući Vuku, ponaša dostojanstveno, a između njega i Vuka ne postoji društvena distanca kakvu je zacrtao Sumarokov. Dakle, kada je Vuk upitao kako se Jagnje usudilo piti istu vodu s njim, izjavio je prirodnu jednakost:
- Zato ona
Created<...>
Da svima dam nešto za piće!
Deržavin smanjuje izgovore Jagnjeta, ali povećava Vukove optužbe. A onda se ispostavi da su zasnovani na nekoj vrsti početnog neprijateljstva ("Ali ja nisam tolerisao tvoju rasu od davnina"). Moral basne ("Primijeni nevinost na jagnje, zavist na vuka") ne uklapa se dobro u priču. Ako je Jagnje opravdano i time dokazana njegova nevinost, onda iz teksta ne proizlazi Vukova zavist. Na šta je Vuk tačno bio ljubomoran? Može se samo pretpostaviti da je Vuk zavidan na nevinom i spokojnom, stranom ličnom interesu, prirodnom i jednostavnom životu Jagnjeta. Ako joj se pruži zaštita, onda je zavist pred njom nemoćna, ali čim ostane bez podrške (Vuk je „video da jedno Jagnje pije vodu...“), postaje lak plen zavisti. . Kod dovoljno jakog pokrovitelja (up. spominjanje pastirice i pastira) zavist se možda neće otkriti, ali bez njega će postati drska. Deržavin je otkrio istinu da je u svetu sebičnih interesa nevinost izuzetno krhka. Ona se ne može zaštititi i prinuđena je da traži podršku od moćnijih ljudi od zavidnika koji su uvijek spremni na okrutne odmazde. Basna je zahtijevala da monarh ("pastir") i država aktivno i energično štite svoje podanike od pohlepnih i nezasitnih plemića i dostojanstvenika.
Ovaj izlet u povijest razvoja fabularne fabule o Vuku i Jagnjetu potreban je za jasniju predodžbu Krilovljevih inovativnih ideoloških i umjetničkih principa.
Krilovljeva bajka "Vuk i jagnje" počinje izjavom o opštem moralnom principu:
Moćni uvek imaju nemoćne da okrive...
Zahvaljujući svojoj kategoričnosti, on deluje kao nepromenljiv zakon istorije:
Slušamo bezbroj primjera za to u historiji.
U budućnosti se Istorija, odnosno stvarnost, suprotstavlja basnama koje fiksiraju određene slučajeve:
Ali mi ne pišemo istoriju;
Evo kako o tome govore u Basnama.
Konkretni fabularni slučaj, zbog svoje individualnosti, bogatiji je od opšteg moralnog zakona. Krilov od samog početka započinje igru: stvarnost se provjerava fikcijom, apstraktna istina konkretnom epizodom. Fikcija mora nekako ispraviti stvarnost i tipizirati je. Istorija i bajke se ne samo suprotstavljaju, već se i porede. Krilov odbija direktnu antitezu Istorije i Basne kojom je Volter završio svoj članak „Basna“ namenjen „Filozofskom rečniku“:
Istorija kažu - takav je čovek,
I trebalo bi da bude tako - kaže basna.
Odmah se ocrtava složen odnos između istorije i bajke. Istorija nije potpuno odbačena, ali nije ni potpuno prihvaćena. Štaviše, Istorija se „piše“, dok se basne „izgovaraju“.
Konačno, u uvodu bajke počinje da se pojavljuje pripovjedač kao osoba. Narator skromno izjavljuje da ne piše Istoriju niti priča basnu, već samo prenosi sadržaj „glasine“ basne. Ali svi znaju da je upravo on komponovao basnu, iako se krije iza mnogih fabulista i, takoreći, krije se iza njih. Dalje, možete primijetiti da narator ne govori iz osobe „ja“, već iz određenog kolektivnog „mi“. Pripovjedač se ne želi odvajati od ogromne cjeline i stajati iznad drugih: on, po svemu sudeći, ostaje blizak svima, među njima. Pozicija koju zauzima daje priči epski ton i sprečava prodor otvorenog autorskog principa u narativ, bez nametanja ličnog pokrivanja i procene događaja.
Priča se zaista razvija u epskom tonu, a odnos između Vuka i Jagnjeta je ono što se naziva „prirodnim“. Vuk je grabežljivac, jagnje je njegov ukusni plijen. Krilovljeve životinje ponašaju se u skladu sa svojim instinktima.
Za razliku od drugih fabulista, on izbjegava proizvoljnost mašte u svojoj fikciji.
Krilov, izmišljajući priču, nigdje ne dopušta kontradikciju sa stvarnim ponašanjem životinja u prirodi.
Razlog pojavljivanja Jagnjeta na potoku jednako je pouzdan i jednostavno motivisan. Sumarokov ne daje nikakvu motivaciju, piše Deržavin: "Hteo sam da pijem vodu." Krilovov opis sadrži razlog: "na vrući dan... da se napijem." Ima logike u ponašanju Jagnjeta, kao iu ponašanju Vuka: „gladni vuk je prošetao“, „vidi Jagnje, stremi za plenom“. Zahvaljujući poštivanju uzročne veze događaja, Krilov ne treba da opisuje ni Vuka ni Jagnjeta. On nas odmah uroni u prave odnose. Kao rezultat toga, susret Jagnjeta i Vuka se ispostavlja slučajnim i istovremeno predodređen njihovim prirodnim ponašanjem. Krilov daje obrazac samom incidentu, ali ga ne lišava njegove nenamjerne prirode. On je prećutno priznao da sastanak nije bio neophodan. Ali pošto je Vuk bio „blizu tih mesta“, onda Jagnje nije moglo da pobegne od nevolje.
Tako je pripovjedač u basni mudar iz životnog iskustva. Ali on se pojavljuje sa druge strane. Nije dovoljno da vuk na njegovom prikazu jednostavno pojede Jagnje. Pripovjedač napominje: „Ali, da stvari daju legitiman izgled i osjećaj, // Vrišti...“ Pokazalo se da Vuk nije samo krvožedan, već je i licemjer, siguran u svoju sposobnost da prekrši utvrđene zakone. nekažnjeno. Ali on želi bezakonju dati privid zakonitosti. Od ovog trenutka priča poprima satirično svjetlo zahvaljujući ironiji pripovjedača. Lafonten, Sumarokov i Deržavin su ignorisali ovaj motiv. U ruskoj basni pojavio se u Trediakovskom, koji je došao od Ezopa („pod uvjerljivim izgovorom“):
Stigla mu je namjera da ovo pojede,
Ali izgleda pošteno.
On je rekao...
Dajući priči satiričan ton, Krilov je nastavio drevnu i rusku bajkovitu tradiciju. Ironija koja se javlja u govoru naratora odmah ga otkriva kao osobu sa akutnim psihološkim vidom. On otkriva Vukove tajne namjere. Ovdje je značajan još jedan, čisto psihološki dodir: Vuk se ne trudi i nema vremena ni da razmišlja o svom poslu. On odmah viče (kod Sumarokova i Deržavina ovo mjesto je predstavljeno neutralno: „počeo govoriti“, „rekao“). Glagol „viče“ odmah otkriva određenu značajnu osobu u Vuku i time se uspostavlja očigledna distanca između Vuka i Jagnjeta. Od ovog trenutka, bajka se konstruiše kao komična scena koja vodi do tragičnog raspleta. Pripovjedač se pojavljuje tek u posljednjem stihu: „Rekao je i odvukao Jagnje u mračnu šumu.“ Sadržaj priče je kontinuirani dijalog koji kroz govore likova otkriva njihove društvene osobine. Na istom mjestu prirodnost životinjskih nagona zamjenjuju nenormalni, ali u isto vrijeme tipični društveni i moralni odnosi.
Kao i obično, basni dijalog se razvija na dva nivoa: Vukove optužbe odbacuje Jagnje, a sve dok se stvar tiče „pravne“ strane, Jagnje se čini neranjivim: ali u isto vreme, optužbe su samo izgovor. skrivajući pravi Vukov cilj - da pojede svoju žrtvu, i stoga svaki novi izgovor Jagnje je bliže smrti. Umjetnost fabulista sastoji se u igri sa ova dva plana. Krylov to podržava vrlo kreativno. Vuk nije u stanju da smisli nijednu pravu optužbu, a iz frustracije što se trenutak odmazde sa Jagnjetom odmiče, postaje sve ljutiji, žureći da stvar dovede do raspleta. On ima na umu cilj koji je nepoznat Jagnjetu, a Jagnje prihvata lažne optužbe zdravo za lice i stoga se fokusira isključivo na bukvalni smisao prigovaranja. Dijalog ispada u neskladu: Vuk i Jagnje čuju samo ono što žele da čuju. Ali u ovoj disonansi leži satirični efekat. Kako Vukov gnjev raste, Jagnjetov govor postaje sve kraći i dostojanstveniji. Lako se odbija od Vukovih optužbi, jer djeluje u granicama uobičajene logike i u skladu s normama jednostavnog, prirodnog morala. Moral Vuka počiva upravo na pravu da prezire principe jednostavne i prirodne etike. Iz ovoga je jasno da se ni logika Vuka ni njegov moral ne mogu poklapati sa logikom i moralom Jagnjeta. Samo pobijanje lažnih optužbi pretvara se u „laž“, a izmišljeni grijesi stranaca se odmah prenose na nedužnu konkretnu osobu, a zlo ne postaje nosilac zla, već njegovi protivnici i žrtve. Dijalog se vraća na početak, ali optužba se čini besmislenom i istovremeno puna novog značenja.
Zanimljiv je i slijed optužbi koji je sačuvao ne samo Krilov, već i drugi fabulisti. Prvo, govorimo o vinu samog Jagnjeta, i vinu koje se pripisuje današnjem vremenu. - Tada se krivica potiskuje u prošlost („Ovde sam bila nekako bezobrazna...“), na kraju se uklanja sa Jagnjeta, prenosi na njegove rođake, a potom postaje potpuno pretpostavljena, da tako kažem, krivica za budućnost . Na kraju - i tu se Krilov razlikuje od drugih fabulista - krivica ponovo pada na Jagnjeta. Apsurdnost optužbi se povećava do apsurda, a uz to se pogoršava ljutnja i neminovnost katastrofe. Ova kontraosećanja igraju značajnu ulogu u stvaranju satiričnog efekta.
U Vukovom govoru ima otvorenih prijetnji, prezrivih, uvredljivih i arogantno poznatih („drugarskih”) izraza, koji ga otkrivaju kao značajnu osobu koja po svom društvenom statusu zauzima visoko mjesto u društvu. Općenito, u poređenju s drugim fabulistima, Krilov je Vukovom govoru dao veću oštrinu, grubost i naglo. Njegov Vuk nije navikao da se sramoti psovkama i obuzdava ljutnju. Vuk je, takoreći, u početku bio obdaren pravom da dijeli pravdu po vlastitom nahođenju ("Za takvu drskost // otkinut ću ti glavu") i vidi neprijatelje u svakome tko se, po njegovom mišljenju, miješa u njegov grabežljivac interese. Postao je vešt u „spekulacijama“ i zamišlja se izuzetno zauzetim važnim stvarima („Imam slobodnog vremena da rešim tvoju krivicu...“). Konačno se navikao da mu ne mogu prigovoriti, pa svaki prigovor doživljava kao ništa drugo do ličnu uvredu (“Zato lažem!”) i namjernu drskost. Samim govorom Vuka Krilov slika ekspresivan portret maloumnog, ali moćnog predatora koji zadovoljava samo svoje sebične ciljeve. Nije uzalud što u Vukovom govoru „moje“ (Krylov naglašava ovu riječ), „ja“, „ja“ zvuči tako naglašeno.
Vuk sve što mu pripada smatra svojim bogatstvom. Njegovi vlastiti apetiti su neograničeni. Krilovski Vuk, međutim, zna da krši zakon i stoga je njegovo lukavstvo glupo. Na kraju, on ne može da sakrije lični interes („Ti si kriv što želim da jedem“), koji leži u srcu njegovog društvene prirode. Očigledna apsurdnost ove fraze ne samo da spaja oba plana bajkovitog dijaloga, već otkriva i pravi društveni temelj na kojem je izgrađen Vukov moral.
Sa ove tačke gledišta, govor Jagnjeta nije ništa manje indikativan. On direktno Vuka upućuje na naslov „blaženi“, „Gospodine“, naglašavajući društvenu distancu koja razdvaja njega i Vuka. U Jagnjetovom govoru pojavljuju se fraze (“Kad najsjajniji vuk dopusti.// Usuđujem se prenijeti”, “on se udostoji da se uzalud ljuti”), prenoseći na njenu servilnost, što naglašava svemoć Vuka i beznačajnost od Jagnjeta. Međutim, njegova beznačajnost nije ukorijenjena u prirodi Jagnjeta. Nakon toga, on se adekvatno suprotstavlja Vuku, a njegov govor ne sadrži nikakve ponižavajuće konotacije („Nemam braće“, „Oh, šta sam ja kriv?“). Čak se prebacuje iz trećeg lica u obraćanju na drugo („ti“) - „Za milost, još nemam ni godinu dana.“ Značajno je da rastući bijes Vuka ne izaziva nikakav otpor kod Jagnjeta. On samo odgovara na smisao optužbi, ali ne obraća pažnju ni na ton ni na grubost izraza. On ih dozvoljava bez ogorčenja i smirenosti, jer su mu uvrede i grubosti poznati, to je, da tako kažem, u redu stvari. U poređenju sa Vukovim govorom, koji se sastoji od prijetećih pitanja i povika, Jagnjetov govor je uglavnom u narativnim intonacijama. Razlika u načinu govora opet karakterizira društveni položaj likova basne. Krilov razvija malu dramu u kojoj karaktera svojim govorom karakterišu i sebe i svoja moralna načela. Čini se da pripovjedač napušta basnu, ostavljajući likove na neko vrijeme. Krilovljeva simpatija prema Jagnjetu nije nigdje izražena u autorovom govoru, ona je skrivena u njemu i slijedi iz same scene kao njen vizualni rezultat. Krilov odbija ne samo simpatije prema Jagnjetu, već i osudu Vuka. Takođe se ne pojavljuje otvoreno, direktno. To se događa zato što fabulist izbjegava moraliziranje i didaktiku i maskira poučnu prirodu basne. On se ne rukovodi apstraktnim normama dobra i zla, već konkretnim razotkrivanjem društvenih odnosa, koje otkriva njihove stvarne etičke i psihološke posljedice. Krilova ne zanimaju Vuk i Jagnje sa stanovišta njihove individualne psihologije i ličnih duhovnih kvaliteta. Krilovu su potrebni kao likovi oblikovani u specifičnosti društvenim uslovima, u procesu nacionalnog istorijskog razvoja. Zanimaju ga njihove društvene uloge koje su odredile njihovu psihologiju, ponašanje i moral. Krilov je ostavio potpuno apstraktnu i beskorisnu simpatiju ili osudu trenutne stvarnosti. Sa njegove tačke gledišta, nema smisla osuđivati Vuka što je mučio Jagnje, a Jagnje što je dozvolio da ga Vuk muči.
Krilov polazi od uspostavljenih društvenih odnosa kao nepromjenjive datosti. Dramatični sudar Vuka i Jagnjeta ima za cilj da rekonstruiše sistem društvenih veza, koji je takav da se u njemu, uz neophodnost zakona, formira princip koji dozvoljava da jedan jede, a drugi da se jede. Ista osnova oblikuje psihologiju oba lika, njihovo ponašanje i moral. Jedan se naivno pridržava prirodnog morala, dok ga drugi prezire, smatrajući samovolju svojim idolom. Kršenje moralnih normi vodi ka nekažnjenoj samovolji, predodređenoj čitavim društvenim sistemom. Mjesto prirodnih, jednostavnih i poštenih odnosa zauzimaju lažni, izopačeni, suštinski nemoralni i nemoralni. Upravo ta trezvenost i pronicljivost socio-etičke procene Krilovljevog savremenog društva opire se svakom ulepšavanju, idealizovanju stvarnosti i (što nemaju drugi ruski fabulisti) sprečava prodor osećajnosti i nežnosti prema patnicima i nesrećnim likovima. Isključuje otvoreno izražavanje simpatije ili osude. S ove tačke gledišta, dramska forma u koju je ubačen sadržaj basne bila je, naravno, najviše u skladu s ideološkim i umjetničkim principima kojih se Krilov pridržavao.
Međutim, odbijanje direktne simpatije ili osude uopće nije značilo da je Krylov ostao nepristrani kontemplator. Njegova pozicija pripovjedača izražena je u basni prilično jasno i definitivno. Koristeći svoj visoki položaj u društvu, Vuk krši prirodne i jednostavne moralne norme, zanemaruje istinu čim odstupi od njegovih interesa, ali lakoća kojom se Jagnje svaki put opravdava sadrži snagu temeljnog i neugasivog morala principi. Vuk nije mogao pronaći niti jedan vrijedan argument da „stvari da... legitiman izgled i osjećaj“. Svaki put biva poražen, i dalje ne uspijeva prevariti istinu i prisiljen je da svoju moć koristi nasiljem. Jagnje nije palo žrtvom lažnih optužbi, koje je lako odbacio, već sebičnih interesa grabežljivca koji je konačno napustio svoje prepirke i ostvario vlast. Ali Jagnjetova opravdanja se ne odbacuju; njihova istina je van sumnje. Stoga smrt Jagnjeta ne poništava drugu silu - one prirodne, iako pogažene, moralne norme koje ostaju nepobitne. Činjenica da Vuk odbija sve daljnje pokušaje da se Jagnje osudi je pobjeda ovih jednostavnih životnih vrijednosti koje nisu podložne lukavoj manipulaciji. Basna je konstruisana tako da Vuk otkriva svoje licemerje koje se zasniva na goloj računici. Čim je to postalo jasno, basna se završila i počeo je masakr. Krilov povlači jasnu granicu između racionalnog života zasnovanog na poštenim zakonima i života kojim dominiraju iskrivljeni i lažni moralnih standarda. Tu ide poetska istina basne, a ta istina u potpunosti pripada pripovjedaču, čija se lukava nevinost očituje u aranžiranju bajkovitog dijaloga (i fabularne priče u cjelini), prepunom igre suprotstavljenih strasti. i značenja.
Valentin KOROVIN
Krilov je divan bajkopisac koji jezgrovito i dirljivo može pokazati najjačima na ovom svijetu kako se ponižavajuće odnose prema onima koji su slabiji od njih. Autor basne “Vuk i jagnje” dotakao se teme nepravednosti običnih ljudi, a kako bismo što bolje upoznali Krilovljevu basnu “Vuk i jagnje”, nudimo vam kratak sažetak .
Krilov vuk i jagnje
Sama bajka, „Vuk i jagnje“, počinje moralom basne, koja glasi ovako: „Jaki imaju nemoćne da okrive“.
Jednog dana jagnje je htjelo da se napije vode i dođe do potoka, ali nevolja je bila što je u to vrijeme u blizini trčao vuk. Bio je jako gladan, pa mu je jagnje postalo odličan ulov, ali vuk nije samo htio da jede jagnje. Odlučio je da "stvari da barem pravni izgled i dojam". Približavajući se jagnjetu, vuk ga je počeo optuživati da je uzburkao vodu, za šta bi morao platiti životom. Ali jagnje je počelo objašnjavati da ne može uzburkati vodu, jer se nalazi nizvodno.
Tada je vuk počeo da govori da mora da odgovara što ga je prošle godine uvredio, iako, kako se ispostavilo, jagnje nije bilo ni godinu dana. Ali vuk nije bio na gubitku i počeo je govoriti da će jagnje morati da odgovara za svoju braću, koju, inače, nije imao. Jednom riječju, vuk je počeo smišljati razne razloge, ali za sve njih jagnje je imalo argumente ne u korist vuka, nakon čega je vuk optužio janje da je gladan vuk i da želi da jede. I onda vuk odvuče jagnje u šumu.
Krilov je dobro pokazao koliko je svijet nepravedan, gdje jaki vladaju, a slabi, ma kakve argumente dali, uvijek će biti krivi i uvijek će biti žrtve. Tako je u basni “Vuk i jagnje” vuk slika čovjeka koji iskorištava svoj položaj i siguran je u svoju nekažnjivost, arogantan je i bestidan. Jagnje je slika slabog običnog naroda, koji je nemoćan protiv vlasti.
Koji se zaključci mogu izvući?
Basna Vuk i Jagnje - analiza
Moral basne Vuk i jagnje
Basna Vuk i jagnje
Moćni su uvek krivi za nemoćne:
Slušamo bezbroj primjera za to u istoriji.
Ali mi ne pišemo istoriju,
Ali ono što kažu u basnama...
Jednog vrelog dana, jagnje je otišlo na potok da pije:
I nešto mora da se desi,
Da je gladan Vuk šetao po tim mestima.
Vidi jagnje i stremi za plijenom;
Ali, da bi stvar dala barem pravni izgled i dojam,
Viče: „Kako se usuđuješ, drski, sa nečistom njuškom
Evo čistog zamućenja mog pića
Sa peskom i muljem?
Za takav bezobrazluk
Otkinuću ti glavu." -
"Kad najsjajniji Vuk dozvoli,
Usuđujem se to reći nizvodno
Od gospodstva njegovih koraka pijem sto;
I udostoji se da se uzalud ljuti:
Nema šanse da ga natjeram da popije još gore."
„Zato lažem!
Otpad! Nikad čuo za ovakav bezobrazluk na svijetu!
Da, sjećam se da si još bio prošlog ljeta
Nekako je bio grub prema meni ovdje;
Nisam ovo zaboravio, druže!” -
"Za milost, još nemam ni godinu dana." -
Jagnje govori. - "Znači, to je bio tvoj brat." -
"Nemam braće." - „Ovo je kum ili provodadžija.
I, jednom riječju, neko iz vaše porodice.
Vi sami, vaši psi i vaši pastiri,
Svi mi želite zlo
A ako možeš, onda mi uvek nanosiš štetu;
Ali ja ću s tobom očistiti njihove grijehe." -
"Oh, šta sam ja kriv?" - „Ćuti! Umoran sam od slušanja.
Vrijeme je da riješim tvoje greške, psiću!
Ti si kriva što želim da jedem.”
Rekao je i odvukao Jagnje u mračnu šumu.
Moćni uvek imaju nemoćne da okrive... Vuk i jagnje je jedna od retkih bajki koja počinje moralom. Krilov nas odmah postavlja za ono o čemu priča razgovaraćemo. Preovlađujuće mišljenje da je u pravu onaj ko je jači pokazuje se u svom sjaju. Pa, u stvari, šta Jagnje može dokazati gladnom Vuku? Ali za Vuka, naprotiv, valjalo bi pomisliti da će se svakog trenutka pronaći moć veća od njegove. Kako će onda govoriti? Kako je Jagnje?
Vuk i janje je retka basna po svojoj strukturi. Ima dva glavna lika, čije su slike podjednako važne i ne mogu postojati jedna bez druge.
Vuk lik:
- Karakterizira osobu koja ima moć i iskorištava svoj položaj
- Svojim riječima pokazuje nepoštovanje pravila i razumijevanje vlastite nekažnjivosti
- Pokazuje grubost i ljutnju kada se obraća Jagnjetu, nazivajući ga i psom i nečistom njuškom
- On izvrće svoju suštinu naopačke samo riječima "Ti si kriv što hoću da jedem", pokazujući aroganciju i neskrivenu bestidnost
Jagnjetina karakter:
Bespomoćno Jagnje personificira nemoćne ljude općenito i bilo koje običan čovek nasamo. On pokušava ljubazne riječi smekša Vuka, iako od samog početka razgovora uviđa svoju nemoć. Obraća se Vuku kao da je plemenita osoba, a zatim kratko, ali jezgrovito, pokušavajući da ne prekine notu poštovanja u bilo kojoj svojoj primjedbi.
Krilov u basni Vuk i jagnje opisuje svoju omiljenu temu - nedostatak prava običnih ljudi. Kao gorljivi branilac svih uvređenih, autor nije propustio priliku da još jednom bajkovitom pjesmom sa svojstvenom lakoćom postavi sve odnose na svoje mjesto. Ljudski poroci koji se ismijavaju u basni moraju biti iskorijenjeni iz ljudskog društva i ispravljeni. Krilov razumije da je silu koja djeluje kako želi teško zaustaviti. Ljudi poput Vuka ne trebaju ni da se pravdaju nikome! Želeo sam da ljudska moć deluje na uspostavljanju pravde... Možemo se samo diviti Krilovoj sposobnosti da jezgrovito i oštro podseti najjače kako se ponekad ponižavajuće ponašaju.
- Ti si kriva što želim da jedem
- Moćni su uvek krivi za nemoćne
- Dajte slučaju barem pravni izgled i dojam
ANALIZA BASNI “KVARTET” I “LABAD, RAK I ŠTUKA”
Ivan Andrejevič Krilov veliki je ruski basnopisac koji je basnu učinio ne samo oštro satiričnim djelom, već ju je uzdigao do neviđenih visina. Njegova djela nisu samo originalna i visokoumjetnička, već ni danas nisu izgubila na značaju. Krilov u svojim basnama nije samo kritizirao kraljevsku vlast, vladu i zvaničnike, već je u mnogim svojim djelima satirično prikazivao i ismijavao određene događaje i određene istorijske ličnosti. Tako je u basni „Kvartet“ pjesnik ismijao Državno vijeće i njegove čelnike, koji su se pokazali nesposobnim i bespomoćnim pred konkretnim političkim zadacima. Krilov okreće svoju satiru protiv praznih govornika i neznalica. Basna je napisana godinu dana nakon što je Državni savet koji je formirao Aleksandar I preuzeo dužnost. Car ga je podelio na četiri departmana, sa visokim plemićima na čelu: knez Lopuhin (Jarac), grof Arakčejev (Medved), Zavadovski (Magarac), Mordvinov (Majmun).
Nestašni majmun
magarac,
Koza
Da, klupkonogi Medvjed;
Odlučili smo da sviramo kvartet"
Pogađaju lukove, bore se, ali nema smisla.
I tako je nastala duga rasprava o tome ko od plemića treba da vodi koji resor. Nekoliko puta, po kraljevoj volji, morali su da menjaju uloge, dok na kraju uloge nisu konačno podeljene:
Gledajte, postaju još intenzivniji nego ikad
I kontroverze
Ko treba da sjedi i kako?
Ali mudri slavuj - narod - razumije neophodno stanje uigrano sviranje kvarteta - rad Državnog saveta - profesionalizam:
“Da biste bili muzičar, potrebna vam je vještina
I tvoje uši su nežnije”
Slavuj im odgovara.
I skoro kao aforizam, riječi rečenice zvuče kratko i kategorično:
„A vi, prijatelji, kako god da sjednete.
Nije svako sposoban da bude muzičar.”
Krilov u ime naroda, svih razumnih ljudi... kaže da za bavljenje politikom i državnim poslovima nije dovoljno samo po rođenju pripadati višoj klasi, morate specijalno obrazovanje i kultura, prirodna inteligencija i sposobnost govornika. Imenovani plemići su svega toga uskraćeni, zbog čega njihovo djelovanje nije imalo smisla.
Krilov nastavlja istu temu u basni "Labud, rak i štuka". Basna je prilično mala po obimu, ali to ne umanjuje njeno dostojanstvo. Ona je oštro satirična; moral koji je autor dao na početku dela pomaže čitaocima da se nađu u pravom raspoloženju, da odmah i nepogrešivo razumeju autorove misli, prikrivene ezopovskim jezikom. Krilovljevi savremenici su savršeno razumjeli pjesnikove alegorije.
Nekada davno labud, rak i štuka
Počeli su da nose kola puna prtljaga,
I zajedno su se sva trojica upregnula u to;
Daju sve od sebe, ali kolica se i dalje kreću!
Prtljag bi im izgledao lagan,
Da, Labud juri u oblake,
Rak se vraća nazad, a štuka se povlači u vodu.
Vještina Ivana Andreeviča leži u univerzalnosti njegovih djela. Napisane za konkretne događaje, zbog svoje dvosmislenosti, mogu se primijeniti na svaki pogodan trenutak. Oni postoje izvan vremena i prostora, to je njihova glavna prednost. Danas su relevantni kao i prije sto godina. Kako objasniti ovaj fenomen? Ima mnogo komponenti: to je Krilovov talenat, koji je svoj izlaz pronašao u satiri, u žanru basni. I lijep, figurativni i lakonski jezik kojim se autor tako majstorski služi, prelazeći s književnog na kolokvijalni, a ponekad čak i dijalekt. I naravno, poznavanje materijala o kojem piše Ivan Andrejevič. Krilov svoje slike posuđuje iz folklora; zahvaljujući tome, piscu nisu potrebne detaljne karakteristike junaka; stereotipi su se već razvili stoljećima. Na taj način postiže sažetost i tačnost karakteristika, te nepogrešivo pogađanje istine. Krilov je istinski narodni pisac, umjetnik ogromne moći, njegov utjecaj na rusku književnost je bio ogroman. Takvi majstori riječi kao što su Nekrasov, Saltykov-Shchedrin, Ostrovsky učili su kod Ivana Andreeviča.
U naše vrijeme postale su Krilovljeve basne novi zivot. I dalje se bore protiv licemjerja i licemjerja, vulgarnosti i bahatosti - to je tajna njihove dugovječnosti.
Basna je kratka satirična pjesma u kojoj se u alegorijskom obliku ismijavaju i kritiziraju određeni poroci društva. Osnivačom žanra smatra se grčki rob Ezop. Upravo on, nesposoban, zbog svog zavisnog položaja, da direktno na licu prestupnika izrazi sve što želi, pa je došao na ideju da svoj stav prema određenim ljudima, njihovim postupcima i karakternim osobinama iskaže u prikrivenom obliku. . Ezopove tradicije nastavio je Lafontaine, moldavske - Dmitrij i I u ruskoj književnosti razvili su ih i podigli na novu visinu A.P. Sumarokov i I.A. Krylov.
Izvor istorije
Krilov je napisao svoju basnu „Vuk i jagnje“ na osnovu zavere koju je izmislio Ezop. Na taj način je kreativno preradio više od jednog poznata priča, stvarajući originalno, originalno djelo zasnovano na njemu. Ezopova priča ide ovako: jagnje je pilo vodu iz rijeke. Ugledao ga je vuk i odlučio da ga pojede. Ali pokušao sam da izaberem pristojniji izgovor. Vuk je prvo zamerio bebi da muti vodu - ne sme da pije! Jagnje se opravdalo rekavši da jedva vlaži usne, i da je nizvodno od vuka. Tada je predator optužio svog protivnika da je oskrnavio njegovog oca vuka. Ali i tada je jagnje našlo nešto da odgovori: nije imao ni godinu dana, zbog svojih godina to nije mogao. Vuk je umoran od stavljanja maske pristojnosti. Otvoreno je rekao: koliko god se pametno pravdali, ja ću to ipak pojesti! Moral priče je očigledan: koliko god se trudili da dokažete svoju nevinost, što bolje to uradite, manje su šanse da ćete pobediti. Naravno, ako je neprijatelj unaprijed odlučio vašu sudbinu. Ispostavilo se da Ezopova vrlina nije trijumfalna, već poražena.
Krilovljeva varijanta
Krilov je 1808. godine stvorio pjesmu „Vuk i jagnje“, objavljena je u „Dramskom biltenu“. A njen autor je odmah krenuo od morala, odnosno logičnog zaključka do kojeg su čitaoci trebali doći na kraju upoznavanja s tekstom: „Za jake su uvijek krivi nemoćni...“. Kako se njegov „Vuk i janje“ ne bi pokazao neutemeljenim, Krilov se oslanja na istorijske perspektive, ističući da postoje „mračni primjeri“ ovog principa. Ali u narednim redovima on suprotstavlja ono što je rekao sa svojim stavom: "...mi ne pišemo istoriju." Ispada da je basna manifestacija pojedinačnog slučaja. A općeprihvaćeni postulati se provjeravaju upravo takvim specifičnim slučajevima.
Umjetničke karakteristike
Krilovljeva basna “Vuk i jagnje” je epsko djelo. To se vidi, na primjer, u sljedećem detalju: jasno se vidi od samog početka basne. Ali umjesto direktnog "ja", Krilov koristi generalizirano "mi". Tehnika odvajanja omogućava objektivan prikaz unutrašnjeg prostora. Općenito, cijela pjesma je prilično realistična u smislu verodostojnosti. Vuk je upravo grabežljivac, jagnje je oličenje žrtve. Odnosi između njih karakteristični su za one koji postoje u prirodi prirodno okruženje. Istina, vuk je licemjeran. On će se pozabaviti svojom žrtvom na " legalno“, odnosno legitimizovati bezakonje. Tako se motiv društvenih odnosa javlja u basni „Vuk i janje“. Krilov otkriva moralnost djela, otkrivajući pravu cijenu govora i postupaka predatora. Čim je vuk pokazao svoje licemjerje, razotkrio golu računicu, vukao je jagnje na komade. Razuman život, zasnovan na strogim, ali pravednim zakonima, je jedna stvar. Ali nemoral i laži stvarnosti su sasvim druga stvar. I veliki fabulist kritikuje njen nemoral.
Ovo je duboko značenje koje se krije u ovom jednostavnom djelu, poznatom nam iz škole!
Krilov Ivan Andrejevič - ruski publicista, pesnik, basnoslovac, izdavač satiričnih i obrazovnih časopisa.
Narod je velikog ruskog basnopisca zvao „deda Krilov“, izražavajući mu time poštovanje i ljubav. Već vek i po Krilovljeve basne uživaju toplo priznanje sve više generacija čitalaca. Gogolj je Krilovljeve basne nazvao „Knjigom mudrosti samog naroda“, u kojoj se, kao u neprocjenjivoj riznici, čuva narodna mudrost poslovica i izreka, bogatstvo i ljepota ruskog govora.
Krilov nije samo tvorac divnih bajki koje znaju i stari i mladi. Njegov sjajni talenat se ogledao u širokom spektru književnih žanrova. Smeli satiričar u svojim proznim delima, suptilan lirski pesnik, duhovit autor smešnih i zlih komedija - takav je Krilov, pisac s kraja 18. veka.
Ivan Andrejevič Krilov rođen je u Moskvi 13. februara (novi stil) 1769. godine u porodici skromnog vojnog oficira.
Upotreba poslovica i izreka daje jeziku i stilu Krilovljevih basni narodni karakter i okus. U poslovicama je pronašao slikovite, lakonske formule koje su doprinijele izražavanju stavova fabulista.
Krilov je u svojim basnama ideološki i satirički izoštravao slike koje su se razvile u narodnoj mašti, stavljajući u njih specifične političke naznake. Korištenje satiričnih slika narodne poslovice, i bajke, Krilov sa zadivljujućom umjetničkom perfekcijom i taktom spaja zajedljiv narodni humor poslovice, njen verbalni prikaz s prikladnom procjenom savremenosti, obogaćujući slike koje je narod stvorio novim sadržajem.
Iza Krilovljevih bajkovitih slika stajala je kolektivna mudrost, to iskustvo nakupljeno vekovima koje izražava stavove ljudi. To se ogledalo u samoj prirodi morala basne, u tome narodna mudrost, koji leži u srcu basne, iu njihovom umjetnička originalnost, u "slikovitom načinu" izražavanja.
Basne nisu umrle sa Krilovom. Oni su i danas živi. A sada ih čitaju i stari i mladi, a prigodni, poslovični stihovi njegovih basni služe nam u svim prilikama života.
Basna “Vuk i jagnje” napisana je u poetskom obliku.
Krilov u basni Vuk i jagnje opisuje svoju omiljenu temu - nedostatak prava običnih ljudi. Kao gorljivi branilac svih uvređenih, autor nije propustio priliku da još jednom bajkovitom pjesmom sa svojstvenom lakoćom postavi sve odnose na svoje mjesto. Ljudski poroci koji se ismijavaju u basni moraju biti iskorijenjeni iz ljudskog društva i ispravljeni. Krilov razumije da je silu koja djeluje kako želi teško zaustaviti. Ljudi poput Vuka ne trebaju ni da se pravdaju nikome! Možda je ova situacija poslužila kao poticaj za pisanje ovakvog djela.
