Hasta hace poco, el hecho de que el zar Ivan Vasilyevich el Terrible matara a su hijo Tsarevich Ivan parecía indiscutible, porque se reflejaba incluso en los libros de texto escolares como una de las pruebas de la supuesta crueldad especial de la autocracia rusa. Y nadie se preguntó de dónde venía este hecho en la literatura histórica.
Habiendo visto en una exposición en 1885 en San Petersburgo una nueva pintura de Ilya Repin "Iván el Terrible y su hijo Iván el 16 de noviembre de 1581", que más tarde se conoció con el nombre simplificado "Iván el Terrible mata a su hijo", el El fiscal jefe del Santo Sínodo y pensador ruso Konstantin Petrovich Pobedonostsev estaba extremadamente indignado por su trama, en la que la ficción se presentaba como un hecho, y escribió al emperador Alejandro III: “La imagen no puede llamarse histórica, desde este momento ... es puramente fantástico”.
Sólo el metropolitano Juan de San Petersburgo y Ladoga refutó por primera vez esta calumnia contra el zar en su libro "Autocracia del espíritu", donde demostró que el zarevich Juan murió de una enfermedad grave, y que en los documentos históricos que nos han llegado hay ningún indicio de filicidio.
¿Qué nos dicen los documentos? En la Crónica de Moscú del año 7090 (1581) está escrito: "... reposó el zarevich Juan Ioannovich". El cronista Piskarevsky indica con más detalle: “a las 12 de la noche del verano de noviembre de 7090, el día 17... la muerte del zarevich John Ioannovich”. La Cuarta Crónica de Novgorod dice: En el mismo año (7090), el zarevich Juan Ioannovich reposó en maitines en Sloboda...” La Crónica de Morozov afirma: “... el zarevich Ioann Ioannovich falleció”. Como puede ver, no hay una palabra sobre asesinato.
En cuanto a los hechos que atestiguan la muerte del zarevich Juan por envenenamiento, están completamente justificados. V.V. Manyagin en su libro "El líder de la Iglesia militante" (2003) escribe: "En cuanto a la enfermedad, podemos decir definitivamente: fue envenenamiento con sublimado. La muerte que provoca es dolorosa y la dosis que provoca tal resultado no supera los 0,18 gramos”. ¿Quién instaló esto?
“En 1963, en la Catedral del Arcángel del Kremlin de Moscú”, escribe Manyagin, “se abrieron cuatro tumbas: Iván el Terrible, el zarevich Iván, el zar Teodoro Ioannovich y el comandante Skopin-Shuisky. Al examinar los restos se verificó la versión del envenenamiento del zar Iván el Terrible. Los científicos descubrieron que el contenido de arsénico era aproximadamente el mismo en los cuatro esqueletos y no excedía la norma. Pero en los huesos del zar Juan y del zarevich Juan se descubrió la presencia de mercurio, mucho mayor que el norma permitida. Algunos historiadores han tratado de argumentar que esto no es en absoluto un envenenamiento, sino una consecuencia del tratamiento de la sífilis con ungüentos de mercurio. Sin embargo, los estudios han demostrado que no se encontraron cambios sifilíticos en los restos del rey y del príncipe. El daño que pudo haber recibido por un golpe con el bastón de su padre no se encontró en los restos del príncipe. Después de que se llevó a cabo un estudio de los entierros de las grandes duquesas y reinas de Moscú en la década de 1990, se identificó el hecho del envenenamiento con el mismo sublimado como la madre de Ivan Vasilyevich Elena Vasilievna Glinskaya (fallecida en 1538) y su primera esposa Anastasia Romanova ( murió en 1560).”
La familia real fue víctima de envenenadores durante varias décadas. Entre los asesinados deliberadamente se encontraba el zarevich Juan. El contenido de veneno en sus restos supera con creces el límite permitido.
Pero ¿quién fue el primero en calumniar a uno de los autócratas rusos? Estas líneas, escritas por Anthony Possevin, fueron recogidas por Heinrich Staden y citadas por el demasiado confiado Karamzin: “El príncipe, lleno de nobles celos, se acercó a su padre y le exigió que lo enviara con un ejército para expulsar al enemigo, liberar Pskov y restaurar el honor de Rusia. Juan, en un arrebato de ira, gritó: “¡Rebeléate! Tú, junto con los boyardos, queréis derrocarme del trono”, y levantó la mano. Boris Godunov quería conservarla. El rey le dio varias heridas con su bastón afilado y con él golpeó duramente al príncipe en la cabeza. ¡Este desgraciado cayó sangrando!".
El monje jesuita Anthony Possevin llegó a Moscú en 1581 para servir como mediador en las negociaciones entre el zar ruso y el rey polaco Stefan Batory, quien invadió tierras rusas durante la Guerra de Livonia. Como legado del Papa Gregorio XIII, Possevin esperaba, con la ayuda de los jesuitas, lograr concesiones de Juan IV, aprovechando la difícil situación de la política exterior de Rusia. Su objetivo no era en absoluto la reconciliación de las partes en conflicto, sino la subordinación de la Iglesia rusa al trono papal. La Iglesia católica prometió a Iván el Terrible, si estaba de acuerdo, la adquisición de territorios que antes pertenecían a Bizancio.
La misión fue un completo fracaso, y el enfurecido Possevin, por su malicia e intención, creó el mito de que Iván el Terrible, en un ataque de ira, mató a su hijo y heredero al trono, el zarevich Ivan Ioannovich. “Possevin dice”, escribe el metropolitano John, “que el rey estaba enojado con su nuera, la esposa del príncipe, y durante una pelea que estalló, lo mató. Lo absurdo de la versión (ya desde el momento de su aparición) era tan obvio que era necesario "ennoblecer" la historia, encontrar una razón y un "motivo del asesinato" más "fiables".
Así surgió otra historia: que el príncipe encabezó la oposición política al rumbo de su padre en las negociaciones con Batory para concluir la paz y fue asesinado por el rey bajo sospecha de estar involucrado en una conspiración de boyardos. Ambas versiones son completamente infundadas y no probadas.
Una prueba indirecta de que la muerte de Iván no fue por un golpe con un bastón es el hecho de que en la versión "modificada" del filicidio, su muerte no se produjo inmediatamente después del "golpe fatal", sino cuatro días después en Alexandrovskaya Sloboda. Posteriormente, quedó claro por qué el príncipe se desvaneció durante cuatro días: fue causado por un envenenamiento sublimado.
Otro pícaro que visitó Moscú, el alemán Heinrich Staden, recogió la versión del “sonicidio”. Escribió notas difamatorias, que Karamzin consideraba ciertas (más tarde, los historiadores soviéticos I.I. Polosin y S.B. Veselovsky denunciaron que el alemán era una mentira). Al regresar a Alemania, Staden esbozó un proyecto para la conquista de Moscovia, proponiendo destruir iglesias y monasterios, abolir la fe ortodoxa y luego convertir a los habitantes en esclavos. Estos son los datos que utilizaron los historiadores rusos al describir la era de Juan IV en sus escritos.
¿Cuál es el error del soberano?
Al dar instrucciones a los creadores de la película “Iván el Terrible”, dirigida por Eisenstein y el actor que interpreta al zar Cherkasov, Stalin dijo: “Iván el Terrible fue muy duro. Es posible demostrar que era duro. Pero debes demostrar por qué debes ser duro. Uno de los errores de Iván el Terrible fue que no destruyó cinco grandes familias feudales. Si él es estos cinco familias numerosas si lo hubiera destruido, no habría existido la Época de los Problemas en absoluto”.
Iván el Terrible fue llamado tirano, se le atribuyeron crueldades exorbitantes y, mientras tanto, Stalin, que estudió cuidadosamente las políticas del zar, concluyó que incluso mostró excesiva suavidad hacia las familias de boyardos hostiles, perdonándolas y permitiendo así que Rusia se hundiera en Tiempo de problemas, que mató a casi la mitad de la población de Moscovia.
Mientras tanto, los hechos refutan la crueldad del zar y la inhumanidad del “terror” oprichnina. N. Skuratov escribe: “A una persona común y corriente que ignora la historia y que a veces no le importa ver películas y leer un periódico, puede parecerle que los guardias de Iván el Terrible mataron a la mitad de la población del país. Mientras tanto, el número de víctimas de la represión política durante los 50 años de reinado es bien conocido por fuentes históricas fiables. La abrumadora mayoría de los muertos son nombrados en ellos... los ejecutados pertenecían a las clases altas y eran culpables de conspiraciones y traiciones muy reales, y no míticas... Casi todos ellos habían sido previamente perdonados bajo los votos de beso de la cruz, o sea, eran transgresores, reincidentes políticos”
Manyagin señala que el metropolitano John y el historiador R.G. compartían el mismo punto de vista. Skrynnikov, quien señaló que durante los 50 años del reinado del “rey formidable” no más de 4 a 5 mil personas fueron condenadas a muerte. Pero de esta cifra es necesario eliminar a los boyardos ejecutados antes de 1547, es decir, antes de la coronación de Ivan Vasilyevich. No puede ser responsable de los asesinatos mutuos de varios clanes de boyardos que luchaban por el poder.
Manyagin escribe: “Durante el reinado de Juan IV, la pena de muerte se castigaba por asesinato, violación, sodomía, secuestro, incendio de un edificio residencial con personas, robo de un templo, alta traición. A modo de comparación: durante el reinado del zar Alexei Mikhailovich, ya 80 tipos de delitos se castigaban con la muerte, y bajo Pedro I, más de 120. Cada sentencia de muerte bajo Juan IV fue dictada sólo en Moscú y aprobada personalmente por el zar.
El poder del zar ortodoxo Ivan Vasilyevich era mucho más suave que en Europa. En 1572, durante la Noche de San Bartolomé en Francia, fueron asesinados más de 80 mil protestantes. En Inglaterra, en la primera mitad del siglo XVI, 70 mil personas fueron ahorcadas sólo por vagancia. En Alemania, durante la represión del levantamiento campesino de 1525, más de 100 mil personas fueron ejecutadas...
Publicado: , visto: 47,654 | Gracias: 17 |
Hasta hace poco, el hecho de que el zar Iván Vasilievich el Terrible matara a su hijo zarevich Iván parecía indiscutible, porque se reflejaba incluso en los libros de texto escolares como una de las pruebas de la supuesta crueldad especial de la autocracia rusa. Y nadie se preguntó de dónde venía este hecho en la literatura histórica. ¿Pero qué dicen los documentos? El artículo del publicista e historiador ruso coronel de reserva Nikolai Shakhmagonov está dedicado a la búsqueda de una respuesta.
¿De qué murió el príncipe?
Después de haber visto en una exposición en San Petersburgo en 1885 el nuevo cuadro de Ilya Repin "Iván el Terrible y su hijo Iván el 16 de noviembre de 1581", que más tarde se conoció con el nombre simplificado "Iván el Terrible mata a su hijo", el Fiscal Jefe El presidente del Santo Sínodo y el pensador ruso Konstantin Petrovich Pobedonostsev estaba extremadamente indignado por su trama, en la que la ficción se presentaba como un hecho, y escribió al emperador Alejandro III: “La imagen no puede llamarse histórica, desde este momento ... es puramente fantástica. .”Mientras tanto, el hecho de que el zar Iván Vasílievich el Terrible matara a su hijo, el zar Iván, hasta hace poco parecía indiscutible. Y nadie se preguntó de dónde venía este hecho en la literatura histórica. Sólo el metropolitano Juan de San Petersburgo y Ladoga refutó por primera vez esta calumnia contra el zar en su libro "Autocracia del espíritu", donde demostró que el zarevich Juan murió de una enfermedad grave y que en los documentos históricos que nos han llegado no hay ninguna indicio de filicidio.
¿Qué dicen los documentos? En la Crónica de Moscú del año 7090 (1581) está escrito: "... reposó el zarevich Juan Ioannovich". El cronista Piskarevsky indica con más detalle: “a las 12 de la noche del verano de noviembre de 7090, el día 17... la muerte del zarevich John Ioannovich”. La cuarta crónica de Novgorod dice: "Ese mismo año (7090) el zarevich Juan Ioannovich reposó en maitines en Sloboda..." La crónica de Morozov afirma: "... el zarevich Ioann Ioannovich falleció". Como puede ver, no hay una palabra sobre asesinato.
En cuanto a los hechos que atestiguan la muerte del zarevich Juan por envenenamiento, están completamente justificados. V.V. Manyagin en su libro "El líder de la Iglesia militante" (2003) escribe: "En cuanto a la enfermedad, podemos decir con seguridad: fue envenenamiento con sublimado. La muerte que provoca es dolorosa y la dosis que provoca tal resultado no supera los 0,18 gramos”. ¿Quién instaló esto?
“En 1963, en la Catedral del Arcángel del Kremlin de Moscú”, escribe Manyagin, “se abrieron cuatro tumbas: Iván el Terrible, el zarevich Iván, el zar Teodoro Ioannovich y el comandante Skopin-Shuisky. Al examinar los restos se verificó la versión del envenenamiento del zar Iván el Terrible. Los científicos descubrieron que el contenido de arsénico era aproximadamente el mismo en los cuatro esqueletos y no excedía la norma. Pero en los huesos del zar Juan y del zarevich Juan se descubrió la presencia de mercurio, que excedía con creces la norma permitida. Algunos historiadores han tratado de argumentar que esto no es en absoluto un envenenamiento, sino una consecuencia del tratamiento de la sífilis con ungüentos de mercurio. Sin embargo, los estudios han demostrado que no se encontraron cambios sifilíticos en los restos del rey y del príncipe. El daño que pudo haber recibido por un golpe con el bastón de su padre no se encontró en los restos del príncipe. Después de que se llevó a cabo un estudio de los entierros de las grandes duquesas y reinas de Moscú en la década de 1990, se identificó el hecho del envenenamiento con el mismo sublimado como la madre de Ivan Vasilyevich Elena Vasilievna Glinskaya (fallecida en 1538) y su primera esposa Anastasia Romanova ( murió en 1560).”
La familia real fue víctima de envenenadores durante varias décadas. Entre los asesinados deliberadamente se encontraba el zarevich Juan. El contenido de veneno en sus restos supera con creces el límite permitido.
“La historia de Rusia la escribieron sus enemigos”
¿Quién es el autor de la calumnia contra Iván el Terrible? Se conocen los nombres de este escritor y sus seguidores. Sus inventos son sólo eslabones de una cadena de falsas fabricaciones sobre nuestro gran pasado. El metropolitano John creía que “el testimonio de los extranjeros tuvo una influencia decisiva en la formación de las creencias de la “ciencia histórica” que odiaban a Rusia.Sobre lo mismo habló el destacado investigador de la antigüedad Sergei Paramonov en el libro “¿De dónde eres, Rus?”, que publicó bajo el seudónimo de Sergei Lesnoy: “Nuestra historia fue escrita por alemanes que no conocían ni conocían a los rusos. lenguaje deficiente”. Un ejemplo de esto es la falsa teoría normanda, el mito sobre la vocación de los varegos y otros mitos.
El hecho de que los autores de obras sobre la historia de Rusia fueran extranjeros también lo señaló el académico soviético B.A. Rybakov. Él, en particular, escribió: “En tiempos del bironovismo, ¿cuándo defender comienzo ruso En cualquier caso, resultó muy difícil: en San Petersburgo, entre los científicos invitados de los principados alemanes, nació la idea de que los eslavos tomaban prestada la condición de Estado de las tribus del norte de Alemania. Los eslavos de los siglos IX-X fueron reconocidos por "vivir de manera bestial" (una expresión de los normandos), y los destacamentos de ladrones del norte de los normandos varegos, que fueron contratados para servir a varios gobernantes y mantuvieron atemorizada al norte de Europa, fueron declarados constructores y creadores del estado.
Así, bajo la pluma de Siegfried Bayer, Gerard Miller y August Schloezer nació la idea del normanismo, que a menudo se llama teoría normanda, aunque la suma total de declaraciones normanistas a lo largo de dos siglos no da derecho a llamar normanismo. no sólo una teoría, sino incluso una hipótesis, ya que aquí no hay un análisis de las fuentes, ni una revisión de todos los hechos conocidos”.
Parecería que estamos hablando de una época que no tiene relación con nuestro tema. Pero si no se comprende el deseo de Occidente de distorsionar la verdad sobre nuestro gran pasado, es difícil creer que lo que los extranjeros escribieron sobre Iván el Terrible sea una simple mentira.
"CON mano ligera Para Karamzin se convirtió en un signo de buena educación manchar generosamente esta época con pintura negra”, escribió el metropolitano John. “Incluso los historiadores marxistas más conservadores consideraron que era su deber rendir homenaje a la retórica rusofóbica, hablando de “salvajismo”, “ferocidad”, “ignorancia” y “terror” como características evidentes de la época”.
Además, para los historiadores la evidencia de los supuestos horrores de esa época de la Rus de Moscú no eran relatos de testigos presenciales, ni datos de archivo, ni testimonios de cortesanos registrados y conservados en archivos, sino las calumnias inventadas de los enviados occidentales. El mito del filicidio y otros mitos falsos fueron necesarios no sólo para exponer al zar como un tirano sediento de sangre ante los ojos de sus descendientes, sino también para demostrarle al mundo occidental, en ese momento “famoso” por los horrores de la Inquisición, que el orden en Moscovia no era mejor.
“Comenzando con Karamzin”, escribió el metropolitano John, “los historiadores rusos reprodujeron en sus escritos toda la abominación y la suciedad que los “invitados” extranjeros derramaron sobre Rusia, y la “herencia” creativa de personas como Staden y Possevin, por mucho tiempo fue percibido como evidencia de la vida y la moral del pueblo ruso”.
A. Gulevich dice lo mismo en su libro “El poder y la revolución zarista”: “La historia nacional suele ser escrita por amigos. La historia de Rusia la escribieron sus enemigos”.
¿Quién es el autor de la calumnia?
Pero ¿quién fue el primero en difamar a uno de los más grandes autócratas rusos? Estas líneas, que fueron compuestas por Anthony Possevin, fueron retomadas por Heinrich Staden y citadas por el demasiado crédulo (?) Karamzin: “El príncipe, lleno de nobles celos, se acercó a su padre y le exigió que lo enviara con un ejército a expulsar al enemigo, liberar Pskov y restaurar el honor de Rusia. Juan, en un arrebato de ira, gritó: “¡Rebeléate! Tú, junto con los boyardos, queréis derrocarme del trono”, y levantó la mano. Boris Godunov quería conservarla. El rey le dio varias heridas con su bastón afilado y con él golpeó duramente al príncipe en la cabeza. ¡Este desgraciado cayó sangrando!".El monje jesuita Anthony Possevin llegó a Moscú en 1581 para servir como mediador en las negociaciones entre el zar ruso y el rey polaco Stefan Batory, quien invadió tierras rusas durante la Guerra de Livonia. Como legado del Papa Gregorio XIII, Possevin esperaba, con la ayuda de los jesuitas, lograr concesiones de Juan IV, aprovechando la difícil situación de la política exterior de Rusia. Su objetivo no era en absoluto la reconciliación de las partes en conflicto, sino la subordinación de la Iglesia rusa al trono papal. La Iglesia católica prometió a Iván el Terrible, si estaba de acuerdo, la adquisición de territorios que antes pertenecían a Bizancio.
“Pero las esperanzas del Papa y los esfuerzos de Possevin no se vieron coronados por el éxito”, escribió M.V. Tolstoi en “Historia de la Iglesia rusa”. - Juan Vasilievich mostró toda la flexibilidad natural de su mente, destreza y prudencia, a las que el propio jesuita tuvo que hacer justicia, rechazó las solicitudes de permiso para construir iglesias latinas en Rusia, rechazó las disputas sobre la fe y la unión de las Iglesias en el basándose en las reglas del Concilio de Florencia y no se dejó llevar por la soñadora promesa de adquirir todo el Imperio Bizantino, perdido por los griegos supuestamente por retirarse de Roma”.
Comentando sobre M.V. Tolstoi, el metropolitano Juan, escribió: “ historiador famoso La Iglesia rusa podría agregar que las maquinaciones de Roma en relación con Rusia tienen una historia centenaria, que el fracaso de la misión convirtió a Possevin en el enemigo personal del zar, que la misma palabra "jesuita", debido a la falta de escrúpulos y la falta de escrúpulos. de los miembros de la orden, se ha convertido desde hace mucho tiempo en un nombre conocido, que el propio legado llegó a Moscú ya unos meses después de la muerte del príncipe y en ningún caso pudo haber presenciado lo sucedido”.
La misión fue un completo fracaso, y el enfurecido Possevin, por su malicia e intenciones maliciosas, creó el mito de que Iván el Terrible, en un ataque de ira, mató a su hijo y heredero al trono, el zarevich Ivan Ioannovich. “Possevin dice”, escribe el metropolitano John, “que el rey estaba enojado con su nuera, la esposa del príncipe, y durante una pelea que estalló, lo mató. Lo absurdo de la versión (ya desde el momento de su aparición) era tan obvio que era necesario "ennoblecer" la historia, encontrar una razón y un "motivo del asesinato" más "fiables".
Así surgió otra historia: que el príncipe encabezó la oposición política al rumbo de su padre en las negociaciones con Batory para concluir la paz y fue asesinado por el rey bajo sospecha de estar involucrado en una conspiración de boyardos. Ambas versiones son completamente infundadas y no probadas.
Una prueba indirecta de que la muerte de Iván no fue por un golpe con un bastón es el hecho de que en la versión "modificada" del filicidio, su muerte no se produjo inmediatamente después del "golpe fatal", sino cuatro días después en Alexandrovskaya Sloboda. Posteriormente, quedó claro por qué el príncipe se desvaneció durante cuatro días: fue causado por un envenenamiento sublimado.
Otro pícaro que visitó Moscú, el alemán Heinrich Staden, recogió la versión del “sonicidio”. Escribió notas difamatorias, que Karamzin consideraba ciertas (más tarde, los historiadores soviéticos I.I. Polosin y S.B. Veselovsky denunciaron que el alemán era una mentira). Al regresar a Alemania, Staden esbozó un proyecto para la conquista de Moscovia, proponiendo destruir iglesias y monasterios, abolir la fe ortodoxa y luego convertir a los habitantes en esclavos. Estos son los datos que utilizaron los historiadores rusos al describir la era de Juan IV en sus escritos.
¿Por qué Iván el Terrible y su reinado fueron repentinamente objeto de calumnias? La respuesta es simple: Rusia fuerte Occidente tiene miedo. Incapaz de destruir a Rusia por medios militares, Occidente recurrió a la calumnia y la difamación para socavar la autoridad del poder estatal supremo en Rusia.
Nuestro historiador Ivan Yegorovich Zabelin escribió: “Todo el mundo sabe que los antiguos, especialmente los griegos y los romanos, sabían criar héroes... Esta habilidad consistía sólo en el hecho de que sabían retratar en su historia a las mejores figuras progresistas no sólo en la historia, sino y en la verdad poética. Supieron apreciar los méritos de los héroes, supieron distinguir la verdad dorada y la verdad de estos méritos de las mentiras y la suciedad cotidianas, en las que cada persona necesariamente vive y siempre se ensucia más o menos. Supieron distinguir en estos méritos no solo su esencia real y, por así decirlo, útil, sino también su esencia ideal, es decir, la idea histórica de un hecho y hazaña consumados, que es necesaria y eleva el carácter del héroe. al nivel de un ideal”.
Sobre nuestros historiadores, Zabelin dijo con pesar: “Como saben, con mucha diligencia sólo negamos y denunciamos nuestra historia y no nos atrevemos a pensar en ningún personaje o ideal. No permitimos nada ideal en nuestra historia... Toda nuestra historia es un reino oscuro de ignorancia, barbarie, vana santidad, esclavitud, etc...."
¿Cuál es el error del soberano?
Al dar instrucciones a los creadores de la película “Iván el Terrible”, dirigida por Eisenstein y el actor que interpreta al zar Cherkasov, Stalin dijo: “Iván el Terrible fue muy duro. Es posible demostrar que era duro. Pero debes demostrar por qué debes ser duro. Uno de los errores de Iván el Terrible fue que no destruyó cinco grandes familias feudales. Si hubiera destruido a estas cinco familias numerosas, entonces no habría habido ningún Tiempo de Problemas”.Iván el Terrible fue llamado tirano, se le atribuyeron crueldades exorbitantes y, mientras tanto, Stalin, que estudió cuidadosamente la política del zar, llegó a la conclusión de que incluso mostraba una excesiva suavidad hacia las familias de boyardos hostiles, perdonándolas y permitiendo así que Rusia se hundiera en la ruina. La época de los disturbios, que se llevó a casi la mitad de la población de Moscovia.
Mientras tanto, los hechos refutan la crueldad del zar y la inhumanidad del “terror” oprichnina. N. Skuratov en el artículo "Iván el Terrible: una mirada a la época de su reinado desde el punto de vista del fortalecimiento del estado ruso" escribe: "A una persona común y corriente que ignora la historia, a quien a veces no le importa ver películas y Al leer un periódico, puede parecer que los guardias de Iván el Terrible mataron a la mitad de la población del país. Mientras tanto, el número de víctimas de la represión política durante los 50 años de reinado es bien conocido por fuentes históricas fiables. La abrumadora mayoría de los muertos son nombrados en ellos... los ejecutados pertenecían a las clases altas y eran culpables de conspiraciones y traiciones muy reales, y no míticas... Casi todos ellos habían sido previamente perdonados bajo los votos de beso de la cruz, o sea, eran transgresores, reincidentes políticos”
Manyagin señala que el metropolitano John y el historiador R.G. compartían el mismo punto de vista. Skrynnikov, quien señaló que durante los 50 años del reinado del “rey formidable” no más de 4 a 5 mil personas fueron condenadas a muerte. Pero de esta cifra es necesario eliminar a los boyardos ejecutados antes de 1547, es decir, antes de la coronación de Ivan Vasilyevich. No puede ser responsable de los asesinatos mutuos de varios clanes de boyardos que luchaban por el poder.
Manyagin escribe: “Durante el reinado de Juan IV, la pena de muerte se castigaba por asesinato, violación, sodomía, secuestro, incendio de un edificio residencial con personas, robo de un templo, alta traición. A modo de comparación: durante el reinado del zar Alexei Mikhailovich, ya 80 tipos de delitos se castigaban con la muerte, y bajo Pedro I, más de 120. Cada sentencia de muerte bajo Juan IV fue dictada sólo en Moscú y aprobada personalmente por el zar.
El poder del zar ortodoxo Ivan Vasilyevich era mucho más suave que en Europa. En 1572, durante la Noche de San Bartolomé en Francia, fueron asesinados más de 80 mil protestantes. En Inglaterra, en la primera mitad del siglo XVI, 70 mil personas fueron ahorcadas sólo por vagancia. En Alemania, durante la represión del levantamiento campesino de 1525, más de 100 mil personas fueron ejecutadas...
¿Por qué Grozni es un rey tirano y los europeos son la misericordia misma? Durante el reinado de Iván el Terrible, el crecimiento demográfico fue del 30 al 50 por ciento; durante el reinado de Pedro I, la disminución de la población fue del 40 por ciento. “Por tanto” el Zar el Terrible es un tirano y Pedro el Grande (¿sólo para quién?).
Hablando de ejecuciones, no debemos olvidar que fue la familia de boyardos no destruida de los Shuisky la que fue una de esas familias que empujó a Rusia a la época de los disturbios. Fue desde el reinado de Vasily Shuisky que se violó la vertical del poder ortodoxo. A partir del reinado de Juan III, se estableció que el rey jura lealtad a Dios y el pueblo jura lealtad al rey como ungido de Dios. Pero Shuisky no prestó juramento a Dios: prestó un juramento de cruz a la élite boyarda. Este fue el comienzo de la destrucción de la Autocracia. Y esta destrucción no fue el resultado de la crueldad, sino de la extrema misericordia de Iván el Terrible. Como “gratitud” por la misericordia del rey, lo envenenaron con sublimado...
En la foto: Reconstrucción apariencia Iván IV basado en el cráneo realizado por el profesor M. Gerasimov.
El 19 de noviembre de 1582 murió el hijo de Iván el Terrible, el zarevich Ivan Ivanovich. ¿Iván IV mató a su hijo? ¿Cuál fue el motivo de la partida del heredero al trono ruso? Es importante entender esto: este evento fue fatal para la historia rusa.
Intercesión fatal
Una de las principales versiones del asesinato de su hijo por Iván el Terrible la conocemos por las palabras de Antonio Possevino, el legado papal. Según esta versión, Iván el Terrible encontró a la tercera esposa de su hijo, Elena, de manera inapropiada. La nuera de Iván el Terrible estaba embarazada y yacía en ropa interior. Iván IV se enojó y comenzó a "enseñar" a Elena, la golpeó en la cara y la golpeó con un bastón. Aquí, según el mismo Possevino, el hijo del Terrible, Iván, entró corriendo en los aposentos y empezó a reprochar a su padre con estas palabras: “Encarcelaste a mi primera esposa en un monasterio sin motivo, hiciste lo mismo con la segunda esposa. , y ahora golpeas a la tercera para destruir a tu hijo que lleva en su seno. El final es conocido. El bastón del padre también alcanzó a su hijo y le rompió el cráneo.
Esta versión, que se ha convertido en una versión de libro de texto, es hoy criticada. En primer lugar, ¿a quién creerle? ¿Legado papal? Debo admitir que no soy el testigo más desinteresado. Fue beneficioso presentar a Iván IV como un despiadado asesino de hijos por al menos dos razones: en primer lugar, el zar ruso apareció bajo una luz indecorosa y, en segundo lugar, los horrores que, según las garantías del mismo Possevino, estaban sucediendo en Rus', legitimó la Inquisición europea.
Luchas políticas internas
Según otra versión, la política se convirtió en el “escollo” entre el hijo y el padre. Esta versión fue expresada en su “Historia” por Nikolai Karamzin: “El príncipe, lleno de nobles celos, se acercó a su padre y le exigió que lo enviara con un ejército para expulsar al enemigo, liberar a Pskov y restaurar el honor de Rusia. Juan, en un arrebato de ira, gritó: “¡Rebeléate! Tú, junto con los boyardos, queréis derrocarme del trono”, y levantó la mano. Boris Godunov quería conservarla. El rey le dio varias heridas con su bastón afilado y con él golpeó duramente al príncipe en la cabeza. ¡Este desgraciado cayó sangrando!". Es significativo que esta versión, considerada fiable por Karamzin, perteneciera al mismo Antonio Possevino. La fiabilidad de esta presentación completamente literaria es aún más dudosa que la primera versión; no está confirmada por ninguna otra evidencia. Sin embargo, hay una pizca de verdad en esta versión. Es que la situación en últimos años El reinado de Iván el Terrible en la corte fue, por decirlo suavemente, tenso. Era extremadamente difícil sobrevivir en un entorno así.
quien escribio la historia
Es sorprendente con qué increíble credulidad los historiadores rusos, y en primer lugar Karamzin, “escribieron la historia”, centrándose en el testimonio de Antonio Possevino, el legado del Papa Gregorio XIII, el alemán Heinrich Staden y el francés Jacques Marzharette. En cualquier interpretación histórica, especialmente las extranjeras, hay que buscar quién se beneficia de ella. El mismo Staden, al regresar a Alemania, esbozó un proyecto para la conquista de Moscovia, proponiendo destruir iglesias y monasterios, abolir la fe ortodoxa y luego convertir a los habitantes en esclavos. Con pesar debemos admitir que el historiador Zabelin tenía razón cuando escribió: “Como saben, con mucha diligencia sólo negamos y denunciamos nuestra historia y no nos atrevemos a pensar en ningún personaje o ideal. No permitimos nada ideal en nuestra historia... Toda nuestra historia es un reino oscuro de ignorancia, barbarie, superstición, esclavitud, etc...."
bebió veneno
En 1963, en la Catedral del Arcángel del Kremlin de Moscú, se abrieron las tumbas del zar Ivan Vasilyevich y del zarevich Ivan Ioannovich. Estudios posteriores confiables, exámenes médico-químicos y médico-forenses de los restos honestos del príncipe mostraron que el contenido permitido de mercurio era 32 veces mayor que el contenido permitido, el arsénico y el plomo eran varias veces mayores. Por mala conservación tejido óseo Fue imposible determinar con certeza si el cráneo de Ivan Ivanovich estaba fracturado. Teniendo en cuenta que la madre de Iván el Terrible y su primera esposa también murieron por envenenamiento con seleme, la versión del envenenamiento del hijo de Iván el Terrible parece la más probable. Otra pregunta: ¿quién fue el envenenador?
no maté
Iván el Terrible no mató a su hijo. Ésta es precisamente la versión a la que se adhirió, por ejemplo, el fiscal jefe del Santo Sínodo, Konstantin Pobedonostsev. Al ver el famoso cuadro de Repin en la exposición, se indignó y le escribió al emperador Alejandro III: "Es imposible llamar histórico al cuadro, ya que este momento... es puramente fantástico". Un análisis de lo ocurrido en 1582 confirma el pensamiento de Pobedonostsev: es precisamente “fantástico”. Desde que Repin pintó el cuadro, la versión de "Iván el Terrible mató a su hijo" se ha convertido en una especie de meme histórico. Está tan arraigado en la mente que a menudo simplemente no se considera la idea de la inocencia de Grozny en la muerte de su hijo. Por cierto, la imagen tiene un destino difícil. En febrero de 1913, resultó gravemente dañada por el cuchillo del viejo creyente Abram Baloshov y, más recientemente, activistas ortodoxos pidieron al Ministro de Cultura que retirara la pintura de Galería Tretiakov.
Habiendo visto en 1885 en San Petersburgo en una exposición una nueva pintura de Ilya Repin "Iván el Terrible y su hijo Iván el 16 de noviembre de 1581", que más tarde se conoció con el nombre simplificado "Iván el Terrible mata a su hijo", el El fiscal principal del Santo Sínodo y destacado pensador ruso Konstantin Petrovich Pobedonostsev estaba extremadamente indignado por su trama, en la que la ficción se presentaba como un hecho, y escribió al emperador Alejandro III: “La imagen no puede llamarse histórica, desde este momento... ... es puramente fantástico”.¿POR QUÉ MURIÓ EL TSAREVICH?
Iván el Terrible y su hijo Iván 16 de noviembre de 1581. Capucha. Es decir, E. Repin. 1885
De hecho, el hecho del asesinato de su hijo Tsarevich Ivan por el zar Ivan Vasilyevich el Terrible hasta hace poco parecía indiscutible, porque se reflejaba incluso en los libros de texto escolares, como una de las pruebas de la supuesta crueldad de la autocracia ortodoxa rusa. Y nadie se preguntó de dónde venía este hecho en la literatura histórica. Sólo el metropolitano Juan de San Petersburgo y Ladoga refutó por primera vez esta calumnia contra el zar en su libro "Autocracia del espíritu", donde demostró que el zarevich Juan murió de una enfermedad grave y que en los documentos históricos que nos han llegado no hay ninguna indicio de filicidio.
¿Pero qué dicen los documentos?
En la Crónica de Moscú del año 7090 (1581 - N.Sh.) está escrito: "... reposó el zarevich John Ioannovich".
El cronista Piskarevsky indica con más detalle: "... a las 12 de la noche del verano de noviembre de 7090 el día 17... la muerte del zarevich John Ioannovich".
La Cuarta Crónica de Novgorod dice: "En el mismo año (7090) el zarevich Juan Ioannovich reposó en Maitines en Sloboda..."
La Crónica de Morozov dice: "... Falleció el zarevich Ivan Ioannovich".
Como puede ver, no hay una palabra sobre asesinato.
En cuanto a los hechos que atestiguan la muerte del zarevich Juan por envenenamiento, están completamente justificados.
V.V. Manyagin en el libro "El líder de la Iglesia Militante" (2003) escribe: "En cuanto a la enfermedad, definitivamente podemos decir: fue envenenamiento con sublimado. La muerte que causa es dolorosa y la dosis que causa tal resultado no exceder los 0,18 gramos”.
¿Quién instaló esto?
“En 1963, en la Catedral del Arcángel del Kremlin de Moscú”, escribe Manyagin, “se abrieron cuatro tumbas: Iván el Terrible, el zarevich Iván, el zar Teodoro Ioannovich y el comandante Skopin-Shuisky.
Al examinar los restos se verificó la versión del envenenamiento del zar Iván el Terrible.
Los científicos descubrieron que el contenido de arsénico era aproximadamente el mismo en los cuatro esqueletos y no excedía la norma. Pero en los huesos del zar Juan y del zarevich Juan se descubrió la presencia de mercurio, que excedía con creces la norma permitida.
Algunos historiadores han tratado de argumentar que esto no es en absoluto un envenenamiento, sino una consecuencia del tratamiento de la sífilis con ungüentos de mercurio. Sin embargo, los estudios han demostrado que no se encontraron cambios sifilíticos en los restos del rey y del príncipe.
Después de un estudio de los entierros de las grandes duquesas y zarinas de Moscú en la década de 1990, se identificó el hecho del envenenamiento con el mismo sublimado entre la madre de Ivan Vasilyevich, Elena Vasilievna Glinskaya (fallecida en 1538), y su primera esposa. Anastasia Romanova (fallecida en 1560).
Esto indica que la familia real fue víctima de envenenadores durante varias décadas.
Los datos de estos estudios permitieron afirmar que el zarevich Juan fue envenenado. El contenido de veneno en sus restos supera con creces el límite permitido. Por lo tanto, la ciencia histórica soviética refuta la versión del asesinato de su hijo por parte del zar Iván Vasílievich”.
EL MITO DEL SONICIDIO CREADO POR EXTRANJEROS
Iván el Terrible cerca del cuerpo de su hijo que mató. Capucha. Schwartz V.G. 1864
¿Quién es el autor de la calumnia contra Iván el Terrible? Se conocen los nombres de este escritor y sus seguidores. Sus inventos son sólo eslabones de una cadena de falsas fabricaciones sobre nuestro gran pasado.
El metropolitano John creía que “el testimonio de los extranjeros tuvo una influencia decisiva en la formación de las creencias de la “ciencia histórica” que odiaban a Rusia. Sobre lo mismo habló el destacado investigador de la antigüedad Sergei Paramonov en el libro “¿De dónde eres, Rus?”, que publicó bajo el seudónimo de Sergei Lesnoy:
"Nuestra historia fue escrita por alemanes que no conocían o conocían mal el idioma ruso". Un ejemplo de esto es la falsa teoría normanda, el mito de la vocación de los varegos y otros mitos.
“Durante la época del bironovismo, cuando resultó muy difícil defender el principio ruso en cualquier cosa, en San Petersburgo, entre los científicos invitados de los principados alemanes, nació la idea de que los eslavos tomaban prestada la estadidad de las tribus del norte de Alemania. Los eslavos de los siglos IX-X fueron reconocidos por "vivir de manera bestial " (una expresión de los normandos), y los destacamentos de ladrones del norte de los varangianos normandos, que fueron contratados para servir a varios gobernantes y mantuvieron atemorizada al norte de Europa. , fueron declarados constructores y creadores del estado.
Así, bajo la pluma de Siegfried Bayer, Gerard Miller y August Schloezer nació la idea del normanismo, que a menudo se llama teoría normanda, aunque la suma total de declaraciones normanistas a lo largo de dos siglos no da derecho a llamar normanismo. no sólo una teoría, sino incluso una hipótesis, ya que aquí no hay un análisis de las fuentes, ni una revisión de todos los hechos conocidos."
Parecería que estamos hablando de una época que no tiene nada que ver con el tema. Pero si no se comprende el deseo de Occidente de distorsionar la verdad sobre nuestro gran pasado, es difícil creer que lo que los extranjeros escribieron sobre Iván el Terrible sea una mentira común y corriente.
Se pueden citar miles de ejemplos de la distorsión de la historia de nuestro estado por parte de los historiadores occidentales.
Pero la era de Iván el Terrible estuvo sujeta a ataques especialmente feroces.
"Con la "mano ligera" de Karamzin, se convirtió en un signo de buen gusto manchar generosamente esta época con pintura negra", escribió el metropolitano John. "Incluso los historiadores marxistas más conservadores consideraron que era su deber rendir homenaje a la retórica rusofóbica, hablando de "salvajismo", "ferocidad" e "ignorancia", "terror" como una característica evidente de la época". Además, la evidencia de los supuestos horrores de esa época para los historiadores no fueron relatos de testigos presenciales, ni datos de archivo, ni testimonios de cortesanos registrados y conservados en archivos, sino las calumnias invenciones de los enviados occidentales.
El mito del filicidio y otros mitos falsos fueron necesarios no sólo para exponer al zar como un tirano sediento de sangre ante los ojos de sus descendientes, sino también para demostrarle al mundo occidental, en ese momento “famoso” por los horrores de la Inquisición, que el orden en Rusia no era mejor.
“A partir de Karamzin”, escribió el metropolitano John, “los historiadores rusos reprodujeron en sus escritos toda la abominación y la suciedad que los “invitados” extranjeros derramaron sobre Rusia, y la “herencia” creativa de personas como Staden y Possevin fue percibida durante mucho tiempo como evidencia de la vida y la moral del pueblo ruso."
Lo mismo dice A. Gulevich en su libro "El poder y la revolución zarista": "La historia nacional la escriben generalmente los amigos. La historia de Rusia la escribieron sus enemigos".
Pero ¿quién fue el primero en difamar a uno de los más grandes autócratas rusos?
Estas líneas, escritas por Antony Possevin (espía papal), fueron recogidas por Heinrich Staden (espía alemán) y citadas por el demasiado crédulo (?) Karamzin:
"El príncipe, lleno de nobles celos, se acercó a su padre y le exigió que lo enviara con un ejército para expulsar al enemigo, liberar a Pskov y restaurar el honor de Rusia. Juan, en un arrebato de ira, gritó: "¡Rebélate! Tú, junto con los boyardos, queréis derribarme del trono", y levantó la mano. Boris Godunov quiso sujetarla: el zar le asestó varias heridas con su bastón afilado y con él golpeó duramente al príncipe en la cabeza. Esto ¡El desgraciado cayó sangrando!
El monje jesuita Anthony Possevin llegó a Moscú en 1581 para servir como mediador en las negociaciones entre el zar ruso y el rey polaco Stefan Batory, quien invadió tierras rusas durante la Guerra de Livonia. Como legado del Papa Gregorio XIII, Possevin esperaba, con la ayuda de los jesuitas, lograr concesiones de Juan IV, aprovechando la difícil situación de la política exterior de Rusia. Su objetivo no era en absoluto la reconciliación de las partes en conflicto, sino la subordinación de la Iglesia rusa al trono papal...
La Iglesia católica, habiendo perdido la esperanza de quebrar el Estado ruso y la Iglesia ortodoxa rusa abiertamente, mediante cruzadas, y en secreto, con la ayuda de herejías, ahora trató de lograrlo mediante el engaño, prometiendo a Iván el Terrible, si traicionaba la verdadera fe. , la adquisición de territorios que antes pertenecían a Bizancio.
"Pero las esperanzas del Papa y los esfuerzos de Possevin no se vieron coronados por el éxito", escribió M.V. Tolstoi en "La Historia de la Iglesia rusa". "John Vasilyevich mostró toda la flexibilidad natural de su mente, destreza y prudencia, a las que el El propio jesuita debería haber hecho justicia, haber rechazado las presiones sobre el permiso para construir iglesias latinas en Rusia, haber rechazado las disputas sobre la fe y la unión de las Iglesias sobre la base de las normas del Concilio de Florencia y no haberse dejado llevar por la soñadora promesa de adquiriendo todo el Imperio Bizantino, perdido por los griegos supuestamente por retirarse de Roma."
Unión de Florencia, es decir, un acuerdo sobre la unificación de los ortodoxos y iglesias catolicas, fue firmado en 1439 en Florencia. Esta unión fue otro intento de Roma de difundir el catolicismo por la fuerza. En respuesta, en 1448, un concilio de obispos en Moscú declaró a la Iglesia Ortodoxa Rusa autocéfala, es decir, independiente del Patriarca de Constantinopla.
Comentando sobre M.V. Tolstoi, el metropolitano Juan, escribió:
“Un conocido historiador de la Iglesia rusa podría añadir que las maquinaciones de Roma en relación con Rusia tienen una larga historia, que el fracaso de la misión convirtió a Possevin en el enemigo personal del zar, que la misma palabra “jesuita”, debida a la deshonestidad y falta de principios de los miembros de la orden, se ha convertido desde hace mucho tiempo en un nombre conocido, que el propio legado llegó a Moscú unos meses después de la muerte del príncipe y bajo ninguna circunstancia pudo haber presenciado lo sucedido”.
John Vasilyevich respondió al jesuita con firmeza y amenazadora: "¿Estás diciendo, Antonio, que tu fe romana es una con la fe griega? Y nosotros tenemos la fe verdaderamente cristiana, pero no la fe griega. Los griegos no son nuestro evangelio. Nuestra fe. No es griego, sino ruso”.
La misión fue un completo fracaso y el enfurecido Possevin, a causa de su ira, creó el mito de que Iván el Terrible, en un ataque de ira, mató a su hijo y heredero al trono, el zarevich Ivan Ioannovich.
"Possevin dice", escribe el metropolitano John, "que el rey estaba enojado con su nuera, la esposa del príncipe, y durante una pelea que estalló, lo mató. Lo absurdo de la versión (desde el mismo momento de (su origen) era tan obvio que era necesario “ennoblecer” la historia, encontrar más “razones y “motivos” confiables para el asesinato. Entonces apareció otra historia: que el príncipe encabezó la oposición política al rumbo de su padre. en negociaciones de paz con Batory y fue asesinado por el rey bajo sospecha de participación en una conspiración de boyardos. Ambas versiones son completamente infundadas e infundadas. Es imposible encontrar ni siquiera indicios de su autenticidad en toda la masa de documentos y actas que se remontan a ese tiempo que nos ha llegado.
Pero la información sobre la muerte "natural" del zarevich Iván tiene base documental.
En 1570, el príncipe enfermizo y piadoso, temiendo con reverencia las dificultades del servicio real que le esperaba, donó una enorme contribución de mil rublos al monasterio Kirillo-Belozersky en ese momento. Prefiriendo la hazaña monástica a la gloria mundana, acompañó la contribución con la condición de que "cualquiera que quiera tomar la tonsura, el príncipe zarevich Iván será tonsurado por esa contribución, y si, debido a los pecados, el zarevich ya no existe, entonces será conmemorado”.
Una prueba indirecta de que la muerte de Iván no fue por un golpe de bastón es el hecho de que en la versión “modificada” del filicidio, su muerte no se produjo inmediatamente después del “golpe fatal”, sino cuatro días después, en Aleksandrovskaya Sloboda. Posteriormente, quedó claro por qué el príncipe se desvaneció durante cuatro días: fue causado por un envenenamiento sublimado.
Otro canalla, el alemán Heinrich Staden, que llegó a Moscú con tareas de inteligencia, también recogió y desarrolló la versión del “asesinato filial”.
Staden escribió notas difamatorias que Karamzin consideró ciertas y que fueron expuestas por los historiadores soviéticos. Por ejemplo, I.I. Polosin los llamó "una historia de asesinato, robo, robo con las manos en la masa" y se caracterizó por un "cinismo inimitable". Según otro historiador soviético, S.B. Veselovsky, "eran una historia incoherente de un aventurero apenas alfabetizado, sin educación y sin cultura, que contenía muchas jactancias y mentiras".
Al regresar a Alemania, Staden esbozó un proyecto para la conquista de Moscovia, proponiendo destruir todas las iglesias y monasterios, destruir y abolir la fe ortodoxa y luego convertir al pueblo ruso en esclavos. Estos son los datos que utilizaron muchos historiadores rusos al describir la era de Iván el Terrible en sus escritos.
El filósofo ruso Ivan Aleksandrovich Ilyin advirtió que "en el mundo hay pueblos, estados, gobiernos, centros eclesiásticos, organizaciones e individuos detrás de escena, hostiles a Rusia, especialmente a la Rusia ortodoxa, especialmente a la Rusia imperial e indivisa. Así como los hay ". Anglófobos”, “germanófobos”, “japonófobos” - así el mundo está repleto de “rusófobos”, enemigos de la Rusia nacional, que se prometen todo el éxito a partir de su colapso, humillación y debilitamiento...
Por lo tanto, no importa con quién hablemos, no importa a quién recurramos, debemos medirlo con atención y sobriedad por sus simpatías e intenciones en relación con una Rusia nacional unida y no esperar: del conquistador, la salvación, de el desmembrador - ayuda, del seductor religioso - simpatía y comprensión, del destructor - benevolencia, del calumniador - verdad.
La política es el arte de reconocer y neutralizar al enemigo."
Y San Basilio el Grande aconsejaba elegir entre las obras de los historiadores “sólo lo que sea necesario para uno mismo y coherente con la Verdad, y dejar el resto sin atención”.
¿POR QUÉ SE DIFAMÓ LA ERA DE IROZNY?
¿Por qué Ivan Vasilyevich el Terrible y su reinado fueron repentinamente objeto de calumnias?
La respuesta es simple: una Rusia fuerte da miedo a Occidente, e Iván el Terrible creó el reino moscovita como poderoso, luchó por la pureza de la fe y fortaleció la autocracia rusa ortodoxa, cuyas bases fueron puestas por el santo y noble príncipe Andrei. Bogolyubsky.
El reinado de Iván el Terrible y sus vísperas fueron muy importantes para Rusia. Así evalúa esta época el Doctor en Ciencias Históricas S.V. Perevezentsev en el libro "El zar Iván IV el Terrible":
“En el siglo XV, tuvieron lugar acontecimientos que fueron especialmente importantes para Rusia, que tuvieron un gran impacto en toda su historia posterior: en 1439 se firmó en Florencia un acuerdo sobre la unificación de los católicos y iglesias ortodoxas; En 1448, en respuesta a la Unión de Florencia, el Concilio de Obispos de Moscú declaró a la Iglesia rusa autocéfala, es decir, independiente del Patriarca de Constantinopla; en 1453 el Imperio Bizantino dejó de existir; en 1480 estado ruso Finalmente se deshizo del yugo tártaro-mongol.
Para la conciencia religiosa y mitológica rusa de esa época, una secuencia tan rápida, de hecho, la coincidencia de estos eventos no podía parecer accidental. Y el significado parecía completamente definido: el Señor mismo eligió a Rusia para llevar a cabo ciertos planes Divinos Superiores en la Tierra, porque Rusia siguió siendo el único estado en el mundo que trajo a la humanidad la luz de la fe correcta. Durante este período, Moscú comienza a ser reconocida como el centro, el núcleo, el foco no sólo de Rusia, sino del mundo entero".
Y, naturalmente, Occidente dio la voz de alarma.
Incapaz de destruir a Rusia por medios militares, Occidente recurrió a la calumnia y la difamación para socavar la autoridad del poder estatal supremo en Rusia.
Nuestro historiador Ivan Yegorovich Zabelin escribió:
“Todo el mundo sabe que los antiguos, especialmente los griegos y los romanos, sabían criar héroes... Esta habilidad consistía sólo en que supieron retratar a sus mejores figuras progresistas de su historia, no sólo en lo histórico, sino también en lo histórico. verdad poética.
Supieron apreciar los méritos de los héroes, supieron distinguir la verdad dorada y la verdad de estos méritos de las mentiras y la suciedad cotidianas, en las que cada persona necesariamente vive y siempre se ensucia más o menos.
Pudieron distinguir en estos méritos no solo su esencia real y, por así decirlo, útil, sino también su esencia ideal, es decir, la idea histórica de un hecho y una hazaña consumados, que es necesaria y eleva el carácter del héroe. al nivel de un ideal”.
Sobre nuestros historiadores, Zabelin dijo con pesar:
"Como saben, con mucha diligencia sólo negamos y denunciamos nuestra historia y no nos atrevemos ni siquiera a pensar en personajes e ideales. No permitimos el ideal en nuestra historia... Toda nuestra historia es un reino oscuro de ignorancia, barbarie, vana santidad, esclavitud, etc. No hay necesidad de ser hipócrita: esto es lo que piensa la mayoría de los rusos educados..."
¿FUE JUAN EL TERRIBLE CRUEL?
Al instruir a los creadores de la película "Iván el Terrible", el director Eisenstein y Cherkasov, que interpretó el papel del zar, Stalin dijo:
"Iván el Terrible fue muy duro. Es posible demostrar que fue duro. Pero hay que demostrar por qué hay que ser duro. Uno de los errores de Iván el Terrible fue que no destruyó a cinco grandes familias feudales. Si él destruyó a estas cinco familias numerosas. Si así fuera, no habría habido una época de problemas en absoluto”.
Iván el Terrible fue llamado tirano, se le atribuyeron crueldades exorbitantes y, mientras tanto, Stalin, que estudió cuidadosamente la política del zar, concluyó que incluso mostraba una excesiva suavidad hacia las familias de boyardos hostiles, perdonándolos y permitiendo así que Rusia se hundiera en el Tiempo. de los disturbios, que se cobró casi la mitad de la población de Moscovia.
Mientras tanto, los hechos refutan la crueldad del zar y la inhumanidad del “terror” oprichnina.
N. Skuratov en el artículo "Iván el Terrible: una mirada a la época de su reinado desde el punto de vista del fortalecimiento del Estado ruso" escribe:
"Para una persona común, ignorante de la historia, que a veces no es reacio a ver películas y leer el periódico, puede parecer que los guardias de Iván el Terrible mataron a la mitad de la población del país. Mientras tanto, el número de víctimas de las represiones políticas durante el El reinado de 50 años es bien conocido por fuentes históricas confiables.
La abrumadora mayoría de los muertos son nombrados en ellos... los ejecutados pertenecían a las clases altas y eran culpables de conspiraciones y traiciones muy reales, y no míticas... Casi todos ellos habían sido previamente perdonados bajo los votos de beso de la cruz, es decir, fueron transgresores, reincidentes políticos".
Manyagin señala que el metropolitano John y el historiador R.G. compartían el mismo punto de vista. Skrynnikov, quien señaló que durante los 50 años del reinado del Terrible Zar, no más de 4 a 5 mil personas fueron condenadas a muerte. Pero de esta cifra es necesario eliminar a los boyardos ejecutados antes de 1547, es decir, antes de la coronación de Ivan Vasilyevich. No puede ser responsable de los asesinatos mutuos de varios clanes de boyardos que luchaban por el poder.
Manyagin escribe: “Durante el reinado de Juan IV, la pena de muerte se castigaba por: asesinato, violación, sodomía, secuestro, incendio de un edificio residencial con personas, robo de un templo, alta traición.
A modo de comparación: durante el reinado del zar Alexei Mikhailovich, ya 80 tipos de delitos se castigaban con la muerte, y bajo Pedro I, ¡más de 120!
Cada sentencia de muerte bajo Juan IV fue pronunciada sólo en Moscú y aprobada personalmente por el zar."
El poder del zar ortodoxo Ivan Vasilyevich era mucho más suave que en Europa, de lo que Manyagin dice lo siguiente: “En el mismo siglo XVI, en otros estados, los gobiernos cometieron una anarquía verdaderamente monstruosa.
En 1572, durante la Noche de San Bartolomé en Francia, fueron asesinados más de 80 mil protestantes.
En Inglaterra, en la primera mitad del siglo XVI, 70 mil personas fueron ahorcadas sólo por vagancia.
En Alemania, durante la represión del levantamiento campesino de 1525, más de 100 mil personas fueron ejecutadas.
El duque de Alba mató a 8 mil personas durante la toma de Amberes y a 20 mil personas en Harlem, y en total en Holanda los españoles mataron a unas 100 mil personas”.
Entonces, en la Europa "ilustrada" y "misericordiosa", aproximadamente durante el mismo período, más de 378 mil personas, en su mayoría inocentes, fueron ejecutadas, y en Rusia bajo Iván el Terrible, entre 4 y 5 mil fueron ejecutadas por delitos graves específicos. ¿Por qué el Terrible Zar es un tirano y los europeos son la misericordia misma?
Durante el reinado de Iván el Terrible, el crecimiento de la población fue del 30-50%; durante el reinado de Pedro I, la disminución de la población fue del 40%.
Por tanto, el zar Terrible es un tirano y Pedro el Grande. Ahora vemos cuán precisa es la definición de I.L. Solonevich: “El historiador ruso es especialista en distorsionar la historia de Rusia”.
Hablando de ejecuciones, no debemos olvidar que fue la familia de boyardos Shuisky "no destruida" la que fue una de esas familias que empujó a Rusia a la época de los disturbios.
Fue desde el reinado de Vasily Shuisky que se violó la vertical del poder ortodoxo.
A partir del reinado de Juan III, se estableció que el rey jura lealtad a Dios y el pueblo jura lealtad al rey como el Ungido de Dios. Pero el ateo Shuisky no prestó juramento a Dios: prestó un juramento a la élite boyarda. Este fue el comienzo de la destrucción de la autocracia construida por la dinastía Rurik. Y esta destrucción no fue el resultado de la crueldad, sino, por el contrario, de la extrema misericordia de Iván el Terrible.
"Apacible y gentil por naturaleza", señaló el metropolitano John, "el rey sufrió y fue atormentado, obligado a tomar medidas drásticas".
Sucedía a menudo que, tan pronto como comenzaba la ejecución de los peores criminales condenados por el tribunal, llegaba un mensajero con la carta real y los que aún no habían sido ejecutados eran liberados bajo el beso de la cruz. ¿Pero qué le importa este beso al impío siervo de los demonios? En agradecimiento por la misericordia del rey, lo envenenaron con sublimado...
Y Rusia se deslizó hacia la época de los disturbios, durante la cual perdió 7 millones de 15 millones de personas, y se salvó de la destrucción total y la transformación en una colonia polaco-lituana sólo gracias a esa brillante invención de Iván el Terrible, que inmerecidamente hemos olvidado.
Fue el Zemsky Sobor, convocado en 1613 de acuerdo con las leyes y normas introducidas por Iván el Terrible, el que logró revivir el gobierno autocrático.
En este Consejo Zemstvo-Local de Moscú, finalmente se rechazaron las usurpaciones del trono por parte de impostores extranjeros y Mikhail Fedorovich Romanov fue elegido zar de Rusia.
Después de todo, la hazaña del príncipe Dmitry Mikhailovich Pozharsky no fue solo que liberó a Moscú, sino también que no se sintió halagado por el trono real y no "gritó" inmediatamente a sí mismo como rey, como Shuisky con la ayuda de sus más cercanos. , pero solo acordó la gestión temporal del país, comenzando inmediatamente los preparativos para la convocatoria del Consejo Zemstvo-Local de Moscú de toda la tierra rusa, que apoyó la introducción de la oprichnina en nombre de la salvación. fe ortodoxa y la propia tierra rusa.
Nikolai Shakhmagonov
Los historiadores afirman que en su vida Iván el Terrible amó solo a tres personas: primero a sí mismo, luego a su amada esposa Anastasia Romanova y, finalmente, a su hijo común, Iván.
Lo más probable es que la reina Anastasia haya sido envenenada por alguien (como lo confirmó un estudio de sus restos realizado en 2000). En su funeral, el zar Iván sollozó como un niño, y fue después de este evento que se celebró un punto de inflexión en su carácter. Pero al final fue el templo de su hijo, el zarevich Iván, el que quedó destruido.
Reconstrucción de Iván el Terrible basada en el cráneo, realizada por el profesor M. Gerasimov
Según la versión más común, Iván el Terrible mató a su amado hijo hace 432 años, el 19 de noviembre de 1581. (aunque varias fuentes dan otras fechas). ¿Por qué mató? Hay cuatro versiones principales al respecto.
V. Schwartz “Iván el Terrible ante el cuerpo de su hijo asesinado”, 1868.
Versión uno. Político. Dio la vuelta al mundo a partir del noveno volumen de la “Historia del Estado ruso” de Karamzin y está relacionada con la guerra de Livonia de 1561-1583.
En 1581 se iniciaron negociaciones preliminares de paz, que provocaron importantes pérdidas territoriales a Rusia. El zarevich Iván se opuso y, acompañado de los boyardos, acudió a su padre para exigirle que lo enviara con un ejército para liberar Pskov de los invasores. Iván el Terrible se puso furioso: “ ¡Rebelde! ¡Tú, junto con los boyardos, quieres derrocarme del trono!“En un ataque de ira, el zar atacó a su hijo, Boris Godunov, que estaba cerca, trató de evitarlo, por lo que fue golpeado por el zar. Después de esto, Iván el Terrible se dirigió a su hijo y continuó la "educación paterna" que había comenzado, lo que provocó el desafortunado golpe en el templo.
A esta versión se suele objetar el hecho de que la Paz de Yam-Zapoolsky se concluyó entre el reino moscovita y la Commonwealth polaco-lituana el 15 de enero de 1582, y la Tregua de Plyus el 26 de mayo de 1583, es decir. después de la muerte del zarevich Iván. Pero en las guerras largas, las negociaciones para una tregua suelen durar años.
El principal argumento en contra de esta versión se puede resumir en una cosa: Karamzin no estuvo presente. Pero así puedes refutar a cualquiera. hecho histórico: por ejemplo, el hecho de que Iván el Terrible fuera el padre del zarevich Iván; ninguno de los historiadores estuvo presente en su concepción.
N. Shustov “Iván el Terrible ante el cuerpo del hijo que mató”, años 60
Versión dos. Familiar. Su autor es Antonio Possevino, un jesuita que llegó a Moscú para participar en las negociaciones sobre una tregua en la guerra de Livonia e inducir a Iván el Terrible a una unión con el Vaticano.
En las cosas que quedan atrás " Escritos historicos sobre Rusia”, un monje católico describe este evento de la siguiente manera: “ La tercera esposa del hijo de Iván estaba una vez acostada en un banco, vestida con ropa interior, porque estaba embarazada y no pensaba que nadie vendría a verla. La visitó inesperadamente Gran Duque Moscú Ella inmediatamente se levantó para encontrarse con él, pero ya no fue posible calmarlo. El príncipe la golpeó en la cara y luego la golpeó tan fuerte con su bastón que tenía consigo. la noche siguiente ella tiró al niño. En ese momento, el hijo Iván corrió hacia su padre y comenzó a pedirle que no golpeara a su esposa, pero esto solo atrajo la ira y los golpes de su padre. Fue herido muy grave en la cabeza, casi en la sien, con el mismo bastón.».
A esta versión se suele objetar que Iván el Terrible no pudo haber visitado a la esposa de su hijo. Dicen que las habitaciones de las esposas nobles solían estar constantemente cerradas y la llave la guardaban sus maridos. ¿Cómo entonces logró el rey entrar y ver a la princesa Elena, e incluso en ropa interior?
¡Cómo-cómo, sí, así de simple! El rey es rey porque va a donde quiere. Además, la siguiente versión explica por qué el rey podía visitar a su nuera.
G. Sedov “El zar Iván el Terrible admira a Vasilisa Melentyeva”, 1875.
Versión tres. Erótico. El primer matrimonio de Iván el Terrible con Anastasia Romanova duró 13 años, hasta que ella la muerte súbita. El número posterior de esposas de Iván el Terrible no se ha establecido con precisión, pero normalmente se dan siete nombres más. Iván era muy aficionado al sexo femenino y, según el inglés Jerome Horsey, que lo conoció personalmente, “ él mismo se jactaba de haber corrompido a mil vírgenes».
El hijo del zarevich Iván siguió al padre del zar Iván, también cambió a menudo de esposas y concubinas y, a la edad de 27 años, se casó tres veces. Además, a veces el príncipe compartía a sus amantes con su padre, pero su tercera esposa, Elena Sheremetyeva, estaba ansiosa por compartir. Pero Iván el Terrible realmente quería convertirse en nuera (así llamaban en Rusia al suegro que tenía relaciones sexuales con la esposa de su hijo, también conocida como "nuera", también conocida como "nuera"). consuegro"). No importa si se convirtió o no, pero se produjo una disputa familiar, como resultado de lo cual el príncipe fue golpeado en la cabeza con un bastón.
Y ultima versión. Patriótico. Iván el Terrible no mató a su hijo en absoluto, como dicen de él los calumniadores rusos. En octubre de 2013, un grupo de historiadores y figuras ortodoxas envió una carta al Ministro de Cultura de la Federación de Rusia solicitando y exigiendo que se retirara de la Galería Tretyakov la famosa pintura de Repin sobre este tema, afirmando que esta obra “ insulta los sentimientos patrióticos del pueblo ruso».
La apelación señaló: “ Moderno ciencia historica Está firmemente establecido que el primer zar ruso Juan no mató a su hijo." Mintieron, por supuesto: la ciencia histórica no ha establecido nada aquí (y mucho menos "firmemente"), y nadie sabe lo que realmente sucedió allí.
Y quiero preguntar al pueblo ruso: "¿Es cierto que Repin insulta sus sentimientos patrióticos con esta imagen?"
