Cik bieži mēs dzirdam pesimistu iecienīto demagoģiju, kas atsaucas uz rūgtām frāzēm saistībā ar to, ka tie, kas dzimuši rāpot, nevar lidot.

Aiz muguras esot spārni iedzimta patoloģija pieredzējušu oligarhu, piemēram, Abramoviča kunga, plašie panākumi.
Pārliecinot sevi par veiksmes trūkumu, daudzi cilvēki nekad nesasniedz savus mērķus. Viņiem ir ērti visu attiecināt uz maza cilvēka veltīgām pūlēm.

Tautas gudrība, kas šo apgalvojumu identificē ar notikumiem cilvēku dzīvē, nedrīkst iepriekš noteikt jebkura uzņēmuma gala iznākumu.
Manuprāt, labāk ir pieturēties pie "lupatas uz bagātību" interpretācijas. Tas ir vispiemērotākais, taču to nepareizi interpretē tikai zaudētāji.

Tie, kas dzimuši rāpošanai, ir ikdienišķas, bezmugurkaula radības, kuras nepieliek pietiekami daudz pūļu, lai izaudzētu spārnus aiz muguras.
Balstoties uz manu personīgo dzīves pieredzi, viss notiek tieši otrādi. Un tas vairumā gadījumu ir dārgie draugi.

Tas, kurš piedzimst ar spārniem mugurā, mēdz izniekot savu dabisko izcilā meistara talantu. Un rezultātā tas nonāk rāpuļu kategorijā.
Atcerieties savu skolas gadi, ja jūsu vecums jau ir “nobriedis”. optimālais laiks.

Lieliski studenti un favorīti ar augstu personīgo pašnovērtējumu, pieraduši pie tā, ka viņu vecāki piesprādzēja spārnus aiz muguras, pēc tam cieta neveiksmes sarežģītās situācijās. dzīves situācijas.

Un tie, kurus sauca par “baltajām vārnām” un starp tām rāpo klusi cilvēki, ir pacēlušies līdz nepazīšanai. Vai zini uz kā rēķina?
Tas ir pateicoties pareizajam aktīvajam dzīves pozīcija, kas jebkuras attīstības pašā sākumā nozīmē kompetentu spēju rāpot, un tikai pēc tam, tāpat kā multfilmā “33 papagaiļi”, neatlaidīgiem mēģinājumiem panākt veiksmīgu pacelšanos.

Mans ļoti tuvs draugs par to iespaidīgi runāja. Šeit ir neliels citāts no viņa kompetentās runas:

Tie, kas dzimuši rāpošanai, nevar lidot. Bet tas nav tāpēc, ka viņam aiz muguras nav redzami spārni. Spārni prasa plašumu un spēju planēt pāri bezdibenim, nesabrūkot pazemē. Kamēr bezspārnu cilvēks, pārliecinoši rāpojot, nekad nekritīs, jo šūpoles vietā viņam ir lemts pavisam cits dzīves ceļš, kas saistīts ar pietupienu pacelšanos.

Tā ir nepareiza interpretācija par drūmiem parastajiem cilvēkiem, kuri redz lielākajiem sasniegumiem savdabīgs kā debesu mannas rezultāts, nekad neveicina personīgo izaugsmi.
Nelieliem solīšiem, virzoties uz savu mērķi no pašas apakšas, var lēkt, bet ne uzlidot uz pjedestāla.

Visu izrunāto vārdu nozīme ir pareizas filozofijas veidošana tautas gudrībā ar figurālu nozīmi.

Dzimis rāpot, nevar lidot, bet tie, kas dzimuši lidot, var nekad nepacelties.

Materiālu sagatavoju es, Edvīns Vostrakovskis.

Viss plūst, viss mainās

Tomēr pārmaiņas sabiedrībā mudina mūs pārdomāt dažus truismus, kas raksturīgi mūsu senču apziņā. Spilgts piemērs Var būt sakāmvārds, kas saka, ka tie, kam ir lemts gremdēties, nespēs pacelties augšup. Elementārās loģikas likumi apgalvo, ka šajā gadījumā ir arī pretējais: tie, kas dzimuši lidot, nevar rāpot. Bet, protams, šī sakāmvārda būtība neparedz šādu interpretāciju. Tas ir tikai oksimorons, kas paredzēts, lai uzsvērtu šo vārdu neatbilstību. Kāpēc? Nevar nepiekrist, ka lielākā daļa tautas gudrības piemēru nav zaudējuši savu racionālo graudu un ir piemērojami arī mūsu laikā. Bet šis konkrētais formulējums – tie, kas dzimuši lidot, nevar rāpot – lieliski parāda attieksmi mūsdienu cilvēks tiem seno stereotipu elementiem, kas mūsu senčiem uzlika zināmus ierobežojumus, kas tagad ir nevajadzīgi.

Vārdi tiek zaudēti mainīgajos laikos

Par ko mēs runājam? Lieta tāda, ka katram cilvēkam jau no dzimšanas ir dota šaura iespēju klāsts, un nevienam netiek dota iespēja to pārsniegt. Aptuveni runājot, dzimšanas vieta un laiks nosaka eksistenci, dzīves kvalitāti un, iespējams, pat tās ilgumu. Nē, protams, savā ziņā tā ir taisnība arī tagad, jo cilvēkam no turīgas ģimenes ir lieliskas iespējas pašam uzlabot dzīves kvalitāti un pagarināt tā ilgumu. Tomēr mūsu laikā mēs varam droši teikt, ka lielākā daļa mūsdienu cilvēku civilizācijas ir pārgājusi ārpus stingro šķiru robežām. “Cilvēks, kas dzimis lidot, nevar rāpot” - šie vārdi ir kļuvuši tikpat nepareizi kā primārais skats attiecīgais sakāmvārds.

Lepnums apgriež spārnus

Nekādā gadījumā nav vērts apgalvot, ka nosacījumi mūsdienu dzīve dot pilnīgu pašrealizācijas brīvību, taču mēs varam droši teikt, ka jebkuras civilizācijas pastāvēšanas mērķis ir tieši iespēja piešķirt spārnus ikvienam, kas ir daļa no tās.

Pat ja neiedziļināties dažādās "stratēģijās", kā gūt panākumus dzīvē, nerunājiet par to, cik svarīga ir izglītība, investīcijas un citi karjeras vai radošās izaugsmes atribūti, bet runājiet vispārīgi, par apziņu. Galu galā mūsdienu cilvēka prātam, viņa garam, radošumam pēc būtības nav važu. Atliek tikai pieņemt savu brīvību un izmantot to. Ir daudz piemēru par personībām, par kurām pavisam nopietni var teikt, ka lidot dzimušie nevar rāpot. Jo vai nu sociālo stereotipu uzceltais ietvars, vai viņu pašu ego neļauj skatīties uz lietām reālistiski, nevis censties pacelties pāri citiem.

Gara nenogurdināmība ir neaizstājama lidojumam

Kas attiecas uz to cilvēces daļu (ir cerība, ka runa ir par vairākumu), kas uz lietām raugās prātīgi un optimistiski vērtē savas spējas, tad par viņiem var droši teikt, ka teiciens "rāpot neprot lidot" nav. par viņiem. Pa lielam tie jau ir pacēlušies, jo sava potenciāla apzināšanās, impulss to realizēt un stiprā griba, kas šo impulsu iemieso dzīvē, ir spārni paši par sevi. Tomēr vienmēr jāatceras slavenās mūsdienu krievu dzejnieces un mūziķes Zojas Jaščenko teiktais: “Nav tik svarīgi, lai būtu spārni; Ir svarīgi, lai viņi mūs nes. Tas ir, pašai dzīvei cilvēkam, kurš vēlas pacelties, ir jākļūst par mūžīgu visu to važu pārvarēšanu, kas ierobežo viņa impulsu. Un tad vārdi, ka tie, kas dzimuši rāpot, neprot lidot, uz visiem laikiem pazudīs to cilvēku veiksmīgo mēģinājumu krusā, kuri bija drosmīgi sirdī, drosmīgi garā un prātīgi. Lai raža būtu dāsna, jāsēj stādi.

Personības attīstības brīvība - garīga lidojuma brīvība

Tātad, vai var teikt, ka mūsu laikā joprojām ir vērts runāt par dažiem pašsaprotamiem ierobežojumiem, kas katram no mums tiek uzlikti dzimšanas brīdī? Protams, katram ir savi nosacījumi, bet tajā pašā laikā jebkuram cilvēkam ir potenciāls, kas ļauj situācijas un apstākļu važas pārvērst par starta laukumu lidojumam. Tas ir, apzināties sevi kā unikālu personību. Un tad tie, kas apgalvo, ka tie, kas dzimuši rāpot, neprot lidot, būs spiesti pārtraukt kurnēšanu un vai nu aizmirst par lepnumu, vai arī palikt trimdā cilvēka gara debesīs, brīvi no konvencijām. Jo cilvēks vienmēr ir piesaistīts cilvēkam, un talants, pat ja tas ir lemts zināmai vientulībai, nekad īsti nebūs viens. Talants vienmēr kādam pastāv un tiek iemiesots ar kādu. Tāpēc gara brīvība garantē līdzdalību kaut ko lielākā par vienu cilvēku. Un tieši šis “kaut kas” ved visu cilvēci uz priekšu, uz katras tās daļas attīstību.

Eseja
Dzimis rāpot, nevar lidot
Tātad, nupat mēs saņēmām ļoti interesantu uzdevumu: pamatojoties uz Maksima Gorkija darbu “Piekūna dziesma”, proti, uz slaveno citātu “Dzimis rāpot, nevar lidot”, uzrakstiet eseju, pārdomājiet, vai (un kāpēc? ) viņš tiešām nevar "piedzimt rāpot - lidot". Protams, lai to izdarītu, ir jāanalizē "revolūcijas petra" dzejolis, jāizdara atbilstoši secinājumi un jāatbild galvenais jautājums no šī darba: vai kāds, kas dzimis rāpot, var lidot? Tāpēc tika nolemts eseju sadalīt trīs daļās: “Paralēles”, kurās mēs faktiski analizēsim “Piekūna dziesmu”; "Vai kāds, kas dzimis rāpot, var lidot?" (pieņemu, ka par tā nozīmi nav jārunā); Pēdējā daļa “Kāpostu zupu nav pieņemts balināt ar darvu, tāpēc skābo krējumu” ir mūsu darba kopsavilkums.
Tātad, sāksim.
Pirmā daļa. Paralēles.
Šeit mēs nepārdomāsim pašas “Dziesmas” prelūdijas nozīmi (epizode ar ganu Ragimu un zēnu, kurš lūdz viņam pastāstīt pasaku), bet pāriesim tieši uz daļu “Par piekūnu un Jau.”
Tā mēs sākam lasīt “Dziesmu”, un mūsu priekšā parādās aina: “Saule spīdēja augstu debesīs, un kalni iedvesa siltumu debesīs, un viļņi lejā sitās pret akmeni...
Un gar aizu, tumsā un strūklā, strauts metās jūras virzienā, lecot pāri akmeņiem.
Pārklāts ar baltām putām, sirms un stiprs, viņš nocirta kalnu un iekrita jūrā, dusmīgi gaudot.
Jā, Gorkijam nevar liegt ainavu mākslu. Bet ejam tālāk: “Pēkšņi aizā, kur tā jau bija saritinājusies, no debesīm nokrita piekūns ar salauztu krūti, asinīm uz spalvām...
Īsi saucot, viņš nokrita zemē un bezspēcīgās dusmās sita pa krūtīm pret cieto akmeni..."
Šeit der runāt par neapšaubāmu pravietojuma dāvanu, kas vispār ir izplatīta krievu rakstnieku vidū (Dostojevskis, Solžeņicins, tas pats Gorkijs). Iepriekš minētās rindas var pat ievietot kā epigrāfu rakstiem par tā saukto “asiņaino svētdienu” jeb 1905.-1907.gada revolūciju. Patiešām, desmit gadus pēc “Piekūna dziesmas” iznākšanas, tas ir, 1905. gadā, “miermīlīgais strādnieku gājiens”, kas sākās pie Narvas triumfa vārtiem un kuru Ziemas pilī aizturēja karavīri, tika nošauts. cara armija. Rezultāts: 76 cilvēki tika nogalināti, 150 tika ievainoti. Bet pats fakts, ka viņiem ir ieroči, liecina par to, cik lielā mērā revolucionāri ir “mieru mīloši”. Tādējādi pirmās Krievijas revolūcijas “piekūns” tika notriekts, bet ilgi cīnījās savās nāves spiedzēs. Diemžēl stafeti pārņēma “benzīns”. Oktobra revolūcija sasniedza savu mērķi.
Tālāk: "Ūdens slējās cauri pelēkajam akmenim, un tumšajā aizā bija smacīgs un smaržoja pēc puves."
Un šī, bez šaubām, ir Krievijas impērijas alegorija; un čūskas tēlu (protams, kā gan bez šīs revolucionārās šaurības) iedvesmojusi augusta Nikolaja II Aleksandroviča personība. Ziniet, es uzreiz atceros Ļermontova rindas: “Ardievu, nemazgātā Krievija, vergu valsts, kungu valsts...”, rakstītas, atzīmējam, dzimtbūšanas gados. Tomēr Gorkijs (kurš vai nu patiešām fanātiski tic revolūcijas “ideāliem”, vai arī nolēma iegūt slavu jaunatnes aprindās, ņirgājoties ar nicinājumu pret carisko Krieviju un slavējot viltus brīvības mīlestību, patiesībā - vēl lielāku verdzību) apgalvo, visa nopietnība, ka tajā Krievijā, Lielajā, vienotajā un nedalāmajā Krievijā, "bija smacīgs un smirdēja pēc puves." Tad kādus epitetus un izteicienus var izvēlēties Padomju Krievijai, no kuras faktiski tika izmesti progresīvie prāti, tautas zieds, krievu inteliģence; kurā 156 miljoni cilvēku kļuva par politisko represiju upuriem (no 1917. līdz 1991. gadam); kur tika samīdīti visi morāles un garīgie principi, kur Dievs tika samīdīts zem kājām, kur viņi spļāva uz svēto relikvijām, dzēsa uz tām cigaretes, demolēja baznīcas un nošāva priesterus; Kā mēs varam saukt valsti, kurā izmeklēšana pierādījumu un pierādījumu trūkuma dēļ astoņas stundas sita, badā un ierosināja miega trūkumu? Vai šī nav smacīgā un pēc puves smaržojošā aiza?
Tomēr Gorkija dzejolī ir pilnīgi godīgs čūskai piederošs apgalvojums: "Nepazīstot Zemi, pēc tās ilgojoties, viņi tiecas augstu debesīs un meklē dzīvību tveicīgā tuksnesī...". Tam var patiesi piekrist; Tieši slāpes pēc kaut kādas absolūti neiedomājamas brīvības un nesodāmības noveda krievu tautu līdz septiņpadsmitā gada katastrofai un pie varas mānīgu un alkatīgu politiķu baru “no tautas”.
Un tā autors savu darbu beidz: “Ak, drosmīgais piekūns! Jūs, kas dzīvojāt debesīs bezgalīgas debesis, saules mīļā!
Ak, drosmīgais piekūns, kas atrada savu kapu jūrā, bezgalīgā jūra!
Lai tu nomirsti!.. Bet drosmīgo un garā stipro dziesmā tu vienmēr peldēsi debesīs, brīvajās debesīs, kur netraucē brīva putna spārnu izpletums augšup!...”
Nu šis Gorkija pareģojums (ak un ak!) nepiepildījās. Vai tiešām, ja tauta patiesi ar tādu entuziasmu un līdzjūtību pieņemtu revolūciju, būtu bijis nepieciešams apspiest 344 zemnieku sacelšanos (kā savā grāmatā “Divi iekšējās cīņas gadi” stāsta čekas priekšsēdētājs un historiogrāfs Martīns Latsis Priekšpuse”)? Zemnieki ar cirvjiem, dakšām un izkaptīm devās pretī Sarkanās armijas karavīru un Budjonnovska kavalēristu ložmetējiem. Un tas daudz ko izsaka. Tie paši “spēcīgie garā” pat nedomāja lidot debesīs - viņi jutās labi šeit, “smakumajā aizā”.
Nu, vēsturiskas paralēles ir vilktas, tagad atbildēsim uz jautājumu...
Otrā daļa. Vai kāds, kas dzimis rāpot, var lidot?
Šo jautājumu var aplūkot no vairākiem aspektiem: pragmatiskā (karjera, bagātība), ētiskā un tekstuālā (citiem vārdiem sakot, burtiskā).
Sāksim ar pragmatisko. Kuram gan nav zināmi gadījumi, kad šķietami nenozīmīgs, lieks cilvēks, mazulis, pigmejs pēkšņi piecēlās, kā saka, “no lupatām uz bagātību”? Kādu piemēru jūs varat dot? Ņemiet tikai Martīnu Latsi, kuru mēs šeit pieminējām! Pēc nesekmīga eksāmena seminārā Latsis iestājās “mežabrāļos”, bet pēc 1917. gada oktobra revolūcijas – čekas kolēģijā; 1918. gadā viņš vadīja kontrrevolūcijas apkarošanas nodaļu un vēlāk kļuva par čekas priekšsēdētāju, šī asinskārā Fēliksa Dzeržinska idejas autors. Patiešām mācību grāmatu lieta!.. Vai arī - Majakovskis. Tas ir "dzelzsbetona onkulis"; gatavs mest sevi revolūcijas pārkāpumā, nesaņēmis absolūti nekādu izglītību (un galu galā viss ir revolucionāra darbība! Kāpēc Trockis un Staļins, vadoņi revolucionāra kustība, bija labi izglītoti, visās disciplīnās saņēma tikai augstākās atzīmes?!), šis vīrietis savu jaunību pavadīja dažādos cietumos. Un kas tā par liekulību: visu mūžu viņš lamāja Cariskā Krievija, uzspļāva (!!!) uz Nikolaja II un viņa ģimenes mirstīgajām atliekām, bet tajā pašā laikā viņam gadījās sēdēt karaliskajā cietumā. Cara laika cietumā, kur drīkstēja lasīt, rakstīt, mācīties (atcerieties to pašu Nestoru Makhno, kurš pēc viena lūguma - vai tas bija iespējams padomju cietumos? - tika pārvests uz politisko cietumu un tika atļauts mācīties), kur viņš patiesībā ir politisks noziedznieks, revolucionārs, sēdēja kā Kristus savā klēpī. Vai jūs, Majakovska kungs, mēģinātu izdzīvot Gulaga nometnēs? Tas ir tas pats... Bet mēs novirzāmies.
Nu, no pragmatiskā viedokļa, tas, kurš dzimis rāpošanai, var lidot, un kā. Un ja skatās no morāles, garīguma, ētikas viedokļa?
Arī šeit ne viss ir tik vienkārši. Ētikai veltītajā sadaļā atzīmēsim tādu cilvēku kā Fjodors Mihailovičs Dostojevskis, izcilākais krievu rakstnieks, smalks pazinējs. cilvēku dvēseles un izsmalcināts visu veidu psihotisko slimību pazinējs. Viņa varoņi apstiprina šo pieķeršanos anomālijām: Raskoļņikovs ("Noziegums un sods") - neirastēniķis, Stavrogins ("Dēmoni") - šizofrēniķis, Kirillovs (arī "Dēmoni") - megalomānija, pašnāvība, lakejs Smerdjakovs ("Brāļi Karamazovi"). ) - šizofrēnijas un epilepsijas slimnieks Aleksejs Ivanovičs (“Spēlmanis”) ir azartspēļu narkomāns un mizantrops, un stāsta “Lēnprātīgais” varonis ir solipists, vīrietis, kurš neatpazīst neko un nevienu, izņemot sevi, kurš dzina viņa sievu. uz pašnāvību. Bet tā bija taisnīga cilvēka mīlestība pret pazudušām dvēselēm; galu galā pašam Dostojevskim nācās piedzīvot tik spēcīgu šoku, ka pēc tā viņš pārvērtās par stingru monarhistu un reliģiski konservatīvu. Jaunībā Dostojevskis bija utopisko sociālistu revolucionārā Petraševska apļa biedrs un bija ateists, taču pēc viena apļa biedra denonsēšanas varas iestādes sagrāba visus Petraševsku biedrus un piesprieda nāves sodu, pakarot. Drīz revolucionāri tika apžēloti, taču vispirms viņi piedzīvoja psiholoģisku spīdzināšanu: vēl nezinādami par viņu apžēlošanu, viņi uzkāpa uz sastatnēm un gaidīja nāvi līdz tai minūtei, kad tika pārgrieztas virves un petraševieši tika atbrīvoti. Pēc visa šī Fjodors Mihailovičs uz laiku aizbrauc uz ārzemēm; tur viņš kļūst pārliecināts monarhists un pareizticīgo kristieti. Un - sākas auglīgākais periods rakstnieka dzīvē; ticība Dievam un caram viņam kļūst par enerģijas avotu, viņš raksta savus slavenos darbus: “Dēmoni”, “Noziegums un sods” (stāsts par būtībā pazuduša indivīda morālo augšāmcelšanos), “Idiots” ( kurā pastorāls labsirdīgs tēls, alegorija par Jēzu Kristu, kurš par savu laipnību saņēmis vārdu “idiots”, “Spēlmanis” (par strauju cilvēka krišanu, kura prātu sagrauj azartspēles) un citi.
Tas nozīmē, ka morālā aspektā kāds, kas dzimis rāpot, var labi lidot.
Nu ar tekstualitāti viss skaidrs: vīrietis lidoja (jā, viņam diemžēl - un kas zina, varbūt par laimi? - neauga spārni, bet gan lidmašīnas ar helikopteriem, cepelīni ar baloni izgudrots!).
Pāriesim uz mūsu esejas pēdējo daļu.
Trešā daļa. Kāpostu zupu nav pieņemts balināt ar darvu, tāpēc izmanto skābo krējumu.
Tagad mums ir pienācis laiks izdarīt secinājumus no mūsu nelielā pētījuma. Ko mēs esam noskaidrojuši?
Pirmkārt (un pats galvenais): ar četru triviālāko piemēru palīdzību mēs esam pierādījuši, ka tie, kas dzimuši rāpot, var ļoti labi lidot (un pat lidot augstāk nekā tie, kas dzimuši lidot - Dostojevska gadījumā). Daži - kļūst jaunbagātnieki, ātri bagāti, gūst labumu no savas dzimtenes traģēdijas ("Aplaupiet laupījumu!"). Citi – piedzīvojuši visspēcīgāko katarsi un visus spēkus veltījuši kalpošanai savai valstij, tautai un caram.
Un, otrkārt: Maksims Gorkijs bija brīnišķīgs rakstnieks – mākslinieciskuma un stila graciozitātes ziņā. Un “Piekūna dziesma” būtu pārsteidzošs darbs, ja ne viens “bet”: tas ir pilnīgi nepareizs savā morālajā nolūkā. Ētiskā ziņā “Dziesma” ir neparasti vāja un greiza lieta. Uzpūsta brīvības mīlestība un patoss pilnībā atņem dzejolim jebkādu pievilcību. Bet Gorkijs bija smalkās literatūras meistars. Bet ne proletāriešu rakstnieks. Šo “proletāriešu rakstnieku” 1909. gadā tik ļoti aizvainoja Krievijas cars, ka viņš pameta Krieviju, lai dzīvotu savā villā Itālijā. Tiesa, katram krievu proletārietim bija sava villa Itālijā, Šveicē, Zviedrijā vai (kas bija modē mūsu revolucionārajās aprindās) Francijā?.. Un kā "Piekūna dziesmu" uztvēra eksaltētie revolucionāri! Lūk, viena no viņiem, Pjotra Zalomova, viedoklis: “Dziesma par Piekūnu mums bija vērtīgāka par desmitiem proklamāciju. Mēs bijām pārsteigti par cara laika cenzūras stulbumu, kas ļāva tam pāriet. Vai ir iespējams, ka tikai miris vīrietis vai neizmērojami zems un gļēvs vergs nevarēja no viņas pamosties, nedeg dusmās un cīņas slāpēs.<…>Viņa bija saskaņā ar mūsu noskaņojumu, viņa noveda mūs līdz sajūsmas asarām.
Ak, dēmoni! Jā, cara cenzūra nebija stulba, bet pārāk liberāla! Jūs bijāt vajadzīgi Butirkos, muļķi! Revolucionārais militārais tribunāls jūs neapcietināja, Verchtrieb biedri nebāza jums sejā ar nepatiesu liecību lapu, viņi naktī Lubjankā ar važām zābakiem nedauzīja pa galvu un ekstremitātēm; tevi tiesāja atklāti (kaut kādu iemeslu dēļ atklāti tiesāja Karakozovu, kurš šāva uz caru Aleksandru II, un viņam arī iedeva advokātu; Žeļabovu un citus Narodnaja Voljas biedrus tiesāja atklāti, nebaidoties no “ko pasaule teiks” Vera Zasulich, kura šāva uz mēru Trepovu, viņi tiesāja, iedeva aizstāvības advokātu, un zvērinātie viņu arī attaisnoja, viņa pameta tiesu savā karietē ar ielu triumfu vai bija tādi gadījumi padomju tieslietu vēsturē? )! Vai arī neliels kontrasts: astoņdesmit gadus (no 1825. līdz 1905. gadam) in Krievijas impērija par politiskajiem noziegumiem piespriesti 625 nāvessodi, izpildīts 191 Un, ja saskaita sodīto laika posmā no 1917. līdz 1953. gadam (36 gadi), sanāk 39 miljoni cilvēku!.. Sīva, stīva autokrātija? ! 1905. gada 17. oktobra manifests, ko kopīgi sastādīja Pjotrs Arkadjevičs Stoļipins un suverēns Nikolajs II Aleksandrovičs, rupji sakot, ļāva visām pusēm, sasauca Domi, piešķīra apziņas un vārda brīvību, garantēja personas integritāti, atbrīvoja visus politiskos noziedzniekus neatkarīgi no nozieguma ilgums un smagums... Oo, stulbā cara cenzūra? Jūs neesat redzējuši padomju cenzūru, kvazi cilvēktiesību aktīvisti!
Bet, no otras puses, nedrīkst pārāk dedzīgi uzbrukt Gorkijam. Rakstnieks ir pretrunīga daba, viņā nemitīgi cīnās divi principi: reflektīvais un radošais, mākslinieciskais. Kurš princips dominēs, nosaka cilvēka apercepcija – lielākā mērā īslaicīga, mazākā mērā pastāvīga. Gorkijs kā personība, kas ir vairāk radoša nekā reflektīva, ir nožēlojams un pompozs; daudzi kritiķi (piemēram, Mihails Menšikovs) atzīmēja, ka tā pati “Piekūna dziesma” tika uzrakstīta spilgtās krāsās. Viņš pieņem revolūciju ar visu savu dvēseli, taču atšķirībā no tā paša Majakovska (idiots Polifemovičs, kā Ivans Aleksejevičs Bunins “Nolādētajās dienās” gudri nodēvēja par “dzelzsbetona onkuli”), redzot, ka boļševiku valdība ir vēl sliktāka par cara laiku. , viņš emigrēja. Majakovskis apzināti sadarbojās ar pretcilvēcisko režīmu - un, protams, tas nevar pelnīt godbijību. Nu Gorkiju var cienīt vismaz par to, ka galu galā viņš vīlies komunismā (tāpat kā Hercens mūža nogalē zaudēja ticību sociālismam).
Tātad, kāda ir būtība? Emocionālam rakstniekam, kas netiecas viltīgi filozofēt un analizēt, nav iespējams rakstīt par revolūciju. Gorkijs ir izcils, kā var teikt, pildspalvu mākslinieks, krievu literatūras spīdeklis, bet vēlme "būt progresīvam, atbilst laikam" un līdz ar to, maigi izsakoties, taupīt uz garīgajām vērtībām. daudzus, daudzus gadsimtus attīstījusi un pieņēmusi mūsu tauta, ir šausmīgi nepiemērota rakstniekiem. Ne par to ir runa.
Balināt kāpostu zupu ar darvu nav pieņemts.
Beigsim šeit.

Tie, kas dzimuši rāpot, nevar lidot!

Manā priekšā ir Maksima Gorkija “Piekūna dziesma”. Es to izlasīju divas reizes. Darbs burtiski apbrīnojams - ar līniju amplitūdu (kāpšanu un krišanu) un tajās iestrādātās nozīmes dziļumu!
Jau no pirmajām rindām dvēselē ielaužas cilvēka eksistences attēls, kurā galvenais rakstzīmes dzīve:

Tie, kas mēģina mehāniski (fiziski) izprast dzīves augstumu, it kā rāpot līdz tam, vienlaikus atstājot sevi ierobežotus uztverē (“rāpošana”):

"Čūska ielīda augstu kalnos un apgūlās tur mitrā aizā, saritinājusies kūlī un skatījās uz jūru."

Tie, kuri, kāpjot, paceļoties, iegūst augstumu (pat ne kalnus - debesis!), un nevis skatoties uz leju, bet tikai turpmākam lidojumam, spožumam:

"Saule spīdēja augstu debesīs, un kalni ieelpoja siltumu debesīs..."

Tie, kas nekur nekāpj un sasit savu dzīvi, sapņus un cerības gabalos, uz realitātes akmeņiem, uz ikdienas akmeņiem:

"..un viļņi lejā sitās pret akmeni..."

Un tālāk tekstā vēl viena elementu sadursme - kalnu strauts un jūra: spēcīga, pārliecinoša, spītīga, šaura (skatos? sapņos?) kausēta ūdens straume, burtiski ietriecas plašajā (dvēseles!) jūrā. telpa:

"Un gar aizu tumsā un šļakatās strauts steidzās uz jūru, grabēdams akmeņus... Viss pārklāts ar baltām putām, sirms un stiprs, tas griezās cauri kalnam un iekrita jūrā, dusmīgi gaudot."

Un tā tas sākas! - Tā! - Galvenā cīņa cilvēka dzīve! – opozīcija – Čūskas un Sokolovs – opozīcija – “tie, kas prot dzīvot” un “kas prot lidot”! – kontrasts – Mariengofs un Jeseņins! – pretruna – “tie, kas lekciju par asarām” un “tie, kas raud”! – konfrontācija – “zem debesīm” un “zem debesīm”!
"Pēkšņi aizā, kur jau saritinājās, no debesīm nokrita Piekūns ar salauztu krūti, asinīm uz spalvām..."
"Es nobijos... pierāpos tuvāk...:
-Ko, tu mirsti?
-Jā, es miršu! – Piekūns atbildēja, dziļi ieelpodams. - Es dzīvoju brīnišķīgu dzīvi!.. Es pazīstu laimi!.. Es drosmīgi cīnījos!.. Es redzēju debesis.. Tik tuvu jūs to neredzēsit! Ak, tu nabadziņš!
-Nu, kā ar debesīm? – tukša vieta.. Kā es varu tur rāpot? Es te jūtos lieliski... silti un mitri!.. ..Lido vai rāpo, beigas ir zināmas: visi iekritīs zemē, viss būs putekļi.”

“Un Piekūns kliedza ar ciešanām un sāpēm, sakopodams visus spēkus:
-Ak, ja vien es varētu pacelties debesīs!.. es piespiestu ienaidnieku... pie krūtīm brūcēm un... viņš aizrīsies ar manām asinīm! Ak, kaujas prieks!...
Un es domāju:...

Šajā vietā es pēkšņi ļoti apzinājos būtisku atšķirību starp veidu, kā cīnās piekūni, debesu bērni, un veidu, kā cīnās čūskas, zemes bērni: piekūni "sit ienaidniekus", cenšoties tos nosmakt. ar savām asinīm čūskas iznīcina savus ienaidniekus, noslīcinot tos svešās asinīs!
Tāpēc Čūskas uzvar piekūnus uz zemes, bet piekūni uzvar laiku.

“Un jau nodomāja: “Debesīs tiešām ir jauki dzīvot, jo viņš tā vaid!”.. Un brīvajam putnam ieteica: “Un tu pārej uz aizas malu un meties lejā.” "Iespējams, spārni jūs pacels un jūs dzīvosit nedaudz ilgāk savā elementā."
Un Piekūns nodrebēja un, lepni kliegdams, devās uz klints krauju, bīdīdams nagus gar akmens gļotām. Un viņš pienāca, izpleta spārnus, nopūtās ar visām krūtīm, pazibināja acis un noripoja.
Un viņš pats, kā akmens, slīdot pa akmeņiem, ātri nokrita, salaužot spārnus, zaudējot spalvas...
Straumes vilnis viņu satvēra un, nomazgājis asinis, ietērpies putās, metās prom uz jūru.

Īstenībā es redzu, kā nāvīgi ievainots, sasitījis spārnus pret sava saprātīgā rakstnieka acu akmeņiem, Jeseņins dodas uz klints, “slīdot ar nagiem”, izšļakstīdams no rīkles izmisīgus saucienus-krampjus, kas atlec no bruņniekiem. viņa kolēģu rakstnieku sirdis - viduvējas nevis nespējā izteikt savas domas, bet gan – skaistuma izjūtā! Es redzu, kā viņš "tuvojās" bezdibenim, ko izgrebja tūkstošiem prasmīgu, gudru roku, kā viņš "izpleta spārnus, nopūtās no visas sirds" no saviem pēdējiem brīnišķīgākajiem dzejoļiem, kā viņš "ripoja lejā... salaužot spārnus". ”. Un kas pārsteidzoši: jūra vai dzīves bezdibenis, visus aprijis, Jesenina dzejoļus - viņa dvēseli - aiznesa mūžības krastā! - viņu, tūkstoš reižu to un to! - un neviens no tiem, "kas nebija sasists gabalos" - neviens no tiem, kas, šķiet, bija "labāks: morālāks, gudrāks" par viņu! - tas ir visu laiku punkts, ko Dievs liek strīdā starp Čūskām un Piekūniem.

Tikmēr dziesma turpinās. Sākas stāsta otrā, kulminācijas daļa:

“Guļot aizā, es ilgi domāju par putna nāvi, par aizraušanos ar debesīm.
-Un ko viņš redzēja, beigts Piekūns, šajā tuksnesī bez dibena un malas? Kāpēc tādi cilvēki kā viņš, nomiruši, sajauc dvēseli ar mīlestību lidot debesīs? Kas viņiem tur skaidrs? Bet to visu es varētu uzzināt, lidojot debesīs, vismaz uz īsu brīdi.

Viņš patiesi nesaprot Falcon, viņa "kaislību pret debesīm"! Piekūns “sajauc” savu mieru, savu tiešo, progresīvo dzīvi “ar mīlestību lidot debesīs”. Jau tagad jūt, ka aiz Piekūna slēpjas nevis kāda naiva bravūra, bet gan milzīga, nezināma, jau neaizsniedzama telpa, kuras būtība iekļaujas vienā vārdā: “lidojums”, tieši tajā vārdā, kura nemaz nav Adderā. vārdu krājums. Un tāpēc viņš nolemj pamēģināt...

"Teica un darīja. Saritinājies gredzenā, tas uzlēca gaisā un zibēja saulē kā šaura lentīte.
Tas, kas dzimis rāpot, nevar lidot!...
Aizmirsis par to, viņš nokrita uz akmeņiem, bet nenogalināja sevi, bet smējās:
"Tātad, tas ir lidošanas debesīs skaistums! Viņa krīt!..Smieklīgi putniņi! Nezinot zemi, ilgojos pēc tās, viņi tiecas augstu debesīs un meklē debesis tveicīgajā tuksnesī. Tas ir tikai tukšs. Tur ir daudz gaismas, bet dzīvajam ķermenim nav atbalsta. Kāpēc lepnums? Kāpēc pārmetumi? Tad, lai piesegtu savu vēlmju neprātu un aiz tām paslēptu savu nepiemērotību dzīves darbam? Smieklīgi putni!..
Bet tagad viņu runas mani vairs nemaldinās! Es pats visu zinu! Es redzēju debesis... Lai dzīvo maldībā tie, kas nevar mīlēt zemi. Es zinu patiesību. Un es neticēšu viņu aicinājumiem. Zemes radīšana - es dzīvoju pie zemes.
Un viņš saritinājās uz akmens, lepns par sevi.

Pārsteidzošs konfesionāls monologs! Tajā ir visa inteliģenta, laipna, gādīga, radoša, parasta (jūtās, sapņos, centībā, nesavtībā) cilvēka dzīves filozofija. Turklāt balss ir “pieredzējis” cilvēks, cilvēks, kurš it kā pazīst debesis! - lidojums, “dzejnieka” dzīves stāvoklis un kurš nonāca pie secinājuma: “debesīs”, “dzejniekā”, “lidojumā” nav nekā īpaša, ikviens vai daudzi var “lidot”, viņi saki! – Viņš nolēca lejā, atsitās pret zemes debesu, sakārtoja no mirkļa spriedzes sasisto galvu un “saritinājās kamolā, lepojoties ar sevi”! - tā ir visa māksla, tas ir viss varoņdarbs, viss “lidojums”!

Vai tie ir cilvēki, kas ir "sapratuši" un "devalvē" debesis - "smejas par putniem", pie dzejas - atrodot tai zemisku, praktisku pielietojumu - rakstot dzeju pārdomātai filozofiskai atpūtai vai organizējot radošus konkursus, lai ar palīdzību Atskaņotajā dzejā saukļi padara dzīvi parastie cilvēki“vēl ikdienišķāks”, vēl mierīgāks, vēl cilvēcīgāks, mīļāks un bezrūpīgāks!? - vai šīs “lidojošās čūskas” autoritatīvi un izteikti atmasko dzejniekus, tādus neliešus, kuri nomira viņu dēļ slikti ieradumi, “tavu vēlmju trakuma” dēļ!? – vai šie cilvēki, viegli un bez sirdsapziņas šķipsnām, neizmanto dzejas debesis kā atpūtas vietu, kā patīkamas atpūtas telpu, kā soliņu ikdienas iespaidu apmaiņai, zem verbālo sēklu kņadas! ?

Izrādās, ka jūs varat sirsnīgi un ar entuziasmu darīt kaut ko, kas jums nav pilnībā piederīgs, pavadot tam desmitiem savas dzīves gadu, parādot centību, tūkstoš reižu "pavasarīgi kā čūska debesīs", radot vārdu kaudzes. kas pasaka, izkrāso, aizrāda vai paaugstina parastu - ne pašaizliedzīgu dzīvi un ar visu šo, nenes - ne sev, ne cilvēkiem - nekādu labumu! – paliekot Marinas Cvetajevas skaidri definētajā pozīcijā: “tukši žesti pār tukšiem podiem”!

Dievišķā dāvana – vārdi? – jā! - bet, pirmkārt, Dievišķā dāvana - skaistuma izjūta! - piepildīts savienojumā ar augstāko atdevi - nav pieejams ikvienam - kas, lai arī ļauns vai labs, dzīvo zemes dzīvi! - ikvienam, kurš patiesi vai tīši kļūdījās ar savu likteni, ar savu garīgo pūliņu pielietošanas vietu un kļuva, piemēram, "mūžīgi daudzsološs slikts dzejnieks" vai "nelidojošs Piekūns", tādējādi sev atņemot visa zemiskā “un jau” šarmu, vēl jo vairāk debesu jaukumu!

“Jau” nav slikti! “Už” nesatur tiešo “Falcon” nāves cēloni. Viņš ir tas, kurš, piepildījis debesis ar savu “smīkšanu”, tā vai citādi veicina to, ka pasaulē paliek arvien mazāk “piekūnu”. “Už” ir gudrs un bez asarām, uzticams un bīstams, briesmīgs un traģisks, neveiksmīgs un masīvs rāpojošo debesu nomaiņa ar lidojošajām debesīm!

“Jūra spīdēja spožā gaismā, un viļņi draudīgi sitās pret krastu.
Viņu lauvas rēcienos dārdēja dziesma par lepnu putnu, akmeņi trīcēja no viņu sitieniem, debesis trīcēja no draudīgas dziesmas:
“Mēs dziedam slavu drosmīgo neprātam!
Drosmīgo neprāts ir dzīves gudrība! Ak, krāšņais Piekūns! Cīņā ar ienaidniekiem tu noasiņoji... Bet būs laiks - un tavas karstās asiņu lāses kā dzirksteles uzliesmos dzīves tumsā un daudzas drosmīgas sirdis aizdegsies ar neprātīgām brīvības un gaismas slāpēm. !
Lai tu nomirsti!.. Bet drosmīgo un garā stipro dziesmā tu vienmēr būsi dzīvs piemērs, lepns aicinājums uz brīvību, uz gaismu!
"Mēs dziedam dziesmu drosmīgo neprātam!"