"Es sakārtoju šo stāstu"

1686. gada 19. aprīlī dzimis izcilais krievu vēsturnieks Vasilijs Ņikitičs Tatiščevs. Viņa “Krievijas vēsturi” var uzskatīt par pirmo mēģinājumu izveidot vispārinošu zinātnisku darbu par mūsu Tēvzemes pagātni.

Vasilija Ņikitiča Tatiščeva (1686–1750) portrets. Nezināms 19. gadsimta mākslinieks, pamatojoties uz 18. gadsimta oriģinālu

Daudzpusīgi talanti Vasilijs Tatiščevs izpaudās militārajā dienestā, diplomātiskajā darbībā, ieguves pārvaldībā un administratīvajā jomā. Tomēr viņa dzīves galvenais darbs bija “Krievijas vēstures” izveide.

Petrova ligzdas cālis

Vasilijs Ņikitičs Tatiščevs dzimis 1686. gada 19. (29.) aprīlī ģimenē, kuras pirmsākumi meklējami Smoļenskas kņazos. Tomēr 17. gadsimtā šis dižciltīgo dzimtas atzars jau bija sēklains, un topošā vēsturnieka senčiem, lai arī viņi dienēja Maskavas galmā, nebija augstu amatu. Viņa vectēvs Aleksejs Stepanovičs ieguva pārvaldnieka pakāpi un savulaik bija Jaroslavļas gubernators. Tēvs Ņikita Aleksejevičs savukārt kļuva arī par pārvaldnieku.

17. gadsimta – 18. gadsimta pirmās puses krievu muižnieka dzīve līdz pat slavenajam muižnieku brīvības manifestam, kas sekoja 1762. gadā, bija nepārtraukta dažādu pakalpojumu virkne: militārās kampaņas, administratīvie uzdevumi, diplomātiskie darbi. braucieni utt. Šajā ziņā Vasīliju Ņikitiču var saukt par tipisku un ievērojamu savas klases pārstāvi.

Tatiščeva karjera sākās septiņu gadu vecumā, kad viņš tika norīkots tiesu dienestā - par pārvaldnieku cara Ivana Aleksejeviča, brāļa, galmā. Pēteris Lielais. Kopš 1704. gada bijis aktīvajā militārajā dienestā un piedalījies daudzās Ziemeļu kara kaujās – Narvas aplenkumā un ieņemšanā, Poltavas kaujā.

1711. gadā Vasilijs Tatiščevs izgāja Pruta kampaņu, kas Krievijas armijai bija neveiksmīga un gandrīz beidzās ar gūstu. Pēteris I. Tomēr tajā pašā laikā suverēns sāka izcelt jauno virsnieku. Viņam tika uzticētas diplomātiskās misijas: 1714. gadā - Prūsijā, 1717. gadā - Gdaņskā, 1718. gadā - Ālandu kongresā, kur tika izlemts jautājums par miera noslēgšanu ar Zviedriju.

“Krievijas vēstures” pirmais izdevums V.N. Tatiščeva

1720.–1723. gadā Tatiščevs daudz laika pavadīja Urālos un Sibīrijā, vadot vietējās rūpnīcas. Tad pēc neilgas uzturēšanās Pētera Lielā galmā devās uz Zviedriju, kur aptuveni divus gadus pildīja diplomātisko misiju, iepazīstoties ar dažādām nozarēm, kā arī arhīviem un zinātniskajiem darbiem. Pēc tam atkal vairākas administratīvās tikšanās: dienests Maskavas naudas kaltuvē (1727–1733), Urālu rūpnīcu vadība (1734–1737), Orenburgas ekspedīcijas vadība (1737–1739), Kalmiku komisija (1739–1741), gubernators Astrahaņā (1741–1745) ).

Vasilijam Nikitičam bija vēss raksturs un viņš bija stingrs administrators. Nav pārsteidzoši, ka viņam bieži bija konflikti gan ar priekšniekiem, gan padotajiem. Pēdējie gadi Vēsturnieks savu dzīvi (1746–1750) pavadīja savā Boldino īpašumā, kamēr viņš tika izmeklēts. Viņam šis periods kļuva par sava veida “Boldino rudeni”, dzīves rudeni, kad viņš lielāko daļu laika varēja veltīt zinātniskiem darbiem un lolotiem plāniem, kurus viņš realizēja visas dzīves garumā.

Vasilija Ņikitiča kā patiesa Petrīna laikmeta dēla galvenais dzīves kredo bija pastāvīga darbība. Viens no viņa laikabiedriem, kas viņu novēroja vecumdienās, rakstīja:

“Šis vecais vīrs bija ievērojams ar savu sokrātisko izskatu, izlutināto ķermeni, kuru viņš ilgus gadus uzturēja ar lielu mērenību, un ar to, ka viņa prāts bija pastāvīgi aizņemts. Ja viņš neraksta, nelasa, nerunā par biznesu, viņš nepārtraukti mētā kaulus no vienas rokas uz otru.

Vēsture ar ģeogrāfiju

Vispirms zinātniskie pētījumi Tatiščevs bija daļa no viņa oficiālajiem pienākumiem, kas bija ierasts Pētera Lielā laikā.

"Pēteris Lielais pavēlēja grāfam Brūsam sastādīt praktisku planimetriju, ko viņš man uzdeva 1716. gadā, un tika izdarīts pietiekami daudz," savas dzīves beigās atcerējās Vasilijs Ņikitičs. Un 1719. gadā suverēnam bija “nodoms” iecelt Tatiščevu “apsekot visu valsti un sastādīt detalizētu Krievijas ģeogrāfiju ar zemes kartēm”.

Gatavošanās šim darbam, kas tomēr neizdevās, pateicoties viņa norīkošanai uz Urālu rūpnīcām, noveda mūsu varoni pie domas par nepieciešamību pētīt Krievijas vēsturi - lai labāk izprastu ģeogrāfiju.

“Krievijas vēstures priekšvārdā” Vasilijs Ņikitičs paskaidroja, ka “detalizētas Krievijas ģeogrāfijas trūkuma dēļ pavēli to sastādīt viņam devis ģenerālfeldmaršals. Jēkabs Brūss, kuram pašam pietrūka laika šim darbam.

“Viņš kā komandieris un labdaris nevarēja atteikties, viņš to pieņēma no viņa 1719. gadā un domāja, ka no viņa man paziņotajām ziņām nebūtu grūti to sastādīt uzreiz pēc viņa noteiktā plāna. [tas] sākās Gan pašā sākumā es redzēju, ka nav iespējams sākt un ražot no senas valsts bez pietiekamas senvēstures un jaunu bez pilnīgas visu apstākļu pārzināšanas, jo vispirms bija jāzina par nosaukums, kāda valoda tas ir, ko tas nozīmē un kāda iemesla dēļ tas radies.

Turklāt ir jāzina, kādi cilvēki dzīvoja šajā reģionā no seniem laikiem, cik tālu tajā laikā sniedzās robežas, kas bija valdnieki, kad un ar ko viņi tika ievesti Krievijā,” rakstīja Tatiščevs.

Sanktpēterburgā topošais vēsturnieks no cara personīgās bibliotēkas saņēma “seno Nestora hroniku”, kuru nokopēja un 1720. gadā aizveda līdzi uz Urāliem un Sibīriju. Tieši šo periodu Tatiščovs vēlāk nosauca par sava darba sākumu par Krievijas vēsturi. Šeit, Krievijas dziļumos, viņš "atrada citu tā paša Nestora hroniku". Būtiskas nesakritības ar sarakstu Tatiščevs lika viņam aizdomāties par nepieciešamību vākt hronikas avotus, lai tos “saliktu kopā”. Runājot mūsdienu valoda– analizēt tekstus, izsecinot zinātniskas zināšanas par pagātni, izmantojot kritiku.

Viens no Tatiščova nopelniem bija sistemātisks darbs pie roku rakstītu avotu, galvenokārt Krievijas hroniku sarakstu, vākšanas, kuru nozīme rekonstrukcijā. agrīnais periods Viņš pilnībā pārzināja mūsu valsts vēsturi. Turklāt zinātnieks bija pirmais, kurš zinātniskajā apritē ieviesa tādus svarīgus Krievijas tiesību pieminekļus kā “Krievijas patiesība” un “1550. gada kodekss”. Tatiščeva uzmanība tiesību aktiem nebija nejauša. Tieši likumi, viņaprāt, vienmēr veicina pārmaiņas un sabiedrības attīstību.

Ideoloģiskais pamats

Tatiščevs, kā jau īstenam Pētera Lielā laika dēlam pienākas, savā vēsturiskā procesa koncepcijā iekļāva racionālās filozofijas un agrīnās apgaismības idejas.

"Visas darbības," viņš uzskatīja, "nāk no prāta vai stulbuma. Tomēr es stulbumu neklasificēju kā īpašu būtni, bet šis vārds ir tikai prāta trūkums vai nabadzība, tik stiprs kā aukstums, siltuma nabadzība, un tas nav īpaša būtne vai matērija.

“Vispasaules apgaismība” ir galvenais cilvēces attīstības ceļš. Šajā ceļā Tatiščevs īpaši atzīmēja trīs notikumus: “burtu iegūšana, caur kuru viņi ieguva veidu, kā mūžīgi saglabāt atmiņā uzrakstīto”; “Kristus Pestītāja atnākšana uz zemes, kurā pilnībā atklājās Radītāja atziņa un radības stāvoklis pret Dievu, sevi un savu tuvāko”; "Reljefu grāmatu iegāde un brīva lietošana visiem, ar kuru palīdzību pasaule saņēma ļoti lielu apgaismību, jo caur to pieauga brīvās zinātnes un vairojās noderīgas grāmatas." Tātad Tatiščevam dievišķā atklāsme, rakstības parādīšanās un drukas izgudrojums bija vienas kārtas parādības.

PILSĒTĀS VAI MAZOS ŠATTOS, “KUR DRĪZ VAR SAVĀKT VISI NAMU ĪPAŠNIEKI”, “DEMOKRĀTIJA TIKS IZMANTOTA LABĀ”. Bet "lielās valstis nevar pārvaldīt citādi, kā vien ar autokrātiju"

Politiski Vasilijs Ņikitičs bija pārliecināts monarhists, autokrātiskās varas atbalstītājs Krievijā. Tā nepieciešamību viņš pamatoja ar ģeogrāfisko faktoru, kas bija modē 18. gadsimta domātāju vidū. Tatiščeva īpašā eseja “Patvaļīga un līdzskaņīga spriešana un sapulcinātās krievu muižniecības viedoklis par valsts pārvaldi” šo jautājumu atklāj detalizēti. Pēc zinātnieka domām, pastāv trīs galvenās valdības formas: monarhija, aristokrātija un demokrātija.

"Katrs reģions ievēl no šīm dažādajām valdībām, ņemot vērā vietas stāvokli, valdījuma telpu un cilvēku stāvokli," rakstīja Tatiščevs.

Pilsētās vai mazos štatos, "kur drīz var pulcēties visi māju īpašnieki", "demokrātija tiks izmantota". Valstīs, kas sastāv no vairākām pilsētām un ar apgaismotu iedzīvotāju skaitu, kas “uzcītīgi ievēro likumus bez piespiešanas”, var noderēt arī aristokrātisks valdījums. Bet “lielās valstis” (tostarp Tatiščevs nosauc Spāniju, Franciju, Krieviju, Turciju, Persiju, Indiju, Ķīnu) “nevar pārvaldīt citādi kā vien autokrātija”.

Īpašā “Krievijas vēstures” nodaļā ar nosaukumu “Par seno Krievijas valdību un citiem kā piemēru” Tatiščevs norādīja:

"Ikviens var redzēt, cik daudz izdevīgāks mūsu valstij ir monarhiskā valdīšana nekā citiem, ar kuru palīdzību tiek palielināta valsts bagātība, spēks un godība, kā arī tā tiek samazināta un iznīcināta."

"Krievijas vēsture"

Tatiščeva galvenais darbs ir pilns stāsts Krievija - tika izveidota trīs desmitgades. Ir zināmi divi galvenie tā izdevumi. Pirmā kopumā tika pabeigta līdz 1739. gadam, kad autors ar manuskriptu ieradās Sanktpēterburgā, lai to apspriestu zinātnieku aprindās. Pats Tatiščevs par to ziņoja:

"Es esmu sakārtojis šo stāstu un izskaidrojis dažus fragmentus ar piezīmēm."

Darbs pie otrā izdevuma turpinājās 1740. gados līdz autora nāvei.

Sākumā Vasilijs Nikitičs bija iecerējis sniegt dažādu vēsturisku ziņu laikapstākļu sarakstu, precīzi norādot hroniku vai citu avotu, un pēc tam tos komentējot. Tādējādi vajadzēja parādīties sava veida “seno krievu hronistu kolekcijai”. Taču vēlāk viņš sāka apstrādāt un pārrakstīt hronikas informāciju, izveidojot savu hronikas versiju. Šajā sakarā Tatiščevu bieži sauc par "pēdējo hronistu", un ne vienmēr pozitīvā nozīmē.

Piemēram, Pāvels Nikolajevičs Miļukovs, nozīmīgs vēsturnieks un Kadet partijas, kas bija ietekmīgākais liberālais politiskais spēks pirmsrevolūcijas Krievijā, vadītājs, apgalvoja, ka Tatiščevs radīja "nevis vēsturi un pat ne provizorisku zinātnisku materiālu nākotnes vēsturei, bet gan tā pati hronika jaunajā Tatiščeva kodeksā.

Imperatora Pētera I portrets (fragments). Kapuce. A.P. Antropovs. Pēteris I bija V.N. darba iniciators. Tatiščevs par Krievijas ģeogrāfijas un vēstures apkopošanu

Tajā pašā laikā Tatiščova darbu no tradicionālā hronikas darba atšķir tā stabilā avota bāze, par ko viņš īpaši runā “Krievijas vēstures” “Priekšvārdā”. Līdzās senkrievu hronikām un aktiem “Vēsture” izmanto arī seno un bizantiešu vēsturnieku darbus, poļu hronikas, viduslaiku Eiropas un Austrumu autoru darbus. Tatiščevs demonstrē Eiropas filozofu un politisko domātāju ideju iepazīšanu, piemēram, Kristians Vilks, Semjuels Pufendorfs, Hugo Grocijs un citi.

Lai rakstītu vēsturi, pēc Tatiščova domām, ir nepieciešams "lasīt daudz grāmatu, gan pašmāju, gan ārzemju", lai būtu "brīva nozīme, kam loģikas zinātne ir ļoti noderīga" un, visbeidzot, jāapgūst retorikas māksla, tas ir, daiļrunība.

Tatiščevs īpaši noteica, ka nav iespējams studēt vēsturi bez zināšanām un izmantot informāciju no radniecīgām un palīgzinātnēm. Viņš īpaši uzsvēra hronoloģijas, ģeogrāfijas un ģenealoģijas nozīmi, "bez kuras vēsture nevar būt skaidra un saprotama".

Tatiščevam izdevās notikumu izklāstu līdz 1577. gadam. Vēlākajai Tēvzemes vēsturei palika tikai sagatavošanās materiāli. Tiem ir arī zināma vērtība, jo, veidojot stāstu par Alekseja Mihailoviča un Fjodora Aleksejeviča valdīšanas laiku, Tatiščevs cita starpā izmantoja avotus, kas mūs nav sasnieguši, jo īpaši eseju. Aleksejs Ļihačovs- tuvs trešais cars no Romanovu dinastijas.

"Tatiščevskas ziņas"

Tatiščeva atteikšanās sniegt tikai hroniku un citu ziņu laikapstākļu sarakstu un viņa paša hronikas korpusa versijas izveide radīja tā saukto “Tatiščeva ziņu” problēmu. Mēs runājam par faktiem un notikumiem, ko aprakstījis mūsu varonis, bet nav atrodams avotos, kas ir saglabājušies līdz mūsdienām. Ir zināms, ka nodega Vasilija Ņikitiča bibliotēka ar daudziem vērtīgiem ar roku rakstītiem materiāliem. Un tāpēc vēsturnieki daudzus gadus strīdas par atsevišķu Tatiščeva teksta fragmentu ticamību.

Piemineklis V.N. Tatiščevs un V.I. de Genins - pilsētas dibinātāji - vecākajā Jekaterinburgas laukumā

Daži uzskata, ka Tatiščovs nevarēja izdomāt šīs “ziņas” un vienkārši nokopēja tās no senajiem manuskriptiem, kas pēc tam tika pazaudēti. Optimistisku “Tatiščeva ziņu” vērtējumu var atrast, piemēram, izcilā padomju vēsturnieka akadēmiķa Mihails Nikolajevičs Tihomirovs.

"Laimīgas nejaušības dēļ," viņš uzsvēra, "Tatiščevs izmantoja tieši tos materiālus, kas līdz mūsdienām nav saglabājušies, un šajā ziņā viņa darbam kā primārajam avotam ir nesalīdzināmi lielākas priekšrocības nekā Karamzina darbam gandrīz pilnībā (ar izņemot Trīsvienības pergamenta hroniku), pamatojoties uz mūsu arhīvos saglabātajiem avotiem."

Citi vēsturnieki netic "laimīgiem negadījumiem". Tatiščevs tika kritizēts arī par notikumu izgudrošanu Nikolajs Mihailovičs Karamzins. Lielākais 18. gadsimta krievu historiogrāfijas eksperts Sergejs Leonidovičs Peštičs pauda šaubas, ka Tatiščevam "bija avoti, kas mūs nav sasnieguši".

"IN vispārējs skatsšāda pieņēmuma iespējamību, protams, nevar noliegt abstrakti. Taču nav faktiska pamata visu tā saukto “Tatiščeva ziņu” milzīgo fondu samazināt līdz avotiem, kas bezcerīgi pazuduši no zinātnes apvāršņa,” viņš rakstīja pirms 50 gadiem.

Diezgan asi par šo jautājumu runā mūsdienu ukraiņu vēsturnieks Aleksejs Toločko, veltot plašu monogrāfiju “Tatiščeva ziņām”.

“Kā avotu krājums tas [“Krievijas vēsture”. – A.S.] neatspoguļo neko vērtīgu, secina pētnieks, taču kā mānījumu krājums šķiet patiesi izcils teksts. Tieši šis Tatiščeva darbības aspekts ļauj viņu vērtēt nevis kā hronistu, bet gan kā domīgu, smalku un saprātīgu vēsturnieku. Ne tikai apveltīts ar neparastām novērošanas un intuīcijas spējām, bet arī ļoti labi aprīkots tehniski.

Šķiet, ka strīds par “Tatiščeva ziņu” autentiskumu, to ticamības pakāpi vai falsifikāciju pieder pie “mūžīgo tēmu” kategorijas. Un tā vai cita zinātnieka pozīciju šajā strīdā nosaka drīzāk viņa avota pētījuma “optimisms” vai “pesimisms” līmenis un dažkārt viņa paša priekšstati par to, “kā lietas patiesībā bija”. Taču nav šaubu, ka “Tatiščeva ziņu” klātbūtne “Krievijas vēsturei” ir piesaistījusi papildu uzmanību jau vairāk nekā divus gadsimtus.

Mantojuma liktenis

Tatiščevam nekad nebija iespējas redzēt savus darbus, un vissvarīgākais no tiem - “Krievijas vēsture” tika publicēts. Tikmēr ilgstošie sakari ar Sanktpēterburgas Zinātņu akadēmiju, kur Tatiščevs sūtīja savu darbu manuskriptus, veicināja to, ka viņa darbs bija pašmāju zinātnieku redzeslokā. Izmantoja Tatiščova “Krievijas vēstures” manuskriptu Mihails Vasiļjevičs Lomonosovs, un viņa vēsturiskajos darbos ir redzama skaidra tās ietekmes pēda. Ar to strādāja arī tādi 18. gadsimta vēsturnieki kā Fjodors Emins Un Mihails Ščerbatovs.

Lomonosova pretinieks, vācu vēsturnieks, kurš savulaik strādāja Krievijā, Augusts Ludvigs Šlocers plānoja izdot Tatiščeva “Vēsturi”, domājot to padarīt par sava vispārinājuma darba pamatu. Viņš bija iecerējis savā šīs publikācijas eksemplārā ievietot tukšas papīra lapas, kur laika gaitā pievienot papildinājumus no Krievijas un ārvalstu avotiem.

Pirmais Krievijas vēstures izdevējs bija akadēmiķis Džerards Frīdrihs Millers, nenogurstošs darbinieks Krievijas vēstures jomā. Maskavas universitātes tipogrāfijā viņa “uzraudzībā” 1768.–1774. gadā tika izdoti pirmie trīs sējumi. Ceturtais sējums tika izdots Sanktpēterburgā 1784. gadā pēc Millera nāves. Visbeidzot, 1848. gadā ar M.P. Pogodins un O.M. Tika izdota arī Bodjanska piektā grāmata “Vēsture”.

Padomju laikos, 60. gados, tika izdots “Krievijas vēstures” akadēmiskais izdevums, ņemot vērā neatbilstības dažādos izdevumos un ar detalizētiem vadošo zinātnieku komentāriem. Deviņdesmitajos gados uz tās bāzes izdevniecība Ladomir sagatavoja V.N. apkopotos darbus. Tatiščevs astoņos sējumos. Vairākkārt tika publicēti Tatiščeva darbi ne tikai par vēsturi, bet arī par citām tēmām (pedagoģija, kalnrūpniecība, monētu apgrozība), kā arī viņa vēstules.

Cilvēki ir rakstījuši un turpinās rakstīt par Vasiliju Ņikitiču Tatiščevu. Galu galā viņa personības un darbības nozīmi ir grūti pārvērtēt – viņš ir pionieris, pionieris. Pirms viņa Krievijā praktiski nebija cilvēku, kas būtu mēģinājuši veidot vēsturiskus darbus uz zinātniska pamata, un tāpēc viņš nevarēja paļauties uz savu priekšgājēju pieredzi.

Vislabāko Tatiščeva ieguldījumu Krievijas historiogrāfijā sniedza cits izcils vēsturnieks - Sergejs Mihailovičs Solovjevs:

“Tatiščeva nopelns ir tajā, ka viņš bija pirmais, kurš sāka lietu tā, kā to vajadzēja sākt: viņš vāca materiālus, kritizēja tos, sastādīja hronikas ziņas, nodrošināja tos ar ģeogrāfiskām, etnogrāfiskām un hronoloģiskām piezīmēm, norādīja uz daudz ko. svarīgi jautājumi, kas kalpoja par tēmām vēlākiem pētījumiem, apkopoja seno un mūsdienu rakstnieku ziņas par seno valsts valsti, kas vēlāk ieguva nosaukumu Krievija - vārdu sakot, viņš rādīja ceļu un deva līdzekļus saviem tautiešiem Krievijas vēstures pētīšanai. ”.

Aleksandrs Samarins, vēstures zinātņu doktors

YUHT A.I. Valdības aktivitātes V.N. Tatiščevs 20. gados - 18. gadsimta 30. gadu sākumā. M., 1985. gads
KUZMIN A.G. Tatiščevs. M., 1987 (sērija “ZhZL”)

Kijevas iedzīvotāju padoms Borisam. Borisa neuzmanība. Borisa neuzmanība vai kautrība. Džordžs ir uzticīgs vergs. Rostovas Boriss nomira. Plāns Glebam. Smyadyn. Gļebs no Muromas nomira. Svjatoslavs Drevļanskis nomira. Varangieši ir piekauti. Atmaksa novgorodiešiem. Karš starp brāļiem. Boriss, meklējot pečenegus un neatradot viņus, jo viņi bija devušies aiz Donas, atgriezās un, saņēmis ziņu par tēva nāvi, bija ļoti noskumis un izformēja lielāko daļu karaspēka. Kad viņš ieradās Oltā, tad kijevieši atkal sūtīja viņu lūgt nekavējoties doties uz Kijevu un neizformēt armiju, un pulcēja pēc iespējas vairāk izformēto, paziņojot viņam, ka Svjatopolks, pārkāpis savu tēvu derību, vēlas. piederēt Kijevai. Boriss, nepieņēmis savam tēvam un viņam uzticīgo padomu, atteicās un sacīja: "Man tas nenotiks, lai paceltu roku pret savu vecāko brāli, jo, lai gan mans tēvs ir miris, šī būs mana tēva vieta." To dzirdot, viņa armija un daudzi citi izklīda, un tajā vietā palika tikai viņa kalpi. Svjatopolku pārņēma nelikumības, pieņemot Kaina plānu, viņš ar glaimiem nosūtīja viņu Borisam, sakot: "Es gribu, lai jums būtu mīlestība un ne tikai tas, ko tavs tēvs jums ir noteicis, bet es to papildināšu." Mēģinot viņu nogādāt drošībā, līdz viņš atradīs veidu, kā viņu iznīcināt, jo viņš zināja, ka Kijevas iedzīvotāji mīl Borisu. Un naktī, slepeni izbraucot no Kijevas uz Višgorodu, zvanot mēram Putešai un Višgorodas bojāriem, viņš viņiem jautāja: "Vai jūs esat laipns pret mani no visas sirds?" Un Puteša un Višgorodas iedzīvotāji atbildēja: "Mēs vēlamies par jums nolikt galvas." Viņš viņiem teica: "Nogalini Borisu, lai neviens to neuzzinātu." Viņi nekavējoties apsolīja viņam izpildīt viņa pavēli. Un drīz vien izvēlējušies sūtīja uz to spējīgus cilvēkus, kuri naktī ieradās Oltā (212) un piegāja pie Borisova telts, jo tai nebija sargu, un, dzirdot svētīto Borisu dziedam matiņus, paslēpās. Tad atnāca kāds no Borisova vergiem un teica, ka viņi ir ieradušies no Svjatopolkas un vēlas jūs iznīcināt. Viņš, piecēlies kājās, neapbruņojies, kā vajadzēja, sāka dziedāt psalmu: “Kungs! kā mani ienaidnieki ir savairojušies! Daudzi saceļas pret mani." Un, lūdzis, viņš atkal apgūlās savā gultā. Tad slepkavas uzbruka viņam kā nežēlīgiem dzīvniekiem, aplencot telti aplī. Borisova kalps, pēc dzimšanas ugrīns, vārdā Džordžs, kuru viņš ļoti mīlēja un uzlika viņam zelta grivnu, nostājās viņam priekšā un, redzot tos, kas uzbrūk princim, uzkrita pašam Borisam, nevēlēdamies ļaut viņu nogalināt. . Slepkavas nodūra Džordžu un piekāva daudzus Borisova kalpus. Džordžam, tā kā slepkavas nevarēja ātri noņemt grivnu no kakla, viņi nogrieza viņam galvu, un tāpēc viņi noņēma grivnu un aizmeta galvu, tāpēc viņi nevarēja atrast viņa ķermeni. Boriss, nelikumīgo caurdurts un teltī ietīts, ar ratiem tika nogādāts Višgorodā, un viņš vēl bija dzīvs. Nolādētais Svjatopolks par to uzzināja, nosūtīja divus varangiešus, pavēlēja viņu piebeigt, kuri, atnākuši un ieraugot viņu dzīvu, viens no viņiem, izņēmis zobenu, iedūra viņam zem sirds. Un tā svētīgais Boriss nomira; viņš saņēma kroni jūlijā, 24 dienas. Viņa ķermenis tika slepus nolikts netālu no Svētā Bazilika baznīcas. Nolādētie slepkavas, Putešina līdzdalībnieki, ieradušies Svjatopolkā kā lielas uzslavas cienīgi, saņēmuši uzvaru pār ienaidniekiem, nelietības pilni, viņi apsveica viņu un pagodināja savu drosmi (213), par ko saņēma daudzas dāvanas no Svjatopolkas. Šo noziedznieku vārdi ir: Puteša, Talets, Elovičs un Ļaško. Lai gan Svjatopolks bija sajūsmā par Borisa slepkavību, viņa domās palika daudz briesmu un satraukuma, lai Gļebs kā Borisova pusbrālis nenāktu pret viņu ar armiju, kurai varētu palīdzēt citi brāļi, un sāka domāt par to. kā nogalināt Gļebu. Pieņēmis Kaina domas, viņš nekavējoties nosūtīja viņam ziņu, sakot: "Tiklīdz varat, nāciet šeit pēc iespējas ātrāk, mūsu tēvs ir ļoti slims un vēlas jūs redzēt." Gļebs, nezinot par tēva nāvi, paņēma vairākus cilvēkus un brauca lielā ātrumā, bet netālu no Volgas krasta viņa zirgs paklupa un savainoja kāju. Viņš, nicinot savu slimību, ātri jāja uz Smoļensku un, šeit nevilcinoties, no Smoļenskas kuģoja pa Dņepru un nasadā (kuģī) nostājās virs Smjadinas. Tad Jaroslavs Novgorodā saņēma ziņas no Pereslavas, māsas, par tēva nāvi un Borisa slepkavību un nosūtīja Gļebam ar ziņu nebraukt uz Kijevu, paziņojot viņam par tēva nāvi un slepkavību. Boriss no Svjatopolkas. To dzirdot, Gļebs lielā balsī ar asarām iesaucās, raudādams pēc tēva un arī pēc brāļa. Un, lai gan viņa kalpi cītīgi pārliecināja viņu atgriezties un nepadoties bailēs, un, ja viņš gribēja atriebt brāļa nāvi, viņš, vienojoties ar brāļiem, pulcēs karaspēku un dosies pret Svjatopolku. Bet viņš bija tik lielās bēdās un skumjās, ka nevarēja tās izturēt un teica: “Dieva griba būs ar mani, ko viņš gribēs, to viņš darīs. Bet es labāk gribētu mirt kopā ar savu tēvu un brāli, nekā dzīvot smagās bēdās un trauksmē, jo ne mans gars, ne mans ķermenis nevar izturēt tik smagas slimības” (214). Svjatopolks, uzzinājis, ka Gļebs kuģo ar nasadu gar Dņepru, nosūtīja viņam pretī, lai viņu nogalinātu. Sasodītie sūtņi sastapa Gļebu Smjadinā, pēkšņi aplenca Gļeba fortu un, izvilkuši ieročus, uzbruka. Gļebova kalpi bija nobijušies; gandrīz visi aizbēga. Un Svjatopolkova sūtītais Horasers pavēlēja Gļebu nokaut. Pavārs Gļebovs, kurš bija kopā ar viņu, vārdā Torčins, izņēma nazi un 5. dienā nodūra Gļebu līdz nāvei. Un viņi uzmeta viņa ķermeni tukša vieta , un paši atgriezās Svjatopolkā. Kad viņi ieradās, viņi viņam teica, ka ir izpildījuši bausli. To dzirdot, viņš sirdī kļuva vēl pacilāts, nezinot par Dāvida vārdiem: "Kāpēc tu lepojas ar spēcīgu ļaunprātību, visu dienu plānojot netaisnību?" Gļebs, nogalināts un sakauts Dņepras krastā starp diviem baļķiem, pēc ilgāka laika tika atrasts, nogādāts Višgorodā un noguldīts pie sava brāļa Borisa Svētā Bazilika baznīcā (215). Svjatopolks, redzot abus nogalinātos brāļus, par to nebija apmierināts, bet izvirzīja nodomu iznīcināt visus pārējos; Viņš nekavējoties nosūtīja pret Svjatoslavu Drevļanski un lika viņu nogalināt, jo viņa mantojums bija vistuvāk Kijevai. Svjatoslavs, to uzzinājis, aizbēga pie ungāriem, bet sūtņi, panākuši viņu Ungārijas kalnos, nogalināja (216). Nolādētais Svjatopolks, nogalinājis trīs brāļus, nostiprinājās tronī Kijevā, meklēja veidu, kā iznīcināt citus, kas viņam nebija droši. Un šim nolūkam viņš Kijevas un citu kņazistu muižniekiem dāsni apdāvināja ādas un kunas (tas ir, dzīvnieku ādas un naudu) un izdalīja daudz īpašumu. Jaroslavs, būdams Novgorodā, pirms uzzināja par sava tēva nāvi, atveda varangiešus, kā tika teikts iepriekš (217). Un viņi izdarīja daudz vardarbības un apvainojumus novgorodiešiem. Novgorodieši, sapulcējušies, Poramonova pagalmā piekāva daudzus varangiešus, par ko dusmīgs Jaroslavs pameta pilsētu uz Rakomas (218) uz lauku māju ar armiju un, slēpis dusmas uz novgorodiešiem, nosūtīja no sevis uz novgorodiešiem teikt: "Lai gan es gribu, lai šie sitas, ļoti žēl un, dusmīgs, es vairs nevaru viņus izaudzināt, un es nedarīšu neko labu, lai atriebtos, bet tagad man ar jums jādomā par kaut ko noderīgu. ; Šī iemesla dēļ es lūdzu jūs vērsties pie manis pēc padoma. Tāpēc drīz pie viņa ieradās līdz pat 1000 dižciltīgo novgorodiešu, starp tiem tie, kas bija visvairāk vainīgi varangiešu piekaušanā. Viņš, tādējādi viņus maldinājis, negaidīti pavēlēja uzbrūkošajiem varangiešiem visus nogalināt. Un gandrīz neviens no viņiem neizbēga. Un tajā pašā naktī viņš saņēma ziņas no māsas, ka viņa tēvs ir miris, un Svjatopolks ir nogalinājis Borisu un pārņēmis Kijevu, un tas viņu ļoti apbēdināja. Tāpēc novgorodiešu sodīšana viņam diemžēl deva daudz iemeslu. Uzzinājis, ka Gļebs ir devies uz Kijevu, viņš steidzīgi nosūtīja viņam atgriezties, kā minēts iepriekš, un nolēma, ka viņam vienkārši nav lietderīgi atstāt šo Svjatopolka zvērību un ir diezgan bīstami, lai neļautu viņam iznīcināt citus. brāļi, un pēc tam sevi izraidīja, un jo īpaši tāpēc, ka viņš tik nežēlīgi apvainoja novgorodiešus, tāpēc viņam bija vairāk pamata baidīties. Bet, mainījis dusmas uz novgorodiešiem, viņš pats devās uz Novgorodu un, sasaucis visus muižniekus uz lauka, sarīkoja koncilu, ar asarām stāstīdams: “Ak, mani dārgie, es zinu, ka tas jums nav apmierinoši. ka es vakar, būdams dusmās no lielā pāridarījuma, viņš piekāva jūsu brāļus un radiniekus. Un tagad es to ļoti nožēloju, bet es nevaru palīdzēt. Īpaši tagad tie man būtu ļoti noderīgi, jo mans tēvs nomira, un Svjatopolks pret tēva gribu ieņēma Kijevu un sit mūsu brāļus. Viņš var darīt vairāk ļauna, ja viņu neattur no tā ar varu, tāpēc es domāju stāties viņam pretī un atriebt viņa apvainojumu un aizstāvēt pārējos brāļus, ja jūs to nenoliegsit. Novgorodieši, redzot Jaroslavu tādās bēdās, visi vienbalsīgi atbildēja: "Lai gan mūsu brāļi tika sisti, un tas mums nav bez bēdām, bet, atstājot to jums, mēs paši esam gatavi ar jums, un to būs tik daudz. vairāk no mums.” Un Jaroslavs savāca 1000 varangiešus un citus novgorodiešus 40 000. Tad arī saņēma ziņas par Gļeba slepkavību. Viņš, paziņojis par to novgorodiešiem, sacīja: “Redziet, cik daudz man ir nepieciešams doties uz Svjatopolku. Un, ja viņš tiek sakauts un nogalināts, es esmu pie tā nevainīgs, jo tas nebiju es, bet gan tas, kurš sāka sist savus brāļus, un lai Dievs ir savu brāļu asiņu atriebējs. Ja es atļauju viņam sist vai padzīt citus, tad es un jūs nevaram būt droši. Visi novgorodieši tam piekrita. Un tā, aicinot Dievu pēc palīdzības, viņš devās uz Svjatopolku. Svjatopolks, dzirdējis par Jaroslava atnākšanu, ar lielu armiju, krieviem un pečeņegiem sagatavojies, izgāja viņam pretī Ļubičam šajā pusē un Jaroslavam no Dņepras otrā krasta, kas toreiz bija ieradies rudenī.

Plāns
Ievads
1 darbs pie “Vēstures”
2 Plānojiet
Ievads
3 “Vēstures” pirmās daļas avoti
4 Tatiščevskas ziņas
5 Tatiščeva darba “mīnus teksta” problēma
6 “Vēstures” otrās līdz ceturtās daļas avoti
6.1. Atzveltnes krēsla manuskripts
6.2. Šķelmiskā hronika
6.3 Kēnigsbergas manuskripts
6.4. Goļicina manuskripts
6.5. Kirilovska manuskripts
6.6 Novgorodas manuskripts
6.7 Pleskavas manuskripts
6.8 Krekšinska manuskripts
6.9 Nikon manuskripts
6.10 Ņižņijnovgorodas manuskripts
6.11 Jaroslavļas manuskripts
6.12 Rostovas manuskripts
6.13. Volinska, Hruščova un Eropkina rokraksti
6.14 Orenburgas rokraksts

7 17. gadsimta vēsture
8 izdevumi
9 Pētījumi

Ievads

Krievijas vēsture (pirmā izdevuma pilns nosaukums: “Krievijas vēsture no vissenākajiem laikiem, nenogurstošiem centieniem Trīsdesmit gadus vēlāk, ko savāca un aprakstīja nelaiķis slepenais padomnieks un Astrahaņas gubernators Vasilijs Ņikitičs Tatiščevs") ir krievu vēsturnieka Vasilija Tatiščeva nozīmīgs vēsturisks darbs, viens no svarīgākajiem 18. gadsimta otrā ceturkšņa Krievijas historiogrāfijas darbiem, nozīmīgs posms tās pārejā no viduslaiku hronikas uz kritisko stāstījuma stilu.

1. Darbs pie “Vēstures”

Savas dzīves galvenajā darbā Tatiščovs nonāca vairāku apstākļu saplūšanas rezultātā. Saprotot kaitējumu, ko rada Krievijas detalizētas ģeogrāfijas trūkums un redzot saikni starp ģeogrāfiju un vēsturi, viņš uzskatīja par nepieciešamu vispirms visu savākt un apsvērt. vēsturiskā informācija Par Krieviju. Tā kā ārvalstu rokasgrāmatās izrādījās daudz kļūdu, Tatiščevs pievērsās primārajiem avotiem un sāka pētīt hronikas un citus materiālus. Sākumā viņš domāja dot vēsturiskā eseja(“vēsturiskais pasūtījums” - tas ir, autora analītisks darbs New Age stilā), bet tad, konstatējot, ka ir neērti atsaukties uz vēl nepublicētām hronikām, viņš nolēma rakstīt tīri “hronikā”. pasūtījums” (pēc hroniku parauga: datētu notikumu hronikas veidā, kuru kopsakarības ir netieši iezīmētas).

Kā raksta Tatiščevs, viņš savā bibliotēkā savāca vairāk nekā tūkstoti grāmatu, taču lielāko daļu nevarēja izmantot, jo runāja tikai vācu un poļu valodā. Tajā pašā laikā viņš ar Zinātņu akadēmijas palīdzību izmantoja dažu seno autoru tulkojumus, ko veica Kondratovičs.

1739. gadā Tatiščevs atveda uz Sanktpēterburgu darbu, pie kura viņš, pēc viņa teiktā, strādāja 15-20 gadus (darba sākumu saistot ar tā saukto Ministru kabineta manuskriptu un Pētera I un Ja. V. personībām. Brūss) un organizēja publiskus lasījumus, turpinot darbu virs tā un pēc tam “izlīdzinot valodu” (pirmais izdevums, kas saglabāts 1746. gada saraksta otrajai daļai, tika uzrakstīts valodā, kas stilizēta kā veckrievu valoda. hronikas, otrais tika “pārtulkots” 18. gadsimta valodā) un pievienojot jaunus avotus. Turklāt autoram šādu “tulkojumu” izdevās veikt tikai otrajai daļai.

Nav īpaša apmācība, Tatiščevs nevarēja dot nevainojamu traktāts, bet viņa vēsturiskie darbi Būtiska attieksme pret zinātniskiem jautājumiem un ar to saistītās perspektīvas ir vērtīgas.

Starp Tatiščova privātākajiem zinātniskajiem sasniegumiem ir Krievijas Pravda un Ivana Bargā likumu kodeksa (1550) atklāšana un publicēšana. Tatiščevs pastāvīgi saistīja tagadni ar pagātni: viņš skaidroja Maskavas likumdošanas nozīmi ar tiesu prakses paražām un atmiņām par 17. gadsimta paradumiem; Pamatojoties uz personīgo iepazīšanos ar ārzemniekiem, viņš saprata senkrievu etnogrāfiju un skaidroja senos nosaukumus no dzīvo valodu leksikas. Šīs saiknes starp tagadni un pagātni rezultātā Tatiščevs nemaz nenovērsa savu darbu no sava galvenā uzdevuma. Gluži pretēji, šie pētījumi paplašināja un padziļināja viņa vēsturisko izpratni.

Autora darbs valsts dienestā neļāva viņam veltīt daudz laika vēstures studijām. Tikai no 1746. gada aprīļa, kad Tatiščevs atradās izmeklēšanā un dzīvoja savā Boldino ciemā, viņš varēja palielināt savu darbību. Taču viņa nāve 1750. gada 15. jūlijā pārtrauca šo darbu.

“Vēsture” sastāv no četrām daļām, saglabājušās arī dažas skices par 17.gadsimta vēsturi.

· 1. daļa. Vēsture no seniem laikiem līdz Rurikam.

· 2. daļa. Hronika no 860. līdz 1238. gadam.

· 3. daļa. Hronika no 1238. līdz 1462. gadam.

· 4. daļa. Nepārtraukta hronika no 1462. līdz 1558. gadam, un pēc tam virkne izvilkumu par nemieru laika vēsturi.

Tikai pirmā un otrā daļa autora ir salīdzinoši pabeigtas un ietver ievērojamu skaitu piezīmju. Pirmajā daļā piezīmes ir sadalītas pa nodaļām, otrajā, galīgajā izdevumā, ir 650 piezīmes. Trešajā un ceturtajā daļā piezīmju nav, izņemot nodaļas par nemiera laiku, kurās ir dažas atsauces uz avotiem.

3. “Vēstures” pirmās daļas avoti

Pirmajā daļā iekļauta informācija no seniem laikiem līdz Rurikam.

· Fragmenti no Hērodota “Vēstures” (12. nodaļa).

· Grāmatas fragmenti. VII Strabo “Ģeogrāfija” (13. nodaļa).

· No Plīnija Vecākā (14. nodaļa).

· No Klaudija Ptolemaja (15. nodaļa).

· No Constantine Porphyrogenitus (16. nod.).

· No ziemeļu rakstnieku grāmatām, Bayer darbs (17. nodaļa).

Sarmatiešu teorija Tatiščeva etnoģeogrāfiskajās idejās ieņem īpašu vietu. Tatiščeva etimoloģiskā “metode” ilustrē 28. nodaļas argumentāciju: vēsturnieks atzīmē, ka somu valodā krievus sauc par Venelain, somus - Sumalain, vāciešus - Saxolain, zviedrus - Roxolain, un identificē kopīgo elementu "Alain", tas ir. , cilvēki. Viņš identificē vienu un to pašu kopīgo elementu no seniem avotiem zināmo cilšu nosaukumos: alani, roksalāni, raklāni, alanori un secina, ka somu valoda ir tuva sarmatu valodai. Ideja par somugru tautu radniecību pastāvēja jau Tatiščeva laikā.

Vēl viena etimoloģiju grupa ir saistīta ar slāvu cilšu meklējumiem senajos avotos. Jo īpaši tikai Ptolemajs saskaņā ar Tatiščeva pieņēmumiem (20. nodaļa) min šādus slāvu vārdus: agonīti un pagorīti - no kalniem; dēmoni, tas ir, basām kājām; saulrieti - no saulrieta; zenkhs, tas ir, līgavaiņi; kaņepes - no kaņepēm; tolistobogs, tas ir, biezas malas; tolistosagi, tas ir, ar biezu dibenu; maters, tas ir, garšvielām; plesii, tas ir, kails; sabos vai suņu sabots; aizsardzība, tas ir, ecēšas; sapotrēni - apdomīgi; svardeni, tas ir, svarodei (swaras taisīšana) utt.

4. Tatiščevskas ziņas

Īpašu avotu izpētes problēmu rada tā sauktās “Tatiščeva ziņas”, kas satur informāciju, kuras mums zināmajās hronikās nav. Tie ir dažāda garuma teksti, sākot no viena vai diviem pievienotiem vārdiem līdz lieliem neatņemamiem stāstiem, tostarp garām prinču un bojāru runām. Dažreiz Tatiščevs komentē šīs ziņas piezīmēs, atsaucas uz hronikām, nezināmām mūsdienu zinātne vai ticami nav identificējami (“Rostovskaja”, “Golicinskaja”, “Raskolņičja”, “Sīmaņa bīskapa hronika”). Vairumā gadījumu oriģinālo ziņu avotu Tatiščevs nemaz nenorāda.

Īpašu vietu "Tatiščeva ziņu" masīvā ieņem Joahima hronika - ievietots teksts, kas aprīkots ar īpašu Tatiščeva ievadu un attēlo īss atstāstījumsīpaša hronika, kas stāsta par senāko Krievijas vēstures posmu (IX-X gs.). Tatiščevs Joahima hronikas autoru uzskatīja par pirmo Novgorodas bīskapu Joahimu Korsuņaņinu, Krievijas kristīšanas laikabiedru.

Historiogrāfijā attieksme pret Tatiščeva ziņām vienmēr bijusi dažāda. 18. gadsimta otrās puses vēsturnieki (Ščerbatovs, Boltins) pārpublicēja viņa informāciju, nepārbaudot hronikas. Skeptiska attieksme pret viņiem saistās ar Šlozera un īpaši Karamzina vārdiem. Pēdējais uzskatīja, ka Joahima hronika ir Tatiščeva "joks" (t.i., neveikls mānījums), un apņēmīgi pasludināja Raskolnichy hroniku par "iedomātu". Pamatojoties uz kritisku analīzi, Karamzins identificēja veselu virkni konkrētu Tatiščeva ziņu un diezgan konsekventi tās atspēkoja piezīmēs, neizmantojot tās “Krievijas valsts vēstures” pamattekstā (izņēmums ir pāvesta vēstniecības ziņas Romānam Galitskim 1204. gadā, kas īpašu apstākļu dēļ iekļuva otrā sējuma pamattekstā).

19. gadsimta otrajā pusē S. M. Solovjovs un daudzi citi autori sāka Tatiščeva “rehabilitāciju”, sistemātiski balstoties uz viņa ziņām kā atgriešanos pie hronikām, kuras līdz mums nav sasniegušas. Tajā pašā laikā tika ņemtas vērā arī vēsturnieka apzinīgās kļūdas. enciklopēdiskā vārdnīca Brokhauss un Efrons raksturo problēmas stāvokli plkst 19. gadsimta mija un 20. gs šādā veidā:

"Tatiščeva godprātība, kas iepriekš tika apšaubīta viņa t.s Joahima hronika, tagad stāv pāri visām šaubām. Nekādas ziņas vai avotus viņš neizgudroja, bet dažkārt nesekmīgi izlaboja īpašvārdi, tulkoja tos savā valodā, aizstāja savas interpretācijas vai apkopoja ziņas, līdzīgas hronikām, no datiem, kas viņam šķita uzticami. Citējot hronikas leģendas korpusā, bieži nenorādot avotus, Tatiščevs galu galā deva nevis vēsturi, bet gan jaunu hronikas korpusu, nesistemātisku un diezgan neveiklu.

20. gadsimtā Tatiščeva ziņu uzticamības atbalstītāji bija A. A. Šahmatovs, M. N. Tihomirovs un īpaši B. A. Rybakovs. Pēdējais piedāvāja ļoti liela mēroga koncepciju, kas piešķīra īpašu lomu Tatiščeva zudušās “Šizmatiskās hronikas” korpusa veidošanā (ar politisko uzskatu rekonstrukciju un pat tā iespējamā autora biogrāfiju). Skeptiskas hipotēzes par lielāko daļu “Tatiščova ziņu” izvirzīja M. S. Gruševskis, A. E. Presņakovs, S. L. Peštičs (kuram pieder gods detalizēti izpētīt Tatiščova darba pirmā izdevuma manuskriptu, kas rakstīts “senajā dialektā”. ), Y. S. Lurie. 2005. gadā ukraiņu vēsturnieks A. P. Toločko publicēja apjomīgu monogrāfiju, kurā viņš atspēko visu bez izņēmuma “Tatiščeva ziņu” ticamību un apgalvo, ka atsauces uz Tatiščeva avotiem tiek konsekventi mistificētas. No A.P.Toločko viedokļa gandrīz visi Tatiščeva PATIESI izmantotie avoti ir saglabājušies un ir labi zināmi mūsdienu pētniekiem. Līdzīgu (un vēl bezkompromisu) pozīciju ieņem Krievu vēsturnieks A. V. Gorovenko. Ja A. P. Toločko atzīst Tatiščeva Raskolņiču hronikas realitāti, lai gan viņš to pasludina par 17. gadsimta ukraiņu manuskriptu (“Hļebņikova tipa hronika”, tuvu Goļicinam), tad A. V. Gorovenko Raskolņiču hroniku uzskata par Tatiščeva hroniku un asi polemicizē. ar savu Ukrainas kolēģi, atspēkojot viņa tekstuālo argumentu. Arī "Tatiščeva ziņu" ticamības atbalstītāji A.P.Toločko monogrāfiju pakļāva asai kritikai, tiesa, no pavisam citām pozīcijām.

“Krievijas vēsture no vissenākajiem laikiem” ir slavens Vasilija Ņikitiča Tatiščeva vēsturiskais darbs. Šis darbs kļuva par vienu no nozīmīgākajām krievu historiogrāfijas grāmatām, iezīmējot jauna posma sākumu krievu vēsturiskās literatūras attīstībā, pateicoties kurai pāreja no hronikas uz kritiska analīze un uz avotiem balstīta prezentācija. Tajā pašā laikā daži cilvēki zina, ka grāmatas “Krievijas vēsture no vissenākajiem laikiem” autors nemaz nesapņoja par šī darba rakstīšanu. Viņš to radīja apstākļu spiediena ietekmē.

Kas bija grāmatas “Krievijas vēsture” autors?

Tatiščevs dzimis 1686. gadā dižciltīgā ģimenē, kas cēlusies no Ruriku dzimtas. Viņš absolvēja Inženieru skolu Maskavā un pēc tam devās saņemt augstākā izglītība uz Eiropu. Un nevis uz Holandi vai Franciju, kā to darīja daudzi viņa laikabiedri, bet gan uz Vāciju, kas tajos laikos nebija īpaši populāra.

Nokārtots kā diplomāts Ziemeļu karš, un pēc viņas viņš vadīja rūpnīcas Urālos un nodibināja Jekaterinburgu.

Tatiščevs bija pirmais, kurš zinātniskajā apritē ieviesa tādus nozīmīgus tekstus kā “Krievu patiesība” un “Kodeksa kodekss”, tādējādi veicinot etnogrāfijas un avotu studiju attīstību Krievijā.

Bet, iespējams, vērienīgākais Tatiščeva darbs bija “Krievijas vēsture no vissenākajiem laikiem”, kurā tika apkopoti visi tajā laikā zināmie daudzie Krievijas un ārvalstu dokumentālie avoti, aprakstot Krievijas vēsturi no tās dibināšanas līdz Fjodora Romanova valdīšanas laikam.

Tatiščevs nebija vēsturnieks un tik nozīmīgu darbu uzrakstīja tikai valsts nepieciešamības dēļ. Ārzemju grāmatas par Krieviju bija pilnas ar kļūdām, kas ietekmēja diplomātiju starp valstīm. Tātad Tatiščevs nolēma atjaunot vēsturisko patiesību un uzrakstīt īsu eseju par Krievijas vēsturi un vēsturiskajām robežām.

Viņš savāca savā bibliotēkā liela summa grāmatas, no kurām lielākā daļa netika izdota, un saprata, cik nepētīta bija tā laika Krievijas vēsture. Zinātņu akadēmijas locekļi viņam palīdzēja tulkot grāmatu tekstus.

“Krievijas vēstures no vissenākajiem laikiem” struktūra

Par darbu. Tatiščeva “Krievijas vēsture no senākajiem laikiem” kļuva par vienu no nozīmīgākajiem darbiem Krievijas historiogrāfijā. Tas raksturo valsts attīstību ne tikai militārā vai politiskā aspektā, bet arī reliģiskā, ikdienas un kultūras ziņā.

Darbs ir sadalīts četrās daļās, ir arī atsevišķas skices, kas veltītas 17. gadsimta vēsturei. Par salīdzinoši pabeigtu var saukt tikai darba pirmo un otro daļu, kurās ir lielākā daļa autora piezīmju, kas papildina tekstu. Trešajā un ceturtajā daļā nav piezīmju, kas liecina, ka darbs pie tām nav pabeigts.

Pirmajā daļā “Krievijas vēsture no vissenākajiem laikiem” ir aprakstīta vēsture no cilšu veidošanās līdz Rurika zemju apvienošanai. Prezentācija tiek veikta slāvu vārdā, kuri vēlāk kļuva par "krieviem". Aprakstītas pirmo slāvu paražas, apmetņu ģeogrāfija un reliģiskie uzskati. Ir pieminēta vesela virkne pirmo kristību Krievijā (galu galā stāsts sākas senos, pagānu laikos). Tatiščevs pieturas pie Nestora stāsta, aprakstot varangiešu aicinājumu un cīņu pret naidīgajiem hazāriem.

Turpmākās daļas stāsta par Krievijas vēsturi pirms nemieru laika un ir sadalītas aptuveni vienādos laika periodos.

Tatiščeva darba zinātniskā nozīme

Valdības nodarbinātība un vēsturiskās apmācības trūkums neļāva Tatiščevam strādāt pie “Krievijas vēstures no vissenākajiem laikiem”. Protams, viņa darbs nebija ideāls un nevainojams, taču viņš kļuva par pirmo krievu zinātnieku, kurš tik lielu uzmanību pievērsa dzimtās vēstures izpētes jautājumam. Pateicoties viņam, tika publicēti iepriekš nezināmi dokumenti, un parādījās tāda zinātne kā historiogrāfija.

Viedokļi par Tatiščeva darbu

Laikabiedri augstu novērtēja "Krievijas vēsturi no vissenākajiem laikiem". Daudzus gadus tā kļuva par uzziņu grāmatu ikvienam, kas interesējas par vēsturi. Pateicoties šim darbam, Krievijas vēstures izpēte pārcēlās uz jaunu līmeni.

Padomju laikos Tatiščeva darbi tika kritizēti un uzslavēti: zināšanu un prasmju strādāt ar avotiem trūkuma dēļ daudzi no tiem tika nepareizi interpretēti vai pilnībā pazaudēti.

Tajā pašā laikā, neskatoties uz to, ka Tatiščeva darbu nevar saukt par nevainojamu, nevar neatzīmēt tā liela nozīme vēstures zinātnei.

V.N. Tatiščevs. Krievijas vēsture.

Adaptācija no vēlīnā slāvu valodas - O. Koļesņikovs (2000-2002)

PIRMĀ DAĻA

Padomi vispārējās un Krievijas vēstures vēsturē

es Kas ir vēsture? Vēsture ir grieķu vārds, kas nozīmē to pašu, ko mūsējais. notikumiem vai darbiem; un, lai gan daži uzskata, ka, tā kā notikumi vai darbi vienmēr ir cilvēku izdarīti, tas nozīmē, ka nevajadzētu apsvērt dabiskus vai pārdabiskus piedzīvojumus, bet, rūpīgi izpētījis, katrs sapratīs, ka nevar būt piedzīvojums, ko nevarētu nosaukt par aktu, jo nekas nevar notikt pats no sevis un bez iemesla vai ārējas darbības. Katra piedzīvojuma cēloņi ir atšķirīgi, gan no Dieva, gan no cilvēka, bet par to pietiek, es sīkāk neiedziļināšos. Kam interesē skaidrojums par to, iesaku iepazīties ar Vilka kunga “Fiziku” un “Morāli”.

Dievišķs. Baznīca. Civilā. Dabiski. Ko vēsture sevī sevī satur, īsi pateikt nevar, jo šajā ziņā rakstnieku apstākļi un nodomi ir dažādi. Tātad, tas notiek atkarībā no apstākļiem: 1) Vēsture ir svēta vai svēta, bet labāk teikt dievišķa; 2) Ekleziastika, jeb baznīca; 3) Politika vai pilsoniskā, bet mēs vairāk esam pieraduši to saukt laicīgais; 4) Zinātnes un zinātnieki. Un daži citi, ne tik labi zināmi. No tiem pirmais apzīmē dievišķos darbus, kā aprakstīja Mozus un citi pravieši un apustuļi. Blakus tam ir dabas jeb dabas vēsture par darbībām, ko radījuši Dieva radītie spēki. Dabiskais apraksta visu, kas notiek elementos, tas ir, ugunī, gaisā, ūdenī un zemē, kā arī uz zemes - dzīvniekos, augos un pazemē. Baznīcā - par dogmām, statūtiem, pavēlēm, jebkādu apstākļu piemērošanu baznīcā, kā arī par ķecerībām, debatēm, ticības taisnību apliecinājumiem un nepareizu ķecerīgu vai šķelmisku uzskatu un argumentu atspēkošanu, kā arī baznīcas rituāliem. un pavēles dievkalpojumā. Laicīgais ietver diezgan daudz, bet galvenokārt visus cilvēku darbus, labos un slavējamos vai ļaunos un ļaunos. Ceturtajā par dažādu zinātnisko nosaukumu sākumu un izcelsmi, zinātnes un mācīti cilvēki, kā arī viņu izdotās grāmatas un citas tamlīdzīgas lietas, no kurām nāk vispārējs labums.

II. Vēstures priekšrocības. Nevajag runāt par vēstures priekšrocībām, kuras var redzēt un sajust ikviens. Tomēr, tā kā dažiem ir ieradums lietas izskatīt un spriest skaidri un detalizēti, atkārtoti, tiktāl, ciktāl to nozīme tiek sabojāta, nododot to, kas ir noderīgs, kaitē un kas ir kaitīgs, un tāpēc pieļauj kļūdas darbības un darbi, ne bez nožēlas dzirdu līdzīgus argumentus par notikušo vēstures bezjēdzību, un tāpēc nolēmu, ka būtu lietderīgi to īsi paskaidrot.

Pirmkārt, ņemsim vērā, ka vēsture ir nekas vairāk kā pagātnes darbu un piedzīvojumu, labā un ļaunā atcerēšanās, tāpēc viss, ko esam iemācījušies un atceramies pirms seniem vai neseniem laikiem, dzirdot, redzot vai jūtot, ir visskaistākais. īsts stāsts, kas mūs māca vai nu no saviem, vai no citu cilvēku darbiem būt cītīgiem par labo un uzmanīties no ļaunā. Piemēram, ja atceros, ka vakar redzēju makšķernieku ķerot zivis un tādējādi gūstot sev ievērojamu labumu, tad, protams, manā prātā ir tāda pati piespiešana būt cītīgam par to pašu ieguvi; vai kā es vakar redzēju zagli vai citu ļaundari, kas nolemts smagam sodam vai nāvei, tad, protams, bailes no šādas darbības, kas mani pakļauj iznīcībai, mani atturēs. Tāpat arī visi senie stāsti un notikumi, ko lasām, mums dažkārt tiek iztēloti tik jūtīgi, it kā mēs paši būtu tos redzējuši un izjutuši.

Tāpēc īsumā varam teikt, ka neviens cilvēks, neviena apdzīvota vieta, rūpniecība, zinātne vai valdība, vēl jo mazāk viena pati, bez tās zināšanām, nevar būt perfekta, gudra un noderīga. Piemēram, ņemot zinātnes.

Teoloģijai ir vajadzīga vēsture. Pirmā un augstākā ir teoloģija, tas ir, zināšanas par Dievu, viņa gudrību, visvarenību, kas vien mūs ved uz nākotnes svētlaimi utt. Bet nevienu teologu nevar saukt par gudru, ja viņš nezina senos Dieva darbus, kas mums pasludināti svētie raksti, kā arī kad, ar ko, par ko dogmā vai grēksūdzē bija debates, kas ko apstiprināja vai atspēkoja, par ko senā baznīca daži statūti vai procedūras tika piemēroti, atmesti un ieviesti jauni. Līdz ar to viņiem vienkārši ir vajadzīga dievišķā un baznīcas vēsture, kā arī civilā vēsture, kā to pietiekami pierādīja izcilais franču teologs Gētijs2.

Jurists izmanto vēsturi. Otra zinātne ir jurisprudence, kas māca ikviena labo uzvedību un pienākumus Dieva priekšā, sevis un citu priekšā un līdz ar to arī dvēseles un ķermeņa miera iegūšanu. Bet nevienu juristu nevar nosaukt par gudru, ja viņš nezina līdzšinējās interpretācijas un diskusijas par dabas un civillikumiem. Un kā tiesnesis var spriest par pareizo lietu, ja viņš nezina senos un jaunos likumus un to piemērošanas pamatojumu? Lai to izdarītu, viņam jāzina likumu vēsture.

Trešā ir zāles jeb zāles, kas sastāv no cilvēka veselības saglabāšanas un pazaudētā atgriešanas vai vismaz attīstības slimību profilakses. Šī zinātne ir pilnībā atkarīga no vēstures, jo no seniem cilvēkiem ir jāsaņem zināšanas par to, kas izraisa slimību, kādas zāles un kā tās tiek ārstētas, kādām zālēm ir kāds spēks un iedarbība, ko neviens simts gadu laikā nevarēja zināt ar saviem pārbaudēm. un izmeklēšanu, un, veicot eksperimentus ar pacientiem, pastāv tādas briesmas, ka tas var iznīcināt viņu dvēseli un ķermeni, lai gan tas bieži notiek ar dažiem nezinošiem cilvēkiem. Es neminēju daudzas citas filozofijas daļas, bet īsumā varam teikt, ka visas filozofijas pamatā ir vēsture un tā tiek atbalstīta, jo viss, ko mēs atrodam senatnē, pareizi vai nepareizi un ļauni viedokļi, ir vēstures būtība. mūsu zināšanām un labošanas iemeslu dēļ.

Politiskā daļa. Janus. Politika sastāv no trim dažādām daļām: iekšējās pārvaldības jeb ekonomikas, ārējās spriešanas un militārās darbības. Visi šie trīs prasa ne mazāk kā vēsturi un nevar būt perfekti bez tās, jo ekonomiskajā vadībā ir jāzina, kāds kaitējums noticis no iepriekš, kādā veidā novērsts vai samazināts, kādi ieguvumi ar kādiem līdzekļiem iegūti un saglabāti, saskaņā ar kas par tagadni un Ir iespējams gudri spriest nākotnē. Šīs gudrības dēļ senie latīņi savu karali Janusu attēloja ar divām sejām, jo ​​viņš sīki zināja par pagātni un gudri sprieda par nākotni pēc piemēriem.