"Es sakārtoju šo stāstu"

1686. gada 19. aprīlī dzimis izcilais krievu vēsturnieks Vasilijs Ņikitičs Tatiščevs. Viņa “Krievijas vēsturi” var uzskatīt par pirmo mēģinājumu izveidot vispārinošu zinātnisku darbu par mūsu Tēvzemes pagātni.

Vasilija Ņikitiča Tatiščeva (1686–1750) portrets. Nezināms 19. gadsimta mākslinieks, pamatojoties uz 18. gadsimta oriģinālu

Daudzpusīgi talanti Vasilijs Tatiščevs izpaudās militārajā dienestā, diplomātiskajā darbībā, ieguves pārvaldībā un administratīvajā jomā. Tomēr viņa dzīves galvenais darbs bija “Krievijas vēstures” izveide.

Petrova ligzdas cālis

Vasilijs Ņikitičs Tatiščevs dzimis 1686. gada 19. (29.) aprīlī ģimenē, kuras pirmsākumi meklējami Smoļenskas kņazos. Tomēr 17. gadsimtā šis dižciltīgo dzimtas atzars jau bija sēklains, un topošā vēsturnieka senčiem, lai arī viņi dienēja Maskavas galmā, nebija augstu amatu. Viņa vectēvs Aleksejs Stepanovičs ieguva pārvaldnieka pakāpi un savulaik bija Jaroslavļas gubernators. Tēvs Ņikita Aleksejevičs savukārt kļuva arī par pārvaldnieku.

17. gadsimta – 18. gadsimta pirmās puses krievu muižnieka dzīve līdz pat slavenajam muižnieku brīvības manifestam, kas sekoja 1762. gadā, bija nepārtraukta dažādu pakalpojumu virkne: militārās kampaņas, administratīvie uzdevumi, diplomātiskie darbi. braucieni utt. Šajā ziņā Vasīliju Ņikitiču var saukt par tipisku un ievērojamu savas klases pārstāvi.

Tatiščeva karjera sākās septiņu gadu vecumā, kad viņš tika norīkots tiesu dienestā - par pārvaldnieku cara Ivana Aleksejeviča, brāļa, galmā. Pēteris Lielais. No 1704. gada bijis aktīvajā karadienestā un piedalījies daudzās kaujās Ziemeļu karš- Narvas aplenkumā un ieņemšanā, Poltavas kaujā.

1711. gadā Vasilijs Tatiščevs izgāja cauri Pruta kampaņai, kas Krievijas armijai bija neveiksmīga un gandrīz beidzās ar gūstu. Pēteris I. Tomēr tajā pašā laikā suverēns sāka izcelt jauno virsnieku. Viņam tika uzticētas diplomātiskās misijas: 1714. gadā - Prūsijā, 1717. gadā - Gdaņskā, 1718. gadā - Ālandu kongresā, kur tika izlemts jautājums par miera noslēgšanu ar Zviedriju.

“Krievijas vēstures” pirmais izdevums V.N. Tatiščeva

1720.–1723. gadā Tatiščevs daudz laika pavadīja Urālos un Sibīrijā, vadot vietējās rūpnīcas. Tad pēc neilgas uzturēšanās Pētera Lielā galmā devās uz Zviedriju, kur aptuveni divus gadus pildīja diplomātisko misiju, iepazīstoties ar dažādām nozarēm, kā arī arhīviem un zinātniskajiem darbiem. Pēc tam atkal vairākas administratīvās tikšanās: dienests Maskavas naudas kaltuvē (1727–1733), Urālu rūpnīcu vadība (1734–1737), Orenburgas ekspedīcijas vadība (1737–1739), Kalmiku komisija (1739–1741), gubernators Astrahaņā (1741–1745) ).

Vasilijam Nikitičam bija vēss raksturs un viņš bija stingrs administrators. Nav pārsteidzoši, ka viņam bieži bija konflikti gan ar priekšniekiem, gan padotajiem. Pēdējie gadi Vēsturnieks savu dzīvi (1746–1750) pavadīja savā Boldino īpašumā, kamēr viņš tika izmeklēts. Viņam šis periods kļuva par sava veida “Boldino rudeni”, dzīves rudeni, kad viņš lielāko daļu laika varēja veltīt zinātniskiem darbiem un lolotiem plāniem, kurus viņš realizēja visas dzīves garumā.

Vasilija Ņikitiča kā patiesa Petrīna laikmeta dēla galvenais dzīves kredo bija pastāvīga darbība. Viens no viņa laikabiedriem, kas viņu novēroja vecumdienās, rakstīja:

“Šis vecais vīrs bija ievērojams ar savu sokrātisko izskatu, izlutināto ķermeni, kuru viņš ilgus gadus uzturēja ar lielu mērenību, un ar to, ka viņa prāts bija pastāvīgi aizņemts. Ja viņš neraksta, nelasa, nerunā par biznesu, viņš nepārtraukti mētā kaulus no vienas rokas uz otru.

Vēsture ar ģeogrāfiju

Vispirms zinātniskie pētījumi Tatiščevs bija daļa no viņa oficiālajiem pienākumiem, kas bija ierasts Pētera Lielā laikā.

"Pēteris Lielais pavēlēja grāfam Brūsam sastādīt praktisku planimetriju, ko viņš man uzdeva 1716. gadā, un tika izdarīts pietiekami daudz," savas dzīves beigās atcerējās Vasilijs Ņikitičs. Un 1719. gadā suverēnam bija “nodoms” iecelt Tatiščevu “apsekot visu valsti un sastādīt detalizētu Krievijas ģeogrāfiju ar zemes kartēm”.

Gatavošanās šim darbam, kas tomēr neizdevās, pateicoties viņa norīkošanai uz Urālu rūpnīcām, noveda mūsu varoni pie domas par nepieciešamību pētīt Krievijas vēsturi - lai labāk izprastu ģeogrāfiju.

“Krievijas vēstures priekšvārdā” Vasilijs Ņikitičs paskaidroja, ka “detalizētas Krievijas ģeogrāfijas trūkuma dēļ pavēli to sastādīt viņam devis ģenerālfeldmaršals. Jēkabs Brūss, kuram pašam pietrūka laika šim darbam.

“Viņš kā komandieris un labdaris nevarēja atteikties, viņš to pieņēma no viņa 1719. gadā un domāja, ka no viņa man paziņotajām ziņām nebūtu grūti to sastādīt uzreiz pēc viņa noteiktā plāna. [tas] sākās Gan pašā sākumā es redzēju, ka nav iespējams sākt un ražot no senas valsts bez pietiekamas senvēstures un jaunu bez pilnīgas visu apstākļu pārzināšanas, jo vispirms bija jāzina par nosaukums, kāda valoda tas ir, ko tas nozīmē un kāda iemesla dēļ tas radies.

Turklāt ir jāzina, kādi cilvēki dzīvoja šajā reģionā no seniem laikiem, cik tālu tajā laikā sniedzās robežas, kas bija valdnieki, kad un ar ko viņi tika ievesti Krievijā,” rakstīja Tatiščevs.

Sanktpēterburgā topošais vēsturnieks no cara personīgās bibliotēkas saņēma “seno Nestora hroniku”, kuru nokopēja un 1720. gadā aizveda līdzi uz Urāliem un Sibīriju. Tieši šo periodu Tatiščovs vēlāk nosauca par sava darba sākumu par Krievijas vēsturi. Šeit, Krievijas dziļumos, viņš "atrada citu tā paša Nestora hroniku". Būtiskas nesakritības ar sarakstu Tatiščevs lika viņam aizdomāties par nepieciešamību vākt hronikas avotus, lai tos “saliktu kopā”. Runājot mūsdienu valoda– analizēt tekstus, izsecinot zinātniskas zināšanas par pagātni, izmantojot kritiku.

Viens no Tatiščova nopelniem bija sistemātisks darbs pie roku rakstītu avotu, galvenokārt Krievijas hroniku sarakstu, vākšanas, kuru nozīme rekonstrukcijā. agrīnais periods Viņš pilnībā pārzināja mūsu valsts vēsturi. Turklāt zinātnieks bija pirmais, kurš zinātniskajā apritē ieviesa tādus svarīgus Krievijas tiesību pieminekļus kā “Krievijas patiesība” un “1550. gada kodekss”. Tatiščeva uzmanība tiesību aktiem nebija nejauša. Tieši likumi, viņaprāt, vienmēr veicina pārmaiņas un sabiedrības attīstību.

Ideoloģiskais pamats

Tatiščevs, kā jau īstenam Pētera Lielā laika dēlam pienākas, savā vēsturiskā procesa koncepcijā iekļāva racionālās filozofijas un agrīnās apgaismības idejas.

"Visas darbības," viņš uzskatīja, "nāk no prāta vai stulbuma. Tomēr es stulbumu neklasificēju kā īpašu būtni, bet šis vārds ir tikai prāta trūkums vai nabadzība, tik stiprs kā aukstums, siltuma nabadzība, un tas nav īpaša būtne vai matērija.

“Vispasaules apgaismība” ir galvenais cilvēces attīstības ceļš. Šajā ceļā Tatiščevs īpaši atzīmēja trīs notikumus: “burtu iegūšana, caur kuru viņi ieguva veidu, kā mūžīgi saglabāt atmiņā uzrakstīto”; “Kristus Pestītāja atnākšana uz zemes, kurā pilnībā atklājās Radītāja atziņa un radības stāvoklis pret Dievu, sevi un savu tuvāko”; "Reljefu grāmatu iegāde un brīva lietošana visiem, ar kuru palīdzību pasaule saņēma ļoti lielu apgaismību, jo caur to pieauga brīvās zinātnes un vairojās noderīgas grāmatas." Tātad Tatiščevam dievišķā atklāsme, rakstības parādīšanās un drukas izgudrojums bija vienas kārtas parādības.

PILSĒTĀS VAI MAZOS ŠATTOS, “KUR DRĪZ VAR SAVĀKT VISI NAMU ĪPAŠNIEKI”, “DEMOKRĀTIJA TIKS IZMANTOTA LABĀ”. Bet "lielās valstis nevar pārvaldīt citādi, kā vien ar autokrātiju"

Politiski Vasilijs Ņikitičs bija pārliecināts monarhists, autokrātiskās varas atbalstītājs Krievijā. Tā nepieciešamību viņš pamatoja ar ģeogrāfisko faktoru, kas bija modē 18. gadsimta domātāju vidū. Tatiščeva īpašā eseja “Patvaļīga un līdzskaņīga spriešana un sapulcinātās krievu muižniecības viedoklis par valsts pārvaldi” šo jautājumu atklāj detalizēti. Pēc zinātnieka domām, pastāv trīs galvenās valdības formas: monarhija, aristokrātija un demokrātija.

"Katrs reģions ievēl no šīm dažādajām valdībām, ņemot vērā vietas stāvokli, valdījuma telpu un cilvēku stāvokli," rakstīja Tatiščevs.

Pilsētās vai mazos štatos, "kur drīz var pulcēties visi māju īpašnieki", "demokrātija tiks izmantota". Valstīs, kas sastāv no vairākām pilsētām un ar apgaismotu iedzīvotāju skaitu, kas “uzcītīgi ievēro likumus bez piespiešanas”, var noderēt arī aristokrātisks valdījums. Bet “lielās valstis” (tostarp Tatiščevs nosauc Spāniju, Franciju, Krieviju, Turciju, Persiju, Indiju, Ķīnu) “nevar pārvaldīt citādi kā vien autokrātija”.

Īpašā “Krievijas vēstures” nodaļā ar nosaukumu “Par seno Krievijas valdību un citiem kā piemēru” Tatiščevs norādīja:

"Ikviens var redzēt, cik daudz izdevīgāks mūsu valstij ir monarhiskā valdīšana nekā citiem, ar kuru palīdzību tiek palielināta valsts bagātība, spēks un godība, kā arī tā tiek samazināta un iznīcināta."

"Krievijas vēsture"

Tatiščeva galvenais darbs ir pilns stāsts Krievija - tika izveidota trīs desmitgades. Ir zināmi divi galvenie tā izdevumi. Pirmā kopumā tika pabeigta līdz 1739. gadam, kad autors ar manuskriptu ieradās Sanktpēterburgā, lai to apspriestu zinātnieku aprindās. Pats Tatiščevs par to ziņoja:

"Es esmu sakārtojis šo stāstu un izskaidrojis dažus fragmentus ar piezīmēm."

Darbs pie otrā izdevuma turpinājās 1740. gados līdz autora nāvei.

Sākumā Vasilijs Nikitičs bija iecerējis sniegt dažādu vēsturisku ziņu laikapstākļu sarakstu, precīzi norādot hroniku vai citu avotu, un pēc tam tos komentējot. Tādējādi vajadzēja parādīties sava veida “seno krievu hronistu kolekcijai”. Taču vēlāk viņš sāka apstrādāt un pārrakstīt hronikas informāciju, izveidojot savu hronikas versiju. Šajā sakarā Tatiščevu bieži sauc par "pēdējo hronistu", un ne vienmēr pozitīvā nozīmē.

Piemēram, Pāvels Nikolajevičs Miļukovs, nozīmīgs vēsturnieks un Kadet partijas, kas bija ietekmīgākais liberālais politiskais spēks pirmsrevolūcijas Krievijā, vadītājs, apgalvoja, ka Tatiščevs radīja "nevis vēsturi un pat ne provizorisku zinātnisku materiālu nākotnes vēsturei, bet gan tā pati hronika jaunajā Tatiščeva kodeksā.

Imperatora Pētera I portrets (fragments). Kapuce. A.P. Antropovs. Pēteris I bija V.N. darba iniciators. Tatiščevs par Krievijas ģeogrāfijas un vēstures apkopošanu

Tajā pašā laikā Tatiščova darbu no tradicionālā hronikas darba atšķir tā stabilā avota bāze, par ko viņš īpaši runā “Krievijas vēstures” “Priekšvārdā”. Līdzās senkrievu hronikām un aktiem “Vēsture” izmanto arī seno un bizantiešu vēsturnieku darbus, poļu hronikas, viduslaiku Eiropas un Austrumu autoru darbus. Tatiščevs demonstrē Eiropas filozofu un politisko domātāju ideju iepazīšanu, piemēram, Kristians Vilks, Semjuels Pufendorfs, Hugo Grocijs un citi.

Lai rakstītu vēsturi, pēc Tatiščova domām, ir nepieciešams "lasīt daudz grāmatu, gan pašmāju, gan ārzemju", lai būtu "brīva nozīme, kam loģikas zinātne ir ļoti noderīga" un, visbeidzot, jāapgūst retorikas māksla, tas ir, daiļrunība.

Tatiščevs īpaši noteica, ka nav iespējams studēt vēsturi bez zināšanām un izmantot informāciju no radniecīgām un palīgzinātnēm. Viņš īpaši uzsvēra hronoloģijas, ģeogrāfijas un ģenealoģijas nozīmi, "bez kuras vēsture nevar būt skaidra un saprotama".

Tatiščevam izdevās notikumu izklāstu līdz 1577. gadam. Vēlākajai Tēvzemes vēsturei palika tikai sagatavošanās materiāli. Tiem ir arī zināma vērtība, jo, veidojot stāstu par Alekseja Mihailoviča un Fjodora Aleksejeviča valdīšanas laiku, Tatiščevs cita starpā izmantoja avotus, kas mūs nav sasnieguši, jo īpaši eseju. Aleksejs Ļihačovs- tuvs trešais cars no Romanovu dinastijas.

"Tatiščevskas ziņas"

Tatiščeva atteikšanās sniegt tikai hroniku un citu ziņu laikapstākļu sarakstu un viņa paša hronikas korpusa versijas izveide radīja tā saukto “Tatiščeva ziņu” problēmu. Mēs runājam par faktiem un notikumiem, ko aprakstījis mūsu varonis, bet nav atrodams avotos, kas ir saglabājušies līdz mūsdienām. Ir zināms, ka nodega Vasilija Ņikitiča bibliotēka ar daudziem vērtīgiem ar roku rakstītiem materiāliem. Un tāpēc vēsturnieki daudzus gadus strīdas par atsevišķu Tatiščeva teksta fragmentu ticamību.

Piemineklis V.N. Tatiščevs un V.I. de Genins - pilsētas dibinātāji - vecākajā Jekaterinburgas laukumā

Daži uzskata, ka Tatiščovs nevarēja izdomāt šīs “ziņas” un vienkārši nokopēja tās no senajiem manuskriptiem, kas pēc tam tika pazaudēti. Optimistisku “Tatiščeva ziņu” vērtējumu var atrast, piemēram, izcilā padomju vēsturnieka akadēmiķa Mihails Nikolajevičs Tihomirovs.

"Laimīgas nejaušības dēļ," viņš uzsvēra, "Tatiščevs izmantoja tieši tos materiālus, kas līdz mūsdienām nav saglabājušies, un šajā ziņā viņa darbam kā primārajam avotam ir nesalīdzināmi lielākas priekšrocības nekā Karamzina darbam gandrīz pilnībā (ar izņemot Trīsvienības pergamenta hroniku), pamatojoties uz mūsu arhīvos saglabātajiem avotiem."

Citi vēsturnieki netic "laimīgiem negadījumiem". Tatiščevs tika kritizēts arī par notikumu izgudrošanu Nikolajs Mihailovičs Karamzins. Lielākais 18. gadsimta krievu historiogrāfijas eksperts Sergejs Leonidovičs Peštičs pauda šaubas, ka Tatiščevam "bija avoti, kas mūs nav sasnieguši".

"IN vispārējs skatsšāda pieņēmuma iespējamību, protams, nevar noliegt abstrakti. Taču nav faktiska pamata visu tā saukto “Tatiščeva ziņu” milzīgo fondu samazināt līdz avotiem, kas bezcerīgi pazuduši no zinātnes apvāršņa,” viņš rakstīja pirms 50 gadiem.

Diezgan asi par šo jautājumu runā mūsdienu ukraiņu vēsturnieks Aleksejs Toločko, veltot plašu monogrāfiju “Tatiščeva ziņām”.

“Kā avotu krājums tas [“Krievijas vēsture”. – A.S.] neatspoguļo neko vērtīgu, secina pētnieks, taču kā mānījumu krājums šķiet patiesi izcils teksts. Tieši šis Tatiščeva darbības aspekts ļauj viņu vērtēt nevis kā hronistu, bet gan kā domīgu, smalku un saprātīgu vēsturnieku. Ne tikai apveltīts ar neparastām novērošanas un intuīcijas spējām, bet arī ļoti labi aprīkots tehniski.

Šķiet, ka strīds par “Tatiščeva ziņu” autentiskumu, to ticamības pakāpi vai falsifikāciju pieder pie “mūžīgo tēmu” kategorijas. Un tā vai cita zinātnieka pozīciju šajā strīdā nosaka drīzāk viņa avota pētījuma “optimisms” vai “pesimisms” līmenis un dažkārt viņa paša priekšstati par to, “kā lietas patiesībā bija”. Taču nav šaubu, ka “Tatiščeva ziņu” klātbūtne “Krievijas vēsturei” ir piesaistījusi papildu uzmanību jau vairāk nekā divus gadsimtus.

Mantojuma liktenis

Tatiščevam nekad nebija iespējas redzēt savus darbus, un vissvarīgākais no tiem - “Krievijas vēsture” tika publicēts. Tikmēr ilgstošie sakari ar Sanktpēterburgas Zinātņu akadēmiju, kur Tatiščevs sūtīja savu darbu manuskriptus, veicināja to, ka viņa darbs bija pašmāju zinātnieku redzeslokā. Izmantoja Tatiščova “Krievijas vēstures” manuskriptu Mihails Vasiļjevičs Lomonosovs, un viņa vēsturiskajos darbos ir redzama skaidra tās ietekmes pēda. Ar to strādāja arī tādi 18. gadsimta vēsturnieki kā Fjodors Emins Un Mihails Ščerbatovs.

Lomonosova pretinieks, vācu vēsturnieks, kurš savulaik strādāja Krievijā, Augusts Ludvigs Šlocers plānoja izdot Tatiščeva “Vēsturi”, domājot to padarīt par sava vispārinājuma darba pamatu. Viņš bija iecerējis savā šīs publikācijas eksemplārā ievietot tukšas papīra lapas, kur laika gaitā pievienot papildinājumus no Krievijas un ārvalstu avotiem.

Pirmais Krievijas vēstures izdevējs bija akadēmiķis Džerards Frīdrihs Millers, nenogurstošs darbinieks Krievijas vēstures jomā. Maskavas universitātes tipogrāfijā viņa “uzraudzībā” 1768.–1774. gadā tika izdoti pirmie trīs sējumi. Ceturtais sējums tika izdots Sanktpēterburgā 1784. gadā pēc Millera nāves. Visbeidzot, 1848. gadā ar M.P. Pogodins un O.M. Tika izdota arī Bodjanska piektā grāmata “Vēsture”.

IN padomju laiks 60. gados tika izdots “Krievijas vēstures” akadēmiskais izdevums, ņemot vērā neatbilstības dažādos izdevumos un ar detalizētiem vadošo zinātnieku komentāriem. Deviņdesmitajos gados uz tās bāzes izdevniecība Ladomir sagatavoja V.N. apkopotos darbus. Tatiščevs astoņos sējumos. Vairākkārt tika publicēti Tatiščeva darbi ne tikai par vēsturi, bet arī par citām tēmām (pedagoģija, kalnrūpniecība, monētu apgrozība), kā arī viņa vēstules.

Cilvēki ir rakstījuši un turpinās rakstīt par Vasiliju Ņikitiču Tatiščevu. Galu galā viņa personības un darbības nozīmi ir grūti pārvērtēt – viņš ir pionieris, pionieris. Pirms viņa Krievijā praktiski nebija cilvēku, kas būtu mēģinājuši veidot vēsturiskus darbus uz zinātniska pamata, un tāpēc viņš nevarēja paļauties uz savu priekšgājēju pieredzi.

Vislabāko Tatiščeva ieguldījumu Krievijas historiogrāfijā sniedza cits izcils vēsturnieks - Sergejs Mihailovičs Solovjevs:

“Tatiščova nopelns ir tajā, ka viņš bija pirmais, kurš sāka lietu tā, kā to vajadzēja sākt: viņš vāca materiālus, kritizēja tos, apkopoja hronikas ziņas, nodrošināja tos ar ģeogrāfiskām, etnogrāfiskām un hronoloģiskām piezīmēm, norādīja uz daudzām lietām. svarīgi jautājumi, kas kalpoja par tēmām vēlākiem pētījumiem, apkopoja ziņas no senajiem un mūsdienu rakstniekiem par seno valsts valsti, kas vēlāk ieguva nosaukumu Krievija - vārdu sakot, viņš rādīja ceļu un deva līdzekļus saviem tautiešiem krievu valodas apguvei. vēsture."

Aleksandrs Samarins, vēstures zinātņu doktors

YUHT A.I. Valsts aktivitātes V.N. Tatiščevs 20. gados - 18. gadsimta 30. gadu sākumā. M., 1985. gads
KUZMIN A.G. Tatiščevs. M., 1987 (sērija “ZhZL”)

Vasilija Tatiščeva biogrāfija

Tatiščevs Vasilijs Ņikitičs- slavens krievu vēsturnieks, dzimis 1686. gada 16. aprīlī sava tēva Ņikitas Aleksejeviča Tatiščeva īpašumā Pleskavas rajonā; mācījies Maskavas artilērijas un inženieru skolā Brūsa vadībā, piedalījies) un Prūsijas kampaņā; 1713.–1714. gadā viņš atradās ārzemēs, Berlīnē, Vroclavā un Drēzdenē, lai pilnveidotu savu zinātni.

1717. gadā Tatiščevs atkal atradās ārzemēs, Dancigā, kur Pēteris I viņu nosūtīja, lai meklētu iekļaušanu atlīdzībā par seno attēlu, par kuru tika baumots, ka to gleznojis Sv. Metodijs; bet pilsētas maģistrāts nepadevās tēlam, un T. pierādīja Pēterim, ka leģenda ir nepatiesa. No abiem ārzemju braucieniem Tatiščovs paņēma daudz grāmatu. Pēc atgriešanās T. bija kopā ar Brūsu, Berga un ražošanas koledžas prezidentu, un devās kopā ar viņu uz Ālandu kongresu.

Pēterim Lielā doma par nepieciešamību pēc detalizētas Krievijas ģeogrāfijas deva impulsu Tatiščeva “Krievijas vēstures” apkopošanai, kuru Brūss 1719. gadā norādīja Pēterim kā šāda darba izpildītāju. T., nosūtīts uz Urāliem, nevarēja uzreiz iesniegt caram darba plānu, bet Pēteris par šo lietu neaizmirsa un 1724. gadā atgādināja par to Tatiščevam. Nonācis pie lietas, T. sajuta vajadzību pēc vēsturiskās informācijas un tāpēc, atbīdot ģeogrāfiju otrajā plānā, sāka vākt materiālus vēsturei.

Vēl viens ar to cieši saistīts Tatiščeva plāns ir datēts ar šo darbu sākšanas laiku: 1719. gadā viņš iesniedza caram priekšlikumu, kurā norādīja uz demarkācijas nepieciešamību Krievijā. T. domās abi plāni bija saistīti; vēstulē Čerkasovam 1725. gadā viņš saka, ka viņam tika uzdots “apsekot visu valsti un sastādīt detalizētu ģeogrāfiju ar zemes kartēm”.

1720. gadā jauns ordenis atrāva Tatiščevu no viņa vēsturiskajiem un ģeogrāfiskajiem darbiem. Viņš tika nosūtīts "Sibīrijas provincē Kungurā un citās vietās, kur tika meklētas ērtas vietas, lai celtu rūpnīcas un kausētu sudrabu un varu no rūdām". Viņam bija jādarbojas valstī, kas bija maz zināma, nekulturāla un ilgu laiku kalpoja par visu veidu ļaunprātību arēnu. Apceļojis viņam uzticēto reģionu, Tatiščevs apmetās nevis Kungurā, bet gan Uktus rūpnīcā, kur nodibināja nodaļu, vispirms piezvanīja uz kalnrūpniecības biroju, bet pēc tam uz Sibīrijas augstām kalnrūpniecības iestādēm.

Vasilija Tatiščeva pirmās uzturēšanās laikā Urālu rūpnīcās viņam izdevās paveikt diezgan daudz: viņš pārcēla Uktus rūpnīcu uz upi. Isete un tur lika pamatus mūsdienu Jekaterinburgai; ieguva atļauju ļaut tirgotājiem doties uz Irbit gadatirgu un caur Verhoturye, kā arī izveidot pasta nodaļu starp Vjatku un Kunguru; fabrikās atvēra divas pamatskolas, divas kalnrūpniecības mācīšanai; sagādāja īpaša tiesneša izveidi rūpnīcām; sastādīja instrukcijas mežu aizsardzībai u.c.

Tatiščeva pasākumi nepatika Demidovam, kurš redzēja, ka viņa darbību grauj valstij piederošu rūpnīcu izveide. Geniks tika nosūtīts uz Urāliem izmeklēt strīdus, konstatējot, ka T. it visā rīkojies godīgi. T. tika attaisnots, 1724. gada sākumā pieteicās Pēterim, tika paaugstināts par Berga koledžas padomnieku un iecelts Sibīrijas Ober-Berg Amt. Drīz pēc tam viņš tika nosūtīts uz Zviedriju kalnrūpniecības un diplomātisko uzdevumu veikšanai.

Vasilijs Tatiščevs uzturējās Zviedrijā no 1724. gada decembra līdz 1726. gada aprīlim, pārbaudīja rūpnīcas un raktuves, savāca daudz rasējumu un plānu, nolīga lapiķu meistaru, kurš Jekaterinburgā uzsāka lapiķu biznesu, vāca informāciju par Stokholmas ostas tirdzniecību un Zviedrijas monētu kalšanas sistēmu, iepazinās ar daudziem vietējiem zinātniekiem utt. Atgriezies no ceļojuma uz Zviedriju un Dāniju, Tatiščevs kādu laiku veltīja ziņojuma sastādīšanai un, lai gan vēl nebija izraidīts no Bergamtas, tomēr netika nosūtīts uz Sibīriju.

1727. gadā Tatiščevs tika iecelts par naudas kaltuves biroja darbinieku, kam toreiz bija pakļautas naudas kaltuves; 1730. gada notikumi viņu atrada šajā amatā.

Par tiem Tatiščevs sastādīja zīmīti, kuru parakstīja 300 muižnieku pārstāvji. Viņš apgalvoja, ka Krievija kā milzīga valsts ir vispiemērotākā monarhiskajai valdībai, bet tomēr, lai “palīdzētu” ķeizarienei, ir jāizveido Senāts ar 21 biedru un 100 locekļu asambleja un ar balsošanu jāievēl augstākās vietas; Šeit tika piedāvāti dažādi pasākumi dažādu iedzīvotāju slāņu situācijas atvieglošanai. Gvardes nevēlēšanās piekrist izmaiņām politiskajā sistēmā viss šis projekts palika veltīgs, taču jaunā valdība, uzskatot Vasīliju Tatiščevu par augstāko vadītāju ienaidnieku, izturējās pret viņu labvēlīgi: viņš bija galvenais ceremonijmeistars. kronēšanas dienā. Kļuvis par monētu biroja galveno tiesnesi, T. sāka aktīvi rūpēties par Krievijas monetārās sistēmas uzlabošanu.

1731. gadā T. sāka ar viņu nesaprašanās, kā rezultātā viņš tika tiesāts apsūdzībā par kukuļņemšanu. 1734. gadā Tatiščevs tika atbrīvots no tiesas un atkal norīkots uz Urāliem, lai “pavairot rūpnīcas”. Viņam tika uzticēts arī sastādīt kalnrūpniecības hartu. Kamēr T. palika rūpnīcās, viņa darbība deva lielu labumu gan rūpnīcām, gan reģionam: viņa vadībā rūpnīcu skaits pieauga līdz 40; Pastāvīgi tika atvērtas jaunas raktuves, un T. uzskatīja par iespējamu izveidot vēl 36 rūpnīcas, kuras tika atvērtas tikai pēc dažām desmitgadēm. Starp jaunajām raktuvēm vissvarīgāko vietu ieņēma Greisa kalns, ko norādīja T.

Vasilijs Tatiščevs ļoti plaši izmantoja tiesības iejaukties privāto rūpnīcu vadībā, tomēr ne reizi vien izsauca pret sevi kritiku un pretenzijas. Vispār viņš nebija privāto rūpnīcu piekritējs ne tik daudz no personīga labuma, bet aiz apziņas, ka valstij ir vajadzīgi metāli un ka, pašai tos iegūstot, tā saņem lielāku labumu, nekā uzticot šo biznesu privātpersonām. . 1737. gadā Bīrons, vēlēdamies izņemt Tatiščevu no kalnrūpniecības, iecēla viņu Orenburgas ekspedīcijā, lai beidzot nomierinātu Baškīriju un baškīru vadības ierīces. Šeit viņam izdevās veikt vairākus humānus pasākumus: piemēram, viņš panāca, ka jasaku piegādi uzticēja nevis jasačņikiem un celovaļniekiem, bet gan baškīru vecākajiem.

1739. gada janvārī viņš ieradās Pēterburgā, kur tika izveidota vesela komisija pret viņu vērsto sūdzību izskatīšanai. Viņu apsūdzēja "uzbrukumos un kukuļos", neuzmanībā utt. Var pieņemt, ka šajos uzbrukumos bija kāda patiesība, taču T. pozīcija būtu bijusi labāka, ja viņš būtu sapraties ar Bīronu. Komisija T. arestēja Pētera un Pāvila cietoksnī un 1740. gada septembrī piesprieda viņam dienesta pienākumu atņemšanu. Tomēr sods netika izpildīts. Šajā grūtajā gadā T. viņš uzrakstīja norādījumus savam dēlam - slavenajam “Garīgajam”. Bīrona krišana atkal izvirzīja T.: viņš tika atbrīvots no soda un 1741. gadā tika iecelts uz Caricinu, lai pārvaldītu Astrahaņas provinci, galvenokārt, lai apturētu nemierus kalmiku vidū.

Nepieciešamo militāro spēku trūkums un kalmiku valdnieku intrigas traucēja T. sasniegt kaut ko paliekošu. Kad viņa kāpa tronī, T. cerēja atbrīvoties no kalmiku komisijas, taču viņam tas neizdevās: viņš tika atstāts vietā līdz 1745. gadam, kad nesaskaņu dēļ ar gubernatoru tika atbrīvots no amata. Ieradies savā Boldino ciematā netālu no Maskavas, Tatiščevs viņu nepameta līdz savai nāvei. Šeit viņš pabeidza savu stāstu, kuru 1732. gadā atveda uz Pēterburgu, bet par kuru viņš nesastapa līdzjūtību. Pie mums ir nonākusi plašā T. no ciema veiktā sarakste.

Savas nāves priekšvakarā viņš devās uz baznīcu un pavēlēja tur ierasties amatniekiem ar lāpstām. Pēc liturģijas viņš kopā ar priesteri devās uz kapsētu un pavēlēja izrakt sev kapu blakus saviem senčiem. Dodoties prom, viņš lūdza priesteri nākt nākamajā dienā sniegt viņam dievgaldu. Mājās viņš atrada kurjeru, kurš atnesa dekrētu, kas viņam piedeva, un... Viņš atdeva pasūtījumu, sakot, ka mirst. Nākamajā dienā viņš pieņēma dievgaldu, atvadījās no visiem un nomira (1750. gada 15. jūlijā).

Vasilija Tatiščeva galveno darbu varēja publicēt tikai Katrīnas 2. Visa T. literārā darbība, tostarp vēstures un ģeogrāfijas darbi, bija žurnālistikas mērķu sasniegšana: viņa galvenais mērķis bija sabiedrības labums. T. bija apzināts utilitārs. Viņa pasaules uzskats ir izklāstīts viņa "Divu draugu sarunā par zinātņu un skolu priekšrocībām". Šī pasaules uzskata galvenā ideja bija modernā ideja par dabas tiesībām, dabisko morāli un dabisko reliģiju, ko T. aizguva no Pufendorfa un Volha. Augstākais mērķis jeb “patiesā labklājība” saskaņā ar šo uzskatu ir pilnīgs līdzsvars garīgais spēks, “dvēseles un sirdsapziņas mierā”, kas panākts, attīstot prātu “noderīgai” zinātnei; Pēdējam Tatiščevs piedēvēja medicīnu, ekonomiku, tiesības un filozofiju.

Savas dzīves galvenajā darbā Tatiščovs nonāca vairāku apstākļu saplūšanas dēļ. Apzinoties ļaunumu, ko nodara Krievijas detalizētas ģeogrāfijas trūkums un redzot saikni starp ģeogrāfiju un vēsturi, viņš uzskatīja par nepieciešamu vispirms apkopot un apsvērt visu vēsturisko informāciju par Krieviju. Tā kā ārvalstu rokasgrāmatās izrādījās daudz kļūdu, Tatiščevs pievērsās primārajiem avotiem un sāka pētīt hronikas un citus materiālus. Sākumā viņam bija doma uzrakstīt vēsturisku darbu, bet tad, konstatējis, ka ir neērti atsaukties uz vēl neiznākušām hronikām, nolēma rakstīt tīri hronikas kārtībā.

1739. gadā T. darbu atveda uz Pēterburgu, pie kura viņš bija strādājis 20 gadus, un nodeva glabāšanai Zinātņu akadēmijā, turpinot darbu pie tā vēlāk, nogludinot valodu un pievienojot jaunus avotus. Bez īpašas apmācības T. nevarēja dot nevainojamu traktāts, bet viņa vēsturiskie darbi Būtiska attieksme pret zinātniskiem jautājumiem un ar to saistītās perspektīvas ir vērtīgas. T. nemitīgi saistīja tagadni ar pagātni: Maskavas likumdošanas nozīmi skaidroja ar tiesu prakses paražām un atmiņām par 17. gadsimta morāli; pamatojoties uz personīgo pazīšanu ar ārzemniekiem, viņš saprata senkrievu etnogrāfiju; skaidroja senos nosaukumus no dzīvo valodu leksikas.

Šīs saiknes starp tagadni un pagātni rezultātā Tatiščeva darbs nemaz nebija novērsis no sava galvenā uzdevuma; gluži otrādi, šie pētījumi paplašināja un padziļināja viņa vēsturisko izpratni. Tatiščeva godprātība, kas iepriekš tika apšaubīta viņa tā saukto (skat. Hronikas) dēļ, tagad ir ārpus jebkādām šaubām. Nekādas ziņas vai avotus viņš neizgudroja, bet dažkārt nesekmīgi izlaboja īpašvārdi, tulkoja tos savā valodā, aizstāja savas interpretācijas vai apkopoja ziņas, līdzīgas hronikām, no datiem, kas viņam šķita uzticami.

Citējot hronikas leģendas korpusā, bieži vien nenorādot avotus, T. galu galā deva būtībā nevis vēsturi, bet jaunu hronikas korpusu, nesistemātisku un diezgan neveiklu. "Vēstures" I sējuma pirmās divas daļas pirmo reizi tika publicētas 1768. - 69. gadā Maskavā, G.F. Millers ar nosaukumu “Krievijas vēsture no vissenākajiem laikiem ar nenogurstošu darbu, 30 gadus vēlāk, ko savāca un aprakstīja nelaiķis slepenais padomnieks un Astrahaņas gubernators V.N.T. II sējums tika izdots 1773. gadā, III sējums 1774. gadā, IV sējums 1784. gadā, bet V sējums tika atrasts M.P. Pogodins tikai 1843. gadā un izdots Krievijas vēstures un senlietu biedrības izdotajā 1848. gadā.

Tatiščevs sakārtoja materiālu līdz Vasilija III nāvei; Viņš arī sagatavoja materiālu, bet beidzot to rediģēja tikai 1558. gadā; Viņam bija arī vairāki ar roku rakstīti materiāli vēlākiem laikmetiem, bet ne tālāk par 1613. gadu. daļa sagatavošanās darbi T. glabājas Millera portfeļos. Papildus T. vēsturei un iepriekšminētajai sarunai viņš sastādīja lielu skaitu žurnālistiska rakstura eseju: “Garīgais”, “Atgādinājums par iesūtīto augsto un zemo valsts un zemstvo valdību grafiku”, “Diskurs par. universālais audits” un citi.

“Garīgais” (publicēts 1775. gadā) sniedz detalizētus norādījumus, kas aptver visu cilvēka (zemes īpašnieka) dzīvi un darbību. Tajā aplūkota informācija par izglītību, par dažādiem dienesta veidiem, par attiecībām ar priekšniekiem un padotajiem, par ģimenes dzīvi, īpašumu un mājsaimniecību pārvaldīšanu utt. “Atgādinājumā” ir izklāstīts Tatiščeva viedoklis par valsts tiesībām, un “Diskusijā”, kas rakstīta par 1742. gada pārskatīšana norāda uz pasākumiem valsts ieņēmumu palielināšanai. Vasilijs Ņikitičs Tatiščevs ir tipisks "", ar plašu prātu, spēju pāriet no viena priekšmeta uz otru, sirsnīgi tiecoties pēc tēvzemes labā, kuram ir savs īpašs pasaules uzskats un stingri un stabili pēc tā, ja ne vienmēr dzīvē. , tad jebkurā gadījumā visos viņa zinātniskajos darbos.

Tr. UZ. Popovs "Tatiščevs un viņa laiks" (Maskava, 1861); P. Pekarskis "Jaunas ziņas par V.N.T." (III sējums, "Imperatoriskās Zinātņu akadēmijas piezīmes", Sanktpēterburga, 1864); “Par V.N.T. darbu un viņa biogrāfijas materiālu izdošanu” (A.A.Kunika, 1883, Imperiālās Zinātņu akadēmijas red.); K.N. Bestuževs-Rjumins "Biogrāfijas un raksturojums" (Sanktpēterburga, 1882); Senigovs "Novgorodas hronikas un Tatiščeva Krievijas vēstures vēsturiskie un kritiskie pētījumi" (Maskava, 1888; S.F. Platonova recenzija, "Bibliogrāfs", 1888, Nr. 11); publikācija "Garīgais" T. (Kazaņa, 1885); D. Korsakovs “No 18. gadsimta krievu figūru dzīves” (ib., 1891); N. Popovs "Zinātnieki un literārie darbi T." (Sanktpēterburga, 1886); P.N. Miliukovs "Krievu vēsturiskās domas galvenās straumes" (Maskava, 1897).

Vasilijs Tatiščevs

V.N.Tatiščeva mazmazmeita E.P.Jankova, no kuras vārdiem viņas mazdēls D.D.Blagovo sastādīja slavenos memuārus “Vecmāmiņas stāsti”, atcerējās, ka tad, kad N.M.Karamzins nolēma rakstīt Krievijas vēsturi, daudzi ar viņu jokoja un teica: “Nu kur var Karamzins sacenšas ar Tatiščevu un Ščerbatoviju? Līdz tam laikam topošais “Krievijas valsts vēstures” autors bija ne tikai rūpīgi izpētījis Tatiščeva darbu, bet arī sniedzis tam ne visai glaimojošu vērtējumu (Krievijas autoru panteons // Eiropas biļetens. 1802. Nr. 20) , kas būtiski ietekmēja zinātniskos pētījumus.Tatiščeva reputācija. Atzīstot sava priekšgājēja nenogurstošo enerģiju ar roku rakstītu un drukātu avotu meklējumos, aktīvo prātu un kaislīgo tieksmi pēc vēstures zinātnēm, Karamzins tomēr atzīmēja, ka “šis strādīgais vīrs nevar visu darīt ar galvu” un vēstures vietā. , viņš atstāja pēcnācējiem tikai materiālus tam, sniedzot paša sagatavoto hronikas korpusu ar ne vienmēr pārliecinošiem komentāriem.

Pat laikabiedri, kas to lasīja rokrakstā, sūdzējās par “kārtības un struktūras” trūkumu Krievijas vēsturē. Pats Tatiščevs darba priekšvārdā savu nostāju skaidroja šādi: “Es nesaceru daiļrunīgu skaņdarbu lasītāju izklaidei, bet gan no veciem rakstniekiem, tādā pašā secībā un dialektā, kā viņi nolika, bet apm. salda runa un kritika, es nebiju centīgs.

Vēlāk vēsturnieks S. M. Solovjovs, kurš ļoti cienīja Tatiščevu, savu nopelnu saskatīs tieši tajā, ka viņa sagatavotais hronikas kods, kas aprīkots ar ģeogrāfiskām, etnogrāfiskām, hronoloģiskām piezīmēm, “rādīja ceļu un deva līdzekļus saviem tautiešiem studēt Krievijas vēsturi" Mūsdienu zinātnieki, paaugstinājuši Tatiščevu par “krievu historiogrāfijas tēvu”, turpina uzdot jautājumu: kurš rakstīja “Krievijas vēsturi” - pirmais krievu vēsturnieks vai pēdējais hronists?

Vasilijs Ņikitičs Tatiščevs trīsdesmit gadus vāca materiālus “Vēsturei”. Un gandrīz visu šo laiku viņš bija dienestā. 1693. gadā, septiņu gadu vecumā, Vasilijs Tatiščevs tika nogādāts par pārvaldnieku Praskovjas Fedorovnas, cara Ivana Aleksejeviča sievas un Tatiščevu attālā radinieka, galmā. Viņš dienēja armijā sešpadsmit gadus, galvenokārt artilērijā, un piedalījās Narvas kaujā, Poltavas kaujā un Prutas kampaņā. Urālu metalurģijas rūpnīcu inspektors (1720-1722), Maskavas naudas kaltuves biroja loceklis (1727-1733), Urālu apgabala gubernators (1734-1737), Orenburgas ekspedīcijas vadītājs (1737-1739) un Kalmikas koledžas vadītājs (1727-1733). 1739-1741), Astrahaņas apgabala gubernators (1741-1745) - tas nav pilnīgs Tatischeva amatu saraksts. Un, lai gan ārzemju braucienos uz Prūsiju, Saksiju, Zviedriju un Angliju viņam bija iespēja apgūt fortifikāciju, kalnrūpniecību un monētu izgatavošanu, visbiežāk jaunas profesionālās iemaņas nācās apgūt uz vietas. Tomēr 18. gadsimtā, kas uzskatīja, ka apgaismots cilvēks ar uzcītību var tikt galā ar jebkuru uzdevumu, tā bija ierasta parādība.

Tatiščeva vēstures izpētes “sākums” bija saistīts arī ar viņa oficiālo darbību - kā feldmaršala grāfa J. V. Brūsa palīgs, kurš 1716. gadā nolēma sastādīt detalizētu Krievijas valsts ģeogrāfiju ar visu likteņu zemes kartēm un informāciju par visām pilsētām. . Tā kā galda studijām pietrūka laika, Brūss galvenos ģeogrāfijas sastādīšanas pienākumus uzticēja savam asistentam. Uzsācis darbu, Tatiščevs uzreiz saprata, ka bez senās vēstures ģeogrāfiju sacerēt “nav iespējams”, un tāpēc drīz vien pameta ģeogrāfiju un sāka “uzcītīgi vākt šo vēsturi”.

Maskavā, Sanktpēterburgā, Kazaņā, Sibīrijā, Astra-hanā — visur, kur Tatiščevs atradās oficiālā darījumā, viņš nepalaida garām iespēju rakņāties pa arhīviem. Viņš zināja daudzas personīgās bibliotēkas, jo īpaši “augstāko līderu” vadītāja D. M. Goļicina grāmatu kolekciju. Pērkot grāmatas Krievijā un ārzemēs, Tatiščevs sastādīja savu plašo bibliotēku, kurā ir aptuveni tūkstotis sējumu.

1745. gadā, piecus gadus pirms viņa nāves, Vasilijs Ņikitičs ar ķeizarienes Elizabetes Petrovnas dekrētu tika atlaists no dienesta un izsūtīts uz savu īpašumu Boldino, Dmitrovskas rajonā, Maskavas guberņā. Apkaunotā Astrahaņas gubernatora pēdējie gadi bija veltīti “Krievijas vēstures” sakārtošanai.

Savu darbu Tatiščevs mēģināja izdot jau 1739. gadā, ar manuskriptu iepazīstinot Sanktpēterburgas Zinātņu akadēmijas locekļus un paziņas, tostarp Novgorodas arhibīskapu Ambroziju. Laikabiedru tiesa izrādījās stingra, bet ne vienprātīga. Vieni uzskatīja, ka Tatiščeva darbs ir pārāk īss, citi – pārāk gari, trešie pat apsūdzēja autoru pareizticīgās ticības nodevībā. Tā kā Krievijā neizdevās panākt pozitīvu lēmumu, Tatiščevs mēģināja izdot “Vēsturi” Anglijā. Tieši šim nolūkam, kā uzskata pētnieki, viņš Anglijas karaliskajai kolekcijai uzdāvināja Rostovas hronikas manuskriptu. Tomēr, neskatoties uz visiem viņa centieniem, Tatiščevs nevarēja redzēt savu darbu publicētu.

“Krievijas vēstures” izdošana, ko autors sadalīja četrās grāmatās, ilga astoņdesmit gadus. Pirmās trīs grāmatas izdeva Maskavas universitāte, pamatojoties uz Tatiščeva dēla Jevgrafa Vasiļjeviča sniegtajiem sarakstiem. Darbs pie manuskripta sagatavošanas iespiešanai tika veikts vēsturnieka G. F. Millera uzraudzībā, kurš īpaši laboja rakstu mācītāju kļūdas, rakstot ģeogrāfiskos nosaukumus un etnogrāfiskās realitātes. Nolēmis pēc iespējas ātrāk sākt izdošanu, Millers pēc Maskavas universitātes lūguma sadalīja Tatiščeva pirmo grāmatu divās daļās, kas izdota 1768. un 1769. gadā. Nākamās divas grāmatas parādījās 1773. un 1774. gadā. Ceturtā grāmata, kas izdota Sanktpēterburgā, parādījās tikai 1784. gadā, un pēdējo, piekto, “Vēstures” daļu (jeb ceturto, pēc Tatiščeva hronoloģiskā iedalījuma) izdeva Imperiālā Krievijas vēstures un senlietu biedrība g. 1848. gadā no rokraksta atklāja M.P. Pogodin.

“Krievijas vēsture no vissenākajiem laikiem” ir nedaudz žurnālistisks darbs. Gan plašajā priekšvārdā, gan esejas tekstā autors izvirzīja sev uzdevumu aizsargāt nacionālā vēsture no “Eiropas” zinātnieku uzbrukumiem, kuri to apgalvoja Senā Krievija neatstāja aiz sevis pašas rakstītos pieminekļus. “Vēsture” tika paplašināta tikai līdz Ivana Bargā valdīšanas laikam, lai gan Tatiščevam bija daudz materiālu no vēlākiem laikiem, tostarp no Pētera Lielā laikmeta. Vēsturnieks priekšvārdā skaidroja, kāpēc nav uzdrošinājies hronoloģiski turpināt darbu: “Mūsdienu vēsturē daudzās dižciltīgās dzimtās parādīsies lieli netikumi, kas, ja tos uzrakstītu, mudinātu viņus vai viņu mantiniekus uz ļaunprātību un izvairīties. tie iznīcinātu patiesību un vēstures skaidrību vai uzveltu vainu tiem, kas sprieda, ja tas nebūtu saskaņā ar sirdsapziņu; Šī iemesla dēļ es atstāju to rakstīt citiem.

Plānot
Ievads
1 darbs pie “Vēstures”
2 Plānojiet
Ievads
3 “Vēstures” pirmās daļas avoti
4 Tatiščevskas ziņas
5 Tatiščeva darba “mīnus teksta” problēma
6 “Vēstures” otrās līdz ceturtās daļas avoti
6.1. Atzveltnes krēsla manuskripts
6.2. Šķelmiskā hronika
6.3 Kēnigsbergas manuskripts
6.4. Goļicina manuskripts
6.5. Kirilovska manuskripts
6.6 Novgorodas manuskripts
6.7 Pleskavas manuskripts
6.8 Krekšinska manuskripts
6.9 Nikon manuskripts
6.10 Ņižņijnovgorodas manuskripts
6.11 Jaroslavļas manuskripts
6.12 Rostovas manuskripts
6.13. Volinska, Hruščova un Eropkina rokraksti
6.14 Orenburgas manuskripts

7 17. gadsimta vēsture
8 izdevumi
9 Pētījumi

Ievads

Krievijas vēsture (pirmā izdevuma pilns nosaukums: “Krievijas vēsture no vissenākajiem laikiem, trīsdesmit gadus vēlāk, ar nenogurstošu darbu, ko savāca un aprakstīja nelaiķis slepenais padomnieks un Astrahaņas gubernators Vasilijs Ņikitičs Tatiščevs”) ir nozīmīgs vēsturisks darbs Krievu vēsturnieks Vasilijs Tatiščevs, viens no nozīmīgākajiem Krievijas historiogrāfijas darbiem 18. gadsimta otrajā ceturksnī, nozīmīgs posms tās pārejā no viduslaiku hronikas uz kritisko stāstījuma stilu.

1. Darbs pie “Vēstures”

Savas dzīves galvenajā darbā Tatiščovs nonāca vairāku apstākļu saplūšanas rezultātā. Apzinoties ļaunumu, ko nodara Krievijas detalizētas ģeogrāfijas trūkums un redzot saikni starp ģeogrāfiju un vēsturi, viņš uzskatīja par nepieciešamu vispirms apkopot un apsvērt visu vēsturisko informāciju par Krieviju. Tā kā ārvalstu rokasgrāmatās izrādījās daudz kļūdu, Tatiščevs pievērsās primārajiem avotiem un sāka pētīt hronikas un citus materiālus. Sākumā viņam bija doma uzrakstīt vēsturisku darbu (“vēsturiskā kārtībā” – tas ir, autora analītisku darbu Jaunā laika stilā), bet pēc tam, konstatējot, ka ir neērti atsaukties uz hronikām, kuras vēl nebija. vēl publicēts, viņš nolēma rakstīt tīri “hronikas kārtībā” (pēc hroniku parauga: datētu notikumu hronikas veidā, kuru kopsakarības ir netieši iezīmētas).

Kā raksta Tatiščevs, viņš savā bibliotēkā savāca vairāk nekā tūkstoti grāmatu, taču lielāko daļu nevarēja izmantot, jo runāja tikai vācu un poļu valodā. Tajā pašā laikā viņš ar Zinātņu akadēmijas palīdzību izmantoja dažu seno autoru tulkojumus, ko veica Kondratovičs.

1739. gadā Tatiščevs atveda uz Sanktpēterburgu darbu, pie kura viņš, pēc viņa teiktā, strādāja 15-20 gadus (darba sākumu saistot ar tā saukto Ministru kabineta manuskriptu un Pētera I un Ja. V. personībām. Brūss) un organizēja publiskus lasījumus, turpinot darbu virs tā un pēc tam “izlīdzinot valodu” (pirmais izdevums, kas saglabāts 1746. gada saraksta otrajai daļai, tika uzrakstīts valodā, kas stilizēta kā veckrievu valoda. hronikas, otrais tika “pārtulkots” 18. gadsimta valodā) un pievienojot jaunus avotus. Turklāt autoram šādu “tulkojumu” izdevās veikt tikai otrajai daļai.

Bez īpašas apmācības Tatiščevs nevarēja radīt nevainojamu zinātnisku darbu, taču viņa vēsturiskajos darbos ir vērtīgi dzīves attieksme zinātniskiem jautājumiem un ar to saistīto skatījumu plašumu.

Starp Tatiščova privātākajiem zinātniskajiem sasniegumiem ir Krievijas Pravda un Ivana Bargā likumu kodeksa (1550) atklāšana un publicēšana. Tatiščevs pastāvīgi saistīja tagadni ar pagātni: viņš skaidroja Maskavas likumdošanas nozīmi ar tiesu prakses paražām un atmiņām par 17. gadsimta paradumiem; Pamatojoties uz personīgo iepazīšanos ar ārzemniekiem, viņš saprata senkrievu etnogrāfiju un skaidroja senos nosaukumus no dzīvo valodu leksikas. Šīs saiknes starp tagadni un pagātni rezultātā Tatiščevs nemaz nenovērsa savu darbu no sava galvenā uzdevuma. Gluži pretēji, šie pētījumi paplašināja un padziļināja viņa vēsturisko izpratni.

Autora darbs valsts dienestā neļāva viņam veltīt daudz laika vēstures studijām. Tikai no 1746. gada aprīļa, kad Tatiščevs atradās izmeklēšanā un dzīvoja savā Boldino ciemā, viņš varēja palielināt savu darbību. Taču viņa nāve 1750. gada 15. jūlijā pārtrauca šo darbu.

“Vēsture” sastāv no četrām daļām, saglabājušās arī dažas skices par 17.gadsimta vēsturi.

· 1. daļa. Vēsture no seniem laikiem līdz Rurikam.

· 2. daļa. Hronika no 860. līdz 1238. gadam.

· 3. daļa. Hronika no 1238. līdz 1462. gadam.

· 4. daļa. Nepārtraukta hronika no 1462. līdz 1558. gadam, un pēc tam virkne izvilkumu par nemieru laika vēsturi.

Tikai pirmā un otrā daļa autora ir salīdzinoši pabeigtas un ietver ievērojamu skaitu piezīmju. Pirmajā daļā piezīmes ir sadalītas pa nodaļām, otrajā, galīgajā izdevumā, ir 650 piezīmes. Trešajā un ceturtajā daļā piezīmju nav, izņemot nodaļas par nemiera laiku, kurās ir dažas atsauces uz avotiem.

3. “Vēstures” pirmās daļas avoti

Pirmajā daļā iekļauta informācija no seniem laikiem līdz Rurikam.

· Fragmenti no Hērodota “Vēstures” (12. nodaļa).

· Grāmatas fragmenti. VII Strabo “Ģeogrāfija” (13. nodaļa).

· No Plīnija Vecākā (14. nodaļa).

· No Klaudija Ptolemaja (15. nodaļa).

· No Constantine Porphyrogenitus (16. nod.).

· No ziemeļu rakstnieku grāmatām, Bayer darbs (17. nodaļa).

Sarmatiešu teorija Tatiščeva etnoģeogrāfiskajās idejās ieņem īpašu vietu. Tatiščeva etimoloģiskā “metode” ilustrē 28. nodaļas argumentāciju: vēsturnieks atzīmē, ka somu valodā krievus sauc par Venelain, somus - Sumalain, vāciešus - Saxolain, zviedrus - Roxolain, un identificē kopīgo elementu "Alain", tas ir. , cilvēki. Viņš identificē vienu un to pašu kopīgo elementu no seniem avotiem zināmo cilšu nosaukumos: alani, roksalāni, raklāni, alanori un secina, ka somu valoda ir tuva sarmatu valodai. Ideja par somugru tautu radniecību pastāvēja jau Tatiščeva laikā.

Vēl viena etimoloģiju grupa ir saistīta ar slāvu cilšu meklējumiem senajos avotos. Jo īpaši tikai Ptolemajs saskaņā ar Tatiščeva pieņēmumiem (20. nodaļa) min šādus slāvu vārdus: agonīti un pagorīti - no kalniem; dēmoni, tas ir, basām kājām; saulrieti - no saulrieta; zenkhs, tas ir, līgavaiņi; kaņepes - no kaņepēm; tolistobogs, tas ir, biezas malas; tolistosagi, tas ir, ar biezu dibenu; maters, tas ir, garšvielām; plesii, tas ir, kails; sabos vai suņu sabos; aizsardzība, tas ir, ecēšas; sapotrēni - apdomīgi; svardeni, tas ir, svarodei (swaras taisīšana) utt.

4. Tatiščevskas ziņas

Īpašu avotu izpētes problēmu rada tā sauktās “Tatiščeva ziņas”, kas satur informāciju, kuras mums zināmajās hronikās nav. Tie ir dažāda garuma teksti, sākot no viena vai diviem pievienotiem vārdiem līdz lieliem neatņemamiem stāstiem, tostarp garām prinču un bojāru runām. Dažreiz Tatiščevs komentē šīs ziņas piezīmēs, atsaucas uz mūsdienu zinātnei nezināmām vai ticami identificētām hronikām (“Rostovskaja”, “Golicinskaja”, “Raskolņičja”, “Bīskapa Sīmaņa hronika”). Vairumā gadījumu oriģinālo ziņu avotu Tatiščevs nemaz nenorāda.

Īpašu vietu "Tatiščeva ziņu" masīvā ieņem Joakima hronika - ievietots teksts, kas aprīkots ar īpašu Tatiščeva ievadu un atspoguļo īsu īpašas hronikas pārstāstu, kas stāsta par senāko Krievijas vēstures periodu. (IX-X gs.). Tatiščevs Joahima hronikas autoru uzskatīja par pirmo Novgorodas bīskapu Joahimu Korsuņaņinu, Krievijas kristīšanas laikabiedru.

Historiogrāfijā attieksme pret Tatiščeva ziņām vienmēr bijusi dažāda. 18. gadsimta otrās puses vēsturnieki (Ščerbatovs, Boltins) pārpublicēja viņa informāciju, nepārbaudot hronikas. Skeptiska attieksme pret viņiem saistās ar Šlozera un īpaši Karamzina vārdiem. Pēdējais uzskatīja, ka Joahima hronika ir Tatiščeva "joks" (t.i., neveikls mānījums), un apņēmīgi pasludināja Raskolnichy hroniku par "iedomātu". Pamatojoties kritiska analīze Karamzins izcēla veselu virkni konkrētu Tatiščeva ziņu un diezgan konsekventi tās atspēkoja piezīmēs, pamattekstā neizmantojot “Krievijas valsts vēsturi” (izņēmums ir ziņas par pāvesta vēstniecību Romānam Galitskim 1204. gadā, kas iekļuva Otrā sējuma pamattekstā īpašas sakritības dēļ).

19. gadsimta otrajā pusē S. M. Solovjovs un daudzi citi autori sāka Tatiščeva “rehabilitāciju”, sistemātiski balstoties uz viņa ziņām kā atgriešanos pie hronikām, kuras līdz mums nav sasniegušas. Tajā pašā laikā tika ņemtas vērā arī vēsturnieka apzinīgās kļūdas. enciklopēdiskā vārdnīca Brokhauss un Efrons raksturo problēmas stāvokli plkst 19. gadsimta mija un 20. gs šādā veidā:

"Tatiščeva godprātība, kas iepriekš tika apšaubīta viņa t.s Joahima hronika, tagad stāv pāri visām šaubām. Viņš neizgudroja nekādas ziņas vai avotus, bet dažkārt neveiksmīgi laboja savus vārdus, tulkoja tos savā valodā, aizstāja ar savām interpretācijām vai apkopoja hronikām līdzīgas ziņas no datiem, kas viņam šķita uzticami. Citējot hronikas leģendas korpusā, bieži nenorādot avotus, Tatiščevs galu galā deva nevis vēsturi, bet gan jaunu hronikas korpusu, nesistemātisku un diezgan neveiklu.

20. gadsimtā Tatiščeva ziņu uzticamības atbalstītāji bija A. A. Šahmatovs, M. N. Tihomirovs un īpaši B. A. Rybakovs. Pēdējais piedāvāja ļoti liela mēroga koncepciju, kas piešķīra īpašu lomu Tatiščeva zudušās “Šizmatiskās hronikas” korpusa veidošanā (ar politisko uzskatu rekonstrukciju un pat tā iespējamā autora biogrāfiju). Skeptiskas hipotēzes par lielāko daļu “Tatiščova ziņu” izvirzīja M. S. Gruševskis, A. E. Presņakovs, S. L. Peštičs (kuram pieder gods detalizēti izpētīt Tatiščova darba pirmā izdevuma manuskriptu, kas rakstīts “senajā dialektā”. ), Y. S. Lurie. 2005. gadā ukraiņu vēsturnieks A. P. Toločko publicēja apjomīgu monogrāfiju, kurā viņš atspēko visu bez izņēmuma “Tatiščeva ziņu” ticamību un apgalvo, ka atsauces uz Tatiščeva avotiem tiek konsekventi mistificētas. No A.P.Toločko viedokļa gandrīz visi Tatiščeva PATIESI izmantotie avoti ir saglabājušies un ir labi zināmi mūsdienu pētniekiem. Līdzīgu (un vēl bezkompromisu) pozīciju ieņem krievu vēsturnieks A.V.Gorovenko. Ja A. P. Toločko atzīst Tatiščeva Raskolņiču hronikas realitāti, lai gan viņš to pasludina par 17. gadsimta ukraiņu manuskriptu (“Hļebņikova tipa hronika”, tuvu Goļicinam), tad A. V. Gorovenko Raskolņiču hroniku uzskata par Tatiščeva hroniku un asi polemicizē. ar savu Ukrainas kolēģi, atspēkojot viņa tekstuālo argumentu. Arī "Tatiščeva ziņu" ticamības atbalstītāji A.P.Toločko monogrāfiju pakļāva asai kritikai, tiesa, no pavisam citām pozīcijām.

Tatiščovs savu uzskatu iezīmētās iezīmes pārnesa uz īpašu vēstures pētījumu jomu. Krievijas vēstures izpēte bija viņa vispārējā pasaules uzskata neatņemama sastāvdaļa.

Tatiščeva vēsturiskos darbus var grupēt šādi:

• 1) vispārēja rakstura darbi;
• 2) vēstures pieminekļu tekstu komentāri;
• 3) vēsturiskie apskati ekonomiskajās piezīmēs;
• 4) pētījumi vēsturiskajā ģeogrāfijā.

Viņa dotā vēsturiskā koncepcija ir vēstures aprises

autokrātija, kas attēlota atsevišķu monarhu attēlos.

Tatiščeva lielākais vispārīgais darbs “Krievijas vēsture no vissenākajiem laikiem” tika publicēts (un ļoti nepilnīgi un nepilnīgi) pēc viņa nāves. Šis vēsturiskais darbs daudzējādā ziņā atšķiras gan no hronikas kodiem, gan no Gribojedova, Mankijeva un citām grāmatām.V. N. Tatiščevs sistematizēja hroniku un dokumentāls materiāls, jaunā veidā, sava laika pasaules skatījuma gaismā, sniedza vēstures procesa skaidrojumu, pakļaujot avotus kritiskai analīzei.

Pirms “Krievijas vēstures” ir pirmajā sējumā ietvertais ievads jeb “Iepriekšpiezīme”, kurā autors pauda uzskatus par vēstures izpētes uzdevumiem un metodēm, kritisko avotu pētījumu būtību u.c. Šāds ievads ar vēsturisko problēmu formulējumu un avotu izpētes metodiku jau atšķir Tatiščeva darbus no agrākiem Krievijas historiogrāfijas darbiem.

Definējot vēstures priekšmetu, Tatiščevs norāda uz vārda “vēsture” izcelsmi no grieķu termina, kas nozīmē “darbība”. Taču, pēc Tatiščeva domām, šāda vārdu veidošana nedod pamatu vēstures uzdevumu reducēšanai uz tikai cilvēku “darbu” (t.i., darbību, darbu) izpēti. Jēdziens “darbība” ietver arī “piedzīvojumu” (t.i., notikumu). Šajā sakarā vēsturnieks izvirzīja jautājumu par darbības cēloņsakarību, uzskatot, ka jebkura “piedzīvojuma” (notikuma) “cēlonis” ir “ārēja darbība” (ārēja ietekme), kas nāk no Dieva vai cilvēka. Tādējādi vēsturei, pēc Tatiščeva domām, būtu jāpēta gan cilvēku rīcība un notikumi, gan to cēloņi, kas jāmeklē cilvēka gribā vai Dieva aizgādībā. Mūsu priekšā ir pragmatisks vēsturiskā procesa skaidrojums kā parādību ķēde, kas ārēji ietekmē viena otru.

Tatiščevs "Iepriekšpaziņojumā" izklāstīja (saskaņā ar iepriekš "Divu draugu sarunā par zinātnes un skolas priekšrocībām" paustajām domām) savu izpratni par pasaules vēsturisko procesu kā "piedzīvojumu" vēsturi un " darbi", kas rodas "no prāta vai stulbuma" . Ar "prātu" vēsturnieks domāja dabisko īpašību, kas apgaismības rezultātā pārvēršas par "prātu", bet ar "stulbumu" - "prāta trūkumu vai nabadzību". Tāpat kā “Sarunā...”, Tatiščevs mums iepazīstina ar trim pasaules vēstures parādībām, kas ir svarīgas “prāta apgaismībai”: rakstības izgudrošana, Kristus atnākšana un drukas ieviešana.

V.N. Tatiščevs izšķir “sakras” jeb “svēto” (“svēto rakstu”) vēsturi; "baznīca"; "pilsoniskā" vai "politika"; "zinātņu un zinātnieku" vēsture. Vēsturisko procesu viņš saistīja ar apgaismības panākumiem un cilvēka prāta sasniegumiem un izcēla zinātnes vēsturi kā īpašu vēstures zināšanu nozari.

Pamatojot vēstures pielietoto mērķi (“labumus”), Tatiščevs apgalvoja, ka vēstures zināšanas sniedz pieredzi, kas palīdz praktiskai darbībai dažādās jomās. Zinātnieks arī runāja par dažādi veidi vēstures darbi no hronoloģijas viedokļa: vēsturi var sākt no “pasaules radīšanas”, bet par sākumpunktu vari ņemt jebkuru svarīgs punkts pagātne, nošķirot, piemēram, “seno”, “vidējo” un “jauno” vēsturi. Visbeidzot, vēsturiskā darba veids ir atkarīgs arī no materiāla iesniegšanas secības: pēc gadiem ("hronogrāfs vai hronika"), pēc valdnieku valdīšanas laika ("arhontoloģija jeb leģenda par valdniekiem") utt. Šāda darbu klasifikācija pēc to mērķiem, materiāla atlases veida un pasniegšanas metodes bija jauna parādība Krievijas historiogrāfijā.

Ļoti interesantas ir diskusijas par īpašībām, kas nepieciešamas vēsturniekam un par apmācību, kas viņam ir jābūt. V.N.Tatiščevs šajā jautājumā sniedz divus viedokļus: daži uzskata, ka, lai rakstītu vēsturi, pietiek ar cītīgu materiālu lasīšanu, labu atmiņu un labu stilu; citi norāda, ka vēsturniekam ir jābūt filozofiski izglītotam cilvēkam. V. II. Tatiščevs norāda, ka zināmā mērā ir nepieciešami abi. Uzsākot darbu, vēsturniekam jāiegūst nepieciešamais vēsturiskās informācijas minimums un jāizlasa nepieciešamais grāmatu skaits (krievu un ārzemju). Tomēr ar to nepietiek, ir jāsaprot savāktie fakti.

V. II. Tatiščevs vēsturnieku salīdzina ar mājīgu saimnieku, kuram, sākot būvēt māju (vēsturiskais darbs), ir ne tikai jāsavāc šim (vēsturiskajam materiālam) piemēroti krājumi, pagaidām tos saglabājot “krātuvē” (viņa atmiņā) pasūtiet tos izmantot, kad nepieciešams, bet arī obligāti, šo materiālu izmantot jēgpilni, saprātīgi, pretējā gadījumā uzbūvētā ēka būs trausla. Apgalvojums, ka vēsturniekam jābūt gan faktu vācējam, gan to interpretam, atspoguļoja Tatiščevam raksturīgo racionālismu. Viņš centās izprast avotu izpētes problēmas, apzināt vēstures kritikas pamatus, izvirzīt kritērijus vēstures avotu ticamības novērtēšanai. Un šajā gadījumā Tatiščevs ķeras pie tēlainas pasniegšanas formas, salīdzinot vēsturnieku ar ēkas celtnieku: tāpat kā celtniekam jāspēj “atšķirt labus krājumus no nederīgā, sapuvušo no veselīgā, ” tātad „vēstures rakstītājam vajag cītīgi pārbaudīt fabulas tīklam... nepieņemt...”

Analizējot avotu atlases un kritizēšanas metodes, Tatiščevs norāda, ka vēsturniekam galvenokārt būtu jāizmanto notikumu dalībnieku liecības, pēc tam laikabiedru stāsti un visbeidzot ieraksti, kas apkopoti, pamatojoties uz datiem, kas iegūti no dalībniekiem vai laikabiedriem. notikumiem. Viņš uzskata, ka pašmāju izcelsmes avoti ir uzticamāki nekā piezīmes no ārzemniekiem, kuri ne vienmēr runāja krieviski. Taču tajā pašā laikā Tatiščevs runā par nepieciešamību pēc kritiskas pieejas krievu avotiem, kuru autorus varētu pārņemt “lepnuma vai pašslavināšanas kaislība”.

Tatiščeva argumentācijā ir daudz pamatotu un pareizu novērojumu, lai gan viņa izvirzītie avotu analīzes kritēriji galvenokārt balstās uz viņa vispārējo priekšstatu par vēsturisko procesu, kurā darbojas "ministri vai dižciltīgie valdnieki, ģenerāļi utt." avotos viņam šķiet visuzticamākais .

Iepriekšējā paziņojumā Tatiščevs uzskaita pētījumos iesaistītos avotus: hronikas, Karaliskās ģenealoģijas grādu grāmatu, konspektus, dažādas leģendas un nostāstus, dokumentālos materiālus (izgūts no Kazaņas, Astrahaņas, Sibīrijas arhīviem) utt. Dažus pieminekļus pavada kritiskas piezīmes: pēc Tatiščeva domām, grādu grāmata pārstāv "tīro arhontoloģiju", t.i. karaļu biogrāfijas, hronogrāfs ir “novecojis... daudz defektu” (satur nepareizus datumus), konspektā ir “daudz pasaku un nepārliecinošu ieslēgumu”.

Saistībā ar avotu izpētes jautājumiem jāuzsver, ka zinātnieks norādīja uz vēsturisko palīgdisciplīnu izpētes nozīmi. Tostarp viņš nosauc "hronoloģiju vai hronoloģiju" (zināšanas par hronoloģijas sistēmām), "teogrāfiju" un "ciltsrakstu jeb suverēnu ģenealoģiju". Interese par pēdējo disciplīnu ir īpaši raksturīga dižciltīgajai historiogrāfijai. Viduslaiku ģenealoģija lika ne tikai stabilu avotu bāzi, bet arī deva iespēju vēlākiem zinātniekiem izmantot tās paņēmienus, lai apkopotu dažāda veida ģenealoģijas: gleznas un tabulas.

Attīstoties vēstures zinātnei, interese parādījās arī par ģenealoģiju kā būtisku vēstures pētījumu sastāvdaļu. Pirmie krievu vēsturnieki atzina tā zinātnisko nozīmi. V.N. Tatiščevs bija pirmais, kurš pamatoja galveno vēsturisko “palīgdisciplīnu” nozīmi. Viņš norādīja, ka par veiksmīgu rakstīšanu vēsturiskā eseja nepieciešamas zināšanas: 1) hronoloģija - “ir ļoti nepieciešams zināt, kad kas izdarīts”; 2) ģeogrāfija - "rāda vietu stāvokli, kur kaut kas iepriekš nokrita un tagad pastāv"; 3) ģenealoģija - "jums jāzina, kurš no kā dzimis, kam bija bērni, ar ko viņi bija precējušies, no kā var saprast pareizos mantojumus un uzmākšanos." Tādējādi, pēc Tatiščeva domām, ģenealoģija ir viena no trim zinātnēm, ar kuru palīdzību vēsturnieks var atrisināt problēmas, ar kurām viņš saskaras. Turklāt Tatiščeva interesi par ģenealoģiju noteica vēlme vēsturiski izsekot monarhijas un muižniecības valdošajam stāvoklim kā tās atbalstam.

Materiāls no "Krievijas vēstures" ir sadalīts četrās grāmatās jeb piecās daļās. Šī struktūra atšķiras no Tatiščeva piedāvātās “Pre-Notice” (četras daļas) un atspoguļo viņa uzskatus par Krievijas vēstures periodizāciju.

Pirmā daļa (pēc drukātā izdevuma - 1.grāmata, 1.-2.daļa) ir veltīta notikumiem pirms 860.gada, t.i. uz hronikas stāstu par Rurika un viņa brāļu aicinājumu; otrā daļa (pēc drukātā izdevuma - 2. un 3. grāmata) - laiks no Rurika valdīšanas līdz tatāru-mongoļu iebrukumam (1237.g.); trešā daļa (pēc drukātā izdevuma - 4.grāmata) - līdz Ivana III laikam; ceturto daļu (bet drukātajam izdevumam - 5. grāmatai) autors vēlējās veltīt laikam no Ivana III valdīšanas līdz Mihaila Fedoroviča kāpšanai tronī; faktiski notikumi tika aplūkoti tikai līdz 1577. gadam. Neizmantotais autora materiāls tika saglabāts tikai fragmentāri.

Tatiščeva periodizācija balstās uz autokrātijas vēsturi Krievijā, kas izklāstīta viņa 1730. gada politiskajā projektā.

Pirmā "Krievijas vēstures" grāmata (divās daļās) pēc savas struktūras un satura atšķiras no nākamajām. Tas sastāv no vairākām nodaļām, kas veltītas atsevišķu problēmu izpētei seno vēsturi Austrumu slāvisms. Sekojošās grāmatas atgādina apkopotu hroniku (veidota, pamatojoties uz ziņām, kas ņemtas no dažādiem hroniku sarakstiem), kas sakārtotas hronoloģiskā secībā politiskā vēsture Rus'.

Pirmās grāmatas saturs sākas ar jautājumu “par rakstīšanas senatni” slāvu vidū. Citējot dažādu seno autoru ziņas, Tatiščevs mēģina tās interpretēt tādā nozīmē, ka “slāviem ilgi pirms Kristus un slāviem krieviem patiesībā bija vēstule pirms Vladimira...”. Interese par seno slāvu rakstniecību ir saistīta ar Tatiščova vispārīgajiem priekšstatiem, ka rakstīšanas izgudrojums ir viens no svarīgākajiem faktoriem vēsturiskais process. Par vēl vienu apgaismības attīstību noteicošo faktoru Tatiščevs uzskata kristietības lomu. Nākamās nodaļas, pamatojoties uz datiem no Krievijas un ārvalstu pieminekļiem, ir veltītas kristietības izplatības jautājumam Krievijā. Tajā pašā laikā autors kritizē informāciju no avotiem, dažkārt pievēršoties diezgan patvaļīgām metodēm, jo ​​īpaši viņš uzskatīja, ka hronikas ziņām par divām personām (Askoldu un Diru) patiesībā būtu jāattiecas uz vienu “vīru” - Askoldu Tirāru.

Pirmajā "Krievijas vēstures" grāmatā ir seno krievu hroniku analīze. Par senāko hronikas tipa pieminekli Tatiščovs uzskatīja vienu paša iegūto tekstu, kura autors esot bijis 10. gadsimta Novgorodas bīskaps. Joahims. Pēc vairāku vēsturnieku domām, tā sauktā Joahima hronika acīmredzot ir 17. gadsimta beigu piemineklis, kas sastādīts tā laika Novgorodas arhibīskapa, arī vārdā Joahima, norādījumiem. Analizējot Nestora hroniku ("Pagājušo gadu stāsts") un viņa pēctečus, Tatiščevs izsaka vairākus interesantus kritiskus komentārus, piemēram, ka pirms Nestora Krievijā bija citi vēsturnieki. Viņš izvirza jautājumu (lai gan viņš to neatrisina) par nepieciešamību nošķirt Nestoram piederošo tekstu no nākamo redaktoru tekstiem, kuri strādāja pie “Pagājušo gadu pasakas” (“daži nepaklausīgie uzdrošinājās kaut ko ieviest vidū no viņa hronikas, bet citi tika iznīcināti...” ).

Tad Tatiščevs turpina aprakstīt manuskriptus ("manuskriptus"), kas izmantoti savā "Krievijas vēsturē". Apraksts beidzas ar aicinājumu ikvienam “čaklam” pētniekam, kurš izdarījis jaunus atklājumus, ziņot par tiem Zinātņu akadēmijai, “lai citā izdevumā papildinātu vai pārsūtītu...”. Tas izvirza uzdevumu turpināt vākt manuskriptus, kam vajadzētu kalpot par avotu izpētes pamatu turpmākajiem zinātniskajiem darbiem.

Liela uzmanība tiek pievērsta jautājumam par dažādu seno Austrumeiropas tautu izcelsmi. Mēģinot izprast viņu vārdu pārpilnību, ko saglabājuši avoti (grieķu, romiešu uc), Tatiščevs tam sniedz vairākus skaidrojumus: dažreiz “svešvalodīgie” rakstnieki, “neskaidri klausoties” vārdā, “rakstīja [to] nepareizi ”; dažreiz “kaimiņi paši dod nosaukumus reģioniem un tautām, par kurām citi vai tās pašas tautas nezina”. Daudzos gadījumos ārzemju rakstnieki nevarēja nodot svešu tautu vārdus to trūkuma dēļ sava valoda atbilstošos burtus. Migrācijas laikā tautas mainīja vārdus. Visi šie un citi vēsturnieka skaidrojumi, neskatoties uz to labi zināmo naivumu, liecina par viņa kritisko pieeju izvirzītajai problēmai.

Stāstījumu par seno tautu (skitu, sarmatu, getu, gotu u.c.) specifisko vēsturi Tatiščevs pavada ar fragmentiem no Hērodota (5. gs. p.m.ē.), Strabo (1. gs. p.m.ē. – 1. gs. p.m.ē.) darbiem. , Plīnijs Vecākais (1. gs. AD), Ptolemajs (2. gs.), Konstantīns Porfirogenīts (10. gs.), kā arī izmanto vācu vēsturnieka G. Z. Bayera darbus.

V.P. Tatiščevs pierāda slāvu senumu, kuri, vēl pirms viņi saņēma savu vārdu no “slavas”, jau bija pierādījuši sevi ar krāšņiem darbiem. “No visiem slāvu reģioniem,” rakstīja vēsturnieks, “Krievijas suverēni visvairāk savu slavu parādīja, izplatot un pavairojot slāvu valodu”; “Pirms Rurika visā Krievijā bija daudz slāvu, bet, Rurikam nākot no varangiešiem, slāvu rase un valoda tika pazemota”; vārds Rus vai Ros grieķu avotos “bija zināms ilgi pirms Rurika...”. Un tikai princese Olga, kas nāca no slāvu prinču ģimenes, “izaudzināja slāvu tautu un ieviesa valodu kopīgā lietošanā”. Tādējādi, atzīstot kņazu dinastijas normāņu izcelsmi austrumu slāvu vidū, Tatiščevs uzskatīja, ka tas tika izveidots, kad slāvi jau bija izgājuši noteiktu sociālās attīstības ceļu.

Pirmās grāmatas nodaļā “Par seno Krievijas valdību un citiem kā piemēru” vēsturnieks uzdod vairākus teorētiskus jautājumus par sabiedrību un valsti, kurus viņš risina, piemēram, “Divu draugu saruna par priekšrocībām. Zinātne un skolas”, pamatojoties uz jēdzienu “dabas tiesības”. Ideju par kopienas dzīves un spēka principiem Tatiščevs atvasina no cilvēka dabiskajām vajadzībām ģimenē: “...pirmā kopiena cilvēku rasē tika nodibināta, kad brīvs vīrs un sieva kopīgā dzīvē. pabalstu, vienojās par tādu kombināciju vai kopu, ka galvenā nodarbība vairojiet savu veidu." Uz ģimenes pamata rodas „tēvu valdība" un „cilšu kopiena". Līdz ar cilvēces savairošanos parādās trešā kopienas dzīves forma, kas balstīta uz vienošanos, - „māju kopiena", kur kungiem ir vara pār vergiem.Uzskaitītās formas sabiedriskā organizācija Tatiščevs tos sauc par "vienas mājsaimniecības" vai "saimnieku". Viņš uzsver, ka šīs organizācijas vienas pašas nevarētu pastāvēt ilgi. Cilvēka dabas ļauno īpašību rezultātā dzima noziegumi, un radās nepieciešamība no tiem aizsargāties. Vienlaikus pieauga cilvēku ekonomiskās vajadzības, viņi tika apmierināti ar noteiktu sociālo darba dalīšanu: dažādu amatu un amatniecības cilvēki... kopulēja, lai ikviens varētu brīvi iegūt sev nepieciešamo tuvākajā apkārtnē un apmierināt citus. ar savu amatu." Tādā veidā radās pilsētas, kurām bija nepieciešama kopēja valdība - "pilsonība" (vai "politaya"): "vairākas šādas pilsētas vienojās izveidot savienību vienā sabiedrībā."

Tālāk Tatiščevs pievēršas valsts formām, pierādot Krievijai absolūtisma priekšrocības salīdzinājumā ar citiem valdības veidiem. Liela uzmanība tiek pievērsta dažādu valdnieku tituliem: grieķu "basileus" ("basileus"), romiešu "reke" (geh)- latīņu "dux" (dux) vācu "Fürst" (Just), Slāvu "karalis" un "princis" utt.

Nākamajās "Krievijas vēstures" grāmatās ir stāsts par vēsturiskiem notikumiem saskaņā ar hronikas datiem un mazāk interesē vēsturnieka Tatiščeva raksturojumu. Vērtīgi ģeogrāfiska, etnogrāfiska un terminoloģiska rakstura novērojumi sniegti šo grāmatu piezīmēs.

V.P. Tatiščevs (kā minēts iepriekš) sagatavoja publicēšanai ar nosaukumu “Senkrievu likumi” Krievu Pravdu (īsizdevums), kas iegūts no 15. gs. saraksta. Novgorodas hronika un Ivana IV likumu kodekss ar papildu dekrētiem. Tika veikts rūpīgs Tatiščeva manuskriptu pētījums

A.I. Andrejevs pārliecina, ka pie 1550. gada Krievijas patiesības un likumu kodeksa piezīmēm strādājis apmēram 15 gadus. Šie vēsturnieka darbi tika publicēti daudzus gadus pēc viņa nāves.