Dongeng terkenal Krylov "The Wolf and the Lamb" ditulis pada tahun 1808 dan kemudian diterbitkan dalam majalah "Buletin Drama".
Plotnya diberikan oleh Aesop:
"Serigala itu melihat seekor Anak Domba yang sedang minum air dari sungai, dan dia ingin memakan anak domba itu dengan alasan yang munasabah. Dia berdiri di hulu sungai dan mula mencela anak domba itu kerana mengotori air dan tidak membenarkannya minum. Anak domba itu menjawab bahawa dia hampir tidak menyentuh air dengan bibirnya, dan dia tidak boleh mengoyakkan airnya, kerana dia berdiri di hilir. Melihat bahawa tuduhan itu gagal, dia berkata kepada gelombang, "Tetapi tahun lalu kamu sumpah seranah menghina bapa saya!" Anak domba itu menjawab bahawa dia tidak ada di dunia pada masa itu. Serigala berkata kepada ini: "Walaupun kamu pandai membuat alasan, saya tetap akan memakan kamu!"
Fabel menunjukkan: sesiapa yang membuat keputusan terlebih dahulu untuk melakukan perbuatan jahat tidak akan dihentikan walaupun dengan alasan yang paling jujur.
Beberapa perkara dalam dongeng Aesop perlu ditekankan. Pertama, Aesop memilih haiwan sedemikian, hubungan antara yang ditentukan oleh "sifat" mereka dan oleh itu adalah semula jadi. Kedua, dia membayangkan motif "dalih yang munasabah". Serigala itu bukan sahaja mahu makan kambing, tetapi memberikan alasan yang cukup meyakinkan. Ketiga, semua tuduhan serigala mudah dipesongkan oleh anak domba, dan terima kasih kepada ini, dua rancangan wujud secara selari dalam dongeng: serigala meletakkan hujah khayalan yang memihak kepada keinginannya, dan anak domba itu dibenarkan setiap masa. Saat pembenaran sepenuhnya terhadap anak domba itu bertepatan dengan saat malapetaka. Nampaknya anak domba itu menang, dan serigala gagal membuktikan kesalahannya, tetapi, setelah mengakui kekalahannya ("cekap membuat alasan"), serigala masih memenuhi niatnya. Kemenangan anak domba bertukar menjadi kematian. Dalam kata-kata terakhir serigala, yang melanggar semua "logik," dongeng itu menggabungkan kedua-dua rancangan. Akhirnya, moral dongeng mengembalikan "logik", tetapi bukan cerita yang diceritakan, tetapi lebih banyak lagi corak umum: ia bercakap tentang orang yang, setelah memutuskan perbuatan jahat, tidak mendengar alasan yang paling jujur. Adalah mudah untuk menentukan bahawa moral Aesop masih agak abstrak dan melibatkan penilaian orang jahat sama sekali. Simpati Aesop pastinya diberikan kepada anak domba, tetapi kebajikan tidak menang dalam dongeng: serigala memakan anak domba. Dongeng tidak bertujuan untuk memulihkan keadilan; kesimpulan yang menyedihkan dibentangkan dalam nada epik.
Selepas itu, Phaedrus menghuraikan moral dongeng, menyimpulkan bahawa yang lemah sering ditindas oleh yang lebih kuat. Kesimpulan ini konsisten dengan plot Aesop, kerana serigala yang kuat dan seekor kambing yang lemah telah diambil daripadanya.
Jean Lafontaine memberi nafas baru kepada kisah lama. Dia menggunakan bukan sahaja plot Aesop, tetapi juga apologis Hesiod tentang tulang ekor dan burung bulbul. Ajaran moral yang dikemukakan Hesiod berkata: “Yang paling lemah mesti tunduk kepada yang lebih kuat dan tidak menjengkelkan dia dengan tentangan yang sia-sia, kerana dia tidak akan pernah menang, tetapi hanya membawa keaiban dan kemalangan ke atas dirinya sendiri.” La Fontaine cukup jelas bahawa di dunia nyata domba tidak mempunyai kemungkinan untuk diselamatkan. Dan kebenaran pahit ini menyebabkan dia menentang. Dia mempunyai sikap negatif terhadapnya, serta terhadap perintah yang sedia ada, menentangnya dengan beberapa standard moral yang ideal, lebih tinggi daripada yang sedia ada dalam realiti. Oleh itu, La Fontaine lebih mementingkan, di satu pihak, dengan prinsip moral umum, dan di pihak yang lain, dengan kebijaksanaan duniawi, yang mesti dipatuhi oleh orang yang lemah dalam hubungannya dengan yang kuat, dalam tingkah laku praktikalnya. Di sebalik imej langsung, Lafontaine sentiasa mendedahkan rancangan kedua, lebih penting daripada yang boleh dilihat dan objektif. Pandangan dongeng ini membolehkan La Fontaine memperdalam fungsi narator dengan ketara, di sebalik "kesederhanaan"nya terdapat pengetahuan yang mendalam. kehidupan sebenar, dan perbezaan sepenuhnya daripada prinsip kemanusiaan yang ideal. Dalam beberapa cara yang sangat penting, Lafontaine menjangkakan Krylov: dia mengelak kedua-dua keraguan yang suram dan menyeluruh serta bersemangat, tetapi keyakinan yang tidak cukup kukuh. Dia, seperti Krylov kemudiannya, asing kepada sebarang lamunan atau sentimental yang sia-sia, tetapi dia tidak bergantung semata-mata pada sebab sebagai ubat penawar untuk semua kejahatan. Pada masa yang sama, Lafontaine sering melembutkan konflik dan secara rasional menggambarkan emosi wataknya, tanpa menyampaikan perasaan mereka dalam semua kelengkapan dan kekhususan psikologi mereka. Di La Fontaine, sebagai contoh, serigala bercakap dalam nada yang jauh lebih tenang daripada di Krylov, dan berjanji untuk "menghukum" anak domba kerana "kurang ajar" ("du seres chaie de ta temarite"), dan bukan "mencabut kepalanya". .” Akhir sekali, Lafontaine cuba mencadangkan bagaimana seseorang harus secara praktikal menyusun tingkah laku seseorang. Inilah ungkapannya: "Hujah orang yang paling kuat sentiasa yang terbaik" ("La raison du plus fort est toujour le meilleure"). Ia mengandungi maksim didaktik yang ditujukan kepada yang lemah dan pada masa yang sama mengandungi generalisasi prinsip moral sebenar yang tidak memuaskan hati Lafontaine dan yang dikutuknya. Dalam titik terakhir ini, dongeng La Fontaine ditujukan kepada masyarakat di mana orang kuat yang salah sentiasa mengalahkan orang lemah yang betul. La Fontaine enggan mengidealkan keterukan perlanggaran hidup dan tidak menundukkan cerita kepada peraturan moral yang ideal, tetapi pada masa yang sama menawarkan jalan keluar yang praktikal untuk mereka yang lemah. Dia sebahagian besarnya membuka jalan untuk Krylov, yang pastinya bergantung kepadanya dalam mengembangkan plot (cerita dan imej narator). Walau bagaimanapun, sebelum Krylov, dongeng La Fontaine telah digunakan oleh fabulist Rusia, dan tradisi kebangsaan tidak boleh diabaikan.
Di Lafontainelah A.P., sebagai contoh, bergantung. Sumarokov, mencipta dongeng "The Wolf and the Lamb" -
A. Sumarokov memfokuskan pada cerita, sama sekali meninggalkan moral dan pendidikan. Dia memotivasikan secara terperinci tentang kepolosan Anak Domba dan memperkenalkan penjelasan yang tiada daripada Aesop - "Serigala yang lapar." Seterusnya dia dengan teliti menerangkan keadaan Anak Domba, yang terjerumus ke dalam kengerian. Dan akhirnya, selepas dibebaskan tiga kali, Anak Domba itu mencipta kemustahilan tentang seorang gembala gembala, merujuk kepada jawapan Anak Domba, yang mati bukan kerana kesalahan khayalannya sendiri, tetapi kerana kesalahan orang lain. Fabulist tidak begitu mengambil berat tentang Serigala tetapi tentang Anak Domba, dan dia disemai dengan simpati yang tulus untuknya. Pencerita berasa kasihan kepada Anak Domba, dan rasa kasihan ini dinyatakan dalam kelembutan yang mana Sumarokov menggambarkan firasat sedih pahlawannya. Untuk tujuan ini, dia sengaja memperkenalkan motif anak yatim (“Semua saudara mara saya tidak lagi di dunia...” kata Anak Domba) dan menyebut tentang gembala yang cantik. Pada masa yang sama, Sumarokov muncul dengan butiran yang menjangkakan Krylov. Ini termasuk sedikit perbezaan sosial antara Serigala dan Anak Domba, yang dinyatakan dalam kata-kata: "Saya tidak menunjukkan kesopanan kepada saya" dan dalam komen ironis tentang gembala: "Untuk gembala, saya adalah hambamu yang paling rendah hati... ” Jelas sekali bahawa Serigala berdiri di atas tangga sosial yang lebih tinggi daripada Lamb. Ini menimbulkan A.S. Shishkov dalam artikel "Perbandingan Sumarokov dengan La Fontaine" harus memberi keutamaan kepada pengarang Rusia. Dalam tuduhan Wolf, tahap keakraban saudara-mara yang berani ditolak lebih jauh: pertama ibu, bapa, dan kemudian bapa saudara, saudara lelaki, dan kemudian - mungkin - pencari jodoh ("Atau mungkin pencari jodoh..."), sehingga akhirnya hubungan itu hilang akhirnya ("penggembala"). Motif ini sebahagiannya digunakan oleh Krylov.
Secara umum, bagaimanapun, dongeng Sumarokov dibina berdasarkan prinsip klasik. Adalah penting bagi fabulist untuk menyerlahkan kemustahilan apa yang berlaku. Serigala, yang memanggil Anak Domba sebagai "pemalas" dan "penipu," tidak mempunyai sebab untuk memakan Anak Domba itu. Dan ini adalah dalam semangat dongeng. Walau bagaimanapun, hujah yang diberikannya tidak terletak pada sifat Serigala, yang melanggar sifat semula jadi yang tersembunyi dalam plot. Sumarokov tidak memerlukan kemustahilan untuk menekankan wataknya perhubungan sosial, tetapi sebagai antitesis dunia dongeng yang songsang kepada dunia nyata yang tersusun secara logik dan indah, walaupun diganggu oleh kejadian yang menyedihkan dan tragis. Tidak sia-sia Anak Domba itu, sebelum kematiannya, mengingati padang rumput hijau, bermain dengan anak domba, gembala yang memeluknya, paip dan nyanyian burung. Bukan kebetulan bahawa Sumarokov termotivasi secara logik oleh keadaan sebelum pertemuan dan dialog itu. Semua ini bertujuan untuk menyerlahkan, di satu pihak, ketidakwajaran dunia dongeng, kekasaran mutlak piawaian moral yang dipatuhi oleh watak dongeng, dan sebaliknya, untuk mengaitkan pengetahuan sebenar kepada pencerita itu sendiri. Serigala membina satu pembohongan di atas yang lain, dan ini meletakkannya di luar moral. Potret seorang gembala sangat jelas, yang menyenaraikan sifat-sifatnya: gembala gembala gembala, dia mempunyai tanduk, ekor panjang, rambut tebal, dan kukunya tidak besar. Dunia ego yang gelap dan tidak tercerahkan, yang terletak di luar undang-undang moral yang munasabah, ditentang oleh kesedaran yang terang dan benar dari pencerita. Tugas fabulist adalah untuk mempersendakan tuduhan khayalan yang sengaja ditimbun untuk membantu membetulkannya dengan ketawa. Akibatnya, pencerita Sumarokov lebih dekat dengan watak dongeng daripada La Fontaine. Dia tidak muncul sebagai ahli falsafah yang menganalisis kejadian yang diceritakan, tetapi tinggal di sebelah watak-watak, mengelakkan sebarang penilaian terhadap apa yang diceritakan dan tanpa memperkenalkan, seperti dalam dongeng ini, pelajaran moral. Tetapi dia adalah wujud dalam pengetahuan yang benar, dari ketinggian yang dia secara sindiran menggambarkan dunia dongeng. Antitesis antara watak dongeng yang tidak dicerahkan dan pencerita yang dikurniakan akal mendapati penjelmaan gaya yang jelas dalam dongeng Sumarokov. Sebagai peraturan, narator bercakap dalam bahasa buku, dan watak dongeng yang diejek menggunakan bahasa sehari-hari. Sumarokov sangat membezakan gaya pertuturan buku dan vernakular, menunjukkan keburukan pahlawan dongeng dan moral tinggi narator. Ini mencapai kesan satira tambahan.
Mengikuti Sumarokov, G. R. Derzhavin menulis dongeng "The Lamb and the Wolf" pada plot yang sama.
Derzhavin mengekalkan rasa kasihan yang dibangunkan Sumarokov untuk Anak Domba dan juga menguatkannya, memberikan kepekaan yang lebih besar. Ini dibuktikan dengan banyaknya perkataan dengan akhiran kecil - "kecil", "gemuk", "putih kecil", "sungai", "mutiara asing", "hijau". Dia, seperti fabulist lain, tidak perlu memotivasikan kemarahan Serigala, kerana ia terletak pada sifatnya, tetapi dia menganggap perlu untuk menerangkan secara terperinci mengapa Anak Domba itu ditinggalkan sendirian. Fabulist mengemukakan pelbagai alasan: pengawasan gembala dan pengawasan Anak Domba. Terima kasih kepada ini, kejadian rawak sengaja dipergiatkan: Anak Domba, secara tidak sengaja jatuh di belakang kawanan, pada masa yang sama kehilangan pelindung. "Malang besar" Anak Domba datang dari fakta bahawa dia tidak mempunyai pelanggan dan ditinggalkan sendirian dengan Serigala yang dahagakan darah. Berbanding dengan Serigala Sumarokov, Derzhavinsky, mengulangi penghinaan ("penyangak"), melipatgandakannya ("Penghisap muda, anak kambing biri-biri, budak lelaki ...") dan, merasakan kebebasannya (tidak ada yang menolaknya), menjadi semakin berang. Tuduhan yang tidak masuk akal secara beransur-ansur menjadi lebih tajam: Serigala tidak membenarkan bantahan dan tidak bertolak ansur dengan alasan ("Anda masih bercakap!").
Ciri-ciri menakutkan dalam "potret" Serigala juga bertambah: "dia berbulu," "dengan mulutnya yang tamak darah... dia berkata...", "dengan senyuman jahat, bertepuk gigi, dia meraung." Walau bagaimanapun, Anak Domba, bertindak balas kepada Serigala, berkelakuan dengan bermaruah, dan antara dia dan Serigala tidak ada jarak sosial seperti yang digariskan oleh Sumarokov. Jadi, apabila Serigala bertanya bagaimana Anak Domba itu berani minum air yang sama dengannya, dia mengisytiharkan persamaan semula jadi:
- Itulah sebabnya dia
Dicipta<...>
Untuk memberi semua orang minum!
Derzhavin mengurangkan alasan Anak Domba, tetapi meningkatkan tuduhan Serigala. Dan kemudian ternyata mereka didasarkan pada beberapa jenis permusuhan awal ("Tetapi saya tidak bertolak ansur dengan baka anda sejak zaman purba"). Moral dongeng ("Terapkan tidak bersalah kepada seekor domba, iri hati kepada Serigala") tidak sesuai dengan cerita itu. Jika Anak Domba itu dibenarkan dan dengan itu terbukti bahawa dia tidak bersalah, maka kedengkian Serigala tidak mengikuti dari teks itu. Apa sebenarnya yang dicemburui oleh Serigala itu? Seseorang hanya boleh mengandaikan bahawa Serigala itu iri hati terhadap orang yang tidak bersalah dan tenang, asing kepada kepentingan diri, kehidupan semula jadi dan sederhana Anak Domba. Sekiranya dia diberi perlindungan, maka rasa iri tidak berdaya di hadapannya, tetapi sebaik sahaja dia ditinggalkan tanpa sokongan (Serigala "melihat bahawa seekor Anak Domba sedang minum air..."), maka dia menjadi mangsa yang mudah untuk iri. . Dengan pelindung yang cukup kuat (rujuk sebutan seorang gembala dan gembala), iri hati mungkin tidak dapat dikesan, tetapi tanpa dia ia akan menjadi kurang ajar. Derzhavin menemui kebenaran bahawa dalam dunia kepentingan mementingkan diri sendiri, tidak bersalah adalah sangat rapuh. Dia tidak dapat melindungi dirinya dan terpaksa mendapatkan sokongan daripada orang yang lebih berkuasa daripada orang yang iri hati yang sentiasa bersedia untuk tindakan balas yang kejam. Dongeng itu menuntut raja (“gembala”) dan negara secara aktif dan bertenaga melindungi rakyat mereka daripada golongan bangsawan dan pembesar yang tamak dan tidak pernah puas.
Lawatan ke dalam sejarah perkembangan plot dongeng tentang Serigala dan Anak Domba ini diperlukan untuk idea yang lebih jelas tentang prinsip ideologi dan artistik Krylov yang inovatif.
Dongeng Krylov "The Wolf and the Lamb" bermula dengan pernyataan prinsip moral umum:
Yang berkuasa sentiasa tidak berdaya untuk dipersalahkan...
Terima kasih kepada kategorinya, dia bertindak sebagai undang-undang Sejarah yang tidak berubah:
Kami mendengar banyak contoh tentang ini dalam Sejarah.
Pada masa hadapan, Sejarah, iaitu realiti, berbeza dengan Dongeng yang membetulkan kes tertentu:
Tetapi kami tidak menulis Sejarah;
Begini cara mereka bercakap mengenainya dalam Fables.
Kes dongeng khusus, kerana keperibadiannya, lebih kaya daripada undang-undang moral umum. Dari awal lagi, Krylov memulakan permainan: realiti disahkan oleh fiksyen, kebenaran abstrak oleh episod konkrit. Fiksyen mesti membetulkan realiti dan melambangkannya. Sejarah dan Dongeng bukan sahaja dibezakan, tetapi juga dibandingkan. Krylov menolak antitesis langsung Sejarah dan Fable yang dengannya Voltaire mengakhiri artikelnya "Fable" yang dimaksudkan untuk "Kamus Falsafah":
Sejarah kata mereka - beginilah rupa seorang lelaki,
Dan ia sepatutnya seperti itu - kata dongeng itu.
Hubungan yang kompleks segera digariskan antara Sejarah dan Fabel. Sejarah tidak ditolak sepenuhnya, tetapi juga tidak diterima sepenuhnya. Lebih-lebih lagi, Sejarah "ditulis," manakala Fabel "dituturkan."
Akhirnya, dalam pendahuluan cerita dongeng, pencerita sebagai seorang mula muncul. Pencerita secara sederhana mengisytiharkan bahawa dia tidak menulis Sejarah atau menceritakan dongeng, tetapi hanya menyampaikan kandungan "khabar angin" dongeng itu. Tetapi semua orang tahu bahawa dialah yang mengarang Fable, walaupun dia bersembunyi di sebalik banyak fabulist dan, seolah-olah, bersembunyi di belakang mereka. Selanjutnya, anda boleh perhatikan bahawa narator bercakap bukan bagi pihak "Saya", tetapi daripada "kami" kolektif tertentu. Pencerita tidak mahu memisahkan dirinya dari keseluruhan yang luas dan berdiri di atas yang lain: dia, nampaknya, tetap dekat dengan semua orang, di antara mereka. Kedudukan yang diambilnya memberikan cerita dengan nada epik dan menghalang penembusan prinsip pengarang terbuka ke dalam naratif, tanpa mengenakan liputan peribadi dan penilaian peristiwa.
Kisah ini sememangnya berkembang dalam nada epik, dan hubungan antara Serigala dan Anak Domba adalah apa yang dipanggil "semula jadi." Serigala adalah pemangsa, Anak Domba adalah mangsanya yang enak. Haiwan Krylov berkelakuan sesuai dengan naluri mereka.
Tidak seperti fabulist lain, dia mengelakkan kesewenang-wenangan imaginasi dalam fiksyennya.
Krylov, mencipta cerita, tidak membenarkan percanggahan dengan tingkah laku sebenar haiwan di alam semula jadi.
Sebab kemunculan Anak Domba di sungai adalah sama pasti dan bermotivasi. Sumarokov tidak memberikan apa-apa motivasi, Derzhavin menulis: "Saya mahu minum air." Penerangan Krylov mengandungi alasan: "pada hari yang panas... untuk mabuk." Terdapat logik dalam tingkah laku Anak Domba, seperti dalam tingkah laku Serigala: "Serigala yang lapar berkeliaran", "dia melihat Anak Domba, dia berusaha mencari mangsa." Terima kasih kepada pematuhan hubungan sebab akibat peristiwa, Krylov tidak perlu menggambarkan sama ada Serigala atau Anak Domba. Dia segera membenamkan kita dalam hubungan sebenar. Akibatnya, pertemuan Anak Domba dan Serigala ternyata tidak disengajakan dan pada masa yang sama ditentukan oleh tingkah laku semula jadi mereka. Krylov memberikan corak kepada kejadian itu sendiri, tetapi tidak menghalangnya daripada sifatnya yang tidak disengajakan. Dia secara diam-diam mengakui bahawa pertemuan itu tidak perlu. Tetapi oleh kerana Serigala berada "berhampiran tempat-tempat itu," maka Anak Domba tidak dapat lari dari masalah.
Oleh itu, pencerita dalam dongeng itu bijak dari pengalaman hidup. Tetapi dia muncul dari satu sisi lagi. Tidak cukup bagi serigala dalam penggambarannya sekadar memakan Anak Domba. Narator mencatat: "Tetapi, untuk memberikan perkara itu rupa dan rasa yang sah, // Menjerit..." Ternyata Serigala itu bukan sahaja dahagakan darah, tetapi dia juga seorang munafik, yakin dengan keupayaannya untuk melanggar undang-undang yang ditetapkan. dengan sewenang-wenangnya. Tetapi dia mahu memberikan penampilan yang sah kepada pelanggaran undang-undang. Bermula dari titik ini, cerita itu mengambil cahaya satira terima kasih kepada ironi pencerita. Lafontaine, Sumarokov dan Derzhavin tidak mengendahkan motif ini. Dalam dongeng Rusia, dia muncul dalam Trediakovsky, yang berasal dari Aesop ("dengan alasan yang munasabah"):
Niat untuk makan ini datang kepadanya,
Tetapi ia akan kelihatan adil.
Dia berkata...
Memberi cerita itu nada satira, Krylov meneruskan tradisi dongeng kuno dan Rusia. Ironi yang timbul dalam ucapan pencerita segera mendedahkan beliau sebagai seorang yang mempunyai penglihatan psikologi yang akut. Dia mendedahkan niat rahsia Serigala. Satu lagi, sentuhan psikologi semata-mata juga penting di sini: Serigala tidak mengganggu dan tidak mempunyai masa untuk memikirkan perniagaannya. Dia segera berteriak (di Sumarokov dan Derzhavin tempat ini dibentangkan secara neutral: "mula bercakap", "berkata"). Kata kerja "berteriak" serta-merta mendedahkan orang penting tertentu dalam Serigala, dan dengan itu jarak yang jelas ditetapkan antara Serigala dan Anak Domba. Mulai saat ini, cerita dongeng dibina sebagai adegan komik yang membawa kepada penyesalan yang tragis. Narator hanya muncul dalam ayat terakhir: "Dia berkata, dan menyeret Anak Domba ke dalam hutan yang gelap." Isi cerita adalah dialog yang berterusan, mendedahkan melalui ucapan watak-watak sifat sosial mereka. Di tempat yang sama, sifat semula jadi naluri haiwan digantikan dengan hubungan sosial dan moral yang tidak normal, tetapi pada masa yang sama.
Seperti biasa, dialog dongeng berkembang dalam dua peringkat: tuduhan Serigala ditolak oleh Anak Domba, dan selagi perkara itu melibatkan pihak "undang-undang", Anak Domba kelihatan kebal: tetapi pada masa yang sama, tuduhan itu hanyalah alasan. menyembunyikan matlamat sebenar Serigala - untuk memakan mangsanya, dan oleh itu setiap alasan baru membawa Anak Domba itu lebih dekat kepada kematian. Seni fabulist terdiri daripada bermain dengan dua pesawat ini. Krylov menyokongnya dengan sangat kreatif. Serigala tidak dapat mengemukakan sebarang tuduhan sebenar, dan kerana kekecewaan bahawa saat pembalasan terhadap Anak Domba semakin menjauh, dia menjadi semakin marah, tergesa-gesa untuk membawa perkara itu ke denouement. Dia mempunyai matlamat dalam fikiran yang tidak diketahui oleh Anak Domba, dan Anak Domba mengambil tuduhan palsu pada nilai muka dan oleh itu hanya menumpukan pada pengertian literal omelan itu. Dialog itu ternyata bercanggah: Serigala dan Anak Domba hanya mendengar apa yang mereka mahu dengar. Tetapi percanggahan ini adalah di mana kesan satira terletak. Apabila kemarahan Serigala semakin meningkat, ucapan Anak Domba menjadi semakin ringkas dan bermaruah. Dia menangkis tuduhan Serigala dengan mudah, kerana dia bertindak dalam batas logik biasa dan mengikut norma moral yang mudah dan semula jadi. Moral Serigala terletak tepat pada hak untuk menghina prinsip-prinsip etika yang mudah dan semula jadi. Dari sini jelas bahawa baik logik Serigala mahupun moralnya tidak boleh bertepatan dengan logik dan moral Anak Domba. Penolakan terhadap tuduhan palsu itu sendiri berubah menjadi "pembohongan," dan dosa khayalan orang asing segera dipindahkan kepada orang tertentu yang tidak bersalah, dan bukan pembawa kejahatan yang menjadi jahat, tetapi lawan dan mangsanya. Dialog kembali ke permulaan, tetapi tuduhan itu kelihatan tidak bermakna dan pada masa yang sama penuh dengan makna baru.
Urutan tuduhan yang dipelihara bukan sahaja oleh Krylov, tetapi juga oleh fabulist lain juga ingin tahu. Pertama, kita bercakap tentang wain Anak Domba itu sendiri, dan wain yang dikaitkan dengan masa sekarang. - Kemudian rasa bersalah itu ditolak ke masa lalu ("Saya entah bagaimana kurang ajar di sini ..."), akhirnya, ia dikeluarkan dari Anak Domba, dipindahkan kepada saudara-maranya, dan seterusnya menjadi sepenuhnya anggapan, boleh dikatakan, rasa bersalah untuk masa depan . Pada akhirnya - dan di sinilah Krylov berbeza daripada fabulist lain - kesalahan sekali lagi jatuh pada Anak Domba. Tuduhan yang tidak masuk akal itu meningkat kepada tahap yang tidak masuk akal, dan bersama-sama dengan itu kemarahan dan bencana yang tidak dapat dielakkan menjadi lebih teruk. Perasaan palsu ini bermain peranan penting dalam mencipta kesan sindiran.
Dalam ucapan Serigala terdapat ungkapan ancaman terbuka, menghina, menghina dan sombong ("kawan"), yang mendedahkannya sebagai orang penting yang, dari segi status sosialnya, menduduki tempat yang tinggi dalam masyarakat. Secara umum, berbanding dengan fabulist lain, Krylov memberikan ucapan Serigala lebih keras, kekasaran dan keterlaluan. Serigalanya tidak biasa memalukan dirinya dengan kata-kata makian dan menahan kemarahannya. Serigala itu, seolah-olah, pada mulanya dikurniakan hak untuk melaksanakan keadilan mengikut budi bicaranya sendiri ("Untuk kesombongan itu // Saya akan merobek kepala kamu") dan melihat musuh dalam setiap orang yang, pada pendapatnya, mengganggu pemangsanya kepentingan. Dia telah menjadi mahir dalam "spekulasi" dan membayangkan dirinya sangat sibuk dengan perkara-perkara penting ("Saya mempunyai masa lapang untuk menyelesaikan kesalahan anda..."). Dia akhirnya terbiasa dengan fakta bahawa mereka tidak boleh membantahnya, dan oleh itu dia menganggap setiap bantahan tidak lain hanyalah penghinaan peribadi ("Itulah sebabnya saya berbohong!") dan penghinaan yang disengajakan. Dengan ucapan Serigala, Krylov melukis potret ekspresif seorang pemangsa yang berfikiran kecil tetapi berkuasa yang hanya memenuhi matlamat mementingkan diri sendiri. Bukan tanpa alasan bahawa dalam ucapan Wolf "milik saya" (Krylov menekankan perkataan ini), "Saya", "saya" terdengar begitu tegas.
Serigala menganggap segala yang dimilikinya adalah kekayaannya. Seleranya sendiri tidak terhad. Krylovsky Wolf, bagaimanapun, tahu bahawa dia melanggar undang-undang, dan oleh itu kelicikannya adalah bodoh. Akhirnya, dia tidak boleh menyembunyikan kepentingan diri (“Salah awak saya nak makan”), yang terletak di hati sifat sosial. Kemustahilan yang jelas dari frasa ini bukan sahaja menyatukan kedua-dua bidang dialog dongeng, tetapi juga mendedahkan asas sosial sebenar di mana moral Serigala dibina.
Dari sudut pandangan ini, ucapan Anak Domba tidak kurang menunjukkannya. Dia secara langsung merujuk kepada Serigala gelaran "diberkati," "Tuan," menekankan jarak sosial yang memisahkan dia dan Serigala. Dalam ucapan Anak Domba, frasa muncul ("Apabila Serigala yang paling terang mengizinkan.// Saya berani menyampaikan," "dia berkenan untuk marah dengan sia-sia"), menyampaikan kepada kehambaannya, yang mencetuskan kemahakuasaan Serigala dan tidak pentingnya daripada Anak Domba. Walau bagaimanapun, ketidakpentingannya tidak berakar pada sifat Anak Domba. Selepas itu, dia berhadapan dengan Serigala dengan secukupnya, dan ucapannya tidak mengandungi sebarang konotasi yang memalukan (“Saya tidak mempunyai saudara lelaki,” “Oh, apa kesalahan saya?”). Dia juga bertukar daripada orang ketiga dalam alamat kepada yang kedua (“anda”) - "Ampun, saya belum berumur setahun lagi." Adalah penting bahawa kemarahan Serigala yang semakin meningkat tidak menyebabkan sebarang rintangan dalam Anak Domba. Dia hanya menjawab maksud tuduhan, tetapi tidak mempedulikan sama ada nada mahupun kekasaran luahan. Dia membenarkan mereka tanpa marah dan tetap tenang, kerana penghinaan dan kekasaran sudah biasa baginya, ini, boleh dikatakan, dalam susunan perkara. Berbanding dengan ucapan Serigala, yang terdiri daripada soalan dan jeritan yang mengancam, ucapan Anak Domba adalah terutamanya dalam intonasi naratif. Perbezaan cara pertuturan sekali lagi mencirikan kedudukan sosial watak-watak fabel. Krylov membentangkan drama kecil di mana watak dengan ucapan mereka mereka mencirikan kedua-dua diri mereka dan prinsip moral mereka. Pencerita seolah-olah meninggalkan dongeng, meninggalkan watak-watak itu sendirian untuk seketika. Simpati Krylov untuk Anak Domba tidak diungkapkan dalam ucapan pengarang; ia tersembunyi di dalamnya dan mengikuti dari adegan itu sendiri sebagai hasil visualnya. Krylov menolak bukan sahaja simpati kepada Anak Domba, tetapi juga kecaman terhadap Serigala. Ia juga tidak muncul secara terbuka, secara langsung. Ini berlaku kerana fabulist mengelakkan moral dan didaktik dan menutup sifat membina dongeng. Dia tidak dibimbing oleh norma abstrak baik dan jahat, tetapi oleh pendedahan konkrit hubungan sosial, yang mendedahkan akibat etika dan psikologi sebenar mereka. Krylov tidak berminat dengan Serigala dan Anak Domba dari sudut pandangan psikologi individu dan kualiti rohani peribadi mereka. Krylov memerlukan mereka sebagai watak yang dibentuk secara khusus keadaan sosial, dalam proses pembangunan sejarah negara. Dia berminat dengan peranan sosial mereka, yang menentukan psikologi, tingkah laku dan moral mereka. Krylov meninggalkan sebagai simpati atau kutukan yang abstrak dan tidak berguna terhadap realiti semasa. Dari sudut pandangannya, tidak masuk akal untuk mengutuk Serigala kerana menyeksa Anak Domba, dan Anak Domba kerana membiarkan dirinya diseksa oleh Serigala.
Krylov meneruskan daripada hubungan sosial yang mantap sebagai sesuatu yang tidak berubah. Perlanggaran dramatik antara Serigala dan Anak Domba bertujuan untuk mencipta semula sistem perhubungan sosial, yang mana, dengan keperluan undang-undang, satu prinsip dibentuk yang membolehkan seseorang makan dan yang lain dimakan. Asas yang sama membentuk psikologi kedua-dua watak, tingkah laku dan moral mereka. Seorang secara naif mematuhi moral semula jadi, manakala yang lain membencinya, menganggap sewenang-wenangnya sebagai idolanya. Pelanggaran norma moral membawa kepada kesewenang-wenangan yang tidak dihukum, yang telah ditetapkan oleh keseluruhan sistem sosial. Tempat perhubungan semula jadi, mudah dan adil diambil oleh yang palsu, sesat, pada dasarnya tidak bermoral dan tidak bermoral. Ketenangan dan wawasan penilaian sosio-etika masyarakat kontemporari Krylov inilah yang menentang sebarang hiasan, idealisasi realiti dan (yang tidak dimiliki oleh fabulist Rusia yang lain) menghalang penembusan kepekaan dan kelembutan terhadap watak yang menderita dan malang. Ia tidak termasuk ungkapan simpati atau kutukan terbuka. Dari sudut pandangan ini, bentuk dramatik di mana kandungan dongeng itu dilemparkan, tentu saja, paling konsisten dengan prinsip ideologi dan artistik yang dianut Krylov.
Walau bagaimanapun, penolakan simpati langsung atau kutukan tidak bermakna sama sekali bahawa Krylov kekal sebagai perenung yang tidak berat sebelah. Kedudukannya sebagai pencerita dinyatakan dalam dongeng dengan cukup jelas dan pasti. Mengambil kesempatan daripada kedudukannya yang tinggi dalam masyarakat, Serigala melanggar norma moral yang semula jadi dan sederhana, dia mengabaikan kebenaran sebaik sahaja ia menyimpang dari kepentingannya, tetapi kemudahan yang diberikan oleh Anak Domba itu dibenarkan setiap kali mengandungi kuasa moral yang asas dan tidak dapat dipadamkan. prinsip. Serigala tidak dapat mencari satu hujah yang berfaedah untuk "memberi perkara itu... pandangan dan perasaan yang sah." Dia dikalahkan setiap kali, dia masih gagal untuk menipu kebenaran, dan dia terpaksa menggunakan kuasanya dengan menggunakan kekerasan. Anak domba itu menjadi mangsa bukan kepada tuduhan palsu, yang dengan mudahnya ditolaknya, tetapi kepada kepentingan mementingkan diri seorang pemangsa yang akhirnya meninggalkan cavilnya dan menggunakan kuasa. Tetapi alasan Anak Domba tidak ditolak; kebenarannya tidak diragukan lagi. Oleh itu, kematian Anak Domba tidak membatalkan kuasa lain - norma moral yang semula jadi, walaupun diinjak-injak, yang kekal tidak dapat disangkal. Hakikat bahawa Serigala menolak sebarang percubaan selanjutnya untuk mensabitkan Anak Domba adalah kemenangan nilai-nilai kehidupan yang sederhana ini yang tidak dapat diterima oleh manipulasi licik. Fabel itu dibina sedemikian rupa sehingga Serigala mendedahkan kemunafikannya, yang berdasarkan pengiraan telanjang. Sebaik sahaja ini menjadi jelas, dongeng itu berakhir dan pembunuhan beramai-ramai bermula. Krylov menarik garis yang jelas antara kehidupan rasional berdasarkan undang-undang yang adil dan kehidupan yang dikuasai oleh herot dan palsu piawaian moral. Di sinilah kebenaran puitis dongeng itu menuju, dan kebenaran ini sepenuhnya dimiliki oleh pencerita, yang kepolosannya yang licik ditunjukkan dalam susunan dialog dongeng (dan cerita dongeng secara keseluruhan), penuh dengan permainan nafsu yang bertentangan. dan makna.
Valentin KOROVIN
Krylov adalah seorang fabulist yang hebat yang, secara ringkas dan pedih, dapat menunjukkan kepada yang paling kuat di dunia ini betapa memalukan mereka memperlakukan mereka yang lebih lemah daripada mereka. Pengarang dongeng "The Wolf and the Lamb" menyentuh topik kekurangan hak rakyat biasa, dan untuk mengenali dongeng Krylov "The Wolf and the Lamb" dengan lebih baik, kami menawarkan ringkasan ringkas kepada anda. .
Serigala dan kambing Krylov
Dongeng itu sendiri, "Serigala dan Anak Domba," bermula dengan moral dongeng, yang berbunyi seperti ini: "Orang kuat tidak mempunyai kuasa untuk dipersalahkan."
Pada suatu hari kambing itu ingin minum air dan dia datang ke sungai, tetapi masalahnya ialah pada masa itu seekor serigala berlari berhampiran. Dia sangat lapar, jadi kambing itu menjadi tangkapan yang sangat baik untuknya, tetapi serigala itu tidak hanya mahu makan kambing itu. Dia memutuskan untuk "memberi perkara itu sekurang-kurangnya pandangan dan perasaan undang-undang." Mendekati anak domba itu, serigala mula menuduhnya mengacau air, yang mana dia perlu membayar dengan nyawanya sendiri. Tetapi kambing itu mula menjelaskan bahawa dia tidak boleh mengaduk air, kerana dia terletak di hilir.
Kemudian serigala itu mula mengatakan bahawa dia mesti menjawab kerana menghinanya tahun lepas, walaupun, ternyata, kambing itu tidak berumur setahun. Tetapi serigala itu tidak rugi dan mula berkata bahawa anak domba itu perlu menjawab saudara-saudaranya, yang, omong-omong, dia tidak mempunyai. Dalam satu perkataan, serigala mula mengemukakan pelbagai alasan, tetapi bagi mereka semua kambing itu mempunyai hujah yang tidak memihak kepada serigala, selepas itu serigala menuduh kambing itu sebagai serigala yang lapar dan ingin makan. Dan kemudian serigala menyeret kambing ke dalam hutan.
Krylov menunjukkan dengan baik betapa tidak adilnya dunia, di mana peraturan yang kuat, dan yang lemah, tidak kira apa hujah yang mereka berikan, akan sentiasa dipersalahkan dan akan sentiasa menjadi mangsa. Jadi dalam dongeng "Serigala dan Anak Domba", serigala adalah imej seorang lelaki yang mengambil kesempatan daripada kedudukannya dan yakin dengan kebebasannya, dia sombong dan tidak tahu malu. Anak domba adalah imej rakyat biasa yang lemah, yang tidak berdaya melawan pihak berkuasa.
Apakah kesimpulan yang boleh dibuat?
Fabel Serigala dan Domba - analisis
Moral dongeng Serigala dan Anak Domba
Fabel Serigala dan Anak Domba
Yang berkuasa sentiasa dipersalahkan untuk yang tidak berkuasa:
Kita mendengar banyak contoh tentang ini dalam sejarah.
Tetapi kami tidak menulis sejarah,
Tetapi apa yang mereka katakan dalam dongeng...
Pada hari yang panas, seekor kambing pergi ke sungai untuk minum:
Dan sesuatu mesti berlaku,
Bahawa seekor Serigala yang kelaparan sedang berkeliaran di sekitar tempat itu.
Dia melihat seekor anak domba dan berusaha mencari mangsa;
Tetapi, untuk memberikan perkara itu sekurang-kurangnya pandangan dan perasaan undang-undang,
Berteriak: “Beraninya kamu, kurang ajar, dengan muncung yang tidak bersih
Inilah kekotoran tulen minuman saya
Dengan pasir dan kelodak?
Untuk kesombongan itu
Saya akan carik kepala awak." -
"Apabila Serigala paling terang membenarkan,
Saya berani mengatakan bahawa di bawah aliran
Dari kebesaran langkah-Nya aku minum seratus;
Dan dia berkenan untuk marah dengan sia-sia:
Tidak mungkin saya boleh membuatnya minum lebih teruk."
"Sebab tu saya tipu!
Membazir! Tidak pernah mendengar tentang kesombongan sebegitu di dunia!
Ya, saya ingat awak masih musim panas lepas
Entah kenapa dia kurang ajar dengan saya di sini;
Saya tidak lupa ini, kawan!" -
"Demi belas kasihan, saya belum berumur setahun lagi." -
Anak domba itu bercakap. - "Jadi itu abang awak." -
"Saya tidak mempunyai saudara lelaki." - "Jadi ini adalah bapa baptis atau pencari jodoh.
Dan, dalam satu perkataan, seseorang daripada keluarga anda sendiri.
Kamu sendiri, anjingmu dan gembalamu,
Anda semua mahu saya cedera
Dan jika anda boleh, maka anda sentiasa membahayakan saya;
Tetapi Aku akan menghapuskan dosa mereka bersamamu." -
"Oh, apa salah saya?" - "Diam! Saya bosan mendengar.
Sudah tiba masanya untuk saya menyelesaikan kesalahan anda, anak anjing!
Salah awak saya nak makan."
Dia berkata dan mengheret Anak Domba itu ke dalam hutan yang gelap.
Yang berkuasa sentiasa tidak berdaya untuk dipersalahkan... Serigala dan Anak Domba adalah salah satu dongeng yang jarang berlaku yang bermula dengan moral. Krylov segera menetapkan kami untuk apa yang dia perkatakan kita akan bercakap. Pendapat umum bahawa dia yang lebih kuat adalah benar ditunjukkan dalam semua kemuliaannya. Sebenarnya, apa yang dapat dibuktikan oleh Anak Domba kepada Serigala yang kelaparan? Tetapi bagi Serigala, sebaliknya, adalah wajar berfikir bahawa pada bila-bila masa kuasa yang lebih besar daripadanya akan ditemui. Bagaimana dia akan bercakap kemudian? Bagaimana dengan Anak Domba?
Serigala dan Anak Domba adalah dongeng yang jarang berlaku dalam strukturnya. Ia mempunyai dua watak utama, yang imejnya adalah sama penting dan tidak boleh wujud satu tanpa yang lain.
Watak Serigala:
- Mencirikan orang yang mempunyai kuasa dan mengambil kesempatan daripada kedudukannya
- Menunjukkan dengan kata-katanya sendiri mengabaikan peraturan dan pemahaman tentang kebebasannya sendiri
- Menunjukkan kekasaran dan kemarahan apabila memanggil Anak Domba, memanggilnya anjing dan moncong yang najis
- Dia mengubah intipatinya ke dalam dengan hanya kata-kata "Salah awak saya mahu makan," menunjukkan keangkuhan dan tidak tahu malu yang tidak terselindung.
Watak Kambing:
Anak Domba yang tidak berdaya melambangkan orang yang tidak berkuasa secara umum dan mana-mana sahaja lelaki biasa secara peribadi. Dia cuba kata-kata yang baik lembutkan Serigala, walaupun dari awal perbualan dia menyedari ketidakberdayaannya. Dia memanggil Serigala seolah-olah dia seorang yang mulia, dan kemudian secara ringkas tetapi padat, cuba untuk tidak memecahkan nota penghormatan dalam mana-mana ucapannya.
Krylov dalam dongeng The Wolf and the Lamb menggambarkan tema kegemarannya - kekurangan hak rakyat biasa. Sebagai seorang pembela yang gigih kepada semua yang tersinggung, penulis tidak melepaskan peluang untuk meletakkan semua hubungan di tempat mereka dengan puisi dongeng yang lain dengan mudah. Maksiat manusia yang dicemuh dalam dongeng mesti dikikis daripada masyarakat manusia dan diperbetulkan. Krylov memahami bahawa kuasa yang bertindak sesuka hati adalah sukar untuk dihentikan. Orang seperti Serigala tidak perlu membenarkan diri mereka kepada sesiapa pun! Saya mahu kuasa manusia berfungsi untuk memulihkan keadilan... Kita hanya boleh mengagumi keupayaan Krylov untuk secara ringkas dan tajam mengingatkan yang paling kuat betapa mereka kadangkala berkelakuan memalukan.
- Salah awak saya nak makan
- Yang berkuasa sentiasa dipersalahkan untuk yang tidak berkuasa
- Berikan kes itu sekurang-kurangnya pandangan dan perasaan undang-undang
ANALISIS FABEL “KUARTET” DAN “SWAN, KANSER DAN PIKE”
Ivan Andreevich Krylov adalah seorang fabulist Rusia yang hebat yang menjadikan dongeng itu bukan sahaja karya satira yang tajam, tetapi menaikkannya ke tahap yang belum pernah terjadi sebelumnya. Karya-karya beliau bukan sahaja asli dan sangat artistik, tetapi mereka tidak kehilangan kepentingannya sehingga hari ini. Krylov dalam dongengnya bukan sahaja mengkritik kuasa diraja, kerajaan dan pegawai, dalam banyak karyanya dia menggambarkan secara menyindir dan mengejek peristiwa tertentu dan tertentu. tokoh sejarah. Oleh itu, dalam dongeng "Kuartet," penyair mengejek Dewan Negara dan para pemimpinnya, yang ternyata tidak mampu dan tidak berdaya dalam menghadapi tugas politik tertentu. Krylov mengubah sindirannya terhadap pembicara kosong dan orang jahil. Dongeng itu ditulis setahun selepas Majlis Negeri yang dibentuk oleh Alexander I mengambil alih tugasnya. Tsar membahagikannya kepada empat jabatan, dengan bangsawan berpangkat tinggi di ketuanya: Putera Lopukhin (Kambing), Count Arakcheev (Beruang), Zavadovsky (Keldai), Mordvinov (Monyet).
Monyet yang nakal
keldai,
kambing
Ya, Beruang berkaki kaki;
Kami memutuskan untuk bermain kuartet"
Mereka memukul busur, mereka bertarung, tetapi tidak ada gunanya.
Maka berlakulah perdebatan yang panjang mengenai golongan bangsawan mana yang harus bertanggungjawab ke atas jabatan mana. Beberapa kali, atas kehendak raja, mereka terpaksa bertukar peranan, sehingga akhirnya peranan itu diagihkan:
Lihat, mereka menjadi lebih sengit daripada sebelumnya
Dan kontroversi
Siapa yang patut duduk dan bagaimana?
Tetapi Nightingale yang bijak - rakyat - memahami syarat yang perlu permainan kuartet yang diselaraskan dengan baik - kerja Majlis Negeri - profesionalisme:
“Untuk menjadi seorang pemuzik, anda memerlukan kemahiran
Dan telingamu lebih lembut,”
Nightingale menjawab mereka.
Dan hampir seperti kata mutiara, kata-kata ayat itu berbunyi secara ringkas dan kategoris:
“Dan kamu, kawan-kawan, tidak kira bagaimana kamu duduk.
Semua orang tidak sesuai untuk menjadi seorang pemuzik.”
Krylov bagi pihak rakyat, semua orang yang berakal... mengatakan bahawa untuk melibatkan diri dalam politik dan hal ehwal negara, tidak cukup sekadar tergolong dalam kelas atasan secara lahir, anda mesti pendidikan Khas dan budaya, kecerdasan semula jadi dan kebolehan sebagai penceramah. Para bangsawan yang dilantik telah dilucutkan semua ini, sebab itu tiada akal keluar dari aktiviti mereka.
Krylov meneruskan tema yang sama dalam dongeng "Swan, Cancer dan Pike." Dongeng itu agak kecil jumlahnya, tetapi ini tidak menjejaskan maruahnya. Dia tajam menyindir; moral yang diberikan oleh pengarang pada permulaan karya membantu pembaca menyesuaikan diri dengan mood yang betul, serta-merta dan tidak silap memahami pemikiran penulis, terselubung dalam bahasa Aesopia. Orang sezaman Krylov memahami dengan sempurna alegori penyair.
Suatu ketika dahulu Swan, Crayfish dan Pike
Mereka mula membawa kereta penuh dengan bagasi,
Dan bersama-sama ketiga-tiga semua memanfaatkan diri mereka untuk itu;
Mereka melakukan yang terbaik, tetapi kereta itu masih bergerak!
Bagasi itu kelihatan ringan bagi mereka,
Ya, Angsa bergegas ke awan,
Kanser bergerak ke belakang, dan Pike menarik ke dalam air.
Kemahiran Ivan Andreevich terletak pada kesejagatan karyanya. Ditulis untuk acara tertentu, kerana kekaburannya, ia boleh digunakan pada bila-bila masa yang sesuai. Mereka wujud di luar masa dan ruang, ini adalah kelebihan utama mereka. Mereka relevan hari ini seperti seratus tahun yang lalu. Bagaimana untuk menerangkan fenomena ini? Ia mempunyai banyak komponen: ini adalah bakat Krylov, yang menemui salurannya dalam satira, dalam genre dongeng. Dan bahasa yang indah, kiasan dan singkat yang digunakan oleh pengarang dengan begitu mahir, berpindah dari sastera ke bahasa sehari-hari, dan kadang-kadang dialek. Dan tentu saja, pengetahuan tentang bahan yang ditulis oleh Ivan Andreevich. Krylov meminjam imejnya dari cerita rakyat; terima kasih kepada ini, penulis tidak memerlukan ciri-ciri terperinci pahlawan; stereotaip telah berkembang selama berabad-abad. Dengan cara ini dia mencapai ringkasan dan ketepatan ciri-ciri, dan pukulan yang jelas mengenai kebenaran. Krylov adalah seorang penulis yang benar-benar rakyat, seorang artis yang mempunyai kuasa yang sangat besar, pengaruhnya terhadap kesusasteraan Rusia sangat besar. Sarjana kata-kata seperti Nekrasov, Saltykov-Shchedrin, Ostrovsky belajar dengan Ivan Andreevich.
Pada zaman kita, dongeng Krylov telah menjadi kehidupan baru. Mereka masih berjuang menentang kemunafikan dan kemunafikan, kekasaran dan keangkuhan - inilah rahsia umur panjang mereka.
Dongeng ialah puisi satira yang pendek di mana maksiat tertentu masyarakat dicemuh dan dikritik dalam bentuk alegori. Pengasas genre ini dianggap sebagai hamba Yunani Aesop. Dia, tidak dapat, kerana kedudukannya yang bergantung, untuk menyatakan secara langsung kepada muka pesalah semua yang dia mahukan, dan menghasilkan idea untuk menyatakan sikapnya terhadap orang tertentu, tindakan mereka, dan sifat watak dalam bentuk terselubung. . Tradisi Aesop diteruskan oleh Lafontaine, yang Moldavia - Dmitry dan Dan dalam kesusasteraan Rusia, mereka dibangunkan dan dinaikkan ke tahap yang baru oleh A.P. Sumarokov dan I.A. Krylov.
Sumber sejarah
Krylov menulis dongengnya "The Wolf and the Lamb" berdasarkan plot yang dicipta oleh Aesop. Dengan cara ini dia mengolah semula lebih daripada satu secara kreatif cerita terkenal, mencipta karya asli dan asli berdasarkannya. Kisah Aesop begini: seekor kambing minum air dari sungai. Seekor serigala melihatnya dan memutuskan untuk memakannya. Tetapi saya cuba memilih alasan yang lebih baik. Pada mulanya, serigala itu mencela bayi itu kerana mengotori air - dia tidak boleh minum! Anak domba itu membuat alasan dengan mengatakan bahawa dia hampir tidak membasahi bibirnya, dan bahawa dia berada di hilir dari serigala. Kemudian pemangsa itu menuduh lawannya mencemarkan bapa serigalanya. Tetapi pada masa itu anak domba itu menemui sesuatu untuk dijawab: dia belum berumur setahun, kerana usianya dia tidak dapat melakukan ini. Serigala bosan memakai topeng kesopanan. Dia menyatakan secara terbuka: tidak kira betapa bijaknya anda membuat alasan, saya akan memakannya! Moral cerita ini jelas: tidak kira seberapa keras anda cuba membuktikan anda tidak bersalah, lebih baik anda melakukannya, semakin kecil kemungkinan anda untuk menang. Sudah tentu, jika musuh memutuskan nasib anda terlebih dahulu. Kebaikan Aesop ternyata bukan kemenangan, tetapi dikalahkan.
Varian Krylov
Krylov mencipta puisi "The Wolf and the Lamb" pada tahun 1808, ia diterbitkan dalam "Buletin Drama". Dan pengarangnya bermula dengan serta-merta dengan moral, iaitu kesimpulan logik yang sepatutnya dibaca oleh pembaca pada akhir perkenalan mereka dengan teks: "Bagi yang kuat, yang tidak berkuasa sentiasa dipersalahkan ...". Supaya "Serigala dan Anak Domba"nya tidak menjadi tidak berasas, Krylov bergantung pada perspektif sejarah, menekankan bahawa terdapat "contoh gelap" prinsip ini. Tetapi dalam baris berikut dia membezakan apa yang dia katakan dengan sikapnya sendiri: "...kami tidak menulis sejarah." Ternyata dongeng itu adalah manifestasi kes individu. Dan postulat yang diterima umum diuji dengan tepat oleh kes tertentu seperti itu.
Ciri-ciri Artistik
Cerita dongeng Krylov "The Wolf and the Lamb" adalah karya epik. Ini boleh dilihat, sebagai contoh, dalam butiran berikut: ia dapat dilihat dengan jelas dari awal cerita dongeng. Tetapi bukannya "I" langsung, Krylov menggunakan "kami" umum. Teknik detasmen memungkinkan untuk menggambarkan ruang dalaman secara objektif. Secara umum, keseluruhan puisi adalah agak realistik dari segi verisimilitude. Serigala adalah pemangsa, kambing adalah penjelmaan mangsa. Hubungan antara mereka adalah ciri-ciri yang wujud secara semula jadi persekitaran semula jadi. Benar, serigala itu munafik. Dia akan berurusan dengan mangsanya pada " secara sah", iaitu untuk menghalalkan pelanggaran undang-undang. Oleh itu, motif hubungan sosial timbul dalam dongeng "Serigala dan Anak Domba." Krylov mendedahkan moral kerja, mendedahkan harga sebenar ucapan dan tindakan pemangsa. Sebaik sahaja serigala itu menunjukkan kemunafikannya, mendedahkan kiraan telanjangnya, dia mengheret anak domba itu untuk dikoyakkan. Kehidupan yang munasabah, berdasarkan undang-undang yang ketat tetapi adil, adalah satu perkara. Tetapi maksiat dan pembohongan realiti adalah perkara yang sama sekali berbeza. Dan fabulist yang hebat mengkritik maksiatnya.
Inilah makna mendalam yang tersembunyi dalam karya mudah ini, yang kita kenali dari sekolah!
Krylov Ivan Andreevich - Publisiti Rusia, penyair, fabulist, penerbit majalah satira dan pendidikan.
Orang ramai memanggil fabulist Rusia yang hebat "Datuk Krylov," dengan itu menyatakan rasa hormat dan cinta mereka kepadanya. Selama satu setengah abad, dongeng Krylov telah menikmati pengiktirafan hangat dari lebih banyak generasi pembaca. Gogol memanggil dongeng Krylov "Buku kebijaksanaan rakyat sendiri," di mana, seperti dalam perbendaharaan yang tidak ternilai, kebijaksanaan rakyat peribahasa dan pepatah, kekayaan dan keindahan ucapan Rusia dipelihara.
Krylov bukan sahaja pencipta dongeng indah yang diketahui oleh orang tua dan muda. Bakatnya yang cemerlang tercermin dalam pelbagai genre sastera. Seorang satira yang berani dalam karya prosanya, seorang penyair lirik yang halus, seorang pengarang komedi lucu dan jahat - seperti Krylov, seorang penulis akhir abad ke-18.
Ivan Andreevich Krylov dilahirkan di Moscow pada 13 Februari (gaya baru) 1769 dalam keluarga seorang pegawai tentera yang sederhana.
Penggunaan peribahasa dan pepatah memberikan bahasa dan gaya dongeng Krylov watak dan rasa rakyat. Dalam peribahasa dia menemui formula laconic yang indah yang menyumbang kepada ekspresi pandangan fabulist.
Dalam dongengnya, Krylov secara ideologi dan sindiran menajamkan imej yang telah berkembang dalam imaginasi popular, meletakkan petunjuk politik tertentu ke dalamnya. Menggunakan imej satira peribahasa rakyat, dan cerita dongeng, Krylov, dengan kesempurnaan dan kebijaksanaan artistik yang menakjubkan, menggabungkan humor rakyat kaustik peribahasa itu, penggambaran lisannya dengan penilaian kemodenan yang tepat, memperkayakan imej yang dicipta oleh orang ramai dengan kandungan baharu.
Di sebalik imej dongeng Krylov terdapat kebijaksanaan kolektif, yang mengumpulkan pengalaman selama berabad-abad yang menyatakan pandangan orang ramai. Ini tercermin dalam sifat moral dongeng itu, dalam hal itu kebijaksanaan rakyat, yang terletak di tengah-tengah dongeng, dan dalam mereka keaslian artistik, dalam ungkapan "mod bergambar".
Fables tidak mati bersama Krylov. Mereka masih hidup hari ini. Dan kini mereka dibaca oleh kedua-dua orang tua dan muda, dan ayat-ayat peribahasa yang sesuai dalam dongengnya melayani kita dalam semua keadaan kehidupan.
Dongeng "The Wolf and the Lamb" ditulis dalam bentuk puisi.
Krylov dalam dongeng The Wolf and the Lamb menggambarkan tema kegemarannya - kekurangan hak rakyat biasa. Sebagai seorang pembela yang gigih kepada semua yang tersinggung, penulis tidak melepaskan peluang untuk meletakkan semua hubungan di tempat mereka dengan puisi dongeng yang lain dengan mudah. Maksiat manusia yang dicemuh dalam dongeng mesti dikikis daripada masyarakat manusia dan diperbetulkan. Krylov memahami bahawa kuasa yang bertindak sesuka hati adalah sukar untuk dihentikan. Orang seperti Serigala tidak perlu membenarkan diri mereka kepada sesiapa pun! Mungkin keadaan ini menjadi pendorong untuk menulis karya sedemikian.
