Dom Stomatologia dziecięca Doktor nauk historycznych Oksana Kiyanskaya – o mutacjach dekabryzmu. Wywiad przeprowadziła Olga Andreeva

Stomatologia dziecięca

Doktor nauk historycznych Oksana Kiyanskaya – o mutacjach dekabryzmu. Wywiad przeprowadziła Olga Andreeva

Streszczenie na temat:

Dekabryści i kwestia chłopska.

Wykonane:

Studentka drugiego roku Wydziału Historycznego

Kirij Jewgienia.

Dekabryści i kwestia chłopska.

Plan:

1 wstęp i cel pracy.

2 Referencje

3 Pestel Paweł Iwanowicz.

4 Chłopi według rosyjskiej prawdy Pestel.

5 Chłopi według konstytucji Murawjowa.

Wstęp.

W połowie XIX w., po zagranicznych przejściach armii rosyjskiej, wśród szlachty utworzyła się potężna opozycja – dekabryści. Wszyscy byli bardzo wyedukowani ludzie i zrozumiał, że poddaństwo znacznie utrudnia rozwój Rosji. Uważali go za relikt feudalizmu, upokarzający dla chłopów i chcieli go znieść.

Celem tej pracy jest rozważenie poglądów społeczeństw południowego (Pestel) i północnego (Muravyov-Apostol) na problem pańszczyzny i jego rozwiązanie.

Wykaz używanej literatury

Pestel PI

Rosyjska prawda

Muravyov-Apostol N.M.

Konstytucja

Pestel i jego rosyjska prawda.

Krótki życiorys.

Pochodzi z niemieckiej rodziny Pestel, która osiedliła się w Rosji pod koniec XIX w XVII wiek.

Ojciec - Iwan Borisowicz Pestel(1765-1843). Matka - Elżbieta Iwanowna Krok (1766-1836). Rodzina przyznała się Luteranizm . Pierwsze dziecko w rodzinie otrzymało na chrzcie imię Paul Burchard.

Po otrzymaniu edukacji podstawowej w domu, w 1805 - 1809 studiował w Dreźnie. W 1810 r wrócił do Rosji, studiował naKorpus Stron, który ukończył szkołę ze znakomitym wynikiem, a jego imię i nazwisko wyryto na marmurowej tablicy, i został mianowany chorążym Litewskiego Pułku Strażników Życia.

Biorąc udział w Wojna Ojczyźniana, wyróżnił się Bitwa pod Borodino(1812 ); został ciężko ranny i odznaczony złotym mieczem za odwagę. Po wyzdrowieniu wszedł adiutanci hrabiego Wittgensteina , wyróżnił się w walkach pod Lipsk , w Bar-sur-Aube i o godz Troyes ; później razem z hrabią Wittgenstein mieszkał w Tulczynie, skąd udał się do Besarabii w celu zebrania informacji o oburzeniu Greków na Turków i do rokowań z władcą Mołdawia (1821).

W 1822 r został przeniesiony pułkownik całkowicie zdenerwowanyPułk Piechoty Wiatkai w ciągu roku uporządkował sprawę. samego Aleksandra I , sprawdzając to we wrześniu 1823 , wyraził się: „Świetnie, jak strażnik” i przyznał Pestelowi 3000 akrów ziemi.

Od 1816 uczestnik ruchu masońskiego loży, do których został przyjęty Pestel„Unia zbawienia”, sporządził dla niego statut, w 1818 został członkiem Rady KorzeniUnia Opieki Społecznej i w 1821 r roku, po doprowadzeniu do samolikwidacjiTajne stowarzyszenie Południa. Posiadając wielką inteligencję, wszechstronną wiedzę i dar mowy (o czym jednomyślnie świadczą prawie wszyscy jego współcześni), Pestel wkrótce stał się głową społeczeństwa. Przekonał siłą swojej elokwencji 1825 i społeczeństwo petersburskie do działania w duchu Południa.

Wyraz jego poglądów został przez niego opracowany„Rosyjska prawda”

Rosyjska Prawda jest dokumentem programowym Towarzystwa Południowego Grudnia.

Pestel był zwolennikiem dyktatury Tymczasowego Rządu Najwyższego podczas rewolucji i uważał dyktaturę za decydujący warunek sukcesu. Dyktatura, według jego założeń, miała trwać 10-15 lat. Jego konstytucyjny projekt „Rosyjska Prawda” był rozkazem skierowanym do Tymczasowego Rządu Najwyższego, potępionym przez władzę dyktatorską. Pełna nazwa tego projektu brzmi: „Rosyjska Prawda, czyli Zastrzeżona Karta Państwa Wielkiego Narodu Rosyjskiego, która jest świadectwem poprawy struktury państwowej Rosji i zawiera właściwy porządek zarówno dla narodu, jak i dla Tymczasowego Rząd Najwyższy.” Prace Pestel nad projektem konstytucyjnym trwały prawie dziesięć lat. Jego projekt konstytucyjny pokazał, że był świadomy nurtu myśli politycznej swoich czasów.

Pytanie chłopskie.

Pestel uważał wyzwolenie chłopów bez ziemi, czyli zapewnienie im jedynie wolności osobistej, za całkowicie nie do przyjęcia. Uważał na przykład, że wyzwolenie chłopów w krajach bałtyckich, w których otrzymali oni ziemię, było jedynie wyzwoleniem „wyimaginowanym”. Pestel opowiadał się za wyzwoleniem chłopów wraz z ziemią. Jego projekt agrarny został szczegółowo opracowany w Ruskiej Prawdzie i cieszy się dużym zainteresowaniem. W swoim projekcie agrarnym Pestel odważnie połączył dwie sprzeczne ze sobą zasady: z jednej strony za słuszne uznał, że „ziemia jest własnością całego rodzaju ludzkiego”, a nie jednostek prywatnych, a zatem nie może być własnością prywatną, gdyż „ człowiek może żyć tylko na lądzie i można z niego otrzymywać pożywienie”, dlatego ziemia jest wspólną własnością całego rodzaju ludzkiego. Ale z drugiej strony uznawał, że „praca i praca są źródłami własności”, a ten, kto nawoził i uprawiał ziemię, ma prawo do jej posiadania na zasadach własności prywatnej, zwłaszcza że dla pomyślności upraw rolnych rolnictwo „potrzebuje wielu kosztów”, a na to zgodzi się tylko ten, kto „będzie miał ziemię jako swoją własność”. Uznając oba sprzeczne stanowiska za słuszne, Pestel oparł swój projekt agrarny na konieczności podziału ziemi na pół i uznania każdej z tych zasad tylko w jednej z połówek podzielonej ziemi.

Według projektu Pestela cała ziemia uprawna w każdym volost „jak ją należało nazwać najmniejszym podziałem administracyjnym przyszłego państwa rewolucyjnego” jest podzielona na dwie części: pierwsza część stanowi własność publiczną, nie można jej sprzedać ani kupić, dotyczy podziału społecznego pomiędzy tymi, którzy chcą zajmować się rolnictwem, i ma na celu wytworzenie „produktu niezbędnego”; druga część ziemi jest własnością prywatną, można ją kupować i sprzedawać, przeznaczona jest do produkcji „obfitości”. Część wspólnotowa, przeznaczona na produkcję niezbędnych produktów, jest podzielona pomiędzy społeczności volost.

Druga część ziem volost, przeznaczona do produkcji „obfitości”, jest własnością prywatną, ale jej część może również należeć do państwa. Tylko te grunty można kupować i sprzedawać. Można również sprzedać państwowy udział w tej ziemi: „Skarb Państwa pozostaje w stosunku do gruntów państwowych w formie osoby prywatnej i dlatego ma prawo sprzedawać grunty państwowe”. Z tej drugiej części funduszu gruntowego może kupić ziemię każdy Rosjanin chcący powiększyć swoje posiadłości ziemskie.

Aby zrealizować swój projekt agrarny, Pestel uznał za konieczne alienację ziemi właścicieli ziemskich poprzez jej częściową konfiskatę. W przeciwnym razie jego projekt nie mógłby zostać zrealizowany: przecież w każdym volost połowę ziemi trzeba było oddać chłopom, ta ziemia została wyobcowana od właścicieli, przede wszystkim od obszarników. Doszło do alienacji ziemi za odszkodowaniem, ale doszło też do alienacji nieuzasadnionej i konfiskaty. „Jeśli właściciel gruntu ma 10 000 akrów ziemi lub więcej, wówczas połowa ziemi zostaje mu odebrana bez żadnej kary” – czytamy w niedokończonym fragmencie Ruskiej Prawdy zatytułowanym „podział ziemi”. Jeśli właściciel gruntu miał mniej niż 10 000, ale nie więcej niż 5000 akrów, wówczas odebrano mu również połowę ziemi, ale przyznano za nią „odpłatę” - albo o charakterze pieniężnym, albo o ziemi gdzieś w innym volost, ale pod warunkiem, że całkowity jego dziesięciny nie przekraczały 5000. Tym samym własność ziemska (przy całkowitym zniesieniu pańszczyzny!) była nadal częściowo zachowana. Bezlitośnie burząc podwaliny społeczeństwa feudalno-poddaniowego, dążąc do głębokiej odbudowy państwa w sposób burżuazyjny, Pestel nie odważył się jednak bronić hasła przekazania całej ziemi chłopom.

Konstytucja Muravyova

Biografia

Nikita Michajłowicz Muravyov

Syn pisarza i publicystyMichaił Nikiticz Muravyov I Ekaterina Fiodorowna(z domu Baronowa Kołokolcowa ). Otrzymał doskonałe wykształcenie domowe. Później wstąpił na wydział fizyki i matematyki Uniwersytetu Moskiewskiego. Od lutego 1812 - sekretarz kolegialny w Departamencie Ministerstwa Sprawiedliwości. Najpierw wojna 1812r uciekł z domu, aby dołączyć do czynnej armii. Oficjalnie zaciągnięty do wojska chorąży utrzymuje się w kwartałach w lipcu 1813 . Ukończono całą kampanię 1813 r. - 1814 . Uczestnik bitew pod Dreznem i Lipskiem. 1 sierpnia 1814 roku został przeniesiony do Sztabu Generalnego. Brał udział w działaniach wojennych przeciwko Napoleon I , powrócił z O. Łaba (oddelegowany do generała dyżurnego Głównego Dowództwa Wojsk Rosyjskich w Wiedeń A. A. Zakrewski). W czerwcu 1815 r w orszaku oficerów Sztabu Generalnego przybywa Paryż . Tutaj spotkał się MuravyovBeniamin Constant, Henryk Gregoire , opat Sievers.

Po powrocie do Rosji Murawjow wraz z przyszłymi dekabrystami wziął udział w kursie ekonomii politycznej prowadzonym przez profesora K. Hermana i samodzielnie studiował literaturę z zakresu ekonomii, prawa i historii. W 1816 brał czynny udział w tworzeniu Unii Zbawienia. Jeden z założycieli Unii Opieki Społecznej ( 1818). Razem z S. Trubetskoyem i A. N. Muravyovem brał udział w tworzeniu karty Unii Dobrobytu – „Zielonej Księgi”. W styczniu 1820 r. na posiedzeniu Unii w Petersburgu opowiadał się za ustanowieniem rządów republikańskich w drodze powstania wojskowego. Ustępuje na początku 1820 r. Wyjeżdża na południe Rosji z M. S. Lunin i spotyka się tam z Pestel.

Opis pracy

Celem tej pracy jest rozważenie poglądów społeczeństw południowego (Pestel) i północnego (Muravyov-Apostol) na problem pańszczyzny i jego rozwiązanie.

Społeczeństwa Południa i Północy. Tulcziński rząd Unii na południu, na terenie, gdzie na Ukrainie stacjonowała 2. armia, nie zgodził się jednak z decyzją Kongresu Moskiewskiego i podjął decyzję o „kontynuowaniu towarzystwa” na zasadzie petersburskiej decyzje republikańskie z 1820 r. Wiosną 1821 r. założono w Tulczynie Południowe Towarzystwo Dekabrystów, które natychmiast zaakceptowało republikański program i taktykę powstania wojskowego.

Na kolejnym spotkaniu nowo powstałe stowarzyszenie rozwinęło swoje struktura organizacyjna i wybrał Dyrektoriat, w skład którego weszli P.I. Pestel, A.P. Juszniewski i nieobecny na spotkaniu „południowiec” N.M. Murawjow. Nikita Muravyov został wezwany do komunikowania się między północnymi i południowymi dekabrystami. Towarzystwo Południowe miało trzy rady: Tulczyńską, Kamenską i Podolską. Aby omówić wszystkie pojawiające się podstawowe zagadnienia teoretyczne, a także do załatwienia spraw bieżących w nowo powstałym Towarzystwie 6l: konieczne jest okresowe zwoływanie zjazdów jego czołowych członków.

Pierwszy zjazd przywódców Towarzystwa Południowego odbył się w Kijowie w 1822 r. Zwłaszcza na zjeździe Pestel wysłuchał sprawozdania na temat głównych założeń swojego projektu konstytucyjnego („Prawda Rosyjska”). Pojawił się najczęściej ważny punkt Kongres Kijowski. Po burzliwej dyskusji nad raportem Pestela zdecydowano dać członkom towarzystwa cały rok na przemyślenie nakreślonego programu, który miał zostać w całości rozpatrzony i przyjęty na zjeździe przywódców organizacji na początku 1823 roku.

Jesienią 1822 r. w Petersburgu powstało Północne Towarzystwo Dekabrystów. Został utworzony przez grupę inicjatywną byłych członków tajnego stowarzyszenia, w skład której oprócz Nikity Muravyova weszli byli założyciele „Unii Zbawienia”: S.P. Trubeckoj, M.S. Lunin, I. Puszczyn, E.P. Obolenski, N.I. Turgieniew i kilka innych. Społeczeństwo północne, podobnie jak południowe, miało szereg administracji - oddziałów w pułkach straży stolicy. Na czele towarzystwa stała trzyosobowa Duma - N. Muravyov, S. Trubetskoy i E. Obolensky.

Społeczeństwa Południa i Północy aktywnie pozyskiwały nowych członków, opracowywały i omawiały projekty konstytucyjne (południowcy - „Rosyjska prawda” P.I. Pestel, mieszkańcy północy - „Konstytucja” N.M. Muravyova), a także plany wspólnych przemówień. Trwały spory między zwolennikami republiki a zwolennikami monarchii konstytucyjnej. Wśród południowców przeważały nastroje republikańskie, wśród mieszkańców północy nastroje radykalne wyraźnie się nasiliły po wejściu do towarzystwa K.F. Rylgiewa jesienią 1823 roku. W kwestiach taktycznych oba społeczeństwa oparły się na „rewolucji wojskowej” - powstaniu armii pod przewodnictwem członków tajnych stowarzyszeń. W obawie przed nowym „pugaczizmem” dekabryści starali się działać w imieniu ludu, ale bez ludu, skupiając się na propagandzie, przede wszystkim wśród oficerów i świadomie rezygnując w większości z propagandy wśród żołnierzy.

Wraz ze społeczeństwami północnymi i południowymi oraz niezależnie od nich w 1823 r. powstało „Towarzystwo Zjednoczonych Słowian” z siedzibą w Nowogrodzie Wołyńskim. Założycielami towarzystwa byli bracia Piotr i Andriej Borysowie oraz Polak Julian Lublinski. Wśród członków nowego towarzystwa są V.A. Bechsasnov, P.F. Wygodowski, I.I. Gorbaczowski, I.I. Iwanow i inni, łącznie ponad 50 osób. Większość członków towarzystwa należała do młodszych oficerów: byli to kadeci, chorążowie, chorąży itp., W większości przypadków z biednej szlachty, czasem całkowicie zrujnowanej. Celem „Towarzystwa Zjednoczonych Słowian” było zjednoczenie wszystkich narodów słowiańskich w jedną demokratyczną republikę federalną. Każdy ze zjednoczonych narodów słowiańskich musiał mieć specjalną konstytucję, która odpowiadała jego tradycjom narodowym i lokalnym warunkom. W centrum federacji powstała stolica wielkiej słowiańskiej Unii Federalnej. „Słowianie” uważali rewolucję za ruch mas i uważali za konieczne zdać się na lud. W 1825 r. „Towarzystwo Zjednoczonych Słowian” weszło w skład Towarzystwa Południowego jako jego Rada Słowiańska.

Projekty konstytucyjne dekabrystów. Najważniejsze programy polityczne powstawały wśród dekabrystów. dokumenty – „Konstytucja” Nikity Muravyova i „Rosyjska prawda” Pavla Pestela.

Według „Konstytucji” N. Murawjowa pańszczyzna w Rosji została natychmiast zniesiona. „Niewolnik, który dotknie ziemi rosyjskiej, staje się wolny” – czytamy w Konstytucji. Ostatnia, więzienna wersja tego dokumentu głosi: „Chłopi lądowi otrzymują na własność podwórza, w których mieszkają, znajdujące się w nich zwierzęta gospodarskie i narzędzia rolnicze, a także po dwie dziesięciny na każde gospodarstwo domowe na pokrycie kosztów zamieszkania”. Znaczna część gruntów właścicieli ziemskich faktycznie pozostawała w ich dyspozycji. Chłopom stanowym i przynależnym przydzielano działki, z których korzystali.

Według „Rosyjskiej prawdy” Pawła Pestela poddaństwo w Rosji zostało natychmiast zniesione, a wszyscy obywatele otrzymali równe prawa. Ogłoszono, że pańszczyzna „jest rzeczą haniebną, sprzeczną z człowieczeństwem” i „szlachta musi natychmiast wyrzec się podłego przywileju posiadania innych ludzi”.

Pestel zaproponował w przyszłej Rosji podzielenie ziemi w każdym volost na dwie połowy - publiczną i prywatną. Pierwsza, publiczna, której połowa nie będzie mogła zostać sprzedana, podarowana ani obciążona hipoteką, stanie się źródłem niezbędnych produktów i zaspokoi podstawowe potrzeby żywieniowe ludności, a druga stanie się źródłem „obfitości” i zapewni nadwyżki poza tym, co jest konieczne. Każdy, kto chciał zająć się rolnictwem, miał prawo otrzymać określony przydział ziemi od pierwszej, publicznej, połowy gruntu. Przepis ten miał chronić obywateli rosyjskich przed żebrastwem, głodem i biedą. Aby utworzyć publiczny fundusz gruntów, Pestel uznał za konieczne bezpłatną konfiskatę połowy gruntów największych majątków ziemskich (10 tys. i więcej dessiatyn); połowę gruntów odebrano także innym właścicielom gruntów, ale za to określone odszkodowanie nadawana była w formie pieniędzy lub ziemi gdzieś w innym woluście, pod warunkiem jednak, że łączna liczba dziesięcin takich właścicieli ziemskich nie powinna przekraczać 5 tys. Tym samym własność ziemska (przy całkowitym zniesieniu pańszczyzny) była nadal częściowo zachowana .

Drugą, prywatną połowę gruntów można było, zgodnie z planem Pestela, kupić, sprzedać, obciążyć hipoteką lub podarować. Mogą to być zarówno nieruchomości prywatne, jak i grunty rządowe. Z tego funduszu mógł kupić ziemię każdy Rosjanin, który chciał posiadać własne gospodarstwo rolne.

Muravyov Nikita Michajłowicz (1795-1843), dekabrysta, kapitan. Brat A.M. Muravyova. Uczestnik wyjazdów zagranicznych. Jeden z założycieli Unii Zbawienia i Unii Pomocy. Członek i najwyższy władca Towarzystwa Północnego. Autor projektu konstytucji. Skazany na 20 lat ciężkich robót.

Konstytucja (od łacińskiego constitutio – struktura), podstawowe prawo państwa, określające jego strukturę społeczną i rządową, tryb i zasady tworzenia organów przedstawicielskich władzy, system wyborczy, podstawowe prawa i obowiązki obywateli. Konstytucja jest podstawą całego obowiązującego prawodawstwa.

Konstytucja N.M. Muravyova – projekt struktury państwowej Rosji. Opracowany w latach 1821-25. N.M. Muravyov. Przewidywał monarchię konstytucyjną, federację regionów, równość obywatelską, wolność słowa, prasy, wyznania, wyzwolenie chłopów przy zachowaniu własności ziemskiej.

Konstytucja Nikity Muravyova była owocem długiej pracy. Zaczął ją pisać w 1821 roku, nie ulega jednak wątpliwości, że okres przygotowawczy do jej powstania rozpoczął się wcześniej. Nikita Muravyov studiował wszelkiego rodzaju obowiązujące wówczas konstytucje, studiował podstawowe prawa rewolucyjnej Francji, północnoamerykańskich Stanów Zjednoczonych, hiszpańską konstytucję z 1812 roku i wiele innych.

Nikita Muravyov w swojej konstytucji głosił wyzwolenie chłopów od pańszczyzny, ale jednocześnie wprowadził zapis: „Ziemia właścicieli ziemskich pozostaje przy nich”. Według jego projektu chłopi zostali uwolnieni bez ziemi. Dopiero w ostatniej wersji konstytucji, pod naciskiem krytyki towarzyszy, sformułował zapis o niewielkim przydziale ziemi: chłopi otrzymywali działki majątkowe, a do tego po dwie działki na metr w formie własności komunalnej. .

Projekt konstytucji Nikity Muravyova, który w ostatecznej wersji przewidywał na własność właścicieli ziemskich oprócz domów, zwierząt gospodarskich i narzędzi rolniczych dwie działki gruntowe, miał wyraźnie charakter burżuazyjny, choć dźwigał ciężar resztek feudalnych.

Pytanie agrarne

Ochrona interesów właścicieli ziemskich najpełniej znalazła odzwierciedlenie w rozwiązaniu kwestii rolno-chłopskiej przez N. Muravyova. „Ziemie właścicieli ziemskich pozostają ich” – zdecydowanie stwierdził N. Muravyov. Jeśli chodzi o problem wyzwolenia chłopów-właścicieli ziemskich, zgodnie z pierwszą wersją projektu przyznano im jedynie wolność osobistą, a także prawo do przekazania ziemi innemu właścicielowi, ale jednocześnie chłopi zostali zobowiązani do płacenia swoim byłym właścicielom ziemskim „wynagrodzenia za przerwę w procesie uzyskiwania dochodów z uprawianej przez nich ziemi”. N.M. Druzhini słusznie zauważa w tym punkcie projektu N. Muravyova: „W osobie wyzwolonego chłopa właściciel ziemski otrzymał zabezpieczenie praca, gospodarczo powiązany z obszarem majątku ziemiańskiego... Nagrodą ze strony chłopa za opuszczenie właściciela jest ukryty okup indywidualny. Muravyov nie tylko wywłaszczył chłopstwo, ale także nie wyeliminował przymusu pozaekonomicznego: stwarzając pozory wolnej umowy, utrzymywał, choć w złagodzonej formie, barierę prawną dla swobodnej transformacji. Rozszerzył tę zasadę także na majątki dzierżawne: wysokość chłopskich zasiłków i pracy musiała odwzorowywać poprzednią wysokość danin pańszczyźnianych lub poprzednią pańszczyznę. tylko od Pestel, ale także od wielu członków społeczeństwa Północy. W kolejnych wersjach swojego projektu N. Muravyov poczynił pewne ustępstwa na rzecz wyzwolonych chłopów. Opcja druga przewidywała przydzielenie placu z żywy martwy narzędzia i grunty posiadłości: „Domy mieszkańców wsi wraz z ogrodami warzywnymi są uznawane za ich własność wraz ze wszystkimi należącymi do nich narzędziami rolniczymi i bydłem”. Według trzeciej opcji, oprócz majątku, chłopom przydzielono także niewielką działkę polną w ilości dwóch dessiatyn na jard („dla ich osadnictwa”), co również zmusiło uwolnionego chłopa do pójścia w niewolę swojemu byłemu właścicielowi. Biorąc pod uwagę ówczesny poziom agrotechniczny, aby zaspokoić potrzeby rodziny chłopskiej poprzez rolnictwo, w prowincjach czarnoziemowych przypadało 6 dessiatyn na mieszkańca, a w prowincjach nieczarnoziemnych 8 dessiatyn.

Natomiast chłopi państwowi i apanańscy, a także wieśniacy wojskowi, po zniesieniu osiedli wojskowych, zgodnie z projektem otrzymaliby wszystkie posiadane wcześniej grunty, tj. znaleźliby się w korzystniejszej sytuacji niż dawni chłopi-właściciele ziemscy.

Początkowo, zgodnie z konstytucją N.M. Muravyova, ziemia była przekazywana chłopom wszystkich kategorii jako własność komunalna. Następnie miał stać się własnością każdego indywidualnego gospodarstwa chłopskiego. rolniczy skład mrówek

W projekcie zmniejszono własność królewską ziemi. Ziemie apanażu (należące do rodu królewskiego) przekazano chłopom apanażu, natomiast tzw. „ziemie gabinetowe” (będące osobistą własnością samego króla) pozostały nienaruszalne. Projekt N. Muravyova nie naruszał własności gruntów kościelnych i klasztornych. „Ziemie kościelne pozostają na zawsze ich” – stwierdzają wszystkie wersje Konstytucji.

Plan rozwiązania kwestii gruntów opracowany przez N. Muravyova, nawet w swojej najlepszej wersji, w dużej mierze zachował stosunki feudalno-poddaniowe we wsi. Własność ziemiańska i otrzymana przez chłopa mizerna działka pozostawiały go całkowicie zależnego od właściciela ziemskiego. Chłop nie byłby w stanie wyżywić się na dwóch akrach ziemi i musiałby szukać pracy u tego samego właściciela ziemskiego. Jednak nawet takie wyzwolenie chłopów stworzyłoby warunki do szybszego rozwoju kapitalizmu.

WNIOSEK

N. Muravyov uważał, że ziemia powinna pozostać własnością właścicieli ziemskich, a chłopowi oddać majątek i niewielką działkę polną (dwie dessiatyny). Jednocześnie jednak chłop musiał pozostać wolny od pańszczyzny. Ten rządowy projekt przewidywał także federację regionów.

W „Rosyjskiej prawdzie” Pestel znalazło się 10 rozdziałów:
rozdział pierwszy dotyczy granic państwa;
drugi dotyczy różnych plemion zamieszkujących państwo rosyjskie;
trzeci - o majątkach państwowych;
czwarty – „o ludziach w odniesieniu do przygotowanego dla nich państwa politycznego lub społecznego”;
po piąte – „o ludziach w odniesieniu do przygotowanego dla nich państwa cywilnego lub prywatnego”;
po szóste - o strukturze i kształtowaniu się najwyższej władzy;
po siódme - o strukturze i edukacji lokalne autorytety;
ósmy - o „strukturze bezpieczeństwa” w państwie;
po dziewiąte – o rządzie w odniesieniu do struktury dobrobytu w państwie;
dziesiąty to nakaz sporządzenia stanowego kodeksu praw.
Ponadto „Russkaja Prawda” miała wstęp, który mówił o podstawowych pojęciach konstytucji i krótka konkluzja, który zawierał „najważniejsze definicje i dekrety wydane przez Rosyjską Prawdę”.
Pestel niezwykle i wysoko cenił wolność osobistą człowieka, przyszłość Rosji, zdaniem Pestel, to społeczeństwo osobiście wolnych ludzi. „Wolność osobista” – głosi „Rosyjska Prawda” – „jest pierwszym i najważniejszym prawem każdego obywatela i najświętszym obowiązkiem każdego rządu. Na niej opiera się cała konstrukcja budowania państwa, a bez niej nie ma pokój ani dobrobyt”.

W swoim projekcie rolniczym Pestel odważnie połączył dwie sprzeczne zasady. Z jednej strony za słuszne uznał stwierdzenie, że „ziemia jest własnością całego rodzaju ludzkiego”, a nie jednostek prywatnych, w związku z czym nie może być własnością prywatną, gdyż „człowiek może żyć tylko na ziemi i tylko otrzymywać pokarm z ziemi”, zatem ziemia – wspólne dziedzictwo całego rodzaju ludzkiego. Z drugiej strony uznawał, że „praca i praca są źródłami własności”, a ci, którzy nawożą i uprawiają ziemię, mają prawo do jej posiadania na zasadzie własności prywatnej. Co więcej, dla pomyślnego rozwoju rolnictwa „potrzebne są duże wydatki”, a na ich poniesienie zgodzą się tylko ci, którzy „będą mieli ziemię na własność”.

Uznając oba sprzeczne stanowiska za słuszne, Pestel oparł swój projekt agrarny na konieczności podziału ziemi na pół i uznania każdej z tych zasad tylko w jednej z połówek podzielonej ziemi. Cała ziemia uprawna w każdym volost, „jak ją nazywano najmniejszym podziałem administracyjnym przyszłego państwa rewolucyjnego”, według projektu Pestela, podzielona jest na dwie części: pierwsza część stanowi własność publiczną, nie można jej sprzedać ani kupiony, idzie do podziału społecznego pomiędzy tymi, którzy chcą zajmować się rolnictwem i ma na celu wytworzenie „produktu niezbędnego”; druga część ziemi jest własnością prywatną, można ją kupować i sprzedawać, przeznaczona jest do produkcji „obfitości”. Część wspólnotowa, przeznaczona na produkcję niezbędnego produktu, jest podzielona między społeczności volost.

Każdy obywatel przyszłej republiki musi być przydzielony do jednego z volostów i ma prawo w każdej chwili bezpłatnie otrzymać należną mu działkę i ją uprawiać. Przepis ten miał zdaniem Pestela gwarantować ochronę obywateli przyszłej republiki przed żebrastwem, głodem i biedą. „Każdy Rosjanin będzie całkowicie wyposażony w to, co konieczne, i pewny, że w swoim woloście zawsze znajdzie kawałek ziemi, który zapewni mu żywność i na którym otrzyma tę żywność nie z miłosierdzia sąsiadów; i nie pozostając od nich zależny, ale od pracy, która włoży w wysiłki, aby uprawiać ziemię, która należy do niego jako członka społeczeństwa volost, na równych zasadach z innymi obywatelami. Gdziekolwiek podróżuje, gdziekolwiek szuka szczęścia, nadal będzie miał na uwadze że jeśli sukcesy odmienią jego wysiłki, to w swoim woloście, w tej politycznej rodzinie, zawsze znajdzie schronienie i chleb powszedni”. Ziemia Volost jest ziemią wspólną. Chłop lub w ogóle każdy obywatel państwa, który otrzymał działkę, jest jej właścicielem na mocy prawa komunalnego i nie może jej dać w prezencie, sprzedać ani obciążyć hipoteką.
Druga część ziem volost, przeznaczona do produkcji „obfitości”, jest własnością prywatną, ale jej część może również należeć do państwa. Tylko te grunty można kupować i sprzedawać. Można również sprzedać rządową część tej ziemi. „Skarbiec występuje w stosunku do gruntów państwowych w formie osoby prywatnej i dlatego ma prawo sprzedawać grunty państwowe”. Z tej drugiej części funduszu gruntowego może kupić ziemię każdy Rosjanin chcący powiększyć swoje posiadłości ziemskie.

Aby zrealizować swój projekt agrarny, Pestel uznał za konieczne alienację ziemi właścicieli ziemskich poprzez jej częściową konfiskatę. W przeciwnym razie jego projekt nie mógłby zostać zrealizowany, ponieważ w każdym wołoście trzeba było oddać chłopom połowę ziemi; ziemia ta została oddzielona od właścicieli, przede wszystkim od obszarników. W projekcie przedstawiono alienację gruntów za odszkodowaniem, a także alienację nieodpłatną – konfiskatę. „Jeśli właściciel gruntu ma 10 000 akrów ziemi lub więcej, wówczas połowa ziemi zostaje mu odebrana bez żadnej kary” – czytamy w niedokończonym fragmencie Ruskiej Prawdy zatytułowanym „Podział gruntów”. Jeśli właściciel gruntu miał mniej niż 10 000, ale nie więcej niż 5000 akrów, wówczas odebrano mu również połowę ziemi, ale przyznano za nią „odpłatę” - albo o charakterze pieniężnym, albo o ziemi gdzieś w innym volost, ale pod warunkiem, że ogólna liczba dessiatynów nie przekroczy 5000. Tym samym własność ziemska (przy całkowitym zniesieniu pańszczyzny!) została jeszcze częściowo zachowana. Pestel nie odważył się bronić hasła przekazania chłopom całej ziemi.
Pestel udowodnił antynarodowość autokracji: „Była władza najwyższa (dla Pestela w chwili redagowania Rosyjskiej Prawdy była to obecna władza!) już dostatecznie udowodniła swoje wrogie uczucia wobec narodu rosyjskiego”. Według projektu Pestela autokracja w Rosji została zdecydowanie zniszczona. Zniszczono nie tylko samą instytucję autokracji, ale także fizycznie wytępiono cały dom panujący: Pestel był zwolennikiem królobójstwa, czyli egzekucji wszystkich bez wyjątku członków domu królewskiego na samym początku rewolucji.

Plan reorganizacji państwa w Rosji według projektów konstytucyjnych P. Pestel i N. Muravyova.

Muravyov reprezentowane przyszła Rosja monarchia i federacja konstytucyjna. Jednostki federalne nazywano „potęgami” i „regionami”, a każda z nich musiała mieć własną stolicę. Planowano utworzyć łącznie 13 mocarstw (w tym Kama Power ze stolicą w Kazaniu) i 2 obwody.

Władza ustawodawcza, zgodnie z konstytucją Murawjowa, miała należeć do dwuizbowego parlamentu, który nazywał się Zgromadzeniem Ludowym. Władzę wykonawczą sprawował dziedziczny cesarz, którego uważano za „najwyższego urzędnika”. Państwo rosyjskie" Cesarz w zasadzie nie miał władzy ustawodawczej. Miał prawo jedynie opóźnić wprowadzenie ustawy poprzez oddanie projektu ustawy do ponownego rozpatrzenia. Cesarz otrzymywał dużą pensję - 8 milionów rubli rocznie. Władzę sądowniczą sprawował specjalny organ – Sąd Najwyższy.

„Władze” również musiały mieć system dwuizbowy. Władza ustawodawcza w każdej „władzy” należała zgromadzenie legislacyjne- Duma Państwowa. Władza została podzielona na okręgi. Naczelnika (tysiąca) okręgu, podobnie jak innych administratorów, wybierała ludność.

„Konstytucja” Murawjowa przewidywała dość wysokie kwalifikacje majątkowe wyborców. Każdy wyborca miał obowiązek posiadać majątek ruchomy lub nieruchomy o wartości 500 rubli srebrnych. Od osób wybieranych na stanowiska publiczne wymagano jeszcze wyższych kwalifikacji majątkowych. Tym samym od sędziego okręgowego wymagano posiadania majątku o wartości co najmniej 15 tysięcy rubli w srebrze, a od członka izby wyższej Veche Ludowej (Najwyższej Dumy) nawet 60 tysięcy rubli. Zakładano, że będzie to w stanie chronić kraj przed przekupstwem i wymuszeniami.

„Konstytucja” N. Muravyova była w istocie liberalno-demokratycznym projektem transformacji społeczno-politycznej Rosji. Pod pewnymi warunkami można by go wdrożyć w pokojowy, reformistyczny sposób, bez poważnych wstrząsów rewolucyjnych. Projekt w dużej mierze uwzględniał prawdziwą rosyjską rzeczywistość.

„Konstytucja” N. Murawjowa nie była jednak dokumentem ideologicznym całego społeczeństwa Północy jako całości. Był to efekt długiej i samodzielnej pracy tylko jednego z członków tego towarzystwa. Projekt N. Muravyova wywołał burzliwą dyskusję, jednak nie został zaakceptowany. Rozbieżności pomiędzy różnymi nastrojami politycznymi w społeczeństwie były zbyt duże.

W przeciwieństwie do Pestela, mieszkańcy północy w większości nie uznawali potrzeby rewolucyjnej dyktatury rządu tymczasowego. Zamierzali po obaleniu autokracji zwołać Zgromadzenie Ustawodawcze i zaproponować mu pod dyskusję i ostateczna decyzja z góry napisaną konstytucję.

Konstytucja Nikity Muravyova zapewniała święte i nienaruszalne prawo własności burżuazyjnej, ale podkreślała, że prawo własności obejmuje „pewne rzeczy”: człowiek nie może być cudzą własnością, należy znieść poddaństwo i „prawo własności, które obejmuje pewne rzeczy, - święte i nienaruszalne.”

Zgodnie z konstytucją Nikita Muravyov powinien zostać zlikwidowany i to wielu wiele innych instytucji feudalno-absolutystycznych. „Osiedla wojskowe są natychmiast niszczone” – głosił 30. akapit konstytucji: wojskowi wieśniacy mieli natychmiast przejść na pozycję chłopów państwowych, tereny osiedli wojskowych przeszły na własność chłopską komunalną. Konkretne ziemie, tj. ziemie, z których utrzymywali się członkowie rodu panującego, zostały skonfiskowane i przekazane chłopom. Wszystkie gildie i warsztaty - uznano, że pozostałości społeczeństwa feudalnego zostały zlikwidowane. Zniesiono „tabelę stopni”, która dzieliła urzędników wojskowych i cywilnych na 14 klas.

Lekarz nauki historyczne Oksana Kiyanskaya – o mutacjach dekabryzmu. Wywiad przeprowadziła Olga Andreeva

Jak spełniło się marzenie dekabrysty w realiach późniejszej rewolucyjnej historii Rosji - Ogonyok zapytał o to doktora nauk historycznych, profesora Rosyjskiego Państwowego Uniwersytetu Humanistycznego Oksanę Kiyanskaya

„Wciąż pamiętamy na pamięć formułę: dekabryści obudzili Hercena, Herzen obudził Lenina”. Powiedz mi, Oksano Iwanowna, co właściwie odziedziczyły po dekabrystach kolejne pokolenia rewolucjonistów?

- Legenda. Herzen ją stworzył i jako pierwszy oddał jej cześć. Legendę tę przejęli sami dekabryści, którzy doczekali wyzwolenia. Stanowiło to także podstawę podstawowego mitu intelektualnego o ludziach, którzy oddali życie w imię szczęścia cierpiącego brata. Tę samą legendę odziedziczyli członkowie Narodnej Woli – ci, którzy przyszli do rewolucji po dekabrystach. Ale tylko legenda. „Narodna Wola” nie przyjęła niczego od dekabrystów. Łączy ich jedynie hasło „Precz z carem!” i przekonanie, że władza wymaga zmiany. Jeśli dekabryści przez 10 lat zastanawiali się, jak zabić cara, to Narodna Wola go zabiła. Jeśli dekabryści marzyli o zorganizowaniu powszechnej równości prawnej, to mówiła o tym Narodna Wola rewolucja chłopska, redystrybucja gruntów. Żaden z populistów nie studiował u dekabrystów. I to nie dekabryści przebudzili populistów, ale reformy z 1861 roku.

— Którzy rewolucjoniści są kim? Czy dekabryści są intelektualistami czy arystokratami?

- Gdyby dekabrystów nazwano intelektualistami, byliby bardzo zaskoczeni. Byli szlachcicami. Inteligencja to koncepcja czasów poreformacyjnych. Potem pojawił się stan trzeci - ludzie, którzy nawet będąc szlachtą tak się nie czuli, zarabiali na życie, mieli wykształcenie, myśleli o naturze bytu, strukturze społeczeństwa i oczywiście myśleli o sobie w opozycji do moc. Myślę, że, główna cecha Rosyjska inteligencja jest opozycją wobec władzy.

— Czy członkowie „Narodnej Woli” są intelektualistami?

- Były różne społecznie ludzie, od szlachcianki Perowskiej po chłopskiego syna Andrieja Żelabowa. Połączyła ich wspólna sprawa. Zarówno Żelabow, jak i Perowska nauczali i odwiedzali ludzi. Tak, najprawdopodobniej jest to rzeczywiście klasowa wspólnota intelektualistów.

— Czy inteligencja uniewinniła Wierę Zasulicz, która zastrzeliła burmistrza Petersburga Trepowa?

- Prowokacyjne pytanie! Jury uznało, że Zasulicz miał podstawy do oddania strzału. Nie wiem, na ile ci przysięgli myśleli w kategoriach sprzeciwu wobec cesarza, ale świadomość społeczna w tamtej epoce była taka, że ludzie uzasadniali walkę z niesprawiedliwością.

— Innymi słowy, czy rosyjska świadomość społeczna usprawiedliwiała terroryzm? Niesamowity!

- To wszystkich szokuje. Jedynie świadomość społeczna nie usprawiedliwiała terroru jako takiego. Po pierwsze, nie doszło jeszcze do zamachu na cara i niewiele osób rozumiało, że do tego dojdzie. Po drugie, nastroje społeczne zmieniły się w porównaniu z czasami Aleksandra I i Mikołaja I. Jeśli w tym czasie buntownicy i rewolucjoniści podlegali bezwarunkowej karze, to Aleksander II przebaczył dekabrystom w 1856 roku. Powrócili z Syberii jako idole pokolenia i głosili swoje idee na wszelkie możliwe sposoby. Kiedy upadła pańszczyzna, wielu uważało, że jest to wynik idei dekabrystów. W świadomości nastąpił punkt zwrotny: wszyscy uznali, że rewolucje nie zawsze są złe. W tym kontekście historia Zasulicza stała się całkiem pozytywna. Ława przysięgłych przyznała: miała motywy, by strzelać (przypomnijmy, że Trepow nakazał chłostę więźnia politycznego populisty Bogolubowa za to, że nie zdjął przed nim kapelusza. "O"), ona nie jest tylko zabójcą. I to zszokowało ludzi, którzy wcale nie byli solidarni z Zasuliczem.

- Jaka jest więc różnica między arystokratyczną rewolucją dekabrystów a rewolucją populistów?

— Epoka się zmieniła. Populiści byli bliżej ludzi ze względu na urodzenie i orientację społeczną. Dla nich główną kwestią była kwestia ziemi. Dlaczego testament Aleksandra II spotkał się nie z radością, ale z powstaniami ludowymi? Bo chłopom potrzebna była nie tyle wolność osobista, co ziemia. W przeciwnym razie mają duże szanse umrzeć z głodu.

— Czy chcesz powiedzieć, że problemy ludu nie były w centrum rewolucji arystokratycznej?

- NIE. Nie trzeba było robić rewolucji, żeby uwolnić chłopów. Był dekret Aleksandra I o wolnych rolnikach i zgodnie z nim chłopi mogli po prostu zostać uwolnieni. Ale żaden z dekabrystów tego nie zrobił. Działali nie w oparciu o potrzeby chłopskie, ale na własną rękę. Wrócili z wojny, gdzie wynik bitew zależał od ich talentu i umiejętności. Widzieli tam siebie aktorzy historii, a kiedy powrócili, stali się trybikami w wojskowej machinie. Mogli albo służyć w randze, albo przejść na emeryturę - „Na wsi zacząłem czytać książki”… A dekabryści, jak później pokazali podczas przesłuchań, chcieli być politykami, decydować o losach kraju. W ściśle rozwarstwionym społeczeństwie klasowym, w warunkach autokracji, było to niemożliwe. Stąd główny cel dekabrystów – równe prawa dla wszystkich.

Jeśli chodzi o populistów, pojawili się oni jako reakcja na Manifest z 1861 roku. Cesarz nie odważył się oddać ziemi chłopom i nie wywłaszczył majątku obszarnikom. Wyzwoleni chłopi ostatecznie pozostali biedni. Potem wszystko kręciło się wokół cholernej kwestii ziemi. Oto korzenie ruchu populistycznego. Pomysł redystrybucji ziemi na czarno, czyli po równo między chłopami i właścicielami ziemskimi, inspirował wszystkie pokolenia rewolucjonistów aż do 1917 roku. Gdy tylko bolszewicy wysunęli hasło „Ziemia dla chłopów!”, chłopi natychmiast poszli za nimi. I stali się głównym sprawcą rewolucji bolszewickiej. Nawiasem mówiąc, dekabryści rozumieli, że tak się stanie. Pestel opracowywał plan wyzwolenia chłopów z ziemią, ale oni go nie słuchali.

— Ideologia jest jasna. Jaka jest różnica pomiędzy metodami?

— Zarówno dekabryści, jak i populiści przewidywali rewolucję. Ale to są różne rewolucje. Pierwsza organizacja populistyczna „Ziemia i Wolność” postrzegała swoją rolę jako dotarcie do ludzi i oświecenie ich – w miarę pokojowo. Kiedy jednak „Ziemia i Wolność” rozpadły się na „Czarną Redystrybucję” i „Wolę Ludu”, członkowie Narodnej Woli wpadli na pomysł terroru. To była ich metoda – zastraszanie, zamieszki, morderstwa urzędników. Następnie przyjęli to eserowcy i bolszewicy. Populistom na ogół bliżej do bolszewików niż do dekabrystów. Byli spokojni co do morderstwa. Wydawało im się, że wystarczy, że zatrzęsą krajem terrorem, a natychmiast nastąpi rewolucja chłopska.

— Czyli rewolucję nadal miał przeprowadzić naród?

- Tak, a przez lud rozumiano tylko chłopstwo. Dlatego populiści próbowali nim wstrząsnąć. Chodziliśmy po wioskach i rozmawialiśmy. Chłopi sami przekazali je policji. Tak, ludzie byli niezadowoleni z warunków zniesienia pańszczyzny, zbuntowali się, ale absolutnie nie mieli zamiaru dokonywać rewolucji.

— Kto miał dokonać rewolucji wśród dekabrystów?

- Armia. Ludzie w ogóle nie mają z tym nic wspólnego. Dekabryści w trakcie śledztwa nieraz mówili, że nie chcą wciągać ludzi w oburzenie, bo nie chcą wojna domowa. Analizowali przebieg rewolucji francuskiej – prototypu wszystkich rewolucji XIX wieku. Aby wówczas stawić czoła zbuntowanemu ludowi, jakobini wprowadzili terror. Pestel powiedział więc: weźmiemy pod uwagę to doświadczenie i nie będziemy polegać na ludziach, ale na armii.

— Czy to dawało dekabrystom gwarancję, że rewolucja będzie bezkrwawa?

„Nie było żadnej gwarancji, że krew nie zostanie przelana”. A dekabryści byli gotowi to porzucić. Nie byli pięknymi marzycielami. Byli oficerami i rozumieli, że wroga trzeba zabić. Mieli nadzieję, że przy pomocy armii zahamują ten rozlew krwi, a potem zobaczą, jak to się potoczy. Populiści w tym sensie są znacznie bardziej utopijni niż dekabryści. Wydawało im się, że z łatwością poradzą sobie z żywiołami ludowymi. Gdy tylko zostanie ogłoszona redystrybucja czarnych, wszystko będzie normalne, a życie natychmiast się poprawi.

— Co oboje myśleli o idei królobójstwa?

— Idea królobójstwa również pochodzi z rewolucja Francuska: Francuzi dokonali egzekucji na swoim królu ku uciesze tłumu. U nas tak nie było. Dekabryści zamierzali zabić cara. Ale bali się nawet o tym myśleć – planowali od 10 lat i wciąż ich nie zabili. Przed dekabrystami nasi carowie byli tradycyjnie zabijani przez spiskowców, a nie rewolucjonistów. Paradoks polega na tym, że wśród śledczych współpracujących z dekabrystami byli tacy, którzy kiedyś udusili Pawła I. Taki epizod jest znany. Podczas przesłuchania Pestel jeden ze śledczych powiedział: „Chciałeś zabić cara! Jak mogłeś?!”. A Pestel odpowiedział: „No cóż, chciałem, ale mnie zabiłeś”. Dekabryści przeszli do historii rewolucji rosyjskiej jako ci, którzy nigdy nie zabili cara. A populiści spokojnie zabili cara w marcu 1881 roku. To zbliża ich do bolszewików i jakobinów. Dekabryści nie chcieli takich zbliżeń.

— Jednocześnie dekabryści jako pierwsi użyli słowa „dyktatura”.

— Francuzi jako pierwsi powiedzieli to słowo. Dekabryści nie wymyślili niczego, czego przed nimi nie było. A przed nimi była dyktatura jakobińska. Jak powiedział Marat: „Tylko 500–600 odciętych głów i to wystarczy, aby zapewnić wam pokój i szczęście”. Potem była dyktatura Napoleona. To zupełnie inna dyktatura. Dekabryści nie lubili jakobinów, ale lubili Napoleona. Pestel przyjrzał mu się uważnie, przyglądał się, jak sprawuje swą dyktaturę. Nie była tak krwiożercza jak jakobińska. Ale Pestel nie zamierzał być demokratą. Rozumiał dyktaturę jako nielegalny rząd wojskowy, który wdraża reformy i miażdży opór. Gdy tylko reformy zostaną wdrożone, dyktatura zostanie zniesiona i rozpocznie się demokracja. Taki był plan.

— Co populiści myśleli o dyktaturze?

— Ale populiści nie byli zwolennikami dyktatury. Byli wielkimi demokratami i początkowo nawet bolszewicy byli demokratami. Populiści mówili o ludziach, o ziemi, ale to wszystko przedszkole. Jest oczywiste, że każdy rewolucjonista, dochodząc do władzy, prędzej czy później musi skontaktować się z dyktaturą. Nie ma innego wyjścia. Aby zapewnić posłuszeństwo i zatrzymać ludzi, potrzebna jest dyktatura. Bolszewicy zetknęli się z tym później.

— Jak dekabryści rozwiązali kwestię narodową?

— To jedna z najbardziej kontrowersyjnych kwestii w spuściźnie dekabrystów. Pestel uważał, że wszystkie plemiona rosyjskie powinny zostać połączone w jeden naród. Zniszczona została cała tożsamość narodowa. Dlaczego? Ponieważ dekabryści uważali, że ta wyjątkowość narusza zasadę równości szans. Na przykład kwestia żydowska. Rosja stanęła przed tym problemem pod koniec XVIII wieku, kiedy po podziale Polski rozległe terytoria zamieszkane przez Żydów zostały oddane Rosji. Tradycyjnie Żydzi żyli w izolacji i nie komunikowali się bezpośrednio z państwem, jedynie poprzez społeczność. Nie służyli w wojsku, nie płacili podatków, byli posłuszni rabinu i nawet nie wiedzieli, co się tam dzieje w kraju. Cóż, mieli mniejsze możliwości edukacji i kariery. Pestel rozwiązał tę kwestię radykalnie – wszyscy są równi i tyle. Przykład został wzięty z doświadczeń Napoleona, który zebrał naczelnych rabinów Francji i powiedział: "To wszystko, od jutra wszyscy jesteście Francuzami. Możecie wierzyć w co chcecie, ale prawo jest dla wszystkich takie samo". Żydzi widzieli tyle rewolucji, że natychmiast się zgodzili. Pestel chciał tego samego.

— Ale historia Rosji nie zaakceptowała tej ścieżki?

- Tak. I dla Żydów, jak i dla wielu innych narodów, zostały stworzone specjalne warunki. Było to strasznie niewygodne zarówno dla Rosji, jak i dla samych Żydów. Wszyscy byli za integracją, ale nikt nie wiedział, jak to zrobić. Cały czas powstawały komisje w sprawie żydowskiej, oceniające sytuację Żydów z obu stron. Ale bali się powiedzieć – to wszystko, od teraz jesteście obywatelami.

- Czego się bałeś?

- Jak to zrobicie, gdy w kraju będzie poddaństwo? Co o tym powiedzą chłopi? To znaczy wszystko dla Żydów, ale co z nami! A potem nastąpi pogrom. Wszystko zostało wciągnięte w straszny węzeł. Co więcej, nikt nie był zoologicznym antysemitą. Chcieliśmy tego, co najlepsze. Ale jak? Pestel powiedział: rozwiązaniem jest powszechna równość. Żydzi mogli się z tym nie zgodzić, wtedy kazano im się wynosić. Gdzie jest Palestyna, tam się udasz. I trzeba oddać hołd Pestelowi, było w tym trochę prawdy – prawo jest takie samo dla wszystkich.

— Jak populiści rozwiązali tę kwestię?

- Nie ma mowy. Nie obchodziło ich to. Wydawało im się, że po rewolucji chłopskiej wszystko od razu się ułoży.

— Jak Lenin rozwiązał tę kwestię?

- Robotnicy wszystkich krajów, łączcie się! Nastąpiło ponowne przemyślenie – kwestia narodowa utonęła w kwestii międzynarodowego braterstwa. Marksizm pojawiał się i pojawiał Nowy wygląd, przyjęte z hukiem przez rosyjską inteligencję.

— Jak dekabryści rozumieli osobowość?

- To czas romantyzmu, bohaterów, powszechnego podziwu dla Napoleona. Wszyscy wierzyli, że każdy człowiek może zadecydować o losach epoki. To właśnie wśród dekabrystów zrodziła się koncepcja ducha czasów. Taka jest wola Boża, która jest przekazywana oddzielnie wybranemu ludowi. Ryleev ma taki tekst – „O duchu czasów”. Pisze tam: „Człowiek jest święty, gdy potrafi zrozumieć ducha czasu”. A jeśli rozumiesz ducha czasów, musisz zrozumieć, do czego ludzie dążą. Wtedy ta idea stanie się kluczowa w Wojnie i pokoju Tołstoja. Widzisz, wszyscy dekabryści byli inni. Ale wszyscy marzyli o równości, wierzyli w swoją ekskluzywność, wymierzoną w Napoleona i wszystkim wydawało się, że rozumieją ducha czasu. Dlatego w ich środowisku trudno było o hierarchię, z ideą podporządkowania się przełożonym. Gdyby każdy Napoleon był naturalny.

— Jak populiści wyobrażali sobie rewolucjonistę?

- To zupełnie inny typ człowieka. Romantyzm już dawno został zastąpiony realizmem. Idealizm - materializm. Populiści myśleli w kategoriach bardziej przyziemnych, społecznych i praktycznych. To zwykli ludzie z trudnymi biografiami. Tworzyli bardzo zamkniętą społeczność, do której osoby z zewnątrz nie miały wstępu. Stworzyli wizerunek rewolucjonisty jako nieustraszonego przedstawiciela organizacji, dla którego najważniejsze jest, aby nie zdradzić towarzyszy, którzy idą do końca. To oni opracowali zasady rewolucyjnego zachowania. Nie wolno mu się załamywać podczas przesłuchania i nie zdradzać przyjaciół. To nie mogło się zdarzyć w przypadku dekabrystów. Ich świat nigdy nie był podzielony na nasz i nie nasz. Byli to ludzie o szerokich poglądach i nie widzieli siebie uwięzionych w piwnicach jak Wiera Pawłowna z powieści Czernyszewskiego „Co robić?” Na dekabrystów ciążył obowiązek złożenia przysięgi wobec władcy, obowiązek honoru. Dekabrysta to szlachcic, musi wyznać to carowi. Do końca nie byli rewolucjonistami. Populiści byli od tego wszystkiego całkowicie wolni.

— Czy na populistach nie ciążył obowiązek honoru?

- Oczywiście nie. Wręcz przeciwnie, odmowę długu wobec suwerena uważano za obowiązek. Jeden z moich ulubionych bohaterów, Żelabow, przygotowywał się do zamachu na cara, ale został wcześniej aresztowany. Po 1 marca 1881 roku napisał list do cara, w którym stwierdzał, że jeśli uczestnicy tego zamachu mają zostać rozstrzelani, to byłoby rażącą niesprawiedliwością pozwolić jemu, weteranowi partyjnemu, który przez całe życie przygotowywał ten zamach, na żywe życie. Swoją drogą ciekawi mnie jak traktowano zdrajców Inne czasy. Populistów-zdrajców postrzegano jako przestępców, których należy ukarać, zabić, wydalić. Ale zdrajcy dekabrystów w żaden sposób nie ucierpieli - ogólnie rzecz biorąc, ich działania wpisują się w kodeks honorowy szlachcica.

— Zatem populiści są zawodowymi rewolucjonistami, a dekabryści tylko amatorami?

- Generalnie tak. W Rosji profesjonalizacja rewolucji postępowała bardzo szybko. Wraz z pojawieniem się populistów pogłębiała się polaryzacja na „oni” i „nas”, pomiędzy partią a „resztą”. Dekabryści nie byli profesjonalistami: utrzymywali się z dochodów ze swoich majątków i pensji. A narodnicy byli już partią ze składkami członkowskimi, wyzwolili przywódców, prowadzili działalność handlową i utrzymywali kryjówki. Taki model zaproponował Czernyszewski w powieści „Co robić?” Szczegółowo opisuje, co i kto musi zrobić, aby przybliżyć rewolucję. I zakończenie jest dobre: rewolucja się dzieje, wszyscy są szczęśliwi. Nic dziwnego, że młodzi ludzie w latach sześćdziesiątych XIX wieku żyli według Rachmetowa i Wiery Pawłownej. Wszyscy zabójcy króla są uczniami tej powieści. A Czernyszewski jako pierwszy bardzo wyraźnie podzielił społeczeństwo: my, nowi ludzie, i oni, starzy ludzie, których my nowe życie nie weźmiemy tego.

— Czy dekabryści mieli własny projekt nowego człowieka, który powinien wyniknąć z rewolucji?

— Dekabryści nie myśleli o nowym człowieku. I w ogóle stworzenie nowego człowieka, który powinien żyć w nowym pięknym kraju, jest już późnym eksperymentem bolszewickim.

Wywiad przeprowadziła Olga Andreeva

Z chłopami należącymi do rodziny królewskiej (nie ma właścicieli, nie ma poddanych) lub Kościoła („pierwszy nóż jest dla bojarów, dla szlachty, drugi nóż jest dla księży, dla świętych” – piosenka skomponowana Rylejewa), wszystko było jasne.

Dekabryści planowali współpracować ze szlachtą za pomocą perswazji. Ale nie ma ani jednego przykładu, aby im się to udało – nawet w przypadku najbliższych krewnych ponieśli porażkę. Myślę, że nawet nie próbowali.

Bliski przyjaciel dekabrystów, Aleksander Siergiejewicz GRIBOEDOW, który podzielał ich przekonania i potępiał pańszczyznę (Herzen na przykład nazywany Chatskim, główny bohater „Biada dowcipu”, „dekabrysta”) nie mógł lub nie chciał przekonać swojej właścicielki ziemskiej matki, aby choć trochę bardziej humanitarnie postępowała w stosunku do jej poddani.

W dobrach Kostromskich, zakupionych przez matkę Gribojedowa, od 1817 r. do niemal końca 1820 r. buntowali się chłopi. Niepokoje mężczyzn były tak poważne, że wymagały nawet interwencji Najwyższy poziom. Ze wspomnień Jakuszkina, który często odwiedzał obwód smoleński i komunikował się z wieloma krewnymi i teściami Gribojedowa, wiadomo, że wydarzenie to odbiło się szerokim echem. „W prowincji Kostroma” – pisał – „w majątku Gribojedowej, matki autora „Biada dowcipu”, chłopi, wypędzeni z cierpliwości okrucieństwem zarządcy i ponad siły wymuszeniami, stracili posłuszeństwo Bezpośrednim rozkazem przydzielono im egzekucję wojskową i przedstawiono im szlachtę kostromską w celu ustalenia wysokości czynszu w prowincji Kostroma, która nie byłaby uciążliwa dla chłopów.Szlachta kostromska, jak każda inna, nie będąc własnym wrogiem , podali, że w ich prowincji siedemdziesiąt rubli od duszy można uznać za najbardziej umiarkowaną rentę. Do ich relacji nikt nie miał zastrzeżeń, choć wszyscy wiedzieli, że w prowincji Kostroma ani jedna posiadłość nie płaciła tak wysokiego czynszu. Gribojedow zachowuje się w tej sytuacji co najmniej dziwnie. Żaden z jego współczesnych nie wspomina, że Aleksander Siergiejewicz sprzeciwiał się matce, która chciała „młócić żyto na tyłku”. Przyczyną „obojętności” zachowania Gribojedowa nie jest jego oszustwo i bezduszność, lecz relacja między synem a matką, o której decydują same narodziny Aleksandra Siergiejewicza. Bez względu na to, jak gorzki był dla kochającego syna widok, że jego matka podjęła niesprawiedliwe przedsięwzięcie, uważał, że nie da się z nią kłócić.

Najwyraźniej wszyscy dekabryści rozumowali w ten sam sposób.

Znane są tylko dwa przykłady PRÓB zapewnienia wolności swoim poddanym.

Wola Dmitrija LUNINA, jeden z najodważniejszych i najkonsekwentniejszych uczestników wydarzenia 14 grudnia, zdumiał nawet doświadczonych urzędników carskich: pozostawił chłopów po jego śmierci nie tylko bez ziemi, ale także bez majątku; Ponadto „wyzwoleni” byli zobowiązani „przekazywać dochód spadkobiercy”. Ministerstwo Sprawiedliwości nie zatwierdziło testamentu, sporządzając uchwałę: „Nie można dopuścić do zniesienia pańszczyzny poprzez porzucenie chłopów na gruntach właściciela ziemskiego i przy stałym obowiązku zapewnienia mu dochodu”.

Projekt dekabrysta Iwana JAKUSKINA Sami chłopi go odrzucili. Kiedy zasugerował, aby chłopi położyli kres złu pańszczyzny, zadali panu pytanie: „Powiedz mi, ojcze, jaką ziemię obecnie posiadamy (a chłopi pańszczyźniani tradycyjnie uważali właściciela ziemskiego jedynie za suwerennego zarządcę swoich ziem) Czy to będzie nasze, czy co?” Odpowiedział, że ziemia pozostanie u właściciela, ale będzie mógł ją dzierżawić. Innymi słowy, poprzedni właściciel otrzymał w swoje ręce taką metodę przymusu, jak strach przed głodem wśród bezrolnych wieśniaków, a jednocześnie został uwolniony od wszelkiej odpowiedzialności wobec nich. Mężczyźni szybko zrozumieli sens reformy. Ich odpowiedź była krótka i mądra: „No cóż, ojcze, pozostań taki sam: jesteśmy twoi, a ziemia jest nasza”.

Akademik A.N. Pypin nie mógł, mimo wszystkich swoich pragnień, dodać nikogo do tej listy w artykule „Eseje ruch społeczny za Aleksandra I” („Biuletyn Europy” nr 12 za rok 1870). Musiałem się ograniczyć W ogólnych warunkach: „Idea wyzwolenia chłopów, niewątpliwie pod szczególnym wpływem N. Turgieniewa, stała się jedną z dominujących w tajnym stowarzyszeniu, którego członkowie zaczęli podejmować praktyczne próby wyzwolenia swoich majątków. Eksperymenty nie zawsze kończyły się sukcesem. sukcesem (przykładowo Jakuszkin, który o nich pisze w swoich Notatkach), po części z samego aktualności tematu, ale przynajmniej waga tej sprawy była głęboko odczuwalna, a zbliżenie z chłopami, dbałość o ich interesy wskazywały na realny, jedyny sposób rozwiązania problemu – wyzwolenie wraz z ziemią.”, a także oczywiste kłamstwo, że „N.I. Turgieniew uwolnił swoich chłopów”.

Po powrocie z Syberii współczująca Natalia Dmitriewna próbowała uwolnić swoich chłopów FONVIZINA-PUSZCZINA. Powodem najprawdopodobniej była obawa, że po jej śmierci legalny spadkobierca majątków, poddany S.P. Fonvizin (jej wujek ze strony matki), będzie uciskał chłopów.
Próbowałem, ale nie udało mi się. Zwróciła się z prośbą do Ministra Własności Państwowej (brata dekabrysty A.N. Muravyova), byłego dekabrysty, członka Unii Zbawienia, jednego z autorów statutu Unii Opieki Społecznej.

Z listu I.I. Puszczyna do E.I. Jakuszkina (Maryino, 25 września 1857 r.):
Moja żona pojechała do Moskwy, aby spotkać się z Waszym wujkiem ministrem i między innymi przekazała mu notatkę w tej sprawie, co moim zdaniem jest sprzeczne z zasadami powszechnej moralności. W notatce krótko i jasno przedstawiła o co chodzi, mówiąc, że Izba Mienia Państwowego w Kostromie dwukrotnie odmówiła... przyjęcia tych biedaków jako chłopów państwowych. Odpowiedział na to, że powinna jeszcze raz zwrócić się do Izby i jeżeli Izba odmówi, to powinna napisać do niego skargę. Mówi, że to raczej zwłoka w czasie i że jego prośba może wymusić zakończenie sprawy już teraz. Minister stanowczo oznajmił, że nie może wykazywać żadnej inicjatywy. Teraz znów pójdzie na dalszy plan. Absolutnie nie rozumiem i widzę w tej odpowiedzi, że podąża gęsią ścieżką. Oto cała historia...

Od czasów swojej rewolucyjnej młodości hrabia Muravyov bardzo się zmienił, stał się zagorzałym przeciwnikiem wyzwolenia chłopów i na swoim stanowisku ministerialnym umiejętnie przeciwstawiał się zbliżającej się reformie chłopskiej.

- Legenda. Herzen ją stworzył i jako pierwszy oddał jej cześć. Legendę tę przejęli sami dekabryści, którzy doczekali wyzwolenia. Stanowiło to także podstawę podstawowego mitu intelektualnego o ludziach, którzy oddali życie w imię szczęścia cierpiącego brata. Tę samą legendę odziedziczyli członkowie Narodnej Woli – ci, którzy przyszli do rewolucji po dekabrystach. Ale tylko legenda. „Narodna Wola” nie przyjęła niczego od dekabrystów. Łączy ich jedynie hasło „Precz z carem!” i przekonanie, że władza wymaga zmiany. Jeśli dekabryści przez 10 lat zastanawiali się, jak zabić cara, to Narodna Wola go zabiła. Jeśli dekabryści marzyli o zorganizowaniu powszechnej równości prawnej, wówczas Narodna Wola mówiła o rewolucji chłopskiej i redystrybucji ziemi. Żaden z populistów nie studiował u dekabrystów. I to nie dekabryści przebudzili populistów, ale reformy z 1861 roku.

— Którzy rewolucjoniści są kim? Czy dekabryści są intelektualistami czy arystokratami?

- Gdyby dekabrystów nazwano intelektualistami, byliby bardzo zaskoczeni. Byli szlachcicami. Inteligencja to koncepcja czasów poreformacyjnych. Potem pojawił się stan trzeci - ludzie, którzy nawet będąc szlachtą tak się nie czuli, zarabiali na życie, mieli wykształcenie, myśleli o naturze bytu, strukturze społeczeństwa i oczywiście myśleli o sobie w opozycji do moc. Wydaje mi się, że główną cechą rosyjskiej inteligencji jest sprzeciw wobec władzy.

— Czy członkowie „Narodnej Woli” są intelektualistami?

„Byli tam ludzie różni społecznie, od szlachcianki Perowskiej po syna chłopa Andrieja Zhelyabova. Połączyła ich wspólna sprawa. Zarówno Żelabow, jak i Perowska nauczali i odwiedzali ludzi. Tak, najprawdopodobniej jest to rzeczywiście klasowa wspólnota intelektualistów.

— Czy inteligencja uniewinniła Wierę Zasulicz, która zastrzeliła burmistrza Petersburga Trepowa?

— Innymi słowy, czy rosyjska świadomość społeczna usprawiedliwiała terroryzm? Niesamowity!

- Jaka jest więc różnica między arystokratyczną rewolucją dekabrystów a rewolucją populistów?

— Czy chcesz powiedzieć, że problemy ludu nie były w centrum rewolucji arystokratycznej?

- NIE. Nie trzeba było robić rewolucji, żeby uwolnić chłopów. Był dekret Aleksandra I o wolnych rolnikach i zgodnie z nim chłopi mogli po prostu zostać uwolnieni. Ale żaden z dekabrystów tego nie zrobił. Działali nie w oparciu o potrzeby chłopskie, ale na własną rękę. Wrócili z wojny, gdzie wynik bitew zależał od ich talentu i umiejętności. Tam widzieli siebie jako bohaterów historii, a kiedy wrócili, odnaleźli się w roli trybików w wojskowej machinie. Mogli albo służyć w randze, albo przejść na emeryturę - „Na wsi zacząłem czytać książki”… A dekabryści, jak później pokazali podczas przesłuchań, chcieli być politykami, decydować o losach kraju. W ściśle rozwarstwionym społeczeństwie klasowym, w warunkach autokracji, było to niemożliwe. Stąd główny cel dekabrystów – równe prawa dla wszystkich.

— Ideologia jest jasna. Jaka jest różnica pomiędzy metodami?

— Czyli rewolucję nadal miał przeprowadzić naród?

— Kto miał dokonać rewolucji wśród dekabrystów?

- Armia. Ludzie w ogóle nie mają z tym nic wspólnego. Dekabryści w trakcie śledztwa niejednokrotnie mówili, że nie chcą wciągać ludzi w oburzenie, bo nie chcą wojny domowej. Analizowali przebieg rewolucji francuskiej – prototypu wszystkich rewolucji XIX wieku. Aby wówczas stawić czoła zbuntowanemu ludowi, jakobini wprowadzili terror. Pestel powiedział więc: weźmiemy pod uwagę to doświadczenie i nie będziemy polegać na ludziach, ale na armii.

— Czy to dawało dekabrystom gwarancję, że rewolucja będzie bezkrwawa?

— Co oboje myśleli o idei królobójstwa?

— Idea królobójstwa również wywodzi się z rewolucji francuskiej: Francuzi dokonali egzekucji na swoim królu ku uciesze tłumu. U nas tak nie było. Dekabryści zamierzali zabić cara. Ale bali się nawet o tym myśleć – planowali od 10 lat i wciąż ich nie zabili. Przed dekabrystami nasi carowie byli tradycyjnie zabijani przez spiskowców, a nie rewolucjonistów. Paradoks polega na tym, że wśród śledczych współpracujących z dekabrystami byli tacy, którzy kiedyś udusili Pawła I. Taki epizod jest znany. Podczas przesłuchania Pestel jeden ze śledczych powiedział: „Chciałeś zabić cara! Jak mogłeś?!”. A Pestel odpowiedział: „No cóż, chciałem, ale mnie zabiłeś”. Dekabryści przeszli do historii rewolucji rosyjskiej jako ci, którzy nigdy nie zabili cara. A populiści spokojnie zabili cara w marcu 1881 roku. To zbliża ich do bolszewików i jakobinów. Dekabryści nie chcieli takich zbliżeń.

— Jednocześnie dekabryści jako pierwsi użyli słowa „dyktatura”.

— Co populiści myśleli o dyktaturze?

— Ale populiści nie byli zwolennikami dyktatury. Byli wielkimi demokratami i początkowo nawet bolszewicy byli demokratami. Populiści mówili o ludziach, o ziemi, ale to wszystko było przedszkolem. Jest oczywiste, że każdy rewolucjonista, dochodząc do władzy, prędzej czy później musi skontaktować się z dyktaturą. Nie ma innego wyjścia. Aby zapewnić posłuszeństwo i zatrzymać ludzi, potrzebna jest dyktatura. Bolszewicy zetknęli się z tym później.

— Jak dekabryści rozwiązali kwestię narodową?

— Ale historia Rosji nie zaakceptowała tej ścieżki?

- Tak. A dla Żydów, jak i dla wielu innych narodów, stworzono specjalne warunki. Było to strasznie niewygodne zarówno dla Rosji, jak i dla samych Żydów. Wszyscy byli za integracją, ale nikt nie wiedział, jak to zrobić. Cały czas powstawały komisje w sprawie żydowskiej, oceniające sytuację Żydów z obu stron. Ale bali się powiedzieć – to wszystko, od teraz jesteście obywatelami.

- Czego się bałeś?

— Jak populiści rozwiązali tę kwestię?

- Nie ma mowy. Nie obchodziło ich to. Wydawało im się, że po rewolucji chłopskiej wszystko od razu się ułoży.

— Jak Lenin rozwiązał tę kwestię?

- Robotnicy wszystkich krajów, łączcie się! Nastąpiło ponowne przemyślenie – kwestia narodowa utonęła w kwestii międzynarodowego braterstwa. Pojawił się marksizm i pojawił się nowy pogląd, który został entuzjastycznie przyjęty przez rosyjską inteligencję.

— Jak dekabryści rozumieli osobowość?

— Jak populiści wyobrażali sobie rewolucjonistę?

— Czy na populistach nie ciążył obowiązek honoru?

- Oczywiście nie. Wręcz przeciwnie, odmowę długu wobec suwerena uważano za obowiązek. Jeden z moich ulubionych bohaterów, Żelabow, przygotowywał się do zamachu na cara, ale został wcześniej aresztowany. Po 1 marca 1881 roku napisał list do cara, w którym stwierdzał, że jeśli uczestnicy tego zamachu mają zostać rozstrzelani, to byłoby rażącą niesprawiedliwością pozwolić jemu, weteranowi partyjnemu, który przez całe życie przygotowywał ten zamach, na żywe życie. Swoją drogą ciekawe, jak w różnych czasach traktowano zdrajców. Populistów-zdrajców postrzegano jako przestępców, których należy ukarać, zabić, wydalić. Ale zdrajcy dekabrystów w żaden sposób nie ucierpieli - ogólnie rzecz biorąc, ich działania wpisują się w kodeks honorowy szlachcica.

— Zatem populiści są zawodowymi rewolucjonistami, a dekabryści tylko amatorami?

— Czy dekabryści mieli własny projekt nowego człowieka, który powinien wyniknąć z rewolucji?

— Dekabryści nie myśleli o nowym człowieku. I w ogóle stworzenie nowego człowieka, który powinien żyć w nowym pięknym kraju, jest już późnym eksperymentem bolszewickim.