Społeczeństwa Południa i Północy. Tulcziński rząd Unii na południu, na terenie, gdzie na Ukrainie stacjonowała 2. armia, nie zgodził się jednak z decyzją Kongresu Moskiewskiego i podjął decyzję o „kontynuowaniu towarzystwa” na zasadzie petersburskiej decyzje republikańskie z 1820 r. Wiosną 1821 r. założono w Tulczynie Południowe Towarzystwo Dekabrystów, które natychmiast zaakceptowało republikański program i taktykę powstania wojskowego.

Na kolejnym spotkaniu nowo powstałe stowarzyszenie rozwinęło swoje struktura organizacyjna i wybrał Dyrektoriat, w skład którego wchodzili P.I. Pestel, A.P. Juszniewski i nieobecny na spotkaniu „południowiec” N.M. Muravyow. Nikita Muravyov został wezwany do komunikowania się między północnymi i południowymi dekabrystami. Towarzystwo Południowe miało trzy rady: Tulczyńską, Kamenską i Podolską. Aby omówić wszystkie pojawiające się podstawowe zagadnienia teoretyczne, a także rozwiązać bieżące sprawy w nowo powstałym społeczeństwie 6l:lo, konieczne jest okresowe zwoływanie zjazdów jego czołowych członków.

Pierwszy zjazd przywódców Towarzystwa Południowego odbył się w Kijowie w 1822 r. Zwłaszcza na zjeździe Pestel wysłuchał sprawozdania na temat głównych założeń swojego projektu konstytucyjnego („Prawda Rosyjska”). Pojawił się najczęściej ważny punkt Kongres Kijowski. Po burzliwej dyskusji nad raportem Pestela zdecydowano dać członkom towarzystwa cały rok na przemyślenie nakreślonego programu, który miał zostać w całości rozpatrzony i przyjęty na zjeździe przywódców organizacji na początku 1823 roku.

Jesienią 1822 r. w Petersburgu powstało Północne Towarzystwo Dekabrystów. Została utworzona przez grupę inicjatywną byłych członków tajnego stowarzyszenia, w skład której oprócz Nikity Muravyowa weszli byli założyciele „Unii Zbawienia”: S.P. Trubeckoj, M.S. Lunin, I. Puszczyn, E.P. Obolenski, N.I i kilka innych. Społeczeństwo północne, podobnie jak południowe, miało szereg administracji - oddziałów w pułkach straży stolicy. Na czele towarzystwa stała trzyosobowa Duma - N. Muravyov, S. Trubetskoy i E. Obolensky.

Społeczeństwa Południa i Północy aktywnie pozyskiwały nowych członków, opracowywały i omawiały projekty konstytucyjne (południowcy - „Rosyjska prawda” P.I. Pestel, mieszkańcy północy - „Konstytucja” N.M. Muravyova), a także plany wspólnych przemówień. Trwały spory między zwolennikami republiki a zwolennikami monarchii konstytucyjnej. Wśród południowców przeważały nastroje republikańskie, wśród mieszkańców północy nastroje radykalne wyraźnie się nasiliły po wejściu do towarzystwa K.F. Rylgiewa jesienią 1823 roku. W kwestiach taktycznych oba społeczeństwa oparły się na „rewolucji wojskowej” - powstaniu armii pod przewodnictwem członków tajnych stowarzyszeń. W obawie przed nowym „pugaczizmem” dekabryści starali się działać w imieniu ludu, ale bez ludu, skupiając się na propagandzie, przede wszystkim wśród oficerów i świadomie rezygnując w większości z propagandy wśród żołnierzy.

Wraz ze społeczeństwami północnymi i południowymi oraz niezależnie od nich w 1823 r. powstało „Towarzystwo Zjednoczonych Słowian” z siedzibą w Nowogrodzie Wołyńskim. Założycielami towarzystwa byli bracia Piotr i Andriej Borysowie oraz Polak Julian Lublinski. Wśród członków nowego towarzystwa są V.A. Bechsasnov, P.F. Vygodovsky, I.I. Gorbaczewski, I.I. Iwanow i inni, łącznie ponad 50 osób. Większość członków towarzystwa należała do młodszych oficerów: byli to kadeci, chorążowie, chorąży itp., W większości przypadków z biednej szlachty, czasem całkowicie zrujnowanej. Celem „Towarzystwa Zjednoczonych Słowian” było zjednoczenie wszystkich narodów słowiańskich w jedną demokratyczną republikę federalną. Każdy ze zjednoczonych narodów słowiańskich musiał mieć specjalną konstytucję, która odpowiadała jego tradycjom narodowym i lokalnym warunkom. W centrum federacji powstała stolica wielkiej słowiańskiej Unii Federalnej. „Słowianie” uważali rewolucję za ruch mas i uważali za konieczne zdać się na lud. W 1825 r. „Towarzystwo Zjednoczonych Słowian” weszło w skład Towarzystwa Południowego jako jego Rada Słowiańska.

Projekty konstytucyjne dekabrystów. Najważniejsze programy polityczne powstawały wśród dekabrystów. dokumenty – „Konstytucja” Nikity Muravyova i „Rosyjska prawda” Pavla Pestela.

Według „Konstytucji” N. Murawjowa pańszczyzna w Rosji została natychmiast zniesiona. „Niewolnik, który dotknie ziemi rosyjskiej, staje się wolny” – czytamy w Konstytucji. Ostatnia, więzienna wersja tego dokumentu głosi: „Chłopi lądowi otrzymują na własność podwórza, w których mieszkają, znajdujące się w nich zwierzęta gospodarskie i narzędzia rolnicze, a także po dwie dziesięciny na każde gospodarstwo domowe na pokrycie kosztów zamieszkania”. Znaczna część gruntów właścicieli ziemskich faktycznie pozostawała w ich dyspozycji. Chłopom stanowym i przynależnym przydzielano działki, z których korzystali.

Według „Rosyjskiej prawdy” Pawła Pestela poddaństwo w Rosji zostało natychmiast zniesione, a wszyscy obywatele otrzymali równe prawa. Ogłoszono, że pańszczyzna „jest rzeczą haniebną, sprzeczną z człowieczeństwem” i „szlachta musi natychmiast wyrzec się podłego przywileju posiadania innych ludzi”.

Pestel zaproponował w przyszłej Rosji podzielenie ziemi w każdym volost na dwie połowy - publiczną i prywatną. Pierwsza, publiczna, której połowa nie będzie mogła zostać sprzedana, podarowana ani obciążona hipoteką, stanie się źródłem niezbędnych produktów i zaspokoi podstawowe potrzeby żywieniowe ludności, a druga stanie się źródłem „obfitości” i zapewni nadwyżki poza tym, co jest konieczne. Każdy, kto chciał zająć się rolnictwem, miał prawo otrzymać określony przydział ziemi od pierwszej, publicznej, połowy gruntu. Przepis ten miał chronić obywateli rosyjskich przed żebrastwem, głodem i biedą. Aby utworzyć publiczny fundusz gruntów, Pestel uznał za konieczne bezpłatną konfiskatę połowy gruntów największych majątków ziemskich (10 tys. i więcej dessiatynów); połowę gruntów odebrano także innym właścicielom ziemskim, ale za to zapewniono pewne odszkodowanie przekazane w formie pieniędzy lub ziemi gdzieś w innym volost, pod warunkiem jednak, że całkowity dziesięciny takich właścicieli ziemskich nie przekraczały 5 tys. Zatem własność ziemska (przy całkowitym zniszczeniu pańszczyzny) została nadal częściowo zachowana.

Drugą, prywatną połowę gruntów można było, zgodnie z planem Pestela, kupić, sprzedać, obciążyć hipoteką lub podarować. Mogą to być zarówno nieruchomości prywatne, jak i grunty rządowe. Z tego funduszu mógł kupić ziemię każdy Rosjanin, który chciał posiadać własne gospodarstwo rolne.

Muravyov Nikita Michajłowicz (1795-1843), dekabrysta, kapitan. Brat A.M. Muravyova. Uczestnik wyjazdów zagranicznych. Jeden z założycieli Unii Zbawienia i Unii Pomocy. Członek i najwyższy władca Towarzystwa Północnego. Autor projektu konstytucji. Skazany na 20 lat ciężkich robót.

Konstytucja (od łacińskiego constitutio – struktura), podstawowe prawo państwa, określające jego strukturę społeczną i rządową, tryb i zasady tworzenia organów przedstawicielskich władzy, system wyborczy, podstawowe prawa i obowiązki obywateli. Konstytucja jest podstawą całego obowiązującego prawodawstwa.

Konstytucja N.M. Muravyova – projekt struktury państwowej Rosji. Opracowany w latach 1821-25. N.M. Muravyov. Przewidywał monarchię konstytucyjną, federację regionów, równość obywatelską, wolność słowa, prasy, wyznania, wyzwolenie chłopów przy zachowaniu własności ziemskiej.

Konstytucja Nikity Muravyova była owocem długiej pracy. Zaczął ją pisać w 1821 roku, nie ulega jednak wątpliwości, że okres przygotowawczy do jej powstania rozpoczął się wcześniej. Nikita Muravyov studiował wszelkiego rodzaju obowiązujące wówczas konstytucje, studiował podstawowe prawa rewolucyjnej Francji, północnoamerykańskich Stanów Zjednoczonych, hiszpańską konstytucję z 1812 roku i wiele innych.

Nikita Muravyov w swojej konstytucji głosił wyzwolenie chłopów od pańszczyzny, ale jednocześnie wprowadził zapis: „Ziemia właścicieli ziemskich pozostaje przy nich”. Według jego projektu chłopi zostali uwolnieni bez ziemi. Dopiero w ostatniej wersji konstytucji, pod naciskiem krytyki towarzyszy, sformułował zapis o niewielkim przydziale ziemi: chłopi otrzymywali działki majątkowe, a do tego po dwie działki na metr w formie własności komunalnej. .

Projekt konstytucji Nikity Muravyova, który w ostatecznej wersji przewidywał na własność właścicieli ziemskich oprócz domów, zwierząt gospodarskich i narzędzi rolniczych dwie działki gruntowe, miał wyraźnie charakter burżuazyjny, choć dźwigał ciężar resztek feudalnych.

Pytanie agrarne

Ochrona interesów właścicieli ziemskich najpełniej znalazła odzwierciedlenie w rozwiązaniu kwestii rolno-chłopskiej przez N. Muravyova. „Ziemie właścicieli ziemskich pozostają ich” – zdecydowanie stwierdził N. Muravyov. Jeśli chodzi o problem wyzwolenia chłopów-właścicieli ziemskich, zgodnie z pierwszą wersją projektu przyznano im jedynie wolność osobistą, a także prawo do przekazania ziemi innemu właścicielowi, ale jednocześnie chłopi zostali zobowiązani do płacenia swoim byłym właścicielom ziemskim „wynagrodzenia za przerwę w procesie uzyskiwania dochodów z uprawianej przez nich ziemi”. N.M. Druzhini słusznie zauważa w tym punkcie projektu N. Muravyova: „W osobie wyzwolonego chłopa właściciel ziemski otrzymał bezpieczną siłę roboczą, ekonomicznie związaną z terenem majątku ziemiańskiego... Nagroda od chłopa za opuszczenie wsi właściciel był ukrytym okupem jednostki Muravyov nie tylko wywłaszczył chłopstwo, ale i nie wyeliminował przymusu pozaekonomicznego: stwarzając pozory wolnej umowy, zachował, choć w złagodzonej formie, barierę prawną dla swobodnego przejścia. Zasada ta rozciągała się także na majątki dzierżawne: wielkość zasiłków chłopskich i pracy musiała odwzorowywać poprzednią wysokość składek pańszczyźnianych lub pańszczyźnianych. Bezrolna (lub „Bestsee”) wersja wyzwolenia chłopów spotkała się z ostrym sprzeciwem nie tylko ze strony Pestela, ale także wielu członków społeczeństwa Północy. W kolejnych wersjach swojego projektu N. Muravyov poczynił pewne ustępstwa na rzecz wyzwolonych chłopów. Druga opcja przewidywała przydział chłopowi podwórka żywy martwy narzędzia i grunty posiadłości: „Domy mieszkańców wsi wraz z ogrodami warzywnymi są uznawane za ich własność wraz ze wszystkimi należącymi do nich narzędziami rolniczymi i bydłem”. Według trzeciej opcji, oprócz majątku, chłopom przydzielono także niewielką działkę polną w ilości dwóch dessiatyn na jard („dla ich osadnictwa”), co również zmusiło uwolnionego chłopa do pójścia w niewolę swojemu byłemu właścicielowi. Biorąc pod uwagę ówczesny poziom agrotechniczny, aby zaspokoić potrzeby rodziny chłopskiej poprzez rolnictwo, w prowincjach czarnoziemowych przypadało 6 dessiatyn na mieszkańca, a w prowincjach nieczarnoziemnych 8 dessiatyn.

Natomiast chłopi państwowi i apanańscy, a także wieśniacy wojskowi, po zniesieniu osiedli wojskowych, zgodnie z projektem otrzymaliby wszystkie posiadane wcześniej grunty, tj. znaleźliby się w korzystniejszej sytuacji niż dawni chłopi-właściciele ziemscy.

Początkowo, zgodnie z konstytucją N.M. Muravyova, ziemia była przekazywana chłopom wszystkich kategorii jako własność komunalna. Następnie miał stać się własnością każdego indywidualnego gospodarstwa chłopskiego. rolniczy skład mrówek

W projekcie zmniejszono własność królewską ziemi. Ziemie apanażu (należące do rodu królewskiego) przekazano chłopom apanażu, natomiast tzw. „ziemie gabinetowe” (będące osobistą własnością samego króla) pozostały nienaruszalne. Projekt N. Muravyova nie naruszał własności gruntów kościelnych i klasztornych. „Ziemie kościelne pozostają na zawsze ich” – stwierdzają wszystkie wersje Konstytucji.

Plan rozwiązania kwestii gruntów opracowany przez N. Muravyova, nawet w swojej najlepszej wersji, w dużej mierze zachował stosunki feudalno-poddaniowe we wsi. Posiadanie gruntu i otrzymana przez chłopa mizerna działka pozostawiały go całkowicie zależnego od właściciela ziemskiego. Chłop nie byłby w stanie wyżywić się na dwóch akrach ziemi i musiałby szukać pracy u tego samego właściciela ziemskiego. Jednak nawet takie wyzwolenie chłopów stworzyłoby warunki do szybszego rozwoju kapitalizmu.

WNIOSEK

N. Muravyov uważał, że ziemia powinna pozostać własnością właścicieli ziemskich, a chłopowi oddać majątek i niewielką działkę pól (dwie dessiatyny). Jednocześnie jednak chłop musiał pozostać wolny od pańszczyzny. Ten rządowy projekt przewidywał także federację regionów.

W „Rosyjskiej prawdzie” Pestel znalazło się 10 rozdziałów:
rozdział pierwszy dotyczy granic państwa;
drugi dotyczy różnych plemion zamieszkujących państwo rosyjskie;
trzeci - o majątkach państwowych;
czwarty – „o ludziach w odniesieniu do przygotowanego dla nich państwa politycznego lub społecznego”;
po piąte – „o ludziach w związku z przygotowanym dla nich państwem cywilnym lub prywatnym”;
szósty - o strukturze i kształtowaniu się najwyższej władzy;
po siódme – o strukturze i edukacji lokalne autorytety;
ósmy - o „strukturze bezpieczeństwa” w państwie;
po dziewiąte – o rządzie w odniesieniu do struktury dobrobytu w państwie;
dziesiąty to nakaz opracowania stanowego kodeksu praw.
Ponadto „Russkaja Prawda” miała wstęp, który mówił o podstawowych pojęciach konstytucji i krótkie podsumowanie, który zawierał „najważniejsze definicje i dekrety wydane przez Rosyjską Prawdę”.
Pestel niezwykle i wysoko cenił wolność osobistą człowieka, przyszłość Rosji, zdaniem Pestel, to społeczeństwo osobiście wolnych ludzi. „Wolność osobista” – czytamy w „Rosyjskiej Prawdzie” – „jest pierwszym i najważniejszym prawem każdego obywatela i najświętszym obowiązkiem każdego rządu. Na niej opiera się cała konstrukcja budowania państwa, a bez niej nie ma żadnego pokój ani dobrobyt”.

Pestel uważał wyzwolenie chłopów bez ziemi, czyli zapewnienie im jedynie wolności osobistej, za całkowicie nie do przyjęcia. Uważał na przykład, że wyzwolenie chłopów w krajach bałtyckich, w których nie otrzymali oni ziemi, było jedynie wyzwoleniem „wyimaginowanym”. Pestel opowiadał się za wyzwoleniem chłopów wraz z ziemią. Jego projekt agrarny został szczegółowo opracowany w Ruskiej Prawdzie i cieszy się dużym zainteresowaniem.

W swoim projekcie rolniczym Pestel odważnie połączył dwie sprzeczne zasady. Z jednej strony uznał za słuszne, że „ziemia jest własnością całego rodzaju ludzkiego”, a nie jednostek prywatnych, a zatem nie może być własnością prywatną, gdyż „człowiek może żyć tylko na ziemi i tylko otrzymywać pokarm z ziemi”, zatem ziemia – wspólne dziedzictwo całego rodzaju ludzkiego. Z drugiej strony uznawał, że „praca i praca są źródłami własności”, a ci, którzy nawożą i uprawiają ziemię, mają prawo do jej posiadania na zasadzie własności prywatnej. Co więcej, dla pomyślnego rozwoju rolnictwa „potrzebne są duże wydatki”, a na ich poniesienie zgodzą się tylko ci, którzy „będą mieli ziemię na własność”.

Uznając oba sprzeczne stanowiska za słuszne, Pestel oparł swój projekt agrarny na konieczności podziału ziemi na pół i uznania każdej z tych zasad tylko w jednej z połówek podzielonej ziemi. Cała ziemia uprawna w każdym volost, „jak ją nazywano najmniejszym podziałem administracyjnym przyszłego państwa rewolucyjnego”, według projektu Pestela, podzielona jest na dwie części: pierwsza część stanowi własność publiczną, nie można jej sprzedać ani kupiony, idzie do podziału społecznego pomiędzy tymi, którzy chcą zajmować się rolnictwem i ma na celu wytworzenie „produktu niezbędnego”; druga część ziemi jest własnością prywatną, można ją kupować i sprzedawać, przeznaczona jest do produkcji „obfitości”. Część wspólnotowa, przeznaczona na produkcję niezbędnego produktu, jest podzielona pomiędzy społeczności volost.

Każdy obywatel przyszłej republiki musi być przydzielony do jednego z volostów i ma prawo w każdej chwili bezpłatnie otrzymać należną mu działkę i ją uprawiać. Przepis ten miał zdaniem Pestela gwarantować ochronę obywateli przyszłej republiki przed żebrastwem, głodem i pauperyzmem. „Każdy Rosjanin będzie całkowicie wyposażony w to, co konieczne i będzie miał pewność, że w swoim woloście zawsze znajdzie kawałek ziemi, który zapewni mu żywność i na którym otrzyma tę żywność nie z łaski sąsiadów i nie pozostając; od nich zależny, ale od trudów, jakie będą związane z uprawą ziemi, która należy do niego jako członka społeczeństwa volost, na równych zasadach z innymi obywatelami, gdziekolwiek podróżuje, gdziekolwiek szuka szczęścia, ale nadal będzie miał na uwadze że jeśli sukcesy odmienią jego wysiłki, to w swojej woloście, w tej politycznej rodzinie, zawsze znajdzie schronienie i chleb powszedni”. Ziemia Volost jest ziemią wspólną. Chłop lub w ogóle każdy obywatel państwa, który otrzymał działkę, jest jej właścicielem na mocy prawa komunalnego i nie może jej dać w prezencie, sprzedać ani obciążyć hipoteką.
Druga część ziem volost, przeznaczona do produkcji „obfitości”, jest własnością prywatną, ale jej część może również należeć do państwa. Tylko te grunty można kupować i sprzedawać. Można również sprzedać rządową część tej ziemi. „Skarbiec występuje w stosunku do gruntów państwowych w formie osoby prywatnej i dlatego ma prawo sprzedawać grunty państwowe”. Z tej drugiej części funduszu gruntowego może kupić ziemię każdy Rosjanin chcący powiększyć swoje posiadłości ziemskie.

Aby zrealizować swój projekt agrarny, Pestel uznał za konieczne alienację ziemi właścicieli ziemskich poprzez jej częściową konfiskatę. W przeciwnym razie jego projekt nie mógłby zostać zrealizowany, ponieważ w każdym wołoście trzeba było oddać chłopom połowę ziemi; ziemia ta została oddzielona od właścicieli, przede wszystkim od obszarników. W projekcie przedstawiono alienację gruntów za odszkodowaniem, a także alienację nieodpłatną – konfiskatę. „Jeśli właściciel gruntu ma 10 000 akrów ziemi lub więcej, wówczas połowa ziemi zostaje mu odebrana bez żadnej kary” – czytamy w niedokończonym fragmencie Ruskiej Prawdy zatytułowanym „Podział gruntów”. Jeśli właściciel gruntu miał mniej niż 10 000, ale nie więcej niż 5000 akrów, wówczas odebrano mu również połowę ziemi, ale przyznano za nią „odpłatę” - albo o charakterze pieniężnym, albo o ziemi gdzieś w innym volost, ale pod warunkiem, że ogólna liczba dessiatynów nie przekroczy 5000. Tym samym własność ziemska (przy całkowitym zniesieniu pańszczyzny!) została jeszcze częściowo zachowana. Pestel nie odważył się bronić hasła przekazania chłopom całej ziemi.
Pestel udowodnił antynarodowość autokracji: „Była władza najwyższa (dla Pestela w chwili redagowania Rosyjskiej Prawdy była to obecna władza!) już dostatecznie udowodniła swoje wrogie uczucia wobec narodu rosyjskiego”. Według projektu Pestela autokracja w Rosji została zdecydowanie zniszczona. Zniszczono nie tylko samą instytucję autokracji, ale także fizycznie wytępiono cały dom panujący: Pestel był zwolennikiem królobójstwa, egzekucji wszystkich bez wyjątku członków domu królewskiego na samym początku rewolucji.

Plan reorganizacji państwa w Rosji według projektów konstytucyjnych P. Pestel i N. Muravyova.

Muravyov wyobrażał sobie przyszłą Rosję jako monarchię konstytucyjną i federację. Jednostki federalne nazywano „potęgami” i „regionami”, a każda z nich musiała mieć własną stolicę. Planowano utworzyć łącznie 13 mocarstw (w tym Kama Power ze stolicą w Kazaniu) i 2 obwody.

Władza ustawodawcza, zgodnie z konstytucją Murawjowa, miała należeć do dwuizbowego parlamentu, który nazywał się Zgromadzeniem Ludowym. Władzę wykonawczą sprawował dziedziczny cesarz, którego uważano za „najwyższego urzędnika”. Państwo rosyjskie" Cesarz w zasadzie nie miał władzy ustawodawczej. Miał prawo jedynie opóźnić wprowadzenie ustawy poprzez oddanie projektu ustawy do ponownego rozpatrzenia. Cesarz otrzymywał dużą pensję - 8 milionów rubli rocznie. Władzę sądowniczą sprawował specjalny organ – Sąd Najwyższy.

„Władze” również musiały mieć system dwuizbowy. Władza ustawodawcza w każdej „władzy” należała do zgromadzenia ustawodawczego – Dumy Państwowej. Władza została podzielona na okręgi. Naczelnika (tysiąca) okręgu, podobnie jak innych administratorów, wybierała ludność.

„Konstytucja” Murawjowa przewidywała dość wysokie kwalifikacje majątkowe wyborców. Każdy wyborca ​​miał obowiązek posiadać majątek ruchomy lub nieruchomy o wartości 500 rubli srebrnych. Od osób wybieranych na stanowiska publiczne wymagano jeszcze wyższych kwalifikacji majątkowych. Tym samym od sędziego okręgowego wymagano posiadania majątku o wartości co najmniej 15 tysięcy rubli w srebrze, a od członka izby wyższej Veche Ludowej (Najwyższej Dumy) nawet 60 tysięcy rubli. Zakładano, że będzie to w stanie chronić kraj przed przekupstwem i wymuszeniami.

„Konstytucja” N. Muravyova była w istocie liberalno-demokratycznym projektem transformacji społeczno-politycznej Rosji. Pod pewnymi warunkami można by go wdrożyć w pokojowy, reformistyczny sposób, bez poważnych wstrząsów rewolucyjnych. Projekt w dużej mierze uwzględniał prawdziwą rosyjską rzeczywistość.

„Konstytucja” N. Murawjowa nie była jednak dokumentem ideologicznym całego społeczeństwa Północy jako całości. Był to efekt długiej i samodzielnej pracy tylko jednego z członków tego towarzystwa. Projekt N. Muravyova wywołał burzliwą dyskusję, jednak nie został zaakceptowany. Rozbieżności pomiędzy różnymi nastrojami politycznymi w społeczeństwie były zbyt duże.

W przeciwieństwie do Pestela, mieszkańcy północy w większości nie uznawali potrzeby rewolucyjnej dyktatury rządu tymczasowego. Zamierzali po obaleniu autokracji zwołać Zgromadzenie Ustawodawcze i zaproponować mu pod dyskusję i ostateczna decyzja z góry napisaną konstytucję.

Konstytucja Nikity Muravyova zapewniała święte i nienaruszalne prawo własności burżuazyjnej, ale podkreślała, że ​​prawo własności obejmuje „pewne rzeczy”: człowiek nie może być cudzą własnością, należy znieść pańszczyznę, a „prawo własności, które obejmuje pewne rzeczy, - święte i nienaruszalne.”

Zgodnie z konstytucją Nikita Muravyov powinien zostać zlikwidowany i to wielu wiele innych instytucji feudalno-absolutystycznych. „Osiedla wojskowe są natychmiast niszczone” – głosił 30. akapit konstytucji: wojskowi wieśniacy mieli natychmiast przejść na pozycję chłopów państwowych, tereny osiedli wojskowych przeszły na własność chłopską komunalną. Konkretne ziemie, tj. ziemie, z których utrzymywali się członkowie rodu panującego, zostały skonfiskowane i przekazane chłopom. Wszystkie gildie i warsztaty - uznano, że pozostałości społeczeństwa feudalnego zostały zlikwidowane. Zniesiono „tabelę stopni”, która dzieliła urzędników wojskowych i cywilnych na 14 klas.

Najważniejszą częścią liberalnego programu reform w Rosji było podejście do kwestii chłopskiej. 12 grudnia 1801 r. wydano dekret rozszerzający prawo nabywania ziemi na kupców, mieszczan, chłopów państwowych i wyzwoleńców. Monopol szlachty na ziemię został złamany. 20 lutego 1803 roku ukazał się dekret „O wolnych oraczach”, zgodnie z którym chłopi pańszczyźniani za zgodą właścicieli ziemskich mogli wykupić wolność za ziemię na terenie całych wsi.

W 1809 r. Aleksander I podpisał dekret znoszący prawo właścicieli ziemskich do zesłania chłopów na Syberię za drobne przewinienia. Potwierdziła się zasada: jeśli chłop raz uzyskał wolność, nie mógł już zostać ponownie przydzielony właścicielowi ziemskiemu. Wolność otrzymywali uwolnieni z niewoli oraz wzięci do poboru. Za zgodą właściciela ziemskiego chłopi mogli handlować, przyjmować rachunki i zawierać kontrakty.

Z punktu widzenia procesów, jakie zachodziły wówczas w zaawansowanej Europie, było to znikome. Ale to była Rosja z potężną konserwatywną szlachtą, potężną biurokracją i szlacheckim korpusem wojskowym. Być może w tamtym czasie, aby uniknąć śmierci w kolejnym spisku, były to ważne kroki i nie nikt inny je podjął, ale Aleksander I, torując w ten sposób drogę przyszłym reformom.

Od 1810 r. zaczęto praktykować organizowanie osad wojskowych. W 1857 r. zlikwidowano osady wojskowe. Było ich już 800 000.

Zasadniczo to w liberalnym środowisku Aleksandra zrodziła się podstawowa idea rozwiązania kwestii chłopskiej - ostrożność, stopniowość, ochrona interesów właścicieli ziemskich, nawet dekabryści przyjęli bardzo ostrożne i sprzeczne podejście do rozwiązania tego problemu. A jednak Aleksander ostrożnie, stopniowo, z wielką ostrożnością i jakby dystansując się od osobistego udziału w tej sprawie, posunął ją do przodu.

W 1816 r. poparł inicjatywę estońskiej szlachty, która wykazała gotowość wyzwolenia chłopów pańszczyźnianych. W 1817 r. w Kurlandii iw 1819 r. w Inflantach na prośbę miejscowej szlachty, a także w Estlandii zniesiono poddaństwo chłopów; wpłynęła także prośba w tej sprawie od szlachty litewskiej. W 1819 r. Aleksander oświadczył przy okazji reformy w Inflantach: „Działaliście zgodnie z duchem czasu i zdawaliście sobie sprawę, że jedynie zasady liberalne mogą stanowić podstawę szczęścia narodów”.

Próby wprowadzenia w życie Konstytucji w Rosji.

Równolegle z próbami postawienia kwestii chłopskiej Aleksander I starał się równie dokładnie sprawdzić grunt pod kątem rozwoju konstytucji w Rosji.

„Rosyjska prawda”, „Konstytucja” Pestel N. Muravyova.

Opracowano dokument programowy Towarzystwa Południowego. Pestel był radykalny. Przewidywał obalenie autokracji i ustanowienie dyktatury Rządu Tymczasowego na okres 10 lat jako decydujący warunek zwycięstwa rewolucji i wprowadzenia reform. Zdecydowanemu zniesieniu uległo poddaństwo i ustrój klasowy, równość wszystkich obywateli przed ogłoszeniem prawa i ustanowienie w kraju ustroju republikańskiego. Chłopi otrzymywali ziemię bezpłatnie (50% całości ziemi przeznaczono na działki chłopskie). Grunt ten nie podlegał kupnie i sprzedaży, można go było wykorzystać jedynie w celu uzyskania „produktu niezbędnego”. Druga połowa ziemi, będąca własnością państwa, a pozostała część, była przeznaczona do produkcji „mnóstwa” produktów. Organem ustawodawczym miało być Zgromadzenie Ludowe, Władza wykonawcza przeprowadzana przez pięcioosobową Dumę Państwową. Kontrolę nad przestrzeganiem konstytucji powierzono wybieranej dożywotnio Radzie Najwyższej.

Według „Konstytucji” N. Murawjowa Rosja została ogłoszona monarchią konstytucyjną. Chłopi zostali uwolnieni od pańszczyzny dzięki przydziałowi dwóch dziesięcin na jard i grunt majątkowy. Równość wszystkich obywateli przed ustanowieniem prawa. Pełne prawa polityczne otrzymywali jednak jedynie ci, którzy posiadali stosunkowo duże nieruchomości lub majątek ruchomy. Rosja stała się federacją składającą się z 15 mocarstw. Zgromadzenie Ludowe, dwuizbowy parlament, zostało uznane za najwyższy organ władzy federalnej. Władza wykonawcza należała do cesarza, który był najwyższym urzędnikiem państwa.

„Rosyjska Prawda” i „Konstytucja” zawierały program reform burżuazyjnych w Rosji.

Konstytucyjne idee Aleksandra i jego kręgu zostały najpełniej ucieleśnione, niestety, nie w Rosji, ale na sąsiednich terytoriach, które niedawno stały się częścią imperium - w Finlandii i Polsce, a także we Francji po klęsce Napoleona. Trzy tygodnie przed śmiercią w Sewastopolu podczas rozmowy z Szefem Sztabu Generalnego I.I. Alexander Diebitsch powiedział: „Mimo wszystko, niezależnie od tego, co o mnie mówią, żyłem i umrę jako republikanin”.

Z chłopami należącymi do rodziny królewskiej (nie ma właścicieli, nie ma poddanych) lub Kościoła („pierwszy nóż jest dla bojarów, dla szlachty, drugi nóż jest dla księży, dla świętych” – piosenka skomponowana Rylejewa), wszystko było jasne.

Dekabryści planowali współpracować ze szlachtą za pomocą perswazji. Ale nie ma ani jednego przykładu, aby im się to udało – nawet w przypadku najbliższych krewnych ponieśli porażkę. Myślę, że nawet nie próbowali.

Bliski przyjaciel dekabrystów, Aleksander Siergiejewicz GRIBOEDOW, który podzielał ich przekonania i potępiał pańszczyznę (Herzen na przykład zwany Chatskim, główny bohater „Biada dowcipu”, „dekabrysta”) nie mógł lub nie chciał przekonać swojej właścicielki ziemskiej matki, by choć trochę bardziej humanitarnie postępowała w stosunku do jej poddani.

W dobrach Kostromskich, zakupionych przez matkę Gribojedowa, od 1817 r. do niemal końca 1820 r. buntowali się chłopi. Niepokoje mężczyzn były tak poważne, że wymagały nawet interwencji Najwyższy poziom. Ze wspomnień Jakuszkina, który często odwiedzał obwód smoleński i komunikował się z wieloma krewnymi i teściami Gribojedowa, wiadomo, że wydarzenie to odbiło się szerokim echem. „W prowincji Kostroma” – pisał – „w majątku Gribojedowej, matki autora „Biada dowcipu”, chłopi, wypędzeni z cierpliwości okrucieństwem zarządcy i wymuszeniami przekraczającymi ich siły, stracili posłuszeństwo Bezpośrednim rozkazem przydzielono im egzekucję wojskową i przedstawiono ich szlachcie kostromskiej w celu ustalenia wysokości czynszu w prowincji Kostroma, która nie byłaby uciążliwa dla chłopów. Szlachta kostromska, jak każda inna, nie będąc sobie wroga, donosił, że w ich prowincji siedemdziesiąt rubli za osobę można uznać za rezygnację z ich sprawozdania, nikt nie miał zastrzeżeń, podczas gdy wszyscy wiedzieli, że w prowincji Kostroma ani jedna posiadłość nie płaciła tak wysokiego czynszu. Gribojedow zachowuje się w tej sytuacji co najmniej dziwnie. Żaden z jego współczesnych nie wspomina, że ​​Aleksander Siergiejewicz sprzeciwiał się matce, która chciała „młócić żyto na tyłku”. Przyczyną „obojętności” zachowania Griboedowa nie jest jego oszustwo i bezduszność, lecz relacja między synem a matką, o której decydują same narodziny Aleksandra Siergiejewicza. Bez względu na to, jak gorzki był dla kochającego syna widok, że jego matka podjęła niesprawiedliwe przedsięwzięcie, uważał, że nie da się z nią kłócić.

Najwyraźniej wszyscy dekabryści rozumowali w ten sam sposób.

Istnieją tylko dwa znane przykłady PRÓB zapewnienia wolności swoim poddanym.

Wola Dmitrija LUNINA, jeden z najodważniejszych i najkonsekwentniejszych uczestników wydarzenia 14 grudnia, zdumiał nawet doświadczonych urzędników carskich: pozostawił chłopów po jego śmierci nie tylko bez ziemi, ale także bez majątku; Co więcej, „wyzwoleni” byli zobowiązani „przekazywać dochód spadkobiercy”. Ministerstwo Sprawiedliwości nie zatwierdziło testamentu, sporządzając uchwałę: „Nie można dopuścić do zniesienia pańszczyzny poprzez porzucenie chłopów na gruntach właściciela ziemskiego i przy stałym obowiązku zapewnienia mu dochodu”.

Projekt dekabrysta Iwana JAKUSKINA Sami chłopi go odrzucili. Kiedy zasugerował, aby chłopi położyli kres złu pańszczyzny, zadali panu pytanie: „Powiedz mi, ojcze, jaką ziemię obecnie posiadamy (a chłopi pańszczyźniani tradycyjnie uważali właściciela ziemskiego jedynie za suwerennego zarządcę swoich ziem) Czy to będzie nasze, czy co?” Odpowiedział, że ziemia pozostanie u właściciela, ale będzie mógł ją dzierżawić. Innymi słowy, poprzedni właściciel otrzymał w swoje ręce taką metodę przymusu, jak strach przed głodem wśród bezrolnych wieśniaków, a jednocześnie został uwolniony od wszelkiej odpowiedzialności wobec nich. Mężczyźni szybko zrozumieli sens reformy. Ich odpowiedź była krótka i mądra: „No cóż, ojcze, pozostań taki sam: jesteśmy twoi, a ziemia jest nasza”.

Akademik A.N. Pypin nie mógł, mimo swoich pragnień, nikogo dodać do tej listy w artykule „Eseje o ruchu społecznym pod rządami Aleksandra I” („Biuletyn Europy” nr 12 za 1870 r.). Musiałem się ograniczyć W ogólnych warunkach: „Idea wyzwolenia chłopów, niewątpliwie pod szczególnym wpływem N. Turgieniewa, stała się jedną z dominujących w tajnym stowarzyszeniu, którego członkowie zaczęli podejmować praktyczne próby wyzwolenia swoich majątków. Eksperymenty nie zawsze kończyły się sukcesem sukcesem (np. Jakuszkin, który o nich pisze w swoich Notatkach), po części już od samego nagłośnienia tematu, ale przynajmniej waga tej sprawy była głęboko odczuwalna, a zbliżenie z chłopami, dbałość o ich interesy wskazywały na realny, jedyny sposób rozwiązania problemu – wyzwolenie wraz z ziemią.”, a także oczywiste kłamstwo, że „N.I. Turgieniew uwolnił swoich chłopów”.

Po powrocie z Syberii współczująca Natalia Dmitriewna próbowała uwolnić swoich chłopów FONVIZINA-PUSZCZINA. Powodem najprawdopodobniej była obawa, że ​​po jej śmierci legalny spadkobierca majątków, poddany S.P. Fonvizin (jej wujek ze strony matki), będzie uciskał chłopów.
Próbowałem, ale nie udało mi się. Zwróciła się z prośbą do Ministra Własności Państwowej (brata dekabrysty A.N. Muravyova), byłego dekabrysty, członka Unii Zbawienia, jednego z autorów statutu Unii Opieki Społecznej.

Z listu I.I. Puszczyna do E.I. Jakuszkina (Maryino, 25 września 1857 r.):
Moja żona pojechała do Moskwy, aby spotkać się z Waszym wujkiem ministrem i między innymi przekazała mu notatkę w tej sprawie, co moim zdaniem jest sprzeczne z zasadami powszechnej moralności. W notatce krótko i jasno przedstawiła o co chodzi, mówiąc, że Izba Mienia Państwowego w Kostromie dwukrotnie odmówiła... przyjęcia tych biedaków jako chłopów państwowych. Odpowiedział na to, że powinna jeszcze raz zwrócić się do Izby i jeżeli Izba odmówi, to powinna napisać do niego skargę. Mówi, że to raczej zwłoka w czasie i że jego prośba może sprawić, że sprawa zakończy się już teraz. Minister stanowczo oznajmił, że nie może wykazywać żadnej inicjatywy. Teraz znów pójdzie na dalszy plan. Absolutnie nie rozumiem i widzę w tej odpowiedzi, że podąża gęsią ścieżką. Oto cała historia...

Od czasów swojej rewolucyjnej młodości hrabia Muravyov bardzo się zmienił, stał się zagorzałym przeciwnikiem wyzwolenia chłopów i na swoim stanowisku ministerialnym umiejętnie przeciwstawiał się zbliżającej się reformie chłopskiej.

Bunt dekabrystów

Powstanie miało rozpocząć się latem 1826 r., jednak powstanie dekabrystów przyspieszyła śmierć Aleksandra I w listopadzie 1825 r. W kraju wprowadzono bezkrólewie z powodu zamieszania w przysiędze złożonej nowemu cesarzowi. Ponowną przysięgę złożoną Mikołajowi I wyznaczono na 14 grudnia 1825 r.

Dekabryści postanowili wykorzystać sytuację kryzysową: wycofać wojska Plac Senacki, uniemożliwić złożenie przysięgi Mikołajowi I i zażądać od członków Senatu i Rady Państwa opublikowania „Manifestu do narodu rosyjskiego”, który głosił zniesienie pańszczyzny, praw i wolności politycznych i obywatelskich, wprowadził powszechną służbę wojskową i złagodził sytuację żołnierski. Ale powstanie nie było przygotowane. Senat i większość garnizonu petersburskiego złożyła już przysięgę wierności Mikołajowi I. Obecni na placu żołnierze i oficerowie zostali rozproszeni przez ogień artyleryjski.

Abdykacja brata Aleksandra I, Konstantyna, z tronu i powołanie nowego następcy nie zostały upublicznione; po śmierci Aleksandra I wojska i ludność przysięgały wierność Konstantynowi.

29 grudnia pułk Czernihowa zbuntował się na Ukrainie, ale powstanie zostało stłumione. Mikołaj 1, który wykazał się zdolnościami żandarmicznymi, kierował śledztwem w sprawie dekabrystów. W śledztwie i procesie wzięło udział 579 osób, w większości wojsko. Odwet był brutalny: LICZBA PI. Pestel, S.I. Muravyov-Apostol (1795-1826), POSEŁ. Bestużew-Riumin (1803-1826), P.G. Kachowski (1797-1826), K.F. Rylejew(1795-1826) powieszono, ponad stu dekabrystów zesłano na Syberię do ciężkich robót lub osadnictwa, część oficerów zdegradowano do rangi żołnierzy i wysłano na Kaukaz. Na Kaukaz wysłano także pułk karny Czernihowa.

Mówiąc o znaczeniu powstania dekabrystów, V.O. Klyuchevsky zauważył: „Dekabryści są ważni nie jako spisek, nie jako tajne stowarzyszenie, to symptom moralny i społeczny, który ujawnił społeczeństwu dolegliwości, których samo w sobie nie podejrzewało, to jest cały nastrój, który zatoczył szerokie kręgi i nie tylko 121 osób uznanych za winnych i skazanych za kilka stopni winy”.

Dekabryści byli pierwszymi rosyjskimi szlacheckimi rewolucjonistami, którzy otwarcie sprzeciwiali się autokracji. Klęska dekabrystów jeszcze bardziej pogłębiła sprzeczność między władzą a szlachecką inteligencją. Przemówienie dekabrystów nie zostało zrozumiane przez chłopstwo, a ich porażkę uznano za sprawiedliwą karę dla szlachty, która rzekomo uniemożliwiała zniesienie niewoli. Na razie chłopi pokładali nadzieje wyzwolenia w dobrym carze-ojcu. Odrzucenie ruchu dekabrystów przez masy i znaczną część szlachty pomogło caratowi w walce z ruchami liberalnymi i rewolucyjnymi oraz prowadzeniu polityki reakcyjnej.

Dekabryści mieli zdecydowaną szansę na przyspieszenie rozwoju kraju na drodze tworzenia państwowości w stylu zachodnim. Klęska dekabrystów i wykluczenie z działalności życie polityczne najlepszych, najbardziej uczciwych i najbardziej oddanych ludzi Rosji była tragedią narodową.

Powstanie dekabrystów było częścią międzynarodowego procesu rewolucyjnego, który ogarnął Europę w latach dwudziestych. XIX wiek Wypowiadając się przeciwko caratowi, który stał się żandarmem Europy, dekabryści zadali w ten sposób cios zasadom Świętego Przymierza - na tym polega międzynarodowe znaczenie ruchu dekabrystów.

Rolniczy chłopskie pytanie do połowy XIX wieku. stało się najpoważniejszym problemem społeczno-politycznym w Rosji. Wśród kraje europejskie Poddaństwo pozostało jedynie w Rosji i utrudniało rozwój gospodarczy i społeczno-polityczny kraju. Poddaństwo opierało się wyłącznie na szlachcie i dlatego musiało uwzględniać jej interesy.

Wielu mężów stanu i osób publicznych rozumiało, że pańszczyzna hańbi Rosję i spycha ją do kategorii państw zacofanych. W połowie XIX wieku w końcu dojrzeli

przesłanki upadku systemu pańszczyzny. Po pierwsze, stracił swoją użyteczność ekonomicznie. Gospodarka ziemska, oparta na pracy chłopów pańszczyźnianych, popadła w ruinę. Zaniepokoiło to rząd, który był zmuszony wydać ogromne sumy pieniędzy na wsparcie właścicieli ziemskich. Poddaństwo ingerowało także w modernizację przemysłową kraju, gdyż uniemożliwiło powstanie wolnego rynku siła robocza, akumulacja kapitału zainwestowanego w produkcję, wzrost siła nabywcza rozwój populacji i handlu. Społeczny przesłanki doprowadziły również do upadku pańszczyzny. Chłopi otwarcie protestowali przeciwko niemu. Wyrażało się to w odmowie chłopów pracy w pańszczyźnie i płacenia czynszów, masowych ucieczkach i podpaleniach majątków ziemskich. Szczególnie ważną rolę odegrała porażka w wojnie krymskiej polityczny warunkiem zniesienia pańszczyzny. Pokazał zacofanie i zgniliznę systemu społeczno-politycznego kraju. Rosja utraciła swój autorytet międzynarodowy. Wystąpienia publicystyczne przygotowywały opinię publiczną kraju do bezwarunkowego wyzwolenia chłopów.

Początkowo projekty wyzwolenia chłopów opracowywał Tajny Komitet. Jednak niezadowolenie szlachty, zaniepokojonej pogłoskami o zniesieniu pańszczyzny i powolności Tajnego Komitetu, zmusiło Aleksandra 11 do powołania nowego organu w celu przygotowania reformy w warunkach otwartości. W 1857 r. utworzono komitety prowincjonalne „w celu poprawy życia chłopów ziemskich. A w 1858 roku Tajny Komitet został przekształcony w Główny Komitet do Spraw Chłopskich. Rząd pozwolił na omówienie projektu reformy, a szlachcie nakazano przejąć inicjatywę w rozwiązaniu kwestii chłopskiej. Z dyskusji wyłączono chłopów. Aleksander 11 podpisał projekt reformy 19 lutego 1861 r. MANIFEST zapowiadał zniesienie pańszczyzny. Rozwiązano głównie 3 kwestie: osobiste wyzwolenie chłopów, przydział im ziemi i transakcja wykupu.

Wyzwolenie osobiste. Manifest zapewnił chłopom wolność osobistą i ogólne prawa obywatelskie. Odtąd chłop mógł posiadać majątek ruchomy i nieruchomy, zawierać transakcje, działać jako podmiot. Został uwolniony spod osobistej opieki właściciela ziemskiego, mógł ożenić się bez pozwolenia, wejść do służby i placówki oświatowe zmienić miejsce zamieszkania, przejść do klasy mieszczan i kupców. Władze przystąpiły do ​​tworzenia organów samorządu terytorialnego dla wyzwolonych chłopów. Jednocześnie ograniczano wolność osobistą chłopa. Dotyczyło to przede wszystkim zachowania wspólnoty. Komunalna własność ziemi, redystrybucja działek i wzajemna odpowiedzialność spowolniły burżuazyjną ewolucję wsi. Chłopi pozostali jedyną klasą, która płaciła pogłówne, pełniła obowiązki poborowe i mogła podlegać karom cielesnym.

Przydziały. Wielkość działek zależała od żyzności gleby. Terytorium Rosji umownie podzielono na trzy pasy: ziemia czarna, ziemia nieczarna i step. W każdym z nich ustalono najwyższą i najniższą wielkość chłopskiego przydziału polnego (najwyższy – więcej, niż kr. nie mógł żądać od właściciela ziemskiego, i najniższy – mniejszy, niż ten, którego właściciel gruntu nie powinien oferować kr-n W tych granicach doszło do dobrowolnej transakcji pomiędzy społecznością chłopską a właścicielem ziemskim. Ich stosunki zostały ostatecznie scementowane statutowe statuty. Jeżeli właściciel ziemski i chłop nie doszli do porozumienia, sprowadzano ich, aby rozstrzygnęli spór. mediatorzy(Tołstoj L., Sieczenow, Timiryazew – odzwierciedlali interesy chłopów. W ogóle wsie otrzymywały o 20% mniej ziemi niż uprawiały przed reformą. Tak wyglądały wyselekcjonowane przez obszarników odcinki i do 1917 r. wsie walczyły o swoje grunt.

Okup. Otrzymując ziemię, nie musieli ponosić jej kosztów. Chłopi nie mieli na to pieniędzy. Aby właściciele gruntów otrzymali kwoty umorzenia w formie ryczałtu, państwo udzieliło pożyczki w wysokości 80% wartości działek. Pozostałe 20% gmina zapłaciła samemu właścicielowi gruntu. Przez 49 lat obywatele nie musieli spłacać pożyczki państwu w formie umorzeń z naliczaniem 6% rocznie. Do 1906 r., kiedy kraje nie anulowały płatności, zapłaciły państwu około 2 miliardów rubli, czyli 4 razy więcej niż wartość rynkowa ziemi w 1861 r.

Reforma nie rozwiązała kwestii agrarnej w Rosji. Własność ziemska została zachowana, chłopi byli skazani na niedostatek ziemi, biedę i zależność ekonomiczną od właścicieli ziemskich. W gospodarce obszarniczej rozwinęły się trzy systemy: pracowniczy, kapitalistyczny i mieszany. Na czas pracy- ziemię ziemiańską uprawiali chłopi jego inwentarz... Brak pieniędzy i brak ziemi zmusiły kraj do niewoli właściciela ziemskiego za dzierżawioną od niego ziemię. Była to półpoddaniowa forma wyzysku o niskiej wydajności pracy. Kapitalista system zakładał wykorzystanie cywilnej siły roboczej chłopskich robotników rolnych do przetwórstwa

ziemia właściciela ziemskiego jego spis. To właśnie w tych gospodarstwach szerzej wprowadzano maszyny rolnicze.

Mieszany system wykorzystujący darmową siłę roboczą i siłę roboczą. Do końca lat 70-tych XIX w. kapitalistyczny system rolnictwa zaczął wypierać siłę roboczą.

Wykorzystanie siły roboczej cywilnej, wykorzystanie maszyn rolniczych i doskonalenie techniki rolniczej – w sposób intensywny – doprowadziło do nieznacznego wzrostu plonów. Powstały regiony rolnicze: na czarnoziemie (Ukraina, obwód Wołgi – spichlerz zbożowy, w województwie północno-zachodnim i centralnym – hodowla bydła mlecznego, w południowo-wschodnich – hodowla bydła mięsnego. Przyczyniło się to do dokończenia formowania się rynek ogólnorosyjski.

Pomimo wszystkich trudności sektor rolniczy w gospodarce rosyjskiej przeszedł z kryzysu i stagnacji w drugiej połowie XIX wieku w rozwijający się i komercyjny. Ale konfrontacja między chłopami a właścicielami ziemskimi pozostała. Stworzono warunki wstępne dla przyszłych przewrotów rewolucyjnych.

Programy gospodarcze rosyjskiego ruchu wyzwoleńczego pierwszej połowy XIX wieku

test

3. Rozwiązanie „kwestii chłopskiej”: dekabryści i A.I. Hercena

W początek XIX V. Do najważniejszych problemów niewątpliwie należała „kwestia chłopska”. społeczeństwo rosyjskie. Próbowali opracować jego rozwiązanie mężowie stanu oraz przedstawiciele opozycji (do której zaliczali się zarówno dekabryści, jak i A.I. Herzen).

Główne podobieństwo w podejściu do rozwiązania „kwestii chłopskiej” dekabrystów i A.I. Herzen miał krytykować feudalno-poddański system gospodarki i domagać się zniesienia pańszczyzny. Proponowano jednak różne sposoby osiągnięcia celu.

W projekcie rolniczym P.I. Pestel przewidywał likwidację monopolu właścicieli ziemskich na grunty przy znacznym ograniczeniu ich własności gruntów. Pestel proponował konfiskatę części ziemi właścicielom gruntów z częściowym umorzeniem, ustalenie maksymalnych rozmiarów własności gruntów, dopuszczenie prywatnej własności gruntów przez chłopów, utworzenie publicznego funduszu gruntów, z którego mogliby przeznaczyć potrzebującymi do prowadzenia gospodarstw. Utworzenie funduszu publicznego miało zapobiec wywłaszczeniom chłopów. Fundusz ten miał obejmować grunty państwowe, a także grunty należące do jakiejkolwiek grupy ludności - szlachty, chłopów i innych - jako własność prywatna. Prywatna własność ziemi, zdaniem Pestela, powinna sprzyjać swobodzie działalności gospodarczej i stwarzać warunki dla rozwoju kapitalizmu w kraju.

Projekt rolniczy Turgieniewa był bardzo umiarkowany. Należało w zasadzie zachować własność ziemską i skierować majątki ziemskie na kapitalistyczną, rolniczą ścieżkę rozwoju. Projekt skupiał się na osobistym wyzwoleniu chłopów. Pierwotny plan zakładał wypuszczenie ich bez ziemi. Następnie autor wprowadził wymóg przydzielania chłopom małych działek (jedna dziesięcina na mieszkańca lub trzy dziesięciny na podatek). Takie wyzwolenie związałoby chłopów z gospodarstwami właścicieli ziemskich i zachowałoby ich zależność ekonomiczną. JESTEM Z. Jadgarow. Historia myśli ekonomicznej. Podręcznik dla uniwersytetów. - M.: INFRA, 1997 - s. 279

Ogólnie rzecz biorąc, chociaż projekt rolniczy N.I. Turgieniew w większym stopniu niż projekt P.I. Pestel wziął pod uwagę interesy właścicieli ziemskich; łączyła ich opinia, że ​​rozwój gospodarki rosyjskiej powinien podążać ścieżką kapitalistyczną. Historia myśli ekonomicznej. Podręcznik / wyd. V. Avtonomova i inni – M.: INFRA, 2000. – s. 358

sztuczna inteligencja Herzen przedstawił uzasadnienie szczególnej – niekapitalistycznej ścieżki rozwoju Rosji. Herzen widział w wyzwoleniu chłopów wraz z ziemią nie tylko zniszczenie pańszczyzny, ale także początek późniejszej socjalistycznej transformacji Rosji.

Rozwiązanie „kwestii chłopskiej” A.I. Herzen odzwierciedlał walkę chłopstwa przeciwko szlacheckiej własności ziemi jako takiej. Herzen zaproponował rewolucyjny sposób wyeliminowania własności ziemskiej, przeniesienie większości szlacheckiej własności ziemskiej na własność państwa bez wykupu, a następnie równy podział ziemi między mieszkańców wsi.

Za klucz do rosyjskiej rewolucji społecznej uważał wspólnotę chłopską, brak rozwiniętej prywatnej własności ziemi przez chłopów, tradycje kolektywizmu, wzajemnej pomocy i artelizmu wśród narodu rosyjskiego. Te cechy narodowe widział to także u robotników i artystów rzemieślniczych. Uważał, że rosyjscy robotnicy pod względem psychologicznym są tacy sami jak chłopi i że zasadniczo różnią się od zachodnich Europejczyków.

Herzen skonstruował model niekapitalistycznego rozwoju Rosji w oparciu o zaprzeczenie faktu rozwoju stosunków kapitalistycznych w kraju. Twierdził, że transformacja społeczno-gospodarcza Rosji będzie przebiegać bez etapu kapitalistycznego. Chłopstwo musi stać się niezależną siłą rewolucyjną, a społeczność musi stać się zalążkiem przyszłego porządku społecznego. NIE. Titowa. Historia myśli ekonomicznej. Kurs wykładowy. - M.: Vlados, 1997 - s. 253

Zatem dekabryści, N.I. Turgieniew i P.I. Pestel i A.I. Herzen opowiadali się za wyzwoleniem chłopów z pańszczyzny. Ale dekabryści zaproponowali mniej radykalny sposób przekształcenia Rosji, obejmujący zachowanie szlachty jako klasy i kapitalistyczny stopniowy rozwój gospodarki krajowej. Podczas gdy A.I. Herzen wpadł na rewolucyjne pomysły, obejmujące całkowitą restrukturyzację struktury społeczno-gospodarczej kraju, w której nie było miejsca dla klasy szlacheckiej.

Analiza dynamiki i struktury bezpośrednich inwestycji zagranicznych

Istotę ekonomiczną badanego zagadnienia, tego przedmiotu, określa się poprzez diagnozę przedsiębiorstwa pod kątem oznak upadłości i badanie możliwych dróg wyjścia z kryzysu. Każde przedsiębiorstwo...

Upadłość przedsiębiorstw, możliwe sposoby wyjścia z kryzysu

Koszty produkcji

Co decyduje o cenie produktu? Adam Smith słusznie uważany jest za twórcę klasycznej szkoły ekonomii. W 1776 roku powstało jego główne dzieło: „Badanie natury i przyczyn bogactwa narodów”. Autor wierzy...

Główne postanowienia teorii współpracy chłopskiej w rolnictwie akademika A.V. Czajanow

główny temat Prace Czajanowa - badanie gospodarstw chłopskich jako szczególnej struktury społeczno-gospodarczej, różniącej się zarówno od kapitalistycznego, jak i socjalistycznego typu zarządzania...

Podaż pracy

Zgodnie z modelem podaży pracy wybór następuje pomiędzy sytuacją, w której człowiek w ogóle nie pracuje, a sytuacją, w której poświęca na pracę określoną liczbę godzin w ciągu dnia. wynagrodzenie, ustalana jest na podstawie stawki wynagrodzenia...

Ryzyka biznesowe i zarządzanie nimi

Ryzyko jest obiektywnie nieuniknionym elementem podejmowania każdej decyzji biznesowej ze względu na fakt, że niepewność jest nieuniknioną cechą warunków biznesowych...

Problem podziału i redystrybucji dochodów

Ten praca na kursie obejmuje cztery sekcje. W pierwszej części omówiono teoretyczne koncepcje dochodu, jego strukturę i wskaźniki, a także zasady podziału dochodów w społeczeństwie. Według A.S....

Sposoby poprawy efektywności sprzedaży produktów rolnych

Kanały sprzedaży produktów rozumiane są jako zbiór kanałów prawnych i osoby uczestniczenie w sprzedaży produktów w charakterze nabywców lub pośredników. Gospodarstwa chcące sprzedać swój produkt mają duże problemy...

Rynek pracy. Problemy i rozwiązania

Studium wykonalności rozwoju i zastosowania kombajnu

Kombajn Eirchoff SL300/400 (rys. 1.1). Przeznaczony do wykopów w warstwach płaskich i nachylonych (do 35°) o grubości 1,5 x 3,5 m. Kombajn 1.1 Eirchoff SL300/400 1-osłona załadowcza, 2-świder tnący, 3-korba obrotowa, 4-mechanizm podający, 5-podpora...

Praca i jej produktywność (na przykładzie Baltutino LLC, rejon Glinkovsky)

Zaspokajanie stale rosnących potrzeb materialnych ludności nierozerwalnie wiąże się z tworzeniem wysokoefektywnego rolnictwa opartego na zwiększaniu wolumenu produkcji...

Zarządzanie zapasami przedsiębiorstwa spożywczego

Interesy gospodarcze, cele i środki

Uniwersalność i głębia filozoficzna pojęć „interesu” i „interesu ekonomicznego” determinują uwagę poświęcaną tym kategoriom w badaniach ekonomicznych...

Efektywność wykorzystania sprzedaży produktów na przykładzie rolniczego kompleksu produkcyjnego Wasiljewskoje, obwód smoleński, rejon Temkinski, wieś Wasiljewskoje

Sprzedane produkty stanowią koszt produktów wysłanych i opłaconych przez klientów. Rozważmy liczbę produktów sprzedawanych przez kompleks produkcji rolnej Wasiliewskoje. Tabela 1 – Ilość sprzedanych produktów, w centach…