Do niedawna fakt, że car Iwan Wasiljewicz Groźny zabił swego syna, Carewicza Iwana, wydawał się bezsporny, gdyż znalazło to odzwierciedlenie nawet w podręcznikach szkolnych jako jeden z dowodów rzekomo szczególnego okrucieństwa rosyjskiej autokracji. I nikt nie zastanawiał się, skąd wziął się ten fakt w literaturze historycznej.
Zobaczywszy na wystawie w 1885 r. w Petersburgu nowy obraz Ilji Repina „Iwan Groźny i jego syn Iwan 16 listopada 1581 r.”, który później stał się znany pod uproszczoną nazwą „Iwan Groźny zabija syna”, Główny Prokurator Świętego Synodu i rosyjski myśliciel Konstantin Pietrowicz Pobiedonoscew był niezwykle oburzony fabułą, w której fikcja została przedstawiona jako fakt, i napisał do cesarza Aleksandra III: „Obrazu nie można nazwać historycznym, ponieważ ten moment… po prostu fantastycznie.”
Dopiero metropolita Jan petersburski i Ładoga jako pierwsi obalili to oszczerstwo wobec cara w swojej książce „Autokracja ducha”, gdzie udowodnił, że Carewicz Jan zmarł na skutek ciężkiej choroby, a w docierających do nas dokumentach historycznych znajduje się ani śladu morderstwa.
Co mówią nam dokumenty? W Kronice Moskiewskiej z roku 7090 (1581) napisano: „...Carewicz Jan Ioannowicz odpoczął”. Kronikarz Piskarewski podaje bardziej szczegółowo: „o godzinie 12 w nocy letniego listopada 7090 r., 17 dnia… śmierć carewicza Jana Ioannowicza”. Nowogrodzka Kronika Czwarta podaje: W tym samym roku (7090) carewicz Jan Ioannowicz spoczął w Jutrzni w Słobodzie...” Kronika Morozowa podaje: „... Zmarł carewicz Jan Ioannowicz”. Jak widać, nie ma ani słowa o morderstwie.
Jeśli chodzi o fakty świadczące o śmierci Carewicza Jana w wyniku otrucia, są one całkowicie uzasadnione. V.V. Manyagin w swojej książce „Przywódca Kościoła bojowego” (2003) pisze: „Jeśli chodzi o chorobę, z całą pewnością możemy powiedzieć - było to zatrucie sublimacją. Śmierć przez nią spowodowana jest bolesna, a dawka wywołująca taki skutek nie przekracza 0,18 grama.” Kto to zainstalował?
„W 1963 r. W Katedrze Archanioła na Kremlu moskiewskim” – pisze Manyagin – „otwarto cztery grobowce: Iwana Groźnego, Carewicza Iwana, cara Teodora Ioannowicza i dowódcy Skopina-Shuisky'ego. Podczas oględzin szczątków zweryfikowano wersję o otruciu cara Iwana Groźnego. Naukowcy odkryli, że zawartość arsenu była w przybliżeniu taka sama we wszystkich czterech szkieletach i nie przekraczała normy. Ale w kościach cara Jana i carewicza Jana odkryto obecność rtęci, znacznie wyższą niż dopuszczalna norma. Niektórzy historycy próbowali argumentować, że nie jest to wcale zatrucie, ale konsekwencja leczenia kiły maściami rtęciowymi. Badania wykazały jednak, że w szczątkach króla i księcia nie stwierdzono zmian syfilitycznych. W szczątkach księcia nie znaleziono uszkodzeń, jakie mógł otrzymać od uderzenia laską ojca. Po przeprowadzeniu w latach 90. XX w. badań pochówków wielkich księżnych i królowych Moskwy ustalono, że zatrucie tym samym sublimatem miało miejsce u matki Iwana Wasiljewicza Eleny Wasiliewnej Glińskiej (zm. w 1538 r.) i jego pierwszej żony Anastazji Romanowej ( zmarł w 1560 r.).
Rodzina królewska przez kilkadziesiąt lat była ofiarą trucicieli. Wśród celowo zabitych był Carewicz Jan. Zawartość trucizny w jego szczątkach wielokrotnie przekraczała dopuszczalny limit.
Ale kto pierwszy oczernił jednego z rosyjskich autokratów? Te wersety, napisane przez Antoniego Possevina, podchwycił Heinrich Staden i zacytował zbyt ufny Karamzin: „Książę przepełniony szlachetną zazdrością przyszedł do ojca i zażądał, aby wysłał go z armią, aby wypędził wroga, wyzwolił Psków i przywróć honor Rosji. Jan w przypływie gniewu krzyknął: „Buntowniku! Ty razem z bojarami chcecie mnie obalić z tronu” i podniósł rękę. Borys Godunow chciał ją zatrzymać. Król zadał mu kilka ran ostrym kijem i mocno uderzył nim księcia w głowę. Ten nieszczęśnik upadł, krwawiąc!”
Jezuita mnich Antoni Possevin przybył do Moskwy w 1581 roku, aby służyć jako mediator w negocjacjach pomiędzy carem rosyjskim a królem polskim Stefanem Batorym, który najechał ziemie rosyjskie podczas wojny inflanckiej. Jako legat papieża Grzegorza XIII Possewin miał nadzieję, że przy pomocy jezuitów uzyska ustępstwa od Jana IV, wykorzystując trudną sytuację Rusi w polityce zagranicznej. Jego celem wcale nie było pojednanie walczących stron, ale podporządkowanie Kościoła rosyjskiego tronu papieskiemu. Kościół katolicki obiecał Iwanowi Groźnemu, jeśli się zgodzi, przejęcie terytoriów należących wcześniej do Bizancjum.
Misja zakończyła się całkowitym niepowodzeniem, a rozwścieczony Possevin w swojej złośliwości i zamiarach stworzył mit, jakoby Iwan Groźny w przypływie gniewu zabił swojego syna i następcę tronu, carewicza Iwana Ioannowicza. „Possevin mówi” – pisze metropolita Jan – „że król rozgniewał się na swoją synową, żonę księcia, i podczas kłótni, która wybuchła, zabił go. Absurdalność wersji (już od chwili jej ukazania się) była na tyle oczywista, że konieczne było „uszlachetnienie” opowieści, znalezienie bardziej „wiarygodnego” powodu i „motywu morderstwa”.
Tak pojawiła się kolejna opowieść – że książę poprowadził opozycję polityczną na kurs ojca w negocjacjach z Batorym w sprawie zawarcia pokoju i został zabity przez króla pod zarzutem udziału w spisku bojarskim. Obie wersje są całkowicie bezpodstawne i niepotwierdzone.
Pośrednim dowodem śmierci Iwana nie od ciosu laską jest fakt, że w „zmodyfikowanej” wersji synobójstwa jego śmierć nie nastąpiła bezpośrednio po „śmiertelnym ciosie”, ale cztery dni później w Aleksandrowskiej Słobodzie. Następnie stało się jasne, dlaczego książę zanikał na cztery dni - było to spowodowane sublimowanym zatruciem.
Inny łotr, który odwiedził Moskwę, Niemiec Heinrich Staden, przyjął wersję „sonobójstwa”. Pisał oszczercze notatki, które Karamzin uznał za prawdziwe (Niemiec został później zdemaskowany jako kłamstwo przez sowieckich historyków I.I. Połosina i S.B. Weselowskiego). Wracając do Niemiec, Staden nakreślił projekt podboju Moskwy, proponując zniszczenie kościołów i klasztorów, zniesienie wiary prawosławnej, a następnie przekształcenie mieszkańców w niewolników. Z tych danych korzystali rosyjscy historycy, opisując w swoich pismach epokę Jana IV.
Na czym polega błąd władcy?
Instruując twórców filmu „Iwan Groźny” w reżyserii Eisensteina i aktora grającego cara Czerkasowa, Stalin powiedział: „Iwan Groźny był bardzo twardy. Można pokazać, że był twardy. Ale musisz pokazać, dlaczego musisz być twardy. Jednym z błędów Iwana Groźnego było to, że nie zniszczył pięciu dużych rodzin feudalnych. Jeśli jest tych pięciu duże rodziny gdyby go zniszczył, nie byłoby w ogóle czasu ucisku”.
Iwana Groźnego nazywano tyranem, przypisywano mu wygórowane okrucieństwa, a tymczasem Stalin, wnikliwie przestudiowawszy politykę cara, doszedł do wniosku, że okazywał nawet nadmierną miękkość wobec wrogich rodzin bojarów, przebaczając im, i tym samym pozwolił na pogrążenie Rosji w Czas kłopotów, w którym zginęło prawie połowa ludności Moskwy.
Tymczasem fakty obalają okrucieństwo cara i nieludzkość „terroru” opriczniny. N. Skuratow pisze: „Zwykłemu ignorantowi historycznemu, który nie ma nic przeciwko oglądaniu czasem filmów i czytaniu gazety, może się wydawać, że strażnicy Iwana Groźnego zabili połowę ludności kraju. Tymczasem liczba ofiar represji politycznych w ciągu 50-letniego panowania jest dobrze znana z wiarygodnych źródeł historycznych. Przytłaczająca większość zmarłych jest w nich wymieniona… straceni należeli do klas wyższych i byli winni bardzo realnych, a nie mitycznych spisków i zdrad… Prawie wszystkim z nich wcześniej przebaczono na mocy przysięgi całowania krzyża, czyli byli łamaczami przysięg, recydywistami politycznymi”
Manyagin zauważa, że metropolita Jan i historyk R.G. podzielali ten sam punkt widzenia. Skrynnikowa, który zwrócił uwagę, że w ciągu 50 lat panowania „potężnego króla” na śmierć skazano nie więcej niż 4–5 tysięcy osób. Ale z tej liczby należy usunąć straconych bojarów przed 1547 r., czyli przed koronacją Iwana Wasiljewicza. Nie może odpowiadać za wzajemne mordy różnych klanów bojarskich dążących do władzy.
Manyagin pisze: „Za panowania Jana IV kara śmierci groziła za morderstwo, gwałt, sodomię, porwanie, podpalenie budynku mieszkalnego z ludźmi, napad na świątynię, zdradę stanu. Dla porównania: za panowania cara Aleksieja Michajłowicza karą śmierci groziło już 80 rodzajów przestępstw, a za Piotra I ponad 120. Każdy wyrok śmierci za Jana IV był wydawany tylko w Moskwie i osobiście zatwierdzany przez cara.”
Władza prawosławnego cara Iwana Wasiljewicza była znacznie łagodniejsza niż w Europie. W 1572 r. podczas Nocy Św. Bartłomieja we Francji zamordowano ponad 80 tys. protestantów. W Anglii w pierwszej połowie XVI w. za samo włóczęgostwo powieszono 70 tys. osób. W Niemczech podczas stłumienia powstania chłopskiego w 1525 r. rozstrzelano ponad 100 tysięcy osób...
Opublikowano: , obejrzano: 47 654 | Dzięki: 17 |
Do niedawna fakt, że car Iwan Wasiljewicz Groźny zabił swego syna, Carewicza Iwana, wydawał się bezsporny, gdyż znalazło to odzwierciedlenie nawet w podręcznikach szkolnych jako jeden z dowodów rzekomo szczególnego okrucieństwa rosyjskiej autokracji. I nikt nie zastanawiał się, skąd wziął się ten fakt w literaturze historycznej. Ale co mówią dokumenty? Poszukiwaniom odpowiedzi poświęcony jest artykuł rosyjskiego publicysty i historyka, pułkownika rezerwy Nikołaja Szachmagonowa.
Na co umarł książę?
Po obejrzeniu nowego obrazu Ilji Repina „Iwan Groźny i jego syn Iwan 16 listopada 1581 r.” na wystawie w Petersburgu w 1885 r., który później stał się znany pod uproszczoną nazwą „Iwan Groźny zabija syna”, Naczelny Prokurator Świętego Synodu i rosyjski myśliciel Konstantin Pietrowicz Pobiedonoscew był niezwykle oburzony jego fabułą, w której fikcja została przedstawiona jako fakt, i napisał do cesarza Aleksandra III: „Obrazu nie można nazwać historycznym, ponieważ ten moment… jest czysto fantastyczny .”Tymczasem fakt, że car Iwan Wasiljewicz Groźny do niedawna zabił swojego syna Carewicza Iwana, wydawał się bezsporny. I nikt nie zastanawiał się, skąd wziął się ten fakt w literaturze historycznej. Dopiero metropolita Jan petersburski i Ładoga jako pierwsi obalili to oszczerstwo wobec cara w swojej książce „Autokracja ducha”, gdzie udowodnił, że Carewicz Jan zmarł na skutek ciężkiej choroby i że w docierających do nas dokumentach historycznych nie ma żadnej nuta synobójstwa.
Co mówią dokumenty? W Kronice Moskiewskiej z roku 7090 (1581) napisano: „...Carewicz Jan Ioannowicz odpoczął”. Kronikarz Piskarewski podaje bardziej szczegółowo: „o godzinie 12 w nocy letniego listopada 7090 r., 17 dnia… śmierć carewicza Jana Ioannowicza”. Czwarta kronika nowogrodzka podaje: „W tym samym roku (7090 r.) Carewicz Jan Ioannowicz spoczął w Jutrzni w Słobodzie...” Kronika Morozowa podaje: „... Zmarł carewicz Jan Ioannowicz”. Jak widać, nie ma ani słowa o morderstwie.
Jeśli chodzi o fakty świadczące o śmierci Carewicza Jana w wyniku otrucia, są one całkowicie uzasadnione. V.V. Manyagin w swojej książce „Przywódca Kościoła bojowego” (2003) pisze: „Jeśli chodzi o chorobę, możemy z całą pewnością powiedzieć - była to zatrucie sublimacją. Śmierć przez nią spowodowana jest bolesna, a dawka wywołująca taki skutek nie przekracza 0,18 grama.” Kto to zainstalował?
„W 1963 r. W Katedrze Archanioła na Kremlu moskiewskim” – pisze Manyagin – „otwarto cztery grobowce: Iwana Groźnego, Carewicza Iwana, cara Teodora Ioannowicza i dowódcy Skopina-Shuisky'ego. Podczas oględzin szczątków zweryfikowano wersję o otruciu cara Iwana Groźnego. Naukowcy odkryli, że zawartość arsenu była w przybliżeniu taka sama we wszystkich czterech szkieletach i nie przekraczała normy. Jednak w kościach cara Jana i carewicza Jana odkryto obecność rtęci znacznie przekraczającą dopuszczalną normę. Niektórzy historycy próbowali argumentować, że nie jest to wcale zatrucie, ale konsekwencja leczenia kiły maściami rtęciowymi. Badania wykazały jednak, że w szczątkach króla i księcia nie stwierdzono zmian syfilitycznych. W szczątkach księcia nie znaleziono uszkodzeń, jakie mógł otrzymać od uderzenia laską ojca. Po przeprowadzeniu w latach 90. XX w. badań pochówków wielkich księżnych i królowych Moskwy ustalono, że zatrucie tym samym sublimatem miało miejsce u matki Iwana Wasiljewicza Eleny Wasiliewnej Glińskiej (zm. w 1538 r.) i jego pierwszej żony Anastazji Romanowej ( zmarł w 1560 r.).
Rodzina królewska przez kilkadziesiąt lat była ofiarą trucicieli. Wśród celowo zabitych był Carewicz Jan. Zawartość trucizny w jego szczątkach wielokrotnie przekraczała dopuszczalny limit.
„Historię Rosji pisali jej wrogowie”
Kto jest autorem oszczerstwa na Iwana Groźnego? Znane są nazwiska tego pisarza i jego zwolenników. Ich wynalazki są jedynie ogniwami w łańcuchu fałszywych fabrykacji na temat naszej wspaniałej przeszłości. Metropolita Jan uważał, że „zeznania cudzoziemców miały decydujący wpływ na ukształtowanie się nienawidzących Rosję przekonań „nauk historycznych”.O tym samym mówił wybitny badacz starożytności Siergiej Paramonow w książce „Skąd jesteś, Rusie?”, którą opublikował pod pseudonimem Siergiej Leśnoj: „Naszą historię pisali Niemcy, którzy nie znali lub nie znali języka rosyjskiego. słaby język.” Przykładem tego jest fałszywa teoria Normanów, mit o powołaniu Varangian i inne mity.
Na fakt, że autorami prac o historii Rosji byli obcokrajowcy, zauważył także radziecki akademik B.A. Rybakow. On w szczególności pisał: „W czasach bironizmu, kiedy się bronić Początek rosyjski W każdym razie okazało się to bardzo trudne, w Petersburgu wśród zaproszonych naukowców z niemieckich księstw zrodził się pomysł, aby Słowianie zapożyczyli państwowość od plemion północnoniemieckich. Słowian z IX-X wieku uznano za „żyjących w bestialski sposób” (wyrażenie Normanów), a północne oddziały rabusiów Normanów z Varangów, którzy byli wynajmowani do służenia różnym władcom i trzymali w strachu Europę Północną, zostali ogłoszeni budowniczymi i twórcami państwa.
W ten sposób pod piórem Siegfrieda Bayera, Gerarda Millera i Augusta Schloezera narodziła się idea normanizmu, którą często nazywa się teorią normańską, choć cała suma twierdzeń normańskich na przestrzeni dwóch stuleci nie daje prawa do nazywania normanizmem nie tylko teoria, ale nawet hipoteza, gdyż nie ma tu analizy źródeł, ani przeglądu wszystkich znanych faktów.”
Wydawać by się mogło, że mówimy o epoce niezwiązanej z naszym tematem. Jeśli jednak nie rozumie się chęci Zachodu do wypaczania prawdy o naszej wielkiej przeszłości, trudno uwierzyć, że to, co o Iwanie Groźnym pisali obcokrajowcy, jest zwykłym kłamstwem.
"Z lekka ręka Dla Karamzina oznaką dobrych manier stało się hojne posmarowanie tej epoki czarną farbą” – napisał metropolita Jan. „Nawet najbardziej konserwatywni historycy marksistowscy uważali za swój obowiązek złożenie hołdu rusofobicznej retoryce, mówiącej o „dzikości”, „okrucieństwie”, „ignorancji” i „terrorze” jako oczywistych cechach epoki”.
Co więcej, dowodem na rzekome okropności tamtej epoki Rusi Moskiewskiej dla historyków nie były relacje naocznych świadków, nie dane archiwalne, nie spisane i zachowane w archiwach zeznania dworzan, ale oszczercze fabrykacje posłów zachodnich. Mit o dzieciobójstwie i inne fałszywe mity były potrzebne nie tylko po to, by zdemaskować cara jako krwiożerczego tyrana w oczach jego potomków, ale także by udowodnić światu zachodniemu, wówczas „słynącemu” z okropności Inkwizycji, że porządek w Moskwie nie był lepszy.
„Począwszy od Karamzina” – napisał metropolita Jan – „rosyjscy historycy reprodukowali w swoich pismach całą obrzydliwość i brud, jakie zagraniczni „goście” zrzucali na Rosję, oraz twórcze „dziedzictwo” takich ludzi jak Staden i Possevin, przez długi czas był postrzegany jako dowód życia i moralności narodu rosyjskiego”.
To samo mówi A. Gulewicz w swojej książce „Władza carska i rewolucja”: „Historię narodową piszą zwykle przyjaciele. Historię Rosji napisali jej wrogowie.”
Kto jest autorem oszczerstwa?
Ale kto pierwszy oczernił jednego z największych rosyjskich autokratów? Te wersety, skomponowane przez Antoniego Possevina, podchwycił Heinrich Staden i zacytował nazbyt łatwowierny (?) Karamzin: „Książę przepełniony szlachetną zazdrością przyszedł do ojca i zażądał, aby wysłał go z armią do wypędź wroga, wyzwól Psków i przywróć honor Rosji. Jan w przypływie gniewu krzyknął: „Buntowniku! Ty razem z bojarami chcecie mnie obalić z tronu” i podniósł rękę. Borys Godunow chciał ją zatrzymać. Król zadał mu kilka ran ostrym kijem i mocno uderzył nim księcia w głowę. Ten nieszczęśnik upadł, krwawiąc!”Jezuita mnich Antoni Possevin przybył do Moskwy w 1581 roku, aby służyć jako mediator w negocjacjach pomiędzy carem rosyjskim a królem polskim Stefanem Batorym, który najechał ziemie rosyjskie podczas wojny inflanckiej. Jako legat papieża Grzegorza XIII Possewin miał nadzieję, że przy pomocy jezuitów uzyska ustępstwa od Jana IV, wykorzystując trudną sytuację Rusi w polityce zagranicznej. Jego celem wcale nie było pojednanie walczących stron, ale podporządkowanie Kościoła rosyjskiego tronu papieskiemu. Kościół katolicki obiecał Iwanowi Groźnemu, jeśli się zgodzi, przejęcie terytoriów należących wcześniej do Bizancjum.
„Ale nadzieje papieża i wysiłki Possevina nie zostały uwieńczone sukcesem” – napisał M.V. Tołstoj w „Historii Kościoła rosyjskiego”. - Jan Wasiljewicz wykazał się całą naturalną elastycznością umysłu, zręcznością i roztropnością, której sam jezuita musiał oddać sprawiedliwość, odrzucał prośby o pozwolenie na budowę kościołów łacińskich na Rusi, odrzucał spory o wiarę i unię Kościołów na Rusi opierał się na regulaminie Soboru Florenckiego i nie dał się ponieść marzycielskiej obietnicy przejęcia całego Cesarstwa Bizantyjskiego, utraconego przez Greków rzekomo za wycofanie się z Rzymu”.
Komentując M.V. Tołstoj, metropolita Jan napisał: „ Znany historyk Kościół rosyjski mógłby dodać, że machinacje Rzymu w stosunku do Rosji mają wielowiekową historię, że niepowodzenie misji uczyniło Possewina osobistym wrogiem cara, że samo słowo „jezuita” z powodu braku skrupułów i skrupułów członków zakonu, już dawno stało się powszechnie znane, że sam legat przybył do Moskwy już w kilka miesięcy po śmierci księcia i w żadnym wypadku nie mógł być świadkiem tego, co się wydarzyło”.
Misja zakończyła się całkowitym niepowodzeniem, a rozwścieczony Possevin w swej złośliwości i złośliwych zamiarach stworzył mit, jakoby Iwan Groźny w przypływie gniewu zabił swojego syna i następcę tronu, carewicza Iwana Ioannowicza. „Possevin mówi” – pisze metropolita Jan – „że król rozgniewał się na swoją synową, żonę księcia, i podczas kłótni, która wybuchła, zabił go. Absurdalność wersji (już od chwili jej ukazania się) była na tyle oczywista, że konieczne było „uszlachetnienie” opowieści, znalezienie bardziej „wiarygodnego” powodu i „motywu morderstwa”.
Tak pojawiła się kolejna opowieść – że książę poprowadził opozycję polityczną na kurs ojca w negocjacjach z Batorym w sprawie zawarcia pokoju i został zabity przez króla pod zarzutem udziału w spisku bojarskim. Obie wersje są całkowicie bezpodstawne i niepotwierdzone.
Pośrednim dowodem śmierci Iwana nie od ciosu laską jest fakt, że w „zmodyfikowanej” wersji synobójstwa jego śmierć nie nastąpiła bezpośrednio po „śmiertelnym ciosie”, ale cztery dni później w Aleksandrowskiej Słobodzie. Następnie stało się jasne, dlaczego książę zanikał na cztery dni - było to spowodowane sublimowanym zatruciem.
Inny łotr, który odwiedził Moskwę, Niemiec Heinrich Staden, przyjął wersję „sonobójstwa”. Pisał oszczercze notatki, które Karamzin uznał za prawdziwe (Niemiec został później zdemaskowany jako kłamstwo przez sowieckich historyków I.I. Połosina i S.B. Weselowskiego). Wracając do Niemiec, Staden nakreślił projekt podboju Moskwy, proponując zniszczenie kościołów i klasztorów, zniesienie wiary prawosławnej, a następnie przekształcenie mieszkańców w niewolników. Z tych danych korzystali rosyjscy historycy, opisując w swoich pismach epokę Jana IV.
Dlaczego Iwan Groźny i jego panowanie nagle zostały oczerniane? Odpowiedź jest prosta: silna Rosja Zachód się boi. Nie mogąc zniszczyć Rusi środkami militarnymi, Zachód uciekał się do oszczerstw i zniesławień, aby podważyć autorytet najwyższej władzy państwowej w Rosji.
Nasz historyk Iwan Jegorowicz Zabelin napisał: „Wszyscy wiedzą, że starożytni, zwłaszcza Grecy i Rzymianie, umieli wychowywać bohaterów... Umiejętność ta polegała tylko na tym, że umieli przedstawiać w swojej historii nie tylko najlepsze postacie postępowe w historii, ale i w prawdzie poetyckiej. Wiedzieli, jak docenić zasługi bohaterów, umieli odróżnić złotą prawdę i prawdziwość tych zasług od codziennych kłamstw i brudów, w których każdy człowiek z konieczności żyje i zawsze mniej lub bardziej się brudzi. Wiedzieli, jak odróżnić w tych zasługach nie tylko swoją prawdziwą i, że tak powiem, użyteczną istotę, ale także ich idealną istotę, czyli historyczną ideę dokonanego czynu i wyczynu, która jest konieczna i podniosła charakter bohatera do poziomu ideału.”
O naszych historykach Zabelin z żalem powiedział: „Jak wiecie, my bardzo pilnie jedynie zaprzeczamy i potępiamy naszą historię, nie ośmielając się myśleć o żadnych postaciach ani ideałach. Nie pozwalamy na nic idealnego w naszej historii... Cała nasza historia to mroczne królestwo ignorancji, barbarzyństwa, próżnej świętości, niewolnictwa i tak dalej...”
Na czym polega błąd władcy?
Instruując twórców filmu „Iwan Groźny” w reżyserii Eisensteina i aktora grającego cara Czerkasowa, Stalin powiedział: „Iwan Groźny był bardzo twardy. Można pokazać, że był twardy. Ale musisz pokazać, dlaczego musisz być twardy. Jednym z błędów Iwana Groźnego było to, że nie zniszczył pięciu dużych rodzin feudalnych. Gdyby zniszczył te pięć dużych rodzin, nie byłoby w ogóle czasu kłopotów”.Iwana Groźnego nazywano tyranem, przypisywano mu wygórowane okrucieństwa, a tymczasem Stalin, wnikliwie przestudiował politykę cara, doszedł do wniosku, że okazał nawet nadmierną miękkość wobec wrogich rodzin bojarów, przebaczając im, i tym samym pozwolił na pogrążenie Rosji w Czas kłopotów, który pochłonął prawie połowę ludności Moskwy.
Tymczasem fakty obalają okrucieństwo cara i nieludzkość „terroru” opriczniny. N. Skuratow w artykule „Iwan Groźny – spojrzenie na czas jego panowania z punktu widzenia wzmocnienia państwa rosyjskiego” pisze: „Do zwykłego człowieka nie znającego historii, który nie ma nic przeciwko oglądaniu czasem filmów i czytając gazetę, może się wydawać, że strażnicy Iwana Groźnego zabili połowę populacji krajów. Tymczasem liczba ofiar represji politycznych w ciągu 50-letniego panowania jest dobrze znana z wiarygodnych źródeł historycznych. Przytłaczająca większość zmarłych jest w nich wymieniona… straceni należeli do klas wyższych i byli winni bardzo realnych, a nie mitycznych spisków i zdrad… Prawie wszystkim z nich wcześniej przebaczono na mocy przysięgi całowania krzyża, czyli byli łamaczami przysięg, recydywistami politycznymi”
Manyagin zauważa, że metropolita Jan i historyk R.G. podzielali ten sam punkt widzenia. Skrynnikowa, który zwrócił uwagę, że w ciągu 50 lat panowania „potężnego króla” na śmierć skazano nie więcej niż 4–5 tysięcy osób. Ale z tej liczby należy usunąć straconych bojarów przed 1547 r., czyli przed koronacją Iwana Wasiljewicza. Nie może odpowiadać za wzajemne mordy różnych klanów bojarskich dążących do władzy.
Manyagin pisze: „Za panowania Jana IV kara śmierci groziła za morderstwo, gwałt, sodomię, porwanie, podpalenie budynku mieszkalnego z ludźmi, napad na świątynię, zdradę stanu. Dla porównania: za panowania cara Aleksieja Michajłowicza karą śmierci groziło już 80 rodzajów przestępstw, a za Piotra I ponad 120. Każdy wyrok śmierci za Jana IV był wydawany tylko w Moskwie i osobiście zatwierdzany przez cara.”
Władza prawosławnego cara Iwana Wasiljewicza była znacznie łagodniejsza niż w Europie. W 1572 r. podczas Nocy Św. Bartłomieja we Francji zamordowano ponad 80 tys. protestantów. W Anglii w pierwszej połowie XVI w. za samo włóczęgostwo powieszono 70 tys. osób. W Niemczech podczas stłumienia powstania chłopskiego w 1525 r. rozstrzelano ponad 100 tysięcy osób...
Dlaczego Grozny jest królem-tyranem, a Europejczycy są samym miłosierdziem? Za panowania Iwana Groźnego wzrost liczby ludności wynosił 30–50 procent, za panowania Piotra I spadek liczby ludności wyniósł 40 procent. „Dlatego” Car Groźny jest tyranem, a Piotr Wielkim (tylko dla kogo?).
Mówiąc o egzekucjach, nie powinniśmy zapominać, że to niezniszczona rodzina bojarów Szuiskych była jedną z tych rodzin, które zepchnęły Rosję w czasy kłopotów. To właśnie za panowania Wasilija Szujskiego naruszono prawosławny pion władzy. Począwszy od panowania Jana III ustalono, że król przysięga wierność Bogu, a lud przysięga wierność królowi jako pomazańcowi Bożemu. Ale Shuisky nie złożył przysięgi Bogu - złożył przysięgę krzyżową elicie bojarów. To był początek zniszczenia autokracji. A to zniszczenie nie było wynikiem okrucieństwa, ale skrajnego miłosierdzia Iwana Groźnego. W ramach „wdzięczności” za miłosierdzie króla otruli go wysublimowanym...
Na zdjęciu: Rekonstrukcja wygląd Iwan IV na podstawie czaszki, wykonany przez profesora M. Gierasimowa.
19 listopada 1582 roku zmarł syn Iwana Groźnego, carewicz Iwan Iwanowicz. Czy Iwan IV zabił syna? Jaki był powód odejścia następcy tronu rosyjskiego? Ważne jest, aby to zrozumieć: to wydarzenie stało się fatalne dla historii Rosji.
Fatalne wstawiennictwo
Jedną z głównych wersji morderstwa jego syna przez Iwana Groźnego znamy ze słów legata papieskiego Antonio Possevino. Według tej wersji Iwan Groźny w niewłaściwy sposób odnalazł trzecią żonę swojego syna, Elenę. Synowa Iwana Groźnego była w ciąży i leżała w bieliźnie. Iwan IV rozgniewał się i zaczął „uczyć” Elenę, uderzył ją w twarz i bił laską. Tutaj, według tego samego Possevina, syn Groźnego, Iwan, wbiegł do komnat i zaczął wyrzucać ojcu te słowa: „Bez powodu uwięziłeś moją pierwszą żonę w klasztorze, to samo zrobiłeś z drugą żoną a teraz bijesz trzeciego, aby zniszczyć swojego syna, którego ona nosi w swoim łonie.” Zakończenie jest znane. Laska ojca dosięgła także syna, łamiąc mu czaszkę.
Wersja ta, która stała się wersją podręcznikową, jest dziś krytykowana. Po pierwsze, komu wierzyć? Legat papieski? Muszę przyznać, że nie jest to najbardziej bezinteresowny świadek. Ukazanie Iwana IV jako bezwzględnego zabójcy synów było korzystne przynajmniej z dwóch powodów: po pierwsze, car rosyjski ukazał się w niestosownym świetle, a po drugie, z powodu takich okropności, jakie wedle zapewnień tegoż Possevina działy się w Rusi legitymizowały europejską inkwizycję.
Walki polityczne
Według innej wersji „przeszkodą” między synem a ojcem stała się polityka. Tę wersję wyraził w swojej „Historii” Nikołaj Karamzin: „Książę przepełniony szlachetną zazdrością przyszedł do ojca i zażądał, aby wysłał go z armią, aby wypędził wroga, wyzwolił Psków i przywrócił honor Rosji. Jan w przypływie gniewu krzyknął: „Buntowniku! Ty razem z bojarami chcecie mnie obalić z tronu” i podniósł rękę. Borys Godunow chciał ją zatrzymać. Król zadał mu kilka ran ostrym kijem i mocno uderzył nim księcia w głowę. Ten nieszczęśnik upadł, krwawiąc!” Znaczące jest, że ta wersja, uznana przez Karamzina za wiarygodną, należała do tego samego Antonio Possevino. Wiarygodność tego całkowicie literackiego przedstawienia jest jeszcze bardziej wątpliwa niż wersji pierwszej, nie potwierdzają jej żadne inne dowody. Jednak w tej wersji jest ziarno prawdy. Chodzi o to, że sytuacja w ostatnie lata Panowanie Iwana Groźnego na dworze było, delikatnie mówiąc, napięte. W takim środowisku niezwykle trudno było przetrwać.
Kto napisał historię
Zadziwiające, z jaką niesamowitą łatwowiernością historycy rosyjscy, a przede wszystkim Karamzin, „pisali historię”, skupiając się na świadectwach Antonio Possevino, legata papieża Grzegorza XIII, Niemca Heinricha Stadena i Francuza Jacques’a Marzharette’a. W każdej interpretacji historycznej, zwłaszcza zagranicznej, należy szukać tego, kto na niej zyskuje. Ten sam Staden, wracając do Niemiec, nakreślił projekt podboju Moskwy, proponując zniszczenie kościołów i klasztorów, zniesienie wiary prawosławnej, a następnie przekształcenie mieszkańców w niewolników. Z żalem trzeba przyznać, że historyk Zabelin miał rację, pisząc: „Jak wiecie, my bardzo pilnie jedynie zaprzeczamy i potępiamy naszą historię, nie ośmielając się myśleć o żadnych postaciach i ideałach. Nie pozwalamy na nic idealnego w naszej historii... Cała nasza historia to mroczne królestwo ignorancji, barbarzyństwa, przesądów, niewolnictwa i tak dalej...”
Wypił truciznę
W 1963 roku w Soborze Archanioła na Kremlu moskiewskim otwarto groby cara Iwana Wasiljewicza i carewicza Iwana Ioannowicza. Późniejsze rzetelne badania, badania medyczno-chemiczne i medyczno-kryminalistyczne uczciwych szczątków księcia wykazały, że dopuszczalna zawartość rtęci była 32-krotnie wyższa od dopuszczalnej, a arsenu i ołowiu była kilkakrotnie wyższa. Ze względu na złą konserwację tkanka kostna Nie można było wiarygodnie ustalić, czy czaszka Iwana Iwanowicza była pęknięta. Biorąc pod uwagę fakt, że matka Iwana Groźnego i jego pierwsza żona również zmarły w wyniku zatrucia seleme, najbardziej prawdopodobna wydaje się wersja o otruciu syna Iwana Groźnego. Kolejne pytanie: kto był trucicielem?
Nie zabiłem
Iwan Groźny nie zabił swojego syna. Właśnie tej wersji broni na przykład Naczelny Prokurator Świętego Synodu Konstantin Pobiedonoscew. Widząc na wystawie słynny obraz Repina, był oburzony i napisał do cesarza Aleksandra III: „Nie można nazwać tego obrazu historycznym, ponieważ ten moment… jest po prostu fantastyczny”. Analiza wydarzeń z roku 1582 potwierdza myśl Pobiedonoscewa, jest ona właśnie „fantastyczna”. Odkąd Repin namalował ten obraz, wersja „Iwan Groźny zabił swojego syna” stała się rodzajem historycznego mema. Jest to tak zakorzenione w świadomości, że często po prostu nie bierze się pod uwagę idei niewinności Groznego w sprawie śmierci syna. Nawiasem mówiąc, obraz ma trudny los. W lutym 1913 roku została poważnie uszkodzona nożem staroobrzędowca Abrama Bałoszowa, a ostatnio działacze prawosławni zwrócili się do Ministra Kultury z prośbą o usunięcie obrazu z kościoła. Galeria Trietiakowska.
Zobaczywszy w 1885 r. w Petersburgu na wystawie nowy obraz Ilji Repina „Iwan Groźny i jego syn Iwan 16 listopada 1581 r.”, który później stał się znany pod uproszczoną nazwą „Iwan Groźny zabija syna”, Naczelny Prokurator Świętego Synodu i wybitny Rosjanin myśliciel Konstantin Pietrowicz Pobiedonoscew był niezwykle oburzony fabułą, w której fikcja została przedstawiona jako fakt, i napisał do cesarza Aleksandra III: „Obrazu nie można nazwać historycznym, ponieważ od tego momentu… jest po prostu fantastyczne.”DLACZEGO ZMARŁ TARYWICZ?
Iwan Groźny i jego syn Iwan 16 listopada 1581 r. Kaptur. I. E. Repin. 1885
Rzeczywiście, fakt zamordowania jego syna Carewicza Iwana przez cara Iwana Wasiljewicza Groźnego do niedawna wydawał się bezsporny, gdyż znalazł odzwierciedlenie nawet w podręcznikach szkolnych, jako jeden z dowodów rzekomego okrucieństwa rosyjskiej autokracji prawosławnej. I nikt nie zastanawiał się, skąd wziął się ten fakt w literaturze historycznej. Dopiero metropolita Jan petersburski i Ładoga jako pierwsi obalili to oszczerstwo wobec cara w swojej książce „Autokracja ducha”, gdzie udowodnił, że Carewicz Jan zmarł na skutek ciężkiej choroby i że w docierających do nas dokumentach historycznych nie ma żadnej nuta synobójstwa.
Ale co mówią dokumenty?
W Kronice Moskiewskiej za rok 7090 (1581 - N.Sh.) napisano: „... Carewicz Jan Ioannowicz odpoczął”.
Kronikarz Piskarewski wskazuje bardziej szczegółowo: „... o godzinie 12 w nocy letniego listopada 7090 r., 17 dnia... śmierć carewicza Jana Ioannowicza”.
Czwarta Kronika Nowogrodu podaje: „W tym samym roku (7090) Carewicz Jan Ioannowicz spoczął w Jutrzni w Słobodzie…”
W Kronice Morozowa czytamy: „... Zmarł Carewicz Iwan Ioannowicz”.
Jak widać, nie ma ani słowa o morderstwie.
Jeśli chodzi o fakty świadczące o śmierci Carewicza Jana w wyniku otrucia, są one całkowicie uzasadnione.
V.V. Manyagin w książce „Przywódca Kościoła Militanta” (2003) pisze: „Jeśli chodzi o chorobę, z całą pewnością możemy powiedzieć - było to zatrucie sublimacją. Śmierć przez nią spowodowana jest bolesna, a dawka powodująca taki skutek nie przekraczać 0,18 grama.”
Kto to zainstalował?
„W 1963 r. W Katedrze Archanioła na Kremlu moskiewskim” – pisze Manyagin – „otwarto cztery grobowce: Iwana Groźnego, Carewicza Iwana, cara Teodora Ioannowicza i dowódcy Skopina-Shuisky'ego.
Podczas oględzin szczątków zweryfikowano wersję o otruciu cara Iwana Groźnego.
Naukowcy odkryli, że zawartość arsenu była w przybliżeniu taka sama we wszystkich czterech szkieletach i nie przekraczała normy. Jednak w kościach cara Jana i carewicza Jana odkryto obecność rtęci znacznie przekraczającą dopuszczalną normę.
Niektórzy historycy próbowali argumentować, że nie jest to wcale zatrucie, ale konsekwencja leczenia kiły maściami rtęciowymi. Badania wykazały jednak, że w szczątkach króla i księcia nie stwierdzono zmian syfilitycznych.
Po przeprowadzeniu w latach 90. XX w. badań pochówków wielkich księżnych i caryc moskiewskich ustalono, że zatrucie tym samym sublimatem dotyczyło matki Iwana Wasiljewicza, Eleny Wasiliewnej Glińskiej (zm. w 1538 r.) i jego pierwszej żony Anastazja Romanowa (zmarła w 1560 r.).
Wskazuje to, że rodzina królewska przez kilkadziesiąt lat była ofiarą trucicieli.
Dane z tych badań pozwoliły stwierdzić, że Carewicz Jan został otruty. Zawartość trucizny w jego szczątkach wielokrotnie przekraczała dopuszczalny limit. Tym samym radziecka nauka historyczna obala wersję morderstwa syna przez cara Iwana Wasiljewicza”.
MIT SONICIDE STWORZONY PRZEZ CUDZOZIEMCÓW
Iwan Groźny w pobliżu ciała swojego syna, którego zabił. Kaptur. Schwartz V.G. 1864
Kto jest autorem oszczerstwa na Iwana Groźnego? Znane są nazwiska tego pisarza i jego zwolenników. Ich wynalazki są jedynie ogniwami w łańcuchu fałszywych fabrykacji na temat naszej wspaniałej przeszłości.
Metropolita Jan uważał, że „zeznania cudzoziemców miały decydujący wpływ na ukształtowanie się nienawidzących Rosję przekonań „nauk historycznych”. O tym samym mówił wybitny badacz starożytności Siergiej Paramonow w książce „Skąd jesteś, Rusie?”, którą opublikował pod pseudonimem Siergiej Lesnoj:
„Naszą historię pisali Niemcy, którzy języka rosyjskiego nie znali lub znali słabo”. Przykładem tego jest fałszywa teoria Normanów, mit o powołaniu Varangian i inne mity.
„W czasach bironizmu, kiedy bardzo trudno było w czymkolwiek bronić zasady rosyjskiej, w Petersburgu, wśród zaproszonych naukowców z księstw niemieckich, zrodził się pomysł, aby Słowianie zapożyczyli państwowość od plemion północnoniemieckich Słowianie z IX-X wieku zostali uznani za „żyjących w bestialski sposób” (wyrażenie Normanów), a północne oddziały rabusiów normańskich Varangian, którzy byli wynajmowani do służenia różnym władcom i trzymali w strachu Europę Północną , zostali ogłoszeni budowniczymi i twórcami państwa.
W ten sposób pod piórem Siegfrieda Bayera, Gerarda Millera i Augusta Schloezera narodziła się idea normanizmu, którą często nazywa się teorią normańską, choć cała suma twierdzeń normańskich na przestrzeni dwóch stuleci nie daje prawa do nazywania normanizmem nie tylko teoria, ale nawet hipoteza, gdyż nie ma tu analizy źródeł, ani przeglądu wszystkich znanych faktów.”
Wydawać by się mogło, że mówimy o epoce niezwiązanej z tematem. Jeśli jednak nie rozumie się chęci Zachodu do wypaczania prawdy o naszej wielkiej przeszłości, trudno uwierzyć, że to, co o Iwanie Groźnym pisali obcokrajowcy, jest zwykłym kłamstwem.
Przykładów wypaczania historii naszego państwa przez historyków zachodnich można przytaczać tysiące.
Ale era Iwana Groźnego została poddana szczególnie okrutnym atakom.
„W przypadku „lekkiej ręki” Karamzina oznaką dobrego smaku stało się hojne posmarowanie tej epoki czarną farbą” – napisał metropolita Jan. „Nawet najbardziej konserwatywni historycy marksistowscy uważali za swój obowiązek złożenie hołdu rusofobicznej retoryce, mówiąc „dzikości”, „okrucieństwa” i „ignorancji”. „terror” jako oczywista cecha epoki”. Co więcej, dowodem na rzekome okropności tamtej epoki dla historyków nie były relacje naocznych świadków, nie dane archiwalne, nie spisane i zachowane w archiwach zeznania dworzan, ale oszczercze fabrykacje zachodnich posłów.
Mit o dzieciobójstwie i inne fałszywe mity były potrzebne nie tylko po to, by zdemaskować cara jako krwiożerczego tyrana w oczach jego potomków, ale także by udowodnić światu zachodniemu, wówczas „słynącemu” z okropności Inkwizycji, że porządek w Rosji nie był lepszy.
„Począwszy od Karamzina” – napisał metropolita Jan – „rosyjscy historycy reprodukowali w swoich pismach wszelkie obrzydliwości i brudy, jakie zagraniczni „goście” wylewali na Rosję, a twórcze „dziedzictwo” takich ludzi jak Staden i Possevin było przez długi czas postrzegane jako dowód życia i moralności narodu rosyjskiego.”
To samo mówi A. Gulewicz w swojej książce „Władza carska i rewolucja”: „Historię narodową piszą zwykle przyjaciele. Historię Rosji piszą jej wrogowie”.
Ale kto pierwszy oczernił jednego z największych rosyjskich autokratów?
Te wersety, które skomponował Antony Possevin (papieski szpieg), zostały przechwycone przez Heinricha Stadena (niemieckiego szpiega) i zacytowane przez zbyt łatwowiernego (?) Karamzina:
„Książę przepełniony szlachetną zazdrością przyszedł do ojca i zażądał, aby wysłał go z armią w celu wypędzenia wroga, wyzwolenia Pskowa i przywrócenia honoru Rosji. Jan w przypływie gniewu krzyknął: „Buntowniku! Ty razem z bojarami chcecie mnie obalić z tronu” i podniósł rękę. Borys Godunow chciał ją przytrzymać: car zadał mu kilka ran ostrym kijem i mocno uderzył nią księcia w głowę. To nieszczęsny upadł, krwawiąc!”
Jezuita mnich Antoni Possevin przybył do Moskwy w 1581 roku, aby służyć jako mediator w negocjacjach pomiędzy carem rosyjskim a królem polskim Stefanem Batorym, który najechał ziemie rosyjskie podczas wojny inflanckiej. Jako legat papieża Grzegorza XIII Possewin miał nadzieję, że przy pomocy jezuitów uzyska ustępstwa od Jana IV, wykorzystując trudną sytuację Rusi w polityce zagranicznej. Jego celem wcale nie było pojednanie walczących stron, ale podporządkowanie Kościoła rosyjskiego tronu papieskiemu…
Kościół katolicki, straciwszy nadzieję na jawne rozbicie Państwa Rosyjskiego i Cerkwi Prawosławnej na drodze krucjat i potajemnie, za pomocą herezji, teraz próbował to osiągnąć podstępem, obiecując Iwanowi Groźnemu, jeśli zdradzi prawdziwą wiarę , przejęcie terytoriów należących wcześniej do Bizancjum.
„Ale nadzieje papieża i wysiłki Possewina nie zostały uwieńczone sukcesem” – napisał M. W. Tołstoj w „Historii Kościoła rosyjskiego”. Sam jezuita powinien był oddać sprawiedliwość, odrzucić prześladowania o pozwolenie na budowę kościołów łacińskich na Rusi, odrzucić spory o wiarę i unię Kościołów w oparciu o przepisy Soboru Florenckiego i nie dał się ponieść marzycielskiej obietnicy zdobycie całego Cesarstwa Bizantyjskiego, utraconego przez Greków rzekomo za wycofanie się z Rzymu”.
Unia Florencka, czyli inaczej porozumienie w sprawie zjednoczenia prawosławia i prawosławia kościoły katolickie, został podpisany w 1439 roku we Florencji. Unia ta była kolejną próbą Rzymu szerzenia katolicyzmu siłą. W odpowiedzi na to w 1448 r. sobór biskupów moskiewskich uznał Rosyjską Cerkiew Prawosławną za autokefaliczną, czyli niezależną od patriarchy Konstantynopola.
Komentując M.V. Tołstoj, metropolita Jan napisał:
„Znany historyk Kościoła rosyjskiego mógłby dodać, że machinacje Rzymu w stosunku do Rosji mają długą historię, że niepowodzenie misji uczyniło z Possewina osobistego wroga cara, że samo słowo „jezuita”, ze względu na za nieuczciwość i brak zasad członków zakonu, stało się już dawno powszechnie znane, że sam legat przybył do Moskwy w kilka miesięcy po śmierci księcia i w żadnym wypadku nie mógł być świadkiem tego, co się wydarzyło.
Jan Wasiljewicz odpowiedział jezuicie stanowczo i groźnie: "Czy chcesz powiedzieć, Antoni, że twoja wiara rzymska jest jednością z wiarą grecką? Nosimy wiarę prawdziwie chrześcijańską, ale nie grecką. Grecy nie są naszą ewangelią. Nasza wiara nie jest grecki, ale rosyjski”.
Misja zakończyła się całkowitym niepowodzeniem, a rozwścieczony Possewin w gniewie stworzył mit, że Iwan Groźny w przypływie gniewu zabił swojego syna i następcę tronu, carewicza Iwana Ioannowicza.
„Possevin mówi” – pisze metropolita Jan – „że król rozgniewał się na swoją synową, żonę księcia, i podczas kłótni, która wybuchła, zabił go. Absurd wersji (od samego momentu jego powstania) była na tyle oczywista, że trzeba było „uszlachetnić” historię, znaleźć więcej.” wiarygodny „powód i „motyw morderstwa”. Pojawiła się więc kolejna opowieść – że książę poprowadził opozycję polityczną na kurs ojca w negocjacjach pokojowych z Batorym i został zabity przez króla pod zarzutem udziału w spisku bojarskim. Obie wersje są całkowicie bezpodstawne i bezpodstawne. W całym masie dokumentów i aktów z poł. ten czas, który do nas dotarł.
Ale informacja o „naturalnej” śmierci carewicza Iwana ma podstawy dokumentalne.
W 1570 roku chorowity i pobożny książę, z czcią obawiając się trudów czekającej go służby królewskiej, przekazał wówczas ogromny wkład w wysokości tysiąca rubli klasztorowi Kirillo-Belozersky. Przedkładając wyczyn monastyczny nad światową chwałę, towarzyszył kontrybucji z warunkiem, że „kto chce przyjąć tonsurę, carewicz książę Iwan, za tę daninę zostanie tonsurowaną, a jeśli z powodu grzechów carewicza już nie będzie, to zostanie upamiętnione.”
Pośrednim dowodem śmierci Iwana nie od ciosu laską jest fakt, że w „zmodyfikowanej” wersji synobójstwa jego śmierć nie nastąpiła bezpośrednio po „śmiertelnym ciosie”, ale cztery dni później, w Aleksandrowskiej Słobodzie. Następnie stało się jasne, dlaczego książę zanikał na cztery dni - było to spowodowane sublimowanym zatruciem.
Inny łotr, Niemiec Heinrich Staden, który przybył do Moskwy z zadaniami wywiadowczymi, również podchwycił i opracował wersję „morderstwa synowskiego”.
Staden pisał oszczercze notatki, które Karamzin uznał za prawdziwe i które zostały zdemaskowane przez sowieckich historyków. Na przykład I.I. Polosin nazwał je „opowieścią o morderstwie, rabunku, kradzieży na gorącym uczynku” i odznaczał się „niepowtarzalnym cynizmem”. Według innego radzieckiego historyka, S.B. Weselowskiego „były to niespójne opowiadanie o ledwie piśmiennym, niewykształconym i niekulturalnym poszukiwaczu przygód, zawierające mnóstwo przechwałek i kłamstw”.
Wracając do Niemiec, Staden nakreślił projekt podboju Moskwy, proponując zniszczenie wszystkich kościołów i klasztorów, zniszczenie i zniesienie wiary prawosławnej, a następnie przekształcenie narodu rosyjskiego w niewolników. Z tych danych korzystało wielu rosyjskich historyków, opisując w swoich pismach epokę Iwana Groźnego.
Rosyjski filozof Iwan Aleksandrowicz Iljin ostrzegał, że "na świecie istnieją narody, państwa, rządy, ośrodki kościelne, zakulisowe organizacje i jednostki - wrogie Rosji, zwłaszcza Rosji prawosławnej, zwłaszcza Rosji imperialnej i niepodzielnej. Tak jak istnieją " Anglofoby”, „germanofobowie”, „japanofobowie” – tak świat jest pełen „rusofobów”, wrogów narodowej Rosji, obiecujących sobie wszelkie sukcesy od jej upadku, upokorzenia i osłabienia…
Dlatego bez względu na to, z kim rozmawiamy, bez względu na to, do kogo się zwrócimy, musimy czujnie i trzeźwo mierzyć go miarą jego sympatii i zamierzeń w stosunku do zjednoczonej, narodowej Rosji i nie oczekiwać: od zdobywcy zbawienia, od rozczłonkowujący - pomoc, od religijnego uwodziciela - współczucie i zrozumienie, od niszczyciela - życzliwość, od oszczercy - prawda.
Polityka to sztuka rozpoznawania i neutralizowania wroga.”
A św. Bazyli Wielki radził wybierać z dzieł historyków „tylko to, co dla siebie konieczne i zgodne z Prawdą, a resztę pozostawić bez uwagi”.
DLACZEGO ZNISZCZONO ERA IROZNEGO?
Dlaczego Iwan Wasiljewicz Groźny został nagle obrzucony oszczerstwami?
Odpowiedź jest prosta: silna Rosja jest przerażająca dla Zachodu, a Iwan Groźny stworzył królestwo moskiewskie jako potężne, walczył o czystość wiary i wzmocnił prawosławną autokrację rosyjską, której podwaliny założył święty szlachecki książę Andriej Bogolubski.
Panowanie Iwana Groźnego i jego wigilia były bardzo znaczące dla Rosji. Tak doktor nauk historycznych S.V. ocenia tę epokę. Perevezentsev w książce „Car Iwan IV Groźny”:
„W XV wieku miały miejsce wydarzenia szczególnie ważne dla Rosji, które miały ogromny wpływ na całą jej późniejszą historię – w 1439 roku podpisano we Florencji porozumienie w sprawie zjednoczenia kościoła katolickiego i Cerkwie prawosławne; w 1448 r. w odpowiedzi na unię florencką Sobór Biskupów w Moskwie ogłosił autokefalię Kościoła rosyjskiego, tj. niezależny od patriarchy Konstantynopola; w 1453 przestało istnieć Cesarstwo Bizantyjskie; w 1480 Państwo rosyjskie w końcu pozbył się jarzma tatarsko-mongolskiego.
Dla ówczesnej rosyjskiej świadomości religijnej i mitologicznej tak szybka sekwencja w rzeczywistości zbiegu tych wydarzeń nie mogła wydawać się przypadkowa. A sens wydawał się całkowicie określony – sam Pan wybrał Ruś do realizacji pewnych Wyższych, Boskich planów na Ziemi, gdyż Rosja pozostała jedynym państwem na świecie, które przyniosło ludzkości światło właściwej wiary. W tym okresie Moskwę zaczyna być uznawana za centrum, rdzeń i ognisko nie tylko Rosji, ale całego świata”.
I całkiem naturalnie Zachód wszczął alarm.
Nie mogąc zniszczyć Rusi środkami militarnymi, Zachód uciekał się do oszczerstw i zniesławień, aby podważyć autorytet najwyższej władzy państwowej w Rosji.
Nasz historyk Iwan Jegorowicz Zabelin napisał:
„Wszyscy wiedzą, że starożytni, zwłaszcza Grecy i Rzymianie, umieli wychowywać bohaterów... Umiejętność ta polegała tylko na tym, że umieli przedstawiać swoje najlepsze postępowe postacie w swojej historii, nie tylko historycznej, ale także poetycka prawda.
Wiedzieli, jak docenić zasługi bohaterów, umieli odróżnić złotą prawdę i prawdziwość tych zasług od codziennych kłamstw i brudów, w których każdy człowiek z konieczności żyje i zawsze mniej lub bardziej się brudzi.
Potrafili rozróżnić w tych zasługach nie tylko swoją prawdziwą i, że tak powiem, użyteczną istotę, ale także ich idealną istotę, czyli historyczną ideę dokonanego czynu i wyczynu, która jest konieczna i podniosła charakter bohatera do poziomu ideału.”
O naszych historykach Zabelin z żalem powiedział:
"Jak wiecie, bardzo pilnie jedynie zaprzeczamy i potępiamy naszą historię i nie mamy odwagi nawet myśleć o jakichkolwiek postaciach i ideałach. Nie dopuszczamy ideału w naszej historii... Cała nasza historia to mroczne królestwo ignorancji, barbarzyństwa, próżna świętość, niewolnictwo itd. Nie trzeba być hipokrytą: tak myśli większość wykształconych Rosjan…”
CZY JAN BYŁ straszliwie okrutny?
Instruując twórców filmu „Iwan Groźny”, reżysera Eisensteina i Czerkasowa, który grał rolę cara, Stalin powiedział:
„Iwan Groźny był bardzo twardy. Można pokazać, że był twardy. Ale trzeba pokazać, dlaczego trzeba być twardym. Jednym z błędów Iwana Groźnego było to, że nie zniszczył pięciu dużych rodzin feudalnych. Jeśli zniszczył te pięć dużych rodzin. Gdyby tak było, w ogóle nie byłoby Czasu Kłopotów.
Iwana Groźnego nazywano tyranem, przypisywano mu wygórowane okrucieństwa, a tymczasem Stalin, wnikliwie przestudiował politykę cara, doszedł do wniosku, że okazywał nawet nadmierną miękkość wobec wrogich rodzin bojarów, przebaczając im i pozwalając tym samym na pogrążenie Rosji w Czasie. Kłopotów, który pochłonął prawie połowę ludności Moskwy.
Tymczasem fakty obalają okrucieństwo cara i nieludzkość „terroru” opriczniny.
N. Skuratow w artykule „Iwan Groźny – spojrzenie na czas jego panowania z punktu widzenia wzmocnienia państwa rosyjskiego” pisze:
"Zwykłemu ignorantowi historycznemu, który nie ma nic przeciwko od czasu do czasu oglądaniu filmów i czytaniu gazety, może się wydawać, że strażnicy Iwana Groźnego zabili połowę ludności kraju. Tymczasem liczba ofiar represji politycznych w latach 50-letnie panowanie jest dobrze znane z wiarygodnych źródeł historycznych.
Przytłaczająca większość zmarłych jest w nich wymieniona… straceni należeli do klas wyższych i byli winni bardzo realnych, a nie mitycznych spisków i zdrad… Prawie wszystkim z nich wcześniej przebaczono na mocy przysięgi całowania krzyża, czyli byli łamaczami przysięg, recydywistami politycznymi”.
Manyagin zauważa, że metropolita Jan i historyk R.G. podzielali ten sam punkt widzenia. Skrynnikowa, który zwrócił uwagę, że w ciągu 50 lat panowania Strasznego Cara na śmierć skazano nie więcej niż 4-5 tysięcy osób. Ale z tej liczby należy usunąć straconych bojarów przed 1547 r., czyli przed koronacją Iwana Wasiljewicza. Nie może odpowiadać za wzajemne mordy różnych klanów bojarskich dążących do władzy.
Manyagin pisze: „Za panowania Jana IV karą śmierci groziły: morderstwo, gwałt, sodomia, porwanie, podpalenie budynku mieszkalnego z ludźmi, napad na świątynię, zdrada stanu.
Dla porównania: za panowania cara Aleksieja Michajłowicza karą śmierci groziło już 80 rodzajów przestępstw, a za Piotra I – ponad 120!
Każdy wyrok śmierci za Jana IV był orzekany tylko w Moskwie i osobiście zatwierdzany przez cara”.
Władza prawosławnego cara Iwana Wasiljewicza była znacznie łagodniejsza niż w Europie, o czym Manyagin tak mówi: „W tym samym XVI wieku w innych państwach rządy dopuściły się naprawdę potwornego bezprawia.
W 1572 r. podczas Nocy Św. Bartłomieja we Francji zamordowano ponad 80 tys. protestantów.
W Anglii w pierwszej połowie XVI w. za samo włóczęgostwo powieszono 70 tys. osób.
W Niemczech podczas stłumienia powstania chłopskiego w 1525 r. stracono ponad 100 tysięcy osób.
Książę Alby podczas zdobywania Antwerpii zamordował 8 tysięcy ludzi, a w Harlemie 20 tysięcy, a w sumie w Holandii Hiszpanie zamordowali około 100 tysięcy ludzi”.
Tak więc w „oświeconej” i „miłosiernej” Europie mniej więcej w tym samym okresie stracono ponad 378 tysięcy osób, w większości niewinnych, a w Rosji za Iwana Groźnego 4-5 tysięcy za określone poważne przestępstwa. Dlaczego Straszny Car jest tyranem, a Europejczycy samym miłosierdziem?
Za panowania Iwana Groźnego przyrost ludności wynosił 30–50%, za panowania Piotra I spadek liczby ludności wyniósł 40%.
Dlatego Car Groźny jest tyranem, a Piotr Wielkim. Teraz widzimy, jak dokładna jest definicja I.L. Soloniewicz: „Rosyjski historyk jest specjalistą od zniekształcania historii Rosji”.
Mówiąc o egzekucjach, nie powinniśmy zapominać, że to „niezniszczona” rodzina bojarów Szuiskych była jedną z tych rodzin, które zepchnęły Rosję w czasy kłopotów.
To właśnie za panowania Wasilija Szujskiego naruszono prawosławny pion władzy.
Począwszy od panowania Jana III ustalono, że król przysięga wierność Bogu, a lud przysięga wierność królowi jako Pomazańcowi Bożemu. Ale ateista Shuisky nie złożył przysięgi Bogu - złożył podprzysięgę elicie bojarskiej. To był początek zniszczenia autokracji zbudowanej przez dynastię Rurik. A to zniszczenie nie było wynikiem okrucieństwa, ale wręcz przeciwnie, skrajnego miłosierdzia Iwana Groźnego.
„Z natury łagodny i łagodny” – zauważył metropolita Jan, „król cierpiał i był dręczony, zmuszony do stosowania drastycznych środków”.
Często zdarzało się, że gdy tylko rozpoczynała się egzekucja najgorszych przestępców skazanych przez sąd, przybywał posłaniec z listem królewskim, a ci, którzy nie zostali jeszcze straceni, byli uwalniani pod pocałunkiem krzyża. Ale co bezbożnego sługę demonów obchodzi ten pocałunek? W podzięce za miłosierdzie króla otruli go sublimacją...
A Rosja wkroczyła w Czasy Kłopotów, podczas których straciła 7 z 15 milionów ludzi, a przed całkowitym zniszczeniem i przekształceniem w kolonię polsko-litewską ocaliła się tylko dzięki temu genialnemu wynalazkowi Iwana Groźnego, który niezasłużenie zdobyliśmy zapomniany.
To właśnie Sobór Zemski, zwołany w 1613 roku według praw i zasad wprowadzonych przez Iwana Groźnego, był w stanie ożywić władzę autokratyczną.
Na tej moskiewskiej Radzie Lokalnej Ziemiestwo ostatecznie odrzucono wtargnięcie na tron zagranicznych oszustów i Michaił Fiodorowicz Romanow został wybrany na cara Rosji.
Przecież wyczynem księcia Dmitrija Michajłowicza Pożarskiego było nie tylko to, że wyzwolił Moskwę, ale także to, że nie schlebiał mu tron królewski i nie od razu „krzyknął” jako król, jak Szuisky z pomocą najbliższych mu osób , ale zgodził się jedynie na tymczasowe zarządzanie krajem, natychmiast rozpoczynając przygotowania do zwołania Moskiewskiej Zemstwo-Lokalnej Rady Ziemi Wszechrosyjskiej, która poparła wprowadzenie opriczniny w imię zbawienia Wiara prawosławna i sama ziemia rosyjska.
Nikołaj Szachmagonow
Historycy twierdzą, że w swoim życiu Iwan Groźny kochał tylko trzy osoby: przede wszystkim siebie, potem swoją ukochaną żonę Anastazję Romanową i wreszcie ich wspólnego syna Iwana.
Najprawdopodobniej królowa Anastazja została przez kogoś otruta (co potwierdziły badania jej szczątków przeprowadzone w 2000 roku). Na jej pogrzebie car Iwan płakał jak dziecko i dopiero po tym wydarzeniu uczczono punkt zwrotny w jego charakterze. Ale ostatecznie to świątynia ich syna, carewicza Iwana, została zniszczona.
Rekonstrukcja Iwana Groźnego na podstawie czaszki, wykonana przez profesora M. Gierasimowa
Według najpopularniejszej wersji Iwan Groźny zabił swojego ukochanego syna 432 lata temu, 19 listopada 1581 roku. (choć wiele źródeł podaje inne daty). Dlaczego zabił? Istnieją cztery główne wersje w tej sprawie.
V. Schwartz „Iwan Groźny przy ciele zamordowanego syna”, 1868.
Wersja pierwsza. Polityczny. Wybrała się w spacer dookoła świata z dziewiątego tomu „Dziejów państwa rosyjskiego” Karamzina, a związanego z wojną inflancką toczoną w latach 1561-1583.
W 1581 r. Rozpoczęły się wstępne negocjacje pokojowe, które przyniosły Rosji znaczne straty terytorialne. Sprzeciwił się temu carewicz Iwan i w towarzystwie bojarów przybył do ojca z żądaniem wysłania go z armią w celu wyzwolenia Pskowa spod najeźdźców. Iwan Groźny wpadł we wściekłość: „ Buntownik! Ty i bojary chcecie obalić mnie z tronu!„W przypływie złości car rzucił się na swego syna, Borysa Godunowa, który był w pobliżu i próbował temu zapobiec, za co został pobity przez cara. Następnie Iwan Groźny zwrócił się do syna i kontynuował rozpoczęte „wychowanie ojcowskie”, co doprowadziło do nieszczęsnego ciosu w świątynię.
Wersji tej zwykle sprzeciwia się fakt, że pokój Jam-Zapoolski pomiędzy królestwem moskiewskim a Rzeczpospolitą Obojga Narodów został zawarty 15 stycznia 1582 r., a rozejm w Plyusie 26 maja 1583 r., tj. po śmierci carewicza Iwana. Ale podczas długich wojen negocjacje w sprawie rozejmu trwają zwykle latami.
Główny argument przeciwko tej wersji można sprowadzić do jednego – Karamzina nie było. Ale w ten sposób możesz obalić każdego fakt historyczny: na przykład fakt, że Iwan Groźny był ojcem carewicza Iwana – przy jego poczęciu nie był obecny żaden z historyków.
N. Szustow „Iwan Groźny przy zwłokach syna, którego zabił”, lata 60. XX w
Wersja druga. Gospodarstwo domowe. Jej autorem jest Antonio Possevino, jezuita, który przybył do Moskwy, aby wziąć udział w negocjacjach w sprawie rozejmu w wojnie inflanckiej i nakłonienia Iwana Groźnego do unii z Watykanem.
W rzeczach pozostawionych” Pisma historyczne o Rosji” – katolicki mnich tak opisuje to wydarzenie: „ Trzecia żona syna Iwana leżała kiedyś na ławce ubrana w bieliznę, bo była w ciąży i nie myślała, że ktoś do niej przyjdzie. Odwiedziłem ją niespodziewanie wielki książę Moskwa Natychmiast wstała, aby go powitać, ale nie można było go już uspokoić. Książę uderzył ją w twarz, a potem tak mocno bił ją swoją laską, że miał to przy sobie Następna noc wyrzuciła chłopca. W tym czasie syn Iwan podbiegł do ojca i zaczął prosić, aby nie bił żony, ale to tylko wywołało gniew i ciosy ojca. Został bardzo ciężko ranny w głowę, prawie w skroń, tą samą laską».
Zwykle sprzeciwia się tej wersji, że Iwan Groźny nie mógł odwiedzić żony swojego syna. Mówią, że pokoje szlachetnych żon były zwykle stale zamknięte, a klucz trzymali ich mężowie. Jak więc królowi udało się wejść i zobaczyć księżniczkę Elenę, a nawet w jej bieliźnie?
Jak-jak, tak, właśnie tak! Król jest królem, bo idzie, gdzie chce. Ponadto poniższa wersja wyjaśnia, dlaczego król mógł odwiedzić swoją synową.
G. Siedow „Car Iwan Groźny podziwia Wasylisę Mielentiewę”, 1875.
Wersja trzecia. Erotyczny. Pierwsze małżeństwo Iwana Groźnego z Anastazją Romanową trwało aż do niej 13 lat nagła śmierć. Kolejna liczba małżonków Iwana Groźnego nie została dokładnie ustalona, ale zwykle podaje się jeszcze siedem imion. Ivan bardzo interesował się płcią żeńską i według Anglika Jerome'a Horsey'a, który znał go osobiście: „ on sam przechwalał się, że zepsuł tysiąc dziewic».
Syn carewicza Iwana odziedziczył po ojcu cara Iwana, często zmieniał też żony i konkubiny, a w wieku 27 lat był trzykrotnie żonaty. Co więcej, czasami książę dzielił się swoimi kochankami z ojcem, ale jego trzecia żona, Elena Szeremietiewa, była chciwa dzielenia się. Ale Iwan Groźny naprawdę chciał zostać synową (tak na Rusi nazywano teścia, który odbył stosunek płciowy z żoną swojego syna, czyli „synową”, czyli „córką- teść”). Nieważne, czy został, czy nie, ale doszło do sprzeczki rodzinnej, w wyniku której książę został uderzony laską w głowę.
I Ostatnia wersja. Patriotyczny. Iwan Groźny wcale nie zabił swojego syna, jak mówią o nim oszczercy Rosji. W październiku 2013 roku grupa prawosławnych historyków i osobistości wysłała pismo do Ministra Kultury Federacji Rosyjskiej z prośbą i żądaniem usunięcia słynnego obrazu Repina na ten temat z Galerii Trietiakowskiej, stwierdzając, że dzieło to „ obraża uczucia patriotyczne narodu rosyjskiego».
W apelu wskazano: „ Nowoczesny nauka historyczna Nie ulega wątpliwości, że pierwszy car Rosji Jan nie zabił swojego syna" Oczywiście kłamali – nauka historyczna nie ustaliła tu nic (nie mówiąc już o „stanowczym”) i nikt nie wie, co się tam właściwie wydarzyło.
I chcę zapytać naród rosyjski: „Czy to prawda, że Repin tym zdjęciem obraża wasze uczucia patriotyczne?”
