Ano ang ibig sabihin ng sign na ito sa lohika? Wikang lohika

Lohikal na simbolismo

isang sistema ng mga palatandaan (mga simbolo) na ginagamit sa lohika upang magtalaga ng mga termino, panaguri, pahayag, lohikal na pag-andar, mga relasyon sa pagitan ng mga pahayag. Ang iba't ibang lohikal na sistema ay maaaring gumamit ng iba't ibang sistema ng notasyon, kaya sa ibaba ay ipinakita lamang namin ang pinakakaraniwang ginagamit na mga simbolo na ginagamit sa panitikan sa lohika:

Ang mga unang titik ng alpabetong Latin ay karaniwang ginagamit upang tukuyin ang mga indibidwal na pare-parehong mga expression, mga termino;

Ang malalaking titik ng alpabetong Latin ay karaniwang ginagamit upang ipahiwatig ang mga tiyak na pahayag;

Ang mga titik sa dulo ng alpabetong Latin ay karaniwang ginagamit upang kumatawan sa mga indibidwal na variable;

Ang mga malalaking titik sa dulo ng alpabetong Latin ay karaniwang ginagamit upang tukuyin ang mga propositional o propositional variable; Para sa parehong layunin, ang maliliit na titik mula sa gitna ng alpabetong Latin ay kadalasang ginagamit: p, q, r, ...;

lohikal na simbolismo; u

Mga palatandaan na ginagamit upang ipahiwatig ang negasyon; basahin ang: "hindi", "hindi totoo";

Mga senyales upang tukuyin ang isang pang-ugnay - isang lohikal na pang-uugnay at isang pahayag na naglalaman ng tulad ng isang pang-ugnay bilang pangunahing tanda; Basahin at";

Isang tanda upang tukuyin ang isang di-eksklusibong disjunction - isang lohikal na pag-uugnay at isang pahayag na naglalaman ng naturang pang-uugnay bilang pangunahing tanda; mababasa ang: "o";

Isang tanda upang tukuyin ang isang mahigpit, o eksklusibo, disjunction; mababasa ang: "alinman, o";

Mga palatandaan upang tukuyin ang implikasyon - isang lohikal na pang-uugnay at isang pahayag na naglalaman ng gayong pang-uugnay bilang pangunahing tanda; basahin ang: "kung, kung gayon";

Mga palatandaan upang ipahiwatig ang pagkakapareho ng mga pahayag; basahin ang: "kung at kung lamang";

Isang tanda na nagsasaad ng deducibility ng isang pahayag mula sa isa pa, mula sa isang hanay ng mga pahayag; mababasa ang: "mababawas" (kung ang pahayag A ay mababawas mula sa walang laman na hanay ng mga lugar, na isinulat bilang "A", pagkatapos ay ang karatulang " " ay nagbabasa ng: "mapapatunayan");

Truth (mula sa English true - truth); - kasinungalingan (mula sa English false - lie);

Pangkalahatang quantifier; nagbabasa ng "para sa lahat", "lahat";

Quantifier ng pag-iral; mababasa: "umiiral", "mayroong kahit isa";

Mga palatandaan upang ipahiwatig ang modal operator ng pangangailangan; basahin: "kailangan na";

Mga palatandaan upang ipahiwatig ang modal operator ng posibilidad; basahin: "posible iyon."

Kasama ng mga nakalista, polysemantic, temporal, deontic at iba pang mga sistema ng lohika ay gumagamit ng kanilang sariling mga tiyak na simbolo, ngunit sa bawat oras na ito ay ipinaliwanag kung ano ang eksaktong ibig sabihin nito o ang simbolo na iyon at kung paano ito binabasa (tingnan ang: Logical sign).

Diksyunaryo ng lohika. - M.: Tumanit, ed. VLADOS center. A.A.Ivin, A.L.Nikiforov. 1997 .

Tingnan kung ano ang "lohikal na simbolismo" sa ibang mga diksyunaryo:

- (Logical constants) mga terminong nauugnay sa lohikal na anyo ng pangangatwiran (patunay, konklusyon) at pagiging isang paraan ng paghahatid ng mga kaisipan at konklusyon ng tao sa anumang larangan. Kasama sa L. k ang mga salita tulad ng hindi, at, o, mayroong... Diksyunaryo ng Logic Terms

GOST R ISO 22742-2006: Awtomatikong pagkakakilanlan. Bar coding. Mga simbolo ng linear na bar code at 2D na simbolo sa packaging ng produkto- Mga Terminolohiya GOST R ISO 22742 2006: Awtomatikong pagkakakilanlan. Bar coding. Mga simbolo ng linear na bar code at dalawang-dimensional na simbolo sa packaging ng produkto orihinal na dokumento: 3.8 Data Matrix: Two-dimensional na matrix symbology na may pagwawasto... ...

- (Wittgenstein) Ludwig (1889 1951) Austrian English. pilosopo, Prof. pilosopiya sa Unibersidad ng Cambridge noong 1939 1947. Pilosopiya. Ang mga pananaw ni V. ay nabuo kapwa sa ilalim ng impluwensya ng ilang mga phenomena sa Austria. maagang kultura ika-20 siglo, at bilang resulta ng malikhain... ... Philosophical Encyclopedia

- (Greek logike̅́) ang agham ng mga katanggap-tanggap na pamamaraan ng pangangatwiran. Ang salitang "L." sa modernong paggamit nito ay polysemantic, bagaman hindi kasing-yaman sa semantic shades gaya ng sinaunang Griyego. logos kung saan ito nanggaling. Sa diwa ng tradisyon na may konsepto ng L... Great Soviet Encyclopedia

- (mula sa Greek na semeiot sign) isang pangkalahatang teorya ng mga sistema ng pag-sign na nag-aaral ng mga katangian ng mga kumplikadong tanda ng pinaka-iba't ibang kalikasan. Kasama sa mga ganitong sistema ang mga natural na wika, nakasulat at pasalita, iba't ibang artipisyal na wika, na nagsisimula sa mga pormal... Philosophical Encyclopedia

Ang terminong ito ay may iba pang kahulugan, tingnan ang Baka (mga kahulugan). ? Domestic cow ... Wikipedia

Conceptual calculus- “CALCULUS OF CONCEPTS” (“Record in Concepts”), isang gawa ng German mathematician at logician na si Gottlob Frege, na naglatag ng pundasyon modernong anyo mathematical (symbolic) na lohika. Ang buong pamagat ng gawaing ito ay may kasamang indikasyon na sa... ... Encyclopedia of Epistemology at Philosophy of Science

WITTGENSTEIN Ludwig- (1889 1951) Austrian pilosopo. Prof. pilosopiya sa Unibersidad ng Cambridge noong 1939 47. Ang mga pilosopikal na pananaw ni V. ay nabuo kapwa sa ilalim ng impluwensya ng ilang mga phenomena sa Austria. kultura ng unang bahagi ng ika-20 siglo, at bilang resulta ng malikhaing pag-unlad ng mga bagong tagumpay... ... Modernong Kanluraning pilosopiya. encyclopedic Dictionary

code- 01/01/14 code [code]: Isang hanay ng mga panuntunan sa tulong kung saan ang mga sulat ng mga elemento ng isang set sa mga elemento ng isa pang set ay itinatag. [ISO/IEC 2382 4, 04.02.01] Pinagmulan... Dictionary-reference na aklat ng mga tuntunin ng normatibo at teknikal na dokumentasyon

- (Comte) tagapagtatag ng positivism, b. Enero 19, 1798 sa Montpellier, kung saan ang kanyang ama ay isang maniningil ng buwis. Sa Lyceum siya excelled lalo na sa matematika. Pagpasok sa polytechnic school, nagulat siya sa mga propesor at kasama niya pag-unlad ng kaisipan. SA… … Encyclopedic Dictionary F.A. Brockhaus at I.A. Efron

MGA KATANGIAN NG MGA LOHIKAL NA OPERASYON

1. Mga pagtatalaga

1.1. Notasyon para sa mga lohikal na connective (mga operasyon):

a) negasyon(pagbabaligtad, lohikal na HINDI) ay tinutukoy ng ¬ (halimbawa, ¬A);

b) pang-ugnay(lohikal na pagpaparami, lohikal na AT) ay tinutukoy ng /\
(halimbawa, A /\ B) o & (halimbawa, A & B);

c) disjunction(lohikal na karagdagan, lohikal O) ay tinutukoy ng \/
(halimbawa, A \/ B);

d) sumusunod(implikasyon) ay tinutukoy ng → (halimbawa, A → B);

e) pagkakakilanlan tinutukoy ng ≡ (halimbawa, A ≡ B). Ang expression na A ≡ B ay totoo kung at kung ang mga halaga ng A at B ay pareho (alinman sila ay parehong totoo, o sila ay parehong mali);

f) ang simbolo 1 ay ginagamit upang tukuyin ang katotohanan (totoong pahayag); simbolo 0 – upang magpahiwatig ng kasinungalingan (maling pahayag).

1.2. Dalawang Boolean expression na naglalaman ng mga variable ay tinatawag katumbas (katumbas) kung ang mga halaga ng mga expression na ito ay nag-tutugma para sa anumang mga halaga ng mga variable. Kaya, ang mga expression na A → B at (¬A) \/ B ay katumbas, ngunit ang A /\ B at A \/ B ay hindi (iba ang kahulugan ng mga expression, halimbawa, kapag A = 1, B = 0 ).

1.3. Mga priyoridad ng lohikal na operasyon: inversion (negation), conjunction (logical multiplication), disjunction (logical addition), implikasyon (following), identity. Kaya, ang ibig sabihin ng ¬A \/ B \/ C \/ D ay kapareho ng

((¬A) \/ B) \/ (C \/ D).

Posibleng isulat ang A \/ B \/ C sa halip na (A \/ B) \/ C. Ang parehong naaangkop sa conjunction: posibleng isulat ang A /\ B /\ C sa halip na (A /\ B ) /\ C.

2. Mga Katangian

Ang listahan sa ibaba ay HINDI nilayon upang maging kumpleto, ngunit sana ay sapat na kumakatawan.

2.1. Pangkalahatang pag-aari

1. Para sa isang set ng n may mga eksaktong lohikal na variable 2 n iba't ibang kahulugan. Talahanayan ng katotohanan para sa lohikal na pagpapahayag mula sa n naglalaman ng mga variable n+1 hanay at 2 n mga linya.

2.2.Disjunction

1. Kung ang hindi bababa sa isa sa mga subexpression kung saan inilapat ang disjunction ay totoo sa ilang hanay ng mga halaga ng mga variable, kung gayon ang buong disjunction ay totoo para sa hanay ng mga halaga na ito.
2. Kung ang lahat ng mga expression mula sa isang tiyak na listahan ay totoo sa isang tiyak na hanay ng mga variable na halaga, kung gayon ang disjunction ng mga expression na ito ay totoo din.
3. Kung ang lahat ng mga expression mula sa isang tiyak na listahan ay mali sa isang tiyak na hanay ng mga variable na halaga, kung gayon ang disjunction ng mga expression na ito ay mali din.
4. Ang kahulugan ng isang disjunction ay hindi nakasalalay sa pagkakasunud-sunod ng pagsulat ng mga subexpression kung saan ito inilapat.

2.3. Pang-ugnay

1. Kung hindi bababa sa isa sa mga subexpression kung saan inilapat ang conjunction ay mali sa ilang hanay ng mga variable na value, kung gayon ang buong conjunction ay false para sa hanay ng mga value na ito.
2. Kung ang lahat ng mga expression mula sa isang tiyak na listahan ay totoo sa isang tiyak na hanay ng mga variable na halaga, kung gayon ang pagsasama ng mga expression na ito ay totoo din.
3. Kung ang lahat ng mga expression mula sa isang tiyak na listahan ay mali sa isang tiyak na hanay ng mga variable na halaga, kung gayon ang pagsasama ng mga expression na ito ay mali din.
4. Ang kahulugan ng isang pang-ugnay ay hindi nakasalalay sa pagkakasunud-sunod ng pagsulat ng mga subexpression kung saan ito inilalapat.

2.4. Mga simpleng disjunctions at conjunctions

Tawagan natin (para sa kaginhawahan) ang conjunction simple lang, kung ang mga subexpression kung saan inilapat ang conjunction ay mga natatanging variable o ang kanilang mga negasyon. Katulad nito, ang disjunction ay tinatawag simple lang, kung ang mga subexpression kung saan inilapat ang disjunction ay mga natatanging variable o ang kanilang mga negasyon.

1. Ang isang simpleng conjunction ay nagsusuri sa 1 (true) sa eksaktong isang hanay ng mga variable na halaga.
2. Ang isang simpleng disjunction ay nagsusuri sa 0 (false) sa eksaktong isang hanay ng mga variable na halaga.

2.5. Implikasyon

1. Implikasyon A →B ay katumbas ng disjunction (¬ A) \/ B. Ang disjunction na ito ay maaari ding isulat tulad ng sumusunod: ¬ A\/B.
2. Implikasyon A →B kinukuha ang halagang 0 (false) lamang kung A=1 At B=0. Kung A=0, pagkatapos ang implikasyon A →B totoo para sa anumang halaga B.

Ang mga lohikal na simbolo ay nag-uugnay sa mga kaganapan alinsunod sa kanilang mga sanhi na relasyon. Ang logic sign ay maaaring magkaroon ng isa o higit pang input, ngunit isang output o output event lang.

Ang isang AND output event ay nangyayari kapag ang lahat ng input event ay nangyayari nang sabay-sabay. Ang isang OR output na kaganapan ay nangyayari kung ang alinman sa mga input na kaganapan ay nangyari.

Ang mga sanhi ng koneksyon na ipinahayag ng mga lohikal na palatandaan na "AT" at "O" ay deterministiko, dahil ang paglitaw ng isang kaganapan sa output ay ganap na tinutukoy ng mga kaganapan sa pag-input. May mga ugnayang sanhi na hindi deterministiko, ngunit probabilistiko.

Ang hexagon, na isang lohikal na tanda ng pagbabawal, ay ginagamit upang kumatawan sa mga probabilistikong sanhi ng relasyon. Ang isang kaganapan na inilagay sa ilalim ng Boolean sign ay tinatawag na isang input event, habang ang isang kaganapan na inilagay sa gilid ng Boolean sign ay tinatawag na isang conditional na kaganapan. Ang isang kondisyong kaganapan ay nasa anyo ng isang kaganapan na may kondisyon sa paglitaw ng kaganapan ng pag-input. Nagaganap ang isang kaganapan sa output kung nangyari ang parehong mga kaganapan sa input at kundisyon, i.e. ang isang input na kaganapan ay nagdudulot ng isang output na kaganapan na may isang (karaniwang pare-pareho) na posibilidad ng paglitaw ng kondisyon na kaganapan.

Ang lohikal na "AND" sign ay katumbas ng lohikal na "AND" sign na may karagdagang kinakailangan na ang mga kaganapan sa pag-input ay nangyari sa isang partikular na pagkakasunud-sunod. Nangyayari ang isang kaganapan sa output kung nangyari ang mga kaganapan sa pag-input sa isang tiyak na pagkakasunud-sunod (mula kaliwa hanggang kanan). Ang paglitaw ng mga kaganapan sa pag-input sa ibang pagkakasunud-sunod ay hindi nagiging sanhi ng mga kaganapan sa output.

Ang isang eksklusibong OR gate ay naglalarawan ng isang sitwasyon kung saan ang isang output na kaganapan ay nangyayari kung ang isa sa dalawa (ngunit hindi pareho) na mga kaganapan ay nangyari sa input.

SA pangkalahatang kaso Ang mga bagong lohikal na palatandaan ay maaaring ipakilala upang kumatawan sa mga espesyal na uri ng mga ugnayang sanhi. Dapat pansinin na ang karamihan sa mga espesyal na lohikal na palatandaan ay maaaring mapalitan ng kumbinasyon ng mga lohikal na palatandaan na "AT" o "O".

talahanayan 2

Mga lohikal na simbolo

Hindi.	Simbolo ng lohikal na tanda	Logical sign name	Kaswal na relasyon
		"Ako" sign	Ang isang kaganapan sa output ay nangyayari kung ang lahat ng mga kaganapan sa pag-input ay nangyayari nang sabay-sabay
		"OR" sign	Nagaganap ang isang kaganapan sa output kung nangyari ang alinman sa mga kaganapan sa pag-input
		Palatandaan ng pagbabawal	Ang pagkakaroon ng isang input ay nagiging sanhi ng isang output na lumitaw kapag ang isang kondisyon na kaganapan ay nangyari.
		Lagdaan ang "Priyoridad I"	Ang isang kaganapan sa output ay nangyayari kung ang lahat ng mga kaganapan sa pag-input ay nangyari sa nais na pagkakasunud-sunod mula kaliwa hanggang kanan
		Eksklusibo O tanda	Ang isang output na kaganapan ay nangyayari kung ang isa (ngunit hindi pareho) ng mga kaganapan sa pag-input ay nangyari

Napakaraming nagawa na sa larangan ng lohika ng kahulugan na hindi na kailangang maglahad ng mga spatial na argumento bilang suporta sa teorya na ating lahat ay umaasa dito; marahil ito ay sapat na upang magbalangkas sa pangkalahatang balangkas mga katotohanan o, kung gusto mo, mga pagpapalagay kung saan nakabatay ang aking mga karagdagang pagsasaalang-alang.

Ang kahulugan ay may parehong lohikal at sikolohikal na aspeto.

Sa isang sikolohikal na kahulugan, anumang bagay na may kahulugan ay maaaring gamitin bilang isang tanda o simbolo; ibig sabihin, para sa isang tao ito ay dapat na isang tanda o isang simbolo. Sa isang lohikal na kahulugan, ito ay dapat na may kakayahang maghatid ng kahulugan, ng pagiging uri ng bagay na maaaring magamit sa ganitong paraan. Sa ilang mga koneksyon ng kahulugan tulad ng isang lohikal na pangangailangan ay walang halaga at tacitly tinatanggap; sa iba ito ay lubhang mahalaga at maaari pa ngang humantong sa amin sa isang nakakatawang paraan sa pamamagitan ng mga labirint ng walang kapararakan. Ang dalawang aspetong ito - lohikal at sikolohikal - ay ganap na nalilito sa paggamit ng malabong pandiwa na "mean"; dahil kung minsan ay tama na sabihin ang "ang ibig sabihin nito," at kung minsan ay "ang ibig kong sabihin." Malinaw, ang isang salita tulad ng "London" ay hindi "nangangahulugang" ang lungsod sa eksaktong parehong kahulugan kung saan ginagamit ng isa ang salitang "ibig sabihin" para sa isang partikular na lugar.

Ang parehong mga aspeto ay palaging naroroon - ang lohikal at ang sikolohikal - at ang kanilang pakikipag-ugnayan ay nagbubunga ng isang malaking pagkakaiba-iba ng mga koneksyon sa semantiko na nakapagtataka sa mga pilosopo at kung saan sila ay nakikipagpunyagi sa nakalipas na limampung taon. Ang pagsusuri ng "kahulugan" ay dapat magkaroon ng isang partikular na kumplikadong kasaysayan. Ang salita ay ginagamit sa maraming iba't ibang mga kahulugan, at karamihan sa talakayan ay naglalayong linawin tamang paggamit, para sa layunin ng paglilinaw ng kahulugan ng "kahulugan". Sa tuwing natutuklasan ng mga tao ang ilang uri ng henyo, lagi nilang hinahanap ang pangunahing anyo, ang archetype na dapat ay mag-iba-iba sa bawat kaso; Sa mahabang panahon, ang mga pilosopo ay umaasa na matuklasan ang tunay na kalidad ng kahulugan sa pamamagitan ng pagkolekta ng lahat ng iba't ibang mga pagpapakita nito at paghahanap ng ilang karaniwang sangkap. Nagsalita sila nang higit pa at mas pangkalahatan tungkol sa "mga simbolikong sitwasyon", sa paniniwalang sa pamamagitan ng generalization posible na makamit ang isang pag-unawa sa kakanyahan ng lahat ng ganoong sitwasyon. Ngunit ang isang paglalahat batay sa hindi malinaw na mga espesyal na teorya ay hindi kailanman makapagbibigay sa atin ng isang malinaw na pangkalahatang teorya. Yaong uri ng paglalahat na pinapalitan lang ang "symbolic na sitwasyon" ng "denotation-or-connotation-or-designation-or-association-etc." siyentipikong punto walang kwentang pangitain; dahil ang buong layunin ng mga pangkalahatang konsepto ay gawing malinaw ang mga pagkakaiba sa pagitan ng mga indibidwal na klase, at ikonekta ang lahat ng subspecies sa isa't isa sa isang tiyak na paraan. Ngunit kung ang mga pangkalahatang konsepto ay simpleng pinagsama-samang mga larawan ng karaniwang kilalang mga uri ng kahulugan, maaari lamang nilang itago sa halip na linawin ang mga koneksyon na nakukuha mula sa mga espesyal na pandama ng salita.

Si Charles Peirce, na marahil ang unang nagseryoso sa mga semantika, ay nagsimulang mag-ipon ng isang imbentaryo ng lahat ng "mga simbolikong sitwasyon", umaasa na kung ang lahat ng posibleng mga kahulugan ng "kahulugan" ay pinagsama-sama, ang kanilang mga pagkakaiba ay maihahayag, kung saan ito ay maging posible na paghiwalayin ang kapaki-pakinabang mula sa hindi kailangan. Ngunit ang pagkalito na ito (sa halip na isang malinaw na pag-uuri) ay sumailalim sa paghahati at subdibisyon sa pinakakakila-kilabot na sistema ng mga palatandaan, katangian at tampok, nang walang anumang pag-asa na ang orihinal na 59,049 na uri ay talagang mababawasan sa simpleng 6637.

Kasunod nito, ilang mga pagtatangka ang ginawa upang makuha ang mahahalagang kalidad ng kahulugan gamit ang mga empirikal na pamamaraan. Ngunit mas maraming pagkakaiba-iba ang natuklasan, mas kaunting pag-asa ang natitira upang makilala ang isang karaniwang kakanyahan. Si Husserl, na nagpakilala sa bawat uri ng kahulugan bilang isang espesyal na konsepto, ay nagtapos sa maraming mga teorya na mayroong "mga kahulugan"38. Ngunit mayroon pa rin tayong kailangan at hindi kailangan, gayundin ang lahat ng mga derivatives ng mga ito, at tila nakakagulat pa rin kung bakit ang isang "pamilya" na pangalan na "Kahulugan" ay dapat ilakip sa lahat ng mga konseptong ito, bagaman walang pagkakahawig ng pamilya ang maaaring matukoy dito.

Sa katunayan, walang kalidad ng kahulugan; ang kakanyahan nito ay nasa larangan ng lohika, kung saan wala silang kinalaman sa mga katangian, ngunit isinasaalang-alang lamang ang mga koneksyon at relasyon. Ang mga salitang "kahulugan ay isang kaugnayan" ay hindi malinaw dahil iminumungkahi nila na ang bagay ay masyadong simple. Karamihan sa mga tao ay nag-iisip ng isang relasyon bilang isang bagay na two-way - "A in relation to B"; ngunit ang kahulugan ay nagsasangkot ng ilang aspeto, at ang iba't ibang uri ng kahulugan ay binubuo ng iba't ibang uri at antas ng kaugnayan. Marahil ito ay mas mahusay na sabihin: "Ang kahulugan ay hindi isang kalidad, ngunit isang function ng isang termino." Ang function ay isang pattern (modelo) na isinasaalang-alang kaugnay ng isang partikular na termino kung saan ito nakasentro; lumilitaw ang pattern na ito kapag tinitingnan natin ang isang ibinigay na termino sa buong kaugnayan nito sa iba pang nauugnay na termino. Ang kabuuan ay maaaring maging ganap na nakalilito. Halimbawa, ang isang musical chord ay maaaring ituring bilang isang function ng isang note, na kilala bilang isang "capital bass", at maaaring bigyang-kahulugan sa pamamagitan ng pagsulat ng isang note at pagtukoy sa kaugnayan nito sa lahat ng iba pang mga note na dapat tumugtog sa una. . Sa isang daan

Sa organ music, ang chord na Ъц (ay isusulat bilang shi\

na nangangahulugang: "isang A chord na may pang-anim, ikaapat at pangatlong nota sa itaas ng A." Ang chord na ito ay itinuturing bilang isang pattern na nakapalibot at kasama ang A. Ito ay ipinahayag bilang isang function ng A.

Gayundin, ang kahulugan ng isang termino ay function; ito ay batay sa isang modelo kung saan ang terminong ito ay sumasakop sa isang mahalagang posisyon. Kahit na sa pinakasimpleng uri ng kahulugan ay dapat mayroong hindi bababa sa dalawang bagay na nauugnay sa terminong "nagpapahiwatig", iyon ay, ang bagay na "nagpapahiwatig" at ang paksa na gumagamit ng termino. Tulad ng isang chord ay dapat magkaroon ng hindi bababa sa dalawang nota maliban sa "upper bass" upang matukoy kung anong uri ng chord ito (ang isa sa mga ito ay maaaring "maiintindihan" lamang ng mga musikero, ngunit kung wala ito ang ibinigay na kumbinasyon ay hindi matutukoy ang chord). Ang parehong ay maaaring sinabi tungkol sa isang termino na may kahulugan; ang pag-iral ng isang paksa ay kadalasang tuwirang ipinapalagay, ngunit kung hindi bababa sa isang bagay ang ipinahiwatig at ilang isip kung saan ito ipinapahiwatig ay nawawala, walang kumpletong kahulugan, ngunit isang bahagyang pattern lamang, na maaaring matupad sa iba't ibang paraan.

Anumang termino sa pangkalahatang modelo ay maaaring maisip bilang pangunahing termino, kung saan ang iba ay konektado. Halimbawa,

ang isang chord ay makikita bilang isang function ng sarili nito

mababang H01Y at maaaring ipahayag sa pamamagitan ng naturang paglalarawan.

o maaari itong bigyang-kahulugan sa pamamagitan ng pagtukoy sa tala kung saan ito binuo mula sa punto ng view ng pagkakaisa, na lumilitaw na ang tala D. Ang isang musikero, na sinusuri ang pagkakatugmang ito, ay tatawagin ang chord na ito na "pangalawang inversion ng ikapitong chord ayon sa nangingibabaw sa susi ng G." Ang "dominant" note ng key na ito ay D, hindi A. Ituturing niya ang lahat ng ito bilang isang function ng tala D; ito ay parang mas nakakalito kaysa sa iba pang interpretasyon, na nag-ayos ng mga tala mula sa A at sa itaas, ngunit, siyempre, hindi ito ang kaso sa lahat, dahil sa huling kaso ang isa ay dumating sa parehong pattern.

Sa katulad na paraan, maaari nating tingnan ang isang pattern ng kahulugan mula sa punto ng view ng anumang terminong nilalaman nito, at ang aming mga paglalarawan dito ay magkakaiba. Maaari nating sabihin na para sa isang indibidwal ang isang tiyak na simbolo ay "nangangahulugang" isang tiyak na bagay, o na ang indibidwal na ito ay "nangangahulugang" isang ibinigay na bagay sa pamamagitan ng simbolong ito. Ang unang paglalarawan ay binibigyang kahulugan ang kahulugan sa isang lohikal na kahulugan, ang pangalawa sa isang sikolohikal na kahulugan. Ang una ay tumatagal ng mga character bilang isang susi, at ang huli bilang isang paksa39. Kaya, ang dalawang pinaka magkasalungat na uri ng kahulugan - lohikal at sikolohikal - ay magkakaiba at sa parehong oras ay nauugnay sa isa't isa sa pamamagitan ng Pangkalahatang prinsipyo pagtingin sa kahulugan hindi bilang isang ari-arian, ngunit bilang isang function ng mga termino.

Sa mga kasunod na pagsusuri, ang "kahulugan" ay isasaalang-alang sa layuning kahulugan maliban kung ang ibang kahulugan ay bigyang-diin; ibig sabihin, magsasalita ako ng mga termino (tulad ng mga salita) bilang "kahulugan" ng isang bagay, sa halip na ng mga tao bilang "kahulugan" ito o iyon. Sa ibang pagkakataon, kakailanganin nating makilala ang iba't ibang mga subjective na function; ngunit sa ngayon ay isaalang-alang natin ang mga ugnayan ng mga termino sa kanilang mga bagay. Ang nag-uugnay sa mga termino sa kanilang mga bagay ay, siyempre, ang paksa; ito ay palaging naiintindihan.

Una sa lahat, mayroong dalawang magkahiwalay na function ng mga termino, ang bawat isa ay may bawat karapatan tinatawag na "kahulugan": para sa anumang makabuluhang tunog, kilos, bagay, kaganapan (halimbawa, isang pagsabog) ay maaaring maging isang tanda o isang simbolo.

Ang isang palatandaan ay nagpapahiwatig ng pagkakaroon - nakaraan, kasalukuyan o hinaharap - ng isang bagay, kaganapan o kalagayan. Ang mga basang kalye ay senyales na umulan. Ang tunog ng patak ng ulan sa bubong ay tanda na umuulan. Ang pagbaba sa barometer o ang hitsura ng singsing ng buwan ay nagpapahiwatig na malapit nang umulan. Ang pagkakaroon ng masaganang halaman sa isang lugar na walang irigasyon ay nagpapahiwatig na madalas ang pag-ulan. Ang amoy ng usok ay nagpapahiwatig ng pagkakaroon ng apoy. Ang peklat ay nagpapahiwatig ng isang aksidente sa nakaraan. Ang bukang-liwayway ay ang tagapagbalita ng pagsikat ng araw. makinis malusog na katawan- tanda ng madalas at maraming pagkain.

Ang lahat ng mga halimbawang ibinigay dito ay natural na mga palatandaan. Ang isang natural na tanda ay bahagi ng isang mas malaking kaganapan o kumplikadong kondisyon na may kaugnayan sa nagmamasid na nakakaranas nito, nangangahulugan ito ng natitira sa sitwasyong iyon, natatanging katangian kung sino siya. Siya ay sintomas ng estado ng mga pangyayari40.

Ang lohikal na koneksyon sa pagitan ng isang tanda at ang bagay nito ay napakasimple: ang mga ito ay konektado sa paraang makabuo ng isang pares; ibig sabihin, nakatayo sila sa isang one-to-one na relasyon. Ang bawat tanda ay tumutugma sa isang partikular na bagay, na siyang bagay nito, ang bagay (o pangyayari, o kondisyon) na itinalaga nito. Ang buong natitira sa mahalagang function na ito ng notasyon ay nagsasangkot ng ikatlong termino, ang paksa, na gumagamit ng isang pares ng mga bagay; at ang kaugnayan ng paksa sa iba pang dalawang termino ay higit na kawili-wili kaysa sa kanilang sariling lohikal na pares.

Ang paksa ay mahalagang nauugnay sa dalawang iba pang mga termino bilang isang pares. Ang nagpapakilala sa kanila ay magkapares sila. Kaya, ang isang puting bukol sa braso ng isang tao - bilang isang sensory na katotohanan lamang - ay malamang na hindi sapat na kawili-wili upang magkaroon ng sarili nitong pangalan, ngunit ang gayong katotohanan, na may kaugnayan sa relasyon sa nakaraan, ay nabanggit at tinatawag na "pelat." Tandaan, gayunpaman, na kahit na ang ugnayan ng paksa ay ipinares sa iba pang mga termino, mayroon din itong kaugnayan sa bawat isa sa kanila nang paisa-isa, na ginagawang isang tanda ang isa sa kanila at ang isa ay isang bagay. Ano ang pagkakaiba sa pagitan ng isang palatandaan at bagay nito na ginagawang hindi katumbas ng mga ito? Ang dalawang termino ay magkakaugnay lamang bilang isang pares, tulad ng dalawang sandalyas, dalawang kaliskis, dalawang dulo ng isang stick, atbp. - ang dalawang terminong iyon ay maaaring mapagpalit nang walang anumang pinsala.

Ang pagkakaiba ay dapat isaalang-alang ng paksa kung kanino sila ipinares ang isa sa kanila na mas kawili-wili kaysa sa isa, at ang pangalawa ay mas naa-access kaysa sa una. Kung interesado tayo sa lagay ng panahon para bukas, kung gayon ang mga kasalukuyang kaganapan, kung may kaugnayan ito sa lagay ng panahon bukas, ay mga palatandaan para sa atin. Ang singsing sa paligid ng buwan o ang cirrus clouds sa kalangitan ay hindi mahalaga sa kanilang sarili; ngunit bilang kasalukuyang nakikitang mga phenomena na nauugnay sa isang bagay na mahalaga - bagaman hindi sa ngayon - mayroon silang "kahulugan." Kung ang tanda at ang bagay ay hindi umiiral para sa paksa o interpreter, kung gayon sila ay magiging katumbas. Ang kulog ay maaari ding maging tanda na nagkaroon ng kidlat, kung paanong ang kidlat ay maaaring mangahulugan na magkakaroon ng kulog. Sa kanilang sarili, ang mga phenomena na ito ay konektado lamang. Ang koneksyon na ito ay mahalaga lamang kung saan ang isa sa mga phenomena na ito ay nakikita, at ang isa pa (na mas mahirap o imposibleng makita) ay interesado dito, mayroon talaga tayong kaso kung saan ang pagtatalaga ay kabilang sa isang tiyak na termino41.

Ngayon, tulad ng likas na katangian ng ilang mga kaganapan ay magkakaugnay sa paraan na ang isang hindi gaanong mahalagang kaganapan ay maaaring perceived bilang isang tanda ng isang mas mahalaga isa; makakagawa tayo ng mga pangyayaring may kondisyon na sadyang nauugnay sa mahahalagang pangyayaring iyon na dapat ay ang mga kahulugan nito. Ang sipol ay nangangahulugan na ang tren ay magsisimulang gumalaw sa lalong madaling panahon. Ang putok ng kanyon ay senyales na kasisikat pa lang ng araw. Ang isang pagluluksa na bendahe sa isang pinto ay nangangahulugan na may namatay. Ang mga ito ay mga artipisyal na senyales dahil hindi sila bahagi ng estado na ang natitira (o isang bagay sa natitira) ay natural nilang sinenyasan. Ang kanilang lohikal na koneksyon sa kanilang mga bagay ay gayunpaman ay kapareho ng sa natural na mga palatandaan - iyon ay, isang isa-sa-isang pagsusulatan sa pagitan ng tanda at bagay, salamat sa kung saan ang interpreter, na interesado sa bagay at nakikita ang tanda, ay maaaring mahulaan ang pagkakaroon ng terminong iyon, na interesado siya.

Ang interpretasyon ng mga palatandaan ay ang batayan ng pag-iisip ng hayop. Ang mga hayop ay malamang na hindi makilala sa pagitan ng natural na mga palatandaan at artipisyal o random na mga palatandaan; ngunit sa kanilang mga praktikal na gawain ginagamit nila ang parehong uri ng mga palatandaan. Ganoon din ang ginagawa namin sa buong araw. Sumasagot kami ng mga tawag, tumingin sa orasan, sumunod sa mga senyales ng babala, sundin ang mga direksyon na ipinahiwatig ng mga arrow, alisin ang takure mula sa init kapag nakarinig kami ng isang katangiang sipol, lumapit umiiyak na bata, isara ang mga bintana kapag nakarinig kami ng kulog. Ang lohikal na batayan ng lahat ng mga interpretasyong ito, ang simpleng pagkakaugnay ng mga walang kuwenta at mahahalagang pangyayari, ay sa katunayan ay napakasimple at karaniwan - kaya't walang limitasyon sa kahulugan ng anumang tanda. Ito ay tila mas totoo para sa mga artipisyal na palatandaan kaysa sa mga natural. Ang isang tiyak na pagbaril ay maaaring mangahulugan: ang simula ng isang kumpetisyon sa pagtakbo, ang pagsikat ng araw, ang panganib ng naglalayong apoy, ang simula ng isang parada. Kung tungkol sa mga tawag, nabaliw na lang ang mundo dahil sa kanila. May nagdoorbell, may nag ring sa telepono; dito ang kampana ay nangangahulugan na ang toast ay handa na, doon ay nangangahulugan na ang isang linya ay natapos habang nagta-type sa isang makinilya; ang simula ng paaralan, ang simula ng trabaho, ang simula ng isang paglilingkod sa simbahan, ang pagtatapos ng isang paglilingkod sa simbahan; Ang tram ay nagsimulang gumalaw, ang cash register ay nag-click; oras para bumangon sa kama, oras na para magtanghalian; may sunog sa lungsod - ang mga tawag ay maririnig sa lahat ng dako!

Dahil ang isang tanda ay maaaring mangahulugan ng napakaraming iba't ibang mga bagay, napakadali nating maling interpretasyon ito, lalo na kung ito ay artipisyal. Ang mga ringtone, siyempre, ay maaaring maling nauugnay sa kanilang mga bagay, o ang tunog ng isang kampana ay maaaring malito sa tunog ng isa pa. Gayunpaman, ang mga likas na palatandaan ay maaari ding hindi maunawaan. Ang mga basang kalye ay hindi isang maaasahang senyales na kamakailan ay umulan kung may dumaan na sprinkler dati. Ang maling interpretasyon ng mga palatandaan ay ang pinakasimpleng anyo ng pagkakamali. Para sa mga layunin praktikal na buhay ito ang pinakamahalagang anyo ng error at ang pinakamadaling matukoy; para sa karaniwang pagpapakita nito ay ang karanasang tinatawag na pagkabigo.

Kung saan natin natuklasan pinakasimpleng anyo pagkakamali, maaari rin tayong umasa na matuklasan ang kaugnayan nito at ang pinakasimpleng anyo ng kaalaman. Siyempre, pinag-uusapan natin ang interpretasyon ng mga palatandaan. Ito ang pinaka-elementarya at pinakanasasalat na uri ng pag-iisip, ang uri ng kaalaman na ibinabahagi natin sa mga hayop; nakukuha natin ito nang buo sa pamamagitan ng isang karanasan na malinaw na biyolohikal na pinagmulan, na may pantay na malinaw na pamantayan ng katotohanan at kasinungalingan. Ang mekanismo nito ay maaaring maunawaan bilang ang pag-unlad nakakondisyon na reflex, pagkonekta sa isang tiyak na pag-andar ng utak ("switchboard") at ang tama o hindi tamang "numero" para sa organ na iyon kung saan "tumatawag" ang mga kalamnan at umaasa na makatanggap ng ilang tugon sa wika ng mga nabagong sensasyon. Ang pag-iisip na ito ay may lahat ng mga birtud ng pagiging simple, panloob na pagkakapare-pareho at pagiging makatwiran na inirerekomenda para sa siyentipikong representasyon. Kaya, hindi kataka-taka na sinamantala ng mga tagasunod ng genetic psychology ang pag-unawa sa sign bilang archetype ng lahat ng cognition, hindi kataka-taka na ang mga palatandaan ay ang orihinal na tagapagdala ng kahulugan at binibigyang-kahulugan ang lahat ng iba pang termino na may mga katangiang semantiko; subspecies, iyon ay, "kapalit na mga palatandaan" na kumikilos bilang mga kinatawan ng kanilang mga bagay at napipilitang dalhin ang mga ito sa pagsang-ayon sa huli, at hindi sa kanilang sarili.

Ngunit ang "mga kapalit na palatandaan," bagaman maaari silang ilagay kasama ng mga simbolo, ay mga palatandaan ng isang napaka-espesipikong uri at gumaganap ng isang medyo limitadong papel sa buong proseso ng buhay ng kaisipan. Babalik ako sa kanila mamaya sa pagtalakay sa ugnayan sa pagitan ng mga simbolo at mga palatandaan, dahil ang mga ito ay nahuhulog sa bawat isa sa mga lugar na ito. Gayunpaman, una sa lahat, dapat nating patuloy na itala ang mga katangian ng mga simbolo sa pangkalahatan at ang kanilang mga makabuluhang pagkakaiba mula sa mga palatandaan.

Ang isang terminong ginamit sa simboliko at di-makabuluhang paraan ay hindi katumbas ng pagkilos sa pagkakaroon ng isang bagay. Kung sasabihin ko: "Napoleon," hindi mo sasambahin ang mananakop ng Europa, na parang ipinakilala kita sa kanya, at hindi lamang pinangalanan. Kung babanggitin ko ang ating kapwa kaibigan na si Mr. Smith, maaari kang magsabi ng isang bagay tungkol sa kanya sa kanyang likuran na malamang na hindi mo sasabihin sa kanyang harapan. Kaya, ang isang simbolo na tumutukoy kay Mr. Smith, ang kanyang pangalan, ay maaaring matagumpay na makapukaw ng isang aksyon na naaangkop lamang sa kanyang kawalan. Ang isang nakataas na kilay at isang sulyap sa pinto, naiintindihan bilang isang senyales na si Mr. Smith ay nakapasok, ay pipigilan ka sa gitna ng iyong kuwento; ang aksyon na ito ay personal na itutungo kay Mr. Smith.

Ang mga simbolo ay hindi kumakatawan sa mga bagay sa kanilang sarili, ngunit mga carrier ng isang tiyak na konsepto tungkol sa mga bagay. Ang pag-unawa sa isang bagay o sitwasyon ay hindi katulad ng "pag-react" dito sa isang malinaw na paraan o pagiging kamalayan sa presensya nito. Kapag pinag-uusapan natin ang mga bagay, wala tayong mga bagay na tulad nito, ngunit mga ideya tungkol sa mga ito; ang mga simbolo ay direktang "nagpapahiwatig" ng mga konsepto, hindi mga bagay. Ang pag-uugali patungo sa mga konsepto ay kung ano ang karaniwang hinihimok ng mga salita; ito ay isang tipikal na proseso ng pag-iisip.

Siyempre, ang isang salita ay maaaring gamitin bilang isang tanda, ngunit hindi ito ang pangunahing layunin nito. Ang iconic na katangian ng isang salita ay inihayag sa pamamagitan ng isang espesyal na pagbabago - tono ng boses, kilos (halimbawa, pagturo o pagtitig) o ang mismong lokasyon ng ad kung saan ginagamit ang salitang ito. Sa mismong esensya nito, ang isang salita ay isang simbolo na nauugnay sa isang konsepto1, at hindi direkta sa anumang panlipunang bagay o kaganapan. Ang pangunahing pagkakaiba sa pagitan ng mga palatandaan at simbolo ay ang pagkakaiba sa mga asosasyon at, samakatuwid, ang pagkakaiba sa kanilang aplikasyon ng ikatlong kalahok sa pag-andar ng kahulugan - ang paksa; ang mga palatandaan ay nagpahayag ng kanilang mga bagay sa kanya, habang ang mga simbolo ay nagpapaunawa sa kanya ng kanilang mga bagay. Ang katotohanan na ang parehong bagay (sabihin, ang maliit na epekto ng ingay na tinatawag nating isang "salita") ay maaaring magsilbing parehong tanda at simbolo ay hindi nagpapawi sa pangunahing pagkakaiba sa pagitan ng dalawang pag-andar na ito, gaya ng maaaring ipagpalagay ng isa.

Marahil ang pinakasimpleng uri ng simbolikong kahulugan ay ang mga pangalang pantangi. Ang isang personal na pangalan ay nagbibigay ng konsepto ng isang bagay na ibinigay bilang isang yunit sa karanasan ng paksa, ng isang bagay na konkreto at, samakatuwid, madaling kopyahin sa representasyon. Dahil ang pangalan, na napakalinaw na kabilang sa representasyon, ay malinaw na nagmula sa indibidwal na bagay, madalas na ipinapalagay na ito ay "nangangahulugan" na ang bagay bilang isang tanda ay dapat "magpahiwatig" nito. Ang pananaw na ito ay pinalalakas ng katotohanan na ang pangalang taglay ng isang buhay na tao ay palaging parehong simbolo kung saan iniisip natin ang taong iyon at isang bokasyonal na pangalan kung saan tayo nagsenyas sa kanya. Dahil sa kalituhan ng dalawang tungkuling ito, ang isang wastong pangalan ay madalas na itinuturing na tulay mula sa animal semantics, o ang paggamit ng mga palatandaan ng mga hayop, hanggang sa wika ng tao, na gumagamit ng mga simbolo. Ang mga aso, tulad ng nasabi na natin, ay nauunawaan ang mga pangalan - hindi lamang sa kanilang sarili, kundi pati na rin sa kanilang mga may-ari. Siyempre, naiintindihan nila ang mga pangalan bilang vocatives lamang. Kung sasabihin mo ang "James" sa isang aso na may ganoong pangalan ang may-ari, mauunawaan ng aso ang tunog bilang tanda at hahanapin si James gamit ang mga mata nito. Ngunit sabihin ang parehong bagay sa isang taong nakakakilala sa isang taong may ganoong pangalan, at itatanong niya: “Ano ang ibig mong sabihin tungkol kay James?” Ang simpleng tanong na ito ay laging nananatiling lampas sa pang-unawa ng aso; ang pagtatalaga ay ang kahulugan lamang ng isang pangalan para sa isang aso - isang kahulugan na ang pangalan ng may-ari ay naibabahagi sa ngiti ng may-ari, sa kanyang kakayahang maglaro ng football at sa katangian ng tunog ng kampana sa kanyang pintuan. Gayunpaman, para sa isang tao, ang isang pangalan ay nagpapaalala sa ideya ng partikular na taong tinatawag, at inihahanda ang isip para sa karagdagang mga ideya kung saan

"Tandaan na pinangalanan ko ang mga termino ng aming mga representasyon sa kaisipan, at hindi ang mga konsepto ay mga abstract na anyo na nakapaloob sa mga representasyon ay maaaring tinatawag na "abstract na pag-iisip," ngunit sa ordinaryong buhay ng kaisipan ay hindi sila itinuturing na mga salik kaysa sa. Ang mga kalansay na nakikitang naglalakad sa kalye, tulad ng mga kalansay na nabanggit, ay laging kinakatawan - kung minsan, marahil kahit na sa ibang pagkakataon, kapag tinatalakay ang komunikasyon, babalik ako sa tanong ng dalisay, ang konsepto ng isang ibinigay na tao kaya natural na nagtatanong ang tao: "Ano ang gusto mong sabihin tungkol kay James?"

May isang tanyag na sipi sa autobiography ni Helen Keller kung saan ang kahanga-hangang babaeng ito ay naglalarawan ng unang paglitaw ng Wika sa kanyang isipan. Siyempre, gumamit na siya ng mga senyales upang bumuo ng mga asosasyon noon, natututong mahulaan ang ilang mga pangyayari at kilalanin ang mga tao at lugar; ngunit sa isang makabuluhang araw ang lahat ng mga kahulugan ng mga palatandaan ay dimmed at eclipsed sa pamamagitan ng pagtuklas na ang isang tiyak na katotohanan sa kanyang limitadong pandama mundo ay may isang tiyak na kahulugan, na ang isang tiyak na pagkilos ng kanyang mga daliri constituted isang salita. Ang kaganapang ito ay nangangailangan ng maraming paghahanda; Maraming galaw ng daliri ang natutunan ng bata, ngunit hanggang ngayon ay walang kabuluhan itong laro. Pagkatapos isang araw ay dinala siya ng guro sa paglalakad - at doon naganap ang dakilang pagdating ng Wika.

"Dinalhan niya ako ng isang sumbrero," sabi ng kanyang mga memoir, "at alam kong kailangan kong pumunta sa labas, kung saan ito ay mainit at ang araw ay sumisikat at tumalon sa tuwa.

Naglakad kami patungo sa kanlungan sa ibabaw ng balon, na naaakit ng halimuyak ng honeysuckle na nagmumula doon. May kumukuha ng tubig, at inilagay ng aking guro ang aking kamay sa ilalim ng agos ng tubig. Kailan malamig na tubig umapaw ang palad, binibigkas ng guro ang salitang "tubig" sa ibang tao - una nang dahan-dahan, at pagkatapos ay mabilis. Habang nakatayo ako, lahat ng atensyon ko ay nakatuon sa paggalaw ng kanyang mga daliri. Bigla akong nakaramdam ng malabong paggalaw ng kamalayan, tulad ng isang bagay na nakalimutan - isang tiyak na pag-awit ng isang bumabalik na pag-iisip; at kahit papaano ay nabunyag sa akin ang sikreto ng wika. Ngayon alam ko na ang ibig sabihin ng "v-o-d-a" ay isang bagay na kahanga-hanga, isang malamig na dumaloy sa aking palad. Napagtanto ko na ang buhay na salita ay gumising sa aking kaluluwa, nagbigay ng liwanag, pag-asa, kagalakan, pinalaya ito! Totoo, mayroon pa ring mga hadlang, ngunit ang mga hadlang na ito ay maaaring tangayin sa paglipas ng panahon.

Nakaramdam ako ng uhaw sa kaalaman, iniwan ko ang balon sa ilalim ng canopy. Ang lahat ay may sariling pangalan, at ang bawat pangalan ay nagsilang ng bagong kaisipan. Pagbalik namin sa bahay, bawat bagay na nahawakan ko ay parang nanginginig sa buhay. Ito ay dahil tinitingnan ko ang lahat mula sa isang kakaibang bagong pananaw na dumating sa akin."42

Ang talatang ito ay ang pinakamahusay na nakasulat na katibayan na makikita upang ipahiwatig ang aktwal na pagkakaiba sa pagitan ng tanda at simbolo. Ang isang tanda ay isang bagay na naaayon sa kung saan ang isang aksyon ay ginanap, o ilang paraan ng pagpapahiwatig ng isang aksyon; at ang simbolo ay instrumento ng pag-iisip. Pansinin kung paano ginawang kwalipikado ni Miss Keller ang proseso ng pag-iisip kaagad bago ang kanyang pagtuklas ng mga salita: "Ito ay isang pag-iisip, kung ang isang walang salita na sensasyon ay matatawag na isang pag-iisip." Ang tunay na pag-iisip ay posible lamang sa liwanag ng tunay na wika, gaano man kalimita o primitive; sa kanyang kaso ito ay naging posible sa pamamagitan ng pagtuklas na ang "w-o-d-a" ay hindi nangangahulugang isang senyales na ang tubig ay gusto o inaasahan, ngunit isang pangalan para sa sangkap kung saan maaari itong mabanggit, maalala at isipin.

Dahil ang pangalan (pamagat) - ang pinakasimpleng uri ng simbolo - ay direktang nauugnay sa representasyon at binanggit ng paksa upang mapagtanto pagtatanghal na ito, ito ay madaling humahantong sa katotohanan na ang pangalan ay binibigyang-kahulugan bilang isang "conceptual sign", isang artipisyal na tanda na nagpapahayag ng pagkakaroon ng isang tiyak na ideya. Sa ilang mga paraan ito ay ganap na makatwiran; ngunit tinatamaan nito ang mali at hindi likas na tala na kadalasang nagbibigay ng patas na babala na ang interpretasyong isinagawa ay nawawala ang pinakamahalagang katangian ng materyal nito. SA sa kasong ito ang kulang ay ang ugnayan ng mga ideya sa konkretong mundo, na napakalapit at napakahalaga na kasama ito sa mismong istruktura ng "mga pangalan". At sa wakas, ang pangalan ay nagpapahiwatig ng isang bagay (may sariling denotasyon*). Ang "James" ay maaaring kumakatawan sa isang konsepto, ngunit pinangalanan nito ang isang partikular na tao. Sa kaso ng mga wastong pangalan, ang kaugnayang ito ng simbolo sa kung ano ang itinuturo nito ay kapansin-pansin na ang gayong pagturo ay nalilito sa direktang koneksyon sa pagitan ng tanda at bagay. Sa katunayan, ang "James" ay hindi tumutukoy sa isang tao nang walang karagdagang ado; ang pangalang ito ay tumutukoy dito bilang isang denotasyon - ito ay nauugnay sa isang representasyon na "nababagay" sa isang partikular na tao. Ang ugnayan sa pagitan ng simbolo at bagay, na kadalasang ipinapahayag bilang "S ay tumuturo sa O," ay hindi ang simpleng relasyong may dalawang halaga na mayroon ang S sa O; ito - mahirap kaso: para sa isang tiyak na paksa S ay nauugnay sa representasyon na nababagay sa O, iyon ay, sa isang tiyak na konsepto na kasiya-siya para sa O.

Para sa ordinaryong pag-andar ng tanda mayroong tatlong mahahalagang termino: paksa, tanda at bagay. Para sa denotasyon (denotation), na siyang pinakakaraniwang uri ng function ng simbolo, dapat mayroong apat na termino: paksa, simbolo, representasyon (konsepto), at bagay. Ang pangunahing pagkakaiba sa pagitan ng kahulugan ng tanda at kahulugan ng simbolo ay maaaring maihayag sa isang lohikal na paraan, dahil ito ay batay sa isang pagkakaiba sa modelo, sa mahigpit na pagsasalita, ay ibang function1.

Kaya, ang denotasyon (denotasyon) ay isang kumplikadong kaugnayan ng isang pangalan sa bagay na nagtataglay ng pangalang iyon; ngunit ano ang magiging mas direktang kaugnayan ng isang pangalan (o simbolo) sa representasyong nauugnay dito? Tatawagin natin itong tradisyonal na imahe - konotasyon*. Ang konotasyon ng isang salita ay ang ideyang ipinahihiwatig ng salita. Dahil ang konotasyon ay nananatili sa simbolo habang ang bagay na tinutukoy ay hindi naroroon o hinahanap, nagagawa nating isipin ang bagay sa pangkalahatan nang hindi hayagang tumutugon dito.

Narito, kung gayon, ang tatlong pinakapamilyar na kahulugan ng salitang "kahulugan" mismo: pagtatalaga, denotasyon, at konotasyon. Ang lahat ng tatlo ay pantay na ganap na wasto, ngunit sa anumang paraan ay hindi mapapalitan.

Sa anumang pagsusuri sa paggamit ng isang tanda o paggamit ng isang simbolo, dapat nating mabilang hindi lamang sa pinagmulan ng kaalaman, kundi pati na rin sa pinaka-katangian na katangian ng tao - pagkakamali. Kung paano maaaring ma-misinterpret ang isang tanda ay naipakita na; ngunit ang kapus-palad na denotasyon o kalituhan ng konotasyon ay, sa kasamaang-palad, ay karaniwan lamang, at dapat ding tawagin sa ating pansin.

Sa bawat kaso ng denotasyon, na maaaring tawaging aplikasyon ng isang termino sa isang bagay, isang tiyak na sikolohikal na kilos ang nagaganap. Halimbawa, ang salitang "tubig" ay tumutukoy sa isang partikular na substansiya dahil tradisyonal na inilalapat ito ng mga tao sa sangkap na iyon. Naayos ng naturang aplikasyon ang konotasyon nito. Maaari nating itanong, medyo makatwirang, kung ang isang tiyak na walang kulay na likido ay tubig o hindi, ngunit halos hindi natin maitanong kung ang tubig ay "talaga" ay nangangahulugan na ang sangkap na matatagpuan sa mga lawa, nahuhulog sa lupa mula sa mga ulap, at may kemikal na istraktura na HgO. Ang konotasyon ng salitang ito, bagama't nagmula sa pangmatagalang paggamit, ay mas tiyak na ngayon kaysa sa ilang kaso ng pagkakalapat ng salitang ito. Kapag maling ginagamit natin ang isang termino, ibig sabihin, ilapat ito sa isang bagay na hindi nakakatugon sa kahulugan nito, hindi natin sinasabi na ang terminong "ipinahiwatig" ang bagay na iyon; sa kasong ito, ang isang tampok ay napalampas sa quaternary na kahulugan-relasyon, at samakatuwid ay walang tunay na iniksyon, ngunit isang sikolohikal na pagkilos ng aplikasyon, at kahit na iyon ay isang pagkakamali. Ang salitang "tubig" ay hindi kailanman ginamit upang tukuyin ang inumin na pumatay sa maliit na Willie sa sikat na kalunus-lunos na stanza ng laboratoryo:

Nagkaroon kami ng maliit na WILLY.

Ngayon ay wala na siya, dahil ang napagkamalan niyang NgO pala ay H2SO4.

Napagkamalan ni Willy ang isang bagay para sa isa pa; maling nailapat niya ang isang termino na ang mga konotasyon ay alam na alam niya. Ngunit dahil ang mga konotasyon ay karaniwang itinatakda sa isang salita sa simula sa pamamagitan ng paglalapat nito sa ilang mga bagay na ang mga katangian ay kilala, maaari rin tayong magkamali tungkol sa konotasyon kapag ginamit natin ang termino bilang isang sasakyan ng pag-iisip. Maaaring alam natin na ang simbolo na "James" ay inilapat sa ating kapwa na nakatira sa tapat, at ganap na nagkakamali na ipinapalagay na ang simbolo na ito ay nangangahulugang isang tao sa pangkalahatan sa lahat ng kanyang mga pakinabang o disadvantages. Sa pagkakataong ito, hindi natin napagkakamalang si James ang iba, ngunit nagkakamali tayo kay James.

Ang kakaiba ng mga pangalang pantangi ay mayroon silang sariling konotasyon para sa bawat denotasyon. Dahil ang kanilang konotasyon ay hindi naayos, maaari silang ilapat nang arbitraryo. Walang konotasyon sa mismong pangalan; kung minsan ito ay tumatagal sa pinaka-pangkalahatang uri ng konseptong kahulugan - ito ay nangangahulugang kasarian, o lahi, o denominasyon (halimbawa, "Kristiyano", "Welsh", "mga Hudyo"), ngunit walang tunay na pagkakamali sa pagtawag sa isang batang lalaki na " Mary", isang batang babae - " Frank", isang Aleman - "Pierre" o isang Hudyo -

"Luther". Sa isang sibilisadong lipunan, ang konotasyon ng isang wastong pangalan ay hindi isinasaalang-alang bilang isang kahulugan na nakakabit sa may hawak ng pangalan; kapag ang isang pangalan ay ginagamit upang sumangguni sa isang partikular na tao, ito ay tumatagal sa konotasyon na kinakailangan ng naturang function. Sa mga primitive na lipunan, ang ganitong kaso ay hindi gaanong nangyayari; ang mga pangalan ay madalas na pinapalitan dahil ang kanilang mga tinatanggap na konotasyon ay hindi angkop sa maydala. Ang parehong tao ay maaaring tawaging alinman sa "Light Foot", o "Hawkeye", o "Whistling Death", atbp. Sa lipunang Indian, ang klase ng mga taong may pangalang "Hawkeye" ay malamang na isang subclass ng "matalim na tao". Ngunit sa ating lipunan, ang mga babaeng pinangalanang "Blanche" ay hindi kinakailangang albino o kahit blonde. Ang isang salita na gumaganap bilang isang wastong pangalan ay hindi kasama sa normal na mga panuntunan sa aplikasyon.

Iyon lang para sa kagalang-galang na "lohika ng mga termino." Mukhang mas kumplikado ito ng kaunti kaysa sa lohika sa mga medieval na aklat, dahil kailangan nating magdagdag ng isang ikatlo sa matagal nang kinikilalang mga function ng konotasyon at denotasyon.

isang pagtatalaga na sa panimula ay naiiba sa unang dalawa; at dahil sa pagtalakay sa mga semantikong tungkulin ng mga termino kailangan naming gumawa ng pambihirang pagtuklas na ang mga ito ay talagang mga pag-andar at hindi mga kapangyarihan o lihim na pag-aari o anumang bagay, kinailangan naming tratuhin ang mga ito nang naaayon. Ang tradisyonal na "lohika ng mga termino" ay sa katotohanan ay isang metapisika ng kahulugan; ang bagong pilosopiya ng kahulugan ay pangunahing lohika ng mga termino - mga palatandaan at simbolo, isang pagsusuri ng mga kaugnay na halimbawa kung saan matatagpuan ang "kahulugan".

Ngunit ang semantika ng mga indibidwal na simbolo ay isang panimulang batayan lamang para sa mas kawili-wiling aspeto ng kahulugan. Hanggang sa makarating tayo sa diskurso, propaedeutics lang ang lahat. Ito ay sa pamamagitan ng discursive na pag-iisip na ang katotohanan at kasinungalingan ay ipinanganak. Hanggang sa panahong iyon, ang mga tuntunin ay naka-embed sa mga pagpapalagay, hindi sila naggigiit ng anuman at hindi nagbubukod ng anuman; sa katunayan, kahit na maaari nilang pangalanan ang mga bagay at ihatid ang ilang mga ideya tungkol sa mga bagay na iyon, wala silang sinasabi. Matagal ko nang tinalakay ang mga ito para sa simpleng dahilan na ang karamihan sa mga logician ay nagbigay sa kanila ng isang walang kabuluhang interpretasyon na kahit na ang isang malinaw na pagkakaiba tulad ng pagkakaiba sa pagitan ng isang sign-function at isang simbolo-function ay hindi nila napansin; kaya nagkasala ang mga walang pakialam na pilosopo sa pagpayag sa mga ambisyosong tagasunod ng genetic psychology na makipagtalo sa kanila sa mga paksa mula sa conditioned reflex hanggang sa karunungan ni J. Bernard Shaw - lahat sa isang malawak na generalization.

Ang lohika ng diskurso ay pinangangasiwaan nang higit na sapat, kaya't halos walang bagong masasabi rito; gayunpaman, ito ay dapat na hindi bababa sa banggitin dito, dahil ang pag-unawa sa diskursibong simbolismo, ang sasakyan ng pag-iisip batay sa paghatol, ay mahalaga para sa anumang teorya ng katwiran ng tao; dahil kung wala ito walang literal na kahulugan ang magiging posible, at samakatuwid ay walang kaalaman sa siyensiya.

Alam ng sinumang nakapag-aral ng wikang banyaga na ang pag-aaral lamang ng diksyunaryo ay hindi nagiging bihasa sa isang bagong wika. Kabisado man niya ang buong bokabularyo, hindi niya mabuo nang tama ang pinakasimpleng pangungusap nang walang ilang prinsipyo ng gramatika. Dapat niyang malaman na ang ilang salita ay pangngalan at ang iba ay pandiwa; dapat niyang malaman na mayroong aktibo at passive na anyo ng mga pandiwa, at alam din ang kasarian at numero; dapat niyang malaman kung nasaan ang isang binigay na pandiwa sa isang pangungusap upang maibigay sa pangungusap ang kahulugan na ipinahihiwatig nito. Ang mga indibidwal na pangalan lamang ng mga bagay (kahit na mga aksyon na "tinatawag" ng mga infinitive) ay hindi bumubuo ng isang pangungusap. Ang isang bilang ng mga salita na maaari naming kunin mula sa diksyunaryo sa pamamagitan ng pagpapatakbo ng aming mga mata mula kaliwa pakanan at pababang mga hanay (halimbawa, "nahuhumaling - bihis - pag-apruba - illuminate - kapilyuhan") ay walang sinasabi. Ang bawat salita ay may sariling kahulugan, ngunit sila arbitraryong serye- wala.

Kaya, ang istrukturang gramatika ay nagsisilbing karagdagang mapagkukunan ng kahulugan. Hindi natin ito matatawag na simbolo dahil hindi man lang ito termino; ngunit siya ay may simbolo ng misyon. Ang grammar ay nag-uugnay sa ilang mga simbolo, bawat isa ay may hindi bababa sa mga pira-pirasong konotasyon ng larangan ng aplikasyon nito, upang lumikha ng isang kumplikadong termino na ang kahulugan ay isang partikular na konstelasyon ng lahat ng mga konotasyong kasangkot. Kung ano ang isang hiwalay na kalawakan ay nakasalalay sa mga syntactic na koneksyon sa loob ng isang kumplikadong simbolo o proposisyon.

Ang istruktura ng paghatol ay higit na interesado sa mga lohikal ng kasalukuyang henerasyon kaysa sa anumang iba pang aspeto ng simbolismo. Dahil itinuro ni Bertrand Russell1 na ang Aristotelian na metaphysics ng substance at ang mga katangian nito ay isang mahalagang bahagi ng Aristotelian logic ng subject at predicate (na ang common sense view ng mga bagay at katangian, ang factor at object of influence, the subject and the Ang aksyon, atbp. ay isang hindi mapag-aalinlanganang bahagi ng katotohanan na ang lohika ng sentido komun ay nakapaloob sa mga bahagi ng pananalita), ang mga koneksyon sa pagitan ng pagpapahayag at pagiging madaling maunawaan, ang mga anyo ng wika at ang mga anyo ng karanasan, mga paghuhusga at mga katotohanan ay lumalabas nang higit pa at higit pa. malinaw. Napag-alaman na ang isang paghatol ay umaangkop sa isang katotohanan hindi lamang dahil naglalaman ito ng mga pangalan ng mga bagay at mga aksyon na bumubuo sa katotohanang ito, kundi pati na rin dahil pinagsasama nito ang mga ito sa isang pattern, na katulad sa isang paraan kung saan ang mga pinangalanang bagay ay pinagsama. “sa totoo lang.” Ang paghatol ay isang larawan ng isang istraktura—ang istruktura ng isang estado ng mga gawain. Ang pagkakaisa ng paghatol ay ang parehong uri ng pagkakaisa na kabilang sa isang larawan na kumakatawan sa isang eksena ng pagkilos, gaano man karaming mga bagay ang maaaring makita sa loob ng larawang iyon.

Anong katangian ang dapat taglayin ng isang imahe upang maipakita ang bagay nito? Kailangan ba talagang paghiwalayin ang biswal na anyo ng isang bagay? Tiyak na hindi sa anumang lawak. Halimbawa, ang isang bagay ay maaaring itim sa puti, o pula sa kulay abo, o anumang kulay sa anumang iba pang background; ang imahe ay maaaring makintab habang ang bagay mismo ay mapurol; maaaring ito ay mas malaki o mas maliit kaysa sa bagay; ito ay, siyempre, flat, at kahit na ang mga diskarte ng pananaw kung minsan ay nagbibigay ng perpektong ilusyon ng three-dimensionality, isang imahe na walang pananaw, tulad ng isang "vertical projection" na ginawa ng isang arkitekto, ay walang alinlangan na isang imahe pa rin na kumakatawan sa isang bagay.

Ang dahilan para sa malawak na katanggap-tanggap ay ang imahe ay mahalagang isang simbolo at hindi isang kopya ng kung ano ang kinakatawan nito. Ang isang imahe ay may ilang mga tampok na katangian dahil sa kung saan maaari itong gumana bilang isang simbolo para sa bagay nito. Halimbawa, sa pagguhit ng mga bata(Larawan 1) ang isang kuneho ay agad na nakikilala, at bagaman sa katotohanan ay ganap itong naiiba, kahit na ang isang taong may mahinang paningin ay hindi mag-aalinlangan sa isang sandali na nakikita niya ang isang nakaupo na kuneho sa pahina ng isang libro. Ang lahat ng pagkakapareho ng imahe sa "katotohanan" ay isang tiyak na proporsyon ng mga bahagi, ang posisyon at kamag-anak na haba ng "mga tainga", ang punto kung saan dapat ang "mata", isang tiyak na ratio ng laki ng "ulo" at "torso", at iba pa. kahit sinong bata ay mapagkakamalan siyang pusa. Bagaman sa katotohanan ang mga pusa ay hindi mukhang mahaba ang buntot, maikling tainga na mga kuneho. Ang kuneho o pusa ay hindi patag at puti, papel, o itim sa balangkas. Ngunit ang lahat ng mga tampok na ito ng iginuhit na pusa ay hindi nauugnay, dahil ito ay isang simbolo lamang, at hindi isang pseudo-cat43.

Siyempre, mas detalyadong iginuhit ang isang imahe, mas malinaw itong nagiging sanggunian sa isang partikular na sandali. Ang isang magandang larawan ay "totoo" na may kaugnayan sa isang partikular na tao. Gayunpaman, kahit na ang magagandang larawan ay hindi mga kopya. Sa pagpipinta ng mga portrait, tulad ng sa ibang sining, mayroon iba't ibang istilo. Maaari kaming magpinta na may napakagandang mainit na malambot na kulay o mga cool na pastel; maaari tayong pumili mula sa malinaw na pines na katangian ng mga guhit ni Holbein hanggang sa kumikinang na lilim na katangian ng French impressionism; at hindi na kailangang baguhin ang bagay sa anumang kaso. Ang variable na kadahilanan ay ang aming ideya ng bagay.

3 Susan Langer

Ang imahe ay isang simbolo, at ang tinatawag na "medium" ay isang uri ng simbolismo. Gayunpaman, mayroong, siyempre, isang bagay na nag-uugnay sa imahe sa orihinal nito at ginagawa itong kumakatawan, halimbawa, isang Dutch interior, at hindi isang pagpapako sa krus. Kung ano ang maaaring katawanin ng isang imahe ay dinidiktahan lamang ng lohika nito - ang pagsasaayos ng mga elemento nito. Ang magkaparehong pag-aayos ng maputla at madilim, mapurol at maliliwanag na kulay o manipis at makapal na mga linya at iba't ibang nakabalangkas na mga puting espasyo ay nagbibigay ng kahulugan ng mga anyong iyon na nagpapahiwatig ng mga partikular na sandali. Maaari silang mangahulugan ng mga iyon at tanging mga bagay kung saan nakikilala natin ang mga katulad na anyo. Ang lahat ng iba pang aspeto ng imahe, gaya ng tinatawag ng mga artist na "distribution of light and shadow," ang "technique," at ang "tonality" ng kabuuang akda, ay nagsisilbing layunin maliban sa pagpaparami lamang. Ang tanging bagay na dapat taglayin ng isang larawan upang maging isang larawan ng isang partikular na bagay ay isang pagsasaayos ng mga elemento na katulad ng pagkakaayos ng mga nakikitang nakikitang elemento sa bagay. Ang imahe ng kuneho ay dapat magkaroon mahabang tenga; ang tao ay dapat ilarawan na may mga braso at binti.

Sa kaso ng tinatawag na "makatotohanang" na imahe, ang pagkakatulad na ito ay isinasagawa sa pinakamaliit na detalye, sa isang lawak na sinimulan ng maraming tao na isaalang-alang ang rebulto o pagguhit bilang isang kopya ng kaukulang bagay. Ngunit pansinin kung paano tayo nakakatugon sa mga uso ng istilo tulad ng ginagawa ng modernong komersyal na sining: mga babaeng may matingkad na berdeng mukha o buhok na aluminyo, mga lalaking may perpektong bilog na ulo, mga kabayo na ganap na gawa sa mga nangungunang sumbrero. Nakikilala pa rin natin ang mga bagay na kinakatawan nila, dahil may nakita tayong ilang elemento na tumutugma sa ulo, at ilang elemento na tumutugma sa mata, isang puting marka na nagpapahiwatig ng starched chest, ilang linya na matatagpuan sa lugar kung saan maaaring may kamay. Sa kamangha-manghang bilis, kinokolekta ng aming paningin ang mga tampok na ito at nagbibigay-daan sa imahinasyon na maihatid ang anyo ng tao.

Isang hakbang ang layo mula sa "naka-istilong imahe" ay isang diagram. Dito, ang anumang pagtatangka na gayahin ang mga bahagi ng isang bagay ay inabandona. Ang mga bahaging ito ay ipinahahayag lamang sa pamamagitan ng mga kumbensyonal na simbolo tulad ng mga tuldok, arko, krus o katulad nito. Ang tanging bagay na "kinakatawan" ay ang relasyon ng mga bahagi. Ang diagram ay isang "larawan" ng form na nag-iisa.

Pansinin ang litrato, ang pagpipinta, ang sketch ng lapis, ang elevation view ng arkitekto, at ang diagram ng tagabuo, na lahat ay nagpapakita ng front view ng parehong bahay. Nang walang labis na pagsisikap, makikilala mo ang bahay na ito sa anumang uri ng pagpaparami. Bakit?

Dahil ang bawat isa sa mga magkakaibang larawang ito ay nagpapahayag ng parehong kaugnayan ng mga bahagi, na naayos na sa iyong isipan noong nabuo mo ang ideya ng bahay. Ang ilan sa mga bersyong ito ay nagpapakita ng higit sa mga proporsyon na ito kaysa sa iba; mas detalyado sila. Ang mga larawang iyon na hindi nagpapakita ng mga partikular na detalye, o hindi bababa sa wala sa kanilang lugar, ay maaaring isipin na parang nawawala ang mga detalyeng ito. Ang lahat ng mga bagay na ipinapakita sa pinakasimpleng larawan - sa isang diagram - ay nakapaloob sa isang mas maalalahaning presentasyon. Bukod dito, ang mga ito ay nakapaloob sa aming ideya ng tahanan; Kaya, ang lahat ng mga imahe ay tumutugon, bawat isa sa sarili nitong paraan, sa aming representasyon, kahit na ang huli ay maaaring naglalaman ng mga detalye na hindi inilalarawan sa lahat. Gayundin, ang ideya ng isa pang tao sa parehong bahay ay magiging mahalagang pare-pareho sa mga larawan at sa aming ideya, bagaman maaari itong magkaroon ng maraming partikular na aspeto.

Salamat sa mga pangunahing tampok na kadalasang naroroon sa anumang tamang ideya ng isang bahay, maaari nating sama-samang pag-usapan ang "parehong" bahay, sa kabila ng mga partikular na pagkakaiba ng pandama na karanasan, opinyon at puro personal na asosasyon. Ang karaniwang dapat taglayin ng lahat ng sapat na representasyon ay ang konsepto ng isang bagay. Ang parehong konsepto ay nakapaloob sa maraming mga representasyon. Ito ay ang anyo na lumilitaw sa lahat ng mga bersyon ng pag-iisip o imahinasyon na maaaring tumayo sa tanong para sa isang partikular na bagay, isang anyo na para sa bawat indibidwal na isip ay nararamtan ng sarili nitong mga belo ng pandamdam. Marahil ay walang dalawang tao na nakakakita ng anumang bagay na eksaktong magkaparehong paraan. Ang kanilang mga organo ng pandama ay iba, ang kanilang atensyon at ideya at pakiramdam ay ibang-iba na imposible kahit na ipagpalagay na sila ay may parehong mga impresyon. Ngunit kung ang kani-kanilang mga ideya tungkol sa anumang bagay (o pangyayari, tao, atbp.) ay nakapaloob sa parehong konsepto, tiyak na magkakaintindihan sila.

Ang konsepto ay ang lahat ng bagay na aktwal na inihahatid ng isang simbolo. Ngunit ang konsepto ay agad na sinasagisag para sa atin, ang ating sariling imahinasyon ay binibihisan ito sa isang personal na representasyon, na maaari nating makilala mula sa pangkalahatang tinatanggap na konsepto lamang sa pamamagitan ng abstraction. Sa tuwing haharap tayo sa isang konsepto, dapat tayong magkaroon ng ilang hiwalay na ideya tungkol dito, kung saan naiintindihan natin ang konsepto. Ang talagang mayroon tayo "sa ating mga isipan" ay palaging ang universalium sa re1. Kapag ipinahayag namin ang universalium na ito, gumagamit kami ng isa pang simbolo upang matuklasan ito, at isa pang res ang isasama ito sa isip, na "tumingin" sa pamamagitan ng aming simbolo at naiintindihan ang konsepto sa sarili nitong paraan.

Ang kapangyarihan ng pag-unawa sa mga simbolo, iyon ay, ang pagsasaalang-alang sa lahat ng bagay na may kinalaman sa sense data bilang isang walang-katuturang pagbubukod sa partikular na anyo na kanilang kinakatawan, ay ang pinaka-katangiang katangian ng pag-iisip ng tao. Nagtatapos ito sa isang walang malay na kusang proseso ng abstraction na nagpapatuloy sa lahat ng oras sa ating isipan - ang proseso ng pagkilala sa isang konsepto sa anumang pagsasaayos na makikita sa karanasan at bumubuo ng kaukulang ideya. Ito talaga ang tunay na kahulugan ng depinisyon ni Aristotle sa tao bilang isang “rational animal.” Ang abstract na pananaw ay ang batayan ng ating rasyonalidad at ito ay tiyak na garantiya bago pa man lumitaw ang anumang mulat na paglalahat o silogismo44. Ito ay isang function na wala sa ibang hayop. Hindi nakikilala ng mga hayop ang mga simbolo; kaya hindi nila nakikita ang mga larawan. Minsan sinasabi natin na ang mga aso ay hindi tumutugon sa kahit na ang pinakamahusay na mga larawan dahil mas nabubuhay sila sa mundo ng amoy kaysa sa paningin; ngunit ang pag-uugali ng isang aso na nanonood ng isang tunay, hindi gumagalaw na pusa sa pamamagitan ng isang window pane ay pinabulaanan ang paliwanag na ito. Binabalewala ng mga aso ang aming mga painting dahil nakikita nila ang mga kulay na canvases, hindi mga imahe. Ang pagpaparami ng isang pusa sa isang pagpipinta ay hindi "mag-isip" sa isang aso tungkol sa kanya.

Dahil ang anumang partikular na datum ng kahulugan ay maaaring, sa isang lohikal na kahulugan, ay isang simbolo para sa anumang partikular na bagay, anumang kumbensyonal na etiketa o token ay maaaring magpahiwatig ng isang representasyon—o, kung tuwirang sabihin, isang konsepto—ng anumang partikular na bagay, at sa gayon ay ituro iyon. bagay tulad nito. Ang paggalaw ng mga daliri, na itinuturing bilang isang solong aksyon, ay naging pangalan ng isang sangkap para sa maliit na bingi-bulag na si Helen Keller. Sa katulad na paraan, ang isang salita, na kinuha bilang isang yunit ng tunog, ay nagiging isang simbolo para sa atin ng isang bagay na umiiral sa mundong ito. At ngayon ang kapangyarihan ng pagtingin sa mga pagsasaayos bilang mga simbolo ay naglalaro: gumagawa kami ng mga modelo ng pagturo ng mga simbolo, at ang mga ito ay agad na sumasagisag sa ganap na magkakaibang, bagama't magkatulad, mga pagsasaayos ng mga bagay na itinuro. Ang temporal na pagkakasunud-sunod ng mga salita ay tumutugma sa pagkakasunud-sunod ng ugnayan ng mga bagay. Kapag ang dalisay na pagkakasunud-sunod ng salita ay nagiging hindi sapat, ang mga pagtatapos ng salita at mga prefix ay "nagpapahiwatig" ng mga ugnayan; mula sa kanila ay ipinanganak ang mga pang-ukol at iba pang mga simbolo na puro ugnayan45. Sa anyo ng mga mnemonic na tuldok at mga krus, ang mga simbolo na nagsasaad ng mga bagay ay maaari ding isama sa mga diagram o simpleng larawan, kaya't gumagawa ng mga tunog sa sandaling ito ay mga salita, kasama sa pandiwang paglalarawan o mungkahi. Ang isang pangungusap ay isang simbolo ng isang estado ng mga pangyayari at naglalarawan ng katangian ng estadong iyon.

Dahil dito, sa isang ordinaryong imahe, ang mga termino ng muling ginawang kumplikado ay sinasagisag ng napakaraming visual na paraan, iyon ay, may kulay na mga lugar, at ang relasyon ng mga termino ay ipinapakita sa pamamagitan ng kaugnayan ng mga paraan na ito. Kaya, ang pagguhit, bilang static, ay maaari lamang kumatawan sa isang panandaliang estado; ito ay maaaring magmungkahi, ngunit ito ay hindi talaga makapagkuwento. Makakagawa kami ng isang serye ng mga larawan, ngunit wala sa mga larawang iyon ang talagang magagarantiya na maraming mga eksena ay konektado sa isang pagkakasunud-sunod ng mga kaganapan. Ang limang mga guhit ng mga bata ng maliliit na kapatid na babae ni Dion sa iba't ibang mga aksyon ay maaaring gawin bilang isang serye ng mga pagpaparami ng matagumpay na mga aksyon ng isang bata, o bilang mga indibidwal na pananaw ng limang maliliit na batang babae sa isang kaukulang larangan ng aktibidad. Walang maaasahang paraan upang pumili sa pagitan ng dalawang interpretasyong ito, na kinuha nang walang mga caption o iba pang katulad na mga indikasyon.

Ngunit karamihan sa aming mga interes ay nakatuon sa mga kaganapan, hindi sa mga bagay sa static na spatial na relasyon. Ang sanhi, ahensya, panahon at pagbabago ang pinaka gusto nating maunawaan at isaalang-alang. Ngunit ang mga larawan ay halos hindi angkop para sa layuning ito. Samakatuwid, gagamit tayo ng mas makapangyarihan, nababaluktot at madaling ibagay na simbolismo ng wika.

Paano ipinapahayag ang mga relasyon sa wika? Para sa karamihan, hindi sila sinasagisag ng iba pang mga relasyon, tulad ng sa mga larawan, ngunit pinangalanan nang eksakto tulad ng mga pangngalan. Pinangalanan namin ang dalawang bagay at inilalagay ang mga pangalan ng relasyon sa pagitan nila; nangangahulugan ito na ang isang relasyon ay nagtataglay ng dalawang bagay. Ang pariralang "pinatay ni Brutus si Caesar" ay nagpapakita na ang "pagpatay" ay isang bagay na karaniwan sa relasyon nina Brutus at Caesar. Kung saan ang relasyon ay hindi simetriko, ang pagkakasunud-sunod ng salita at mga anyo ng gramatika (pang-abay, mood, panahunan, atbp.) ng mga salita ay sumasagisag sa direksyon nito. Ang pariralang "Pinatay ni Brutus si Caesar" ay nangangahulugang iba sa pariralang "Pinatay ni Caesar si Brutus," at ang pariralang "Pinatay ni Brutus si Caesar" ay hindi isang pangungusap. Ang pagkakasunud-sunod ng mga salita ay bahagyang tumutukoy sa kahulugan ng isang istraktura.

Ang kakayahang pangalanan ang mga relasyon, at hindi lamang ilarawan ang mga ito, ay nagbibigay sa wika ng napakalaking saklaw; ang isang salita ay maaaring sumaklaw sa isang sitwasyon na mangangailangan ng isang buong pahina ng mga larawan upang ilarawan. Bigyang-pansin ang pangungusap na ito: "Ang iyong pagkakataong manalo ay isa sa isang libo." Isipin na ipahayag ang medyo simpleng pangungusap na ito sa mga larawan! Mangangailangan muna ito ng isang simbolo para sa "you winning" at pagkatapos ay isang simbolo para sa "you losing" na iginuhit ng isang libong beses! Siyempre, ang isang libong beses na imahe ng anumang bagay ay ganap na lampas sa malinaw na pag-unawa batay sa simpleng visual na gestalt. Maaari nating makilala ang tatlo, apat, lima at marahil isang bahagyang mas malaking bilang ng mga nakikitang larawan, halimbawa:

Ngunit ang isang libo ay nagiging simpleng "isang malaking bilang." Ang eksaktong pag-aayos ng isang libo ay nangangailangan ng ganitong pagkakasunud-sunod ng mga konsepto kung saan ito ay sumasakop sa isang tiyak na lugar, dahil ang bawat quantitative na konsepto sa aming numerical system ay sumasakop sa lugar nito. Ngunit upang maipahiwatig ang napakaraming konsepto at panatilihing tama ang kanilang relasyon sa isa't isa, kailangan natin ng simbolismo na maaaring magpahayag ng parehong mga termino at relasyon nang mas matipid kaysa sa mga larawan, kilos, o mnemonic.

Nauna nang nabanggit na ang isang simbolo at isang bagay na may ordinaryong lohikal na anyo ay maaaring ipagpalit nang walang anuman sikolohikal na mga kadahilanan , ibig sabihin: ang isang bagay ay may interes, ngunit mahirap ayusin ito, habang ang isang simbolo ay madaling makita, bagaman sa sarili nito ay maaaring ito ay ganap na hindi gaanong mahalaga. Kaya ang mga maliliit na tunog ng boses kung saan tayo gumagawa ng mga salita ay napakadaling gawin sa lahat ng uri ng banayad na lilim at madaling makita at makilala. Sumulat si Bertrand Russell: “Siyempre, sa napakalaking lawak, ang katotohanan na hindi tayo gumagamit ng ibang uri ng mga salita (hindi vocal) ay dahil mismo sa kaginhawahan ng mga bingi at pipi isang salita; sa katunayan, ang anumang uri ng panlabas na pinaghihinalaang paggalaw ng katawan ay maaaring maging sa isang salita, kung ito ay inireseta ng karaniwang paggamit sa lipunan ngunit ang kasunduan na nagbigay ng pananalita ng isang nangingibabaw na posisyon ay may matibay na batayan, dahil walang ibang paraan Ang paggawa ng napakaraming iba't ibang galaw ng katawan na nakikita sa ganoong bilis o sa gayong maliit na pagsisikap sa pananalita ay magiging lubhang nakakapagod, kung ang mga estadista ay kailangang gumamit ng wika ng mga bingi at pipi, at talagang nakakapagod kung ang lahat ng mga salita ay kasangkot sa napakaraming pagsisikap bilang isang. kibit balikat."46 Ang pananalita ay hindi lamang nagkakahalaga ng maliit na pagsisikap, ngunit sa unang lugar ay hindi ito nangangailangan ng anumang paraan maliban sa vocal apparatus at auditory organ, na karaniwan nating kasama bilang bahagi ng ating sarili; Kaya, ang mga salita ay natural na naa-access na mga simbolo, at napakatipid. Ang isa pang bentahe ng mga salita ay wala silang kahulugan maliban sa simboliko (o iconic); sa kanilang sarili sila ay ganap na walang halaga. Ito ay isang mas malaking kalamangan kaysa sa karaniwang napagtanto ng mga pilosopo ng wika. Ang isang simbolo na kawili-wili sa atin ay nakakagambala sa ating pansin gaya ng isang bagay. Hindi nito maihahatid ang kahulugan nito nang walang harang. Halimbawa, kung ang salitang "kasaganaan" ay pinalitan ng isang tunay, makatas at hinog na peach, kakaunti ang mga tao ang maaaring ganap na ibaling ang kanilang pansin sa simpleng konsepto lamang ng pagiging ganap na sapat kapag nahaharap sa gayong simbolo. Ang mas mahirap at mas walang malasakit sa simbolo, mas malaki ang kapangyarihan ng semantiko nito. Ang mga milokoton ay napakahusay para maging mga salita; masyado kaming interesado sa mga peach tulad nito. Ngunit ang mga maiikling tunog (mga salita) ay mainam na tagapaghatid ng mga konsepto dahil wala silang ibinibigay sa atin maliban sa kanilang kahulugan. Ito ang dahilan ng "transparency" ng wika, na itinuro na ng ilang mga siyentipiko. Ang mga bokabularyo sa kanilang sarili ay may napakaliit na halaga kung kaya't hindi na natin namamalayan ang kanilang pisikal na presensya at nababatid lamang ang kanilang mga konotasyon, indikasyon, o iba pang kahulugan. Tila nagpapatuloy ang ating konseptwal na aktibidad sa pamamagitan ng mga ito, at hindi basta-basta sinasamahan sila, tulad ng iba pang mga karanasan na binibigyang kahulugan natin. Nabigo sila na humanga sa atin bilang "mga karanasan" hanggang sa mabisa natin ang mga ito sa parehong paraan tulad ng isang wikang banyaga o teknikal na jargon.

Ngunit ang pinakamalaking bentahe ng mga pandiwang simbolo ay marahil ang kanilang mahusay na kahandaan na pagsamahin. Halos walang limitasyon sa pagpili at Kaugnay na posisyon na maibibigay natin sa kanila. Sa malaking sukat ito ay dahil sa ekonomiya na naobserbahan ni Lord Russell, ang bilis kung saan ang bawat salita ay nabuo, ipinakita at nakumpleto, na nagbibigay ng daan para sa susunod. Nagbibigay-daan ito sa atin na maunawaan ang isang buong grupo ng mga kahulugan nang sabay-sabay at makagawa ng bago, kumpleto at kumplikadong konsepto mula sa mga indibidwal na konotasyon ng mga salita nang sunud-sunod.

Ang kapangyarihan ng wika ay nakabatay dito, na naglalaman ng mga konsepto hindi lamang ng mga bagay at kanilang mga kumbinasyon, kundi pati na rin ng mga sitwasyon. Ang kumbinasyon ng mga salita na nangangahulugang isang sitwasyon-konsepto ay isang mapaglarawang parirala; kung ang ugnayan-salita sa naturang parirala ay ibinigay ng isang gramatikal na anyo na tinatawag na "pandiwa", kung gayon ang parirala ay nagiging isang pangungusap. Ang mga pandiwa ay mga simbolo na may dalawahang tungkulin; sila ay nagpapahayag ng isang kaugnayan at, bukod dito, ay nagpapahiwatig na ang kaugnayan ay pinananatili, iyon ay, na ang simbolo ay may indikasyon47. Logically, pinagsama nila ang kahulugan ng function na φ at ang statement-sign; pandiwa, ay may kapangyarihang "upang igiit ang f()".

Kung ang isang salita ay ibinigay sa pamamagitan ng isang kumbensyonal na denotasyon, na maaaring isang simpleng bagay o isang kumplikadong kababalaghan, kung gayon ito ay isang pangalan lamang; halimbawa, sa wikang aking ginawa, ang salitang "moof" ay maaaring mangahulugan ng isang pusa, isang estado ng pag-iisip, o ang pamahalaan ng isang bansa. Kaya kong ibigay ang pangalang ito sa kahit anong gusto ko. Ang isang pangalan ay maaaring awkward o pamilyar, pangit o maganda, ngunit sa sarili nito ay hindi ito totoo o mali. Ngunit kung mayroon na itong konotasyon, hindi na ito maaaring bigyan ng kumbensiyonal na sanggunian; Ang paggamit ng isang salita na may konotasyon nito ay katumbas ng pagsasabi: "Ito ay ganito at ganito." Ang pagtawag sa isang elepante ng salitang "kuting" hindi bilang isang pantangi na pangalan, ngunit bilang isang ordinaryong pangngalan, ay isang pagkakamali, dahil ang salitang ito ay hindi naglalarawan ng konsepto na itinalaga. Sa parehong paraan, ang isang salita na may isang nakapirming indikasyon ay hindi maaaring bigyan ng isang arbitrary na konotasyon, dahil dahil ang ibinigay na salita ay isang pangalan (karaniwan o wasto), kung gayon ang pagbibigay dito ng isang tiyak na konotasyon ay ang predicate ng itinalagang konsepto anuman ang pangalan nito. Kung ang mga salitang "clumsy animal" ay tumutukoy sa isang elepante, hindi ito maaaring bigyan ng konotasyon ng "something furry" dahil ang palagay ay hindi mabalahibo ang clumsy na hayop.

Samakatuwid, ang koneksyon sa pagitan ng konotasyon at denotasyon ay ang pinaka-halatang pokus ng katotohanan at kasinungalingan. Ang mga conditional expression ng koneksyon na ito ay mga pangungusap na nagsasaad na ang isang bagay ay ito at iyon, o ang isang bagay ay may ganito at ganoong katangian; sa teknikal na wika, mga pahayag ng mga anyong “x e y (fu)” at “fx”. Ang pagkakaiba sa pagitan ng dalawang anyo ay kung aling aspeto ng pangalan ang una nating natukoy, ang konotasyon nito o ang denotasyon nito; para sa parehong uri, ang mga pahayag ng katotohanan o kamalian ay may parehong batayan.

Sa ganitong kumplikadong simbolikong istraktura bilang isang pangungusap na nag-uugnay sa ilang mga elemento sa isa't isa sa pamamagitan ng isang pandiwa na nagpapahayag ng isang nabuong pattern ng mga relasyon, mayroon tayong "lohikal na imahe", ang kakayahang magamit nito ay nakasalalay sa mga denotasyon ng maraming mga salita at mga konotasyon. ng maraming mga simbolo ng mga relasyon (pagkasunud-sunod ng salita, mga particle, mga pangyayari atbp.). Kung may mga denotasyon ang mga pangalan, may sinasabi ang pangungusap; kung gayon ang katotohanan o kamalian nito ay nakasalalay sa kung ang anumang mga ugnayang nakapaloob sa mga tinukoy na bagay ay naglalarawan ng mga konsepto ng mga relasyon na ipinahayag ng ibinigay na pangungusap, iyon ay, kung ang tinukoy na modelo ng mga bagay (o mga katangian, mga kaganapan, atbp.) ay katulad ng sintaktik modelong kumplikadong simbolo.

Mayroong maraming mga subtleties ng lohika na nagdudulot ng mga espesyal na simbolikong sitwasyon, mga kalabuan at kakaibang mga aparatong matematika, pati na rin ang isang legion ng mga pagkakaiba na natukoy ni Charles Peirce. Ngunit ang mga pangunahing linya ng lohikal na istraktura sa lahat ng mga relasyon ng kahulugan ay ang mga napag-usapan ko lang: ang kaugnayan ng mga palatandaan sa kanilang mga kahulugan sa pamamagitan ng isang piling proseso ng pag-iisip; ang kaugnayan ng mga simbolo sa mga konsepto at mga konsepto sa mga bagay, na nagbubunga ng "shortcut" na relasyon sa pagitan ng mga pangalan at bagay, na kilala bilang denotasyon; at ang pagtatalaga ng maingat na nabuong mga simbolo sa ilang pagkakatulad sa karanasan, ang batayan ng lahat ng interpretasyon at kaisipan. Sa esensya, may mga relasyon na ginagamit natin sa paghabi ng panloob na web ng kahulugan na siyang aktwal na tela ng buhay ng tao.

Sa mga sumusunod, walang mga espesyal na lohikal na simbolo ang ginagamit. Kung isasaalang-alang, gayunpaman, na ang mambabasa ay maaaring kailanganin ding magbasa ng mga aklat kung saan ginagamit ang gayong simbolismo, ibibigay namin bilang halimbawa ang pangunahing, pinakamadalas na ginagamit na mga lohikal na simbolo.

Sa loob ng mahigit dalawang libong taon, ang tradisyonal na lohika ay gumamit ng ordinaryong wika upang ilarawan ang pag-iisip. Noong ika-19 na siglo lamang. Ang ideya ay unti-unting naging itinatag na para sa mga layunin ng lohika ang isang espesyal na artipisyal na wika ay kinakailangan, na binuo ayon sa mahigpit na formulated na mga patakaran. Ang wikang ito ay hindi para sa komunikasyon. Ito ay dapat magsilbi lamang ng isang gawain - pagtukoy sa mga lohikal na koneksyon ng ating mga kaisipan, ngunit ang gawaing ito ay dapat malutas nang may sukdulang kahusayan.

Ang mga prinsipyo ng pagbuo ng isang artipisyal na lohikal na wika ay mahusay na binuo sa modernong lohika. Ang paglikha nito ay may humigit-kumulang kaparehong kahalagahan sa larangan ng pag-iisip para sa teknolohiya ng lohikal na hinuha gaya ng transisyon mula sa manu-manong paggawa tungo sa mekanisadong paggawa sa larangan ng produksyon.

Ang isang wika na espesyal na nilikha para sa mga layunin ng lohika ay tinatawag na pormal. Ang mga salita sa ordinaryong wika ay pinapalitan ng mga indibidwal na titik at iba't ibang espesyal na karakter. Ang isang pormal na wika ay isang "ganap na simbolikong" wika kung saan walang kahit isang salita ng ordinaryong wika. Sa isang pormal na wika, ang mga makabuluhang expression ay pinapalitan ng mga titik, at lohikal na mga simbolo

(logical constants) ang mga simbolo na may mahigpit na tinukoy na kahulugan ay ginagamit.

Sa lohikal na panitikan, iba't ibang sistema ng notasyon ang ginagamit, kaya dalawa o higit pang mga opsyon sa simbolo ang ibinigay sa ibaba.

Mga palatandaan na ginagamit upang ipahiwatig ang negasyon; basahin ang: "hindi", "hindi totoo";

Mga palatandaan upang tukuyin ang isang lohikal na nag-uugnay na tinatawag na conjunction; Basahin at";

Isang tanda upang tukuyin ang isang lohikal na pag-uugnay na tinatawag na isang di-eksklusibong disjunction; mababasa ang: "o";

Isang tanda upang tukuyin ang isang mahigpit, o eksklusibo, disjunction; mababasa ang: "alinman, o";

Mga palatandaan upang ipahiwatig ang implikasyon; basahin ang: "kung, kung gayon";

Mga palatandaan upang ipahiwatig ang pagkakapareho ng mga pahayag; basahin ang: "kung at kung lamang";

Pangkalahatang quantifier; mababasa: "para sa lahat", "lahat";

Quantifier ng pag-iral; basahin ang "umiiral", "mayroong kahit isa";

L, N, - mga palatandaan upang tukuyin ang modal operator ng pangangailangan; basahin: "kailangan na";

Ang M ay isang palatandaan upang tukuyin ang modal operator ng posibilidad; mababasa: "posible iyon."

Kasama ng mga nakalista, ang iba't ibang mga sistema ng lohika ay gumagamit ng iba pang mga tiyak na simbolo, at sa bawat oras na ito ay ipinaliwanag kung ano ang eksaktong ibig sabihin nito o ang simbolo na iyon at kung paano ito binabasa.

Tulad ng sa wika ng matematika, ang mga panaklong ay ginagamit bilang mga bantas sa mga artipisyal na wika ng lohika.

Kunin natin, halimbawa, ang ilang makabuluhang pahayag at ipakita sa tabi nila ang kanilang notasyon sa wika ng lohika:

A) "Siya na nag-iisip ng malinaw ay nagsasalita ng malinaw" -; ang titik A ay tumutukoy sa pahayag na "Ang tao ay nag-iisip nang malinaw", B - ang pahayag na "Ang tao ay nagsasalita nang malinaw", - ang nag-uugnay na "kung, kung gayon";

B) "Siya ay isang edukadong tao at hindi totoo na hindi siya pamilyar sa mga sonnet ni Shakespeare" -; A - ang pahayag na "Siya ay isang edukadong tao", B - "Hindi siya pamilyar sa mga sonnet ni Shakespeare", - ang nag-uugnay na "at",

C) "Kung ang liwanag ay may likas na alon, kung gayon kapag ito ay kinakatawan bilang isang stream ng mga particle (corpuscles), isang error ang ginawa" -

; A - "Ang liwanag ay may likas na alon", B - "Ang liwanag ay kinakatawan bilang isang stream ng mga particle", C - "Pinapayagan ang error";

D) "Kung nasa Paris ka, pagkatapos ay nakita mo ang Louvre o nakita ang Eiffel Tower" - "Nasa Paris ka", B - "Nakita mo ang Louvre", C - "Nakita mo ang Eiffel Tower";

4. Lohikal na simbolismo

D) "Kung ang isang sangkap ay pinainit, ito ay matutunaw o sumingaw, ngunit maaari rin itong sumabog" - (A ^ (B v C v D)); A - "Ang sangkap ay umiinit", B - "Ang sangkap ay natutunaw", C - "Ang sangkap ay sumingaw", D - "Ang sangkap ay sumasabog".

Magbigay tayo ng isa pang simpleng halimbawa ng paglipat mula sa isang artipisyal na wika ng lohika tungo sa ordinaryong wika. Hayaang kumatawan ang variable A sa pahayag na "Ang teorya ni Darwin ay siyentipiko", B - "Ang teorya ni Darwin ay maaaring kumpirmahin sa pamamagitan ng eksperimentong data", C - "Ang teorya ni Darwin ay maaaring pabulaanan ng eksperimentong data". Anong mga makabuluhang pahayag ang ipinahayag ng mga pormula:

A) A ^ (B ^ C);

B) (V l ~ C) ^ ~ A;

B) (~ V l ~ C) ^ ~ A?

Ang sagot sa tanong na ito ay, ayon sa pagkakabanggit, tatlong pahayag:

A) Kung siyentipiko ang teorya ni Darwin, kung mapapatunayan ito ng eksperimental na datos, maaari rin itong pabulaanan ng mga ito;

B) Kung ang teorya ni Darwin ay maaaring kumpirmahin sa pamamagitan ng pang-eksperimentong datos, ngunit hindi ito mapabulaanan, ito ay hindi siyentipiko;

C) Kung ang teorya ni Darwin ay hindi makumpirma ng eksperimental na datos at hindi ito mapabulaanan, hindi ito siyentipiko.