Известната басня на Крилов "Вълкът и агнето" е написана през 1808 г. и след това публикувана в списание "Драматичен бюлетин".
Сюжетът му е даден от Езоп:
„Вълкът видял агнето, което пиело вода от реката, и искал да изяде агнето под благовиден предлог едва докосна водата с устните си и той не може да размъти водата за него, защото той стои надолу по течението. Виждайки, че обвинението се провали, той каза на вълната: "Но миналата година беше." псувниобиди баща ми!" Агнето отговорило, че тогава дори не е било на света. Вълкът на това казал: "Макар и да си умна в оправданията, пак ще те изям!"
Баснята показва: който предварително реши да извърши злодеяние, няма да бъде спрян дори от най-честните извинения.
Трябва да се подчертаят няколко точки в баснята на Езоп. Първо, Езоп избра такива животни, отношенията между които се определят от тяхната „природа“ и следователно са естествени. Второ, той намекна за мотив „правдоподобен претекст“. Вълкът не просто искаше да изяде агнето, но даде доста убедителни причини. Трето, всички обвинения на вълка лесно се отклоняват от агнето и благодарение на това в баснята съществуват паралелно два плана: вълкът излага въображаеми аргументи в полза на желанието си, а агнето всеки път се оправдава. Моментът на пълното оправдаване на агнето съвпада с момента на катастрофата. Изглежда, че агнето печели и вълкът не успява да докаже вината си, но след като призна поражението си („ловко се оправдава“), вълкът все още изпълнява намерението си. Победата на агнето се превръща в смърт. В последните думи на вълка, които нарушават всяка "логика", баснята обединява двата плана. И накрая, моралът на баснята възстановява „логиката“, но не на разказаната история, а нещо повече общи модели: говори за хора, които, след като са се решили на зло дело, не слушат най-честните извинения. Лесно е да се установи, че моралът на Езоп е все още доста абстрактен и засяга оценката зли хораизобщо. Съчувствието на Езоп със сигурност се отдава на агнето, но добродетелта не тържествува в баснята: вълкът изяде агнето. Баснята не се стреми да възстанови справедливостта; тъжният извод е представен в епичен тон.
Впоследствие Федър развива морала на баснята, като заключава, че слабите често са потискани от по-силните. Това заключение беше в съответствие със заговора на Езоп, тъй като от него бяха взети силен вълк и слабо агне.
Жан Лафонтен вдъхна нов живот на една стара история. Той използва не само сюжета на Езоп, но и апологета на Хезиод за опашната кост и славея. Моралното учение, което Хезиод извежда, гласи: „Най-слабият трябва да отстъпи на по-силния и да не го дразни с безполезно противопоставяне, защото той никога не би могъл да спечели, а само си навлече срам и нещастие.“ Ла Фонтен е съвсем ясен, че в реалния свят агнето няма възможност за спасение. И тази горчива истина му предизвиква съпротива. Той има негативно отношение към него, както и към съществуващия ред, като го противопоставя на някакъв идеален морален стандарт, по-висок от съществуващия в действителност. Следователно Лафонтен е по-загрижен, от една страна, за общия морален принцип, а от друга - за светската мъдрост, към която слабият трябва да се придържа в отношенията си със силния, в своето практическо поведение. Зад прекия образ Лафонтен винаги разкрива втори план, по-важен от видимия и обективен. Този поглед върху баснята позволява на Лафонтен значително да задълбочи функцията на разказвача, зад чиято „простота“ се крие трезво знание. Истински живот, и пълното му разминаване с идеалните хуманни принципи. В някои много значими аспекти Лафонтен изпреварва Крилов: той избягва както мрачния и всеобхватен скептицизъм, така и ентусиазирания, но недостатъчно обоснован оптимизъм. И на него, както по-късно на Крилов, му е чуждо всяко безплодно мечтание и сантименталност, но той не разчита единствено на разума като панацея за всички злини. В същото време Лафонтен често смекчава конфликтите и рационално описва емоциите на героите си, без да предава чувствата им в цялата им психологическа пълнота и конкретност. В La Fontaine, например, вълкът говори с много по-спокоен тон, отколкото в Крилов, и обещава да „накаже“ агнето за неговото „нахалство“ („du seres chaie de ta temarite“), а не „да му откъсне главата .” И накрая, Лафонтен се опитва да предложи как човек трябва практически да структурира поведението си. Ето до какво се свежда фразата му: „Аргументът на най-силния винаги е най-добрият“ („La raison du plus fort est toujour le meilleure“). Той съдържа дидактическа максима, насочена към слабите и в същото време съдържа обобщение на истинските морални принципи, които не удовлетворяват Лафонтен и които той осъжда. В тази последна точка баснята на Ла Фонтен е насочена срещу общество, в което грешният силен винаги побеждава правилния слаб Лафонтен отказва да идеализира тежестта на житейските колизии и не подчинява историята на идеално морално правило, но в същото време. предлагаше практичен изход за слабите. Той до голяма степен проправя пътя на Крилов, който несъмнено разчита на него в развитието на сюжета (историята и образа на разказвача). Въпреки това, още преди Крилов, баснята на Ла Фонтен е била използвана от руски баснослови и националната традиция не може да бъде пренебрегната.
Именно на Лафонтен се опира например А.П. Сумароков, създавайки баснята "Вълкът и агнето" -
А. Сумароков се съсредоточава върху историята, като напълно пропуска морала и назиданието. Той мотивира подробно невинността на Агнето и въвежда уточнение, липсващо в Езоп – „гладен вълк”. След това той внимателно описва състоянието на Агнеца, потопен в ужас. И накрая, след като е оправдан три пъти, Агнето измисля абсурд за блееща овчарка, позовавайки се на отговора на Агнето, което умира не поради собствената си въображаема вина, а заради нечия друга. Баснописецът се интересува не толкова от Вълка, колкото от Агнето, и той е пропит с искрена симпатия към него. Разказвачът съжалява за Агнето и това съжаление се изразява в нежността, с която Сумароков описва тъжните предчувствия на своя герой. За целта той съзнателно въвежда мотива за сирачеството („Всички мои роднини ги няма вече на света...“ – казва Агнето) и споменава красивата овчарка. В същото време Сумароков има подробности, които изпреварват Крилов. Те включват намек за социалната разлика между Вълка и Агнето, изразена в думите: „Не проявявам никаква учтивост към мен“ и в ироничен коментар за овчарката: „За овчарката аз съм твоят най-смирен слуга... ” Ясно е, че Вълкът стои на по-високо ниво в социалната стълбица от Агнето. Това е дало повод на A.S. Шишков в статията „Сравнението на Сумароков с Ла Фонтен“ трябва да даде предпочитание на руския автор. В обвиненията на Вълка степента на близост на дръзките роднини се изтласква все повече и повече: първо майка, баща, а след това чичо, брат, а след това - предполагаемо - сватовникът ("А може би сватовникът..."), докато накрая връзката изчезва окончателно („овчарка“). Този мотив е частично използван от Крилов.
Като цяло обаче баснята на Сумароков е изградена на класически принципи. За баснописеца е важно да подчертае абсурдността на случващото се. Вълкът, който нарича Агнето "мързеливец" и "измамник", няма защо да яде Агнето. И това е в духа на баснята. Аргументът, който дава обаче, не се крие в природата на Вълка, което нарушава скритата в сюжета естественост. Сумароков не се нуждае от абсурд, за да подчертае характера си социални отношения, а като антитеза на перверзния приказен свят на логично подредения и красив реален свят, макар и нарушен от тъжни и трагични случки. Не напразно Агнето преди смъртта си си спомня зелената поляна, играта с агнета, овчарката, която го е взела на ръце, лулата и пеенето на птиците. Неслучайно Сумароков е толкова логично мотивиран от самите обстоятелства, предшестващи срещата и диалога. Всичко това има за цел да подчертае, от една страна, неразумността на приказния свят, абсолютната абсурдност на моралните стандарти, към които се придържат героите от приказката, а от друга страна, да припише истинско знание на самия разказвач. Вълкът гради една лъжа върху друга и това го поставя отвъд морала. Особено ярък е портретът на овчарка, който изброява нейните свойства: овчарката блееше, има изпъкнали рога, дълга опашка, гъста коса, копитата й не са големи. На тъмния, безпросветен егоистичен свят, лежащ извън разумните морални закони, се противопоставя светлото, истинско съзнание на разказвача. Задачата на баснописеца е да осмее умишлено натрупаните измислени обвинения, за да помогне със смях да ги коригира. В резултат на това разказвачът на Сумароков е по-близо до героите от баснята, отколкото този на Ла Фонтен. Той не се проявява като философ, анализиращ разказаната случка, а живее редом с героите, като избягва всякаква оценка на разказаното и без да въвежда, както в тази басня, морален урок. Но му е присъщо истинското знание, от чиято висота той сатирично описва приказния свят. Антитезата между непросветените герои на баснята и надарения с разум разказвач намира ясно стилистично въплъщение в басните на Сумароков. По правило разказвачът говори на книжен език, а осмиваните герои на баснята използват разговорен език. Сумароков рязко противопоставя книжния и народния стил на речта, демонстрирайки грозотата на басните герои и високия морал на разказвача. Така се постига допълнителен сатиричен ефект.
Следвайки Сумароков, Г. Р. Державин пише баснята „Агнето и вълкът“ на същия сюжет.
Державин запазва съжалението, развито от Сумароков към Агнето, и дори го засилва, придавайки му по-голяма чувствителност. Това се доказва от изобилието от думи с умалителни суфикси - „малък“, „дебел“, „малък бял“, „река“, „непозната перла“, „зелен“. Той, подобно на други баснослови, не трябва да мотивира гнева на Вълка, защото това е в природата му, но смята за необходимо да обясни подробно защо Агнето е оставено само. Баснописецът изтъква различни причини: недоглеждането на пастира и недоглеждането на Агнето. Благодарение на това случайността на инцидента е умишлено засилена: Агнето, случайно изостанало от стадото, едновременно е лишено от защитник. „Голямото нещастие“ на Агнето идва от това, че той няма покровители и остава сам с кръвожадния Вълк. В сравнение с Вълка на Сумароков, Державински, повтаряйки обидите („мошеник“), ги умножава („Младо издънко, син на овца, момче...“) и, чувствайки своята безнаказаност (няма кой да го отблъсне), става все по- разгневен. Абсурдността на обвиненията постепенно се изостря: Вълкът не допуска възражения и не търпи извинения („Вие още говорите!“).
Увеличават се и страховитите черти в „портрета” на Вълка: „настръхна”, „с алчна за кръв уста... каза...”, „със злобна усмивка, плесна със зъби, изрева”. Но Агнето, отговаряйки на Вълка, се държи достойно и между него и Вълка няма такава социална дистанция, както е очертана от Сумароков. И така, когато Вълкът попита как Агнето се осмели да пие една и съща вода с него, той обяви естествено равенство:
- Затова тя
Създаден<...>
Да даде на всеки по нещо за пиене!
Державин намалява оправданията на Агнето, но засилва обвиненията на Вълка. И тогава се оказва, че те се основават на някаква първоначална враждебност („Но аз не съм толерирал вашата порода от древни времена“). Моралът на баснята („Приложете невинност на агне, завист на вълк“) не се вписва добре в историята. Ако Агнето беше оправдано и по този начин неговата невинност беше доказана, то завистта на Вълка не следва от текста. От какво точно ревнуваше Вълкът? Човек може само да предположи, че Вълкът завижда на невинния и спокоен, чужд на личния интерес, естествен и прост живот на Агнето. Ако й бъде осигурена защита, тогава завистта е безсилна пред нея, но щом остане без опора (Вълкът „видя, че едно Агне пие вода...”), тогава тя става лесна плячка за завистта. . При достатъчно силен покровител (вж. споменаването на овчарка и пастир) завистта може да не се появи, но без него тя ще стане нагла. Державин открива истината, че в света на егоистичните интереси невинността е изключително крехка. Тя не може да се защити и е принудена да търси подкрепа от по-могъщи хора от завистливи хора, които винаги са готови на жестоки репресии. Баснята изисква от монарха („овчаря”) и държавата активно и енергично да защитават своите поданици от алчните и ненаситни благородници и сановници.
Тази екскурзия в историята на развитието на сюжета на баснята за Вълка и Агнето е необходима за по-ясна представа за новаторските идейни и художествени принципи на Крилов.
Баснята на Крилов "Вълкът и агнето" започва с изявление на общ морален принцип:
Силните винаги са виновни за безсилните...
Благодарение на своята категоричност той действа като неизменен закон на Историята:
Чуваме безброй примери за това в историята.
Впоследствие историята, тоест реалността, се противопоставя на басните, които документират конкретни случаи:
Но ние не пишем история;
Ето как се говори за това в басните.
Конкретният фабулен случай поради своята индивидуалност е по-богат от общия морален закон. От самото начало Крилов започва игра: реалността се проверява от измислицата, абстрактната истина от конкретен епизод. Фикцията трябва по някакъв начин да коригира реалността и да я типизира. Историята и басните не само се противопоставят, но и се сравняват. Крилов отказва пряката антитеза на История и Басня, с която Волтер завършва статията си „Басня“, предназначена за „Философския речник“:
Историята казват - такъв е човекът,
И така трябва да бъде – гласи баснята.
Веднага се очертава сложна връзка между История и Басня. Историята не е напълно отхвърлена, но не е и напълно приета. Нещо повече, историята е „написана“, докато басните са „изговорени“.
И накрая, в увода на баснята, разказвачът като личност започва да се очертава. Разказвачът скромно заявява, че не пише история или разказва басня, а просто предава съдържанието на „слуха“ на баснята. Но всеки знае, че именно той е съставил баснята, въпреки че се крие зад много баснословци и сякаш се крие зад тях. Освен това можете да забележите, че разказвачът говори не от лицето на „аз“, а от определено колективно „ние“. Разказвачът не иска да се отдели от огромното цяло и да стои над другите: той, очевидно, остава близо до всички, сред тях. Позицията, която заема, придава на разказа епичен оттенък и възпрепятства проникването на открито авторско начало в повествованието, без да налага лично отразяване и оценка на събитията.
Историята наистина се развива в епичен дух и връзката между Вълка и Агнето е така наречената „естествена“. Вълкът е хищник, Агнето е вкусната му плячка. Животните на Крилов се държат в съответствие с инстинктите си.
За разлика от други баснописци, той избягва произвола на въображението в своята белетристика.
Крилов, измисляйки историята, никъде не допуска противоречие с действителното поведение на животните в природата.
Причината за появата на Агнето при потока е също толкова достоверно и просто мотивирана. Сумароков не дава никаква мотивация, Державин пише: „Исках да пия вода“. Описанието на Крилов съдържа причината: „в горещ ден... да се напиеш“. Има логика в поведението на Агнето, както и в поведението на Вълка: „гладният вълк се промъкна“, „вижда Агнето, търси плячка“. Благодарение на спазването на причинно-следствената връзка на събитията, Крилов няма нужда да описва нито вълка, нито агнето. Той веднага ни потапя в реални взаимоотношения. В резултат на това срещата на Агнето и Вълка се оказва случайна и в същото време предопределена от естественото им поведение. Крилов дава модел на самата случка, но не я лишава от нейния непреднамерен характер. Той мълчаливо призна, че срещата не е била необходима. Но тъй като Вълкът беше „близо до тези места“, тогава Агнето не можеше да избяга от неприятностите.
Следователно разказвачът в баснята е мъдър от житейски опит. Но той се появява от друга страна. Не е достатъчно вълкът в неговото изображение просто да изяде Агнето. Разказвачът отбелязва: „Но, за да придаде на въпроса легитимен вид и усещане, // Крещи...” Оказва се, че Вълкът е не само кръвожаден, но е и лицемер, уверен в способността си да нарушава установените закони безнаказано. Но той иска да придаде вид на законност на беззаконието. От този момент нататък историята придобива сатирична светлина благодарение на иронията на разказвача. Лафонтен, Сумароков и Державин пренебрегват този мотив. В руска басня той се появява в Тредиаковски, който идва от Езоп („под правдоподобен претекст“):
Намерението да яде това му дойде,
Но би изглеждало справедливо.
Той каза...
Придавайки на историята сатиричен тон, Крилов продължава древната и руска басня традиция. Иронията, която възниква в речта на разказвача, веднага го разкрива като човек с изострено психологическо зрение. Той разкрива тайните намерения на Вълка. Тук е важен и друг, чисто психологически щрих: Вълкът не се притеснява и дори няма време да мисли за бизнеса си. Той веднага извиква (в Сумароков и Державин това място е представено неутрално: „започна да говори“, „каза“). Глаголът „вика” веднага разкрива определено значимо лице във Вълка и по този начин се установява очевидна дистанция между Вълка и Агнето. От този момент нататък баснята се изгражда като комична сцена, водеща до трагична развръзка. Разказвачът се появява само в последния стих: "Той каза и завлече Агнето в тъмната гора." Съдържанието на разказа е непрекъснат диалог, разкриващ чрез речта на героите техните социални черти. На същото място естествеността на животинските инстинкти се заменя с ненормални, но в същото време типични социални и морални отношения.
Както обикновено, диалогът на баснята се развива на две нива: обвиненията на Вълка се отхвърлят от Агнето и докато въпросът се отнася до „правната“ страна, Агнето изглежда неуязвимо: но в същото време обвиненията са само извинение скривайки истинската цел на Вълка - да изяде жертвата си, и следователно всяко ново извинение доближава Агнето до смъртта. Изкуството на баснописеца се състои в игра с тези две равнини. Крилов го поддържа много творчески. Вълкът не успява да измисли истинско обвинение и от разочарование, че моментът на разплатата с Агнето отдалечава, той става все по-ядосан и бърза да доведе делото до развръзка. Той има предвид цел, която е непозната на Агнето, а Агнето приема фалшивите обвинения за чиста монета и следователно се фокусира единствено върху буквалния смисъл на заяждането. Диалогът се оказва противоречив: Вълкът и Агнето чуват само това, което искат да чуят. Но в този дисонанс се крие сатиричният ефект. С нарастването на гнева на Вълка речите на Агнето стават все по-кратки и по-достолепни. Той лесно отбива обвиненията на Вълка, защото действа в рамките на обикновената логика и в съответствие с нормите на простия, естествен морал. Моралът на Вълка се основава именно на правото да се презират принципите на простата и естествена етика. От това става ясно, че нито логиката на Вълка, нито неговият морал могат да съвпаднат с логиката и морала на Агнето. Самото опровержение на фалшивите обвинения се превръща в „лъжа“ и въображаемите грехове на непознати незабавно се прехвърлят върху невинен конкретен човек и не носителят на злото става зло, а неговите противници и жертви. Диалогът се връща към началото, но обвинението изглежда безсмислено и в същото време изпълнено с нов смисъл.
Любопитна е и последователността от обвинения, запазени не само от Крилов, но и от други баснописци. Първо, говорим за виното на самия Агнец и виното, приписвано на сегашното време. - След това вината се избутва в миналото („Тук бях някак груб...“), накрая се снема от Агнето, прехвърля се върху близките му и впоследствие става напълно предполагаема, така да се каже, вина за бъдещето. . В крайна сметка – и в това Крилов се отличава от другите баснописци – вината отново пада върху Агнето. Абсурдността на обвиненията нараства до абсурд, а заедно с това се влошават гневът и неизбежността на бедствието. Тези контрачувства играят значителна роляв създаването на сатиричен ефект.
В речта на Вълка има открити заплахи, презрителни, обидни и високомерни фамилиарни („приятелски”) изрази, които го разкриват като значима личност, която по своето социално положение заема високо място в обществото. Като цяло, в сравнение с други баснописци, Крилов даде на речта на Вълка по-голяма суровост, грубост и рязкост. Неговият Вълк не беше свикнал да се засрамва с псувни и да сдържа гнева си. Вълкът, така да се каже, първоначално е бил надарен с правото да раздава правосъдие по свое усмотрение („За такава наглост // ще ти откъсна главата“) и вижда врагове във всеки, който според него пречи на неговия хищен интереси. Той е станал опитен в „спекулациите“ и си представя, че е изключително зает с важни въпроси („Имам свободно време да разбера вината ви...“). Той най-накрая свикна с факта, че не могат да му възразят, и затова възприема всяко възражение като нищо друго освен лична обида („Ето защо лъжа!“) и умишлена наглост. Със самата реч на Вълка Крилов рисува изразителен портрет на малоумен, но могъщ хищник, който задоволява само собствените си егоистични цели. Не напразно в речта на Вълка „моя“ (Крилов подчертава тази дума), „аз“, „мен“ звучи толкова категорично.
Вълкът смята всичко, което му принадлежи, за свое богатство. Собствените му апетити са неограничени. Вълкът Криловски обаче знае, че нарушава закона и затова хитростта му е глупава. В крайна сметка той не може да скрие личния интерес („Ти си виновен, че искам да ям“), който лежи в основата на неговия социален характер. Привидната абсурдност на тази фраза не само обединява двата плана на фабулния диалог, но и разкрива истинската социална основа, върху която е изграден моралът на Вълка.
От тази гледна точка речта на Агнето е не по-малко показателна. Той директно препраща към Вълка титлата „благословен“, „Господар“, подчертавайки социалната дистанция, която разделя него и Вълка. В речта на Агнето се появяват фрази („Когато най-светлият Вълк позволи.// Смея да предам“, „напразно благоволява да се гневи“), предаващи на нейното раболепие, което подчертава всемогъществото на Вълка и незначителността на Агнето. Въпреки това неговата незначителност не се корени в природата на Агнето. Впоследствие той се изправя адекватно срещу Вълка и в речта му няма никакви унизителни конотации („Нямам братя“, „О, какво съм виновен?“). Той дори превключва от третото лице в обръщението към второто („вие“) - „За милост, аз още нямам дори една година“. Показателно е, че нарастващият гняв на Вълка не предизвиква съпротива в Агнето. Той отговаря само на смисъла на обвиненията, но не обръща внимание нито на тона, нито на грубостта на изразите. Той ги допуска, без да се възмущава и запазва спокойствие, защото обидите и грубостта са му познати, това е, така да се каже, в реда на нещата. В сравнение с речта на Вълка, която се състои от заплашителни въпроси и викове, речта на Агнето е предимно в повествователни интонации. Разликата в речта отново характеризира социалното положение на героите от баснята. Крилов разгръща малка драма, в която героис речта си характеризират както себе си, така и своите морални принципи. Разказвачът сякаш напуска баснята, оставяйки героите сами за известно време. Симпатията на Крилов към Агнето никъде не е изразена в авторската реч, тя е скрита в нея и следва от самата сцена като неин визуален резултат. Крилов отказва не само съчувствие към Агнето, но и осъждане на Вълка. Също така не се появява открито, директно. Това се случва, защото баснописецът избягва морализаторството и дидактиката и маскира назидателния характер на баснята. Той се ръководи не от абстрактни норми за добро и зло, а от конкретно разкриване на социалните отношения, което разкрива техните реални етични и психологически последици. Крилов не се интересува от Вълка и Агнето от гледна точка на тяхната индивидуална психология и лични духовни качества. Крилов се нуждае от тях като характери, оформени в специфичност социални условия, в процеса на национално историческото развитие. Интересува се от техните социални роли, които определят тяхната психология, поведение и морал. Крилов остави като напълно абстрактно и безполезно съчувствие или осъждане на настоящата реалност. От негова гледна точка няма смисъл да се осъжда Вълкът, че е измъчвал Агнето, и Агнето, че е позволило да бъде измъчвано от Вълка.
Крилов изхожда от установените социални отношения като неизменна даденост. Драматичният сблъсък между Вълка и Агнето има за цел да пресъздаде система от социални връзки, която е такава, че в нея с необходимостта от закон се формира принцип, който позволява единият да яде, а другият да бъде изяден. Една и съща основа оформя психологията на двата героя, тяхното поведение и морал. Единият наивно се придържа към естествения морал, а другият го презира, смятайки произвола за свой идол. Нарушаването на моралните норми води до безнаказан произвол, предопределен от цялата обществена система. Мястото на естествените, прости и справедливи отношения се заема от фалшиви, извратени, по същество неморални и неморални. Именно тази трезвост и проницателност на социално-етичната оценка на съвременното общество на Крилов се противопоставя на всякакво разкрасяване, идеализиране на реалността и (което няма други руски баснописци) предотвратява проникването на чувствителност и нежност към страдащите и нещастни герои. Изключва открито изразяване на съчувствие или осъждане. От тази гледна точка драматичната форма, в която е излято съдържанието на баснята, разбира се, е най-съответстваща на идейно-художествените принципи, към които се придържа Крилов.
Отказът от пряко съчувствие или осъждане обаче изобщо не означаваше, че Крилов остава безпристрастен съзерцател. Неговата позиция на разказвач е изразена в баснята доста ясно и определено. Възползвайки се от високото си положение в обществото, Вълкът нарушава естествените и прости морални норми, пренебрегва истината, щом тя се разминава с неговите интереси, но лекотата, с която Агнето се оправдава всеки път, съдържа силата на фундаментален и неугасим морал принципи. Вълкът не можа да намери нито един смислен аргумент, за да „придаде на въпроса... легитимен вид и усещане“. Той всеки път е победен, все още не успява да излъже истината и е принуден да използва силата си чрез насилие. Агнето стана жертва не на лъжливи обвинения, които лесно отхвърли, а на егоистичните интереси на хищник, който най-накрая изостави придирките си и упражни власт. Но извиненията на Агнето не се отхвърлят; тяхната истинност е извън съмнение. Следователно смъртта на Агнето не отменя друга сила – онези естествени, макар и нарушени, морални норми, които остават неопровержими. Фактът, че Вълкът отхвърля всякакви по-нататъшни опити да осъди Агнето, е победата на тези прости житейски ценности, които не се поддават на хитра манипулация. Баснята е изградена по такъв начин, че Вълкът разкрива своето лицемерие, което се основава на голо изчисление. Щом това стана ясно, баснята свърши и започна клането. Крилов очертава ясна граница между рационален живот, основан на справедливи закони, и живот, доминиран от изкривени и фалшиви морални стандарти. Натам върви поетичната истина на баснята и тази истина принадлежи изцяло на разказвача, чиято хитра невинност се проявява в подреждането на диалога на баснята (и историята на баснята като цяло), изпълнен с игра на противоположни страсти и значения.
Валентин КОРОВИН
Крилов е прекрасен баснописец, който лаконично и трогателно можеше да покаже на най-силните в света колко унизително се отнасят към по-слабите от тях. Авторът на баснята „Вълкът и агнето“ засегна темата за липсата на права на обикновените хора и за да опознаете по-добре баснята на Крилов „Вълкът и агнето“, ви предлагаме кратко резюме .
Крилов вълк и агне
Самата басня, „Вълкът и агнето“, започва с морала на баснята, който звучи така: „Силните могат да обвинят безсилните“.
Един ден агнето поискало да пие вода и стигнало до потока, но бедата била, че в това време наблизо тичал вълк. Той беше много гладен, така че агнето се превърна в отличен улов за него, но вълкът не просто искаше да яде агнето. Той реши да „придаде на въпроса поне юридически вид и усещане“. Приближавайки се до агнето, вълкът започна да го обвинява, че разбърква вода, за което ще трябва да плати със собствения си живот. Но агнето започна да обяснява, че не може да размъти водата, защото се намира надолу по течението.
Тогава вълкът започна да казва, че трябва да отговаря за обидата му миналата година, въпреки че, както се оказа, агнето няма дори една година. Но вълкът не беше на загуба и започна да казва, че агнето ще трябва да отговаря за братята си, които, между другото, той нямаше. С една дума, вълкът започна да измисля различни причини, но за всички тях агнето имаше аргументи не в полза на вълка, след което вълкът обвини агнето, че е гладен вълк и иска да яде. И тогава вълкът завлича агнето в гората.
Крилов добре показа колко несправедлив е светът, където властват силните, а слабите, каквито и аргументи да привеждат, винаги ще бъдат виновни и винаги ще бъдат жертви. Така че в баснята „Вълкът и агнето” вълкът е образ на човек, който се възползва от позицията си и е уверен в своята безнаказаност, той е арогантен и безсрамен. Агнето е образ на слабия обикновен народ, който е безсилен срещу властта.
Какви изводи могат да се направят?
Басня Вълк и Агне - анализ
Морал на баснята Вълкът и агнето
Басня Вълкът и агнето
Силните винаги са виновни за безсилните:
Чуваме безброй примери за това в историята.
Но ние не пишем история,
Но какво казват в басните...
В горещ ден едно агне отиде до потока да пие:
И нещо трябва да се случи,
Че гладен вълк обикаля по тези места.
Той вижда агне и се стреми към плячката;
Но за да придадем на въпроса поне юридически вид и усещане,
Викове: „Как смееш, нагъл, с нечиста муцуна
Тук е чистото размътване на моята напитка
С пясък и тиня?
За такава наглост
Ще ти откъсна главата." -
„Когато най-умният вълк позволи,
Смея да кажа, че надолу по течението
От господството на неговите стъпки пия сто;
И благоволява да се ядосва напразно:
Няма начин да го накарам да пие по-зле."
„Ето защо лъжа!
Отпадъци! Такова нахалство не съм чувал по света!
Да, помня, че бяхте още миналото лято
Някак си беше груб с мен тук;
Не съм го забравил, приятел!“
„За милост, аз още нямам дори една година.“ -
Агнето говори. - Значи това е бил брат ти. -
— Нямам братя. - „Значи това е кум или сватовник.
И с една дума някой от собственото ви семейство.
Вие самият, вашите кучета и вашите овчари,
Всички ми искате зло
И ако можеш, тогава винаги ми вредиш;
Но аз ще изчистя греховете им с теб." -
— О, каква е моята вина? - Мълчи! Уморих се да слушам.
Време е да разбера грешките ти, кученце!
Ти си виновен, че искам да ям.
– каза той и завлече Агнето в тъмната гора.
Силните винаги имат виновен за безсилните... Вълкът и агнето е една от редките басни, които започват с морал. Крилов веднага ни нагласява за това, за което говори Ще говорим. В пълния си блясък се показва битуващото мнение, че който е по-силен е прав. Е, всъщност какво може да докаже Агнето на гладния Вълк? Но за Вълка, напротив, би си струвало да мисли, че във всеки един момент ще се намери сила, по-голяма от неговата. Как ще говори тогава? Как е Агнето?
Вълкът и агнето е рядка басня по своята структура. Има двама главни герои, чиито образи са еднакво важни и не могат да съществуват един без друг.
Вълк герой:
- Характеризира човек, който има власт и се възползва от позицията си
- Проявява по собствените си думи незачитане на правилата и разбиране за собствената си безнаказаност
- Проявява грубост и гняв, когато се обръща към Агнето, наричайки го и куче, и нечиста муцуна
- Той преобръща същността си отвътре само с думите „Ти си виновен, че искам да ям“, демонстрирайки арогантност и неприкрито безсрамие
Агнешки характер:
Беззащитният Агнец олицетворява безсилните хора като цяло и всички Хайде де човекнасаме. Той се опитва мили думисмекчи Вълка, въпреки че от самото начало на разговора осъзнава безсилието си. Обръща се към Вълка като към благороден човек и след това кратко, но лаконично, като се старае да не наруши нотката на уважение в нито една своя забележка.
Крилов в баснята "Вълкът и агнето" описва любимата си тема - липсата на права на обикновените хора. Като пламенен защитник на всички обидени, авторът не пропусна възможността да постави всички отношения на мястото им с поредното стихотворение-басня с присъщата си лекота. Човешките пороци, осмивани в баснята, трябва да бъдат изкоренени от човешкото общество и коригирани. Крилов разбира, че сила, която действа както иска, е трудно да бъде спряна. Хора като Вълка дори нямат нужда да се оправдават пред никого! Исках човешката сила да работи за възстановяване на справедливостта... Можем само да се възхищаваме на способността на Крилов кратко и остро да напомня на най-силните колко унизително се държат понякога.
- Ти си виновен, че искам да ям
- Силните винаги са виновни за безсилните
- Придайте на случая поне правен вид и усещане
АНАЛИЗ НА БАСНИТЕ „КВАРТЕТ” И „ЛЕБЕД, РАК И ЩУКА”
Иван Андреевич Крилов е велик руски баснописец, който направи баснята не само остро сатирично произведение, но я издигна до невиждани висоти. Творбите му са не само оригинални и високохудожествени, но не са загубили своето значение и днес. Крилов в своите басни не само критикува царската власт, правителството и чиновниците, в много от своите произведения той изобразява сатирично и осмива конкретни събития и някои исторически личности. Така в баснята „Квартет” поетът осмива Държавния съвет и неговите ръководители, които се оказват неспособни и безпомощни пред конкретни политически задачи. Крилов обръща своята сатира срещу празните приказки и невежите. Баснята е написана година след като сформираният от Александър I Държавен съвет поема задълженията си. Царят го разделя на четири отдела, начело с високопоставени благородници: княз Лопухин (Козел), граф Аракчеев (Мечка), Завадовски (Магаре), Мордвинов (Маймуна).
Палавата маймуна
магаре,
Коза
Да, плоскокраката мечка;
Решихме да изсвирим квартет"
Те удрят лъковете, бият се, но няма смисъл.
И така последва дълъг дебат кой от благородниците кой ресор трябва да ръководи. Няколко пъти, по волята на краля, те трябваше да сменят ролите, докато накрая ролите бяха окончателно разпределени:
Вижте, те стават още по-интензивни от всякога
И противоречия
Кой и как да седи.
Но мъдрият Славей - народът - разбира необходимо условиедобре свирене на квартета - работа на Държавния съвет - професионализъм:
„За да си музикант, ти трябват умения
И ушите ти са по-нежни,”
Славеят им отговаря.
И почти като афоризъм думите на изречението звучат кратко и категорично:
„А вие, приятели, както и да седнете.
Не всеки е годен да бъде музикант.”
Крилов от името на народа, всички разумни хора... казва, че за да се занимаваш с политика и държавни дела, не е достатъчно просто да принадлежиш към висшата класа по рождение, трябва специално образованиеи култура, естествена интелигентност и способности като оратор. Назначените велможи са лишени от всичко това, поради което от дейността им не излиза смисъл.
Крилов продължава същата тема в баснята „Лебед, рак и щука“. Баснята е доста малка по обем, но това не омаловажава нейното достойнство. Тя е остро сатирична; моралът, даден от автора в началото на произведението, помага на читателите да се настроят на правилното настроение, веднага и безпогрешно да разберат мислите на автора, завоалирани на езопов език. Съвременниците на Крилов отлично разбират алегориите на поета.
Имало едно време лебед, рак и щука
Започнаха да носят количка, пълна с багаж,
И тримата заедно се впрегнаха в него;
Дават всичко от себе си, но каруцата пак върви!
Багажът ще им се стори лек,
Да, Лебедът се втурва в облаците,
Ракът се движи назад и щуката се дърпа във водата.
Умението на Иван Андреевич се крие в универсалността на неговите произведения. Написани за конкретни събития, поради своята неяснота, те могат да бъдат приложени към всеки подходящ момент. Те съществуват извън времето и пространството, това е основното им предимство. Те са толкова актуални днес, колкото и преди сто години. Как да си обясним този феномен? Има много компоненти: това е талантът на Крилов, който намери изход в сатирата, в жанра на баснята. И красивият, образен и лаконичен език, който авторът така майсторски използва, преминавайки от литературен към разговорен, а понякога дори и диалектен. И разбира се, познаване на материала, за който пише Иван Андреевич. Крилов заимства образите си от фолклора; благодарение на това писателят не се нуждае от подробни характеристики на героите; стереотипите са се развили през вековете. По този начин той постига лаконичност и точност на характеристиките и безпогрешно попадение в истината. Крилов е наистина народен писател, художник с огромна сила, влиянието му върху руската литература беше огромно. Такива майстори на думите като Некрасов, Салтиков-Шчедрин, Островски са учили при Иван Андреевич.
В наше време басните на Крилов са спечелили нов живот. Те още се борят срещу лицемерието и лицемерието, пошлостта и арогантността – това е тайната на тяхното дълголетие.
Баснята е кратко сатирично стихотворение, в което в алегорична форма се осмиват и критикуват определени пороци на обществото. За основоположник на жанра се смята гръцкият роб Езоп. Именно той, неспособен, поради зависимото си положение, да изрази директно в лицата на нарушителите всичко, което иска, и дойде с идеята да изрази отношението си към определени хора, техните действия и черти на характера в завоалирана форма . Традициите на Езоп са продължени от Лафонтен, молдовските - Дмитрий и А в руската литература А. П. Сумароков и И. А. Крилов ги развиват и издигат на нова височина.
Оригинален източник на историята
Крилов написа своята басня „Вълкът и агнето“ по сюжет, измислен от Езоп. По този начин той творчески преработва не един известна история, създавайки по него оригинално, авторско произведение. Историята на Езоп гласи така: едно агне пие вода от река. Един вълк го видял и решил да го изяде. Но се опитах да избера по-прилично извинение. Отначало вълкът упрекна бебето, че мъти водата - не трябва да пие! Агнето се оправда, като каза, че едва си намокря устните и че е надолу по течението от вълка. Тогава хищникът обвини опонента си, че е осквернил баща му вълк. Но дори и тогава агнето намери какво да отговори: нямаше дори една година, поради възрастта си не можеше да направи това. На вълка му омръзна да си слага маската на благоприличието. Откровено заяви: колкото и умно да се оправдавате, все пак ще го изям! Поуката на историята е очевидна: колкото и да се опитвате да докажете невинността си, колкото по-добре го правите, толкова по-малка е вероятността да спечелите. Разбира се, ако врагът реши съдбата ви предварително. Добродетелта на Езоп се оказва не тържествуваща, а победена.
Вариант на Крилов
Крилов създава поемата „Вълкът и агнето” през 1808 г., публикувана е в „Драматичен бюлетин”. И авторът му започна веднага с морала, тоест логичния извод, до който читателите трябваше да стигнат до края на запознаването си с текста: „За силните винаги са виновни безсилните...“. За да не се окаже, че неговият „Вълк и агнето“ е неоснователен, Крилов се опира на исторически перспективи, като подчертава, че има „тъмни примери“ на този принцип. Но в следващите редове той противопоставя казаното от него на собственото си отношение: „...ние не пишем история.“ Оказва се, че баснята е проява на индивидуален случай. А общоприетите постулати се проверяват именно от такива конкретни случаи.
Художествени характеристики
Баснята на Крилов „Вълкът и агнето” е епична творба. Това може да се види например в следната подробност: ясно се вижда от самото начало на баснята. Но вместо директното „аз“ Крилов използва обобщеното „ние“. Техниката на отделяне позволява да се изобрази обективно вътрешното пространство. Като цяло цялата поема е доста реалистична от гледна точка на правдоподобност. Вълкът е именно хищникът, агнето е въплъщение на жертвата. Връзките между тях са характерни за тези, които съществуват в природните естествена среда. Вярно, че вълкът е лицемерен. Той ще се справи с жертвата си на " законно“, т.е. да легитимира беззаконието. Така мотивът за социалните отношения възниква в баснята „Вълкът и агнето“. Крилов разкрива морала на произведението, разкривайки истинската цена на речите и действията на хищника. Щом вълкът показа своето лицемерие, разкри голото си пресметливост, той завлече агнето да го разкъсат. Разумният живот, основан на строги, но справедливи закони, е едно нещо. Но неморалността и лъжите в реалността са съвсем друг въпрос. И великият баснописец критикува нейната неморалност.
Това е дълбокият смисъл, скрит в това просто произведение, познато ни от училище!
Крилов Иван Андреевич - руски публицист, поет, баснописец, издател на сатирични и образователни списания.
Хората нарекоха великия руски баснописец „дядо Крилов“, като по този начин изразиха уважението и любовта си към него. В продължение на век и половина басните на Крилов се радват на топлото признание на все повече и повече поколения читатели. Гогол нарече басните на Крилов „Книгата на мъдростта на самия народ“, в която като в безценна съкровищница са запазени народната мъдрост на пословиците и поговорките, богатството и красотата на руската реч.
Крилов е не само създател на прекрасни басни, които знаят и стари, и млади. Неговият ярък талант е отразен в голямо разнообразие от жанрове на литературата. Смел сатирик в прозата си, тънък лиричен поет, остроумен автор на забавни и зли комедии - такъв е Крилов, писател от края на 18 век.
Иван Андреевич Крилов е роден в Москва на 13 февруари (нов стил) 1769 г. в семейството на скромен офицер.
Използването на пословици и поговорки придава на езика и стила на басните на Крилов народен характер и вкус. В поговорките той намира живописни, лаконични формули, които допринасят за изразяването на възгледите на баснописеца.
В своите басни Крилов идейно и сатирично изостря образите, развили се в народното въображение, влагайки в тях конкретни политически намеци. Използване на сатирични образи народни поговорки, и приказки, Крилов с невероятно художествено съвършенство и такт съчетава каустичния народен хумор на поговорката, нейното словесно изображение с подходяща оценка на съвременността, обогатявайки образите, създадени от хората, с ново съдържание.
Зад образите на баснята на Крилов стоеше колективната мъдрост, онзи натрупан през вековете опит, който изразява възгледите на хората. Това беше отразено в самата природа на морала на баснята, в това народна мъдрост, което лежи в основата на баснята, а в тех художествена оригиналност, в „изобразителен режим“ на изразяване.
Басните не умряха с Крилов. Те са живи и днес. И сега ги четат и стари, и млади, а сполучливите, пословични стихове от неговите басни ни служат във всички случаи на живота.
Баснята „Вълкът и агнето” е написана в поетична форма.
Крилов в баснята "Вълкът и агнето" описва любимата си тема - липсата на права на обикновените хора. Като пламенен защитник на всички обидени, авторът не пропусна възможността да постави всички отношения на мястото им с поредното стихотворение-басня с присъщата си лекота. Човешките пороци, осмивани в баснята, трябва да бъдат изкоренени от човешкото общество и коригирани. Крилов разбира, че сила, която действа както иска, е трудно да бъде спряна. Хора като Вълка дори нямат нужда да се оправдават пред никого! Може би тази ситуация послужи като тласък за написването на такава работа.
