„Uporządkowałem tę historię”

19 kwietnia 1686 roku urodził się wybitny rosyjski historyk Wasilij Nikitich Tatishchev. Jego „Historię Rosji” można uznać za pierwszą próbę stworzenia uogólniającego dzieła naukowego na temat przeszłości naszej Ojczyzny

Portret Wasilija Nikiticza Tatishcheva (1686–1750). Nieznany artysta XIX-wieczny na podstawie oryginału z XVIII wieku

Wielostronne talenty Wasilij Tatishchev przejawiało się w służbie wojskowej, działalności dyplomatycznej, zarządzaniu górnictwem i administracji. Jednak głównym dziełem jego życia było stworzenie „Historii Rosji”.

Pisklę z gniazda Petrowa

Wasilij Nikitich Tatishchev urodził się 19 kwietnia (29) 1686 roku w rodzinie wywodzącej się od książąt smoleńskich. Jednak w XVII wieku ta gałąź rodziny szlacheckiej była już obskurna, a przodkowie przyszłego historyka, choć służyli na dworze moskiewskim, nie zajmowali wysokich stanowisk. Jego dziadek Aleksiej Stiepanowicz awansował do rangi zarządcy i był kiedyś gubernatorem Jarosławia. Z kolei ojciec Nikita Aleksiejewicz również został szafarzem.

Życie rosyjskiego szlachcica XVII – pierwszej połowy XVIII wieku, aż do słynnego Manifestu o wolności szlachty, wydanego w 1762 roku, było nieprzerwanym ciągiem różnych usług: kampanii wojskowych, zadań administracyjnych, dyplomatycznych wycieczki itp. W tym sensie Wasilija Nikiticza można nazwać typowym i wybitnym przedstawicielem swojej klasy.

Kariera Tatishcheva rozpoczęła się w wieku siedmiu lat, kiedy został przydzielony do służby dworskiej – jako szafarz na dworze cara Iwana Aleksiejewicza, brata Piotr Wielki. Od 1704 r. Pełnił czynną służbę wojskową i brał udział w wielu bitwach wojny północnej - w oblężeniu i zdobyciu Narwy, w bitwie pod Połtawą.

W 1711 roku Wasilij Tatishchev przeszedł kampanię Prut, która zakończyła się niepowodzeniem dla armii rosyjskiej i prawie zakończyła się w niewoli Piotr I. Jednak w tym samym czasie władca zaczął wyróżniać młodego oficera. Powierzano mu misje dyplomatyczne: w 1714 r. – do Prus, w 1717 r. – do Gdańska, w 1718 r. – na Kongres Wysp Alandzkich, gdzie rozstrzygnięto kwestię zawarcia pokoju ze Szwecją.

Pierwsze wydanie „Historii Rosji” V.N. Tatiszczewa

W latach 1720–1723 Tatiszczew spędzał dużo czasu na Uralu i Syberii, zarządzając lokalnymi fabrykami. Następnie po krótkim pobycie na dworze Piotra Wielkiego udał się do Szwecji, gdzie przez około dwa lata pełnił misję dyplomatyczną, zapoznając się z różnymi gałęziami przemysłu, a także archiwami i pracami naukowymi. Potem znowu szereg nominacji administracyjnych: służba w Mennicy Moskiewskiej (1727–1733), kierownictwo fabryk Uralu (1734–1737), kierownictwo wyprawy do Orenburga (1737–1739), Komisja Kałmucka (1739–1741), namiestnictwo w Astrachaniu (1741–1745)).

Wasilij Nikiticz miał chłodne usposobienie i był surowym administratorem. Nic dziwnego, że często popadał w konflikty zarówno z przełożonymi, jak i podwładnymi. Ostatnie lata Historyk spędził życie (1746–1750) w swojej posiadłości Boldino w czasie śledztwa. Okres ten stał się dla niego swego rodzaju „jesienią Boldino”, jesienią życia, kiedy większość czasu mógł poświęcić pracom naukowym i pielęgnowanym planom, które realizował przez całe życie.

Głównym credo życiowym Wasilija Nikiticza, jako prawdziwego syna epoki Piotrowej, była ciągła aktywność. Jeden z jego współczesnych, który obserwował go na starość, napisał:

„Ten starzec wyróżniał się sokratejskim wyglądem, wypielęgnowanym ciałem, które przez wiele lat utrzymywał z wielkim umiarem, oraz tym, że jego umysł był stale zajęty. Jeśli nie pisze, nie czyta, nie rozmawia o interesach, to ciągle przerzuca kości z ręki na rękę.

Historia z geografią

Najpierw studia naukowe Tatiszczowa należały do ​​jego obowiązków służbowych, co było powszechne w czasach Piotra Wielkiego.

„Piotr Wielki nakazał hrabiemu Bruce'owi skomponować praktyczną planimetrię, którą zlecił mi w 1716 r., I wystarczyło to zrobić” – wspominał pod koniec życia Wasilij Nikiticz. A w 1719 r. Władca „raczył zamiar” wyznaczyć Tatishcheva „do zbadania całego państwa i opracowania szczegółowej geografii Rosji z mapami lądowymi”.

Przygotowanie do tej pracy, które jednak nie doszło do skutku ze względu na przydział do fabryk Uralu, doprowadziło naszego bohatera do idei konieczności studiowania historii Rosji - w celu lepszego zrozumienia geografii.

W „Przedmowie” do „Historii Rosji” Wasilij Nikiticz wyjaśnił, że „ze względu na brak szczegółowej geografii Rosji” rozkaz jego opracowania wydał mu feldmarszałek generalny Jakub Bruce, któremu samemu brakowało czasu na tę pracę.

„On jako wódz i dobroczyńca nie mógł odmówić, przyjął to od niego w 1719 roku i pomyślał, że nietrudno będzie to ułożyć z wiadomości przekazanych mi od niego, natychmiast, według przepisanego przez niego planu, [to] się zaczęło. Zarówno na samym początku widziałem, że nie da się rozpocząć i stworzyć jednego ze stanu starożytnego bez wystarczającej historii starożytnej, jak i nowego bez doskonałej znajomości wszystkich okoliczności, bo najpierw trzeba było wiedzieć o nazwę, jaki to język, co oznacza i z jakiego powodu powstało.

Poza tym trzeba wiedzieć, jacy ludzie żyli na tym terenie od czasów starożytnych, jak daleko sięgały granice i w jakim czasie, kim byli władcy, kiedy i przy jakiej okazji zostali sprowadzeni do Rosji” – napisał Tatiszczew.

W Petersburgu przyszły historyk otrzymał z osobistej biblioteki cara „starożytną Kronikę Nestora”, którą skopiował i w 1720 r. zabrał ze sobą na Ural i na Syberię. To właśnie ten okres Tatiszczew określił później jako początek swojej pracy nad historią Rosji. Tutaj, w głębi Rosji, „znalazł kolejną kronikę tego samego Nestora”. Znaczące rozbieżności z listą Tatiszczewa skłoniły go do zastanowienia się nad koniecznością zebrania źródeł kronikarskich, aby „połączyć je w jedną całość”. Mówienie język nowoczesny– analizować teksty, wyprowadzając wiedzę naukową o przeszłości za pomocą krytyki.

Zasługą Tatiszczewa była systematyczna praca nad gromadzeniem źródeł rękopiśmiennych, przede wszystkim spisów kronik rosyjskich, których znaczenie dla rekonstrukcji wczesny okres Miał pełną świadomość historii naszego kraju. Ponadto naukowiec jako pierwszy wprowadził do obiegu naukowego tak ważne zabytki prawa rosyjskiego, jak „Rosyjska prawda” i „Kodeks kodeksowy z 1550 r.”. Uwaga Tatishcheva na ustawodawstwo nie była przypadkowa. Jego zdaniem to właśnie prawa zawsze sprzyjają zmianom i rozwojowi społecznemu.

Podstawa ideologiczna

Tatiszczew, jak przystało na prawdziwego syna czasów Piotra Wielkiego, włączył do swojej koncepcji procesu historycznego idee racjonalnej filozofii i wczesnego oświecenia.

„Wszystkie działania” – wierzył – „wywodzą się z inteligencji lub głupoty. Nie klasyfikuję jednak głupoty jako istoty szczególnej, ale słowo to oznacza jedynie brak lub zubożenie umysłu, mocne jak zimno, zubożenie ciepła i nie jest bytem specjalnym ani materią”.

„Światowe oświecenie” jest główną ścieżką rozwoju człowieka. Na tej ścieżce Tatishchev szczególnie zauważył trzy wydarzenia: „nabycie listów, dzięki którym zdobyli sposób na trwałe zachowanie tego, co zostało zapisane w pamięci”; „Przyjście na ziemię Chrystusa Zbawiciela, przez które objawiło się całkowicie poznanie Stwórcy i pozycja stworzenia wobec Boga, siebie i bliźniego”; „nabycie książek tłoczonych i swobodne korzystanie przez wszystkich, dzięki czemu świat otrzymał wielkie oświecenie, gdyż dzięki temu rozwijały się wolne nauki i pomnażały się przydatne książki”. Zatem dla Tatiszczowa objawienie Boże, pojawienie się pisma i wynalezienie druku były zjawiskami tego samego rzędu.

W MIASTACH LUB MAŁYCH PAŃSTWACH, „GDZIE WSZYSCY WŁAŚCICIELE DOMÓW MOGĄ WKRÓTCE SPOTKAĆ SIĘ”, „DEMOKRACJA BĘDZIE WYKORZYSTANA Z KORZYŚCI”. Ale „wielkimi państwami nie można rządzić inaczej niż autokratycznie”

Politycznie był Wasilij Nikiticz przekonany monarchista, zwolennik autokratycznych rządów w Rosji. Jej konieczność uzasadniał modnym wśród myślicieli XVIII wieku czynnikiem geograficznym. Specjalny esej Tatishcheva „Arbitralne i zgodne rozumowanie i opinia zgromadzonej rosyjskiej szlachty na temat rządu państwowego” szczegółowo ujawnia tę kwestię. Według naukowca istnieją trzy główne formy rządów: monarchia, arystokracja i demokracja.

„Każdy region wybiera spośród tych różnych rządów, biorąc pod uwagę położenie miejsca, przestrzeń posiadania i sytuację ludzi” – napisał Tatishchev.

W miastach lub małych stanach, „gdzie wkrótce będą mogli zgromadzić się wszyscy właściciele domów”, „demokracja zostanie dobrze wykorzystana”. W państwach składających się z kilku miast i o oświeconej ludności, która „pilnie przestrzega prawa bez przymusu”, przydatne mogą być także rządy arystokratyczne. Ale „wielkie państwa” (Tatiszczow wymienia wśród nich Hiszpanię, Francję, Rosję, Turcję, Persję, Indie i Chiny) „nie mogą być rządzone inaczej niż przez autokrację”.

W specjalnym rozdziale „Historii Rosji” zatytułowanym „O starożytnym rządzie rosyjskim i innych jako przykład” Tatiszczew stwierdził:

„Każdy widzi, o ile korzystniejsze dla naszego państwa niż inne jest panowanie monarchiczne, przez które zwiększa się bogactwo, siła i chwała państwa, a przez które jest ono umniejszane i niszczone”.

„Historia Rosji”

Głównym dziełem Tatishcheva jest pełna historia Rosja – powstawała przez trzy dekady. Znane są dwa główne jego wydania. Pierwsza została w zasadzie ukończona do roku 1739, kiedy autor przybył do Petersburga z rękopisem, aby omówić go w kręgach naukowych. Sam Tatishchev relacjonował to:

„Uporządkowałem tę historię i wyjaśniłem niektóre fragmenty za pomocą notatek”.

Prace nad drugim wydaniem trwały w latach czterdziestych XVIII w. aż do śmierci autora.

Początkowo Wasilij Nikiticz zamierzał podać pogodową listę różnych wiadomości historycznych, dokładnie wskazując kronikę lub inne źródło, a następnie je komentując. Powinien zatem pojawić się rodzaj „Zbioru starożytnych kronikarzy rosyjskich”. Później jednak zaczął przetwarzać i przepisywać informacje kronikarskie, tworząc własną wersję kroniki. W związku z tym Tatishchev nazywany jest często „ostatnim kronikarzem” i nie zawsze w pozytywnym tego słowa znaczeniu.

Na przykład, Paweł Nikołajewicz Milukow, główny historyk i dorywczo przywódca Partii Kadetów, najbardziej wpływowej liberalnej siły politycznej w przedrewolucyjnej Rosji, argumentował, że Tatiszczew stworzył „nie historię ani nawet wstępne naukowe opracowanie materiału na przyszłą historię, ale tej samej kroniki w nowym kodzie Tatishchev.”

Portret cesarza Piotra I (fragment). Kaptur. AP Antropow. Piotr I był inicjatorem dzieła V.N. Tatishchev o opracowywaniu geografii i historii Rosji

Jednocześnie dzieło Tatishcheva różni się od tradycyjnego kroniki solidną bazą źródłową, o czym wyraźnie mówi w „Przedmowie” do „Historii Rosji”. Oprócz starożytnych kronik i aktów rosyjskich w „Historii” wykorzystuje się także dzieła historyków starożytnych i bizantyjskich, kroniki polskie oraz dzieła średniowiecznych autorów europejskich i wschodnich. Tatishchev wykazuje znajomość idei europejskich filozofów i myślicieli politycznych, takich jak Chrześcijański Wilk, Samuela Pufendorfa, Hugo Grocjusza i inni.

Aby pisać historię, zdaniem Tatiszczowa, trzeba „przeczytać wiele książek, zarówno krajowych, jak i zagranicznych”, mieć „swobodne znaczenie, do czego nauka logiki jest bardzo przydatna”, i wreszcie opanować język sztuka retoryki, czyli elokwencji.

Tatishchev wyraźnie zastrzegł niemożność studiowania historii bez wiedzy i korzystania z informacji z pokrewnych i pomocniczych dyscyplin naukowych. Szczególnie podkreślił znaczenie chronologii, geografii i genealogii, „bez których historia nie może być jasna i zrozumiała”.

Tatishchevowi udało się doprowadzić relację do roku 1577. Dla późniejszej historii Ojczyzny pozostały jedynie materiały przygotowawcze. Mają one także pewną wartość, gdyż tworząc opowieść o panowaniu Aleksieja Michajłowicza i Fiodora Aleksiejewicza, Tatiszczow korzystał m.in. ze źródeł, które do nas nie dotarły, w szczególności z eseju Aleksiej Lichaczow- bliski trzeci car z dynastii Romanowów.

„Wiadomości Tatiszczewskie”

Odmowa Tatishcheva przedstawienia po prostu listy kronik pogodowych i innych wiadomości oraz stworzenie własnej wersji korpusu kroniki doprowadziło do powstania problemu tak zwanych „wiadomości Tatishcheva”. Mówimy o faktach i wydarzeniach opisanych przez naszego bohatera, a nieobecnych w źródłach, które przetrwały do ​​dziś. Wiadomo, że spłonęła biblioteka Wasilija Nikiticza zawierająca wiele cennych materiałów rękopiśmiennych. Dlatego historycy od wielu lat spierają się o wiarygodność poszczególnych fragmentów tekstu Tatiszczowa.

Pomnik V.N. Tatishchev i V.I. de Gennin – założyciele miasta – na najstarszym placu w Jekaterynburgu

Niektórzy uważają, że Tatiszczew nie mógł wymyślić tych „wiadomości” i po prostu skopiować je ze starożytnych rękopisów, które następnie zaginęły. Optymistyczną ocenę „wiadomości Tatiszczowa” można znaleźć m.in. u wybitnego radzieckiego historyka, akademika Michaił Nikołajewicz Tichomirow.

„Dzięki szczęśliwemu zbiegowi okoliczności” – podkreślał – „Tatiszczow wykorzystał właśnie te materiały, które nie zachowały się do naszych czasów, i pod tym względem jego dzieło ma nieporównywalnie większe zalety jako źródło pierwotne niż dzieło Karamzina, niemal w całości (z z wyjątkiem Kroniki Pergaminowej Trójcy) w oparciu o źródła zachowane w naszych archiwach.

Inni historycy nie wierzą w „szczęśliwe przypadki”. Tatishchev był także krytykowany za wymyślanie wydarzeń Nikołaj Michajłowicz Karamzin. Największy znawca rosyjskiej historiografii XVIII wieku Siergiej Leonidowicz Peszticz wyraził wątpliwość, czy Tatiszczew „miał źródła, które do nas nie dotarły”.

"W ogólna perspektywa Oczywiście nie można w sposób abstrakcyjny zaprzeczyć możliwości takiego założenia. Nie ma jednak podstaw faktycznych, aby cały ogromny zbiór tak zwanych „wiadomości Tatiszczewa” sprowadzać do źródeł, które beznadziejnie zniknęły z horyzontu nauki” – napisał 50 lat temu.

Dość ostro wypowiada się na ten temat współczesny historyk ukraiński Aleksiej Tołoczko, poświęcając „Wiadomościom Tatiszczowa” obszerną monografię.

„Jako zbiór źródeł to [„Historia Rosji”. – JAK.] nie przedstawia niczego wartościowego – konkluduje badacz, ale jako zbiór bzdur wydaje się tekstem naprawdę wybitnym. To właśnie ten aspekt działalności Tatiszczowa pozwala ocenić go nie jako kronikarza, ale jako historyka przemyślanego, subtelnego i wnikliwego. Nie tylko obdarzony niezwykłą mocą obserwacji i intuicji, ale także bardzo dobrze wyposażony technicznie.”

Wydaje się, że spór o autentyczność „wiadomości Tatiszczewa”, stopień ich wiarygodności czy fałszerstwa należy do kategorii „tematy odwiecznych”. A o pozycji tego czy innego naukowca w tym sporze decyduje raczej poziom jego „optymizmu” lub „pesymizmu” w badaniu źródłowym, a czasem także jego własne wyobrażenia o tym, „jak było naprawdę”. Nie ma jednak wątpliwości, że obecność „wiadomości Tatiszczewa” na ponad dwa stulecia zwróciła dodatkową uwagę na „historię Rosji”.

Los dziedzictwa

Tatishchev nigdy nie miał okazji zobaczyć swoich dzieł, a najważniejsze z nich – „Historia Rosji” – zostało opublikowane. Tymczasem wieloletnie powiązania z petersburską Akademią Nauk, gdzie Tatishchev przesyłał rękopisy swoich dzieł, przyczyniły się do tego, że jego twórczość znalazła się w polu widzenia krajowego środowiska naukowego. Korzystał z rękopisu „Historii Rosji” Tatishcheva Michaił Wasiljewicz Łomonosow, a wyraźny ślad jego wpływu widoczny jest w jego dziełach historycznych. Pracowali z nim także tacy historycy XVIII wieku, jak Fiodor Emin I Michaił Szczerbatow.

Przeciwnik Łomonosowa, niemiecki historyk, który pracował kiedyś w Rosji, Augusta Ludwiga Schlozera planował opublikować „Historię” Tatishcheva, myśląc, że stanie się ona podstawą jego własnej pracy uogólniającej. Do swojego egzemplarza tej publikacji zamierzał włożyć czyste kartki papieru, na których z czasem będzie dodawać uzupełnienia ze źródeł rosyjskich i zagranicznych.

Pierwszym wydawcą Historii Rosji był akademik Gerard Friedrich Miller, niestrudzony pracownik w dziedzinie historii Rosji. W drukarni Uniwersytetu Moskiewskiego, pod jego „nadzorem”, w latach 1768–1774 ukazały się pierwsze trzy tomy. Tom czwarty ukazał się w Petersburgu w 1784 r., już po śmierci Millera. Wreszcie w 1848 roku, dzięki staraniom M.P. Pogodin i O.M. Opublikowano także piątą książkę Bodyansky’ego „Historia”.

W czasach sowieckich, w latach 60. XX wieku, wydano akademickie wydanie „Historii Rosji”, uwzględniające rozbieżności w poszczególnych wydaniach i zawierające szczegółowe komentarze czołowych naukowców. W latach 90. na jej podstawie wydawnictwo Ladomir przygotowało dzieła zebrane V.N. Tatishchev w ośmiu tomach. Prace Tatishcheva nie tylko na temat historii, ale także na inne tematy (pedagogika, górnictwo, obieg monet), a także jego listy były publikowane kilkakrotnie.

Ludzie pisali i będą pisać o Wasiliju Nikityczu Tatiszczowie. Przecież znaczenie jego osobowości i działalności jest trudne do przecenienia – jest pionierem, pionierem. Przed nim w Rosji praktycznie nie było ludzi, którzy podejmowaliby próby tworzenia dzieł historycznych na gruncie naukowym, dlatego nie mógł polegać na doświadczeniach swoich poprzedników.

Najlepszy opis wkładu Tatiszczewa w historiografię rosyjską podał inny wielki historyk: Siergiej Michajłowicz Sołowiew:

„Zasługa Tatiszczowa polega na tym, że jako pierwszy zaczął sprawę tak, jak należało: zebrał materiały, poddał je krytyce, zestawił wiadomości kronikarskie, zaopatrzył w notatki geograficzne, etnograficzne i chronologiczne, wskazał na wiele ważne pytania, które posłużyły jako tematy do późniejszych badań, zebrały wiadomości od pisarzy starożytnych i współczesnych o starożytnym państwie kraju, który później otrzymał nazwę Rosja - jednym słowem wskazał drogę i dał swoim rodakom środki do studiowania historii Rosji .”

Alexander Samarin, doktor nauk historycznych

YUHT AI Działania rządu V.N. Tatishchev w latach 20. - początek lat 30. XVIII wieku. M., 1985
KUZMIN A.G. Tatiszczew. M., 1987 (seria „ZhZL”)

Rady mieszkańców Kijowa dla Borysa. Nieostrożność Borysa. Przeoczenie lub nieśmiałość Borysa. George jest wiernym niewolnikiem. Zmarł Borys z Rostowa. Plan dla Gleba. Smyadyn. Gleb z Murom zmarł. Zmarł Światosław Drevlyansky. Varangianie zostają pobici. Zemsta dla Nowogródów. Wojna między braćmi. Borys, szukając Pieczyngów i nie znajdując ich, ponieważ przeszli za Don, wrócił i otrzymawszy wiadomość o śmierci ojca, był bardzo smutny i rozwiązał większość żołnierzy. Kiedy przybył do Ołty, Kijowie ponownie go wysłali z prośbą, aby natychmiast udał się do Kijowa i nie rozwiązywał armii, i zebrali jak najwięcej rozwiązanych, oświadczając mu, że Światopełk, naruszywszy przymierze swoich ojców, chce posiadać Kijów. Borys, nie przyjmując rad wiernych swojemu ojcu i jemu, odmówił i powiedział: „Nie przydarzy mi się podnieść rękę na mojego starszego brata, bo chociaż mój ojciec umarł, to będzie miejsce mojego ojca”. Słysząc to, jego armia i wielu innych rozproszyło się, a na miejscu pozostali tylko jego słudzy. Światopełk był pełen bezprawia, akceptując plan Kaina, wysłał go z pochlebstwami do Borysa, mówiąc: „Chcę się z tobą kochać i nie tylko to, co twój ojciec dla ciebie ustalił, ale do tego dodam”. Próbuje zapewnić mu bezpieczeństwo, dopóki nie znajdzie sposobu, aby go zniszczyć, bo wiedział, że lud Kijowa kochał Borysa. A w nocy, wyjeżdżając potajemnie z Kijowa do Wyszgorodu, dzwoniąc do burmistrza Puteszy i bojarów z Wyszgorodu, zapytał ich: „Czy jesteście dla mnie mili z całego serca?” A Putesza i mieszkańcy Wyszgorodu odpowiedzieli: „Chcemy złożyć za was głowy”. Powiedział im: „Zabijcie Borysa, żeby nikt się nie dowiedział”. Natychmiast obiecali mu, że wykonają jego polecenie. I wkrótce, wybierając, wysłali zdolnych do tego ludzi, którzy przybyli nocą do Ołty (212) i zbliżyli się do namiotu Borysowa, ponieważ nie miał on strażników, i słysząc błogosławionego Borysa śpiewającego jutrznię, ukrył się. Potem przyszedł ktoś z niewolników Borysowa i powiedział mu, że przybyli ze Światopełka i chcą cię zniszczyć. On wstając, nie zbroiąc się, jak trzeba, zaczął śpiewać psalm: „Panie! jak rozmnożyli się moi wrogowie! Wielu buntuje się przeciwko mnie.” I pomodliwszy się, położył się ponownie na swoim łóżku. Wtedy zabójcy zaatakowali go jak okrutne zwierzęta, otaczając namiot kołem. Sługa Borysowa, z urodzenia Ugrin, imieniem Jerzy, którego bardzo kochał i włożył na niego złotą hrywny, stanął przed nim i widząc atakujących księcia, rzucił się na samego Borysa, nie chcąc pozwolić mu zostać zabitym . Zabójcy dźgnęli Jerzego i pobili wielu służących Borysowa. W przypadku Jerzego, ponieważ zabójcy nie mogli szybko usunąć hrywny z jego szyi, odcięli mu głowę, więc zdjęli hrywny i głowę wyrzucili, z tego powodu nie mogli znaleźć jego ciała. Borys, przebity przez bezprawnych ludzi i owinięty w namiot, został przywieziony na wozie do Wyszgorodu i jeszcze żył. Przeklęty Światopełk dowiedział się o tym, wysłał dwóch Warangian, kazał go dobić, którzy przyszli i zobaczyli go żywego, jeden z nich, wyciągając miecz, dźgnął go pod serce. I tak umarł błogosławiony Borys, koronę otrzymał w miesiącu lipcu, 24 dni. Jego ciało złożono potajemnie w pobliżu kościoła św. Bazylego. Przeklęci mordercy, wspólnicy Puteszyna, przybyli do Światopełka jako godni wielkiej pochwały, odnosząc zwycięstwo nad wrogami, pełni nikczemności, gratulowali mu i wychwalali swoją odwagę (213), za co otrzymali od Światopełka wiele prezentów. Nazwiska tych przestępców to: Putesha, Talets, Elovich i Lyashko. Chociaż Światopełk był zachwycony morderstwem Borysa, w jego myślach pozostało wiele niebezpieczeństw i niepokojów, aby Gleb, jako przyrodni brat Borysowa, nie przyszedł na niego z armią, której mogliby pomóc inni bracia, i zaczął myśleć o jak zabić Gleba. Uwzględniwszy myśl Kaina, natychmiast wysłał do niego wiadomość, w której napisał: „Jak tylko możesz, przyjdź tu jak najszybciej, nasz ojciec jest bardzo chory i chce się z tobą widzieć”. Gleb, nie wiedząc o śmierci ojca, zabrał kilka osób i jechał z dużą prędkością, ale w pobliżu brzegu Wołgi jego koń potknął się i zranił się w nogę. On, gardząc swoją chorobą, szybko pojechał do Smoleńska i bez wahania tutaj popłynął ze Smoleńska wzdłuż Dniepru i stanął nad Smyadynem na nasadzie (statku). Następnie Jarosław otrzymał w Nowogrodzie wiadomość od swojej siostry Peresławy, o śmierci ojca i zamordowaniu Borysa, i wysłał do Gleba z wiadomością, aby nie jechał do Kijowa, oznajmiając mu o śmierci ojca i zamordowaniu Borys ze Światopełka. Słysząc to, Gleb zawołał wielkim głosem ze łzami, płacząc za swoim ojcem, a także za swoim bratem. I chociaż jego słudzy pilnie namawiali go, aby wrócił i nie poddawał się ze strachu, a gdyby chciał pomścić śmierć swojego brata, to w zgodzie z braćmi zebrałby wojsko i wyruszył przeciwko Światopełkowi. Ale był w tak głębokim żalu i smutku, że nie mógł tego znieść i powiedział: „Wola Boża będzie ze mną, cokolwiek zechce, uczyni. Wolę jednak umrzeć z ojcem i bratem, niż żyć w poważnym smutku i niepokoju, bo mój duch nie może znieść, a moje ciało nie znosi tak poważnych chorób” (214). Światopełk, dowiedziawszy się, że Gleb płynie nasadem wzdłuż Dniepru, wysłał go na spotkanie, aby go zabić. Przeklęci posłańcy spotkali Gleba w Smyadynie, nagle otoczyli fort Gleba i wyciągnąwszy broń, zaatakowali. Słudzy Glebowa przestraszyli się, prawie wszyscy uciekli. A Horaser, wysłany przez Światopolkowa, kazał Gleba wymordować. Towarzyszący mu kucharz Glebow, imieniem Torchin, piątego dnia wyjął nóż i zadźgał Gleba na śmierć. I rzucili jego ciało Pusta przestrzeń i sami wrócili do Światopełka. Gdy przyszli, powiedzieli mu, że wypełnili przykazanie. On, słysząc to, bardziej się podniósł na duchu, nie wiedząc o słowach Dawida: „Dlaczego chlubisz się w wielkiej złośliwości, przez cały dzień knując nieprawość”. Gleba, zabitego i pokonanego na brzegach Dniepru między dwoma pniami, odnaleziono po długim czasie, przywieziono do Wyszgorodu i złożono obok jego brata Borysa w kościele św. Bazylego (215). Światopełk, widząc śmierć dwóch braci, nie był z tego zadowolony, ale postanowił zniszczyć wszystkich innych; Natychmiast wysłał przeciwko Światosławowi Drewlanskiemu i kazał go zabić, ponieważ miał swoje dziedzictwo najbliżej Kijowa. Światosław, dowiedziawszy się, uciekł do Węgrów, ale posłańcy, dogoniwszy go w górach węgierskich, zabili go (216). Przeklęty Światopełk, zabijając trzech braci, zasiadł na tronie w Kijowie, szukał sposobu na zniszczenie innych, którzy byli dla niego niebezpieczni. I w tym celu hojnie podarował szlachcie Kijowa i innych księstw skóry i kuny (czyli skóry zwierzęce i pieniądze) oraz rozdał dużo majątku. Jarosław, będąc w Nowogrodzie, zanim dowiedział się o śmierci ojca, sprowadził Warangian, jak powiedziano wcześniej (217). I zrobili wiele przemocy i obelg Nowogródom. Nowogrodczycy, zebrawszy się, pobili wielu Warangian na dziedzińcu Poramonowa, za co Jarosław w gniewie opuścił miasto na Rakomie (218) z wojskiem do wiejskiego domu i ukrywszy swój gniew na Nowogrodzie, wysłał przed sobą do Nowogrodzianie powiedzieli: „Chociaż chcę tych pobitych. Wielka szkoda, w gniewie nie mogę ich już wychować i nie zrobię nic dobrego, żeby się zemścić, ale teraz muszę pomyśleć o czymś pożytecznym z tobą ; Dlatego zwracam się do Was z prośbą o poradę.” Dlatego wkrótce przybyło do niego aż 1000 szlachciców z Nowogrodu, a wśród nich ci, którzy byli najbardziej winni pobicia Warangian. Oszukawszy ich w ten sposób, nieoczekiwanie nakazał atakującym Varangianom zabić wszystkich. I prawie nikt przed nimi nie uciekł. I tej samej nocy otrzymał wiadomość od swojej siostry, że zmarł jego ojciec, a Światopełk zabił Borysa i sam wziął w posiadanie Kijów, co bardzo go zasmuciło. Dlatego egzekucja Nowogrodów niestety dała mu wiele powodów. Dowiedziawszy się, że Gleb udał się do Kijowa, posłał do niego pośpiesznie z powrotem, jak wspomniano powyżej, i stwierdził, że po prostu nie ma sensu opuszczać okrucieństwa tego Światopełka, a jest raczej niebezpieczne, aby nie pozwolić mu zniszczyć innych bracia, a potem siebie samego na wygnanie, a zwłaszcza dlatego, że tak okrutnie obraził Nowogrodczyków, dlatego miał więcej powodów do strachu. Ale zmieniwszy swój gniew na Nowogrodu, sam udał się do Nowogrodu i zwoławszy całą szlachtę na pole, zwołał naradę, mówiąc im ze łzami: „Och, moi drodzy, wiem, że nie jest to dla was niezadowalające że ja wczoraj, wściekły z powodu popełnionego wielkiego przestępstwa, pobił twoich braci i krewnych. A teraz naprawdę tego żałuję, ale nie mogę nic na to poradzić. Zwłaszcza teraz bardzo by mi się przydały, bo zmarł mój ojciec, a Światopełk wbrew woli ojca przejął Kijów i bije naszych braci. Może wyrządzić więcej zła, jeśli nie powstrzyma się go od tego siłą, dlatego też myślę o wystąpieniu przeciwko niemu i pomszczeniu jego zniewagi oraz obronie pozostałych moich braci, jeśli temu nie zaprzeczycie. Nowogrodzianie, widząc Jarosława w takim smutku, wszyscy odpowiedzieli jednomyślnie: „Chociaż nasi bracia zostali pobici i nie jest to dla nas bez smutku, ale zostawiwszy to dla was, my wszyscy jesteśmy gotowi z wami i będzie tak wielu więcej nas.” A Jarosław zebrał 1000 Warangian i 40 000 innych Nowogrodzków.Wtedy też otrzymał wiadomość o zamordowaniu Gleba. Ogłosiwszy to Nowogrodzie, powiedział: „Widzicie, jak bardzo muszę jechać do Światopełka. A jeśli zostanie pokonany i zabity, nie jestem temu winny, bo to nie ja, ale ten, który zaczął bić swoich braci, i niech Bóg będzie mścicielem krwi swoich braci. Jeśli pozwolę mu bić lub wydalać innych, to ani ja, ani ty nie będziemy bezpieczni”. Wszyscy Nowogrodzcy zgodzili się z tym. I tak, wzywając Boga o pomoc, udał się do Światopełka. Światopełk, dowiedziawszy się o przybyciu Jarosława, przygotowany z wielką armią, Rosjanami i Pieczyngami, wyruszył przeciwko niemu do Łubicza z tej strony i Jarosława z drugiej strony Dniepru, który wówczas przybył jesienią.

Plan
Wstęp
1 Praca nad „Historią”
2 Planuj
Wstęp
3 Źródła do pierwszej części „Historii”
4 Wiadomości Tatishchevskie
5 Problem „tekstu minusowego” dzieła Tatishcheva
6 Źródła do części drugiej do czwartej „Historii”
6.1 Rękopis fotelowy
6.2 Kronika schizmatycka
6.3 Rękopis królewiecki
6.4 Rękopis Golicyna
6.5 Rękopis Kiriłłowskiego
6.6 Manuskrypt nowogrodzki
6.7 Rękopis pskowski
6.8 Rękopis Krekshinsky'ego
6.9 Rękopis Nikona
6.10 Manuskrypt Niżny Nowogród
6.11 Rękopis Jarosławia
6.12 Rękopis rostowski
6.13 Rękopisy Wołyńskiego, Chruszczowa i Eropkina
6.14 Rękopis Orenburga

7 Historia XVII wieku
8 wydań
9 Badania

Wstęp

Historia Rosji (pełny tytuł pierwszego wydania: „Historia Rosji od czasów najdawniejszych, niestrudzone wysiłki trzydzieści lat później, zebrane i opisane przez nieżyjącego już radnego Tajnego i gubernatora Astrachania Wasilija Nikiticza Tatishcheva”) jest głównym dziełem historycznym rosyjskiego historyka Wasilija Tatishcheva, jednym z najważniejszych dzieł rosyjskiej historiografii drugiej ćwierci XVIII wieku, znaczący etap w przejściu od kroniki średniowiecznej do krytycznego stylu narracji.

1. Praca nad „historią”

Tatishchev doszedł do głównego dzieła swojego życia w wyniku zbiegu szeregu okoliczności. Zdając sobie sprawę ze szkód wynikających z braku szczegółowej geografii Rosji i widząc związek między geografią a historią, uznał za konieczne zebranie i rozważenie najpierw wszystkiego informacje historyczne O Rosji. Ponieważ zagraniczne podręczniki okazały się pełne błędów, Tatiszczew sięgnął do źródeł pierwotnych i zaczął studiować kroniki i inne materiały. Na początku miał zamiar dać esej historyczny(„porządek historyczny” – czyli autorska praca analityczna w stylu New Age), ale potem, uznając, że odwoływanie się do niepublikowanych jeszcze kronik jest niewygodne, zdecydował się pisać w sposób czysto „kronikowy” porządku” (na wzór kroniki: w formie kroniki datowanych wydarzeń, w sposób dorozumiany zarysowują się powiązania pomiędzy nimi).

Jak pisze Tatiszczew, zgromadził w swojej bibliotece ponad tysiąc książek, jednak z większości z nich nie mógł korzystać, gdyż mówił tylko po niemiecku i polsku. Jednocześnie przy pomocy Akademii Nauk korzystał z tłumaczeń niektórych autorów starożytnych dokonanych przez Kondratowicza.

W 1739 r. Tatiszczew przywiózł do Petersburga dzieło, nad którym według niego pracował przez 15–20 lat (łącząc początek pracy z tzw. Rękopisem Gabinetowym oraz osobowościami Piotra I i Ja. W. Bruce) i organizował odczyty publiczne, kontynuując nad nim pracę i następnie „wygładzając język” (pierwsze wydanie, zachowane w części drugiej w spisie z 1746 r., pisane było w języku stylizowanym na język staroruski kroniki, druga została „przetłumaczona” na język XVIII wieku) i dodaniu nowych źródeł. Co więcej, autorowi udało się dokonać takiego „tłumaczenia” jedynie w przypadku drugiej części.

Nie mając specjalny trening, Tatishchev nie mógł dać nienagannego rozprawa naukowa, ale w swoim dzieła historyczne Cenne jest żywotne podejście do zagadnień naukowych i związana z nim szerokość światopoglądu.

Do bardziej prywatnych osiągnięć naukowych Tatiszczowa należy odkrycie i publikacja rosyjskiej Prawdy oraz Kodeksu praw Iwana Groźnego (1550). Tatishchev nieustannie łączył teraźniejszość z przeszłością: znaczenie ustawodawstwa moskiewskiego wyjaśniał zwyczajami praktyki sądowej i wspomnieniami obyczajów XVII wieku; Opierając się na osobistej znajomości z obcokrajowcami, rozumiał starożytną etnografię rosyjską i wyjaśniał starożytne nazwy z leksykonów żywych języków. W wyniku tego połączenia teraźniejszości z przeszłością Tatishchev w ogóle nie odrywał się od głównego zadania swoją pracą. Wręcz przeciwnie, studia te poszerzyły i pogłębiły jego wiedzę historyczną.

Zatrudnienie autora w służbie publicznej nie pozwoliło mu poświęcić dużo czasu na studiowanie historii. Dopiero od kwietnia 1746 r., kiedy Tatiszczew był objęty śledztwem i mieszkał w swojej wsi Boldino, mógł zwiększyć swoją działalność. Prace te przerwała jednak jego śmierć 15 lipca 1750 roku.

„Historia” składa się z czterech części, zachowało się także kilka szkiców dotyczących dziejów XVII wieku.

· Część 1. Historia od czasów starożytnych do Ruryka.

· Część 2. Kronika od 860 do 1238.

· Część 3. Kronika od 1238 do 1462.

· Część 4. Kronika ciągła z lat 1462-1558, a następnie seria wyciągów o dziejach Czasu Ucisków.

Jedynie pierwsza i druga część są w miarę ukończone przez autora i zawierają znaczną liczbę przypisów. W pierwszej części przypisy są rozdzielone pomiędzy rozdziały, druga, w ostatecznym wydaniu, zawiera 650 przypisów. W części trzeciej i czwartej nie ma żadnych przypisów, z wyjątkiem rozdziałów dotyczących Czasu ucisku, w których znajdują się odniesienia do źródeł.

3. Źródła pierwszej części „Historii”

Pierwsza część zawiera informacje od czasów starożytnych do Ruryka.

· Fragmenty „Historii” Herodota (rozdział 12).

· Fragmenty książki. VII „Geografia” Strabona (rozdział 13).

· Od Pliniusza Starszego (rozdział 14).

· Od Klaudiusza Ptolemeusza (rozdział 15).

· Od Konstantyna Porfirogeneta (rozdz. 16).

· Z ksiąg pisarzy północnych, dzieło Bayera (rozdz. 17).

Teoria sarmacka zajmuje szczególne miejsce w etnogeograficznych ideach Tatishcheva. Etymologiczna „metoda” Tatishcheva ilustruje rozumowanie z rozdziału 28: historyk zauważa, że ​​w języku fińskim Rosjanie nazywają się Venelain, Finowie – Sumalain, Niemcy – Saxolain, Szwedzi – Roxolain i identyfikuje wspólny element „Alain”, czyli , ludzie. Identyfikuje ten sam element wspólny w nazwach plemion znanych ze starożytnych źródeł: Alanów, Roksalanów, Raklanów, Alanorów i dochodzi do wniosku, że język Finów jest bliski językowi Sarmatów. Idea pokrewieństwa narodów ugrofińskich istniała już w czasach Tatishcheva.

Kolejna grupa etymologii związana jest z poszukiwaniami plemion słowiańskich w źródłach starożytnych. W szczególności dopiero Ptolemeusz, zgodnie z założeniami Tatiszczewa (rozdz. 20), wymienia następujące nazwy słowiańskie: agoryty i pagoryty – od gór; demony, czyli boso; zachody słońca - od zachodu słońca; zenkhowie, czyli stajenni; konopie - z konopi; tolistobogi, czyli grube; tolistosagi, czyli grubodenny; maters, czyli przyprawione; plesii, czyli łysy; sabos lub psie saboty; obrona, czyli brona; sapotrenes - rozważny; svardeni, czyli svarodei (robienie swarów) itp.

4. Wiadomości Tatishchevskie

Szczególnym problemem źródłowym są tzw. „wiadomości Tatiszczowa”, zawierające informacje nie występujące w znanych nam kronikach. Są to teksty o różnej długości, od jednego lub dwóch dodanych słów po duże integralne historie, w tym długie przemówienia książąt i bojarów. Czasami Tatishchev komentuje tę wiadomość w notatkach, odwołuje się do kronik, nieznanych nowoczesna nauka lub w sposób wiarygodny niemożliwy do zidentyfikowania („Rostowska”, „Golitsynskaja”, „Raskolnichya”, „Kronika Szymona Biskupa”). W większości przypadków Tatishchev w ogóle nie wskazuje źródła oryginalnych wiadomości.

Szczególne miejsce w szeregu „Wiadomości Tatiszczowa” zajmuje Kronika Joachima – tekst wstawiony, zaopatrzony w specjalne wprowadzenie Tatiszczowa i przedstawiający krótka opowieść specjalna kronika opowiadająca o najstarszym okresie dziejów Rusi (IX-X w.). Za autora Kroniki Joachima Tatiszczew uważał pierwszego biskupa nowogrodzkiego Joachima Korsunyanina, współczesnego chrztu Rusi.

W historiografii stosunek do wiadomości Tatishcheva zawsze był inny. Historycy drugiej połowy XVIII w. (Szczerbatow, Boltin) odtworzyli jego informacje bez sprawdzania kronik. Sceptyczny stosunek do nich kojarzony jest z nazwiskami Schlozera, a zwłaszcza Karamzina. Ten ostatni uznał Kronikę Joachima za „żart” Tatiszczowa (tj. niezdarną mistyfikację), a Kronikę Raskolniczego zdecydowanie uznał za „wyimaginowaną”. Na podstawie krytycznej analizy Karamzin zidentyfikował cały szereg konkretnych wiadomości Tatiszczewa i dość konsekwentnie je obalił w notatkach, nie wykorzystując ich w tekście głównym „Historii państwa rosyjskiego” (wyjątek stanowi wiadomość z ambasady papieskiej do Romana Galickiego w 1204 r., który dzięki szczególnym okolicznościom przedostał się do tekstu głównego drugiego tomu).

W drugiej połowie XIX w. S. M. Sołowjow i wielu innych autorów przystąpiło do „rehabilitacji” Tatiszczowa, systematycznie czerpiąc z jego wiadomości jako sięgania do kronik, które do nas nie dotarły. Jednocześnie wzięto pod uwagę także błędy sumienia historyka. słownik encyklopedyczny Brockhaus i Efron charakteryzują stan problemu na przełomie XIX i XX wieku i XX wiek w następujący sposób:

„Integralność Tatiszczewa, wcześniej kwestionowana ze względu na jego tzw Kronika Joachima, obecnie stoi ponad wszelką wątpliwość. Nie wymyślał żadnych wiadomości ani źródeł, ale czasami bezskutecznie poprawiał Nazwy własne, tłumaczył je na swój język, zastępował własnymi interpretacjami lub sporządzał wiadomości na wzór kronik z danych, które wydawały mu się wiarygodne. Cytując legendy kronikarskie w korpusie, często bez wskazania źródeł, Tatiszczew ostatecznie podał w istocie nie historię, ale nowy korpus kronikarski, niesystematyczny i raczej niezgrabny”.

W XX wieku zwolennikami wiarygodności wiadomości Tatiszczowa byli A. A. Szachmatow, M. N. Tichomirow, a zwłaszcza B. A. Rybakow. Ten ostatni zaproponował bardzo zakrojoną na szeroką skalę koncepcję, której przypisano szczególną rolę w powstaniu korpusu zaginionej „Kroniki schizmatyckiej” Tatiszczewa (wraz z rekonstrukcją poglądów politycznych, a nawet biografii jej rzekomego autora). Sceptyczne hipotezy dotyczące większości „wiadomości Tatishcheva” wysunęli M. S. Grushevsky, A. E. Presnyakov, S. L. Peshtich (do którego należy zaszczyt szczegółowego zbadania rękopisu pierwszego wydania dzieła Tatishcheva, napisanego w „starożytnym dialekcie” ), Y. S. Lurie . W 2005 roku ukraiński historyk A.P. Tołochko opublikował obszerną monografię, w której podważa wiarygodność wszystkich bez wyjątku „wiadomości Tatiszczewa” i twierdzi, że odniesienia do źródeł Tatiszczewa są konsekwentnie mityfikowane. Z punktu widzenia A.P. Tołoczki prawie wszystkie źródła, z których NAPRAWDĘ korzystał Tatishchev, zachowały się i są dobrze znane współczesnym badaczom. Podobne (a nawet bardziej bezkompromisowe) stanowisko zajmuje Historyk rosyjski A. V. Gorovenko. Jeśli A. P. Tołochko uznaje realność Kroniki Raskolniczów Tatiszczowa, choć deklaruje, że jest to ukraiński rękopis z XVII w. (kronika „typu Chlebnikowa”, bliska Golicynowi), to A. W. Gorovenko uważa Kronikę Raskolniczów za mistyfikację Tatiszczowa i ostro polemizuje ze swoim ukraińskim kolegą, obalając jego argumentację tekstową. Zwolennicy rzetelności „wiadomości Tatiszczowa” również poddali ostrą krytykę monografię A.P. Tołoczki, choć z zupełnie innego stanowiska.

„Historia Rosji od najdawniejszych czasów” to słynne dzieło historyczne Wasilija Nikiticza Tatishcheva. Dzieło to stało się jedną z najważniejszych ksiąg historiografii rosyjskiej, wyznaczając początek nowego etapu w rozwoju rosyjskiej literatury historycznej, dzięki któremu przejście od kroniki do Analiza krytyczna i prezentacja oparta na źródłach. Jednocześnie niewiele osób wie, że autor „Historii Rosji od najdawniejszych czasów” wcale nie marzył o napisaniu tego dzieła. Stworzył go pod presją okoliczności.

Kto był autorem „Historii Rosji”?

Tatiszczew urodził się w 1686 r. w rodzinie szlacheckiej wywodzącej się z rodu Ruryków. Ukończył Szkołę Inżynierską w Moskwie, a następnie poszedł na przyjęcie wyższa edukacja do Europy. I to nie do Holandii czy Francji, jak wielu jego współczesnych, ale do Niemiec, które nie były wówczas zbyt popularne.

Zdany dyplomatą Wojna Północna, a po niej zarządzał fabrykami na Uralu i założył Jekaterynburg.

Tatiszczew jako pierwszy wprowadził do obiegu naukowego tak ważne teksty, jak „Rosyjska prawda” i „Kodeks”, dając tym samym początek rozwojowi etnografii i źródłoznawstwa w Rosji.

Być może jednak najbardziej ambitnym dziełem Tatishcheva była „Historia Rosji od najdawniejszych czasów”, która podsumowała wszystkie znane wówczas liczne rosyjskie i zagraniczne źródła dokumentalne, opisujące historię Rosji od jej założenia do panowania Fiodora Romanowa.

Tatishchev nie był historykiem i napisał tak znaczące dzieło tylko z konieczności państwowej. Zagraniczne książki o Rosji były pełne błędów, które miały wpływ na dyplomację między krajami. Dlatego Tatishchev postanowił przywrócić prawdę historyczną i napisać krótki esej o historii i historycznych granicach Rosji.

Gromadził w swojej bibliotece wielka ilość książek, z których większość nie została opublikowana, i zdał sobie sprawę, jak niezbadana była wówczas historia Rosji. Członkowie Akademii Nauk pomogli mu w tłumaczeniu tekstów książek.

Struktura „Historii Rosji od czasów najdawniejszych”

O pracy. „Historia Rosji od najdawniejszych czasów” Tatiszczewa stała się jednym z najważniejszych dzieł rosyjskiej historiografii. Opisuje rozwój kraju nie tylko w aspekcie militarnym czy politycznym, ale także religijnym, codziennym i kulturowym.

Praca podzielona jest na cztery części, znajdują się w niej także osobne szkice poświęcone historii XVII wieku. Jedynie pierwszą i drugą część dzieła, w których znajduje się większość przypisów autora uzupełniających tekst, można nazwać w miarę kompletnymi. Część trzecia i czwarta pozbawiona jest przypisów, co sugeruje, że prace nad nimi nie zostały ukończone.

Pierwsza część „Dziejów Rosji od czasów najdawniejszych” opisuje historię od powstania plemion do zjednoczenia ziem przez Ruryka. Prezentacja odbywa się w imieniu Słowian, którzy później stali się „Rosjanami”. Omówiono zwyczaje, geografię osadnictwa i wierzenia religijne pierwszych Słowian. Wspomina się o całej serii pierwszych chrztów na Rusi (w końcu historia zaczyna się w czasach starożytnych, pogańskich). Tatiszczew podtrzymuje relację Nestora, opisującą powołanie Warangian i walkę z wrogimi Chazarami.

Kolejne części opowiadają o historii Rosji przed Czasami Kłopotów i podzielone są na mniej więcej równe okresy.

Naukowe znaczenie twórczości Tatishcheva

Zatrudnienie w rządzie i brak wykształcenia historycznego uniemożliwiły Tatiszczewowi pracę nad „Historią Rosji od czasów najdawniejszych”. Oczywiście jego praca nie była idealna i nieskazitelna, ale stał się pierwszym rosyjskim naukowcem, który tak dużą wagę poświęcił zagadnieniu studiowania swojej rodzimej historii. Dzięki niemu opublikowano nieznane wcześniej dokumenty i pojawiła się taka nauka jak historiografia.

Opinie o twórczości Tatishcheva

Współcześni wysoko cenili „Historię Rosji od czasów najdawniejszych”. Przez wiele lat stała się podręcznikiem dla wszystkich zainteresowanych historią. Dzięki tej pracy badanie historii Rosji przeniosło się na nowy poziom.

W czasach sowieckich twórczość Tatiszczewa była przedmiotem zarówno krytyki, jak i pochwał: z powodu braku wiedzy i umiejętności pracy ze źródłami wiele z nich zostało błędnie zinterpretowanych lub całkowicie utraconych.

Jednocześnie, mimo że dzieła Tatishcheva nie można nazwać nienagannym, nie można nie zauważyć jego wielkie znaczenie dla nauk historycznych.

V.N. Tatiszczew. Historia Rosji.

Adaptacja z języka późnosłowiańskiego – O. Kolesnikov (2000-2002)

CZĘŚĆ PIERWSZA

Porady dotyczące historii powszechnej i historii Rosji

I. Czym jest historia? Historia to greckie słowo, które oznacza to samo co nasza. wydarzenia Lub czyny; i chociaż niektórzy uważają, że skoro zdarzenia lub czyny są zawsze czynami popełnionymi przez ludzi, oznacza to, że nie należy brać pod uwagę przygód naturalnych lub nadprzyrodzonych, ale po dokładnym zbadaniu każdy zrozumie, że nie może być przygody, której nie można nazwać czynem, nic bowiem samo w sobie nie może się wydarzyć samo przez się i bez przyczyny lub działania zewnętrznego. Powody każdej przygody są różne, zarówno ze strony Boga, jak i człowieka, ale dość o tym, nie będę się wdawał w szczegóły. Ktokolwiek jest zainteresowany wyjaśnieniem tego, radzę zapoznać się z „Fizyką” i „Moralnością” pana Wolfa1.

Boski. Kościół. Cywilny. Naturalny. Nie da się krótko powiedzieć, co zawiera w sobie historia, gdyż okoliczności i intencje pisarzy są pod tym względem różne. Dzieje się tak w zależności od okoliczności: 1) Historia jest święta lub święta, ale lepiej powiedzieć boska; 2) Duchowni, czyli kościół; 3) Polityka lub obywatelstwo, ale jesteśmy bardziej przyzwyczajeni do tego nazywania świecki; 4) Nauka i naukowcy. I jeszcze kilka innych, mniej znanych. Pierwsza z nich przedstawia dzieła Boże, jak opisał Mojżesz oraz inni prorocy i apostołowie. Obok niej znajduje się historia naturalna, czyli historia naturalna, dotycząca działań wywołanych siłami włożonymi w stworzenie przez Boga. Naturalny opisuje wszystko, co dzieje się w żywiołach, czyli ogniu, powietrzu, wodzie i ziemi, a także na ziemi - u zwierząt, roślin i pod ziemią. W Kościele - o dogmatach, ustawach, zarządzeniach, stosowaniu wszelkich okoliczności w Kościele, a także o herezjach, debatach, potwierdzaniu słuszności wiary i obalaniu błędnych heretyckich lub schizmatyckich opinii i argumentów, a także o rytuałach kościelnych i nakazy nabożeństw. Do świeckiego zalicza się całkiem sporo, ale przede wszystkim wszelkie uczynki ludzkie, dobre i godne pochwały lub niegodziwe i złe. W czwartym o początkach i pochodzeniu różnych nazw naukowych, nauk i uczeni ludzie, a także wydane przez nich książki i inne tego typu rzeczy, z których wynika powszechna korzyść.

II. Korzyści z historii. O dobrodziejstwach historii nie trzeba mówić, które każdy może zobaczyć i poczuć. Ponieważ jednak niektórzy mają zwyczaj badać i rozumować o rzeczach jasno i szczegółowo, wielokrotnie, do tego stopnia, że ​​psuje się ich znaczenie, zamieniając to, co pożyteczne na szkodę, a to, co szkodliwe, na pożyteczne, i w związku z tym popełniają błędy w czynów i czynów, nie bez żalu słyszę, że podobne twierdzenia o bezużyteczności historii miały miejsce i dlatego uznałem, że warto to pokrótce wyjaśnić.

Po pierwsze, rozważmy, że historia to nic innego jak wspominanie przeszłych czynów i przygód, dobrych i złych, dlatego wszystko, czego nauczyliśmy się i zapamiętaliśmy przed starożytnością lub niedawnymi czasami, poprzez słyszenie, widzenie i odczuwanie, jest najbardziej prawdziwa historia, która uczy nas, czy to na podstawie własnych, czy cudzych uczynków, pilności w dobru i wystrzegania się zła. Kiedy na przykład przypominam sobie, że wczoraj widziałem rybaka łowiącego ryby i zyskującego w ten sposób dla siebie znaczne korzyści, to oczywiście mam na myśli pewien przymus, aby w ten sam sposób dołożyć wszelkich starań w tym samym zdobyciu; lub jak widziałem wczoraj złodzieja lub innego złoczyńcę skazanego na ciężką karę lub śmierć, to oczywiście strach przed takim czynem, który naraża mnie na zagładę, będzie mnie odstraszał. W ten sam sposób wszystkie starożytne historie i wydarzenia, które czytamy, są czasami wyobrażane nam z taką wrażliwością, jak gdybyśmy sami je widzieli i czuli.

Dlatego można krótko powiedzieć, że żaden człowiek, żadna osada, przemysł, nauka, żaden rząd, a tym bardziej jedna osoba na własną rękę, bez wiedzy o tym, nie może być doskonała, mądra i użyteczna. Na przykład zajmowanie się naukami ścisłymi.

Teologia potrzebuje historii. Pierwszą i najwyższą jest teologia, czyli wiedza o Bogu, Jego mądrości, wszechmocy, która jako jedyna prowadzi nas do przyszłej szczęśliwości itd. Żadnego teologa nie można jednak nazwać mądrym, jeśli nie zna starożytnych dzieł Boga oznajmionych nam w pisma święte, a także kiedy, z kim, o czym w dogmatach lub wyznaniach toczyła się debata, przez kogo, co zostało zatwierdzone lub odrzucone, po co starożytny kościół zastosowano niektóre ustawy lub procedury, zarzucono je i wprowadzono nowe. W związku z tym potrzebna jest im po prostu historia Boża i kościelna, a także historia cywilna, jak wystarczająco wykazał Guetius2, chwalebny teolog francuski.

Prawnik posługuje się historią. Drugą nauką jest orzecznictwo, które uczy dobrego postępowania i obowiązków każdego przed Bogiem, wobec siebie i innych, a co za tym idzie, zdobywania spokoju ducha i ciała. Ale żadnego prawnika nie można nazwać mądrym, jeśli nie zna wcześniejszych interpretacji i debat na temat praw naturalnych i cywilnych. A jak sędzia może ocenić właściwą sprawę, jeśli nie zna dawnych i nowych praw oraz powodów ich stosowania? Aby to zrobić, musi znać historię praw.

Trzecia to medycyna lub medycyna, która polega na zachowaniu zdrowia człowieka i zwróceniu tego, co utracone, lub przynajmniej zapobieganiu chorobom rozwojowym. Nauka ta jest całkowicie zależna od historii, gdyż musi ona otrzymać od starożytnych wiedzę o tym, co powoduje daną chorobę, jakie leki i jak ją leczyć, jakie lekarstwo ma, jaką moc i działanie, czego nikt w ciągu stu lat nie mógłby poznać na podstawie własnych testów. i dociekanie, a przeprowadzanie eksperymentów na pacjentach wiąże się z takim niebezpieczeństwem, że może zniszczyć ich duszę i ciało, chociaż często zdarza się to niektórym ignorantom. O wielu innych działach filozofii nie wspominam, ale krótko możemy powiedzieć, że cała filozofia opiera się na historii i jest przez nią wspierana, gdyż wszystko, co znajdziemy u starożytnych, opinie słuszne czy błędne i błędne, jest istotą historii za naszą wiedzę i powody do sprostowania.

Część polityczna. Janus. Polityka składa się z trzech różnych części: zarządzania wewnętrznego, czyli ekonomii, rozumowania zewnętrznego i działań wojskowych. Wszystkie trzy wymagają nie mniej niż historii i bez niej nie mogą być doskonałe, gdyż w zarządzaniu gospodarczym trzeba wiedzieć, jakie szkody powstały w stosunku do tego, co wcześniej, w jaki sposób udało się zapobiec lub zmniejszyć, jakie korzyści osiągnięto i zachowano, jakimi środkami, według co o teraźniejszości i Można mądrze rozumować w przyszłości. Dzięki tej mądrości starożytni Latynosi przedstawiali swojego króla Janusa o dwóch twarzach, ponieważ znał on szczegółowo przeszłość i mądrze rozumował przyszłość na podstawie przykładów.