Krylov'un ünlü masalı "Kurt ve Kuzu" 1808'de yazıldı ve ardından "Dramatik Bülten" dergisinde yayınlandı.
Konusu Ezop tarafından verilmiştir:
“Kurt, nehirden su içen bir Kuzu gördü ve makul bir bahaneyle kuzuyu yemek istedi. Nehrin karşı tarafında durdu ve kuzuyu suyu bulandırdığı ve içmesine izin vermediği için suçlamaya başladı. Dudaklarıyla suya zar zor dokundu ve kendisi için suyu bulandıramaz çünkü nehrin aşağısında duruyor. Suçlamanın başarısız olduğunu görünce dalgaya şöyle dedi: “Ama geçen sene sen. argo kelimeler Babama hakaret etti!" Kuzu, o sırada dünyada bile olmadığını söyledi. Kurt buna şöyle dedi: "Bahane bulma konusunda ne kadar akıllı olsan da seni yine de yerim!"
Masal şunu gösteriyor: Kötü bir eylemde bulunmaya önceden karar veren kişi, en dürüst bahanelerle bile durdurulamaz.
Ezop masalındaki birkaç noktanın vurgulanması gerekiyor. İlk olarak Ezop, aralarındaki ilişkiler "doğaları" tarafından belirlenen ve dolayısıyla doğal olan bu tür hayvanları seçti. İkinci olarak “makul bir bahane” gerekçesini ima etti. Kurt sadece kuzuyu yemek istemedi, aynı zamanda oldukça ikna edici sebepler de gösterdi. Üçüncüsü, kurdun tüm suçlamaları kuzu tarafından kolayca saptırılır ve bu sayede masalda birbirine paralel iki plan vardır: Kurt, arzusu lehine hayali argümanlar öne sürer ve kuzu her seferinde haklı çıkar. Kuzunun tamamen temize çıktığı an, felaket anına denk geliyor. Görünüşe göre kuzu kazanıyor ve kurt suçunu kanıtlayamıyor, ancak yenilgisini kabul ettikten ("ustaca bahaneler uydurarak") kurt yine de niyetini yerine getiriyor. Kuzunun zaferi ölüme dönüşür. Kurdun tüm "mantığı" ihlal eden son sözleriyle masal, her iki planı da birleştirir. Son olarak, masalın dersi "mantığını" yeniden kurar, ancak anlatılan hikayenin değil, daha fazlasının genel desenler: Kötü bir işe karar verdikten sonra en dürüst bahaneleri dinlemeyen insanlardan bahsediyor. Ezop'un ahlakının hâlâ oldukça soyut olduğunu ve değerlendirmeyle ilgili olduğunu tespit etmek kolaydır. kötü insanlar hiç de. Ezop'un sempatisi elbette kuzuya aittir, ancak masalda erdem zafer kazanmaz: kurt kuzuyu yemiştir. Masal adaleti yeniden tesis etmeye çalışmıyor; üzücü sonuç destansı bir tonda sunuluyor.
Daha sonra Phaedrus, masalın ahlaki kısmını detaylandırarak zayıfların genellikle güçlüler tarafından ezildiği sonucuna varır. Bu sonuç, Ezop'un planıyla tutarlıydı çünkü ondan güçlü bir kurt ve zayıf bir kuzu alındı.
Jean Lafontaine eski bir hikayeye yeni bir soluk getirdi. Sadece Ezop'un komplosunu değil, aynı zamanda Hesiodos'un kuyruk sokumu ve bülbül hakkındaki savunucusunu da kullandı. Hesiod'un ortaya koyduğu ahlaki öğreti şöyle diyor: "En zayıf olan, daha güçlü olana boyun eğmeli ve onu gereksiz muhalefetle sinirlendirmemelidir, çünkü o asla kazanamaz, yalnızca kendisine utanç ve talihsizlik getirir." La Fontaine, gerçek dünyada kuzunun kurtuluş ihtimalinin bulunmadığı konusunda oldukça açık. Ve bu acı gerçek onun direnmesine sebep olur. Ona ve mevcut düzene karşı olumsuz bir tutumu var ve onu gerçekte var olandan daha yüksek bir ideal ahlaki standarda karşı çıkarıyor. Bu nedenle La Fontaine, bir yandan genel ahlaki prensiple, diğer yandan zayıfın güçlüyle ilişkilerinde, pratik davranışında uyması gereken dünyevi bilgelikle daha çok ilgileniyor. Doğrudan görüntünün arkasında Lafontaine her zaman görünen ve nesnel olandan daha önemli olan ikinci bir planı ortaya çıkarır. Masal hakkındaki bu görüş, La Fontaine'in, arkasında "basitliğinin" sade bilginin yattığı anlatıcının işlevini önemli ölçüde derinleştirmesine izin verdi. gerçek hayat ve ideal insani ilkelerden tamamen sapması. Lafontaine bazı çok önemli yönlerden Krylov'u öngördü: Hem kasvetli hem de her şeyi kapsayan şüphecilikten ve coşkulu ama yeterince kanıtlanmamış iyimserlikten kaçındı. Daha sonra Krylov gibi o da sonuçsuz hayal kurmaya veya duygusallığa yabancıdır, ancak tüm kötülüklere karşı her derde deva olarak yalnızca akla güvenmez. Aynı zamanda Lafontaine, çoğu zaman çatışmaları yumuşatır ve karakterlerinin duygularını, duygularını tüm psikolojik bütünlükleri ve özgüllükleriyle aktarmadan, rasyonel bir şekilde tanımlar. Örneğin La Fontaine'de kurt, Krylov'dakinden çok daha sakin bir tonda konuşuyor ve kuzuyu "küstahlığı" ("du seres chaie de ta temarite") nedeniyle "cezalandıracağına" ve "kafasını koparmayacağına" söz veriyor. .” Son olarak Lafontaine, kişinin davranışını pratikte nasıl yapılandırması gerektiğini önermeye çalışıyor. Onun cümlesi şu anlama geliyor: "En güçlünün argümanı her zaman en iyisidir" ("La raison du plus fort est toujour le meilleure"). Zayıflara yönelik öğretici bir düstur içerir ve aynı zamanda Lafontaine'i tatmin etmeyen ve onun kınadığı gerçek ahlaki ilkelerin bir genellemesini içerir. Bu son noktada, La Fontaine'in masalı, yanlış güçlünün her zaman doğru zayıfı mağlup ettiği bir topluma yöneliktir. La Fontaine, yaşamdaki çarpışmaların ciddiyetini idealleştirmeyi reddetmiş ve hikayeyi ideal bir ahlaki kurala tabi kılmamıştır, aynı zamanda. zayıflara pratik bir çıkış yolu sundu. Olay örgüsünü (hikaye ve anlatıcının imajı) geliştirmede şüphesiz ona güvenen Krylov'un yolunu büyük ölçüde açtı. Ancak Krylov'dan önce bile La Fontaine'in masalı Rus fabülistleri tarafından kullanılıyordu ve ulusal gelenek göz ardı edilemez.
Örneğin A.P.'nin güvendiği yer Lafontaine'di. Sumarokov, "Kurt ve Kuzu" masalını yaratıyor -
A. Sumarokov, ahlakı ve eğitimi tamamen göz ardı ederek hikayeye odaklanıyor. Kuzu'nun masumiyetini ayrıntılı olarak motive ediyor ve Ezop'ta eksik olan bir açıklamayı - "aç Kurt" - tanıtıyor. Daha sonra dehşete düşmüş Kuzu'nun durumunu dikkatle anlatıyor. Ve son olarak, üç kez beraat ettikten sonra Kuzu, kendi hayali suçundan değil, başkasının suçundan ölen Kuzu'nun cevabına atıfta bulunarak meleyen bir çoban kız hakkında bir saçmalık uydurur. Fabülist, Kurt'u Kuzu kadar önemsemiyor ve ona karşı samimi bir sempati duyuyor. Anlatıcı Kuzu için üzülüyor ve bu acıma, Sumarokov'un kahramanının üzücü önsezilerini anlattığı şefkatle ifade ediliyor. Bu amaçla özellikle yetimlik motifini devreye sokuyor (“Bütün akrabalarım artık dünyada değil…” diyor Kuzu) ve güzel çobandan bahsediyor. Aynı zamanda Sumarokov, Krylov'u öngören ayrıntılarla karşımıza çıkıyor. Bunlar arasında Kurt ile Kuzu arasındaki toplumsal farklılığın bir ipucu da yer alıyor; bu, şu sözlerle ifade ediliyor: "Bana hiç nezaket göstermiyorum" ve çoban kız hakkında ironik bir yorumda: "Çoban için ben senin en mütevazı hizmetkarınım... ” Kurt'un Kuzu'dan daha yüksek bir sosyal merdivende durduğu açıktır. Bu, A.S. Shishkov, "Sumarokov'un La Fontaine ile Karşılaştırılması" makalesinde Rus yazara öncelik vermelidir. Wolf'un suçlamalarında, cesur akrabaların yakınlığı giderek daha da ileri itiliyor: önce anne, baba, sonra amca, erkek kardeş ve sonra - muhtemelen - çöpçatan ("Ya da belki çöpçatan..."), ta ki en sonunda ilişki sonunda ortadan kaybolur (“çoban”). Bu sebep kısmen Krylov tarafından kullanılıyor.
Ancak genel olarak Sumarokov'un masalı klasik ilkeler üzerine inşa edilmiştir. Fabülistin olup bitenlerin saçmalığını vurgulaması önemlidir. Kuzuya "tembel" ve "dolandırıcı" diyen Kurt'un Kuzu'yu yemesi için hiçbir neden yok. Ve bu masalın ruhuna uygundur. Ancak öne sürdüğü argüman, olay örgüsünde saklı doğallığı ihlal eden Kurt'un doğasında yatmıyor. Sumarokov'un karakterini vurgulamak için saçmalığa ihtiyacı yok sosyal ilişkiler, ama üzücü ve trajik olaylarla kesintiye uğramış olsa bile, sapkın masal dünyasının mantıksal olarak düzenlenmiş ve güzel gerçek dünyanın antitezi olarak. Kuzu'nun ölmeden önce yeşil çayırları, kuzularla oynadığını, onu kollarına alan çobanı, kavalını ve kuşların şarkılarını hatırlaması boşuna değil. Sumarokov'un toplantı ve diyalog öncesindeki koşullar tarafından bu kadar mantıklı bir şekilde motive edilmesi tesadüf değil. Bütün bunların amacı, bir yandan masal dünyasının mantıksızlığını, masal karakterlerinin bağlı olduğu ahlaki standartların mutlak saçmalığını vurgulamak, diğer yandan da gerçek bilgiyi anlatıcının kendisine atfetmektir. Kurt yalan üstüne yalan kurar ve bu onu ahlakın ötesine taşır. Bir çoban kadının portresi özellikle canlıdır ve onun özelliklerini listeler: çoban meledi, boynuzları yok, uzun bir kuyruk, kalın saçlar ve toynakları büyük değil. Makul ahlaki yasaların dışında kalan karanlık, aydınlanmamış egoist dünyaya, anlatıcının parlak, gerçek bilinci karşı çıkıyor. Fabulistin görevi, kasıtlı olarak yığılmış hayali suçlamalarla alay ederek onları kahkahayla düzeltmeye yardımcı olmaktır. Bunun sonucunda Sumarokov’un anlatıcısı La Fontaine’inkinden ziyade masal karakterlerine daha yakındır. Anlatılan hikayeyi analiz eden bir filozof gibi görünmüyor, ancak karakterlerin yanında yaşıyor, anlatılanlara ilişkin her türlü değerlendirmeden kaçınıyor ve bu masalda olduğu gibi ahlaki bir ders vermiyor. Ancak, masal dünyasını hicivli bir şekilde tanımladığı yükseklikten itibaren gerçek bilginin doğasında var. Aydınlanmamış masal karakterleri ile akılla donatılmış anlatıcı arasındaki antitez, Sumarokov'un masallarında açık bir üslup düzenlemesi bulur. Kural olarak, anlatıcı kitap dilinde konuşur ve alay edilen masal karakterleri günlük konuşma dilini kullanır. Sumarokov, masal kahramanlarının çirkinliğini ve anlatıcının yüksek ahlakını göstererek, kitap gibi ve yerel konuşma tarzlarını keskin bir şekilde karşılaştırıyor. Bu, ek bir hiciv etkisi sağlar.
Sumarokov'un ardından G. R. Derzhavin aynı olay örgüsünde "Kuzu ve Kurt" masalını yazdı.
Derzhavin, Sumarokov'un Kuzu için geliştirdiği acımayı koruyor ve hatta onu güçlendirerek ona daha fazla hassasiyet veriyor. Bu, küçültme ekleri olan kelimelerin bolluğuyla kanıtlanmaktadır - "küçük", "şişman", "küçük beyaz", "nehir", "yabancı inci", "yeşil". Diğer masalcılar gibi o da Kurt'un öfkesini motive etmeye gerek duymuyor çünkü bu onun doğasında var ama Kuzu'nun neden yalnız bırakıldığını ayrıntılı olarak açıklamanın gerekli olduğunu düşünüyor. Fabulist çeşitli nedenler öne sürüyor: Çobanın gözetimi ve Kuzu'nun gözetimi. Bu sayede olayın rastlantısallığı kasıtlı olarak yoğunlaştırılıyor: Kazara sürünün gerisine düşen Kuzu, aynı zamanda koruyucusundan da mahrum kalıyor. Kuzu'nun "büyük talihsizliği", hiçbir patronunun olmaması ve kana susamış Kurt ile yalnız kalmasından kaynaklanmaktadır. Sumarokov'un Kurdu ile karşılaştırıldığında Derzhavinsky, hakaretleri tekrarlayarak ("haydut"), onları çoğaltır ("Genç enayi, koyun oğlu, oğlan...") ve cezasız kaldığını hissederek (onu reddedecek kimse yoktur), giderek daha fazla hale gelir. öfkeli. Suçlamaların saçmalığı giderek daha da keskinleşiyor: Kurt itirazlara izin vermiyor ve mazeretlere tolerans göstermiyor ("Hala konuşuyorsun!").
Kurt “portresi”ndeki korkutucu özellikler de artıyor: “kızıldı”, “kan açgözlü ağzıyla... dedi…”, “kötü bir sırıtışla, dişlerini çırparak kükredi.” Ancak Kurt'a cevap veren Kuzu, onurlu davranır ve onunla Kurt arasında Sumarokov'un belirttiği gibi bir sosyal mesafe yoktur. Böylece Kurt, Kuzu'nun kendisiyle aynı suyu içmeye nasıl cesaret ettiğini sorduğunda doğal eşitliği ilan etti:
- Bu yüzden o
Oluşturuldu<...>
Herkese içecek bir şeyler vermek için!
Derzhavin, Kuzu'nun mazeretlerini azaltır, ancak Kurt'un suçlamalarını artırır. Ve sonra bunların bir tür başlangıçtaki düşmanlığa dayandıkları ortaya çıktı ("Ama eski zamanlardan beri sizin türünüze tahammül etmedim"). Masaldan alınan ders (“Kuzuya masumiyeti uygula, kurta kıskançlığı uygula”) hikayeye pek uymuyor. Eğer Kuzu haklı çıktıysa ve böylece masumiyeti kanıtlandıysa, o zaman Kurt'un kıskançlığı metinden anlaşılmıyor. Kurt tam olarak neyi kıskanıyordu? Yalnızca Kurt'un, Kuzu'nun masum ve dingin, kişisel çıkarlara yabancı, doğal ve basit yaşamını kıskandığı varsayılabilir. Koruma sağlanırsa, kıskançlık onun önünde güçsüz kalır, ancak desteksiz kaldığı anda (Kurt "bir Kuzu'nun su içtiğini gördü..."), kıskançlık için kolay bir av haline gelir. . Yeterince güçlü bir patronla (bir çoban ve bir çobandan söz edilmesiyle karşılaştırın), kıskançlık tespit edilemeyebilir, ancak o olmadan küstahça hale gelecektir. Derzhavin, bencil çıkarların dünyasında masumluğun son derece kırılgan olduğu gerçeğini keşfetti. Kendini koruyamaz ve her zaman acımasız misillemelere hazır olan kıskanç insanlardan daha güçlü insanlardan destek almak zorunda kalır. Masal, hükümdarın ("çoban") ve devletin tebaasını açgözlü ve doyumsuz soylulardan ve ileri gelenlerden aktif ve enerjik bir şekilde korumasını talep ediyordu.
Kurt ve Kuzu hakkındaki masal olay örgüsünün gelişim tarihine yapılan bu gezi, Krylov'un yenilikçi ideolojik ve sanatsal ilkeleri hakkında daha net bir fikir edinmek için gereklidir.
Krylov'un "Kurt ve Kuzu" masalı genel bir ahlaki ilkenin ifadesiyle başlar:
Güçlü olan her zaman güçsüz olanı suçlar...
Kategorikliği sayesinde Tarihin değişmez bir kanunu gibi hareket eder:
Tarihte bunun sayısız örneğini duyuyoruz.
Gelecekte Tarih, yani gerçeklik, belirli durumları düzelten Masallarla karşılaştırılacaktır:
Ama biz Tarih yazmıyoruz;
İşte Fables'ta bundan nasıl bahsediyorlar.
Belirli bir masal vakası, bireyselliği nedeniyle genel ahlaki yasadan daha zengindir. Krylov en başından beri bir oyun başlatır: gerçeklik kurguyla, soyut gerçek ise somut bir olayla doğrulanır. Kurgu bir şekilde gerçekliği düzeltmeli ve onu örneklendirmelidir. Tarih ve Masallar yalnızca karşıtlaştırılmaz, aynı zamanda karşılaştırılır. Krylov, Voltaire'in "Felsefi Sözlüğe" yönelik "Masal" makalesini bitirdiği Tarih ve Masal'ın doğrudan antitezini reddediyor:
Tarih derler; insan böyledir,
Ve öyle olmalı - diyor masal.
Tarih ve Masal arasında karmaşık bir ilişkinin ana hatları hemen ortaya çıkıyor. Tarih tümüyle reddedilmediği gibi tümüyle kabul de edilmiyor. Üstelik Tarih "yazılı", Masallar ise "sözlü"dür.
Son olarak masal hikâyesinin girişinde bir kişi olarak anlatıcı ortaya çıkmaya başlar. Anlatıcı alçakgönüllülükle bir Tarih yazmadığını ya da bir Masal anlatmadığını, sadece masal "söylentisinin" içeriğini aktardığını beyan eder. Ancak birçok fabülistin arkasına saklanmasına ve sanki onların arkasına saklanmasına rağmen, Masal'ı yazanın kendisi olduğunu herkes biliyor. Ayrıca anlatıcının "ben" şahsından değil, belirli bir kolektif "biz" adına konuştuğunu fark edebilirsiniz. Anlatıcı kendisini geniş bütünden ayırmak ve diğerlerinden üstün olmak istemiyor: Görünüşe göre aralarındaki herkese yakın kalıyor. Aldığı konum, hikayeye destansı bir ton sağlıyor ve olayların kişisel kapsamını ve değerlendirmesini empoze etmeden, açık yazarlık ilkesinin anlatıya nüfuz etmesini engelliyor.
Hikâye gerçekten de destansı bir çizgide gelişiyor ve Kurt ile Kuzu arasındaki ilişkiye "doğal" deniyor. Kurt bir yırtıcıdır, Kuzu ise onun lezzetli avıdır. Krylov'un hayvanları içgüdülerine uygun davranır.
Diğer fabülistlerden farklı olarak kurgularında hayal gücünün keyfiliğinden kaçınır.
Hikayeyi icat eden Krylov, hiçbir yerde hayvanların doğadaki gerçek davranışlarıyla çelişkiye izin vermiyor.
Kuzu'nun derede ortaya çıkmasının nedeni de aynı derecede güvenilir ve basit bir motivasyondur. Sumarokov herhangi bir motivasyon vermiyor, Derzhavin şöyle yazıyor: "Su içmek istedim." Krylov'un açıklamasında bunun nedeni de yer alıyor: "sıcak bir günde... sarhoş olmak." Kurt'un davranışında olduğu gibi Kuzu'nun davranışında da bir mantık vardır: "Aç Kurt sinsice dolaştı", "Kuzuyu görüyor, av için çabalıyor." Olayların nedensel bağlantısına uyulması sayesinde Krylov'un ne Kurt'u ne de Kuzu'yu tanımlamasına gerek yok. Bizi anında gerçek ilişkilere sürüklüyor. Sonuç olarak, Kuzu ile Kurt'un buluşmasının tesadüfi olduğu ve aynı zamanda doğal davranışlarıyla önceden belirlendiği ortaya çıkıyor. Krylov olayın kendisine bir model veriyor ancak onu kasıtsız doğasından mahrum bırakmıyor. Toplantının gerekli olmadığını zımnen itiraf etti. Ancak Kurt “bu yerlerin yakınında” olduğundan Kuzu beladan kaçamadı.
Masaldaki anlatıcı bu nedenle yaşam deneyiminden bilgedir. Ama bir taraftan daha görünüyor. Onun tasvirindeki kurdun sadece Kuzu yemesi yeterli değildir. Anlatıcı şunu belirtiyor: "Ama meseleye meşru bir görünüm ve his vermek için, // Çığlıklar..." Kurt'un sadece kana susamış olmadığı, aynı zamanda ikiyüzlü olduğu ve yerleşik yasaları ihlal etme becerisine güvendiği ortaya çıktı. cezasızlık. Ancak kanunsuzluğa kanunilik görüntüsü vermek istiyor. Bu noktadan sonra hikaye anlatıcının ironisi sayesinde hicivsel bir havaya bürünür. Lafontaine, Sumarokov ve Derzhavin bu nedeni görmezden geldi. Bir Rus masalında Ezop'tan gelen Trediakovsky'de (“makul bir bahaneyle”) ortaya çıktı:
Bunu yeme niyeti ona geldi,
Ama adil görünüyor.
Dedi ki...
Hikayeye hicivli bir ton veren Krylov, eski ve Rus masal geleneğini sürdürdü. Anlatıcının konuşmasında ortaya çıkan ironi, onun keskin psikolojik vizyona sahip bir kişi olduğunu hemen ortaya çıkarır. Kurt'un gizli niyetini açığa çıkarır. Burada tamamen psikolojik bir dokunuş daha önemlidir: Kurt rahatsız etmez ve işi hakkında düşünecek zamanı bile yoktur. Hemen bağırır (Sumarokov ve Derzhavin'de burası tarafsız bir şekilde sunulur: "konuşmaya başladı", "dedi"). "Bağırmak" fiili, Kurt'ta belli bir önemli kişiyi hemen ortaya çıkarır ve böylece Kurt ile Kuzu arasında bariz bir mesafe kurulur. Bu andan itibaren masal hikayesi, trajik bir sonuca yol açan komik bir sahne olarak inşa edilir. Anlatıcı yalnızca son dizede geçiyor: "Dedi ve Kuzu'yu karanlık ormana sürükledi." Hikayenin içeriği, karakterlerin konuşmaları aracılığıyla sosyal özelliklerini ortaya çıkaran sürekli bir diyalogdur. Aynı yerde, hayvan içgüdülerinin doğallığının yerini anormal ama aynı zamanda tipik sosyal ve ahlaki ilişkiler alıyor.
Her zamanki gibi masal diyaloğu iki düzeyde gelişir: Kurt'un suçlamaları Kuzu tarafından reddedilir ve konu "yasal" tarafla ilgili olduğu sürece Kuzu yenilmez görünür: ama aynı zamanda suçlamalar sadece bir bahanedir Kurdun gerçek amacını saklamak kurbanını yemektir ve bu nedenle her yeni bahane Kuzu'yu ölüme yaklaştırır. Masalcının sanatı bu iki düzlemle oynamaktır. Krylov bunu çok yaratıcı bir şekilde destekliyor. Kurt gerçek bir suçlama ortaya koyamaz ve Kuzu'ya karşı misilleme anının yaklaşmasından kaynaklanan hayal kırıklığından dolayı giderek daha fazla öfkelenir ve meseleyi bir sonuca bağlamak için acele eder. Aklında Kuzu'nun bilmediği bir amaç vardır ve Kuzu asılsız suçlamaları göründüğü gibi kabul eder ve bu nedenle yalnızca dırdırın gerçek anlamına odaklanır. Diyalog uyumsuz çıkıyor: Kurt ve Kuzu yalnızca duymak istediklerini duyuyor. Ancak hiciv etkisinin yattığı yer bu uyumsuzluktur. Kurt'un öfkesi büyüdükçe Kuzu'nun konuşmaları giderek daha kısa ve ağırbaşlı hale gelir. Sıradan mantığın sınırları dahilinde ve basit, doğal ahlak normlarına uygun olarak hareket ettiği için Kurt'un suçlamalarını kolayca savuşturur. Kurt'un ahlakı tam olarak basit ve doğal ahlak ilkelerini küçümseme hakkına dayanır. Buradan ne Kurt'un mantığı ne de onun ahlakının Kuzu'nun mantığı ve ahlakıyla örtüşemeyeceği açıktır. Asılsız suçlamaların reddedilmesinin kendisi bir "yalan" haline gelir ve yabancıların hayali günahları derhal masum bir kişiye aktarılır ve kötülüğün taşıyıcısı değil, onun muhalifleri ve kurbanları kötü olur. Diyalog başlangıca döner ancak suçlama anlamsız ve aynı zamanda yeni anlamlarla dolu görünür.
Sadece Krylov'un değil, diğer fabülistlerin de sürdürdüğü suçlamalar dizisi de merak uyandırıcı. Öncelikle Kuzu'nun şarabından ve günümüze atfedilen şaraptan bahsediyoruz. - Daha sonra suçluluk duygusu geçmişe itilir ("Burada bir şekilde kaba davrandım..."), sonunda Kuzu'dan çıkarılır, akrabalarına aktarılır ve daha sonra deyim yerindeyse tamamen varsayımsal bir suçluluk haline gelir. . Sonunda - ve Krylov'un diğer masalcılardan farklı olduğu nokta burası - suç yine Kuzu'ya düşüyor. İddiaların saçmalığı saçmalık derecesine varıyor ve bununla birlikte öfke ve felaketin kaçınılmazlığı daha da kötüleşiyor. Bu karşı duygular oynuyor önemli rol hiciv etkisi yaratmada.
Kurt'un konuşmasında, onu sosyal statüsü açısından toplumda yüksek bir yere sahip önemli bir kişi olarak ortaya koyan açık tehditler, aşağılayıcı, aşağılayıcı ve kibirli derecede tanıdık ("dost") ifadeler bulunmaktadır. Genel olarak, diğer fabülistlerle karşılaştırıldığında Krylov, Kurt'un konuşmasına daha fazla sertlik, kabalık ve anilik verdi. Kurt'u küfürlerle kendini utandırmaya ve öfkesini dizginlemeye alışık değildi. Kurt, başlangıçta adaleti kendi takdirine göre uygulama hakkına sahipti ("Böyle bir küstahlık için // kafanı koparacağım") ve ona göre yırtıcı hayvanına müdahale eden herkeste düşman görüyor. ilgi alanları. "Spekülasyon" konusunda uzmanlaştı ve kendisinin önemli meselelerle son derece meşgul olduğunu hayal ediyor ("Suçunu çözecek zamanım var..."). Sonunda kendisine itiraz edemeyecekleri gerçeğine alışmış ve bu nedenle her itirazı kişisel bir hakaret (“Bu yüzden yalan söylüyorum!”) ve kasıtlı bir küstahlıktan başka bir şey olarak algılamamaktadır. Kurt'un konuşmasıyla Krylov, yalnızca kendi bencil hedeflerini karşılayan, küçük fikirli ama güçlü bir yırtıcının etkileyici bir portresini çiziyor. Kurt'un konuşmasında "benim" (Krylov bu kelimeyi vurguluyor), "ben", "ben" in bu kadar vurgulu ses çıkarması boşuna değil.
Kurt, kendisine ait olan her şeyi serveti olarak görür. Kendi iştahları sınırsızdır. Ancak Krylovsky Wolf yasayı çiğnediğini biliyor ve bu nedenle kurnazlığı aptalca. Sonuçta, hayatının temelinde yatan kişisel çıkarı (“Yemek istemem senin hatan”) gizleyemez. sosyal doğa. Bu ifadenin bariz saçmalığı, sadece masal diyaloğunun her iki düzeyini bir araya getirmekle kalmıyor, aynı zamanda Kurt'un ahlakının üzerine inşa edildiği gerçek toplumsal temeli de ortaya çıkarıyor.
Bu açıdan bakıldığında Kuzu'nun konuşması da daha az yol gösterici değildir. Kendisiyle Kurt arasındaki sosyal mesafeyi vurgulayarak, doğrudan Kurt'a "kutsanmış", "Rablik" unvanını veriyor. Kuzu'nun konuşmasında, Kurt'un her şeye kadir olduğunu ve önemsizliğini ortaya çıkaran köleliğini aktaran ("En parlak Kurt izin verdiğinde.// aktarmaya cesaret ettiğimde", "boşuna kızmaya tenezzül ediyor") ifadeler belirir. Kuzu'nun. Ancak onun önemsizliği Kuzu'nun doğasından kaynaklanmaz. Daha sonra Kurt'la yeterince yüzleşiyor ve konuşmasında herhangi bir aşağılayıcı çağrışım içermiyor ("Kardeşim yok", "Ah, benim hatam ne?"). Hatta üçüncü şahıstan ikinciye ("sen") geçiyor - "Merhamet olsun, henüz bir yaşında bile değilim." Kurt'un büyüyen öfkesinin Kuzu'da herhangi bir direnişe neden olmaması manidardır. Sadece suçlamaların anlamına cevap veriyor, ne üsluba ne de ifadelerin sertliğine dikkat etmiyor. Onlara kızmadan, sakin kalmadan izin veriyor, çünkü hakaretler ve kabalıklar ona tanıdık geliyor, deyim yerindeyse, bu işlerin sırasına göre. Kurt'un tehditkar sorular ve bağırışlardan oluşan konuşmasıyla karşılaştırıldığında Kuzu'nun konuşması esas olarak anlatısal tonlamalardan oluşuyor. Konuşma tarzındaki farklılık yine masal karakterlerinin sosyal konumunu karakterize eder. Krylov küçük bir dramayı ortaya koyuyor; karakterler konuşmalarıyla hem kendilerini hem de ahlaki ilkelerini karakterize ederler. Anlatıcı, karakterleri bir süre yalnız bırakarak masaldan ayrılmış gibi görünüyor. Krylov'un Kuzu'ya duyduğu sempati, yazarın konuşmasında hiçbir yerde ifade edilmiyor; içinde gizlidir ve görsel sonucu olarak sahnenin kendisinden kaynaklanmaktadır. Krylov sadece Kuzu'ya sempati duymayı değil, aynı zamanda Kurt'u kınamayı da reddediyor. Ayrıca doğrudan, açıkça görünmüyor. Bunun nedeni fabülistin ahlak dersi vermekten ve öğreticilikten kaçınması ve masalın öğretici doğasını maskelemesidir. İyinin ve kötünün soyut normları tarafından değil, sosyal ilişkilerin gerçek etik ve psikolojik sonuçlarını ortaya çıkaran somut bir şekilde ifşa edilmesiyle yönlendirilir. Krylov, bireysel psikolojileri ve kişisel ruhsal nitelikleri açısından Kurt ve Kuzu ile ilgilenmiyor. Krylov'un onlara özel olarak oluşturulmuş karakterler olarak ihtiyacı var sosyal durumlar Ulusal tarihsel gelişim sürecinde. Psikolojilerini, davranışlarını ve ahlaklarını belirleyen sosyal rolleriyle ilgileniyor. Krylov bunu tamamen soyut ve işe yaramaz bir sempati veya mevcut gerçekliğin kınanması olarak bıraktı. Onun bakış açısına göre, Kurt'u Kuzu'ya eziyet ettiği için ve Kuzu'yu da Kurt tarafından eziyet edilmesine izin verdiği için kınamanın hiçbir anlamı yok.
Krylov, değişmez bir veri olarak yerleşik sosyal ilişkilerden yola çıkıyor. Kurt ile Kuzu arasındaki dramatik çarpışma, bir toplumsal bağlantılar sistemini yeniden yaratmayı amaçlamaktadır; öyle ki, bu sistemde, yasa gereği, birinin yemesine, diğerinin yenmesine izin veren bir ilke oluşturulmuştur. Her iki karakterin psikolojisini, davranışlarını ve ahlakını da aynı temel şekillendiriyor. Biri safça doğal ahlaka bağlı kalırken, diğeri keyfiliği idolü olarak görerek onu küçümsüyor. Ahlaki normların ihlali, tüm sosyal sistem tarafından önceden belirlenen cezasız keyfiliğe yol açar. Doğal, basit ve adil ilişkilerin yerini sahte, sapkın, esasen ahlâksız ve ahlâksız ilişkiler alıyor. Her türlü süslemeye, gerçekliğin idealleştirilmesine direnen ve (diğer Rus fabülistlerinin sahip olmadığı) acı çeken ve talihsiz karakterlere karşı hassasiyet ve şefkatin nüfuz etmesini engelleyen şey, Krylov'un çağdaş toplumunun sosyo-etik değerlendirmesine ilişkin bu ayıklık ve içgörüdür. Açıkça sempati veya kınama ifadesini kapsamaz. Bu açıdan bakıldığında, masalın içeriğinin oluşturulduğu dramatik biçim, elbette, Krylov'un bağlı olduğu ideolojik ve sanatsal ilkelerle son derece tutarlıydı.
Bununla birlikte, doğrudan sempatinin veya kınamanın reddedilmesi, Krylov'un tarafsız bir düşünür olarak kaldığı anlamına gelmiyordu. Anlatıcı olarak konumu masalda oldukça açık ve kesin bir şekilde ifade ediliyor. Kurt, toplumdaki yüksek konumundan yararlanarak doğal ve basit ahlaki normları ihlal eder, çıkarlarından saptığı anda gerçeği ihmal eder, ancak Kuzu'nun her seferinde kendini haklı çıkarma kolaylığı, temel ve söndürülemez ahlaki gücü içerir. prensipler. Kurt, "konuya meşru bir görünüm ve his vermek" için tek bir değerli argüman bulamadı. Her seferinde mağlup oluyor, yine de gerçeği kandırmayı başaramıyor ve gücünü şiddet kullanarak kullanmak zorunda kalıyor. Kuzu, kolayca reddettiği asılsız suçlamaların değil, sonunda mızmızlanmayı bırakıp güç kullanan yırtıcının bencil çıkarlarının kurbanı oldu. Ancak Kuzu'nun mazeretleri reddedilmez; bunların doğruluğu şüphe götürmez. Bu nedenle, Kuzu'nun ölümü başka bir gücü - ihlal edilmiş olsa da, reddedilemez kalan doğal ahlaki normları - ortadan kaldırmaz. Kurt'un Kuzu'yu mahkum etme yönündeki her türlü girişimi reddetmesi, kurnazca manipülasyona uygun olmayan bu basit yaşam değerlerinin zaferidir. Masal, Kurt'un çıplak hesaplamaya dayanan ikiyüzlülüğünü ortaya çıkaracak şekilde kurgulanmıştır. Bu netleşir netleşmez masal sona erdi ve katliam başladı. Krylov, adil yasalara dayanan rasyonel bir yaşam ile çarpık ve sahte yasaların hakim olduğu bir yaşam arasında net bir çizgi çekiyor. ahlaki standartlar. Masalın şiirsel gerçeğinin gittiği yer burasıdır ve bu gerçek tamamen, kurnaz masumiyeti masal diyaloğunun (ve bir bütün olarak masal hikâyesinin) karşıt tutkuların oyunuyla dolu düzenlenmesinde ortaya çıkan anlatıcıya aittir. ve anlamları.
Valentin KOROVIN
Krylov, bu dünyanın en güçlülerine kendilerinden daha zayıf olanlara ne kadar aşağılayıcı davrandıklarını kısaca ve dokunaklı bir şekilde gösterebilen harika bir masalcıdır. "Kurt ve Kuzu" masalının yazarı, sıradan insanların haklarının eksikliği konusuna değindi ve Krylov'un "Kurt ve Kuzu" masalını daha iyi tanımak için size kısa bir özet sunuyoruz. .
Krylov kurdu ve kuzu
"Kurt ve Kuzu" masalının kendisi, masaldan alınan dersle başlar ve şu şekildedir: "Güçlü olanın suçlusu güçsüzdür."
Bir gün kuzu su içmek istedi ve dereye geldi ama tek sorun o sırada yakınlarda bir kurdun koşuyor olmasıydı. Çok acıkmıştı, bu yüzden kuzu onun için mükemmel bir av oldu ama kurt sadece kuzuyu yemek istemiyordu. "Konuya en azından hukuki bir görünüm ve his vermeye" karar verdi. Kuzuya yaklaşan kurt, onu suyu karıştırmakla suçlamaya başladı ve bunun bedelini canıyla ödemek zorunda kalacaktı. Ancak kuzu, akıntının aşağısında olduğu için suyu karıştıramayacağını açıklamaya başladı.
Sonra kurt, geçen yıl kendisine hakaret ettiği için cevap vermesi gerektiğini söylemeye başladı, ancak ortaya çıktığı üzere kuzu bir yaşında bile değildi. Ancak kurt şaşırmadı ve kuzunun, bu arada sahip olmadığı kardeşleri adına hesap vermesi gerektiğini söylemeye başladı. Kısacası kurt çeşitli sebepler öne sürmeye başladı ama bunların hepsinde kuzunun kurdun lehine olmayan argümanları vardı ve bunun üzerine kurt, kuzuyu aç kurt olmakla ve yemek yemek istemekle suçladı. Daha sonra kurt kuzuyu ormana sürükler.
Krylov, dünyanın ne kadar adaletsiz olduğunu, güçlü yönetimin ve zayıfların, hangi argümanları sunarlarsa sunsunlar, her zaman suçlu ve her zaman kurban olacaklarını çok iyi gösterdi. Yani "Kurt ve Kuzu" masalında kurt, konumundan yararlanan ve cezasız kalacağına güvenen, kibirli ve utanmaz bir adamın imgesidir. Kuzu, yetkililere karşı güçsüz olan zayıf halkın simgesidir.
Hangi sonuçlar çıkarılabilir?
Masal Kurt ve Kuzu - analiz
Masaldan Ahlak Kurt ve Kuzu
Masal Kurt ve Kuzu
Güçlüler her zaman güçsüzlerin suçlusudur:
Tarihte bunun sayısız örneğini duyuyoruz.
Ama biz tarih yazmıyoruz.
Ama masallarda söylenenler...
Sıcak bir günde bir kuzu su içmek için dereye gitmiş:
Ve kötü bir şey olmalı,
Aç bir Kurt buralarda sinsice dolaşıyormuş.
Bir kuzu görür ve avını yakalamaya çalışır;
Ancak meseleye en azından hukuki bir görünüm ve his kazandırmak için,
Bağırıyor: “Kirli bir burunla küstah olmaya nasıl cüret edersin?
İşte benim saf içkim, çamurlu
Kum ve siltle mi?
Böyle bir küstahlık için
Kafanı koparacağım." -
"En parlak Kurt izin verdiğinde,
Bunu akıntının aşağısında söylemeye cüret ediyorum
Onun adımlarının Efendiliğinden yüz tane içerim;
Ve boşuna kızmaya tenezzül ediyor:
Onu daha kötü içmeye ikna etmemin hiçbir yolu yok."
"İşte bu yüzden yalan söylüyorum!
Atık! Dünyada böyle bir küstahlık duymadım!
Evet, hâlâ geçen yaz orada olduğunu hatırlıyorum
Burada bir şekilde bana kaba davrandı;
Bunu unutmadım dostum!”
"Aferin, henüz bir yaşında bile değilim." -
Kuzu konuşuyor. - “Demek kardeşindi.” -
"Erkek kardeşim yok." - “Demek bu vaftiz babası ya da çöpçatan.
Ve kısacası kendi ailenizden biri.
Siz kendiniz, köpekleriniz ve çobanlarınız,
Hepiniz bana zarar vermek istiyorsunuz
Ve eğer yapabilirsen, o zaman bana her zaman zarar verirsin;
Ama onların günahlarını seninle birlikte temizleyeceğim." -
"Ah, benim suçum ne?" - “Sessiz olun! Dinlemekten yoruldum.
Artık senin hatalarını düzeltmenin zamanı geldi, köpek yavrusu!
Yemek istemem senin suçun."
Dedi ve Kuzuyu karanlık ormana sürükledi.
Güçlü olanın suçu her zaman güçsüz olandır... Kurt ile Kuzu, bir ahlak dersiyle başlayan ender masallardan biridir. Krylov hemen bizi bahsettiği şeye hazırlıyor konuşacağız. Güçlü olanın haklı olduğu yönündeki hakim görüş tüm ihtişamıyla kendini göstermektedir. Peki aslında Kuzu, aç Kurt'a neyi kanıtlayabilir? Ancak Kurt için tam tersine, her an ondan daha büyük bir gücün bulunabileceğini düşünmeye değer. O zaman nasıl konuşacak? Kuzu nasıl?
Kurt ve Kuzu, yapısı itibariyle ender görülen bir masaldır. Görüntüleri eşit derecede önemli olan ve biri olmadan diğeri var olamayacak iki ana karaktere sahiptir.
Kurt Karakteri:
- Gücü olan ve konumundan yararlanan bir kişiyi karakterize eder
- Kendi sözleriyle kurallara aldırış etmediğini ve kendi cezasızlığını anladığını gösteriyor
- Kuzuya hitap ederken kabalık ve öfke gösteriyor, ona hem köpek hem de kirli bir burun diyor
- Sadece “Yemek istemem senin suçun” sözleriyle özünü altüst ediyor, kibir ve utanmazlığı gösteriyor.
Kuzu Karakteri:
Savunmasız Kuzu, genel olarak güçsüz insanları ve herhangi bir kişiyi kişileştirir. sıradan adamözel. O deniyor tür kelimeler Kurt'u yumuşatır, ancak konuşmanın en başından itibaren güçsüzlüğünün farkına varır. Kurt'a sanki asil bir insanmış gibi hitap ediyor ve ardından kısa ama öz bir şekilde hitap ediyor ve sözlerinin hiçbirinde saygı duygusunu bozmamaya çalışıyor.
Kurt ve Kuzu masalında Krylov en sevdiği temayı anlatıyor - sıradan insanların haklarının eksikliği. Kırgın olanların ateşli bir savunucusu olan yazar, doğası gereği kolaylığıyla tüm ilişkileri başka bir masal şiiriyle yerine koyma fırsatını kaçırmadı. Masalda alay konusu olan insani kötülükler, insan toplumundan yok edilmeli ve düzeltilmelidir. Krylov, istediği gibi hareket eden bir gücü durdurmanın zor olduğunu anlıyor. Kurt gibi insanların kendilerini kimseye haklı çıkarmalarına bile gerek yok! İnsan gücünün adaleti yeniden tesis etmek için çalışmasını istedim... Krylov'un, en güçlülere bazen ne kadar aşağılayıcı davrandıklarını kısa ve öz ve keskin bir şekilde hatırlatma yeteneğine ancak hayran kalabiliriz.
- Yemek istemem senin suçun
- Güçlüler güçsüzlerin suçlusudur her zaman
- Davaya en azından yasal bir görünüm ve his verin
“Dörtlü” ve “Kuğu, Kanser ve Turna” Masallarının Analizi
Ivan Andreevich Krylov, masalı yalnızca keskin bir hiciv çalışması haline getirmekle kalmayıp, aynı zamanda onu benzeri görülmemiş boyutlara yükselten büyük bir Rus fabülistidir. Eserleri özgün ve son derece sanatsal olmasının yanı sıra günümüzde de önemini kaybetmemiştir. Krylov masallarında sadece kraliyet gücünü, hükümeti ve yetkilileri eleştirmekle kalmadı, birçok eserinde hicivli bir şekilde tasvir etti ve belirli olayları ve belirli olayları alaya aldı. tarihi figürler. Böylelikle şair, "Dörtlü" masalında, belirli siyasi görevler karşısında aciz ve çaresiz kalan Danıştay ve liderleriyle alay etti. Krylov hicivini boş konuşanlara ve cahillere yöneltiyor. Masal, I. İskender'in oluşturduğu Devlet Konseyi'nin göreve başlamasından bir yıl sonra yazılmıştır. Çar, başında yüksek rütbeli soyluların bulunduğu dört bölüme ayırdı: Prens Lopukhin (Keçi), Kont Arakcheev (Ayı), Zavadovsky (Eşek), Mordvinov (Maymun).
Yaramaz maymun
Eşek,
Keçi
Evet çarpık ayaklı Ayı;
Dörtlü çalmaya karar verdik"
Yayları vuruyorlar, kavga ediyorlar ama hiçbir anlamı yok.
Böylece soylulardan hangisinin hangi departmandan sorumlu olması gerektiği konusunda uzun bir tartışma başladı. Birkaç kez, kralın isteği üzerine rolleri değiştirmek zorunda kaldılar, ta ki sonunda roller dağıtılana kadar:
Bak, her zamankinden daha da yoğunlaşıyorlar
Ve tartışma
Kim ve nasıl oturulur?
Ama bilge Bülbül - halk - anlıyor gerekli kondisyon Dörtlünün iyi koordine edilmiş çalınması - Danıştay'ın çalışması - profesyonellik:
“Müzisyen olmak için beceriye ihtiyacın var
Ve kulakların daha naziktir,”
Bülbül onlara cevap veriyor.
Ve neredeyse bir aforizma gibi, cümlenin sözleri kısa ve kategorik olarak ses çıkarır:
“Ve siz, arkadaşlar, nasıl oturursanız oturun.
Herkes müzisyen olmaya uygun değil.”
Krylov, halk adına, tüm duyarlı insanlar adına... siyasete ve devlet işlerine girişmek için doğuştan üst sınıfa ait olmanın yeterli olmadığını, aynı zamanda yapmanız gerektiğini söylüyor. özel Eğitim ve konuşmacı olarak kültür, doğal zeka ve yetenek. Atanmış soylular tüm bunlardan mahrumdur, bu nedenle faaliyetlerinden hiçbir anlam çıkmamıştır.
Krylov aynı temayı "Kuğu, Yengeç ve Turna" masalında da sürdürüyor. Masal hacim olarak oldukça küçüktür, ancak bu onun itibarını azaltmaz. Keskin bir şekilde hiciv yapıyor; Yazarın eserin başında verdiği ahlaki, okuyucuların doğru ruh haline uyum sağlamalarına, yazarın Ezop dilinde örtülü düşüncelerini anında ve şaşmaz bir şekilde anlamalarına yardımcı olur. Krylov'un çağdaşları şairin alegorilerini mükemmel bir şekilde anladılar.
Bir Zamanlar Kuğu, Kerevit ve Pike
Bagaj dolu bir araba taşımaya başladılar.
Ve üçü birlikte kendilerini ona koştular;
Ellerinden geleni yapıyorlar ama araba hâlâ hareket ediyor!
Bagaj onlara hafif görünecek,
Evet, Kuğu bulutlara doğru koşuyor,
Kanser geri çekilir ve Pike suya çekilir.
Ivan Andreevich'in yeteneği, eserlerinin evrenselliğinde yatmaktadır. Belirsizlikleri nedeniyle belirli olaylar için yazılanlar, uygun olan her ana uygulanabilir. Zamanın ve mekanın dışında var olurlar, bu onların ana avantajıdır. Yüz yıl önce olduğu gibi bugün de geçerliliğini koruyorlar. Bu fenomen nasıl açıklanır? Pek çok bileşeni var: Bu, çıkış noktasını hicivde, masal türünde bulan Krylov'un yeteneğidir. Ve yazarın çok ustaca kullandığı, edebi dilden günlük dile ve hatta bazen lehçeye doğru ilerleyen güzel, mecazi ve özlü dil. Ve elbette Ivan Andreevich'in yazdığı materyalin bilgisi. Krylov, imajlarını folklordan ödünç alıyor; bu sayede yazarın, yüzyıllar boyunca gelişmiş olan kahramanların ayrıntılı özelliklerine ihtiyacı yok. Bu şekilde, özelliklerin kısa ve öz olmasını ve gerçeğe şaşmaz bir isabet elde etmesini sağlar. Krylov gerçek bir halk yazarı, muazzam güce sahip bir sanatçı, Rus edebiyatı üzerindeki etkisi çok büyüktü. Nekrasov, Saltykov-Shchedrin, Ostrovsky gibi söz ustaları Ivan Andreevich ile çalıştı.
Zamanımızda Krylov'un masalları haline geldi yeni hayat. Hala ikiyüzlülüğe ve ikiyüzlülüğe, bayağılığa ve kibire karşı savaşıyorlar - uzun ömürlülüklerinin sırrı budur.
Masal, toplumun belirli ahlaksızlıklarının alegorik bir biçimde alay edildiği ve eleştirildiği hiciv niteliğinde kısa bir şiirdir. Türün kurucusu Yunan köle Ezop olarak kabul edilir. Bağımlı konumu nedeniyle istediği her şeyi suçluların yüzüne doğrudan ifade edemeyen ve belirli insanlara karşı tavrını, eylemlerini ve karakter özelliklerini örtülü bir biçimde ifade etme fikrini ortaya atan oydu. . Ezop'un gelenekleri Lafontaine, Moldovalılar - Dmitry ve Rus edebiyatında devam ettirildi ve A.P. Sumarokov ve I.A. tarafından geliştirildi ve yeni bir boyuta yükseltildi.
Orijinal hikaye kaynağı
Krylov, Ezop'un icat ettiği bir olay örgüsüne dayanarak "Kurt ve Kuzu" masalını yazdı. Bu şekilde birden fazla kişiyi yaratıcı bir şekilde yeniden çalıştı. ünlü hikaye, buna dayanarak özgün, özgün bir çalışma yaratmak. Ezop'un hikayesi şöyledir: Bir kuzu nehirden su içti. Bir kurt onu gördü ve yemeye karar verdi. Ama daha makul bir bahane seçmeye çalıştım. Kurt ilk başta bebeği suyu bulandırdığı için azarladı - içmemeli! Kuzu, dudaklarını zar zor ıslattığını, kurdun aşağısında olduğunu söyleyerek bahane uydurdu. Daha sonra avcı, rakibini kurt babasına saygısızlık etmekle suçladı. Ama o zaman bile kuzu cevap verecek bir şey buldu: Daha bir yaşında bile değildi, yaşı nedeniyle bunu yapamazdı. Kurt, edep maskesi takmaktan yorulmuştur. Açıkça şunu söyledi: Ne kadar akıllıca mazeret uydurursanız olun, yine de yiyeceğim! Hikayenin ana fikri açıktır: Masumiyetinizi kanıtlamak için ne kadar çabalarsanız çabalayın, bunu ne kadar iyi yaparsanız, kazanma olasılığınız da o kadar azalır. Tabii eğer düşman kaderinize önceden karar vermişse. Ezop'un erdemi muzaffer değil, mağlup oldu.
Krylov'un varyantı
Krylov, 1808'de "Kurt ve Kuzu" şiirini yarattı, "Dramatik Bülten" de yayınlandı. Ve yazarı hemen ahlakla, yani okuyucuların metne aşinalıklarının sonunda varmaları gereken mantıksal sonuçla başladı: "Güçlüler için, güçsüzler her zaman suçludur...". Krylov, "Kurt ve Kuzu"nun asılsız çıkmaması için tarihsel perspektiflere dayanıyor ve bu ilkenin "karanlık örneklerinin" olduğunu vurguluyor. Ancak ilerleyen satırlarda söylediklerini kendi tavrıyla karşılaştırıyor: “...biz tarih yazmıyoruz.” Masalın bireysel bir vakanın tezahürü olduğu ortaya çıktı. Ve genel olarak kabul edilen varsayımlar, bu tür özel durumlar tarafından tam olarak test edilir.
Sanatsal Özellikler
Krylov'un "Kurt ve Kuzu" masalı destansı bir eserdir. Bu, örneğin şu ayrıntıda görülebilir: Masalın en başından itibaren açıkça görülmektedir. Ancak doğrudan "ben" yerine Krylov genelleştirilmiş "biz" i kullanıyor. Ayırma tekniği, iç mekanın objektif olarak tasvir edilmesini mümkün kılar. Genel olarak şiirin tamamı gerçeğe benzerlik açısından oldukça gerçekçidir. Kurt kesinlikle yırtıcıdır, kuzu ise kurbanın vücut bulmuş halidir. Aralarındaki ilişkiler doğal ortamda var olanların karakteristik özelliğidir. doğal çevre. Doğru, kurt ikiyüzlüdür. Kurbanıyla ilgilenecek" yasal olarak"yani kanunsuzluğu meşrulaştırmak için. Böylece “Kurt ve Kuzu” masalında sosyal ilişkiler motifi ortaya çıkıyor. Krylov, yırtıcının konuşmalarının ve eylemlerinin gerçek bedelini ortaya çıkararak işin ahlakını ortaya koyuyor. Kurt, ikiyüzlülüğünü ortaya koyar koymaz, çıplak hesabını ortaya koyar koymaz, parçalanmak üzere kuzuyu sürükledi. Katı ama adil yasalara dayanan makul bir yaşam bir şeydir. Ama gerçekliğin ahlaksızlığı ve yalanları tamamen farklı bir konudur. Ve büyük masalcı onun ahlaksızlığını eleştirir.
Okuldan bildiğimiz bu basit eserde saklı olan derin anlam budur!
Krylov Ivan Andreevich - Rus yayıncı, şair, fabülist, hiciv ve eğitim dergilerinin yayıncısı.
Halk, büyük Rus masalcısına "Büyükbaba Krylov" adını vererek ona olan saygısını ve sevgisini ifade etti. Bir buçuk asırdır Krylov'un masalları giderek daha fazla nesil okuyucunun sıcak takdirini kazandı. Gogol, Krylov'un masallarını, paha biçilmez bir hazinede olduğu gibi, atasözleri ve sözlerden oluşan halk bilgeliğinin, Rusça konuşmanın zenginliğinin ve güzelliğinin korunduğu "halkın bilgeliğinin Kitabı" olarak adlandırdı.
Krylov sadece hem yaşlıların hem de gençlerin bildiği harika masalların yaratıcısı değil. Parlak yeteneği çok çeşitli edebiyat türlerine yansıdı. Düzyazı eserlerinde cesur bir hicivci, incelikli bir lirik şair, komik ve kötü komedilerin esprili bir yazarı - işte 18. yüzyılın sonlarının yazarı Krylov.
Ivan Andreevich Krylov, 13 Şubat (yeni stil) 1769'da Moskova'da mütevazı bir subay ailesinde doğdu.
Atasözleri ve deyimlerin kullanılması, Krylov'un masallarının diline ve üslubuna halk karakteri ve tadı verir. Atasözlerinde, masalcının görüşlerinin ifade edilmesine katkıda bulunan pitoresk, özlü formüller buldu.
Krylov, masallarında popüler hayal gücünde gelişen imgeleri ideolojik ve hicivsel olarak keskinleştirdi ve onlara belirli siyasi ipuçları verdi. Hicivsel görsellerin kullanılması halk atasözleri ve peri masalları Krylov, inanılmaz sanatsal mükemmellik ve incelikle, atasözünün yakıcı halk mizahını, sözlü tasvirini modernliğin uygun bir değerlendirmesiyle birleştirerek, insanların yarattığı görüntüleri yeni içerikle zenginleştiriyor.
Krylov'un masalsı görüntülerinin arkasında, insanların görüşlerini ifade eden, yüzyıllar boyunca biriken deneyim olan kolektif bilgelik vardı. Bu, masalın ahlakının doğasına da yansıdı. halk bilgeliği masalın merkezinde yer alan ve onların sanatsal özgünlük, ifadenin "resimli modunda".
Masallar Krylov'la birlikte ölmedi. Bugün hala hayattalar. Ve şimdi hem genç hem de yaşlı onları okuyor ve onun masallarının uygun, meşhur dizeleri hayatın her anında bize hizmet ediyor.
“Kurt ve Kuzu” masalı şiirsel bir biçimde yazılmıştır.
Kurt ve Kuzu masalında Krylov en sevdiği temayı anlatıyor - sıradan insanların haklarının eksikliği. Kırgın olanların ateşli bir savunucusu olan yazar, doğası gereği kolaylığıyla tüm ilişkileri başka bir masal şiiriyle yerine koyma fırsatını kaçırmadı. Masalda alay konusu olan insani kötülükler, insan toplumundan yok edilmeli ve düzeltilmelidir. Krylov, istediği gibi hareket eden bir gücü durdurmanın zor olduğunu anlıyor. Kurt gibi insanların kendilerini kimseye haklı çıkarmalarına bile gerek yok! Belki de bu durum böyle bir eserin yazılmasına itici güç olmuştur.
