Libmonster ID: RU-8137

Серед декабристів ще до повстання була велика різноманітність поглядів із селянського питання.

Конституція Микити Муравйова (останній варіант) обіцяла, визволення селян із дуже малим земельним наділом (до 2 десятин надвір). Вона перетворювала, таким чином, кріпаків на вільних поміщицьких наймитів і орендарів. "Російська правда" Пестеля була демократичнішою і радикальнішою. Вона віддавала звільненим селянам у общинне володіння, половину всієї землі "для доставлення необхідного всім громадянам без вилучення". Інша половина могла належати "скарбниці або приватним особам" і служити "до доставлення достатку" ("Руська правда". Гол. IV, § 10).

Думки окремих членів Північного та Південного товариств розходилися ще значніше, ніж програми. І Д. Якушкін задовго до 14 грудня 1825 року пропонував своїм селянам повне звільнення, але без землі, яка цілком перебувала б у його власності, а селяни залишалися б його вічними орендарями. Від цієї "свободи" селяни рішуче відмовилися: "...нехай краще по-старому - ми ваші, а земля наша" (Записки І. Д. Якушкіна, стор 31. М. 1908).

Інший декабрист-"слов'янин", І. І. Горбачевський, теж задовго до повстання, отримане ним у спадок село відразу ж надав селянам і з усією землею, поміщицькою та селянською. "Я вас не знав, і знати не хочу, - заявив він своїм селянам, - ви мене не знали і не знайте ..." (Записки та листи декабриста І. І. Горбачевського, стор 276. М. 1925).

Погляди всіх інших декабристів на селянське питанняпо-різному і з різними варіантами розташовувалися між цими двома полюсами. Наділені загально-ліберальними формулюваннями, ці погляди, але відрізнялися особливою визначеністю.

Поки декабристи перебували у Сибіру, ​​у каторзі та засланні, у російському кріпосницькому господарстві відбувалися великі зрушення. Кріпацька праця ставала все більш збитковою, але даючи навіть коштів на сплату поміщицьких боргів.

Одним з вирішальних факторів, що прискорили селянську реформу, були масові селянські виступи, які з кожним роком захоплювали все більшу кількість повітів та губерній.

Уряд і поміщики, боячись селянської революції, були зацікавлені в тому, щоб з кріпацтвом якось покінчити, по можливості без наділу селян землею і так, щоб селянин і в майбутньому залишався залежно від поміщика.

У 1842 році видано був указ, за ​​яким поміщики могли переводити своїх кріпаків в "зобов'язані".

По суті, "зобов'язані" селяни виявлялися напівкріпаками, бо невиконання ними зобов'язань призводило до позбавлення селян землі та повернення до кріпацтва.

Добре обізнані про настрої в Петербурзі, декабристи в Сибіру швидко дізналися про боротьбу довкола селянського питання правлячих сферах. Вони знали, що в процесі вироблення указу про "зобов'язаних" селян йшла безперервна боротьба між кріпаками, що відкидали всякі договори з селянами, і ліберальними поміщиками, які розуміли вигоди для них цього закону.

Серед ліберальних поміщиків був і автор указу, його головний захисник, граф П. Д. Кисельов. "Це був старий таємний друг декабристів, колишній начальник, штабу Південної армії, а тепер міністр державних майнов. Декабрист М. А. Фонвізін вирішив втрутитися в цю боротьбу на стороні Кисельова, підкріпити Кисельова теоретично і морально, але до того ж, щоб не виявляти, що підкріплення йде із середовища "державних злочинців".

Ще до виходу закону про "зобов'язаних" селян Фонвізін витяг, зі своїх паперів написаний ним на дозвіллі аграрний проект і нанизав пояснювальну до нього записку. потрібно провести як анонімне і суто конспіративне: підписати проект вигаданим прізвищем, знайти переписувача, який не зрозумів би задуму, і послати міністру Кисельову "з Казані" "... Секрет же залишиться між нами, двома... і з вашого боку це був би

стор. 65
абсолютно безкорисливий вчинок" (Збори листів до І. І. Пущина. Рукоп. Від. Всесоюзної бібліотеки імені В. І. Леніна N 7581).

Жваве листування з цього приводу між двома друзями – Фонвізіним та Пущиним – велося з весни до осені 1842 року.

Проект М. А. Фонвізіна був Пущин ретельно відредагований, поправки обговорювалися в листах. Фонвізін охоче погоджувався із поправками Пущина.

Фонвізін весь час: і за письмовим столом, і за обідом, і на прогулянці - був зайнятий своїм проектом. Обговорював, прикидав, зраджував, про кожну нову думку поспішав повідомити співредактора: "Якщо ви не знайдете нагоди відправити пакет до Петербурга, то я наважуся надіслати його Кисельову з листом моїм, в якому відверто скажу йому, щоб він зберіг у таємниці лист мій." . " (Лист Фонвізіна від 12 травня 1842 року).

"Повністю згоден на всі ваші розпорядження з відомим папером. Ви всі придумали якнайкраще. Якщо написане мною не є фантазія, то може бути воно, не пропаде і принесе користь ..." (Лист Фонвізіна від 28 травня 1842).

Фонвізін ретельно продумував і обговорював різні способи доведення свого проекту до Кисельова. Йому хотілося відшукати найнадійніший шлях, щоб пакет справді потрапив до Кисельова.

"Якби Вяземський взявся передати папір міністру, то це було б краще втім, дійте, як ви надумаєте" (там же).

Очевидно, йдеться про князя П. А. Вяземського - поета і близького друга Пушкіна і Пущина, який був: колись близький і багатьом іншим декабристам.

Для огородження Вяземського, з метою конспірації, від безпосередніх зносин з " державними злочинцями " , передати йому пакет мав брат Пущина, М. І. Пущин, колишній тоді великим чиновником Сенату.

Коли розгорталося це листування, до Тобольська, де жив Фонвізін, дійшли звістки про бунт казенних селян у Пермській губернії. Це внесло у настрій Фонвізіна велику тривогу. Він нарікав на допущену ним помилку з "ходінням" до Кисельова:

"Перечитуючи брульйон (чернетка. - В. С.) мого листа Кіс(елеву) і згадаючи про бунт пермських селян, я подумав, що сказав дурість, говорячи про благодіяння, які повне міністерство обіцяє державним селянам. Це могло бути прийняте за злий глум. (Лист Фонвізіна від 13 червня 1842 року).

У цьому (1842) бунти державних селян (картопляні і проти засипки хліба в "магазії") відбувалися в ряді губерній: Олонецької, Вятської, Пермської, Казанської, Воронезької, Московської. У Казанській та Вятській губерніях при утихомиренні застосовувалася зброя. Пермські бунти перекинулися через Урал у сусідній повіт Тобольської губернії. З боку місцевої сибірської адміністрації виникли, мабуть, підозри, що тут приклав руку хтось із декабристів. Фонвізін – близький та губернаторським сферам – глухо накидав Пущину на можливість обшуків чи перлюстрації листів.

Проект Фонвізіна - Пущина був справді спрямований до Петербурга через сім'ю Пущина.

До одного з листів його сестри Є. П. Набокової є приписка без підпису, позначена "5 липня 42". Приписка зроблена, поведеному, І. А. Набоковим і стосується, безсумнівно, цього проекту:

"Клопотався з твоїм рукописом, mon cher Jeannot, і нічого не вийшло. Князь Іван(?) возив до Вяземського, він сказав, що він не може віддати, не назвавши авторів, і тоді буде обшук - як потрапила без цензури... А переписати і послати поштою знаходить неможливим, що будуть відшукувати, звідки і ніби знайдуть! -небудь обережно обробити і вас потішити ..."

Князь П. А. Вяземський ("декабрист без грудня") надто ясно дав зрозуміти, що з проектами старих своїх друзів він не має жодного бажання зв'язуватися. І сибірський проект, мабуть, так і не потрапив на свою адресу. Про нього лише глухо згадує згодом В. І. Семевський у своєму "Селянському питанні в Росії".

Але проект Фонвізіна - Пущина, посланий до Петербурга, згодом був надрукований (М. А. Фонвізін "Огляд проявів політичного життя в Росії та інші статті". Москва. 1907). У ньому, перш за все, привертають увагу лякаючі в той час однаково і реакційних і ліберальних поміщиків "привиди" селянської революції:

"Фортечні починають розуміти можливість іншого порядку і яких жахів.

М. А. Фонвізін.

Наслідків очікувати слід від раптового пробудження цього численного класу, якщо, спіткавши таємницю сили своєї, він надумає однією силою повалити тяжке ярмо, його пригнічує "(М. А. Фонвізін "Огляд ...", стор 113).

Дворянський революціонер і ліберальний поміщик М. А. Фонвізін боявся цього "чисельного класу", боявся пробудження кріпосного народу, усвідомлення їм "сили своєї" та повстання його проти своїх гнобителів.

Кріпаки, на переконання Фонвізіна, "...складають заплутаний, але не міцний вузол, який природною силою обставин, рано чи пізно, повинен розірватися. Непередбачувано, коли і як це станеться; але горе, якщо він розривається раптово і насильно." ." (М. А. Фонвізін "Огляд ...", стор 113).

Друкований проект містить певну "визвольну" програму.

Уряд поступово скуповує у поміщиків селян-кріпаків за вільною ціною, із землями, на яких вони живуть, і переводить їх у розряд державних. Для цього щорічно виділяється із державних доходів 30 мільйонів рублів. І ще на 30 мільйонів рублів щороку випускаються 5-відсоткові облігації. Власникам маєтків надається право під час продажу утримувати за собою половину або третину земель, що їм належать, з садибами, господарськими та промисловими підприємствами, рибними ловами, млинами і т. п. Вся викупна операція відбувається у 14 років, за прикладеним точним розрахунком.

Автор передбачає основні результати проведення його проекту в життя: безперечне поліпшення стану дворянства, розвиток землеробства та мануфактур під керівництвом "освіченого" стану, посилення служивого дворянства, що володіє облігаціями.

" ...багатолюдного класу бездомних (proletaires), яких незабезпечений стан змушує безперервно прагнути повалення встановленого порядку й шукати у насильницьких переворотах поліпшення жалюгідної своєї долі " (М. А. Фонвізін " Огляд... " , стор. 119). У цьому страху освіти " класу бездомних " - пролетарів, - завжди схильних до революційних переворотів, і полягає головна передумова цього типового на той час проекту ліберального поміщика. Проект мало чим (за технічними деталями) відрізняється від трохи пізніших "визвольних" проектів: великого поміщика – слов'янофіла Ю. Ф. Самаріна або іншого великого поміщика – західника Б. Н. Чичеріна.

Для всіх цих проектів характерна турбота про недоторканність дворянської земельної власності та неменша турбота про збереження за "першим" станом його керівної політичної ролі.

Звичайно, проект Фонвізіна відображаємо погляди на селянське питання лише деякої частини декабристів - переважно Північного суспільства, об'єднаного конституцією Микити Муравйова. володіння та користування землею. Що стосується Товариства об'єднаних слов'ян, то воно не мало чіткої аграрної програми. загальної вимогизнищення кріпосного права. Але, судячи з його демократичного складу та революційної тактики, його селянські вимоги мали бути демократичнішими і радикальнішими за пестелевські.

Але які б не були варіанти декабристських селянських програм, жоден із цих варіантів не був придатний у сибірській господарській обстановці. Навіть із найрадикальнішою декабристською селянською програмою декабристам у сибірському селі не було чого робити.

У Сибіру на поселення їм і не доводилося керуватися своїми хрестами.

І. І. Пущин.

янськими програмами. Кожен із них практично створював "аграрну програму" для власного господарського побуту, застосовуючись до буржуазно-капіталістичних форм сільського господарства, які до них встановилися в Сибіру.

Всі вони: Розен, Волконський, Бєляєви, Муравйові, Бестужеві (великі сибірські фермери) - відразу ж стали у своєму господарстві на рейки сучасних та сибірських сільськогосподарських відносин: аграрного підприємництва, земельної оренди, експлоатації найманої праці. Так само чинили й інші декабристи - "дрібні землероби": Раєвський, Спірідов, Фалейберг, Крюкови, Кюхельбекери, Оболенський. Різниця між "дрібними" і "найбільшими" лише в розмірах "капіталовкладень", принципової ж різниці ніякої немає.

Декабристи мали ще один слушний випадок виявити своє ставлення до селянського питання, яке займало найістотніше місце в їх революційних програмах напередодні повстання 1825 року.

Рівно через 30 років після їх засудження, за маніфестом 26 серпня 1856 вони отримали амністію: їм дозволено було повернутися до Росії. Правда, не так їх багато до цього часу залишалося в Сибіру; не скористалися амністією лише деякі. Основне ж ядро ​​декабристів-дворян повернулося на батьківщину якраз напередодні великого історичного перелому в житті російської держави та в долях російського селян-кріпаків - напередодні реформи.

Для деяких з них рідним вдалося дещо зберегти з втрачених ними по суду маєтків, так що вони поверталися ніби до старого поміщицького становища. Інші, менш щасливі в цьому відношенні, все ж таки знайшли близьких і родичів, у яких могли знайти притулок. Але й ті й інші опинилися в обстановці та оточенні свого класу, правлячого дворянства, якраз у роки великого суспільного пожвавлення та підйому - у роки севастопольської військової поразки та підготовки селянської реформи.

Але ті, хто повернувся, звичайно, були вже зовсім не ті, що 30 років тому. Більшість їх (якщо не всі) виявилася хворими та немічні, далеко вже не настільки діяльними, щоб взяти активну участь у суспільному житті. Старість і недуги породили в них потяг до осілості та спокою. А суспільні мрії та перспективи зосереджувалися на боязні відірватися від соузників, опинитися на самоті та безпорадними. Розлучалися вони один з одним "в тих думках, що розсіяння не повинно розлучити нас остаточно". І коли Г. С. Батеньков, даючи це зведення думок товаришів, які прибувають із Сибіру, ​​робить з неї свій висновок, то він потрапляє в саму точку.

"На мою думку, - пише він Пущину, - краще б всього обрати один пункт і біля нього сісти; жити залишається недовго, і на маленькому клаптику, вже видно до кінця, нічого не росте надто привабливого, і що є ще, то в нас самих " ( " Літописи Державного літературного музею " . " Декабристи " . Кн. 3-я, стор. 39. Москва. 1938).

Цікаво, що той самий висновок робив і Я. Д. Казимирський – сибірський жандармський генерал та спільний приятель декабристів. Він це подавав їм як дружню пораду в листі до того ж Пущину ще за цілий рік до амністії: "Не повернення в Росію нам бажати, а зблизити свої житла так, щоб бачитися і збиратися між собою на місяць рази два чи три" (Збори листів до Ів. Ів.

Звичайно, це була, можливо, не так дружня, як жандармська програма, але вона випливала з дуже тверезої і правильної передумови жандармського генерала про його друзів-дека-

стор. 68
бристах: "... кошти наші дуже малі, а роки наші дуже великі!.." (там же).

Цей останній етап життя декабристів знайшов певною мірою відображення у листуванні їх за 1857 - 1858 роки (листування опубліковане в "Літописах Державного літературного музею", Кн. 3-я). Причому, як у Сибіру, ​​так і в Росії після амністії, організуючим центром цього листування був І. І. Пущин, який до самої своєї смерті продовжував уважно стежити за долею товаришів. Пущин до кінця був організатором взаємодопомоги та директором: "малої каси", яка разом із ними переселилася до Росії. Секретарем її на смерть Пущина був син декабриста Є. І. Якушкін.

М. А. Фонвізін був амністований раніше за інших - в 1853 році. Він тоді ж виїхав із Сибіру в маєток свого брата у Бронницькому повіті, Московській губернії. Брата він у живих вже не застав, але той залишив заповіт, за яким усі маєтки через громадянське безправ'я декабриста М. А. Фонвізіна переходили до його дружини Н. Д. Фонвізіна, що розділяла з чоловіком сибірське вигнання.

Через рік помер і сам М. А. Фонвізін, доручивши дружині вчинити з маєтками відповідно до його проекту про звільнення селян.

Крім маєтку в Московській губернії (с. Мар'їно з селами) Н. Д. Фонвізіна успадкувала маєтки в губерніях Костромської, Тверської, Рязанської та Тамбовської - 2586 ревізських душ селян і 58206 десятин землі (Літописи ..., Стор. 354). Вона зараз же приступила до виконання заповіту чоловіка про передачу селян до скарбниці. У цьому селянам пропонувалося взяти він сплату поміщицького боргу Опікунська рада. Селяни на цей проект погодились. Казна, а 1855 року від покупки їх у Фонвізіної відмовилася.

Після цього П. Д. Фонвізіна, мабуть, почала працювати над іншим варіантом "звільнення" - в порядку здійснення указу від 2 квітня 1842 про переведення кріпаків в "зобов'язані".

"Дуже радий, що Наталії Дмитрівні - пише Пущину С. П. Трубецкой, - бог допоміг почати виконувати заповітну думку Михайла Олександровича... Шкода, що це робиться не таким шляхом, який міг би бути прикладом для інших і служити до прискорення справи, якого уповільнення робиться щодня небезпечніше " (Літопису ..., стор. 324).

Трубецькій, мабуть, жалкував про невдачу першого варіанту - угоди зі скарбницею. І показовим є зауваження старого дворянського змовника, що затримка зі звільненням селян з кожним днем ​​стає "небезпечнішою", тобто прискорює селянську революцію.

У самого Трубецького вже не було жодних маєтків. Він був у цей період підготовки селянської реформи лише спостерігачем з боку та виразником думки безпосередньо не зацікавленої особи.

" ... Я надто сподіваюся на вміння і навіть бажання зробити справу найкраще: пристрасті сильні замішані і торкнулися. Вся моя надія на розумний перегляд і виправлення, коли йтиметься утвердження " (Літописи..., стор. 327) .

" Пристрасті " , т. е. боротьба інтересів поміщиків і селян, і навіть поміщиків між собою, його лякали, як злякала раніше Сенатська площа, що його зробили керівником повстання. Усі його сподівання тепер на уряд. І його радують взаємини Миколи Давидова (старшого сина декабриста Давидова) та селян у Кам'янці, де господарством розпоряджається Микола Давидов. Цукровий завод дає йому гарний прибуток, польове господарство приносить дохід, а селяни охоче виконують свої обов'язки.

Ось вона "заповітна мрія" старого декабриста: "благодійний початок" для селян та "без втрати для поміщиків"!

А як ця ліберальна формула виглядає на практиці, про це С. П. Трубецькой говорить у своєму листі (від 15 квітня 1858 року). За цим листом, майже всі російські поміщики Київської губернії ще до виборів до Губернського дворянського комітету вже згодні були відразу звільнити селян без жодного перехідного стану, віддати їм садибу і одну десятину землі безоплатно "у впевненості, що селяни залишаться на місцях і відносини обопільні будуть набагато чистіше краще " (Літописи ..., стор 330).

Це приблизно те саме, що обіцяла селянам і мурахівська конституція (одна десятина на ревізську душу = до двох десятин на двір), і з тією самою "впевненістю" в "чистоті" обопільних відносин: господаря до наймита, землевласника до орендаря.

Амністований І. А. Анненков, повернувшись на батьківщину до Нижнього, був призначений чиновником особливих доручень при

С. П. Трубецькой

нижегородському губернатора А. Н. Муравйова, теж колишнього декабриста.

У Нижегородській губернії у батька Анненкова було понад 1000 кріпаків. І сам декабрист Анненков до осуду мав у Вологодській губернії понад 400 душ. Мати його була багатша за батька: мала в різних губерніях до 4 тисяч душ. Але вона померла вже після засудження сина, і, очевидно, успадкувати після неї він не міг. Однак була, мабуть, можливість пред'явити деякі претензії на батьківські та свої залишки.

Про цю дату пише С. Г. Волконський: "Про Анненкова справах (дотримується текст оригіналу. - В. С.) повідомлю тобі - що один з учасників конфіскації його маєтку Кушелєв входить з ним в угоду - сплатив йому 20000 рублів сріблом, належних на його пай - і дає ще 350 душ, щоправда, закладених... але все-таки в повне володіння, і все-таки від платежу відсотків залишатимуться тисячі півтори, а може, й дві чисті доходи на рік" (Літописи.). ., стор 115).

Далі Волконський пояснює, що це лише четверта частина отриманого Кушелєвим чистими від боргів по маєтку, але що й ці крихітки "все-таки мало-мало забезпечують побут майбутнього "гучного сімейства Івана Олександровича" (там же).

"Щепін усевся біля Ростова в селі Іванкові, - пише Батеньков. - Мати йому зберегла хутір, і рідні цілком до нього привітні, він писав мені докладно і про шлях свій і мандрівку" (Літопису ..., Стор. 41).

Це той самий князь Щепін-Ростовський, який при виведенні своєї роти на Сенатську площу порубав шашкою двох генералів і полковника, які чинили опір висновку. За амністією йому та дітям, як я іншим декабристам-князям, повернуто лише дворянство, без князівського титулу та без права на колишнє майно. І, мабуть, мати не могла йому зберегти достатнє забезпечення. Проте новизна становища деякий час підтримувала настрій. Він раз'їжджав, за семінарським висловом Батенькова, "сьоме і овамо" і був "дуже задоволений". Роздумавши розлучатися зі своїм селом, вирішив "прожити в ній і відпустити". На жаль, останнє не зовсім ясно: чи йдеться про відпустку на волю селян села і в якому об'ємі ця відпустка на волю мислився Щепиним.

Відомо лише, що у 1857 року він жив у Ростові-Ярославському. І в тому ж році, зважаючи на матеріальну незабезпеченість, найвищо призначено йому допомогу - 114 рублів 28 1/2 копійок сріблом на рік, яку він отримував як поселенця в Сибіру. У 1859 Щепин помер там же, в Ярославській губернії.

За таким же посібником звернулися й деякі інші декабристи: у 1858 році – А. А. Бистрицький, який оселився у Могильові, у 1859 році – Соловйов, який жив у рязанському маєтку свого брата.

"До нас прибув на життя Петро Миколайович (Свистунов. - В. С.) із сімейством, - повідомляє Пущина з Калуги Є. П. Оболенський. - ...Мати та брат вимагали, щоб він вступив у володіння маєтком, який вони йому поступилися. Мимоволі він повинен був змінити Нижній і переїхати сюди" (Літописи ..., Стор. 237 - 238).

Свистунов переїхав до Калуги і прийняв маєток: кілька сіл і сіл з 733 ревізськими чоловічими душами. Це єдиний із сибіряків-декабристів, який став після амністії порівняно великим душовласником. Він потім обраний був у Калузі в Губернський дворянський комітет із проведення селянської реформи, брав активну участь у виробленні положення про звільнення селян і був членом Комітету членом Фінансової комісії, яка розробляла принципи і розміри селянського викупу.

Свистунов виступав у Комітеті, вихваляючи "мудрість англійської аристократії, поступливість її потребам духу часу". Це посилання на англійську мудрість було на той час у великому ході в дворянських комітетах, особливо в середовищі

І. А. Анненков.

великих поміщиків. Говорилося про англійську "поступливість духу часу", а малася на увазі англійська мудрість у звільненні селян від землі. А коли в Калузькому комітеті піднялися гарячі суперечки про неодмінний викуп "особи" селянина, член Фінансової комісії Свистунов підказав, що вимагати викуп за особу було б, мабуть, не зовсім тактовно, але можна включити цю "особистість" в оцінку землі. Суперечки відразу ж припинилися, і Комітет відкинув "винагороду за особистість 23 голосами проти 2-х" (Архів князя Черкаського, п. N 14. Рукоп. відд. Бібліотеки імені Леніна).

Становище, вироблене Калузьким комітетом - одне з реакційних: дводесятинний наділ на ревізську душу, зокрема і садиба. Викупна плата - по 150 рублів сріблом з душі за цін на землю 15 - 20 рублів сріблом за десятину. Цілком зрозуміло, що тут незримо присутня і плата за "особистість", підказана декабристом: Свістуновим.

М. І. Муравйову-Апостолу не дозволили жити ні в Москві, ні в Московській губернії, і він оселився на кордоні Тверської та Московської губерній, а потім жив у Твері.

"Був зайнятий дуже нудною справою, - пише він Пущину, - упорядкуванням довіреності племіннику М. І. Бібікову для передачі мені Коршунівки, яка закладена і перезакладена ... так, що ми маємо на увазі 1500 рублів сріблом на проживання, а при тутешньому дорожнечі і моїй огиді від боргів доведеться, мабуть, їхати на проживання до Коршунівки - принаймні будемо сумувати разом з її бідними жителями!" (Літописи..., стор. 218).

Тридцять років тому він, можливо, й мав на увазі зробити вільними та багатими цих бідних мешканців Коршунівки. Але тепер йому доводиться розраховувати на них як єдину свою підтримку і намічати перспективи спільного з ними "горювання". І в нього знову прокидаються живі ще відлуння колишнього лібералізму: "Ось уже третє царювання, що без толку тлумачать про те саме (про емансипацію. - В. С.)... Якби зроблений був хоч перший напад... я би від душі радів" (Літописи ..., стор 21 - 9, 220).

Декабрист П. В. Басаргін до повстання був дрібномаєтним поміщиком. Його батько мав у Покровському повіті Володимирської губернії сільце Михейцево і село - в обох разом 56 ревізських душ на ріллі. Жодних феодальних навичок у нього, мабуть, і не збереглося. Вступав у таємне суспільство, він ніс у собі тенденції чистого буржуазного революціонізму. У Сибіру він одружився з вдовою скляного заводчика, рідній сестрізнаменитого хіміка Д. І. Менделєєва, і від товаришів отримав прізвисько "фабрикант".

Про нього пише Пущину А. В. Єнтальцева (вдова декабриста) з Москви: "Басаргіни поїхали на першому тижні посту в гір. з садибою, сад і гарне місце;

Чи вдалося йому купити село, невідомо. Помер Басаргін у Росії 3 лютого 1861 року, за два тижні до "визволення" селян.

Очевидно, якийсь залишок із колишніх своїх маєтків отримав і С. Г. Валконський. Про це мигцем у листі Пущину згадує Батеньков: "Все це, мабуть, ти вже знаєш, а, так само і про намір Сергія Григоровича їхати, здається, до Тамбова для влаштування угоди з селянами. Тепер у не готових головах сильно розвинулися всі труднощі реформи. .. "(Літопису ..., стор. 53).

Сам Волконський нічого не пише про цю подорож. Але свій погляд на селянську реформу він викладає більш точно, ніж його товариші. Ще 1854 року у Сибіру йому писав Пущин про клопотів І. Д. Фонвізіною зі звільнення кре-

стор. 71
стьян. І Волконський тоді ж йому відповів: "Вісті, тобою сполучені... про Наталю Дмитрівну та її припущення щодо її маєтку - мене радують, а мені закид, але таке розпорядження не було в моїй волі - а я пропонував і просив Олександра Миколайовича, Щоб у маєтку колишньому моєму - запропонували селянам відкупитись - але як, і багато в чому, ця людина не прийняла до поваги мої бажання "(Літопису ..., Стор. 99).

Волконський до суду особисто мав у Нижегородській губернії 50 сіл з 1046 р. ревізськими душами і близько тієї ж кількості в Ярославській губернії. З позбавленням його прав, маєтку, очевидно, перейшли до А. Н. Раєвського, брата дружини "Волконського, мабуть, з внутрішньосімейним зобов'язанням допомагати сім'ї Волконського в Сибіру, ​​про що є вказівки в його сибірському листуванні. Є вказівки і на те, що сам Волконський дуже обтяжувався цією допомогою і шукав, від неї визволення в сибірському своєму хліборобстві.

Безперечно, тепер, коли розмови про селянську реформу стали загальними, селянофільські настрої князя Волконського було неможливо отримати відбиття. Ось що пише він тому ж Пущину, вже в Росії: «Ти знаєш, що питання емансипації є корінним питанням для Росії, а для мене найближче до серця. слушні, в тому немає сумніву - і теплі вони в емансипації і гарячі до православ'я, а народність і православ'я - ось бажане мною майбутнє Росії "(Літопису ..., Стор. 111).

Старий ідеаліст та селянофіл 30 років був відсутній із Росії. З його уваги, як та інших його товаришів, випала ціла велика смуга російського господарсько-політичного розвитку. Вони мали можливості спостерігати поблизу процес пристосування поміщицького господарства до нових історичних умов: намацування поміщиками економічної опори в куркульських верствах села. Вони не могли, тому спостерігати і паралельне пристосування старої, кріпосницької ідеології до нового дворянського побуту: залучення на свій бік симпатій найбільш відсталих прошарків у народних низах.

Відомо, що "теплі в емансипації" слов'янофіли по відношенню до своїх селян були поміщиками "нижчими за середній рівень": майже у всіх у них селяни користувалися наділом нижче середнього за відповідним районом і виконували на поміщика повинності вище за середні по тому ж району. Багато слов'янофіли проводили принцип одно-десятинного наділу своїм селянам. Усе це зазначено пізніше істориком " Селянського питання " У. І. Семевским.

Волконський цього, звісно, ​​ще знав. Слов'янофільське гасло - "громада, православ'я та народність" - він прийняв за чисту ідейну монету. Здавалося, слов'янофільський патріотизм зачарував його, старого генерала, який гостро переживав образу севастопольської поразки.

Всіх декабристів радувала можливість вільно говорити про те, про що вони 30 років тому мали говорити лише таємно.

"Тут тепер іншої розмови не чути, як тільки про звільнення селян, - пише Єнтальцева, - пані та мущини ведуть спільну розмову, багатьох це приємно цікавить, деякі незадоволені, але не кажуть того. Сергій Григорович (Волконський. - В. С.) щасливий вище сьомого неба ... Не знаю чому, але князем Голіциним дуже незадоволені і сильно його засуджують;

І. Голіцин і Наришкін - обидва декабристи. Один – поселенець, інший – каторжанин. Але обидва з Сибіру перепросилися на Кавказ, і з 1843 - 1844 років жили у своїх маєтках, займаючись господарством. Ставлення їх до селянського питання, мабуть, недостатньо ліберальне, викликало невдоволення їхніх колишніх соузників.

Колишній мінусинський фермер А. П. Бєляєв, якому сибірська сільськогосподарська практика дала гарний досвід, після Кавказу за відсутністю власного маєтку керував маєтком саратовського поміщика Лева Наришкіна і був, мабуть, за настроями своїм більш поміщиком, ніж його патрон.

У нього вже немає тепер і того порівняно добродушного ставлення до селян-кріпаків, яке було в Сибіру до своїх працівників-поселенців. Він дивиться тепер на селян-кріпаків як на необхідну приналежність поміщицької землі, розцінює їх як поміщицький інвентар, як знаряддя сільськогосподарського виробництва. У нього є своя особлива теорія "справедливої" оцінки землі, що дається селянам у наділ: не за орендними та продажними цінами, як це належить, - бо тоді "поміщики будуть розорені", - а за доходом, одержуваним з орної десятини, обробленої кріпосною працею , - Тоді поміщикам буде забезпечений "принаймні, той самий дохід, який вони отримують тепер при сівбі" (Літопису ..., Стор. 66).

За його власним підрахунком, ця "справедлива" оцінка збільшує цінність даної в тягло селянської де-

стор. 72
сятини втричі. Тут так само, як і в свистунівській фінансовій раді, незримо присутня в оцінці селянська "особистість" - селянська кріпосна душа.

Взагалі за час "зобов'язаного" селянського становища Бєляєв не проти був би з кріпаків на користь поміщика вичавити останні соки: при сплаті повинностей відробітками він рекомендує: "...влаштувати урочну роботу з відповідальністю цілого суспільства у справності, як вони зробляться половинниками. Цей спосіб введений у мене і дуже добре "(Літопису ..., Стор. 67).

" Урочна робота " , " кругова порука " і " половинники " - терміни, особливо які вживалися тоді поміщиками-кріпосниками, особливо тими, які оголошували себе прихильниками " остзейської " системи визволення селян - без землі.

Князь Є. П. Оболенський - один із "диктаторів" на Сенатській площі - теж дещо отримав зі своєї спадщини. В одному з листів він сповіщає свого приятеля, що "вирушив до свого Тульського маєтку". Можна подумати, що він має і ще маєток.

Чудово швидко відновлюються колишні поміщицькі формули відносин. "Бачив поблизу побут селян не оброчних, але на ріллі, і виявив, що вони в досить хорошому положенні" (Літопису ..., Стор. 254).

"Не міг порівняти їхнє становище з сибірськими селянами... Надлишок землі, сіножаті і ліси доставляють там багатство". "Тут же ніякого надлишку немає, і сибірського багатства наші селяни не досягнуть і "за найкращих умов їхнього суспільного побуту". багатства...". Але, ніби злякавшись, що його можуть запідозрити в небажанні "змін", поспішає додати: "вірю, можливості та здійснення цієї зміни; але сам не вмію придумати, як це привести в виконання" (Літопису ..., Стор. 255).

Цьому можна вірити. У нього так само, як і в інших декабристів, певної точки зору на цей предмет, крім розпливчастого лібералізму, немає, а дійсний стан речей викликає в нього розгубленість, і він безпорадно розводить руками: "кашу заварили, хто її розхльобає - не знаю (Літопису ..., стор 264).

У цьому листі він розповідає випадок, що стався з колишнім томським губернатором Бекманом. До нього (губернатора Бекмана) "прийшли його мужики з оброком, який вони завжди вносили за рік уперед. Нині вони приносять лише половину. На запитання, чому так, їхня відповідь була: "Ми почекаємо, батюшка, що буде. Можливо, тобі зовсім не знадобиться " (Літописи..., стор. 263 - 264).

Класові почуття виявилися сильнішими ніж "відмова від власних вигод" або "вірність прекрасній хвилині", до яких колись у Сибіру апелював "софіст" І. Д. Якушкін.

Волконський серцем своїм намацав свою класову позицію: "народність та православ'я - ось бажане мною майбутнє Росії". На тому самому, мабуть, судилося заспокоїтися і серцю Оболенського. "Дворянство смутно осягає, що його рішучий час настав, - пише він, - йому запропонують бути чи не бути. Щоб йому бути, потрібно йому приєднатися до народу і в ньому шукати свій життєвий елемент, не в сенсі аристократії, але в сенсі класу передового , морально і розумово розвиненого, у сенсі землевласників, що володіють простором землі понад 100 000 квадр.

Багато ходило тоді по руках різних проектів та рукописів із прізвищами авторів та безіменних.

"Багато проектів перечитали ми в рукописах, - пише Оболенський, - і багато ділового прочитали..." І, ймовірно, цим багатьом слушним прочитаним навіяні наведені думки самого Оболенського про "примкнення до народу".

Ті ж думки, трохи згодом, знаходимо в листі слов'янофіла А. І. Кошелєва: "Один порятунок для нас, для народу і держави... приєднатися до народу, злитися з ним і стати на чолі його. У цьому вигоди народу, який потребує ватажку, вигоди власні наші (тобто поміщицькі. - В. С.), бо одні - ми надто... немічні: нарешті, вигоди держави, самого самодержавства, що могла бути сильною тільки при єдності її з сукупністю народу російського" ( Архів князя Черкаського, п. N 23. Рукоп.

Це набагато виразніше, ніж у багатомовного Оболенського.

Не приклад іншим слов'янофілам, А. І. Кошелєв, як бачимо, поряд з "православ'ям і народністю" відкрито проголошує і самодержавство. І, мабуть, проти цього не заперечує і Оболенський. Але тут він, звісно, ​​вже розходиться зі своїми друзями.

Є. П. Оболенський.

Вони повернулися з тими самими добрими селянофільськими побажаннями, в ім'я яких 30 років тому виходили на Сенатську площу. Але так само неясно, як і тоді, вони уявляли і настрої самих селян та їх вимоги. Вони не помітили, що селянські вимоги вже, в 1825 обганяли мурахівську конституцію, залишаючи її далеко позаду.

А через 30 років настрої та побажання з селянського питання, привезені декабристами з Сибіру, ​​виявилися вже зовсім не передовими. Вони видаються вельми невизначеними, безсумнівно, відсталими і свідчать як про безпорадність, а й розгубленості.

За час відсутності декабристів із Росії історія не стояла на місці. Приходили нові покоління борців за волю народу. Вони порушували нові питання, по-новому вирішували питання старі.

"Декабристи розбудили Герцена. Герцен розгорнув революційну агітацію. Її підхопили, розширили, зміцнили, загартували революціонери-різночинці, починаючи з Чернишевського" (В. І. Ленін. Т. XV, стор 468).

І коли декабристи повернулися на старе згарище, вони нерідко не впізнавали у нових поколіннях продовжувачів своєї справи. Можливо, вони й поділяли ще селянофільство збудженого ними Герцена, та його революційна постановка селянського питання їм не могла бути прийнятна.

Але в цей історичний момент у селянському питанні вже і Герцен не був дійсним виразником народних вимог, вже й він починав втрачати свою провідну роль. Справжніми борцями за селянську (народну) справу ставали різночинці Чернишевський, Добролюбов, Некрасов.

А різночинці виявлялися зовсім незрозумілими декабристам.

"Громадські питання в Москві на першому плані, - пише Оболенський Пущину в січні 1858 року. - Я був двічі у нашого Євгена (Є. І. Якушкіна - сина декабриста. - В. С.) і знайшов там суспільство, хоча не зовсім велике, але чудове за своїм напрямом, досить різке, не смію сказати рішуче, але схоже на червоне.

Навіть і з "схожими на червоних" вони були вже в "розмірковості" і розмовляли "в розладі".

Але, на їхню честь, треба додати, що в міру суспільного з'ясування питання про звільнення селян, у міру розширення граней його практичного дозволу селянські їх симпатії стають і більш певними і передовими. Їм зрозумілішими і ближчими виявляються найбільш ліві дворянські настрої. Вони звертають погляди і увагу позицію тверського дворянства. Проект тверського Губернського комітету із селянського питання був тоді найліберальнішим із усіх дворянських проектів. І тверський дворянський ватажок Унковський після проведення проекту в Губернському дворянському комітеті було заарештовано та вислано до В'ятки.

"Розмова одна, про емансипацію, - пише Пущину П. Н. Свистунов, - читали різні проекти, дістаньте проект тверського ватажка Унковського і передмову Головачова, Розумно і цікаво" (Літопису ..., Стор. 309).

Цікавим є відгук на ці селянофільські розмови декабристів за Байкалом, у Петрівському заводі, де вони відбували каторгу.

Там залишився жити і після амністії декабрист І. І. Горбачевський, член "Товариства сполучених слов'ян, що махнув рукою на свою кріпацтво ще до повстання декабристів.

У роки підготовки селянської реформи він вів жваве листування з Оболенським. Оболенський ділився із забайкальським своїм соузником калузькими "визвольними" настроями. Розповідав

стор. 74
йому про багатьох, що ходили по руках рукописних ліберальних "визвольних" проектах, передавав свої враження і очікування добрих результатів від губернських дворянських комітетів, розписував захоплюючу його жваву метушню ліберального дворянства і поміщиків. селян та поліпшення їхнього побуту.

"Читав я теж у твоєму листі, - відповідає Горбачевський, - про наші (декабристські. - В. С.) надії на поліпшення селянського побуту і початок громадянського життя, про яке колись ми мріяли. Пробач мене великодушно, мій Євг. Петро ., за моє невір'я: рішуче не тільки сумніваюся, але навіть рішуче не вірю ні вашій гласності, ні вашому прогресу, ні навіть свободі селян від поміщиків. іншим добро. І що може бути з такого порядку речей, де люди у своїй справі самі та судді» (Записки та листи декабриста І. І. Горбачевського, стор. 260. М. 1925).

Чудово ясне уявлення про російську "визвольну" обстановку, незважаючи на 35-річний відрив від неї та відстань у 5 тисяч верст! "Слов'янин" Горбачевський, за колишнім своїм становищем і за настроями ближчий до солдатського середовища, ніж до генеральського, займав і тепер більш демократичну позицію, ніж його товариші - декабристи Північного та Південного товариств. Ця позиція наближала його до найбільш передової для того часу позиції революційної різнотипної інтелігенції, але відставала від неї, тому що випливала з суто ідеалістичних ліберальних передумов, з "моральних переконань, - за висловом декабриста І. І. Пущина, - у несправедливих відносинах і володіють " (Пущин " Записки про Пушкіна і листи " , стор. 272. Изд. політкаторжан. 1925).

Але " моральних переконань " для правильного вирішення тоді селянського питання було вже мало. Між "володіють і володіють" йшла вже напружена боротьба не за розпливчасті "справедливі відносини", а за реальні "волю і землю". Класова боротьба у загальноросійському масштабі між двома основними категоріями російського населення – селянством та поміщиками – наростала. На історичну авансцену виходили нові суспільні класи – буржуазія та пролетаріат. Соціально-політична боротьба розширювалася та ускладнювалася.

І цю боротьбу навіть найдемократичніші з декабристів уже не могли зрозуміти.

* Дана робота не є науковою працею, не є випускною кваліфікаційною роботоюі є результатом обробки, структурування і форматування зібраної інформації, призначеної для використання в якості джерела матеріалу при самостійній підготовці навчальних робіт.

Вступ

Глава 1. Селянське питання та проекти його вирішення у першій половині XIX ст.

1.1. Вирішення селянського питання за правління Миколи I

1.2. Проекти вирішення селянського питання 1840 - початку 1850-х гг.

Глава 2. Селянське питання під час підготовки та проведення реформи 1861г

2.1. Розробка положень та принципів селянської реформи за правління Олександра II

2.2. Проекти та записки щодо скасування кріпосного права громадські діячі середини XIX століття

Висновок

Вступ

Кріпацтво - форма феодальної залежності селян: прикріплення їх до землі і підпорядкування адміністративної та судової влади феодала.

У Західній Європі (де в середні віки на положенні кріпаків знаходилися англійські вілани, каталонські ремені, французькі та італійські серви) елементи кріпосного права зникли у 16-18 ст.

У Центральній та Східній Європі в ці ж століття поширилися суворі форми кріпацтва (так зване «Друге видання кріпацтва»); тут кріпацтво скасовано під час буржуазних реформ кінця 18-19 ст.

Кріпа залежність селян від поміщиків у Росії відбувалася з 11 ст. по 1861 р. У загальнодержавному масштабі кріпацтво юридично оформлялося Судебником 1497 року, указами про заповідні роки і урочні роки і остаточно - Соборним укладанням 1649 року. У 17-18 ст. все невільне населення злилося у кріпацтво. Селяни постійно боролися проти кріпацтва, брали участь у Селянських війнах під проводом І.І. Болотнікова, С.Т. Разіна, Є.І. Пугачова. Кріпацтво в Росії скасовано селянської реформою 1861 року.

Таким чином, вивчення селянського питання є актуальним.

Мета роботи - вивчити процес вирішення селянського питання у XIX столітті

1. Проаналізувати шляхи вирішення селянського питання

2. Вивчити основні етапи проведення селянської реформи

1. Селянське питання та проекти його вирішення у першій половині XIX ст.

1.1. Селянське питання за Олександра I.

З перших днів нового царювання імператора оточили люди, яких він закликав допомагати йому у перетворювальних роботах. Вони належали до покоління, яке безпосередньо слідувало за ділками катерининського часу; то були люди, виховані у передових ідеях XVIII ст. та добре знайомі з державними порядками. То були граф Кочубей, Новосільцев, граф Строганов, поляк князь Адам Чарторийський. Ці люди (склали інтимний гурток, неофіційний комітет) разом із імператором виробляли план перетворень.

Поруч із адміністративними реформами торкнулися й громадські відносини: напрям, у якому передбачалося діяти полягало у рівнянні всіх громадських станів перед законом8.

Порушено було несміливо лоскітливе питання про кріпосне право. Поруч заходів із початку царювання заявлено було намір уряду поступово підготувати уми до скасування цього права. 20 лютого 1803 р. видано був указ про вільних хліборобів: поміщики могли вступати в угоду зі своїми селянами, звільняючи їх неодмінно із землею цілими селищами чи окремими сім'ями. Закон 20 лютого був першим рішучим висловом урядового наміру скасувати кріпацтво.

Потім були відомі зовнішні події, на деякий час відволікали імператора від внутрішніх робіт; то була участь у двох коаліціях проти Франції – у 1805 р. у союзі з Австрією, у 1806 – 1807 р.р. - у союзі з Пруссією. Під час цих війн засмутився інтимний гурток перших радників імператора. Походи та невдачі охолодили первісний ліберально-ідилічний настрій Олександра; спостереження, їм зібрані, поселили у ньому невдоволення оточуючим. Члени неофіційного комітету один за одним пішли від імператора. Їхні спорожнілі місця зайняла одна людина, яка стала єдиним довіреним співробітником імператора. То був Михайло Михайлович Сперанський.

Імператор Олександр дуже втомився у роки; швидка зміна перемог та поразок порушила в ньому колишню моральну рівновагу; недарма він у 1814 р., повертаючись з-за кордону, привіз додому сиве волосся. Пережиті події оселили в уряді почуття втоми, охолодження до енергійної внутрішньої діяльності, навіть певне розчарування у колишніх політичних ідеалах; до того ж хід найважливіших подій поставив його в запеклу боротьбу з наслідками французької революції, волею чи неволею зробив його представником консерватизму в міжнародних відносинах, відновником та охоронцем законного порядку, заснованого на переказі старовини. Це охоронний напрямок зовнішньої політикинеобхідно переносилося і внутрішню; не можна було, справді, однією рукою за кордоном підтримувати консервативні засади, а вдома продовжувати перетворювальну, революційну, як казали тоді, діяльність. Як би відповідаючи на стан справ, що змінився, уряд слабо продовжував діяльність колишнього напрямку; та й ця ослаблена діяльність зосереджувалася не так на корінних областях Росії, але в околицях, що є ближче до Західної Європи; Вочевидь, шлях тяжіння внутрішньої політики також перемістився ближче до західної грані.

Продовженням діяльності у колишньому напрямі могло здаватися і визволення остзейських селян.

Ще 1811 р. естляндське дворянство запропонувало уряду звільнити своїх селян від кріпацтва; тоді було створено спеціальна комісія вироблення становища про селян, які виходили волю. У 1814 р. відновлено діяльність цієї комісії, перервана війною; Наслідком цієї діяльності було вироблення положення про звільнення остзейських селян. Положення це було затверджено в 1816 р. Питання про звільнення порушено було також у Курляндії та Ліфляндії; вироблені положення про звільнення цих селян затверджено у 1817 та 1819 рр. Всі ці положення були побудовані на однакових засадах. Остзейські селяни отримали особисту свободу, але ця свобода була обмежена забороною переселятися в інші губернії та приписуватися до міських товариств. Перш, коли діяв в остзейських губерніях ще старий шведський статут, кріпаки остзейські селяни спадково користувалися своїми ділянками, яких у них не міг відібрати землевласник. Наразі цей порядок було змінено. Відома частина землі у кожного поміщика за становищем повинна була обов'язково перебувати у постійному користуванні селян, але кожна окрема ділянка поміщик віддавала селянинові на певний термін в оренду за добровільною угодою з ним, тобто кожен поміщик міг зігнати свого селянина з ділянки лише з зобов'язанням замінити зігнаного іншим.

Поміщицька земля була поділена на дві половини: однією він міг користуватись сам, іншу віддавав обов'язково в оренду селянам. Але вибір і умови угоди представлялися сторонам, з яких перевага, зрозуміло, належала сильному, отже, остзейські селяни звільнені були від особистої залежності, але без землі і в поземельних відносинах надані були розсуду свавілля землевласників. Для розбору позовів між селянами і землевласниками влаштовані були особливі суди, але головами в них були землевласники: так само вотчинна поліція залишилася в руках землевласників. Сенс остзейської емансипації був такий: землевласник утримував над селянином всю колишню владу, але за законом звільнявся від усіх обов'язків щодо селян; це був один із художніх фактів остзейського дворянства. Становище остзейських селян одразу погіршилося.

Зрозуміло, що остзейська емансипація не могла бути бажаним зразком для вирішення кріпацтва в корінних областях Росії. Благодумні та знайомі зі станом справи люди думали, що краще не порушувати питання про звільнення селян, ніж вирішувати його по-остзейськи. Проте питання обговорювалося в урядових колах. Уряду [було] представлено цілу низку проектів, більша частина з них побудована на думці про безземельне звільнення селян, багато хто розумів необхідність звільнення із землею.

Найкращий проект належав ділку без кольору, якого не можна було назвати ні лібералом, ні консерватором; цей проект був складений волею государя і в основі своїй суперечив поглядам останнього; автором його був Канкрін, який згодом став міністром фінансів.

Проект було збудовано на повільному викупі селянської землі у поміщиків у достатньому розмірі; вся операція розрахована була на 60 років, так що в 1880 р остаточно розгорталися відносини між селянами і поміщиками без боргів, тобто без податку на селян для сплати відсотків за казенною викупною сумою, заплаченою за селян землевласникам.

Деякі державні люди навіть лякалися думки про звільнення селян, яка представлялася їм страшним переворотом. До таких завбачливих людей належала відома свого часу державна людина, яка вважалася серед перших політичних голів, граф Ростопчин. Своїм звичайним лаконічним мовою він наочно описував небезпеки, які відбудуться після звільнення селян. Росія зазнає всіх лих, які перенесла Франція під час революції, і, можливо, гірші, які перенесла Росія під час нашестя Батия.

Нам відомі починання Олександра I; всі вони були безуспішними. Найкращі з них ті, що залишилися безплідними, інші мали найгірший результат, тобто погіршили стан справ.

Одним із кращих законів перших років був указ 1803 20 лютого про вільних хліборобів; цей закон покладали великі надії, думали, що він підготує поступово і мирно звільнення селян. Років за 20 з часу видання закону вийшло на волю за добровільною угодою з поміщиками 30 тис. душ кріпаків, тобто близько 0,3% всього кріпацтва імперії (за VI ревізією в 1818 р., його вважалося до 10 млн ревізських душ). До такого мікроскопічного результату призвів закон, який наробив стільки руху.

Навіть і адміністративні реформи, нові центральні установи зовсім не внесли очікуваного поновлення в російське життя, зате посилили дуже помітно нескладицю в російському адміністративному механізмі.

Взагалі, якби сторонній спостерігач, який мав нагоду ознайомитися з російським державним порядком і з російським суспільним життям наприкінці царювання Катерини, потім повернувся б до Росії наприкінці царювання Олександра і уважно вдивився б у російське життя, він не помітив би, що була епоха урядових та соціальних перетворень; він не помітив би царювання Олександра.

У чому полягала причина цієї безуспішності цих перетворювальних починань? Вона полягала у їхній внутрішній непослідовності. У цьому непослідовності історична оцінка діяльності Олександра.

Нові урядові установи, здійснені або лише задумані, засновані були на початку законності, тобто на ідеї твердого і для всіх однакового закону, який мав обмежити свавілля у всіх сферах державного та суспільного життя, в управлінні, як і в суспільстві. Але за мовчазним чи голосним визнанням чинного закону ціла половина населення імперії, якого тоді вважалося понад 40 млн. душ обох статей, ціла половина цього населення залежала не від закону, а від особистого свавілля власника; отже, приватні цивільні відносини не були узгоджені з заснуванням нових державних установ, які були запроваджені чи задумані.

На вимогу історичної логіки нові державні установиповинні були стати на готовий ґрунт нових узгоджених цивільних відносин, мали виростати зі відносин, як наслідок виростає зі своїх причин. Імператор і його співробітники наважилися вводити нові державні установи раніше, ніж будуть створені узгоджені з ними цивільні відносини, хотіли побудувати ліберальну конституцію в суспільстві, половина якого перебувала в рабстві, тобто вони сподівалися досягти наслідків раніше причин, які їх справляли.

Ми знаємо і джерело цієї помилки; він полягає у перебільшеному значенні, яке тоді надавали формам правління. Люди тих поколінь були впевнені, що всі частини суспільних відносин зміняться, всі приватні питання вирішаться, нові звичаї оселяться, як тільки буде здійснено намальований сміливою рукою план державного устрою, тобто система урядових установ. Вони розташовані тим більше були до такої думки, що набагато легше запровадити конституцію, аніж вести дрібну роботу вивчення дійсності, роботу перетворювальну. Першу роботу можна накреслити за короткий час і здобути славу; результати другої роботи ніколи не будуть оцінені, навіть помічені сучасниками і становлять дуже мало їжі для історичного честолюбства.

Співробітники Олександра, односторонньо захоплені ідеєю особистої та суспільної свободи, зовсім не розуміли економічних відносин, які є ґрунтом для політичного порядку. Ця однобічність особливо різко висловилася у питанні про кріпацтво. Уряд Александра11 були у великій впевненості, що варто дати селянам особисту свободу, щоб забезпечити їхнє благоденство; про матеріальне їхнє становище, про ставлення їх до землі, про забезпечення їхньої праці вони й не думали чи думали дуже мало.

1.2. Вирішення селянського питання за правління Миколи I

Словосполучення «селянське питання» не часто зустрічається в змістах історичних робіт з дореформеного селянства. Проте автори своїх робіт розходяться у визначеннях та тлумаченнях селянського питання. Так, автори історичних праць під селянським питанням мали на увазі відносини суспільну та літературну діяльність про знищення кріпосного права, і всі законодавчі труднощі створювані поміщиками, щоб не допустити скасування кріпосного права або хоча б частково зберегти його в тому чи іншому вигляді. «Сучасний дослідник О.М. Долгих вважає, що селянське питання — це питання скасування кріпосного права чи зміни у ньому у дореформений период»1. З останньою ухвалою нам важко не погодитися. Історик Ружицька І.В. лише конкретизувала поняття «селянське питання - це, передусім, урядова діяльність у сфері селянського законодавства та її реализации»2, де йтиметься про процес поступової скасування кріпосного права на людей. Оскільки на той час усі перетворення, що відбулися в побуті селян, регулювалися поміщицькою владою. А вони намагалися охопити різні напрями, а це заходи, що вживаються для заборони відчуження селян без землі та землі без селян, для вирішення проблеми дворових та питання про способи звільнення селян – із землею чи без неї. Це знаменита промова Миколи I на засіданні Державної ради 30 березня 1842 р., яка спричинила таємне обговорення в дворянських салонах теми про діяльність уряду зі скасування кріпосного права та початок таємних ходінь записок. Це видання та розробка указу 1842 р. про зобов'язаних селян, яка мала стати важливим кроком у напрямку вирішення селянського питання за царювання імператора Миколи I (1825-1855). Це указ 12 червня 1844 р. як результат пасивної роботи уряду та небажанні самих поміщиків відмовитися від дармової праці.

Селянське питання щодо А.А. Корнілову, - це питання землі, де кріпак селянин не зміг отримати остаточного дозволу на все царювання Миколи I постійно займаючи уряд.

Микола I російський імператор із 1825 р., третій син імператора ПавлаI. Вступив на престол після раптової смертіімператора Олександра I. Придушив повстання декабристів 14 грудня 1825 р., і собі відчув небезпеку революційного підйому народних мас бажали швидкого вирішення селянського питання. Невдала ліквідація самодержавства декабристами справило шокуючий ефект на уряд, що стало першим поштовхом для царя Миколи I у прихованому бажанні розпочати селянську реформу, щоб залишити трон Великої держави своєму спадкоємцю Олександру II спокійній без революційних потрясінь.

Селянські заворушення, що одного разу почалися, на початку царювання Миколи Павловича, згодом не стихали аж до закінчення його царювання. Уряд не міг заснути від кровоточивих виразок кріпосного права, які голосно заявляли про своє існування. Справа в тому, що «у внутрішньому народному житті на той час склалися матеріальні умови, які розхитували кріпосний лад і підготовляли його падіння»3. Насамперед, такою причиною стала ущільненість людей у населених пунктах, що сприяло розвитку товарно-грошових відносин внаслідок цього посилення процесу виробництва та застосування машинної промисловості в панщинному господарстві.

Панщинне господарство у якому трудяться землероби разом називалося маєтком, чи домашньої майстерні у якому проходили різноманітні заняття майстрових. Кожен поміщик намагався при панщинній системі, ні на що не витрачатися, а прагнув зробити це вдома. Але весь вироблений поміщиками продукт було конкурувати із зарубіжними товарами, оскільки саме виробництво безнадійно застаріло і було мало продуктивно крім заліза, солі тощо. п. «Тому кількість дворні досягала на той час неймовірних размеров»4. Таким чином, населення зайняте домашньою і майстерною роботою становили величезний відсоток селян, що обезземелілися. Заповзятливі поміщики стали ними промишляти, віддаючи дворових у борг іншим особам, які не мали навіть права володіти кріпаками.

Проте, деякі поміщики намагалися пристосувати своїх дворових на фабрики, але зазнали виробничих збитків, оскільки підневільна праця кріпосного люду у відсутності якогось хоч початкового освіти до роботи біля верстата. Купецькі фабриканти швидко усвідомили поміщицький досвід і розвиваючись наймали себе завод лише навчених фахівців, чи прагнули навчати дома роботи, що сприяло отримувати високий прибуток від професійної праці найманого робітника. Тому малопродуктивний підневільний працю кріпака значно поступався праці вільному, оскільки він міг бути навчений працювати на машинному виробництві, з того що йому треба працювати на ріллі, чи поміщики бажаючи з економити просто скупилися навчання своїх підневільних.

Проте, у знаменитої промови царя ми бачимо, що підприємливе дворянство, “давало своїм кріпакам не властиве їхньому стану вища виховання … розвиваючи у яких нове коло понять”5, що поліпшило їхній побут селян, а навпаки ще більше обтяжував їх життя і так важку.

Так, у роботі Зайончковського П.А. «Скасування кріпосного права», ми бачимо, що поміщики не пристойні направляючи своїх селян працювати, одягали їм у шию рогатки, щоб вони могли лягати спати, або примушували селян працювати на ріллі не даючи їм пити не дивлячись на спеку, а й за протест піддавали покаранню різками. Як зазначав Ю.Ф.Самарін: «Там панує найжахливіше поєднання байдужості і безладдя в поміщицькому господарстві. Вимоги поміщиків є непомірними; засоби катування розбестили народ і зробили його байдужим. У маєтку, яким керує Т., щодня сікли від 40 до 60 баб, зокрема і вагітних»6.

Тим часом, становище поміщиків тяжіло не тільки ущільненням свого населення, але й боргом, що навис, після 1812 р. Ми пам'ятаємо, що країна після Вітчизняної війнибула розорена і мала великі зовнішні кредити, за які треба було якось розплачуватися. Отже, очевидним, що значної частини витрат ляже тяжким тягарем на поміщицьке господарство. У той же час дворяни, які побували в закордонному поході і познайомилися з життя Європи, зрозуміли, що можна жити й інакше без кріпацтва; що являло собою безліч спокус до розкішного життя, які вимагали додаткових фінансових витрат, що штовхало їх на додаткові позики крім того, що вже є державного боргу.

Так було в аристократичних салонах Москви 30 - 40-х гг. 19 ст. йшли запеклі суперечки між західниками та слов'янофілами про шляхи розвитку та способи переходу Росії до нового життя. Тому вже в 40-х роках серед багатьох поміщиків існувало уявлення, що «таке становище не може довше існувати і що ліквідація кріпосного права за можливості утримати за собою землю буде вигіднішою за кріпосне право»8. Таким чином, поміщики думали, що можна було б дарувати свободу своїм селянам за договором, пропонуючи останнім взяти на себе значну частку боргів поміщика, винагороджуючи їх по одній десятині на душу.

З цього приводу почалося таємне листування громадських і державних діячів у 1840 р. ними було скликано Секретний комітет із селянського питання. Сам комітет міг і не називатися «секретним», але був зобов'язаний своєю назвою повстання декабристів, що спалахнуло 14 грудня 1825 р. на Сенатській площі, про який згадували вище. Тому численні комітети офіційно іменувалися «Секретними», щоб не привертати до себе увагу сторонніх осіб, бо боялися селянського бунту, як нестримного та нещадного. Результат на практиці був один ні який, оскільки поміщики працювали в комітетах не хотіли приходити до єдиної думки і тому не хотіли якихось результатів, а тим більше працювати над створенням проектів про відміну кріпосного права. Селяни були єдиною та потужною силою, Яка підштовхувала своїх панів до вирішення їх питання про землю і волю, ці обставини як би диктували останнім приступити до неодмінної роботи над законопроектами, які ліквідують, ненависний селянству кріпосний лад, оскільки селяни не могли залишатися колишніми і слухняними, як того хотіло дворянство. , Дотримуючись суспільний спокій і підкоряючись трьом китам «самодержавство, православ'я, народність», - це ті принципи, на яких ґрунтувалася влада в руках російського царя.

Причини, за якою царський уряд змушував себе тримати всі ключові обговорення в секреті був: по-перше, страх перед дворянством і селянством, де перші організували б змову з метою здійснити державний переворот, а другі усвідомивши свою міць і силу влаштують заворушення в країні і зметуть весь панський клас, як це було за Омеляна Пугачова. По-друге, саме у секретності верховна влада бачила гарантію свого успіху. Але не розуміла, що таку масштабну аграрну реформу не можна жодним чином приховати від російського народу, що навіть якщо вдало приховувати великі справи перетворення країни, напрошується питання, то навіщо ними взагалі займатися якщо про них ніхто не знатиме? У таємниці перетворення царський уряд бачив для себе єдиний вихід із проблем, що склалися у всіх сферах державної діяльності: економіки, армія, сільське господарство і т.д. Усе це разом трималося на селянах, що пояснювало обмеженість у діях самодержавного ладу.

Земля є власність поміщиків, стверджував цар, - «бажано бачити назавжди недоторканною до рук дворянства - думка, від якої не відступлю». - Але, як це пояснити безграмотній масі селян, які не мислять себе без землі і чекають на свободу, через непокору і бунти. Найстрашніші бунти можуть статися лише у Росії. Цього і побоювалася російська правляча еліта, а цар, спираючись на дворянство, утримував владу у своїх руках по можливості ні чого не змінюючи і залишаючи все, як було до нього.

Події минулого, що відбулися, не давали Миколі I спокою, він передбачаючи майбутнє гіршого розвитку подій, хотів підштовхувати дворянство до проведення реформ, що стосуються скасування кріпосного права і як би намагався нагадати у своїй знаменитій промові, що «Пугачевский бунт довів, до чого може доходити буйство черні»9 . Що селянські бунти, які одного разу припинилися, можуть знову статися з ще більшою силою, ніби нагадуючи дворянству про майбутні події, якщо ті не почнуть активно діяти у вирішенні селянського питання. Але більшість старих миколаївських сановників доклала максимум зусиль, щоб не допустити вжиття будь-яких дієвих заходів, що ознаменували перший крок до звільнення кріпаків.

Наспіх створювані Секретні комітети не справлялися з покладеним на них обов'язком щодо приготування проектів про відміну кріпосного права. Селянська справа майже зібрана і готова для вирішення питання руйнувалася по таємній волі поміщиків, оскільки їх ні чого не влаштовувало. Цим і пояснюється те, що створені знову Секретні комітети зникали один за одним, не встигаючи довести справу до кінця під різними застереженнями та приводами. Причина такої змінюваності в тому, що думки сановників завжди розходилися в думках, оскільки одні пропонували звільняти селян приватному порядку, інші бажали охопити цю проблему цілком. У результаті це все нагадувало байку «лебідь, рак і щука», де воз так і не рушив зі шляхів, автор якого був сучасником того часу.

Однак звернемося до Речі Миколи I на засіданні Державної Ради 30 березня 1842 р. під час обговорення указу про зобов'язаних селян. У своїй знаменитій промові цар дав зрозуміти розумам, що застоялися, що «… нинішнє становище таке, що воно не може продовжитися … без загального потрясіння … необхідно … приготувати шляхи для поступового переходу до іншого порядку речей»10. Натякаючи на те, що можна кріпацтво не скасовувати зовсім, а лише його переосмислити і замінити на щось інше, що могло дозволити використання для своїх вигод перехідний стан. Сам же цар хотів відсторонитися від участі у селянській реформі; «як зовсім ще передчасної і неможливої ​​у виконанні … вважаючи, що час, … настільки, взагалі дуже далеко»11; навіщо Миколою I створив Секретний комітет. Уряд вважав, що саме дворянство більше зацікавлене у земельній реформі країни та його втручання буде зайвим.

Важливим кроком у підготовці указу від 2 квітня 1842 р. про зобов'язаних селян був старанний перегляд його, як із гарною, і з поганою розробленістю статей указу. Сам механізм переведення селян у зобов'язане становище поміщики висловили у статті указу про «зобов'язаних селян» досить схематично, що згодом не підходило і був самим поміщикам незручний у виконанні. У них напрошувалося питання якою владою вони можуть себе наділити за свої старання щодо звільнення кріпаків від кріпацтва? На що цар дозволив поміщикам заснувати «в селищах зобов'язаних селян вотчинне управління і мають вищу спостереження за сільською поліцією в них і за виконанням законів про сільський благоустрій»12. Таким чином, поміщики зберігали за собою тугішу владу, хоча в дещо зміненому становищі, але з великим для себе правом в управлінні справами селян, а для селян це виглядало як нове законодавче «кріпосне право» із ще більшим закріпаченням.

Механізм дії Секретного комітету намагався вирішити цю проблему, і запропонував приступити до негайного звільнення селянства без землі, або із землею за викуп, що дозволить надалі як їм уявлялося уникнути заколотів і зберігати спокій, «… у справжню епоху всякий помисел», - про швидке даруванні волі численному селянству, - «ніщо інше, як злочинне посягання на суспільний спокій і на благо держави»13. Так, Микола I, побоюючись займатися селянським питанням особисто, вирішив довірити цю справу міністру державних майнов графу П.Д.Кисельову, який і очолив Секретний комітет. Навіщо цар зібрав воєдино всі проекти минулих років, що стосуються справи зі звільнення селян із кріпацтва в правління Олександра.

Спочатку уряд пропонував запровадити інвентарну реформу, яка передбачає укладання договорів, у яких встановлювалися б точні розміри селянських наділів, «так і повинності за користування ними. Проте спроба втрутитися у взаємини поміщиків із селянами з метою запобігання зростання селянського руху зустріла завзятий опір дворянства, через що уряд пішов на поступки»14.

Ініціатором у створенні указу від 2 квітня 1842 р. про «зобов'язаних селян» є П.Д. Кисельов, як прихильник регламентаційних відносин поміщиків та селян. Кисельов критикував сам закон «про вільних хліборобів» з цього приводу він писав, - «…перехід всієї нерухомої власності дворян на користь нижчого стану», - призведе до того, що, вжиті, - «заходи були б знищенням самостійності дворянства та утворення демократії з людей»15, вважаючи за необхідне зберегти землю за землевласником.

Наслідок цього Кисельов П.Д. розробив законопроект від 2 квітня 1842 р. про «зобов'язаних селян», за яким землевласник міг звільняти своїх кріпаків із земельним наділом за договором на визначених ним умовах. Але на практиці ні хто не хотів ним скористатися. «Поміщики зберігали повне правовотчинної власності на землю, а також права вотчинної поліції та суду. Через те, що укладання договорів із селянами та встановлення розмірів наділу та повинностей залежали виключно від волі поміщиків»16. Таким чином, поміщикам не було необхідності вдаватися до застосування законопроекту 1842 «про зобов'язаних селян», земля є його власність, а звільнення селян із землею відбувалося з доброї волі самого землевласника. Поміщики не прагнули добровільно відмовлятися від землі і хотіли за неї платню.

«У кожній губернії було утворено палату державних майна з великим штатом чиновників. У окремих повітах створювалися підлеглі палаті округу майна, на чолі яких стояв окружний начальник та її помічники»17. Вся ця армія чиновників охороняла суспільний спокій у селищах та волостях, і на благо держави здійснювала своє «піклування» над селянами, а от органи «самоврядування» зазнали деяких змін, перебуваючи в залежності від повітового начальства.

Що спричинило землевласників звернути свою увагу до проблеми про поліпшення життя кріпаків? Утворені вогнища дрібних повстань по всій території Росії успішно припиняються залишаючи слід переляку у душах дворян, що це маса селянських мужиків можуть у будь-який момент об'єднатися і виникне непереможне військо із селянських мужиков.

Як зняти вікове рабство кріпаків? Добровільна віддача земельної власності поміщики не могли прийняти, навіть ліберально налаштовані поміщики не бачили в цьому для себе нічого зручного, через те, що ж робити обезземеленому дворянству залишившись вони без землі. Тому всі поміщики, які працювали в комітетах і Редакційних комісіях, погоджувалися в одному, що звільнення селян-кріпаків має відбуватися із землею за викуп.

Як без шкоди для поміщицького господарства дарувати свободу кріпакам із землею і на яких умовах? Звільнення мало відбуватися поступово і могло статися відразу чи раптом, оскільки це могло породити заворушення у володіннях поміщика, і завдати непоправних збитків у його господарстві дарую він повну свободу без перехідного стану. Земля кріпакові після звільнення пропонувалося орендувати чи викуповувати її повністю за коштами кредитування себе життя і власну семью. Умови видачі кредиту обговорювалися під час укладання договору поміщика із селянами.

Що робити з селянством, що обезземелілося, і куди його подіти? Дворових селян поміщики планували відпускати без викупу себе, але брати плату навчання на заводах чи ремеслу.

Як розподілити землі між поміщиком та кріпаком? Поміщики заснували договір із селянами своїми за взаємовигідною згодою сторін і намагалися врахувати ту особливість, що не всі селяни бачили себе землеробами, а серед них були майстри, ремісники, художники та ін. землеробів і стосувався інших селян які мають домагань до землі але мають домагання право мати житлову площу у будинку поміщика. Таким чином, поміщикам доводилося дарувати поступову свободу і хліборобам та дворовим людям.

Цар переконував поміщиків, що їм немає причин для побоювань. Вірячи словами царя, як божої проповідіперебуваючи в урочистій обстановці поміщики втратили свою пильність, і вважали, що все залишиться на місцях своїх, як очевидний рабський стан одних і панування інших: «звичайно, і надалі буде точно також предметом особливої ​​і, за допомогою божої, успішної турботливості уряду»18 .

Поміщики не знайшли хитрої хитрощі царя в його знаменитій промові і спокійно вислухали не турбуючись про свій стан, прийнявши указ від 2 квітня 1842 р. про «зобов'язаних селян». Але виявилося, що Микола I непомітно підклав в указ думку про особисту свободу кріпаків. Отже, селянин отримував особисту свободу без викупу. Так серед селян існувала інша думка, що призводило до суперечливості урядової політики і ставило сум'яття поміщиків.

Кріпаки розуміли свободу інакше, «свободи без землі не буває» твердили вони, або не бажали її зовсім, оскільки потребували піклування поміщика і бачили в ньому захист і заступництво. Самі поміщики розуміли, що вже «не можна приховувати від себе, що тепер думки вже не ті, які були раніше, і кожному розсудливому спостерігачеві ясно, що нинішнє становище не може продовжитися завжди»19. Як же людина народившись вільною, примудрилася сама себе за фортецю і прийняти становище раба і речі? - «Людина не може належати людині і бути як річ», - подібна думка описувалася на роботах західника К.Д. Кавеліна.

З розвитком капіталістичних відносин у першій половині ХІХ ст. поміщики з небажанням шукали будь-які причини, щоб не розлучатися з дешевою робочою силою. Нові пошуки додаткових доходів, відбивалися на господарстві кріпаків як нещадна експлуатація дарової праці. Поміщики за законом, «володіли значними просторами землі … могли завжди зігнати», - вільних селян, - «і, користуючись цією перевагою, пригнічували їх не менш кріпаків» 20. До того часу поки не відбулася масова різанина між поміщиками та селянами, як повідомляється у роботі А.А. Корнілова, в «1846 р. у сусідній Галичині відбулася велика різанина, яка навела жах на поміщиків»21.

Уряд знав, що деякі поміщики вживають свою владу на зло, і було стурбоване цим, не знаходячи управи на зловживання в законі поміщицької влади, нічим не обмеженою. Микола I у зверненні до петербурзького дворянства 21 березня 1848 р. закликав: «... Господа! Коли видав указ про зобов'язаних селян, то оголосив, що вся без винятку земля належить дворянину-поміщику. Ітимемо дружною стопою ... і ми будемо непереможні ... »22. Так, Микола Павлович переконував поміщиків, у тому що «самодержавство, православ'я, народність», буде непохитним і на довгий час єдино можливим виглядомвлади для Росії, але для спокою держави потрібно все ж таки розпочати реформи зі скасування кріпосного права згори, ніж вони самі собою скасовуватимуться знизу.

Нарешті правління Миколи I Секретні комітети розробили ще кілька указів, за якими кріпаки могли самі викупатися цілими поселеннями, але після обурень поміщиків він був, як і попередні укази фактично, - «скасований приєднанням до нього цілого ряду застережень.

Взагалі після революції 1848 р. імператор Микола став на цілком реакційну точку зору ... і всякі спроби і спрямування скасування кріпосного права були припинені: так, коли смоленські поміщики побажали продовжувати розпочаті про цю справу переговори з урядом, то вони отримали вказівку від цесаревича Олександра Миколайовича , що імператор Микола не вважає за можливе продовжувати цю справу в тодішніх тривожних обставинах».

Отже, роблячи висновок, на викладеному вище спробуємо сформулювати своє значення «селянському питанні», а це масштабна і значуща реформа в Росії зі скасування кріпосного права, яка торкнулася всіх верств суспільства, як верхи так і низи. Проблема селянського малоземелля в селі хвилювало соціальні верхи, як джерело майбутніх лих, уряд ж не вважало селянське питання найвищим злом дня. Воно поділяло суспільно-політичну думку публіцистів, що виділений селянинові земельний наділ повинен забезпечити його, а також сім'ю та бути за відповідних договорів у приробітках у свого поміщика. Отже, соціальний антагонізм поміщиків стосовно селян визначив політику уряду, який відкинув претензії численного селянства землі поміщика. Охопив Росію швидко розвивається капіталізм визначив думку дворянства, як закон землі, де земля є законна власність поміщика, і неможливо віддати її селянству безоплатно хоч і проливав кров свою, коли захищав її за війнах, остання була Вітчизняна війна 1812 року. Між війнами не шкодуючи своїх сил кропив землю, потім безмірно обробляючи її з найдавніших часів. Як же він неосвічений кріпак селянин міг зрозуміти цінність особистої свободи, що його більше не закладатимуть, продаватимуть як річ, а тлумачив свободу по своєму, що волі без землі не буває. Селянська свобода не мислилася без землі.

Інакше справи були в губерніях, де земля була малопридатна для обробки під ріллю, тому що земля посушлива і удобрювати її водою неможливо. Або це занадто болотиста земля і осушити її не в змозі, і немає ніякої вигоди, або це непрохідний ліс, де швидше вигідно займатиметься бортництвом та полюванням.

Не всі селяни бажали собі землі тому що не бачили в цьому користі, а потрібна була житлова площа від поміщицького маєтку.

Важче зрозуміти поміщику, що селянин-оранка вже давно зрісся із землею, як одне ціле і розділити їх без бунтів не вийде. Повстання селян під проводом Омеляна Пугачова тому приклад колишнього бунту, який ще живе в пам'яті народу, як «кипляча» пара шукає виходу з шару проблем, що створилися над ним. Не менш важко було зрозуміти поміщику реальність того, що земля в Росії не однорідна і скрізь однаково придатна для обробки під ріллю, хоча на карті виглядало все однаково придатно. Так само поміщики не хотіли розлучатися з найми, так і самі найми не хотіли цього, не бачачи себе без поміщика, і як вони без нього обійдуться.

Роблячи короткий висновок, ми наводимо думку до того, що вирішення селянського питання мало все ж таки здійснитися не на користь поміщиків, а на користь селян, де звільнення здійснюється із землею, але що робити з селянством, що обезземелілося, і куди їх подіти? Так, важке питанняХІХ ст., але завжди є вихід із обставини, можна було відправити їх на освоєння нових земель або колонізувати вже існуючі. Але, як нам відомо, сама діяльність уряду змушена була огранити владу поміщика над їхніми кріпаками, побоюючись масових заворушень і бунтів. Так, влада поміщиків стала непереборною перепоною у вирішенні селянського питання за царювання Миколи I.

1.2. Проекти вирішення селянського питання 1840 - початку 1850-х гг.

Середина ХІХ століття ознаменувалася перехідним періодом у громадській діяльності помісного дворянства, які переважно з середнього класу і належали до породження нового прогресивного політичного напрями російської філософічної думки, звані - слов'янофілами.

Слов'янофіли XIX століття каялися за гріхи своїх предків, які волею долі посміли звернути свій народ до очевидних рабів для своїх панів. Тим самим останні уподібнили своїх селян подібно до речі, і праця яких, ні чого не варта, їх можна було закласти за борги, продати, програти і т.п. Сам термін слов'янофіли, слов'янофільство з'явився у 40-х роках. XIX століття будучи протилежною течією «західництва» і вважала за краще ідентифікувати себе: «московитами» чи «московська демократія».

Так, слов'янофіли звертали увагу на хвилюючий народ питання, яке не могло уникнути порочного господарювання поміщиками. Як уникнути суперечливих відносин у суспільстві? Після запеклих суперечок західників і слов'янофілів було знайдено «засіб» - російська селянська селянська громада, покликана об'єднати в особі селянина-общинника власника землі і працівника, і тим самим усунути суспільний антагонізм. Але на практиці, - це було неможливо в пропонованих проектах, які являли собою порочне коло між поміщиком та його кріпаками.

Таким чином, всі тяготи сільського господарства лягали на плечі селян-кріпаків, що не могло не позначитися на загальному добробуті країни. Ліберали типові поміщики з різницею лише тому, що вони усвідомили всю згубність кріпосної системи та її непродуктивність, але у проектах, як і самодержець, вони лише бажали скасування кріпосного права, ні чим, не зобов'язуючи себе й тим паче царський уряд. Бажано не означає обов'язково, тому царський уряд придивлявся до проектів ліберальних діячів і не поспішав робити активних дій у реформаторській діяльності країни.

Французький історик Франсуа Гізо говорив, - «… корінний порок будь-якого суспільства, це рабство, де кілька панів правлять натовпами людей»24. Західники як і слов'янофіли бачили пороки кріпацтва людей теж хотіли дати селянам свободу але з особистої вигодою собі, що ще сильніше викликало труднощі у вирішенні селянського питання.

У Росії кріпацтво ускладнює становище численного селянського класу, які за фактом є рабами в кількості 10 млн. чоловік, а це становить третину всього народонаселення імперії, і за якимось історичним промахом, або історичної несправедливості виявилося таким, де панування одних і рабський стан інших стало правовою нормоюу законі імперії. «Рабство за своєю суттю … погано речовим користям»25 і володарів, і підданих. Воно призупиняє роботу апарату уряду у провадженні реформаторської діяльності, що в майбутньому може загрожувати революційними потрясіннями.

Тому ліберально налаштований громадський діяч М.А.Фонвізін вимагав якнайшвидшого звільнення кріпаків бажано із землею за винагороду, що було відбито у його проекті «Про кріпосний стан землеробів у Росії». М.А. Фонвізін писав, - «Питання про знищення у Росії кріпацтва так важливий у ставленні до теперішнього і майбутнього благоденства держави, настільки наполегливе, що з задовільного вирішення цього питання жодні пожертвування нічого не винні здаватися великими»26.

По-перше, М.А. Фонвізін визнавав неминуче і повсюдне падіння доходів дворян із їхніх маєтків. Але вся справа в тому, що за старих часів прибуток з дворянських маєтків збирали під суворим примусом, який нерідко загрожував перерости в добу. Таке нелюдське поводження панів із підвладними людьми і зазначав М.А. Фонвізін. «Страх покарань був тоді головною пружиною, що діє, в домашньому і сільському господарстві, в землеробській і мануфактурній промисловості»27. Тепер, як вказував М.А. Фонвізін часи змінилися і «кріпаки починають розуміти можливість іншого порядку»28; у стосунках із поміщиками, що незабаром вони зможуть витіснити панів своїх у міста, а земля залишиться їм у дарунок, як жест до доброї волі та покаяння за рабське ставлення до них останніх. Поміщики визнавали той факт, що якщо, ні чого не змінювати у відносинах з підвладним ним людьми, то від них можна очікувати жахливих для себе наслідків, які можуть виникнути від раптового пробудження численного кріпосного класу, оскільки селянам відома таємниця сили своєї з часів Пугачова . Тоді селянський бунт однією силою міг повалити своїх гнобителів, що дозволило б кріпакам усвідомити своє важливе становище і раніше, але страх покарання за заворушення зупинили натовпи селян і подіяли протверезно, оскільки кріпак хотів позбутися голови чи руки або бути повішеним. Але тепер часи змінилися і кріпаки не хочуть більше миритися зі своїм становищем і сприймають поміщиків як гнобителів, а не як піклувальників, а осягнувши «таємницю сили своєї» кріпаки зможуть за бажанням повалити своїх гнобителів. У результаті нечисленне дворянство має очікувати революційних потрясінь від раптового пробудження свого поки що слухняного податного стану селян.

Які ж заходи пропонував М.А. Фонвізін, щоб уникнути подібних наслідків та розрубати «гордіїв вузол» протиріч, який століттями пов'язав селян із поміщиками?

Проект М.А. Фонвізіна пропонував: по-перше, «Маєтки можуть бути куповані або: а) на готівку, або б) на державні облігації із щорічною латою на ті облігації по п'ять відсотків, віддаючи на волю продавців те чи інше. По-друге, надаючи власникам маєтків при продажу право утримати за собою половину або третину земель, що їм належать, з садибами, господарськими, хліборобними тощо, уряд може купити селян з достатньою кількістю землі дешевшою за ціну, яка нині існує на нерухомі маєтки. Якщо навіть власники малоземельних маєтків побажають продати одних селян зі своїм рухомим майном без землі, то куплені в такий спосіб селяни можуть бути поміщені у найближчі казенні волості. Власники забажають утримати за собою ціну ревізської душі в складності по всій імперії в 100 руб. сріблом, для придбання 10 млн. душ, що належать дворянству, потрібно тисяча мільйонів рублів сріблом. Капітал величезний! 31.

Отже, М.А. Фонвізін вважав, що Самодержавна влада може собі дозволити викупити у поміщиків всі маєтки на користь селян, як жест до доброї волі та обов'язку дбати про добробут кріпаків. Але при цьому посіяти думку в головах поміщиків, ніби можна отримувати доходи з маєтків без праці та піклування про господарство, що у свою чергу не сприяє прагненню корисної діяльності.

«Більшість дворянських маєтків перебуває у заставі у схоронній скарбниці виховного будинку, в позиковому банку і губернських наказах соціального піклування, уряду полегшується придбання купівлею маєтків, якщо він переведе він борги, що лежать на дворянах за тими позиками: у разі капітал, необхідний на купівлю маєтків, зменшиться принаймні однією третьою»32.

Так, М.А. Фонвізін намагався доводити корисність своєї думки, що придбання поміщицьких маєтків не вимагатиме від царського уряду величезних фінансових витрат, оскільки більшість їх «перебуває в заставі» в різних банках Росії, як приватних так і в державних. Тому уряду нічого не варто взяти на себе всі банківські заборгованості дворян. Тим самим знищуючи всі неугодні банки Росії і засновуючи єдиний муніципальний банк Російської імперії, який потрібно покласти всю ношу в обов'язки купівлі поміщицьких маєтків і подальше розпорядження ними.

Щоб дворянство не втратило джерела свого доходу, як зазначалося вже вище, М.А.Фонвізін рекомендував купувати маєтки на державні облігації, які гарантували поміщику щорічне отримання винагороди у вигляді 5%. Ці цінні папери не підлягали внутрішньому обігу та поділу крім випадку, що стосується поділу у спадок. «Головне призначення дворянства в Росії є державна служба, і в цьому відношенні ті з дворян, які володітимуть облігаціями, можуть винятково присвятити себе службі; забезпечені будучи у своїх доходах, вони не піддадуться тим побоюванням про власне надбання, які тепер змушують багатьох молодих дворян зі здібностями передчасно виходити у відставку»33. Таким чином, поміщик втрачав свої маєтки і перетворювався на власника цінних папірців. М.А. Фонвізін звертав поміщиків до початкового стануслуживого стану, на державній службі за ними зберігалися деякі привілеї.

Однак оцінка платежу можливості державної скарбниці була М.А.Фонвізіним легковажно завищена у плані викупу дворянських маєтків. На його переконання державна скарбниця не володіла достатніми фінансовими можливостями, які могли дозволити остаточно вирішити селянське питання, для цього потрібно було зменшити кількість військ, де «ніякі пожертвування не повинні здаватися великими»34, тому М.А.Фонвізін переконував уряд до «приведення в виконання запропонованої заходи у можливому скороченні державних расходов»35 на армію, яка, на його думку, викрадає половину доходів Росії на її утримання та переозброєння.

Скорочення чисельності військ Росії навіть менше половини, «нітрохи не похитне могутнього її впливу на політичні справи Європи за тією поспішністю і швидкістю, з якими уряд може завжди посилити і надати руху своїм ополченням»36. На підтвердження він посилався на досвід Великої Вітчизняної війни 1812 р., «У той незабутній рік Росія, готуючись розпочати боротьбу з ворогом, що мав силами більшу частину Європи, мала армію числом менше половини нинішньої й протягом дворічної жорстокої війни міг подвоїти її. Досвіди цієї війни показали, що військо, складене з певної частини старих служивих, перемішаних з рекрутами, що проводиться знаючими офіцерами, стільки ж здатне до успішних військових дій, як і армія, що довго і постійно у мирний час вправляється вченням і виправкою »37.

Після здійснення «викупу» селян із кріпацтва М.А.Фонвізін хотів зрівняти правові взаємини звільнених кріпаків зі статусом державних селян. Оскільки, пояснював він, державні селяни мають право на землю, що належить державі, а не приватним особам, то і «викуплені» хлібороби можуть отримати в особисту власність землю від держави, після чого отримають довгоочікувану царську волю, яка звільняє від сором'язливого вікового рабства та перетворення їх у бездомних. "Зло, невідоме в Росії, але якому і вона може зазнати, якщо зі знищенням кріпацтва селян вони залишаться на володарських землях і матимуть право вільного переходу"39. Наприкінці реформування М.А. Фонвізін вважав, що з передачею у володіння селян державних земель «відкриється можливість повсюдного поширення муніципальних або волосних установ, яких давня самобутність у нашій вітчизні така здатна прийняти повний і своєрідний розвиток»40.

Фонвізін М.А. в ув'язненні зазначав, - «Якби у самому виконанні виявилися перешкоди з боку дворянства, то вони легко можуть бути відхилені обіцянкою уряду видати постанови, що обмежують зловживання владою поміщиків, з покладанням суворої відповідальності на начальників, зобов'язаних спостерігати за виконанням. Такими постановами, анітрохи не образливими для дворян благодумних, усунуть усі труднощі, й у дворянському стані відродиться загальне бажання збути з рук селян своїх настільки вигідних условиях»41.

Проект Фонвізіна М.А. був надто радикальним у плані його застосування на практиці, щоб його могло прийняти царський уряд, який вважав небезпечним як для держави, так і для дворянського стану.

Після видання Указу про зобов'язаних селян від 2 квітня 1842 р., уряд відразу вирішувалося зайнятися проблемою врегулювання селянського питання. Лише після ганебної поразки в Криму, яка оголила всю неспроможність кріпосної системи, що своєю чергою змусило уряд знову повернутися до проблеми селянського питання. Знову посипалися проекти, отримав новий виток ходіння секретних записок, які сутнісно повторювали старі плани щодо звільнення селян. Нам буде достатньо послатися однією із записок ліберального діяча А.І. Кошелева «Про необхідність знищення кріпацтва в Росії», в якій зізнатися, право свободи кріпаків «завжди залишалося в туманному майбутньому залишаючись насправді одним оптичним обманом і ніколи не переходила в неприємну для» 42 поміщика дійсність. А.І. Кошелєв доводив, що не завтра, а нині треба почати рішучі заходи щодо звільнення селян із землею за викуп. «Земля повинна залишатися власністю поміщика і лише у володінні селян, зобов'язаних за те платити йому грошима, чи хлібом, чи працюю»43 тощо., а потім ця земля може по праву перейти у власність селян.

Зрозуміло, що при такому способі звільнення кріпаків є лише «один оптичний обман», коли всі матеріально-фінансові тягарі лягають на плечі селянства, сподіваючись на появу просвіту в туманній майбутньості доброї волі царя щодо звільнення селянських мас.

Чому самодержавна влада не звільнила селян від кріпацтва раніше? Щоб відповісти на нього, ми звернулися до вивчення історії закріпачення російського селянства. На думку російських істориків у середні віки на Русі існували вічові традиції, де правителя «князя» призначав сам російський народ, що свідчить про владу народу, як найвищий ступінь громадянськості і сміливо стояли за права і свободи, коли їм загрожувала влада. Демократичний устій ​​влади проіснував до XVII ст. Поки сам цар Петро I не побажав остаточно закріпачити селян на благо розвитку Російської держави.

М.А. Фонвізін, задаючись цим питанням, знайшов відповідь у російській історії Карамзіна, він чітко усвідомив, що законним шляхом врегулювати селянське питання неможливо, і що необхідно шукати інше рішення селянського питання, в якому він вбачав лише революційний шлях у ліквідації деспотичної влади монарха. Внаслідок чого відбулося знамените повстання декабристів 14 грудня 1825 р., яке було жорстоко придушене, як і спроби звільнення за допомогою проектів, що невдало розробляються, і небажання поміщиків відмовлятися від дешевої. робочої сили.

А.І. Кошелєв ставив подібне запитання, проте, проводячи експеримент «добровільної праці», він знайшов відповідь на безглузді доводи поміщиків і сміливо спростував їх у своїй записці «Полювання ще не волі. 1847 р.». «…Поглянемо на панську роботу. Прийде селянин якомога пізніше, оглядається і оглядається частіше і довше, - йому не діло робити, а день убити. Порівняйте роботу тепер артільну, у хорошого підрядника. Тут все горить; матеріалів не наготуєшся; відпочити вони більше за нього; але нароблять вони вдвічі, втричі. Від чого? - Полювання більше неволі» .

Спростування всіх безглуздих аргументів поміщиків про можливість дати вільний добровільний працю своєму кріпакові перестав бути першопричиною у справі звільнення селян від кріпацтва. Гальмом на шляху до реформ країни виступили самі поміщики, що висували безглузді докази про нездатність одних і неможливість інших подолати ті труднощі, які можуть очікувати при реалізації реформи з метою дарування волі кріпакам.

Таким чином, ліберальні діячі могли лише бажати свободи селянам, але не зобов'язувати царський уряд у справах вирішення самого селянського питання як струмового. На думку поміщиків при реалізації реформи зі звільнення селян постраждають самі поміщики від банкрутства, яке нібито могло виникнути, якщо селяни стануть вільними із землею, тому більшість поміщиків хотіли обезземелити селян, а після наймати їх за низьку плату, що дозволило б поміщику мати дешеву робітницю . Саме у землі поміщики бачили невичерпний земельний ресурс, який дозволить поповнювати поміщицький гаманець.

Дворяни, які звикли до європейського життя, не могли вже жити по-іншому і відмовляти собі в задоволенні, щоб не потішити себе якимись дивовижними штучками, що коштували дуже дорого. Природно весь тягар лягала на плечі селян-кріпаків, які в свою чергу розорялися і продавалися як речі за борги. Так, поміщики не без причин побоювалися помсти у вигляді бунтів і повстань з боку пригноблюваних ними селянського класу.

З таким станом справ не хотіли миритися слов'янофіли, але й до активних дій не вдавалися, а тільки таємно листували про даровану свободу кріпакам, відзначаючи у своїх записках «за» і «проти» звільнення селян від кріпацтва.

Нерішучість одних і не бажання інших було тим гальмом на шляху до реформ першочергова мета, яких було звільнення селян-кріпаків від кріпацтва.

Запропоновані поміщиками проекти 40 - 50 років. ХІХ ст. не викликали підтримки громадської думки про справедливість реформаторської діяльності в кабінетах уряду. Прагнення одних поміщиків різними шляхами здобути вигоду собі у період скасування кріпосного правничий та протистояння інших виражається у підривати основи поміщицького господарювання. При цьому пороки кріпосного права жодної з протиборчих сторін слов'янофілів і західників не вирішувалися, а були ніби непомічені і очікували свого розгляду на полках комітетах, що пояснювало не бажання поміщиків враховувати думку селян і займатися реформами. Але серед поміщицького свавілля знаходилися чесні і працьовиті поміщики літератори, які каялися за свої гріхи та їхніх предків, щиро бажали якнайшвидшого проведення масштабної селянської реформи, такими поміщиками були Фонвізін М.А., Кошелев А.І., яких розглянули в даному параграфі.

2. Селянське питання під час підготовки та проведення реформи 1861 р.

2.1. Розробка положень та принципів селянської реформи за правління Олександра II

Олександр II російський імператор з династії Романових вступив на престол 18 лютого 1855 року. «Здійснив відміну кріпосного права і провів потім низку реформ (земська, судова, військова тощо)»44. Новий цар відрізнявся від свого батька, тим, що мав славу ще більшим консерватизмом монархічного режиму. «Навіть ті нікчемні заходи, проведені щодо кріпаків при Миколі I, зустрічали завжди опір спадкоємця престолу»45. Однак у Російській імперії складалося складне становище, що змусило царя до суперечливих дій і вчинків, всупереч його переконанням.

Після закінчення Кримської війни Росія зазнала нищівної поразки. Причина, якою крилася в технічному відставанні Росії від провідних європейських держав, а також важке становище в економіці, де «основною перешкодою розвитку була відсутність вільної робочої сили. З іншого боку, не відповідала вимогам часу система комплектування збройних сил з урахуванням рекрутських наборов»46.

Таким чином, перед імператором складалася «низка проблем у різних сферах, що вимагають»47 від нього кардинальних змін і рішучих дій у вжитті заходів щодо скасування кріпосного права, як споконвічно турбував царський уряд питання.

Олександр II, за покликанням і за натурою лібералом не був, але він став їм вимушено в ході складних для країни обставин, як людина тверезого розуму і доброї волі. Так, Кримська війна оголила в Росії всю неспроможність кріпосної системи, тому Олександр II постарався вжити якнайшвидших заходів щодо врегулювання селянського питання, ніж заслужено отримав у народі прізвисько «царя-миротворця».

Олександр II вів двоїсту політику, з одного боку не хотів скасування кріпосного права, з другого закликав дворян не затягувати з розробкою реформ.

«Є хрестоматійні факти, загальновизнані у літературі,— і тієї, що вважає Олександра II «Визволителем», і тієї, що це відкидає»48. Олександру II належать слова, сказані у промові перед ватажками дворянства у Москві 30 березня 1856 р.: «Чутки гасають, що хочу дати свободу селянам; це несправедливо, і ви можете сказати це всім праворуч і ліворуч; але почуття вороже між селянами та його поміщиками, на жаль, існує, і від цього було кілька випадків непокори поміщикам. Я переконаний, що рано чи пізно ми маємо до цього прийти. Я думаю, що і ви однієї думки зі мною, отже, набагато краще, щоб це сталося вище, ніж знизу »49. Озираючись на поміщиків, новий цар робив перші кроки у бік перетворень країни. Саме в поміщику цар наглянув для себе надійну опору, яку він постійно підштовхував до початку проведення цілої низки реформ. Надалі саме спонукання царя до самостійних дій виявило у ньому очевидну малодушність і нерішучість у проведенні селянської реформи без узгоджених дій із боку дворянського оточення, «але водночас упертим. У тих випадках, коли він приходив до твердого переконання, що той чи інший захід життєво необхідний його імперії, він йшов напролом, не зважаючи на думку сановників і царедворців »50.

Після коронування Олександра II селяни пускали чутки про волю, що надається в дар. «Чутки гасають, що хочу дати свободу селянам»51. Кріпаки, довіряючись чуткам про те, що за вислугу років на військовій службі в Криму можна отримати довгоочікувану свободу. Вони віддалися авантюристичним задумам і втекли від своїх панів масово, що в результаті явило на дорозі до Криму колосальний за розмірами натовп тих, що переважали з втікачів кріпаків, бадьоро тремтять у бік Криму, і ні що їх не могло більше зупинити, ні які вмовляння поміщиків. . Найбільша хода втікачів нагадала поміщикам про Пугачовщину, що серйозно стривожило їхню свідомість і вселило «вороже почуття між селянами та їх поміщиками, ..., і від цього було вже кілька випадків непокори поміщикам», в результаті навислий страх над дворянством реально внуша яке може вмить змістити весь панський клас. Тому цар розгорнув активну діяльність у якнайшвидшому вирішенні селянського питання і вимагав від поміщицького дворянства поспішати в Редакційних комісіях і комітетах з розглядами низки проектів з вирішення селянського питання.

З 20 листопада 1857 року царський уряд почав проводити заходи щодо підготовки до початку скасування кріпосного права, через видання рескрипту Олександром II віленському генерал губернатору В.І.Назимову, що дозволило визначити проміжний шлях вирішення селянського питання з «інвентарій 1848 р. в Південно-Західному» краї та звільнення селян у трьох Прибалтійських губерніях у 1816—1819 рр.»52.

Основні положення рескрипту, свідчили у тому, що, селяни і дворові люди що з кріпацтва отримують свою садибну осілість із правом викуп тієї кількості землі, яку вони здатні будуть надалі вносити плату як оброку чи відбувають панщину. «Поміщикам зберігається право власності на всю землю»53, яке визначається на підставах, наведених у положенні. Вотчинна влада «…надається … місцевому дворянству»54, правове становище селян містило прихований сенсу визначенні «покращення побуту», що практично не знайшло свого застосування, оскільки залежне становище селян ускладнювалося самим веденням справи з розкріпачення кріпаків, що дозволило наблизитися до мети і вирішити завдання реформи. Поміщики посилалися те що, що «селяни не слухали ніяким … толкам»55, і тому думка про звільнення не могла бути правильно зрозуміла, що своє чергу міг викликати низку хвилювань селян у зв'язку з загальним очікуванням маніфесту звільнення селян від кріпацтва.

По урядової програмі селяни ставали особистісно вільними, але залишалися залежно від поміщика кілька років до повної сплати боргу землю.

Усі «некори селян відбуваються, внаслідок слуху, що рознісся між ними, що вони вже вільні, що давно вже отримано найвищий указ, але він ховається з догодження власників». 56 Тому порядок, що існував ціле століття, був порушений через нерозумні чутки, що рознеслися по селах, ніби сам цар наказав своїм селянам самим вибиратися на волю і передавати всім між собою новину про видану їм найвищу волю. Цар повідомляв, що начебто поміщики ту грамоту перехопили і тепер утримують її у себе, щоб переробити під свої потреби, нібито всім селянам до прощеної неділі треба самим скоріше вибиратися на волю, не чекаючи на опублікування самого маніфесту. Після чого поміщики приховували волю розкаються і будуть змушені пробачити селян, а селяни вибачать поміщиків за приховану від них свободу і запанує мир і спокій по всій імперії.

«Колишня система віджила свій век»57, - був загальний вирок історика М.П. Погодіна. За твердженням радянського історика П.А. Зайончковського, буржуазія, економічно залежна від уряду, була здатна на революційну боротьбу з самодержавством. Внаслідок цього її ідеологи - ліберально налаштовані поміщики стояли на реформаторських позиціях. Таким чином, революційні демократи, що відбивали сподівання селянства були нечисленні і не були якоюсь реальною силою.

У обстановці найсуворішої таємності всередині вузького кола вищих бюрократів обговорювалися конституційні проекти, виникали і руйнувалися плани звільнення кріпаків. Навмисно чи випадково стався інформаційний витік про реформу про «волю», що готується царським урядом. Внаслідок чого реформа стала голосною, і це був новий механізм проведення реформи, що дозволив виявити в середовищі дворянства прихильників і противників скасування кріпосного права, між ними йшла активна боротьба. Не чекаючи інструкцій від царського уряду, вводилися громадські засідання у дворянських комітетах, з-поміж них почали налагоджуватися зв'язку, особливо через ліберальних лідерів, як-от А.И.Кошелев, Ю.Ф.Самарін, А.М.Унковський, П.Д. Кавелін, М.П. Позен та ін.

Дворянство здебільшого опиралося будь-яким перетворенням, тому Олександра II не змусив себе довго чекати, чинячи на поміщиків свій тиск, змусив їх надати реформі гласності, після основні положення рескрипта були розіслані по губерніях. Поміщикам пропонувалося самим опублікувати положення реформи, щоб селянам здавалося, що бажання про звільнення походить від поміщиків, а цар заручився їхньою підтримкою.

Олександр II до кінця 1858 р. у Головному комітеті обговорив і підписав готовий проект «про звільнення» у 1859 р. Тепер ліберальним діячам потрібно було перенести зразок реформи на загальне законодавство. Однак царський уряд вважав «різкий перехід від необмеженої монархії до конституційної»58 ще передчасним і навіть небезпечним для державного устрою. Цар як ревний прихильник політики консерватизму вважав, що російське суспільство ще не готове до таких змін. Ліберальні діячі навпаки, вважали, що час на вирішення реформаторських завдань давно настав, і вимагає від царя завоювання їм нових позицій у його політичному оточенні. Царя і лібералів об'єднувала одна мета створення технічно розвиненої, сильної, могутньої держави для чого потрібно було вдатися до реформи країни, де основна увага приділялася скасування кріпосного права.

На нараді в Державній раді Олександр II говорив, - «за своєю важливістю я вважаю життєвим для Росії питанням, від якого залежатиме розвиток її сили і могутності»59. Так, Олександра II переконував дворянство в корисності і потреби, проведеної Росії реформи, яка принесе вигоду всім. Однак, цар прислухався і до безглуздих доводів дворянства переконаного в тому, що немає, жодного підходу до втілення реформаторського задуму царя і поки не представляється можливим, а тим більше зручним для реалізації самого звільнення селян від кріпацтва.

Виникла політична боротьба між прихильниками та противниками реформ у структурі вищої державної влади відбулися зміни: «було створено нову, нетрадиційну установу — Редакційні комісії, — метаморфоза тимчасова, але вирішальна в історії скасування кріпосного права, а зрештою й інших реформ»60. Таким чином, це підштовхнуло поміщиків до розробки та прийняття нової програми, мета якої відредагувати волю царя так щоб поміщики залишалися як і раніше у великій вигоді, а селяни-кріпаки ніколи не змогли б здійснити свій викуп із землею і залишалися в положенні підлозі вільному.

Уряд 4 грудня 1858 р. прийнявши нову програму від прихильників ліберальних ідей, рішуче опублікував положення про поміщицьких селян, тому становищу «селянам надається право на вільне сільське поселення»61, що дозволяє їм набути статусу вільного сільського обивателя, і зможуть розподілитися на соціальні групизі своїм адміністративним центромуправління званого світом. Сама «влада над особистістю селянина зосереджувалася у світі»62 і поміщик більше у відсутності право стосуватися особистостей, але міг мати справу зі світом. "Світ відповідає круговою порукою за кожного зі своїх членів"63, як за сплату державного боргу, так і за несення поміщицьких повинностей.

На підставах того самого положення затвердженого царським урядом. Селяни ставали поземельними власниками. Вони зобов'язувалися купувати землю, т.к. урядова програма передбачала дарування волі лише із землею; «Особи всіх станів надалі набувають землі дворян»64, що дозволило поміщику встановити підняти ціну землю. Кріпосники задумали різні способи щодо стягнення та сплати боргів за користування землею визначене за договором укладений зі світом, і одразу вносити поправки до становища.

Поміщики, укладаючи угоди зі миром, включно обговорювали всі умови і той час, за який кожен із членів сільського товариства зможе вчасно погасити свій кредит перед ними та державою.

У Секретному та Головному комітеті працювали над законопроектом «про звільнення» ті самі поміщики, які розглядали селянську справу, було запропоновано селянам погашати заборгованість не відразу, а поступово «крок за кроком». По-перше, царський уряд гарантував своє сприяння селянам щодо викупу землі. По-друге, знімало із селян терміново зобов'язане становище. По-третє, дарує громадянську свободу: «селяни будуть поставлені у відносинах своїх до поміщиків, як люди досконало вільні»65.

Поміщики намагалися виправдовувати себе у бездіяльності і в нерішучості дій, що робляться з поліпшення побуту селян. Вони старанно підбирали вигідний варіант з поступового звільнення кріпаків «крок за кроком».

Таким чином, поміщики, підступно задумавши план «звільнення», повинен був максимально вигідно здійснити угоду з мужиком на шкоду останньому, щоб витрусити з кріпаків все, що тільки можливо по праву закону. Також поміщики бажали обезземелити селян, і потім вони вільновідпущені не знайшовши у волі користі могли по праву, як і за потребою своєю обернутися знову у кріпаків, але за законом набули статус очевидних рабів на виробничих заводах, цехах і на полях поміщиків. Після цього все повернеться на кола свої, і ніхто більше не бачитиме різниці і тієї освіченої прірви між класами людей. Немає відмінностей серед людей, немає проблем в управлінні народними масами, подібно до зграї слухняних риб, що ритмічно рухаються за лідером.

Зі звітів III відділення за 1858-1860 рр., «Селяни при очікуванні перевороту в їхній долі, перебувають у напруженому стані», що свідчить про готовність до масових заворушень, аби знайшовся привід. Дійсно, час до бунтів повстань і революційних настроїв не змусили себе довго чекати. Виданий царем становище від 19 лютого 1861 р. на думку селян, був перероблений на користь поміщиків за допомогою запрошеної для цієї справи священика Філарета, щоб бажаючи впливати на душі селян за допомогою християнської віри: «Божою милістю ми, Олександр II, Імператор і самодержець всеросійський , цар польський, великий князьфінляндський та ін.»66. На початку маніфесту починалося зі слів «Божа милість», щоб впливати на почуття віруючих, але селяни не слухали і тлумачили царську волю по своєму, працювати на поля не виходили.

Таким був селянський протест проти поміщицького свавілля, яке надалі посилило без того важке становище селян, від чого вони жодному панському слову не вірили, хоч ті й присягалися на іконі, що це мовляв справжній маніфест. Дарована царем воля була вже до проголошення обговорена і витлумачена селянами «в сенсі вольниці, дехто думає, що земля стільки ж належить їм, скільки поміщикам; ще більш переконані, що їм належать будинки і садиби»,67 оскільки всі поміщики після реформи зобов'язуються виїхати у міста.

Загальне положеннях 1857 і 1858 р. розробка постанов не вирішило повністю земельне питання, т.к. використовувалася копії програм минулих розробок, основу яких лежала один ідейний сенс зобов'язані селяни.

Поміщики зберігали право власності на всі землі, що належали їм, і надавали селянам за встановлені за договором повинності садибну їх осілість. Звільнення селян могло бути здійснене тільки із землею за викуп, що дозволяло поміщикам підняти ціну на землю та експлуатувати працю кріпаків ще довгий час. На період викупу селяни несуть тимчасово зобов'язане становище, що дозволяло й надалі зберігати панщину та оброк. Загалом, поміщики бажали збереження минулих форм державного та господарського устрою, хоча в дещо зміненій формі, внаслідок чого проведені реформи нададуть поміщикам незначний збиток.

2.2. Проекти та записки щодо скасування кріпосного права громадські діячі середини XIX століття

Багато суспільно-політичні діячі розуміли всю шкоду завданий авторитету Росії за наявності в неї кріпосного права в системі управління, такий стан справ зводить її на рівень відсталих країн. У середині XIX століттяРосійська громадська еліта завжди обговорювала питання даруванні волі кріпакам. Про це говорили такі кардинально налаштовані громадські та державні діячі, великі поміщики та публіцисти: Позен М.П., ​​Кавелін К.Д., Кошелєв та ін.

Позен М.П. (1798 – 1871) великий поміщик Полтавської губернії, який обіймав за царя посаду радника. Позен М.П. склав два проекти щодо вирішення селянського питання в 1856р. й у 1857 р., нас цікавить «Друга записка про заходи звільнення кріпаків», у ній він представляв цареві поступове скасування кріпацтва на користь поміщиків, пропонуючи селянам брати наділ за фіксовану орендну плату.

Звільнення поміщицьких селян не передбачалося правом у законі Росії, вимагало ретельної переробки конституції держави та правових актів за допомогою її заснованих. Тому були засновані Головні комітети та редакційні комісії, завдання яких полягало в пошуку з багатьох проектів знайти основні пункти, що дозволяли прийняти його як норму закону, що не суперечить іншим нормам. Зрештою, це дозволить вирішити, яким чином буде можливий перехід у статусі кріпаків на статус вільних сільських обивателів. Отримана свобода з права особистої свободи може допомогти у вирішенні всього селянського питання.

Так, у головному комітеті було обрано другий проект, викладений у записці Позена М.П., ​​перший пункт положення пропонував селянському стану «зрівнятися у всіх цивільних правах і нести однакові державні повинності»,68 що дозволяло селянам кріпакам отримувати статус державних селян і вирівнятися з ними у правах.

Насправді зрівняти статус кріпаків з державними було неможливо дозволити разом чи раптом. Поміщики бажали поступово наділяти кріпаків цивільними правами, які мали державні селяни. Пропонуючи поступово вводити правові можливості державних селян, до громадянського стану пропонуючи їм мати вибір на здійснення своєї діяльності в торгівлі, на заводі або ін. вільного сільського обивателя

«Поміщицькі селян поставлять до умов державних селян, то державних селян треба буде поставити в нові умови»69. І навіть після того, як кріпаки будуть наділені правами державних селян вони не зможуть вважатися вільними, так як і самі вільні сільські обивателі були повністю вільними в правах. Діяльність Зайончковского П.А. «Скасування кріпосного права у Росії», зазначалося, державні селяни не вважалися по праву повністю вільними сільськими обивателями хоч і несли трохи легкий стан стосовно кріпакам. Державні селяни мали нести панщину і оброк поміщику, який обіймав державну посаду представника верховної влади у адміністрації, поліції чи інших органів влади. Таким чином, державні селяни могли перейти в статус поміщицьких селян завдяки тому, що по праву номінально вільні селяни могли за бажанням поміщика перейти в розряд поміщицьких. Тому потрібно було окрім кріпаків, поступово поліпшити життя державних людей і надати їм у широке користування всі громадянські права вільної людини, що дозволило б вдало провести всю реформу зі скасування кріпосного права.

Усі селяни незалежно від своїх соціальної власності, стверджуються у правах особистісних вільними назавжди життя, що дозволяло їм самим скасувати рабський стан людини, яке «неспроможна існувати у жодній формою»70, зазначалося у другому пункті проекту Позена М.П., що могло бути першопричиною, через яку поміщики побоювалися бунтів, які були за часів пугачівщини. Тому поміщики, боячись проводити реформу активно, поступово діяли крок за кроком.

Що ж до селянської громади то передача її функцій із рук поміщицьких до рук самоврядування податного стану, яке зобов'язувало себе відповідати за розподіл податків та інших повинностей на користь держави, одержуваної від орної землі. Тому Позен М.П. вважав, що селяни повинні залишатися міцними землі, «з них поселені на власній землі користуються нею - безкоштовно»71, і існують автономно, інші «на чужих землях зобов'язуються платежем за них оброку грошима або роботою»72. Плата за використання поміщицького наділу вказувалася в договорі оренди строком на 20 років, що могло дозволити в майбутньому поступово реалізовувати повну виплату за землі селян, які планувалося поміщиками розподілити за іпотечним кредитуванням селянські громади та їхні родини. Ціна землі по праву визначалася в залежності від її продуктивності та виробничих на ній робіт за загальний термін, який по всій Росії був єдиним, «річна плата за землю розраховується на гроші … за взаємною згодою землевласника та селян»73, що дозволяло поміщикам зберегти панщину хоч та в дещо зміненому варіанті.

«Губернські комітети ухвалюють наділ на кожну душу … обов'язковий, як поміщику, і селянину»74. Таким чином, поміщик, уклавши зі своїми селянами договір за взаємною згодою, зобов'язувався наділити селян кількістю встановленої на праві землі на одного їдока на рік. Сім'я селянина не враховувалася, тому що власник землі, відводячи її мужику, встановлював єдину норму на кожну душу на рік і лише в такій кількості, і більше нічого. З цього випливає, що поміщик, «має дати його, а останні прийняти»75, і байдуже, потрібна селянину земля чи ні.

Землеробу, звичайно, не вистачало землі для того, щоб прогодувати свою родину, і він був змушений обернутися на панщину, що може підтверджувати консервативну політику великого поміщика Позена М.П., ​​а збільшення цього розміру залежить від взаємної згоди землевласників і селян.

Дворовим селянам земля була не потрібна, тому що в ній вони не бачили користі і не були до неї пристосовані, і тому хотіли повернутися на оброк, що дозволяло поміщикам пристойно економити на облаштуванні агротехнічного обладнання для сільськогосподарських потреб. Таким чином, дворові «селяни зобов'язані давати землевласнику … ту саму плату»76, як і землероби.

Кавелін Костянтин Дмитрович (1818 – 1885) публіцист буржуазно-ліберального напряму. У 1850-ті роки автор ліберальних проектів про звільнення селян із землею за викуп за допомогою держави, яка була відображена у статті «Думка про знищення кріпацтва в Росії».

Правове становище селян у записці Кавеліна К.Д. описувалося, що у віддалені часи у селян передбачалося наявність громадянських правий і особистої свободи, але з зростання і розвитку держави російського селяни помалу з віку у століття втратили свої громадянські правничий та перетворилися на кріпаків селян які утворили 2 класу «рабів чи холопів і селян »77. Перші не могли мати будь-яких цивільних прав через свій рабський стан по відношенню до другого класу, який, однак, мав громадянські права хоч і урізані у свободі. Втрата кріпаків цивільних прав і свобод обернула їх у рабів. «Подібно рабам вони втратили право скаржитися на своїх панів і судитися з ними, мати свою власність без волі власника»78, шукати собі у стороннього право на що-небудь і вступати зі свавілля в шлюб. Таким чином, особистістю селян та їх правами відав панський клас, який по праву мав у своєму розпорядженні працею кріпаків і міг продати, закласти, переселяти, посилати, орендувати, судити, карати, здавати в рекрути. В цілому виражалося це ні як інакше як поміщицьке свавілля стосовно його кріпаків.

У кріпака було одне право що зобов'язує його виконувати землеробську роботу на поміщика і нести різні повинності або посадити на оброк.

Кавелін К.Д. у своїй записці повідомляв, що право над особистістю є «протиприродний наріст, ніколи законом не освячений»79 і не відповідає часу, а також справедливості закону. Тому право і закон повинні бути ретельно переглянуті, що дозволить рішуче зняти «друк особистого рабства»80 і дозволить зробити великий крок вперед до скасування кріпосного права.

Общинний устрій та управління, на думку Кавеліна К.Д. після скасування кріпосного права, мало скласти противагу пролетаріату, утворюючи новий орган сільського управління, який міг наділяти селян землею на 10 років; «Наділяти селян кількістю землі, якою вони протягом цього часу дійсно користувалися»81. На цей час укласти з селянською громадою контракт за яким селяни будуть змушені перебувати від поміщика ще певною залежністю, що дозволить панському класу на певний термін відстрочити отримання селянами право на викуп землі, і отже зняти кріпосну залежність селян від поміщика.

Кавелін К.Д. пропонував державі «викупити у власників селян із землею, за неупередженою оцінкою»82, що дозволить повністю розв'язати вузол протиріч між селянами і поміщиками, що виник у результаті історичної несправедливості, яка виникла потребою посилення могутності державної.

Уряд на такий жест доброї волі піти не в змозі «не має для того коштів»83, отже становище селян має бути незмінним поки не настане той час, коли вони самі зможуть за себе внести оплату: «добудь грошей, викупи і будеш вільний»84.

У справі звільнення держава могла допомогти через «інституції комісій»85 і кредитні установи, які могли видати встановлену по праву позику для селян, що викуповуються на волю. Потрібно лише, щоб сама позичка не перевищувала необхідного кредиту на селян, що викуповуються, «з душі на землю»86, що дозволить поміщикам закласти маєток у банк і отримати позику на душу з 4-х десятин землі.

Але простий переклад кредиту з душі на землю виявило собі труднощі в тому, що кріпак навряд чи міг пред'явити в банківські установи потрібну суму для виплат того боргу, який висітиме над ним і душитиме його. Кріпосний без майна на собі почував себе вільніше, а як отримав свободу із землею, так одразу отримав на себе важкий хомут вільного боржника, який обтяжував саме життя селянина, ставлячи його у статус вільного боржника, який вже буде поставлений у залежність від держустанови, в якій проте обіймає посаду той самий поміщик. Виходить, що в результаті проведення реформи щодо скасування кріпосного права засобами викупу із землею ні чого не змінить, тоді виникає питання, а чи потрібно було щось змінювати? Так треба, але без викупних операцій і знайти інший підхід, наприклад про добровільну здачу земель і орних угідь панським класом на догоду податному стану, що могло стати значним кроком в історії Росії про добру волю царя-визволителя. В результаті чого поміщики і селяни отримали б рівні права і рівні можливості в існування при капіталізмі, що швидко розвивається, що посприяло в подальшому уникнути революційних потрясінь і збережень по наші дні в Росії монархічної демократії.

Кошелєв Олександр Іванович (1806 – 1883) великий поміщик, публіцист ліберального спрямування. У 50-ті роки неодноразово виступав з помірно-дворянськими проектами вирішення селянського питання, особливо відомий проект скасування кріпосного права 1858 р. у статті "знищення кріпосного стану в Росії" Кошелєв А.І. доводячи, спростовував усі побоювання кріпосників пов'язані з прийняттям царського уряду заходів щодо знищення кріпосного права на людей.

Правовий статус селян у записках Кошелєва А.І. описується, таке: селяни безправні раби, які мають права особистість, тобто. «право мати у своєму розпорядженні самим собою»87 на свій розсуд; що не мають ні найменшої освіти і не в змозі його отримати без допомоги поміщика «не можна очікувати освіти для кріпаків від поміщиків»88 оскільки пан клас сам себе душити своїми ж руками не відчуває полювання. Отже селяни сутнісно залишаються не громадянами своєї країни через відсутність вони грамотності, оскільки саме «освіта вороже кріпосному праву»89 на людей.

Кошелєв А.І. ратував за збереження впливу дворянства в місцевому самоврядуванні, що дозволило б громаді мати своє земського безстанового управління, і остаточно зняло побоювання поміщиків на те, щоб «люди з жиру не шаленіли»90. Поміщики, захищаючи своє кріпацтво, ставили різні перешкоди у вигляді приводів до того, що селянська громада не впорається з покладеною на неї функціями без допомоги поміщика. Саме покладання справ поміщицьких на громаду є абсурдна справа, хто ж змусить поміщиків добровільно самостійно «загострити ніж на самого себе»91.

У відносинах поміщика та громади Кошелєв О.І. пропонував, відстоювати збереження народних звичаїв, тобто. існування селянської громади та общинного землеробства, яку хоче зруйнувати поміщицька бюрократія, «заражаючи собою життя суспільне і приватне і знищуючи всяку моральність»92 податного стану. Знищивши кріпацтво дворянство не втратить свого матеріального добробуту, а підвищить у собі самостійність і поліпшить моральне ставлення поміщика до селянину, що буде прикладом інших селян.

Поміщики готові сприяти «до пом'якшення та поступової скасування кріпосного права»93, що дозволить не відразу, а поступово зняти важкий тягар рабського ставлення російської людини до російської і запанує тоді мир і спокій народний у всій імперії. Але докази кріпаків такі, що суперечать будь-яким спробам пов'язані зі скасуванням кріпацтва на людей. Поміщики стверджують, щоб свобода селян-кріпаків залишається ще «в туманному майбутньому»94 і не дозволяє для ревних кріпаків переходити в незручну їм реальність. Тому ліберально налаштований поміщик Кошелєв А.І., розглядаючи безглузді доводи поміщиків та їх заперечення щодо скасування кріпосного права, категорично спростовував різні побоювання в обмеженнях поміщицької влади, що це є лише «один оптичний обман», як і сама діяльність поміщиків у бажанні якнайшвидшого. скасування кріпосного права. Кошелєв А.І. наводив доказ того, що, не завтра, а нині потрібно поміщикам приступити до великої справи знищення рабського стану селян, ось завдання Росії, що очікує свого якнайшвидшого вирішення селянського питання.

Через свої радикальні судження Кошелєв О.І. був вигнаний з-поміж депутатських членів Редакційних комісій і поїхав до свого маєтку Пісочню, де і продовжив писати листи закликаючих депутатів відкинути другорядні питання і постаратися досягти єдності у думках та діях. Кошелєв А.І. пропонував такий проект, яким поміщики зобов'язували себе домагатися негайного викупу кріпаків із землею, що дозволило б селянам за достатньої кількості землі викупитися на волю т.к., «оброк не надмірний і панщина не обтяжлива»95.

Отже, великий поміщик Кошелєв О.І. стверджував, що всі побоювання поміщиків проти знищення кріпосного права не ґрунтовні, і тепер кріпаки можуть стати вільними і працювати старанніше, ніж раніше і мати свою власність. Вільні селяни шукатимуть собі заняття за правилом: «справи не роби, а від справи не бігай»96; що дозволить вільній людині за бажанням залишитися при економії своїх коштів і добровільно прийти на роботу до поміщика, щоб той його найняв.

Самарін Юрій Федорович (1819 - 1876) дворянин, що перебуває на державній службі в 50-ті рр. в. приєднався до гуртка слов'янофілів, де письмово виклав звернення "Про кріпосний стан і про перехід з нього до громадянської свободи" ліберально-дворянський проект скасування кріпосного права в Росії.

У проект Самаріна Ю.Ф. пропонував «особисту залежність»97, селян скасувати з обережністю, щоб кріпаки отримали свободу не відразу, а поступово звикаючи до нових реалій життя. «Щодо поземельної залежності»98, поміщикам здавалося завдання самим розв'язати вузол протиріч, який виник у результаті історичної несправедливості і привнести заміну старої моделі на нову модель взаємин поміщиків і селян, укладаючи з ними договір на взаємних зобов'язаннях.

Таким чином, створювалися дві протилежні залежності з одного боку поміщицька з іншого селянська, які за своїм становищем взаємно виключали себе. Поміщицька залежність полягала в тому, що він повинен був дарувати селянам землю або надати кредит на купівлю селянами «землі для себе»99, включаючи інші господарські угіддя без відмінностей. Селяни ж ставилися залежність до землі, їм ставився обов'язок, не відмовлятися від землі і придбати її за становищем, навіть якщо земля не була родючою і по собі вартості окупної на пов'язаних з нею умовах про винагороду поміщика. «Інакше, вотчинник, втративши розпорядження землею й те водночас доходу землі, втратив свою законну власність»100.

Викупна операція селян поміщиками здійснювалася лише із землею у двох формах: 1) на кредитному обов'язку у вигляді панщини чи оброку; 2) разовий платіж всієї вартості землі, що передбачає перехід із права орендної сплати як панщини чи оброку, право на власності селян. Панщина діє вбивчо на селян, балує поміщиків, заважає розвитку сільського господарства»101.

Адаптація кріпака до вільного життя визначалася поміщиком за договором на 10-12 років, що могло б дозволити поміщикам приготувати правові акти так, щоб залишатися завжди у вигоді, навіть якщо зазнаєш втрат, а селянам дійти волі без бунтів і повстань.

Вільна праця вселяла поміщикам різні побоювання, але найбільше приносило незручність те, що неможливо буде потім ні за які гроші у разі природних нещасть закликати селян на зобов'язану службу по господарству, тому поміщики просили зберегти панщину на певну кількість днів від 8 до 10 з тягла .

Унковський Олексій Михайлович (1828 – 1894), дворянин. Автор ліберального проекту скасування кріпосного права, що передбачав надання селянам земельного наділу за викуп та негайне дарування їм особистої свободи.

1. «Дарувати свободу однією словами»102, що могло загрожувати країні повсюдними заворушеннями і позбавило б поміщика будь-якої власності без будь-яких винагород і заохочень. Між поміщиком і вільним селянином виникло б почуття ворожості один до одного, що породило б відкритий антагонізм між ними. Протистояння поміщика і селянина безпосередньо з знищенням патріархальних зв'язків, що у своє чергу призведе до анархії і свавілля, тому Унковський А.М. пропонував «звільнити селян не словом, а ділом, не поступово, а разом»103.

2. «Поступове дарування свободи»104 викличе роздратування народу, внаслідок чого виникнуть бунти та повстання, які зметуть поміщицький клас, як величезна хвиля змітає все на своєму шляху. Подібно до смерчі вона залишить по собі лише купи руїн і хаос. Селяни, очікуючи змін щодо поліпшення їхнього побуту, сприймуть це як чергову перешкоду до бажаної свободи і будуть противитися будь-якому порядку в господарському устрої, аби досягти фінішної межі довгоочікуваної волі.

3. «Барщинная робота гірше найманої»105, що змусить виконувати подати селянами, навіть не маючи землі він, а поземельна рента не зміниться. Тисячі душ бачитимуть в одному поміщику і поліцейського, і адміністратора, і суддю.

Поміщицька влада не знищиться, а планомірно перейде у стан неупередженого кредитора. Обдарування такої свободи буде небезпечним для країни в цілому, тому що поміщиків скинуть їх боржники, тому залишати все як раніше вже не можна, і потрібно поліпшити побут селян в короткі терміни. «Фортечне право замінюється вічною кабалою»106, селянин не забезпечений у правах, що дозволяло панувати свавілля поміщика.

4. Громади володіють землею, з віку до віку, що є незаперечним доказомта глибоким переконанням селян у праві на володіння землею. «Община завжди була «міцна землі»» 107, оскільки існувало правило змінності поміщика, а посаджені на землю селяни завжди вважалися людьми міцними до землі. Поміщик міг померти і його місце приходив новий поміщик, чи маєток міг бути продано з посадженими у ньому кріпаками з торгів іншому поміщику. Селяни завжди залишаються на оброблюваній ними землі за життя, і нікуди не переміщаються і не змінюються, що є сам доказ на право селян мати претензії до поміщика на отримання землі без жодного викупу.

Поміщики повинні пропонувати своїм кріпакам два варіанти зі звільнення. Перше особисто вільне право, але без наділу. Друге, визволення селян із землею за капітальний викуп. Особисту свободу селяни ніколи не цінували і були глибоко переконані в тому, що свобода нерозривно пов'язана із землею, а це означає, що бажаної волі без землі не існувати не може.

Свобода - це обмежена законом воля, тотожно, правове полі діяльності одиниці обмежується законом, тобто. право саме себе обмежує і вище одиниці не переборне.

Селянин, посаджений на свій наділ, є одиниця, а наділ його поле діяльності, за який він не має права вийти, і він змушений існувати в межах цього правового поля і вище за себе не стрибне з поля не вийде. Поле його діяльності може розширюватися або зменшуватися, він же, як одиниця залишається стабільною своєму польовому наділу, тому справедливо зазначено ліберальними діячами XIX століття, вирішуючи питання про звільнення кріпаків, що звільнення має бути неодмінно з землею з викупом або без, але мало статися Обов'язково.

Одиниця, що вийшла за правове поле є вільно рухається радикал тепер обмежений самим собою і вибиває інші одиниці зі своїх правових полів діяльності, що викликає низку зіткнень і обурень переходить в безладний хаос. Порядок завжди прагне безладдя, тому поміщики не далекоглядні завжди прагнули бути винагороджені за людей і за землю, що відходять з їхнього володіння, з яких перше падає на державу, а друге на самих селян, що звільняються. Селянин є вільно рухомий у межах свого наділу, але позбавивши його наділу, поміщик перетворив селянина на радикал, що рухається по чужих полях, який підбиває інших селян на революційні потрясіння і бунти.

Поміщик, по суті, теж є радикалом, укладеним у більшому полі діяльності і саме від нього залежить весь порядок у маєтку.

Поле діяльності одиниці, залишаючись пустельним, прирікає себе розвал і перестає існувати, залишаючи сліди хаос після себе.

У всіх проектах поміщиків ми можемо відзначити спільні ідеї: дарування волі із землею чи без; підпадання селян під хижацьку залежність поміщиків. Подібно до павука поміщик хитро сплітає павутину навколо своєї жертви. Зумовлено це тим, що селянин знає роботи кредитної системи, тобто. тієї боргової ями, з якої вийти практично неможливо. Особиста свобода селянам, що закріплюється за договором у цивільному праві із землею чи без, є не що інше, як сир усередині пастки. Якщо це не так, то поміщики могли просто дати свободу із землею та обкладати щорічним податком із землі.

Поміщики мали намір давати свободу податному стану поступово без різких змін, що дозволило б їм усю реформу зробити непомітно від селян, які залишаючись у межах правового рабства, вважали поміщиків непогрішними ламами і сприймали їх земельне обдарування як добрий стан справ зазначений їм згори.

Різниця проектів полягала в методах дарування свободи селянам, щоб попередити революційні потрясіння, що загрожували країні її ж створеним правовим становищем «про кріпосне право».

Будь-яке обмеження одиниці на полі її діяльності породжує енергію збурень на полях і її межами.

Висновок

Селянська реформа 1861 року - скасування кріпосного права у Росії умовах революційної ситуації, головна з буржуазних реформ 1860-1870 років. Проведена царським урядом на користь поміщиків-кріпосників з урахуванням «Положень 19 лютого 1861 року» (опубліковано 5 березня). Поміщицька власність на землю зберігалася. Отримані від поміщиків наділи селяни мали викупляти. До викупу вони називалися тимчасово зобов'язаними і несли на користь поміщика оброк чи панщину. На місцях реформу проводили світові посередники, які становили кожен маєток статутні грамоти. При межуванні поміщики відрізали собі значну частину селянських земель (відрізки) та відводили селянам найгіршу землю. Селянство відповіло на Селянську реформу масовими хвилюваннями (Бездненські заворушення, Кандіївське повстання). Селянська реформа створила умови у розвиток капіталізму, зберігши ряд феодальних пережитків. Невирішені соціально-економічні протиріччя призвели до загострення класової боротьби. «1861 рік породив 1905»

Кріпосний лад зжив себе економічно, про що свідчать проекти та записки громадських діячів, які намагалися вирішити назріле селянське питання, що поміщицьке господарство прагнуло до занепаду і не могло не турбувати уряд. Саме існування кріпосного права ускладнювало розвиток економіки нашої країни що надавало згубне впливом геть добробуті поміщиків і селян.

Майстерно прихована свобода під назвою поліпшення побуту селян зазнавала непереборних труднощів на ринку праці, що заважало природному накопиченню капіталу та його подальшого розвиткуу торговельно-промишлінній зоні.

У 50-ті роки. за скасування кріпосного права публічно висловлювалися як ліберали, а й консерватори які вимагали поступового звільнення селян із викупом за землю. Таким прикладом послужили проекти таких громадських діячів, як Позен М.П., ​​Кавелін К.Д., Кошелєв А.І., Самарін Ю.Ф. Їх противником з радикальнішими поглядом на вирішення селянського питання був Унковський А.М., спростовував проекти ліберальних діячів, вважаючи що визволення селян має відбутися разом і без винагороди за вінне. Радикально мислячі громадські діячі пропонували місце викупу землю зробити селян орендарями землі.

В одному сходилися думки поміщиків, що особистісне звільнення селян має відбутися, і якнайшвидше щоб уникнути заворушень серед тих, що чекали царську волю селян, які можуть спалахнути разом у всіх губерніях Росії.

Таким чином, скасування кріпосного права була обумовлена ​​економічною та соціальною напруженістю у суспільному житті селян і поміщиків, де моральні передумови стояли вище ніж економічні претензії панського класу.

Повстання декабристів

Повстання мало розпочатися влітку 1826 р., проте виступ декабристів було прискорено смертю Олександра 1 у листопаді 1825 р. У країні встановилося міжцарство через плутанину у присязі новому імператору. Переприсяга Миколі 1 була призначена на 14 грудня 1825 року.

Обстановкою кризи влада і вирішила скористатися декабристи: вивести війська на Сенатську площу, перешкодити присязі Миколі 1 і вимагати у членів Сенату та Державної ради оприлюднити "Маніфест до російського народу", в якому проголошувалися скасування кріпосного права, політичні та громадянські права та свободи, вводилася військовий обов'язок і полегшувалося становище солдатів. Але повстання був підготовлено. Сенат і більшість Петербурзького гарнізону вже присягнули Миколі 1. солдати і офіцери, що перебувають на площі, були розігнані артилерійським вогнем.

Зречення брата Олександра 1 - Костянтина від престолу та призначення нового спадкоємця не були оприлюднені, війська та населення після смерті Олександра 1 присягнули Костянтину.

29 грудня повстав Чернігівський полк в Україні, але повстання було розгромлено. Микола 1, який виявив жандармські здібності, очолив слідство у справі декабристів. До слідства та суду залучалися 579 осіб, більшість із яких були військовими. Розправа була жорстокою: П.І. Пестель, С.І. Муравйов-Апостол (1795-1826), М.П. Бестужев-Рюмін (1803-1826), П.Г. Каховський (1797-1826), К.Ф. Рилєєв(1795-1826) були повішені, понад сто декабристів заслано до Сибіру на каторгу чи поселення, деякі офіцери розжаловані солдатами і направлені на Кавказ. На Кавказ було направлено також штрафний Чернігівський полк.

Говорячи про значення повстання декабристів, В.О. Ключевський зазначав: "Декабристи важливі не як змова, не як таємне суспільство, це морально-суспільний симптом, що розкрив суспільству недуги, яких воно саме в собі не підозрювало; це цілий настрій, що охопив широкі кола, а не 121 людина тільки визнаних винними і засуджених за кількома ступенями винності"".

Декабристи були першими російськими дворянськими революціонерами, які відкрито виступили проти самодержавства. Поразка декабристів ще більше збільшила протиріччя між владою та дворянською інтелігенцією. Виступ декабристів був зрозуміло селянством, які поразка сприймалося як справедлива кара дворянам, нібито перешкоджав скасування неволі. Надії на визволення селяни поки що покладали на доброго царя-батюшку. Неприйняття народними масами, значною частиною дворянства руху декабристів допомагало боротьбі царату з ліберальними та революційними течіями, проводити реакційну політику.

Декабристи мали певний шанс прискорити розвиток країни шляхом створення державності західного зразка. Поразка декабристів і виняток із активного політичного життя найкращих, чесних, найвідданіших людей Росії стало національною трагедією.

Повстання декабристів було частиною міжнародного революційного процесу, що охопив Європу у 20-х роках. ХІХ ст. Виступаючи проти царизму, що став жандармом Європи, декабристи завдали удару за принципами Священного союзу - у цьому міжнародне значення руху декабристів.

Аграрно-селянське питання до середини ХІХ ст. став найгострішою соціально-політичною проблемою у Росії. Серед європейських країнкріпацтво залишилося лише у Росії гальмувало економічний і соціально-політичний розвиток країни. Кріпацтво спиралося виключно на дворянство і тому мало враховувати його інтереси.

Багато державні та громадські діячі розуміли, що кріпацтво право ганьбить Росію і зводить її а розряд відсталих держав. До середини Х1Х остаточно дозріли

Причини для краху кріпосницької системи. Насамперед, вона зжила себе економічно.Поміщицьке господарство, засноване на праці кріпаків, занепадало. Це непокоїло уряд, який був змушений витрачати величезні кошти на підтримку поміщиків. Кріпацтво також заважало індустріальної модернізації країни, т.к. перешкоджало утворенню ринку вільної робочої сили, накопиченню капіталів, вкладених у виробництво, підвищенню купівельної спроможностінаселення та розвитку торгівлі. СоціальніПричини також зумовили крах кріпацтва. Селяни відкрито протестували проти нього. Це виражалося у відмові селян від роботи на панщині та виплати оброку, масові пагони, підпали поміщицьких садиб. Поразка у Кримській війні відіграла роль особливо важливої політичноїПричиною скасування кріпосного права. Воно продемонструвало відсталість та гнилість соціально-політичної системи країни. Росія втратила міжнародний авторитет. Публіцистичні виступи підготували громадську думку країни до беззастережного звільнення селян.

Спочатку проекти визволення селян розроблялися Секретним комітетом. Але невдоволення дворянства, стурбованих чутками про скасування кріпосного права, і повільність Секретного комітету, змусило Олександра 11 заснувати новий орган підготовки реформи за умов гласності. У 1857 р. було створено губернські комітети “ поліпшення побуту поміщицьких селян. А в 1858 р. Секретний комітет було перетворено на Головний комітет у селянській справі. Уряд дозволив обговорювати проект реформи, а дворянству наказали виявити ініціативу у вирішенні селянського питання. Селяни від обговорення було усунуто. Проект реформи Олександр 11 підписав 19 лютого 1861р. МАНІФЕСТ сповістив про відміну кріпосного права. Вирішувалися в основному 3 питання: особисте звільнення селян, наділення їх землею та викупна угода.

Особисте визволення.Маніфест надавав селянам особисту свободу та загальноцивільні права. Відтепер селянин міг володіти рухомим та нерухомим майном, укладати угоди, виступати як юридична особа. Він звільнявся від особистої опіки поміщика, міг без дозволу одружитися, вступати на службу і в навчальні заклади, змінювати місце проживання, переходити в стан міщан та купців. Уряд почав створювати органи місцевого самоврядування звільнених селян. Водночас особиста свобода селянина обмежувалася. Це стосувалося насамперед збереження громади. Общинна власність на землю, переділи наділів, кругова порука гальмували буржуазну еволюцію села. Селяни залишалися єдиним станом, який платив подушну подати, несло рекрутську повинность і могло зазнати тілесного покарання.

Наділи.Розміри наділів залежали від родючості грунту. Територія Росії була умовно поділена на три смуги: чорноземну, нечорноземну та степову. У кожному їх встановлювалися вищий і нижчий розміри селянського польового наділу (вищий – більше якого кр. було вимагати в поміщика, і нижчий - менше якого поміщик ні пропонувати кр-ну. У цих межах полягала добровільна угода селянської громадою з поміщиком. Їхні взаємини остаточно закріплювали статутні грамоти. Якщо поміщик і селянин не дійшли згоди, то для врегулювання спору залучалися світові посередники(Толстой Л., Сєченов, Тимірязєв ​​– відбивали інтереси селян. У цілому кр-не отримали на 20 % менше землі, ніж обробляли до реформи. Так з'явилися відрізки, відібрані поміщиками і до 1917 р кр-не виборювали свою землю.

Викуп.Отримуючи землю кр-не мали сплатити її вартість. У селян не було грошей на це. Щоб поміщики отримали викупні суми одноразово, держава надала позику у вигляді 80 % вартості наділів. Інші 20% громада платила поміщику сама. Протягом 49 років кр-не мали повернути позику гос-ву у вигляді викупних платежів з нарахуванням 6 % річних. До 1906 р коли кр-не домоглися скасування платежів, вони виплатили гос-ву близько 2 млрд. рублів, тобто вчетверо вище ринкової вартості землі на 1861г.

Реформа не зняла аграрне питанняу Росії. Поміщицьке землеволодіння збереглося, селяни були приречені на малоземелля, злидні і економічну залежність від поміщиків. У поміщицькому господарстві склалося три системи: відробіткова, капіталістична та змішана. При відпрацювальною- земля поміщика оброблялася селянами своїмінвентарем.. Безгрошів'я і малоземелля змушували кр-н йти в кабалу до поміщика за орендовану в нього землю. Це була напівкріпосницька форма експлуатації з низькою продуктивністю праці. Капіталістичнасистема мала на увазі застосування вільнонайманої праці селян-намиків, які обробляють

землю поміщика йогоінструментом. Саме у цих господарствах ширше впроваджувалась сільськогосподарська техніка.

Змішанасистема, при якій використовувався вільнонайманий працю та відпрацювання. До кінця 70-х років ХІХ ст. капіталістична система господарювання почала витісняти відпрацьову.

Застосування вільнонайманої праці, використання с/г машин, поліпшення агротехніки -інтенсивний шлях-привели до деякого підйому врожайності. Утворилися с/г райони: в чорнозем'ї (Україна, Поволжя – зернова житниця, у північно-західних та центральних губерніях – молочне скотарство, південно-східних губерніях – м'ясне скотарство. Це сприяло завершенню утворення всеросійського ринку).

Незважаючи на всі складнощі аграрний сектор в економіці Росії з кризового і застійного в другій половині Х1Х перетворився на товарний, що розвивається. Але протистояння між селянами та поміщиками залишалося. Створювалися передумови майбутніх революційних потрясінь.

Росія завжди кілька років відставала у розвитку від Європи. Це позначилося і тому, що у Росії досі залишався феодально-крепостнический лад тоді, коли весь світ переходив на капіталізм.

У першій половині 19 століття Росія все ще була аграрною країною. Селяни становили більшу частину населення, а економіка трималася на натуральному господарстві. Однак різке зростання населення призвело до того, що аграрні ресурси поступово виснажувалися і в країні назріла гостра необхідністьперевести економіку більш прогресивну основу – капіталізм.

Необхідна умова переходу до індустріального суспільства – вирішення селянського питання.

Звільнення селян та етапи вирішення селянського питання в Росії

Перші спроби вирішити селянське питання було здійснено за Павла 1, який видав ряд законів, які послаблювали вплив феодала і давали селянам певну свободу. Проте займатися селянським питань всерйоз почав лише Олександр 1 .

Селянське питання при Олександр 1

1801 - указ, що дає поміщикам, купцям і питомим селянам поза містами купувати землю.

1803 рік – указ «про вільних хліборобів», що дає право селянинові піти зі служби пану (розкріпачитися) разом із частиною землі. Селянин повинен був сплатити великий відкуп за землю, але це був великий крок, оскільки селяни перестали бути безумовно залежними і мали шанс здобути свободу.

1809 - указ, що забороняє поміщикам посилати своїх селян до Сибіру без суду.

Згідно з даними вчених, Олександр навіть наказував своїм законотворцям розробити проект скасування кріпосного права. На жаль, тяжке економічний стану 1810-1816 роках призвело до того, що частину законів було скасовано, а продаж селян між поміщиками відновився з новою силою.

Незважаючи на те, що багато законів було скасовано, все ж таки реформи Олександра дали перший поштовх до скасування кріпацтва та вирішення проблем селянського питання. Прогресивна частина населення займалися проблемами вирішення селянського питання і пропонували різні заходи.

Селянське питання при Миколі 1

Наступним імператором, що вдихнув нове життяу вирішення селянського питання став Микола 1. Селяни знову отримали право викупитися з частиною землі, було введено заборону на висилку селян на каторгу і загалом становище кріпаків покращало. Саме за Миколи 1 було закладено фундамент для майбутнього остаточного рішенняселянського питання та скасування кріпацтва.

1837-1841 рр. - Реформа державних селян. Реформа покращила правове та матеріальне становище кріпаків, даючи їм право та можливість стати самостійними. Створено органи селянського самоврядування.

1841 р. – закон, який забороняє продавати селян поодинці або разом із маєтком.

1842 р. – закон про «вільних селян». Поміщики тепер могли на власний розсуд звільняти селян і давати їм землю, не вимагаючи грошей натомість. Однак селянин зобов'язаний був натомість відпрацювати борг на виданій йому землі.

1843 р. – безземельні дворяни більше мали право купувати кріпаків (ліквідація рабства).

Селянське питання при Олександрі 2

В результаті революції, буржуазної і промислової, імператор підписав указ, згідно з яким кріпацтво вважалося системою, що зжила себе. Кріпацтво було повністю скасовано в 1861 році.

Економічні програми російського визвольного руху у першій половині ХІХ століття

контрольна робота

3. Вирішення «селянського питання»: декабристи та А.І. Герцен

На початку ХІХ ст. «селянське питання», безперечно, було однією з найважливіших проблем російського суспільства. Розробити його рішення намагалися і державні діячі, і представники опозиції (до якої належали як декабристи, і А.І. Герцен).

Головна схожість підходів до вирішення «селянського питання» декабристів та О.І. Герцена полягала у критиці феодально-кріпосницької системи господарства та вимогі скасування кріпосного права. Але шляхи до досягнення мети пропонувалися різні.

В аграрному проекті П.І. Пестеля передбачалася ліквідація монополії поміщиків на грішну землю зі значним скороченням їх землеволодіння. Пестель пропонував конфіскувати частину землі у поміщиків з частковим викупом, встановити максимальні розміри земельного володіння, дозволити приватну власність селян на землю, створити громадський земельний фонд, з якого наділяти нужденних для ведення свого господарства. Створення громадського фонду мало попередити обезземелення селян. До цього фонду мали входити землі держави, і навіть землі, які належать будь-яким верствам населення - дворянам, селянам та іншим - на правах приватної власності. Приватна власність на землю, вважав Пестель, повинна сприяти свободі господарської діяльності та створювати умови для розвитку в країні капіталізму.

Аграрний проект Тургенєва був дуже помірним. Поміщицьку власність на землю в основному слід було зберегти та спрямувати поміщицькі маєтки з капіталістичного, фермерського шляху розвитку. Проект орієнтував особисте звільнення селян. За первісним варіантом передбачалося звільнити їх без землі. Надалі автор включив вимогу про наділення селян невеликими ділянками (одна десятина на душу або три десятини на тягло). Таке визволення прив'язало б селян до поміщицьких господарств, зберегло б їхню економічну залежність. Я.С. Ядгаров. Історія економічних вчень. Підручник для вишів. - М: ІНФРА, 1997 - С. 279

У цілому нині, хоча аграрний проект Н.І. Тургенєва більшою мірою, ніж проект П.І. Пестеля, врахував інтереси поміщиків, їх поєднувало думка у тому, що розвиток російської економіки має йти капіталістичним шляхом. Історія економічних вчень. Навчальний посібник / Под ред. В.Автономова та ін. - М.: ІНФРА, 2000. - С. 358

А.І. Герцен виступав з обґрунтуванням особливого – некапіталістичного шляху розвитку Росії. Герцен бачив у звільненні селян із землею як знищення кріпосницьких відносин, а й початок подальшого соціалістичного перетворення Росії.

Вирішення «селянського питання» А.І. Герцена відбивало боротьбу селянства проти дворянського землеволодіння як. Герцен пропонував революційний шлях усунення поміщицького землеволодіння, перехід більшої частини дворянської земельної власності у власність держави без викупу з наступним зрівняльним поділом землі між селянами.

Запорукою російської соціальної революції він вважав селянську громаду, відсутність розвиненої приватної власності селян на грішну землю, традиції колективізму, взаємодопомоги, артільності у російському народі. Ці національні особливості він бачив і в робітників, ремісничих артілях. Російських робітників з психологічного складу він вважав тими самими селянами і вважав, що вони принципово відмінні від західноєвропейських.

Герцен сконструював модель некапіталістичного розвитку Росії з урахуванням заперечення факту розвитку країни капіталістичних відносин. Соціально-економічне перетворення Росії, стверджував він, піде, минаючи капіталістичну стадію. Селянство має стати самостійною революційною силою, а громада – зародком майбутнього соціального устрою. Н.Є. Титова. Історія економічних вчень. Курс лекцій. - М: Владос, 1997 - З. 253

Отже, і декабристи, Н.І. Тургенєв та П.І. Пестель, і А.І Герцен ратували за визволення селян від кріпосницького гніту. Але декабристи пропонували менш радикальний шлях перетворення Росії, зі збереженням дворянства як класу та капіталістичного поступового розвитку вітчизняної економіки. Тоді як А.І. Герцен виступав із революційними ідеями, включаючи повну перебудову соціально-економічного устрою країни, у якій був місця дворянському стану.

Аналіз динаміки та структури прямих іноземних інвестицій

Економічна сутність досліджуваного питання, справжньої курсової роботи, визначена діагностикою підприємства на ознаки банкрутства та вивченням можливих шляхів виходу із кризового стану. Будь-яке підприємство...

Банкрутство підприємств, можливі шляхи виходу з кризи

Витрати виробництва

Чим визначається ціна товару? Основоположником класичної школи економічної науці цілком справедливо вважається Адам Сміт. У 1776 році написано його основну працю «Дослідження про природу та причини багатства народів». Автор вважає...

Основні положення теорії сільськогосподарської селянської кооперації академіка О.В. Чаянова

Головна темапраць Чаянова - вивчення селянських господарств як особливого соціально-економічного устрою, що відрізняється і від капіталістичного та від соціалістичного типів господарювання.

Пропозиція праці

Відповідно до моделі пропозиції праці вибір між ситуацією, коли людина не працює зовсім, і ситуацією, коли певну кількість годин вона віддає роботі за заробітну плату, визначається ставкою заробітної плати.

Підприємницькі ризики та управління ними

Ризик становить об'єктивно неминучий елемент прийняття будь-якого господарського рішення через те, що невизначеність - неминуча характеристика умов господарювання.

Проблема розподілу та перерозподілу доходів

Ця курсова робота включає чотири розділи. У першому розділі розглядаються теоретичні поняття доходу, його структури та показників, так само принципи розподілу доходів у суспільстві. За А.С.

Шляхи підвищення ефективності реалізації сільськогосподарської продукції

Під каналами реалізації продукції розуміють сукупність юридичних та фізичних осіб, що беруть участь у реалізації продукції як покупців або посередників. Господарства, які бажають збути свій продукт, мають великі проблеми.

Ринок праці. Проблеми та шляхи їх вирішення

Техніко-економічне обґрунтування розробки та застосування очисного комбайна

Очисний комбайн Eirchoff SL300/400 (рис.1.1). Призначений для виїмки пологих і похилих (до 35 °) пластів потужністю 1,5-3,5 м. Мал. 1.1 Очисний комбайн Eirchoff SL300/400 1-навантажувальний щиток, 2-ріжучий шнек, 3-поворотна рукоятка, 4-механізм подачі, 5-опорна лижа.

Праця та її продуктивність (на прикладі ТОВ "Балтутіно" Глінківського району)

Задоволення постійно зростаючих матеріальних потреб населення нерозривно пов'язане зі створенням високоефективного сільського господарства на основі збільшення обсягів продукції, що виробляється.

Управління запасами продовольчого підприємства

Економічні інтереси, цілі та засоби

Багатоплановість та філософська глибина понять «інтерес», «економічний інтерес» визначає ту увагу, яка приділяється цим категоріям в економічних дослідженнях.

Ефективність використання реалізації продукції на прикладі СВК "Васильївське" Смоленської області Темкинського району д. Василівське

Реалізована продукція - це вартість відвантаженої та сплаченої покупцями продукції. Розглянемо кількість реалізованої продукції СВК "Васильєвське". Таблиця 1 - Кількість реалізованої продукції, ц...