Agnostik - bu zamonaviy dunyoda kim? Boshqalardan farqli o'laroq, o'z yo'lidan yuradigan odam uchun Xudoga ishonish haqidagi savollar asosan javobsiz qoladi. Mavjud dinlarning hech biriga tayanmasdan, bunday odamlar, agar bu isbotlansa, Yaratganning borligiga ishonishga tayyor.
Agnostik kim?
Agnostik - bu Xudoning mavjudligini inkor etmaydigan, balki u oddiygina mavjud emasligini ham tan oladigan odam. Agnostiklarning ulushi har kuni ortib bormoqda. Ular uchun turli dinlarda nufuzli manbalar yo'q, agnostik uchun barcha muqaddas yozuvlar faqat adabiy yodgorliklardir. Barcha agnostiklar haqiqatga intiladilar va dunyo tartibi birinchi qarashda ko'rinadiganidan ancha murakkab ekanligini tushunishadi, ammo dalillar yo'q bo'lganda, bilim agnostik uchun imkonsiz bo'lib qoladi va izlanuvchan aql hamma narsani shubha ostiga qo'yadi.
“Agnostitsizm” atamasini birinchi marta fanga T.G. Huxli diniy e'tiqodlarga bo'lgan qarashlarini tasvirlash uchun Darvinning evolyutsion nazariyasining izdoshi edi. Richard Dokins o'zining "Xudo aldanishi" asarida agnostikaning bir nechta turlarini aniqlaydi:
- Aslida agnostik. Xudoga bo'lgan ishonch kufrdan bir oz yuqoriroqdir: to'liq ishonmagan, lekin Yaratuvchi borligiga ishonishga moyil.
- Xolis agnostik. Imon va ishonchsizlik aynan yarmida.
- Agnostik, ateizmga moyil. Imondan ko'ra bir oz ko'proq kufr bor.
- Agnostik aslida ko'proq ateistdir. Xudoning mavjudligi ehtimoli mutlaqo kichik, ammo istisno qilinmaydi.
Agnostiklar nimaga ishonishadi?
Agnostik Xudoga ishonishi mumkinmi? Oddiy xususiyat Agnostika quyidagi muammolarni tushunishga yordam beradi:
- hukm qilishdan tiyiladi: Xudo bormi yoki yo'qmi, ya'ni. Yaratganning borligini yoki yo‘qligini na inkor eta, na isbotlay oladi;
- inson o'z-o'zidan harakat qilishi kerak deb hisoblaydi;
- Xudo mavjud bo'lsa ham, uning inson bilan hech qanday aloqasi yo'q;
- yaxshilik va yomonlik tushunchasi nisbiy, bu nomaqbul xatti-harakatlar;
- insonning vijdoni uning harakatlarining o'lchovidir;
- ko'pchilik agnostiklar Iso Masihning shaxsiyati va hayotiga qoyil qolishadi, lekin uni oddiy inson sifatida ko'rishadi, garchi super fazilatlarga ega bo'lsalar ham;
- ruh va o'lmaslikning mavjudligiga shubha qilish;
- agnostik uchun hayotning ma'nosi hayotning o'zi quvonch va qayg'ulari va inson o'z oldiga qo'ygan maqsadlaridir;
- Ular Xudoning borligi yoki yo'qligining dalillarini vaqt masalasi deb biladilar, holbuki ularning soni oz va barchasi shubhali.
Falsafada agnostitsizm
Hozirgi zamon nemis faylasufi I.Kant agnostitsizm hodisasini o‘rganib, bu yo‘nalishning izchil va izchil nazariyasini ishlab chiqdi. Kantning fikricha, falsafadagi agnostitsizm sub'ekt tomonidan voqelikni yoki voqelikni imkonsiz bilishdir, chunki:
- Insonning bilim qobiliyatlari uning tabiiy mohiyati bilan chegaralanadi.
- Dunyo o'z-o'zidan noma'lumdir, inson faqat hodisalar va ob'ektlarning tor tashqi mintaqasini bilishi mumkin, ichki qismi esa "terra incognita" bo'lib qoladi.
- Idrok - bu materiyaning o'ziga xos aks ettirish qobiliyati bilan o'zini o'zi o'rganadigan jarayon.
Falsafaning ushbu sohasiga boshqa taniqli faylasuflar D. Berkli va D. Yum ham hissa qo'shgan. Agnostik kim ekanligi va faylasuflarning asarlaridan qisqacha agnostitsizmning umumiy xususiyatlari quyidagi tezislarda keltirilgan:
- Agnostitsizm falsafiy oqim - skeptitsizm bilan chambarchas bog'liq.
- Agnostik ob'ektiv bilimni va dunyoni to'liq tushunish qobiliyatini rad etadi.
- Xudoni bilish mumkin emas, Xudo haqida ishonchli ma'lumot olish qiyin.
Gnostik va agnostik - farq
Ateizm va agnostitsizm ateistik agnostitsizm kabi yo'nalishda birlashdi, bu yo'nalishda har qanday xudoga e'tiqod inkor etiladi, lekin umuman ilohiy zohirning mavjudligi inkor etilmaydi. Agnostikadan tashqari, qarama-qarshi "lager" ham mavjud - gnostiklar (ba'zi faylasuflar ularni haqiqiy imonlilar deb bilishadi). Gnostiklar va agnostikalar o'rtasidagi farq nima?
- Agnostiklar Xudo haqidagi bilimga shubha qilishadi, gnostiklar esa uning mavjudligini bilishadi.
- Gnostitsizm izdoshlari ilmiy va mistik tajriba orqali inson bilimining haqiqatiga ishonadilar;
Agnostik va ateist - farq nima?
Ko'pchilik bu ikki tushunchani chalkashtirib yuboradi - agnostik va ateist. Dindagi agnostitsizm ko'plab ruhoniylar tomonidan ateizm sifatida qabul qilinadi, ammo bu to'g'ri emas. Ateist va agnostik bir-biridan tubdan farq qiluvchi vakillar deb aytish mumkin emas va ba'zi hollarda ateistlar orasida agnostiklar ham bor va aksincha, ular orasida farq bor:
- Ateist, agnostikdan farqli o'laroq, Xudo yo'qligiga hech qanday shubha qilmaydi.
- Ateistlar materialistlardir sof shakl, agnostiklar orasida idealistlar ko'p.
Qanday qilib agnostik bo'lish mumkin?
Aksariyat odamlar an'anaviy mavjud dinlardan uzoqlashmoqda. Agnostik bo'lish uchun odamlarda shubha va savollar bo'lishi kerak. Ko'pincha agnostiklar - bu Xudoning mavjudligiga shubha qilgan sobiq teistlar (imonlilar). Ba'zida bu fojiali voqealardan keyin sodir bo'ladi yoki ilohiy yordamni kutgan odam buni olmaydi.
Ba'zi odamlar Xudoga ishonadilar, ba'zilari esa ishonmaydilar. Umuman olganda, imon juda g'alati narsa. Men dinga nisbatan ancha murakkab munosabatdaman. Ko'pincha, men bu haqda umuman gapirmayman, imonlilar bu masalada ob'ektiv fikrlaydiganlar haqida juda asabiylashadi; Qat'iyat bilan so'rasalar, shuni aytaman agnostik. Va u nima?
Biz hammamiz dindor nima ekanligini bilamiz, ateist nima ekanligini hammamiz bilamiz.
Ammo agnostik nima? Men insoniy tafakkurning ushbu yo'nalishiga biroz yoritib bermoqchiman. Avvaliga shuni aytamanki, ko'plab olimlar va muhandislar agnostikdirlar (garchi ular bu atamani bilishmaydi yoki juda kamdan-kam ishlatishlari mumkin).
Bugun men bu kontseptsiya haqida tushuncha beradigan intervyu keltirmoqchiman.
Ammo tadqiqotimizni Vikipediyadan boshlaylik.
Agnostitsizm (qadimgi yunoncha ἄgnōsos - noma'lum, noma'lum) - falsafada o'z tajribasi orqali atrofdagi voqelikni ob'ektiv bilish mumkin emas deb hisoblaydigan yo'nalish. Shunday qilib, agnostitsizm ba'zi sohalarda, ayniqsa metafizika va ilohiyotda haqiqatni yoki bayonotlarni isbotlash yoki rad etish qobiliyatini shubha ostiga qo'yadi.
1953 yildagi televizion intervyu. (Agnostik nima? // Bertran Rassell: Uning asarlari, 11-jild: Oxirgi falsafiy Ahd, 1943-68. - tahr. J.G. Slater. - L.-N.Y.: Routledge, 1997).
Agnostik kim?
Agnostik xudo yoki borligi masalalarida haqiqatni bilish mumkin emas deb hisoblaydi abadiy hayot, nasroniylik va boshqa dinlar bilan bog'liq. Yoki, agar bu umuman imkonsiz bo'lmasa, hech bo'lmaganda hozirgi vaqtda bu mumkin emasdek tuyuladi.
Agnostiklar ateistmi?
Yo'q. Ateist, xuddi nasroniy kabi, Xudo bor yoki yo'qligini bilish mumkin deb hisoblaydi. Xristianlarga ko'ra, biz Xudo borligini bilamiz; ateistning fikriga ko'ra, biz Xudo yo'qligini bilamiz. Agnostik tasdiqlash yoki rad etish uchun etarli asos yo'qligini aytib, hukmni rad etadi. Shu bilan birga, agnostik Xudoning mavjudligi, garchi imkonsiz bo'lsa-da, deyarli mumkin emasligiga ishonishi mumkin; u hatto bu mavjudlikni shunchalik aql bovar qilmaydigan deb bilishi mumkinki, uni amalda ko'rib chiqishga arzimaydi. Bu holatda u ateizmdan uzoq emas. Uning pozitsiyasi faylasufning qadimgi yunon xudolariga nisbatan ehtiyotkor munosabatini eslatishi mumkin. Agar mendan Zevs, Poseydon, Gera va boshqa olimpiyachilar yo‘qligini isbotlashni so‘rashsa, ishonchli dalillar keltirishim qiyin bo‘lardi. Agnostik xristian xudosining mavjudligini Olimpiya xudolarining mavjudligi kabi aql bovar qilmaydigan deb hisoblashi mumkin; bu holatda u amalda ateist pozitsiyasini egallaydi.
Agnostik dindorlar bu so'zga beradigan ma'noda hech qanday "hokimiyat" ni tan olmaydi. U inson qanday harakat qilishni o'zi hal qilishi kerak, deb hisoblaydi. Albatta, u boshqalarning fikriga tayanadi, lekin bu holatda u fikrini hisobga oladigan odamlarni tanlashi kerak, hatto bu fikr ham u uchun shubhasiz bo'lmaydi. U Xudoning Qonuni doimo o'zgarib borayotganini sezmay qolmaydi. Muqaddas Kitobda aytilishicha, bir tomondan, ayol o'zining marhum erining ukasiga uylanmasligi kerak, boshqa tomondan, muayyan sharoitlarda u bunga majburdir. Agar turmush qurmagan qaynonangiz bilan farzandsiz beva bo'lish baxtiga duch kelsangiz, Xudoning Qonuniga bo'ysunmaslikdan qochishingiz mantiqan mumkin emas.
Nima yaxshi va nima yomonligini qanday bilasiz? Agnostik nimani gunoh deb biladi?
Agnostik nima yaxshi va nima yomon ekanligi haqida ba'zi masihiylar kabi ishonchga ega emas. U, ko'pchilik masihiylar bir paytlar ishonganidek, munozarali ilohiyot masalalari bo'yicha hukumatning nuqtai nazariga qo'shilmagan odamlar alamli o'limga duch kelishi kerakligiga ishonmaydi. U ta'qibga qarshi va axloqiy hukmdan o'zini tiyishga harakat qiladi.
Gunohga kelsak, u tushunchani foydasiz deb hisoblaydi. U, albatta, ba'zi xatti-harakatlarning ma'qul bo'lishi mumkinligini tan oladi, ba'zilari esa yo'q, lekin u nomaqbul xatti-harakatlar uchun jazo faqat tuzatish yoki to'xtatuvchi vosita bo'lishi mumkin, deb hisoblaydi; buni faqat yovuzlik azob chekishi kerak bo'lgan darajada yuklamaslik kerak. Jazo choralariga bo'lgan ishonch do'zaxning yaratilishiga sabab bo'ldi. Gunoh tushunchasi juda ko'p zarar keltirdi, shu jumladan.
Agnostik o'zi xohlaganini qiladimi?
Bir tomondan, yo'q; boshqa tomondan, har kim o'zi xohlaganini qiladi. Aytaylik, siz kimnidir shunchalik yomon ko'rasizki, uni o'ldirmoqchisiz. Nega buni qilmaysiz? Siz: “Chunki din menga qotillik gunoh ekanligini aytadi”, deyishingiz mumkin. Ammo statistik nuqtai nazardan, agnostiklarning o'ldirish ehtimoli boshqalardan ko'ra ko'proq emas; aslida, hatto kamroq ehtimol. Ular boshqalar kabi bir xil sabablarga ko'ra o'ldirishdan tiyilishadi. Va, shubhasiz, bu sabablarning eng samaralisi jazodan qo'rqishdir. Noqonuniy muhitda, masalan, oltin to'lqini kabi, har kim qotillik qilishi mumkin, garchi oddiy sharoitlarda bu odamlar qonunga bo'ysunib qolishadi. Ularni nafaqat qonunga muvofiq javobgarlikka tortish, balki jinoyat fosh bo'lishidan qo'rqish va jinoyatchi o'zini ayblaydigan yolg'izlik, hatto yaqin odamlarning huzurida ham niqob kiyishga majbur bo'ladi. ularning nafratidan saqlaning. Bundan tashqari, "vijdon" degan narsa bor. Agar siz qotillik haqida o'ylagan bo'lsangiz, qurboningizning so'nggi daqiqalari yoki jonsiz jasadni ko'rish sizni dahshatga solardi. Albatta, bularning barchasi qonunga bo'ysunadigan jamiyatda yashashingizga bog'liq, ammo bunday jamiyatni yaratish va saqlash uchun juda ko'p diniy bo'lmagan sabablar mavjud. Boshqa tomondan, har kim o'zi xohlaganini qiladi, dedim. Faqat ahmoqgina o'zining har qanday injiqligini o'ziga tortadi, lekin har qanday istak har doim boshqa istak bilan tiyib turadi. Insonning g‘ayriijtimoiy moyilliklari Xudoni rozi qilish istagi bilan cheklanishi mumkin, lekin ular o‘z do‘stlarini rozi qilish yoki jamiyatda hurmat qozonish, o‘z-o‘zidan nafratlanishni yengish istagi bilan cheklanishi mumkin. Ammo uning bunday intilishlari bo'lmasa, axloq haqidagi mavhum g'oyalar uni ramka ichida ushlab turish uchun etarli emas.
Agnostik Bibliyaga qanday qaraydi?
Agnostiklar Bibliyaga xuddi ma'rifatli cherkov a'zolari qanday munosabatda bo'lsa, xuddi shunday munosabatda bo'lishadi. U ilohiy ilhom bilan yaratilganiga ishonmaydi; u uning dastlabki tarixini afsonaviy deb biladi va Gomer she'rlaridan ko'ra haqiqiy emas; U uning axloqiy ta'limotlarini qisman to'g'ri va qisman butunlay qabul qilib bo'lmaydigan deb biladi. Mana bir misol: Shomuil Shoulga dushman qarorgohidagi barcha erkaklar, ayollar va bolalarni emas, balki qo'y va boshqa chorva mollarini ham o'ldirishni buyurdi. Ammo Shoul qo'ylarni tirik qoldirdi, buning uchun biz uni hukm qilishimiz kerak. Men Elishay payg'ambarning uning ustidan kulgan bolani la'natlaganidan hech qachon xursand bo'lmaganman va (Injilda aytilganidek) mehribon Rabbiy bolalarni o'ldirish uchun ikkita ayiq yuborishiga ishonmasdim.
Agnostik Isoga, beg'ubor tug'ilishga va Muqaddas Uch Birlikka qanday qaraydi?
Agnostik Xudoga ishonmagani uchun u Isoni Xudo deb hisoblamaydi. Aksariyat agnostiklar Injillarda bayon etilgan Isoning hayoti va ta'limotlariga qoyil qolishadi, lekin ular boshqa har qanday odamning tarjimai holiga qoyil qolishadi. Ba'zilar uni Budda, ba'zilari Sokrat bilan, ba'zilari esa Avraam Linkoln bilan bir xil darajaga qo'yadi. Ular U e'lon qilgan narsani shubhasiz deb hisoblamaydilar, chunki ular buni mutlaq hokimiyat sifatida qabul qilmaydilar. Ular o'ylashadi bokira tug'ilish butparast mifologiyadan olingan ta'limot, bu erda bunday hodisalar kam bo'lmagan. (Afsonaga ko'ra, Zarathustra bokira qizdan tug'ilgan; Bobil ma'budasi Ishtar Muqaddas Bokira deb ataladi). Agnostiklar bunga ham, Uchbirlikka ham ishona olmaydilar, chunki bu Xudoga ishonmasdan mumkin emas.
Agnostik nasroniy bo'lishi mumkinmi?
IN turli vaqtlar"xristian" so'zi bor edi turli ma'nolar. Masih davridan beri ko'p asrlar davomida bu Xudoga va boqiylikka ishongan va Masihni Xudo deb hisoblagan odamni anglatadi. Ammo unitarchilar, garchi ular Masihning ilohiyligiga ishonmasalar ham, o'zlarini xristianlar deb atashadi va ko'pchilik zamonaviy odamlar"Xudo" so'ziga bir vaqtlar bo'lgani kabi aniq ma'no bermang. Ko'pchilik Xudoga ishonaman deganda, endi inson yoki Uchbirlikni emas, balki qandaydir noaniq tendentsiyani, kuchni yoki evolyutsiyaning immanent maqsadini nazarda tutadi. Boshqalar esa bundan ham uzoqroqqa borishadi va nasroniylik deganda ular tarixni tushunmasdan, faqat nasroniylarga tegishli bo'lgan axloqiy me'yorlar tizimidan boshqa narsani anglatmaydi.
Kitobimda men dunyoga "sevgi, nasroniy sevgisi yoki rahm-shafqat" kerakligini eslatib o'tdim, bu ko'pchilikni men o'z qarashlarimni o'zgartirdim deb o'ylashga olib keldi, garchi aslida men har doim shunday deyishim mumkin edi. Agar nasroniy deganda o‘z qo‘shnisini sevadigan, azob-uqubatlarga chuqur hamdard bo‘lgan, dunyoni bugungi kunda uni buzayotgan shafqatsizlik va g‘azabdan xalos etishni astoydil istaydigan odamni nazarda tutayotgan bo‘lsak, unda, albatta, siz meni haqli ravishda shunday deb atashingiz mumkin. xristian. Shu nuqtai nazardan qaraganda, siz agnostiklar orasida imonlilarga qaraganda ko'proq "xristianlarni" topasiz. Lekin men, o'z navbatida, bunday ta'rifni qabul qila olmayman. Boshqa e'tirozlar qatorida shuni aytish mumkinki, bu yahudiylar, buddistlar, muhammedlar va boshqa nasroniy bo'lmaganlarni xafa qiladi, ular tarix ko'rsatganidek, ba'zi zamonaviy nasroniylar takabburlik bilan faqat o'zlarining fazilatlarini ko'rsatishga masihiylardan kam ishtiyoq bildirmaydilar. o'z dini. Bundan tashqari, men ishonamanki, o'tmishda o'zini xristian deb ataganlarning barchasi va bizning zamonamizda o'zlarini shunday deb ataganlarning ko'pchiligi Xudoga ishonish va boqiylikni nasroniy uchun majburiy deb bilishadi. Shu nuqtai nazardan, men o'zimni nasroniy deb atay olmayman va aytishim kerakki, agnostik nasroniy bo'lolmaydi. Ammo agar "xristianlik" so'zi faqat qabul qilinsa umumiy ma'no axloq kodeksining bir turi bo'lsa, unda, albatta, agnostikni xristian deb atash mumkin.
Agnostik odamning ruhi borligini inkor etadimi?
Biz "jon" so'zini aniqlamagunimizcha, bu savol aniq ma'noga ega bo'lmaydi. Men bu bilan nimani nazarda tutayotganiga ishonaman umumiy kontur, inson hayoti davomida mavjud bo'lgan nomoddiy narsa va hatto boqiylikka ishonuvchilar uchun kelajakda ham mavjud bo'lib qoladi. Agar bu nazarda tutilgan bo'lsa, unda agnostik odamning ruhi borligiga ishonishi dargumon. Ammo, men qo'shishga shoshildim, bu agnostik materialist bo'lishi kerak degani emas. Ko'pgina agnostiklar (o'zim ham) tanaga nisbatan xuddi ruhga nisbatan shubhalari bor, ammo bu bizni metafizikaning begona o'tlariga olib keladigan uzoq hikoya. Shuni ta'kidlash kerakki, materiya ham, ong ham mulohaza yuritish uchun qulay ramzlardir, aslida mavjud narsalar emas.
Agnostik o'limdan keyingi hayotga, jannat va do'zaxga ishonadimi?
O'limdan keyin hayot borligi haqidagi savolning yechimi bo'lishi mumkin. Mumkin bo'lgan tarzda dalillar, ko'pchilikning fikriga ko'ra, jismoniy tadqiqotlar yoki seanslardan kelib chiqishi mumkin. Agnostik ishonarli yoki qarshi dalillarni ko'rib chiqmaguncha, abadiy hayot haqida bayonot berishdan o'zini tiyadi. Men, o'z navbatida, o'limdan keyin hayotga ishonish uchun etarli asos yo'qligiga ishonaman, lekin agar maqbul dalillar paydo bo'lsa, men har doim dalillarni qabul qilishga tayyorman. Jannat va do‘zax boshqa masala. Do'zaxga e'tiqod, islohot uchunmi yoki boshqa yo'l bilanmi, gunoh jazolanishi kerakligiga ishonish bilan bog'liq. Kamdan-kam hollarda agnostik bunga ishonadi. Jannatga kelsak, ehtimol bir kun kelib uning mavjudligi ruhiy seanslar orqali isbotlanar, lekin ko'pchilik agnostiklar hali bunday dalilni ko'rmaganlar, shuning uchun ular osmonga ishonmaydilar.
Xudoning borligini inkor etib, Uning g'azabidan qo'rqmaysizmi?
Albatta yo'q. Men Zevs, Yupiter, Odin va Brahmaning mavjudligini ham rad etaman, lekin bu menga hech qanday muammo tug'dirmaydi. Ko'rib turganimdek, insoniyatning katta qismi Xudoga ishonmaydi va shu bilan birga hech qanday jazoga tortilmaydi. Va agar Xudo mavjud bo'lsa, Uning mavjudligiga shubha qiladiganlar xafa bo'ladigan darajada behuda bo'lar edi.
Agnostiklar tabiatning go'zalligi va uyg'unligini qanday izohlaydilar?
Bu juda "go'zallik" va "uyg'unlik" ni qaerdan topish mumkinligini tushunmayapman. Agar biz hayvonlar dunyosi haqida gapiradigan bo'lsak, unda hayvonlar bir-birlarini shafqatsizlarcha yo'q qilishadi. Ko'pincha ular boshqa hayvonlarning qurboni bo'lishadi yoki asta-sekin ochlikdan o'lishadi. Men bo‘lsam, tasmasimon chuvalchangda alohida go‘zallik va uyg‘unlikni ko‘rmayapman. Va bu jonzot bizning gunohlarimiz uchun jazo sifatida bizga yuborilgan deb aytmang, chunki u hayvonlar orasida odamlarga qaraganda ancha keng tarqalgan. Menimcha, menga bu savolni bergan odam yulduzli osmonning go'zalligini nazarda tutgan. Ammo shuni yodda tutishimiz kerakki, yulduzlar vaqti-vaqti bilan portlab, ularni o'rab turgan hamma narsani beqaror tumanga aylantiradi. Go'zallik, har holda, sub'ektivdir va faqat tomoshabinning tasavvurida mavjud.
Agnostiklar Xudoning hamma narsaga qodir ekanligining mo''jizalar va boshqa ko'rinishlarini qanday izohlaydilar?
Agnostiklar "mo''jizalar" ni tan olmaydilar, agar bu tabiat qonunlariga zid bo'lsa. Biz bilamizki, imon orqali shifo vaqti-vaqti bilan sodir bo'ladi va bu mo''jizaviy emas. Lurdda ba'zi kasalliklarni davolash mumkin, boshqalari esa mumkin emas. Lourdesda davolanishi mumkin bo'lganlarni, ehtimol, bemor ishongan har qanday shifokor davolay oladi. Boshqa mo''jizalarga kelsak, masalan, Iso quyoshni to'xtatganida, agnostik ularni afsonalar sifatida inkor etadi va har qanday dinda bunday afsonalar etarli ekanligini ta'kidlaydi. Gomer borlig'ining juda ko'p ajoyib dalillariga ega yunon xudolari, Muqaddas Kitobda nasroniy Xudoning mavjudligiga qancha dalil bor.
Din asossiz va shafqatsiz ehtiroslarga qarshi turadi. Agar biz diniy tamoyillardan voz kechsak, insoniyat mavjud bo'ladimi?
Past va shafqatsiz ehtiroslarning mavjudligini inkor etib bo'lmaydi, lekin men tarixda din bu ehtiroslarga qarshi ekanligiga dalil topa olmayapman. Aksincha, ularga jazo qo'yadi va odamlarga o'zlariga tavba qilmasdan o'zlari bilan shug'ullanish imkoniyatini beradi. Qattiq ta'qiblar xristian olamida boshqa mamlakatlarga qaraganda ancha keng tarqalgan. Bu so'zsiz, dogmatik e'tiqod ta'qiblarni oqlaydi. Mehribonlik va bag'rikenglik, bu so'zsiz imon susaygandagina mutanosib ravishda o'sadi. Hozirgi vaqtda yangi dogmatik din, ya'ni kommunizm paydo bo'ldi. Agnostik har qanday dogma tizimiga qarshi bo'lgani kabi, unga qarshi chiqadi. Zamonaviy kommunizmning zolim xarakteri avvalgi asrlardagi nasroniylikning zolim xarakteriga to'liq o'xshaydi. Xristianlik ta'qibni zaiflashtirganligi, asosan, dogmatistlarni kamroq dogmatik qilib qo'ygan erkin fikrli odamlar bilan bog'liq. Agar ular avvalgidek dogmatik bo'lib qolishganida edi, bid'atchilarni olovda yoqish hali ham to'g'ri bo'lar edi. Ba'zi zamonaviy nasroniylar o'ziga xos nasroniy deb hisoblaydigan bag'rikenglik ruhi, aslida, shubhalarga yo'l qo'yadigan va kafolatlarga shubha bilan qaraydigan xarakterning namoyon bo'lishining natijasidir. Nazarimda, o‘tgan asrlarga xolis nazar tashlagan har bir kishi dinning oldini olganidan ko‘ra ko‘proq azob-uqubatlarni keltirib chiqargan degan xulosaga keladi.
Agnostik uchun hayotning ma'nosi nima?
Men savolga savol bilan javob bermoqchiman: "hayotning ma'nosi" iborasining ma'nosi nima? Menimcha, qandaydir umumiy maqsad nazarda tutilgan. Menimcha, hayotdan umuman maqsad yo‘qdek tuyuladi. Bu shunchaki sodir bo'ladi. Ammo har bir insonning o'z maqsadi bor va agnostisizmda odamlarni bu maqsadlardan voz kechishga majbur qiladigan hech narsa yo'q. Albatta, ular o'zlari kutgan natijalarga erishganliklarini aniq ayta olmaydilar; lekin g'alabaga ishonch hosil qilmasa, jang qilishdan bosh tortadigan askar haqida yomon fikrda bo'lardingiz. O'z intilishlarini qo'llab-quvvatlash uchun dinga muhtoj bo'lgan odam qo'rqoq odamdir va men uni biror narsa qilishga qaror qilgan odam bilan bir darajaga qo'ya olmayman, garchi u mag'lub bo'lish ehtimolini tan olsa.
Dinni inkor qilish nikoh va iffatni ham inkor etishni anglatmaydimi?
Bu erda yana savolga savol bilan javob berishimiz kerak: savol beruvchi nikoh va iffat yerdagi mavjudlik quvonchiga hissa qo'shishiga ishonadimi yoki bu erda azob-uqubatlarni keltirib, jannatga yo'l ochadimi? Ikkinchi nuqtai nazarga ega bo'lgan har bir kishi, shubhasiz, agnostitsizm fazilat deb ataladigan narsaning tahqirlanishiga olib keladi, deb hisoblaydi, lekin u fazilat deb atalmish narsa insoniyatning erdagi hayot baxtiga hissa qo'shmasligini tan olishga majbur bo'ladi. Aksincha, u birinchi qarashda, ya'ni nikoh va iffat foydasiga dunyoviy dalillar mavjud bo'lsa, u xuddi shu dalillar agnostiklarga murojaat qilishini ham tan olishi kerak. Agnostiklarning jinsiy axloq haqida aniq qarashlari yo'q. Ammo ularning aksariyati jilovsiz jinsiy indulgentsiyaga qarshi jiddiy dalillar borligini tan oladi. Biroq, bu dalillar ularning nazarida dunyoviy xususiyatga ega va hech qanday ilohiy amrlardan kelib chiqmaydi.
Faqat fikrlashga ishonish xavfli kredo emasmi? Ma’naviy-axloqiy qonunning yo‘qligi tafakkurni nomukammal va pastroq qilib qo‘ymaydimi?
Hech qaysi aqlli odam, agnostikmi yoki yo'qmi, "shunchaki fikrlash" ga ishonmaydi. Tafakkur voqelik faktlari bilan bog'liq bo'lib, ularning ba'zilari kuzatish, ba'zilari esa mantiqiy xulosalar orqali olinadi. Abadiy hayotning mavjudligi haqidagi savol, xuddi xudoning mavjudligi haqidagi savol kabi, haqiqat faktlariga taalluqlidir va agnostik ularni ertaga Oy tutilishi yoki bo'lmasligi haqidagi savol bilan bir xil tarzda hal qilish kerak deb hisoblaydi. Ammo voqelik faktlarining o'zi harakat qilish uchun etarli emas, chunki ular bizga qanday maqsadlarga erishishimiz kerakligini aytmaydi. Maqsadlar haqida gap ketganda, biz mantiqiy fikrlashdan tashqari narsaga muhtojmiz. Agnostik uchun bu maqsadlar yuqoridan kelgan buyruqlar bilan emas, balki o'z qalbi bilan belgilanadi. Keling, ushbu misolni olaylik: siz Nyu-Yorkdan Chikagoga poyezdda borishga qaror qildingiz deylik; bu poyezd qachon jo‘naydiganini aniqlash uchun aqlingiz mantig‘idan foydalanasiz. O'zini biron bir tushuncha yoki sezgiga tayanib, jadvalsiz qila olaman deb tasavvur qiladigan odam juda ahmoq bo'lib tuyuladi. Ammo biron bir jadval unga buning uchun undan foydalanish to'g'ri bo'lishini aytmaydi, odam haqiqatning boshqa faktlarini hisobga olishi kerak; Ammo voqelik faktlari ortida u intilishi zarur deb hisoblagan maqsadlar yotadi va bu agnostiklar uchun ham, boshqalar uchun ham aql sohasiga tegishli emas, garchi hech qanday tarzda unga zid kelmaydi. Men his-tuyg'ular, his-tuyg'ular va istaklar sohasini nazarda tutyapman.
Siz barcha dinlarni xurofot yoki dogma shakllari deb hisoblaysizmi? Siz qaysi dinlarni ko'proq hurmat qilasiz va nima uchun?
Ko'p sonli odamlarni qamrab olgan barcha buyuk niyatli dinlar ozmi-ko'pmi dogma asosida qurilgan, ammo "din" aniq belgilangan ma'noga ega so'zdir. Masalan, konfutsiylikni din deb atash mumkin, garchi u dogmani nazarda tutmasa ham. Liberal nasroniylikning ba'zi shakllarida dogma elementi minimal darajada saqlanadi. Tarixda mavjud bo'lgan buyuk dinlardan men buddizmni afzal ko'raman, ayniqsa unda erta namoyon bo'lishi, chunki u erda deyarli hech qanday ta'qib yo'q edi.
Kommunizm, agnostitsizm kabi, dinga qarshi - agnostiklar kommunistlarmi?
Kommunizm dinga qarshi emas. U faqat nasroniylikka, masalan, Muhammadiylikka qarshi gapiradi. Kommunizm, hech bo'lmaganda Sovet hukumati tomonidan e'lon qilingan shaklda va Kommunistik partiya, - Bu yangi tizim ayniqsa xavfli va shafqatsiz turdagi dogmalar. Shuning uchun har bir haqiqiy agnostik bunga qarshi turishi kerak.
Agnostiklar fan va din bir-biriga mos kelmaydi deb o'ylashadimi?
Javob "din" nimani anglatishiga bog'liq. Agar biz faqat axloqiy me'yorlar tizimini nazarda tutadigan bo'lsak, u fanga mos keladi. Agar biz shubhasiz haqiqat deb hisoblangan dogmalar tizimini nazarda tutadigan bo'lsak, u haqiqat faktlarini isbotsiz qabul qilishga imkon bermaydigan, shuningdek, to'liq aniqlikni deyarli mumkin emas deb hisoblaydigan fan ruhiga mos kelmaydi.
Xudoning mavjudligiga sizni nima ishontirishi mumkin?
O'ylaymanki, agar men osmondan keyingi 24 soat ichida men bilan sodir bo'ladigan hamma narsani, shu jumladan, menga qiyin bo'lib tuyuladigan voqealarni bashorat qiladigan ovozni eshitsam va agar bu bashoratlarning barchasi amalga oshsa, hech bo'lmaganda ishonchim komil bo'lardi. biror narsa borligi darajasida yuqori aql. Men shunga o'xshash boshqa dalillarni nomlashim mumkin edi, lekin bilishimcha, bunday dalil yo'q.
Mariya Desyatova tomonidan tarjima
Ko'proq bilishni xohlaysizmi? ( Rassell B. Men ateistmi yoki agnostikmi?)
Yangi dogmalar oldida bag'rikenglikka chaqiruv
Men otasi ratsionalist bo'lishni niyat qilgan odam sifatida gapiryapman. U ham men kabi ratsionalist edi, lekin u men uch yoshligimda vafot etdi va lord-kansler sudi meni nasroniy ta'limining afzalliklaridan baham ko'rishga qaror qildi.
O'ylaymanki, hakamlar bundan keyin afsuslanishgandir. Hammasi ham ular kutgandek bo‘lmadi. Agar nasroniylik ta'limi yo'q bo'lib ketsa, bu juda achinarli bo'lar edi, chunki u holda ratsionalistlarni tarbiyalaydigan hech kim qolmaydi.
Ular ota o'z o'g'lini, aytaylik, Muggleton sektasi yoki boshqa bema'nilik ruhida tarbiyalashni buyurishi mumkinligi tabiiy deb hisoblaydigan ta'lim tizimiga munosabat sifatida namoyon bo'ladi, lekin u bunday qilmasligi kerak. har qanday holatda ham oqilona fikrlovchi sifatida tarbiyalanadi. Yoshligimda bu jinoyat hisoblanardi.
Episkoplar va gunoh
Men ratsionalist bo'lganimdan beri, dunyoda nafaqat geologiya, balki ajralish va tug'ilishni nazorat qilish kabi muammolarda, shuningdek, ratsionalistik qarashlarni amaliyotda qo'llash uchun hali ham keng imkoniyatlar mavjudligini aniqladim. sun'iy urug'lantirish, yaqinda paydo bo'lgan, episkoplar bizga biror narsa o'limli gunoh ekanligini aytadigan barcha masalalarda, lekin bu o'limli gunohdir, chunki Bibliyada bu haqda biron bir matn mavjud. Bu birovga zarar yetkazgani uchun emas, bu o'limli gunohdir. Odamlar Bibliyada bu haqda biron bir matn mavjud bo'lganligi sababli biror narsa qilish kerak emasligi haqida bahslashishda davom etar ekan va parlament bunga ishonch hosil qilar ekan, ratsionalizmni amalda qo'llashga katta ehtiyoj paydo bo'ladi. Ma'lumki, men Qo'shma Shtatlarda jiddiy muammoga duch keldim, chunki men ba'zi amaliy masalalarda Muqaddas Kitobdagi axloqiy bayonotlar ishonarli emasligi va ba'zi hollarda Muqaddas Kitobda aytilganidan boshqacharoq ish qilish kerakligi haqida bahslashdim. Shu asosda sud meni Qo'shma Shtatlardagi universitetlarda dars berishga yaroqsiz deb qaror qildi, shuning uchun menda boshqa qarashlardan ko'ra ratsionalizmni afzal ko'rishim uchun ba'zi utilitar sabablar bor.
Juda ishonmang!
Ratsionalizmni aniqlash masalasi unchalik oson emas. Menimcha, u yoki bu nasroniy dogmalarini inkor etish bilan belgilanishi mumkin emas. So'zning haqiqiy ma'nosida to'liq va mutlaq ratsionalist bo'lish va shu bilan birga muayyan dogmalarni qabul qilish juda mumkin. Savol qandaydir fikrga qanday erishasiz, uning mazmuni emas. Biz amin bo'lgan asosiy narsa - bu aqlning ustunligi. Agar aql sizni umumiy qabul qilingan xulosalarga olib kelsa, ajoyib, siz hali ham ratsionalistsiz. Mening fikrimcha, asosiysi, argumentlar fanda qabul qilingan asoslarga asoslanishi kerak va shu bilan birga siz hech narsani mutlaqo haqiqat deb qabul qilmasligingiz kerak, lekin imkon qadar ko'proq yoki kamroq darajada. Menimcha, mutlaqo ishonch hosil qilmaslik ratsionallikning asosiy tarkibiy qismlaridan biridir.
Xudoning isboti
Bittasi bor amaliy savol, bu meni tez-tez tashvishlantiradi. Har safar boshqa davlatga, qamoqxonaga yoki shunga o'xshash boshqa joyga borganimda, mendan doimo diniy e'tiqodim haqida so'rashadi. Men "agnostik" deyish kerakmi yoki "ateist" deyish kerakmi, hech qachon bilmayman. Bu juda qiyin savol va men ishonamanki, sizlardan ba'zilari ham bunga duch keldilar. Faylasuf sifatida, agar men barcha faylasuflarning auditoriyasi bilan gaplashganimda, o'zimni agnostik deb ta'riflashim kerak edi, chunki menimcha, Xudo yo'qligini isbotlash uchun biron bir dalil yo'q.
Boshqa tomondan, agar men ko'chadagi oddiy odamga to'g'ri taassurot qoldiradigan bo'lsam, men ateistman deb aytishga majbur bo'lardim, chunki men Xudo yo'qligini isbotlay olmayman deganimda, men qo'shimcha qilishim kerak. Men Gomer xudolari yo'qligini isbotlay olmayman.
Hech birimiz Gomer xudolarining mavjudligini jiddiy ko'rib chiqmaymiz; lekin agar siz Zevs, Gera, Poseydon va qolgan xudolar mavjud emasligini mantiqiy asoslashni o'z zimmangizga olgan bo'lsangiz, buni jahannam ish deb hisoblaysiz. Siz shunchaki bunday dalilni tuzolmaysiz.
Shuning uchun, falsafiy auditoriyaga Olimpiya xudolari haqida gapirganda, men agnostikman, deb aytaman. Ammo, xalqona aytganda, menimcha, barchamiz, bu xudolarga murojaat qilib, ularni ateistlar deb aytamiz. O'ylaymanki, nasroniy Xudo haqida gapirganda, biz ham xuddi shunday yo'ldan borishimiz kerak.
Skeptizm
Xristian xudosining mavjudligi ehtimoli va ehtimoli Homerik xudolari uchun bir xil darajada mavjud. Men nasroniy xudosi yoki Gomer xudolari yo'qligini isbotlay olmayman, lekin ularning mavjudligi jiddiy ko'rib chiqishga arziydigan alternativa deb o'ylamayman. Shuning uchun, menimcha, bunday hollarda menga taklif qilinadigan hujjatlarda "ateist" deb yozish to'g'riroq bo'lar edi, garchi bu juda murakkab muammo bo'lsa-da, men hech qanday aniq printsipga rioya qilmasdan, ba'zida buni va ba'zan shunday deyman. . Hech narsa aniq emasligini tan olsa, menimcha, ba'zi narsalar boshqalardan ko'ra ko'proq ehtimoli borligini ham tan olish kerak. Bugun kechqurun bu yerda to'planganimiz u yoki bu tomonning haqiqatga da'vo qilishidan ko'ra aniqroqdir. Albatta, ehtimollik darajalari bor va bu haqiqatni ta'kidlashda juda ehtiyot bo'lish kerak, chunki aks holda kishi mutlaq skeptitsizmga tushib qolishi mumkin va bunday shubha butunlay bepusht va mutlaqo foydasiz bo'ladi.
Quvg'in
Shuni esda tutish kerakki, ba'zi narsalar boshqalardan ko'ra ko'proq mumkin va shunchalik ravshan bo'lishi mumkinki, amalda ta'qib qilish hollari bundan mustasno, ular mutlaqo aniq emasligini esga olishning hojati yo'q. Agar gap odamni kufr uchun ustunga kuydirib yuborishi mumkin bo'lgan nuqtaga kelsa, oxir-oqibat u to'g'ri bo'lib chiqishi mumkinligini yodda tutish kerak va uni ta'qib qilishning hojati yo'q.
Umuman olganda, odam, masalan, yer tekis desa, o‘z fikrini o‘zi xohlagancha tarqatishini chin dildan istardim. Albatta, u haq bo'lishi mumkin, lekin men bunday deb o'ylamayman. Menimcha, amalda yerning dumaloq ekanligiga ishonish ancha yaxshi, garchi biz xato qilishimiz mumkin. Shu sababli, bizning maqsadimiz to'liq skeptitsizm emas, balki ehtimollik darajalari haqidagi ta'limot bo'lishi kerakdek tuyuladi.
Umuman olganda, men bunday ta'lim dunyoga haqiqatan ham kerak, deb hisoblayman. Dunyo yangi dogmalarga to'la. Eski dogmalar o'lishi mumkin, lekin yangi dogmalar paydo bo'ladi va umuman olganda, men dogmaning zarari uning yangiligiga to'g'ridan-to'g'ri mutanosib, deb hisoblayman. Yangi dogmalar eskilariga qaraganda ancha yomonroq.
yilda agnostitsizm paydo bo'ldi XIX asr oxiri asrlar davomida metafizik g'oyalarni sub'ektiv tushunish orqali dunyoni o'rganish bilan faol shug'ullangan, ko'pincha hech qanday ob'ektiv namoyon bo'lmagan yoki tasdiqlanmagan metafizik falsafa g'oyalariga antiteza sifatida.
Falsafiy agnostitsizm bilan bir qatorda teologik va ilmiy agnostitsizm ham mavjud. Ilohiyotda agnostiklar e'tiqod va dinning madaniy va axloqiy tarkibiy qismini ajratib turadi, uni jamiyatdagi axloqiy xulq-atvorning o'ziga xos dunyoviy miqyosi deb hisoblaydi, mistikdan (xudolar, jinlar, keyingi hayot masalalari,). diniy marosimlar) va ikkinchisiga muhim ahamiyat bermang. Ilmiy agnostitsizm bilish nazariyasida prinsip sifatida mavjud bo‘lib, bilish jarayonida to‘plangan tajriba sub’ekt ongi tomonidan muqarrar ravishda buzib ko‘rsatilganligi sababli, sub’ekt dunyoning to‘g‘ri va to‘liq tasavvurini tubdan anglay olmaydi, degan fikrni bildiradi. Bu tamoyil bilimni inkor etmaydi, balki faqat har qanday bilimning tubdan noto'g'riligiga va dunyoni to'liq bilishning mumkin emasligiga ishora qiladi.
Hikoya
Bu atama ingliz zoologi, professor Tomas Genri Xaksli tomonidan 1869 yilda Metafizika jamiyati Xakslini o'z yig'ilishlarida ishtirok etishni taklif qilganida kiritilgan. “Intellektual etuklikka erishganimda, - deb yozadi Huksli, - va men ateistmi, teistmi yoki panteistmi, materialistmi yoki idealistmi, nasroniymi yoki erkinmanmi deb o'ylay boshladim. fikrlaydigan odam"Men oxirgisidan tashqari, bu nomlarning hech biri menga mos kelmaydi degan xulosaga keldim." Uning ta'rifiga ko'ra, agnostik- bu xudolarning mavjudligini inkor qilmaydigan, lekin hech qanday din yoki e'tiqod tarafini tutmaydigan odam. Shuningdek, agnostik - bu xudolarning mavjudligini inkor etmaydigan, lekin uni tasdiqlamaydigan odam, chunki u narsalarning asosiy boshlanishi noma'lum ekanligiga ishonch hosil qiladi, chunki uni bilish mumkin emas - yoki bu daqiqa rivojlanish yoki umuman. Bu atama Gerbert Spenser, Uilyam Hamiltonning ta'limotiga nisbatan qo'llaniladi (inglizcha)rus, Jorj Berkli, Devid Xum va boshqalar.
P. A. Kropotkin ushbu atamaning kelib chiqishi haqidagi o'z versiyasini aytadi: ""Agnostika" so'zini birinchi bo'lib imonsiz yozuvchilarning kichik guruhi "O'n to'qqizinchi asr" jurnalining noshiri Jeyms Noulz bilan to'plashdi va ular ushbu atamani afzal ko'rdilar. "agnostiklar", ya'ni gnozni inkor etuvchilar, ateistlar nomini qo'ying."
Agnostitsizmni qadimgi falsafada, xususan, xudolar mavjudligining haqiqatini tekshirishning iloji yo'qligini ta'kidlagan sofist Protagorda, shuningdek, qadimgi skeptitsizmda topish mumkin. Qadimgi hind faylasufi Sanjaya Belatthaputta Sanjaya Belatthaputta ), Protagor kabi miloddan avvalgi V asrda yashagan, o'limdan keyin har qanday hayot mavjudligiga agnostik nuqtai nazarni bildirgan. Rigvedada Nasadya Sukta deb nomlangan madhiya bor. (inglizcha)rus dunyoning kelib chiqishi haqidagi savolga agnostik nuqtai nazar bilan.
Dinlarga munosabat
Agnostik xudolar, abadiy hayot va boshqa g'ayritabiiy mavjudotlar, tushunchalar va hodisalarning mavjudligi masalalarida haqiqatni bilishning iloji yo'q deb hisoblaydi, lekin ilohiy mohiyatlarning mavjudligini, shuningdek ularning yo'qligi ehtimolini tubdan istisno qilmaydi. . Bunday bayonotlarning haqiqat yoki yolg'onligini faqat oqilona isbotlash imkoniyati rad etiladi. Shuning uchun agnostik Xudoga ishonishi mumkin, lekin dogmatik dinlarning (masalan, nasroniylik, iudaizm, islom) tarafdori bo'lishi mumkin emas, chunki bu dinlarning dogmatizmi agnostiklarning e'tiqodiga zid keladi. bilmaslik dunyo - agnostik, agar u Xudoga ishonsa, bu uning mavjudligi yoki yo'qligi foydasiga berilgan dalillarni hisobga olganligi sababli, u xato qilishi mumkinligini bilib, faqat uning mavjudligi ehtimolini taxmin qilish doirasida bo'ladi. Ularning asosida aniq bir xulosaga kelish uchun Xudo ishonchsiz va etarli emas.
Shu bilan birga, ba'zi dinlarda dastlab din va agnostitsizm o'rtasidagi asosiy ziddiyatni bartaraf etadigan shaxsiylashtirilgan Xudo (buddizm va daoizm) haqidagi ta'limot mavjud emas.
Ignostiklar ham bor - ular savol beruvchi "xudo/xudolar" ta'rifini bermaguncha ular ateist yoki teist ekanligini ayta olmaydilar va shu ta'rifga qarab ular bunday xudoga ishonish yoki ishonmaslik haqida qaror qabul qilishadi.
Falsafa tarixida agnostitsizm
Falsafada agnostitsizm mustaqil tushuncha emas, balki bilimdagi umumiy skeptik pozitsiya deb ataladi: odamlar uchun mavjud bo'lgan usullarning etarliligiga shubha qilish va umuman ob'ektiv voqelikka nisbatan gnoseologik pessimizm. IN turli shakllar Bunday qarashlar turli falsafiy maktablarda shakllantirilgan. Masalan, Kantning sub'ektiv idealizmi ob'ektiv ob'ektlar to'g'risidagi bilimlarni sub'ektiv ong uchun mutlaqo imkonsiz deb hisoblaydi va pozitivizm empirik tekshirish uchun mavjud bo'lgan chegaralardan tashqariga chiqadigan savollarni berishning ma'nosizligini ta'kidlaydi.
Birinchi marta agnostik tendentsiya yunon sofistlari tomonidan aytilgan: Protagor "hamma narsa bizga ko'rinadigandek" (gnoseologik relativizm ruhida) deb o'rgatgan, Gorgias esa agnostitsizmning o'ziga xos manifestini shakllantirgan: "Hech narsa mavjud emas; lekin biror narsa mavjud bo'lsa ham, uni bilish mumkin emas; lekin bilish mumkin bo'lsa ham, boshqasi uchun tushunarsizdir."
Empirik faylasuflarning ta'kidlashicha, biz olgan tajriba bizni narsalarning o'zi bilan emas, balki faqat hissiyotlar bilan tanishtiradi. Shuning uchun D. Yum biz sub'ektiv idrokning ob'ektiv voqelikka qanchalik mos kelishinigina emas, balki u bizning hislarimizdan tashqarida umuman mavjudligini ham bila olmaymiz, degan xulosaga keldi. I.Kant oʻzining “Tanqidiy falsafa” asarida sezgilarimizning haqiqiy manbalari boʻlgan obʼyektiv “oʻz-oʻzidan narsalar” (mohiyat, noumena) mavjudligini taʼkidlagan, lekin bilishning yagona shakli subʼyektiv hissiy tajriba deb hisoblagan va shuning uchun shunday xulosaga kelgan: bilim sub'ektning o'zining kognitiv qobiliyatlari tuzilishi bilan tubdan cheklanganligi: biz haqiqiy ob'ektni anglay olmaymiz, faqat u inson tajribasida qanday paydo bo'lishini - hodisani ("biz uchun narsa", hodisa).
Agnostitsizm falsafaning umumbashariy ob'ektiv asosni izlash uchun asosiy imperativini e'tiborsiz qoldiradi va shuning uchun ham diniy falsafa pozitsiyalari, ham bunday asosni mos ravishda Xudoda va materiyada ko'radigan materializm pozitsiyalari tomonidan doimiy tanqidga duchor bo'ladi. Shunday qilib, Lev Tolstoy shunday deb yozgan edi: “Men aytamanki, agnostitsizm, garchi u ateizmdan o'ziga xos bir narsa bo'lishni xohlasa-da, bilishning xayoliy mumkin emasligini ilgari suradi, lekin mohiyatan ateizm bilan bir xil, chunki hamma narsaning ildizi Xudoni tan olmaslikdir. ”. V.I.Lenin esa materializm va idealizm qarama-qarshiligini muhokama qilar ekan, aksincha, agnostitsizmni intellektual qat'iyatsizlik va reaktsionlik uchun qoraladi: "Agnostitsizm - bu materializm va idealizm o'rtasidagi tebranish, ya'ni amalda materialistik fan va klerikalizm o'rtasidagi tebranish". Agnostiklarga Kant tarafdorlari (Kantchilar), Yum (pozitivistlar, realistlar va boshqalar) va zamonaviy "Machistlar" kiradi. Dialektik materializmda agnostitsizmning gnoseologik asosi nisbiylikni mutlaqlashtirish, uning tarixiy sharti esa diniy va ilmiy dunyoqarashlar ziddiyatlari, bu muqobildan qochish istagi yoki ularni sintez qilishga urinish edi.
Mashhur agnostiklar
Shuningdek qarang
"Agnostitsizm" maqolasi haqida sharh yozing
Eslatmalar
- / A. A. Ivin tomonidan tahrirlangan. - M.: Gardariki, 2004 yil.
- Berdyaev N.A.// = Berdyaev N. Erkin ruh falsafasi. Xristianlikning muammolari va kechirim so'rashi. 1-2 qism. - Parij: YMCA-Press, 1927-1928. - M.: Respublika, 1994. - 480 b. - 25 000 nusxa.
- Vyshegorodtseva Olga.(ruscha). 2011-yil 1-avgustda olindi.
- Xaksli T.// . - L.: Macmillan & Co, 1909.
- Etika. T. 1. M.: 1921 yil
- . - "Agar siz mendan (o'limdan keyin) boshqa dunyo bor yoki yo'qligini so'rasangiz, men bunday deb o'ylamayman. Men bunday deb o'ylamayman. Men boshqacha o'ylamayman, yo'q deb o'ylamayman. Yo‘q deb o‘ylamayman”. .
- Bhaskar (1972).
- Lloyd Ridgeon.. - Teylor va Frensis. - S. 63–. - ISBN 978-0-203-42313-4.
- , Internet falsafa ensiklopediyasi - Protagor (miloddan avvalgi 490-420 yillar),
. 2013-yil 22-iyulda olindi. - Patri, Umesh va Prativa Devi.. Ateist markaz 1940–1990 Oltin yubiley (1990 yil fevral). Olingan 29-iyun, 2014. .
- Trevor Treharne.. - Universal-Publishers, 2012. - P. 34 ff.. - ISBN 978-1-61233-118-8.
- Helmut Shvab.. - iUniverse. - P. 77 ff.. - ISBN 978-1-4759-6026-6.
- // Tolstoy L.N. To'liq to'plam insholar. T. 53.
- Lenin Vladimir Ilich.// To'liq to'plam op. - T. 23. - B. 118.
- Bertran Rassell " Agnostik kim?»
- "Robert Anton Uilson." Contemporary Autors Online, Geyl, 2007. Biografiya resurs markazida takrorlangan. Farmington Hills, Mich.: Tomson Geyl. 2007 yil
- Stiven Jey Gould. (Ingliz tili) Natural History, 1997, 106 (mart): 16-22, 61.
- "Men Xudoga nisbatan agnostikman." M. Berkovitzga yozgan maktubida, 25.10.1950. Eynshteyn arxivi 59-215; Elis Kalaprisdan, tahr., Kengaytirilgan iqtibos Eynshteyn, Princeton, Nyu-Jersi: Princeton University Press, 2000, p. 216.
- Yangi ateizmning yuzlari: Yozuvchi, Nikolas Tompson tomonidan, Wired jurnali, 14.11-son, 2006 yil noyabr.
Adabiyot
- Robert T. Kerroll. Agnostitsizm // Aldashlar entsiklopediyasi: aql bovar qilmaydigan faktlar, hayratlanarli kashfiyotlar va xavfli e'tiqodlar to'plami = Skeptik lug'ati: G'alati e'tiqodlar, kulgili aldashlar va xavfli aldanishlar to'plami. - M.: Dialektika, 2005. - S. 13. - ISBN 5-8459-0830-2.
Havolalar
- Bertran Rassell.
- Bertran Rassell.
|
||||||||||||||||||||||||||||||||||
Agnostitsizmni tavsiflovchi parcha
Besh kundan keyin yosh knyaz Nikolay Andreich suvga cho'mdi. Ona iyagi bilan tagliklarni ushlab turdi, ruhoniy esa bolaning ajinlangan qizil kaftlari va qadamlarini g'oz pati bilan surtdi.Cho'qintirgan bobo, uni tashlab yuborishdan qo'rqib, titrab, chaqaloqni tishli qalay shrift atrofida ko'tarib, uni cho'qintirgan onasi, malika Maryaga topshirdi. Bola suvga cho'kib ketmasligidan qo'rqib qotib qolgan knyaz Andrey marosimning tugashini kutib, boshqa xonada o'tirdi. Enaga uni o'ziga olib borganida u bolaga xursand bo'lib qaradi va enaga shriftga tuklari tashlangan mum bo'lagi cho'kmaganini, balki shrift bo'ylab suzib yurganini aytganida ma'qullab boshini qimirlatib qo'ydi.
Rostovning Doloxovning Bezuxov bilan duelidagi ishtiroki eski grafning sa'y-harakatlari bilan to'xtatildi va Rostov o'zi kutganidek, lavozimini pasaytirish o'rniga, Moskva general-gubernatorining adyutanti etib tayinlandi. Natijada, u butun oilasi bilan qishloqqa borolmadi, lekin butun yozni Moskvada yangi lavozimida qoldirdi. Doloxov tuzalib ketdi va Rostov tuzalishining bu davrida u bilan ayniqsa do'stona munosabatda bo'ldi. Doloxov uni ehtiros va mehr bilan sevgan onasi bilan kasal edi. Fedya bilan do'stligi uchun Rostovni sevib qolgan kampir Marya Ivanovna unga o'g'li haqida tez-tez gapirib turardi.
"Ha, graf, u bizning hozirgi buzuq dunyomiz uchun juda olijanob va qalbi pok", derdi u. Ezgulikni hech kim yoqtirmaydi, hammaning ko'zini og'ritadi. Xo'sh, ayting-chi, graf, bu adolatlimi, bu Bezuxov tomonidan adolatlimi? Fedya esa olijanobligida uni sevardi va endi u hech qachon u haqida yomon gapirmaydi. Sankt-Peterburgda politsiya xodimi bilan bu pranks ular hazillashgan narsa edi, chunki ular buni birgalikda qilishdi? Xo'sh, Bezuxovda hech narsa yo'q edi, lekin Fedya hamma narsani yelkasida ko'tardi! Axir u nimalarga chidadi! Aytaylik, ular qaytarib berishdi, lekin qanday qilib qaytarib berishmadi? Menimcha, u yerda unga o‘xshagan mardlar, vatan o‘g‘lonlari ko‘p bo‘lmagan. Xo'sh, bu duel! Bu odamlarda or-nomus bormi? Uning yolg'iz o'g'li ekanligini bilib, uni duelga chaqiring va shunchalik to'g'ri o'q uzing! Xudo bizga rahm qilgani yaxshi. Va nima uchun? Xo'sh, bugungi kunda kimda intriga yo'q? Xo'sh, agar u shunchalik hasad qilsa? Tushundim, chunki u meni oldinroq his qilishi mumkin edi, aks holda bu bir yil davom etdi. Shunday qilib, u Fedya qarzdor bo'lgani uchun jang qilmasligiga ishonib, uni duelga chorladi. Qanday asossizlik! Bu jirkanch! Bilaman, siz Fedyani tushundingiz, azizim grafim, shuning uchun men sizni jonim bilan sevaman, menga ishoning. Uni kam odam tushunadi. Bu juda baland, samoviy ruh!
Doloxovning o'zi tuzalishi paytida Rostovga ko'pincha undan kutish mumkin bo'lmagan so'zlarni gapirardi. "Ular meni yovuz odam deb bilishadi, bilaman", - derdi u, - shunday bo'lsin. Men sevganlarimdan boshqa hech kimni bilishni xohlamayman; lekin kimni sevsam, uni shunchalik sevamanki, jonimni beraman, qolganlarini esa yo'lda tursalar, ezib yuboraman. Mening sajda qiladigan, qadriga yetmaydigan onam, ikki-uch do‘stim bor, shu jumladan siz ham, qolganlariga foydali yoki zararli bo‘lganicha e’tibor beraman. Va deyarli hamma zararli, ayniqsa ayollar. Ha, jonim, — deb davom etdi u, — mehribon, olijanob, oliyjanob insonlarni uchratdim; lekin men hali ayollarni uchratmadim, buzuq mavjudotlardan tashqari - grafinya yoki oshpaz, bu muhim emas. Men ayoldan izlagan o‘sha samoviy poklik va sadoqatni hali uchratmadim. Agar shunday ayolni topsam, u uchun jonimni bergan bo'lardim. Bular esa!..” U nafrat bilan ishora qildi. "Menga ishonasizmi, agar men hali ham hayotni qadrlasam, demak, men uni tiriltiradigan, poklaydigan va yuksaltiradigan samoviy mavjudot bilan uchrashishga umid qilganim uchungina qadrlayman." Lekin siz buni tushunmaysiz.
"Yo'q, men juda yaxshi tushunaman", deb javob berdi yangi do'stining ta'siri ostida bo'lgan Rostov.
Kuzda Rostovlar oilasi Moskvaga qaytishdi. Qish boshida Denisov ham qaytib keldi va Rostovliklar bilan qoldi. 1806 yil qishning birinchi marta Nikolay Rostov Moskvada o'tkazgan, u uchun va uning butun oilasi uchun eng baxtli va eng quvnoq vaqtlardan biri edi. Nikolay ko'plab yoshlarni ota-onasining uyiga olib keldi. Vera yigirma yoshda, go'zal qiz edi; Sonya - o'n olti yoshli qiz, yangi ochilgan gulning barcha go'zalligi; Natasha yarim yosh xonim, yarmi qiz, ba'zida bolalarcha kulgili, ba'zida qizcha maftunkor.
O'sha paytda Rostov uyida juda chiroyli va juda yosh qizlar bo'lgan uyda bo'lgani kabi o'ziga xos sevgi muhiti mavjud edi. Rostovliklarning uyiga kelgan har bir yigit bu yosh, xushmuomala, jilmayib turgan qizcha chehralarga (ehtimol, ularning baxtiga) qarab, bu jonli yugurib, bu nomuvofiq, ammo hammaga mehribon, hamma narsaga tayyor, Ayolning umidga to'la g'o'ng'irog'i Yoshlar, bu nomuvofiq tovushlarni tinglab, endi qo'shiq aytmoqda, endi musiqa, xuddi shunday sevgiga tayyorlik va baxtni kutish tuyg'usini boshdan kechirdi, xuddi Rostov uyining yoshlari.
Rostov tomonidan kiritilgan yoshlar orasida birinchilardan biri Doloxov bo'lib, uni Natashadan tashqari hamma uyda yaxshi ko'rardi. U Doloxov uchun akasi bilan deyarli janjallashdi. U uning yovuz odam ekanligini, Bezuxov bilan duelda Per haq ekanligini va Doloxov aybdor ekanligini, u yoqimsiz va g'ayritabiiy ekanligini ta'kidladi.
"Men hech narsani tushunmayapman, - deb baqirdi Natasha o'jarlik bilan, - u g'azablangan va his-tuyg'ularsiz." Xo'sh, men sizning Denisovingizni yaxshi ko'raman, u karuser edi va hammasi shu, lekin men uni hali ham yaxshi ko'raman, shuning uchun tushunaman. Men sizga qanday aytishni bilmayman; U hamma narsani rejalashtirgan va men buni yoqtirmayman. Denisova...
- Xo'sh, Denisov boshqa masala, - javob berdi Nikolay va unga Doloxov bilan solishtirganda, hatto Denisov ham hech narsa emasligini his qilib, - bu Doloxovning qanday ruhi borligini tushunishingiz kerak, uni onasi bilan ko'rishingiz kerak, bu shunday yurak!"
"Men buni bilmayman, lekin men u bilan o'zimni noqulay his qilyapman." Va u Sonyani sevib qolganini bilasizmi?
- Qanday bema'nilik...
- Ishonchim komilki, ko'rasiz. - Natashaning bashorati amalga oshdi. Ayollar bilan muloqot qilishni yoqtirmaydigan Doloxov uyga tez-tez tashrif buyura boshladi va u kimga sayohat qilgani haqidagi savol tez orada hal qilindi (garchi bu haqda hech kim gapirmagan bo'lsa ham), u Sonyaga sayohat qilmoqchi edi. Va Sonya, garchi u hech qachon buni aytishga jur'at etmasa ham, buni bilardi va har safar Doloxov paydo bo'lganida, qizil rangga o'xshab, qizarib ketdi.
Doloxov Rostovliklar bilan tez-tez ovqatlanar, ular bo'lgan joyda spektaklni o'tkazib yubormasdi va Rostovliklar doimo qatnashadigan Yogelda o'smirlar (o'smirlar) to'plarida qatnashardi. U Sonyaga ustunlik bilan e'tibor qaratdi va unga shunday ko'zlari bilan qaradiki, nafaqat u qizarmasdan bu qarashga chiday olmadi, balki keksa grafinya va Natasha ham bu nigohni payqab, qizarib ketishdi.
Bu kuchli, g'alati odam bu qorong'u, nafis, mehribon qizning unga qarshi bo'lmaydigan ta'siri ostida ekanligi aniq edi.
Rostov Doloxov va Sonya o'rtasida yangi narsani payqadi; lekin bu qanday yangi munosabatlar ekanligini o'zi aniqlamadi. "Ularning hammasi u erda kimnidir sevib qolishgan", deb o'yladi u Sonya va Natasha haqida. Ammo u Sonya va Doloxov bilan avvalgidek qulay emas edi va u uyda kamroq bo'la boshladi.
1806 yilning kuzidan boshlab hamma narsa yana Napoleon bilan urush haqida o'tgan yilgidan ham qizg'in gapira boshladi. Nafaqat chaqiruvlar, balki ming kishidan yana 9 nafar jangchi ham tayinlandi. Hamma joyda ular Bonapartni la'natladilar, Moskvada esa faqat yaqinlashib kelayotgan urush haqida gapirdilar. Rostovlar oilasi uchun urushga tayyorgarlikning barcha qiziqishi faqat Nikolushka hech qachon Moskvada qolishga rozi bo'lmasligi va ta'tildan keyin u bilan polkga borish uchun Denisovning ta'tilining tugashini kutishida edi. Bo'lajak jo'nab ketish nafaqat uning zavqlanishiga to'sqinlik qilmadi, balki uni bunga undadi. U ko'p vaqtini uydan tashqarida, kechki ovqatlarda, oqshomlarda va to'plarda o'tkazdi.
XI
Rojdestvoning uchinchi kuni Nikolay uyda kechki ovqat qildi, bu Yaqinda u bilan kamdan-kam sodir bo'lgan. Bu rasmiy ravishda xayrlashuv kechki ovqat edi, chunki u va Denisov Epifaniyadan keyin polkga jo'nab ketishdi. Yigirmaga yaqin odam tushlik qilishdi, ular orasida Doloxov va Denisov ham bor edi.
Hech qachon Rostov uyida sevgi havosi, muhabbat muhiti bu bayramlarda o'zini bunday kuch bilan his qilmagan. “Baxtli daqiqalarni ushlang, o'zingizni sevishga majburlang, o'zingizni seving! Dunyoda faqat bitta narsa haqiqat - qolganlari bema'nilik. Va bu erda biz qilayotgan barcha narsa, - dedi atmosfera. Nikolay, har doimgidek, ikki juft otni qiynoqqa solib, barcha bo'lishi kerak bo'lgan va chaqirilgan joylarni ziyorat qilishga ulgurmay, tushlikdan oldin uyga keldi. U ichkariga kirishi bilan uydagi taranglik, mehr-muhabbat muhitini payqab, his qildi, lekin jamiyatning ayrim a’zolari o‘rtasida g‘alati tartibsizlik hukm surayotganini ham payqadi. Ayniqsa Sonya, Doloxov, keksa grafinya va kichkina Natasha hayajonlanishdi. Nikolay Sonya va Doloxov o'rtasida kechki ovqatdan oldin nimadir bo'lishini tushundi va o'ziga xos yurak sezgirligi bilan kechki ovqat paytida ikkalasi bilan muomala qilishda juda yumshoq va ehtiyotkor edi. Ta'tilning uchinchi kunining o'sha kuni kechqurun Yogelda (raqs o'qituvchisi) o'sha to'plardan biri bo'lishi kerak edi, u ta'tilda barcha talabalari va talaba qizlari uchun sovg'a qildi.
- Nikolenka, Yogelga borasizmi? Iltimos, boring, - dedi Natasha unga, - u sizni ayniqsa so'radi va Vasiliy Dmitrich (bu Denisov edi) ketyapti.
"Men janob Afinaning buyrug'i bilan qayerga borsam ham!" - dedi hazil bilan Rostovdagi uyga ritsar Natashaning poyiga qo'ygan Denisov, "pas de chale [shal bilan raqsga tushish] raqsga tushishga tayyor."
- Vaqtim bo'lsa! "Men Arxarovlarga va'da berdim, bu ularning oqshomi", dedi Nikolay.
- Va siz?... - dedi u Doloxovga. Va hozir men buni so'radim, buni so'ramaslik kerakligini payqadim.
"Ha, balki ..." Doloxov sovuq va g'azab bilan javob berdi, Sonyaga qaradi va qovog'ini solib, kechki ovqat paytida Perga qanday qaragan bo'lsa, u yana Nikolayga qaradi.
"Bir narsa bor", deb o'yladi Nikolay va bu taxmin Doloxovning kechki ovqatdan keyin darhol chiqib ketganligi bilan tasdiqlandi. U Natashaga qo'ng'iroq qilib, nima ekanligini so'radi?
- Men seni qidirayotgan edim, - dedi Natasha uning oldiga yugurib. "Men sizga aytdim, siz hali ham ishonishni xohlamadingiz," dedi u g'alaba qozonib, "u Sonyaga turmush qurishni taklif qildi."
Bu vaqt ichida Nikolay Sonya bilan qanchalik kam ishlamasin, buni eshitganida, uning ichida nimadir paydo bo'ldi. Doloxov mahrsiz etim Sonya uchun munosib va qaysidir ma'noda ajoyib o'yin edi. Keksa grafinya va dunyo nuqtai nazaridan, uni rad etishning iloji yo'q edi. Buni eshitgan Nikolayning birinchi hissi Sonyaga qarshi g'azab edi. U shunday deyishga tayyorgarlik ko'rayotgan edi: "Va ajoyib, albatta, biz bolalikdagi va'dalarimizni unutib, taklifni qabul qilishimiz kerak"; lekin u buni aytishga ulgurmasdan ...
- Tasavvur qila olasiz! U rad etdi, butunlay rad etdi! - Natasha gapirdi. "U boshqa birovni sevishini aytdi", dedi u qisqa sukutdan keyin.
"Ha, mening Sonya boshqacha qila olmas edi!" - deb o'yladi Nikolay.
"Onam undan qanchalik so'ramasin, u rad etdi va men aytganini o'zgartirmasligini bilaman ...
- Va onam undan so'radi! – tanbeh bilan dedi Nikolay.
- Ha, - dedi Natasha. - Bilasizmi, Nikolenka, g'azablanmang; lekin bilaman, unga uylanmaysiz. Bilaman, nima uchun Xudo biladi, men aniq bilaman, turmushga chiqmaysiz.
- Xo'sh, siz buni bilmaysiz, - dedi Nikolay; - lekin men u bilan gaplashishim kerak. Bu Sonya qanday go'zallik! – tabassum bilan qo‘shib qo‘ydi.
- Bu juda yoqimli! Men sizga yuboraman. - Va Natasha akasini o'pib, qochib ketdi.
Bir daqiqadan so'ng Sonya qo'rqib, sarosimaga tushib, aybdor bo'lib kirib keldi. Nikolay unga yaqinlashdi va qo'lini o'pdi. Bu tashrifda ular birinchi marta yuzma-yuz va sevgilari haqida gaplashishdi.
- Sofi, - dedi u avvaliga qo'rqoq, keyin esa tobora jasorat bilan, - agar siz nafaqat ajoyib, foydali o'yindan bosh tortmoqchi bo'lsangiz; lekin u ajoyib, olijanob inson... u mening do'stim...
Sonya uning gapini bo'ldi.
"Men allaqachon rad etganman", dedi u shoshib.
- Agar men uchun rad etsangiz, men o'zimdan qo'rqaman ...
Sonya yana uning gapini bo'ldi. U unga iltijoli, qo‘rqib ketgan ko‘zlari bilan qaradi.
"Nikolay, buni menga aytma", dedi u.
- Yo'q, kerak. Balki bu men tomondan to'yinganlikdir, lekin shuni aytish yaxshidir. Agar men uchun rad etsangiz, men sizga butun haqiqatni aytishim kerak. Men seni hammadan ko'ra ko'proq sevaman...
"Menga shu kifoya", dedi Sonya qizarib.
- Yo'q, lekin men ming marta sevib qolganman va sevishda davom etaman, garchi menda siz kabi hech kimga do'stlik, ishonch, muhabbat tuyg'usi yo'q. Keyin men yoshman. Onam buni xohlamaydi. Mayli, men hech narsa va'da qilmayman. Va sizdan Doloxovning taklifi haqida o'ylashingizni so'rayman, - dedi u do'stining familiyasini talaffuz qilishda qiynalib.
- Buni menga aytma. Men hech narsani xohlamayman. Men seni birodarimdek yaxshi ko'raman va doim sevaman va menga boshqa hech narsa kerak emas.
"Sen farishtasan, men senga loyiq emasman, lekin men seni aldashdan qo'rqaman." – Nikolay uning qo‘lini yana o‘pdi.
Yogel Moskvada eng qiziqarli to'plarga ega edi. Onalar o'zlarining yangi o'rgangan qadamlarini bajarayotgan o'spirinlariga [qizlariga] qarab shunday dedilar; Buni o'smirlar va o'smirlarning o'zlari, [qizlar va o'g'il bolalar] tushib ketguncha raqsga tushishgan; bu balog'atga etgan qizlar va yigitlar, bu to'plarga ularga kamsitish va ulardagi eng yaxshi zavqni topish g'oyasi bilan kelgan. Xuddi shu yili ushbu to'plarda ikkita nikoh bo'lib o'tdi. Gorchakovlarning ikkita go'zal malikalari sovchilar topdilar va turmushga chiqdilar va bundan ham ko'proq bu to'plarni shon-shuhratga aylantirdilar. Bu to‘plarning o‘ziga xos jihati shundaki, mezbon va styuardessa yo‘q edi: u yerda patlardek uchib yuradigan, san’at qoidalariga ko‘ra tevarak-atrofda tevarak-atrofda aylanib yuradigan, barcha mehmonlaridan saboq olish uchun chiptalarni qabul qiladigan, xushfe’l Yogel bor edi; 13 va 14 yoshli bolalarga o'xshab raqsga tushishni va dam olishni xohlaydiganlargina bu to'plarga borishardi. yozgi qizlar ularni birinchi marta qo'yish Uzun ko'ylaklar. Kamdan-kam holatlar bundan mustasno, hamma chiroyli edi yoki go'zal tuyulardi: ularning barchasi juda jo'shqin tabassum qilishdi va ko'zlari juda porlab ketdi. Ba'zan hatto eng yaxshi talabalar ham pas de chale raqsga tushishdi, ulardan eng yaxshisi o'zining inoyati bilan ajralib turadigan Natasha edi; lekin bu so'nggi balda faqat modaga kirib kelayotgan ekozayzalar, anglayzalar va mazurka raqsga tushdi. Zalni Yogel Bezuxovning uyiga olib bordi va hamma aytganidek, to'p juda muvaffaqiyatli bo'ldi. Chiroyli qizlar juda ko'p edi va Rostov xonimlari eng yaxshilari qatorida edi. Ularning ikkalasi ham ayniqsa xursand va quvnoq edi. O'sha oqshom Sonya Doloxovning taklifi, uning rad etishi va Nikolay bilan tushuntirishi bilan g'ururlanib, qizga sochlarini tugatishiga imkon bermasdan, hali ham uyda aylanardi va endi u shoshqaloqlik bilan porlab turardi.
Insoniyat tarixida maʼlum falsafiy taʼlimotlar, turli dinlar doimiy ravishda paydo boʻlib, yoʻqolib borgan. Ko'pincha odam o'zi uchun yashash uchun qulayroq bo'lgan narsani tanlaydi, bu uning madaniy, moddiy qadriyatlari va jismoniy istaklarini yaxshiroq aks ettiradi.
Bugungi kunda o'zini agnostik deb atash juda modaga aylandi. Shu bilan birga, o'zlarini agnostik deb hisoblaydigan odamlar ko'pincha bu falsafiy ta'limotning ma'nosi nima ekanligini tushunarsiz ham tushunadilar. Ko'pchilik agnostiklar - bu Xudoga ishonmaydigan, lekin yuqori aql yoki biron bir narsaning mavjudligiga ishonadigan odamlar, deb ta'kidlaydilar. yuqori quvvat, yoki shunga o'xshash narsa. Shuning uchun, keling, agnostitsizm nima ekanligini aniqlashga harakat qilaylik.
Agnostitsizm so'zining o'zi yunoncha ἄgnōso - noma'lum, noma'lum, bilimga erishib bo'lmaydigan so'zlardan kelib chiqqan. Ushbu falsafiy ta'limotning asosiy g'oyasi shundan iboratki, atrofdagi voqelikni haqiqiy bilish o'z tajribasiga asoslanib mumkin emas, chunki tajriba sub'ektivdir. Shunga asoslanib, agnostitsizm bilimning ba'zi sohalarida, xususan, metafizika va ilohiyot kabi nazariy tadqiqotlar bilan bog'liq bo'lganlarda haqiqatni isbotlash yoki rad etish imkoniyatini shubha ostiga qo'yadi, chunki sub'ekt ob'ektning mohiyatini idrok eta olmaydi. narsa o'z-o'zidan."
Garchi ko'p odamlar agnostitsizmni dindorlikka qarama-qarshi qo'yishsa-da, shunga qaramay, xristian ta'limotidan e'tiqodning axloqiy, madaniy va axloqiy tarkibiy qismlarini oladigan, lekin shu bilan birga bu e'tiqodning do'zax kabi mistik tomonlarini inkor etadigan xristianlar - agnostiklar harakati mavjud. , keyingi hayot, jinlarning mavjudligi.
Lekin bu fikrlarning barchasini inkor etar ekanlar, ular Xudo va u bilan bog'liq bo'lgan barcha narsalar mavjud emas, deb da'vo qilmaydilar, shunchaki insoniyat, xususan, agnostiklar buning uchun Xudoning mavjudligi va yo'qligi haqida jiddiy dalillarga ega emaslar; . Shu bilan birga, ular haqiqatning ishonchli dalillari paydo bo'lishi bilanoq, ular barcha bu ilohiy nazariyalarning mavjudligiga ishonishga tayyor.
"Agnostik" atamasi 1876 yilda professor Tomas Genri Xaksli tomonidan kiritilgan bo'lib, u agnostik - bu narsalarning birlamchi boshlanishini isbotlashning iloji yo'qligiga amin bo'lgan shaxs, chunki u noma'lum va ta'rifi bo'yicha bilib bo'lmaydi.
Agnostitsizm falsafiy yo'nalish sifatida to'laqonli falsafiy ta'limot emas. U falsafaning deyarli har qanday yo'nalishiga, shuningdek, mutlaq haqiqatni bilishni o'z oldiga maqsad qilib qo'ymaydigan har qanday diniy ta'limotga kiritilishi mumkin.
Agnostiklar uchun eng maqbul din buddizmdir, chunki bu diniy harakat juda tinch va boshqa dunyoqarashlarga nisbatan bag'rikengdir.
Agnostitsizm - bu bilimning chegarasi va haqiqatini belgilaydigan bilimning mohiyatiga tanqidiy munosabat.
Xulosa qilib shuni aytmoqchimanki, agnostitsizmni materializmga, ayniqsa dialektikga bog'lash ham yaramaydi.
Idealizmga kelsak, bu ta'limot uning mavjudligini inkor etmaydi, bugungi kunda ongning ustuvorligi haqida hech qanday dalil yo'q.
Agnostik - bu o'zining axloqiy va axloqiy qadriyatlariga asoslanib yashaydigan va o'zida dalillarga ega bo'lgan narsaga ishonadigan odam.
Agnostiklar kimlar va ular hayotga qanday qarashlarga amal qilishadi? Bugungi kunda hamma ham bu savolga javob bera olmaydi, garchi "agnostik" so'zining o'zi ko'pchilik tomonidan qo'llaniladi.
"Agnostik" atamasining paydo bo'lishi
"Agnostik" atamasi dastlab XIX asr oxirida paydo bo'lgan va o'rnatilgan cherkov pozitsiyasidan farq qiladigan din haqidagi e'tiqod tizimini nazarda tutgan. Agar cherkov taqdimotida narsalarning mohiyati aniqlangan bo'lsa-da, lekin asoslanmagan bo'lsa, unda agnostiklar "imonga" asoslanmagan asosga ega bo'lishmoqchi emas edilar va hayotning kelib chiqishi va Xudoning mavjudligi haqidagi savolni ochiq qoldirib, bir kun kelib insoniyat paydo bo'ladi deb taxmin qilishdi. javob bera olardi.
Bu atama birinchi marta 1876 yilda ingliz darvinchi olimi Tomas Genri Xaksli tomonidan ishlatilgan. Bugungi kunda agnostik - bu mavjud din va aqidalarning barcha turlarini inkor etadigan, lekin ilohiy tushunchaning mohiyatini rad etmaydigan shaxs. Agnostiklar atrofdagi barcha hayotning yagona ijodiy printsipi mavjudligining ob'ektiv dalillari mavjudligiga asoslanib, narsalarning mohiyatini tushunishga harakat qiladilar. Ular faqat narsalarning mohiyatini va ularning yaratilishini to'g'ridan-to'g'ri idrok etish orqali olingan dalillarni qabul qiladilar, meditatsiya usullari va amaliyotlarini qo'llashni, "ma'rifat" ga erishgan odamlarning hayot manbasini bilish tajribasini tavsiflashni istisno qilmaydilar, shuningdek, ko'pincha, hamma narsaning yaratuvchisi borligi haqidagi savolni uning dolzarbligini inkor etmasdan ochiq qoldiring.
Ateistlar agnostiklardan qanday farq qiladi?
Ateistlar materializm tushunchasiga amal qiladigan odamlardir. Materializm e'tiqodning bir turi, chunki bu tushuncha diniy talqinda Xudoning mavjudligi kabi isbotlanmagan. Dunyo fazosida ateistlarning ulushi 10 foizdan oshmaydi.
Agnostiklar umuman boshqacha odamlardir. Ularning tushunchalari oddiy e'tiqoddan tashqariga chiqadi. Agnostik ishonchli dalillarni olmaganida, u savolni ochiq qoldiradi. Dunyoda agnostiklar soni muttasil o'sib bormoqda, ular rasmiy din aqidalaridan ko'ngli qolganlar orasidan o'z tarafdorlarini qozonmoqda.
Agnostisizmda ikkita asosiy yo'nalish mavjud - teologik va ilmiy. Birinchi yo'nalish, agar tasavvuf diniy talqindan ajratilgan bo'lsa, unda inson hayoti uchun maqbul bo'lgan madaniy va axloqiy qadriyatlar tushunchasi qoladi, degan ishonchga amal qiladi. Ushbu qadriyatlar teologik agnostitsizm oqimi tomonidan mavjudlik va axloqiy xatti-harakatlarning asosi sifatida qabul qilinadi. Shunday qilib, agnostik xristianlar nasroniylikka xos bo'lgan tasavvufni qoldirdilar, lekin uning axloqini xulq-atvorning asosi sifatida qoldirdilar.
Ilmiy agnostitsizm dunyoning yaratilishining mohiyati haqidagi har qanday bilim aniq emas degan tushunchaga asoslanadi, chunki u inson ongi tomonidan buziladi. Ushbu yo'nalishning agnostiklari ongni bilish va tafakkur elementi sifatida mavjud ekan, ob'ektiv manzarani idrok etish mumkin emasligiga ishonch hosil qiladi. Yo'nalish kelajakda bilim olish imkoniyati paydo bo'lishi mumkinligini inkor etmaydi.
