Un agnóstico: ¿quién es? En palabras sencillas. Un agnóstico: ¿quién es y en qué cree?

Un agnóstico: ¿quién es este en el mundo moderno? Las preguntas sobre la fe en Dios quedan en gran medida sin respuesta para una persona que sigue su propio camino, diferente de los demás. Sin depender de ninguna de las religiones existentes, estas personas están dispuestas a creer en la existencia del Creador si esto se demuestra.

¿Qué es un agnóstico?

Un agnóstico es una persona que no niega la existencia de Dios, pero también admite que es posible que simplemente no exista. El porcentaje de agnósticos aumenta cada día. Para ellos no existen fuentes autorizadas en las diversas religiones; para un agnóstico todas las escrituras sagradas son sólo monumentos literarios. Todos los agnósticos luchan por la verdad y comprenden que el orden mundial es mucho más complejo de lo que parece a primera vista, pero en ausencia de evidencia, el conocimiento se vuelve imposible para un agnóstico y una mente inquisitiva lo cuestiona todo.

El término "agnosticismo" fue introducido por primera vez en la ciencia por T.G. Huxley fue un seguidor de la teoría evolutiva darwiniana para describir sus puntos de vista sobre las creencias religiosas. Richard Dawkins, en su obra The God Delusion, identifica varios tipos de agnósticos:

1. De hecho, es agnóstico. La fe en Dios es ligeramente superior a la incredulidad: no está del todo convencido, pero sí inclinado a creer que todavía hay un Creador.
2. Agnóstico imparcial. La fe y la incredulidad están exactamente a la mitad.
3. Agnóstico, inclinado al ateísmo. Hay un poco más de incredulidad que de fe; hay una serie de dudas.
4. Un agnóstico es esencialmente más ateo. La probabilidad de la existencia de Dios es absolutamente pequeña, pero no excluida.

¿Qué creen los agnósticos?

¿Puede un agnóstico creer en Dios? Ésta es la pregunta que se hacen las personas que poco a poco se van alejando de la religión, pero siguen creyendo a “su” manera. Característica típica La agnóstica ayuda a comprender estos problemas:

• se abstiene de juzgar: si hay Dios o no, es decir. no puede refutar ni probar la existencia o ausencia del Creador;
• cree que una persona debe actuar por sí misma;
• aunque Dios exista, no tiene nada que ver con el hombre;
• el concepto del bien y del mal es relativo, es una conducta indeseable;
• la conciencia de una persona es la medida de sus acciones;
• la mayoría de los agnósticos admiran la personalidad y la vida de Jesucristo, pero lo ven como una persona común y corriente, aunque dotada de supercualidades;
• dudar de la existencia del alma y de la inmortalidad;
• el sentido de la vida para un agnóstico es la vida misma con sus alegrías y tristezas y las metas que una persona se propone;
• Consideran que la evidencia de la existencia de Dios o de su ausencia es cuestión de tiempo, mientras que son pocas y todas son dudosas.

Agnosticismo en filosofía

El filósofo alemán de los tiempos modernos I. Kant estudió el fenómeno del agnosticismo y desarrolló una teoría coherente y consistente en esta dirección. Según Kant, el agnosticismo en filosofía es el conocimiento imposible de la realidad o de la realidad por parte del sujeto, porque:

1. Las capacidades humanas de conocimiento están limitadas por su esencia natural.
2. El mundo es incognoscible en sí mismo; una persona sólo puede conocer una estrecha región externa de fenómenos y objetos, mientras que la interna sigue siendo “terra incognita”.
3. La cognición es un proceso en el que la materia se estudia a sí misma con su capacidad reflexiva inherente.

D. Berkeley y D. Hume, otros destacados filósofos, también contribuyeron a esta área de la filosofía. Brevemente, quién es agnóstico y las características generales del agnosticismo a partir de las obras de los filósofos se presentan en las siguientes tesis:

1. El agnosticismo está estrechamente relacionado con el movimiento filosófico: el escepticismo.
2. Un agnóstico rechaza el conocimiento objetivo y la capacidad de comprender plenamente el mundo.
3. El conocimiento de Dios es imposible, obtener información confiable sobre Dios es difícil.

Gnóstico y agnóstico: diferencia

El ateísmo y el agnosticismo se han unido en una dirección como el agnosticismo ateo, en el que se niega la creencia en cualquier deidad, pero no se niega la presencia de la manifestación divina en su conjunto. Además de los agnósticos, también existe el "campo" opuesto: los gnósticos (algunos filósofos los consideran verdaderos creyentes). ¿Cuál es la diferencia entre gnósticos y agnósticos?

1. Los agnósticos cuestionan el conocimiento de Dios, los gnósticos simplemente saben que existe.
2. Los seguidores del gnosticismo creen en la verdad del conocimiento humano a través del conocimiento de la realidad a través de la experiencia científica y mística; los agnósticos creen que el mundo es incognoscible.

Agnóstico y ateo: ¿cuál es la diferencia?

Mucha gente confunde estos dos conceptos: agnóstico y ateo. Muchos clérigos perciben el agnosticismo en la religión como ateísmo, pero esto no es cierto. No se puede decir que un ateo y un agnóstico sean representantes radicalmente diferentes, y en algunos casos hay agnósticos entre ateos y viceversa, y sin embargo hay una diferencia entre ellos:

1. Un ateo no tiene ninguna duda de que Dios no existe, a diferencia de un agnóstico.
2. Los ateos son materialistas en forma pura, hay muchos idealistas entre los agnósticos.

¿Cómo volverse agnóstico?

La mayoría de la gente se está alejando de las religiones tradicionales existentes. Para volverse agnóstico, la gente debe tener dudas y preguntas. A menudo los agnósticos son ex teístas (creyentes) que dudaban de la existencia de Dios. A veces esto sucede después de incidentes trágicos o una persona que espera el apoyo divino no lo recibe.

Algunas personas creen en Dios, otras no. La fe en general es algo bastante extraño. Tengo una actitud bastante complicada hacia la religión. La mayoría de las veces no hablo de esto en absoluto; los creyentes están extremadamente nerviosos con aquellos que piensan objetivamente sobre este tema. Si me preguntan insistentemente digo que agnóstico. ¿Y qué es eso?
Todos sabemos lo que es un creyente, todos sabemos lo que es un ateo.
Pero ¿qué es un agnóstico? Quiero arrojar algo de luz sobre esta dirección del pensamiento humano. Para empezar, diré que muchos científicos e ingenieros son esencialmente agnósticos (aunque es posible que no conozcan este término o lo utilicen muy raramente).

Hoy quiero traer aquí una entrevista que puede dar una idea de este concepto.

Pero comencemos nuestra investigación con Wikipedia.
El agnosticismo (del griego antiguo ἄγνωστος - incognoscible, desconocido) es una dirección de la filosofía que considera imposible conocer objetivamente la realidad circundante a través de la propia experiencia. Así, el agnosticismo cuestiona la verdad o la capacidad de probar o refutar afirmaciones en algún campo, especialmente la metafísica y la teología.

Entrevista televisiva de 1953. (¿Qué es un agnóstico? // Bertrand Russell: His works, vol. 11: Last Philosophical Testament, 1943-68. - ed. por J.G. Slater. - L.-N.Y.: Routledge, 1997).

¿Qué es un agnóstico?

Un agnóstico considera imposible conocer la verdad en cuestiones de la existencia de Dios o vida eterna, con el que están asociados el cristianismo y otras religiones. O, si no es imposible en absoluto, al menos no parece posible en este momento.

¿Los agnósticos son ateos?

No. Un ateo, como un cristiano, cree que es posible saber si Dios existe o no. Según el cristiano, sabemos que Dios existe; Según los ateos, sabemos que no existe Dios. El agnóstico retiene el juicio, diciendo que no hay base suficiente ni para la confirmación ni para la negación. Al mismo tiempo, un agnóstico puede creer que la existencia de Dios, aunque no imposible, es poco probable; incluso puede considerar esta existencia increíble hasta tal punto que no vale la pena considerarla en la práctica. En este caso, no está lejos del ateísmo. Su posición puede recordar la actitud cautelosa del filósofo hacia los antiguos dioses griegos. Si me pidieran que demostrara que Zeus, Poseidón, Hera y los demás dioses del Olimpo no existen, me resultaría difícil presentar argumentos convincentes. Un agnóstico puede considerar la existencia de un Dios cristiano tan increíble como la existencia de los dioses olímpicos; en este caso, prácticamente adopta la posición de un ateo.

Un agnóstico no reconoce ninguna “autoridad”, en el sentido que los religiosos le dan a esta palabra. Él cree que una persona debe decidir por sí misma cómo actuar. Por supuesto, se basa en las opiniones de los demás, pero en este caso tiene que elegir a las personas cuyas opiniones tendrá en cuenta, e incluso esta opinión no será indiscutible para él. No puede evitar notar que la llamada Ley de Dios cambia todo el tiempo. La Biblia dice que, por un lado, una mujer no debe casarse con el hermano de su difunto marido y que, por otro, bajo determinadas circunstancias está obligada a hacerlo. Si tienes la desgracia de ser una viuda sin hijos y con un cuñado soltero, entonces es lógicamente imposible que evites desobedecer la Ley de Dios.

¿Cómo sabes qué es el bien y qué es el mal? ¿Qué considera pecado un agnóstico?

Un agnóstico no tiene la misma certeza que algunos cristianos sobre lo que es el bien y lo que es el mal. No cree, como alguna vez creyó la mayoría de los cristianos, que las personas que no comparten los puntos de vista del gobierno sobre cuestiones teológicas controvertidas deban enfrentar una muerte dolorosa. Está en contra de la persecución y trata de abstenerse de realizar juicios morales.

En cuanto al pecado, considera inútil el concepto. Por supuesto, admite que algunas conductas pueden ser deseables y otras no, pero cree que el castigo por una conducta indeseable sólo puede ser un medio de corrección o disuasión; no debe imponerse sólo en la medida en que el mal, por supuesto, deba sufrir. Fue esta creencia en medidas punitivas la que condujo a la creación del infierno. El concepto de pecado ha hecho mucho daño, incluido este.

¿El agnóstico hace lo que le place?

Por un lado, no; por otro lado, cada uno hace lo que le viene en gana. Supongamos, por ejemplo, que odias tanto a alguien que te gustaría matarlo. ¿Por qué no haces esto? Quizás digas: "Porque la religión me dice que el asesinato es pecado". Pero en términos estadísticos, los agnósticos no tienen más probabilidades de matar que cualquier otra persona; de hecho, es incluso menos probable. Se abstienen de matar por las mismas razones que todos los demás. Y, sin duda, la más eficaz de estas razones es el miedo al castigo. En un entorno sin ley, como en la fiebre del oro, cualquiera puede cometer un asesinato, aunque en circunstancias normales estas personas seguirían respetando la ley. Se ven frenados no sólo por un posible procesamiento judicial, sino también por el miedo a que el crimen sea revelado y por la soledad a la que se condena el criminal, obligado a llevar una máscara incluso en presencia de personas cercanas para poder evitar su odio. Además, existe la "conciencia". Si alguna vez ha pensado en un asesinato, se horrorizaría al pensar en los últimos momentos de su víctima o al ver un cadáver sin vida. Por supuesto, todo esto depende de si se vive en una sociedad respetuosa de la ley, pero hay muchas razones no religiosas para crear y mantener dicha sociedad. Dije que, en cambio, cada uno hace lo que le da la gana. Sólo un idiota satisface todos sus caprichos, pero cada deseo siempre está restringido por algún otro deseo. Las tendencias antisociales de una persona pueden estar restringidas por el deseo de agradar a Dios, pero también pueden estar restringidas por el deseo de agradar a sus amigos, de ganarse el respeto de la sociedad o de superar el desprecio por uno mismo. Pero si no tiene tales aspiraciones, entonces las ideas abstractas sobre la moralidad no son suficientes para mantenerlo dentro de ese marco.

¿Cómo ve un agnóstico la Biblia?

El agnóstico trata la Biblia exactamente de la misma manera que la tratan los eclesiásticos ilustrados. No cree que haya sido creado por inspiración divina; considera que su historia temprana es legendaria y no más cierta que los poemas de Homero; Él encuentra sus enseñanzas morales en parte correctas y en parte completamente inaceptables. He aquí un ejemplo: Samuel ordenó a Saúl que matara no sólo a todos los hombres, mujeres y niños del campamento enemigo, sino también a las ovejas y otros animales. Saúl, sin embargo, dejó vivas a las ovejas, por lo que debemos condenarlo. Nunca me alegró que el profeta Eliseo maldijera a un niño que se reía de él, y no podía creer que (como dice la Biblia) el Señor benevolente enviara dos osos a matar niños.

¿Cómo ve un agnóstico a Jesús, la Inmaculada Concepción y la Santísima Trinidad?

Como un agnóstico no cree en Dios, no considera que Jesús sea Dios. La mayoría de los agnósticos admiran la vida y las enseñanzas de Jesús tal como se exponen en los Evangelios, pero no más de lo que admiran la biografía de cualquier otra persona. Algunos lo pondrán al mismo nivel que Buda, algunos con Sócrates y otros con Abraham Lincoln. No consideran indiscutible lo que Él proclamó, ya que no lo aceptan como autoridad absoluta. Ellos piensan nacimiento virginal una doctrina tomada de la mitología pagana, donde tales fenómenos no eran infrecuentes. (Zaratustra, según la leyenda, nació de una virgen; la diosa babilónica Ishtar se llama la Santísima Virgen). Los agnósticos no pueden creer en esto ni en la Trinidad, ya que esto es imposible sin fe en Dios.

¿Puede un agnóstico ser cristiano?

EN tiempos diferentes la palabra "cristiano" tenía diferentes significados. Durante muchos siglos desde la época de Cristo, significó una persona que creía en Dios y la inmortalidad y consideraba a Cristo como Dios. Pero los unitarios, aunque no creen en la divinidad de Cristo, se llaman a sí mismos cristianos, y la mayoría Gente moderna no le demos a la palabra “Dios” un significado tan inequívoco como alguna vez tuvo. Muchos, cuando dicen que creen en Dios, ya no se refieren al hombre o a la Trinidad, sino a alguna tendencia oscura, o fuerza, o meta inmanente de la evolución. Otros van aún más lejos y por cristianismo no entienden más que un sistema de normas éticas que, sin entender la historia, atribuyen exclusivamente a los cristianos.

En mi libro mencioné que el mundo necesitaba “amor, amor cristiano o compasión”, lo que llevó a muchos a suponer que yo había cambiado de opinión, aunque en realidad siempre podría decirlo. Si por cristiano entendemos a una persona que ama a su prójimo, que se compadece profundamente de los que sufren, una persona que desea ardientemente liberar al mundo de la crueldad y los ultrajes que lo desfiguran en nuestros días, entonces, por supuesto, con razón puedes llamarme. un cristiano. Entonces, desde este punto de vista, encontraréis muchos más “cristianos” entre los agnósticos que entre los creyentes. Pero yo, por mi parte, no puedo aceptar tal definición. Entre otras objeciones, se puede argumentar que esto ofenderá a judíos, budistas, mahometanos y todos los demás no cristianos que, como muestra la historia, han mostrado no menos deseo que los cristianos de demostrar las mismas virtudes que algunos cristianos modernos atribuyen presuntuosamente sólo a sus propia religión. También creo que todos los que en el pasado se llamaban cristianos y la mayoría de los que se llaman así en nuestro tiempo considerarán obligatorias para el cristiano la fe en Dios y la inmortalidad. Ante esto, no puedo llamarme cristiano y debo decir que un agnóstico no puede ser cristiano. Pero si la palabra “cristianismo” adquiere sólo significado general Si existe algún tipo de código moral, entonces, por supuesto, un agnóstico puede ser llamado cristiano.

¿Un agnóstico niega que el hombre tenga alma?

Esta pregunta no tendrá un significado preciso hasta que definamos la palabra “alma”. Creo que lo que se quiere decir con esto es bosquejo general, algo intangible que existe durante toda la vida de una persona e incluso, para los creyentes en la inmortalidad, sigue existiendo en el futuro. Si esto es lo que se quiere decir, entonces es poco probable que un agnóstico crea que una persona tiene alma. Pero me apresuro a añadir que esto no significa que un agnóstico deba ser materialista. Muchos agnósticos (incluido yo mismo) tenemos las mismas dudas sobre el cuerpo que sobre el alma, pero es una larga historia que nos mete en la maleza de la metafísica. Debo señalar que tanto la materia como la conciencia son sólo símbolos convenientes para el razonamiento, y no cosas que realmente existen.

¿Cree un agnóstico en la vida después de la muerte, en el cielo y el infierno?

La cuestión de la existencia de vida después de la muerte puede tener solución. De una manera posible La evidencia, según muchos, puede provenir de investigaciones físicas o sesiones espiritistas. El agnóstico se abstendrá de hacer afirmaciones sobre la vida eterna hasta que considere convincentes las pruebas a favor o en contra. Yo, por mi parte, creo que no hay razones suficientes para creer en la vida después de la muerte, pero si aparecen pruebas aceptables, siempre estoy dispuesto a aceptar los argumentos. El cielo y el infierno son otra cuestión. La creencia en el infierno está asociada con la creencia de que el pecado debe ser castigado, ya sea por reforma o de otro modo. Rara vez un agnóstico creerá esto. En cuanto al cielo, tal vez algún día se pruebe su existencia mediante sesiones espiritistas, pero la mayoría de los agnósticos aún no han visto tal prueba, por lo que no creen en el cielo.

Al negar la existencia de Dios, ¿no tienes miedo de Su ira?

Claro que no. También niego la existencia de Zeus, Júpiter, Odín y Brahma, pero esto no me causa ningún problema. Como veo, una gran parte de la humanidad no cree en Dios y al mismo tiempo no está sujeta a ningún castigo. Y si Dios existiera, difícilmente sería tan vanidoso como para sentirse ofendido por quienes dudan de su existencia.

¿Cómo explican los agnósticos la belleza y la armonía de la naturaleza?

No entiendo dónde se puede encontrar esta “belleza” y “armonía”. Si hablamos del reino animal, entonces los animales se exterminan entre sí sin piedad. En su mayor parte, se convierten en víctimas de otros animales o mueren lentamente de hambre. En cuanto a mí, no veo ninguna belleza ni armonía especial en la tenia. Y no digáis que esta criatura nos fue enviada como castigo por nuestros pecados, porque es mucho más común entre los animales que entre las personas. Creo que la persona que me hizo esta pregunta se refería más bien a la belleza del cielo estrellado. Pero debemos recordar que las estrellas explotan de vez en cuando, convirtiendo todo lo que las rodea en una neblina inestable. La belleza, en cualquier caso, es subjetiva y existe sólo en la mente de quien la contempla.

¿Cómo explican los agnósticos los milagros y otras manifestaciones del hecho de que Dios es omnipotente?

Los agnósticos no reconocen los “milagros” si esto significa algo contrario a las leyes de la naturaleza. Sabemos que la curación a través de la fe ocurre de vez en cuando y de ninguna manera es milagrosa. En Lourdes algunas enfermedades se pueden curar, pero otras no. Los que pueden curarse en Lourdes probablemente puedan ser curados por cualquier médico en quien el paciente tenga confianza. En cuanto a otros milagros, como cuando Jesús detuvo el sol, el agnóstico los niega como leyendas y señala que cualquier religión tiene suficientes leyendas de ese tipo. Homero tiene tantas pruebas maravillosas de la existencia dioses griegos, cuánta evidencia hay en la Biblia de la existencia del Dios cristiano.

La religión se opone a las pasiones bajas y crueles. Si abandonamos los principios religiosos, ¿podrá existir la humanidad?

No se puede negar la existencia de pasiones viles y crueles, pero no puedo encontrar evidencia en la historia de que la religión se oponga a estas pasiones. Al contrario, los sanciona y da a la gente la oportunidad de practicarlos sin remordimientos. La persecución severa era mucho más común en la cristiandad que en cualquier otro lugar. Es la fe incondicional y dogmática la que justifica la persecución. La bondad y la tolerancia crecen en proporción sólo cuando esta fe incondicional declina. Hoy en día ha surgido una nueva religión dogmática: el comunismo. El agnóstico se opone a él, como lo hace a cualquier sistema de dogma. El carácter opresivo del comunismo moderno se parece exactamente al carácter opresivo del cristianismo en siglos anteriores. El hecho de que el cristianismo haya debilitado la persecución se debe principalmente a personas librepensadoras que hicieron a los dogmáticos menos dogmáticos. Si hubieran seguido siendo tan dogmáticos como antes, todavía se habría considerado correcto quemar a los herejes en la hoguera. El espíritu de tolerancia, que algunos cristianos modernos consideran exclusivamente cristiano, es en realidad el resultado de la manifestación de un carácter que permite dudas y desconfía de las seguridades. Me parece que cualquiera que observe imparcialmente los siglos pasados ​​llegará a la conclusión de que la religión ha causado más sufrimiento del que ha evitado.

¿Cuál es el significado de la vida para un agnóstico?

Me gustaría responder a la pregunta con una pregunta: ¿cuál es el significado de la expresión “sentido de la vida”? Creo que implica algún objetivo común. No me parece que la vida en general tenga algún propósito. Solo pasa. Pero cada persona tiene su propio objetivo y no hay nada en el agnosticismo que obligue a las personas a abandonar estos objetivos. Por supuesto, no pueden decir con certeza que lograron los resultados que buscaban; pero tendrías una mala opinión de un soldado que se negaría a luchar a menos que estuviera seguro de la victoria. Una persona que necesita la religión para sustentar sus propias aspiraciones es una persona tímida, y no puedo ponerla al mismo nivel que una persona que decide hacer algo, aunque admite la posibilidad de la derrota.

¿La negación de la religión no significa también la negación del matrimonio y de la castidad?

Aquí nuevamente tenemos que responder a la pregunta con una pregunta: ¿cree el interrogador que el matrimonio y la castidad contribuyen a los goces terrenales de la existencia, o que, al causar sufrimiento aquí en la tierra, abren el camino al cielo? Quien sostenga el segundo punto de vista, sin duda considerará que el agnosticismo conduce a la profanación de la llamada virtud, pero tendrá que admitir que la llamada virtud no contribuye a la felicidad de la humanidad en la vida terrenal. Si, por el contrario, adopta el primer punto de vista, es decir, que existen argumentos seculares a favor del matrimonio y la castidad, también debe admitir que esos mismos argumentos atraerán al agnóstico. Los agnósticos, como tales, no tienen opiniones definidas sobre la moralidad sexual. Pero la mayoría reconoce que existen argumentos convincentes contra la indulgencia sexual desenfrenada. Sin embargo, estos argumentos son, en su opinión, de naturaleza secular y no se derivan de ningún mandamiento divino.

¿Creer sólo en el pensamiento no es un credo peligroso? ¿La ausencia de leyes espirituales y morales no hace que el pensamiento sea imperfecto e inferior?

Nadie hombre de sentido, sea agnóstico o no, no cree en el “mero pensamiento”. El pensamiento está asociado con los hechos de la realidad, algunos de los cuales se obtienen mediante observación y otros mediante inferencia lógica. La cuestión de la existencia de la vida eterna, como la cuestión de la existencia de Dios, concierne a los hechos de la realidad, y el agnóstico cree que deben decidirse de la misma manera que la cuestión de si mañana habrá un eclipse lunar. Pero los hechos de la realidad por sí solos no son suficientes para provocar la acción, ya que no nos dicen qué objetivos debemos perseguir. Cuando se trata de objetivos, necesitamos algo más allá del razonamiento lógico. Para un agnóstico, estos objetivos los dicta su propio corazón y no órdenes de arriba. Tomemos este ejemplo: supongamos que decides tomar un tren de Nueva York a Chicago; Usarás la lógica de tu mente para determinar cuándo sale este tren. Una persona que imagina que puede prescindir de un horario, basándose en algún conocimiento o intuición, parecerá bastante estúpida. Pero ni un solo gráfico le dirá qué sería más correcto utilizarlo para ello, la persona tendrá que tener en cuenta otros hechos de la realidad; Pero detrás de los hechos de la realidad hay objetivos que él considera necesario perseguir, y éstos, tanto para el agnóstico como para cualquier otro, no pertenecen al ámbito de la razón, aunque en modo alguno la contradicen. Me refiero al área de las emociones, sentimientos y deseos.

¿Consideras que todas las religiones son formas de superstición o dogma? ¿Qué religiones existentes respetas más y por qué?

Todas las grandes religiones intencionales que han abarcado a un gran número de personas se han construido más o menos sobre dogmas, pero "religión" es una palabra con un significado claramente definido. Por ejemplo, el confucianismo puede considerarse religión, aunque no implica dogma. En algunas formas de cristianismo liberal el elemento dogmático se mantiene al mínimo. De las grandes religiones que han existido en la historia, prefiero el budismo, especialmente en su manifestaciones tempranas, porque allí prácticamente no hubo persecución.

El comunismo, como el agnosticismo, está en contra de la religión: ¿son comunistas los agnósticos?

El comunismo no está en contra de la religión. Sólo habla contra el cristianismo, como el mahometanismo. El comunismo, al menos en la forma proclamada por el gobierno soviético y fiesta comunista, - Este nuevo sistema dogmas de un tipo particularmente peligroso y cruel. Por tanto, todo verdadero agnóstico debe oponerse a ello.

¿Piensan los agnósticos que la ciencia y la religión son incompatibles?

La respuesta depende de lo que se entiende por “religión”. Si nos referimos únicamente a un sistema de normas morales, entonces es compatible con la ciencia. Si nos referimos a un sistema de dogmas que se considera indiscutiblemente verdadero, entonces es incompatible con el espíritu de la ciencia, que no permite aceptar los hechos de la realidad sin pruebas y que además considera que la certeza total es difícilmente imposible.

¿Qué puede convencerte de la existencia de Dios?

Creo que si escuchara una voz del cielo que predecira todo lo que me sucedería en las próximas 24 horas, incluso eventos que me parecerían improbables, y si todas estas predicciones se cumplieran, tal vez estaría convencido, al menos en la medida en que hay algo inteligencia superior. Podría nombrar alguna otra prueba de este tipo, pero, hasta donde yo sé, tal prueba no existe.
Traducción de María Desyatova

¿Quiere saber más? ( Russell B. ¿Soy ateo o agnóstico?)
Un llamado a la tolerancia ante nuevos dogmas

Hablo como un hombre que su padre pretendía que se convirtiera en racionalista. Él era tan racionalista como yo ahora, pero murió cuando yo tenía tres años y la Corte del Lord Canciller decidió que yo debería compartir los beneficios de una educación cristiana.

Creo que tal vez los jueces se hayan arrepentido desde entonces. No resultó en absoluto como esperaban. Quizás sería bastante triste si la educación cristiana estuviera destinada a desaparecer, porque entonces no quedaría nadie para educar a los racionalistas.

Aparecen como una reacción a un sistema educativo que considera bastante natural que un padre pueda ordenar que su hijo sea educado, digamos, en el espíritu de la secta muggletoniana, o en el espíritu de alguna otra tontería, pero no debería hacerlo en En cualquier caso debe ser criado como un pensador racional. En mi juventud esto se consideraba un delito.

Los obispos y el pecado

Desde que me hice racionalista, he descubierto que todavía hay un amplio margen para la aplicación práctica de los puntos de vista racionalistas en el mundo, no sólo en cuestiones de geología, sino también en problemas como el divorcio y el control de la natalidad, así como en la cuestión de la inseminación artificial, que ha surgido hace muy poco tiempo, en todos aquellos asuntos donde los obispos nos dicen que algo es pecado mortal, pero es pecado mortal sólo porque hay algún texto al respecto en la Biblia. Es pecado mortal no porque dañe a alguien, ese no es el punto. Mientras la gente siga argumentando que no se debe hacer algo sólo porque hay algún texto en la Biblia al respecto, y mientras el Parlamento pueda estar convencido de ello, habrá una gran necesidad de aplicar el racionalismo en la práctica. Como saben, me metí en serios problemas en los Estados Unidos simplemente porque, en algunas cuestiones prácticas, argumenté que las declaraciones éticas de la Biblia no eran convincentes y que en algunos casos uno debería hacer algo diferente de lo que dice la Biblia. Sobre esta base, el tribunal ha decidido que no soy apto para enseñar en universidades de Estados Unidos, por lo que tengo algunas razones utilitarias para preferir el racionalismo a otros puntos de vista.

¡No te confíes demasiado!

La cuestión de definir el racionalismo no es nada fácil. No creo que pueda definirse por la negación de tal o cual dogma cristiano. Es muy posible ser un racionalista completo y absoluto en el verdadero sentido de la palabra y, al mismo tiempo, aceptar ciertos dogmas. La cuestión es cómo se llega a una determinada opinión, no cuál es su contenido. Lo principal de lo que estamos convencidos es de la superioridad de la razón. Si la razón te lleva a conclusiones generalmente aceptadas, genial, sigues siendo racionalista. En mi opinión, lo principal es que los argumentos se basen en fundamentos aceptados por la ciencia y, al mismo tiempo, no se debe aceptar nada como absolutamente cierto, sino sólo en la medida de lo posible en mayor o menor medida. Creo que no estar absolutamente seguro es uno de los principales componentes de la racionalidad.

prueba de dios

Hay uno pregunta practica, lo que a menudo me preocupa. Cada vez que voy a otro estado, a la prisión o a algún otro lugar similar, siempre me preguntan sobre mis creencias religiosas. Nunca sé si debería decir "agnóstico" o si debería decir "ateo". Esta es una pregunta muy difícil y creo que algunos de ustedes también la han enfrentado. Como filósofo, si estuviera hablando ante una audiencia de todos los filósofos, tendría que describirme como agnóstico, porque no creo que haya ningún argumento que pueda usarse para demostrar que Dios no existe.

Por otro lado, si tuviera que dar la impresión correcta al hombre promedio de la calle, me vería obligado a decir que soy ateo, porque cuando digo que no puedo probar que Dios no existe, debo agregar que tampoco puedo probar que los dioses homéricos no existen.

Ninguno de nosotros considera seriamente la posibilidad de la existencia de dioses homéricos; pero si te comprometieras a dar una justificación lógica al hecho de que Zeus, Hera, Poseidón y el resto de los dioses no existen, lo considerarías una tarea infernal. Simplemente no se podría construir tal prueba.

Por lo tanto, cuando hablo de los dioses olímpicos ante un público filosófico, diría que soy agnóstico. Pero, popularmente hablando, creo que todos nosotros, refiriéndonos a estos dioses, diríamos que son ateos. Creo que cuando hablamos del Dios cristiano debemos seguir la misma línea.

Escepticismo

Existe el mismo grado de probabilidad y posibilidad de la existencia de un dios cristiano que el de los dioses homéricos. No puedo probar que el dios cristiano o los dioses homéricos no existan, pero no creo que la posibilidad de su existencia sea una alternativa digna de consideración seria. Por lo tanto, creo que en los documentos que me ofrecen en estos casos sería más correcto escribir “ateo”, aunque este es un problema muy complejo y yo a veces digo esto y otras así, sin seguir ningún principio claro. . Cuando se admite que nada es seguro, creo que también se debe admitir que algunas cosas son más probables que otras. Que estemos reunidos aquí esta tarde es más seguro que que una u otra parte pueda reclamar la verdad. Por supuesto, hay grados de probabilidad, y hay que tener mucho cuidado al enfatizar este hecho, porque de lo contrario uno puede caer en un escepticismo absoluto, y tal escepticismo sería completamente estéril y completamente inútil.

Persecucion

Hay que recordar que algunas cosas son mucho más posibles que otras, y pueden ser tan obvias que en la práctica no vale la pena recordar que no son absolutamente ciertas, salvo en casos de persecución. Si llega el momento en que una persona puede ser quemada en la hoguera por incredulidad, vale la pena recordar que al final puede tener razón y no vale la pena perseguirlo.

En general, si una persona dice, por ejemplo, que la Tierra es plana, deseo sinceramente que pueda difundir su opinión tanto como quiera. Por supuesto, puede que tenga razón, pero no lo creo. Creo que en la práctica es mucho mejor creer que la Tierra es redonda, aunque claro que podemos estar equivocados. Por tanto, me parece que nuestro objetivo no debería ser el escepticismo total, sino la doctrina de los grados de probabilidad.

En general, creo que enseñar así es lo que el mundo realmente necesita. El mundo está lleno de nuevos dogmas. Los viejos dogmas pueden morir, pero surgen nuevos dogmas y, en general, creo que el daño de un dogma es directamente proporcional a su novedad. Los nuevos dogmas son mucho peores que los viejos.

El agnosticismo surgió en finales del XIX siglos como una antítesis de las ideas de la filosofía metafísica, que participaba activamente en el estudio del mundo a través de la comprensión subjetiva de las ideas metafísicas, a menudo sin ninguna manifestación o confirmación objetiva.

Además del agnosticismo filosófico, existe el agnosticismo teológico y científico. En teología, los agnósticos separan el componente cultural y ético de la fe y la religión, considerándolo una especie de escala secular de comportamiento moral en la sociedad, del místico (cuestiones sobre la existencia de dioses, demonios, el más allá, rituales religiosos) y no conceden gran importancia a este último. El agnosticismo científico existe como principio en la teoría del conocimiento, sugiriendo que dado que la experiencia adquirida en el proceso de cognición es inevitablemente distorsionada por la conciencia del sujeto, éste es fundamentalmente incapaz de comprender una imagen precisa y completa del mundo. Este principio no niega el conocimiento, sino que sólo señala la inexactitud fundamental de cualquier conocimiento y la imposibilidad de conocer el mundo por completo.

Historia

El término fue acuñado por el zoólogo inglés, profesor Thomas Henry Huxley, en 1869, cuando la Sociedad Metafísica invitó a Huxley a participar en sus reuniones. "Cuando alcancé la madurez intelectual", escribe Huxley, "y comencé a preguntarme si era ateo, teísta o panteísta, materialista o idealista, cristiano o libre". persona pensante“Llegué a la conclusión de que ninguno de estos nombres me conviene, excepto el último”. Según su definición, agnóstico- esta es una persona que no niega la existencia de dioses, pero tampoco se pone del lado de ninguna religión o fe. Además, un agnóstico es una persona que no niega la existencia de los dioses, pero no la afirma, porque está convencido de que el principio primario de las cosas es desconocido, ya que no puede conocerse -tampoco este momento desarrollo, o en general. Término aplicado a las enseñanzas de Herbert Spencer, William Hamilton. (Inglés)ruso, George Berkeley, David Hume, etc.

P. A. Kropotkin da su versión del origen de este término: “La palabra “agnósticos” fue introducida por primera vez por un pequeño grupo de escritores no creyentes que se reunieron con el editor de la revista “Nineteenth Century” James Knowles, quien prefería la nombre “agnósticos”, es decir, aquellos que niegan la gnosis, el nombre de ateos”.

El agnosticismo ya se puede encontrar en la filosofía antigua, en particular, en el sofista Protágoras, quien afirmó la imposibilidad de verificar la realidad de la existencia de los dioses, así como en el escepticismo antiguo. El antiguo filósofo indio Sanjaya Belatthaputta Sanjaya Belatthaputta ), que, como Protágoras, vivió en el siglo V a.C., expresó un punto de vista agnóstico sobre la existencia de vida después de la muerte. Hay un himno en el Rigveda llamado Nasadya Sukta. (Inglés)ruso con un punto de vista agnóstico sobre la cuestión del origen del mundo.

Actitud hacia las religiones.

Un agnóstico considera imposible conocer la verdad en materia de la existencia de dioses, la vida eterna y otros seres, conceptos y fenómenos sobrenaturales, pero no excluye fundamentalmente la posibilidad de la existencia de esencias divinas, así como la posibilidad de su ausencia. . Sólo se rechaza la posibilidad de probar la verdad o falsedad de tales afirmaciones de forma racional. Por lo tanto, un agnóstico puede creer en Dios, pero no puede ser partidario de religiones dogmáticas (como el cristianismo, el judaísmo, el Islam), ya que el dogmatismo de estas religiones contradice la creencia del agnóstico sobre incognoscibilidad mundo - un agnóstico, si cree en Dios, es sólo en el marco de la suposición de la posibilidad de su existencia, sabiendo que puede estar equivocado, ya que considera los argumentos dados a favor de la existencia o no existencia de Dios parece poco convincente e insuficiente para llegar a una conclusión inequívoca sobre su base.

Al mismo tiempo, algunas religiones inicialmente no tienen la doctrina de un Dios personificado (budismo y taoísmo), lo que elimina el principal conflicto entre religión y agnosticismo.

También hay Ignósticos: no pueden decir si son ateos o teístas hasta que el interrogador da una definición de "dios/dioses" y, dependiendo de esta definición, deciden si creer en tal dios o no.

El agnosticismo en la historia de la filosofía.

En filosofía, el agnosticismo no se denomina concepto independiente, sino una posición escéptica general en el conocimiento: tanto dudas sobre la idoneidad de los métodos disponibles para el hombre como pesimismo epistemológico sobre la realidad objetiva en general. EN diversas formas Estas opiniones se formularon en diversas escuelas filosóficas. Por ejemplo, el idealismo subjetivo de Kant considera que el conocimiento de entidades objetivas es fundamentalmente imposible para la mente subjetiva, y el positivismo afirma que no tiene sentido hacer preguntas que vayan más allá de los límites de lo que es accesible a la verificación empírica.

Por primera vez, los sofistas griegos expresaron la tendencia agnóstica: Protágoras enseñó que “todo es como nos parece” (en el espíritu del relativismo epistemológico), y Gorgias formuló una especie de manifiesto de agnosticismo: “Nada existe; pero incluso si algo existe, es incognoscible; pero incluso si es cognoscible, es inexplicable para otro”.

Los filósofos empíricos señalaron que la experiencia que adquirimos nos introduce sólo a sensaciones y no a las cosas en sí. Por lo tanto, D. Hume concluyó que no podemos saber no sólo en qué medida la percepción subjetiva corresponde a la realidad objetiva, sino incluso si existe fuera de nuestras sensaciones. I. Kant en su Filosofía crítica postuló la existencia de “cosas en sí mismas” objetivas (esencias, noúmenos), fuentes reales de nuestras sensaciones, pero consideró que la única forma de conocimiento era la experiencia sensorial subjetiva y, por lo tanto, concluyó ese conocimiento está fundamentalmente limitado por la estructura de las capacidades cognitivas del propio sujeto: no podemos conocer un objeto real, sino sólo cómo aparece en la experiencia humana: un fenómeno (“cosa para nosotros”, fenómeno).

El agnosticismo ignora el imperativo fundamental de la filosofía de buscar una base objetiva universal y, por lo tanto, está sujeto a críticas constantes tanto desde las posiciones de la filosofía religiosa como desde las posiciones del materialismo, que ven dicha base en Dios y en la materia, respectivamente. Así, León Tolstoi escribió: “Digo que el agnosticismo, aunque quiere diferenciarse del ateísmo, planteando la imposibilidad imaginaria de saber, es en esencia lo mismo que el ateísmo, porque la raíz de todo es el no reconocimiento de Dios. .” Y V.I. Lenin, al discutir la oposición entre materialismo e idealismo, por el contrario, reprochó al agnosticismo su indecisión intelectual y su reaccionarismo: "El agnosticismo es una oscilación entre el materialismo y el idealismo, es decir, en la práctica, una oscilación entre la ciencia materialista y el clericalismo". Los agnósticos incluyen a los partidarios de Kant (kantianos), Hume (positivistas, realistas, etc.) y los “machistas” modernos. En el materialismo dialéctico, la base epistemológica del agnosticismo era la absolutización de la relatividad, y su prerrequisito histórico era el conflicto de las visiones del mundo religiosas y científicas, el deseo de evitar esta alternativa o un intento de sintetizarlas.

Agnósticos famosos

ver también

Escribe una reseña sobre el artículo "Agnosticismo"

Notas

1. / Editado por A. A. Ivin. - M.: Gardariki, 2004.
2. Berdyaev N. A.// = Berdyaev N. Filosofía del espíritu libre. Problemas y apología del cristianismo. Parte 1-2. - París: YMCA-Press, 1927-1928. - M.: República, 1994. - 480 p. - 25.000 ejemplares.
3. Vyshegorodtseva Olga.(ruso). Consultado el 1 de agosto de 2011.
4. Huxley T.// . - L.: Macmillan & Co, 1909.
5. Ética. T. 1. M.: 1921
6. . - “Si me preguntas si existe otro mundo (después de la muerte),... no lo creo. No pienso de esa manera. No creo lo contrario. No creo que no. No lo creo." .
7. Bhaskar (1972).
8. Lloyd Ridgeon.. - Taylor y Francisco. - pág. 63–. - ISBN 978-0-203-42313-4.
9. , La Enciclopedia de Filosofía de Internet – Protágoras (c. 490 – c. 420 a. C.), . Consultado el 22 de julio de 2013.
10. Patri, Umesh y Prativa Devi.. Centro Ateo 1940-1990 Jubileo de Oro (febrero de 1990). Consultado el 29 de junio de 2014.
11. Trevor Treharne.. - Universal-Publishers, 2012. - P. 34 y siguientes. - ISBN 978-1-61233-118-8.
12. Helmut Schwab.. - iUniverso. - Pág. 77 y siguientes. - ISBN 978-1-4759-6026-6.
13. // Tolstoi L. N. Colección completa ensayos. T. 53.
14. Lenin Vladimir Ilich.// Lleno recopilación op. - T. 23. - P. 118.
16. Bertrand Russell, " ¿Qué es un agnóstico?»
18. "Roberto Antón Wilson". Autores contemporáneos en línea, Gale, 2007. Reproducido en Biography Resource Center. Farmington Hills, Michigan: Thomson Gale. 2007
19. Stephen Jay Gould. (inglés) Historia Natural, 1997, 106 (marzo): 16-22, 61.
20. “Soy agnóstico hacia Dios”. En una carta a M. Berkowitz, 25/10/1950. Archivo Einstein 59-215; de Alice Calaprice, ed., The Expanded Quotable Einstein, Princeton, Nueva Jersey: Princeton University Press, 2000, p. 216.
23. Rostros del nuevo ateísmo: el escriba, de Nicholas Thompson, revista Wired, número 14.11, noviembre de 2006.

Literatura

• Robert T. Carroll. Agnosticismo // Enciclopedia de delirios: una colección de hechos increíbles, descubrimientos asombrosos y creencias peligrosas = El diccionario del escéptico: una colección de creencias extrañas, engaños divertidos y delirios peligrosos. - M.: Dialéctica, 2005. - P. 13. - ISBN 5-8459-0830-2.

Enlaces

• Bertrand Russell.
• Bertrand Russell.

Crítica de la religión Corrientes similares Crítica Obras Sociedad: conflictos Sociedad: progreso Sociedad: movimiento

Un pasaje que caracteriza el agnosticismo

Cinco días después, el joven príncipe Nikolai Andreich fue bautizado. La madre sujetaba los pañales con la barbilla mientras el sacerdote untaba las arrugadas palmas rojas y los escalones del niño con una pluma de ganso.
El abuelo padrino, temiendo dejarlo caer, temblando, llevó al bebé alrededor de la pila de hojalata abollada y se lo entregó a su madrina, la princesa María. El príncipe Andrei, paralizado por el miedo de que el niño no se ahogara, se sentó en otra habitación, esperando el final de la Santa Cena. Miró alegremente al niño cuando la niñera se lo llevó y asintió con la cabeza con aprobación cuando la niñera le dijo que un trozo de cera con pelos arrojados a la pila bautismal no se hundió, sino que flotó a lo largo de la pila.

La participación de Rostov en el duelo de Dolokhov con Bezukhov fue silenciada gracias a los esfuerzos del viejo conde, y Rostov, en lugar de ser degradado, como esperaba, fue nombrado ayudante del gobernador general de Moscú. Como resultado, no pudo ir al pueblo con toda su familia, sino que permaneció en su nuevo puesto durante todo el verano en Moscú. Dolokhov se recuperó y Rostov se volvió especialmente amigable con él durante este tiempo de su recuperación. Dolokhov yacía enfermo con su madre, que lo amaba con pasión y ternura. La anciana Marya Ivanovna, que se enamoró de Rostov por su amistad con Fedya, le hablaba a menudo de su hijo.
“Sí, conde, es demasiado noble y puro de alma”, solía decir, “para nuestro mundo corrupto actual”. A nadie le gusta la virtud, duele la vista de todos. Bueno, dígame, conde, ¿es esto justo, es justo por parte de Bezujov? Y Fedya, en su nobleza, lo amaba y ahora nunca dice nada malo de él. En San Petersburgo bromearon sobre estas bromas con el periódico, ¿porque lo hicieron juntos? Bueno, Bezukhov no tenía nada, ¡pero Fedya llevaba todo sobre sus hombros! Después de todo, ¡qué soportó! Supongamos que lo devolvieran, pero ¿cómo no iban a devolverlo? Creo que allí no había muchos hombres valientes e hijos de la patria como él. Bueno, ahora, ¡este duelo! ¿Tienen estas personas sentido del honor? Sabiendo que es el único hijo, ¡desafíalo a un duelo y dispara muy directo! Es bueno que Dios haya tenido misericordia de nosotros. ¿Y para qué? Bueno, ¿quién no tiene intriga estos días? Bueno, ¿si está tan celoso? Lo entiendo, porque él podría haberme hecho sentirlo antes, de lo contrario se prolongó durante un año. Y así lo desafió a duelo, creyendo que Fedya no pelearía porque se lo debía. ¡Qué bajeza! ¡Eso es asqueroso! Sé que has comprendido a Fedya, mi querido conde, por eso te amo con el alma, créeme. Pocas personas lo entienden. ¡Esta es un alma tan elevada y celestial!
El propio Dolokhov a menudo, durante su recuperación, le decía a Rostov palabras que no se podían esperar de él. “Me consideran una persona mala, lo sé”, solía decir, “que así sea”. No quiero conocer a nadie excepto a los que amo; pero al que amo, lo amo tanto que daré mi vida, y aplastaré a los demás si se interponen en el camino. Tengo una madre adorada y poco apreciada, dos o tres amigos, incluido tú, y presto atención a los demás sólo en la medida en que son útiles o perjudiciales. Y casi todo el mundo es perjudicial, especialmente las mujeres. Sí, alma mía”, continuó, “he conocido hombres amorosos, nobles, sublimes; pero todavía no he conocido mujeres, salvo criaturas corruptas: condesas o cocineras, no importa. Todavía no he encontrado esa pureza y devoción celestial que busco en una mujer. Si encontrara una mujer así, daría mi vida por ella. ¡Y éstos!...” Hizo un gesto despectivo. "Y créanme, si todavía valoro la vida, entonces la valoro sólo porque todavía espero encontrarme con un ser celestial que me revivirá, purificará y exaltará". Pero no entiendes esto.
“No, lo entiendo mucho”, respondió Rostov, que estaba bajo la influencia de su nuevo amigo.

En otoño, la familia Rostov regresó a Moscú. A principios del invierno, Denisov también regresó y se quedó con los Rostov. Esta primera época del invierno de 1806, que pasó Nikolai Rostov en Moscú, fue una de las más felices y alegres para él y para toda su familia. Nikolai trajo consigo a muchos jóvenes a la casa de sus padres. Vera tenía veinte años y era una muchacha preciosa; Sonya es una chica de dieciséis años que luce toda la belleza de una flor recién abierta; Natasha es mitad joven, mitad niña, a veces infantilmente divertida, a veces infantilmente encantadora.
En aquella época en la casa de Rostov reinaba una especie de atmósfera especial de amor, como ocurre en una casa donde hay chicas muy simpáticas y muy jóvenes. Cada joven que vino a la casa de los Rostov, mirando estos rostros jóvenes, receptivos y sonrientes de niña en busca de algo (probablemente de su felicidad), de este correr animado, escuchando a este inconsistente, pero cariñoso con todos, listo para cualquier cosa, El balbuceo lleno de esperanza de una mujer. Los jóvenes, al escuchar estos sonidos inconsistentes, ahora cantando, ahora música, experimentaron el mismo sentimiento de disposición para el amor y la expectativa de felicidad que experimentaron los propios jóvenes de la casa de Rostov.
Entre los jóvenes presentados por Rostov, uno de los primeros fue Dolokhov, que agradaba a todos en la casa, a excepción de Natasha. Casi se pelea con su hermano por Dolokhov. Ella insistió en que era una persona malvada, que en el duelo con Bezukhov Pierre tenía razón y Dolokhov tenía la culpa, que era desagradable y antinatural.
"No entiendo nada", gritó Natasha con obstinada obstinación, "está enojado y sin sentimientos". Bueno, amo a tu Denisov, era un juerguista y eso es todo, pero todavía lo amo, así que lo entiendo. No sé cómo decírtelo; Él tiene todo planeado y no me gusta. Denisova...
"Bueno, Denisov es un asunto diferente", respondió Nikolai, haciéndole sentir que, en comparación con Dolokhov, incluso Denisov no era nada, "hay que entender qué tipo de alma tiene este Dolokhov, hay que verlo con su madre, esta ¡Qué corazón!
"No lo sé, pero me siento incómodo con él". ¿Y sabes que se enamoró de Sonya?
- Qué absurdo...
- Estoy seguro de que lo verás. – La predicción de Natasha se hizo realidad. Dolokhov, a quien no le gustaba la compañía femenina, comenzó a visitar la casa con frecuencia, y la cuestión de para quién viajaba pronto (aunque nadie habló de ello) se resolvió de modo que viajaba para Sonya. Y Sonya, aunque nunca se habría atrevido a decir esto, lo sabía y cada vez, como un campesino sureño, se sonrojaba cuando aparecía Dolokhov.
Dolokhov cenaba a menudo con los Rostov, nunca se perdía una actuación en la que ellos estuvieran presentes y asistía a bailes de adolescentes en Yogel's, a donde siempre asistían los Rostov. Le prestó especial atención a Sonya y la miró con tales ojos que no solo ella no podía soportar esta mirada sin sonrojarse, sino que también la vieja condesa y Natasha se sonrojaron al notar esta mirada.
Estaba claro que este hombre fuerte y extraño estaba bajo la influencia irresistible que ejercía sobre él esta chica morena, elegante y amorosa.
Rostov notó algo nuevo entre Dolokhov y Sonya; pero no se definió qué tipo de nueva relación era ésta. “Allí están todos enamorados de alguien”, pensó sobre Sonya y Natasha. Pero ya no se sentía tan cómodo con Sonya y Dolokhov como antes y empezó a estar en casa con menos frecuencia.
Desde el otoño de 1806, todo empezó a hablar de la guerra con Napoleón con más fervor que el año pasado. No solo se nombraron reclutas, sino también 9 guerreros más entre mil. En todas partes maldijeron a Bonaparte con anatema, y ​​en Moscú solo se hablaba de la guerra que se avecinaba. Para la familia Rostov, todo el interés de estos preparativos para la guerra residía únicamente en el hecho de que Nikolushka nunca aceptaría quedarse en Moscú y sólo esperaba que terminara el permiso de Denisov para ir con él al regimiento después de las vacaciones. La próxima salida no sólo no le impidió divertirse, sino que también le animó a hacerlo. Pasaba la mayor parte del tiempo fuera de casa, en cenas, veladas y bailes.

XI
El tercer día de Navidad, Nikolai cenó en casa, lo que Últimamente rara vez le pasó. Se trataba oficialmente de una cena de despedida, ya que él y Denisov partían hacia el regimiento después de la Epifanía. Almorzaban una veintena de personas, entre ellas Dólojov y Denisov.
Nunca en la casa de Rostov el aire del amor, la atmósfera del amor, se hicieron sentir con tanta fuerza como en estas vacaciones. “¡Atrapa momentos de felicidad, oblígate a amar, enamórate de ti mismo! Sólo esto es real en el mundo; el resto son tonterías. Y eso es todo lo que estamos haciendo aquí”, decía el ambiente. Nikolai, como siempre, después de haber torturado a dos pares de caballos y no haber tenido tiempo de visitar todos los lugares donde necesitaba estar y donde lo llamaban, llegó a casa justo antes del almuerzo. Nada más entrar, notó y sintió el ambiente tenso y amoroso que reinaba en la casa, pero también notó una extraña confusión que reinaba entre algunos de los miembros de la sociedad. Sonya, Dolokhov, la vieja condesa y la pequeña Natasha estaban especialmente emocionados. Nikolai se dio cuenta de que algo iba a suceder antes de la cena entre Sonya y Dolokhov y, con su característica sensibilidad de corazón, se mostró muy gentil y cuidadoso durante la cena al tratar con ambos. La misma tarde del tercer día de vacaciones se celebraría uno de esos bailes que Yogel (el profesor de danza) organizaba durante las vacaciones para todos sus alumnos y alumnas.
- Nikolenka, ¿irás con Yogel? Por favor, vete", le dijo Natasha, "él te lo pidió especialmente, y Vasily Dmitrich (era Denisov) irá".
“¡Dondequiera que vaya por orden del señor Atenea!”, dijo Denisov, quien en broma se colocó en la casa de Rostov a los pies de la caballero Natasha, “pas de chale [baile con chal] está listo para bailar”.
- ¡Si tengo tiempo! "Se lo prometí a los Arkharov, es su noche", dijo Nikolai.
—¿Y usted?... —se volvió hacia Dólojov. Y tan pronto como pregunté esto, me di cuenta de que no debería haberlo preguntado.
"Sí, tal vez..." respondió Dolokhov con frialdad y enojo, mirando a Sonya y, frunciendo el ceño, exactamente con la misma mirada que miró a Pierre en la cena del club, miró de nuevo a Nikolai.
"Hay algo", pensó Nikolai, y esta suposición se vio confirmada por el hecho de que Dolokhov se fue inmediatamente después de cenar. Llamó a Natasha y le preguntó qué era.
"Te estaba buscando", dijo Natasha, corriendo hacia él. "Te lo dije, todavía no querías creer", dijo triunfalmente, "le propuso matrimonio a Sonya".
No importa lo poco que Nikolai haya hecho con Sonya durante este tiempo, algo pareció surgir en él cuando escuchó esto. Dolokhov era una pareja decente y, en algunos aspectos, brillante para la huérfana Sonya, que no tenía dote. Desde el punto de vista de la vieja condesa y del mundo, era imposible rechazarlo. Y por eso el primer sentimiento de Nikolai cuando escuchó esto fue de ira contra Sonya. Se disponía a decir: “Y genial, claro, debemos olvidar nuestras promesas de infancia y aceptar la oferta”; pero antes de que tuviera tiempo de decir esto...
- ¡Puedes imaginar! ¡Ella se negó, se negó completamente! – habló Natasha. “Dijo que ama a otra persona”, añadió tras un breve silencio.
"¡Sí, mi Sonya no podría haber hecho otra cosa!" pensó Nikolai.
“Por mucho que mi madre le preguntara, ella se negaba y sé que no cambiará lo que dijo...
- ¡Y mamá le preguntó! – dijo Nikolai con reproche.
"Sí", dijo Natasha. - Ya sabes, Nikolenka, no te enfades; pero sé que no te casarás con ella. Lo sé, Dios sabe por qué, lo sé con certeza, no te casarás.
"Bueno, eso no lo sabes", dijo Nikolai; – pero necesito hablar con ella. ¡Qué encanto, esta Sonya! – añadió sonriendo.
- ¡Esto es tan lindo! Te lo enviaré. - Y Natasha, besando a su hermano, se escapó.
Un minuto después entró Sonia, asustada, confusa y culpable. Nikolai se acercó a ella y le besó la mano. Esta fue la primera vez en esta visita que hablaron cara a cara y sobre su amor.
“Sophie”, dijo tímidamente al principio, y luego cada vez con más audacia, “si quieres rechazar no sólo un matrimonio brillante y rentable; pero es un hombre maravilloso y noble... es mi amigo...
Sonia lo interrumpió.
“Ya me negué”, dijo apresuradamente.
- Si te niegas por mí, entonces me temo que eso será para mí...
Sonya volvió a interrumpirlo. Ella lo miró con ojos suplicantes y asustados.
“Nicolás, no me digas eso”, dijo.
- No, tengo que hacerlo. Quizás esto sea suficiencia [arrogancia] de mi parte, pero es mejor decirlo. Si te niegas por mí, entonces debo decirte toda la verdad. Te amo, creo, más que a nadie...
"Para mí es suficiente", dijo Sonya, sonrojándose.
- No, pero me he enamorado mil veces y me seguiré enamorando, aunque no tengo tal sentimiento de amistad, de confianza, de amor por nadie como por ti. Entonces soy joven. Mamá no quiere esto. Bueno, es que no prometo nada. Y les pido que piensen en la propuesta de Dólojov”, dijo, teniendo dificultades para pronunciar el apellido de su amigo.
- No me digas eso. Yo no quiero nada. Te amo como a un hermano y siempre te amaré y no necesito nada más.
“Eres un ángel, no soy digno de ti, pero sólo tengo miedo de engañarte”. – Nikolai volvió a besar su mano.

Yogel se divirtió mucho en Moscú. Esto decían las madres, mirando a sus adolescentes realizando los pasos recién aprendidos; así lo dijeron los propios adolescentes y adolescentes, que bailaron hasta caer rendidos; estas chicas y jóvenes ya mayores que acudían a estos bailes con la idea de condescender con ellos y encontrar en ellos la mejor diversión. Ese mismo año se celebraron dos matrimonios en estos bailes. Las dos bellas princesas de los Gorchakov encontraron pretendientes y se casaron, y más aún lanzaron estos bailes a la gloria. Lo especial de estos bailes era que no había anfitrión ni anfitriona: estaba el bondadoso Yogel, que se movía como plumas voladoras según las reglas del arte y aceptaba boletos para lecciones de todos sus invitados; era que sólo aquellos que querían bailar y divertirse, como los niños de 13 y 14 años, todavía iban a estos bailes chicas de verano poniéndolos por primera vez Vestidos largos. Todos, con raras excepciones, eran o parecían bonitos: todos sonreían con mucho entusiasmo y sus ojos se iluminaban mucho. A veces incluso los mejores alumnos bailaban pas de chale, de los cuales la mejor era Natasha, distinguida por su gracia; pero en este último baile sólo se bailaron ecosaises, inglesas y la mazurca, que recién se ponía de moda. Yogel llevó la sala a la casa de Bezukhov y el baile fue un gran éxito, como todos decían. Había muchas chicas guapas y las damas de Rostov se encontraban entre las mejores. Ambos estaban especialmente felices y alegres. Esa noche, Sonya, orgullosa de la propuesta de Dolokhov, de su negativa y explicación a Nikolai, todavía estaba hilando en casa, sin permitir que la niña terminara sus trenzas, y ahora brillaba de alegría impetuosa.

En la historia de la humanidad, ciertas enseñanzas filosóficas y diversas religiones han aparecido y desaparecido constantemente. A menudo, una persona simplemente elige aquello con lo que le resulta más fácil vivir y que refleja mejor sus valores culturales, materiales y sus deseos carnales.

Hoy en día se ha puesto muy de moda llamarse agnóstico. Al mismo tiempo, las personas que se consideran agnósticas a menudo comprenden incluso vagamente cuál es el significado de esta enseñanza filosófica. Muchos sostienen que los agnósticos son personas que no creen en Dios, pero creen en la existencia de una inteligencia superior o algún tipo de mayor potencia, o algo así. Por tanto, intentemos descubrir qué es el agnosticismo.

La palabra agnosticismo en sí proviene del griego ἄγνωστο: incognoscible, desconocido, inaccesible al conocimiento. La idea principal de esta doctrina filosófica es que el conocimiento real de la realidad circundante es imposible sobre la base de la propia experiencia, ya que la experiencia es subjetiva. Con base en esto, el agnosticismo cuestiona la posibilidad de probar o refutar la verdad en algunas áreas del conocimiento, especialmente aquellas relacionadas con la investigación teórica, como la metafísica y la teología, ya que el sujeto no es capaz de comprender la esencia de un objeto, que es un “ cosa en sí misma”.

Aunque muchas personas contrastan el agnosticismo con la religiosidad, existe un movimiento de cristianos agnósticos que toman de la enseñanza cristiana los componentes morales, culturales y éticos de la fe, pero al mismo tiempo niegan los aspectos místicos de esta fe, como el infierno. , vida futura, la existencia de demonios.

Pero negando todos estos puntos, no afirman que Dios y todo lo relacionado con él no existan; simplemente la humanidad, y en particular los agnósticos, no tienen pruebas serias de ello, ni de la existencia de Dios ni de su inexistencia. . Al mismo tiempo, están dispuestos a creer en la existencia de todas estas teorías divinas tan pronto como aparezcan pruebas fiables de su realidad.

El término "agnóstico" fue introducido por el profesor Thomas Henry Huxley en 1876, quien significó que un agnóstico es una persona que está convencida de que es imposible probar el principio primario de las cosas, ya que es desconocido y no puede conocerse por definición.

Como dirección filosófica, el agnosticismo no es una doctrina filosófica en toda regla. Puede incluirse en casi cualquier dirección de la filosofía, así como en cualquier enseñanza religiosa que no tenga como objetivo el conocimiento de la verdad absoluta.

La religión más aceptable para los agnósticos es el budismo, ya que este movimiento religioso es bastante pacífico y tolerante con otras visiones del mundo.

El agnosticismo es una actitud crítica hacia la esencia del conocimiento, que determina los límites y la realidad de este conocimiento.

En conclusión, me gustaría decir que tampoco vale la pena atribuir agnosticismo al materialismo, especialmente al dialéctico.
En cuanto al idealismo, esta enseñanza no niega la posibilidad de su existencia; hoy simplemente no hay evidencia de la primacía de la conciencia.

Un agnóstico es una persona que vive en base a sus valores morales y éticos y cree en aquello de lo que tiene evidencia.

¿Quiénes son agnósticos y qué puntos de vista sobre la vida mantienen? No todo el mundo puede responder a esta pregunta hoy en día, aunque muchos utilizan la palabra "agnóstico".

La aparición del término "agnóstico"

El término "agnóstico" apareció originalmente a finales del siglo XIX e implicaba un sistema de creencias sobre la religión que era diferente de la posición de la iglesia establecida. Si en la presentación de la iglesia se definía la esencia de las cosas, pero no se fundamentaba, entonces los agnósticos no iban a tomar la base no probada "sobre la fe" y dejarían abierta la cuestión del origen de la vida y la existencia de Dios, asumiendo que algún día la humanidad sería capaz de responderla.

El término fue utilizado por primera vez por el científico darwinista británico Thomas Henry Huxley en 1876. Hoy en día, un agnóstico es una persona que niega todo tipo de religiones y credos existentes, pero no rechaza la esencia misma del concepto divino. Los agnósticos intentan comprender la esencia de las cosas basándose en la presencia de evidencia objetiva de la existencia de un único principio creativo de toda la vida circundante. Aceptan únicamente evidencia obtenida a través de la percepción directa de la esencia de las cosas y su creación, sin excluir el uso de técnicas y prácticas meditativas, utilizando descripciones de la experiencia de conocer la fuente de vida por parte de personas que han alcanzado la "iluminación", y también, A menudo, dejamos abierta la cuestión de la presencia del Creador de todas las cosas, sin negar su relevancia.

¿En qué se diferencian los ateos de los agnósticos?

Los ateos son personas que se adhieren al concepto de materialismo. El materialismo es un tipo de fe, porque el concepto está tan poco probado como la existencia de Dios en una interpretación religiosa. La proporción de ateos en el espacio mundial no supera el 10 por ciento.

Los agnósticos son personas fundamentalmente diferentes. Sus conceptos van más allá de la mera fe. Cuando el agnóstico no recibe pruebas convincentes, deja la cuestión abierta. El número de agnósticos en el mundo crece constantemente y ganan seguidores entre aquellos que están desilusionados con los principios de la religión oficial.

Hay dos direcciones principales en el agnosticismo: teológica y científica. La primera dirección se adhiere a la creencia de que si se separa el misticismo de la interpretación religiosa, lo que queda es un concepto de valores culturales y morales aceptables para la vida humana. Estos valores son aceptados por la corriente del agnosticismo teológico como base de la existencia y del comportamiento moral. Así, los cristianos agnósticos abandonaron el misticismo inherente al cristianismo, pero dejaron su moralidad como base de su conducta.

El agnosticismo científico se basa fundamentalmente en el concepto de que cualquier conocimiento de la esencia de la creación del mundo no es exacto, ya que está distorsionado por la conciencia humana. Los agnósticos de esta dirección están convencidos de que mientras exista la conciencia como elemento de cognición y pensamiento, no se podrá percibir la imagen objetiva. La dirección no niega que la posibilidad de conocimiento pueda aparecer en el futuro.