Inteligencja rosyjska XIX wieku: koncepcja, formacja, kompozycja. Historyczne zjawisko inteligencji rosyjskiej

ABSTRAKCYJNY

na kursie „Podstawy państwa i prawa”

na temat: „Świadomość prawna inteligencji rosyjskiej końca XIX i początku XX wieku”

Wstęp

1. Wspólne cechyświadomość prawna inteligencji rosyjskiej

2. Poglądy prawne inteligencji rosyjskiej

Wniosek

Lista wykorzystanych źródeł

Wstęp

Na początku ubiegłego wieku w zbiorze „Wiechi” ukazał się artykuł Bogdana Aleksandrowicza Kistyakowskiego (1868–1920) „W obronie prawa (inteligencji i świadomości prawnej)”. Temat, któremu poświęcony jest ten artykuł, był i pozostaje naprawdę palący. Kistyakowski stawia aktualne do dziś pytanie: czy rosyjska inteligencja ma dojrzałe, rozwinięte poczucie sprawiedliwości? I jeszcze jedno pytanie, ściśle powiązane z pierwszym: czy świadomość prawna jest charakterystyczna dla dużych mas narodu rosyjskiego? Inaczej mówiąc, czy wartości prawne są ważne i przewodnie wartości świadomości rosyjskiej – obok wartości prawdy naukowej, doskonałości moralnej, pobożności religijnej itp. Według Kistyakowskiego odpowiedź na to pytanie jest najbardziej rozczarowująca. Pisze: „Inteligencja rosyjska nigdy nie szanowała prawa, nie widziała w nim wartości; Ze wszystkich wartości kulturowych najbardziej w jej kącie znajdowało się prawo. W takich warunkach nasza inteligencja nie byłaby w stanie wykształcić silnego poczucia sprawiedliwości, wręcz przeciwnie, to drugie jest na wyjątkowo niskim poziomie rozwoju”.

W artykule dokonano analizy świadomości prawnej rosyjskiej inteligencji tamtej epoki.

Dla szerokich kręgów inteligencji rosyjskiej tego okresu, jak zauważało wielu czołowych teoretyków prawa, charakterystyczna była pogarda dla norm prawnych życia publicznego. Niektórym większe wrażenie zrobiła zasada, że ​​cel uświęca środki.

LICZBA PI. Nowgorodcew napisał: „Światopogląd polityczny rosyjskiej inteligencji nie rozwinął się pod wpływem liberalizmu państwowego B.N. Cziczerina i pod wpływem populistycznego anarchizmu Bakunina. Zasadą definiującą nie był tu szacunek dla historycznych zadań władzy i państwa, ale wiara w twórczą moc rewolucji i w twórczość mas”.

Podobne oceny świadomości prawnej rosyjskiej inteligencji zawarte są w pracach I.A. Ilyina, V.A. Maklakova, P.B. Struve, I.A. Pokrowskiego i innych.

Specyfika społeczno-polityczna Rosji stała się pożywką dla eskalacji terroryzmu i stworzyła w społeczeństwie atmosferę moralną sprzyjającą jego rozprzestrzenianiu się. Uzupełniono szeregi terrorystów, gloryfikowano ich „wyczyny”.

Atmosfera zaślepienia społeczeństwa rosyjskiego na terror końca lat 70. XIX wieku. wyszło na jaw w związku z procesem terrorysty W. Zasulicza.

Uniewinnienie za wyraźnie umyślne usiłowanie zabójstwa burmistrza Petersburga F.F. Według przewodniczącego składu sędziowskiego na rozprawie A.F. Trepow został spotkany. Konie z niespotykaną dotąd radością i radością nie tylko na sali sądowej, ale i poza nią.

Nawet F.M., który był na sali sądowej. Według publicysty G.K. Gradowski za uniewinnienie zbrodniarza zauważył: „dlaczego teraz wyniosą ją do rangi bohaterki”.

W sierpniu 1903 roku na II Zjeździe Rosyjskiej Partii Socjaldemokratycznej Plechanow wypowiadał się z jakobińskim hasłem programowym „Dobro rewolucji jest prawem najwyższym” i otwarcie uzasadniał rewolucyjną tyranię. Jednocześnie w równym stopniu dopuszczał istnienie „długiego parlamentu” (jak miało to miejsce podczas rewolucji angielskiej z połowy XVII w.) i w razie potrzeby jego szybkie rozproszenie. Zatem konstytucyjne prawo rewolucyjne w jego ujęciu pełniło rolę czysto pomocniczą, a dyktatorska władza państwa była dla niego ponad prawem i nie była związana jego żądaniami i przepisami. Ideę tę podchwycił Lenin (dyktatura w ogóle, a dyktatura proletariatu w szczególności nie może być ograniczana żadnymi ustawami) i została wcielona w życie już w pierwszych latach rządów sowieckich.

Były szef wydziału bezpieczeństwa w Petersburgu, generał A.V. Gierasimow napisał później, że w 1905 r. „socjaliści-rewolucjoniści cieszyli się szczególną sympatią wśród inteligencji i szerokich, filistyńskich, a nawet umiarkowanych warstw społeczeństwa. Sympatię tę przyciągnęła ich działalność terrorystyczna. Pieniądze napływały do ​​kasy ich komitetu centralnego ze wszystkich stron w ogromnych ilościach”.

Według Kistyakowskiego w Rosji nigdy nie było takiej książki, która pełniłaby rolę pewnego rodzaju prawnego manifestu świadomości społecznej, porównywalnego z traktatami „O obywatelu” i „Lewiatanem” Hobbesa z pismami Locke’a, z dziełami „O umowie społecznej” Rousseau czy „Duch praw” Monteskiusza. Wspominając takich filozofów zajmujących się prawem, jak Władimir Sołowjow i Borys Cziczerin, Kistyakowski słusznie zauważa, że ​​nie tworzyli oni dzieł prawniczych podobnych do wymienionych. A brak takich książek właśnie wskazuje, że w samej świadomości społecznej Rosji takie dokumenty i literatura nie były potrzebne. Stąd otępienie świadomości prawnej rosyjskiej inteligencji, brak zainteresowania ideami prawnymi. Z kolei łączy tę okoliczność ze starym złem - z brakiem „jakiegokolwiek prawa i porządku w”. Życie codzienne Rosjanie."

Pomimo ogólnie negatywnej mentalności prawnej i nihilizmu prawnego ówczesnej inteligencji rosyjskiej, poglądy jej poszczególnych przedstawicieli zasługują na najgłębsze rozpatrzenie.

Władimir Siergiejewicz Sołowjow (1853–1900) pozostawił zauważalny ślad w dyskusji nad wieloma palącymi problemami swoich czasów. Poruszył także problem świadomości prawnej. Rozumienie prawnicze Sołowjowa, oprócz ogólnego szacunku wobec idei prawa (prawa jako wartości), charakteryzuje się także chęcią uwypuklenia i podkreślenia wartości moralnej prawa, instytucji i zasad prawnych. Stanowisko to znajduje odzwierciedlenie w samej jego definicji prawa, według której prawo to przede wszystkim „najniższa granica lub jakieś minimum moralności, jednakowo obowiązujące wszystkich”.

Prawo naturalne nie jest dla niego jakimś izolowanym prawem naturalnym, które historycznie poprzedza prawo pozytywne. Nie stanowi też dla tego ostatniego kryterium moralnego, jak na przykład w sprawie E.N. Trubeckoj. Prawo naturalne Sołowjowa, podobnie jak Comte’a, jest formalną koncepcją prawa, wywodzącą się z niej racjonalnie ogólne zasady filozofia. Prawo naturalne i prawo pozytywne to dla niego jedynie dwa różne punkty widzenia na ten sam temat.

Wolność jest koniecznym podłożem, a równość jest jej konieczną formułą. Celem normalnego społeczeństwa i prawa jest dobro publiczne, cel ten ma charakter ogólny, a nie tylko zbiorowy (nie suma celów indywidualnych). Ten wspólny cel zasadniczo łączy wszystkich wewnętrznie. Zjednoczenie każdego następuje poprzez wspólne działanie w dążeniu do wspólnego celu. Prawo dąży do urzeczywistnienia sprawiedliwości, ale pragnienie to jest jedynie ogólną tendencją, „logosem” i znaczeniem prawa.

Prawo pozytywne jedynie ucieleśnia i realizuje (czasami nie do końca doskonale) tę ogólną tendencję w konkretnych formach. Prawo (sprawiedliwość) pozostaje w takim samym związku z moralnością religijną (miłością), jak państwo i Kościół. Co więcej, miłość jest zasadą moralną Kościoła, a sprawiedliwość jest zasadą moralną państwa. Prawo, w przeciwieństwie do „norm miłości i religii”, zakłada obowiązkowy wymóg urzeczywistnienia dobra minimalnego.

„Pojęcie prawa ze swej natury zawiera element obiektywny lub wymóg stosowania”. Konieczne jest, aby prawo zawsze miało moc do wdrożenia, tj. aby wolność innych „bez względu na moje subiektywne uznanie lub moją osobistą sprawiedliwość mogła zawsze faktycznie ograniczać moją wolność w takim samym stopniu, jak każdego innego”. Prawo w swoim historycznym wymiarze jawi się jako „historycznie mobilna definicja koniecznej wymuszonej równowagi dwóch interesów moralnych – wolności osobistej i dobra wspólnego”. To samo w innym ujęciu objawia się jako równowaga pomiędzy formalno-moralnym interesem wolności osobistej a materialno-moralnym interesem dobra wspólnego.

Rozumienie prawnicze Sołowjowa wywarło zauważalny wpływ na poglądy prawne Nowgorodcewa, Trubeckiego, Bułhakowa, Bierdiajewa, a także na ogólny przebieg dyskusji na temat relacji Kościół–państwo w okresie „rosyjskiego renesansu religijnego” (pierwsza dekada XX w. wiek).

W swojej zasadniczej pracy na temat praworządności Siergiej Aleksandrowicz Kotlarewski (1873–1940) napisał równie dobrze znany: „idea praworządności wkroczyła w życie codzienne współczesnych cywilizowanych państw, w sumie oczekiwań jaki członek związku państwowego zwraca się do przywódców tego ostatniego. Praworządność stała się jednym z zadań politycznych. Wielokrotnie dochodziło do kryzysu świadomości prawnej, utraty wiary we wszechmoc prawa i instytucji. Obecność doświadczanych tu rozczarowań nie pozbawi tych aspiracji wytrwałości i wyrazistości: przekonanie, że państwo musi przybrać pozory państwa praworządnego, pozostaje niezachwiane”.

Zdaniem Kotlarewskiego głównym celem rządów prawa jest bycie państwem sprawiedliwości; o jego wartości decyduje wartość samej zasady prawnej oraz przy założeniu, że prawo w takim państwie jest zawsze sprawiedliwe i że „sposób jego tworzenia jest jednocześnie – przy przywarach natury ludzkiej – zapewnianiem możliwości sprawiedliwość."

Od samego początku swojej kariery naukowej i pedagogicznej Paweł Iwanowicz Nowgorodcew (1866–1924) dał się poznać jako genialny historyk i filozof prawa. Jego nazwisko zasłynęło w związku z przygotowaniem i publikacją zbiorów „Problemy idealizmu” (1902) i „Z głębin” (1918), które stały się ważnym wydarzeniem w życiu duchowym rosyjskiego społeczeństwa. Najbardziej znaczącą pracą pod względem koncepcyjnym i wykonawczym było „Wprowadzenie do filozofii prawa”. Pierwszą jej część stanowiły dzieła „Idealizm moralny w filozofii prawa” oraz „Państwo i prawo” (1907), w których uzasadniano potrzebę odrodzenia filozofii prawa naturalnego. Drugą część stanowiło dzieło „Kryzys współczesnej świadomości prawnej” (1909), w którym dokonano przeglądu kryzysowych tendencji w posługiwaniu się ideałami i wartościami epoki oświecenia, w tym wartościami praworządności. „Gdyby początkowo rządy prawa miały proste i jasne zadanie – gdy równość i wolności przedstawiano jako podstawy sprawiedliwego życia, tj. zasad formalnych i negatywnych i nie było trudno je wdrożyć, teraz wzywa się państwo do wypełnienia tych zasad pozytywna treść" Trudność tego ostatniego zadania polega na tym, że państwo przyjmuje na siebie „szlachetną misję służby publicznej, spotyka się z koniecznością reform, które tylko częściowo są możliwe do natychmiastowej realizacji” i że, ogólnie rzecz biorąc, są one „ogromne w swoim zakresie”. dalszy rozwój i komplikacje” W trzeciej części „O ideale społecznym” (1917) przedmiotem krytycznej analizy i uogólnień były ideały socjalizmu i anarchizmu w ich powstaniu i ewolucja historyczna. Nowgorodcew swoje osobiste zainteresowanie rozwojem idealistycznego kierunku filozofii prawa, sięgającą czasów Kanta, wiązał z koniecznością uzasadnienia „samodzielnego znaczenia zasady moralnej” w orzecznictwie. Stanowisko to, jego zdaniem, oznaczało „zerwanie z tradycjami ekskluzywnego historyzmu i socjologizmu i przejście do systemu idealizmu moralnego”.

Inteligencja rosyjska, jako zjawisko historyczne, polityczne i kulturowe naszego kraju, od ponad 150 lat jest najważniejszym tematem dyskusji na temat tożsamości narodowej, powstania Rosji, jej rewolucyjnych przebudów itp. W zasadzie całe to półtora wieku historii Rosji można opisać i zrozumieć jako historię powstawania i „upadku” rosyjskiej inteligencji.

W naszej historiografii nie ma jedności w rozumieniu inteligencji jako warstwy społecznej. Więc,

• P. Struve śledzi jego genealogię mniej więcej od okresu reform w 1861 r., z czym S. Bułhakow jest przekonany, że wiąże się to z jego pojawieniem się.

Wspólne jest to, że inteligencja rosyjska ze swej natury stała się skrzyżowaniem nieprzystających do siebie kodów kulturowych – racjonalnego zachodniego i irracjonalnego ludu. Zatem w tym zjawisku, pomimo zasadniczo racjonalnego charakteru jego działalności, istniał bardzo silny komponent zmysłowy, irracjonalny, głęboko rosyjski, który wyrażał się we wzmożonym poczuciu odpowiedzialności i sumienności.

• Racjonalność odróżnia go od ludzi.
• Sumienność pochodzi z mocy.

Zatem inteligencja jest warstwą pomiędzy młotem władzy a kowadłem ludu. W kraju, w którym nie ma prawa, ona

„pełni rolę zbliżoną do roli systemu instytucji i instytucji demokratycznych w krajach zachodnich, starając się być mediatorem między narodem a państwem”.

Jeśli posłużymy się terminologią S. Freuda, to rosyjska inteligencja jest „ja”, świadomością ludu, zawierającą nie tylko racjonalną świadomość życia, ale także uosabiającą jego sumienie. Tak jak „ja” powstaje w procesie złożonej ewolucji biologicznej, tak inteligencja rodzi się na pewnym etapie ewolucji społecznej. Jej pozycja pomiędzy „młotem” – państwem, ideologią i „trudnym miejscem” – masami, czyni z tej grupy najbardziej dynamiczną i odporną część rosyjskiego społeczeństwa.

• Socjologowie dostrzegają w inteligencji mniej lub bardziej jednorodną warstwę ludzi wykształconych, zawodowo zajmujących się pracą umysłową.
• Świadomość filozoficzna skłonna jest do odzwierciedlania swoich twórczych doświadczeń w obszarze kultury.
• Pisarze tworzą obrazy przedstawicieli inteligencji, w których wyraźnie wyrażają się ich poszukiwania osobiste i życiowe,
• Historycy wskazują na rolę, jaką odegrała klasa inteligencji w zniszczeniu podstaw państwa rosyjskiego.

Każdy z nich będzie miał rację na swój sposób, a jednak każde rozumowanie jedynie intuicyjnie sugeruje, ale nie przesądza o naturze inteligencji. Charakter i tematyka kontrowersji, jaka rozwinęła się w naszym społeczeństwie wokół dwóch dziedzictw – Rosji przedrewolucyjnej i Rosji sowieckiej – wskazują, że to właśnie problemy inteligencji okazują się:

• przeszkodą w wyborze wektora dalszego rozwoju
• oraz przełom w odniesieniu do ich wartości i ideałów

Badania socjologiczne okazują się niezmiennie węższe niż te znaczenia społeczne, w których wyraża się byt i świadomość inteligencji. Badanie ostatnie lata zauważają obiektywną i trwałą tendencję do zacierania się granic społecznych klasy inteligencji w strukturze społeczeństwa poradzieckiego.

Narodziny pojęcia i klasy inteligencji

Od dawna panuje zwyczaj charakteryzowania tego zjawiska za pomocą szeregu schematycznych opozycji między inteligencją a:

• Intelektualiści (czyli ludzie wykształceni, głównie typu zachodniego). Tutaj inteligencja jest pozycjonowana jako zjawisko wyjątkowe wyłącznie w Rosji.
• Ludzie (jako większość). Tutaj jest rozumiana jako mniejsza część społeczeństwa, aż do jej marginalnej pozycji.
• Władza (jako legalny porządek prawny w państwie). Tutaj jest opisywana jako opozycja nieprzejednana, prawie zawsze wrogo nastawiona do niemal każdego rządu

Dokładne określenie, czym jest inteligencja jako zjawisko społeczne, okazuje się trudne, pozostając w tych ramach, gdyż nawet samo to pojęcie uległo istotnym zmianom w procesie swojej ewolucji.

Samo słowo pojawia się na społecznym horyzoncie użycia w połowie XIX wieku:

• Francja to lata 30
• Niemcy – lata 40
• Rosja – lata 60

Słowo to początkowo oznacza abstrakcyjną „zdolność intelektualną” (dokładniej zdolność myślenia, rozumienia), a następnie pojęcie to rozszerza się na grupę, warstwę, będącą uosobieniem takiej właściwości.

Oświecenie głosi idealność społeczeństwa opartego na Wiedzy (Rozumie) - to wigilia rewolucji we Francji, ale od XIX wieku (środek) w ideach epoki dominował potencjał „inteligencji”. ludzki układ świata. W pracach Comte’a idea ta jest odczytywana nie tylko jako przywództwo w nauce i wiedzy, ale jako możliwość zastosowania tej wiedzy w budowaniu społeczeństwa.

„Wiedzieć znaczy przewidywać; przewidzieć, aby zarządzać”

- tj. Deklaruje się, że wartość inteligencji polega na tym, że można ją wykorzystać jako siłę społeczną lub środek kontroli. Osoby kreatywne nazywane są nosicielami takiej mocy, ale jak dotąd bez określonego statusu społecznego. Dopiero pod koniec XIX wieku słowo inteligencja zaczęło odnosić się do grupy, która w tym celu wchodzi w przestrzeń publiczną.

Koncepcja ta ma niemal podobną genezę w Niemczech; u Hegla jest to także początkowo po prostu zdolność ludzka, ale potem filozof zaczyna ją określać jako klasę średnią, czyli urzędników państwowych. Charakteryzując tę ​​klasę, Hegel zwraca uwagę na obowiązkową edukację, która odróżnia warstwę biurokratyczną od samych niewykształconych ludzi. Co ciekawe, w porewolucyjnych Niemczech (1848) poważnie dyskutowano nad kwestią wprowadzenia obowiązkowego wykształcenia dla kandydatów do parlamentu.

Warto też zauważyć, że z Niemiec słowo to po raz pierwszy przenika do Rosji, gdyż poeta Heine w swoim przemówieniu do rosyjskiego monarchy używa „inteligencji” jako wyjątkowej zdolności dostojnego człowieka.

Istnieją różne opinie na temat tego, kiedy dokładnie to pojęcie ukształtowało się w naszym języku. Do pierwszych „autorów” zalicza się pisarz P. Boborykin, I. Aksakow oraz wielu liberalnych publicystów i słowianofilów. Co więcej, ewolucja tego terminu jest taka sama – od zdolności abstrakcyjnej do zdefiniowania grupy jego nosicieli.

Początki, powstawanie i historia inteligencji rosyjskiej

Inteligencja krajowa zaczęła aktywnie kształtować swoją historię w latach 60. XX wieku. XIX w., wkraczając w przestrzeń publiczną, m.in. dzięki reformom. Wykształceni ludzie domagają się niezależności w sprawach politycznych, domagając się możliwości uczestniczenia w podejmowaniu decyzji przez rząd.

Jednak w Rosji sama klasa intelektualistów jest niezwykle trudna do utworzenia:

1. W sferze publicznej istnieje wiele heterogenicznych grup społecznych, które dążą do osobistego przywództwa w sferze intelektualnej.
2. W rzeczywistości nie ma żadnego określenia statusu dla tych grup. Dla inteligencji nie istniały „podstawy” prawne, społeczne, czy polityczne do ich pełnej realizacji.

Jedynym synonimem pojęcia „intelektualista” w tamtym czasie był „powszechny”. Stwierdzała jednak jedynie różnicę w pochodzeniu społecznym jej nosicieli. Poza tym raznoczycy nie mieli swoich przedstawicieli w ziemstwach, a próby wprowadzenia takich samych kwalifikacji edukacyjnych jak w Niemczech nie przyniosły rezultatu. To drugie jest bardzo istotne, gdyż przyjęcie tego przepisu (wraz z kwalifikacją majątkową) umożliwiłoby osobom wykształconym udział w samorządzie kraju.

Różna inteligencja będzie bronić tej możliwości podczas rewolucji 1905-07, kiedy ją otrzyma. Przed zwycięstwem nad Romanowami zjawisko społeczne „inteligencji” w Rosji omawiano w publicystyce i literaturze w trzech kategoriach:

• Socjologia

Definiuje zjawisko jako „klasę wykształconą, społeczeństwo” „pracowników wiedzy” zaangażowanych w produkcję idei itp.

• Ideologie

Jako grupa zapożyczająca zachodnie idee i ideały

• Aksjologie

Z punktu widzenia postaw wartościujących zjawisko to określano jako nihilistyczną lub altruistyczną moralność z odpowiedzialną (lub przeciwną) postawą wobec Ojczyzny i ludzi itp.

Istniały inne metody ustalania. Istotne było to, że początkowo inteligencja jako klasa czy grupa nie posiadała własnych interesów grupowych czy klasowych, co niejako dawało jej możliwość „personifikowania” całego społeczeństwa, a więc wyrażania interesów całego społeczeństwa. społeczeństwo rosyjskie.

Już w XX wieku niemiecki uczony J. Habermas analizował zjawisko reklamy, wprowadzając do niego pewną terminologię. Na podstawie tej analizy można stwierdzić, że w Rosji w okresie przed i poreformacyjnym ukształtowały się podwaliny rozgłosu burżuazyjnego, który w odróżnieniu od istniejącego wcześniej rozgłosu szlacheckiego:

• nie daje żadnych przywilejów dawnej elicie,
• uwolniony od starych ograniczeń klasowych
• dotyczy wszystkich wykształconych członków społeczeństwa.

W Rosji pierwszą tego typu formą publicystyki, w której przejawiła się inteligencja, była sfera literacka, z której aktywnie przenosi się ona do publicystyki politycznej, stając się grupą kształtującą opinię publiczną. (cm.

• Wiele ruchów ideologicznych manifestuje swoje poglądy poprzez
• Znacząco wzrasta odsetek osób z wykształceniem ogółem (m.in. dzięki studentom)
• Obfity, społeczności
• Wyłaniają się postacie przywódców ideologicznych

Tak naprawdę sama sfera literacka staje się bardzo upolityczniona, a po represjach ze strony państwa ulega wręcz radykalizacji.

Wiadomo, że demonstracje studenckie przeradzają się w wiece protestacyjne, zakończone aresztowaniami, procesami i wygnaniem. Reszta społeczeństwa jest zaangażowana w te ruchy, idea rewolucyjnej przemocy jest dozwolona, ​​a nawet wspierana. Tym samym uniewinnienie terrorysty W. Zasulicza wywołuje nieoczekiwany efekt, który aprobują nawet niektórzy carscy biurokraci. Kręgi przekształcają się w podziemne grupy rewolucyjne, które obrały kurs terroru. Przyczyną szybkiej radykalizacji inteligencji w pierwszych dekadach jej kształtowania się w Rosji jest także niepowodzenie edukacyjnego „wychodzenia do ludu”.

W rezultacie wśród głównych cech procesu kształtowania się inteligencji rosyjskiej można wymienić główną sprzeczność:

Szybki wzrost jej rozgłosu i wpływów społecznych oraz skrajna marginalność (czyli brak statusu) jej pozycji i przedstawicieli.

Prowadzi to do tego, że inteligencja narodowa końca XIX w. stara się ugruntować swoją pozycję niezależnego gracza politycznego, prowadzącego działalność społeczną i edukacyjną połączoną z terroryzmem.

Dysponując pomyślną możliwością literackiej działalności publicznej, inteligencja przenosi akcent na sferę polityczną, deklarując nieuchronność upadku władzy monarchicznej w rewolucyjnym procesie budowania utopijnego dobra społeczeństwa. Takie stanowisko grupy nie wynikało ostatecznie z działań samych władz, które na krytykę i teksty intelektualistów reagowały otwartymi represjami policyjnymi.

Luty 1917 r. na pewien czas usunął zaostrzenie wrogiej konfrontacji nowej klasy z władzą, wywodząc do władzy klasę wykształconą w Rosji. Był to jednak okres bardzo krótkotrwały, który zakończył się „upadkiem” inteligencji rosyjskiej w ogniu rewolucji bolszewickiej.

Podobało ci się? Nie ukrywaj swojej radości przed światem – dziel się nią

INTELIGENCJA ROSYJSKA XIXWIEKI: KONCEPCJA, FORMACJA, SKŁAD

Wiałow A.I.

Rozpoczynając to badanie, należy zwrócić się do terminologii, a ściślej do głównej koncepcji, bez zrozumienia, który będzie trudny do zrozumienia głównego problemu. Przejdźmy więc do historii terminu „inteligencja”.

Słownik S.I. Ożegowa definiuje pojęcie „inteligencji” w następujący sposób: „Inteligencje to ludzie pracy umysłowej, posiadający wykształcenie i specjalistyczną wiedzę z różnych dziedzin nauki, technologii i kultury; klasa społeczna ludzi zaangażowanych w taką pracę”. Zdaniem V. Dahla inteligencja to „rozsądna, wykształcona, rozwinięta umysłowo część społeczeństwa”.

Pojęcie to często wywodzi się z języka łacińskiegointeligencja - „zrozumienie, siła poznawcza, wiedza”. W rzeczywistości jego pierwotnym źródłem jest greckie słowo wiedza - „świadomość, zrozumienie w najwyższym stopniu”. Koncepcja ta została skontrastowana z niższymi stopniami świadomości -dianoia- „sposób myślenia, myślenia” iepistema- „wiedza naukowa” i zjednoczyła je jako najwyższa kategoria. Potem samo słowo powstało w kulturze rzymskiej inteligencja , co początkowo oznaczało po prostu „dobry stopień zrozumienia, świadomości”, bez greckich subtelności. Dopiero u schyłku Rzymu nabrało ono znaczenia, w jakim przeszło do klasycznej filozofii niemieckiej i nauki francuskiej.

Pojęcie „inteligencja” przenika do Rosji poprzez dzieła Hegla, Schellinga, a także autorów francuskich. Pierwsi rosyjscy tłumacze Schellinga przetłumaczyli jego termin „Inteligencja" jako „zrozumienie” i tytuł książki Hippolyte’a Taine’a „ Inteligencja „jako „o umyśle i wiedzy”. To właśnie w tym abstrakcyjnym, filozoficznym znaczeniu słowo to zaczęto używać w języku rosyjskim.

Przez długi czas uważano, że faktyczne rosyjskie słowo „inteligencja” wprowadził w latach 60. XIX w. Boborykin, o czym sam mówił na początku XX wieku: „Około czterdzieści lat temu, w 1866 roku, w jednym z moich szkiców dramatycznych wprowadziłem do obiegu w rosyjskim języku literackim jako żargon<...>słowo „inteligencja”, nadając mu znaczenie, które nabyło z innych języków europejskich dopiero od Niemców: inteligencja, tj. najbardziej wykształcona, kulturalna i zaawansowana warstwa społeczeństwa w znanym kraju. Następnie dodałem do tego jeden przymiotnik i jeden rzeczownik<...>inteligentny i inteligentny.”

W rzeczywistości, Po pierwsze, słowo to zostało po raz pierwszy użyte przez V.A. Żukowskiego w 1836 r. i Po drugie, w 1866 r. Boborykin w ogóle go nie używał w znaczeniu, jakie pisał niemal pół wieku później. Najpierw jednak najważniejsze. Według badań S.O. Schmidta we wpisie do pamiętnika V.A. pojawia się słowo „inteligencja”. Żukowskiego z 2 lutego 1836 r. Opowiada o oburzającym przypadku, gdy zaraz po pożarze z setkami ofiar w pobliżu Admiralicji, prawie w pobliżu, na Newskim, tego samego dnia odbył się wesoły bal w domu V.V. Engelhardta. Bal przerodził się niemal w szał, w którym wzięło udział wielu petersburskich szlachciców, „którzy tutaj reprezentują” – ironicznie zauważa Żukowski – „cały rosyjski europejski inteligencja„i gdzie „nikomu nie przyszło do głowy (są wyjątki), że nieszczęście, które się wydarzyło, było sprawą powszechną”. Innymi słowy, poeta nie rozpoznaje jeszcze inteligencji jako specyficznego zjawiska rosyjskiego (warto zauważyć, że sposób, że już dziś niektórzy badacze zajmujący się problematyką inteligencji nie dostrzegają wyłącznie rosyjskiej treści tego pojęcia, o czym będzie mowa później).

Wracając do Boborykina, należy zauważyć, że po raz pierwszy użył on tego słowa w 1866 roku w artykule o paryskich przedstawieniach teatralnych w zupełnie innym znaczeniu niż współczesne: „Przedstawienia Teatru Chatelet, bardziej niż przedstawienia innych teatrów, są lubiany przez masy, bez wyjątku inteligencja i status społeczny”, czyli mamy tu raczej na myśli filozoficzne pojęcie umysłu, intelektu, a nie przynależności do określonej warstwy społecznej. A jednak odmawiając Boborykinowi palmy w używaniu słowa „inteligencja”, nie można odmówić wkładu pisarza zwrócić uwagę na tę koncepcję.

Oprócz niego terminem „inteligencja” posługiwali się także inni autorzy lat 60. XIX w., m.in. N. Szelgunow, I. Aksakow, P. Tkaczow. Co więcej, przy ogólnej niepewności, wahaniach znaczeń abstrakcyjnych i zbiorowych, obóz rewolucyjno-demokratyczny ma własne interpretacje pojęcia „inteligencja”. Tkaczow w szczególności nazwał ją „mniejszością wykształconą”: „w swoim ściśle krytycznym stosunku do otaczających ją zjawisk, w odwadze swego myślenia w niczym nie ustępuje najlepszej części inteligencji zachodnioeuropejskiej” oraz „zdrowe myśli i koncepcje, które w naszych czasach zaczęły się szerzyć i osiedlać w małym kręgu naszej inteligencji”, doprowadziły do ​​tego, że „inteligencję pańską” trzeba było upokorzyć przez innych, którzy wywodzili się z innej klasy ludzi. ”

Już w latach 70. XIX w. ukształtowała się koncepcja inteligencji jako grupy społecznej posiadającej własną, charakterystyczną charakterystykę. W słowniku V. Dahla – przypomnijmy raz jeszcze – definiuje się ją jako „rozsądną, wykształconą, rozwiniętą umysłowo część mieszkańców”. I ten sam Boborykin na początku XX wieku zdefiniował ją w następujący sposób, odzwierciedlając w istocie główne cechy: „inteligencja, czyli najbardziej wykształcona, kulturalna i zaawansowana warstwa społeczeństwa w znanym kraju.<...>zbiorowa dusza rosyjskiego społeczeństwa i narodu.<...>wybrana mniejszość, która stworzyła wszystko, co w rosyjskim życiu najcenniejsze: wiedzę, solidarność społeczną, poczucie obowiązku wobec potrzeb i zaopatrzenia ojczyzny, gwarancje osobowości, tolerancję religijną, szacunek dla pracy, dla powodzenia nauk stosowanych, pozwalając masom podnieść swą ludzką godność.” .

Mówiąc jednak o fenomenie inteligencji jako nieodłącznie związanym wyłącznie z rzeczywistością rosyjską, nie można pominąć prac P. Marcela, P. Pothiera, P. Gabillarda, A. Berangera, którzy pisali o istnieniu tzw. proletariuszy” we Francji. W szczególności Henri Beranger tak charakteryzuje ludzi tej warstwy: „... na samym dole społeczeństwa znajdują się ludzie urodzeni biedni, jak synowie chłopów, robotnicy, drobni pracownicy lub nawet duzi, ale biedni urzędnicy, ludzie ciężko pracujący , skłonni do porządku, którzy dzięki sumiennej pracy i pozbawieniu znacznej wiedzy zdobyli ludzi domagających się określonej pozycji w społeczeństwie, zgodnie z korzyściami, jakie daje im dyplom uniwersytecki, i wreszcie ludzi niemających nic wspólnego z bohemą, z upartymi, upartymi ludźmi i z odpadami klasowymi, ale wręcz przeciwnie, z jednostkami zdyscyplinowanymi, uległymi, gotowymi i tymi, którzy chcą stać się prawdziwymi burżuazjami, a skończy się na jednym tylko głodzie. To są inteligentni proletariusze.

Podaje także statystyki francuskiego inteligentnego proletariatu, wyróżniając następujące kategorie inteligentnych proletariuszy: 1) proletariusze wśród lekarzy; 2) wśród prawników i sędziów; 3) wśród profesorów i nauczycieli; 4) wśród inżynierów; 5) wśród funkcjonariuszy; 6) wśród urzędników; 7) wśród przedstawicieli zawodów artystycznych; 8) wśród studentów; 9) w proletariacie – „podziemny świat głodujących szmatławców z dyplomami uniwersyteckimi”.

Należy także zwrócić uwagę na opinię niektórych krajowych naukowców, którzy kwestionują wyłączność rosyjskiej inteligencji. Należą do nich K. B. Sokołowa. Deklaruje istnienie inteligencji w Niemczech, Japonii, Indiach, USA itp., powołując się na prace G. Pomerantza, V. Strady i powołując się na własne argumenty. I jeśli za Pomerańcem, który twierdzi, że „...inteligencja... rozwija się w krajach, w których stosunkowo szybko przyjęto edukację europejską i wykształciła się europejska warstwa wykształcona, a „gleba” społeczna, to struktura społeczna rozwijała się wolniej, choć czasami po swojemu i bardzo szybko”, a jednocześnie „ta «gleba» zachowała na długi czas cechy azjatyckie”, można się zgodzić ze względu na podobny charakter rozwoju kultury rosyjskiej, gdzie kultura ludowa i kultura ludowa kultura warstwy wykształconej rozwijała się niemal niezależnie od siebie, wówczas myśli wyrażone przez V. Stradoya są kontrowersyjne. Pisze, że „inteligencja rosyjska, ze wszystkimi jej osobliwościami, nie jest czymś wyjątkowym, ale częścią złożonego zjawiska historycznego – inteligencją europejską czasów nowożytnych”. Jego zdaniem ten ostatni pojawił się we Francji w okresie Oświecenia, co odegrało decydującą rolę w ukształtowaniu się typu nowożytnego. intelektualny w tym rosyjski. Okazuje się, że nie podziela on koncepcji intelektualisty i inteligencji, co nie do końca jest prawdą, gdyż intelektualista, w odróżnieniu od intelektualisty, jest w istocie tylko pracownikiem umysłowym, wykształcona osoba, łączy w sobie także funkcje nosiciela norm moralnych, tożsamości narodowej, wychowawcy, prowadzącego resztę narodu do duchowej wolności, pokoju i harmonii. Inna sprawa, że ​​metody osiągania tych celów przybierały czasem na tyle krwawy charakter, że zaprzeczały szlachetnym dążeniom, ale o tym będzie mowa w to badanie później.

Interesujący jest tutaj punkt widzenia P.N. Milukow, który zauważył, że „inteligencja wcale nie jest zjawiskiem specyficznie rosyjskim”. A jednocześnie, podobnie jak Beranger, wspomniał o inteligentnym proletariacie. Milukow zauważył, że pojawienie się we Francji „specjalnej klasy, stojącej poza stanami i zajmującej się profesjonalną pracą intelektualną, prowadzi do powstania intelektualnego proletariatu…”. Jest przekonany, że w Anglii istnieje inteligencja, która „w samej naturze swojej ideologii jest szczególnie bliska inteligencji rosyjskiej”. Jeśli chodzi o Niemcy, to według Miliukowa już w latach 30. - na początku lat 40. XIX wieku. młodzież studencka stworzyła typowo intelektualny ruch „Młode Niemcy”, składający się z dziennikarzy i pisarzy.

Milukow wspomina także o epokach, „takich jak lata 40. i 50., kiedy typ intelektualny stał się w Europie międzynarodowy, zjednoczony w kręgach emigracji politycznej”.

Milukow rozwiązuje kwestię relacji pomiędzy terminami „inteligencja” i „edukacja”, przedstawiając je w postaci dwóch koncentrycznych okręgów. "Inteligencja to zamknięty krąg: należy do niej inicjatywa i twórczość. Duży krąg "warstwy wykształconej" stanowi środowisko bezpośredniego oddziaływania inteligencji. " Tym samym Milukow dostarcza przekonujących przesłanek do wniosku o międzynarodowości koncepcji inteligencji.

Sokołow przytacza jako argumenty te same, co w Rosji, izolację „góry” od ludzi we Francji i Niemczech na koniec XVIII wiek. Według niego „tylko wykształcona arystokracja paryska znała osiągnięcia nauki, zajmującej się literaturą i sztukami pięknymi. Jednocześnie prowincjonalna szlachta Gaskonii, Prowansji, Szampanii i Burgundii nie zawsze umiała czytać i napisz." Mamy tu do czynienia z podziałem klasowym, ale inteligencja jest poza klasą. Sama inteligencja jest warstwą społeczną, do której zaliczają się ludzie różnego pochodzenia. Ponadto autor zaprzecza sam sobie, przeciwstawiając „arystokrację paryską” „szlachcie prowincjonalnej Gaskonii”, tj. W ten sposób zalicza niektórych szlachciców do ludu, a innych stawia ponad nimi.

Jeśli chodzi o wzmiankę o Stanach Zjednoczonych Ameryki, wystarczy pamiętać, jak i z kogo powstała ich populacja. Co więcej, Ameryka jest państwem zbudowanym zasadniczo od nowa, „od zera” i na zupełnie innych zasadach. Tam klasy się rozmyły, a priorytetem była (i nadal jest) przedsiębiorczość, umiejętność zarobienia pieniędzy w jakikolwiek sposób. O jakiej inteligencji, o jakiej moralności można mówić tam, gdzie panowały zasady indywidualizmu i bezpieczeństwa materialnego? Pewien amerykański prezydent bardzo trafnie wyraził istotę swojego kraju – „biznes Ameryki to biznes”.

W przeciwieństwie do takich wypowiedzi Sokołowa i podobnie myślących ludzi, można przytoczyć dwie zupełnie przeciwne opinie: V. Kormera i I. Berlina. Tym samym Kormer w następujący sposób zdefiniował specyfikę inteligencji jako zjawiska kultury rosyjskiej: „Pierwotna koncepcja była bardzo subtelna, oznaczała wyjątkowe wydarzenie historyczne: pojawienie się w pewnym miejscu przestrzeni, w pewnym momencie zupełnie wyjątkowej kategorii osób (...), dosłownie opętanej jakimś rodzajem moralności refleksji, mającej na celu przezwyciężenie najgłębszej niezgody wewnętrznej, jaka powstała między nimi a własnym narodem, między nimi a własnym państwem. W tym sensie inteligencja nie istniała nigdzie, w żadnym innym kraju, nigdy.” I chociaż wszędzie byli opozycjoniści i krytycy polityki państwa, wygnańcy i spiskowcy polityczni, bohema i elementy zdeklasowane, „żaden z nich nie był nigdy w takim stopniu jak rosyjski intelektualista,wyobcowany zjego kraj, jego państwo, nikt tak jak on nie czuł się tak obcy – nie innej osobie, nie społeczeństwu, nie Bogu – ale swojej ziemi, swojemu ludowi, swojej władzy państwowej. To doświadczenie tego najbardziej charakterystycznego wrażenia wypełniło umysł i serce wykształconego Rosjanina drugiej połowy XIX i początku XX wieku; to właśnie świadomość zbiorowej alienacji uczyniła go intelektualistą. A ponieważ nigdzie i nigdy w historii to cierpienie nie było dane innej warstwie społecznej, dlatego właśnie inteligencja nie istniała nigdzie poza Rosją.” Isaiah Berlin mówił o tym bardziej zwięźle, ale nie mniej dogłębnie: „Nie należy mylić inteligencji z intelektualistami. Ci, którzy należą do pierwszej grupy, uważają, że łączy ich coś więcej niż tylko zainteresowania czy idee; postrzegają siebie jako wtajemniczonych w pewien porządek, jak gdyby byli pasterzami na świecie, wyznaczonymi do niesienia szczególnego zrozumienia życia, pewnego rodzaju nowej ewangelii”.

Jeśli chodzi o kwestię pochodzenia inteligencji rosyjskiej, można wyróżnić kilka wariantów jej genezy. Jedenz tradycji kultury rosyjskiej, najwyraźniej wyrażonej przez rosyjski populizm, a następnie marksizm (N.K. Michajłowski, G.V. Plechanow, W.I. Lenin), - aby rozpocząć historię rosyjskiej inteligencji wraz z pojawieniem się raznochinstvo - w latach 40. -XIXV. reprezentowany przez jej najwybitniejszych przedstawicieli i przywódców ideologicznych – V.G. Belinsky i A.I. Hercena.Następne pokolenie różnych inteligencji (N.G. Czernyszewski, N.A. Dobrolyubov, D.I. Pisarev i inne „lata sześćdziesiąte”) kontynuowało i radykalizowało poglądy ludzi, którzy nie reprezentowali tego czy innego stanu czy klasy, ale „czystą myśl”, ducha (naród lub lud) ), ucieleśnione poszukiwanie prawdy, sprawiedliwości, rozsądnej rzeczywistości. Tym samym „raznochińskie” uzasadnienie rosyjskiej inteligencji wyjaśnia nie tylko jej abstrakcyjną duchowość, ale także jej słynną „bezpodstawność”, zerwanie z wszelkim życiem klasowym i tradycjami, jej brak korzeni społecznych, tułaczkę, „renegatę”.

Inna tradycja interpretacji genezy inteligencji rosyjskiej łączy ją z początkami rosyjskiego wolnomyślicielstwa („woltieryzm” i opozycja polityczna); w tym przypadku założycielami rosyjskiej inteligencji okazują się A.N. Radiszczow, N.I. Nowikow (Lenin i Bierdiajew odmiennie skłaniali się ku temu punktowi widzenia); D.N. Owsianiko-Kulikowski rozpoczął swoją historię inteligencji rosyjskiej publikacją „Listu filozoficznego” P.Ya. Czaadajewa, który położył podwaliny pod narodowy nihilizm myślicieli rosyjskich (rodzaj odwrotnej strony rosyjskiej idei mesjańskiej). To właśnie ostrość ujęcia przez Czaadajewa problemu tożsamości narodowej kultury rosyjskiej i cywilizacji rosyjskiej w kontekście kultury światowej wywołała niemal dwustuletnie polemiki między rosyjskimi „ludźmi Zachodu” i „słowianofilami” wokół kwestii wartości własnej tożsamości kultury rosyjskiej i dał początek wielu oryginalnym hipotezom i koncepcjom dotyczącym duchowej i cywilizacyjnej wyjątkowości Rosji oraz kultury rosyjskiej.

Zatem pochodzenie inteligencji rosyjskiej łączono przede wszystkim z europeizmem kulturowym, szerzeniem się oświaty, rozwojem nauk, sztuki i w ogóle z pojawieniem się wyspecjalizowanych form kultury (które nie istniały na starożytnej Rusi z jej synkretyzm kulturowy) i obsługujący ich profesjonaliści; po drugie, z nabytymi umiejętnościami religijnej i politycznej wolności myśli, słowa, prasy, tym trudniejsze dla Rosji, że „rodziły się w ostrej opozycji do politycznego despotyzmu i autorytaryzmu, tradycjonalizmu i dogmatyzmu religijno-duchowego, prześladowań i zakazów cenzury, - przy braku ugruntowanej opinii publicznej, tradycji społeczeństwa obywatelskiego, praworządności (tj. w zasadniczo odmiennych warunkach społeczno-kulturowych w porównaniu ze wolnościami Europy Zachodniej).”

Tradycja trzecia (D.S. Mereżkowski i M.O. Gershenzon) doszukiwała się początków inteligencji rosyjskiej w czasach reform Piotra Wielkiego i samego Piotra, uznawanego za pierwszego rosyjskiego intelektualistę, który „na swój obraz i podobieństwo” zabiegał o utworzenie społeczeństwa rosyjskiego. oddział „piskląt z gniazda Pietrowa” posłusznych jego woli ”. Obejmuje to także tradycję pojmowania sukcesów oświecenia w Rosji w powiązaniu z suwerenną wolą oświeconego monarchy (Piotr I, Elżbieta, Katarzyna II, Aleksander I, AleksanderIIitp.). Tradycja badania genezy inteligencji rosyjskiej była w tym owocnaoznaczało dramatyczną kolizję,która później towarzyszyła całej historii inteligencji rosyjskiej – złożonym relacjom inteligencji z władzą i państwem. Z jednej strony inteligencja jest „werbowana” przez władzę, jej działalność motywowana jest obywatelskim obowiązkiem wobec Ojczyzny, jej dobra duchowego i pomyślności; z drugiej strony inteligencja sama się tworzy, a nie jest generowana przez władzę, sama określa sens i cele swoich działań związanych z tworzeniem i upowszechnianiem kultury, uniwersalnych wartości ludzkich, ideałów Rozumu i oświecenia, a także nie nie służyć jedynie jako intelektualny i kulturowy instrument woli politycznej autokratycznego monarchy i jego biurokratycznego aparatu.

Czwarta tradycja rozumienia kulturowych i historycznych korzeni inteligencji rosyjskiej wiąże się z poszukiwaniem jej głębszych – staroruskich – korzeni. Tak więc w wielowiekowej tragedii „pięcioaktowej” inteligencji rosyjskiej G.P. Fiedotow dostrzegł także jego wielowiekową prehistorię: całe dwa „prologi” do niej - w Kijowie i Moskwie. Innymi słowy, zdaniem G. Fiedotowa, pierwszymi „intelektualistami” na Rusi – pomimo wszelkich konwencji zaliczania ich do inteligencji – są prawosławni księża, mnisi i skrybowie okresu kijowskiej i moskiewskiej kultury starożytnej Rosji. „W tym przypadku historia (a dokładniej prehistoria) języka rosyjskiegointeligencjaodchodzi w mgłę czasu i ginie niemal u początków chrztu Rusi”, jednakże w takim podejściu do badań nad inteligencją rosyjską odsłaniają się istotne elementy semantyczne pojęcia „inteligencja” – organiczna bliskość antycznej Rosyjska „protointeligencja” wobec ludu (z jego sposobem życia, językiem, wiarą), a co za tym idzie – alienacja, izolacja od niej, od sztuki ludowej (arystokracja kulturowa, bizantynizacja ideałów życia, moralności, estetyki).

Piąta tradycja interpretacji inteligencji w kulturze rosyjskiej wiąże się z wkładem rosyjskiego marksizmu, który wchłonął w wersji bolszewickiej ideologię „machajewa” (doktryna, której autora słusznie uważa się za W.K. Machajskiego i która uznaje inteligencję za klasę wrogie rewolucji, podczas gdy rewolucją bazową okazują się elementy zdeklasowane, lumpenproletariat). Zgodnie z tą interpretacją inteligencja nie znajduje określonego miejsca w warstwie klasowo-społecznej społeczeństwa: nie jest klasą, ale „warstwą” pomiędzy robotnikami i wyzyskiwaczami; Inteligencja jest „rekrutowana” z głębi mas pracujących, ale jej praca, wiedza i produkty pracy umysłowej są „towarami”, które są zamawiane i opłacane głównie przez klasy wyzyskujące, stając się w ten sposób formą ideologicznego oszukiwania i samozaparcia. -oszukiwanie ludzi pracy. Inteligencja jawi się więc jako uczeni „lochacze”, „urzędnicy”, „służący” klas wyzyskujących (ziemianie i burżuazja), a tworzone przez nią dzieła kulturalne, zgodnie z przyjętym „porządkiem społecznym”, okazują się być niebezpieczne i szkodliwe dla ludzi, tj. podlegać wycofaniu, korekcie, przemyśleniu z nowego, klasowego punktu widzenia, tj. ukierunkowany wybór. Stąd nowa rola rewolucyjnej cenzury, partyjno-państwowej kontroli nad inteligencją, nierzetelną i skorumpowaną, obłudną i skłonną do zdrady politycznej.

Czym właściwie jest inteligencja? Debata na ten temat toczy się od dawna, jak już widzieliśmy, na łamach literackich i czasopism naukowych, książki. Istnieją setki definicji inteligencji. A na jednej z ostatnich konferencji poświęconych temu problemowi wymieniono aż 24 kryteria, „odsłaniające pojęcia inteligencji i inteligencji”.

Jednym z zasadniczych pytań jest kwestia pochodzenia inteligencji, o której wspominaliśmy powyżej, mówiąc o kierunkach interpretacji tego pojęcia. Teraz przyjrzyjmy się zagadnieniu bardziej szczegółowo. Poważna dyskusja na temat pochodzenia inteligencji toczyła się na początku XX wieku na łamach zbiorów „Vekhi” i „Z głębin”. W tym miejscu należy powiedzieć o podobieństwie poglądów co do czasu pojawienia się intelektualistów w Rosji. S.N. nazywa inteligencję „tworem Pietrowa”. Bułhakow. MO Gershenzon twierdzi również, że „nasza inteligencja słusznie wywodzi swoje pochodzenie od Piotra”. MI. Tugan-Baranowski nie pozostaje daleko w tyle i postrzega Piotra jako „jednego z pierwszych rosyjskich intelektualistów”. Struve miał nieco odmienne poglądy, wierząc, że „inteligencja jako kategoria polityczna pojawiła się w rosyjskim życiu historycznym dopiero w dobie reform i ostatecznie ujawniła się w rewolucji 1905-1907. Ideologicznie została przygotowana w znaczącej epoce lat 40. .<...>Postrzeganie zachodnioeuropejskiego socjalizmu przez rosyjskie postępowe umysły jest duchowymi narodzinami rosyjskiej inteligencji w nakreślonym przez nas sensie.” Jednak jednocześnie pojawiły się rozbieżności dotyczące „duchowych ojców” rosyjskiej inteligencji. Byli wśród nich Bieliński, Bakunin, Niekrasow, Herzen, Czaadajew W późniejszej pracy Bierdiajew za takiego uważał Radiszczowa: „Założycielem inteligencji rosyjskiej był Radiszczow, przewidywał i określał jej główne cechy. Kiedy Radszczew w „Podróży z Petersburga do Moskwy” napisał słowa „Rozejrzałem się wokół siebie - moja dusza została zraniona ludzkim cierpieniem”, narodziła się inteligencja rosyjska”. inteligencji w Rosji towarzyszyło, zdaniem Bierdiajewa, męczeństwo. II zdań, konkluduje: „Tak władze rosyjskie witały formację inteligencji rosyjskiej”. Według Bierdiajewa szczególnym typem intelektualisty był A.S. Puszkina, którego nazwał „jedynym Rosjaninem renesansu, który połączył w sobie świadomość inteligencji i świadomość imperium”.

Należy także zwrócić uwagę na niejednoznaczność wniosków dotyczących istoty inteligencji. A jeśli N.A. Gredeskul napisał na początku XIX wieku, że „inteligencja” w sensie „inteligencji i „zrozumienia”, a także w znaczeniu „wrażliwości moralnej” istnieje oczywiście wśród wszystkich narodów i przez cały czas” następnie Bierdiajew w połowie stulecia był przekonany, że „rosyjska inteligencja jest formacją zupełnie szczególną, duchową i społeczną, istniejącą tylko w Rosji”. I budując stopnie wznoszenia się inteligencji do statusu fatalnej, fatalnej kategorii dla Rosji, N.A. Bierdiajew składa hołd różnorodnemu wpływowi na ten proces Czaadajewa i Chomiakowa, Hercena i Bakunina, słowianofilów i ludzi Zachodu, populistów i marksistów. Bada, jak zmienia się charakter i typ rosyjskiej inteligencji podczas przejścia od składu przeważnie szlacheckiego (lata 40. XIX w.) do raznochińskiego (lata 60. XX w.), opowiada o powstaniu w Rosji „inteligentnego proletariatu” (pamiętajcie Bérengera) i dużą rolę „intelektualistów”, którzy wywodzili się z duchowieństwa”.

Znaczącą rolę „inteligencji kościelnej”, choć zakorzenioną w średniowieczu, dostrzega współczesny badacz T.P. Biełowej, zauważając, że „należy ją uznać za „pierwszą rosyjską inteligencję”, gdyż z nią wiąże się pojawienie się samoświadomości osobistej i przebudzenie rosyjskiej samoświadomości narodowej”.

V.L. ma także własne zdanie na temat istoty inteligencji. Semenowa, który uważa, że ​​inteligencja zgodnie ze swoimi historycznymi korzeniami jest jakby podzielona na dwie części. Jedna z nich, organiczna dla tradycyjnego społeczeństwa rosyjskiego, ma swoje korzenie w kulturze kronikarskiej starożytnej Rusi. Drugie było produktem silnego „wszczepienia” cywilizacji zachodniej na rosyjskie „drzewo”. Jednocześnie autor zauważa, że ​​„początek inteligencji rosyjskiej w wąskim znaczeniu... koncepcji wyznaczyły reformy Piotra I , ...ale już w latach 70. XIX w. radykalna młodzież zaczęła twierdzić: prawo do noszenia tytułu intelektualisty należy się tylko im.” Choć, jak pisze autor, wykluczenie „nierewolucjonistów” z inteligencji jest równoznaczne z wypaczaniem rosyjskiej historii.

O.V. Tumanyan dochodzi do wniosku, że „w przedrewolucyjnej Rosji inteligencję tworzyły niemal wszystkie grupy i klasy społeczne, zarówno tradycyjnie stojące na czele społeczeństwa, jak i ze zwykłych ludzi”.

Jeśli chodzi o kształtowanie się inteligencji, warto wspomnieć Iwanowa-Razumnika, który pisał, że inteligencja jako warstwa istniała od połowy XIX wieku VIII wieku, a wcześniej było tylko kilku intelektualistów, takich jak Kurbski, Kotoszikhin, Chworostinin, Tatiszczew.

Podtrzymujemy punkt widzenia na temat genezy inteligencji prezentowany przez D.S. Mereżkowski i M.O. Gershenzona, który korzeni inteligencji doszukiwał się w czasach reform Piotra Wielkiego.

Generalnie, odnosząc się do istoty pytania o specyfikę inteligencji rosyjskiej, na zakończenie wypada przytoczyć słowa O.K. Ermiszyna: "Problem podziału inteligencji na odrębną warstwę społeczną pozostaje jednym z najsłabiej zbadanych. Wydaje się, że jedną z poważnych przyczyn tej sytuacji w historiografii rosyjskiej jest trudność wyizolowania inteligencji ze struktury klasowej społeczeństwa rosyjskiego, która w końcu nabrała kształtu XVIII wiek.”

Naszym zdaniem Witalij Władimirowicz Tepikin najpełniej wyraził koncepcję i istotę inteligencji w swoim dziele „Kultura i inteligencja”. Przez inteligencję uważa (i tu się z nim zgadzamy) „szczególna grupa społeczno-zawodowa i kulturowa ludzi, zajmująca się przede wszystkim pracą umysłową, posiadająca zdolność wrażliwości, taktu i łagodności w przejawach, odpowiedzialna za działania i skłonny do stanu samozaparcia.” Oprócz definicji niezwykle interesujące są zidentyfikowane przez niego cechy inteligencji:

„1.zaawansowany jak na swoje czasy ideały moralne, wrażliwość na innych, takt i łagodność w przejawach;

2. aktywna praca umysłowa i ciągłe samokształcenie;

3.patriotyzm, oparty na wierze w swój naród i bezinteresownej, niewyczerpanej miłości do małej i dużej Ojczyzny;

4. niestrudzenie twórcze wszystkich grup inteligencji (a nie tylko jej części artystycznej, jak wielu sądzi), bezinteresowne oddanie;

5.niezależność, pragnienie wolności wypowiedzi i odnalezienia się w niej;

6. krytyczny stosunek do obecnego rządu, potępienie wszelkich przejawów niesprawiedliwości, antyhumanizmu, antydemokracji;

7. wierność swoim przekonaniom, podyktowana sumieniem, w najtrudniejszych warunkach, a nawet skłonność do samozaparcia;

8.niejednoznaczne postrzeganie rzeczywistości, które prowadzi do wahań politycznych, a czasem do przejawów konserwatyzmu;

9. wzmożone poczucie urazy z powodu braku spełnienia (rzeczywistego lub pozornego), które czasami prowadzi do skrajnej izolacji intelektualisty;

10. okresowe nieporozumienia, wzajemne odrzucanie się przez przedstawicieli różnych grup inteligencji, a także jednej grupy, spowodowane atakami egoizmu i impulsywności (najczęściej charakterystycznymi dla inteligencji artystycznej).

Biorąc pod uwagę zaproponowane przez nas znaki inteligencji, trzeba znać kryterium proporcjonalne, które zakłada wystarczającą liczbę znaków dla konkretnego jednostki-intelektualisty. Podobno połowa z 10 wystarczy, żeby można było nazwać intelektualistą. Ale – w sensie ogólnym.”

Zanim przejdziemy do kwestii składu inteligencji, należy zidentyfikować główne klasyfikacje. Jedna z nich polega na tym, że przedstawiciel danej warstwy należy do określonego zawodu, co jest cechą charakterystyczną wielu słowników, jak np. Okres sowiecki i nowoczesność. Zatem w definicji ze słownika S.I. Ożegow kieruje się jasną zasadą przynależności do zawodów intelektualnych. To samo można zaobserwować w definicjach podanych w Radzieckim słowniku encyklopedycznym i w Encyklopedii socjologii, choć niektórzy badacze, jak np. V.S. Memetowa nie zgadzają się z taką interpretacją tego terminu i uważają, że: „Zdecydowana większość badaczy nadal podchodzi do tego pojęcia jako do pewnej wspólnoty wszystkich osób wykształconych zawodowo. Jednocześnie nikt nie sprzeciwia się temu, że we współczesnym „warstwa wykształcona” „Co jakiś czas zdarzają się ludzie niemoralni, którzy z inteligencją i inteligencją nie mają nic wspólnego”. Wyraźną klasyfikację według kryteriów zawodowych widzimy także w V.R. Leikina-Svirskaya - dzieli inteligencję na następujące grupy:

Urzędnicy, oficerowie, duchowni;

Personel techniczny;

Lekarze;

Nauczyciele szkół średnich i podstawowych;

Naukowcy;

Warsztaty literackie.

Uwzględnilibyśmy tu również przedstawicieli młodzieży studenckiej pragnącej zdobyć wykształcenie w różnych dziedzinach wiedzy, z których w przyszłości powstanie cała ww. W.R. Grupa inteligencji Leikina-Svirskaya.

Kolejna klasyfikacja opiera się na poglądach społeczno-politycznych i tutaj na pierwszy plan wysuwają się przekonania polityczno-prawne przedstawicieli omawianej warstwy. Według tego kryterium inteligencja czasów Aleksandra II można podzielić na trzy główne kierunki: konserwatyści, liberałowie, radykałowie. Praca ta zostanie zbudowana na podstawie takiej klasyfikacji, ponieważ w wąskich grupach zawodowych inteligencji nie było jedności w odniesieniu do palących problemów naszych czasów, dlatego też bardziej wskazane jest rozważenie kwestii światopogląd ówczesnej inteligencji, wykorzystując właśnie tę cechę.

Jednak dla zachowania spójności rozpatrzymy najpierw skład zawodowy inteligencji badanego okresu, korzystając z I klasyfikacji, analizując odpowiednio skład klasowy uczniów, inżynierów, lekarzy, nauczycieli, naukowców i pisarzy oraz innych grupy inteligencji.

Na początek wydaje nam się konieczne przedstawienie statystyk dotyczących 8 uniwersytetów Imperium Rosyjskiego za rok 1880 oraz statystyk dotyczących specjalnych instytucji edukacyjnych z tego samego roku.

Według spisu placówek oświatowych z 1880 r., na 8 uniwersytetach w tym czasie kształciło się 8193 studentów, z czego 1894 szlachty dziedzicznej, dzieci szlachty osobistej i urzędników – 1929, dzieci duchowieństwa – 1920, dzieci obywateli honorowych i kupcy – 745, dzieci mieszczan i cechów – 1014, chłopi – 262, inne stany – 429 osób. Odpowiednio w ujęciu procentowym szlachta dziedziczna - 23,1%, szlachta osobista i urzędnicy - 23,5%, duchowieństwo - 23,4%, honorowi obywatele i kupcy - 9,1%, mieszczanie i cechy - 12,4%, chłopi - 3,2%, inne stany - 5,2% .

Według spisu placówek oświaty specjalnej z 1880 r. na ogólną liczbę 44 572 uczniów szlachty dziedzicznej było 15,1%, dzieci szlachty osobistej i urzędników – 11,2%, dzieci duchowieństwa – 35,2%, dzieci obywateli honorowych i kupców – 5,9%, dzieci mieszczan – 12,8%, chłopów – 11%, inne klasy – 3,6%.

Na podstawie tych danych można stwierdzić, że wśród uczniów rośnie liczba przedstawicieli warstw nieuprzywilejowanych, co wskazuje na liberalizację oświaty i rekrutację inteligencji nie tylko z wyższych, ale także ze średnich i niższych warstw społeczeństwa.

W drugiej połowie kształcili się przedstawiciele inteligencji technicznej – inżynierowie różnych dziedzin przemysłu XIX V. istnieją tylko cztery instytuty: Instytut Górnictwa, Instytut Technologiczny w Petersburgu, Moskiewska Szkoła Techniczna i Instytut Technologiczny w Charkowie, ponownie otwarty w 1885 roku. Najstarszą techniczną placówką oświatową był Instytut Korpusu Inżynierów Górniczych, który przeznaczony był dla dzieci inżynierów i wyższych urzędników Wydziału Górniczego, a od 1848 r. klasy podlegające opodatkowaniu. Przed nową transformacją w 1865 roku Instytut ukończyło 424 osoby w stopniu inżyniera-porucznika i inżyniera-porucznika. Instytut ten, cieszący się wysoką reputacją naukową, dał krajowi wielu wybitnych naukowców i specjalistów.

Skład klasowy studentów Instytutu Technologicznego w Petersburgu pod koniec XIX wieku miał w przybliżeniu następujący rozkład: szlachta - około 1/5 - 1/4, inne klasy uprzywilejowane - około 1/3 - 1/2, mieszczanie i chłopi - około 1/3 plebsu - 1/13 - 1/16. Około 60% pochodziło ze szkół realnych z klasą dodatkową, a do 25% ze świadectwami gimnazjum klasycznego. W ciągu ostatniej tercji XIX w. w Instytucie Technologicznym kształciło się około 3 tys. inżynierów specjalizujących się w mechanice i chemii, co dało im możliwość pracy w najróżniejszych gałęziach przemysłu. Jak wynika z ankiety przeprowadzonej w roku 1878 wśród dwustu pięćdziesięciu inżynierów, pracowali oni głównie w przemyśle buraczanym, gorzelniczym, metalowym, bawełnianym i papierniczym. Ogółem spośród tych, o których dostępne były informacje, do lat 90. XIX wieku na produkcji pracowało 39,9% absolwentów.

Oprócz pracy w produkcji i transporcie znaczna część inżynierów procesu zajmowała się pracą dydaktyczną; reszta to urzędnicy różnych wydziałów, miasto i inżynierowie, technicy zemstvo, mechanicy prowincjonalni, dyrektorzy różnych zarządów i tak dalej.

Studenci Moskiewskiej Szkoły Technicznej należeli głównie do dużej i drobnej mieszczaństwa.W ostatniej tercji XIX w., począwszy od 1871 r., szkołę ukończyło 1517 inżynierów. Wyraźnie widać przyspieszenie tempa ich szkolenia: z 253 osób – w latach 1871–1881, do 425 osób – w latach 1881–1890. Niestety dostępne informacje na temat praktycznego wykorzystania absolwentów Moskiewskiej Szkoły Technicznej pochodzą dopiero z początku lat 90-tych, jednak jako studenci tej placówki edukacyjnej studiowali oni w interesującym nas okresie studiów i z tego możemy ogólnie oceniają rozmieszczenie absolwentów - inteligencja techniczna Rosji w ostatniej dekadzie XIX wieku. Informacji udzieliły 803 osoby. W tym 403 osoby (50,2%) pracowały w przemyśle (w administracji fabryki, jako brygadziści, mechanicy itp.); na kolei (w administracji kolei, kierownikach remontów torów, trakcji, zajezdniach, sekcjach, zastępcach kierowników itp.) – 182 osoby (22,7%); pracownicy różnych działów, w tym inspekcji fabrycznej – 82 osoby (10,2%) – łącznie ponad 83%. Pozostałe 136 osób (16,9%) zajmowało się pracą dydaktyczną. Byli wśród nich profesorowie, docentowie, dyrektorzy szkół, dyrektorzy, kierownicy warsztatów edukacyjnych, nauczyciele, wychowawcy itp.

Specjalistów ds. transportu kształcił Instytut Inżynierów Kolejnictwa, który od 1864 roku przekształcił się w otwartą uczelnię wyższą. Osoby, które ukończyły kurs, otrzymywały tytuł inżyniera budownictwa z prawem do stopnia 10 lub 12 klasy, a później tytuł inżyniera łączności z prawem do tych samych stopni i technologii łączności. W ostatniej tercji XIX w., począwszy od 1865 r., kurs Instytutu Inżynierów Kolejnictwa ukończyło 2487 osób.

Jeśli chodzi o medycynę, warto zauważyć szybki wzrost zapotrzebowania na lekarzy, zwłaszcza w wyniku reform przeprowadzonych w latach 60. - 70. XIX w. Na wydziałach lekarskich mnożyli się farmaceuci, asystenci apteki, dentyści itp., którzy po zdaniu egzaminu otrzymali „praktyczne” tytuły służbowe, mnożyli się jako wolontariusze i „obcy”. Podajmy kilka informacji na temat składu klasowego studentów medycyny.

W Akademii Medyko-Chirurgicznej w 1857 roku było 26,5% szlachty i dzieci oficerów sztabowych, 9% dzieci starszych oficerów, 25% dzieci duchownych, 4% dzieci honorowych obywateli i kupców, 18% dzieci kupców i robotników cechowych, 6% plebsu itp. W 1865 r. zmniejszył się odsetek szlachty i dzieci oficerów sztabowych - do 21%; dzieci duchownych – do 15%; dzieci robotników mieszczańskich i cechowych – do 12,2%, natomiast wzrósł odsetek dzieci starszych oficerów – do 15,8%; liczba dzieci honorowych obywateli i kupców wzrosła prawie trzykrotnie – do 11,6%, a liczba dzieci plebsu wzrosła prawie 2,5-krotnie – do 14,6% itd.

W 1880 r. na 3693 studentów medycyny na sześciu uniwersytetach 639 było szlachtą dziedziczną. (17,3%), dzieci szlachty osobistej i urzędników – 816 osób. (22%), dzieci duchownych – 949 osób. (25,6%), dzieci honorowych obywateli i kupców – 339 osób. (9%), dzieci mieszczan – 581 osób. (15,7%), chłopi – 132 osoby. (3,5%), pozostałe klasy – 237 osób. (6%). Te dane to pokazują zawód medyczny nadal pozostawała przeważnie pospolita, nieszlachetna.

Medyczno-chirurgiczna - Wojskowa Akademia Medyczna ukończyła studia w latach 1857-1866. - 985 lekarzy i 250 farmaceutów i lekarzy weterynarii w latach 1867-1880. - 1931 lekarzy.

Ukończyła kurs medycyny na Uniwersytecie Moskiewskim w latach 1856-1869. 860 osób. W latach 1870-1878 prowadzono ewidencję „tych, którzy uzyskali stopnie naukowe i tytuły lekarskie”, a ostateczne dane w żaden sposób nie pokrywały się z liczbą „tych, którzy odpadli z kursu”. Dlatego też liczbę osób, które w tych latach uzyskały stopnie i tytuły na Wydziale Lekarskim – 2684 – należy uznać za zawyżoną.

Ogólna liczba lekarzy kształcących się do końca XIX w., począwszy od końca lat 50. XX w., wynosiła 25,5–27 tys. osób.

Mówiąc o nauczycielach, należy zauważyć, że skład studentów na wydziałach, które kształciły nauczycieli, nie miał tej samej pewności, co prawnicy czy lekarze, ale miał swoją własną charakterystykę. I tak, według spisu z 1880 r., wśród studentów filologii na 8 uczelniach dominowały dzieci szlachty i urzędników (42,6%) oraz dzieci duchowieństwa (34,4%). Pod koniec XIX w. wśród studentów zmniejszyła się liczba przedstawicieli duchowieństwa.

Tak więc, według danych dotyczących składu klasowego absolwentów Instytutu Historyczno-Filologicznego w Petersburgu (który przyjmował seminarzystów do 1890 r.), tych, którzy ukończyli go w latach 1871–1893. stanowiło ponad 57%. dla dzieci duchownych i nauczycieli szkół teologicznych. Dzieci szlachty i oficerów sztabowych stanowiły 7,3%, dzieci urzędników - 14,9%, burżuazji - 6,7%, chłopów - 5% itd. |

Raznochintsy dominowały także wśród absolwentów Uniwersytetu w Odessie. Spośród 270, którzy ukończyli studia w latach 1868-1890. Na Wydziale Historyczno-Filologicznym znajdowało się 59,3% duchowieństwa, 17,4% dzieci szlachty i oficerów sztabowych, 7,1% dzieci starszych oficerów, 5,9% mieszczanie, 3% chłopi itd. Spośród 542 absolwentów fizyki i matematyki 23,3% opuściło duchowieństwo. od szlachty i oficerów sztabowych - 28%, od mieszczan -15%, od dzieci starszych oficerów - 13,1%, od kupców i obywateli honorowych - 73% itd.

Aby poznać liczbę nauczycieli szkół średnich w Rosji w drugiej połowie XIX wieku, przejdźmy do statystyk szkolnych. Najcenniejszym materiałem jest spis placówek oświatowych przeprowadzony w marcu 1880 r. Ogólna liczba stanowisk w liceach męskich i żeńskich wszystkich wydziałów wyniosła 10 133, w tym 6323 miejsca w szkołach Ministerstwa Oświecenia Publicznego. O 1880 nauczycieli mniej – łącznie 8256 (6236 mężczyzn i 2020 kobiet). Znaczna część nauczycieli uczyła dwóch i więcej przedmiotów lub pełniła funkcję wychowawcy klasy. Dyrektorzy i inspektorzy gimnazjów

Nauczali głównie języków starożytnych.

W placówkach oświaty specjalnej (pedagogicznej, medycznej, technicznej, rzemieślniczej, artystycznej itp.) spis wykazał 3673 nominalnych stanowisk nauczycielskich. Rzeczywista liczba nauczycieli w nich była o około 800 osób mniejsza. Nie licząc kadry pedagogicznej wyższych uczelni specjalistycznych, w szkołach specjalnych pracowało około 2 tys. nauczycieli.

Jeśli chodzi o skład społeczny, nauczycielami szkół średnich byli przeważnie ludzie z pospólstwa. W 1880 r 7530 nauczycieli europejskiej Rosji rozdzielono według klas rodziców w następujący sposób: szlachta dziedziczna stanowiła 11,7%, szlachta osobista i urzędnicy - 25%, duchowni - 32,4%, honorowi obywatele i kupcy - 6%, burżuazja i robotnicy cechowi - 8,4% , chłopi - 3,4%, pozostałe klasy -12%.

Następnie należy prześledzić, jak rozwijała się „klasa naukowa”. Najpierw XIX V. Nowe uniwersytety (Charków, Kazań) nadal musiały rekrutować profesorów zagranicznych. Wkrótce jednak rozpoczęło się kształcenie krajowych profesorów za granicą, w Dorpacie i Petersburgu. Założony na Uniwersytecie w Dorpacie Instytut Profesorski, wypełniony kandydatami z różnych uniwersytetów, w ciągu 10 lat przeszkolił 22 profesorów na rosyjskich uniwersytetach. Ogółem z jego uczniów, którzy ukończyli Instytut Profesorski przed 1860 rokiem, wyłoniło się około 170 profesorów rosyjskich uniwersytetów i członków Akademii Nauk.

Wraz z wprowadzeniem statutu w 1863 r. otworzyła się duża liczba nowych stanowisk profesorskich (liczba pracowników etatowych wzrosła o 67%), wszedł w życie system zatrzymywania stypendystów na wydziałach (i bez stypendiów). przygotować się do stopnia profesora. Liczba tych, którzy pozostali na uniwersytetach, stopniowo rosła, osiągnęła pod koniec stulecia 200 osób.

Mówiąc o składzie społecznym profesoratu, przytaczamy dane ze spisu uniwersyteckiego z 1880 r., według którego na 545 studentów było 182 szlachciców dziedzicznych (33,3%), szlachty osobistej i urzędników – 67 (12,3%), duchownych – 78 ( 14,3%), honorowi obywatele i kupcy – 50 (9,2%), mieszczanie i robotnicy cechowi – 41 (7,5%), chłopi – 6 (1,1%), inne warstwy społeczne – 59 (10,8%), cudzoziemcy – 63 (11,6%) %).

Porównajmy je z danymi tego samego spisu studentów, podanymi powyżej, gdzie była szlachta dziedziczna - 23,1%, szlachta osobista i urzędnicy - 23,5%, duchowni - 23,4%, honorowi obywatele i kupcy - 9,1%, mieszczanie i cechy - 12,4%, chłopi – 3,3%, inne klasy – 5,2%.

Wyniki porównania są bardzo interesujące. O ile liczba studentów była mniej więcej równomiernie rozłożona pomiędzy klasami, o tyle na stanowiskach profesorskich dominowali przedstawiciele klas uprzywilejowanych. Być może wynikało to z niskiego poziomu dochodów z działalności badawczej i dydaktycznej, a młodzi ludzie chcieli więcej zarabiać wykorzystując wiedzę w praktyce, a nie pogłębiając wiedzę teoretyczną. Podobne wyniki obserwujemy w placówkach oświaty specjalnej.

A mówiąc oczywiście o inteligencji, nie sposób nie wspomnieć o postaciach literackich, które pracowały na łamach magazynów i gazet. Byli tu myśliciele liberalni, konserwatyści i rewolucjoniści. Do pierwszych zalicza się tutaj N.S. Skvortsov ze swoją „Gazetą Rosyjską”, M.M. Stasiulewicza ze swoim „Biuletynem Europy”, do drugiego – M.N. Katkov i jego „Moskovskie Vedomosti”, A.S. Suvorin („Nowy czas”), trzeci - Niekrasow, Eliseev („Notatki ojczyzny”) itp. Tutaj wskazaliśmy tylko indywidualnych przedstawicieli najbardziej wpływowych publikacji. W sumie bracia piszący liczyli kilka tysięcy osób. I w tym miejscu uważamy za konieczne przedstawienie statystyk opartych na wynikach spisu powszechnego w Moskwie, Petersburgu i I Powszechnym. Spis powszechny w Petersburgu z 1869 r. wykazał 302 pisarzy, dziennikarzy, tłumaczy i wydawców. W spisie moskiewskim z 1882 r. zarejestrowano 220 osób jako pisarzy, korespondentów, redaktorów, tłumaczy itp.

Teraz uważamy za konieczne dokonanie pewnego uogólnienia wszystkich powyższych. Inteligencja to jedno z najbardziej złożonych i niejednoznacznych pojęć. Spory na ten temat nie ucichły przez dwa stulecia na łamach czasopism literackich i naukowych, rosyjskiego i konferencje międzynarodowe. Istnieje około trzystu opcji definiowania pojęcia „inteligencja”, z których każda identyfikuje pewien zespół charakterystycznych cech, w tym odnotowaną przez Kormera „alienację” od narodu i władzy. Naszym zdaniem ta właściwość inteligencji dokładnie oddaje rosyjską specyfikę tego zjawiska, gdyż w żadnym kraju na świecie nie istniała warstwa ludzi w równym stopniu odcięta zarówno od zwykłych ludzi, jak i od rządzących, a jednocześnie czas troszczył się o los Ojczyzny.

Dyskusyjna pozostaje także kwestia pochodzenia inteligencji. Wylano już wiele atramentu, aby udowodnić „starożytność” rosyjskiej inteligencji, jej pochodzenie jeszcze w czasach Piotra Wielkiego czy w latach 40. XX w. XIX wiek. Wydaje nam się, że jeszcze bliższe prawdy jest ustalenie jego pochodzenia poprzez przemiany Piotra, kiedy powstała przepaść pomiędzy nielicznymi wykształconymi europejskimi ludźmi a nosicielami rosyjskiej tradycji oświatowej. Do lat czterdziestych XIX w. inteligencja składała się głównie ze szlachty, ale później dołączyli do niej także przedstawiciele warstw podatników.

I w drugiej połowie XIX stulecia obserwujemy już, jak dość duża część przedstawicieli ludności miejskiej zaczyna odgrywać coraz większą rolę w życiu publicznym.

Wniosek

„Inteligencja” to pojęcie złożone i niejednoznaczne, wokół którego kontrowersje nie ucichły od wielu dziesięcioleci. Tutaj zgadzamy się z opinią V.V. Tepikina, który twierdzi, że inteligencja to „szczególna grupa społeczno-zawodowa i kulturowa ludzi, zajmująca się przede wszystkim pracą umysłową, posiadająca zdolność wrażliwości, taktu i łagodności w przejawach, odpowiedzialna za działanie i skłonna do stanu samozaparcia.” Mając starożytne greckie korzenie, przywiezione do Rosji poprzez dzieła filozofów francuskich i niemieckich, koncepcja ta nabrała w naszym kraju bardzo szczególnego znaczenia, łącząc europejską „naukę” i rosyjską duszę. Niektórzy uważają, że inteligencja jest zjawiskiem czysto rosyjskim, inni zaprzeczają takiej wyłączności. Na przykład popieramy pierwszy punkt widzenia. Rola inteligencji w życiu kraju była i jest różnie oceniana: jedni uważają, że miała ona negatywny wpływ na naród rosyjski, inni ją wychwalają, upatrując w niej „duszy zbiorowej”, nikt jednak nie zaprzecza poważnemu wpływowi inteligencji na rozwój polityczny i kulturalny Rosji, oczywiście głównie w okresie radykalnych reform.

Światopoglądy przedstawicieli inteligencji często różniły się radykalnie. Tutaj widzimy K.N. Leontyev i M.N. Katkowa, który mówił o monarchicznej świadomości narodu rosyjskiego, o zjednoczeniu prawosławia bizantyjskiego i rosyjskiej władzy autokratycznej. Z drugiej strony istniały radykalne AI. Herzen, NG Czernyszewski, P.L. Ławrow, P.N. Tkaczow i M.A. Bakunina, który świętował początek socjalizmu wśród ludu i propagował rewolucję jako środek urzeczywistnienia swoich idei. Różniły się przy tym sposobami przeprowadzenia rewolucji (od propagandy P.L. Ławrowa i konspiracyjnego zamachu stanu P.N. Tkaczowa do natychmiastowego spontanicznego buntu M.A. Bakunina) i porewolucyjną strukturą, w której M.A. Bakunin z zasady sprzeciwiał się państwu jako instytucji. Spośród najbardziej umiarkowanych postaci opowiadających się za stopniową transformacją Rosji wyróżnia się K.D. Kavelin i B.N. Cziczerina, którzy jednak również mieli pewne różnice w poglądach na temat stopnia i szybkości transformacji. B.N. Cziczerin opowiadał się za potrzebą monarchii konstytucyjnej, K.D. Kavelin wzywał do rozpoczęcia od reform administracyjnych, usprawniających pracę istniejącego aparatu państwowego, bez uciekania się jeszcze do reform politycznych. Przy tym wszystkim większość przedstawicieli zarówno poglądów konserwatywnych, liberalnych, jak i radykalnych opowiadała się za zachowaniem wspólnoty. Wszystko to wiąże się po części z naturą samego człowieka, który zawsze szuka tego, co najlepsze, i oczywiście z pewnymi rozluźnieniami w życiu publicznym, takimi jak wprowadzenie łagodniejszego statutu uniwersytetu i złagodzenie cenzury. Tak, ogólna liberalna atmosfera okresu Wielkich Reform przyczyniła się do swobodniejszego myślenia w zakresie dalszego doskonalenia i modernizacji Rosji.

Proces reform nie przebiegł jednak całkowicie gładko. W szczególności reforma chłopska „utknęła w martwym punkcie”, co według słów N.A. Niekrasowej, uderzyła „jednym końcem pana, a drugim chłopa”. W wyniku reformy większość właścicieli ziemskich, którzy nie byli w stanie przenieść swojej gospodarki na linie kapitalistyczne, zbankrutowała, dołączając do grona drobnych urzędników i filistynów. Chłopi, niezadowoleni z ogromnych kwot odpraw, systemu pracy i cięć, zbuntowali się, żądając ich zniesienia.

Studenci i młodzi profesjonaliści, wśród których skład klasowy wzrósł w porównaniu z okresem przedreformacyjnym, liczba osób ze wspólnego środowiska, popularne były wówczas idee „socjalizmu komunalnego” AI. Herzen i rewolucyjne poglądy N.G. Czernyszewskiego, starali się spłacić „dług” wobec ludzi, którzy ich wykarmili i pozwolili się uczyć. To jest „populizm” i rozwój międzynarodowego ruchu socjalistycznego generowany przez Europejskie zamachy stanu 1848-49, doprowadziły do ​​powstania P.L. Ławrow, P.N. Tkaczow i M.A. Bakunina nowych konstrukcji lewicowo-radykalnych, które dostarczyły teoretycznych podstaw dla działalności nielegalnych organizacji rewolucyjnych populistów.

Łagodne, a nawet uniewinniające wyroki w sprawach politycznych z połowy lat 70. XIX w. przyczyniły się do zintensyfikowania działań tego typu organizacji. Oto proces „193” i sprawa Wiery Zasulicz. Populiści uznali to za sympatię dla swojej walki i rozwinęli praktykę aktów terrorystycznych wobec wysokich urzędników, co przerodziło się w obsesję na punkcie zabójstwa cesarza i ostatecznie doprowadziło do wydarzeń z 1 marca 1881 r. i późniejszej klęski podziemia organizacji i przerwanie postępującego rozwoju w kierunku poszerzania praw i wolności.

Co osiągnęli? Ich przemoc wywołała jedynie kontrprzemoc. I tu zaczynają pojawiać się wątpliwości, czy za prawdziwą inteligencję można uznać tych, którzy poprzez przemoc torują drogę do powszechnego szczęścia. Przecież nie spełniają już tego kryterium ludzkość, bez którego nie można nazwać się nie tylko intelektualistą, ale wręcz intelektualistą osoba. Prawdopodobnie nie. A jednak pytanie pozostaje otwarte.

http://revolution.allbest.ru/history/d00239669.html

Masoni i inteligencja żydowska (19.05.2010)

N. ASADOVA: 0 godzin i 10 minut w Moskwie, to jest program „Bracia”. Przy mikrofonie zasiada Nargiz Asadova i nasz przewodnik po świecie masonów, Leonid Matsikh.

L.MATSIKH: Dobry wieczór.

N. ASADOVA: Dobry wieczór. A dzisiejszym tematem naszego programu jest „Masoni i inteligencja żydowska”. Dziwny temat, biorąc pod uwagę, że przez cały cykl mówiliśmy o tym, że Żydzi nie byli przyjmowani do masonerii.

L.MATSIKH: Widzisz? Cóż, nie było inteligencji żydowskiej jako warstwy. Inteligencja w rosyjskim żydostwie powstała stosunkowo niedawno, to znaczy zaczęła się kształtować dopiero w epoce Aleksandra II, w epoce łagodzenia, w epoce reform w Rosji i, w związku z tym, przyznawania praw obcokrajowcom jak to się wtedy nazywało. Dotknęło to ogromne rzesze ludności żydowskiej i wśród Żydów zaczął się rozpadać tradycyjny sposób życia, taki jak sztetl-komunalny, i zaczęło się rozwarstwienie. Część ludności uległa proletaryzacji i zeszła do niższych klas społecznych – później dołączyła do szeregów rewolucjonistów. Niektórzy pozostali wierni staremu, powiedzmy talmudycznemu sposobowi życia i pozostali w sztetlach. Kolejna część rzuciła się na studia - porozmawiamy o tym bardziej szczegółowo. Oznacza to, że po prostu z błyszczącymi oczami żydowscy chłopcy i dziewczęta wstąpili w szeregi studentów moskiewskich, petersburskich i innych uniwersytetów, a zagranicznych - nie tylko rosyjskich. I wreszcie powstały 2 warstwy, których wcześniej nie było - bogaci Żydzi, czyli ludzie bardzo bogaci, przedsiębiorczy, kupcy, przemysłowcy, handlarze, działacze giełdowi i powstała inteligencja, której wcześniej po prostu nie mogło być, bo tradycyjny żydowski sposób życia jest taki, że jakoś nawet nie przewidziałam warstwy.

N. ASADOVA: No tak, jeśli pamięta się historię, to od czasów Katarzyny II Żydzi mieszkali poza tzw. strefą osadniczą.

L. MATSIKH: Ogólnie rzecz biorąc, możemy zrobić krótką wycieczkę i przy okazji skierować naszych słuchaczy, aby nie błąkali się w morzu spekulacji i prowokacji na ten temat, do dwóch znakomitych opracowań z historii Rosyjskie żydostwo. To książka Nikołaja Semenowicza Leskowa o Żydach w Rosji – znał ten temat bardzo dobrze. Pisał w XIX wieku, książka wcale nie jest przestarzała, jest pełna materiału faktograficznego oraz bardzo zweryfikowanych i trafnych wniosków. Obalamy wiele mitów i spekulacji. Po drugie, jest to oczywiście klasyczne studium Aleksandra Isajewicza Sołżenicyna „200 lat razem”.

N. ASADOVA: Swoją drogą, po tej książce został nazwany antysemitą.

L. MATSIKH: Nazywano go antysemitą i syjonistą, agentem Mosadu i tak go nazywano. Ale osobowość tego człowieka była taka, że ​​opierał się jeszcze większym atakom. Ale zawsze wyróżniał go, Aleksander Iwajewicz, królestwem niebieskim, absolutną wiernością faktom, naukową całkowitą perswazją i dowodami. A on, choć był pisarzem, miał prawo do fikcji, ale nigdy tego prawa nie nadużywał. A jego obliczeniom naukowym i historycznym można całkowicie zaufać.

N. ASADOVA: Przyjrzyjmy się zatem szybko historii Żydów w Rosji, począwszy od czasów Katarzyny II.

L. MATSIKH: Cóż, historia zaczęła się nawet nieco wcześniej. Oznacza to, że Piotr zaczął przyciągać Żydów, ale byli to głównie poddani obcych państw. Oznacza to, że Żydzi byli fortyfikatorami, Żydzi byli stoczniowcami, rusznikarzami, producentami prochu, kartografami. Czyli w zasadzie wszystko, co wiązało się z głównym marzeniem i dziełem życia Piotra – flotą.

W zasadzie mieszkali w Petersburgu, w Moskwie było ich niewielu. Za centrum prawosławia uważano przede wszystkim Moskwę, dlatego też Żydzi nie byli tu szczególnie wpuszczani. Punkt zwrotny nastąpił, gdy w czasie rozbioru Polski pod koniec XVIII w. Rosja otrzymała duże obszary zamieszkałe przez dużą liczbę Żydów. Była Białoruś, była Ukraina, Podole, Galicja.

N. ASADOVA: Prawdopodobnie Besarabia.

L. MATSIKH: Besarabia, tak. Po raz pierwszy Rosja jako imperium stanęła przed faktem, że musi gdzieś pójść, w jakiś sposób wchłonąć bardzo dużą warstwę tradycyjnie myślącej i tradycyjnie żyjącej ludności żydowskiej. Wtedy narodziło się określenie „blade osiedlenie”, czyli zakazano Żydom opuszczania miasta.

N. ASADOVA: Dlaczego oni? Było tam też mnóstwo innych ludzi. Są tam sami Mołdawianie.

L.MATSIKH: Właściwie żaden inny naród do niczego specjalnie nie dążył. Notabene, ograniczenia obowiązywały nie tylko wobec Żydów. Były ograniczenia dotyczące Greków, były ograniczenia dotyczące Ormian i istniały bardzo poważne ograniczenia dotyczące Turków. A swoją drogą ogłoszenia są absolutnie absurdalne, zarówno adresowane do Żydów, jak i Turków. Turkom zarzucano na przykład, że wszyscy byli chorzy na dżumę i celowo rozprzestrzeniali ją wśród ludności rosyjskiej. Cóż, ten sam nonsens, co wiele antysemickich fabrykacji.

Głównym obiektem ograniczeń były ludy, które próbowały osiedlić się poza swoim, że tak powiem, tradycyjnym siedliskiem. Żydzi, jako ludzie handlowi i czynni, z pewnością odegrali w tym względzie wiodącą rolę. Dlatego też wobec nich skierowana była głównie granica strefy osadnictwa i ograniczenia praw. I tak znajdują się w tej strefie osadnictwa, która obejmowała niektóre terytoria Białorusi i Ukrainy.

N. ASADOVA: Besarabia.

L. MATSIKH: No cóż, Mołdawia, tak – wtedy Besarabia, teraz Mołdawia. Polska. To tam de facto pozwolono im mieszkać bez prawa odwiedzania miast prowincjonalnych, a zwłaszcza stolicy. I chociaż Rosja żyła mniej więcej w ten patriarchalny sposób, wszystko było do zniesienia. I nawet za Mikołaja, kiedy Rosja w ogóle zintegrowała się już w jakiś sposób z europejskim systemem gospodarczym i stała się całkowicie europejską potęgą. Ale nawet wtedy, biorąc pod uwagę fakt, że za Mikołaja panował ten sam mróz, w którym nic nie kwitło, dla Żydów pozostały dotychczasowe ograniczenia. A radykalne zmiany w ogóle w życiu wszystkich nierdzennych ludów Rosji - a za rdzennych uważano tylko Rosjan - miały miejsce za Aleksandra II podczas ogromnych reform, o których mówiliśmy. Nawiasem mówiąc, masoni odegrali znaczącą rolę w tych reformach. W tamtym czasie oczywiście nikt nie myślał ani nie myślał o związku między Żydami i masonami. I w ogóle nikt nie przypuszczał, że Żydzi tak szybko pokonają ogromny dystans kulturowy dzielący mieszkańców sztetla od, że tak powiem, najbardziej zaawansowanej części mieszkańców Rosji główne miasta, łącznie ze stolicami. Oznacza to, że jakoś udało im się to zrobić w bardzo krótkim okresie historycznym.

A postacie rosyjskiego establishmentu również nie doceniły ogromnego pragnienia żydowskiej młodzieży w zakresie edukacji i oświecenia. Po prostu nie wiedzieli, co z tym zrobić. To właśnie należy zrobić z tymi młodymi mężczyznami. Cóż, dziewczyny - OK. Ale dziewczyny po prostu chcą dostać się na uniwersytet i zdać egzaminy lepiej niż ktokolwiek inny. Oznacza to, że nieprzyjęcie go oznacza naruszenie instrukcji. A potem narodziły się stopy procentowe, numerus clausus, potem, w przeciwieństwie do reform Aleksandra, narodziły się wszelkiego rodzaju ograniczenia, ograniczenia praw i stopniowe wypieranie Żydów z różnych sfer życia publicznego w Rosji. Był to krok krótkowzroczny i niemądry.

N. ASADOVA: A więc okazało się, że były to naruszenia na miejscu? Jeśli cesarz powie jedno...

L.MATSIKH: Nie, to była polityka państwa. Za Aleksandra II polityka polegała na rozluźnieniu mniejszości, zapewnieniu, że Żydom, Ormianom, Grekom... Cóż, Żydom, jako głównemu etnicznemu bohaterowi naszej dzisiejszej historii, pozwolono na wiele. Na przykład studiuj w szkołach wyższych. Na przykład angażuj się w działania, które wcześniej były zabronione.

N. ASADOVA: Na przykład?

L. MATSIKH: Na przykład aktywnie handluj. Na przykład idź na giełdę. Na przykład zajmij się handlem hurtowym. Na przykład ubiegaj się o katedrę uniwersytecką na uniwersytetach. Na przykład uprawiać medycynę nie tylko wśród własnego narodu, ale także wśród ludności nieżydowskiej. Praktykuj rzecznictwo. To znaczy angażować się w tego typu zajęcia, które dawno temu były dozwolone Żydom w Europie. I tam żydostwo zostało zintegrowane ze społeczeństwem dawno temu. I oczywiście przestał on reprezentować tak radykalny moment rewolucyjnego fermentu. W Rosji na skutek głupoty wielu urzędników, którzy czasami sabotowali decyzje cara lub bezpośrednio sprzeciwiali się reformom, żydostwo uległo znacznej radykalizacji.

N. ASADOVA: Jak wyglądały losy i życie Żydów w Rosji za czasów Aleksandra II i później, przekonamy się na przykładzie naszego dzisiejszego bohatera, Heinricha Sliozberga, którego prawdziwe nazwisko brzmiało Hanoch Borukhovich Sliozberg. To typowy przedstawiciel społeczności żydowskiej w Imperium Rosyjskim, który w ogóle urodził się pod Mińskiem, czyli w żydowskim miasteczku, w strefie osadnictwa tej właśnie, o której mówiliśmy. I od razu posłuchajmy portretu namalowanego przez Aleksieja Durnowa i pokrótce dowiedzmy się, jakim był człowiekiem.

T. OLEVSKY: Heinrich Sliozberg miał trudny los – bycie Żydem w Imperium Rosyjskim jest trudne, ale jeszcze trudniejsze, jeśli mieszka się w przełomie XIX i XX wieku i XX wieki. Nasz bohater urodził się w guberni mińskiej w rodzinie żydowskiej. Dzieciństwo spędził jednak w Połtawie, gdzie jego ojciec Shaya-Borukh pracował jako nauczyciel w Khederze.

Podstawowe wykształcenie Sliozberg otrzymał oczywiście w tradycyjnej szkole żydowskiej. Jednak Heinrich zawsze uwielbiał się uczyć, a ta cecha wkrótce pozwoliła mu zostać doskonałym prawnikiem, który uczęszczał na wykłady na uniwersytetach w Lipsku, Lyonie i Heidelbergu. Z tym bagażem wrócił do Rosji. Jednak ludzie wykształceni nie zawsze byli tu lubiani.

Sliozberg miał zostać adwokatem przysięgłym i niewątpliwie by mu się to udało, gdyby nie jedna rzecz. I to „ale” nazwano „Ustawą o ograniczaniu praw Żydów”. Pozostawił naszego bohatera bez pracy na prawie 18 lat. Adwokatem przysięgłym został dopiero na początku XX wieku.

Ogólnie rzecz biorąc, życie Sliozberga było w ten czy inny sposób związane z trudnymi momentami w historii jego narodu, Imperium Rosyjskiego i Europy. Sliozberg bronił praw potomków Abrahama, co – jak wiemy – w Rosji nie ma sensu. W 1903 r. wybuchł krwawy pogrom w Kiszyniowie, w wyniku którego zginęło 50 Żydów besarabskich. Kolejne 1,5 tys. zostało bez dachu nad głową.

Sliozberg utworzył komitet pomocy ofiarom pogromów, pomógł ofiarom w złożeniu roszczeń majątkowych i starał się postawić przed sądem sprawców masakry. Mógł wiele osiągnąć, ale w 1917 roku do władzy doszli robotnicy i chłopi. Oczywiście Sliozberg został aresztowany niemal natychmiast po wydarzeniach październikowych. Po co? Cóż, komuniści nie potrzebowali powodu do aresztowania, zwłaszcza jeśli mówimy o wrogu ideologicznym pod każdym względem.

Na szczęście w 1920 roku został zwolniony. Sliozberg rozumiał, że to nie potrwa długo, bo humanizm partii komunistycznej był niezwykły. A potem uciekł do Paryża, gdzie kontynuował walkę o prawa Żydów, tym razem w Europie. Ale i tu było burzliwie, w 1933 roku w Niemczech do władzy doszli naziści, a na popularności zaczęły zyskiwać idee nacjonalistyczne.

Rok później Francji także groziła dojście do władzy brunatnej zarazy. (NIEsłyszalne), zapominając o różnicach ideologicznych, pospiesznie zjednoczyli się w front obywatelski. Sliozberg aprobował tę inicjatywę, ale wkrótce miał być świadkiem upadku tego sojuszu.

Tymczasem chmura zawisła nad Żydami, którzy znaleźli schronienie w Europie. Prawdopodobnie na szczęście Sliozberg nie dożył momentu, w którym z tej chmury spadł piorun.

N. ASADOVA: Był to portret namalowany przez Aleksieja Durnowa. Nawiasem mówiąc, portret został wyrażony przez Timura Olewskiego. Co możesz dodać?

L.MATSIKH: Bardzo dobrze. Ale czy widzisz, o co chodzi? Z jednej strony jest to typowa osoba. Z drugiej strony jest to bardzo nietypowe. Bo Hanoch ben Boruch, czy jak go później nazywano Genrikh Borisovich Sliozberg, był człowiekiem wybitnym. Typowy przedstawiciel sprzedawał w sklepie lub robił karierę jako mełamed, nauczyciel w żydowskim sztetlu.

N. ASADOVA: No cóż, właściwie jak jego ojciec.

L.MATSIKH: Tak, jak jego ojciec. Ale w ostateczności rabin – uznano to za szczyt osiągnięć. A ten człowiek wyróżniał się nienasyconym pragnieniem wiedzy. Znakomicie ukończył wiele uniwersytetów i wszędzie – w Heidelbergu, w Paryżu, w Lipsku i w Lyonie – wszędzie wyróżniał się wyjątkowym pragnieniem wiedzy i wspaniałymi sukcesami.

Nawiasem mówiąc, to w Paryżu po raz pierwszy wstąpił do loży masońskiej. Został przyjęty w szeregi loży Kosmos i zawsze upierał się, że „bracia, nie jestem chrześcijaninem, jestem Żydem” – nigdy nie wyrzekł się swojej religii żydowskiej.

N. ASADOVA: To dziwne. Ponieważ znowu powiedzieliśmy, że wiele tradycyjnych działań w masonerii jest związanych z chrześcijaństwem, tam, na Biblii, trzeba na coś przysiąc, jest wiele rytuałów z krzyżami. Jak Żyd mógł przejść przez te wszystkie tradycyjne rytuały, nie naruszając swojej wiary?

L. MATSIKH: Wszystko, co mówisz, było prawdą i było aktualne w pewnym okresie historycznym XVIII-XIX w. Czasy się zmieniają. Czasy zmieniają się bardzo dramatycznie.

N. ASADOVA: A zasady w pudełkach się zmieniły?

L. MATSIKH: Społeczeństwo jako całość się zmieniło, a masoni jako grupa, jako część społeczeństwa nie mogli powstrzymać się od zmian. I jak powiedział Cyceron, „czasy się zmieniają i my się w nich zmieniamy”, „Tempora mutantur et nos mutantur in illis” i żadna grupa społeczna czy osoba nie może żyć poza biegiem czasu, tak jak nie jest możliwe ryba żyjąca poza wodą. Dlatego oczywiście wiele instytucji masońskich uległo zmianie. Na przykład zasada religijna – przestała odgrywać tak dominującą rolę jak wcześniej.

N. ASADOVA: No cóż, jeśli teraz, nawiasem mówiąc, wpiszesz w Internecie słowo „masoni” lub „masoneria”, to będzie tam napisane, że jest to rodzaj ruchu opartego na religii monoteistycznej.

L. MATSIKH: No cóż, wtedy zaczęto to formułować w ten sposób. Początkowo masoni przez wiele setek lat swojej historii byli wyłącznie i w przeważającej mierze chrześcijańskim ruchem społecznym. Opierali się na wartościach chrześcijańskich, na doktrynie chrześcijańskiej, na chrześcijańskich pismach świętych, na rytuałach, na emblematach i na chrześcijańskich akcesoriach. Całkowita racja. Jednak z biegiem czasu, wraz z kryzysem religijności, który dotknął całe społeczeństwo, a w tę sprawę wciągnięto także Rosję, zarówno rosyjscy masoni, jak i zwłaszcza zachodni masoni, którzy podobnie jak całe zachodnie społeczeństwo myśleli szerzej, ponownie to przemyśleli. I zaczęli tam przyjmować Żydów, i to bez wymagania od nich zmiany wiary.

Ponieważ dla każdego masona fundamentalną prawdą jest pozostanie takim, jakim jest. Przecież masoneria nie wymagała od katolika przejścia na protestantyzm i odwrotnie. Tutaj także przestali żądać chrztu od Żydów. I pod tym względem Sliozberg był całkiem odpowiedni. I w tym sensie był bardzo stanowczy w swoich przekonaniach. Swoją drogą, to przyciągnęło wielu ludzi.

Kiedy Piotr Arkadiewicz Stołypin objął go na to stanowisko – była to decyzja bezprecedensowa, został radcą prawnym, to bardzo wysokie stanowisko jako radcy prawnego, w ramach departamentu ekonomicznego Ministerstwa Spraw Wewnętrznych Rosji. To, co przyciągnęło Stołypina, to fakt, że Sliozberg nie został ochrzczony.

N. ASADOVA: Czy go zaproponowali?

L.MATSIKH: Chociaż wielokrotnie proponowano mu chrzest. A chrzest otworzył przed nim absolutnie wspaniałe perspektywy. Mógł zostać ochrzczony w prawosławiu lub protestantyzmie. I trzeba powiedzieć, że wielu jego przyjaciół i kolegów było Żydami – wybrali tę drogę i zrobili błyskotliwą karierę. I w zasadzie powiedział „Nie”. Nawiasem mówiąc, właśnie tę uczciwość lubił Stolypin. Oznacza to, że jest człowiekiem o twardych zasadach i mocnych przekonaniach.

N. ASADOVA: Cóż, kiedyś nie był zatwierdzony jako adwokat przysięgły, to znaczy był prawnikiem w służbie publicznej w sądzie rejonowym.

L. MATSIKH: Nie tylko on – była cała akcja przeciwko adwokatom żydowskim. I nawet wybitni prawnicy Vinaver, Ginzburg, Gruzenberg - oni też niejako nie przeszli tej kwalifikacji.

N. ASADOVA: Właśnie dlatego, że byli Żydami.

L. MATSIKH: Tak, to byli Żydzi. Ale! Byli etnicznymi Żydami i choć zmienili wiarę i przyjęli chrzest, to i tak im to nie pomogło. A tutaj Sliozberg – jak zwyciężył nawet w oczach swoich przeciwników? Nigdy nie zmienił swojej wiary ani swoich przekonań. Był przede wszystkim człowiekiem o niezachwianie prawicowych poglądach. Nienawidził jakiegokolwiek lewicowego radykalizmu. Po drugie, co dziwne, nie był osobą religijną i przemawiał na kongresach rabinackich i wszelkiego rodzaju spotkaniach wewnątrzżydowskich z tak bardzo ostrymi przemówieniami antyklerykalnymi, co nie przeszkodziło mu w trwaniu w przymierzach swoich ojców.

Poza tym był wielkim patriotą Rosji i nie chciał wyjeżdżać. W tym sensie był przeciwnikiem syjonizmu, który był wówczas bardzo modny wśród rosyjskiego żydostwa. Uważał, że miejsce rosyjskich Żydów jest tutaj, w ich ojczyźnie.

N. ASADOVA: No cóż, tak. I rzeczywiście, większość ojców założycieli państwa Izrael pochodziła z byłego Imperium Rosyjskiego

L.MATSIKH: Tak. W zasadzie urodzili się… No może z wyjątkiem Herzla. Herzl i Nordau urodzili się w Austro-Węgrzech, a wiele postaci syjonistycznych urodziło się na terytorium Imperium Rosyjskiego. Ale nie podzielał ani anarchizmu, ani radykalizmu; wśród eserowców i anarchistów było wielu Żydów; nie podzielał tych poglądów. Nie podzielał przekonań syjonistycznych i nie podzielał przekonań socjalistyczno-bundowskich, takich jak żydowska socjaldemokracja.

N. ASADOVA: Powinienem tylko ogłosić, że zrobiliśmy quiz na stronie programu i poprosiliśmy o stanowisko radcy prawnego w departamencie gospodarczym Ministerstwa Spraw Wewnętrznych Imperium Rosyjskiego – kto zaproponował naszemu dzisiejszemu bohaterowi to stanowisko? Cóż, poprawna odpowiedź to oczywiście Stołypin. Co to znaczy? Jakiego rodzaju było to stanowisko, czy może nam pan pokrótce wyjaśnić? A co na tym zrobił Sliozberg, czym zasłynął?

L. MATSIKH: Zasłynął ze skrupulatnego przestrzegania prawa. Ogólnie rzecz biorąc, był bardzo podobny do prawnika. Sam Stołypin nazwał go „surowym prawnikiem” i nazwał go „naszym Ezratem” – biblijną postacią ze Starego Testamentu, słynącą z surowego legalizmu, a nawet dosłowności.

Sliozberg – był także autorem wielu książek z zakresu prawa karnego, niektóre z nich są jeszcze nieaktualne. Zażądał także ścisłego przestrzegania prawa. Ponieważ Stołypin był osobą rzeczywiście przestrzegającą prawa – nie na poziomie deklaracji, ale na poziomie czynów – ważne było dla niego, aby takimi ludźmi się otaczać. Nie chodziło tu, jak to bywało, o niebranie łapówek – o tym w ogóle nie było mowy. A chodzi o to, żeby Ministerstwo Spraw Wewnętrznych było dla wszystkich stopni i stanowisk w Imperium Rosyjskim wzorem poszanowania prawa i ścisłego jego przestrzegania. A co zrobił Sliozberg? Monitorował skrupulatne przestrzeganie nie tylko ducha, ale i litery prawa we wszystkich umowach zawieranych przez Ministerstwo Spraw Wewnętrznych. Zwłaszcza umów związanych z działalnością gospodarczą. A jak wiadomo, jest tu duże pole do nadużyć – właśnie to przerwał, pod jego rządami było to niemożliwe.

A Stołypin, człowiek prawdziwego męża stanu i mądrości, powierzył takie stanowisko nieochrzczonemu Żydowi. Był to bezprecedensowy i pierwszy krok w historii Rosji. Gdyby Piotr Arkadiewicz żył jeszcze trochę, być może los Rosji potoczyłby się inaczej. Niestety, kula terrorysty odcięła mu drogę. Cóż, do tego czasu faktycznie stracił pozycję na dworze z powodu zazdrości Mikołaja II o jego popularność. Straszną i tragiczną cechą rosyjskiego życia jest niecierpliwość. Z niecierpliwości terroryści pod wodzą Żelaboowa i Perowskiej zabili Aleksandra II, największego po Piotrze reformatora w historii Rosji. Z niecierpliwości zrujnowali także Stołypina, człowieka, który równie dobrze mógł wprowadzić Rosję na europejską drogę, a może nawet zapobiec wciągnięciu Rosji w I wojnę światową.

I tak się stało, jak się stało. To bardzo, bardzo niefortunne. Najmilsze wspomnienia ze Stołypina zachował Sliozberg. Chociaż Stołypin nie był osobą łatwą. I nie można go było nazwać filosemitą, miłośnikiem Żydów, tak jak Siergiej Juliewicz Witte i jego poprzednik. Ale tym ludziom zależało na dobru publicznym, to znaczy niejako dla siebie wybrali słowa Piotra Wielkiego jako swoje motto: „Rosjanin to ten, który kocha Rosję, który służy Rosji”. To, jak wiecie, powiedział Peter Szkotowi Jacobowi Bruce’owi. I tak dla nich – zarówno dla Niemca Witte’a, jak i dla Rosjanina Stołypina – te słowa były drogowskazem.

A swoją drogą, kto im się sprzeciwiał? Kto podsycił ten szatański ogień wielkoruskiego szowinizmu i nienawiści do wszystkich innych narodów, tzw. cudzoziemców? Kim był prawdziwy naród rosyjski? Rumuński, albo mołdawski, jak kto woli, Kruszewan, Polak Puriszkiewicz i niemiecki Plehwe. To są naprawdę Rosjanie. Chociaż wśród nacjonalistów byli też etniczni Rosjanie. Ale ważne jest, aby zrozumieć, jak przebiegał ten proces.

Nie chodzi o to, że Witte czy Stołypin byli tak serdeczni wobec Żydów. Traktowali wszystkich jednakowo. Mówili o osobie z punktu widzenia efektywności i korzyści, jakie może przynieść rosyjski mechanizm państwowy. Pod tym względem Sliozberg był pracownikiem niezwykle wydajnym.

N. ASADOVA: Tak. A swoją drogą ogromną część swojej pracy poświęcił ochronie praw powiedzmy mniejszości żydowskiej, czyli Żydów, czyli społeczności żydowskiej. W 1889 r. wydano ustawę ograniczającą prawa Żydów. A tutaj Heinrich Sliozberg – zrobił wszystko, co w jego mocy, aby przywrócić Żydom prawa.

L. MATSIKH: To, co mówisz, jest całkowicie poprawne, tak. Alexey Durnovo również mówił o tym w swoim ładnym portrecie. W tym miejscu warto wyjaśnić jedną rzecz, o której być może nie wszyscy nasi słuchacze wiedzą tak dobrze i szczegółowo. Faktem jest, że wśród Żydów w tym czasie również nie było jedności poglądów co do tego, w którą stronę iść. A swoją drogą Sliozberg zajął bardzo wyjątkowe stanowisko. Powiedział tak: „Żyd jako jednostka ma wszystkie prawa, żydostwo jako społeczność nie ma żadnych specjalnych praw”. Oznacza to, że w tym sensie nie zgadzał się z większością przywódców społeczności żydowskiej. I bronił indywidualnych praw Żydów, a nie specjalnej jurysdykcji dla Żydów, nie prawa pobytu. Oznacza to, że odszedł od średniowiecznej koncepcji Żydów jako korporacji i cały czas obstawał przy zasadzie wolności jednostki.

Nawiasem mówiąc, nie spotkało się to z dużym odzewem wśród wielu jego żydowskich przyjaciół. Uważali, że należy zrobić odwrotnie. Ale dla niego był to moment fundamentalny.

N. ASADOVA: Był jedną z nielicznych osób, które za Stołypina pisały prace dotyczące ogólnej kwestii żydowskiej w Rosji.

L.MATSIKH: Zawsze je pisał. Pisał i wyrażał tam swoje poglądy. Poglądy te nigdy nie były popularne wśród Żydów. Nie cieszyło się to popularnością wśród syjonistów, ponieważ odrzucił syjonizm jako jedyne rozwiązanie (tzn. niech wszyscy wyjdą). Zaprzeczał asymilacji, czyli niech wszyscy przyjmą chrzest i wszyscy staną się jednakowo Rosjanami – w to nie wierzył. Uważał, że każdy powinien stać się Rosjaninem, obywatelem, ale niekoniecznie rosyjskim kulturowo.

N. ASADOVA: Ale ostrzegł cara przed niebezpieczeństwem zmiażdżenia Żydów i że mogą po prostu przyłączyć się do ruchu rewolucyjnego.

L. MATSIKH: I tak się stało. Opowiedział o tym Stołypinowi, a Stołypin opowiedział o tym carowi. Gdyby był inny car – cóż, powiedzieliśmy już wiele nieprzyjemnych rzeczy o Mikołaju, co możemy dodać? Niestety Mikołaj nie posłuchał swoich mądrych doradców. Należał niestety do tych ludzi, którzy woleli słuchać pochlebców, jakichś duchowych wieszczy, albo całkowicie karykaturalnych postaci, jak zapalniczka pałacowych lamp, za jaką głoszono Rasputina. I niestety nie posłuchał rad analityków i znających się na rzeczy ludzi. A to ogromnie przyczyniło się do radykalizacji Żydów, wielu z nich przyłączyło się do rewolucji. A ich rola w rewolucji, nie jako masonów, ale jako Żydów, jest ogromna. I wielu ma krew na rękach – trzeba to powiedzieć z całą szczerością. Bo ci ludzie dołączyli do najbardziej radykalnego, najbardziej ekstremalnego ruchu społecznego.

N. ASADOVA: Czy masoni jako organizacja uczestniczyli w rewolucji? Czy w ogóle istniały loże, które w pełni sympatyzowały z rewolucją?

L. MATSIKH: Prawie wszyscy masoni sympatyzowali z rewolucją lutową. I niektórzy masoni ją wspierali. I nawet, w pewnym sensie, gotowała, jeśli wolisz. Jeśli chodzi o bolszewicką rewolucję październikową, którą wówczas z niezrozumiałego strachu ogłoszono Wielką Rewolucją, to oczywiście żaden z rozsądnych masonów, a zwłaszcza żadna loża, nie powiedział nigdy dobrego słowa o tym obrzydliwym wydarzeniu uzurpacji. Moje osobiste stanowisko jest takie, że rewolucja październikowa jest jednym z najsmutniejszych, najtrudniejszych i najstraszniejszych wydarzeń w długo cierpiącej historii Rosji. Myślę, że to jest największa tragedia. Dla wielu masonów było to od razu jasne; nie mieli wielkich złudzeń jako ludzie mądrzy i świadomi.

N. ASADOVA: Przypominam, że nadawany jest program „Bracia”, program o masonach, a naszym dzisiejszym tematem jest „Masoni i inteligencja żydowska”. Bohaterem naszego programu jest Heinrich Sliozberg, Żyd, wybitna postać Imperium Rosyjskiego koniec XIX– początek XX w. i mason.

L.MATSIKH: Tak. Jest wybitną postacią jako prawnik, jest wielką postacią w orzecznictwie. Przede wszystkim był praktycznie prawnikiem.

N. ASADOVA: Działaczka na rzecz praw człowieka.

L. MATSIKH: Przemawia dzisiaj działacz na rzecz praw człowieka. Bronił wszystkich prześladowanych – nie tylko Żydów. Był obrońcą praw pracowniczych przed pracodawcami, występował jako arbiter w sporach gospodarczych, wypowiadał się przeciwko aroganckim bankierom, bronił praw mniejszości etnicznych – niekoniecznie tylko rodzimych Żydów. Ponadto był świetnym teoretykiem prawa. Był wielką osobą publiczną, wystarczy wymienić liczbę komitetów, w których działał przez całe życie. Jeśli mówimy o masońskim elemencie jego życia, jest to imponujące. Był członkiem, i to na wysokich stanowiskach, 13 lóż. To bardzo duże osiągnięcie. I każda z lóż to ceniła. Jednocześnie powtarzam jeszcze raz – jest to bardzo ważne dla charakterystyki Genricha Borisowicza, który nigdy nie zmienił swoich poglądów, ani politycznych, ani religijnych, ani etnicznych.

N. ASADOVA: No cóż, jak rozumiem, był już członkiem większości lóż, czy raczej dołączył do nich po emigracji z Rosji?

L.MATSIKH: Tak, oczywiście.

N. ASADOVA: Tak. Chciałbym tylko zwrócić uwagę na pogrom w Kiszyniowie z 1903 r., w którym Sliozberg występował jako prawnik, powiernik roszczeń cywilnych ofiar wobec administracji zniszczonych miast. A tak dla przypomnienia, w 1903 roku niedaleko Kiszyniowa zamordowano nastolatka. Lokalna prasa, kierowana przez antysemickiego redaktora, o wszystko obwiniała Żydów, że jakby wypili jego krew, zaszyli mu oczy, podcięli żyły i tak dalej. A potem przeprowadzono śledztwo i okazało się, że wujek go zabił w rzeczywistości z powodu spadku i zmarł od licznych ran kłutych. Ale faktycznie czyn się dokonał i rzeczywiście rozpoczęły się pogromy żydowskie w Besarabii, zwłaszcza w Kiszyniowie i kilku innych miastach. Ponieważ wśród ludu rozeszła się pogłoska, że ​​w ciągu 3 dni prawosławnej Wielkanocy można – jest jakiś dekret cesarski – że Żydów można bezkarnie okradać.

L. MATSIKH: To, o czym mówisz, Nargiz, to tzw. historia zniesławienia krwi – to jest oskarżanie Żydów o mordy rytualne. To bardzo stara historia.

N. ASADOVA: Tutaj też tego użyli, w tym przypadku.

L.MATSIKH: Tak. Niestety w Rosji ta historia przetrwała aż do XX wieku, a niektórzy próbują ją ożywić w XXI wieku. Było to dość szeroko stosowane w średniowieczu, a następnie zostało odrzucone jako dzikie, niewiarygodne i potworne oszczerstwo. Oczywiście nie ma takich rytuałów i jest to czyste zniesławienie. To jest właśnie pomówienie.

Oczywiście Sliozberg również był mu przeciwny. Notabene, podczas próby kolejnego zniesławienia krwi, słynnej sprawy Beilisa w Kijowie w 1912 r., on także występował jako konsultant i szef palestry, choć bezpośrednio bronił Gruzenberga i innych tego Mendla Beilisa. Ale zawsze bardzo stanowczo sprzeciwiał się podsycaniu histerii zarówno wewnątrz żydostwa, histerii mesjańskiej, oczekiwania, że ​​Mesjasz, Zbawiciel przyjdzie jutro, histerii komunistycznej, jak i histerii antyżydowskiej i tym podobnej, histerii średniowieczno-fanatycznej. Był człowiekiem europejskiego wychowania i europejskiego wolnomyślenia. Wszelki fanatyzm budził w nim odrazę.

N. ASADOVA: Tak. Nasz dzisiejszy bohater, Heinrich Sliozberg, także zdążył pracować w Dumie.

L. MATSIKH: Tak, pracował w Dumie, był deputowanym do Dumy, był członkiem Pałacu Maryjskiego. Ciekawa scena wydarzyła się pod murami Pałacu Maryjskiego. Jeden poseł powiedział drugiemu: „Pomyślcie! Istnieje szczególna frakcja Żydów. Tak, wcześniej nie wolno było ich wpuszczać nie tylko na próg, ale i na sąsiednią ulicę. A drugi mu powiedział: „Kochanie, czasy się zmieniły. Patrzysz nie tylko na zegar, ale także na kalendarz. Cudowny dialog, nagrał go jeden z petersburskich pisarzy życia codziennego. I to bardzo dobrze koresponduje z ogólnym duchem naszego dzisiejszego programu – czasy się zmieniły.

N. ASADOVA: Czy obecni mieszkańcy Petersburga wiedzą, co znajdowało się w Pałacu Maryjskim na początku XX wieku? Właśnie o to chodzi w naszej ulicy.

KORESPONDENT: Sądząc po odpowiedziach, mieszkańcy Petersburga wiedzą o Pałacu Maryjskim bardzo, bardzo mało. Większość respondentów nie miała trudności z podaniem nazwy, gdzie się ona znajdowała. To prawda, że ​​\u200b\u200bnie wszyscy byli w stanie wymienić imię córki Mikołaja I, od którego imienia nazwano pałac. Paweł i mieszkaniec Petersburga wiedzą tylko o tym, kto obecnie pracuje w tym budynku.

SŁUCHACZ: Wiemy, że zgromadzenie ustawodawcze jest tam teraz. Ale historia samego pałacu nie.

KORESPONDENT: Uczeń jednego z miejskich gimnazjów, Aleksander Pietrow, z łatwością nazwał miejsce, w którym znajduje się Pałac Maryjski. Nie od razu jednak zapamiętał nazwisko architekta.

SŁUCHAWKA: Znajduje się na Placu św. Izaaka, przed nim znajduje się niebieski most. Architekt – Stackenschneider? Ach, Stackenschneider zbudował moją szkołę.

KORESPONDENT: Natalia Iwanowa, z zawodu lekarz, zauważyła niezwykłą jak na tamte czasy cechę konstrukcyjną.

SŁUCHAWKA: Pałac Maryjski został zbudowany dla mojej córki. Chyba była niepełnosprawna, bo wybudowano tam specjalne podjazdy, żeby można było jeździć wózkiem, a zbudowano ją dla córki Mikołaja I.

KORESPONDENT: Podanie dokładnej daty, a przynajmniej przybliżonej, dla wielu okazało się zadaniem trudnym.

SŁUCHACZ: To jest pałac Mikołaja II lub Mikołaja I.

SŁUCHAWKA: Jesteśmy z Kaliningradu, więc nic nie słyszeliśmy.

KORESPONDENT: Z tego powodu niektórzy nawet nie chcieli się przedstawić.

SŁUCHAWKA: Niestety o samym pałacu nic nie wiem. Wszyscy przyjeżdżali tu na wycieczkę. Po prostu wstyd mi, że nie wiem.

KORESPONDENT: Inni, jak dziewczyna Nastya, obiecali, że po powrocie do domu koniecznie zapoznają się z historią tej sprawy.

SŁUCHAWKA: Znamy sam pałac, gdzie się znajduje, ale nic nie wiemy o jego historii. Teraz myślimy. Początek XX wieku, jaki ma związek z Maryjskim? NIE. Szkoda, że ​​tego nie wiemy.

KORESPONDENT: Generalnie można powiedzieć, że dla większości ankietowanych mieszkańców i gości północnej stolicy wiedza o Pałacu Maryjskim ogranicza się do trzech zdań – dla kogo i kiedy został zbudowany, jaka instytucja w nim mieściła się w czasach sowieckich i który obecnie pracuje w tym budynku. Jeśli chodzi o jego znaczenie w życiu politycznym początku XX wieku, tylko nieliczni pamiętali obraz Ilji Repina „Uroczyste posiedzenie Rady Państwa”. Wśród nich jest Nonna Rusakova, dla której Pałac Maryjski zapamiętany jest przede wszystkim dlatego, że kiedyś niosła tam skargę.

SŁUCHAWKA: Odbyło się posiedzenie Rady Państwa. Tak, Repin namalował obraz w tym pokoju. No cóż, cały czas mieszkałam tam, w centrum. Tylko oświadczenie, skarga. Ale nie, nie mieli tam wstępu. Było zamknięte, w końcu znajdował się tam Komitet Wykonawczy Miasta Leningradu. Kto cię tam wpuści?

KORESPONDENT: Reasumując, nikt z rozmówców na ulicach Petersburga nie potrafił powiedzieć ani o Radzie Państwa, kiedy i przez kogo została ona utworzona, ani tym bardziej o tym, jakie decyzje zapadały wówczas w salach Pałacu Maryjskiego. czas. .

N. ASADOVA: Cóż, oto ankieta. Moim zdaniem jest całkiem żywy i ciekawy.

L.MATSIKH: Całkiem normalne, tak. Ludzie na ogół nie zwracają uwagi na pewne wydarzenia polityczne. Są one istotne jedynie dla samych polityków. Dla ludzi o wiele ważniejsza jest, powiedzmy, data pierwszego pocałunku, nie mówiąc już o ważniejszych wydarzeniach w życiu osobistym, niż wspomnienia o tym, jaki był skład Dumy, kto był premierem. Większość normalnych ludzi tego nie pamięta – taki jest los późniejszych historyków i politologów.

Ale Sliozberg przez większość swojego życia był osobą publiczną. Zajmował tak wysoką pozycję społeczną, a jego pozycja zarówno w społeczności żydowskiej, jak i w społeczeństwie rosyjskim była tak wielka, że ​​po prostu nie mógł uchylać się od tych obowiązków. Ale trzeba przyznać, że nigdy nie próbował. On, jak mówią, niósł swój krzyż. I on, niezależnie od czasu, bohatersko spełnił swoją, jak ją rozumiał, rolę obrońcy pokrzywdzonych i obrońcy bezsilnych, nie znających swoich praw. Wykładał im te prawa i zawsze nalegał, aby prawa te były realizowane zgodnie z prawem.

N. ASADOVA: No cóż? Po rewolucji październikowej 1917 r. aresztowano Heinricha Sliozberga, przebywał w więzieniu do 1920 r., po czym wyemigrował najpierw do Finlandii, a następnie do Francji, gdzie faktycznie wstąpił do bardzo wielu różnych lóż masońskich, a w szczególności był aktywnym działaczem członek zagranicznej rosyjskiej loży masońskiej. Co to za rosyjska loża masońska?

L.MATSIKH: Trzeba to zrobić od samego początku, Nargiz. Najpierw został uwięziony zgodnie z zasadą skóry lamparta – następnie został zwolniony, a następnie ponownie uwięziony. W końcu zdał sobie sprawę, że nie zostawią go w spokoju. On przecież liczył na zdrowy rozsądek władz bolszewickich, ale i on zdawał sobie sprawę, że to niemożliwe.

Odwoływał się do praw. Nie było podstaw prawnych do zatrzymania go. Zdawał sobie jednak sprawę, że zatriumfowało bezprawie i arbitralność, co nazywali „rewolucyjną celowością”. I zdecydował się odejść, i uciekł.

Po przybyciu do Paryża od razu rozpoczął działalność społeczną, a lista organizacji, do których dołączył, jest ogromna i robi wrażenie, a wszędzie on znajdował się w czołówce. Cóż, oczywiście kontynuował swoje masońskie poszukiwania i dołączył do wielu lóż. Co więcej, wszędzie go nazywano właśnie strażnikiem tradycji, znawcą prawa. W końcu masoni bardzo cenią literę prawa.

N. ASADOVA: Ciągłość.

L.MATSIKH: Ciągłość. Dla masonerii najściślejsze przestrzeganie, powiedzmy, litery rytuału jest niezwykle ważne. Trudno byłoby w tym względzie znaleźć bardziej rzetelnego strażnika litery prawa niż Sliozberg.

N. ASADOVA: Czy był mistrzem w tych pudłach? Albo w jakich lożach był mistrzem?

L. MATSIKH: W żadnym z nich nie był mistrzem katedry, ale wszędzie zajmował dość znaczące stanowiska. Był nadzorcą, czyli jak to się mówi w prawie masońskim, stróżem prawa. W niektórych był skarbnikiem, w innych piastował inne eksponowane stanowiska. Ale oprócz loży, o której wspomniałeś, był także członkiem Kapituły loży Astraea – jest to loża bardzo wysokiej rangi i zajmował tam znaczące stanowisko.

N. ASADOVA: Swoją drogą, czy to jeszcze istnieje?

L.MATSIKH: Tak, nadal istnieje. I w łożu Gamayuna, i w łożu Hermesa, i w łożu Lotosu, i w łożu Teb. A poza tym to wszystkie loże, które wymieniamy - można je wymieniać długo - to wszystkie loże Wielkiego Wschodu Francji, które, jak powiedzieliśmy, były w jakiejś opozycji do starożytnego przyjętego obrządku szkockiej masonerii. A ukoronowaniem jego kariery masońskiej, jeśli wolisz, było zaproszenie go do loży Scottish Perfection. Oznacza to, że nawet ludzie z innego, wrogiego obozu doceniali jego uczciwość, masońską doskonałość, jego erudycję i jego zdolność do bycia zawsze jak najbardziej użytecznym w każdej sprawie, w którą był zaangażowany. No cóż, nawet tu jest – udało mu się pogodzić różne obozy. Teraz całe jego życie to próba znalezienia kompromisu, próba tego, aby prawo zjednoczyło ludzi, których interesy początkowo były sprzeczne. Powiedzmy, pracodawca i pracownik, żydowski właściciel ziemski i chłop, fabrykant i, powiedzmy, miejski proletariusz. Dlatego próbował pogodzić ludzi. Całkiem szczerze wierzył, że prawo może zjednoczyć ludzi. To świetny pomysł, jeśli się nad tym zastanowisz. I faktycznie społeczeństwo prawnicze, o którym tyle się mówi w Europie i Ameryce, jest dokładnie tym, do czego prowadził Genrikh Borisovich Sliozberg.

Myślę, że jego popularność w społeczeństwie i popularność w kręgach masońskich w dużej mierze wynikała z tego. Szczerze wierzył w praworządność i całe swoje życie poświęcił urzeczywistnieniu tej idei.

N. ASADOVA: Nadal chciałbym się skupić na zagranicznej rosyjskiej loży masońskiej. Kiedy powstał? I czy dobrze rozumiem, że jej założycielami byli ludzie, którzy uciekli z Rosji po rewolucji 1917 roku?

L. MATSIKH: Widzisz, skoro wiele lóż w Rosji uległo zniszczeniu w związku z rewolucją bolszewicką oraz w związku z horrorem i zniszczeniami, jakie przyniosła wojna domowa, to na emigracji pojawiło się pytanie o założenie nowych lóż i odrodzenie się stare. I utworzono pewien organ masoński, który nazwano „Komitetem Tymczasowym Rosyjskiej Masonerii”. Ta Komisja Tymczasowa - jak się zdawało - zebrała szczątki ludzi, papiery, pozostałości masońskich akcesoriów, masońskie biblioteki, masońskie znaki, rzeczy, które również były dla tych ludzi bardzo istotne. I zaczęli, cóż, że tak powiem, zarówno inwentarz materialny, jak i duchowy. I podsumowali, które loże podlegają renowacji, a które niestety już nie. I niektóre loże ogłosiły rozwiązanie i powstały nowe. Pojawiły się nowe. No cóż, powiedzmy, pudełko Lotosu – wcześniej nie istniało, pudełko Teb. Loże te były duchowymi spadkobiercami zamkniętych lub niejako zniszczonych lóż w Rosji. Ale to była nowa organizacja. I tak Sliozberg kierował pracami, aby dowiedzieć się, co można jeszcze przywrócić, a czego, niestety, nie można już zrobić.

N. ASADOVA: Czy masońscy bolszewicy celowo zniszczyli loże w Rosji? A może było tak po prostu dlatego, że wielu masonów było prominentnymi postaciami ruchu białych, nie sympatyzowali z nastrojami lewicowymi i dlatego po prostu loże w naturalny sposób upadły, odkąd ludzie uciekli z kraju?

L.MATSIKH: Bolszewicy nie prowadzili żadnych celowych działań przeciwko lóżom masońskim. Oznacza to, że mieli szerszy chwyt. Walczyli z całymi klasami – z oficerami, z duchowieństwem, z obszarnikami.

N.ASADOVA: Właściwie to ludzie, którzy byli członkami tych lóż.

L.MATSIKH: A ci ludzie – tak. No może z wyjątkiem kułaków, bogatego chłopstwa, wszystkich innych – oczywiście żywionych głównie masonerią. Dlatego masoni byli pierwszymi ofiarami. Chociaż nie wydali ani jednego konkretnego dekretu przeciwko masonerii. Ale to też byłoby dziwne. Dla nich byłby to zbyt wąski cel, zbyt mały cel dla ich kanibalistycznego zamachu.

Ale po klęsce ruchu białych i triumfie bolszewików w wojnie domowej okazało się, że wśród uchodźców znalazło się wielu masońskich oficerów, masońskich intelektualistów, masońskich przemysłowców – niektórzy w Turcji, niektórzy w Serbii, niektórzy w Polsce i Czechach. Republice, niektórzy w Niemczech, którzy są we Francji. Cóż, Paryż był mekką rosyjskiej emigracji i wielu, którzy mieli ku temu środki i możliwości, oczywiście starało się tam pojechać. I tam właśnie zebrał się Komitet Tymczasowy. I tę pracę masońską, bardzo żmudną, bardzo delikatną i bardzo złożoną, nie znoszącą zamieszania, stronniczości, żadnych relacji osobistych, tę pracę powierzono Sliozbergowi. Jeśli chodzi o Rosję, po tym jak wszystko mniej więcej się uspokoiło pod rządami NEP-u, a okrucieństwa komunizmu wojennego odeszły w przeszłość, wiele lóż masońskich wznowiło swoją działalność w bolszewickiej Rosji.

N. ASADOVA: Ale o tym porozmawiamy w następnym odcinku.

L. MATSIKH: Całkowicie racja. A wielu nawet powstało na nowo. Ale dla tych ludzi, którzy znaleźli się w Paryżu, była to dla nich pewna granica, był to Rubikon.

N. ASADOVA: Pytają nas o biblioteki masońskie. Ile udało się Państwu wywieźć z Rosji, z archiwów masońskich? Ile tu zostało? Co uległo zniszczeniu, co zachowało się do dziś i jest przechowywane w niektórych, już rosyjskich bibliotekach? Najpierw w języku sowieckim, teraz rosyjskim. A czy na Zachodzie, np. w Paryżu, są jakieś archiwa rosyjskich masonów? Czy są one zebrane w jednym miejscu, czy też są to jakieś prywatne biblioteki?

L. MATSIKH: Cóż, przejdźmy jeden po drugim. Oznacza to, po pierwsze, że wiele zostało zachowanych. Pytanie jednak brzmi: w jakiej formie? Co oznacza „konserwowane”? Pozostał w Rosji.

N. ASADOVA: To znaczy, że nie można było zbyt wiele wyciągnąć?

L. MATSIKH: Nie, udało nam się dużo wyciągnąć. Ale, widzisz, kiedy ludzie uciekają, ratując życie i przynajmniej część swojego majątku, cóż, tylko najbardziej zaawansowani duchowo będą myśleć o bibliotece. Dlatego oczywiście książki, oczywiście korespondencja, archiwa, rękopisy, dokumenty - pozostały. Jakie są ich dalsze losy, bardzo często nie da się prześledzić ze względu na ogromny chaos, jaki panował w tym czasie na terytorium Rosji wojna domowa. I muzea, i archiwa, i magazyny - przecież wiele z nich po prostu spłonęło, wywieziono na podpałkę, do oświetlenia. A to zostało zniszczone nie dlatego, że były to masońskie rękopisy czy biblioteki, ale po prostu dlatego, że wszystko spalono.

Coś zostało zachowane. Im większe miasto, tym więcej zostało zachowanych. Inną kwestią jest to, że bolszewicy utrzymywali wszystko w tajemnicy. Mimo to, ku mojemu wielkiemu zdziwieniu, zostało to utajnione i część z tych tajemnic nie została wyjawiona do dziś.

N. ASADOVA: W których bibliotekach znajdują się archiwa masońskie?

L.MATSIKH: Dużo jest w bibliotece publicznej Saltykov-Shchedrin, dużo w Kijowskiej Bibliotece Wernadskiego. Oczywiście jest ich sporo w bibliotece, cóż, która była w domu Lenina.

N. ASADOVA: W Rumiancewskiej.

L. MATSIKH: Tak, w Muzeum Rumiancewa, całkowicie słusznie. Nie chciałem podawać imienia tego człowieka. Wiele z nich znajdowało się w prywatnych magazynach. A ich los jest nadal nieznany, bo ludzie bali się mówić – mogło to już kosztować życie. Dużo poszło za granicę, a tam, jeśli pytacie (to bardzo dobre pytanie), gdzie jest więcej – w prywatnych repozytoriach czy w archiwach państwowych? Myślę, że nikt nie jest w stanie udzielić dokładnej odpowiedzi na to pytanie. Wiele osób prywatnych nie chce przekazywać tego swojego majątku, skarbów, które są dla nich częścią ich duchowej egzystencji, nie chce przekazywać do archiwów państwowych.

Najlepsza sytuacja z dostępem jest w Anglii i Francji. Trochę gorzej, ale też normalnie, w Ameryce. Cóż, powiedzmy, w Niemczech nie można znaleźć wielu dokumentów, książek i dowodów. Cóż, historia Niemiec również była bardzo trudna, jak wiemy. Taka jest sytuacja.

Dlatego możemy się tylko domyślać pewnych rzeczy. Wiemy, że powinno być, ale nikt nie wie na pewno, gdzie to jest. Wiele dokumentów wciąż znajduje się w Rosji, ale wciąż czekają na swoich żmudnych badaczy. Największy wkład w tę sprawę ma moskiewski badacz Andriej Serkow – robi świetną robotę i chwała mu za to.

Ale ta praca wymaga kompetencji, to znaczy nie tylko analizowania dokumentów - trzeba zrozumieć, o czym mówią. A specjalistów w tej kwestii jest całkiem sporo, kompetentni specjaliści.

N. ASADOVA: No cóż, byłeś w Nowym Jorku, gdzie pozwolono ci zobaczyć pewne archiwa masońskie. Jakie to były biblioteki, jeśli nie tajemnica?

L. MATSIKH: To były prywatne kolekcje, które amerykańscy masoni, amerykańscy kabaliści, zwolennicy Kabały pokazali mi w ramach osobistej sympatii. Jestem im za to bardzo wdzięczny i moja wdzięczność pozostanie do końca moich dni. To były prywatne spotkania.

N. ASADOVA: Swoją drogą, czy oni mówili po rosyjsku? A może są Amerykanami?

L. MATSIKH: Archiwa były pod wieloma względami rosyjskojęzyczne. Książki i dokumenty były w języku rosyjskim. Wielu moich amerykańskich przyjaciół nie czytało rosyjskiego.

N. ASADOVA: Jak oni to w ogóle zdobyli?

L. MATSIKH: Wyjaśniali to na różne kręte sposoby – przez niektórych ludzi, przez pewne fundusze. Część osób kupiła go na aukcjach, część dostała od znajomych. Ktoś kupił, najwyraźniej celowo, z bibliotek uniwersyteckich. A potem jego potomkowie przestali się tym interesować. Oczywiście, że go nie wyrzucili. Ale nie zamierzali czytać dokumentów w języku, który był im teraz obcy. Oznacza to, że pojawiła się tam interesująca sytuacja. Kiedy dokumenty są ukryte i tak naprawdę nie ma na nie dużego zapotrzebowania. To jest obraźliwe i smutne. Ale nie spieszą się z przeniesieniem ich do Rosji. Swoją drogą, nie wiem, czy były jakieś prośby. Ale gdyby tak było, nie zdziwiłbym się, gdyby nie byli usatysfakcjonowani, ponieważ ludzie rozumieją, co często dzieje się z dokumentami w Rosji.

N. ASADOVA: Proszą nas w jednym SMS-ie, przecież proszą nas o wyjaśnienie jeszcze raz, jak powstało to powiązanie i określenie „Żydzi-masoni”.

L.MATSIKH: (śmiech) My, drodzy słuchacze, rozmawialiśmy o tym wiele razy. Nie bądź leniwy, proszę, nie bądź leniwy. Odsyłamy Państwa do naszego archiwum. Mówiłem o tym w pierwszych programach. OK, powiem to jeszcze raz. Był francuski badacz Augustin de Boruel, który ukuł termin „żydowski mason”, aby w oczach opinii publicznej usprawiedliwić okrucieństwa popełnione przez tłum i nagich podczas Wielkiej Rewolucji Francuskiej.

Termin ten został zapomniany, następnie na światło dzienne wyszli zwolennicy teorii spiskowych, a termin ten wskrzesił już w XX wieku dr Joseph Goebbels, wielki mistrz propagandy, który uczynił terminem „żydowski mason” głównym terminem aby pokazać, z kim walczyło wspaniałe i genialne państwo nazistowskie. Termin ten obiegł świat lekką ręką Goebbelsa i do dziś jest w obiegu wśród osób wyznających ideologię zarówno nazistowską, jak i faszystowską. Pomimo tego, że od Wielkiego Zwycięstwa minęło 65 lat, niestety znacznie więcej ludzi, niż byśmy wszyscy chcieli, wyznaje zarówno poglądy nazistowskie, jak i faszystowskie. I dla nich to określenie nie jest szaleństwem ani historycznym paradoksem, ale niestety wierzą w te historyczne bzdury. Jest to bardzo godne ubolewania – musimy powoli odradzać takie osoby.

autor Autor nieznany

Masoni i Katedra Chrystusa Zbawiciela (02.10.2010) Literatura masońskaN. ASADOVA: 00:09 w Moskwie. Na antenie trwa program „Bracia”, a przy mikrofonie zasiadają Nargiz Asadova i nasz przewodnik po świecie masonerii Leonid Matsikh. Dobry wieczór.L. MATSIKH: Dobry wieczór.N. ASADOVA: Wróciłem

Z książki Bracia. Historia masonerii w Rosji autor Autor nieznany

Masoni i edukacja publiczna (17.02.2010) N. ASADOVA: 00:09 w Moskwie. To naprawdę jest program „Bracia”. Przy mikrofonie zasiada Nargiz Asadova i nasz przewodnik po świecie masonów Leonid Aleksandrowicz Matsikh. Dobry wieczór.L. MATSIKH: Dobry wieczór.N. ASADOVA: Natychmiast podam numer telefonu do SMS-ów -

Z książki Bracia. Historia masonerii w Rosji autor Autor nieznany

Masoni i rosyjskie sztuki piękne (24.02.2010) N. ASADOVA: Nadawany jest program „Bracia”, program o masonach. Przy mikrofonie siedzą Nargiz Asadova i nasz przewodnik po świecie masonerii Leonid Matsikh. Dobry wieczór.L. MATSIKH: Dobry wieczór.N. ASADOVA: Dzisiejszym tematem programu są masoni i

Z książki Bracia. Historia masonerii w Rosji autor Autor nieznany

Masoni i dekabryści (03.10.2010) N. ASADOVA: 00:10 w Moskwie. Jesteśmy z Tobą! Jesteśmy Nargiz Asadova i nasz Wergiliusz w świecie masonerii – Leonid Matsikh. Dobry wieczór.L. MATSIKH: Dobry wieczór. Wergiliusz, jak wiadomo, był przewodnikiem po piekle, ale ja nie mogę pełnić takiej roli! Zanim zaczniemy,

Z książki Bracia. Historia masonerii w Rosji autor Autor nieznany

Z książki Bracia. Historia masonerii w Rosji autor Autor nieznany

Gribojedow i masoni (31.03.2010) N. ASADOVA: 00:11 w Moskwie. To tak naprawdę program „Bracia”, przy mikrofonie stoi Nargiz Asadova, a naszym przewodnikiem po świecie masonów, jak zawsze, jest Leonid Matsikh.L. MATSIKH: Dobry wieczór.N. ASADOVA: Głównym tematem naszego dzisiejszego programu jest Gribojedow i masoni.

Z książki Bracia. Historia masonerii w Rosji autor Autor nieznany

Masoni u schyłku ery Nikołajewa (04.07.2010) N. ASADOVA: 00:09 w Moskwie, to naprawdę jest program „Bracia”, jego gospodarzem jest Nargiz Asadova, a naszym odwiecznym przewodnikiem po świecie masonów jest Leonid Matsikh. Dobranoc.L. MATSIKH: Dobry wieczór. Cóż, pod tym niebem nie ma nic wiecznego. "Nic nie jest wieczne

Z książki Bracia. Historia masonerii w Rosji autor Autor nieznany

Masoni i wielkie reformy Aleksandra II (14.04.2010) N. ASADOVA: 00:10 w Moskwie. To jest program „Bracia”, program o masonach. Za mikrofonem stoi Nargiz Asadova, inżynier dźwięku Nikołaj Kotow. I witamy na antenie naszego wiecznego Wergiliusza, powiedzmy, w świecie masonów, Leonida Matsikha.

Z książki Bracia. Historia masonerii w Rosji autor Autor nieznany

Masoni i postęp techniczny (21.04.2010) N. ASADOVA: 0 godzin i 10 minut w Moskwie. Na antenie programu „Echo Moskwy” „Bracia”, programu o masonach. Ja, prezenterka Nargiz Asadova, pozdrawiam Was. A także witają Was inżynier dźwięku Nikołaj Kotow i nasz wieczny gość Leonid Matsikh.

Z książki Bracia. Historia masonerii w Rosji autor Autor nieznany

Masoni i rosyjska nauka historyczna (28.04.2010) N. ASADOVA: Program „Bracia”. Przy mikrofonie zasiada Nargiz Asadova i nasz przewodnik po świecie masonów Leonid Matsikh.L. MATSIKH: Dobry wieczór.N. ASADOVA: Dobry wieczór. Nasz dzisiejszy program, jego temat, a raczej nazywa się: „Masoni i

Z książki Bracia. Historia masonerii w Rosji autor Autor nieznany

Aleksiej Putiłow. Masoni i rosyjska przedsiębiorczość (05.05.2010) N. ASADOVA: 0 godzin i 10 minut w Moskwie, to jest program „Bracia”. Nargiz Asadova i nasz przewodnik po świecie masonów, Leonid Matsikh, naprawdę stoją przy mikrofonie. Dobry wieczór.L. MATSIKH: Dobry wieczór. N. ASADOVA: Cóż, jak już

Z książki Bracia. Historia masonerii w Rosji autor Autor nieznany

Z książki Bracia. Historia masonerii w Rosji autor Autor nieznany

Masoni i rewolucja lutowa (26.05.2010) NARGIZ ASADOVA: To jest program „Bracia”, program o masonach. A przy mikrofonie zasiada stały prezenter tego programu, Nargiz Asadova, i nasz stały przewodnik po świecie masonów, Leonid Matsikh, cześć. LEONID MATSIKH: Dobry wieczór. N.

Z książki Historia Żydów, religia żydowska przez Shahaka Izraela

Historia Żydów, religia żydowska: ciężar trzech tysięcy lat Izrael Shahak. Zamknięta utopia? Uprzedzenia i podstępy. Ortodoksja i interpretacja. Ciężar historii. Prawa wobec nie-Żydów. Polityczne.

Oczywiście w rosyjskiej gospodarce narodowej było wiele niedociągnięć, a państwa zachodnie, ze swoją małą powierzchnią i gęstą ludnością, znacznie wyprzedzały Rosję ilościowo pod względem rozwoju technologicznego.

Jednak główne zagrożenie nie leży ani w niedociągnięciach gospodarczych, ani w zacofaniu technicznym. Do państwa rosyjskiego! Źródłem zła była głęboka niezgoda pomiędzy władzą a znaczną częścią wykształconego społeczeństwa. Rosyjska inteligencja odnosiła się do władzy z pewną wrogością, która czasami przybierała formy bardziej jawne, czasem pogłębione, by ponownie ujawnić się ze zdwojoną siłą.

W pierwszej połowie XIX w. najlepsi pisarze rosyjscy nadal rozumieli znaczenie władzy carskiej. Puszkin, Gogol, Żukowski, nie wspominając o Karamzinie, pozostawili wiele stron, które wyraźnie o tym świadczą. Ale nawet wtedy nie było z nimi inteligencji rosyjskiej. Bieliński, który gniewnym potępieniem odpowiada na „Korespondencję z przyjaciółmi”, jest dla niej znacznie bardziej typowy niż sam Gogol. Wśród pism Puszkina stłumiono dzieła z jego dojrzałego wieku, w których mówił o cesarzu Mikołaju I, a jego młodzieńcze ataki na władzę kopiowano i rozpowszechniano.

Powstanie dekabrystów wyniosło ten rozłam na samą górę społeczeństwa, podważyło zaufanie cara do szlachty wojskowej i tym samym zwiększyło znaczenie zależnej od władzy klasy usługowej.

Era wielkich reform po raz pierwszy poprawiła coś w tym zakresie; otworzyła nowe pola pracy: sądy, ziemie, działalność mediacyjna na wsi. Jednak skrajne tendencje szybko zatruły współpracę inteligencji z władzą. Reformy zrodziły jedynie żądania dalszych reform; nowe możliwości działania wykorzystano w propagandzie przeciwko rządowi. Pięć lat po wyzwoleniu chłopów doszło już do pierwszego zamachu na życie cara-wyzwoliciela.

I znowu: najlepsi pisarze tamtych czasów byli bardziej z władzą niż z inteligencją. Hrabia L.N. Tołstoj ukazywał się w „Biuletynie Rosyjskim” Katkowa do końca lat 70. Dostojewski, który w młodości związał się z kręgiem socjalistycznym i wiele z tego powodu wycierpiał, w „Opętanych” z niezrównaną jasnością ukazywał ducha rewolucji rosyjskiej, a w „Dzienniku pisarza” bronił znaczenia władzy carskiej dla Rosji. Fet, Tyutczew, Majkow, a właściwie nawet hrabia należeli do obozu konserwatywnego. A.K. Tołstoj („bojownik dwóch obozów, ale tylko przypadkowy gość”). Leskow był zdecydowanym przeciwnikiem radykalizmu intelektualnego. Pisemski w „Morzu wzburzonych” dał brzydki szkic „lat sześćdziesiątych”; i nawet Turgieniew z Zachodu w „Ojcach i synach”, „Dymie” i „Novi” przedstawił tak zwanych „nihilistów” w nieatrakcyjnym świetle…

Ale to nie oni nadawali ton! „Władcami myśli” byli radykalni krytycy, głosiciele materializmu, nieprzejednani potępiacze rzeczy istniejących. Pojawiły się już żądania nie tylko zmian politycznych, ale także zasadniczych zmian społecznych, tak jakby zniesienie pańszczyzny samo w sobie nie było ogromną reformą społeczną. Inteligencja z pewnością przejęła najbardziej skrajne nauki z Zachodu. „Wyjście do ludu” miało na celu szerzenie tej nauki wśród chłopstwa, z nadzieją na rewolucję na wzór Pugaczowa i „Atamana Stepana”, jak nazwano Stenkę Razina w modnym wówczas romansie „Klif”.

Masy nie uległy wówczas tym nawoływaniom i obietnicom; nieufnie podchodziła do obcych; kampania wśród ludu zakończyła się całkowitym niepowodzeniem, a następnie nastąpił partyzancki zbrojny atak na rząd, na którego czele stała osławiona „Partia Woli Ludu”.

Zatrzymanie propagandysty. Obraz I. Repina, lata 80. XIX w

Nadrabiając braki liczebne śmiałością i przedsiębiorczością, rewolucjonistom w ciągu kilku lat udało się stworzyć hipnozę potężnego ruchu przeciwko rządowi; zawstydzali władców, robili wrażenie za granicą. Życie cara-wyzwoliciela było co godzinę zagrożone: wysadzono w powietrze tory przed carskim pociągiem lub nawet komnaty Pałacu Zimowego. Aleksander II postanowił spróbować pozyskać na stronę władzy chwiejną warstwę wykształconą, która z pewną radością przyglądała się walce rządu z „nihilistami”, ale nie miała czasu na podjęcie realnych działań w tym kierunku : 1 marca 1881 roku miało miejsce królobójstwo.

Straszna wiadomość wstrząsnęła Rosją, otrzeźwiła wielu i stworzyła pustkę wokół przywódców Narodnej Woli. Cesarz Aleksander III, który uważał sytuację za niezwykle niebezpieczną, zdecydował się jednak odważnie odeprzeć wrogów - i nagle atak „nihilistów” rozproszył się jak obsesja.

Czy jednak rzeczywiste zmiany nastrojów klas wykształconych nastąpiły za panowania cesarza Aleksandra III? Inteligencja ucichła, uciszyła się, wrogość zniknęła z powierzchni, ale mimo to pozostała. Wszelkie środki za panowania spotkały się z tępą, pozornie powściągliwą, ale nie do pogodzenia krytyką. Choroba wpłynęła jedynie głębiej.

Niezwykła cecha tych lat: nowi pisarze nie byli już oddzieleni od inteligencji w swoim stosunku do istniejącego systemu. Ci z nich, którzy w radykalnych koszarach czuli się duszno, po prostu udali się w krainę czystej sztuki, trzymając się z dala od życia publicznego. Z nauk gr. L. N. Tołstoj, który na przestrzeni lat zmienił się radykalnie, jego „nieprzeciwstawienie się złu” i racjonalistyczne chrześcijaństwo odniosło znacznie mniejszy sukces niż odrzucenie całego nowoczesnego państwa.

Bierny opór inteligencji stwarzał władzom ogromne trudności, zwłaszcza w zakresie oświaty publicznej. Społeczność studencka, pomimo szeregu nowych ustaw wprowadzających rygorystyczne ograniczenia w życiu uniwersyteckim (noszenie munduru, obowiązek uczęszczania na wykłady itp.), lub częściowo dzięki tym ustawom, pozostawała wylęgarnią ruchów rewolucyjnych. Władze nie ufały zatem instytucjom szkolnictwa wyższego; niektóre z nich, jak np. kobiece kursy medyczne, zostały zamknięte; wstęp na Wyższe Kursy dla Kobiet w Petersburgu został zakazany na trzy lata. Rząd musiał manewrować pomiędzy Scyllą zacofania w nauce a Charybdą wychowywania swoich wrogów. Jak wielka była nietolerancja tych wrogów pokazuje charakterystyczny przypadek: prof. W. O. Klyuchevsky, znany historyk cieszący się ogromną popularnością wśród studentów, swoim (cytowanym powyżej) przemówieniem ku pamięci cesarza Aleksandra III wywołał wrogie wybryki ze swojej strony i szybko nie odzyskał dawnego prestiżu. W takich warunkach bardzo trudno było zwiększyć liczbę szkół, nie tworząc we wsi siedlisk propagandy antyrządowej. Budowa i ulepszanie ogromnego państwa przy wrogim nastawieniu znacznej części warstw wykształconych było zadaniem wyjątkowo trudnym!

Próby zwiększenia udziału szlachty w państwie, utworzenie Banku Szlachetnego i powołanie wodzów ziemistwy spowodowane były potrzebą pewnej warstwy rządzącej, z której można byłoby uzupełnić szeregi posiadaczy władzy. Ale K.N. Leontiev w latach 70. napisał: „Nasza młodość – mówię z goryczą – jest wątpliwa”. „Dużo przeżyliśmy, niewiele stworzyliśmy w duchu i stoimy u progu strasznej granicy…

Na Zachodzie burze i eksplozje były w ogóle głośniejsze i bardziej majestatyczne; Zachód ma bardziej plutoniczny charakter; ale jakaś szczególna, spokojniejsza lub głębsza mobilność całej ziemi i całego systemu w Rosji jest warta zachodnich grzmotów i eksplozji.

Duch bezpieczeństwa na Zachodzie był silniejszy w wyższych warstwach społeczeństwa, dlatego eksplozje były silniejsze; Nasz duch bezpieczeństwa jest słaby. Nasze społeczeństwo jest na ogół skłonne podążać z prądem za innymi... Kto wie? Czy nie jest szybszy od innych? Nie daj Boże, żebym się mylił!”