Dom Zapach z ust Zwiagincew Norymberga jest głównym procesem ludzkości. Proces norymberski

Zapach z ust

Zwiagincew Norymberga jest głównym procesem ludzkości. Proces norymberski

Otto Bismarck to jeden z najsłynniejszych polityków XIX wieku. Miał znaczący wpływ na życie polityczne w Europie i stworzył system bezpieczeństwa. Odegrał kluczową rolę w zjednoczeniu narodów niemieckich w jedno państwo narodowe. Został uhonorowany wieloma nagrodami i tytułami. W związku z tym historycy i politycy będą mieli różne oceny tego, kto stworzył

Biografia kanclerza wciąż toczy się między przedstawicielami różnych ruchów politycznych. W tym artykule przyjrzymy się temu bliżej.

Otto von Bismarck: krótka biografia. Dzieciństwo

Otto urodził się 1 kwietnia 1815 roku na Pomorzu. Przedstawiciele jego rodziny byli kadetami. Są to potomkowie średniowiecznych rycerzy, którzy otrzymali ziemie za służbę królowi. Bismarckowie posiadali niewielki majątek i zajmowali różne stanowiska wojskowe i cywilne w nomenklaturze pruskiej. Jak na XIX-wieczną szlachtę niemiecką, rodzina dysponowała raczej skromnymi zasobami.

Młody Otto został wysłany do szkoły Plaman, gdzie uczniów hartowano ciężkimi ćwiczeniami fizycznymi. Matka była gorliwą katoliczką i chciała, aby jej syn był wychowywany w ścisłym konserwatyzmie. Jako nastolatek Otto przeniósł się do gimnazjum. Tam nie dał się poznać jako pilny uczeń. Na studiach też nie mogłem się pochwalić żadnymi sukcesami. Ale jednocześnie dużo czytałem i interesowałem się polityką i historią. Studiował cechy struktury politycznej Rosji i Francji. Nawet się uczyłem Francuski. W wieku 15 lat Bismarck postanawia związać się z polityką. Jednak matka, która była głową rodziny, nalega, aby studiować w Getyndze. Za kierunek obrano prawo i orzecznictwo. Młody Otto miał zostać pruskim dyplomatą.

Zachowanie Bismarcka w Hanowerze, gdzie trenował, jest legendarne. Nie chciał studiować prawa, więc wolał dzikie życie od nauki. Jak cała elitarna młodzież, często odwiedzał miejsca rozrywki i zdobywał wielu przyjaciół wśród szlachty. W tym momencie ujawnił się gorący temperament przyszłego kanclerza. Często wdaje się w potyczki i spory, które woli rozstrzygać pojedynkiem. Według wspomnień przyjaciół ze studiów, w ciągu zaledwie kilku lat pobytu w Getyndze Otto wziął udział w 27 pojedynkach. Jako wspomnienie swojej burzliwej młodości na całe życie, po jednym z tych zawodów miał bliznę na policzku.

Opuszczenie uniwersytetu

Luksusowe życie u boku dzieci arystokratów i polityków przekraczało możliwości stosunkowo skromnej rodziny Bismarcka. A ciągłe uczestnictwo w kłopotach powodowało problemy z prawem i zarządzaniem uczelnią. Tak więc, nie otrzymując dyplomu, Otto wyjechał do Berlina, gdzie wstąpił na inny uniwersytet. Które ukończył rok później. Potem postanowił pójść za radą matki i zostać dyplomatą. Każda figura w tym czasie była osobiście zatwierdzana przez Ministra Spraw Zagranicznych. Po przestudiowaniu sprawy Bismarcka i dowiedzeniu się o jego problemach z prawem w Hanowerze, odmówił przyjęcia młodego absolwenta do pracy.

Po upadku nadziei na zostanie dyplomatą Otto pracuje w Anhen, gdzie zajmuje się drobnymi sprawami organizacyjnymi. Według samego Bismarcka praca tego nie wymagała znaczące wysiłki i mógł poświęcić się samorozwojowi i relaksowi. Jednak już na nowym miejscu przyszły kanclerz ma problemy z prawem, dlatego po kilku latach zaciąga się do wojska. Jego kariera wojskowa nie trwała długo. Rok później umiera matka Bismarcka, a on zmuszony jest wrócić na Pomorze, gdzie znajduje się ich rodzinny majątek.

Na Pomorzu Otto boryka się z wieloma trudnościami. To dla niego prawdziwy sprawdzian. Zarządzanie dużym majątkiem wymaga dużego wysiłku. Bismarck musi więc porzucić swoje studenckie nawyki. Dzięki udanej pracy znacznie podnosi status majątku i zwiększa swoje dochody. Z pogodnego młodzieńca zmienia się w szanowanego kadeta. Niemniej jednak gorący temperament nadal daje o sobie znać. Sąsiedzi nazywali Otto „szalonym”.

Kilka lat później z Berlina przyjeżdża siostra Bismarcka Malwina. Zbliża się do niej bardzo ze względu na wspólne zainteresowania i podejście do życia. Mniej więcej w tym samym czasie stał się zagorzałym luteraninem i codziennie czytał Biblię. Dochodzi do zaręczyn przyszłej kanclerz z Johanną Puttkamer.

Początek ścieżki politycznej

W latach 40. XIX w. w Prusach rozpoczęła się zacięta walka o władzę pomiędzy liberałami i konserwatystami. Aby rozładować napięcie, cesarz Fryderyk Wilhelm zwołuje Landtag. Trwają wybory w samorządach lokalnych. Otto postanawia zająć się polityką i bez większego wysiłku zostaje zastępcą. Od pierwszych dni w Landtagu Bismarck zyskał sławę. Gazety piszą o nim jako o „szalonym kadecie z Pomorza”. Dość ostro wypowiada się o liberałach. Kompiluje całe artykuły zawierające druzgocącą krytykę Georga Finke.

Jego przemówienia są dość wyraziste i inspirujące, dzięki czemu Bismarck szybko staje się znaczącą postacią w obozie konserwatystów.

Konfrontacja z liberałami

W tej chwili w kraju panuje poważny kryzys. W sąsiednich państwach ma miejsce seria rewolucji. Zainspirowani nią liberałowie prowadzą aktywną propagandę wśród pracującej i biednej ludności niemieckiej. Strajki i strajki powtarzają się wielokrotnie. Na tym tle ceny żywności stale rosną, a bezrobocie rośnie. W rezultacie kryzys społeczny prowadzi do rewolucji. Zorganizowali ją patrioci wraz z liberałami, żądając od króla przyjęcia nowej konstytucji i zjednoczenia wszystkich ziem niemieckich w jedno państwo narodowe. Bismarck bardzo przestraszył się tej rewolucji, wysłał do króla list z prośbą o powierzenie mu przemarszu armii na Berlin. Ale Fryderyk idzie na ustępstwa i częściowo zgadza się z żądaniami rebeliantów. Dzięki temu uniknięto rozlewu krwi, a reformy nie były tak radykalne jak we Francji czy Austrii.

W odpowiedzi na zwycięstwo liberałów powstaje kamarilla – organizacja konserwatywnych reakcjonistów. Bismarck natychmiast się do niego przyłącza i prowadzi aktywną propagandę.Za zgodą króla w 1848 r. następuje wojskowy zamach stanu i prawica odzyskuje utracone pozycje. Ale Frederickowi nie spieszy się z wzmocnieniem pozycji swoich nowych sojuszników, a Bismarck zostaje faktycznie odsunięty od władzy.

Konflikt z Austrią

W tym czasie ziemie niemieckie były znacznie podzielone na duże i małe księstwa, które w ten czy inny sposób były zależne od Austrii i Prus. Te dwa państwa toczyły nieustanną walkę o prawo do bycia uważanym za centrum jednoczące narodu niemieckiego. Pod koniec lat 40. doszło do poważnego konfliktu o Księstwo Erfurtu. Stosunki gwałtownie się pogorszyły i zaczęły krążyć pogłoski o możliwej mobilizacji. Bismarck bierze czynny udział w rozwiązaniu konfliktu i udaje mu się nalegać na podpisanie porozumień z Austrią w Olmütz, gdyż jego zdaniem Prusom nie udało się rozwiązać konfliktu militarnie.

Bismarck uważa, że należy rozpocząć długoterminowe przygotowania do zniszczenia austriackiej dominacji w tzw. przestrzeni niemieckiej.

Aby to zrobić, zdaniem Otto, konieczne jest zawarcie sojuszu z Francją i Rosją. Dlatego wraz z początkiem wojny krymskiej aktywnie agitował, aby nie wdawać się w konflikt po stronie Austrii. Jego wysiłki przynoszą owoce: nie ma mobilizacji, a państwa niemieckie pozostają neutralne. Król dostrzega obiecujące plany „szalonego kadeta” i wysyła go jako ambasadora do Francji. Po negocjacjach z Napoleonem III Bismarck został nagle odwołany z Paryża i wysłany do Rosji.

Ottona w Rosji

Współcześni twierdzą, że na kształtowanie się osobowości Żelaznego Kanclerza duży wpływ miał jego pobyt w Rosji, o czym pisał sam Otto Bismarck. W biografii każdego dyplomaty jest okres nauki tej umiejętności, któremu Otto poświęcił się w Petersburgu. W stolicy dużo czasu spędza z Gorczakowem, uważanym za jednego z najwybitniejszych dyplomatów swoich czasów. Bismarck był pod wrażeniem państwa i tradycji rosyjskich. Podobała mu się polityka prowadzona przez cesarza, dlatego dokładnie przestudiował historię Rosji. Zacząłem nawet uczyć się rosyjskiego. Po kilku latach potrafiłem już mówić w tym języku płynnie. „Język daje mi możliwość zrozumienia samego sposobu myślenia i logiki Rosjan” – pisał Otto von Bismarck. Biografia „szalonego” studenta i kadeta przyniosła dyplomacie zniesławienie i przeszkodziła w pomyślnych działaniach w wielu krajach, ale nie w Rosji. To kolejny powód, dla którego Otto lubił nasz kraj.

Widział w nim przykład rozwoju państwa niemieckiego, gdyż Rosjanom udało się zjednoczyć ziemie o identycznej etnicznie populacji, co było odwiecznym marzeniem Niemców. Oprócz kontaktów dyplomatycznych Bismarck nawiązuje wiele kontaktów osobistych.

Ale cytatów Bismarcka na temat Rosji nie można nazwać pochlebnymi: „Nigdy nie ufaj Rosjanom, bo Rosjanie nie ufają nawet sobie”; „Rosja jest niebezpieczna ze względu na skromność swoich potrzeb”.

Premier

Gorczakow nauczył Ottona podstaw agresywnej polityki zagranicznej, która była bardzo potrzebna Prusom. Po śmierci króla „szalony kadet” zostaje wysłany w charakterze dyplomaty do Paryża. Stoi przed poważnym zadaniem niedopuszczenia do przywrócenia wieloletniego sojuszu między Francją i Anglią. Nowy rząd w Paryżu, utworzony po kolejnej rewolucji, był negatywnie nastawiony do zagorzałego konserwatysty z Prus.

Ale Bismarckowi udało się przekonać Francuzów o potrzebie wzajemnej współpracy Imperium Rosyjskie i ziemie niemieckie. Ambasador do swojego zespołu wybierał wyłącznie zaufane osoby. Asystenci wybierali kandydatów, następnie osobiście ich badał Otto Bismarck. Krótka biografia skarżących została opracowana przez tajną policję królewską.

Pomyślna praca w nawiązywaniu stosunków międzynarodowych pozwoliła Bismarckowi zostać premierem Prus. Na tym stanowisku zdobył prawdziwą miłość ludzi. Otto von Bismarck co tydzień gościł na pierwszych stronach niemieckich gazet. Cytaty polityka stały się popularne daleko za granicą. Taka sława w prasie wynika z zamiłowania premiera do populistycznych wypowiedzi. Na przykład słowa: „Wielkie kwestie czasów nie są rozstrzygane przemówieniami i uchwałami większości, ale żelazem i krwią!” są nadal używane na równi z podobnymi stwierdzeniami władców starożytnego Rzymu. Jedno z najsłynniejszych powiedzeń Otto von Bismarcka: „Głupota jest darem Boga, ale nie należy jej nadużywać”.

Ekspansja terytorialna Prus

Prusy od dawna postawiły sobie za cel zjednoczenie wszystkich ziem niemieckich w jedno państwo. W tym celu poczyniono przygotowania nie tylko w aspekcie polityki zagranicznej, ale także propagandy. Głównym rywalem o przywództwo i mecenat nad światem niemieckim była Austria. W 1866 r. stosunki z Danią gwałtownie się pogorszyły. Część królestwa została okupowana przez etnicznych Niemców. Pod naciskiem nacjonalistycznej części społeczeństwa zaczęli domagać się prawa do samostanowienia. W tym czasie kanclerz Otto Bismarck zapewnił sobie pełne poparcie króla i otrzymał rozszerzone prawa. Rozpoczęła się wojna z Danią. Wojska pruskie bez problemów zajęły terytorium Holsztynu i podzieliły je z Austrią.

Z powodu tych ziem powstał nowy konflikt z sąsiadem. Habsburgowie zasiadający w Austrii tracili swoją pozycję w Europie po serii rewolucji i zamachów stanu, które obaliły przedstawicieli dynastii w innych krajach. W ciągu 2 lat po wojnie duńskiej wrogość między Austrią a Prusami nasiliła się w wyniku pierwszych blokad handlowych i nacisków politycznych. Ale bardzo szybko stało się jasne, że bezpośredniego konfliktu zbrojnego nie da się uniknąć. Obydwa kraje rozpoczęły mobilizację swojej ludności. Kluczową rolę w konflikcie odegrał Otto von Bismarck. Po krótkim przedstawieniu królowi swoich celów, natychmiast udał się do Włoch, aby pozyskać jej wsparcie. Sami Włosi również mieli roszczenia do Austrii, starając się przejąć Wenecję. W 1866 roku wybuchła wojna. Wojskom pruskim udało się szybko zająć część terytoriów i zmusić Habsburgów do podpisania traktatu pokojowego na korzystnych dla siebie warunkach.

Zjednoczenie gruntów

Teraz otworzyły się wszelkie możliwości zjednoczenia ziem niemieckich. Prusy wyznaczyły kurs stworzenia konstytucji, o której pisał sam Otto von Bismarck. Cytaty kanclerza o jedności narodu niemieckiego zyskały popularność w północnej Francji. Rosnące wpływy Prus bardzo zaniepokoiły Francuzów. Imperium Rosyjskie również zaczęło z niepokojem czekać na to, co zrobi Otto von Bismarck, którego krótka biografia została opisana w artykule. Historia stosunków rosyjsko-pruskich za panowania Żelaznego Kanclerza jest bardzo odkrywcza. Politykowi udało się zapewnić Aleksandra II o zamiarach przyszłej współpracy z Cesarstwem.

Ale Francuzów nie można było o tym przekonać. W rezultacie rozpoczęła się kolejna wojna. Kilka lat wcześniej w Prusach przeprowadzono reformę armii, w wyniku której utworzono armię regularną.

Wzrosły także wydatki na wojsko. Dzięki temu oraz udanym działaniom niemieckich generałów Francja poniosła szereg poważnych porażek. Napoleon III został schwytany. Paryż był zmuszony się zgodzić, tracąc szereg terytoriów.

Na fali triumfu proklamowana jest II Rzesza, Wilhelm zostaje cesarzem, a Otto Bismarck zostaje jego powiernikiem. Cytaty rzymskich generałów podczas koronacji nadały kanclerzowi kolejny przydomek – „triumfujący”; od tego czasu często przedstawiano go na rzymskim rydwanie i z wieńcem na głowie.

Dziedzictwo

Ciągłe wojny i wewnętrzne sprzeczki polityczne poważnie nadszarpnęły zdrowie polityka. Kilkakrotnie wyjeżdżał na wakacje, ale z powodu nowego kryzysu był zmuszony wracać. Nawet po 65 latach nadal brał czynny udział we wszystkich procesach politycznych w kraju. Żadne posiedzenie Landtagu nie odbyło się bez obecności Otto von Bismarcka. Poniżej opisano ciekawe fakty z życia kanclerza.

Przez 40 lat w polityce osiągnął ogromny sukces. Prusy rozszerzyły swoje terytoria i były w stanie zdobyć przewagę w przestrzeni niemieckiej. Nawiązano kontakty z Cesarstwem Rosyjskim i Francją. Wszystkie te osiągnięcia nie byłyby możliwe bez takiej postaci jak Otto Bismarck. Zdjęcie kanclerza z profilu i w hełmie bojowym stało się swego rodzaju symbolem jego niezłomnie twardej polityki zagranicznej i wewnętrznej.

Spory wokół tej osobowości nadal trwają. Ale w Niemczech każdy wie, kim był Otto von Bismarck – żelazny kanclerz. Nie ma zgody co do tego, dlaczego został tak nazwany. Albo z powodu jego gorącego temperamentu, albo z powodu jego bezwzględności wobec wrogów. Tak czy inaczej miał ogromny wpływ na politykę światową.

Bismarck rozpoczął swój poranek od ćwiczenia fizyczne i modlitwy.
Podczas pobytu w Rosji Otto nauczył się mówić po rosyjsku.
W Petersburgu Bismarck został zaproszony do udziału w królewskiej zabawie. To polowanie na niedźwiedzie w lasach. Niemcowi udało się nawet zabić kilka zwierząt. Ale podczas następnego wypadu oddział zgubił się, a dyplomata doznał poważnych odmrożeń nóg. Lekarze przewidywali amputację, ale wszystko się udało.
W młodości Bismarck był zapalonym pojedynkiem. Brał udział w 27 pojedynkach i w jednym z nich otrzymał bliznę na twarzy.
Otto von Bismarcka zapytano kiedyś, jak wybrał swój zawód. Odpowiedział: „Z natury byłem skazany na dyplomatę: urodziłem się pierwszego kwietnia”.

© A.G. Zwiagincew, 2016

© Wydawnictwo, projekt. Wydawnictwo Eksmo Sp. z oo, 2016

Przedmowa

Ponad 70 lat temu zakończył się najważniejszy proces w historii ludzkości - Proces norymberski. Nakreślił granicę w kontekście długich dyskusji, jakie toczyły się w końcowej fazie II wojny światowej i po jej zakończeniu, na temat odpowiedzialności faszyzmu i nazizmu za straszliwe zbrodnie przeciwko ludzkości.

Proces norymberski, jego przebieg, przebieg i rozstrzygnięcia były odzwierciedleniem ówczesnych realiów politycznych, ukazując wspólne stanowiska krajów należących do koalicji antyhitlerowskiej, zjednoczonych w imię walki z faszystowskim zagrożeniem dla świata .

Orzeczenia Międzynarodowego Trybunału Wojskowego stworzyły najważniejszy precedens prawny, zgodnie z którym skazano nie tylko przestępców, ale także system polityczny, który doprowadził do tych zbrodni – nazizm, jego ideologię, komponent ekonomiczny i oczywiście wszystkie organy wojskowe i karne hitlerowskiej Rzeszy.

Ważną decyzją trybunału było odrzucenie argumentacji oskarżonych generałów i ich obrońców, jakoby wykonywali oni jedynie rozkazy, narażając tym samym na odpowiedzialność prawną nie tylko tych, którzy wydali rozkazy karne, ale także ich wykonawców.

Procesy norymberskie wprowadziły kolejną ważną normę, znosząc przedawnienie zbrodni faszyzmu i nazizmu przeciwko ludzkości. Przepis ten jest niezwykle ważny i aktualny dzisiaj, gdy w wielu krajach podejmuje się próbę rzucenia w zapomnienie zbrodni minionych lat i tym samym usprawiedliwienia przestępców.

Podczas procesów norymberskich ostro poruszono także kwestię współpracy z faszyzmem i nazizmem. W orzeczeniach trybunału kwestia ta została podkreślona w specjalnym paragrafie. Na ich podstawie, po procesach norymberskich, toczyły się procesy w wielu krajach Europy i skazywały niektóre osobistości, nawet najwyższej rangi.

Rozwiązania te są bardzo aktualne również dzisiaj. Nie jest tajemnicą, że w wielu krajach obecnie nie tylko nie potępiają tych, którzy kolaborowali z nazistami, ale także organizują parady i parady tych, którzy walczyli z bronią w rękach podczas II wojny światowej w tych samych szeregach z nazistami hitlerowców, m.in. wraz z formacjami SS.

Książka A. G. Zwiagincewa analizuje szeroki zakres problemów związanych z przygotowaniem, przebiegiem i wynikami procesu norymberskiego. Z tych materiałów zarówno rola Związku Radzieckiego, jak i linia naszego oskarżenia w procesie stulecia stają się jeszcze wyraźniejsze.

W naszym kraju, jak i na całym świecie, od dawna nie ukazują się żadne nowe, poważne zbiory dokumentalne ani prace badawcze dotyczące historii Procesów Norymberskich.

Lukę tę wypełnia książka A. G. Zwiagincewa. Oprócz innych zalet jego wartość polega także na tym, że autor wykorzystał liczne, wcześniej praktycznie nieznane dokumenty, m.in. z osobistego archiwum uczestników procesów norymberskich.

W tym miejscu szczególną uwagę pragnę zwrócić na część badawczą książki, gdzie autorka przechodzi na poziom uogólnień i analizy dokumentów, wydarzeń, faktów oraz dzieli się wspomnieniami ze spotkań z osobami bezpośrednio związanymi z poruszanym tematem. pokryty. I tu wyczuwa się szczególną nerwowość i głęboką troskę o sytuację na świecie.

Wracając dziś do historii sprzed 70 lat, po raz kolejny mówimy nie tylko o takich „lekcjach norymberskich”, jak odrzucenie i potępienie ksenofobii, przemocy, wyrzeczenie się agresji, wychowanie ludzi w duchu wzajemnego szacunku, tolerancji dla inne poglądy, różnice narodowościowe i wyznaniowe – ale jak poprzednio deklarujemy, że nikt nie jest zapomniany, nic nie jest zapomniane. Celem tej książki jest wspieranie tego wiecznego płomienia pamięci.

A. O. Chubaryan, akademik Rosyjskiej Akademii Nauk, dyrektor Instytutu Historii Powszechnej Rosyjskiej Akademii Nauk

Od autora

Ludzkość od dawna nauczyła się osądzać poszczególnych złoczyńców, grupy przestępcze, bandytów i nielegalne grupy zbrojne. Międzynarodowy Trybunał Wojskowy w Norymberdze stał się pierwszym w historii doświadczeniem potępienia zbrodni na skalę narodową – rządzącego reżimu, jego instytucji karnych, wysokich rangą osobistości politycznych i wojskowych. Od tego czasu minęło 70 lat...

8 sierpnia 1945 roku, trzy miesiące po zwycięstwie nad hitlerowskimi Niemcami, rządy ZSRR, USA, Wielkiej Brytanii i Francji zawarły porozumienie w sprawie zorganizowania procesu głównych zbrodniarzy wojennych. Decyzja ta wywołała aprobatę na całym świecie: należało dać surową lekcję autorom i wykonawcom kanibalistycznych planów dominacji nad światem, masowego terroru i morderstw, złowieszczych idei wyższości rasowej, ludobójstwa, potwornych zniszczeń i grabieży ludności. rozległe terytoria. Następnie do porozumienia oficjalnie przystąpiło 19 kolejnych państw, a trybunał zaczął słusznie nazywać się Trybunałem Ludów.

Proces rozpoczął się 20 listopada 1945 roku i trwał prawie 11 miesięcy. Przed trybunałem stanęło 24 zbrodniarzy wojennych będących członkami najwyższego kierownictwa nazistowskich Niemiec. Coś takiego nie zdarzyło się nigdy wcześniej w historii. Po raz pierwszy poruszono także kwestię uznania za przestępcze szeregu instytucji politycznych i państwowych – kierownictwa faszystowskiej partii NSDAP, jej oddziałów szturmowych (SA) i bezpieczeństwa (SS), służby bezpieczeństwa (SD), tajnej policja stanowa (Gestapo), gabinet rządowy, Naczelne Dowództwo i Sztab Generalny.

Proces nie był szybką odwetem na pokonanym wrogu. Akt oskarżenia w języku niemieckim doręczono oskarżonym na 30 dni przed rozpoczęciem rozprawy, po czym przekazano im kopie wszystkich dokumentów dowodowych. Gwarancje procesowe dawały oskarżonemu prawo do obrony osobistej lub przy pomocy obrońcy spośród prawników niemieckich, żądania wezwania świadków, składania dowodów na ich obronę, składania wyjaśnień, przesłuchiwania świadków itp.

Na sali sądowej i w terenie przesłuchano setki świadków oraz sprawdzono tysiące dokumentów. Materiał dowodowy obejmował także książki, artykuły i przemówienia publiczne przywódców nazistowskich, zdjęcia, filmy dokumentalne i kroniki filmowe. Rzetelność i wiarygodność tej bazy nie budziła wątpliwości.

Wszystkie 403 posiedzenia trybunału były jawne. Wydano około 60 tys. przepustek na salę sądową. Prasa szeroko relacjonowała prace Trybunału, a także transmitowano je na żywo w radiu.

„Zaraz po wojnie ludzie byli sceptyczni wobec procesów norymberskich (czyli Niemców)” – powiedział mi latem 2005 roku wiceprezes Sądu Najwyższego Bawarii, pan Ewald Berschmidt, udzielając wywiadu ekipie filmowej, która pracowali wówczas nad filmem „Alarm w Norymberdze”. – To była przecież próba zwycięzców nad pokonanymi. Niemcy oczekiwali zemsty, ale niekoniecznie triumfu sprawiedliwości. Jednak wnioski płynące z tego procesu okazały się inne. Sędziowie dokładnie rozważyli wszystkie okoliczności sprawy, szukali prawdy. Sprawcy zostali skazani na karę śmierci. Czyje winy były mniejsze, otrzymały różne kary. Niektórzy zostali nawet uniewinnieni. Procesy norymberskie stały się precedensem dla prawa międzynarodowego. Jego główną lekcją była równość wobec prawa wszystkich – zarówno generałów, jak i polityków”.

30 września – 1 października 1946 Sąd Ludowy wydał wyrok. Oskarżeni zostali uznani za winnych poważnych zbrodni przeciwko pokojowi i ludzkości. Dwunastu z nich zostało skazanych przez trybunał na śmierć przez powieszenie. Innym groziło dożywocie lub długie wyroki więzienia. Trzej zostali uniewinnieni.

Główne ogniwa machiny państwowo-politycznej, doprowadzonej przez faszystów do diabolicznego ideału, uznano za przestępcze. Jednak rząd, Naczelne Dowództwo, Sztab Generalny i oddziały szturmowe (SA), wbrew opinii przedstawicieli sowieckich, nie zostały za takie uznane.

Na to wycofanie się (z wyjątkiem SA) i uniewinnienie trzech oskarżonych nie zgodził się członek Międzynarodowego Trybunału Wojskowego z ZSRR I. T. Nikitczenko. Ocenił także karę dożywocia Hessa jako łagodną. Sędzia radziecki przedstawił swoje zastrzeżenia w zdaniu odrębnym. Został on odczytany w sądzie i stanowi część wyroku.

Tak, w niektórych kwestiach istniały poważne różnice zdań pomiędzy sędziami trybunału. Nie można ich jednak porównywać z konfrontacją poglądów na temat tych samych wydarzeń i osób, która wydarzy się w przyszłości.

Ale najpierw o najważniejszej sprawie. Procesy norymberskie nabrały światowego znaczenia historycznego jako pierwszy i do dziś największy akt prawny Organizacji Narodów Zjednoczonych. Narody świata, zjednoczone w odrzuceniu przemocy wobec ludzi i państwa, udowodniły, że potrafią skutecznie stawić czoła powszechnemu złu i wymierzyć sprawiedliwy wymiar sprawiedliwości.

Gorzkie doświadczenie II wojny światowej zmusiło wszystkich do świeżego spojrzenia na wiele problemów stojących przed ludzkością i zrozumienia, że każdy człowiek na ziemi jest odpowiedzialny za teraźniejszość i przyszłość. Fakt, że odbyły się procesy norymberskie, sugeruje, że przywódcy państw nie ośmielają się ignorować stanowczo wyrażonej woli narodu i zniżać się do podwójnych standardów.

Wydawało się, że wszystkie kraje mają jasne perspektywy na zbiorowe i pokojowe rozwiązania problemów na świetlaną przyszłość bez wojen i przemocy.

Ale niestety ludzkość zbyt szybko zapomina lekcje z przeszłości. Wkrótce po słynnym przemówieniu Winstona Churchilla w Fultonie, pomimo przekonujących zbiorowych działań w Norymberdze, zwycięskie mocarstwa zostały podzielone na bloki wojskowo-polityczne, a pracę Organizacji Narodów Zjednoczonych skomplikowała konfrontacja polityczna. Cień zimnej wojny padł na świat na wiele dziesięcioleci.

W tych warunkach nasiliły się siły, które chciały ponownie rozważyć skutki II wojny światowej, umniejszać, a nawet unieważnić wiodącą rolę Związku Radzieckiego w pokonaniu faszyzmu, zrównać Niemcy, kraj agresora, z ZSRR, który toczył wojnę sprawiedliwą wojnę i ocalił świat kosztem ogromnych poświęceń od okropności nazizmu. W tej krwawej masakrze zginęło 26 milionów 600 tysięcy naszych rodaków. A ponad połowa z nich – 15 milionów 400 tysięcy – to cywile.

Pojawiło się wiele publikacji, filmów i programów telewizyjnych zniekształcających rzeczywistość historyczną. W „dziełach” byłych odważnych nazistów i wielu innych autorów wybiela się, a nawet gloryfikuje przywódców III Rzeszy, a sowieckich przywódców wojskowych oczernia – bez względu na prawdę i faktyczny przebieg wydarzeń. W ich wersji procesy norymberskie i w ogóle ściganie zbrodniarzy wojennych są jedynie aktem zemsty zwycięzców na pokonanych. W tym przypadku zastosowano typową technikę - pokazanie znanych faszystów poziom gospodarstwa domowego: Słuchaj, to najzwyklejsi, a nawet mili ludzie, a wcale nie kaci i sadyści.

Na przykład Reichsführer SS Himmler, szef najbardziej złowrogich agencji karnych, jawi się jako osoba o łagodnym charakterze, zwolennik ochrony zwierząt, kochający ojciec rodziny, który nienawidzi wulgaryzmów wobec kobiet.

Kim tak naprawdę była ta „czuła” natura? Oto słowa Himmlera wypowiedziane publicznie: „...Jak się czują Rosjanie, jak czują się Czesi, jest mi to zupełnie obojętne. To, czy inne narody żyją w dobrobycie, czy też umierają z głodu, interesuje mnie tylko o tyle, o ile możemy wykorzystać ich jako niewolników naszej kultury, w przeciwnym razie w ogóle mnie to nie obchodzi. Niezależnie od tego, czy 10 tysięcy Rosjanek umrze z wycieńczenia podczas budowy rowu przeciwpancernego, czy nie, interesuje mnie tylko o tyle, o ile ten rów musi zostać zbudowany dla Niemiec…”

To bardziej przypomina prawdę. To jest sama prawda. Rewelacje w pełni odpowiadają obrazowi twórcy SS – najdoskonalszej i wyrafinowanej organizacji represyjnej, twórcy systemu obozów koncentracyjnych, który do dziś straszy ludzi.

Nawet dla Hitlera są ciepłe kolory. W fantastycznym tomie „Studiów Hitlera” jest zarówno odważnym wojownikiem I wojny światowej, jak i naturą artystyczną – artystą, znawcą architektury, skromnym wegetarianinem i wzorowym mężem stanu. Istnieje pogląd, że gdyby Führer narodu niemieckiego zaprzestał swojej działalności w 1939 r., nie rozpoczynając wojny, przeszedłby do historii jako największy polityk w Niemczech, Europie i na świecie!

Ale czy istnieje siła zdolna uwolnić Hitlera od odpowiedzialności za agresywną, najkrwawszą i najokrutniejszą masakrę światową, którą rozpętał? Oczywiście pozytywna rola ONZ w sprawie powojennego pokoju i współpracy jest obecna i jest to absolutnie bezdyskusyjne. Nie ulega jednak wątpliwości, że rola ta mogła być znacznie bardziej znacząca.

Na szczęście do światowego starcia nie doszło, ale bloki wojskowe często balansowały na krawędzi. Lokalnym konfliktom nie było końca. Wybuchały małe wojny, które pociągały za sobą znaczne ofiary, a w niektórych krajach powstały i ustanowiły się reżimy terrorystyczne.

Zakończenie konfrontacji między blokami i powstanie w latach 90. jednobiegunowy porządek świata nie dodał zasobów Organizacji Narodów Zjednoczonych. Niektórzy politolodzy wyrażają nawet, delikatnie mówiąc, bardzo kontrowersyjną opinię, że ONZ w obecnym kształcie jest organizacją przestarzałą, odpowiadającą realiom II wojny światowej, ale nie dzisiejszym wymaganiom.

Trzeba przyznać, że w wielu krajach coraz częściej odbijają się echa przeszłości. Żyjemy w burzliwym i niestabilnym świecie, który z każdym rokiem staje się coraz bardziej kruchy i bezbronny. Sprzeczności pomiędzy krajami rozwiniętymi a pozostałymi stają się coraz bardziej dotkliwe. Na granicach kultur i cywilizacji pojawiły się głębokie pęknięcia.

Pojawiło się nowe zło na wielką skalę – terroryzm, który szybko urósł do niezależnej siły globalnej. Ma wiele wspólnego z faszyzmem, w szczególności celowe lekceważenie prawa międzynarodowego i krajowego, całkowite lekceważenie moralności i wartości życia ludzkiego. Nieoczekiwane, nieprzewidywalne ataki, cynizm i okrucieństwo, masowe ofiary sieją strach i przerażenie w krajach, które wydawały się dobrze chronione przed jakimkolwiek zagrożeniem.

W swojej najniebezpieczniejszej, międzynarodowej formie zjawisko to jest wymierzone przeciwko całej cywilizacji. Już dziś stanowi poważne zagrożenie dla rozwoju ludzkości. Potrzebujemy nowego, stanowczego, uczciwego słowa w walce z tym złem, podobnego do tego, co Międzynarodowy Trybunał Wojskowy powiedział 70 lat temu niemieckiemu faszyzmowi.

Pomyślne doświadczenia w walce z agresją i terrorem podczas II wojny światowej są aktualne także dzisiaj. Wiele podejść da się zastosować jeden do drugiego, inne wymagają przemyślenia i rozwoju. Możesz jednak wyciągnąć własne wnioski.

W tej książce opisano najbardziej uderzające epizody Sądu Narodów. Prezentuje niepublikowane wcześniej materiały, relacje naocznych świadków i niedawno odtajnione dokumenty archiwalne. W dużej mierze dzięki temu możliwe było pełniejsze i całościowe spojrzenie na procesy norymberskie, udostępnienie ich nieznanych stron szerokiemu gronu czytelników oraz zrozumienie motywacji zachowań uczestników trybunału, działań głowy państw i rządów w kontekście historii.

Nie jest tajemnicą, że popularyzatorzy faszyzmu wywierają pewien wpływ na młode umysły, co stanowi ogromne zagrożenie dla przyszłych pokoleń. Książka została zaprojektowana tak, aby była zrozumiała także dla młodego czytelnika. Nie ma w niej zawiłych wywodów ani nauk moralnych, jest natomiast gorzka prawda życia. Każdy, kto chce mieć własne i wykwalifikowane zdanie na temat historii, zwłaszcza historii zbrodni wojennych, z zainteresowaniem przeczyta tę pracę.

Autor przedstawił niektóre tematy z perspektywy własnych pomysłów i nowo odkrytych faktów. Książka obala także lub zaprzecza niektórym powszechnym stereotypom i mitom. Czas nie tylko zakopuje tajemnice, ale czasem je odkrywa, nawet po kilkudziesięciu latach. Być może autor miał więcej szczęścia niż jego poprzednicy, którzy sięgnęli do historii procesów norymberskich, ponieważ począwszy od 1970 roku miał okazję spotykać się z Romanem Andriejewiczem Rudenką, słuchać jego przemówień, w tym wspomnień z procesów norymberskich, które zawsze i wszędzie stawały się temat dyskusji. Nie tylko jego bracia Nikołaj Andriejewicz i Anton Andriejewicz, ale także inni krewni i bliscy współpracownicy, w tym ci, którzy bezpośrednio pracowali pod jego kierownictwem w Norymberdze, opowiedzieli mi o wszystkim, co było związane z Norymbergą, o działalności R. A. Rudenki. Przedstawione przez nich dokumenty i fotografie stały się cennym uzupełnieniem merytorycznej części książki, podobnie jak opinie autorytatywnych badaczy rosyjskich i zagranicznych.

Czas jest surowym sędzią. To jest absolutne. Nie będąc zdeterminowanym działaniami ludzi, nie wybacza lekceważącego stosunku do werdyktów, które już raz wydała, czy to konkretnej osoby, czy całych narodów i państw. Niestety, wskazówki na jego tarczy nigdy nie wyznaczają ludzkości wektora ruchu, lecz nieubłaganie odliczając chwile, czas chętnie pisze fatalne listy tym, którzy próbują się z nim zapoznać.

Tak, czasami niezbyt bezkompromisowa historia matki stawiała wykonanie orzeczeń Trybunału Norymberskiego na bardzo słabych barkach polityków. Nic więc dziwnego, że brązowa hydra faszyzmu w wielu krajach świata ponownie podniosła głowę, a szamańscy apologeci terroryzmu z każdym dniem werbują w swoje szeregi coraz więcej prozelitów.

Działalność Międzynarodowego Trybunału Wojskowego nazywa się często „epilogiem norymberskim”. W odniesieniu do rozstrzelanych przywódców III Rzeszy i rozwiązanych organizacji przestępczych metafora ta jest w pełni uzasadniona. Jednak zło, jak widzimy, okazało się bardziej wytrwałe, niż wielu sobie wyobrażało wtedy, w latach 1945–1946, w euforii Wielkiego Zwycięstwa. Nikt dzisiaj nie może twierdzić, że wolność i demokracja zadomowiły się na świecie całkowicie i nieodwołalnie.

W związku z tym pojawia się pytanie: ile i jakiego wysiłku potrzeba, aby z doświadczeń procesów norymberskich wyciągnąć konkretne wnioski, które przełożyłyby się na dobre uczynki i stały się prologiem do stworzenia porządku światowego bez wojen i przemocy, opartego na o rzeczywistym nieingerowaniu w wewnętrzne sprawy innych państw i narodów, a także poszanowaniu praw jednostki...

Część 1
Zanim proces się rozpocznie

Rozdział 1
Ukarać nazistów na miejscu czy osądzić ich w cywilizowany sposób?

1 września 1939 roku wojska hitlerowskich Niemiec wkroczyły do Polski. Wydarzenie to zapoczątkowało drugą wojnę światową, najkrwawszą i najokrutniejszą w historii ludzkości. Kontynentem wstrząsnęły bombardowania, ostrzał artyleryjski i salwy plutonów egzekucyjnych. Podstawą „nowego porządku niemieckiego” w krajach okupowanych był terror.

Agresywne plany nazistów spełniły się ze złowieszczą szybkością. Pierwszym wielkim skutkiem „blitzkriegu” – wojny błyskawicznej – była okupacja niemal całej Europy. Nazistowska idea dominacji nad światem zaczęła być wypełniona prawdziwą treścią.

Po przejęciu zasobów kilkudziesięciu krajów 22 czerwca 1941 r. hitlerowcy zaatakowali ZSRR, widząc w naszym kraju kolejną ofiarę blitzkriegu. Jednak po sukcesach pierwszego okresu wojny, które tłumaczono czynnikiem zaskoczenia, lepszym uzbrojeniem i doświadczeniem bojowym, naziści musieli porzucić nadzieję na szybkie zwycięstwo.

W miarę jak najeźdźcy wkraczali w głąb kraju, opór wojsk radzieckich nie osłabł, ale wzrósł. Oficjalne wypowiedzenie wojny przez kierownictwo ZSRR jako Wielkiej Wojny Ojczyźnianej było w pełni zgodne z rzeczywistością. Z naszej strony walka szybko nabrała charakteru narodowego, patriotycznego.

Działając według szczegółowych szatańskich planów, faszyści od pierwszych dni wojny osiągnęli granicę okrucieństwa i barbarzyństwa w traktowaniu jeńców wojennych i ludności cywilnej. Masowe mordy niewinnych ludzi, wysyłanie obywateli w niewolę i plądrowanie rozległych terytoriów były powszechną praktyką. Nasz naród powstał do sprawiedliwej i świętej wojny z wyraźnym pragnieniem pozbycia się siebie i świata absolutnego zła – „brunatnej plagi” faszyzmu.

Informacje o potwornych okrucieństwach nazistów szybko stały się powszechnie znane. Cały świat z rosnącym przerażeniem patrzył na to, co działo się w krajach, które zostały zaatakowane. Propozycje surowych kar dla zbrodniarzy wojennych stały się normalną ludzką reakcją na straszne i obrzydliwe czyny.

Przychodzili nie tylko od publiczności. Już w pierwszym etapie wojny rozpoczęły się dalsze działania poziom stanu. 27 kwietnia 1942 roku Rząd ZSRR wręczył ambasadorom i wysłannikom wszystkich krajów notatkę „O potwornych okrucieństwach, okrucieństwach i przemocy najeźdźców hitlerowskich na okupowanych terenach sowieckich oraz o odpowiedzialności rządu niemieckiego i dowództwa za te zbrodnie.”

2 listopada 1942 roku Prezydium Rady Najwyższej ZSRR wydało dekret „W sprawie utworzenia Nadzwyczajnej Komisji Państwowej w celu ustalenia i zbadania okrucieństw hitlerowskich najeźdźców i ich wspólników oraz szkód, jakie wyrządzili obywatelom, kołchozom , organizacje publiczne, przedsiębiorstw państwowych i instytucji ZSRR”.

Komisja zebrała wiele materiałów obciążających nazistów za zagładę milionów cywilów, w tym dzieci, kobiet i osób starszych, za nieludzkie traktowanie jeńców wojennych, a także za niszczenie miast, wsi, zabytków starożytności i sztuki i deportację milionów ludzi do niemieckiej niewoli. Były to zeznania świadków i ofiar, materiały dokumentalne- fotografie, protokoły badań, ekshumacje zwłok, oryginalne dokumenty opublikowane przez samych nazistów i całkowicie je eksponujące.

Jednak idea procesu międzynarodowego nie zrodziła się i nie przyjęła się od razu. Trochę westernu mężowie stanu myślał o rozprawieniu się ze zbrodniarzami wojennymi, nie dbając o procedury i formalności. Na przykład w 1942 r. brytyjski premier W. Churchill zdecydował, że przywódcy nazistowscy powinni zostać straceni bez procesu. Wyraził tę opinię jeszcze nie raz w przyszłości.

Podobne pomysły istniały po drugiej stronie Atlantyku. W marcu 1943 r. sekretarz stanu USA C. Hull powiedział podczas kolacji, w której uczestniczył ambasador Wielkiej Brytanii w USA, lord Halifax, że wolałby „rozstrzelać i fizycznie zniszczyć całe przywództwo nazistowskie”.

Część personelu wojskowego spojrzała na ten problem jeszcze prościej. 10 lipca 1944 r. amerykański generał Dwight D. Eisenhower zaproponował zastrzelenie przedstawicieli kierownictwa wroga „podczas próby ucieczki”.

Wyrażano także myśli o całkowitym zniszczeniu całego niemieckiego Sztabu Generalnego, a jest to kilka tysięcy osób, cały personel SS, wszystkie kierownicze szczeble partii nazistowskiej, aż do oddolnych itd. Prezydent USA Franklin D. Roosevelt nie tylko nie sprzeciwiał się swoim towarzyszom broni, ale w rzeczywistości ich wspierał. 19 sierpnia 1944 r. zauważył: „Musimy być naprawdę twardzi wobec Niemiec i mam na myśli cały naród niemiecki, a nie tylko nazistów. Niemców trzeba albo wykastrować, albo tak potraktować, żeby zapomnieli i pomyśleli o możliwości pojawienia się wśród nich ludzi, którzy chcieliby wrócić do dawnych czasów i jeszcze raz kontynuować to, co zrobili w przeszłości”.

Takie sądy były typowe dla wielu Amerykanów. Według sondażu socjologicznego przeprowadzonego w 1945 r. 67% obywateli USA opowiedziało się za szybką pozasądową egzekucją hitlerowskich zbrodniarzy, w rzeczywistości za linczem. Brytyjczycy także pałali żądzą zemsty i mogli dyskutować, jak zauważył jeden z polityków, jedynie o miejscu ustawienia szubienicy i długości lin.

Oczywiście takie poglądy miały prawo istnieć. Bezprecedensowe okrucieństwa faszystów wywołały w wielu krajach wściekłość i ogólne oburzenie, pozbawiając ludzi cierpliwości niezbędnej do organizowania i prowadzenia procesów według wszelkich zasad orzecznictwa. Zdarzały się pozasądowe zabójstwa i trudno winić na przykład bojowników ruchu oporu, którzy zastrzelili włoskiego dyktatora Benito Mussoliniego. (27 kwietnia 1945 oddział partyzantów zatrzymał konwój Wehrmachtu, w jednej z ciężarówek znajdował się Mussolini ubrany w niemiecki mundur. Został zidentyfikowany i zatrzymany. Następnego dnia przybył pułkownik ruchu oporu Valerio, który przybył z Mediolanu dokonał egzekucji na dyktatorze, jego kochance Clarie Petacci i dwóch bliskich współpracownikach Duce. Ciała zamordowanych następnie powieszono do góry nogami na stacji benzynowej w Mediolanie.)

Bojownicy francuskiego ruchu oporu rozstrzelali bez procesu 8348 faszystów i ich wspólników.

Zemsta oczywiście miała miejsce, ale nie ma wątpliwości, że w przypadku publicznego procesu lekcja historii byłaby bardziej zgodna z duchem czasu i koncepcjami legalności i stałaby się jeszcze bardziej przejrzysta i pouczająca .

Pasjonaci proponowali zniszczenie Niemiec jako państwa przemysłowego. Sekretarz skarbu USA Henry Morgenthau przedstawił „Program zapobiegania rozpoczęciu przez Niemcy trzeciej wojny światowej”. Zgodnie z nią planowano rozczłonkować i zdecentralizować pokonany kraj, całkowicie zniszczyć przemysł ciężki i lotnictwo oraz przekształcić go w obszar rolniczy pod ścisłą kontrolą Stanów Zjednoczonych i Wielkiej Brytanii. Morgenthau myślała o przekształceniu Niemiec w jedno wielkie pole ziemniaków.

Plan ten był poważnie omawiany m.in. 11 września 1944 r. na spotkaniu w Quebecu pomiędzy amerykańskim prezydentem Franklinem D. Rooseveltem a brytyjskim premierem Winstonem Churchillem, ale nie został przyjęty. Plan miał poważnych przeciwników, w tym brytyjskiego ministra spraw zagranicznych Anthony'ego Edena, sekretarza stanu Stanów Zjednoczonych Cordela Hulla i sekretarza obrony USA Stimsona. Następnie informacja wyciekła do prasy. Reakcja opinii publicznej była ostro negatywna. Pięć amerykańskich związków zawodowych przyjęło deklarację odrzucającą plan jako nieuzasadniony ekonomicznie i zawierający „zalążki nowej wojny”. Morgenthau jednak długo nie rezygnował z prób propagowania swoich „radykalnych” idei.

Stalin okazał się znacznie bardziej dalekowzroczny niż politycy zachodni, już na początku wojny opowiadał się za legalną procedurą karania zbrodniarzy wojennych. Kiedy Churchill próbował narzucić mu swoje zdanie, Stalin stanowczo sprzeciwił się: „Cokolwiek się stanie, musi nastąpić… odpowiednie orzeczenie sądu. Inaczej ludzie powiedzą, że Churchill, Roosevelt i Stalin po prostu mścili się na swoich politycznych wrogach!”

„Musimy to zrobić” – przekonywał brytyjski premier podczas spotkania ze Stalinem na Kremlu 9 października 1944 r., „aby nawet nasze wnuki nie miały szansy zobaczyć, jak pokonane Niemcy powstają z kolan!” Stalin w zasadzie nie zgodził się z takim sformułowaniem zagadnienia. „Zbyt surowe środki wzbudzą pragnienie zemsty” – odpowiedział Churchillowi.

Takie podejście wyrażano nie tylko podczas negocjacji. Postulaty utworzenia Międzynarodowego Trybunału Wojskowego zawarte były m.in. w oświadczeniu rządu sowieckiego z 14 października 1942 r. „W sprawie odpowiedzialności hitlerowskich najeźdźców i ich wspólników za okrucieństwa, jakich dopuścili się w okupowanych krajach Europy .”

Jeszcze w czasie wojny w ZSRR toczyły się pierwsze procesy zbrodniarzy hitlerowskich. Przykładowo na posiedzeniu sowieckiego trybunału wojskowego w Charkowie w grudniu 1943 r. rozpatrywano sprawę trzech niemieckich oficerów oskarżonych o barbarzyńskie egzekucje ludności cywilnej przy użyciu wozów gazowych, czyli, mówiąc prościej, komór gazowych. Sam proces i publiczna egzekucja skazanych stały się tematem filmu dokumentalnego pokazywanego w całym kraju.

Stopniowo do idei dworu zbliżyli się także zachodni sojusznicy. Obok cynicznych propozycji powołania trybunału jako formalnej przykrywki dla z góry ustalonej egzekucji pojawiały się myśli o konieczności poważnego procesu i sprawiedliwych wyroków.

„Jeśli chcemy po prostu strzelać do Niemców i wybrać taką politykę” – powiedział sędzia Robert H. Jackson, w przyszłości główny prokurator Stanów Zjednoczonych podczas procesów norymberskich – „to niech tak będzie. Ale nie ukrywaj tego okrucieństwa pod pozorem sprawiedliwości. Jeśli w każdym przypadku zdecydowałeś się z góry na wykonanie wyroku śmierci, nie ma potrzeby stawiać go przed sądem. Jednak wszyscy powinniśmy wiedzieć, że społeczność światowa nie szanuje tych sądów, które początkowo są jedynie narzędziem do wydawania wyroku skazującego”.

Możliwość funkcjonowania Trybunału Międzynarodowego przewidywały porozumienia między sojusznikami o wzajemnej pomocy w prowadzeniu wojny przeciwko agresji oraz o współpracy w okresie powojennym w interesie pokoju i bezpieczeństwa. Utworzenie Organizacji Narodów Zjednoczonych stało się mocną podstawą wspólnych działań. Konferencja przedstawicieli ZSRR, Wielkiej Brytanii, USA i Chin w sprawie utworzenia ONZ odbyła się w dniach 21 sierpnia–28 września 1944 r. w Waszyngtonie.

Temat karania zbrodniarzy wojennych, którzy rozpętali II wojnę światową, pojawiał się wielokrotnie podczas spotkań szefów państw i rządów Wielkiej Brytanii, USA, ZSRR i innych krajów.

Kontury przyszłych działań stawały się coraz wyraźniejsze. W dniach 17 lipca - 2 sierpnia 1945 r. odbyła się w Poczdamie (Berlinie) Konferencja Szefów Rządów ZSRR, Wielkiej Brytanii i USA. Rozwiązano na nim problemy powojennej struktury Europy, podjęto ważne decyzje dotyczące demilitaryzacji i denazyfikacji Niemiec, w tym w sprawie ukarania zbrodniarzy wojennych. Alianci zobowiązali się formalnie do osądzenia winnych w szybkich i uczciwych procesach. W dokumencie końcowym wskazano, że trwające negocjacje w Londynie pozwolą na osiągnięcie konsensusu w tej kwestii i wyznaczenie konkretnej daty rozpoczęcia procesu.

Historyczna konferencja londyńska odbyła się w Church House (Westminster). Przyjęcie Statutu Międzynarodowego Trybunału Wojskowego i innych dokumentów poprzedziła długa i żmudna praca.

Atmosfera konferencji była napięta ze względu na ogromną odpowiedzialność uczestników spotkania. Międzynarodowy Trybunał Wojskowy zapowiadał się na ważne wydarzenie o zasięgu globalnym, rozpoczynające nową erę współpracy międzynarodowej. Skala zbrodni była także bezprecedensowa. Strony gazet i czasopism pełne były przerażających szczegółów o okrucieństwach nazistów, a przed oczami uczestników spotkania stanęły ruiny niegdyś kwitnących miast i wsi. Wielotomowe dokumenty potwierdzające zbrodnie nazistowskie wywołały pewne zamieszanie wśród doświadczonych prawników.

Pierwsze spotkanie konferencji odbyło się 21 czerwca. Rozpatrzyła listę oskarżonych i powołano cztery podkomisje, które miały rozstrzygnąć kontrowersyjną sytuację pomiędzy Brytyjczykami i Amerykanami, którzy nie byli zgodni co do tego, jakie powinno być podejście do postępowania sądowego: na podstawie listy nazwisk, zdaniem Brytyjczyków, lub na podstawie wstępnego zbioru dowodów, jak sądzono, Amerykanie.

Na pierwszym posiedzeniu delegacja radziecka nie była obecna. Zastępca Ludowego Komisarza Spraw Zagranicznych A. Ja. Wyszyński w odpowiedzi na prośbę poinformował, że przedstawiciele ZSRR przybędą 23 czerwca. Delegacja radziecka przybyła jednak 26 czerwca i natychmiast przedstawiła konstruktywną propozycję podpisania porozumienia lub protokołu, do którego w przyszłości zostaną wprowadzone niezbędne zmiany lub uzupełnienia. Tym samym opracowany zostanie Statut sądu, który będzie określał zasady i tryb procesu. Propozycja została przyjęta.

Rozpoczęto prace nad Kartą Międzynarodowego Trybunału Wojskowego. Natychmiast pojawiły się kontrowersje. W końcu wszystkie umawiające się strony miały różne systemy prawne. Każdy kraj miał własne szkoły krajowe i własne krajowe ustawodawstwo proceduralne. Robert H. Jackson wspomina, że przeżył pewien szok, „słysząc, jak rosyjska delegacja mówiła o naszych angloamerykańskich praktykach [prokuratorskich] jako nieuczciwych wobec oskarżonych. Przedstawili następującą argumentację: stawiamy zarzuty w sposób ogólny, a następnie przedstawiamy dowody na rozprawie. Ich podejście wymaga, aby w momencie postawienia w stan oskarżenia oskarżonemu przedstawiono wszystkie dowody użyte przeciwko niemu, zarówno dokumenty, jak i zeznania świadków. Akt oskarżenia w tej formie staje się dokumentem dowodowym. Tym samym te trzy rozprawy stają się w mniejszym stopniu kwestią przedstawienia dowodów zawartych w akcie oskarżenia, a raczej próbą obalenia przez oskarżonego dowodów zawartych w akcie oskarżenia. Tym samym uważają, że skoro system prawa kontynentalnego obciąża oskarżonego ciężar dowodu, to system prawa anglo-amerykańskiego wydaje się im niesprawiedliwy, gdyż nie daje oskarżonemu pojęcia o pełnym zakresie zebrane przeciwko niemu dowody. Kiedy przedstawimy je w sądzie, wiele osób może być zaskoczonych i może nie być w stanie odpowiednio zareagować, ponieważ jest już za późno na podjęcie działań. Mówi się, że nasze podejście zmienia wymiar sprawiedliwości w sprawach karnych w grę. Ta krytyka z pewnością ma pewne uzasadnienie”.

Telewizja Rossija 24 pokazała cykl filmów poświęconych procesom norymberskim. Wyemitowano sześć filmów, wszystkie oparte na historycznych dokumentach filmowych i fotograficznych, a także na dowodach dokumentalnych uczestników procesu i naszych współczesnych. Autorem projektu był znany prawnik, pisarz i historyk, wiceprezes Międzynarodowego Stowarzyszenia Prokuratorów, autor „Rossijskiej Gazety” Aleksander Zwiagincew. Swoimi wrażeniami podzielił się z naszym korespondentem.

Aleksandrze Grigoriewiczu, od wielu lat studiujesz historię Trybunału Narodów. Ukazała się Twoja książka „Alarm w Norymberdze” i film o tym samym tytule, a także szereg innych filmów dokumentalnych. Czy nowy serial jest swego rodzaju logicznym zakończeniem tematu?

Aleksander Zwiagincew: Jest to raczej początek pełniejszego zbadania wyjątkowego procesu nazizmu, którego wyniki są dziś niezwykle istotne. Na ekrany kin trafiło pierwszych sześć filmów, ale prace nad nimi trwają i mają nadejść jeszcze więcej.

Zaczęła się rozprzestrzeniać koncepcja, że Norymberga była dawno temu, a teraz – inne czasy

Czy odkryłeś nowe strony w dokumentach archiwalnych?

Aleksander Zwiagincew: Nie ma stron z materiałami o procesie, ale tomy, kilometry filmów i klisz fotograficznych, wiele kadrów, z których widzowie zobaczą po raz pierwszy, których nikt wcześniej nie dotykał. Konspekt filmów stanowią aktualne zdjęcia. Przejechaliśmy z ekipą filmową tysiące kilometrów, odwiedziliśmy wiele niezapomnianych miejsc, znaleźliśmy żywych świadków tych wydarzeń, spotkaliśmy się z potomkami uczestników procesu z jednej i drugiej strony.

Charakterystyczne jest, że dzieci i wnuki skazanych, z którymi udało nam się spotkać, otwarcie i szczerze potępiają zbrodnie swoich bliskich, czego nie można powiedzieć o wielu obecnych politykach. Swoją drogą jest to jeden z motywujących powodów do podejmowania nowych obrazów. Myśl, że Norymberga była dawno temu, zaczęła być uporczywie wbijana w naszą świadomość, teraz są inne czasy i inna struktura świata, tak że porozumienia Jałty i Poczdamu zwycięskich mocarstw w II wojnie światowej na po- struktura wojenna Europy jest przestarzała. A procesy norymberskie są procesem zwycięzców nad pokonanymi...

Znana piosenka, skomponowana jeszcze w Norymberdze przez samych hitlerowskich zbrodniarzy i ich prawników. Stwierdzili, że nic nie wiedzieli o okrucieństwach i nie mieli za co ich osądzać. Ale potem dostali godną naganę – te ujęcia są w Twoim filmie.

Aleksander Zwiagincew: Główny prokurator USA na rozprawie, Robert Jackson, powiedział w swoim przemówieniu końcowym: "Jeśli wierzyć oskarżonym, żaden z nich nie widział zła. Góring nigdy nie podejrzewał programu eksterminacji Żydów, chociaż osobiście podpisał dziesiątki dekretów. Hess po prostu przekazywał rozkazy Hitlera, nie czytając ich, niczym posłaniec, o czym Ribbentrop nic nie wiedział Polityka zagraniczna. Keitel nie miał pojęcia o wynikach realizacji swoich rozkazów. Kaltenbrunner uważał, że Gestapo i SD to coś w rodzaju kontroli ruchu drogowego… Uznanie tych ludzi za niewinnych oznacza z tego samego powodu stwierdzenie, że nie było wojny, nie było morderstw, nie było zbrodni”.

Jeszcze bardziej przekonująco wyraził się naczelny prokurator ZSRR Roman Rudenko: "Pytamy, czy zarzut postawiony oskarżonym potwierdził się w sądzie? Czy udowodniono im winę? Na to pytanie można dać tylko jedną odpowiedź. Zbrodnie te zostały uznane udowodnione. Ani zeznania oskarżonych, ani argumenty nie mogły obalić ich obrony. Nie można ich obalić, ponieważ prawdy nie da się obalić i to ona jest trwałym rezultatem obecnego procesu, wiarygodnym rezultatem naszych długich i wytrwałe wysiłki.”

Często trzeba porozumieć się z przedstawicielami władz krajów zachodnich. Czy Europa naprawdę próbuje wymazać ze swojej pamięci ciemne strony wojny i zapomnieć o lekcjach Norymbergi?

Aleksander Zwiagincew: Myślę, że poszczególni politycy robią to wyłącznie w imię pewnych egoistycznych interesów. Uczciwi i bezstronni ludzie nadal dokonują prawdziwych ocen. Mogę nawiązać do rozmowy z byłym przewodniczącym grupy reagowania Unii Europejskiej, byłym premierem Królestwa Hiszpanii Felipe Gonzalezem Marquezem. Oto, co powiedział na ten temat:

Myślę, że procesy norymberskie były nieuniknioną koniecznością historyczną. Nie podzielam punktu widzenia negatywistów, którzy zaprzeczają wszystkiemu, co się wydarzyło. Fakt historyczny tak oczywiste, że zaprzeczanie im oznacza popełnienie przestępstwa. Przecież nie było lepszego zabiegu! Gorsza byłaby po prostu czysta zemsta – egzekucja osób odpowiedzialnych za popełnione okropności. Wręcz przeciwnie, twórcom tych horrorów pozwolono na posiadanie zestawu gwarancji w celu ochrony, których, nawiasem mówiąc, nigdy nie zapewnili swoim ofiarom. Widzę więc jasno: procesy norymberskie to historyczna konieczność, niezwykły precedens dla myślenia o tym, co się wydarzyło i co wydarzyło się potem, i wreszcie smutek, że historia niewiele nas uczy, bo historii się mało uczy.

Jak zachowywali się sami oskarżeni podczas procesu? Czy mieli poczucie winy i wyrzuty sumienia za okropne zbrodnie, które popełnili?

Aleksander Zwiagincew: Sądząc po materiałach procesowych, nie. Na pytanie – czy przyznajesz się do winy? - wszyscy po kolei odpowiedzieli: nain! Istnieją jednak dowody na to, że niektórzy z nich, jak Keitel, Frank i Speer, byli bardzo bliscy przyznania się do tego, co zrobili. Według zeznań asystenta sędziego Yvesa Beigbedera Hans Frank na przykład stwierdził, że Niemcy będą potrzebować około tysiąca lat, aby zdjąć ciężar winy. Podczas przesłuchania stwierdził: „Opierając się na najgłębszych uczuciach i doświadczeniach zdobytych w ciągu pięciu miesięcy działania tego Trybunału, chcę podkreślić, że mając możliwość przypatrzenia się wszystkim potwornym okrucieństwom, jakie się dopuściły, czuję najgłębszą winę. wzywamy naród niemiecki, którego byliśmy przywódcami, do opuszczenia tej ścieżki, na której byliśmy skazani na porażkę i która doprowadzi do potępienia wszystkich, którzy będą próbowali nią podążać gdziekolwiek na świecie”. Ale w obecności wspólników cofnął się o krok: „To nie ja, to reżim, to Hitler”.

Góring chciał umrzeć od kuli. Odmówiono mu. Powstał plan zdobycia ampułki z trucizną

Wiadomo, że oskarżonym przydzielono dwóch księży, luterana i katolika, którzy stale kontaktowali się z mieszkańcami cel i ich rodzinami. Czy pozostawili jakieś rewelacje swoim podopiecznym?

Aleksander Zwiagincew: Amerykański pastor Henryk Gierecki, władający biegle językiem niemieckim, oraz jego asystent, katolicki ksiądz Sykstus O Conner, próbowali zwrócić oskarżonego na owczarnię kościelną, jednak obaj dali słowo, że będą milczeć na temat wydarzeń tamtych dni. Syn Giereckiego, Hank, opowiedział, jak pewnego dnia, wiele lat później, on i jego ojciec siedzieli na werandzie ich domu w Illinois. Hank zapytał: „Co ci powiedzieli ci goście? Czy zdali sobie sprawę, że zrobili coś strasznego? Czy byli gotowi przyjąć pokutę?” Wokół nie było żywej duszy. Nikt ich nie słyszał. Henryk Gierecki odpowiedział jednak synowi: „Wiesz, Hank, nie mogę o tym rozmawiać. Nigdy nikomu tego nie powiem”.

Wiadomo jednak, że kapelan niektórym więźniom udzielał komunii, co oznacza, że była pokuta.

Kiedy w przeddzień egzekucji chodził po więźniach i rozmawiał z nimi, o czym skazani nie zostali poinformowani, Goering poprosił go, aby również przyjął komunię. Ta prośba zdumiała Giereckiego. Któregoś dnia Góring powiedział mu: "Nie mogę prosić Boga o przebaczenie. Nie mogę powiedzieć: Jezu, ratuj mnie! Dla mnie to po prostu kolejny mądry Żyd". Gierecki nie wierzył, że Góring wierzy w Pana i odrzucił prośbę o komunię, wychodząc z celi.

Najwyraźniej Góring dowiedział się o zbliżającej się egzekucji i jeszcze tej samej nocy zażył truciznę, aby uniknąć szubienicy. Czy udało się ustalić, w jaki sposób trucizna dostała się w jego ręce?

Aleksander Zwiagincew: Istnieje wiele opinii na temat ampułki z cyjanek potasu. Niektórzy uważają, że Góring ukrył go w dziurze w zębie, inni – w tubce kremu. Istnieje wersja, w której Góring trzymał go w pięcie buta, tak jak robili to naziści. Pojawiły się nawet romantyczne założenia - podobno jego żona podczas pocałunku podała Góringowi ampułkę z trucizną. Eksperci uważają jednak, że jest to niemożliwe – ampułka może w każdej chwili pęknąć.

Na dwa tygodnie przed egzekucją Góring złożył wniosek o skazanie za broń palną, chcąc umrzeć od kuli. Odmówiono mu. Najwyraźniej wtedy powstał plan zdobycia ampułki trucizny. Według inspektora służby prawnej egzekucji Franka Edelmana, Góring otrzymał kapsułę od amerykańskiego oficera Chucka Willisa, z którym miał bardzo dobre stosunki. Sam Willis mówił o tym po latach, pokazując złoty zegarek, który dał mu Goering, a także podarował mu skórzane rękawiczki i wiele innych rzeczy. Czasami rozdawał autografy swoim fotografiom, a Willis sprzedawał je po wyjściu z budynku więzienia, były drogie. Góring użył go do zdobycia ampułki cyjanku potasu. Ale tego nie można już zweryfikować.

Czy żona Góringa i inni oskarżeni mieli okazję spotkać się z więźniami?

Aleksander Zwiagincew: Przez cały proces księża opiekowali się bliskimi nazistów, dbając o dach nad głową i żywność, aby nie popadli w rozpacz i nie poddali się. Oboje uważali, że ich bliscy nie zrobili nic złego. Tak mówił syn „polskiego rzeźnika” Hansa Franka, generalny gubernator Polski, gdzie znajdowały się najstraszniejsze obozy koncentracyjne, Niklas Frank: „Nasza mama cieszyła się przywilejami swojego życia. Uwielbiała swojego mercedesa, miała własnym kierowcą, żyła w luksusie. Po wojnie szczęśliwie handlowała z Żydami kradzioną biżuterią, biżuterią - bransoletkami, pierścionkami, jak gdyby nic się nie stało."

A o ojcu wypowiadał się jeszcze bardziej kategorycznie: „Przecież my, Niemcy, codziennie popełnialiśmy na terenie Polski najstraszniejsze zbrodnie. Ale cóż powiedzieć, skoro to właśnie wzdłuż kolei wschodniej żydzi byli przewieziono. I wiedział dokładnie, co się działo na Majdanku, w Sobiborze i w Bełżcu, w Oświęcimiu. Nie wierzę w ani jedno jego słowo. I nie ma żadnego powodu, żeby usprawiedliwiać to, że mówił różne rzeczy, teraz jedno , teraz kolejny. Powiedziałabym nawet, że przez całe życie, ilekroć otwierał usta, kłamał. Zawsze kłamał, żeby wyglądać lepiej.

Istnieje wiele legend o tym, jak wykonywano wyroki na przestępcach.

Aleksander Zwiagincew: Sierżant armii amerykańskiej John Woods zgłosił się na ochotnika do wykonania wyroku trybunału. Od razu stał się lokalną gwiazdą – chętnie rozdawał autografy i udzielał wywiadów, a nawet pozował ze zwojem grubej liny. Ogłoszono konkurs na stanowisko kata. Powiedzieli, że Woods pochodził z rodziny dziedzicznych katów i wysłał już 350 przestępców do innego świata, do swojego rodzinnego San Antonio. Jednak później pojawiły się co do tego wątpliwości...

Nikt jednak nie chciał z nim utrzymywać krótkich kontaktów. Radziecka tłumaczka Tatiana Stupnikowa wspomina, jak pewnego razu przyszła do jadalni i nie miała gdzie usiąść. Zobaczyła, że jest wolny stolik, siedzi jeden amerykański sierżant i od razu tam poszła. Sierżant natychmiast zaczął się martwić: „Co mogę ci przynieść?” Przyniosłem jej 4 szklanki lodów, których było bardzo mało. "Porozmawiajmy". Nigdy nie zrozumie, dlaczego wszyscy dziwnie na nią patrzą. Szybko zjadła i wyszła. Nasi tłumacze mówią jej: „Dlaczego z nim usiadłaś? To kat”.

Dlaczego wątpili w profesjonalizm Woodsa?

Aleksander Zwiagincew: Przygotowany do wykonania siłownia. Tam zainstalowali wysoką platformę z szubienicą, zasłonioną ciemnym materiałem. Wszyscy skazani mieli prawo do ostatniego słowa. Julius Streicher, zagorzały antysemita, zaczął wykrzykiwać swoje hasła: „Niech żyje Hitler!” Inni wyrażali nadzieję na przebaczenie Pana lub w milczeniu szli na śmierć. Niektórych trzeba było siłą wciągnąć po 13 stopniach schodów.

Egzekucja trwała dwie i pół godziny. „To była szybka robota” – chwalił się później sierżant Woods.

Po egzekucji kapelani przybyli na modlitwę nad ciałami powieszonych. To, co zobaczyli, zszokowało ich tak bardzo, że złożyli ślub milczenia. Kat błędnie obliczył długość liny i drzwi włazu. Skazani uderzali twarzą o krawędzie włazu, wielu wisiało, dysząc przez kilka minut - nie łamały im się szyje. Najprawdopodobniej John Woods zdobył miejsce kata dzięki przebiegłości, aby zarobić dodatkowe pieniądze. Po egzekucji rozpoczął wyjątkowy biznes: wprowadził do obrotu liny, na których wieszano skazanych. Opcji było kilka: kawałki długie, mniejsze i bardzo krótkie, w zależności od tego, kto ile zapłaci. Podobno taka „pamiątka” przynosi szczęście. Zarobił przyzwoitą sumę pieniędzy i zabrał ją do Stanów.

Zostałeś bogaty?

Aleksander Zwiagincew: Stał się dość bogaty, ale nie przyniosło mu to szczęścia. Osiadł na wyspie na Oceanie Spokojnym, a cztery lata później według doniesień został porażony prądem podczas naprawy opraw oświetleniowych. Istnieje również inna, dość przerażająca wersja, która mówi, że zginął podczas naprawy krzesła elektrycznego.

Aleksander Zwiagincew

Norymberga: główny proces ludzkości

Przedmowa

Ponad 70 lat temu zakończył się najważniejszy proces w historii ludzkości, proces norymberski. Nakreślił granicę w kontekście długich dyskusji, jakie toczyły się w końcowej fazie II wojny światowej i po jej zakończeniu, na temat odpowiedzialności faszyzmu i nazizmu za straszliwe zbrodnie przeciwko ludzkości.

W naszym kraju, jak i na całym świecie, od dawna nie ukazują się żadne nowe, poważne zbiory dokumentalne ani prace badawcze dotyczące historii Procesów Norymberskich.

A. O. Chubaryan, akademik Rosyjskiej Akademii Nauk, dyrektor Instytutu Historii Powszechnej Rosyjskiej Akademii Nauk

Wszystkie 403 posiedzenia trybunału były jawne. Wydano około 60 tys. przepustek na salę sądową. Prasa szeroko relacjonowała prace Trybunału, a także transmitowano je na żywo w radiu.

Międzynarodowy Trybunał Wojskowy w Norymberdze został szybko – i nie na próżno – nazwany „procesem stulecia”. Książka znanego prawnika i historyka A.G. Zwiagincewa jest najbardziej kompletnym i wszechstronnym badaniem tego procesu. Książka opiera się na rzadkich dokumentach archiwalnych, trudno dostępnych źródłach, najnowszych badaniach, a także wspomnieniach współczesnych i bezpośrednich uczestników tamtych wydarzeń. Orzeczenia Trybunału Norymberskiego nie tylko wyznaczyły granicę zbrodni nazistów podczas drugiej wojny światowej i oceniły nazizm i faszyzm jako system. Oceny Trybunału w największym stopniu wpłynęły na cały system prawa międzynarodowego i powojenne stosunki międzynarodowe. Dziś, gdy międzynarodowa agresja – najcięższa zbrodnia w rozumieniu Trybunału Norymberskiego – staje się niemal codziennością, dzieło A.G. Zwiagincewa jest bardziej aktualna niż kiedykolwiek.

Serie: W 70. rocznicę procesów norymberskich

* * *

przez firmę litrową.

Zanim proces się rozpocznie

Ukarać nazistów na miejscu czy osądzić ich w cywilizowany sposób?

Przychodzili nie tylko od publiczności. Już w pierwszym etapie wojny rozpoczęły się działania na szczeblu państwowym. 27 kwietnia 1942 roku Rząd ZSRR wręczył ambasadorom i wysłannikom wszystkich krajów notatkę „O potwornych okrucieństwach, okrucieństwach i przemocy najeźdźców hitlerowskich na okupowanych terenach sowieckich oraz o odpowiedzialności rządu niemieckiego i dowództwa za te zbrodnie.”

Komisja zebrała wiele materiałów obciążających nazistów za zagładę milionów cywilów, w tym dzieci, kobiet i osób starszych, za nieludzkie traktowanie jeńców wojennych, a także za niszczenie miast, wsi, zabytków starożytności i sztuki i deportację milionów ludzi do niemieckiej niewoli. Były to zeznania świadków i ofiar, materiały dokumentacyjne – fotografie, protokoły oględzin, ekshumacje zwłok, oryginalne dokumenty opublikowane przez samych nazistów i całkowicie je demaskujące.

Jednak idea procesu międzynarodowego nie zrodziła się i nie przyjęła się od razu. Niektórzy zachodni mężowie stanu myśleli o rozprawieniu się ze zbrodniarzami wojennymi bez dbania o procedury i formalności. Na przykład w 1942 r. brytyjski premier W. Churchill zdecydował, że przywódcy nazistowscy powinni zostać straceni bez procesu. Wyraził tę opinię jeszcze nie raz w przyszłości.

Bojownicy francuskiego ruchu oporu rozstrzelali bez procesu 8348 faszystów i ich wspólników.

Temat karania zbrodniarzy wojennych, którzy rozpętali II wojnę światową, pojawiał się wielokrotnie podczas spotkań szefów państw i rządów Wielkiej Brytanii, USA, ZSRR i innych krajów.

Historyczna konferencja londyńska odbyła się w Church House (Westminster). Przyjęcie Statutu Międzynarodowego Trybunału Wojskowego i innych dokumentów poprzedziła długa i żmudna praca.

Karta stała się głównym dokumentem określającym organizację i działanie Międzynarodowego Trybunału Wojskowego. Ustaliła np. skład trybunału: po jednym sędziemu i jego zastępcy z każdego z czterech zwycięskich krajów – ZSRR, USA, Wielkiej Brytanii i Francji. Byli oni mianowani przez rządy poszczególnych państw.

Statut sądu zapewniał oskarżonym gwarancje procesowe, a mianowicie: prawo do obrony przed sądem osobiście lub przy pomocy adwokata, do żądania wezwania świadków, do przedstawiania sądowi dowodów na swoją obronę, do składania wyjaśnień w sprawie postawionych im zarzutów, przesłuchiwania świadków osobiście lub za pośrednictwem adwokata, zwracania się do sądu z ostatnim słowem. Statut przewidywał doręczenie odpisu aktu oskarżenia w języku niemieckim oskarżonemu przed rozpoczęciem rozprawy.

Trudno było podjąć wiele wzajemnie akceptowalnych decyzji na konferencji. Najpoważniejszym problemem były sprzeczności pomiędzy systemami prawnymi ZSRR, Wielkiej Brytanii, USA i Francji, które powołały ten trybunał. Pokonanie ich wymagało dużo czasu i nerwów, długich dyskusji i ustępstw. Kompetencje prawników zwycięskich krajów nie budziły wątpliwości, choć ich poglądy prawne i polityczne były czasami ostro przeciwstawne. Trzeba przyznać, że ci ludzie starali się znaleźć kompromis i wywiązali się z odpowiedzialności nałożonej na nich przez społeczność światową.

8 sierpnia 1945 r., w dniu podpisania porozumienia, główni prokuratorzy z każdego z czterech krajów spotkali się po raz pierwszy, aby ustalić uzgodnioną listę oskarżonych. Wszyscy byli zgodni, że najprawdopodobniej będzie to 10–12 osób z różnych nazistowskich struktur władzy. Przedstawiciel ZSRR I. T. Nikitczenko nalegał, aby na liście znaleźli się także przemysłowcy. W rezultacie wzrosła liczba oskarżonych.

Przed sądem stanęło 24 zbrodniarzy wojennych ze wszystkich struktur władzy nazistowskich Niemiec: Goering, Hess, Ribbentrop, Ley, Keitel, Kaltenbrunner, Rosenberg, Frank, Frick, Streicher, Funk, Schacht, Gustav Krupp, Doenitz, Raeder, Schirach, Sauckel, Jodl, Papen, Seyss-Inquart, Speer, Neurath, Fritsche i Bormann – za przygotowanie, rozpętanie i prowadzenie agresywnych wojen, za zbrodnie wojenne i zbrodnie przeciw ludzkości.

Nie wszyscy jednak zajęli swoje miejsca w doku. Ley popełnił samobójstwo przed rozpoczęciem procesu. Sprawa Kruppa została zawieszona z powodu uznania go za śmiertelnie chorego. Poszukiwania Bormanna nie przyniosły rezultatów i był on sądzony zaocznie.

Tego samego dnia nastąpiły zmiany wśród przedstawicieli ZSRR. Generał I. T. Nikitczenko został przeniesiony z prokuratorów na sędziów Międzynarodowego Trybunału Wojskowego. Pilnie udał się do Moskwy w celu rekrutacji pracowników. Na stanowisko prokuratora ze strony sowieckiej mianowano prokuratora Ukraińskiej SRR R. A. Rudenko.

Porozumienie w sprawie organizacji Międzynarodowego Trybunału Wojskowego, mającego sądzić głównych zbrodniarzy wojennych, nie miało w historii odpowiednika. Miało to znaczenie nie tylko dla krajów uczestniczących w wojnie, ale także dla losów ludzkości.

Opisując proces, Naczelny Prokurator ZSRR R. A. Rudenko podkreślił, że po raz pierwszy przed sądem stanęli przestępcy, którzy zawładnęli całym państwem i uczynili z niego narzędzie swoich potwornych zbrodni. W sądzie stanęli ludzie, których przestępcza działalność nie ograniczała się do granic jednego państwa i prowadziła do niespotykanych w swej dotkliwości konsekwencji.

Wiele krajów i przedstawicieli społeczeństwa zadeklarowało potrzebę takiego procesu i nieprzypadkowo dołączyło do niego kolejnych 19 państw.

Wyrok Międzynarodowego Trybunału Wojskowego, który uznał agresję za najcięższą zbrodnię międzynarodową i ukarał agresorów, słusznie jest przez społeczność światową oceniany jako wyrok historyczny.

Dlaczego Norymberga?

Początkowo nikt nie myślał, że miejsce obrad Międzynarodowego Trybunału Wojskowego powinno mieć charakter symboliczny. Strona radziecka nalegała, aby proces odbył się w Berlinie, Amerykanie zadzwonili do Monachium. O wyborze Norymbergi zadecydował fakt, że znajdujący się tam Pałac Sprawiedliwości prawie nie został uszkodzony w czasie walk. Jego wielką zaletą było to, że w jednym skrzydle budynku mieściło się więzienie i nie było konieczności transportu oskarżonych.

Następnie za namową Naczelnego Prokuratora Stanów Zjednoczonych Roberta H. Jacksona wszyscy zaczęli mówić o palcu losu przy wyborze miejsca procesu przywódców nazistowskich. Wystąpienie norymberskie uznano nawet za swego rodzaju zemstę – wszak zbrodniarze Hitlera musieli doświadczyć upadku nadziei na dominację nad światem i stanąć przed sądem w mieście, które było dla nich swoistą stolicą faszystowskiego imperium, gdzie argumentowali że nie ma innych praw niż te, które oni sami ustanowili.

Norymberga to starożytne miasto, mające prawie tysiąc lat. Pojawił się tu pierwszy zegarek kieszonkowy i pierwszy globus, na którym pojawiła się nieodkryta jeszcze Ameryka. To właśnie w Norymberdze powstało jedno z pierwszych w Europie obserwatorium astronomiczne i sala gimnastyczna. W tym mieście urodził się i pracował artysta Durer, pracowali rzeźbiarze Kraft, Fischer, Stoss, a kompozytor ludowy Hans Sachs stworzył swoje słynne wiersze i dzieła muzyczne.

W 1356 roku Karol IV ogłosił, że każdy nowy Święty Cesarz Rzymski narodu niemieckiego powinien zgromadzić swój pierwszy cesarski Reichstag tylko tutaj. To miasto było bardzo kochane przez Fryderyka I Barbarossę, który miał obsesję na punkcie idei dominacji nad światem i niechlubnie zginął na obrzeżach Palestyny podczas Trzeciej Krucjaty. To naturalne, że w latach 30. XX wiek Norymberga stała się stolicą partii nazistowskiej. Uważali swoje Niemcy za Trzecią Rzeszę po Świętym Cesarstwie Rzymskim i państwie Bismarcka, utworzonym w 1871 roku.

Chronologia tych Rzeszy jest ciekawa. Pierwsza trwała dziesięć stuleci, z czego w ciągu sześciu stopniowo słabła. W 1806 r. ostatni cesarz, Franciszek II, abdykował z tronu. Dekretem Napoleona Norymberga utraciła status miasta cesarskiego i stała się jednym z zaludnionych obszarów Bawarii.

Jednak idea imperium nie umarła. Minęło zaledwie 60 lat i 18 stycznia 1871 roku, po zwycięstwie nad Francją, Otto von Bismarck proklamował II Rzeszę. Stulecie tego imperium mierzono w 47 latach. Po klęsce w I wojnie światowej w 1919 roku Niemcy utraciły nie tylko wszystkie swoje zdobycze, ale także zdolność do utrzymania armii w związku z wypłatą ogromnych reparacji.

Nowa przerwa między imperiami trwała zaledwie 14 lat. Twórcą III Rzeszy w 1933 roku był Adolf Hitler. Ogłoszone przez niego „tysiącletnie” imperium nazistowskie upadło po 12 latach i zakończyło się Procesem Narodów nad jego założycielami.

Norymberga została poddana intensywnym bombardowaniom aliantów, także ze względu na jej imperialną rolę. Tutaj naziści organizowali zjazdy i demonstracje partyjne. Hitler wypełnił polecenia Złotej Bulli wydanej przez Karola IV: zorganizował swój pierwszy zjazd partii po dojściu do władzy w Norymberdze. Cele nazistowskich zgromadzeń służyły przede wszystkim Congresshalle – Pałacowi Kongresowemu – i Zeppelin Fields – najszerszej na świecie drodze defiladowej.

Pracujący w sekretariacie procesów norymberskich Arkady Połtorak tak opisuje jedno z miejsc masowych działań nazistów: „Ogromny stadion z trybunami z szarego kamienia. Dominując nad wszystkim, górował kolos z trybuną centralną z wieloma schodami i ławkami, z czarnymi misami na skrzydłach, gdzie płonął ogień w czasach faszystowskich zgromadzeń. Jakby przecinając tego kolosa na pół, od dołu do góry przebiega szeroka ciemnoniebieska strzałka, wskazująca swoim końcem, gdzie szukać Hitlera. Stąd spoglądał na maszerujące oddziały i oddziały szturmowe. Stąd wśród ryku rozwścieczonego tłumu nawoływał do niszczenia cudzych palenisk, zajmowania obcych ziem i rozlewu krwi.

W takie dni miasto drżało od tupotu tysięcy kutych butów. A wieczorami wybuchał niczym gigantyczny ogień. Dym z pochodni zasłaniał niebo. Kolumny niosących pochodnie przeszły ulicami z dzikimi okrzykami i krzykami.

Teraz ogromny stadion był pusty. Jedynie na centralnej trybunie stało kilka pań w okularach przeciwsłonecznych, najwyraźniej amerykańskich turystów. Na zmianę wchodzili do mieszkania Hitlera i, klikając aparaty, robili sobie nawzajem zdjęcia”.

Ten sam autor pozostawił nam szczegółowy opis gmachu sądu: „Na jednej z ulic Norymbergi – szerokiej i prostej Fuerthstrasse – niemal nietknięty pozostał cały blok budynków, a wśród nich, za niesmacznym kamiennym płotem z owalnymi wnękami, z wielkich podwójnych żeliwnych bram, znajdował się tam masywny czteropiętrowy budynek o pompatycznej nazwie Pałac Sprawiedliwości. Jej pierwsze piętro bez okien to zadaszona galeria ze sklepieniami, wsparta na krótkich, okrągłych, ciężkich kolumnach, które zdają się wrastać w ziemię. Powyżej znajdują się dwie kondygnacje, ozdobione gładką fasadą. A na czwartym piętrze w niszach znajdują się posągi niektórych postaci Cesarstwa Niemieckiego. Nad wejściem znajdują się cztery duże stiukowe tarcze z różnymi emblematami.

Rzadki pas drzew z wewnątrz ogrodzenie oddziela budynek od ulicy.

Jeśli przyjrzysz się uważnie, również tutaj zobaczysz ślady wojny. Na wielu kolumnach kamień został odłupany w wyniku serii ognia z ciężkiego karabinu maszynowego lub odłamków pocisków. Niektóre nisze na czwartym piętrze są puste, najwyraźniej oczyszczone z posągów w wyniku nagłego uderzenia fali uderzeniowej.

Obok Pałacu Sprawiedliwości znajduje się kolejny budynek administracyjny, z którym łączy się przejście. A od dziedzińca, prostopadle do wewnętrznej fasady, do Pałacu przylega długi, czteropiętrowy budynek więzienia. Więzienie jest jak więzienie. Jak wszystkie więzienia na świecie. Gładkie otynkowane ściany i małe zakratowane okna, ustawione w rzędach niemal obok siebie.

Odwiedzając Pałac Sprawiedliwości ponad 50 lat później, autor tej książki nie widział już śladów wojny, o której pisał Arkady Połtorak. Sam jednak zauważył, że cały kompleks jest w doskonałym stanie, a sala, w której niegdyś odbywał się Trybunał Narodów, nabrała uroczystego i harmonijnego charakteru dzięki dużym żyrandolom zwisającym z sufitu. Pierwotnie znajdowały się one w budynku, jednak aby nadać sali większej surowości, przed procesem zawieszono zamiast nich zwykłe lampy.

Przybywając po raz pierwszy do Norymbergi 17 sierpnia 1945 r. R.H. Jackson, I.T. Nikitchenko, H. Shawcross, A. Gro zastali miasto, w którym nie było bieżącej wody, kanalizacji, prądu, transportu i połączenia. Ale Pałac Sprawiedliwości był już prawie gotowy do pracy trybunału i można było rozpocząć wstępne dochodzenie.

Sąd jeszcze się nie otworzył, ale już trwa...

Ponieważ po raz pierwszy na świecie toczyła się akcja sądowa na taką skalę, należało rozwiązać wiele problemów strategicznych i organizacyjnych. W tym celu jeszcze przed rozpoczęciem procesu odbyło się kilka spotkań organizacyjnych Międzynarodowego Trybunału Wojskowego. Spotkania te odbywały się nie w Norymberdze, ale w Berlinie, w budynku Czterostronnej Rady Kontroli Niemiec. Omówiono i przyjęto Regulamin Trybunału, rozważono sprawy bieżące, m.in. umundurowanie sędziów, kolejność ich umieszczania na sali rozpraw, organizację tłumaczeń, zaproszenie obrońców, utworzenie sekretariatu sądu, ślubowanie członków Trybunału i pracowników sekretariatu.

Nie było łatwo pomieścić delegacje alianckie w zbombardowanym mieście. O ile spodziewano się grup liczących 20–25 osób z Wielkiej Brytanii, Francji i ZSRR, to USA zapowiadały przyjazd 600 przedstawicieli pragnących żyć w komforcie. Życzenia w większości zostały spełnione. Główny prokurator ze Stanów Zjednoczonych, R.H. Jackson, zamieszkał w ogromnej rezydencji z kortem tenisowym i salą muzyczną, w której znajdował się fortepian koncertowy. Podczas lunchu przy stole mogło zasiąść 20–25 osób. Ten Amerykanin jeździł opancerzoną limuzyną Hitlera i luksusowym mercedesem Ribbentropa.

Było wiele dużych i małych problemów, które należało rozwiązać. Nagle wyszło na jaw, że w Pałacu Sprawiedliwości nie ma stołówki, okazało się, że tłumaczy jest niewielu, a prokuratorów nie ma w pełnym składzie...

Do najważniejszych należały oczywiście kwestie prawne, takie jak spory co do listy oskarżonych. Strona radziecka nalegała na jego publikację do 1 września 1945 r., jednak spory trwały aż do rozpoczęcia procesu. Na przykład Brytyjczycy byli przeciwni wpisaniu Sztabu Generalnego hitlerowskich Niemiec na listę organizacji przestępczych. O wszystkim zadecydowało głosowanie: nikt nie poparł Brytyjczyków. Dyskutowano także na temat zarzutów.

Spory o formę i treść aktu oskarżenia trwały przez całe lato 1945 r. 10 października przedstawiciele prokuratury z USA, Wielkiej Brytanii i Francji byli gotowi przedstawić trybunałowi swoją wersję aktu oskarżenia. Przybyły do Niemiec 12 października Główny Prokurator ZSRR R. A. Rudenko stwierdził w tekście błędy językowe i szereg innych braków i nalegał na jego rewizję. Sojusznicy nie kryli irytacji. Krążyły pogłoski, że przedstawiciele sowieccy opóźniają ten proces, koordynując każdy przecinek na Kremlu.

Pierwsze spotkanie organizacyjne odbyło się 9 października 1945 r. Postanowiono utworzyć tymczasowy Sekretariat Trybunału. Sekretarz delegacji amerykańskiej Harold Willey został tymczasowo mianowany Sekretarzem Generalnym, którego jednak wkrótce zastąpił generał brygady armii amerykańskiej William Mitchell.

Posiedzeniom organizacyjnym poprzedzającym rozpoczęcie rozprawy członkowie trybunału przewodniczyli na zmianę. Wyjątek stanowiło jawne posiedzenie organizacyjne (administracyjne), na którym przyjęto akt oskarżenia z Komitetu Prokuratorów. Na przewodniczącego tego spotkania wybrano generała dywizji I. T. Nikitczenkę, członka trybunału z ZSRR.

Na przewodniczącego procesu w Norymberdze wybrany został lord sędzia Geoffrey Lawrence, członek trybunału z Wielkiej Brytanii. Decyzją z 17 października Międzynarodowy Trybunał Wojskowy upoważnił Lorda Lawrence'a do podpisywania wszystkich oficjalnych rozkazów i zarządzeń.

18 października 1945 r. odbyło się w Berlinie otwarte posiedzenie organizacyjne (administracyjne) trybunału. Wzięli w nim udział: Naczelny Prokurator ze Związku Radzieckiego R. A. Rudenko, Naczelny Prokurator z Wielkiej Brytanii Hartley Shawcross, Naczelny Prokurator z USA Roberta Jacksona zastąpił jego asystent szyita, Naczelnego Prokuratora z Francji Francois de Menton reprezentował jego asystent Dubost.

Wszyscy członkowie trybunału złożyli kolejno ślubowanie, składając uroczyste oświadczenie, że będą wykonywać swoje obowiązki uczciwie, obiektywnie i sumiennie.

Spotkanie otworzył członek trybunału ze Związku Radzieckiego, generał dywizji sprawiedliwości I. T. Nikitczenko. Następnie Naczelny Prokurator Związku Radzieckiego R. A. Rudenko przekazał sądowi tekst aktu oskarżenia w języku rosyjskim, a przedstawiciele prokuratury z Francji, Wielkiej Brytanii i Stanów Zjednoczonych przekazali teksty w języku francuskim i angielskim. Następnie przewodniczący I. T. Nikitczenko złożył oświadczenie: „Akt przedstawiony przez Komisję Naczelną Prokuratury bada zbrodnie następujących oskarżonych: Hermanna Wilhelma Goeringa, Rudolfa Hessa, Joachima von Ribbentropa, Roberta Leya, Wilhelma Keitela, Ernsta Kaltenbrunnera, Alfreda Rosenberga , Hans Frank, Wilhelm Frick, Julius Streicher, Walter Funk, Helmar (Hjalmar) Schacht, Gustav Krupp von Bohlen und Halbach, Karl Doenitz, Erich Raeder, Baldur von Schirach, Fritz Sauckel, Alfred Jodl, Martin Bormann, Franz von Papen, Arthur Seyss-Inquart, Albert Speer, Constantin von Neurath i Hans Fritsche – indywidualnie oraz jako członkowie którejkolwiek z następujących grup lub organizacji, do których odpowiednio należeli, a mianowicie: gabinetu rządowego, kierownictwa Partii Narodowo-Socjalistycznej, sił bezpieczeństwa Niemiecka Partia Narodowo-Socjalistyczna (SS), w tym grupy Służby Bezpieczeństwa (SD), Tajna Policja Państwowa (Gestapo), szturmowcy Niemieckiej Partii Narodowo-Socjalistycznej (SA), Sztab Generalny i Naczelne Dowództwo Niemieckiej Partii Socjalistycznej (SS) Siły Zbrojne – wszystko zgodnie z opisem w Załączniku B.

Zgodnie z artykułami 16 i 23 Karty Międzynarodowego Trybunału Wojskowego oskarżeni mogą prowadzić obronę samodzielnie lub wybierać obrońcę spośród prawników uprawnionych do wykonywania swoich obowiązków przed sądem we własnym kraju albo za pośrednictwem specjalnego obrońcy wyznaczonego przez trybunał wojskowy. Powoływany jest specjalny sekretarz trybunału, którego zadaniem jest zwracanie uwagi oskarżonych na ich prawa. Jeżeli któryś z oskarżonych pragnie mieć obrońcę, który nie jest w stanie wykonywać swoich obowiązków, sąd przydzieli mu obrońcę.

Akt oskarżenia zostanie dzisiaj doręczony oskarżonemu.

Międzynarodowy Trybunał Wojskowy wyznaczy termin rozprawy w Norymberdze nie później niż 30 dni od dnia doręczenia aktu oskarżenia.

W tym momencie posiedzenie trybunału zostało zamknięte.

Później, wraz z rozpoczęciem procesu, nie zniknęła potrzeba spotkań organizacyjnych, które odbywały się regularnie. Miało to miejsce zazwyczaj na koniec rozpraw sądowych, a także, w razie potrzeby, w przerwach pomiędzy rozprawami. Nie zachowały się żadne protokoły posiedzeń. Zgodnie z paragrafem „c” art. 4 Karty decyzje trybunału, z wyjątkiem orzeczeń o winie i karze, zapadały większością głosów. Decydujący był głos przewodniczącego podczas dyskusji nad kontrowersyjnymi kwestiami.

Pomimo tego, że orzeczenia trybunału były czasami niespójne i sprzeczne, wymogi Karty były na ogół przestrzegane. Spotkania organizacyjne również miały w tym swój udział.

...Zbliżała się godzina otwarcia procesów norymberskich.

Oddajmy hołd pamięci i szacunku tym, którzy sprawiedliwie i surowo wymierzali sprawiedliwość zbrodniarzom hitlerowskim.

Skład trybunału:

Członek trybunału ze Zjednoczonego Królestwa Wielkiej Brytanii i Irlandii Północnej, którego przewodniczącym jest Lord Justice Geoffrey Lawrence.

Zastępcą członka trybunału dla Zjednoczonego Królestwa Wielkiej Brytanii i Irlandii Północnej jest sędzia Norman Birkett.

Członek trybunału Związku Socjalistycznych Republik Radzieckich – generał dywizji sprawiedliwości I. T. Nikitchenko.

Zastępcą członka trybunału Związku Socjalistycznych Republik Radzieckich jest podpułkownik wymiaru sprawiedliwości A.F. Wołczkow.

Członkiem Trybunału dla Stanów Zjednoczonych Ameryki jest Francis Biddle.

Zastępcą członka trybunału dla Stanów Zjednoczonych Ameryki jest John J. Parker.

Członek Trybunału z Republika Francuska- Henri Donedier de Vabres.

Zastępcą członka trybunału z Republiki Francuskiej jest Robert Falco.

Sekretariat:

Sekretarz Generalny – generał brygady William I. Mitchell (od 6 listopada 1945 do 24 czerwca 1946), pułkownik John E. Ray (od 24 czerwca 1946).

Sekretarz delegacji ZSRR - major A.I. Połtorak, V.Ya.Kołomatsin (od lutego 1946 r.).

Sekretarz delegacji USA – Harold Willey (od 6 listopada 1945 do 11 lipca 1946), Walter Gilkison (od 16 czerwca 1946).

Sekretarz delegacji brytyjskiej – I. D. McIllraith.

Sekretarz delegacji francuskiej – A. Martin-Anvar.

Prokuratorzy ze Związku Socjalistycznych Republik Radzieckich:

Głównym prokuratorem jest R. A. Rudenko, Radca Państwowy Sprawiedliwości II stopnia (generał broni).

Zastępca Prokuratora Generalnego - pułkownik sprawiedliwości Yu V. Pokrovsky.

Radca Stanowy Sprawiedliwości III klasy (generał dywizji) N. D. Zorya.

Pułkownik sprawiedliwości D.S. Karev.

Stanowy Radca Sprawiedliwości 2. klasy (generał broni) M. Yu. Raginsky.

Starszy doradca wymiaru sprawiedliwości (pułkownik) L. N. Smirnov.

Radca stanu ds. sprawiedliwości II klasy (generał broni) L. R. Sheinin.

Część dochodzeniowa:

Stanowy Radca Sprawiedliwości 3. klasy (generał dywizji) G. N. Aleksandrow.

Pułkownik sprawiedliwości S. Ya. Rosenblit.

Starszy doradca wymiaru sprawiedliwości (pułkownik) N. A. Orłow.

Podpułkownik wymiaru sprawiedliwości S.K. Piradow.

Ze Stanów Zjednoczonych Ameryki:

Głównym prokuratorem jest sędzia Robert H. Jackson.

Zastępca Prokuratora Generalnego:

Pułkownik Robert Story, pan Thomas Dodd, pan Sidney Alderman, generał brygady Telford Taylor, pułkownik John Harlan Amen, pan Ralph Albrecht.

Asystenci Prokuratora Generalnego:

Pułkownik Leonard Wheeler, podpułkownik William Baldwin, podpułkownik Smith Brockhart, dowódca James Britt Donovan, major Frank Wallis, major William Walsh, major Warren Farr, kapitan Samuel Harris, kapitan Drexel Sprecher, komandor porucznik Whitney Harris, porucznik Thomas Lambert, porucznik Henry Atterton, porucznik Brady O. Bryson, porucznik Bernard D. Meltzer, dr Robert Kempner, pan Walter Brudno.

Z Wielkiej Brytanii:

Głównym prokuratorem jest prokurator generalny Hartley Shawcross.

Zastępcą Prokuratora Generalnego jest poseł Sir David Maxwell-Fyfe QC.

Główny doradca – zastępca głównego prokuratora – Geoffrey Roberts, QC.

Asystenci Prokuratora Generalnego:

Podpułkownik J. M. J. Griffith-Jones, płk G. J. Phillimore Major, MP - F. Elwyn Jones, major J. Harcourt Barrington.

Z Francji:

Głównym prokuratorem jest Minister Sprawiedliwości François de Menton (do stycznia 1946 r.), Auguste Champetier de Ribes (od stycznia 1946 r.).

Zastępcy Prokuratora Generalnego: Charles Dubost, Edgar Faure.

Asystenci Prokuratora Generalnego, kierownicy wydziałów:

Pan Pierre Mounier, Pan Charles Gertoffer, Pan Delphine Debene.

Asystenci Prokuratora Generalnego:

Pan Jacques V. Herzog, pan Henry Delpeche, pan Serge Fuster, pan Constant Quatre, pan Henry Monnerey.

Bez względu na to, jak wielki i historyczny był proces w Norymberdze, nie oszczędzono mu prozy życia. Przed rozpoczęciem procesu nagle stało się jasne, że wyposażenie biura delegacji radzieckiej było na poziomie Ludowego Komisarza Sprawiedliwości.

"Towarzysz Rudenko! Proszę poinformować Towarzysza Rychkov (Ludowy Komisarz Sprawiedliwości N.N. Rychkov. - Notatka automatyczny), że maszyny do pisania przesłane przez NKYU z rosyjską czcionką są bezwartościowe. Proszę, jeśli to możliwe, o zabranie ze sobą kilku zestawów rosyjskich czcionek do maszyn do pisania lub przesłanie dwóch kolejnych maszyn do pisania z rosyjską czcionką, a także przysłanie dwóch maszynistek. Brak maszyn do pisania i maszynistek uniemożliwia druk materiałów sądowych.”
Prośba telegraficzna z Norymbergi

Cała otchłań nazistowskiego zła

Podczas gdy alianci przygotowywali się do procesu, schwytani przywódcy nazistowscy czekali w więzieniu na swój los. Musieliśmy pogodzić się z faktem, że na liście aresztowanych głównych osobistości III Rzeszy znajdowały się duże konfiskaty. „Nazista nr 1” uniknął odpowiedzialności prawnej – Adolf Hitler, który 30 kwietnia 1945 roku popełnił samobójstwo w skazanym na zagładę Berlinie. Po nim samobójstwo popełnił Minister Edukacji Publicznej i Propagandy Goebbels, otruwszy wcześniej wraz z żoną sześcioro swoich dzieci. W niewoli brytyjskiej Himmler popełnił samobójstwo. Brytyjski lekarz wojskowy nie zdążył wyjąć znalezionej ampułki trucizny z ust Reichsfuehrera i 12 minut później stwierdził zgon. Towarzysz Führera Bormann w tajemniczy sposób zniknął. Dopiero po latach stało się jasne, że zginął na ulicy podczas ucieczki z cesarskiego urzędu.

Ale w Niemczech było też wielu aresztowanych szefów. Naczelny admirał floty Doenitz, który w ostatnich dniach przed upadkiem został mianowany przez Hitlera szefem III Rzeszy, feldmarszałek Keitel, szef sztabu Naczelnego Dowództwa Ribbentrop, minister spraw zagranicznych Streicher, „specjalista ds. kwestię żydowską”, a także inne osobistości z najwyższych szczebli władzy.

Część aresztowanych przez pewien czas była zniewolona wyobrażeniami o własnej wielkości i liczyła, jeśli nie na całkowitą bezkarność, to na specjalne traktowanie. Zatrzymany 9 maja 1945 r. przez wojsko amerykańskie marszałek Rzeszy Goering nalegał na spotkanie z dowódcą amerykańskich sił okupacyjnych Dwightem Eisenhowerem i zdziwił się, że generał nie odpowiedział na jego prośbę. Ukrywający się w strumieniu uchodźców Reichsführer SS Himmler, aresztowany 21 maja 1945 roku przez Brytyjczyków, natychmiast podał swoje nazwisko, najwyraźniej oczekując honorowych warunków. Za dwa dni był przekonany, że nie będzie żadnych ustępstw i zaczął przygotowywać się do samobójstwa...

Przywódców hitlerowskich początkowo przetrzymywano w amerykańskim więzieniu we wsi Mondorf, na granicy z Luksemburgiem, następnie 12 sierpnia 1945 r. przewieziono ich dwoma samolotami transportowymi do Norymbergi.

Życie więźnia w Mondorf wcale nie było trudne. Ale tutaj znaleźli się w klasycznym więzieniu, ucząc się z własnego doświadczenia, co to znaczy być pozbawionym praw i wolności oraz doświadczać pogardy dla innych w oczekiwaniu na proces i wyrok, który nie może być łagodny. Ribbentrop schudł i zaczął wyglądać jak więzień obozu koncentracyjnego, Keitel schudł 15 kilogramów, skóra na wcześniej nieproporcjonalnie otyłym Góringu zwisała w fałdach...

Nikt nie miał zamiaru stworzyć komfortowych warunków dla wysokich rangą nazistów. Starszy Keitel uznał za kpinę, że zmuszano go do siedzenia na stołku, a nie na krześle z oparciem. Dieta była skromna, kontakty ze światem ograniczone.

W pojedynczej celi bloku więziennego Pałacu Sprawiedliwości, którego powierzchnia wynosiła około 11 metrów kwadratowych, przy średniej wysokości ludzki rozmiar było tam okno wychodzące na dziedziniec więzienny. Okno w drzwiach było stale otwarte – przez nie podawano więźniowi żywność i prowadzono obserwację. W rogu celi znajdowała się toaleta, w skład której wchodziło łóżko, twarde krzesło i stół. Na stole wolno było kłaść rodzinne fotografie, papier, ołówki, tytoń i przybory toaletowe. Resztę skonfiskowano.

Aresztowany miał obowiązek położyć się na łóżku tak, aby jego głowa i ręce były zawsze widoczne. Sprawca natychmiast się obudził. Codzienna toaleta(golenie brzytwą) wykonywał sprawdzony fryzjer, będący jeńcem wojennym pod nadzorem strażników.

Cele oświetlano od zewnątrz, aby wykluczyć możliwość popełnienia samobójstwa przez porażenie prądem. Bronią śmierci mogły być odłamki szkła, więc w oknach były tylko kraty bez szyb, a w pokojach panował przeciąg. Aresztowanym wydawano okulary tylko na określony czas, w żadnym wypadku nie zostawiano ich na noc.

Dokładne przeszukania odbywały się raz lub dwa razy w tygodniu. W dniu kąpieli, który odbywał się raz w tygodniu, więźniowie byli najpierw przesłuchiwani w specjalnym pomieszczeniu.

Szef więzienia, amerykański pułkownik Andrus, wyraźnie oznajmił, że skargi na te surowe i upokarzające środki nie będą przyjmowane: „...wszelkie protesty przeciwko warunkom Pana przetrzymywania tutaj są nie tylko bezpodstawne, ale także niezgodne z prawem. Twoje wyobrażenie o własnym statusie jest błędne – nie jesteś ani wziętymi oficerami, ani jeńcami wojennymi… Reprezentujecie małą grupę ludzi, którzy… traktaty międzynarodowe traktowali jak bezwartościową „makulaturę” i wierzyli, że mogą być jedynie wykorzystywane dla własnych korzyści i bezkarnie naruszają narody „rasy niearyjskiej”…” ( Irving D. Norymberga. Ostatnia walka. M.: Yauza, 2005. s. 289–290).

Co więcej, warunki w więzieniach stawały się coraz trudniejsze. Aby uniknąć prób samobójczych, podjęto działania dodatkowe środki: zamiast stołów zastosowano pudła kartonowe, do okna można było podejść nie bliżej niż metr. Krzesła w celach ustawiano tylko na dzień, na noc je usuwano. Jeśli aresztowany używał grzebienia, ołówka lub okularów, zawsze był obecny strażnik.

19 października 1945 r. każdemu aresztowanemu wręczono akt oskarżenia pod podpisem. Był to kamień milowy, po którym wszyscy przebywający w areszcie przeszli z kategorii internowanych do kategorii oskarżonych. Powaga i skala obciążających czynów wywarła silne wrażenie na byłych przywódcach Niemiec. Pomimo wszelkich środków ostrożności podjętych w więzieniu, jednemu z oskarżonych, Robertowi Layowi, udało się popełnić samobójstwo. Więc…

Wszyscy powiedzieli nie!

Pierwsza rozprawa Międzynarodowego Trybunału Wojskowego dla głównych niemieckich zbrodniarzy wojennych rozpoczęła się 20 listopada 1945 r. o godzinie 10.00, a przewodniczył jej sędzia Lawrence.

Dzień wcześniej próbowano to (spotkanie) przełożyć. Powodem był telegram z Moskwy (przyszedł 19 listopada). Poinformowano, że Naczelny Prokurator Związku Radzieckiego R. A. Rudenko jest chory, w związku z czym konieczne było odroczenie rozpoczęcia procesu. Na spotkaniu żądanie delegacji sowieckiej poparli Francuzi, których uraziła odmowa trybunału wpisania na listę oskarżonych przemysłowca Alfreda Kruppa. Francuski zastępca głównego prokuratora Dubost zagroził nawet, że Francja wycofa się, jeśli proces rozpocznie się bez sowieckiego prokuratora. Brytyjczycy w tej sytuacji zjednoczyli się z Amerykanami, żądając od Związku Radzieckiego formalnego ogłoszenia, że bierze na siebie odpowiedzialność za dalsze opóźnienia. Dolewając oliwy do ognia, główny prokurator USA Jackson ostro oświadczył, że Stany Zjednoczone otworzą proces w terminie, nawet jeśli będą musiały to zrobić same. Tu oburzyli się już nie tylko Francuzi, ale i Brytyjczycy. Jackson faktycznie zakłócił spotkanie, ponieważ hałas i kłótnie uniemożliwiły jego kontynuację.

Wieczorem zebraliśmy się ponownie. Zastanów się nad problemem, który nie został rozwiązany w ciągu dnia. Francuzi nie ustąpili: mówią, że jeśli rozpoczniecie proces bez delegacji sowieckiej, wycofamy się. Zastępca członka trybunału z ramienia brytyjskich prokuratorów Norman Birkett zauważył, że jeśli powstanie precedens, to w przyszłości konieczne będzie przekładanie posiedzeń w przypadku choroby sędziów lub prokuratorów.

Kłótnie sojuszników przerwało pojawienie się pułkownika Yu.V. Pokrovsky'ego, zastępcy R. A. Rudenki, który oznajmił, że wkrótce do Norymbergi przybędzie Główny Prokurator z ZSRR. Podkreślił, że Roman Rudenko musi być obecny na otwarciu rozprawy osobiście i odmówił zastąpienia go.

Co opóźniło przybycie Rudenki? Czy ZSRR próbował zakłócić ten proces? Oczywiście nie.

Ale wiedząc, że w ZSRR wszystko rozstrzygnęło się za błogosławieństwem I.V. Stalina, można przypuszczać, że dopóki „ojciec narodów” nie zatwierdził strategii, taktyki i konkretnych działań członków delegacji na procesach norymberskich, a on podszedł do tego bardzo skrupulatnie i odpowiedzialnie, Rudenko pozostał w Moskwie.

Z wymiany telegramów pomiędzy R. A. Rudenką i Yu.V. Pokrowskim wynika, że strona radziecka chciała odłożyć otwarcie procesu na krótki czas – na dwa–trzy tygodnie. Pokrowski, najwyraźniej z niewiedzy, wypowiadał się w prasie przeciwko przesunięciu terminu i wyrażał niezadowolenie władz moskiewskich. Rudenko podczas pobytu w Moskwie poprosił swojego zastępcę, aby na razie działał za pośrednictwem sojuszników: „...aktywnie wspieraj Jacksona w sprawie odroczenia procesu”. Wysiłki Pokrowskiego przyniosły skutek: delegacja francuska zgodziła się na przełożenie. Jednakże główny prokurator ze Stanów Zjednoczonych, Jackson, nie mógł zostać „rozpatrzony”. Na szczęście nie doszło do konfliktu – stronie radzieckiej udało się rozwiązać wszystkie problemy.

Sala na trzecim piętrze Pałacu Sprawiedliwości w Norymberdze, w której miał wymierzyć sprawiedliwość, wyglądała surowo, a nawet ponuro. I zrobiono to celowo. Jak już wspomniano, pompatyczne żyrandole, które wcześniej zdobiły pokój, zostały teraz zastąpione zwykłymi lampami. W pokoju ozdobionym ciemnozielonym marmurem wszystkie okna były szczelnie zasłonięte, do holu nie wpadało żadne światło dzienne.

Na podwyższeniu znajdował się stół dla sędziów, za nim wisiały duże flagi państwowe ZSRR, USA, Wielkiej Brytanii i Francji. Niżej znajdował się sekretariat, jeszcze niżej stenografowie, biurka pracowników prokuratury, a na prawo za nimi – prasa.

Dok znajdował się na lewo od wejścia. Hermann Goering, „Nazista nr 2”, zajmował najbardziej eksponowane miejsce – w pierwszym rzędzie po prawej stronie, obok niego siedzieli Rudolf Hess, który wyzywająco czytał opowiadania pastoralne, następnie Joachim von Ribbentrop, Wilhelm Keitel, Alfred Rosenberg, Hans Frank, Wilhelm Frick, Julius Streicher, Walter Funk, Hjalmar Schacht. W drugim rzędzie - Karl Doenitz, Erich Raeder, Baldur von Schirach, Fritz Sauckel, Alfred Jodl, Franz von Papen, Arthur Seyss-Inquart, Albert Speer, Constantin von Neurath, Hans Fritsche.

Za nimi i po ich bokach stali amerykańscy żołnierze w białych hełmach, uzbrojeni w pistolety w lakierowanych na biało kaburach i białe pałki w rękach. Efektowne wyposażenie żandarmerii uzupełniały białe pasy i getry.

Przed nabrzeżem siedzieli obrońcy w togach adwokackich.

Spośród postawionych przed sądem przywódców nazistowskich uwagę wszystkich przyciągnął Hermann Goering, drugi po Hitlerze człowiek w państwie. Tutaj także jest liderem, za co został nazwany „Fuhrerem doku”.

Marszałek Rzeszy, wcześniej niesamowicie otyły, bardzo schudł, policzki mu opadły, a ubrania wisiały na nim jak na wieszaku. Był sławny w Niemczech patologiczna pasja do strojów. Miał trzydzieści mundurów, które sam dla siebie zaprojektował. A na rozprawie Góring był ubrany nietypowo: szara marynarka z żółtą lamówką i złotymi guzikami, bryczesy z tą samą lamówką, wpuszczone w wysokie buty. Ciągle coś pisał, od czasu do czasu przekazując dokumenty przez ochronę swojemu obrońcy. Czasem podnosił wzrok znad swojego pisma i mówił coś z ożywieniem do siedzącego po jego lewej stronie Hessa, po czym znów zaczynał pisać.

Hess, który przed lotem do Anglii był zastępcą Führera, był pogrążony w czytaniu książki. Przedstawił człowieka, który stracił pamięć. Czasami jego tępe spojrzenie z głębokich, dziurawych oczodołów rozglądało się po sali, Hess wstawał, zaczynał coś szeptać Ribbentropowi i szybko milkł, zagłębiając się w księgę.

Ribbentrop cały czas siedział w swojej ulubionej pozycji, z rękami skrzyżowanymi na piersi. Keitel, ubrany w zielony mundur bez pasków i nagród, w napięciu wyciągnął szyję, jedną ręką trzymając słuchawki. Rosenberg, podnosząc swój ostry nos, słuchał uwag sędziów i prokuratorów…

Kaltenbrunner był nieobecny na pierwszym spotkaniu, ponieważ dwa dni wcześniej doznał krwotoku mózgowego. 75-letni Gustav Krupp został uznany za niezdolnego do pracy ze względów zdrowotnych. Martina Bormanna uznano za zaginionego.

Wszystko na sali sądowej sugerowało przemyślany porządek. Każde miejsce, łącznie z miejscem przebywania oskarżonych, zostało nagłośnione drogą radiową, tak aby można było do woli słuchać przemówień w języku rosyjskim, angielskim, francuskim i francuskim. Języki niemieckie. Stenografowie zmieniali się co 25 minut, aby do końca dnia sporządzić pełny zapis spotkania w czterech językach. Proces filmowany był przez specjalne otwory w ścianach, aby nie zakłócać ciszy.

Na zewnątrz Pałac Sprawiedliwości był otoczony niezawodną ochroną. Ruch na pobliskich ulicach został zablokowany, jeździły nimi wyłącznie amerykańskie czołgi patrolowe.

W swoich krótkich uwagach wstępnych przewodniczący, lord Lawrence, podkreślił:

„...Proces, który właśnie się rozpoczyna, jest wyjątkowy w historii światowego prawoznawstwa i ma ogromne znaczenie publiczne dla milionów ludzi na całym świecie. Z tego powodu na tych, którzy w tym uczestniczą, ciąży wielka odpowiedzialność, którą powinni wykonywać rzetelnie i sumiennie, bez żadnego porozumienia, w zgodzie ze świętymi zasadami prawa i sprawiedliwości”.

Wszyscy obecni na sali byli przesiąknięci historycznym znaczeniem tego wydarzenia. Ponury cień pojawił się na twarzach oskarżonych, którzy wcześniej starali się zachowywać spokojnie – rozmawiali, pisali notatki do prawników, robili notatki dla siebie. Było jasne, że przed nami wielka i ostra walka. Żadnemu z oskarżonych nie spieszyło się ze skruchą. Na pytanie przewodniczącego, czy uznano ich za winnych, wszyscy naziści odpowiedzieli: „Nie”.

Cóż, tym właśnie zajmuje się sąd, który rozpatruje wszystkie za i przeciw i dokonuje bezstronnej oceny prawnej.

Przesłuchania oskarżonych rozpoczęły się w lutym 1946 r. Byli wśród nich ludzie bardzo inteligentni, o silnym charakterze i zręczni demagodzy. Pojedynki słowne z nimi wymagały dużego napięcia. Mimo że trybunał bronił słusznej sprawy, a sędziowie i prokuratorzy mieli duże doświadczenie, hitlerowscy szefowie, zwłaszcza tacy jak Goering, w niektórych przypadkach ich ogrywali, przyłapywali na błędach i nieścisłościach.

Lekarz więzienny Gilbert, psychiatra, przygotował dla sądu interesujący dokument, w którym przedstawił swoje obserwacje dotyczące oskarżonych. Gilbert wyznaczył ich współczynniki rozwój mentalny, ważnych cech charakteru i wzajemnych postaw.

Według Gilberta najwyższy iloraz inteligencji miał Schacht, najniższy Streicher. Gilbert wierzył, że Speer, Schacht, Fritsche i być może Frank złożą zeznania przeciwko Góringowi. Góringa będą wspierać Ribbentrop i Rosenberg. Keitel i Schirach wahają się.

Zdefiniował Streichera jako osobę bezwładną, mającą obsesję na punkcie obsesyjnych pomysłów. Gilbert zasugerował, że swoją obronę oprze na duchowym oczyszczeniu, światowym syjonizmie i naukach Talmudu.

Ribbentrop jest ambitnym egoistą i oportunistą. Można było liczyć na to, że Neurath, Papin, Schacht i Speer, jeśli zada się im właściwe pytania, „zatopią” Ribbentropa.

Papen jest uprzejmy, rozważny i dalekowzroczny. Wrogi wobec Goeringa, Ribbentropa, Rosenberga. Aby uzyskać dowody przeciwko nim, lepiej nie „wywierać nacisku” na Papena, ale zastosować przesłuchanie.

Hess jest bierny i apatyczny. Histeryczny z paranoicznymi odchyleniami. Można się po nim spodziewać wszystkiego, łącznie z nawrotem amnezji. Lepiej nie poddawać go intensywnym przesłuchaniom.

Keitel ma IQ prawie takie same jak Ribbentrop. Za zewnętrzną determinacją kryje się słaby charakter. Speer może dostarczyć najpoważniejszy dowód przeciwko Keitelowi.

Zdaniem Gilberta Jodl jako jeden z nielicznych zajmuje własne stanowisko w kwestiach moralności i spraw wojskowych. Zadając odpowiednie pytania, Jodl może zeznawać przeciwko Góringowi, którego nie lubi za arogancję i bogactwo zdobyte w czasie wojny. Ze względu na oficerską solidarność nie będzie zeznawał przeciwko Keitelowi.

Rosenberg jest filozofem-amatorem, ślepym zwolennikiem Hitlera. Trzeba go traktować bardziej rygorystycznie. Można mu zarzucić aktywne głoszenie ideologii, przy pomocy której dokonano wielu okrucieństw.

Hans Frank cierpi na rozdwojenie jaźni i ukrywa skłonności homoseksualne, co stało się przyczyną przejawów sadyzmu i masochizmu. Zdaje sobie sprawę, że jest winny i zostanie stracony. Nie wiadomo, jak będzie się zachowywał podczas przesłuchań.

Wilhelm Frick to niezwykle samolubny podmiot, dla którego moralność i etyka nie istnieją. Zachowanie jest trudne do przewidzenia.

Shakht jest osobą ambitną i arogancką. Kipiał z oburzenia, bo znalazł się na ławie oskarżonych wraz z poplecznikami Führera. Schacht oświadczył, że przygotowywał zamach na Hitlera i pod koniec wojny sam znalazł się w hitlerowskim obozie koncentracyjnym.

Doktor Gilbert oszacował, że IQ Doenitza jest nieco niższe niż Schachta. Jest spokojny i pewny siebie, więzienie go nie złamało.

Raeder jest boleśnie wrażliwy, drażliwy, skłonny do fantazji.

Ucieczka do królestwa umarłych

Miliony ludzi na ziemi chciałoby wówczas zobaczyć w sądzie w Norymberdze głównego sprawcę tragedii XX wieku – Führera Niemiec Adolfa Hitlera. Uciekł jednak przed Trybunałem Narodów, odbierając sobie życie podczas szturmu Berlina przez wojska radzieckie. Niektórzy z jego wysokiej rangi popleczników również wybrali śmierć przez truciznę. O innych, np. o Martinie Bormannie, nie było wówczas żadnych wiarygodnych informacji...

HITLER Adolf (1889–1945) – Führer i kanclerz III Rzeszy. Uczestnik I wojny światowej – kapral. Od 1919 r. członek Niemieckiej Partii Robotniczej (DAP), następnie od 1920 r. Narodowosocjalistycznej Niemieckiej Partii Robotniczej (NSDAP). Po utworzeniu oddziałów szturmowych (SA) i oddziałów bezpieczeństwa (SS) w 1923 r. podjął próbę zamachu stanu – „puczu w piwiarni”. Spędził dziewięć miesięcy w więzieniu, gdzie napisał książkę „Mein Kampf” („Moja walka”). W 1930 r. NSDAP stała się drugą co do wielkości partią w kraju, otrzymując wsparcie finansowe od przemysłowców. Od 1933 – kanclerz. W 1934 r. połączył stanowiska kanclerza i prezydenta, ogłaszając się Führerem. Prowadził politykę represji wewnątrz kraju. Na arenie międzynarodowej oparł się na agresji (wystąpienie z Ligi Narodów w 1933 r., utworzenie Wehrmachtu w 1935 r., zdobycie strefy zdemilitaryzowanej Nadrenii w 1936 r., aneksja Austrii i zajęcie Czechosłowacji w 1938 r., atak na Polskę w 1939 r., okupacja Europy w 1940 r., atak na ZSRR w 1941 r.). W wojnie, którą rozpętał, zginęło dziesiątki milionów ludzi, w tym cywile. Gospodarka okupowanych terytoriów i krajów poniosła ogromne straty. Popełnił samobójstwo 30 kwietnia 1945 r. podczas zdobywania Berlina przez wojska sowieckie. Zwłoki Hitlera oblano benzyną i spalono na dziedzińcu Kancelarii Cesarskiej.

Wydarzenie „Archiwum”: ostateczna decyzja na szczątkach Adolfa Hitlera

Po wojnie krążyło wiele legend, że spalone zwłoki należały do sobowtóra, a samemu Hitlerowi udało się uciec. Od czasu do czasu pojawiali się „naoczni świadkowie”, którzy „spotkali” Führera w różnych częściach planety.

W rzeczywistości szczątki Hitlera zidentyfikowano z całkowitą pewnością i potajemnie pochowano, a następnie ponownie pochowano w sowieckich obozach wojskowych w Niemczech Wschodnich. Razem z nimi dwukrotnie pochowano ciała Ewy Braun, Josepha Goebbelsa, jego żony Magdy i sześciorga dzieci. Drugi pochówek odbył się 21 lutego 1946 roku w Magdeburgu. W kwietniu 1970 r. otwarto pochówek i ostatecznie zniszczono wszystkie szczątki.

Realizacja wydarzenia „Archiwum”

Cel imprezy: usunięcie i fizyczne zniszczenie szczątków pochowanych w Magdeburgu 21 lutego 1946 roku w obozie wojskowym przy ul. Westendstrasse w pobliżu domu nr 36 (obecnie Klausenerstrasse) zbrodniarzy wojennych.

Zaangażuj do udziału w tym wydarzeniu: szefa KGB PA, jednostka wojskowa 92626, pułkownika N. G. KOVALENKO, pracowników operacyjnych tego samego wydziału... W celu realizacji wydarzenia:

1. Na dwa-trzy dni przed rozpoczęciem prac na miejscu pochówku siły plutonu ochrony armii KGB OO rozstawiły namiot, którego wielkość umożliwiła pod jego osłoną prowadzenie prac przewidzianych przez planu.

2. Zabezpieczenie podejść do namiotu po jego zamontowaniu wykonują żołnierze, a w czasie pracy - personel operacyjny wydzielony na imprezę „Archiwum”.

3. Zorganizować ukryty posterunek kontrinwigilacji domu w pobliżu miejsca pracy, w którym mieszkają miejscowi mieszkańcy, w celu wykrycia ewentualnego rozpoznania wzrokowego. W przypadku wykrycia takiego nadzoru należy podjąć działania w celu jego stłumienia, w zależności od konkretnej sytuacji.

4. Prowadź wykopaliska w nocy, odkryte szczątki umieszczaj w specjalnie przygotowanych skrzyniach, które samochodami wywożą na poligony pułków inżynieryjnych i pancernych GSVG w rejonie Jeziora Zgniłego (dystrykt magdeburski w NRD) , gdzie są spalane, a następnie wrzucane do jeziora.

5. Dokumentuj realizację działań przewidzianych w planie poprzez sporządzanie raportów:

A) czynność otwarcia pochówku (akt odzwierciedla stan skrzynek i ich zawartość, umieszczenie jej w przygotowanych skrzyniach);

B) akt spalenia zwłok.

Akty powinni podpisać wszyscy wymienieni powyżej pracownicy operacyjni OO VCh s. 92626.

6. Po usunięciu szczątków miejsce ich pochówku należy przywrócić do pierwotnego stanu. Usuń namiot dwa do trzech dni po zakończeniu głównych prac.

7. Historia tytułowa: ponieważ wydarzenie będzie realizowane na terenie obozu wojskowego, do którego wstęp miejscowej ludności jest zabroniony, konieczność wyjaśnienia powodów i charakteru wykonywanej pracy może powstać wyłącznie w stosunku do funkcjonariuszy, członków ich rodzin oraz cywilni pracownicy dowództwa armii mieszkający na terenie miasta.

Istota legendy: prace (montaż namiotu, wykopaliska) prowadzone są w celu sprawdzenia przestępcy aresztowanego w ZSRR, według którego w tym miejscu mogą znajdować się cenne materiały archiwalne.

8. Jeżeli pierwsze wykopaliska, ze względu na niedokładne wskazówki dotyczące lokalizacji „Archiwum”, nie doprowadzą do jego odkrycia, zorganizuj podróż służbową do miejsca pobytu generała dywizji towarzysza, który jest obecnie na emeryturze i mieszka w Leningradzie. GORBUSHINA V.N., za pomocą której można przeprowadzić działania przewidziane w tym planie.
Szef Zarządu III KGB Generał porucznik Fiodorczuk 20 marca 1970 F. K-1os, op. 4, zm. 98, l. 2–3 (scenariusz)

Prochy Führera zostały wyniesione przez rzekę Biederitz

W nocy i rano 4 kwietnia 1970 r. agenci otworzyli tajne miejsce pochówku „zbrodniarzy wojennych” w pobliżu domu nr 36 przy Klausener Strasse i odkryli pięć zbutwiałych pudeł „ułożonych jedna na drugiej w poprzek”. Drzewo zgniło i zamieniło się w pył, pozostałości zmieszały się z ziemią. Z ciał dzieci prawie nic nie zostało. Według obliczeń najlepiej zachowanych kości piszczelowych i czaszek w pochówku znajdowało się 10–11 zwłok. Następnego dnia, 5 kwietnia, wszystkie starannie zebrane kości zostały zniszczone.

„Wydarzenie” przebiegło bez niczyjej niechcianej uwagi. Monitoring pobliskiego domu, w którym mieszkali obywatele Niemiec, nie wykazał „podejrzanych działań z ich strony”. Ludność radziecka przebywająca w obozie wojskowym w żaden sposób nie zareagowała na tajną akcję: „...nie było bezpośredniego zainteresowania prowadzeniem prac i ustawieniem namiotu na miejscu wykopalisk”.

Po usunięciu pozostałości terenowi przywrócono dawny wygląd...

(w sprawie fizycznego zniszczenia szczątków zbrodniarzy wojennych)

Zgodnie z planem imprezy „Archiwum” grupa operacyjna składająca się z szefa KGB PA przy Radzie Ministrów ZSRR, jednostki wojskowej 92626, pułkownika N. G. Kovalenko i pracowników tego samego wydziału… spaliła pozostałości wojny przestępców usunięto z pochówku w obozie wojskowym na ul. Westendstrasse w pobliżu domu nr 36 (obecnie Klausenerstrasse).

Zniszczenia szczątków dokonano poprzez spalenie ich na stosie na pustej działce w pobliżu miasta Schönebeck, 11 km od Magdeburga.

Szczątki spalono, rozdrobniono na popiół wraz z węglem, zebrano i wrzucono do rzeki Biederitz, o której sporządzono niniejszy akt.
Szef KGB AP, jednostka wojskowa 92626 Pułkownik Kowalenko Pracownicy KGB PA, jednostka wojskowa nr 92626 (podpisy) 5 kwietnia 1970 F. K-1os, op. 4, zm. 98, l. 7–8 (scenariusz)

* * *

Podany fragment wprowadzający książki Norymberga. Główny proces ludzkości (A. G. Zwiagincew, 2016) dostarczone przez naszego partnera książkowego -

Zwiagincew Norymberga jest głównym procesem ludzkości. Proces norymberski

Otto von Bismarck: krótka biografia. Dzieciństwo

Opuszczenie uniwersytetu

Początek ścieżki politycznej

Konfrontacja z liberałami

Konflikt z Austrią

Ottona w Rosji

Premier

Ekspansja terytorialna Prus

Zjednoczenie gruntów

Dziedzictwo

Przedmowa

Od autora

Część 1
Zanim proces się rozpocznie

Rozdział 1
Ukarać nazistów na miejscu czy osądzić ich w cywilizowany sposób?

* * *

* * *

Nowość na stronie

Jak judaizm traktuje gejów?

O ochrzczonych Żydach i ich pobycie w Cerkwi Judei w Cerkwi Prawosławnej

Ćwiczenia z przyimkami. Przyimki miejsca. Ćwiczenia z języka angielskiego Ćwiczenia z przyimkami angielskimi dla dzieci

Klim Woroszyłow – marszałek, któremu niebezpiecznie było ufać nawet pułkowi

Putin przypomniał sobie o sztandarze zwycięstwa i zapomniał wygnać bohatera Rosji Grigorija Bułatowa do gułagu za sztandar zwycięstwa

Najbardziej popularny

Ognisty strzał Stalina: jak Paulus został pozbawiony ostatniej szansy na zbawienie

„Spisek dynamitu” Stepana Khalturina

Notatki literackie i historyczne młodego technika

Dubasow Fiodor Wasiljewicz Admirał Dubasow Fiodor Wasiljewicz

Niesamowicie pyszny kremowy krem czekoladowy z mlekiem skondensowanym Krem na bazie masła z mleka skondensowanego i kakao

POPULARNE SEKCJE

Otto von Bismarck: krótka biografia. Dzieciństwo

Opuszczenie uniwersytetu

Początek ścieżki politycznej

Konfrontacja z liberałami

Konflikt z Austrią

Ottona w Rosji

Premier

Ekspansja terytorialna Prus

Zjednoczenie gruntów

Dziedzictwo

Przedmowa

Od autora

Część 1 Zanim proces się rozpocznie

Rozdział 1 Ukarać nazistów na miejscu czy osądzić ich w cywilizowany sposób?

* * *

* * *

Nowość na stronie

Najbardziej popularny

POPULARNE SEKCJE

Część 1
Zanim proces się rozpocznie

Rozdział 1
Ukarać nazistów na miejscu czy osądzić ich w cywilizowany sposób?