Yuri Savenko cezalandırıcı psikiyatri hakkında. Yuri Sergeevich Savenko: biyografi

Rus psikiyatrist, 1989'dan beri Rusya Bağımsız Psikiyatri Birliği Başkanı, Tıp Bilimleri Adayı, baş editör ve 1991'den beri yayınlanan Bağımsız Psikiyatri Dergisi'nin düzenli yazarlarından biri.

Yuri Savenko'nun bilimsel ilgi alanları ve görüşleri, zihinsel bozukluklara fenomenolojik bir yaklaşım ve geniş bir sosyal, tarihsel ve kültürel yönelim ile karakterize edilmektedir.

Ana eserler anksiyete psikotik sendromlarına, "sorunlarına" ayrılmıştır. psikotik seviye", psikiyatri konusu, ruhsal bozuklukların sınıflandırılması, fenomenolojik yöntem, psikiyatride yeni bilimsel paradigma, telafi edici kişisel mekanizmalar, akıl hastalarının sosyal tehlikesi vb. Madrid, Hamburg'daki Dünya Psikiyatri Birliği Kongrelerinde yerli psikiyatriyi temsil etti, Yokohama, Kahire, Prag, Amerikan ve Alman psikiyatri derneklerinin kongrelerinde ilk yurt içi sempozyumlar düzenlendi.

2009 yılında Yuri Savenko, Rusya Federasyonu Başkanı D. A. Medvedev'e açık bir mektupla hitap etti ve burada adli psikiyatri uzmanlarının faaliyetlerinin kamulaştırılması, rekabet eksikliği nedeniyle adli psikiyatri muayeneleri seviyesinde keskin bir düşüş olduğunu belirtti. ve Başkana, Rusya Bağımsız Psikiyatri Birliği üyeleri tarafından hazırlanan bir yasa tasarısını değerlendirilmek üzere Devlet Dumasına sunmasını önerdi.

Yuri Budanov Vakası

2002 yılında Budanov'un davasında başka bir adli psikiyatrik muayene yapılmasına karar verildi. Önceki incelemeden farklı olarak, komisyonda yalnızca Serbsky Merkezi'nden psikiyatristler yoktu, aynı zamanda 70'li ve 80'li yıllarda liderliği altında psikiyatriye yönelik siyasi suiistimallerin işlendiği Serbsky Enstitüsü'nün eski müdürü G.V. Morozov da vardı. Halkın öfkesi ve Bağımsız Psikiyatri Birliği'nin Rostov mahkemesine gönderdiği protestonun ardından Morozov ve Merkezin diğer üç çalışanı onun adını aldı. Serbsky kendini geri çekti.

28 Şubat 2003'te Yuri Savenko, avukat E. Kungaeva'nın talebi üzerine, Yuri Budanov'un yatarak yapılan üç kapsamlı psikolojik ve psikiyatrik muayenesinin geçerliliği ve dengesi hakkındaki sonucunu sundu.

12 Mayıs 2003 tarihinde, Bağımsız Psikiyatri Derneği'nin temsilcilerinden biri olan Moskova Psikiyatri Araştırma Enstitüsü Profesörü, Tıp Bilimleri Doktoru A. G. Gofman, tekrarlanan kapsamlı bir adli psikolojik ve psikiyatrik muayene yapmak üzere uzmanlar komisyonuna dahil edildi.

Yuri Budanov'un incelemeleriyle bağlantılı olarak Yu Savenko şunları kaydetti:

Larisa Arap davası

2007'de bir aktivistin zorla hastaneye kaldırıldığı öğrenildi Sivil Cephe Larisa Arap. 10 Ağustos'ta Bağımsız Psikiyatri Derneği'nden doktorlardan oluşan bir komisyon Larisa Arap'ı ziyaret etti. Komisyona başkanlık eden Yuri Savenko, BBC'ye verdiği röportajda Arap'ın gerçekten hasta olduğunu ancak tedavisinin hastaneye kaldırılmasını gerektirecek kadar hasta olmadığını doğruladı. Savenko, Arap'ın başkaları için tehlike oluşturmadığını ve kendi görüşüne göre hastanede istemsiz tedavi için hiçbir gerekçe bulunmadığını kaydetti. Daha sonra Savenko bu konuyla ilgili hem basında hem de popüler bloglarda röportajlar verdi - klinik Psikolog Vaughan Bell (MindHacks blogu) ve gazeteci

Yuri Savenko, kaygı ve melankolik sendromlar için psikotik düzey için klinik ve deneysel kriterler geliştirdiği "Kaygılı psikotik sendromlar" doktora tezini savundu, ancak V.N. Krasnov'un belirttiği gibi, Yüksek Tasdik Komisyonu tarafından onaylanmadı: " sonra ülkedeki tutumlar ve atmosfer ". Savenko'ya göre tez, doktora derecesinin gerekliliklerini siyasallaştıran Yüksek Tasdik Komisyonu reformu nedeniyle onaylanmadı: gereksinimler parti üyeliği, temiz bir dosya ve uygun bir resmi pozisyonun varlığını içermeye başladı.

Kalkınma komisyonu üyesi (1991-). Cezalandırıcı psikiyatrinin tutarlı bir rakibi.

Savenko, Madrid, Hamburg, Yokohama, Kahire, Prag'daki Dünya Psikiyatri Birliği Kongrelerinde yerli psikiyatriyi temsil etti ve Amerikan ve Alman psikiyatri derneklerinin kongrelerinde ilk yerli sempozyumları düzenledi.

Yuri Savenko, Uluslararası Felsefe ve Psikiyatri Ağı'nın yönetim kurulu üyesidir.

Yuri Savenko'nun bilimsel ilgi alanları ve görüşleri, zihinsel bozukluklara fenomenolojik bir yaklaşım, geniş bir sosyal ve tarihsel-kültürel yönelim ile karakterize edilir.

Savenko'ya göre fenomenolojik psikiyatri, "iç sessizlik", bu kavrama eylemiyle ilgili olmayan her şeyin unutulması, aktivite eksikliği (başka bir doktorun başka bir doktorla konuşmasını "yan taraftan izlemek ve dinlemek" genellikle daha verimlidir) gerektirir. Hasta), dikkatin konuya tam olarak yoğunlaşması - “sadece doğrudan algılama anı değil, aynı zamanda bir nesnenin tüm “öncesi” ve “sonrası”, tüm gizli, potansiyel, beklenen tarafları, yani bütünüyle alınan bir nesne üzerinde anlamsal alan." “Değerlendirilen konunun çeşitli yönlerden keyfi bir şekilde değiştirilmesi, onu zihinsel olarak çeşitli konumlara, durumlara yerleştirerek, çeşitli özelliklerden yoksun bırakarak veya ekleyerek, olağandışı bağlantılar kurarak, diğer nesnelerle etkileşime girerek vb. gerçekleştirilir. Görev, değişmezliği kavramaktır. Bu olasılıklar oyunundaki değişken özellikler, özün "biçiminin kademeli olarak "kristalleşmesi" sırasında bilinçteki bir olgunun oluşumu biçiminde olduğunu" ayırt etmektir.

Son olarak fenomenolojik bir tanımlama, sözcük seçiminde, özellikle de terminoloji seçiminde dikkatli olmayı, yalnızca sözcüklerin anlambilimine değil aynı zamanda onların etimolojilerine, seslerine ve anlamlarına da dikkat etmeyi gerektirir. görsel görüntü. Fenomenolojik yönteme daha sonra yapılan bir ekleme, gizli anlamların yorumlanması, hermeneutiktir. bağımsız yöntem Kelimenin gerçek anlamıyla fenomenolojinin ötesine geçen bir yaklaşım.

Savenko'ya göre fenomenolojik tanımlama yöntemi klinik psikiyatri en zorudur çünkü gerektirir " yüksek seviye eleştirel yansıma, fenomenolojik ve tümevarımsal analiz birimlerinin entegrasyonu ve çeşitli boyutlarda değerlendirilmesi." Yu Savenko'nun “Psikiyatriye Giriş” kitabı fenomenolojik yönteme ayrılmıştır. Eleştirel Psikopatoloji", 2013 yılında yayınlandı.

Savenko'ya göre "ruhsal bozukluklar" kavramı iki farklı boyutu içeriyor: "norm - patoloji" ve "sağlık - hastalık". “Norm - patoloji” sürekliliği, istikrarlı dahili olarak dengeli özelliklerin ve doğal yaşa bağlı, durumsal gelişimin ve kişisel gelişimin bir ölçümünü temsil eder. "Patoloji" kavramı, normal yaşamın karakteristik özelliği olan belirli reaksiyon türlerini içerir, ancak patolojik çerçevede bunlar grotesk, çarpık bir karakter kazanır. Patolojik olanın sınırları tarihsel olarak spesifik sosyal ve kültürel çevre tarafından belirlenir. Patoloji çerçevesinde, özellikle kişilik bozuklukları, zihinsel gerilik, patolojik cinsel davranış türleri, çeşitli yaralanmalardan kaynaklanan kusurlu durumlar, zehirlenmeler, somatonörolojik ve zihinsel hastalık, ve benzeri.

"Patoloji"nin aksine, "hastalık" kavramı Savenko tarafından ağırlıklı olarak tıbbi ve biyolojik olarak değerlendirilmektedir ve "sağlık"tan niceliksel olarak değil, öncelikle niteliksel olarak farklılık göstermektedir; kendi seyri olan yıkıcı bir süreç olarak: öncüler, başlangıç, tezahür vb. Hastalık, genellikle patolojik olan belirli bir arka planda ortaya çıkar, ancak niteliksel olarak ondan farklıdır. "Norm - patoloji" spektrumu "süreklilik karakterine sahipken, bir durumdan diğerine yumuşak geçişler gözlemlenirken", "sağlık - hastalık" spektrumu "bir süreklilik değildir ve adım benzeri geçişler görülebilir."

Moskova Kuzey-Batı İdari Bölgesi Khoroshevsky Belediyelerarası Halk Mahkemesi'nin 21 Mayıs 1997 tarihli kararına göre, G. P. Yakunin, L. S. Levinson ve M. S. Osadchev'in A. L. Dvorkin, Yu. S. Savenko'ya karşı iddiası üzerine Duruşmada davacılardan bir tanık, bireylerde ruhsal bozuklukların ortaya çıkması ile geleneksel olmayan dini organizasyonlara girmeleri arasında hiçbir bağlantı bulunmadığını ifade etti. Savenko, bunu doğrulamak için Bağımsız Psikiyatri Derneği'nin geleneksel olmayan dini örgüt olan "Aum Shinrikyo"nun bireysel üyelerinin ruhu üzerine yürüttüğü çalışmalara atıfta bulundu. Aynı zamanda mahkeme kararına göre Savenko, Aum Shinrikyo örgütü üyelerinin ruhlarının değerlendirilmesi için doktorların kendileri tarafından, ancak liderler tarafından sunulan Aum Shinrikyo üyelerine ilişkin dosyalar arasından seçildiğini kabul etmek zorunda kaldı. bu dini organizasyonun NPA psikiyatristleri örgütün gerçek üye sayısını bulamadılar; aynı zamanda Aum Shinrikyo'nun bu özel üyelerinin bilgilerinin hangi gerekçelerle seçildiğini de bilmiyorlar. Buna ek olarak Savenko, ankete katılan az sayıdaki örgüt üyesinden elde edilen verilerin, toplam sayısı da bilinmeyen tüm gruba ne ölçüde genişletilebileceğini mahkemeye açıklayamadı. Savenko aynı zamanda uzman araştırmasının, NPA uzmanlarının çalışmaları için de ödeme yapan Aum Shinrikyo'nun emriyle yapıldığını itiraf etti. Mahkeme, bu koşullar altında, ne test yöntemlerini ne de Bağımsız Psikiyatri Birliği'nin geleneksel olmayan bir dini örgütün insan ruhu üzerindeki etkisine ilişkin sonuçlarını haklı olarak kabul etmek için hiçbir neden olmadığını belirtti. Mahkeme, Savenko'nun bu davadaki ifadesine, Rusya Federasyonu Sağlık Bakanlığı Moskova Psikiyatri Araştırma Enstitüsü profesörü Yu. I. Polishchuk'un, komisyonun ciddi olduğunu gösteren bulgulara dayanan ifadesine karşı çıktığını belirtti. birçok tarikat mensubunun zihinsel olarak zarar görmesi. Polishchuk ve tanık Ph.D. E. N. Volkov, totaliter mezhep mensuplarına açık ve gizli yöntemlerin uygulandığını gösterdi psikolojik istismar Onlara göre mezheplerin taraftarlarının bilincini kontrol etmesinin temeli olan belirli durumların telkin ve indüksiyon yöntemlerinde kendini gösterir. Polishchuk'un başkanlığını yaptığı Komisyon'un çalışmaları mahkeme tarafından "geleneksel olmayan dini örgütlerden, onların emirlerinden ve fonlarından tamamen bağımsız" olarak belirlendi.

6 Mart 1995'teki duruşmanın ardından Savenko, "Dini Savunma Komitesi"nin (başkan - D. A. Saprykin) talebi üzerine psikiyatristler tarafından AUM Shinrikyo'nun 30 keşişinin muayenesini düzenledi. Aslında bu komite AUM Shinrikyo çatısı altında mevcuttu ve başkanı da bu organizasyonda aktif bir figür, S. Asahara'nın kişisel tercümanıydı. İlgili anketler akıl sağlığı Rahipler Yu Savenko'nun vardığı sonuçlar, incelenen kişilerin zihinsel durumuyla değil, AUM Shinrikyo'nun faaliyetleriyle ilgilidir: AUM Faaliyetleri. karşılaştığımız kısımda buna “antisosyal” demek yetersiz kalıyor. […] Muayeneler komisyon niteliğinde değildi, keşişlerin zihinsel durumuna ilişkin protokoller herhangi bir sosyolojik sonuç içermiyordu. Savenko'nun vardığı genel sonuç, imzacıların toplantısında tartışılmadı... NPA başkanı onlara psikolojik baskı uyguladı.

Ve "Yu. Savenko, Rus psikiyatrisini kötüleyen bir kişidir" başlıklı makalesinde şunları kaydetti:

Resmi psikiyatriye yönelik saldırılar, Shoko Asahara tarafından oluşturulan AUM Shinrikyo tarikatının davasında açıkça görülüyordu. Aynı zamanda, Aum Shinrekyo davasındaki savcılığın materyallerinde, NPA'nın eski başkan yardımcısı B. L. Altshuler'in Moskova İnsan Hakları Araştırma Merkezi'ne hitaben 18 Mayıs 1995 tarihli bir mektup var. NPA uzman programı E. Gushansky. Bu mektupta şöyle denilmektedir: “... Yu Savenko'nun AUM Shinrikyo'yu savunma faaliyetleri, Bağımsız Psikiyatri Birliği ve insan hakları hareketinin ilkeleriyle bağdaşmayan, psikiyatrinin aşırı siyasallaştırılmasının ve istismarının bir örneğidir. Yasal düzenlemelerde şeffaflık yok, raporlama yapılmıyor mali faaliyetler Başkanının keyfiliği, güvensizliği ve hırsı hüküm sürüyor, dedikodu yayılıyor, kararlarında bağımsız olan üyeler hakkında dosyalar toplanılıyor… Kendimi, başkanının AUM Shinrikyo emrinin uygulanmasına ilişkin eylemlerinden ayrı tutuyorum... Böyle bir “muhalefete” misilleme olarak NPA, beni oybirliğiyle dernek üyeliğinden ihraç etti.”
Aynı zamanda Yu.S. Savenko, kendisini bir sahtekarlık uzmanı olarak açıkça gösterdi. Aynı E. Gushansky'nin ifadesine göre Savenko, başkanı D. A. Saprykin tarafından "Dini Savunma Komitesi" tarafından hazırlanan AUM Shinrikyo'nun 30 keşişinin sınavını düzenledi. Savenko, bu komitenin AUM Shinrikyo çatısı altında olmasından ve başkanının bu organizasyonda aktif bir figür ve S. Asahara'nın kişisel tercümanı olmasından utanmıyordu. E. Gushansky şöyle yazıyor: "Görünüşe göre inceleme sadece keşişlerin zihinsel durumuyla ilgili olmalıydı, ancak Yu.Savenko'nun vardığı sonuçlar incelenenlerin zihinsel durumuyla değil, AUM Shinrikyo'nun faaliyetleriyle ilgili: "AUM'un karşılaştığımız kısmında 'antisosyal' olarak adlandırılan faaliyetleri yetersiz." Ayrıca E. Gushansky şunları ekliyor: Bu “incelemeler komisyon niteliğinde değildi, keşişlerin zihinsel durumuna ilişkin protokoller herhangi bir sosyolojik sonuç içermiyordu. Savenko'nun vardığı genel sonuç, imzacıların toplantısında tartışılmadı... NPA başkanı onlara psikolojik baskı uyguladı.”

2002 yılında Budanov'un davasında başka bir adli psikiyatrik muayene yapılmasına karar verildi. Önceki incelemeden farklı olarak, komisyonda yalnızca Serbsky Merkezi'nden psikiyatristler yoktu, aynı zamanda 70'li ve 80'li yıllarda liderliği altında psikiyatriye yönelik siyasi suiistimallerin işlendiği Serbsky Enstitüsü'nün eski müdürü G.V. Morozov da vardı. Halkın öfkesi ve Bağımsız Psikiyatri Birliği'nin Rostov mahkemesine gönderdiği protestonun ardından Morozov ve Merkezin diğer üç çalışanı onun adını aldı. Serbsky kendini geri çekti.

Budanov'un alkolizmiyle ilgili yorumum son anda İzvestia gazetesinde geri çekildi ve önde gelen psikiyatrist-savcı Tıp Bilimleri Doktoru I. A. Oifa'nın Budanov'u tecavüzle suçlamayı reddetmenin tamamen tutarsızlığını ikna edici bir şekilde gösteren açık argümanı eklenmedi. davaya mahkeme tarafından.<…>...Eski günler geri döndü... Psikiyatri yine eskimemiş, unutulmamış senaryolara göre kullanılıyor. Üstelik... bu, konumuzun tam da anti-kahramanları olan, ileriye doğru takla atan, "siyasi" olanı deli olarak kabul etmekten alenen pişmanlık duyan ve sonra bunu geri yapan gaziler tarafından yapılıyor.

Psikolojik Bilimler Doktoru Profesör F. E. Vasilyuk, bir kişinin kritik bir durumun üstesinden gelmesine yardımcı olmakla ilgili "psikolojik dünyanın ana dönüşümlerini" sistemleştirmenin iki yöntemini göz önünde bulundurarak, Savenko'nun yöntemini "sistemleştirme birimleri olarak" nedeniyle "daha üretken" olarak görüyor. Bu yaklaşım, temel mekanizmaları değil, her biri psikolojik dünyanın tüm dönüşüm döngüsüne karşılık gelen kişiliğin "boyutlarını" alır.

Psikolojik Bilimler Adayı A.V. Chetverikov, Savenko'nun "deneyimlerin iç yapısındaki sorunları çözmede" kullanılan buluşsal yaklaşımının "dikkate değer" olduğunu düşünüyor.

Hukuk Bilimleri Doktoru, Tıp Bilimleri Doktoru, Rusya Tıp Akademisi Lisansüstü Eğitim Profesörü A. N. Pishita, Savenko'nun “hasta haklarının tam olarak korunması ancak doktorun haklarının korunmasıyla mümkündür” açıklamasını dikkate alarak bu yaklaşımın “” olduğunu belirtti. haklı görünüyor.” Ardından Pishita, Savenko'nun 1999'daki bir makalesinden şu sözlerine de dikkat çekti: "Bu arada doktor hakları ve bu mesleğin sosyal statüsü, hiçbir yerde ve tarihte eşi benzeri görülmemiş bir düzeye indirildi."

Yönetim Kurulu Komisyonu Rus toplumu psikiyatristler sorunlarla ilgili profesyonel etikşunlardan oluşur: tıp bilimleri doktoru, profesör ve Kuzeybatı Devlet Tıp Üniversitesi bölüm başkanı I. I. Mechnikov E. V. Snedkov (başkan), St. Petersburg psikiyatri hastanesinin (yatılı hasta) yoğun gözlemli özel tipte başhekimi V. D. Styazhkin, 6 Nolu Şehir Psikiyatri Hastanesi Başhekimi (dispanserli yataklı tedavi tesisi) Ph.D. A. I. Gurina ve Rusya Psikiyatristler Derneği Başkanlığı'nın davetli uzmanları - Tıp Bilimleri Doktoru, Profesör ve ChSMA Psikiyatri, Narkoloji ve Tıbbi Psikoloji Bölüm Başkanı, Rusya Federasyonu Onur Doktoru N. V. Govorin ve Direktörü Moskova Psikiyatri Araştırma Enstitüsü, Tıp Bilimleri Doktoru n., Profesör V.N. Krasnov, 12 Aralık 2013 tarihli bir toplantıda, Sağlık Bakanlığı baş serbest psikiyatristinin ROP Kurulu tarafından alınan başvuruyu değerlendirdi. Rusya Federasyonu, Federal Devlet Bütçe Kurumu müdürü “Rusya Federasyonu Sosyal Koruma Devlet Bilim Merkezi'nin adını almıştır. V. P. Serbsky,” Rusya Federasyonu Onurlu Doktoru, Tıp Bilimleri Doktoru, Profesör Z. I. Kekelidze'nin 10/14/2013 tarihli ve Rusya Bağımsız Psikiyatri Birliği (IPA) Başkanı Yu. S. Savenko'nun 10/10 tarihli açık mektubu 31/2013, Savenko'nun medyada sayısız kez yer alması sırasında "Echo of Moskova dinleyicilerinin, Dozhd TV kanalı izleyicilerinin ve sayısız açıklama ve çağrılarının okuyucularının değerlendiremeyeceği tıbbi terminolojiyi aktif olarak kullandığını" ve "hepsi" Savenko Y.S.'nin metinlerine anlaşılır ve deneyimsiz bir okuyucu kitlesinin anlayabileceği suçlamalar, uzmanlara, uzman kuruma ve tüm psikiyatri camiasına yönelik hakaretler eşlik ediyor." Komisyon bunlara aşağıdakileri dahil etti:

“hastalığın tedavi şeklini tahrif etti”, “teşhisi kasten değiştirmek […] ahlaka aykırı”, “bilirkişi alaycı ve ağır bir şekilde mahkemeyi yanılttı”, “... bilirkişiler böyle yazmış ve kaba bir şekilde aksini yazmış” neyle uğraştıklarına”, “bu apaçık özel durumlardır”, “manipülatif kullanım profesyonel bilgi"," "sözde uzmanlık", "bu karar çok önceden programlanmıştı, buna hiç şüphe yoktu, bu kaçınılmaz bir sonuçtur", "tarafsız bir pozisyon yerine polis yanlısı bir pozisyon alıyorlar, itaatkar bir şekilde liderliği takip ediyorlar soruşturmacının […] soruşturmadan kaynaklanan bir başka baskıyla karşı karşıyayız [... ] bilirkişilerin yolsuzluğu,” “bu eski Sovyet uygulamalarının yeniden canlandırılması, siyasi muhaliflere karşı misillemeler […] davasıdır […] uzmanlar mahkemeyi sürekli yanılttı, ” “Bilirkişi raporunda gördüğüm büyük tutarsızlıklar profesyonellikten uzaklığa, cehalete atfedilemez, bunlar çok kaba ve açık […] benim için bunun o kadar acımasız bir misilleme olduğu açık ki, başkalarının parmak sallamaktan cesareti kırılacak. Bunun gibi!"

Komisyon ayrıca "Savenk'in konuşmalarında Kosenko'nun tedavi göreceği psikiyatri komisyonuna yönelik de benzer suçlamalarda bulunduğunu" kaydetti: "O da köleleştirilmiş. Ama bence bu şiddetli bir sarsıntı, herkese parmak sallama meselesi.” Buna dayanarak Komisyon şu sonuca varıyor: "Verilen örnekler tek örnekler değildir ve toplumu kasıtlı olarak yanlış bilgilendiren, kamuoyunu çarpıtan, özel siyasi hedefler atfeden Yu.S. Savenko'nun kabul edilemeyecek derecede saldırgan, önyargılı ve bazen açıkça iftira niteliğindeki açıklamalarına işaret etmektedir. uzmanlar olağan işlerini yapıyorlar iş sorumlulukları" Buna ek olarak Komisyon, Savenko'nun İnsan Hakları Komiseri'ne yazdığı Açık Mektup'ta da önyargı ve anlam çarpıtmasını kabul ettiğini belirtiyor; burada "uzmanlara bir suçun işlenip işlenmediğini değerlendirme hakkının verilmesi gerektiği yönündeki esas itibarıyla saçma olan görüşü savunuyor" ya da değil ve mahkeme kararında belirtilen gerçeklere körü körüne güvenmeyin” ve “Yu. S. Savenko'nun bilirkişilere yönelik suçlamalarının yanlış göründüğüne” dikkat çekiyor: “Kosenko'yu “kendisi ve diğerleri için tehlikeli” olarak görüyordu münhasıran kendisine atfedilen ve kanıtlanmayan suçluluk esasına dayanarak” ve ayrıca “son 20 yılda Merkezin adını verdiği bir vaka bilmiyorum. Serbsky uzman hatasını kabul etti.” Komisyon ayrıca şunu belirtiyor: "Benzer şekilde, Savenko'nun açık mektupta mahkemede muhalif uzmanların bulunmamasına ilişkin beyanı da savunulamaz ve hatalı görünmektedir." Komisyon şunu belirtmektedir:

Yalnızca kendi görüşüyle ​​​​konuşan Yu.S. Savenko, psikiyatri topluluğunun yargısını ifade ettiğini beyan ediyor. Ancak yerli psikiyatristlere yönelik suçlamalarla çeşitli uluslararası kurumlarla temasa geçmesine kim ve hangi biçimde izin veriyor, şu sonuca varıyor: "Rusya'da psikiyatri şu anda mevcut." şu an, Sovyet zamanlarında olduğu gibi bir baskı aracı haline geliyor”, “MA Kosenko'nun gerçek sağlık durumunu tespit etmek ve ona karşı “cezalandırıcı tıp” yöntemlerini önlemek ve böylece kanunsuzluğu ve baskıyı önlemek için bu davaya müdahale etme talebi .” Bu tür ifadeler yerli psikiyatriyi itibarsızlaştırmakta ve bu alanda titizlikle çalışan tüm uzmanlara hakaret etmektedir. akıl sağlığı.

Savenko Yu.S., kamuya açık konuşmalarında mesleki etik normlarını büyük ölçüde ihlal etti. Yu.S. Savenko'nun medyadaki çok sayıda beyanı, itirazı ve konuşması, hem bireysel uzmanların hem de Federal Devlet Bütçe Kurumu "SSCSP'nin adını taşıyan uzman kurumunun onurunu, haysiyetini ve ticari itibarını küçümseyen kabul edilemez, saldırgan ifadelere işaret ediyor. V.P. Serbsky” ve aynı zamanda bir bütün olarak psikiyatri topluluğunun otoritesini baltalıyor.

Savenko'dan gelen İnternet kaynaklarındaki materyallere bakarsanız, Rus psikiyatrisinin tarihi, kişiliklere dayalı olarak taraflı ve bazen iftiracı bir şekilde açıkça tasvir edilmiştir. Örnek olarak psikiyatrinin seçkin isimlerinden biri olan bir kahramanı gösterebiliriz. sosyalist emek akad. A.V. Snezhnevsky, Savenko'nun materyallerinde ilkesiz bir kariyerci, Yahudi karşıtı, organizatör ve cezai psikiyatrinin ilham kaynağı olarak tasvir ediliyor. Savenko, Akademisyenin başkanlığını yaptığı yatarak tedavi komisyonunun sonucunu kategorik olarak reddediyor. A.V. Snezhnevsky, General P.G. Grigorenko ile ilgili olarak, yalnızca 3 yıllık deneyime sahip ve adli psikiyatri alanında herhangi bir eğitimi olmayan bir psikiyatrist tarafından verilen generalin ruh sağlığı hakkında "tek doğru" sonuç olarak ona karşı çıkıyor ve bu, bu "incelemenin" bireysel olarak, gıyaben ve tabii ki inceleme için zorunlu olan ceza davasının materyallerine aşina olmadan yapılmasına rağmen.
[…]
Ve son olarak Yu.S. Savenko'nun, "ekmek kazanma" ihtiyacından dolayı mezhep sorunuyla uğraştığımı kendisine itiraf ettiğimi ve -tamamen aşağılayıcı olduğunu- söylemesi, bir Rus psikiyatr olarak beni küçük düşürdü. onun "yanlış ihbarından" sonra "onu her öpmeye çalıştığımda" onunla ("20 yıllık NAP'den"). Birinin 30 parça gümüş için nasıl bu kadar alçalabileceği acı bir şekilde şaşırtıcı.

Adıge Cumhuriyetçi (bölgesel) Psikiyatristler Derneği Yönetim Kurulu Başkanı D.V. Isaeva, F.V. Kondratyev'e göre bir röportajda Savenko'yu şu şekilde tanımlıyor:

"Sayın Savenko Yu.S.'nin tutumu, konuşmaları, makaleleri ilk bakışta cesur, neredeyse devrimci, demokratik ve iyi hedefler peşinde. Ama... !!! Ciddi bir spekülatif, demagojik dokunuş var. tüm bunlar ve bazen "avlanan takipçi" pozisyonuna benziyor. avantajlı konum, hiçbir şeyden sorumlu olmamakla birlikte herkesi eleştirin. Bu “eleştiri”dir. Bay Savenko Yu.S.'ye inanmıyorum. Afedersiniz!

F.V. Kondratyev'e göre Tıp Bilimleri Doktoru V. Pashkovsky bir röportajda Savenko'yu şu şekilde tanımlıyor:

"Savenko'nun VASKhNIL'in 1948 oturumunda doğduğu ve 1951 Pavlovian oturumunda konuşmayı öğrendiği izlenimi ediniliyor. Karşılaştırın. Savenko, Profesör A.G. Sofronov'un sonucuna katılmıyor - ve hemen kafatasına bir darbe: " ve büyük, bu, meselenin özünü gizleyen, diğer her şeyin sadece bir ek olduğu, anıtsal bir kamuflajdır," Savenko, totaliter mezheplerin ruh sağlığı üzerindeki zararlı etkisine ilişkin bir dizi psikiyatristin görüşüne katılmıyor. - hemen bağırdı: "Profesörler F.V. Kondratyev, Yu.I. Polishchuk ve ardından P.I. Sidorov'un kült karşıtı tartışmalarının düzeyi, ev içi psikiyatrinin düşüşünün açık bir işaretidir." "Savenko'nun Bolşevik coşkusu, onu tekmelemekten bile alıkoymuyor. parlak bilim adamları" ..., "Savenko'nun bir CIA ajanı olduğunu düşünmüyorum, ama eğer öyleyse, o zaman yönetmenini kıskanmıyorum. CIA ajanları daha kurnazca çalışıyor."

Rusya NPA liderliğinin ROP Etik Komisyonu kararına verdiği yanıtta Savenko, NPA'nın yıldönümü kongresinden bir gün önce gerçekleşen komisyon toplantısının ertelenmesi ve bir araya gelinmesi talebini belirtiyor. Bağımsız Psikiyatri Derneği Etik Komisyonu ile birlikte tatmin olmadı. Savenko, Rusya Psikiyatristler Derneği Etik Komisyonu'nun kararını ancak ROP web sitesinde yayınlandığında öğrendi.

Savenko'ya göre, ROP Etik Komisyonu başkanı prof. E.V. Snedkov iş niteliğindeydi ve yalnızca Kosenko'nun durumuyla ilgili ve Dünya Psikiyatri Birliği'ne gönderilen bir mektubun ROP web sitesine yanlışlıkla gönderilmesi, Snedkov'dan "öfke dolu" bir yanıt mektubuna yol açtı.

Savenko, Etik Komisyonu başkanı prof. E.V. Snedkov, hükümetin yirmi yıl boyunca “Psikiyatrik Bakım Kanunu…”nun (Türkiye'de Hasta Haklarının Korunması için bir Hizmet oluşturulmasını garanti eden) 38. maddesine uymadığı gerçeğini görmezden geldi. tıbbi kuruluşlar NPA'nın Dünya Psikiyatri Birliği'ne yazdığı mektubun ilk yarısının konusu olan yataklı tedavi ortamlarında psikiyatrik bakım sağlayanlar:

Savenko'nun işaret ettiği gibi Komisyon, değerlendirmesinde bariz olan bazı gerçekleri dikkate almamıştır (“12 yılda uzmanlar tarafından konulan teşhisin ciddiyetinde keskin bir artış”, “kanıt yokluğu” Kosenko'nun kamusal tehlikesi” ve “apato-abulsik kusurun derecesi Kosenko'nun soruşturmanın işbirliği yapma baskısına direnmesine engel olmadı”). Savenko'nun sonucuna göre, "bu teşhisin polis amaçları için kullanılmasını kolaylaştıran, tüm dünyadan üç kat daha geniş olan Sovyet şizofreni yorumunun geri dönüşünden bahsetmek için neden var."

Savenko'ya göre, içeriğin Profesör Z. I. Kekelidze tarafından düzenlenen bir basın toplantısında açıklanması yasanın doğrudan ihlalidir. tıbbi belgeler M. Kosenko, Kosenko buna rıza göstermediği için. Bu arada, NPA temsilcileri, 2012 yılında Independent Psychiatric Journal'da yaptıkları yayında Kosenko'nun adını ilk başta belirtmediler, ancak "mevcut tüm bilgiler hakkında yorum yapmak" için kişisel yazılı iznine sahiplerdi. Tüzel kişi temsilcilerinin yeterli yetkiye sahip olduğu da belirtiliyor. tüm bilgiler Adli tıp uzmanları komisyonunun (belirleyici kısmı) sonuçları genellikle mümkün olduğunca eksiksiz bir şekilde hazırlandığı için Kosenko'nun ruh sağlığı durumu hakkında; "Tıbbi belgelerde, SPE'nin sonucuna yansıtılmayan, teşhis açısından son derece önemli bir şey varsa, o zaman bu büyük ihtimalle bir tahrifattır ve bunun birçok örneğini biliyoruz."

Savenko'ya göre, "üst düzey yetkililer tarafından açıkça imzalanmayan ROP'un bu kararında Sovyet ruhu yeniden canlanıyor."

Sonuç olarak Savenko, “Karar”da yer alan ve NPA ilkeleriyle doğrudan çelişen vurgular hakkında şu sonuca varıyor:

Ayrıca ROP Etik Komisyonu tarafından pozisyonunun kınanmasının, Savenko'nun Moskova Helsinki Grubu tarafından "İnsan haklarının korunmasına ve insan hakları hareketine tarihi katkılarından dolayı" ödülüne layık görülmesinden bir gün sonra gerçekleştiğini belirtiyor. - bu açıdan bakıldığında, Savenko'ya göre ROP'un kararı "doğrudan hala gösterici bir şekilde" görünüyordu.

Rusya NPA İcra Direktörü L.N. Vinogradova, komisyonun kararı hakkında şöyle konuştu: “Taraflardan birinin yokluğunda bir davanın değerlendirilmesinin mümkün olduğunu düşünen bu nasıl bir Etik Komisyonu? Hatta ehliyetsiz bir vatandaş bile duruşmaya katılmak üzere mahkemeye davet ediliyor.” Vinogradova, "Etik Komisyonu'nun gıyaben sorunları tek taraflı olarak ihtiyaç duyduğu şekilde çözebilmesi için önceden özen gösterdiğine" inanıyor. Vinogradova'ya göre Savenko'nun komisyon toplantısında bulunmaması, “Etik Komisyonu'nun başkanı prof. E.V. Snedkov, bariz yalanlar dahil”, yani Rusya NPA'nın Dünya Psikiyatri Birliği'ne Açık Mektubunda Bağımsız Psikiyatri Birliği'ne atfedilen ifadelerin bulunmaması.

L.N. Vinogradova ayrıca Etik Komisyonu üyelerinin ve davet edilen uzmanların Merkezin ticari itibarını korumaya özen gösterdiğini de belirtiyor. Serbsky ve "bir bütün olarak psikiyatri camiasının otoritesi" Savenko, Kosenko'nun kız kardeşi ve avukatlarıyla temasını sürdürdü, kendisi veya başkaları için şüphesiz tehlikeli olmayan bir kişinin yatarak tedavi görmesini sağlamak için her fırsatı kullandı. Tedavinin yerini ayakta tedavi aldı; Komisyon'un görüşüne göre muhtemelen etik olmayan eylemler.

ROP Yönetim Kurulu Başkanı N. G. Neznanov'a, NPA Etik Komitesi üyelerine, ünlü psikiyatristler A. G. Gofman, M. E. Burno ve B. A. Voskresensky'ye yazdıkları açık mektupta, ROP Etik Komisyonu'nun “Kararının” ortaya çıktığını iddia ediyorlar. Prof. E. V. Snedkova.

A. G. Goffman, M. E. Burno ve B. A. Voskresensky, ROP Etik Komisyonu üyelerinin Savenko'nun açıklamalarına ilişkin analizlerinde gazeteciler tarafından verilen makale ve programların başlıklarını kullandıklarını belirtiyor (“Kosenko'nun tanısı havadan alınmış ve yargıcı aldatmıştır,” “ Mikhail Kosenko vakası: cezai psikiyatrinin geri dönüşü?” vb.) ve Savenko'nun ifadelerinin değiştirilebileceği veya keskinleştirilebileceği makalelerden alıntılar yaptı. Aynı zamanda Savenko'nun NPA web sitesinde ve Independent Psychiatric Journal'da yer alan kendi metinleri eleştiri içeriyor ancak saldırgan ifadeler içermiyor. Açık mektubun yazarlarının belirttiği gibi doğrudan tahrifat, “Karar”da yer alan ve Savenko'ya “psikiyatri camiasının yargılarını ifade ettiği” ifadesiyle yapılan atıftır.

Mektubun yazarları ayrıca Bağımsız Psikiyatri Derneği'nin 25 yıllık varlığı boyunca örgütün Rus psikiyatrisinin güçlendirilmesine ve insanileştirilmesine sürekli katkıda bulunduğunu iddia ediyor ve ROP Etik Komisyonu'nun sonucuna ilişkin şüphelerini dile getiriyor. Savenko'nun "bir bütün olarak psikiyatri topluluğunun otoritesini zayıflattığı" iddia ediliyor.

Duma, insanların zorla psikiyatri kliniklerine yatırılmasını öneriyor. Bugün yasa bunun yalnızca mahkeme kararıyla yapılmasına izin veriyor ancak milletvekilleri komşuların, akrabaların ve polis memurlarının beyanlarının da yeterli gerekçe olabileceğine inanıyor. Milletvekili Vadim Solovyov zaten Başsavcılık, İçişleri Bakanlığı ve Sağlık Bakanlığı liderliğine ilgili bir itirazda bulundu. Vekillik girişimi bizi, bir kişinin ayılma merkezine veya psikiyatri kliniğine eşit derecede kolaylıkla gönderilebildiği yakın Sovyet geçmişine geri gönderiyor. Yetkililerin muhaliflerle mücadelede bu fırsattan isteyerek yararlandığı bir sır değil. Lenta.ru, yasanın geliştiricisi ile bu tür girişimlerin günümüzde ne kadar uygun olduğu ve bunların cezai psikiyatriye doğru ilk adım olup olmayacağı konusunda konuştu. psikiyatrik bakım Bağımsız Psikiyatri Derneği Başkanı Yuri Savenko.

Lenta.ru: Psikiyatriye 1970'lerin ortasında geldiniz, hem de herhangi bir yerde değil, Serbsky Enstitüsü'nde. Cezalandırıcı psikiyatri nasıl çalıştı?

Savenko: Bir yandan Ceza Kanunu'nda hakarete ilişkin bir madde vardı. Sovyet gücü ancak Sovyet mahkemeleri bile çeşitli nedenlerden dolayı bir şeyden memnun olmayan ve bu konuda diğerlerinden daha yüksek sesle konuşan herkesi kamplara gönderemedi. Ancak o yıllarda şizofreninin kapsamlı tanısı uygulanıyordu. Yani, davranışları normdan farklı olan hemen hemen herkese düşük dereceli şizofreni tanısı konulabilir. Bu nedenle, yetkililer hakkında eleştirel konuşan herkes, sanık sandalyesine düşmese bile adli psikiyatrik muayeneye tabi tutulabilir. Orada kişiye “sosyal reformizm sanrıları” veya “davalı sanrılar” tanısı konularak zorunlu tedaviye gönderildi. Ve inanın bana, bu her zaman kötülüklerin en iyisi değildi. Daha sonra kişi serbest bırakıldı ancak teşhis onda kaldı. Yetkili makamlar onun niyetine dair herhangi bir şüpheye kapılırsa, kişi gereksiz formalitelere gerek kalmadan hastaneye gönderildi.

Bu uygulamaya geri dönmekten korkmalı mıyız?

Kesin olarak cevap vermek zor. Bir yandan yetkililere iftira atılmasıyla ilgili bir yazı yok ama Düşük dereceli şizofreni Uluslararası Hastalık Sınıflandırması'ndan (ICD) kayboldu. Bunun yerine artık şizotipal bozukluk söz konusudur ve bu tanı temelde farklı bir durumu varsaymaktadır. sosyal sonuçlar. Ancak Sovyet rejimine yönelik iftiraların yerini başarıyla aşırılık ve ayrılıkçılık hakkındaki makaleler aldı. Kauçuk formülasyonları vücudumuza büyük yetenekler sağlar.

Yani artık psikiyatrist olmadan da başa çıkabiliyor musun?

Genel olarak evet, ancak psikiyatristler için bu bir şekilde daha tanıdık. Asla bilemezsiniz, ama muayene öyledir... Ancak pratikte görüldüğü gibi, soruşturmacılar davaları sonuçsuz kaldığında psikiyatristlerin hizmetlerine başvuruyorlar. Bir kişinin suçluluğunun kanıtlanması mümkün olmadığı halde üniformasının onuru veya diğer koşullar onun cezalandırılmasını gerektirdiğinde. Sonra konu psikiyatriye dönüyor. Bu eski bir numaradır.

Bugün bu tür vakalar daha fazla mı?

Son on yılda sayıları giderek arttı. Sırp Enstitüsü gibi yetkili bir kurum tarafından verilenler de dahil olmak üzere sınavları analiz ediyoruz ve bazı durumlarda net bir sıraya dikkat çekiyoruz. Ne kadar üzücü olsa da bu durum artık aşina olduğumuz özellikler kazanmaya başlıyor. Bütün bunlar henüz kitlesel bir niteliğe ve siyasi imalara sahip değil, ancak mekanizmalar çok sayıda mülkiyet davasında uzun süredir üzerinde çalışılıyor. Yetkililer sinyal verdiği anda bu baskı mekanizması oy birliği ve oybirliğini tanımayanların üzerine çökecektir.

Yavaş şizofreni olmadan bu onlar için zor olmalı değil mi?

Tam olarak değil. Sonuçların nasıl yazılacağını biliyoruz. Keşke dedikleri gibi bir kişi olsaydı teşhis konurdu. Aslında tanı ile sosyal tehlike arasında net bir paralellik yoktur. Herhangi psikiyatrik tanı risklere ilişkin eklemeler içermelidir. Agresif eylemlerin riskleri de dahil. Ancak kesinlikle korkunç saçmalıklar var ve mahkeme bu tür incelemelerin yardımına koşuyor. Bağımsız uzmanımız, temel gerçeklerle çelişen ihlallere ve sonuçlara dikkat çekiyor. Ve yargıç şöyle diyor: "Hükümet uzmanlarını eleştirmeye hakkınız yok ve mahkemenin de onlara güvenmemesi için hiçbir neden yok."

Vekil Solovyov'un girişimi bu arka plana karşı nasıl görünüyor?

Trajik olayların kamuoyuna duyurulması amacıyla Nijniy Novgorod. Çirkin, ikiyüzlü, alaycı. Ruh Sağlığı Yasası büyük bir demokratik başarıdır yeni Rusya. Ve bunun özü, mahkeme kararıyla istemsiz herhangi bir tedbirin kullanılmasıdır.

Size şunu söyleyeyim, bu çözüm ucuzdur...

Ama yine de, herkesi herhangi bir nedenle psikiyatrik tanıyla tutuklamaya başladıklarında, bireysel adaletsiz kararlarla düpedüz kanunsuzluğu ayıran çizgi budur. Toplumda akıl hastası kişilerin tehlikeli olduğuna dair yanlış bir algı var. Aslında daha az sıklıkla suç işliyorlar. sağlıklı insanlar. Başka bir şey de bu suçların daha canavarca görünmesidir.

Peki Nizhny Novgorod katilinin serbestçe dolaşması normal mi? Onu yargılayacak bir şey yok muydu?

Hayır, bu normal değil. Ama öncelikle iki farklı şeyi karıştırmaya gerek yok. Mahkeme bir kişiyi suçtan suçlu ve deli bulduğunda zorunlu tedavi söz konusudur. Ve bir kişinin hiçbir şey yapmadığı, ancak durumunun kötüleşmesi nedeniyle sadece tedaviye ihtiyacı olduğu durumlarda mahkeme onayıyla zorla hastaneye kaldırılma söz konusudur. Ve şimdi, hastalarımızdan birinde psikozun alevlenmesi varsa, akrabaların, komşuların veya yoldan geçenlerin isteği üzerine polis çağrılır, kişi dispansere götürülür ve orada bir uzman olup olmadığını anlayacaktır. onu hastaneye yatırmak gerçekten mantıklı. Eğer öyleyse, hasta bir psikiyatri kliniğine götürülür ve orada acil servis doktoru tekrar muayene yapar. Ve eğer bir kişinin gerçekten yardıma ihtiyacı varsa, hastaneye bırakılır.

Mahkeme nerede?

Ama hastanede bırakılırsa beş gün içinde adli komisyon gelir ve karar verir. Her şey zaten düşünülmüş ve yazılmıştır. Ve bu parlamento girişimi bizi psikiyatrinin tamamen polis işlevlerini yerine getirmesini, yani toplumu akıl hastalarından korumasını sağlamaya itiyor, bu kategori ise en korunmasız kategori olarak kabul ediliyor ve kendisinin de korumaya ihtiyacı var.

Milletvekili Soloviev'in yasayı okumadığı ortaya çıktı?

Öyle çıkıyor. Ama neye rehberlik ettiklerini, başvuru üzerine zorla hastaneye kaldırılmayla ne kastettiklerini bilmiyorum. Kanunda zaten yazılan şey aptalcadır. Eğer mahkemenin katılımını hariç tutup bunu sadece bir açıklamayla sınırlandırırlarsa, bu o kadar çılgınca görünüyor ki, tüm meslek camiamız oybirliğiyle protesto edecek.

Görüyorum ki profesyonel camia hakkında iyi bir fikriniz var.

(Gülüyor.) Böyle sorular var, kırmızı çizgi gibiler. Üstünden geçemezsin. Bu özel bir durum. Bunu herkes anlıyor.

Peki yasa iyiyse Nijniy Novgorod'da neden işe yaramadı? Kim hata yaptı; psikiyatristler mi yoksa polis mi?

Ne biri ne de diğeri. Milletvekillerimiz suçludur. Bir yandan kanunu düzeltmeye, baskıcı bir mekanizmaya dönüştürmeye çalışıyorlar. Diğeri ise sağlık reformuna yeşil ışık yakıyor. Sonuç olarak, finansmanını ikiye katlaması gereken psikiyatri, sahip olduğunun yarısını kaybetti. Hatta ilk yardım psikiyatri ekipleri yarıya indirildi. Yatak sayısı, hastaların tedavisine ayrılan süre ve ilaçlar azaltıldı. Sonuç olarak, akıl hastalıklarının önlenmesi feci derecede etkisiz kalıyor ve hastaneye kaldırılan hastalar tedavi edilmeden taburcu ediliyor. Yani burada en az suçlanacak olan psikiyatristlerin kendileridir.

Bir kişinin akıl hastanesinde ne kadar kalacağına kim karar veriyor?

Yalnızca profesyoneller. Hakim sadece istemsiz tedaviye izin veriyor. Ancak modern standartlar bir aydır. Herhangi bir kişiselleştirme olmadan. Ve tüm tedavi kısaltılmış bir modda gerçekleşir. Ekspres yöntemler, daha ucuz ilaçlar vb. Bu hizmet yıkımıdır. Sonuçta zihinsel bir bozukluk apandisit değildir. İyileşmesi uzun zaman alır. Ve eğer bir kişi tedavi edilmezse, o zaman böyle bir tedavinin hiçbir anlamı yoktur: çok hızlı bir şekilde önceki durumuna geri dönecektir.

Bir kişiye ömür boyu psikiyatrik tanı konulur mu?

HAYIR. Vakaların üçte birinde şizofreni bile tedavi ediliyor ve tanı ortadan kaldırılıyor. Ancak elbette ciddi teşhisler bir kişiye uzun yıllar boyunca eşlik eder.

Psikiyatrik tanıyla muhalif olmak zor olsa gerek?

Böyle bir teşhisle hiç de kolay değil. Birçok işveren başvuru sahiplerini reddetmek için bu argümanı kullanıyor. Başka zorluklar ve sınırlamalar da var. Ancak bir kişi özel formaliteler olmadan hastaneye kaldırılabilirse durum daha da kötüleşecektir. Muhalif bir protesto düzenlemek üzereydi ve hemen davranışından şikayetçi bir açıklama geldi. Evet, o bir şizofren... O halde hastanede biraz vakit geçirmeye değer. Kendi iyiliği için. Genel olarak bu öneri bizim için aptalca, kötü düşünülmüş ve son derece tehlikelidir.

1. + - Olga Vlasova'dan “Antipsikiyatri” (kitap incelemesi) [kullanım dışı]

   Ne yazık ki yazar psikiyatristlerden uzaklaşıyor. O.A. Antipsikiyatrik harekete adanmış 2010 kongremizde konuşma teklifini reddetti, metinlerinde yabancı psikiyatristlerin (örneğin A. Eya) bu harekete ilişkin sorunlu itirazlarını ve yorumlarını görmezden geldi, 1970'teki yorumumuzu sessizce aktardı (yayın 1991). ) ve Wolfgang Blankenburg'un kişisel bir konuşmasında ilginç olarak nitelendirdiği Nice'deki “Felsefe ve Psikiyatri” konferansındaki bir raporda (NPZh, 1998) ve psikiyatrinin teorik temellerini özetleme girişimimizde (“Psikiyatriye Giriş. Kritik psikopatoloji. ” - M., 2013) . “Antipsikiyatri” kitabının ilk cildinde yazarın yerli psikiyatri literatürüne kısaca bile aşina olmadığı açıkça görülmektedir. Sonuç olarak, isimlerin geleneksel transkripsiyonları bile ünlü psikiyatristler tanınmayacak kadar çarpıtılmıştı: Evgeniy veya Eugen yerine Jurgen Bleuler, Ezhen Minkovsky yerine Yu Minkovsky, Zakel yerine Sakel, Sas yerine Shash vb. Bu, özellikle dikkatsiz ve tamamen keyfi olan kronolojik tablodan açıkça görülmektedir. Bu nedir? Tartışmaya katılma konusunda isteksiz misiniz? Tamamen felsefi bir yaklaşımın bir tür sadeliği mi? Ama hayır, metin böyle bir karakterden yoksundur. Bu daha ziyade antipsikiyatrik hareketin önde gelen isimlerinin çalışmalarının bir incelemesidir.

   // NPZh Sayı No. 3, 2014

   Yayın şu anda kullanılamıyor. http://npar.ru/vypusk-3-2014-g/#otk1

2. + - Antipsikiyatrinin gizli formları ana tehlike

   Sovyetler Birliği'nde yetkililer tarafından muhalefeti bastırmak için psikiyatrinin tarihsel olarak benzeri görülmemiş ölçekte kullanılması, anti-psikiyatri konusunun Sovyet karşıtı olarak algılanmasına yol açtı. 35 yıl önce, içimizden biri Moskova Psikiyatri Enstitüsü'nde Amerika Birleşik Devletleri'ndeki kariyer rehberliği ve seçimi sistemi, psikoteknik dilinde meslek sözlükleri ve profesyonelogramlar hakkında, yani bir araştırmanın sonuçlarına dayanan bir rapor verdi. özel test bataryaları kullanarak çalışın. Bu tablo, Sovyet profesyonel seçme uygulamasıyla o kadar çelişiyordu ki, Enstitü yönetimi bu raporun "siyasi açıdan olgunlaşmamış" olduğunu düşündü ve kendini iyileştirmenin bir yolu olarak anti-psikiyatri hakkında bir rapor hazırlamayı önerdi. O dönemin koşullarında bu, çevremizde açıkça görülen psikiyatrik baskının inkar edilmesi anlamına geliyordu. Henri Hey'in ünlü "Neden anti-anti-psikiyatristim?" makalesindeki pathos ve mantığı tekrarlayarak saygınlığı korumak mümkündü. Sadece baskıcı psikiyatriden değil, aynı zamanda radikal antipsikiyatriden de uzaklaşmak amacıyla 1991 yılında bu raporun yayınlanmasıyla birlikte “Bağımsız Psikiyatri Dergisi”ni çıkarmaya başladık.

   // Bağımsız Psikiyatri Dergisi Sayı: 4 2005

   Http://www.npar.ru/journal/2005/4/latent.htm

3. + - Psikiyatride yeni paradigma

   Çok farklı ölçekteki nesnelerle ilgili olarak paradigma teriminin yaygın kullanımı bu kavramın değersizleşmesine yol açmaktadır. Bu, özellikle kullanıldığında meydana gelir. çoğulçeşitli özel temsillerle ilgili olarak. Genel olarak ve özel olarak psikiyatride paradigma kavramının özü, Kuhn'un tanımı ve bu tanımda neyin yetersiz olduğu ortaya çıktığında önemli ölçüde daha net hale gelir. Kuhn'a göre paradigma, "problemleri ortaya koymak ve çözmek için genellikle bilimsel devrimler arasındaki dönemde tanınan standart bir modeldir." Bu açık ve kısa formül temel bir boşluk içermektedir. Bu tanımda, tamamen eski paradigmanın konumlarında kalarak bir problemin - bu durumda bilimsel paradigmanın kendisinin probleminin - nasıl ortaya konulabileceğini ve çözülebileceğinin en güzel örneğini görüyoruz... Gerçek şu ki, problem kurmak ikinci adımdır ve problem çözmek herhangi bir araştırmanın üçüncü adımıdır.

   // Bağımsız Psikiyatri Dergisi

   Http://psyberia.ru/biblio/psyparadigm.rar http://www.narcom.ru/cabinet/online/102.html

4. + - Psikopatolojinin temel sorununa ilişkin farklı anlayışlar

   Karl Jaspers'in aslında bir psikiyatrist olarak çalışmaya başladığı ve psikopatolojinin ana sorunu olarak adlandırdığı sorun, onun şahin değil bezelye haline gelen kıskançlık sanrılarının (1910) klinik materyaliyle mutlu bir şekilde karşılaştı ve bu sorunla ilgili çalışmalar yaptı. başlatan “ Genel psikopatoloji"(1), yani Kullanılan karşılaştırmayla karşılaştırılabilir şekilde psikiyatriye katkı - bu sorun: “kişisel gelişim mi yoksa süreç mi?” A.S. Tiganov tarafından düzenlenen en güvenilir modern Rus psikiyatri kılavuzunda ne ana kitap, ne de sorunlu bir kitap olarak yer almıyor. Bu arada, paranoid kişilik gelişimi ile paranoid sanrılar arasında ayrım yapmanın anahtarı haline gelen de bu soruydu; bu kafa karışıklığı, bilerek veya bilmeyerek, 1960-1980'lerde psikiyatrik baskının yolunu açtı. Üstelik bu soru bizi psikozun genel bir formülasyonuna götürüyor.

   // Bağımsız Psikiyatri Dergisi No. 1 2006

   Http://npar.ru/journal/2006/1/comprehension.htm

5. + - Yalnızca psikopatolojik olarak türetilen sosyal tehlike psikiyatrinin konusudur

   Ruhsal bozukluğu olan kişilerin toplumsal tehlike oluşturması sorunu genellikle uzmanlar tarafından bile tartışılmaktadır. Genel görünüm sadece popüler yayınlarda değil, aynı zamanda profesyonel edebiyatta da. Bu arada, bu sorunun genel ve adli psikiyatride temelde farklı bir anlamı vardır. Bu soruna ilişkin anlaşmazlıkların, bu yüzleşmenin tamamen farklı ampirik temellerine bakılmaksızın, her iki tarafın da kendi konumunu evrenselleştirme eğilimini ifade etmesi karakteristiktir. Başkaları için tehlike:...

   // Bağımsız Psikiyatri Dergisi No. 1 2008

   Http://www.npar.ru/journal/2008/1/06-savenko.htm

6. + - Jaspers'tan dersler

   Karl Jaspers yalnızca psikiyatrinin dönüştürücüsü değil, paradigmatik olarak ona en fazlasını veren kişidir. modern görünüm; ölüm, acı ve başarısızlık gibi "sınır durumlarında" insanlar arasındaki en mahrem deneyimlere ve ilişkilere değinerek felsefi ufku geniş ölçüde genişleten yeni bir felsefe yapma türünün yaratıcısı olmakla kalmayıp; bu, hastalığa ve fiziksel zayıflığa rağmen metanet örneği sergileyen, 12 yıllık Nazizm sırasında sürekli artan tehlike ve tam güçsüzlük koşullarında bile onurlu bir şekilde yaşayan bir adamdır; ve totaliter bir toplumun köle ruhunu kararlılıkla reddederek, zamanımızın en yakıcı sorularına net bir cevap vermekten asla çekinmeyen.

   // Bağımsız Psikiyatri Dergisi Sayı: 3 2003

   Http://npar.ru/journal/2003/3/jaspers.htm

7. + - Bilinçdışı ve psikopatolojinin fenomenolojik yorumu [kullanım dışı]

   "Bilinçsiz zihinsel aktivite“Her türden süreci içeren çok büyük ve heterojen bir sınıfı kapsıyor, bu nedenle terimin değerinin düşmesi tehlikesi var. Üstelik evrensel özelliğini veya mekanizmasını vurgulamaya yönelik girişimler son derece savunmasızdır. Örneğin, bilinçdışının temel olumlu özelliğinin "öznenin ve dünyanın bölünmez bir bütün halinde kaynaşması" (A.G. Asmolov) olduğu iddiası, K.G.'nin ayrıntılı argümanlarıyla çelişiyor. Jung'un yetişkin bir bireyin bilinçdışındaki içe yansıtma (belirtilen birliğe yol açan özümleme süreci olarak) ve yansıtma (ayrıştırıcı bir süreç olarak) arasında sürekli bir dinamik denge fikri. Öznenin gelişen eylemin bir katılımcısı ya da dışarıdan bir gözlemcisi olduğu iki tür rüyayı ve iki tür bilinç bozukluğunu (deliryum ve tekiroid) belirtmek yeterlidir. Pek çok yazarın üçlülere olan bağlılığına rağmen, bilinçdışının daha farklılaşmış aşamalarına olan ihtiyaç daha da acildir...

   Yayın şu anda kullanılamıyor. http://anthropology.rinet.ru/old/3/savenko.htm

Rusya Bağımsız Psikiyatri Derneği Başkanı Yuri Savenko, Pavel Lobkov'a Rus psikiyatri muayenesinin Sovyet muayenesine ne kadar benzediğini ve Mikhail Kosenko'yu mahkum eden mahkemenin ne kadar hatalı olduğunu anlattı.

- Lobkov: Kosenko davasında yer aldınız ve anladığım kadarıyla kendi uzmanlığınız vardı.

- Savenko: HAYIR. Ülkemizde çekişmeli olarak anladığımız her türlü bağımsız inceleme yavaş yavaş tamamen ortadan kalktı. Çünkü dünyanın her yerinde mahkemeler önünde bilirkişiler arasında rekabet var. Ama bizim devlet uzmanımız dev bir amca, biz ise devlet uzmanlarını değerlendirme ve eleştirme hakkına sahip olmayan cüceleriz.

- Lobkov: Duruşmaya Ksenia Kosenko'nun ilginizi çektiğini söylediği için katılmıştınız.

- Savenko: Bir avukat tarafından davet edilen ve uzman görüşü üzerine yorum yapması istenen bir tıp uzmanı olarak.

- Lobkov: Yani size uzman statüsü verilmedi mi?

- Savenko: Hayır, yalnızca devletin adli psikiyatri kurumunun bunu verme hakkı vardır.

- Lobkov:İnceleme yapan Serbsky Enstitüsü'nün, halsiz şizofreni tanısının paranoid şizofreni olarak değiştirildiği çalışmasının sonuçlarını nasıl değerlendirdiniz? Bu çok daha ciddi bir teşhis mi?

- Savenko: Kesinlikle. Bu duruşma eski Sovyet uygulamasının yeniden dirilişini gösterdi, çünkü mahkemeye çağrılan Sırp merkezinden bir uzman, oldukça açık bir şekilde, halsiz şizofreninin hala şizofreni olduğunu ve er ya da geç şizofreninin ortaya çıkacağını, çünkü bu onun aşaması olduğunu söyledi. Bu arada, 90'lı yılların sonunda ülkemiz, şizofreni tanısının üç kat daha sık konulması uygulamasını üç kat kısaltan, şizotipal bozukluğu, kronik sanrısal bozukluğu bağımsız hastalıklar olarak ön plana çıkaran, hastalıktan tamamen bağımsız olarak öne çıkaran uluslararası hastalık sınıflandırmasına katılmıştır. şizofreni tanısı.

- Lobkov: Aslında bu durumda hezeyandan bahsetmiyoruz, hiçbir yere kaydedilmedi.

- Savenko: Evet evet.

- Lobkov: Sırp Enstitüsü'nün uzmanlığı neydi, mahkemeye rapor verdi mi?

- Savenko: Gerçek şu ki, muayenelerinin bir saatten kısa bir ayakta tedavi görüşmesi olduğu ortaya çıktı. 12 yıl boyunca psikonöroloji dispanserinde gözlemlenirken hastalığında tam bir gelişme görüldü. İlaçlarını dürüst ve dikkatli bir şekilde aldı, dispansere gitti ve check-in yaptı. Ve birdenbire, uluslararası sınıflandırmayı ihlal eden uzmanlar, seyrin türünü belirtmiyorlar, ancak sonunda, kendisine her zaman halsiz şizofreni teşhisi konulurken, alevlenmelerle sürekli olduğunu yazıyorlar.

- Lobkov: Eğer bu durumda Sonapax veya Thioproperazine adlı ilacı 2 yıl kullanmamı söyle paranoyak şizofreni Alevlenmelerde bu hastanın stabil kalmasına yardımcı olur mu?

- Savenko: Tabii ki değil. İşte bu, meslektaşlarımızın teşhis hakkında ne düşündüğünü, konulan teşhisten değil, öncelikle tedaviden öğreniyoruz. Tedavi en hafif çocuk antipsikotik ve güçlü bir antidepresan ile gerçekleştirildi. Ve şimdi Butyrka'da, 2 Nolu duruşma öncesi gözaltı merkezinde, tamamen farklı türden ilaçlar da alıyor - antipsikotikler değil, duygudurum dengeleyiciler. Yani dolaylı olarak doktorlar saçmalık olmadığını kabul ediyorlar.

- Lobkov: Hizmet türüne, faaliyet türüne göre, o özel etkinliklerde miydiniz? psikiyatri hastaneleri Mikhail Kosenko'yu nereye gönderebilirler?

- Savenko: Evet, tüm hastaneleri birkaç kez ziyaret ettik.

- Lobkov: Ne olduğunu?

- Savenko: Her şeyden önce kendisine bir ölçü yatarak zorunlu tedavi verildiği unutulmamalıdır. genel tip. Bu, kendisini katı bir rejimle bu ünlü hastanelere değil, beşinci Moskova'ya göndereceği anlamına geliyor. şehir hastanesi, halk arasında Moskova'nın her yerinden zorunlu tedavi sağlayan Stolbovaya, Troitskaya. Ancak gerçek şu ki mahkeme, yatarak tedavi yerine ayakta tedaviyi zorunlu kılma olanağına sahip olduğu için son derece insanlık dışı bir davranış sergiledi.

- Lobkov:Üstelik ilaç alma programını ihlal ettiğine dair hiçbir kanıt yoktu; bu durum tıbbi geçmişine de yansıdı.

- Savenko: Kesinlikle.

- Lobkov: Yani mahkeme kanunun gerektirdiğinden daha baskıcı davranmış, suçunun ispatlandığını dikkate alırsak, gerçekten taş atmışsa, deliyse ayaktan tespit ihtimali vardı değil mi?

- Savenko: Mahkeme bilirkişilerin yolundan gitti, bilirkişiler böyle yazdılar ve kaba bir şekilde, uğraştıklarının aksine.

- Lobkov: Sizce uzmanların buna neden ihtiyacı var? Bunlar bağımsız insanlar, bunlar tecrübeli psikiyatristler, burası Serbsky Enstitüsü, burası ülkenin önde gelen psikiyatri enstitüsü.

- Savenko: Uzmanlar konusunda üstün-aşağı demek yanlıştır. Bunu söylediklerinde bu bir aldatmacadır. Aslında Sırbistan'ın merkezindeki trafik sıkışıklığından dolayı genel seviye uzman görüşleri daha yüksektir, ancak önemli davalarda, yüksek profilli davalarda, siyasi davalarda, VIP'lerin olduğu davalarda bunun tersi doğrudur. Temel kuralların ağır bir ihlali ve profesyonellikten şüphelenmek imkansız, ne kadar iğrenç. Bir öğrenci bunu yaptığı için kötü not alır. Bunlar açıkça özel durumlardır.

- Lobkov: Albay Budanov'un vakası, aynı enstitüde, anladığım kadarıyla siyasi koşullara bağlı olarak yeniden sınıflandırıldığı zamanı hatırlayabilir: ya aklı başındaydı ya da deliydi.

- Savenko: Evet. Biz de bu sürece katıldık.

- Lobkov: Orada siyasi düzenin izlerini buldunuz mu?

- Savenko: Sadece biz değil, bir Rus psikiyatri dergisinin yayın kurulu üyesi olan Profesör RAAS bile, ikiden fazla inceleme olduğunu bilmenin benim için yeterli olduğunu doğrudan belirten açık bir mektup yayınlamak zorunda kaldı. Adli psikiyatrinizin rüzgar gülü olduğunu söyleyen altı kişi vardı. Buna tamamen katılıyorum.

- Lobkov: Kosenko davası, önemli bir dava olması ve duruşmada basının yoğun olması nedeniyle büyük ilgi gördü. İllerde psikiyatrik baskılar var mı?

- Savenko: Bunlar her zaman vardır; başka bir şey de farklı tasarlanmış olmalarıdır. Birkaç yıl önce Yoshkar-Ola'ya gittik, bu aynı zamanda siyasi bir meseleydi. Mitingin duyurusunu yapan genç, bu günlerde sivil kıyafetli insanların kollarına alınarak iki gün boyunca alıkonuldu. Biz geldiğimizde o çoktan serbest bırakılmıştı. Onunla konuştuk ve bu tür eylemlere ihtiyacı olmadığından emin olduk.

- Lobkov: Sadece iki gün mü alıkonuldu, yoksa güçlü ilaçlarla mı tedavi edildi ve sonrasında psikiyatrist bile tanının olup olmadığını anlayamadı?

- Savenko: Sadece tuttular.

- Lobkov: Ve 70'lerin anılarında yazıldığı gibi uyuşturucunun ceza olarak kullanılması durumunda, yani eski antipsikotikler var mı, yoksa bu hikaye zaten geçmişte mi kaldı?

- Savenko: Dört noktalı kükürt yasaktır, Majeptil kullanılmaz, Haloperidol kullanılır. Ancak size söylendiği gibi ve düzelticilerle yeterince verildiğinde hala mükemmel bir ilaç olduğunu söylemeliyim. Ve eğer düzelticiler yoksa, o zaman bu gerçekten işkence gibidir.

- Lobkov: Peki bu işkence olarak mı kullanılıyor?

- Savenko: Hayır, psikiyatristleri kötü adamlar olarak hayal etmeye gerek yok; onlar bu durumlarda daha aşırıdırlar. Bu bizim yerli hükümetimiz, mahkemeler, yetkililerin istediği gelişmenin öngörüsü.

- Lobkov: Ancak Kosenko'nun durumunda, psikiyatristlerin 70'lerde sıklıkla olduğu gibi lokomotifin önüne geçip yetkililere hizmet etmeye çalışmayacaklarını mı düşünüyorsunuz?

- Savenko: Beşinci hastaneyi bildiğim için buna razı olacaklarını sanmıyorum. Orada genel bir kural var; davaları altı ayda bir incelemek, yani altı ay boyunca orada kalması garanti ediliyor. İç komisyon inceleme yapar, mahkemeye dilekçe verir ve mahkeme yeniden karar verir.

- Lobkov: Komisyon yeterince objektif mi?

- Savenko: O aynı zamanda bir köledir. Ama bence bu herkese parmak sallamak için şiddetli bir sallama meselesi.

- Lobkov: Bugün günün sorusunu soruyoruz: Mihail Kosenko'nun zorunlu tedaviye gönderilmesi ne anlama geliyor? İlk seçenek: Muhaliflere yönelik cezai psikiyatrinin ülkeye iade edilmesi. İkinci seçenek: Kosenko özel bir durum, gerçekten hasta ve tedavi edilmesi gerekiyor. Üçüncü seçenek: Hangisinin daha iyi olduğu hala bilinmiyor - kamp mı yoksa hastane mi, bu yüzden hala şanslıydı. Dördüncüsü ise herkese teşhis konulabilen ve bir makalenin verilebileceği bir sistem test ediliyor. Ezici çoğunluk (%58) son seçeneği tercih ederken, ikinci en popüler yanıt ise %36 ile muhaliflerle ilgili oldu. Ne düşünüyorsun?

- Savenko: Gerçek şu ki, rutin, apartman dairesi, mülkiyet meselelerinde, psikiyatriyi olmayan durumlarda kullanmanın yaygın bir uygulamasıdır. tıbbi amaçlar Burada yolsuzluk ortamı hakimdir. Ve siyasi işler, bu Sovyet döneminden bir başka niteliksel farktır, bu kitlesel nitelikte değil, hedefli niteliktedir.