Účastník společnosti s ručením omezeným (dále jen s. r. o.) má jak korporátní, tak i jiná práva. Mezi firemní práva patří právo podílet se na řízení záležitostí společnosti, dostávat informace o...

Právní předpisy o obchodních společnostech Běloruské republiky jsou dnes mladé a v důsledku toho mají řadu praktických nedostatků. Jedním ze zásadních nedostatků činnosti obchodních společností je praktičnost úplná absence mechanismy na ochranu práv menšinových akcionářů...

V procesu hospodářské činnosti společnosti s ručením omezeným (dále jen společnost, sro) může vzniknout potřeba navýšení základního kapitálu. Přitom šéf a finanční služba společnosti, stejně jako...

Dne 15. července 2010 nabyl účinnosti zákon Běloruské republiky č. 168-Z „o zavádění změn a doplňků zákona Běloruské republiky „o obchodních společnostech“ (dále jen zákon resp. nový zákon). Tyto změny ovlivňují...

Založení jakékoli obchodní organizace v Běloruské republice zahrnuje fázi vytvoření jejího základního kapitálu, který je deklarován ve výši stanovené rozhodnutím zakladatele (zakladatelů), ale ne nižší, než stanoví zákon, a je tvořen do stát...

Akcionářská dohoda, která je ve světové praxi dlouho neotřesitelnou součástí obchodních nástrojů, se dnes v Běloruské republice nepoužívá. Hlavní důvod toto je úplná absence legislativní úprava tohoto ústavu. Akcionářské dohody jsou právním nástrojem, který umožňuje...

V souvislosti se zavedením deklarativního principu registrace, který implikuje maximální zúžení seznamu dokumentů předkládaných k registraci, a také odmítnutí kontroly těchto dokumentů z hlediska souladu se zákonem registrujícím orgánem, je zřejmé, že. ..

Při zcizování akcií je na místě pamatovat obecná ustanovení o koupi a prodeji upravené občanským zákoníkem Běloruské republiky (dále jen občanský zákoník) se vztahují na nákup a prodej cenné papíry pokud to nestanoví zákon...

Podíl na základním kapitálu obchodní společnosti je obligatorním nárokem. To znamená, že ačkoli je převod podílu z různých důvodů možný (například na základě uzavřené kupní či darovací smlouvy nebo v důsledku dědění), takový převod...

Pojem orgánu právnické osoby Práva a povinnosti právnické osoby, jak známo, vznikají činností orgánů takové právnické osoby (ust. 1 § 49 občanského zákoníku). Pro pochopení podstaty vznikajícího vztahu je důležité...

Nové vydání zákona Běloruské republiky ze dne 9. prosince 1992 č. 2020-XII „o obchodních společnostech“ (dále jen zákon nebo zákon o obchodních společnostech) je v platnosti již více než rok. Stojí za zmínku, že zákon...

Jak známo, vlastníkem majetku jednotného podniku je jeho zakladatel. V souladu s odstavcem 1 Čl. 210 Občanského zákoníku Běloruské republiky má vlastník právo vlastnit svůj majetek, užívat jej a nakládat s ním. Tento…

Ve vztahu ke společnosti s ručením omezeným rozhodl hospodářský soud o vymožení velkého suma peněz a byl poskytnut splátkový kalendář na jeho realizaci na 2 roky. Společnost se řídí rozhodnutím soudu. Po výplatách podle rozhodnutí soudu na základě výsledků práce společnosti za rok má společnost zisk. Otázka: může společnost vyplácet zisk svým účastníkům, pokud má nevykonané soudní rozhodnutí?

V Nedávno V praxi hospodářských soudů Běloruské republiky jsou stále častější případy přivedení zakladatelů (účastníků) a vedoucích právnických osob k subsidiární odpovědnosti za závazky právnické osoby v konkurzním řízení. Kromě toho, pokud dříve nebyly téměř nikdy uspokojeny nároky na přivedení těchto osob k subsidiární odpovědnosti, dnes soudy vyvinuly určitá kritéria, jejichž přítomnost bude mít za následek odpovědnost příslušných osob. Obchod tak dostal jasný signál o nutnosti dodržovat určitá pravidla hry.

Položením této otázky můžete pochopit, zda jednáte s profesionálem. Profesionál, který je zamilovaný do svého podnikání, uvidí v takovém projektu spoustu nových příležitostí a souhlasí s uspořádáním nestandardní dovolené. I když zorganizovat takovou akci není jednoduché, je také velmi zajímavé. Opravdovému profesionálovi se rozzáří oči a tuto příležitost si nenechá ujít. Na všechna přání a představy zákazníka klade organizátor akce mnoho upřesňujících otázek, aby pochopil potřeby, očekávání, vkus a portrét publika, které na firemní akci bude. Shromážděné informace pomohou vyvinout individuální autorský koncept akce. Touha ponořit se do unikátního projektu ale nestačí. Zhotovitel by již měl mít zkušenosti s pořádáním nestandardních akcí, aby zákazník neskončil jako pokusný králík. Proto se určitě zeptejte na další otázku.

Řekněte nám o svých zkušenostech s tvorbou zakázkových projektů.

Zeptejte se konkrétně na realizaci mimořádných konceptů, neobvyklá místa pořádání akcí, realizace originálních nápadů. Na základě toho, co a jak organizátor akce při odpovědi na tuto otázku říká, čemu věnuje pozornost, můžeme vyvodit závěr o jeho zkušenostech v této oblasti, jak různorodé dokončené projekty zda je v nich místo pro kreativitu.

Jak vidíte náš firemní večírek?

Tato otázka pomáhá určit, do jaké míry dodavatel chápal očekávání zákazníka a cítil náladu. Dobrý organizátor má vždy v zásobě nápady, které může zákazníkovi po vyslechnutí jeho přání ihned nabídnout: načrtnout koncept akce, nápady na styl, formát firemní akce. Pokud potřebujete originální akci a organizátor nabízí šablonu, standardní témata a řešení, je lepší jeho služby odmítnout - individuální přístup Je nepravděpodobné, že od něj k svátku něco dostanete.

Máme vlastní dodavatele dekorací (catering, hudba atd.). Jste připraveni spolupracovat s našimi specialisty?

Organizátoři mají vlastní tým profesionálů, ale i partnery v různých oblastech, které mohou zapojit do konkrétního projektu. To ale neznamená, že musíte pracovat pouze s nimi. Zákazník má právo požádat o zapojení dalších odborníků. V tomto případě však bude odpovědnost za práci externích dodavatelů ležet na zákazníkovi. Pokud dodavatel odmítne spolupracovat s jinými lidmi než svými, je to důvod k zamyšlení, zda je nutné s ním spolupracovat.

Musíte si objednat firemní akci na klíč nebo si můžete vybrat individuální služby?

Tato otázka pomůže určit, zda budou potřeba další dodavatelé nebo zda lze veškerou práci na přípravě akce soustředit do jedné osoby. Eventových agentur pracujících jak na klíč, tak připravených poskytnout určité služby je 50 z 50. Kterou variantu preferuje, si určuje každý zákazník sám.

Jaká je velikost vaší provize a jak transparentní je odhad události?

Odhad musí být pro zákazníky srozumitelný a transparentní. Při kontaktu s agenturou je třeba pamatovat na hlavní věc - profesionálové si účtují pouze svou práci, otevřeně oznamují výši odměny svým zákazníkům a stanoví ji ve smlouvě. Všechny ostatní ceny uvedené v odhadu akce jsou skutečné tržní ceny pro konkrétní službu. Je pravda, že někteří bezohlední účastníci akce se snaží na zákazníkovi vydělat peníze a nafouknout náklady na služby dodavatelů, které zapojují do organizace a pořádání akce. Například prodávají umělce, fotografy a kameramany za více, než ve skutečnosti stojí. Odhad si můžete sami ověřit přímým kontaktováním zhotovitelů a zjištěním jejich cen.

Jaký je minimální rozpočet korporátní společnosti, se kterou spolupracujete?

Všichni organizátoři akcí mají minimální rozpočet akce, se kterým jsou ochotni pracovat. A čím vyšší je autorita a sláva eventera, čím větší a bohatší jsou jeho profesní zkušenosti, tím vyšší je „práh vstupu“. I když i ty nejznámější agentury mohou souhlasit s projektem s malým rozpočtem, pokud je zajímavý. Proto je lepší si předem zjistit očekávání pořadatele a korelovat je s dostupným rozpočtem na firemní akci.

Jak spojit podnikání s potěšením a vyřešit určité firemní problémy pomocí firemní akce?

Většina firemních zákazníků dnes nepořádá jen svátek pro tým, ale snaží se pomocí akce dosáhnout konkrétních firemních cílů: stmelit tým, zvýšit firemního ducha a loajalitu, představit a dát dohromady zaměstnance z různých oddělení atd. . Pokud tedy cílem pořádání firemní akce není jen relax a zábava, položte organizátorovi akce otázku, jak akci zefektivnit, jaká řešení může nabídnout k dosažení cílů zákazníka.

Chceme zachovat důvěrnost naší akce. Je možné toto zajistit ve smlouvě?

Nechcete-li svou firemní dovolenou zveřejnit na internetu, je třeba tuto záležitost předem projednat s pořadatelem a uvést ve smlouvě doložku o mlčenlivosti. Zvažte však, že by dodavatel mohl použít určité části projektu k přidání do svého portfolia – například fotografie výzdoby, stylizované koncepty, akty s uměleckou tématikou atd.

Dotazník pro spolupráci s organizátory akcí sestavila Valeria Nezhinskaya

Firemní záležitosti- jedná se o činnost související s nakládáním s právy k podílu na základním kapitálu obchodní organizace. Korporátní práva zahrnují právo podílet se na řízení obchodní organizace, právo přijímat dividendy atd.

Výkon práv souvisejících s vaší účastí v obchodních organizacích (LLC, soukromý podnik, soukromá akciová společnost, veřejná akciová společnost atd.) zase vyžaduje příslušnou registraci. Navíc rozhodnutí často činí kolektivně několik nebo mnoho vlastníků takové ekonomické organizace.

Proces od založení přes údržbu a případně další likvidaci obchodní organizace by měli zvládnout profesionálové.

Zde jsme připraveni pomoci.

Registrace/likvidace právnických osob a fyzických osob podnikatelů

Jsme připraveni Vám poskytnout služby registrace právnické osoby jakékoliv organizační a právní formy, od společnosti s ručením omezeným až po veřejnou akciovou společnost.

Ve fázi vytváření právnické osoby samozřejmě existuje mnoho otázek. Problémy, jako je volba právní formy a struktury řízení, jsou tam, kde to všechno začíná.

Kromě toho jsme připraveni vás zaregistrovat jako samostatného podnikatele, čímž vás ochráníme před nutností komunikovat se státními úřady.

Požádejte o služby

Změny ustavujících dokumentů

Nejčastějšími dotazy na nás jsou dotazy týkající se korporátních pohybů ve společnosti, které vyžadují úpravu zakládajících dokumentů.

Takovými změnami mohou být např.: změny ve složení účastníků (prodej akcií, odchod, vyloučení, přijímání nových účastníků), změna sídla podniku, změna názvu, změny související s optimalizací corporate governance, změna sídla společnosti, změna názvu společnosti, změny související s optimalizací správy a řízení společnosti. atd.

V tomto případě připravíme všechny potřebné dokumenty a ušetříme vás zbytečných nákladů a rizik.

Mezi naše služby patří:

• konzultace o změnách ustavujících dokumentů;
• vypracování veškeré dokumentace, schválení;
• předkládání dokumentů registračním orgánům;
• zastupování vašich zájmů při registraci nového vydání ustavujících dokumentů.

Požádejte o služby

Plná podpora ekonomických aktivit podniků

Našim klientům poskytujeme komplexní předplatné. Komplexnost spočívá v dosažení optimální rovnováhy mezi specializací každého z našich právníků a jejich prací v týmu zaměřeném na řešení vašich problémů.

Poskytování služeb se uskutečňuje na základě smlouvy o předplatné právní službě. Rozsah služeb a jejich cenu si volíte podle svých potřeb.

Do komplexu legální služby podpora podnikatelské činnosti zahrnuje:

• soudní žaloby;
• podpora kontrol a odvolání proti rozhodnutím orgánů veřejné moci;
• příprava smluv, návrhů dopisů, prohlášení, návrhů, protokolů, písemných požadavků, stížností;
• poskytování poradenství ve všech oblastech legislativy;
• Ostatní služby.

Požádejte o služby

Získání povolení/licence

Navzdory přání ukrajinské vlády po deregulaci podnikatelská činnost, dnes zůstává mnoho povolení a licencí, které musí podnik získat.

Proces získávání povolení má ověřit schopnost podniku splnit požadavky pro určitý typ činnosti.

Vzhledem k tomu, že na Ukrajině existuje mnoho typů a podtypů povolovací dokumentace, jsme připraveni vám pomoci s řešením případných problémů při získávání licencí nebo povolení.

Jsme připraveni pomoci se získáním následujících typů povolení:

• bezpečnostní činnosti;
• Celní makléř;
• činnosti cestovní kanceláře;
• operace s kovovým šrotem;
• obchod s alkoholem, tabákovými výrobky;
• stavebnictví a architektura;
• provádění pozemkových úprav, pozemkových úprav;
• projektování, instalace, údržba požárně bezpečnostních zařízení pro objekty;
• zprostředkování zaměstnání pro práci v zahraničí;
• výroba disků pro laserové čtecí systémy;
• aktivity s prekurzory;
• pracovní povolení pro cizince;
• registrace půjčky u NBÚ;
• licence NBU pro investování v zahraničí;
• a další.

Požádejte o služby

Práce na dohodu

Poskytujeme komplexní podporu pro smluvní proces s vašimi protistranami.

Komplexnost služeb spočívá v plné podpoře od začátku jednání, vypracování návrhu smlouvy až po její uzavření a sledování plnění jejích podmínek.

Vzhledem k tomu, že existuje poměrně dost typů smluv, většina z nich obsahuje podmínky smluv různé povahy, nedoporučujeme při své činnosti používat šablony stažené z internetu - jak ukázala praxe, může to stát obrovské ztráty z důvodu špatně umístěná čárka. Mnohem levnější z hlediska výsledků bude obrátit se na kompetentní právníky.

S přihlédnutím k rozsáhlým soudním zkušenostem našich právníků zohledňujeme ve smluvním procesu všechny kontroverzní záležitosti ve prospěch vašich zájmů.

Kromě toho bereme v úvahu specifika vašeho konkrétního podniku.

Požádejte o služby

Podnikový právník je právník, který vám pomůže vyřešit problémy související se spletitostmi podnikového práva. Korporátní právo je jednou z částí občanského práva, která spojuje právní normy, které regulují právní status, řád organizace a činnosti ekonomických subjektů (podnikatelů).

Firemní spory vystupují jako samostatná nika, protože mají celý seznam vlastností, které jsou pro ně jedinečné.

V judikatuře jsou otázky korporátního práva rozděleny do dvou hlavních skupin, které jsou určeny účelem vlivu:

• spory, které se týkají práv akcionářů v korporaci;
• spory související přímo se zájmy samotné obchodní společnosti.

Bez ohledu na jejich skupinovou příslušnost je však pro jejich vyřešení nutné zapojit zkušeného právníka, který se vyzná aktuální problémy korporátní právo.

Častěji než ostatní v právní praxi dochází ke sporům souvisejícím s porušováním práv akcionářů. Mohou se týkat práv na získání podílu na zisku akciové společnosti nebo práv na získání spolehlivých informací o činnosti společnosti.

K porušení zájmů společnosti dochází při uzavírání nerentabilních obchodů souvisejících se zcizením nebo nabýváním majetku, který.

Michail Novikov – podnikový právník

Advokát Michail Novikov poskytuje následující služby související s právem obchodních společností, ochranou práv akcionářů nebo členů obchodních společností:

• zastupování zájmů na valných hromadách a v postupech pro uznání transakcí za neplatné nebo v rozporu se zákonem;
• vymáhání ztrát způsobených jednáním řídících orgánů společnosti;
• zpochybňovat velké transakce a/nebo transakce zúčastněných stran;
• organizování a provádění akvizic, fúzí, výběrů kapitálu a majetku společnosti;
• vývoj strategie na ochranu před nájezdy.

Dlouholeté zkušenosti s úspěšným vedením firemních sporů v podnikání, důkladná znalost právní rámec a všechny spletitosti korporátní legislativy, komplexní řešení korporátní záležitosti umožňují právníkovi M. Novikovovi jako specialistovi řešit úkoly v zájmu svých klientů a vést kompetentní konzultace.

Spolupráce mezi advokátem a klientem je založena na smlouvě o poskytování právních služeb, ve které si strany stanoví konkrétní podmínky. Práce s každým klientem je založena na důvěře a důvěrnosti, neboť pro advokáta jsou zájmy klienta na prvním místě.

12. ledna

1. Uzavření transakce s jednotlivcem - jediným účastníkem a ředitelem podniku

Popis situace

Předpokládá se, že dojde k uzavření transakce mezi fyzickou osobou a společností, ve které je tato fyzická osoba jediným účastníkem a jednatelem. V rámci této transakce má společnost vůči účastníkovi právo pohledávky.

Otázka. Je možné uzavřít takový obchod?

Odpovědět. Podle odst. 1 písm. 1 bod 3 čl. 182 občanského zákoníku Ruské federace, zástupce nemůže provádět transakce jménem zastoupené osoby ve vztahu k sobě osobně.

Zda transakce mezi jednotlivcem a organizací, v níž je tato osoba ředitelem, spadá pod tento zákaz, není stanoveno občanským právem.

V soudní praxi existuje přístup, podle kterého je ředitel společnosti pod zákazem stanoveným v odst. 3 čl. 182 občanského zákoníku Ruské federace, nespadá do oblasti působnosti.

Například v usnesení prezidia Nejvyššího rozhodčího soudu Ruské federace ze dne 1. listopadu 2005 č. 9467/05 ve věci A13-13713/04-22 soud stanovil, že smlouva o koupi a prodeji nemovitosti byla uzavřena mezi společníkem (prodávajícím) a Společností (kupujícím). Kupní a prodejní smlouvu zároveň jménem Společnosti uzavřel jediný výkonný orgán (ředitel) Z.B. Shibaeva, jménem společnosti - generální partner LLC "F" zastoupený jediným výkonný orgán(ředitel) Shibaeva Z.B.

Soud uvedl, že:

„Orgány právnické osoby nelze považovat za samostatné subjekty občanskoprávních vztahů, a proto vystupují v občanskoprávních vztazích jako zástupci právnické osoby.

Shibaeva Z.B., jakožto osoba vykonávající funkce jediného výkonného orgánu jak LLC F, tak společnosti (kupující), nemůže být považována za zástupce stran sporné transakce. Ustanovení 3 Čl. 182 občanského zákoníku Ruské federace v v tomto případě nelze použít".

Obdobný postoj odrážejí i Usnesení Prezidia Nejvyššího rozhodčího soudu Ruské federace ze dne 21. září 2005 č. 6773/05 ve věci A13-13710/04-22 ze dne 11. dubna 2006 č. 10327. /05 ve věci č. A13-13712/04-22.

Existuje však i opačný názor.

Například FAS Uralský okres v usnesení ze dne 13. května 2010 č. F09-3374/10-S3 ve věci č. A34-2858/2009 bylo zjištěno, že fyzická osoba podnikatel (půjčitel) poskytl LLC (dlužník) hotovost na základě smluv o bezúročné půjčce. V době podpisu smluv vykonával individuální podnikatel funkce jediného výkonného orgánu LLC a zároveň byla jediným účastníkem této LLC.

„Po zjištění, že uvedené transakce skutečně provedl jednotlivý podnikatel ve vztahu k němu osobně, protože V. K. Zhilin jednal ze strany věřitele. jako podnikatel, na straně dlužníka - Zhilin V.K. jako jednatel a jediný zakladatel společnosti dospěly soudy k rozumnému závěru, že tyto transakce jsou neplatné...“

V rozlišení FAS Centrální čtvrť ze dne 28.5.2008 ve věci č. j. A64-3102/06-14 se uvádí:

„Za obě strany podepsala smlouvu o postoupení práva pohledávky ze dne 27. listopadu 2006 jedna osoba – Igor Anatoljevič Žulimov. Za právnickou osobu LLC jednal I.A. Zhulimov jako její generální ředitel jako likvidátor. Na straně zmocněnce I.A. Zhulimova. vystupoval jako jednotlivec.

...přišel soud prvního stupně správný závěrže smlouva o postoupení práva pohledávky ze dne 27.11.2006 je neplatná pro její rozpor s požadavky současné občanské legislativy“ (Rozhodnutím Nejvyššího rozhodčího soudu Ruské federace ze dne 17. září 2008 č. 11585/07 bylo zamítnuto postoupení této věci Prezídiu Nejvyššího rozhodčího soudu Ruské federace k přezkoumání způsobem dozoru.).

Tedy otázka, zda zákaz stanovený odst. 1 bod 3 čl. 182 občanského zákoníku Ruské federace jsou transakce, ve kterých se objevují ředitelé společností, nejednoznačné.

V každém případě se však při rozhodování, zda je uzavírání takových transakcí v zásadě povoleno, domníváme, že je nutné vycházet z následujícího.

V souladu s odst. 2 s. 3 čl. 182 Občanského zákoníku Ruské federace, transakce, která byla uzavřena v rozporu s pravidly stanovenými v odstavci 1 tohoto odstavce a ke které zmocnitel nedal souhlas, může být soudem na návrh zastoupeného prohlášen za neplatný, porušuje-li to jeho zájmy. Porušení zájmů zastoupeného se předpokládá, pokud se neprokáže opak.

Uvedený odstavec byl zaveden federálním zákonem ze dne 7. května 2013 č. 100-FZ.

Tedy nyní, i když byla transakce provedena v rozporu s odstavcem. 1 bod 3 čl. 182 Občanského zákoníku Ruské federace, není automaticky neplatné (neplatné). Dokud soud neprohlásí tento obchod za neplatný, bude zcela legitimní. Zároveň, jak jsme uvedli výše, pouze zastoupená osoba, v tomto případě společnost, se může obrátit na soud, aby prohlásil transakci za neplatnou.

Věříme, že dokud fyzická osoba zůstane jediným účastníkem a ředitelem společnosti, společnost nebude tuto transakci napadat. V případě změny účastníka (zakladatele) společnosti však nový účastník po jmenování nového ředitele bude moci zahájit proces napadení obchodu o prominutí dluhu jako obchodu v rozporu s odst. 1 bod 3 čl. 182 občanského zákoníku Ruské federace a porušování majetkových zájmů společnosti.

Pokud jde o přípustnost transakce konkrétně pro odpuštění dluhu k jednotlivci(jediný účastník a ředitel), považujeme za nutné uvést, že prominutí dluhu, tedy zproštění majetkových závazků, je druhem darování ve smyslu ustanovení 1 čl. 572 občanského zákoníku Ruské federace.

Zároveň je zákaz darování stanoven pouze ve vztazích mezi obchodními organizacemi (pododstavec 4, odstavec 1, článek 575 občanského zákoníku Ruské federace).

V posuzovaném případě se jedná o darování mezi jednotlivcem a komerční organizací, které není zakázáno.

Pouhé přijetí rozhodnutí o prominutí dluhu fyzické osobě (jedinému účastníkovi a řediteli) tedy dle našeho názoru neodporuje normám občanského práva.

2. Podniková rizika v souvislosti s poskytováním půjček zakladatelům, jejichž výše se shoduje s výší nerozděleného zisku podniku

Popis situace

Hlavní zdroje doplňování pracovní kapitál LLC jsou výnosy z prodeje produktů a úvěrových zdrojů, jejichž objem činí více než 50 % ročního objemu prodeje. Průměrná bankovní úroková sazba je 12 %. V letech 2011-2013 čistý zisk nebyl rozdělen z důvodu zachování potřebných finančních ukazatelů pro bankovní sledování. Pro budoucí dividendy používají zakladatelé vypůjčené prostředky od podniku. Půjčky jsou poskytovány na základě smluv s minimální podmíněnou úrokovou sazbou. Daň z příjmu fyzických osob z výše hmotné výhody se vypočítává podle požadavků kapitoly 23 daňového řádu Ruské federace. V současné době je objem úvěrů poskytnutých zakladatelům srovnatelný s částkou akumulovaného nerozděleného zisku za několik let.

Otázka. Vzhledem k závislosti na externích zdrojích financování, ale i k vážnému propadu tržeb v roce 2014 o 35-40% a nedostatku zisku Vás žádám o posouzení rizik korporátního práva a možnosti trestního stíhání v souvislosti s iracionální využívání pracovního kapitálu.

Odpovědět. Ohledně podnikových rizik považujeme za nutné poznamenat následující.

1) Při uzavírání obchodů se zakladateli akciových společností, včetně smluv o půjčce, je nutné hlídat dodržování ust. Čl. 81-84 Federální zákon ze dne 26. prosince 1995 č. j. 208-FZ „Dne akciové společnosti» ( dále - zákon č. 208-FZ, zákon o akciových společnostech) o postupu při uzavírání obchodů, na kterých je zájem, jakož i čl. 78-79 zákona č. 208-FZ o postupu při uzavírání velkých obchodů (pokud smlouva o půjčce spadá do definice těchto obchodů).

Podmínky, za kterých lze tyto transakce napadnout, meze dokazování v rámci napadení takových transakcí jsou podrobně vysvětleny v Usnesení pléna Nejvyššího rozhodčího soudu Ruské federace ze dne 16. května 2014 č. 28 „Dne některé problémy související se zpochybňováním velkých transakcí a transakcí se zúčastněnými stranami.“

Uveďme příklad prohlášení transakce za neplatnou v případě transakce se zúčastněnou stranou v rozporu s požadavky kapitoly XI „Zájem na transakci společnosti“ zákona č. 208-FZ ze soudní praxe.

V Usnesení Federální antimonopolní služby Severozápadního distriktu ze dne 8. října 2008 ve věci A56-3830/2008 považován za situaci, ve které mezi společností a členem představenstva společnosti byla uzavřena smlouva o půjčce, jejíž výše činila více než 15 % účetní hodnoty majetku společnosti. Zároveň chybí důkazy v případě předběžného schválení smlouvy o půjčce valnou hromadou akcionářů společnosti. Žalobce ve věci (jeden z akcionářů společnosti) na podporu svého tvrzení rovněž uvedl, že výše úroků ze smlouvy o úvěru je výrazně nižší než bankovní úroková sazba (10 % ročně) platná v době uzavření smlouvy. sporná dohoda, což naznačuje, že je pro společnost nerentabilní. Navíc uzavření smlouvy o půjčce organizací nebylo způsobeno výrobní nutností a nepředstavovalo pro společnost způsob, jak zabránit ztrátám (případ zahrnoval znalecký posudek na nevyhovující finanční situaci podniku).

Za těchto okolností soud uznal smlouvu o půjčce jako transakci, na které měl zájem člen představenstva, s poukazem na to, že k této transakci nedošlo k předchozímu schválení valnou hromadou akcionářů společnosti v souladu s čl. 83 zákona č. 208-FZ.

Domníváme se tedy, že jedním z občanskoprávních rizik ve Vašem případě je riziko neplatnosti smlouvy o půjčce uzavřené se zřizovatelem, pokud taková smlouva spadá pod znaky obchodu se zúčastněnou osobou nebo významného obchodu a byla uzavřena v rozporu ustanovení zákona č. 208-FZ (bez souhlasu všech akcionářů).

2) Navíc s přihlédnutím k nerentabilitě úvěrových smluv uzavřených se zakladateli (úroky z úvěrových smluv, prostředky, ze kterých jsou použity na výplatu dividend, převyšují úroky z úvěrových smluv se zakladateli), je třeba věnovat pozornost odst. 1 položka 2 čl. 71 zákona č. 208-FZ, který upravuje odpovědnost členů představenstva (dozorčí rady) společnosti, jediného výkonného orgánu společnosti (ředitel, generální ředitel) a (nebo) členů kolegia výkonný orgán společnosti (představenstvo, ředitelství), řídící organizace společnosti za ztráty způsobené společnosti svým zaviněním (nečinností), pokud federální zákony nestanoví jiné důvody odpovědnosti.

Podle odstavce 5 Čl. 71 zákona č. 208-FZ Společnost nebo akcionář (akcionáři) vlastnící v souhrnu alespoň 1 procento kmenových akcií společnosti v oběhu má právo podat žalobu na člena představenstva (dozorčí rady) společnosti. společnost, jediný výkonný orgán společnosti (jednatel, generálnímu řediteli), dočasnému jedinému výkonnému orgánu společnosti (ředitel, generální ředitel), členovi kolegiálního výkonného orgánu společnosti (představenstvo, ředitelství), jakož i řídící organizaci (jednatel) za náhradu ztrát způsobených společnosti v případě uvedeném v odst. 1 odst. 2 tohoto článku.

Jak je uvedeno FAS Severozápadní okres v usnesení ze dne 06.03.2014 ve věci č. A27-12059/2013, porušení povinnosti jednat v zájmu společnosti rozumně a v dobré víře ze strany řídících orgánů společnosti, vyjádřené při provádění obchodů bez dodržení zákonem stanoveného postupu, jakož i následně odhalená nerentabilnost společnosti. uzavřené transakce, samy o sobě nenaznačují ani zneužití práva ze strany společnosti, ani existenci důvodů pro uznání transakce je v době jejího uzavření neplatná.

Nicméně podle odstavce 12 usnesení pléna Nejvyššího rozhodčího soudu Ruské federace ze dne 16. května 2014 č. 28 „O některých otázkách souvisejících s napadením významných transakcí a transakcí se zúčastněnými stranami“ zamítnutí nároku na neplatnost významná transakce nebo transakce zainteresované strany uskutečněná účastníkem nebo společností nezbavuje tyto osoby možnosti uplatnit nárok na náhradu ztrát způsobených společnosti osobami uvedenými v odstavci 5 čl. 71 zákona o akciových společnostech.

Takže dovnitř Usnesení Federální antimonopolní služby okresu Volha ze dne 07.09.2013 ve věci č. A57-17127/2012 Zvažuje se následující situace. Mezi Společností (zapůjčitel) a generálním ředitelem (dlužník) byla uzavřena smlouva o bezúročném úvěru na dobu 5 let. Při kontrole finanční a ekonomické činnosti společnosti bylo zjištěno, že rozhodnutí o poskytnutí dlouhodobého bezúročného úvěru vedlo k odklonu provozního kapitálu společnosti, v důsledku čehož společnost nebyla schopna včas Platby mzdy, platit daně. Společnost se domnívala, že v důsledku transakce uzavřené s dlužníkem vznikla Společnosti ztráta a ušlý zisk, podala u generálního ředitele odpovídající žalobu k rozhodčímu soudu. Je třeba poznamenat, že pohledávky Společnosti byly zamítnuty z důvodu neprokázání skutečnosti způsobení ztrát, jejich velikosti, nezákonnosti jednání, existence příčinné souvislosti mezi přijetím bezúročné půjčky a vzniklou škodou, as i z důvodu uplynutí promlčecí doby.

I přes pozitivní výsledek případu ve výše uvedeném příkladu považujeme za nutné poznamenat, že případy v této kategorii sporů jsou individuální a konečný výsledek závisí na odůvodněném postoji jedné či druhé strany.

Domníváme se tedy, že dalším korporátním rizikem ve Vaší situaci je možnost úhrady ztrát Společnosti vzniklých v souvislosti s nerentabilností úvěrových smluv a odkloněním provozního kapitálu od potřeb Společnosti od subjektů uvedených v odstavci. 1 položka 2 čl. 71 zákona o akciových společnostech.

Pokud jde o riziko trestního stíhání, dojde-li společnosti ke značné ztrátě, jejímž důvodem je přesměrování provozního kapitálu podniku k uzavírání transakcí, které jsou pro něj zjevně nerentabilní, může společnost podat prohlášení orgánům činným v trestním řízení agentur. V případě, že jednání jediného výkonného orgánu (ředitele), člena představenstva nebo jiného kolegiálního výkonného orgánu, který rozhodl o uzavření smlouvy o úvěru, vykazuje znaky trestného činu, zejména podle čl. 201 (zneužití pravomoci) trestního zákoníku Ruské federace, může být takový úředník rovněž trestně odpovědný.

Zvláštnosti vyvození trestní odpovědnosti v tomto typu případů jsou posouzeny v usnesení pléna Nejvyššího soudu Ruské federace ze dne 16. října 2009 č. 19 „O soudní praxi v případech zneužití pravomoci úřední osoby a zneužití pravomoci úřední osoby“. oficiální pravomoci."

Zároveň považujeme za nutné poznamenat, že jak pro účely uplatnění občanskoprávní odpovědnosti, tak pro účely vyvození trestní odpovědnosti je nutné prokázat příčinný vztah mezi jednáním oficiální a z toho plynoucí značné škody podniku. Jak je znázorněno arbitrážní praxi, taková souvislost je pro žalobce mimořádně obtížně prokazatelná i v občanskoprávních věcech.