Վերացական թեմայի վերաբերյալ.

Դեկաբրիստները և գյուղացիական հարցը.

Կատարվել է՝

Պատմության ֆակուլտետի 2-րդ կուրսի ուսանող

Կիրի Եվգենյա.

Դեկաբրիստները և գյուղացիական հարցը.

Պլան՝

1 աշխատանքի ներածություն և նպատակ.

2 Հղումներ

3 Պեստել Պավել Իվանովիչ.

4 գյուղացիներ ըստ Պեստելի ռուսական ճշմարտության.

5 գյուղացիներ՝ ըստ Մուրավյովի սահմանադրության.

Ներածություն.

19-րդ դարի կեսերին ռուսական բանակի արտասահմանյան անցումներից հետո ազնվականների մեջ ձևավորվեց հզոր ընդդիմություն՝ դեկաբրիստները։ Նրանք բոլորը շատ էին կրթված մարդիկև հասկացավ, որ ճորտատիրությունը մեծապես խանգարում է Ռուսաստանի զարգացմանը։ Նրանք այն համարում էին գյուղացիների համար նվաստացուցիչ ֆեոդալիզմի մասունք և ցանկանում էին վերացնել այն։

Այս աշխատության նպատակն է դիտարկել հարավային (Պեստել) և հյուսիսային (Մուրավյով-Ապոստոլ) հասարակությունների տեսակետները ճորտատիրության խնդրի և դրա լուծման վերաբերյալ։

Օգտագործված գրականության ցանկ

Պեստել Պ.Ի.

Ռուսական ճշմարտություն

Մուրավյով-Ապոստոլ Ն.Մ.

Սահմանադրություն

Պեստելը և նրա ռուսական ճշմարտությունը.

Կարճ կենսագրություն.

Գերմանական Պեստելների ընտանիքից է, որը հաստատվել է Ռուսաստանում վերջում XVII դ.

Հայր - Իվան Բորիսովիչ Պեստել(1765-1843): Մայր - Ելիզավետա Իվանովնա Կրոկ (1766-1836): Ընտանիքը խոստովանել էԼյութերականություն . Ընտանիքի առաջին երեխան մկրտության ժամանակ ստացել է Փոլ Բուրչարդ անունը։

Նախնական կրթություն ստանալով տանը՝ ք 1805 - 1809 սովորել է Դրեզդենում։ 1810 թվականին վերադարձել է Ռուսաստան, սովորել քԷջերի կորպուս, ով փայլուն ավարտեց իր անունը մարմարե հուշատախտակի վրա գրված և նշանակվեց Լիտվայի ցմահ գվարդիական գնդում որպես դրոշակակիր։

Մասնակցելով Հայրենական պատերազմ, առանձնացել է Բորոդինոյի ճակատամարտը(1812 ); ծանր վիրավորվել է և արիության համար պարգևատրվել ոսկե սուրով։ Ապաքինվելուց հետո նա ներս մտավկոմս Վիտգենշտեյնի ադյուտանտները , աչքի է ընկել մարտերում ժԼայպցիգ , Bar-sur-Aube-ում և ժ Troyes ; հետագայում կոմսի հետ միասինՎիտգենշտեյնն ապրում էր Տուլչինում, որտեղից մեկնում էր Բեսարաբիա տեղեկություններ հավաքել թուրքերի դեմ հույների վրդովմունքի և տիրակալի հետ բանակցությունների մասինՄոլդովա (1821)։

1822 թ նա տեղափոխվել էգնդապետ ամբողջովին վրդովվածՎյատկայի հետևակային գունդեւ մեկ տարվա ընթացքում կարգի բերեց. Ինքը՝ Ալեքսանդր I , այն ուսումնասիրելով սեպտեմբերին 1823 թ , արտահայտվեց. «Գերազանց, պահակի պես» և Պեստելին շնորհեց 3000 ակր հող։

Մասնակցություն 1816 թվականից մասոն օթյակներ, Պեստելն ընդունվեց«Փրկության միություն», նրա համար կազմեց կանոնադրություն, ք 1818 դարձավ Արմատային խորհրդի անդամԲարեկեցության միություն, իսկ 1821 թ տարին, իր ինքնալուծարումից հետոՀարավային գաղտնի հասարակություն. Ունենալով մեծ խելք, բազմակողմանի գիտելիքներ և խոսքի շնորհ (ինչպես միաձայն վկայում են նրա գրեթե բոլոր ժամանակակիցները)՝ Պեստելը շուտով դարձավ հասարակության գլուխը։ Իր պերճախոսության ուժով նա համոզեց 1825 թ իսկ Սանկտ Պետերբուրգի հասարակությունը գործելու հարավի ոգով։

Նրա տեսակետների արտահայտությունը կազմել է նա«Ռուսական ճշմարտություն».

Ռուսական ճշմարտությունը Հարավային դեկտեմբերյան ընկերության ծրագրային փաստաթուղթն է։

Պեստելը հեղափոխության ժամանակ ժամանակավոր գերագույն կառավարության դիկտատուրայի կողմնակիցն էր, իսկ բռնապետությունը համարում էր հաջողության վճռական պայման։ Բռնապետությունը, ըստ նրա ենթադրությունների, պետք է տեւեր 10-15 տարի։ Նրա «Ռուսական ճշմարտություն» սահմանադրական նախագիծը հրահանգ էր Ժամանակավոր Գերագույն կառավարությանը, որը դատապարտվեց բռնապետական ​​իշխանության կողմից: Այս նախագծի ամբողջական անվանումն ասում է. «Ռուսական ճշմարտություն, կամ Մեծ ռուս ժողովրդի պաշտպանված պետական ​​կանոնադրություն, որը վկայում է Ռուսաստանի պետական ​​կառուցվածքի բարելավման համար և պարունակում է ճիշտ կարգ և՛ ժողովրդի, և՛ ժամանակավոր: Գերագույն կառավարություն»։ Պեստելի աշխատանքը սահմանադրական նախագծի վրա տեւել է գրեթե տասը տարի։ Նրա սահմանադրական նախագիծը ցույց տվեց, որ նա տեղյակ է իր ժամանակի քաղաքական մտքի շարժին։

Գյուղացիական հարց.

Պեստելը բոլորովին անընդունելի համարեց գյուղացիներին առանց հողի ազատելը, այսինքն՝ նրանց միայն անձնական ազատություն տալը։ Նա կարծում էր, օրինակ, որ գյուղացիների ազատագրումը Բալթյան երկրներում, որտեղ նրանք հող էին ստանում, միայն «երևակայական» ազատագրում էր։ Պեստելը հանդես էր գալիս հողով գյուղացիների ազատագրման օգտին։ Նրա ագրարային նախագիծը մանրամասնորեն մշակվել է «Ռուսկայա պրավդա»-ում և զգալի հետաքրքրություն է ներկայացնում։ Իր ագրարային նախագծում Պեստելը համարձակորեն միավորեց երկու հակասական սկզբունք. մի կողմից նա ճիշտ էր համարում, որ «հողը ողջ մարդկային ցեղի սեփականությունն է», և ոչ թե մասնավոր անձանց, և, հետևաբար, չի կարող լինել մասնավոր սեփականություն, քանի որ «ա. մարդը կարող է ապրել միայն հողի վրա և միայն հողից ուտելիք ստանալ», հետևաբար, հողը ողջ մարդկային ցեղի ընդհանուր սեփականությունն է: Բայց, մյուս կողմից, նա ընդունում էր, որ «աշխատանքն ու աշխատանքը սեփականության աղբյուր են», և նա, ով պարարտացնում և մշակում է հողը, իրավունք ունի սեփականության իրավունքով հողին տիրապետել մասնավոր սեփականության հիման վրա, մանավանդ, որ վարելահողերի բարգավաճման համար. հողագործությունը «շատ ծախսեր են պետք», և միայն նա, ով «հողն իր սեփականությունը կունենա», կհամաձայնի դա անել։ Ճանաչելով երկու հակասական դիրքորոշումները որպես ճիշտ՝ Պեստելը հիմնեց իր ագրարային նախագիծը հողը կիսով չափ բաժանելու և այս սկզբունքներից յուրաքանչյուրը բաժանված հողի միայն մեկում ճանաչելու պահանջի վրա։

Պեստելի նախագծի համաձայն՝ յուրաքանչյուր ոլորտում մշակվող ողջ հողատարածքը «ինչպես պետք է կոչվեր ապագա հեղափոխական պետության ամենափոքր վարչական բաժանումը» բաժանված է երկու մասի. առաջին մասը հանրային սեփականություն է, այն չի կարելի ոչ վաճառել, ոչ գնել այն գնում է դեպի կոմունալ բաժանում նրանց միջև, ովքեր ցանկանում են զբաղվել գյուղատնտեսությամբ և նախատեսված է «անհրաժեշտ ապրանքի» արտադրության համար. Հողատարածքի երկրորդ մասը մասնավոր սեփականություն է, այն կարելի է գնել և վաճառել, նախատեսված է «առատության» արտադրության համար։ Համայնքային մասը, որը նախատեսված է անհրաժեշտ արտադրանքի արտադրության համար, բաժանված է վոլոստ համայնքների միջև։

Ապագա հանրապետության յուրաքանչյուր քաղաքացի պետք է նշանակվի վոլոստներից մեկում և իրավունք ունի ցանկացած պահի անվճար ստանալ իրեն հասանելիք հողամասը և մշակել այն։ Այս դրույթը, ըստ Պեստելի, պետք է երաշխավորեր ապագա հանրապետության քաղաքացիներին մուրացկանությունից, սովից և աղքատությունից։ «Յուրաքանչյուր ռուս բացարձակապես ապահովված կլինի անհրաժեշտ պարագաներով և վստահ կլինի, որ իր մեծության մեջ միշտ կարող է գտնել մի կտոր հող, որը նրան սնունդ կապահովի, և որտեղ նա կստանա այդ սնունդը ոչ իր հարևանների ողորմությունից և առանց կախվածության մեջ մնալու: նրանց վրա, բայց այն աշխատանքից, որ նա անում է, որպեսզի մշակի հողը, որը պատկանում է իրեն որպես հասարակության անդամ մյուս քաղաքացիների հետ հավասար հիմունքներով, որտեղ էլ որ նա ճանապարհորդի, որտեղ էլ որոնի երջանկությունը, բայց դեռ կմնա այնտեղ»։ նկատի ունեցեք, որ եթե հաջողությունները փոխում են նրա ջանքերը, ապա իր մեծության մեջ, այս քաղաքական կյանքում նա միշտ կարող է ապաստան գտնել և հանապազօրյա հաց գտնել»։ Վոլոստ հողատարածքը կոմունալ հող է։ Գյուղացին կամ, ընդհանրապես, պետության ցանկացած քաղաքացի, ով ստացել է հողատարածք, համայնքային օրենքով այն պատկանում է և չի կարող այն ոչ նվիրել, ոչ վաճառել, ոչ գրավ դնել։

Հողատարածքների երկրորդ մասը, որը նախատեսված է «առատության» արտադրության համար, մասնավոր սեփականություն է, սակայն դրա մի մասը կարող է պատկանել նաև պետությանը։ Միայն այս հողերը կարելի է գնել և վաճառել։ Այս հողամասի պետական ​​բաժնեմասը նույնպես կարող է վաճառվել. «Գանձարանը գտնվում է մասնավոր անձի տեսքով պետական ​​հողի հետ, հետևաբար իրավունք ունի վաճառել պետական ​​հողերը»։ Յուրաքանչյուր ռուս, ով ցանկանում է ընդլայնել իր հողատարածքները, կարող է հող գնել հողային ֆոնդի այս երկրորդ մասից։

Իր ագրարային նախագիծն իրականացնելու համար Պեստելն անհրաժեշտ է համարել հողատերերի հողերը դրա մասնակի բռնագրավմամբ օտարել։ Հակառակ դեպքում, նրա նախագիծը չէր կարող իրականացվել. ի վերջո, հողի կեսը պետք է տրվեր գյուղացիներին, առաջին հերթին հողատերերից։ Եղել է հողի օտարում փոխհատուցման դիմաց, եղել է նաև անհատույց օտարում և բռնագրավում։ «Եթե հողատերը ունի 10,000 ակր կամ ավելի հողատարածք, ապա հողի կեսը նրանից խլվում է առանց որևէ հատուցման», - ասվում է «Ռուսկայա պրավդա»-ի անավարտ հատվածներից մեկում, որը վերնագրված է «հողերի բաժանում»: Եթե ​​հողատերը ուներ 10000-ից պակաս, բայց ոչ ավելի, քան 5000 ակր, ապա հողի կեսը նույնպես խլվում էր նրանից, բայց դրա համար տրվում էր «հատուցում»՝ կա՛մ դրամական բնույթի, կա՛մ հողատարածք ինչ-որ տեղ այլ մեծության մեջ, բայց. պայմանով, որ ընդհանուրնրա տասանորդը չէր գերազանցում 5000-ը։ Այսպիսով, հողատիրությունը (ճորտատիրության ամբողջական վերացումով) դեռևս մասամբ պահպանվեց։ Անխղճորեն ջնջելով ֆեոդալ-ճորտական ​​հասարակության հիմքերը, ձգտելով խորապես վերակառուցել պետությունը բուրժուական ձևով, Պեստելը, այնուամենայնիվ, չհամարձակվեց պաշտպանել ամբողջ հողը գյուղացիներին փոխանցելու կարգախոսը։

Մուրավյովի Սահմանադրությունը

Կենսագրություն

Նիկիտա Միխայլովիչ Մուրավյով

Գրողի և հրապարակախոսի որդիՄիխայիլ Նիկիտիչ ՄուրավյովԵվ Եկատերինա Ֆեդորովնա(ծնված բարոնուհիԿոլոկոլցովա ). Ստացել է գերազանց տնային կրթություն: Հետագայում ընդունվել է Մոսկվայի համալսարանի ֆիզիկամաթեմատիկական բաժինը։ փետրվարից 1812 թ - Արդարադատության նախարարության վարչությունում կոլեգիալ ռեգիստր. Սկզբում 1812 թվականի պատերազմ փախել է տնից՝ միանալու գործող բանակին. Պաշտոնապես զորակոչվել է բանակդրոշակ շարունակվում է հուլիսին եռամսյակներում 1813 թ . Ավարտեց 1813 թվականի ամբողջ արշավը - 1814 թ . Դրեզդենի և Լայպցիգի մարտերի մասնակից։ 1814 թվականի օգոստոսի 1-ին տեղափոխվել է Գլխավոր շտաբ։ Մասնակցել է մարտական ​​գործողություններին ընդդեմՆապոլեոն I , վերադարձել էՕ. Էլբա (փոխանցվել է ռուսական զորքերի գլխավոր շտաբի գեներալի հերթապահՎիեննա Ա.Ա.Զակրևսկի). 1815 թվականի հունիսին Ներս է գալիս գլխավոր շտաբի սպաներըՓարիզ . Այստեղ Մուրավյովը հանդիպեցԲենջամին Կոնստանտ, Անրի Գրեգուար , Աբբատ Սիվերս.

Ռուսաստան վերադառնալուց հետո Մուրավյովը ապագա դեկաբրիստների հետ միասին մասնակցել է քաղաքական տնտեսագիտության դասընթացի պրոֆեսորի կողմից։Կ. Հերման և ինքնուրույն ուսումնասիրել է տնտեսագիտության, իրավունքի և պատմության գրականությունը։ IN 1816 թ ակտիվ մասնակցություն է ունեցել Փրկության միության ստեղծմանը։ Բարեկեցության միության հիմնադիրներից մեկը ( 1818): Ս.Տրուբեցկոյի և Ա.Ն.Մուրավյովի հետ միասին մասնակցել է Բարգավաճման միության կանոնադրության՝ «Կանաչ գրքի» ստեղծմանը։ 1820 թվականի հունվարին Միության Պետերբուրգի ժողովում հանդես է եկել ռազմական ապստամբության միջոցով հանրապետական ​​իշխանության հաստատման օգտին։ Հրաժարական է տալիս 1820 թվականի սկզբին։ Տեղափոխվում է Ռուսաստանի հարավ M. S. Lunin և այնտեղ հանդիպում էՊեստել.

Աշխատանքի նկարագրությունը

Այս աշխատության նպատակն է դիտարկել հարավային (Պեստել) և հյուսիսային (Մուրավյով-Ապոստոլ) հասարակությունների տեսակետները ճորտատիրության խնդրի և դրա լուծման վերաբերյալ։

Հարավային և հյուսիսային հասարակություններ. Այնուամենայնիվ, Միության Տուլչինի կառավարությունը հարավում, այն տարածքում, որտեղ երկրորդ բանակը գտնվում էր Ուկրաինայում, չհամաձայնվեց Մոսկվայի Կոնգրեսի որոշման հետ և որոշեց «շարունակել հասարակությունը» Սանկտ Պետերբուրգի հիման վրա: 1820-ի հանրապետական ​​որոշումները։ 1821-ի գարնանը Տուլչինում հիմնվեց դեկաբրիստների հարավային միությունը, որն անմիջապես ընդունեց ռազմական ապստամբության հանրապետական ​​ծրագիրը և մարտավարությունը։

Հաջորդ ժողովում նորաստեղծ հասարակությունը զարգացրեց իր կազմակերպչական կառուցվածքըև ընտրեց Գրացուցակը, որտեղ ընդգրկված էին Պ.Ի.Պեստելը, Ա.Պ.Յուշնևսկին և «հյուսիսային» Ն.Մ.Մուրավյովը, ով ներկա չէր հանդիպմանը: Նիկիտա Մուրավյովին կոչ են արել շփվել հյուսիսային և հարավային դեկաբրիստների միջև։ Հարավային հասարակությունն ուներ երեք խորհուրդ՝ Տուլչինսկայա, Կամենսկայա և Պոդոլսկայա։ Քննարկել բոլոր առաջացող հիմնարարները տեսական հարցեր, ինչպես նաև նորաստեղծ հասարակության ընթացիկ հարցերը լուծելու համար 6լ. անհրաժեշտ է պարբերաբար հրավիրել նրա ղեկավար անդամների համագումարներ։

1822 թվականին Կիևում տեղի ունեցավ Հարավային հասարակության առաջնորդների առաջին համագումարը: Կոնգրեսում, մասնավորապես, Պեստելը լսեց զեկույց իր սահմանադրական նախագծի («Ռուսական ճշմարտություն») հիմնական սկզբունքների մասին: Նա ամենաշատը հայտնվեց կարևոր կետԿիևի կոնգրես. Պեստելի զեկույցի բուռն քննարկումից հետո որոշվեց հասարակության անդամներին մեկ տարի ժամանակ տալ ուրվագծված ծրագրի մասին մտածելու համար, որը պետք է դիտարկվեր և ընդունվեր որպես ամբողջություն 1823 թվականի սկզբին կազմակերպության ղեկավարների համագումարում:

1822 թվականի աշնանը Սանկտ Պետերբուրգում առաջացավ դեկաբրիստների հյուսիսային ընկերությունը։ Այն ստեղծվել է գաղտնի հասարակության նախկին անդամների կողմից, որը, բացի Նիկիտա Մուրավյովից, ներառում էր «Փրկության միության» նախկին հիմնադիրները՝ Ս.Պ.Տրուբեցկոյը, Մ.Ս և մի քանի ուրիշներ: Հյուսիսային հասարակությունը, ինչպես հարավայինը, ուներ մի շարք վարչակազմեր՝ մասնաճյուղեր մայրաքաղաքի պահակային գնդերում։ Հասարակությունը ղեկավարում էր երեք հոգուց բաղկացած դուման՝ Ն.Մուրավյովը, Ս.Տրուբեցկոյը և Է.Օբոլենսկին։

Հարավային և հյուսիսային հասարակությունները ակտիվորեն ներգրավեցին նոր անդամներ, մշակեցին և քննարկեցին սահմանադրական նախագծեր (հարավացիները՝ Պ.Ի. Պեստելի «Ռուսական ճշմարտություն», հյուսիսայինները՝ Ն.Մ. Մուրավյովի «Սահմանադրություն»), ինչպես նաև համատեղ ելույթի ծրագրեր։ Հանրապետության կողմնակիցների և սահմանադրական միապետության կողմնակիցների միջև վեճերը շարունակվեցին։ Հարավացիների շրջանում գերակշռում էին հանրապետական ​​տրամադրությունները, արմատական ​​տրամադրությունները նկատելիորեն սրվեցին այն բանից հետո, երբ 1823 թվականի աշնանը Ռիլգևը դարձավ հասարակության անդամ. Մարտավարության հարցում երկու հասարակություններն էլ ապավինում էին «ռազմական հեղափոխությանը»՝ բանակի ապստամբությանը, որը ղեկավարում էին գաղտնի հասարակությունների անդամները, նոր «պուգաչևիզմի» վախից ելնելով, դեկաբրիստները ձգտում էին գործել ժողովրդի անունից։ բայց առանց ժողովրդի՝ կենտրոնանալով քարոզչության վրա՝ հիմնականում սպաների շրջանում և գիտակցաբար հրաժարվելով, մեծ մասամբ, քարոզչությունից զինվորների շրջանում։

Հյուսիսային և հարավային հասարակությունների հետ միասին և նրանցից անկախ 1823-ին ձևավորվեց «Միացյալ սլավոնների հասարակությունը», որի կենտրոնը Նովգորոդ-Վոլինսկն էր։ Հասարակության հիմնադիրներն էին Պյոտր և Անդրեյ Բորիսով եղբայրները և լեհ Յուլիան Լյուբլինսկին։ Նոր հասարակության անդամներից են Վ.Ա.Վիգոդովսկին, Ի.Իվանովը և այլք. Հասարակության անդամների մեծ մասը պատկանում էր կրտսեր սպաներին. նրանք կուրսանտներ էին, դրոշակակիրներ, դրոշակակիրներ և այլն, շատ դեպքերում աղքատ ազնվականներից, երբեմն ամբողջովին ավերված: «Միացյալ սլավոնների հասարակության» նպատակն էր միավորել բոլոր սլավոնական ժողովուրդներին մեկ ժողովրդավարական դաշնային հանրապետության մեջ: Միավորված սլավոնական ժողովուրդներից յուրաքանչյուրը պետք է ունենար իր ազգային ավանդույթներին և տեղական պայմաններին համապատասխան հատուկ սահմանադրություն։ Դաշնության կենտրոնում հիմնադրվել է Սլավոնական մեծ դաշնային միության մայրաքաղաքը։ «Սլավոնները» հեղափոխությունը համարում էին զանգվածների շարժում և անհրաժեշտ էին համարում ապավինել ժողովրդին։ 1825 թվականին «Միացյալ սլավոնների հասարակությունը» դարձավ Հարավային հասարակության մի մասը՝ որպես նրա Սլավոնական խորհուրդ։

Դեկաբրիստների սահմանադրական նախագծերը. Ամենակարևոր քաղաքական ծրագրերը ստեղծվեցին դեկաբրիստների շրջանում։ փաստաթղթեր՝ Նիկիտա Մուրավյովի «Սահմանադրություն» և Պավել Պեստելի «Ռուսական ճշմարտություն»:

Ն.Մուրավյովի «Սահմանադրության» համաձայն՝ ճորտատիրությունը Ռուսաստանում անմիջապես վերացվել է։ «Ռուսական հողին դիպչող ստրուկն ազատ է դառնում»,- գրված է Սահմանադրության մեջ։ Այս փաստաթղթի վերջին՝ բանտային տարբերակում ասվում է. «Վայրէջք կատարող գյուղացիներն իրենց սեփականության տակ են ստանում այն ​​բակերը, որտեղ նրանք ապրում են, դրանցում գտնվող անասնաբուծական և գյուղատնտեսական գործիքները, և յուրաքանչյուր տան համար երկու տասանորդ՝ իրենց բնակության համար»։ Հողատերերի հողերի մի զգալի մասը փաստացի մնացել է նրանց տրամադրության տակ։ Պետական ​​և ապանաժային գյուղացիներին հատկացվել են այն հողակտորները, որոնք նրանք օգտագործում էին։

Համաձայն Պավել Պեստելի «Ռուսական ճշմարտության»՝ ճորտատիրությունը Ռուսաստանում անմիջապես վերացավ, և բոլոր քաղաքացիներին տրվեցին հավասար իրավունքներ։ Հայտարարվեց, որ ճորտատիրությունը «ամոթալի բան է, որը հակասում է մարդկությանը», և «ազնվականությունը պետք է անհապաղ հրաժարվի այլ մարդկանց տիրապետելու ստոր արտոնությունից»։

Պեստելն առաջարկել է ապագայում Ռուսաստանին հողը բաժանել յուրաքանչյուր ոլորտում երկու կեսի` պետական ​​և մասնավոր: Առաջինը՝ հանրային, կեսը, որը հնարավոր չէ վաճառել, նվիրաբերել, գրավադրել, դառնալու է անհրաժեշտ ապրանքների աղբյուր և կբավարարի ժողովրդի հիմնական սննդային կարիքները, իսկ երկրորդը՝ «առատության» աղբյուր և կապահովի ավելցուկներ։ անհրաժեշտից դուրս: Յուրաքանչյուր ոք, ով ցանկանում էր զբաղվել հողագործությամբ, իրավունք ուներ հողի որոշակի հատկացում ստանալու առաջին, հանրային, հողի կեսից։ Այս դրույթը պետք է երաշխավորեր Ռուսաստանի քաղաքացիներին մուրացկանությունից, սովից և աղքատությունից։ Պետական ​​հողային ֆոնդ ստեղծելու համար Պեստելը անհրաժեշտ համարեց խոշորագույն հողատերերի կալվածքների կեսը (10 հազար դեսիատին կամ ավելի) անհատույց բռնագրավել հողի կեսը, բայց դրա համար որոշակի փոխհատուցում տրվել է փողի կամ հողի տեսքով ինչ-որ տեղ մեկ այլ մեծության մեջ, սակայն պայմանով, որ նման կալվածատերերի ընդհանուր տասանորդը չպետք է գերազանցեր 5 հազարը .

Երկրորդ, մասնավոր սեփականություն հանդիսացող հողատարածքի կեսը, ըստ Պեստելի ծրագրի, կարելի էր գնել, վաճառել, գրավադրել կամ նվիրել: Այնտեղ կարող են լինել և՛ մասնավոր կալվածքներ, և՛ պետական ​​հողեր։ Յուրաքանչյուր ռուս, ով ցանկանում էր ունենալ իր սեփական հողային հոլդինգը, կարող էր հող գնել այս հիմնադրամից։

Մուրավյով Նիկիտա Միխայլովիչ (1795-1843), դեկաբրիստ, կապիտան։ Եղբայր Ա.Մ. Մուրավյովա. Արտասահմանյան ուղեւորությունների մասնակից։ Փրկության միության և Բարեկեցության միության հիմնադիրներից։ Հյուսիսային հասարակության անդամ և գերագույն կառավարիչ: Սահմանադրության նախագծի հեղինակ. Դատապարտվել է 20 տարվա ծանր աշխատանքի.

Սահմանադրություն (լատիներեն constitutitutio - կառուցվածք), պետության հիմնարար օրենքը, որը սահմանում է նրա սոցիալական և կառավարական կառուցվածքը, իշխանության ներկայացուցչական մարմինների ձևավորման կարգն ու սկզբունքները. ընտրական համակարգ, քաղաքացիների հիմնարար իրավունքներն ու պարտականությունները։ Սահմանադրությունը բոլոր գործող օրենսդրության հիմքն է։

Սահմանադրություն Ն.Մ. Մուրավյովա՝ Ռուսաստանի պետական ​​կառույցի նախագիծ։ Մշակվել է 1821–25-ին։ Ն.Մ. Մուրավյովը։ Այն նախատեսում էր սահմանադրական միապետություն, շրջանների դաշնություն, քաղաքացիական իրավահավասարություն, խոսքի, մամուլի, կրոնի ազատություն, գյուղացիների ազատում՝ պահպանելով հողատիրությունը։

Նիկիտա Մուրավյովի Սահմանադրությունը երկար աշխատանքի պտուղ էր։ Նա սկսել է գրել այն 1821 թվականին, սակայն կասկած չկա, որ դրա ստեղծման նախապատրաստական ​​շրջանը սկսվել է ավելի վաղ։ Նիկիտա Մուրավյովը ուսումնասիրել է այն ժամանակ գործող բոլոր տեսակի սահմանադրությունները, ուսումնասիրել է հեղափոխական Ֆրանսիայի, Հյուսիսային Ամերիկայի Միացյալ Նահանգների հիմնական օրենքները, 1812 թվականի Իսպանիայի սահմանադրությունը և շատ ուրիշներ։

Նիկիտա Մուրավյովն իր սահմանադրության մեջ հայտարարեց գյուղացիներին ճորտատիրությունից ազատելու մասին, բայց միևնույն ժամանակ մտցրեց դրույթը. «Հողատերերի հողերը մնում են նրանց մոտ»: Նրա նախագծի համաձայն՝ գյուղացիներն ազատվել են առանց հողի։ Միայն իր սահմանադրության վերջին տարբերակում, ընկերների քննադատության տակ, նա ձևակերպեց դրույթ հողի աննշան հատկացման մասին. .

Նիկիտա Մուրավյովի սահմանադրության նախագիծը, որն իր վերջնական տարբերակում կալվածատերերին տներից, անասուններից և գյուղատնտեսական գործիքներից բացի երկու դեսիատին հող էր տրամադրում, ակնհայտորեն բուրժուական բնույթ ուներ, թեև կրում էր ֆեոդալական մնացորդների բեռը:

Ագրարային հարց

Հողատերերի շահերի պաշտպանությունն առավելագույնս արտացոլվել է Ն. Մուրավյովի ագրարագյուղացիական խնդրի լուծման մեջ։ «Հողատերերի հողերը մնում են իրենցը»,- միանշանակ հայտարարեց Ն. Մուրավյովը։ Ինչ վերաբերում է հողատեր գյուղացիների ազատագրման խնդրին, ապա, ըստ նախագծի առաջին տարբերակի, նրանց տրվել է միայն անձնական ազատություն, ինչպես նաև հողի մեկ այլ սեփականատիրոջ փոխանցման իրավունք, սակայն, միևնույն ժամանակ, գյուղացիներին տրվել է. պարտավոր են վճարել իրենց նախկին հողատերերին «երկրի գյուղացիների կողմից իրենց մշակած հողից եկամուտ ստանալու գործընթացի ընդհատման դիմաց»։ Ն.Մ. Դրուժինին իրավացիորեն նշում է Ն.Մուրավյովի նախագծի այս կետի մասին. «Ի դեմս ազատագրված գյուղացու՝ հողատերը ապահովված էր. աշխատուժ, տնտեսապես կցված է հողատիրոջ կալվածքի տարածքին... Գյուղացու վարձատրությունը սեփականատիրոջը թողնելու համար անհատի քողարկված փրկագին է։ Մուրավյովը ոչ միայն ունեզրկեց գյուղացիությունը, այլև չվերացրեց ոչ տնտեսական պարտադրանքը. ստեղծելով ազատ պայմանագրի արտաքին տեսքը, նա պահպանեց, թեև մեղմացված ձևով, իրավական արգելքը ազատ անցման համար։ Նա նաև տարածեց այս կանոնը վարձակալական կալվածքների վրա. գյուղացիների վճարումների և աշխատանքի չափը պետք է վերարտադրեր ճորտերի վճարների նախկին չափը կամ նախորդ կորվեսը»։ միայն Պեստելից, այլև հյուսիսային հասարակության շատ անդամներից Ն. Մուրավյովը որոշ զիջումներ արեց ազատագրված գյուղացիներին. կենդանի մեռած«Գյուղացիների տները իրենց բանջարանոցներով իրենց սեփականություն են ճանաչվում, ինչպես նաև նրանց պատկանող գյուղատնտեսական բոլոր գործիքներն ու անասունները»: Երրորդ տարբերակի համաձայն, բացի կալվածքից, գյուղացիներին տրամադրվում էր նաև փոքր հողատարածք՝ յուրաքանչյուր բակի համար երկու դեսիատինի չափով («նրանց բնակության համար»), ինչը նույնպես ստիպեց ազատված գյուղացուն գերության մեջ մտնել։ իր նախկին տիրոջը. Ելնելով այն ժամանակվա ագրոտեխնիկական մակարդակից, գյուղացիական ընտանիքի կարիքները գյուղատնտեսության միջոցով բավարարելու համար պահանջվում էր 6 դեսիատին մեկ տղամարդու մեկ շնչի համար սեւ հողի գավառներում, իսկ 8 դեսիատին՝ ոչ չեռնոզեմ գավառներում։

Սակայն պետական ​​և ապանտաժային գյուղացիները, ինչպես նաև զինվորական գյուղացիները, ռազմական ավանների վերացումից հետո, ըստ նախագծի, կստանային նախկինում իրենց ունեցած բոլոր հողերը, այսինքն. կհայտնվեին ավելի շահեկան վիճակում, քան նախկին հողատեր գյուղացիները։

Սկզբում, Ն.Մ.Մուրավյովի Սահմանադրության համաձայն, հողերը տրամադրվում էին բոլոր կատեգորիաների գյուղացիներին որպես համայնքային սեփականություն: Հետագայում այն ​​պետք է դառնա յուրաքանչյուր գյուղացիական տնտեսության սեփականությունը։ մրջյունների գյուղատնտեսական կառուցվածքը

Նախագծում կրճատվել է թագավորական հողի սեփականությունը։ Ապանաժային հողերը (որոնք պատկանում էին թագավորական տանը) փոխանցվեցին ապանաժային գյուղացիներին, բայց այսպես կոչված «կաբինետային հողերը» (որոնք հենց թագավորի անձնական սեփականությունն էին) մնացին անձեռնմխելի։ Ն.Մուրավյովի նախագիծը չի խախտել եկեղեցու և վանական հողերի սեփականությունը։ «Եկեղեցու հողերը մնում են ընդմիշտ նրանցը»,- ասված է նրա Սահմանադրության բոլոր տարբերակներում։

Ն.Մուրավյովի մշակած հողային հարցի լուծման պլանը նույնիսկ իր լավագույն տարբերակով գյուղում հիմնականում պահպանում էր ֆեոդալա-ճորտատիրական հարաբերությունները։ Հողի սեփականության իրավունքը և գյուղացու ստացած խղճուկ հողամասը վերջինիս ամբողջովին կախվածության մեջ կթողնեին կալվածատերից։ Գյուղացին չէր կարող իրեն կերակրել երկու ակր հողով և ստիպված էր աշխատանք փնտրել նույն հողատերից։ Այնուամենայնիվ, նույնիսկ գյուղացիների նման ազատագրումը պայմաններ կստեղծեր կապիտալիզմի ավելի արագ զարգացման համար։

ԵԶՐԱԿԱՑՈՒԹՅՈՒՆ

Ն.Մուրավյովը կարծում էր, որ հողը պետք է մնար կալվածատերերի սեփականությունը, մինչդեռ գյուղացուն տրվում էր իր ունեցվածքը և մի փոքր հողամաս (երկու դեսիատին)։ Սակայն, միեւնույն ժամանակ, գյուղացին պետք է ազատ մնար ճորտատիրությունից։ Կառավարության այս նախագծով նախատեսվում էր նաև մարզերի դաշնություն։

Պեստելի «Ռուսական ճշմարտության» մեջ կար 10 գլուխ.
առաջին գլուխը պետության սահմանների մասին է.
երկրորդը ռուսական պետությունում բնակվող տարբեր ցեղերի մասին է.
երրորդը `պետության կալվածքների մասին.
չորրորդը՝ «ժողովրդի մասին՝ կապված նրանց համար պատրաստված քաղաքական կամ սոցիալական պետության հետ».
հինգերորդ՝ «նրանց համար պատրաստված քաղաքացիական կամ մասնավոր պետության առնչությամբ մարդկանց մասին».
վեցերորդ - գերագույն իշխանության կառուցվածքի և ձևավորման մասին.
յոթերորդ՝ կառուցվածքի և կրթության մասին տեղական իշխանությունները;
ութերորդը՝ պետության «անվտանգության կառուցվածքի» մասին.
իններորդ - պետության բարեկեցության կառուցվածքի հետ կապված կառավարության մասին.
տասներորդը պետական ​​օրենքների օրենսգիրք կազմելու հրաման է։
Բացի այդ, «Ռուսսկայա պրավդան» ներկայացրել է ներածություն, որտեղ խոսվում է սահմանադրության հիմնական հասկացությունների և. կարճ եզրակացություն, որը պարունակում էր «ռուսական ճշմարտության կողմից տրված ամենակարևոր սահմանումները և հրամանագրերը»:
Պեստելը չափազանց և բարձր է գնահատում մարդու անձնական ազատությունը, Ռուսաստանի ապագան, ըստ Պեստելի, անձնապես ազատ մարդկանց հասարակություն է: «Անձնական ազատությունը,- ասում է «Ռուսական պրավդան», «յուրաքանչյուր քաղաքացու առաջին և ամենակարևոր իրավունքն է և յուրաքանչյուր իշխանության ամենասուրբ պարտականությունը դրա վրա է հիմնված պետականաշինության ողջ կառուցվածքը, և առանց դրա չկա խաղաղություն, ոչ բարգավաճում»:

Պեստելը բոլորովին անընդունելի համարեց գյուղացիներին առանց հողի ազատելը, այսինքն՝ նրանց միայն անձնական ազատություն տալը։ Նա կարծում էր, օրինակ, որ գյուղացիների ազատագրումը մերձբալթյան երկրներում, որտեղ նրանք հող չէին ստանում, միայն «երևակայական» ազատագրում էր։ Պեստելը հանդես էր գալիս հողով գյուղացիների ազատագրման օգտին։ Նրա ագրարային նախագիծը մանրամասնորեն մշակվել է «Ռուսկայա պրավդա»-ում և զգալի հետաքրքրություն է ներկայացնում։

Իր գյուղատնտեսական նախագծում Պեստելը համարձակորեն համատեղել է երկու հակասական սկզբունքներ. Մի կողմից, նա ճիշտ համարեց, որ «հողը ողջ մարդկային ցեղի սեփականությունն է», և ոչ թե մասնավոր անձանց, և, հետևաբար, չի կարող լինել մասնավոր սեփականություն, քանի որ «մարդը կարող է ապրել միայն երկրի վրա և միայն ստանալ. սնունդը երկրից», հետևաբար՝ երկիրը՝ ողջ մարդկային ցեղի ընդհանուր ժառանգությունը: Մյուս կողմից, նա ընդունում էր, որ «աշխատանքն ու աշխատանքը սեփականության աղբյուրներն են», և նրանք, ովքեր պարարտացրել և մշակել են հողը, իրավունք ունեն սեփականության իրավունքով տիրապետել հողին: Ավելին, վարելահողերի բարգավաճման համար «շատ ծախսեր են պետք», և միայն նրանք, ովքեր «իրենց հողը կունենան», կհամաձայնեն դրանք կատարել։

Ճանաչելով երկու հակասական դիրքորոշումները որպես ճիշտ՝ Պեստելը հիմնեց իր ագրարային նախագիծը հողը կիսով չափ բաժանելու և այս սկզբունքներից յուրաքանչյուրը բաժանված հողի միայն մեկում ճանաչելու պահանջի վրա։ Բոլոր մշակվող հողերը յուրաքանչյուր ծավալում, «ինչպես պետք է կոչվեր ապագա հեղափոխական պետության ամենափոքր վարչական բաժանումը», ըստ Պեստելի նախագծի, բաժանված է երկու մասի. առաջին մասը հանրային սեփականություն է, այն չի կարելի ոչ վաճառել, ոչ էլ գնել, այն գնում է գյուղատնտեսությամբ զբաղվող ցանկացողների միջև կոմունալ բաժանման և նախատեսված է «անհրաժեշտ ապրանք» արտադրելու համար. Հողատարածքի երկրորդ մասը մասնավոր սեփականություն է, այն կարելի է գնել և վաճառել, նախատեսված է «առատության» արտադրության համար։ Համայնքային մասը, որը նախատեսված է անհրաժեշտ արտադրանքի արտադրության համար, բաժանված է վոլոստ համայնքների միջև։

Ապագա հանրապետության յուրաքանչյուր քաղաքացի պետք է նշանակվի վոլոստներից մեկում և իրավունք ունի ցանկացած պահի անվճար ստանալ իրեն հասանելիք հողամասը և մշակել այն։ Այս դրույթը, ըստ Պեստելի, պետք է երաշխավորեր ապագա հանրապետության քաղաքացիների պաշտպանությունը մուրացկանությունից, սովից և աղքատությունից։ «Յուրաքանչյուր ռուսին ամբողջությամբ կտրամադրվի այն ամենով, ինչ անհրաժեշտ է և վստահ, որ իր մեծության մեջ նա միշտ կարող է գտնել մի կտոր հող, որը կապահովի իրեն սնունդով, և որտեղ նա կստանա այդ սնունդը ոչ թե իր հարևանների ողորմությունից և այլևս չմնալով կախված է նրանցից, բայց որի աշխատանքից կտարածվի հողը, որը պատկանում է իրեն՝ որպես հասարակության անդամ, այլ քաղաքացիների հետ հավասար հիմունքներով, որտեղ էլ նա ճանապարհորդի, որտեղ էլ որ երջանկություն փնտրի, բայց դեռ կմնա այնտեղ։ նկատի ունեցեք, որ եթե հաջողությունները փոխում են նրա ջանքերը, ապա իր մեծության մեջ, այս քաղաքական ընտանիքում նա միշտ կարող է ապաստան և հանապազօրյա հաց գտնել»։ Վոլոստ հողատարածքը կոմունալ հող է։ Գյուղացին կամ, ընդհանրապես, պետության ցանկացած քաղաքացի, ով ստացել է հողատարածք, համայնքային օրենքով այն պատկանում է և չի կարող այն ոչ նվիրել, ոչ վաճառել, ոչ գրավ դնել։
Հողատարածքների երկրորդ մասը, որը նախատեսված է «առատության» արտադրության համար, մասնավոր սեփականություն է, սակայն դրա մի մասը կարող է պատկանել նաև պետությանը։ Միայն այս հողերը կարելի է գնել և վաճառել։ Կառավարության մասնաբաժինը այս հողից նույնպես կարող է վաճառվել։ «Գանձարանը պետական ​​սեփականություն հանդիսացող հողերի նկատմամբ հայտնվում է մասնավոր անձի տեսքով, հետևաբար իրավունք ունի վաճառել պետական ​​սեփականություն հանդիսացող հողերը»։ Յուրաքանչյուր ռուս, ով ցանկանում է ընդլայնել իր հողատարածքները, կարող է հող գնել հողային ֆոնդի այս երկրորդ մասից։

Իր ագրարային նախագիծն իրականացնելու համար Պեստելն անհրաժեշտ է համարել հողատերերի հողերը դրա մասնակի բռնագրավմամբ օտարել։ Հակառակ դեպքում, նրա նախագիծը չէր կարող իրականացվել, քանի որ յուրաքանչյուր ծավալում հողի կեսը պետք է տրվեր գյուղացիներին. այս հողը օտարվել է իր տերերից, առաջին հերթին հողատերերից։ Նախագծով ներկայացվել է հողի օտարում փոխհատուցման նպատակով, ինչպես նաև անհատույց օտարում՝ բռնագրավում։ «Եթե հողատերը ունի 10,000 ակր կամ ավելի հողատարածք, ապա հողի կեսը նրանից խլվում է առանց որևէ հատուցման», - ասվում է «Ռուսկայա պրավդա»-ի անավարտ հատվածներից մեկում, որը վերնագրված է «Հողերի բաժանում»։ Եթե ​​հողատերը ուներ 10000-ից պակաս, բայց ոչ ավելի, քան 5000 ակր, ապա հողի կեսը նույնպես խլվում էր նրանից, բայց դրա համար տրվում էր «հատուցում»՝ կա՛մ դրամական բնույթի, կա՛մ հողատարածք ինչ-որ տեղ այլ մեծության մեջ, բայց. պայմանով, որ դեսիատինների ընդհանուր թիվը չգերազանցի 5000-ը։ Այսպիսով, հողատիրությունը (ճորտատիրության իսպառ վերացմամբ) դեռ մասամբ պահպանվում էր։ Պեստելը չհամարձակվեց պաշտպանել ամբողջ հողը գյուղացիներին փոխանցելու կարգախոսը։
Պեստելը ապացուցեց ինքնավարության հակաազգային լինելը. «Նախկին գերագույն իշխանությունը (Պեստելի համար, ռուսական «Պրավդան» կազմելու ժամանակ, դա ներկան էր) արդեն բավականաչափ ապացուցել է իր թշնամական զգացմունքները ռուս ժողովրդի դեմ»: Ինքնավարությունը Ռուսաստանում, ըստ Պեստելի նախագծի, վճռականորեն ոչնչացվեց։ Ոչ միայն ինքնավարության ինստիտուտը ոչնչացվեց, այլև ֆիզիկապես ոչնչացվեց ողջ թագավորական տունը. Պեստելը ռեգիցիդի կողմնակիցն էր, թագավորական տան բոլոր անդամներին առանց բացառության մահապատժի ենթարկել հեղափոխության հենց սկզբում։

Պ.Պեստելի և Ն.Մուրավյովի սահմանադրական նախագծերի համաձայն Ռուսաստանի պետական ​​վերակազմավորման պլան։

Մուրավյովըներկայացված ապագա Ռուսաստանսահմանադրական միապետություն և դաշնություն։ Դաշնային միավորները կոչվում էին «տերություններ» և «ռեգիոններ», և նրանցից յուրաքանչյուրը պետք է ունենար իր մայրաքաղաքը։ Նախատեսվում էր ստեղծել ընդհանուր առմամբ 13 տերություններ (այդ թվում՝ Կամա Փաուերը՝ Կազան մայրաքաղաքով) և 2 շրջան։

Օրենսդիր իշխանությունը, ըստ Մուրավյովի սահմանադրության, պետք է պատկաներ երկպալատ խորհրդարանին, որը կոչվում էր Ժողովրդական ժողով։ Գործադիր իշխանությունը վերապահված էր ժառանգական կայսրին, որը համարվում էր «գերագույն պաշտոնյա Ռուսական պետություն« Կայսրը ըստ էության օրենսդիր իշխանություն չուներ։ Նա իրավունք ուներ միայն հետաձգել օրենքի ընդունումը՝ օրինագիծը երկրորդական քննարկման վերադարձնելով։ Կայսրը ստանում էր մեծ աշխատավարձ՝ տարեկան 8 միլիոն ռուբլի։ Դատական ​​իշխանությունն իրականացնում էր հատուկ մարմին՝ Գերագույն դատարանը։

«Իշխանությունները» պետք է ունենային նաև երկպալատ համակարգ։ Օրենսդիր իշխանությունը յուրաքանչյուր «իշխանության» մեջ պատկանում էր օրենսդիր ժողով- Պետդումա. Լիազորությունները բաժանվեցին շրջանների։ Շրջանի ղեկավարը (հազար), ինչպես մյուս ադմինիստրատորները, ընտրվում էր բնակչության կողմից։

Մուրավյովի «Սահմանադրությունը» ընտրողների համար նախատեսում էր բավականին բարձր գույքային որակավորում։ Յուրաքանչյուր ընտրողից պահանջվում էր ունենալ շարժական կամ անշարժ գույք՝ 500 արծաթյա ռուբլի արժողությամբ։ Հանրային պաշտոններում ընտրված անձանցից պահանջվում էր ունենալ ավելի բարձր գույքային որակավորում։ Այսպիսով, շրջանային դատավորից պահանջվում էր ունենալ առնվազն 15 հազար ռուբլի արծաթով գույք, իսկ Ժողովրդական Վեչեի (Գերագույն դումա) վերին պալատի անդամից՝ նույնիսկ 60 հազար ռուբլի։ Ենթադրվում էր, որ դա կարող է երկիրը պաշտպանել կաշառքից և շորթումից։

Ն. Մուրավյովի «Սահմանադրությունը» ըստ էության լիբերալ-դեմոկրատական ​​նախագիծ էր Ռուսաստանի սոցիալ-քաղաքական վերափոխման համար։ Որոշակի պայմաններում այն ​​կարող էր իրականացվել խաղաղ, բարեփոխական ճանապարհով՝ առանց հեղափոխական հեղափոխական ցնցումների։ Նախագիծը մեծապես հաշվի է առել իրական ռուսական իրականությունը։

Սակայն Ն.Մուրավյովի «Սահմանադրությունը» ամբողջ հյուսիսային հասարակության գաղափարական փաստաթուղթը չէր։ Դա այս հասարակության անդամներից միայն մեկի երկար ու անկախ աշխատանքի արդյունքն էր։ Ն.Մուրավյովի նախագիծը բուռն քննարկումների տեղիք տվեց, սակայն այն չընդունվեց։ Հասարակության մեջ քաղաքական տարբեր տրամադրությունների միջև տարաձայնությունները չափազանց մեծ էին։

Ի տարբերություն Պեստելի, հյուսիսայինները մեծ մասամբ չէին ընդունում ժամանակավոր կառավարության հեղափոխական դիկտատուրայի անհրաժեշտությունը։ Նրանք մտադիր էին, տապալելով ինքնավարությունը, հավաքել Հիմնադիր ժողով և առաջարկել քննարկմանը և վերջնական որոշումնախապես մշակված սահմանադրություն.

Նիկիտա Մուրավյովի Սահմանադրությունը հաստատում էր բուրժուական սեփականության սուրբ և անձեռնմխելի իրավունքը, բայց ընդգծում էր, որ սեփականության իրավունքը.այն ներառում է «որոշ բաներ». - սուրբ և անձեռնմխելի»:

Սահմանադրությամբ Նիկիտա Մուրավյովը պետք է լուծարվեր եւ շատերըբազմաթիվ այլ ֆեոդալ-աբսոլուտիստական ​​ինստիտուտներ։ «Զինվորական բնակավայրերը անմիջապես ավերվում են», - ասվում է սահմանադրության 30-րդ կետում. զինվորական գյուղացիները պետք է անմիջապես անցնեին պետական ​​գյուղացիների պաշտոնին, ռազմական ավանների հողերը փոխանցվեցին համայնքային գյուղացիական սեփականությանը: Հատուկ հողեր, այսինքն. այն հողերը, որոնցից աջակցում էին թագավորական տան անդամներին, բռնագրավվեցին և փոխանցվեցին գյուղացիների տնօրինությանը։ Բոլոր գիլդիաներն ու արհեստանոցները - ֆեոդալական հասարակության մնացորդները հայտարարվեցին լուծարված։ Վերացվել է «շարքային աղյուսակը», որը զինվորականներին և քաղաքացիական ծառայողներին բաժանում էր 14 դասերի։

Բժիշկ պատմական գիտություններՕքսանա Կիյանսկայա - դեկաբրիզմի մուտացիաների մասին. Զրուցեց Օլգա Անդրեևան

Ինչպե՞ս իրականացավ դեկաբրիստական ​​երազանքը Ռուսաստանի հետագա հեղափոխական պատմության իրականության մեջ. Օգոնյոկը այս մասին հարցրեց պատմական գիտությունների դոկտոր, Ռուսաստանի պետական ​​հումանիտար համալսարանի պրոֆեսոր Օքսանա Կիյանսկայային:

«Մենք դեռ անգիր հիշում ենք բանաձևը. դեկաբրիստներն արթնացրին Հերցենին, Հերցենը արթնացրեց Լենինին»: Ասա ինձ, Օքսանա Իվանովնա, ի՞նչ են իրականում ժառանգել հեղափոխականների հաջորդ սերունդները դեկաբրիստներից։

-Լեգենդ: Հերցենը ստեղծեց նրան և առաջինն էր, ով երկրպագեց նրան: Այս լեգենդը վերցվել է հենց դեկաբրիստների կողմից, ովքեր ապրել են տեսնելու իրենց ազատագրումը: Այն նաև հիմք է հանդիսացել ինտելեկտուալ հիմնական առասպելի մարդկանց մասին, ովքեր իրենց կյանքը տվել են հանուն տառապյալ եղբոր երջանկության: Նույն լեգենդը ժառանգել են Նարոդնայա Վոլյայի անդամները՝ նրանք, ովքեր հեղափոխության են եկել դեկաբրիստներից հետո։ Բայց միայն լեգենդ. «Նարոդնայա Վոլյա»-ն ոչինչ չի ընդունել դեկաբրիստներից։ Միակ բանը, որ միավորում է նրանց, դա «Վա՛ր ցարն» է, այն գիտակցումը, որ իշխանությունը պետք է փոխել։ Եթե ​​դեկաբրիստները 10 տարի մտածել են, թե ինչպես սպանել ցարին, ապա Նարոդնայա Վոլյան սպանել է նրան։ Եթե ​​դեկաբրիստները երազում էին կազմակերպել համընդհանուր իրավահավասարություն, ապա «Նարոդնայա Վոլյան» խոսեց գյուղացիական հեղափոխություն, հողերի վերաբաշխում. Պոպուլիստներից ոչ մեկը դեկաբրիստների հետ չի սովորել։ Եվ ոչ թե դեկաբրիստներն են արթնացրել պոպուլիստներին, այլ 1861 թվականի բարեփոխումները։

-Ո՞վ են հեղափոխականները: Դեկաբրիստները ինտելեկտուա՞լ են, թե՞ արիստոկրատներ։

- Եթե դեկաբրիստներին անվանեին ինտելեկտուալ, նրանք շատ կզարմանային։ Նրանք ազնվականներ էին։ Մտավորականությունը հետբարեփոխումային ժամանակների հասկացություն է։ Այնուհետև հայտնվեց երրորդ իշխանությունը. մարդիկ, ովքեր, նույնիսկ լինելով ազնվական, իրենց այդպիսին չէին զգում, վաստակում էին իրենց ապրուստը, ունեին կրթություն, մտածում էին էության բնույթի, հասարակության կառուցվածքի մասին և, իհարկե, իրենց մասին մտածում էին ի հակադրություն: ուժ. Ես կարծում եմ, հիմնական հատկանիշըՌուս մտավորականությունը իշխանության ընդդիմություն է.

— «Նարոդնայա վոլյա»-ի անդամները մտավորականնե՞ր են։

-Տարբեր են եղել սոցիալապեսմարդիկ՝ ազնվական Պերովսկայայից մինչև գյուղացի որդի Անդրեյ Ժելյաբովը։ Նրանց միավորել էր ընդհանուր գործը. Ե՛վ Ժելյաբովը, և՛ Պերովսկայան ուսուցանում և այցելում էին ժողովրդին։ Այո, ամենայն հավանականությամբ, սա իսկապես մտավորականների դասակարգային համայնք է։

— Մտավորականությունն արդարացրե՞լ է Սանկտ Պետերբուրգի քաղաքապետ Տրեպովին գնդակահարած Վերա Զասուլիչին։

-Սադրիչ հարց! Ժյուրին որոշեց, որ Զասուլիչը կրակելու հիմնավորում ունի։ Ես չգիտեմ, թե այս երդվյալ ատենակալները որքան էին մտածում կայսրին հակադրվելու առումով, բայց այդ դարաշրջանում հասարակական գիտակցությունն այնպիսին էր, որ մարդիկ արդարացնում էին անարդարության դեմ պայքարը։

— Այսինքն՝ ռուսական հասարակական գիտակցությունն արդարացրե՞լ է ահաբեկչությունը։ Զարմանալի!

-Սա ցնցում է բոլորին։ Միայն հասարակական գիտակցությունը չէր արդարացնում տեռորը որպես այդպիսին։ Նախ, ցարի դեմ մահափորձ դեռ չէր եղել, և քչերն էին հասկանում, որ դրան հասնելու է: Երկրորդ, հասարակության մեջ տրամադրությունը փոխվել է Ալեքսանդր I-ի և Նիկոլայ I-ի ժամանակների համեմատ: Եթե այն ժամանակ ապստամբներն ու հեղափոխականները ենթակա էին անվերապահ պատժի, ապա Ալեքսանդր II-ը 1856 թվականին ներեց դեկաբրիստներին: Նրանք Սիբիրից վերադարձան որպես սերնդի կուռքեր և ամեն կերպ քարոզեցին իրենց գաղափարները։ Երբ ճորտատիրությունն ընկավ, շատերը դա համարեցին դեկաբրիստների գաղափարների արդյունք։ Գիտակցության մեջ շրջադարձ կատարվեց. բոլորը որոշեցին, որ հեղափոխությունները միշտ չէ, որ վատն են: Այս համատեքստում Զասուլիչի պատմությունը բավականին դրական դարձավ։ Ժյուրին ընդունել է. նա կրակելու շարժառիթներ ուներ (Տրեպովը, հիշում ենք, հրամայել է մտրակել քաղբանտարկյալ պոպուլիստ Բոգոլյուբովին՝ գլխարկը նրա առաջ չհանելու համար։— "ՄԱՍԻՆ"), նա պարզապես մարդասպան չէ: Եվ սա ցնցեց մարդկանց, ովքեր բոլորովին համերաշխ չէին Զասուլիչի հետ։

-Ուրեմն ո՞րն է տարբերությունը դեկաբրիստների արիստոկրատական ​​հեղափոխության և պոպուլիստների հեղափոխության միջև։

-Դարաշրջանը փոխվել է. Պոպուլիստները ծնունդով և սոցիալական ուղղվածությամբ ավելի մոտ էին ժողովրդին։ Նրանց համար գլխավոր խնդիրը հողի հարցն էր։ Ինչո՞ւ Ալեքսանդր II-ի հռչակած կտակը հանդիպեց ոչ թե ցնծության, այլ ժողովրդական ընդվզումների։ Որովհետև գյուղացիներին անհրաժեշտ էր ոչ այնքան անձնական ազատություն, որքան հող։ Հակառակ դեպքում նրանք բոլոր հնարավորություններն ունեն սովից մեռնելու։

— Ուզու՞մ եք ասել, որ արիստոկրատական ​​հեղափոխության կենտրոնում ժողովրդի խնդիրները չէի՞ն։

- Ոչ: Գյուղացիներին ազատելու համար հեղափոխություն անելու կարիք չկար։ Եղել է Ալեքսանդր I-ի հրամանագիրը ազատ մշակների մասին, և ըստ դրա՝ գյուղացիները պարզապես կարող էին ազատվել։ Բայց դեկաբրիստներից ոչ ոք դա չարեց: Նրանք գործում էին ոչ թե գյուղացիական կարիքներից ելնելով, այլ սեփական ուժերով։ Նրանք վերադարձան պատերազմից, որտեղ մարտերի ելքը կախված էր նրանց տաղանդից ու հմտությունից։ Նրանք իրենց տեսան այնտեղ դերասաններպատմությունը, և երբ նրանք վերադարձան, նրանք հայտնվեցին ռազմական մեքենայի մեջ գտնվող ատամնանիվներով: Նրանք կարող էին կամ կոչումով ծառայել, կամ թոշակի անցնել. «Գյուղում սկսեցի գրքեր կարդալ»... Իսկ դեկաբրիստները, ինչպես հետո ցույց տվեցին հարցաքննությունների ժամանակ, ուզում էին լինել քաղաքական գործիչներ, որոշել երկրի ճակատագրերը։ Խիստ շերտավորված դասակարգային հասարակության մեջ, ինքնավարության պայմաններում, դա անհնար էր։ Այստեղից էլ դեկաբրիստների հիմնական նպատակը՝ հավասար իրավունքներ բոլորի համար։

Ինչ վերաբերում է պոպուլիստներին, ապա նրանք հանդես եկան որպես 1861 թվականի մանիֆեստի արձագանք։ Կայսրը չէր համարձակվում հող տալ գյուղացիներին և չէր յուրացնում սեփականությունը կալվածատերերից։ Ազատագրված գյուղացիներն ի վերջո աղքատ մնացին։ Դրանից հետո ամեն ինչ պտտվում էր հողի անիծյալ հարցի շուրջ։ Ահա պոպուլիստական ​​շարժման արմատները. Հողը սև եղանակով վերաբաշխելու գաղափարը, այսինքն՝ հավասարապես գյուղացիների և հողատերերի միջև, ոգեշնչել է հեղափոխականների բոլոր սերունդներին մինչև 1917 թվականը: Հենց բոլշևիկները առաջ քաշեցին «Հող գյուղացիներին» կարգախոսը, գյուղացիներն անմիջապես հետևեցին նրանց։ Եվ նրանք դարձան բոլշևիկյան հեղափոխության հիմնական շարժիչը։ Ի դեպ, դեկաբրիստները հասկանում էին, որ դա լինելու է։ Պեստելը հողով գյուղացիներին ազատագրելու ծրագիր էր մշակում, բայց նրան չլսեցին։

- Գաղափարախոսությունը պարզ է. Ո՞րն է տարբերությունը մեթոդների միջև:

— Ե՛վ դեկաբրիստները, և՛ պոպուլիստները պատկերացնում էին հեղափոխություն։ Բայց սրանք տարբեր հեղափոխություններ են։ Առաջին պոպուլիստական ​​կազմակերպությունը՝ «Երկիր և ազատություն», տեսնում էր իր դերը ժողովրդի մոտ գնալու և նրանց լուսավորելու մեջ՝ միանգամայն խաղաղ ճանապարհով: Բայց երբ «Հողը և ազատությունը» բաժանվեց «Սև վերաբաշխման» և «Ժողովրդական կամքի», «Նարոդնայա Վոլյայի» անդամները տեռորի գաղափարով հանդես եկան: Սա նրանց մեթոդն էր՝ ահաբեկում, անկարգություններ, պաշտոնյաների սպանություն։ Այնուհետև սոցիալիստ հեղափոխականներն ու բոլշևիկները դա ընդունեցին։ Պոպուլիստներն ընդհանրապես ավելի մոտ են բոլշևիկներին, քան դեկաբրիստներին։ Նրանք հանգիստ էին վերաբերվում սպանությանը. Նրանց թվում էր. նրանց մնում էր միայն սարսափով ցնցել երկիրը, և անմիջապես կհաջորդի գյուղացիական հեղափոխությունը։

- Այսինքն հեղափոխությունը դեռ պետք է աներ ժողովուրդը?

-Այո, իսկ ժողովրդին հասկացել են միայն որպես գյուղացիություն։ Այսպիսով, պոպուլիստները փորձեցին ցնցել նրան: Շրջեցինք գյուղերով, զրուցեցինք։ Գյուղացիներն իրենք են նրանց հանձնել ոստիկանությանը։ Այո՛, ժողովուրդը դժգոհ էր ճորտատիրության վերացման պայմաններից, ապստամբեց, բայց հեղափոխություն անելու բացարձակ մտադրություն չուներ։

— Դեկաբրիստների մեջ ո՞վ պիտի հեղափոխություն աներ։

-Բանակ: Ժողովուրդն ընդհանրապես կապ չունի։ Դեկաբրիստները հետաքննության ընթացքում մեկ անգամ չէ, որ ասել են, որ չեն ցանկանում ժողովրդին ներքաշել վրդովմունքի մեջ, քանի որ չեն ցանկանում. քաղաքացիական պատերազմ. Նրանք վերլուծեցին ֆրանսիական հեղափոխության ընթացքը՝ 19-րդ դարի բոլոր հեղափոխությունների նախատիպը։ Այնուհետև ապստամբ ժողովրդի հետ գլուխ հանելու համար յակոբինները մտցրեցին սարսափ: Ուստի Պեստելն ասաց. մենք այս փորձը հաշվի ենք առնելու և հույսը դնելու ենք ոչ թե ժողովրդի, այլ բանակի վրա։

— Սա դեկաբրիստներին երաշխիք տվե՞լ է, որ հեղափոխությունն անարյուն է լինելու։

«Ոչ մի երաշխիք չկար, որ արյուն չի թափվի». Իսկ դեկաբրիստները պատրաստ էին թափել այն։ Նրանք գեղեցիկ երազողներ չէին։ Նրանք սպաներ էին և հասկանում էին, որ թշնամուն պետք է սպանել։ Բանակի օգնությամբ նրանք հույս ունեին, որ այս արյունահեղությունը կթուլացնեն, հետո կտեսնեն, թե ինչպես է դա ընթանում։ Պոպուլիստներն այս առումով շատ ավելի ուտոպիստ են, քան դեկաբրիստները։ Նրանց թվում էր, թե հեշտությամբ կարող են գլուխ հանել ժողովրդի տարրերից։ Հենց որ հայտարարվի սեւ վերաբաշխման մասին, ամեն ինչ նորմալ կլինի, ու կյանքը միանգամից կբարելավվի։

-Ինչպե՞ս էին նրանք երկուսն էլ վերաբերվում ռեգիցիդի գաղափարին:

— Ռեգիցիդի գաղափարը նույնպես գալիս է Ֆրանսիական հեղափոխությունՖրանսիացիները մահապատժի են ենթարկել իրենց թագավորին՝ ի ուրախություն ամբոխի: Մեզ մոտ այդպես չէր։ Դեկաբրիստները պատրաստվում էին սպանել ցարին։ Բայց նրանք վախենում էին նույնիսկ մտածել այդ մասին. նրանք պլանավորում էին 10 տարի և դեռ չէին սպանել նրանց: Մինչ դեկաբրիստները մեր ցարերին ավանդաբար սպանում էին դավադիրները, ոչ թե հեղափոխականները։ Պարադոքսն այն է, որ դեկաբրիստների հետ աշխատած հետաքննիչների մեջ եղել են այնպիսիք, ովքեր ժամանակին խեղդամահ են արել Պողոս I-ին։ Նման դրվագ հայտնի է։ Պեստելի հարցաքննության ժամանակ քննիչներից մեկն ասաց. «Դուք ուզում էիք սպանել ցարին»: Եվ Պեստելը պատասխանեց. «Դե, ես ուզում էի, բայց դու սպանեցիր ինձ»: Դեկաբրիստները մտան ռուսական հեղափոխության պատմության մեջ որպես նրանք, ովքեր երբեք չեն սպանել ցարին: Իսկ պոպուլիստները հանգիստ սպանեցին ցարին 1881 թվականի մարտին։ Սա նրանց ավելի է մոտեցնում բոլշևիկներին և յակոբիններին։ Դեկաբրիստները չէին ցանկանում նման մերձեցումներ։

— Միևնույն ժամանակ, դեկաբրիստներն առաջինն ասացին «բռնապետություն» բառը։

— Այս բառն առաջինն ասացին ֆրանսիացիները։ Դեկաբրիստները ընդհանրապես ոչինչ չեն մտածել, ինչը գոյություն չի ունեցել նրանցից առաջ: Իսկ նրանցից առաջ եղել է Յակոբինյան դիկտատուրան։ Ինչպես Մարատն ասաց. «Ընդամենը 500-600 կտրված գլուխ, և դա բավարար կլինի ձեզ խաղաղություն և երջանկություն ապահովելու համար»: Հետո Նապոլեոնի դիկտատուրան էր։ Սա բոլորովին այլ դիկտատուրա է։ Դեկաբրիստները չէին սիրում յակոբիններին, բայց նրանք սիրում էին Նապոլեոնին։ Պեստելը ուշադիր նայեց նրան, ուսումնասիրեց, թե ինչպես է նա իրականացնում իր բռնապետությունը։ Նա այնքան արյունարբու չէր, որքան Յակոբինինը։ Բայց Պեստելը դեմոկրատ լինելու մտադրություն չուներ։ Նա դիկտատուրան հասկանում էր որպես ոչ լեգիտիմ ռազմական կառավարություն, որն իրականացնում է բարեփոխումներ և ջախջախում դիմադրությունը: Հենց որ բարեփոխումներն իրականացվեն, բռնապետությունը կվերանա և կսկսվի ժողովրդավարությունը։ Դա էր պլանը։

— Ի՞նչ էին մտածում պոպուլիստները բռնապետության մասին։

— Բայց պոպուլիստները բռնապետության կողմնակիցներ չէին։ Նրանք մեծ դեմոկրատներ էին, և նույնիսկ բոլշևիկները սկզբում դեմոկրատ էին: Պոպուլիստները խոսում էին ժողովրդի մասին, հողի մասին, բայց այս ամենը եղել է մանկապարտեզ. Հասկանալի է, որ յուրաքանչյուր հեղափոխական, գալով իշխանության, վաղ թե ուշ պետք է կապ հաստատի բռնապետության հետ։ Ուրիշ ճանապարհ չկա։ Հնազանդություն ապահովելու և ժողովրդին պահելու համար բռնապետություն է պետք։ Բոլշևիկները հետագայում բախվեցին դրան.

- Ինչպե՞ս լուծեցին դեկաբրիստները ազգային հարցը:

— Սա դեկաբրիստական ​​ժառանգության ամենահակասական հարցերից մեկն է: Պեստելը կարծում էր, որ բոլոր ռուսական ցեղերը պետք է միավորվեն մեկ ժողովրդի մեջ։ Ամբողջ ազգային ինքնությունը ոչնչացվեց. Ինչո՞ւ։ Քանի որ դեկաբրիստները կարծում էին, որ այս եզակիությունը խախտում է հավասար հնարավորությունների սկզբունքը։ Օրինակ՝ հրեական հարցը. Ռուսաստանը այս հարցի առաջ կանգնեց 18-րդ դարի վերջին, երբ Լեհաստանի բաժանումից հետո հրեաներով բնակեցված հսկայական տարածքները զիջվեցին Ռուսաստանին։ Ավանդույթի համաձայն, հրեաներն ապրում էին մեկուսացման մեջ և ուղղակիորեն չէին շփվում պետության հետ՝ միայն համայնքի միջոցով: Նրանք բանակում չէին ծառայել, հարկեր չէին վճարում, հնազանդվում էին ռաբբիին և նույնիսկ չգիտեին, թե ինչ է կատարվում այնտեղ երկրում։ Դե, նրանք կրթության և կարիերայի ավելի քիչ հնարավորություններ ունեին: Պեստելը արմատապես լուծեց այս հարցը. բոլորը հավասար են, և վերջ: Օրինակը վերցված էր Նապոլեոնի փորձից, ով հավաքեց Ֆրանսիայի գլխավոր ռաբբիներին և ասաց. Հրեաներն այնքան շատ էին տեսել հեղափոխությունը, որ անմիջապես համաձայնեցին։ Պեստելը նույն բանն էր ուզում։

- Բայց ռուսական պատմությունը չընդունե՞ց այս ճանապարհը:

-Այո: Եվ հրեաների համար, ինչպես շատ այլ ազգերի, ստեղծվեցին հատուկ պայմաններ. Սա ահավոր անհարմար էր թե՛ Ռուսաստանի, թե՛ հենց հրեաների համար։ Բոլորը կողմ էին ինտեգրմանը, բայց ոչ ոք չէր հասկանում, թե ինչպես դա անել։ Անընդհատ հրեական հարցով հանձնաժողովներ էին առաջանում, որոնք երկու կողմից գնահատում էին հրեաների վիճակը։ Բայց նրանք վախենում էին առաջ գնալ և ասել՝ վերջ, այսուհետ դուք քաղաքացի եք։

-Ինչի՞ց էիր վախենում։

- Ինչպե՞ս եք դա անելու, երբ երկրում ճորտատիրություն է։ Ի՞նչ կասեն ձեզ այս մասին գյուղացիները։ Հրեաների համար դա ամեն ինչ է նշանակում, իսկ մեզ ի՞նչ: Իսկ հետո ջարդ կլինի։ Ամեն ինչ ընկավ սարսափելի հանգույցի մեջ: Ավելին, ոչ ոք կենդանաբանական հակասեմական չէր։ Մենք ցանկանում էինք լավագույնը: Բայց ինչպես? Պեստելն ասաց. լուծումը համընդհանուր հավասարությունն է։ Հրեաները գուցե չհամաձայնվեին սրա հետ, հետո նրանց խնդրեցին դուրս գալ: Որտե՞ղ է Պաղեստինը, ահա թե որտեղ ես գնում: Եվ մենք պետք է հարգանքի տուրք մատուցենք Պեստելին, դրանում որոշակի ճշմարտություն կար՝ օրենքը բոլորի համար նույնն է։

- Ինչպե՞ս դա լուծեցին պոպուլիստները:

- Ոչ մի դեպքում. Նրանք թքած ունեն: Նրանց թվում էր, թե գյուղացիական հեղափոխությունից հետո ամեն ինչ անմիջապես իր տեղը կընկնի։

- Լենինը ինչպե՞ս լուծեց այս հարցը։

-Բոլոր երկրների աշխատողներ, միացե՛ք։ Տեղի ունեցավ վերաիմաստավորում՝ ազգային հարցը խեղդվեց միջազգային եղբայրության հարցում։ Մարքսիզմը հայտնվեց ու հայտնվեց Նոր տեսք, բուռն ընդունված ռուսական մտավորականության կողմից։

- Ինչպե՞ս էին դեկաբրիստները հասկանում անհատականությունը:

-Սա ռոմանտիզմի, հերոսների, Նապոլեոնի նկատմամբ ընդհանուր հիացմունքի ժամանակն է։ Բոլորը հավատում էին, որ յուրաքանչյուր մարդ կարող է որոշել դարաշրջանի ճակատագիրը: Դեկաբրիստների մեջ էր, որ առաջացավ այնպիսի հասկացություն, ինչպիսին ժամանակի ոգին էր: Սա Աստծո կամքն է, որը հաղորդվում է առանձին ընտրված մարդկանց: Ռայլևն ունի այսպիսի տեքստ՝ «Ժամանակների ոգու մասին»։ Նա այնտեղ գրում է. «Մարդը սուրբ է, երբ գիտի ինչպես հասկանալ ժամանակների ոգին»։ Իսկ եթե հասկանում ես ժամանակների ոգին, ուրեմն պետք է հասկանաս, թե ինչի է ձգտում ժողովուրդը։ Այդ ժամանակ այս գաղափարը կդառնա առանցքային Տոլստոյի «Պատերազմ և խաղաղություն» ֆիլմում: Տեսեք, բոլոր դեկաբրիստները տարբեր էին: Բայց նրանք բոլորը երազում էին հավասարության մասին, հավատում էին իրենց բացառիկությանը, ուղղված էին Նապոլեոններին, և բոլորին թվում էր, թե հասկանում են ժամանակի ոգին։ Ուստի նրանց միջավայրում դժվար էր հիերարխիան, վերադասին ենթարկվելու գաղափարը։ Եթե ​​ամեն Նապոլեոն բնական է.

— Ինչպե՞ս էին պոպուլիստները պատկերացնում հեղափոխականին։

-Սա բոլորովին այլ տեսակի մարդ է։ Ռոմանտիզմը վաղուց փոխարինվել է ռեալիզմով։ Իդեալիզմ - նյութապաշտություն. Պոպուլիստները մտածում էին ավելի կենցաղային, սոցիալական և գործնական կատեգորիաներով։ Սրանք դժվար կենսագրություններով սովորական մարդիկ են: Նրանք ձևավորեցին մի շատ փակ համայնք, որտեղ կողմնակի մարդկանց թույլ չէին տալիս: Նրանք կերտեցին հեղափոխականի կերպար՝ որպես կազմակերպության անվախ ներկայացուցչի, ում համար գլխավորը մինչև վերջ գնացող ընկերներին չդավաճանելն է։ Հենց նրանք են մշակել հեղափոխական վարքագծի սկզբունքները։ Նա չպետք է կոտրվի հարցաքննության ժամանակ և չդավաճանի ընկերներին։ Դա չէր կարող լինել դեկաբրիստների հետ։ Նրանց աշխարհը երբեք չի բաժանվել մերի և ոչ մերի: Նրանք լայն հայացքների տեր մարդիկ էին և իրենց չէին տեսնում նկուղներում բանտարկված, ինչպես Վերա Պավլովնան Չերնիշևսկու «Ի՞նչ պետք է անել» վեպից։ Դեկաբրիստների վրա ծանրաբեռնված էր ինքնիշխանին երդման պարտականությունը, պատվի պարտականությունը: Դեկաբրիստը ազնվական է, նա պետք է խոստովանի ցարին. Նրանք մինչև վերջ հեղափոխական չէին։ Պոպուլիստները բացարձակապես ազատ էին այս ամենից։

- Պոպուլիստների վրա պատվի պարտականություն չե՞ն ծանրացել։

- Իհարկե ոչ. Ընդհակառակը, սուվերենին պարտքի մերժումը համարվում էր պարտականություն։ Իմ սիրելի կերպարներից մեկը՝ Ժելյաբովը, պատրաստվում էր սպանել ցարին, սակայն ավելի վաղ նրան ձերբակալել էին։ 1881 թվականի մարտի 1-ից հետո նա նամակ գրեց ցարին՝ ասելով, որ եթե այս մահափորձի մասնակիցները մահապատժի են ենթարկվելու, ապա բացահայտ անարդարություն կլինի թույլ տալ նրան, կուսակցական վետերանին, ով նախապատրաստել էր այս սպանությունը իր ամբողջ ընթացքում։ կյանք, ապրիր. Ի դեպ, զարմանում եմ, թե ինչպես էին դավաճանների հետ վարվում տարբեր ժամանակներ. Դավաճան պոպուլիստներին ընկալում էին որպես հանցագործներ, որոնց պետք էր պատժել, սպանել, վռնդել։ Բայց դեկաբրիստների դավաճանները ոչ մի կերպ չեն տուժել. ընդհանուր առմամբ, նրանց գործողությունները տեղավորվում են ազնվականի պատվո կոդի մեջ:

— Այսինքն՝ պոպուլիստները պրոֆեսիոնալ հեղափոխականներ են, իսկ դեկաբրիստները՝ պարզապես դիլետանտներ։

-Ընդհանուր առմամբ՝ այո։ Ռուսաստանում հեղափոխության պրոֆեսիոնալացումը շատ արագ ընթացավ։ Պոպուլիստների գալուստով, այնքան բևեռացումը զարգացավ դեպի «նրանք» և «մենք», կուսակցության և «մնացածների» միջև։ Դեկաբրիստները պրոֆեսիոնալներ չէին. նրանք ապրում էին իրենց ունեցվածքից և աշխատավարձից եկամտով: Իսկ նարոդնիկներն արդեն անդամավճարներով կուսակցություն էին, առաջնորդներ էին ազատում, առևտրական գործունեություն էին ծավալում, ապահով տներ էին պահում։ Սա այն մոդելն է, որն առաջարկել է Չերնիշևսկին «Ի՞նչ պետք է անել» վեպում։ Այն կոնկրետ նկարագրում է, թե ինչ և ով պետք է անի հեղափոխությունը մոտեցնելու համար։ Իսկ վերջաբանը լավ է՝ հեղափոխությունը տեղի է ունենում, բոլորը ուրախ են։ Զարմանալի չէ, որ 1860-ականների երիտասարդներն իրենց կյանքն ապրել են ըստ Ռախմետովի և Վերա Պավլովնայի։ Թագավորի բոլոր մարդասպաններն այս վեպի սաներն են։ Եվ Չեռնիշևսկին առաջինն էր, ով շատ հստակ բաժանեց հասարակությունը՝ մենք՝ նոր մարդիկ, և նրանք՝ հին մարդիկ, որոնց մենք. նոր կյանքմենք դա չենք վերցնի:

— Դեկաբրիստներն ունե՞ն իրենց նախագիծը նոր մարդու համար, որը պետք է բխի հեղափոխությունից։

— Դեկաբրիստները չէին մտածում նոր մարդու մասին։ Եվ ընդհանրապես, նոր մարդու ստեղծումը, ով պետք է ապրի նոր գեղեցիկ երկրում, արդեն ուշ բոլշևիկյան փորձ է։

Զրուցեց Օլգա Անդրեևան

Թագավորական ընտանիքին պատկանող գյուղացիների հետ (տերեր չկան, ճորտեր չկան) կամ եկեղեցու հետ («առաջին դանակը տղաների համար է, ազնվականների համար, երկրորդ դանակը քահանաների համար է, սրբերի համար» - կազմված երգ. Ռայլևի կողմից), ամեն ինչ պարզ էր:

Դեկաբրիստները ծրագրում էին աշխատել ազնվական հողատերերի հետ համոզելու միջոցով։ Բայց չկա նրանց հաջողության մեկ օրինակ, նույնիսկ ամենամտերիմ հարազատների հետ նրանք ձախողվեցին: Չեմ կարծում, որ նրանք նույնիսկ փորձել են:

Դեկաբրիստների մտերիմ ընկեր Ալեքսանդր Սերգեևիչը ԳՐԻԲՈԵԴՈՎ, ովքեր կիսում էին իրենց համոզմունքները և դատապարտում ճորտատիրությունը (օրինակ, Հերցենը Չաթսկուն՝ «Վայ խելքից» ֆիլմի գլխավոր հերոսին անվանեց «դեկաբրիստ»), չկարողացավ կամ չցանկացավ համոզել իր հողատեր մորը, որ գոնե ավելի մարդասեր լինի։ նրա ճորտերը.

Գրիբոեդովի մոր կողմից գնված Կոստրոմայի կալվածքներում 1817 թվականից մինչև 1820 թվականի գրեթե վերջ գյուղացիները ապստամբեցին։ Տղամարդկանց անկարգություններն այնքան լուրջ էին, որ նույնիսկ միջամտություն պահանջեցին բարձր մակարդակ. Յակուշկինի հուշերից, ով հաճախ էր այցելում Սմոլենսկի նահանգ և շփվում Գրիբոեդովների բազմաթիվ հարազատների ու խնամիների հետ, հայտնի է, որ իրադարձությունը լայն հրապարակում է ստացել։ «Կոստրոմա նահանգում,- գրել է նա,- Գրիբոյեդովայի՝ «Վայ խելքից» գրքի հեղինակի մոր կալվածքում գյուղացիները, կառավարչի դաժանությունից և իրենց ուժերից վեր շորթումներից համբերությունից դուրս մղված գյուղացիները կորցրել են հնազանդությունը։ Անմիջական հրամանով նրանց հանձնարարվեց ռազմական մահապատիժը, և նրանք ներկայացվեցին Կոստրոմայի ազնվականությանը՝ որոշելու համար Կոստրոմայի ազնվականության չափը, որը ծանրաբեռնված չէր լինի գյուղացիների համար, ինչպես ցանկացած այլ թշնամին ինքն իրեն հայտնել է, որ իրենց գավառում մեկ հոգու համար յոթանասուն ռուբլի կարելի է համարել որպես զիջում իրենց հաշվետվության համար, մինչդեռ բոլորը գիտեին, որ Կոստրոմայի նահանգում ոչ մի կալվածք չի վճարել այդքան մեծ վարձավճար: Գրիբոյեդովն այս իրավիճակում իրեն առնվազն տարօրինակ է պահում. Նրա ժամանակակիցներից ոչ ոք չի նշում, որ Ալեքսանդր Սերգեևիչը դեմ էր մորը, ով ցանկանում էր «հետույքով աշորան մանրացնել»։ Գրիբոեդովի վարքագծի «անտարբերության» պատճառը նրա խաբեության կամ կոպտության մեջ չէ, այն կայանում է նրա որդու և մոր փոխհարաբերության մեջ, որը որոշվում է հենց Ալեքսանդր Սերգեևիչի ծնունդով: Ինչքան էլ դառն էր սիրող որդու համար տեսնելը, որ մայրը անարդար ձեռնարկություն է սկսել, նա անհնար էր համարում նրա հետ վիճելը։

Բոլոր դեկաբրիստները, ըստ երևույթին, նույն կերպ էին պատճառաբանում։

Իրենց ճորտերին ազատություն տալու ՓՈՐՁԵՐԻ միայն երկու հայտնի օրինակ կա։

Դմիտրիի կտակը ԼՈՒՆԻՆԱԴեկտեմբերի 14-ի իրադարձության ամենահամարձակ և հետևողական մասնակիցներից մեկը զարմացրեց նույնիսկ փորձառու ցարական պաշտոնյաներին. Ավելին, «ազատվածները» պարտավոր էին «եկամուտը փոխանցել ժառանգին»։ Արդարադատության նախարարությունը չհաստատեց կտակը` կազմելով որոշում. «Անհնար է թույլ տալ ճորտատիրության վերացումը՝ գյուղացիներին հողի սեփականատիրոջ հողերի վրա լքելով և նրան եկամուտներ ապահովելու մշտական ​​պարտավորությամբ»:

Դեկաբրիստ Իվանի նախագիծը ՅԱԿՈՒՇԿԻՆԱԳյուղացիներն իրենք մերժեցին դա։ Երբ նա գյուղացիներին առաջարկեց վերջ տալ ճորտատիրության չարին, նրանք տիրոջը հարց տվեցին. , մերը կլինի՞, թե՞ ինչ»։ Նա պատասխանեց, որ հողը մնալու է հողատիրոջը, բայց իրենք ազատ են վարձակալելու: Այսինքն՝ նախկին սեփականատերն իր ձեռքն է ստացել հարկադրանքի այնպիսի մեթոդ, ինչպիսին է հողազուրկ գյուղացիների սովի վախը, և միևնույն ժամանակ ազատվել է նրանց նկատմամբ պատասխանատվությունից։ Տղամարդիկ արագ հասկացան բարեփոխման իմաստը։ Նրանց պատասխանը կարճ էր և իմաստուն. «Դե, հայրիկ, նույնը մնա, մենք քոնն ենք, իսկ երկիրը մերն է»:

Ակադեմիկոս Ա.Ն սոցիալական շարժումԱլեքսանդր I-ի օրոք» («Եվրոպայի տեղեկագիր» թիվ 12 1870 թ.) Ես ստիպված էի սահմանափակվել ինձ. ընդհանուր առումով: «Գյուղացիներին ազատագրելու գաղափարը, անկասկած, Ն. Տուրգենևի հատուկ ազդեցության ներքո, դարձավ գաղտնի հասարակության մեջ գերիշխողներից մեկը, որի անդամները սկսեցին գործնական փորձեր կատարել իրենց կալվածքներում հաջողակ (օրինակ, Յակուշկինը, ով խոսում է նրանց մասին իրենց նոթերում), մասամբ թեմայի նորություններից, բայց գոնե խորապես զգացվում էր հարցի կարևորությունը, իսկ գյուղացիների հետ մերձեցումը, նրանց շահերի ուշադրությունը. Հարցի լուծման իրական, միակ ճանապարհը՝ հողի հետ ազատագրում»։, ինչպես նաեւ ակնհայտ սուտը, որ «Ն.Ի.Տուրգենևն ազատեց իր գյուղացիներին».

Սիբիրից վերադառնալուց հետո կարեկից Նատալյա Դմիտրիևնան փորձեց ազատել իր գյուղացիներին. ՖՈՆՎԻԶԻՆԱ-ՊՈՒՇՉԻՆԱ. Պատճառը, ամենայն հավանականությամբ, վախն էր, որ նրա մահից հետո կալվածքների օրինական ժառանգորդը՝ ճորտ Ս.Պ. Ֆոնվիզինը (մոր հորեղբայրը) կճնշի գյուղացիներին։
Փորձեցի, բայց չստացվեց: Նա հարցում է արել Պետական ​​ունեցվածքի նախարարին (դեկաբրիստ Ա. Ն. Մուրավյովի եղբայրը), նախկին դեկաբրիստ, Փրկության միության անդամ, Բարեկեցության միության կանոնադրության հեղինակներից մեկը։

I.I.Pushchin-ի նամակից E.I.I.
Կինս գնացել է Մոսկվա՝ հանդիպելու ձեր հորեղբոր՝ նախարարին և, ի թիվս այլոց, նրան գրություն է տվել այս հարցի վերաբերյալ, ինչը, իմ կարծիքով, հակասում է ժողովրդական բարոյականության կանոններին։ Գրառման մեջ նա հակիրճ և հստակ ուրվագծել է, թե որն է ամբողջը, ասելով, որ Կոստրոմայի պետական ​​գույքի պալատը երկու անգամ հրաժարվել է... ընդունել այս խեղճ հոգիներին որպես պետական ​​գյուղացիներ: Նա սրան պատասխանել է, որ ինքը պետք է նորից հարցնի պալատին, իսկ եթե Պալատը մերժի, ապա ինքը բողոք գրի իրեն։ Նա ասում է, որ դա ավելի շատ ժամանակի ուշացում է, և որ իր խնդրանքը կարող է ստիպել, որ գործը հիմա ավարտվի։ Նախարարը վճռական հայտարարեց, որ նախաձեռնություն չի կարող ունենալ։ Այժմ այն ​​նորից կանցնի հետևի այրիչի վրա: Ես բացարձակապես չեմ հասկանում և այս պատասխանում տեսնում եմ, որ նա գնում է սագի ճանապարհով։ Ահա ամբողջ պատմությունը...

Իր հեղափոխական երիտասարդության օրերից կոմս Մուրավյովը շատ է փոխվել, դարձել գյուղացիների ազատագրման եռանդուն հակառակորդը և նախարարական պաշտոնում հմտորեն հակադրվել է վերահաս գյուղացիական ռեֆորմին։

Ինչպե՞ս իրականացավ դեկաբրիստական ​​երազանքը Ռուսաստանի հետագա հեղափոխական պատմության իրականության մեջ. Օգոնյոկը այս մասին հարցրեց պատմական գիտությունների դոկտոր, Ռուսաստանի պետական ​​հումանիտար համալսարանի պրոֆեսոր Օքսանա Կիյանսկայային:

«Մենք դեռ անգիր հիշում ենք բանաձևը. դեկաբրիստներն արթնացրին Հերցենին, Հերցենը արթնացրեց Լենինին»: Ասա ինձ, Օքսանա Իվանովնա, ի՞նչ են իրականում ժառանգել հեղափոխականների հաջորդ սերունդները դեկաբրիստներից։

-Լեգենդ: Հերցենը ստեղծեց նրան և առաջինն էր, ով երկրպագեց նրան: Այս լեգենդը վերցվել է հենց դեկաբրիստների կողմից, ովքեր ապրել են տեսնելու իրենց ազատագրումը: Այն նաև հիմք է հանդիսացել ինտելեկտուալ հիմնական առասպելի մարդկանց մասին, ովքեր իրենց կյանքը տվել են հանուն տառապյալ եղբոր երջանկության: Նույն լեգենդը ժառանգել են Նարոդնայա Վոլյայի անդամները՝ նրանք, ովքեր հեղափոխության են եկել դեկաբրիստներից հետո։ Բայց միայն լեգենդ. «Նարոդնայա Վոլյա»-ն ոչինչ չի ընդունել դեկաբրիստներից։ Միակ բանը, որ միավորում է նրանց, դա «Վա՛ր ցարն» է, այն գիտակցումը, որ իշխանությունը պետք է փոխել։ Եթե ​​դեկաբրիստները 10 տարի մտածել են, թե ինչպես սպանել ցարին, ապա Նարոդնայա Վոլյան սպանել է նրան։ Եթե ​​դեկաբրիստները երազում էին կազմակերպել համընդհանուր իրավական հավասարություն, ապա Նարոդնայա Վոլյան խոսում էր գյուղացիական հեղափոխության և հողերի վերաբաշխման մասին: Պոպուլիստներից ոչ մեկը դեկաբրիստների հետ չի սովորել։ Եվ ոչ թե դեկաբրիստներն են արթնացրել պոպուլիստներին, այլ 1861 թվականի բարեփոխումները։

-Ո՞վ են հեղափոխականները: Դեկաբրիստները ինտելեկտուա՞լ են, թե՞ արիստոկրատներ։

- Եթե դեկաբրիստներին անվանեին ինտելեկտուալ, նրանք շատ կզարմանային։ Նրանք ազնվականներ էին։ Մտավորականությունը հետբարեփոխումային ժամանակների հասկացություն է։ Այնուհետև հայտնվեց երրորդ իշխանությունը. մարդիկ, ովքեր, նույնիսկ լինելով ազնվական, իրենց այդպիսին չէին զգում, վաստակում էին իրենց ապրուստը, ունեին կրթություն, մտածում էին էության բնույթի, հասարակության կառուցվածքի մասին և, իհարկե, իրենց մասին մտածում էին ի հակադրություն: ուժ. Ինձ թվում է, որ ռուս մտավորականության հիմնական բնութագիրը իշխանության դեմ լինելն է։

— «Նարոդնայա վոլյա»-ի անդամները մտավորականնե՞ր են։

«Այնտեղ սոցիալապես տարբեր մարդիկ կային՝ ազնվական Պերովսկայայից մինչև գյուղացի որդի Անդրեյ Ժելյաբովը։ Նրանց միավորել էր ընդհանուր գործը. Ե՛վ Ժելյաբովը, և՛ Պերովսկայան ուսուցանում և այցելում էին ժողովրդին։ Այո, ամենայն հավանականությամբ, սա իսկապես մտավորականների դասակարգային համայնք է։

— Մտավորականությունն արդարացրե՞լ է Սանկտ Պետերբուրգի քաղաքապետ Տրեպովին գնդակահարած Վերա Զասուլիչին։

-Սադրիչ հարց! Ժյուրին որոշեց, որ Զասուլիչը կրակելու հիմնավորում ունի։ Ես չգիտեմ, թե այս երդվյալ ատենակալները որքան էին մտածում կայսրին հակադրվելու առումով, բայց այդ դարաշրջանում հասարակական գիտակցությունն այնպիսին էր, որ մարդիկ արդարացնում էին անարդարության դեմ պայքարը։

— Այսինքն՝ ռուսական հասարակական գիտակցությունն արդարացրե՞լ է ահաբեկչությունը։ Զարմանալի!

-Սա ցնցում է բոլորին։ Միայն հասարակական գիտակցությունը չէր արդարացնում տեռորը որպես այդպիսին։ Նախ, ցարի դեմ մահափորձ դեռ չէր եղել, և քչերն էին հասկանում, որ դրան հասնելու է: Երկրորդ, հասարակության մեջ տրամադրությունը փոխվել է Ալեքսանդր I-ի և Նիկոլայ I-ի ժամանակների համեմատ: Եթե այն ժամանակ ապստամբներն ու հեղափոխականները ենթակա էին անվերապահ պատժի, ապա Ալեքսանդր II-ը 1856 թվականին ներեց դեկաբրիստներին: Նրանք Սիբիրից վերադարձան որպես սերնդի կուռքեր և ամեն կերպ քարոզեցին իրենց գաղափարները։ Երբ ճորտատիրությունն ընկավ, շատերը դա համարեցին դեկաբրիստների գաղափարների արդյունք։ Գիտակցության մեջ շրջադարձ կատարվեց. բոլորը որոշեցին, որ հեղափոխությունները միշտ չէ, որ վատն են: Այս համատեքստում Զասուլիչի պատմությունը բավականին դրական դարձավ։ Ժյուրին ընդունել է. նա կրակելու շարժառիթներ ուներ (Տրեպովը, հիշում ենք, հրամայել է մտրակել քաղբանտարկյալ պոպուլիստ Բոգոլյուբովին՝ գլխարկը նրա առաջ չհանելու համար։— "ՄԱՍԻՆ"), նա պարզապես մարդասպան չէ: Եվ սա ցնցեց մարդկանց, ովքեր բոլորովին համերաշխ չէին Զասուլիչի հետ։

-Ուրեմն ո՞րն է տարբերությունը դեկաբրիստների արիստոկրատական ​​հեղափոխության և պոպուլիստների հեղափոխության միջև։

-Դարաշրջանը փոխվել է. Պոպուլիստները ծնունդով և սոցիալական ուղղվածությամբ ավելի մոտ էին ժողովրդին։ Նրանց համար գլխավոր խնդիրը հողի հարցն էր։ Ինչո՞ւ Ալեքսանդր II-ի հռչակած կտակը հանդիպեց ոչ թե ցնծության, այլ ժողովրդական ընդվզումների։ Որովհետև գյուղացիներին անհրաժեշտ էր ոչ այնքան անձնական ազատություն, որքան հող։ Հակառակ դեպքում նրանք բոլոր հնարավորություններն ունեն սովից մեռնելու։

— Ուզու՞մ եք ասել, որ արիստոկրատական ​​հեղափոխության կենտրոնում ժողովրդի խնդիրները չէի՞ն։

- Ոչ: Գյուղացիներին ազատելու համար հեղափոխություն անելու կարիք չկար։ Եղել է Ալեքսանդր I-ի հրամանագիրը ազատ մշակների մասին, և ըստ դրա՝ գյուղացիները պարզապես կարող էին ազատվել։ Բայց դեկաբրիստներից ոչ ոք դա չարեց: Նրանք գործում էին ոչ թե գյուղացիական կարիքներից ելնելով, այլ սեփական ուժերով։ Նրանք վերադարձան պատերազմից, որտեղ մարտերի ելքը կախված էր նրանց տաղանդից ու հմտությունից։ Այնտեղ նրանք իրենց տեսան որպես պատմության հերոսներ, իսկ երբ վերադարձան, հայտնվեցին որպես ռազմական մեքենայի ատամներ։ Նրանք կարող էին կամ կոչումով ծառայել, կամ թոշակի անցնել. «Գյուղում սկսեցի գրքեր կարդալ»... Իսկ դեկաբրիստները, ինչպես հետո ցույց տվեցին հարցաքննությունների ժամանակ, ուզում էին լինել քաղաքական գործիչներ, որոշել երկրի ճակատագրերը։ Խիստ շերտավորված դասակարգային հասարակության մեջ, ինքնավարության պայմաններում, դա անհնար էր։ Այստեղից էլ դեկաբրիստների հիմնական նպատակը՝ հավասար իրավունքներ բոլորի համար։

Ինչ վերաբերում է պոպուլիստներին, ապա նրանք հանդես եկան որպես 1861 թվականի մանիֆեստի արձագանք։ Կայսրը չէր համարձակվում հող տալ գյուղացիներին և չէր յուրացնում սեփականությունը կալվածատերերից։ Ազատագրված գյուղացիներն ի վերջո աղքատ մնացին։ Դրանից հետո ամեն ինչ պտտվում էր հողի անիծյալ հարցի շուրջ։ Ահա պոպուլիստական ​​շարժման արմատները. Հողը սև եղանակով վերաբաշխելու գաղափարը, այսինքն՝ հավասարապես գյուղացիների և հողատերերի միջև, ոգեշնչել է հեղափոխականների բոլոր սերունդներին մինչև 1917 թվականը: Հենց բոլշևիկները առաջ քաշեցին «Հող գյուղացիներին» կարգախոսը, գյուղացիներն անմիջապես հետևեցին նրանց։ Եվ նրանք դարձան բոլշևիկյան հեղափոխության հիմնական շարժիչը։ Ի դեպ, դեկաբրիստները հասկանում էին, որ դա լինելու է։ Պեստելը հողով գյուղացիներին ազատագրելու ծրագիր էր մշակում, բայց նրան չլսեցին։

- Գաղափարախոսությունը պարզ է. Ո՞րն է տարբերությունը մեթոդների միջև:

— Ե՛վ դեկաբրիստները, և՛ պոպուլիստները պատկերացնում էին հեղափոխություն։ Բայց սրանք տարբեր հեղափոխություններ են։ Առաջին պոպուլիստական ​​կազմակերպությունը՝ «Երկիր և ազատություն», տեսնում էր իր դերը ժողովրդի մոտ գնալու և նրանց լուսավորելու մեջ՝ միանգամայն խաղաղ ճանապարհով: Բայց երբ «Հողը և ազատությունը» բաժանվեց «Սև վերաբաշխման» և «Ժողովրդական կամքի», «Նարոդնայա Վոլյայի» անդամները տեռորի գաղափարով հանդես եկան: Սա նրանց մեթոդն էր՝ ահաբեկում, անկարգություններ, պաշտոնյաների սպանություն։ Այնուհետև սոցիալիստ հեղափոխականներն ու բոլշևիկները դա ընդունեցին։ Պոպուլիստներն ընդհանրապես ավելի մոտ են բոլշևիկներին, քան դեկաբրիստներին։ Նրանք հանգիստ էին վերաբերվում սպանությանը. Նրանց թվում էր. նրանց մնում էր միայն սարսափով ցնցել երկիրը, և անմիջապես կհաջորդի գյուղացիական հեղափոխությունը։

- Այսինքն հեղափոխությունը դեռ պետք է աներ ժողովուրդը?

-Այո, իսկ ժողովրդին հասկացել են միայն որպես գյուղացիություն։ Այսպիսով, պոպուլիստները փորձեցին ցնցել նրան: Շրջեցինք գյուղերով, զրուցեցինք։ Գյուղացիներն իրենք են նրանց հանձնել ոստիկանությանը։ Այո՛, ժողովուրդը դժգոհ էր ճորտատիրության վերացման պայմաններից, ապստամբեց, բայց հեղափոխություն անելու բացարձակ մտադրություն չուներ։

— Դեկաբրիստների մեջ ո՞վ պիտի հեղափոխություն աներ։

-Բանակ: Ժողովուրդն ընդհանրապես կապ չունի։ Դեկաբրիստները հետաքննության ընթացքում մեկ անգամ չէ, որ ասել են, որ չեն ցանկանում ժողովրդին ներքաշել վրդովմունքի մեջ, քանի որ չեն ցանկանում քաղաքացիական պատերազմ։ Նրանք վերլուծեցին ֆրանսիական հեղափոխության ընթացքը՝ 19-րդ դարի բոլոր հեղափոխությունների նախատիպը։ Այնուհետև ապստամբ ժողովրդի հետ գլուխ հանելու համար յակոբինները մտցրեցին սարսափ: Ուստի Պեստելն ասաց. մենք այս փորձը հաշվի ենք առնելու և հույսը դնելու ենք ոչ թե ժողովրդի, այլ բանակի վրա։

— Սա դեկաբրիստներին երաշխիք տվե՞լ է, որ հեղափոխությունն անարյուն է լինելու։

«Ոչ մի երաշխիք չկար, որ արյուն չի թափվի». Իսկ դեկաբրիստները պատրաստ էին թափել այն։ Նրանք գեղեցիկ երազողներ չէին։ Նրանք սպաներ էին և հասկանում էին, որ թշնամուն պետք է սպանել։ Բանակի օգնությամբ նրանք հույս ունեին, որ այս արյունահեղությունը կթուլացնեն, հետո կտեսնեն, թե ինչպես է դա ընթանում։ Պոպուլիստներն այս առումով շատ ավելի ուտոպիստ են, քան դեկաբրիստները։ Նրանց թվում էր, թե հեշտությամբ կարող են գլուխ հանել ժողովրդի տարրերից։ Հենց որ հայտարարվի սեւ վերաբաշխման մասին, ամեն ինչ նորմալ կլինի, ու կյանքը միանգամից կբարելավվի։

-Ինչպե՞ս էին նրանք երկուսն էլ վերաբերվում ռեգիցիդի գաղափարին:

— Ռեգիցիդի գաղափարը նույնպես Ֆրանսիական հեղափոխությունից է. ֆրանսիացիները մահապատժի են ենթարկել իրենց թագավորին՝ ի ուրախություն ամբոխի: Մեզ մոտ այդպես չէր։ Դեկաբրիստները պատրաստվում էին սպանել ցարին։ Բայց նրանք վախենում էին նույնիսկ մտածել այդ մասին. նրանք պլանավորում էին 10 տարի և դեռ չէին սպանել նրանց: Մինչ դեկաբրիստները մեր ցարերին ավանդաբար սպանում էին դավադիրները, ոչ թե հեղափոխականները։ Պարադոքսն այն է, որ դեկաբրիստների հետ աշխատած հետաքննիչների մեջ եղել են այնպիսիք, ովքեր ժամանակին խեղդամահ են արել Պողոս I-ին։ Նման դրվագ հայտնի է։ Պեստելի հարցաքննության ժամանակ քննիչներից մեկն ասաց. «Դուք ուզում էիք սպանել ցարին»: Եվ Պեստելը պատասխանեց. «Դե, ես ուզում էի, բայց դու սպանեցիր ինձ»: Դեկաբրիստները մտան ռուսական հեղափոխության պատմության մեջ որպես նրանք, ովքեր երբեք չեն սպանել ցարին: Իսկ պոպուլիստները հանգիստ սպանեցին ցարին 1881 թվականի մարտին։ Սա նրանց ավելի է մոտեցնում բոլշևիկներին և յակոբիններին։ Դեկաբրիստները չէին ցանկանում նման մերձեցումներ։

— Միևնույն ժամանակ, դեկաբրիստներն առաջինն ասացին «բռնապետություն» բառը։

— Այս բառն առաջինն ասացին ֆրանսիացիները։ Դեկաբրիստները ընդհանրապես ոչինչ չեն մտածել, ինչը գոյություն չի ունեցել նրանցից առաջ: Իսկ նրանցից առաջ եղել է Յակոբինյան դիկտատուրան։ Ինչպես Մարատն ասաց. «Ընդամենը 500-600 կտրված գլուխ, և դա բավարար կլինի ձեզ խաղաղություն և երջանկություն ապահովելու համար»: Հետո Նապոլեոնի դիկտատուրան էր։ Սա բոլորովին այլ դիկտատուրա է։ Դեկաբրիստները չէին սիրում յակոբիններին, բայց նրանք սիրում էին Նապոլեոնին։ Պեստելը ուշադիր նայեց նրան, ուսումնասիրեց, թե ինչպես է նա իրականացնում իր բռնապետությունը։ Նա այնքան արյունարբու չէր, որքան Յակոբինինը։ Բայց Պեստելը դեմոկրատ լինելու մտադրություն չուներ։ Նա դիկտատուրան հասկանում էր որպես ոչ լեգիտիմ ռազմական կառավարություն, որն իրականացնում է բարեփոխումներ և ջախջախում դիմադրությունը: Հենց որ բարեփոխումներն իրականացվեն, բռնապետությունը կվերանա և կսկսվի ժողովրդավարությունը։ Դա էր պլանը։

— Ի՞նչ էին մտածում պոպուլիստները բռնապետության մասին։

— Բայց պոպուլիստները բռնապետության կողմնակիցներ չէին։ Նրանք մեծ դեմոկրատներ էին, և նույնիսկ բոլշևիկները սկզբում դեմոկրատ էին: Պոպուլիստները խոսում էին մարդկանց, հողի մասին, բայց այդ ամենը մանկապարտեզ էր։ Հասկանալի է, որ յուրաքանչյուր հեղափոխական, գալով իշխանության, վաղ թե ուշ պետք է կապ հաստատի բռնապետության հետ։ Ուրիշ ճանապարհ չկա։ Հնազանդություն ապահովելու և ժողովրդին պահելու համար բռնապետություն է պետք։ Բոլշևիկները հետագայում բախվեցին դրան.

- Ինչպե՞ս լուծեցին դեկաբրիստները ազգային հարցը:

— Սա դեկաբրիստական ​​ժառանգության ամենահակասական հարցերից մեկն է: Պեստելը կարծում էր, որ բոլոր ռուսական ցեղերը պետք է միավորվեն մեկ ժողովրդի մեջ։ Ամբողջ ազգային ինքնությունը ոչնչացվեց. Ինչո՞ւ։ Քանի որ դեկաբրիստները կարծում էին, որ այս եզակիությունը խախտում է հավասար հնարավորությունների սկզբունքը։ Օրինակ՝ հրեական հարցը. Ռուսաստանը այս հարցի առաջ կանգնեց 18-րդ դարի վերջին, երբ Լեհաստանի բաժանումից հետո հրեաներով բնակեցված հսկայական տարածքները զիջվեցին Ռուսաստանին։ Ավանդույթի համաձայն, հրեաներն ապրում էին մեկուսացման մեջ և ուղղակիորեն չէին շփվում պետության հետ՝ միայն համայնքի միջոցով: Նրանք բանակում չէին ծառայել, հարկեր չէին վճարում, հնազանդվում էին ռաբբիին և նույնիսկ չգիտեին, թե ինչ է կատարվում այնտեղ երկրում։ Դե, նրանք կրթության և կարիերայի ավելի քիչ հնարավորություններ ունեին: Պեստելը արմատապես լուծեց այս հարցը. բոլորը հավասար են, և վերջ: Օրինակը վերցված էր Նապոլեոնի փորձից, ով հավաքեց Ֆրանսիայի գլխավոր ռաբբիներին և ասաց. Հրեաներն այնքան շատ էին տեսել հեղափոխությունը, որ անմիջապես համաձայնեցին։ Պեստելը նույն բանն էր ուզում։

- Բայց ռուսական պատմությունը չընդունե՞ց այս ճանապարհը:

-Այո: Իսկ հրեաների համար, ինչպես շատ այլ ազգերի, ստեղծվեցին հատուկ պայմաններ։ Սա ահավոր անհարմար էր թե՛ Ռուսաստանի, թե՛ հենց հրեաների համար։ Բոլորը կողմ էին ինտեգրմանը, բայց ոչ ոք չէր հասկանում, թե ինչպես դա անել։ Անընդհատ հրեական հարցով հանձնաժողովներ էին առաջանում, որոնք երկու կողմից գնահատում էին հրեաների վիճակը։ Բայց նրանք վախենում էին առաջ գնալ և ասել՝ վերջ, այսուհետ դուք քաղաքացի եք։

-Ինչի՞ց էիր վախենում։

- Ինչպե՞ս եք դա անելու, երբ երկրում ճորտատիրություն է։ Ի՞նչ կասեն ձեզ այս մասին գյուղացիները։ Հրեաների համար դա ամեն ինչ է նշանակում, իսկ մեզ ի՞նչ: Իսկ հետո ջարդ կլինի։ Ամեն ինչ ընկավ սարսափելի հանգույցի մեջ: Ավելին, ոչ ոք կենդանաբանական հակասեմական չէր։ Մենք ցանկանում էինք լավագույնը: Բայց ինչպես? Պեստելն ասաց. լուծումը համընդհանուր հավասարությունն է։ Հրեաները գուցե չհամաձայնվեին սրա հետ, հետո նրանց խնդրեցին դուրս գալ: Որտե՞ղ է Պաղեստինը, ահա թե որտեղ ես գնում: Եվ մենք պետք է հարգանքի տուրք մատուցենք Պեստելին, դրանում որոշակի ճշմարտություն կար՝ օրենքը բոլորի համար նույնն է։

- Ինչպե՞ս դա լուծեցին պոպուլիստները:

- Ոչ մի դեպքում. Նրանք թքած ունեն: Նրանց թվում էր, թե գյուղացիական հեղափոխությունից հետո ամեն ինչ անմիջապես իր տեղը կընկնի։

- Լենինը ինչպե՞ս լուծեց այս հարցը։

-Բոլոր երկրների աշխատողներ, միացե՛ք։ Տեղի ունեցավ վերաիմաստավորում՝ ազգային հարցը խեղդվեց միջազգային եղբայրության հարցում։ Ի հայտ եկավ մարքսիզմը, և ի հայտ եկավ նոր տեսակետ, որը խանդավառությամբ ընդունվեց ռուս մտավորականության կողմից։

- Ինչպե՞ս էին դեկաբրիստները հասկանում անհատականությունը:

-Սա ռոմանտիզմի, հերոսների, Նապոլեոնի նկատմամբ ընդհանուր հիացմունքի ժամանակն է։ Բոլորը հավատում էին, որ յուրաքանչյուր մարդ կարող է որոշել դարաշրջանի ճակատագիրը: Դեկաբրիստների մեջ էր, որ առաջացավ այնպիսի հասկացություն, ինչպիսին ժամանակի ոգին էր: Սա Աստծո կամքն է, որը հաղորդվում է առանձին ընտրված մարդկանց: Ռայլևն ունի այսպիսի տեքստ՝ «Ժամանակների ոգու մասին»։ Նա այնտեղ գրում է. «Մարդը սուրբ է, երբ գիտի ինչպես հասկանալ ժամանակների ոգին»։ Իսկ եթե հասկանում ես ժամանակների ոգին, ուրեմն պետք է հասկանաս, թե ինչի է ձգտում ժողովուրդը։ Այդ ժամանակ այս գաղափարը կդառնա առանցքային Տոլստոյի «Պատերազմ և խաղաղություն» ֆիլմում: Տեսեք, բոլոր դեկաբրիստները տարբեր էին: Բայց նրանք բոլորը երազում էին հավասարության մասին, հավատում էին իրենց բացառիկությանը, ուղղված էին Նապոլեոններին, և բոլորին թվում էր, թե հասկանում են ժամանակի ոգին։ Ուստի նրանց միջավայրում դժվար էր հիերարխիան, վերադասին ենթարկվելու գաղափարը։ Եթե ​​ամեն Նապոլեոն բնական է.

— Ինչպե՞ս էին պոպուլիստները պատկերացնում հեղափոխականին։

-Սա բոլորովին այլ տեսակի մարդ է։ Ռոմանտիզմը վաղուց փոխարինվել է ռեալիզմով։ Իդեալիզմ - նյութապաշտություն. Պոպուլիստները մտածում էին ավելի կենցաղային, սոցիալական և գործնական կատեգորիաներով։ Սրանք դժվար կենսագրություններով սովորական մարդիկ են: Նրանք ձևավորեցին մի շատ փակ համայնք, որտեղ կողմնակի մարդկանց թույլ չէին տալիս: Նրանք կերտեցին հեղափոխականի կերպար՝ որպես կազմակերպության անվախ ներկայացուցչի, ում համար գլխավորը մինչև վերջ գնացող ընկերներին չդավաճանելն է։ Հենց նրանք են մշակել հեղափոխական վարքագծի սկզբունքները։ Նա չպետք է կոտրվի հարցաքննության ժամանակ և չդավաճանի ընկերներին։ Դա չէր կարող լինել դեկաբրիստների հետ։ Նրանց աշխարհը երբեք չի բաժանվել մերի և ոչ մերի: Նրանք լայն հայացքների տեր մարդիկ էին և իրենց չէին տեսնում նկուղներում բանտարկված, ինչպես Վերա Պավլովնան Չերնիշևսկու «Ի՞նչ պետք է անել» վեպից։ Դեկաբրիստների վրա ծանրաբեռնված էր ինքնիշխանին երդման պարտականությունը, պատվի պարտականությունը: Դեկաբրիստը ազնվական է, նա պետք է խոստովանի ցարին. Նրանք մինչև վերջ հեղափոխական չէին։ Պոպուլիստները բացարձակապես ազատ էին այս ամենից։

- Պոպուլիստների վրա պատվի պարտականություն չե՞ն ծանրացել։

- Իհարկե ոչ. Ընդհակառակը, սուվերենին պարտքի մերժումը համարվում էր պարտականություն։ Իմ սիրելի կերպարներից մեկը՝ Ժելյաբովը, պատրաստվում էր սպանել ցարին, բայց ավելի վաղ նրան ձերբակալել էին։ 1881 թվականի մարտի 1-ից հետո նա նամակ գրեց ցարին՝ ասելով, որ եթե այս մահափորձի մասնակիցները մահապատժի են ենթարկվելու, ապա բացահայտ անարդարություն կլինի թույլ տալ նրան, կուսակցական վետերանին, ով նախապատրաստել էր այս սպանությունը իր ամբողջ ընթացքում։ կյանք, ապրիր. Ի դեպ, հետաքրքիր է, թե տարբեր ժամանակներում ինչպես են վարվել դավաճանների հետ։ Դավաճան պոպուլիստներին ընկալում էին որպես հանցագործներ, որոնց պետք էր պատժել, սպանել, վռնդել։ Բայց դեկաբրիստների դավաճանները ոչ մի կերպ չեն տուժել. ընդհանուր առմամբ, նրանց գործողությունները տեղավորվում են ազնվականի պատվո կոդի մեջ:

— Այսինքն՝ պոպուլիստները պրոֆեսիոնալ հեղափոխականներ են, իսկ դեկաբրիստները՝ պարզապես դիլետանտներ։

-Ընդհանուր առմամբ՝ այո։ Ռուսաստանում հեղափոխության պրոֆեսիոնալացումը շատ արագ ընթացավ։ Պոպուլիստների գալուստով, այնքան բևեռացումը զարգացավ դեպի «նրանք» և «մենք», կուսակցության և «մնացածների» միջև։ Դեկաբրիստները պրոֆեսիոնալներ չէին. նրանք ապրում էին իրենց ունեցվածքից և աշխատավարձից եկամտով: Իսկ նարոդնիկներն արդեն անդամավճարներով կուսակցություն էին, առաջնորդներ էին ազատում, առևտրական գործունեություն էին ծավալում, ապահով տներ էին պահում։ Սա այն մոդելն է, որն առաջարկել է Չերնիշևսկին «Ի՞նչ անել» վեպում։ Այն կոնկրետ նկարագրում է, թե ինչ և ով պետք է անի հեղափոխությունն ավելի մոտեցնելու համար։ Իսկ վերջաբանը լավ է՝ հեղափոխությունը տեղի է ունենում, բոլորը ուրախ են։ Զարմանալի չէ, որ 1860-ականների երիտասարդներն իրենց կյանքն ապրել են ըստ Ռախմետովի և Վերա Պավլովնայի։ Թագավորի բոլոր մարդասպանները այս վեպի սաներն են։ Եվ Չեռնիշևսկին առաջինն էր, ով շատ հստակ բաժանեց հասարակությունը՝ մենք՝ նոր մարդիկ, և նրանք՝ հին մարդիկ, որոնց մենք չենք տանի նոր կյանք։

— Դեկաբրիստներն ունե՞ն իրենց նախագիծը նոր մարդու համար, որը պետք է բխի հեղափոխությունից։

— Դեկաբրիստները չէին մտածում նոր մարդու մասին։ Եվ ընդհանրապես, նոր մարդու ստեղծումը, ով պետք է ապրի նոր գեղեցիկ երկրում, արդեն ուշ բոլշևիկյան փորձ է։