Ile poziomów ma system emerytalny? Rodzaje systemów emerytalnych

Wyślij swoją dobrą pracę do bazy wiedzy jest prosta. Skorzystaj z poniższego formularza

Studenci, doktoranci, młodzi naukowcy, którzy wykorzystują bazę wiedzy w swoich studiach i pracy, będą Państwu bardzo wdzięczni.

Opublikowano na http://www.allbest.ru/

MINISTERSTWO EDUKACJI I NAUKI

FEDERACJA ROSYJSKA

FEDERALNA AGENCJA EDUKACJI

PAŃSTWOWA INSTYTUCJA EDUKACYJNA

WYŻSZE WYKSZTAŁCENIE ZAWODOWE

UNIWERSYTET PAŃSTWOWY WJACK

Zajęcia dydaktyczne z dyscypliny „Polityka Gospodarcza Państwa” na ten temat

„i jego skuteczność”

Wstęp

System emerytalny Federacji Rosyjskiej

modele systemów emerytalnych;

Rozwój systemu emerytalnego w Rosji: historia i nowe koncepcje;

System emerytalny w Rosji po reformie z 2002 roku;

Zarządzanie oszczędnościami w nowym systemie emerytalnym.

Ocena jakości systemu emerytalnego:

Dynamika ogólnych wskaźników systemu emerytalnego;

Indeksacja emerytur;

Reforma jednolitego podatku socjalnego;

Wskaźniki demograficzne;

Charakterystyka sytuacji makroekonomicznej.

Rozwiązywanie problemów priorytetowych;

Propozycje poprawy stanu systemu emerytalnego

Wniosek

Wykaz używanej literatury

Aplikacje

Wstęp

Emerytura to regularne świadczenie pieniężne wypłacane obywatelom po osiągnięciu wieku emerytalnego, z tytułu niezdolności do pracy, w przypadku utraty żywiciela rodziny, za długoletnią służbę i szczególne zasługi dla państwa. Jak mechanizm Zakład Ubezpieczeń Społecznych emerytura to długoterminowy kontakt pracownika z odpowiednią instytucją finansową w celu utrzymania poziomu dochodów i utrzymania poziomu życia, jaki istniał w okresie życia zawodowego. Można zatem powiedzieć, że emerytura to redystrybucja części konsumpcji z bardziej produktywnego okresu życia człowieka do mniej produktywnego.

Pod koniec XX wieku w krajach na całym świecie zaczęto aktywnie wdrażać reformy emerytalne. Głównym trendem tego procesu jest przejście na kapitałowy system emerytalny. Specyficzna treść reformy emerytalnej w danym kraju zależy od jego specyficznych uwarunkowań historycznych, politycznych i finansowych.

„Globalny proces starzenia się społeczeństwa zasadniczo zmienia strukturę demograficzną populacji planety oraz równowagę społeczno-gospodarczą między pokoleniami. Proces ten rodzi pytanie o formy wsparcia społecznego dla osób starszych i stawia nowe wymagania systemom emerytalnym. W związku z zachodzącymi i spodziewanymi zmianami demograficznymi wyłania się sytuacja, w której przejście na kapitałowy system emerytalny praktycznie nie ma alternatywy. Zmiany te sprawiają, że utrzymanie mechanizmu emerytur dystrybucyjnych jest beznadziejne. Oprócz problemów demograficznych w różnych krajach istnieją problemy finansowe, organizacyjne i inne, które dodatkowo determinują zasadność reformy emerytalnej”. Czasopismo „Społeczeństwo i ekonomia” nr 7-8, 2001 S. Eroshenkov „Światowe doświadczenia w reformowaniu systemów emerytalnych”

W Rosji kwestia ta pojawiła się z całą ostrością w połowie lat 90. XX wieku. Federacja Rosyjska wkroczyła w okres reform gospodarczych z rozwiniętym systemem emerytalnym, który kształtował się przez dziesięciolecia i opierał się na tzw. zasadzie solidarności pokoleniowej, polegającej na redystrybucji zasobów ekonomicznych pokolenia pracującego na rzecz ludności starszej, która opuścili rynek pracy i przeszli na emeryturę. Oprócz poważnych osiągnięć społecznych, do których należy przede wszystkim utworzenie powszechnego systemu emerytalnego obejmującego zdecydowaną większość społeczeństwa, system ten charakteryzował się szeregiem mankamentów, nie dających się pogodzić z rozwojem gospodarczym tego okresu.

Historia dyskusji społeczno-politycznej na temat reformy emerytalnej w Rosji przekroczyła dziesięć lat. Za jego początek można uznać rok 1995 – rok opracowania Rządowej Koncepcji Reformy Emerytalnej w Federacji Rosyjskiej, pierwszego dokumentu, który w sposób systematyczny nakreślił przyczyny konieczności znalezienia zasadniczych rozwiązań w sektorze emerytalnym, a także zasady na których powinien opierać się przyszły krajowy system emerytalny. Wraz z wejściem w życie ustaw federalnych „O emeryturach pracowniczych w Federacji Rosyjskiej” w 2002 r., „Zbiór ustawodawstwa Federacji Rosyjskiej”, 24 grudnia 2001 r., nr 52 (1 część), art. 4920., „O państwowych zabezpieczeniach emerytalnych w Federacji Rosyjskiej” „Zbiór ustawodawstw Federacji Rosyjskiej”, 17.12.2001, N 51, art. 4831., „O obowiązkowym ubezpieczeniu emerytalnym” Zbiór ustawodawstwa Federacji Rosyjskiej, 17 grudnia 2001 r., nr 51, art. 4832. ” oraz „W sprawie inwestowania środków w celu finansowania kapitałowej części emerytury pracowniczej w Federacji Rosyjskiej „Zbiór ustawodawstwa Federacji Rosyjskiej”, 29.07.2002, N 30, art. 3028.” Kraj uruchomił mechanizm reformy emerytalnej, który jest jednym z elementów kompleksu reform gospodarczych przeprowadzanych w Rosji.

Kwestia efektywności reformy emerytalnej z roku na rok staje się coraz bardziej aktualna. Ludność w coraz większym stopniu reaguje na zmiany w otoczeniu gospodarczym i społecznym. Wynika to z faktu, że w warunkach nowa Rosja ludzie muszą myśleć o przyszłości, zastanawiać się, jak zapewnić sobie komfortową starość i co należy w tej chwili zrobić, aby to osiągnąć.

Zatem przedmiotem moich badań jest system emerytalny Federacji Rosyjskiej i jego skuteczność.

Główny cel pracy: zbadanie struktury systemu emerytalnego Federacji Rosyjskiej.

Cele zajęć:

1. Rozważ różne sposoby organizacji systemów emerytalnych;

2. Rozszerzyć treść podstawowych pojęć: dystrybucyjny system emerytalny, kapitałowy system emerytalny, emerytura pracownicza, podstawowa część emerytury pracowniczej, część ubezpieczeniowa emerytury pracowniczej, kapitałowa część emerytury pracowniczej, całkowity staż pracy itp.;

3. Scharakteryzować obowiązującą procedurę kształtowania systemu emerytalnego;

4. Przeanalizować efektywność systemu emerytalnego, podać przykłady analiz;

5. Zidentyfikować mankamenty systemu emerytalnego i poznać przyczyny ich występowania;

6. Rozważ możliwe opcje zmiany systemu emerytalnego w Rosji w przyszłości.

W pracy wykorzystano metody ogólnonaukowe, historyczne, porównawcze prawne, statystyczne i ekonomiczne.

W trakcie pracy wykorzystano następujące akty prawne:

1. Konstytucja Federacji Rosyjskiej

2. „O emeryturach pracowniczych w Federacji Rosyjskiej”, „Zbiór ustawodawstwa Federacji Rosyjskiej”, 24.12.2001, N 52 (1 część), art. 4920.

3. Ustawa federalna z dnia 15 grudnia 2001 r. N 166-FZ „O państwowym zabezpieczeniu emerytalnym w Federacji Rosyjskiej”

4. Ustawa federalna z 15 grudnia 2001 r. N 167-FZ „O obowiązkowym ubezpieczeniu emerytalnym” „Zbiór ustawodawstwa Federacji Rosyjskiej”, 17 grudnia 2001 r., N 51, art. 4832.

5. Ustawa federalna z dnia 24 lipca 2002 r. N 111-FZ „O inwestowaniu środków w celu finansowania finansowanej części emerytury pracowniczej w Federacji Rosyjskiej” „Zbiór ustawodawstwa Federacji Rosyjskiej”, 29 lipca 2002 r., N 30, art. 3028..

6. Ustawa federalna z dnia 15 grudnia 2001 r. N166-FZ „O państwowych świadczeniach emerytalnych w Federacji Rosyjskiej” Zbiór ustawodawstwa Federacji Rosyjskiej, 17 grudnia 2001 r., N 51, art. 4831. „

Oprócz regulacyjnych aktów prawnych w pracy wykorzystano: czasopisma jak „Kwestie ekonomiczne”, „Społeczeństwo i gospodarka”, „Gospodarka rosyjska: XXI wiek”, „Notatki krajowe”

System emerytalny Federacji Rosyjskiej

Modele systemu emerytalnego

Znaczący wzrost poziomu świadczeń emerytalnych i starzenie się społeczeństwa w krajach rozwiniętych spowodował, że znacząco wzrosły obciążenia finansowe związane z utrzymaniem osób starszych. Perspektywy rozwoju państwowych systemów emerytalnych stają się coraz bardziej problematyczne.

„W zależności od zasady obliczania świadczeń emerytalnych i zasady ich finansowania całą różnorodność programów emerytalnych można połączyć w cztery główne typy. Ze względu na sposób finansowania świadczeń emerytalnych rozróżnia się dystrybucyjny i oszczędnościowy sposób finansowania. W zależności od przyjętej metody obliczania programy emerytalne mogą obejmować określone świadczenia lub określone składki.”

Zasada finansowania repartycyjnego oznacza, że ​​składki wpłacane w danym okresie przeznaczane są na wypłatę emerytur wypłacanych w tym samym okresie. Indywidualny powrót „dojrzały” System uznaje się za w pełni „dojrzały”, gdy osoby, które nabyły uprawnienia emerytalne w pełni zgodnie z zasadami tego systemu emerytalnego, zaczną odchodzić na emeryturę. Z reguły wymaga to przeciętnej liczby lat przeciętnej kariery zawodowej, która wynosi około 30-40 lat (przy stałych parametrach tego układu). system dystrybucji zależy od stosunku współczynników wsparcia i dynamiki płac realnych. Jeżeli spadek współczynnika wsparcia zostanie zrekompensowany proporcjonalnym wzrostem wynagrodzeń, wówczas parametry systemu emerytalnego – odprowadzanie składek czy wysokość emerytury – pozostaną niezmienione. Jednak z reguły pogorszenie wskaźnika wsparcia wytrąca system dystrybucji z równowagi. W dłuższej perspektywie, pod wpływem globalnego trendu demograficznego starzenia się społeczeństwa, programy rządowe oparte na zasadzie dystrybucji finansowania popadają w stan kryzysu finansowego, a w niektórych przypadkach stają się niewypłacalne.

„Finansowanie akumulacyjne polega na wstępnej rezerwacji środków niezbędnych do wypłaty emerytur i ich lokowaniu na rynkach finansowych. Dlatego takie systemy nazywane są „finansowymi”. Poziom oszczędności zależy od tego, w jakim stopniu aktywa finansowe funduszy emerytalnych zapewniają zdyskontowana wartość przyszłych zobowiązań emerytalnych. Systemy, w których wartość aktywów finansowych jest równa wartości zobowiązań wobec uczestników, nazywane są systemami w pełni finansowanymi. W systemach z finansowaniem typu pay-as-you-go stopa oszczędności wynosi zero.” Ryzhanovskaya L.Yu. Rozwój reformy emerytalnej w Rosji, tworzenie i lokowanie rezerw emerytalnych. //Finanse i kredyty. - 2003 nr 7.

O preferencji tej czy innej zasady finansowania emerytur decydują trendy demograficzne i gospodarcze.

Jak wspomniano wcześniej, w zależności od przyjętej metody kalkulacji, zarówno oszczędnościowe, jak i dystrybucyjne programy emerytalne mogą mieć określoną wysokość świadczenia lub określoną kwotę składki. Jeżeli zapisy systemu emerytalnego od samego początku odzwierciedlają uprawnienia jego uczestników co do wysokości emerytur w przypadku zaistnienia różnych okoliczności, wówczas systemy takie nazywane są systemami o zdefiniowanym świadczeniu. W ramach tego typu można wyróżnić dwie główne kategorie: systemy ze stałą bezwzględną wysokością emerytur, niezależną od wysokości zarobków oraz systemy, w których wysokość emerytury ustalana jest proporcjonalnie do wysokości zarobków.

Jednocześnie istnieją systemy emerytalne, których przepisy przewidują jedynie wysokość składek opłacanych na ich rzecz przez samych pracowników lub pracodawców. Wysokość składek emerytalnych ustalana jest w momencie powstania prawa do emerytury, na podstawie możliwości finansowych systemu. Takie systemy nazywane są systemami określonych składek. Składki do tych systemów można ustalać w zależności od wysokości zarobków lub w ustalonych kwotach bezwzględnych. W zależności od przyjętej metody finansowania, wysokość emerytury będzie zależała od całkowita kwota składek i dochodów z inwestycji (finansowanie akumulacyjne) lub od liczby punktów emerytalnych lub punktów zgromadzonych przez pracownika przez całe życie zawodowe (finansowanie dystrybucyjne). Generalnie metoda ta zapewnia ściślejsze powiązanie wysokości emerytur z wysokością składek ubezpieczeniowych, a tym samym zwiększa zainteresowanie ubezpieczonych terminowym potrącaniem środków.

Każdy model systemu emerytalnego ma swoje zalety i wady, zalety i ryzyko. I choć przejście na prywatny i kapitałowy system emerytalny jest atrakcyjne dla wielu krajów, to przejścia tego nie można nazwać prostym i jednoznacznym. Większość obcych krajów podąża drogą łączenia różnych elementów jednego krajowego systemu emerytalnego. Proporcję tych elementów należy ustalać na podstawie sytuacji politycznej i społeczno-gospodarczej kraju.

Rozwój systemu emerytalnego w Rosji: historia i nowe koncepcje

Konieczność fundamentalnych reform stała się oczywista w świetle dramatycznych wydarzeń połowy lat 90. XX wieku. Zrozumieli to nie tylko specjaliści. „W sierpniu 1995 r. rząd zatwierdził „Koncepcję reformy emerytalnej w Federacji Rosyjskiej”. Uznał nieskuteczność dotychczasowych zasad budowy systemu emerytalnego i wraz z realizacją praw obywateli do świadczeń emerytalnych jako główne cele wysunął:

1. Zapewnienie stabilności finansowej systemu emerytalnego i stworzenie warunków dla zrównoważonego rozwoju zabezpieczenia emerytalnego w oparciu o państwowe ubezpieczenie emerytalne i finansowanie budżetowe.

2. Dostosowanie systemu emerytalnego do rozwijających się stosunków rynkowych w Federacji Rosyjskiej.

3. Racjonalizacja i optymalizacja warunków zapewniania i wysokości emerytur.

4. Zwiększenie efektywności zabezpieczenia emerytalnego obywateli poprzez usprawnienie systemu zarządzania.” V.D. System emerytalny Roik w Rosji. Historia, problemy i sposoby doskonalenia. - M.:MIK, 2007

Rosyjski system emerytalny, podobnie jak w większości innych krajów, miał opierać się na połączeniu różnych modeli emerytalnych. Koncepcja przewidywała utworzenie trójstopniowego systemu emerytalnego. Pierwszy poziom państwowego systemu emerytalnego składał się z emerytur podstawowych (socjalnych), jednakowych dla wszystkich i niezależnych od podstawy ustalania emerytury i stażu pracy, które w przyszłości miały zastąpić emerytury podstawowe. Drugi poziom to emerytury pracownicze (ubezpieczeniowe). W trakcie reformy należało je oczyścić z nietypowych dla nich funkcji i odpowiadać charakterowi solidarności międzypokoleniowej pracowników najemnych, na której opiera się ubezpieczenie społeczne. Z tego wynikał podstawowy wymóg reformy emerytur pracowniczych - zgodność warunków udzielania i wysokości emerytur z wielkością udziału w ubezpieczeniu społecznym każdej osoby, wyrażoną w czasie trwania ubezpieczenia i wysokości składek. Trzecim poziomem świadczeń emerytalnych powinny być emerytury niepaństwowe. Niepaństwowe świadczenie emerytalne w powszechnym systemie emerytalnym Rosji uznano za dodatkowe w stosunku do państwowego, które można realizować zarówno w formie dodatkowych programów zawodowych poszczególnych przedsiębiorstw, sektorów gospodarki lub terytoriów, jak i w formie indywidualne ubezpieczenie emerytalne obywateli, którzy gromadzą środki na dodatkowe zabezpieczenie emerytalne w zakładach ubezpieczeń lub funduszach emerytalnych.

Od samego początku dyskusji nad Koncepcją oczywistych było szereg sprzeczności systemowych. Ta wersja reformy emerytalnej była najbardziej konserwatywna ze wszystkich, które pojawiły się w ciągu ostatnich dziesięciu lat, ponieważ w zasadzie nie uwzględniono w nim długoterminowego czynnika starzenia się społeczeństwa.

„Następny etap to rok 1997. Stał się najbardziej produktywny pod względem opracowania konkretnych propozycji reformy systemu emerytalnego. Wtedy jasnym stał się cały wachlarz możliwych przejść do rozwiązania tego problemu oraz społeczno-ekonomiczna i polityczna odpowiedzialność wyboru. 1997 specjalnie utworzona grupa Ministerstwa Pracy i rozwój społeczny Rosja, bazując na pozytywnych doświadczeniach chilijskiej reformy emerytalnej i zaleceniach Banku Światowego, wypracowała nowy model, zwany koncepcją trójstopniowej emerytury. Główną różnicą nowej koncepcji było wprowadzenie obowiązkowego kapitałowego składnika finansowania emerytury w oparciu o rachunki indywidualne oraz przeniesienie zarządzania oszczędnościami do firm prywatnych.” Magazyn „Notatki krajowe” nr 3 (23) 2005: T. Maleeva, O. Sinyavskaya: „Reforma emerytalna w Rosji: o ekonomii politycznej populizmu”

Poziom pierwszy: ujednolicony pod względem wielkości i warunków system rent socjalnych, udzielanych kosztem ogólnych wpływów podatkowych i po obowiązkowym kryterium dochodowym jedynie tym osobom, które nie były w stanie zgromadzić środków niezbędnych do życia na starość i nie posiadać inne środki utrzymania w wieku emerytalnym.

Poziom drugi: obowiązkowy system kapitałowy, obejmujący wszystkich pracowników, zbudowany na zasadzie indywidualnego finansowania emerytur przez każdego pracownika poprzez potrącanie procentu wynagrodzeń i dochodów z inwestycji uzyskiwanych przez cały okres pracy.

Poziom trzeci: dodatkowe systemy emerytalne, obejmujące zarówno obowiązkowe dla niektórych kategorii pracodawców, jak i elementy dobrowolne, umożliwiające osiągnięcie wyższych standardów zabezpieczenia emerytalnego.

W modelu nie doceniono jednak faktu, że Rosja jest jednym z krajów o niezwykle dużym zróżnicowaniu społecznym i dochodowym społeczeństwa.

Program z 1998 r. jako pierwszy powstał w wyniku debaty publicznej i konsensusu politycznego, miał zatem duże szanse powodzenia.

Jednak kryzys z sierpnia 1998 r. radykalnie zmienił społeczno-ekonomiczne warunki istnienia systemu emerytalnego w najbliższej przyszłości. Załamanie rynku obligacji rządowych, niemal całkowity brak innych możliwości inwestycyjnych, utrata zaufania do instytucji finansowych, znaczna deprecjacja dochodów obywateli – to wszystko i szereg innych konsekwencji kryzysu stawia pod znakiem zapytania wykonalność wielu środków przewidzianych w programie reformy emerytalnej.

Zatem zdaniem części ekspertów samo opóźnienie rozpoczęcia reformy emerytalnej o kilka lat nie jest skutecznym środkiem, należy szukać mechanizmów „dostosowania systemu emerytalnego do nowych, skrajnie dla niego niekorzystnych warunków, warunków finansowych”.

Po ukazaniu się kolejnej wersji reformy emerytalnej, przygotowanej przez Ministerstwo Rozwoju Gospodarczego i Handlu Rosji w połowie 2000 roku, sześć miesięcy minęło we względnym spokoju. Reforma emerytalna nie była omawiana. Wrócili do niego już na początku roku, kiedy z inicjatywy Prezydenta powołano Krajową Radę ds. Reformy Emerytalnej, w skład której weszli przedstawiciele Funduszu Emerytalnego, Ministerstwa Rozwoju Gospodarczego i Handlu, Ministerstwa Pracy i Rozwoju Społecznego Rosji, Aparat Rządowy, Duma Państwowa i Rada Federacji. Wydarzenia, które nastąpiły po raz kolejny potwierdzają zdecydowane znaczenie woli politycznej głowy państwa dla rozwoju reform w Rosji: reformę, która czekała w martwym punkcie przez prawie 6 lat, przygotowano praktycznie w rok.

Od 2002 r. Rosja przystąpiła do nowego krajowego systemu emerytalnego.

Rosyjski system emerytalny po reformie z 2002 roku

Ogólne zasady nowego ustawodawstwa emerytalnego:

1. Ustawa federalna z 17 grudnia 2001 r. N 173-FZ „O emeryturach pracowniczych w Federacji Rosyjskiej”, „Zbiór ustawodawstwa Federacji Rosyjskiej”, 24 grudnia 2001 r., N 52 (1 część), art. 4920.

2. Ustawa federalna z dnia 15 grudnia 2001 r. N 166-FZ „O państwowych świadczeniach emerytalnych w Federacji Rosyjskiej” „Zbiór ustawodawstwa Federacji Rosyjskiej”, 17 grudnia 2001 r., N 51, art. 4831,

3. Ustawa federalna z 15 grudnia 2001 r. N 167-FZ „O obowiązkowym ubezpieczeniu emerytalnym” „Zbiór ustawodawstwa Federacji Rosyjskiej”, 17 grudnia 2001 r., N 51, art. 4832

4. Ustawa federalna z dnia 24 lipca 2002 r. N 111-FZ „O inwestowaniu środków w celu finansowania finansowanej części emerytury pracowniczej w Federacji Rosyjskiej” „Zbiór ustawodawstwa Federacji Rosyjskiej”, 29 lipca 2002 r., N 30, art. 3028.

Ustawy te określają krąg uczestników rosyjskiego systemu emerytalnego, tryb kształtowania uprawnień emerytalnych i wysokość taryf, rodzaje, podstawę i wysokość emerytur, a także źródła ich finansowania.

Realizując reformę emerytalną w kraju, państwo realizuje następujące cele:

· usprawnienie wypłat emerytur obywatelom Federacji Rosyjskiej;

· zapewnić emerytom godziwą starość;

· ustabilizować sytuację, biorąc pod uwagę kryzys demograficzny;

· wyeliminować „czarne” płace;

· przyciągnąć dodatkowe inwestycje do gospodarki kraju.

Przeprowadzenie reformy emerytalnej ma szereg zadań:

· wprowadzenie nowego pracowniczego systemu emerytalnego składającego się z części podstawowej, pracowniczej i kapitałowej;

· zapewnienie indywidualnego wyboru spółki zarządzającej, która przeszła selekcję konkurencyjną;

· zachowanie praw obywateli do świadczeń emerytalnych w przypadku wszystkich rodzajów rent pracowniczych (emerytalnych, rentowych oraz w przypadku utraty żywiciela rodziny);

· wsparcie regulacyjne reform oszczędności emerytalne;

· zaangażowanie w reformę niepaństwowych funduszy emerytalnych i prywatnych spółek zarządzających;

· kontrola inwestycji oszczędności emerytalnych.

Podmioty systemu emerytalnego

Głównymi uczestnikami systemu emerytalnego, zgodnie z obowiązującymi od 2002 r. przepisami emerytalnymi, są: pracownicy, pracodawcy, państwo, Fundusz Emerytalny Federacji Rosyjskiej oraz niepaństwowe fundusze emerytalne.

System tworzenia emerytur

„Od 2002 roku państwowa emerytura pracownicza Emerytura pracownicza- miesięczna wypłata gotówki w celu zrekompensowania obywatelom wynagrodzeń lub innych dochodów, które ubezpieczeni otrzymywali przed ustaleniem emerytury pracowniczej lub utraconych na rzecz niepełnosprawnych członków rodziny ubezpieczonego w wyniku ich śmierci. obywatele tworzą się w obowiązkowym systemie ubezpieczeń emerytalnych (OPS) i składają się z trzech części. Pracodawca płaci UST = 26% (jednolity podatek socjalny) od wynagrodzenia pracownika, z czego 6% trafia na ubezpieczenie zdrowotne i społeczne, a 20% na fundusz emerytalny, który z kolei dzieli się na trzy części: 6% - - podstawowa , 10% – ubezpieczenie i 4% – część finansowana. Od 2008 roku część dofinansowana wynosi 6%, a część ubezpieczeniowa 8% wynagrodzenia.Indywidualny przedsiębiorca płaci stałą stawkę miesięczną. Organizacje korzystające z uproszczonego systemu podatkowego nie płacą podatku UST, lecz płacą jedynie 10% jako składkę ubezpieczeniową i 4% jako składkę kapitałową.”.

1. Część podstawowa – część stała, ustalona w stałej wysokości, płatna z budżetu federalnego (w zależności od stopnia niepełnosprawności i liczby osób na utrzymaniu).

2. Część ubezpieczeniowa jest częścią zróżnicowaną, uzależnioną od wyników pracy danej osoby, w tym od wysokości składek na ubezpieczenie emerytalne ubezpieczonego, które znajdują odzwierciedlenie na jego indywidualnym koncie osobistym.

3. Część finansowa to część opłacona w ramach kwot opłaconych składek ubezpieczeniowych wykazanych w części specjalnej kont osobistych ubezpieczonych w indywidualnym (spersonalizowanym) systemie księgowym.

Opublikowano na http://www.allbest.ru/

Opublikowano na http://www.allbest.ru/

4. Zarządzanie oszczędnościami w nowym systemie emerytalnym

Od 1 stycznia 2002 roku państwowy model świadczeń emerytalnych, dotychczas funkcjonujący wyłącznie jako model dystrybucyjny, został uzupełniony systemem kapitałowym. Elementu akumulacyjnego nie wprowadzono wcześniej ze względu na brak lub niedobór na rynku instrumentów inwestycyjnych o zwiększonej wiarygodności. Obecnie warunki gospodarcze uległy zmianie i zdaniem Rządu pojawiła się szansa na wprowadzenie mechanizmów finansowania inwestycji do obowiązkowego systemu ubezpieczeń emerytalnych. Sfinansowana część emerytury pracowniczej musi zostać zainwestowana zgodnie z ustawą „O inwestowaniu środków w celu finansowania kapitałowej części emerytury pracowniczej w Federacji Rosyjskiej” „Ustawodawstwo zbiorowe Federacji Rosyjskiej”, 29 lipca 2002 r., nr 30 , Sztuka. 3028., przyjęta we wrześniu 2002 r. To właśnie tę ustawę twórcy nowego systemu emerytalnego nazywają dokumentem kluczowym, a poruszana w niej kwestia inwestowania funduszy emerytalnych jest najbardziej drażliwą kwestią w całej reformie emerytalnej. Pojawienie się systemu oszczędnościowego stwarza potrzebę poszukiwania optymalnych możliwości ukierunkowania funduszy emerytalnych na inwestycje.

Konieczność lokowania środków gromadzonych na rachunkach spersonalizowanych w państwowym systemie emerytalnym, a także rozwój systemu rosyjskich niepaństwowych funduszy emerytalnych nieuchronnie będą miały wpływ na dalszą ekspansję i rozwój rynku papierów wartościowych. Dlatego warto zatrzymać się na analizie możliwości inwestycyjnych państwowego funduszu emerytalnego i systemu niepaństwowych funduszy emerytalnych w Rosji.

Fundusz Emerytalny otrzymał prawo skierowania części tymczasowo dostępnych środków na zakup rządowych papierów wartościowych. Wielkość, struktura i terminy nabycia i sprzedaży rządowych papierów wartościowych są uzgadniane z Ministerstwem Finansów Federacji Rosyjskiej. Centralny Bank Rosji i Wnieszekonombank zostały zidentyfikowane jako agenci transakcji z tymczasowo dostępnymi środkami i papierami wartościowymi. Fundusz Emerytalny ma obowiązek co kwartał składać sprawozdania rządowi i Ministerstwu Finansów dotyczące transakcji na papierach wartościowych.

Stan rynku finansowego w Rosji, brak specjalnych instrumentów inwestowania oszczędności emerytalnych w Rosyjskim Funduszu Emerytalnym stawia realizację reformy emerytalnej w trudnej sytuacji. Uwolnienie dużych wolumenów środków na rynek finansowy wymaga odpowiednich regulacji regulacyjnych. W tym kontekście bardzo istotne jest wydanie ustawy regulującej proces inwestowania oszczędności emerytalnych.

Obowiązujące ustawodawstwo przewiduje następujące kierunki lokowania oszczędności emerytalnych Funduszu Emerytalnego Federacji Rosyjskiej:

Państwo papiery wartościowe RF;

Rządowe papiery wartościowe podmiotów Federacji Rosyjskiej;

Obligacje emitentów rosyjskich;

Akcje emitentów rosyjskich utworzone w formie otwartych spółek akcyjnych;

Jednostki (akcje, akcje) indeksowych funduszy inwestycyjnych lokujących środki w rządowe papiery wartościowe obcych krajów, obligacje i akcje innych emitentów zagranicznych;

Hipoteczne papiery wartościowe Federacji Rosyjskiej;

Gotówka w rublach na rachunkach w instytucjach kredytowych;

Waluty obce na rachunkach w instytucjach kredytowych.

Podstawą trzeciej struktury rosyjskiego systemu emerytalnego powinien być dobrowolny system emerytalny oparty na pracy niepaństwowych funduszy emerytalnych i inwestycjach prywatnych.

Wśród NPF można wyróżnić takie grupy funduszy, jak korporacyjne - ŁUKoil-Garant, Surgutneftegaz, przemysłowe - NPF Electric Power Industry, Mosenergo, Dalmagistral, regionalne - Ermak, Taganrog, fundusze emerytalne banków i organizacji ubezpieczeniowych - Wnesheconombank, NPF Savings Bank.

Podstawą rosyjskiego niepaństwowego systemu emerytalnego są fundusze korporacyjne. Są to tzw. fundusze typu zamkniętego, które tworzone są wyłącznie dla uczestników zgrupowanych według określonego kryterium (pracownicy jednego lub większej liczby przedsiębiorstw, które utworzyły fundusz; pracownicy dowolnej branży, zawodu itp.).

Niepaństwowy system emerytalny, oparty początkowo na obowiązkowych składkach pracodawców, ma wiele możliwości. Obejmuje składki do dowolnego niepaństwowego funduszu emerytalnego wybranego przez pracodawcę lub pracownika, składki do zawodowego systemu emerytalnego lub bezpośrednią wypłatę emerytur przez pracodawcę bez tworzenia funduszu i gromadzenia środków.

W funkcjonowaniu niepaństwowych funduszy emerytalnych można wyróżnić następujące główne cechy: mobilność przy wyborze i zmianie towarzystwa zarządzającego; redukcja ryzyka poprzez dywersyfikację portfela pomiędzy spółkami zarządzającymi, a także określony poziom rentowności; otwartość i przejrzystość informacji; zapewnienie wysokiego poziomu usług.

Umieszczanie rezerw emerytalnych NPF musi spełniać następujące wymagania dotyczące ich składu:

· koszt rezerw emerytalnych zgromadzonych w jednym ośrodku nie może przekroczyć 10% całkowitego kosztu rezerw emerytalnych;

· łączna wartość rezerw emerytalnych ulokowanych w papierach wartościowych bez uznanych notowań nie może przekroczyć 20% wartości rezerw emerytalnych;

· łączna wartość rezerw emerytalnych ulokowanych w papierach wartościowych emitowanych przez założycieli i inwestorów funduszu nie powinna przekraczać 30% wartości rezerw emerytalnych, z wyjątkiem przypadków, gdy te papiery wartościowe znajdują się na liście notowań RTS pierwszego stopnia;

· łącznie nie więcej niż 50% wartości rezerw emerytalnych może być lokowane w federalnych (stanowych) papierach wartościowych, z wyjątkiem przypadków ich nabycia w wyniku innowacji;

· nie więcej niż 50% wartości rezerw emerytalnych – w rządowe papiery wartościowe Federacji Rosyjskiej i komunalne papiery wartościowe;

· nie więcej niż 50% wartości rezerw emerytalnych – na papiery wartościowe innych emitentów. Strona internetowa www.pension.spros.ru

W zależności od rodzaju rentowności kierunek inwestycji dzieli się na następujące opcje: inwestycje z ustaloną stopą zwrotu (obligacje, lokaty bankowe, weksle itp.) oraz inwestycje ze stopą zwrotu rynkowego (akcje itp.). Co najmniej 50% wartości rezerw emerytalnych musi być lokowane w inwestycje o określonej stopie zwrotu.

Na obronę obecności zakładów ubezpieczeń na niepaństwowym rynku emerytalnym można przedstawić następujące argumenty:

· globalne doświadczenie w zapewnianiu dodatkowych emerytur głównie przez firmy ubezpieczeniowe (np. w Wielkiej Brytanii). Ponadto większość funduszy emerytalnych za granicą została utworzona przez ubezpieczycieli.

· obecność w Rosji szerszej sieci zakładów ubezpieczeń, ich oddziałów i agentów niż niepaństwowych funduszy emerytalnych.

· oferty ubezpieczycieli nie tylko klasycznych polis emerytalnych, ale także różnych długoterminowych uniwersalnych programów ubezpieczeniowych, gdzie polisy zawierają nie tylko część oszczędnościową, ale także część ryzyka (wypłata sumy ubezpieczenia na wypadek śmierci lub inwalidztwo).

· Ubezpieczyciele mają duże doświadczenie w obliczeniach aktuarialnych, co powoduje, że stawki ubezpieczenia emerytalnego dla obywateli są niższe.

· stosunkowo bezbolesne wyjście większości ubezpieczycieli z kryzysu finansowego z 1998 r. Zobowiązania znajdujących się w trudnej sytuacji zakładów ubezpieczeń przejęły silniejsze zakłady, a systemy ubezpieczeniowe i reasekuracyjne pozwoliły systemowi stosunkowo łagodnie znieść cios.

Najwyraźniej nie byłoby zbyteczne rozważenie i uwzględnienie światowej praktyki inwestowania funduszy emerytalnych, zarówno publicznych, jak i prywatnych, oraz przełożenie zagranicznych doświadczeń na rosyjską rzeczywistość. Strona internetowa www.pfr.ru

Ocena jakości wskaźników systemu emerytalnego

Dynamika ogólnych wskaźników systemu emerytalnego

Ocena jakości systemu emerytalnego ma kilka poziomów. „Wymagania minimalne to zdolność systemu do wywiązywania się z obowiązków ustawowych. Ich rozbieżność z wielkością dostępnych środków finansowych stwarza poważne zagrożenie kryzysem budżetowym. Jednym z podstawowych warunków jest także utrzymanie realnej wartości przyznanych emerytur (czyli ich indeksacja, przynajmniej o inflację). Niespełnienie tego warunku oznaczałoby degradację świadczeń emerytalnych. Formalnie emerytury powinny być indeksowane ze względu na rosnące ceny i płace w gospodarce, ale wypłaty powinny rosnąć w granicach środków dostępnych dla Funduszu Emerytalnego. Zatem podwyżki emerytur mogą teoretycznie pozostać w tyle za inflacją”. T.M. Maleva, O.V. Sinyawska. Reforma emerytalna w Rosji: historia, wyniki, perspektywy. Raport analityczny/niezależny instytut Polityka socjalna. - M.: Pomatur, 2005

Kolejny poziom wymagań można zdefiniować jako zdolność do utrzymania przynajmniej stabilnej relacji emerytur do wynagrodzeń. W tym przypadku względna pozycja emerytów w porównaniu do pracowników nie ulega pogorszeniu. Wreszcie, w idealnym przypadku system emerytalny powinien zapewniać osiągnięcie docelowych proporcji emerytur do wynagrodzeń w dającej się przewidzieć przyszłości. „Jak wiadomo, „Międzynarodowa Organizacja Pracy (MOP) jako cel zaleca utrzymanie wskaźnika zastąpienia, czyli relacji przeciętnej emerytury do wynagrodzenia, na poziomie co najmniej 40%. Czasopismo „Społeczeństwo i ekonomia” nr 7-8, 2001 S. Eroshenkov „Światowe doświadczenia w reformowaniu systemów emerytalnych”

Dynamikę kluczowych wskaźników ogólnych systemu emerytalnego przedstawia tabela 1.

średni wskaźnik wzrostu emerytur w ujęciu realnym (%)
realne kwoty emerytur pracowniczych (w porównaniu do 2000 r.)
stosunek przeciętnej emerytury do poziomu utrzymania emeryta (%)
stosunek przeciętnej emerytury pracowniczej do przeciętnego wynagrodzenia (%)

Patka. 1 Główne wskaźniki systemu emerytalnego

Liczby te wskazują na niejednoznaczność uzyskanych wyników. Z jednej strony w ciągu sześciu lat (od 2001 do 2006 r.) realna wielkość emerytur pracowniczych wzrosła o 72%. Z drugiej strony poziom emerytur pracowniczych rósł zauważalnie wolniej niż płace. W rezultacie stopa zastąpienia, będąca najważniejszym wskaźnikiem jakości systemu emerytalnego, spadła z 32,9% w 2000 r. do 25,8% w 2006 r. Zauważamy także, że średnia wysokość emerytury w dalszym ciągu nie przekracza poziomu utrzymania emeryta (choć koszyk dóbr i usług uwzględniany w jej wyliczaniu stopniowo się powiększa). Rzeczywista sytuacja finansowa emerytów i rencistów zależy nie tylko od wysokości emerytury, ale także od szeregu innych czynników – dostępności innych źródeł dochodu.

Tabela 2 Wysokość emerytury pracowniczej na koniec roku (rub. miesięcznie)

W latach 2000-2001, wraz z początkiem wzrostu gospodarczego w gospodarce rosyjskiej, sytuacja finansowa Funduszu Emerytalnego była stosunkowo pomyślna. Udało się pokonać deficyt i spłacić zaległe emerytury. Decyzja o reformie emerytalnej została podjęta w tej stosunkowo zamożnej sytuacji. Rok 2002 - pierwszy rok funkcjonowania w nowym systemie - również udało się obniżyć bez deficytu, mimo że łączna taryfa składek na Fundusz Emerytalny obniżyła się w efekcie o 1% (z 29% do 28%) faktu, że wraz z wprowadzeniem nowego Kodeksu Podatkowego i Jednolitego Podatku Socjalnego składki wpłacane przez pracownika zostały anulowane. Nadwyżka PF w 2002 r. wyniosła 25,855 mln rubli. W 2003 roku nadwyżka wyniosła 39 064 mln rubli, ale po wyłączeniu dochodów i wydatków związanych z częścią finansowaną uzyskano deficyt w wysokości 12 414 mln rubli. Umożliwiło to Funduszowi Emerytalnemu przeprowadzenie szeregu indeksacji Indeksacja emerytur- jest to zwiększenie wielkości odpowiednich części emerytur na podstawie dekretów rządu Federacji Rosyjskiej w celu zrekompensowania spadku siły nabywczej emerytur w wyniku inflacji i wzrostu cen. emerytury.

Indeksacja emerytur

W ramach zreformowanego systemu dynamikę emerytur pracowniczych regulowały decyzje rządowe dotyczące indeksacji części podstawowej i ubezpieczeniowej emerytur. Dodatkowo dostosowano uprawnienia do emerytury ubezpieczeniowej poprzez utworzenie wskaźnika unowocześnienia kapitału emerytalnego. Przez cały okres wskaźniki te przewyższały inflację.

Współczynnik waloryzacji podstawowej części emerytury pracowniczej

	Współczynnik indeksacji	Baza
		Od 27.03.2007 N 181
		24.03.2006 N 165
		Dekret Rządu Federacji Rosyjskiej z dnia 11 lipca 2005 r. N 419
		Dekret Rządu Federacji Rosyjskiej z dnia 16 lipca 2003 r. N 428
		Dekret Rządu Federacji Rosyjskiej z dnia 24 stycznia 2003 r. N 47
		Dekret Rządu Federacji Rosyjskiej z dnia 18 lipca 2002 r. N 535
		Dekret Rządu Federacji Rosyjskiej z dnia 24 stycznia 2002 r. N 42

Wysokość podstawowej części emerytury pracowniczej z uwzględnieniem waloryzacji

Data, od której następuje indeksacja	Rozmiar części podstawowej, pocierać.	Baza
		Ustawa federalna z dnia 1 listopada 2007 r. N 244-FZ
		Ustawa federalna z dnia 17 grudnia 2001 r. N 173-FZ (zmieniona 1 listopada 2007 r.)
		Ustawa federalna z dnia 17 grudnia 2001 r. N 173-FZ (zmieniony 24 września 2007 r.)
		27.03.2007 N 181
		Dekret Rządu Federacji Rosyjskiej z dn 24.03.2006 N 165
		Dekret Rządu Federacji Rosyjskiej z dn 11.07.2005 N 419
		Ustawa federalna z dnia 17 grudnia 2001 r. N 173-FZ (wyd. z 14 lutego 2005)
		Dekret Rządu Federacji Rosyjskiej z dnia 21 lipca 2004 r. N 363
		Dekret Rządu Federacji Rosyjskiej z dnia 15 marca 2004 r. N 142
		Dekret Rządu Federacji Rosyjskiej z dn 16.07.2003 N 428
		Dekret Rządu Federacji Rosyjskiej z dn 24.01.2003 N 47
		Dekret Rządu Federacji Rosyjskiej z dn 18.07.2002 N 535
		Dekret Rządu Federacji Rosyjskiej z dn 24.01.2002 N 42
		prawo federalne z dnia 17 grudnia 2001 r. N 173-FZ

Na szczególną uwagę zasługuje podwojenie emerytury podstawowej w marcu 2005 r., mające na celu zrekompensowanie skutków monetyzacji świadczeń, oraz kolejny zauważalny wzrost w grudniu 2007 r., kiedy podstawowa część emerytury wzrosła 3,4-krotnie w stosunku do pierwotnej i 0,6 razy w stosunku do poprzedniego wyniku. Następną indeksację emerytur zaplanowano na wiosnę 2009 roku. Podstawowa część emerytury pracowniczej zostanie podwyższona o 37,1%, a część ubezpieczeniowa o 15,6%. O tym oświadczył premier Rosji Władimir Putin. Na posiedzeniu rządu powiedział: „W 2009 roku podstawowa część emerytury pracowniczej zostanie podniesiona dwukrotnie – 1 marca i 1 grudnia. Łącznie – o 37,1%. Od 1 kwietnia część ubezpieczeniowa emerytury będzie indeksowana. 2009 r. o 15,6%.”. W rezultacie, zdaniem premiera, do końca 2009 roku średnia wysokość emerytury socjalnej nie powinna być niższa niż poziom utrzymania emeryta.

Putin obiecał także, że od 1 stycznia 2010 r. uprawnienia emerytalne nabyte przed 2002 r. będą dodatkowo indeksowane o 10%. Stwierdził: „Od 1 stycznia 2010 r. uprawnienia emerytalne nabyte przed 2002 r. będą dodatkowo indeksowane o 10%. „I „plus „jeden procent dodatkowej indeksacji za każdy rok służby zdobyty przed 1991 rokiem”. „Nowa Polityka” – magazyn internetowy (na podstawie materiałów Interfaks)

Współczynnik indeksacyjny części ubezpieczeniowej emerytury pracowniczej Dla osób zamieszkujących regiony Dalekiej Północy i obszary równorzędne wielkość podstawowej części emerytury pracowniczej ustala się z uwzględnieniem współczynnika regionalnego w sposób określony przez Ustawa federalna z dnia 29 listopada 2003 r. N 154-FZ.

Data, od której następuje indeksacja	Współczynnik indeksacji	Baza
	1,075 (dodatkowy współczynnik powiększenia)	Dekret Rządu Federacji Rosyjskiej z dnia 25 marca 2008 r. N 204
		Dekret Rządu Federacji Rosyjskiej z dnia 25 stycznia 2008 r. N 25
	1,092 (współczynnik dodatkowe powiększenie)	Dekret Rządu Federacji Rosyjskiej z dnia 27 marca 2007 r. N 181
		Dekret Rządu Federacji Rosyjskiej z dnia 28 lipca 2006 r. N 466
		Dekret Rządu Federacji Rosyjskiej z dnia 24 marca 2006 r. N 165
	1,06 1,048 (współczynnik dodatkowe powiększenie)	Dekret Rządu Federacji Rosyjskiej z dnia 11 lipca 2005 r. N 419
		Dekret Rządu Federacji Rosyjskiej z dnia 21 lipca 2004 r. N 363
		Dekret Rządu Federacji Rosyjskiej z dnia 15 marca 2004 r. N 142
		Dekret Rządu Federacji Rosyjskiej z dnia 16 lipca 2003 r. N 428
		Dekret Rządu Federacji Rosyjskiej z dnia 13 marca 2003 r. N 152
		Dekret Rządu Federacji Rosyjskiej z dnia 18 lipca 2002 r. N 535
		Dekret Rządu Federacji Rosyjskiej z dnia 24 stycznia 2002 r. N 42

Współczynnik indeksacji szacowanego kapitału emerytalnego osób ubezpieczonych

Data, od której następuje indeksacja	Współczynnik indeksacji	Baza	Data wejścia w życie aktu normatywnego ustalającego wysokość współczynnika waloryzacji
		Dekret Rządu Federacji Rosyjskiej z dnia 25 marca 2008 r. N 205
		Dekret Rządu Federacji Rosyjskiej z dnia 27 marca 2007 r. N 183
		Dekret Rządu Federacji Rosyjskiej z dnia 24 marca 2006 r. N 166
		Dekret Rządu Federacji Rosyjskiej z dnia 11 lipca 2005 r. N 417
		Dekret Rządu Federacji Rosyjskiej z dnia 15 marca 2004 r. N 141
		Dekret Rządu Federacji Rosyjskiej z dnia 13 marca 2003 r. N 152

indeksacja makroekonomiczna systemu emerytalnego

Dzięki temu wzrósł stosunek części podstawowej emerytury do części ubezpieczeniowej: z 63% na koniec 2002 r. do 70% na koniec 2006 r. Od sierpnia 2008 r. skumulowany współczynnik waloryzacji emerytury podstawowej wyniósł 3,9, przewyższając inflację o 61,9%, dla emerytury ubezpieczeniowej współczynnik ten przewyższał inflację o 25%, a wskaźnik modernizacji kapitału emerytalnego – o 26%. Magazyn „Finanse i Kredyt” 19(307) maj 2008 „Zagadnienia stabilności finansowej systemu emerytalnego” Sedova M.L.

Zreformowany mechanizm finansowania emerytur pracowniczych zakładał początkowo cztery źródła: ujednolicony podatek socjalny (wpływający do budżetu federalnego i stamtąd przekazywany do Funduszu Emerytalnego na wypłatę emerytur podstawowych), składki na ubezpieczenie i składniki kapitałowe oraz dochody z inwestycji lokowania oszczędności emerytalnych (w pierwszych latach po rozpoczęciu reformy), wartość oczywiście była niewielka).

Reforma jednolitego podatku socjalnego

W 2005 roku obniżono stawki składek na ubezpieczenia społeczne – głównie za sprawą Jednolitego Podatku Socjalnego, którego pierwotną stawkę obniżono z 14% do 6%. Zmniejszyło to dochody do systemu emerytalnego o 1,2% PKB (w kolejnych latach straty nieznacznie wzrosną, osiągając 1,4% PKB). Kolejną istotną zmianą w systemie emerytalnym wprowadzoną w 2005 r. było zniesienie 4 składek kapitałowych dla mężczyzn urodzonych w latach 1953–1966 i kobiet urodzonych w latach 1957–1966. Tym samym zwiększono udział środków przeznaczanych na składkę ubezpieczeniową i przeznaczanych na wypłatę bieżących emerytur. Ponadto przewidywane stopniowe zwiększanie stawek składek do systemu kapitałowego zostało nieco rozciągnięte w czasie (osiągnięcie stawki maksymalnej przesunięto z 2006 r. na 2008 r.), a rewizja skali podatków społecznych zwiększyła relację pomiędzy średnie i ich stawki początkowe. Prognozowaną zmianę podatków i składek na finansowanie emerytur i rent przedstawiono w tabeli 3. Założono, że obniżka efektywnej stawki podatku socjalnego będzie stopniowo wyhamowywać. w okresie do 2050 r

Tabela 3 Szacunkowa zmiana dochodów systemu emerytalnego w wyniku reformy Jednolitego Podatku Socjalnego

Aby zrekompensować straty wynikające z obniżki składek emerytalnych, wprowadzono kolejne źródło finansowania emerytur pracowniczych: budżet federalny zaczął przekazywać do Funduszu Emerytalnego, oprócz Jednolitego Podatku Socjalnego, dodatkowy transfer z dochodów ogólnych (zestawy które mocno spadły). Większa część transferu została przeznaczona na wypłatę emerytur podstawowych, ale część („przelew na sfinansowanie deficytu systemu emerytalnego”) przeznaczona została także na wypłatę emerytur ubezpieczeniowych. Tym samym, choć celem reformy emerytalnej było zapewnienie długoterminowej równowagi pomiędzy zobowiązaniami a przyznanymi źródłami finansowania, to po trzech latach około jedną piątą wpłat stanowiły dochody budżetu ogólnego. Ponadto, zamiast deklarowanego podejścia do ubezpieczeniowego mechanizmu finansowania emerytur, zrobiono krok w tył od tego celu.

Łączna kwota dodatkowych transferów z budżetu federalnego w latach 2005-2006. wyniósł 0,9% PKB, czyli tyle samo, co przewidziano w budżecie na 2007 rok.

Oznacza to, że dochody ogółem nie w pełni zrekompensowały straty w systemie emerytalnym. Z danych zawartych w tabeli 4, dotyczących źródeł finansowania obecnych i przyszłych emerytur pracowniczych, wraz z szacunkami z poprzedniej tabeli wynika, że ​​szczególnie silny wpływ na zasoby kadrowe miała obniżka jednolitego podatku socjalnego w połączeniu z wprowadzeniem transferu. emerytur podstawowych (straciła 0,6-0,7% PKB), a nawet wzrosło finansowanie emerytur ubezpieczeniowych.

Składki emerytalne
na emeryturę ubezpieczeniową
na emeryturę kapitałową
Suma podatków i składek ubezpieczeniowych
Transfery z budżetu federalnego z dochodów ogólnych
na emeryturę podstawową
na finansowanie deficytu systemu emerytalnego
Całkowite środki na finansowanie bieżących i przyszłych emerytur pracowniczych
aktualne emerytury (podstawowe i ubezpieczeniowe)
przyszłe emerytury (kapitałowe)

Tabela 4 Źródła finansowania emerytur pracowniczych (%PKB)

Bilans formacji i wykorzystanie zasobów według elementów systemu emerytalnego przedstawia tabela 5. Z niej wynika, że ​​do 2005 r. znaczna część środków przeznaczonych na emerytury podstawowe podlegała redystrybucji na rzecz emerytur ubezpieczeniowych. Dostosowanie przeprowadzone w 2005 roku doprowadziło do dostosowania podziału środków do aktualnej struktury płatności.

Podstawowy komponent
Składnik ubezpieczeniowy
Razem emerytury pracownicze

Patka. 5 alokacja zasobów zgodnie z faktyczną strukturą płatności.

„Według stanu na koniec 2006 roku w systemie oszczędnościowym zgromadzono kwotę 345 miliardów rubli. (1,3% PKB za 2006 rok). Zdecydowana większość (97%) tej kwoty pozostała pod zarządem państwowej spółki zarządzającej VEB Vnesheconombank, która realizowała konserwatywną strategię, inwestując wyłącznie w obligacje rządowe. W rezultacie stopa zwrotu z oszczędności emerytalnych zarządzanych przez VEB wyniosła w 2006 roku 5,7%, tj. była ujemna w ujęciu realnym. Rentowność prywatnych spółek zarządzających, które inwestują znaczną część swoich oszczędności w akcje, wahała się w przedziale od 6 do 39%. Średni ważony zwrot bez VEB wyniósł 20,0%, a łącznie z VEB 6,1%. A. Sołowiew „Ekonomiczne uzasadnienie reformy emerytalnej. Służba Cywilna nr 2

Demografia

Zasadniczy wpływ na stan rzeczy w systemie emerytalnym mają dwie grupy wskaźników. Pierwszym z nich jest sytuacja demograficzna. Do obliczeń wykorzystano uśrednioną wersję długoterminowej (do 2025 r.) prognozy demograficznej Centrum Demografii i Ekologii Człowieka Instytutu Narodowych Prognoz Gospodarczych Rosyjskiej Akademii Nauk, opracowanej z uwzględnieniem wyników ostatniej spis ludności z 2002 r. (załącznik nr 1).

Według tej prognozy w latach 2005-2006. Rosja ma najkorzystniejszą z punktu widzenia systemu emerytalnego strukturę ludności: w 2006 roku współczynnik obciążenia osób starszych to stosunek ludności w wieku powyżej wieku produkcyjnego (mężczyźni w wieku 60 lat i starsi oraz kobiety w wieku 55 lat i więcej). starsi) do populacji w wieku produkcyjnym (mężczyźni w wieku 16-59 lat i kobiety w wieku 16-54 lata włącznie). osiąga minimum na poziomie 322 osób w wieku emerytalnym na 1000 osób w wieku produkcyjnym. Począwszy od 2007 roku społeczeństwo Rosji zaczyna się systematycznie starzeć, jednak skutki tego starzenia się w okresie prognozy (do 2012 roku) nie będą jeszcze zauważalne. Tym samym w roku 2012 współczynnik obciążenia wśród osób starszych kształtuje się niemal na tym samym poziomie co w roku 1997, mimo że współczynnik obciążenia ogółem w roku 2012 jest zauważalnie niższy niż w roku 1997.

Charakterystyka sytuacji makroekonomicznej

Druga grupa wskaźników charakteryzuje sytuację makroekonomiczną: jest to prognoza wzrostu PKB, inflacji, wynagrodzeń, bezrobocia itp. Nie chcąc sztucznie dramatyzować sytuacji, skorzystaliśmy z korzystnej (tzw. „innowacyjnej”) wersji Prognozy rozwoju społeczno-gospodarczego Federacji Rosyjskiej na okres do 2008 roku, przygotowanej przez Ministerstwo Rozwoju Gospodarczego i Handlu Federacji Rosyjskiej w dniu 7 kwietnia 2005 r.

Za lata 2009-2012. Oceny głównych wskaźników makroekonomicznych skonstruowano w oparciu o inercję rozwoju gospodarczego w tych czterech latach. Podkreślamy, że wybrany scenariusz makroekonomiczny rysuje optymistyczny obraz rozwoju rosyjskiej gospodarki: utrzymanie wysokich cen ropy naftowej, wzrost pozacenowej konkurencyjności rosyjskiej gospodarki oraz intensywne przesunięcia strukturalne na korzyść sektorów wysokich technologii i informacyjnego, prowadzące do dość wysokie tempo wzrostu PKB i płac na stosunkowo wysokim poziomie niski poziom bezrobocie. Tym samym scenariusze rozwoju zarówno sytuacji demograficznej, jak i makroekonomicznej w okresie prognozy są generalnie korzystne dla funkcjonowania systemu emerytalnego.

Można zatem powiedzieć, że wymagania dotyczące jakości systemu emerytalnego mają kilka poziomów. „Program minimum” to zdolność systemu do wywiązywania się z obowiązków formalnych, kolejnym poziomem jest utrzymanie realnej wartości przyznanych emerytur (osiąganej poprzez indeksowanie ich do inflacji), następnie utrzymanie osiągniętej relacji wartości emerytur do wynagrodzeń (określanej w art. tak czy inaczej), i wreszcie czwarty poziom – osiągnięcie docelowych wartości współczynnika lub wskaźnika zastąpienia.

Sposoby usprawnienia systemu emerytalnego:

Rozwiązywanie problemów priorytetowych

Aby wybrać wskazówki dalszy rozwój systemu emerytalnego należy przede wszystkim ustalić listę najpilniejszych problemów wymagających rozwiązania. Analiza sytuacji pozwala zaproponować następującą listę priorytetowych problemów systemu emerytalnego, na których rząd powinien skoncentrować swoje główne wysiłki.

1. „Zapobieganie kryzysowi emerytalnemu w okresie do 2030 r. Oczywiście spadek stopy zastąpienia do poziomu poniżej 20% jest społecznie nie do przyjęcia, a w istocie oznaczałoby to głęboki kryzys systemu emerytalnego”. Kuźmina A. Ewolucja i transformacja rynkowa systemu emerytalnego Federacji Rosyjskiej. Zagadnienia Ubezpieczeń Społecznych 2006 Nr 11 Jednocześnie, jak pokazują wyniki, społeczeństwo uważa, że ​​rozwiązywanie problemów systemu emerytalnego należy do obowiązków państwa i w przeważającej części nie jest jeszcze gotowe do aktywnego udziału w tworzeniu jego oszczędności (większość z nich nie ma na to możliwości finansowych).

2. „Stworzenie trwałego i efektywnego mechanizmu finansowania emerytur. Obecnie system emerytalny charakteryzuje się zawiłym schematem finansowania, odbiegającym od zasad ubezpieczeń. Aby zapewnić długoterminową stabilność, konieczne jest przedefiniowanie źródeł finansowania emerytur i limitów ich finansowania z dochodów budżetu ogólnego. Do tego należy także pilne zadanie uzyskania normalnych zysków z oszczędności emerytalnych, bez czego zarówno reforma przeprowadzona w 2002 roku, jak i propozycje dalszego rozwoju systemu oszczędnościowego tracą sens.” Ryzhanovskaya L.Yu Rozwój reformy emerytalnej w Rosji, tworzenie i lokowanie rezerw emerytalnych. Finanse i kredyty – 2003, nr 7

Podobne dokumenty

Pojęcie systemu emerytalnego i jego struktura oraz wpływ na gospodarkę państwa i rozwój społeczeństwa. System emerytalny Republiki Białorusi: stan i problemy rozwoju jako najważniejszy element systemu zabezpieczenia społecznego.

praca na kursie, dodano 14.04.2014


Pojęcie i struktura systemu emerytalnego, historia jego powstania i rozwoju. Funkcje społeczne, rodzaje i mechanizmy finansowania emerytur. Stan systemu emerytalnego w Republice Białorusi, jego główne problemy i obszary wymagające poprawy.

praca na kursie, dodano 22.04.2014


Kluczowe wskaźniki dotyczące świadczeń emerytalnych. Całkowite zapotrzebowanie na środki z budżetu federalnego. Podstawowe zagadnienia koncepcji reformy emerytalnej. Chęć uczestniczenia w tworzeniu dobrowolnego oszczędzania w zależności od poziomu świadomości.

prezentacja, dodano 15.10.2013


Fundusze emerytalne jako podmioty gospodarcze. Modelowanie zależności pomiędzy reformą systemu emerytalnego a wskaźnikami makroekonomicznymi. Cel budżetu funduszu. System zabezpieczenia społecznego, etapy reformy. Trzy scenariusze śmiertelności.

praca magisterska, dodana 09.03.2013


Czynniki determinujące specyfikę wyboru systemu emerytalnego w krajach o różnym poziomie rozwoju gospodarczego. Reformy emerytalne w krajach rozwijających się i przechodzących transformację. Rozwój systemu emerytalnego w Rosji: sukcesy i porażki.

praca na kursie, dodano 27.01.2014


Równowaga systemu budżetowego jako warunek stabilności makroekonomicznej. Czynniki ograniczające rozwój gospodarki rosyjskiej. Prognoza rozwoju gospodarczego na lata 2007-2010. Kierunki polityki makroekonomicznej Federacji Rosyjskiej.

praca na kursie, dodano 29.04.2012


Wykorzystanie doświadczeń zagranicznych w rozwoju systemu gospodarczego Federacji Rosyjskiej na obecnym etapie. Charakterystyka budowy systemu gospodarczego. System budżetowy i pozabudżetowe fundusze powiernicze. Cechy finansów podmiotów gospodarczych.

praca na kursie, dodano 29.07.2013


Studium teoretycznych podstaw koncepcji sytuacji demograficznej, jej istoty i głównych problemów. Przegląd systemu wskaźników charakteryzujących sytuację demograficzną. Analiza wpływu zmian wskaźników demograficznych na dynamikę populacji Republiki Białorusi.

praca na kursie, dodano 26.04.2014


Gwałtowne zaostrzenie kryzysu produkcyjnego w 1998 r. Dynamika zmian sytuacji gospodarczej w Rosji na przestrzeni dziesięciu lat, wzloty i upadki wskaźników ekonomicznych. Prognozowanie dalszego rozwoju rosyjskiego modelu rozwoju gospodarczego.

raport, dodano 15.05.2009


Studium reform Piotra I, reformy wszystkich aspektów społeczeństwa przez komunistów po 1917 roku. Charakterystyka przystąpienia Rosji do WTO, systemu wielostronnej regulacji handlu międzynarodowego. Analiza społeczna i konsekwencje gospodarcze reformy.

Być albo nie być

Akumulacyjny system emerytalny w Rosji

Studenci drugiego roku

program licencjacki

Samorząd"

WASILIEWA Jewgienija Igoriewna

(podpis)

Studentka drugiego roku

program licencjacki

wskazówki „Rząd i

Samorząd"

SUMATOKHIN Aleksiej Siergiejewicz

__________________________________

(podpis)

Doradca naukowy:

Doktorat, art. nauczyciel.

GOLUBEWA Anastazja Aleksiejewna

"SPEŁNIA WYMAGANIA"

_____________________________

(podpis opiekuna naukowego)

„_____” ______________ 2012

Sankt Petersburg

Wstęp

W 2002 roku w Federacji Rosyjskiej przeprowadzono reformę emerytalną, która polegała na przejściu od modelu dystrybucyjnego do modelu warunkowo kapitałowego. Poprzednia reforma emerytalna nie wywiązała się ze swoich obowiązków w postaci wystarczającego wsparcia materialnego dla osób, które utraciły możliwość otrzymywania regularnych dochodów, a których liczba przekracza już jedną czwartą populacji i stale rośnie, co na tle powszechnego objęcie ludności systemem emerytalnym, wskazuje na istotność rozważanego problemu. Fakt nieefektywności wpłynął na świadomość potrzeby innowacji w systemie emerytalnym.

Przyczyna całkowitego wpływu państwa na zabezpieczenie emerytalne jest oczywista z punktu widzenia definicji Rosji jako następcy prawnego ZSRR, który odgrywał paternalistyczną rolę w życiu społeczeństwa. Wysokie obciążenie społeczne państwa determinuje złożoność i złożoność reformy emerytalnej.

Celem naszej pracy jest retrospektywna analiza reformy emerytalnej z 2002 roku, ocena zmian parametrów systemu emerytalnego poprzez badanie informacji statystycznych.

System emerytalny

Rodzaje systemów emerytalnych

System emerytalny lub PS to zespół instytucji prawnych, ekonomicznych i organizacyjnych mających na celu zapewnienie obywatelom wsparcia materialnego w postaci emerytur.

Emerytura to regularne (zwykle miesięczne) świadczenie pieniężne wypłacane następującym grupom osób:

1. Osoby, które osiągnęły określony wiek (emerytalny). Po osiągnięciu ustalonego przez państwo wieku emerytalnego osoby fizyczne przestają opłacać składki emerytalne i stają się odbiorcami świadczeń emerytalnych z Funduszu Emerytalnego.

2. Osoby niepełnosprawne.

3. Rodziny, które straciły żywiciela rodziny.

Obecnie istnieją trzy typy PS.

1. Rozdzielczy lub parametryczny. Ten system opiera się na zasadzie solidarności pokoleniowej: bieżące świadczenia emerytalne kształtowane są ze składek emerytalnych osób pracujących. W ten sposób odbywa się dystrybucja środków.

2. Kumulatywne. Składki emerytalne nie mają części ubezpieczeniowej, lecz składają się wyłącznie z części kapitałowej, z późniejszą kapitalizacją.

3. Dystrybucja z elementem magazynującym lub mieszana. Składki emerytalne dzielą się na część ubezpieczeniową i oszczędnościową. Część finansowana jest kapitalizowana według określonego procentu.

PS. na świecie.

Pierwszy system emerytalny powstał w Niemczech. Zgodnie z ustawą uchwaloną pod koniec lat osiemdziesiątych XIX wieku emerytury przyznawane były osobom starszym, które ukończyły 70. rok życia. Uważano, że w tym wieku człowiekowi udało się wyczerpać wszystkie swoje zasoby pracy, po czym zostaje pozbawiony możliwości zapewnienia sobie życia. Ponieważ pod koniec XIX wieku do 70. roku życia dożywała niewielka liczba osób, a więcej ludzi utraciła zdolność do pracy jeszcze przed osiągnięciem tego wieku, podjęto decyzję o obniżeniu wieku emerytalnego do 65 lat.

Jak wspomniano powyżej, w czysta forma Model dystrybucji i akumulacji naliczonych emerytur jest niezwykle rzadki. Zasadniczo najczęściej można znaleźć model mieszany.

Chilijski system emerytalny.

Chilijska stacja PS jest słusznie uważana za jedną z innowacyjnych podstacji na świecie. Główną cechą tego systemu było wprowadzenie emerytury kapitałowej w formie bezwzględnej. Gwałtowne przejście od systemu repartycyjnego do systemu kapitałowego w 1981 r. spowodowane było wysoką nadwyżką budżetową i restrykcyjną polityką administracyjną państwa.

Każdy pracujący obywatel wpłaca co miesiąc składkę na swoje konto emerytalne w wysokości 10% swojego wynagrodzenia. Następnie środki są kapitalizowane w wybranej przez obywatela prywatnej spółce zarządzającej. Jednakże pomimo kapitałowego charakteru emerytur, państwo, pracodawca i sam pracownik są w równym stopniu odpowiedzialni za składki emerytalne.

Istnieją również dwa systemy płatności emerytalnych:

1. Renta dożywotnia - osoba otrzymuje co miesiąc określone płatności do końca życia. Program ten realizowany jest po osiągnięciu wieku emerytalnego: 65 lat dla mężczyzn i 60 lat dla kobiet.

2. Emerytura programowa – naliczane są składki do towarzystwa oraz wypłaty emerytur, według indywidualnie ustalonego schematu. Program ten przewiduje wcześniejsze przechodzenie na emeryturę.

System emerytalny Kazachstanu.

Po rozpadzie ZSRR w Kazachstanie podjęto decyzję o przejściu na kumulacyjną PS, której prototypem była chilijska PS. Od początku 1998 r. wszyscy pracujący obywatele mają obowiązek wpłacać co miesiąc obowiązkową składkę w wysokości 10% swojego wynagrodzenia na indywidualne konta oszczędnościowe funduszu emerytalnego.

Głównym celem reformy emerytalnej w Kazachstanie jest pozyskanie dodatkowego inwestora w postaci funduszy emerytalnych, a także aktywizacja giełdy.

Wiek emerytalny ustalono na 58 lat dla kobiet i 63 lata dla mężczyzn. Obecnie jednak toczy się dyskusja na temat wyrównywania wieku emerytalnego ze względu na płeć (podniesienie wieku emerytalnego kobiet do poziomu mężczyzn), co dotknie obywateli urodzonych przed 1997 rokiem włącznie.

Tylko pięć krajów praktykuje stosowanie bezwzględnego systemu emerytalnego kapitałowego: Chile, Kazachstan, Boliwia, Meksyk i Salwador.

Niemiecki system emerytalny

Niemiecki PS składa się z trzech poziomów:

1. Obowiązkowe ubezpieczenie emerytalne – opłacane przez państwo w formie wspólnych świadczeń emerytalnych.

2. Dobrowolne zabezpieczenie emerytalne – potrącanie składek emerytalnych do przedsiębiorstw, w których dana osoba pracuje.

3. Prywatnym sposobem na zapewnienie godziwej emerytury są wszelkie formy tworzenia kapitału prywatnego.

Zatem Niemcy mają czysty dystrybucyjny PS, ale mają także element dobrowolnie finansowany.

Wiek emerytalny występuje, gdy mężczyźni osiągną 65. rok życia, a kobiety 60. rok życia. Istnieje możliwość wcześniejszej emerytury pod warunkiem przepracowania 35 lat.

Uczestnicy RF PS

1. Fundusz emerytalny

Fundusz Emerytalny Federacji Rosyjskiej został utworzony 22 grudnia 1990 r. uchwałą Rady Najwyższej RSFSR nr 442-1 „W sprawie utworzenia funduszu emerytalnego RSFSR”. Dziś jest to największy scentralizowany fundusz państwowy wśród pozabudżetowych funduszy społecznych, zapewniający tworzenie i dystrybucję środków finansowych w celu zapewnienia emerytur ludności. Pozostałe środki pozabudżetowe stanowią jedynie około 25% środków pozabudżetowych.

Ponieważ fundusz emerytalny jest ważnym ogniwem w systemie finansowym Federacji Rosyjskiej, działania funduszu są ściśle sformalizowane:

· PF jest planowany przez organy rządowe, dlatego ma ścisły charakter i jest również przez nie kontrolowany (Rząd Federacji Rosyjskiej i kierownictwo PF)

· Środki funduszu nie należą do budżetu, w związku z czym przeznaczane są wyłącznie na wydatki pozabudżetowe związane z systemem emerytalnym.

· Fundusz tworzony jest ze składek ubezpieczeniowych płaconych przez osoby fizyczne i prawne, które mają charakter podatkowy, czyli ustalany przez państwo i obowiązkowy.

Fundusz Emerytalny Federacji Rosyjskiej zajmuje się przydziałem i wypłatą emerytur, prowadzi ewidencję środków otrzymanych w ramach obowiązkowych świadczeń emerytalnych (OPS), przydziela i realizuje wypłaty emerytur niektórym kategoriom osób (osobom niepełnosprawnym, weteranom itp.), współpracuje z ubezpieczającymi (pracodawcami), windykuje zaległości, wydaje zaświadczenia o przyjęciu i wypłacie kapitału macierzyńskiego.

2. Pracodawcy

Pracodawcy grają ważna rola w PS. To oni mają obowiązek opłacać składki emerytalne za pracowników. W art. 6 ustawy nr 167-FZ pracodawców nazywa się „ubezpieczycielami objętymi obowiązkowym ubezpieczeniem emerytalnym (OPI)” i klasyfikuje ich jako osoby dokonujące płatności na rzecz osób fizycznych na podstawie umowy o pracę.

Ubezpieczającymi są osoby fizyczne, organizacje lub indywidualni przedsiębiorcy (prywatni detektywi, prywatni notariusze, prawnicy itp.). Ci ostatni pełnią także rolę ubezpieczonego, gdyż sami opłacają składki.

3. Pracownicy

Raczej bierni uczestnicy PS. Mają one status ubezpieczonych, gdyż po opłaceniu przez ubezpieczającego składek na Fundusz Emerytalny ubezpieczeni nabywają prawo do emerytury pracowniczej po osiągnięciu wieku emerytalnego.

Obywatel ma prawo samodzielnie zawrzeć umowę z jednym z Niepaństwowych Funduszy Emerytalnych. W takim przypadku staje się aktywnym uczestnikiem tworzenia przyszłej emerytury, także jeśli jest indywidualnym przedsiębiorcą i samodzielnie potrąca składki na fundusz emerytalny

4. Emeryci

Emeryci to grupa społeczna osób, dla których system emerytalny został stworzony w celu zapewnienia godnego poziomu życia, odbiorcy systemu emerytalnego.

5. Niepaństwowe fundusze emerytalne

NPF jest jednocześnie instytucją społeczną i finansową. Zgodnie z prawem fundusze te tworzone są wyłącznie w formie organizacji non-profit zajmującej się wyłącznie sprawami emerytalnymi: zbieraniem składek emerytalnych, inwestowaniem pieniędzy w celu rozwoju (tą funkcją zwykle zarządza spółka zarządzająca) oraz, w większości przypadków, co ważne, płacąc emerytury.

Według stanu na 1 sierpnia 2011 r. w Federacji Rosyjskiej zarejestrowanych było 313 NPF. Ustawodawstwo Federacji Rosyjskiej określa aktywa, w które można inwestować składki emerytalne, oraz strukturę portfela inwestycyjnego.

Od 2004 r. Każdy obywatel może na własny wniosek zawrzeć umowę z niepaństwowym funduszem emerytalnym, zgodnie z którą jego oszczędności pieniężne zostaną przekierowane z funduszu emerytalnego Federacji Rosyjskiej do niepaństwowego funduszu emerytalnego.

6. Prywatne spółki zarządzające oszczędnościami emerytalnymi

Zazwyczaj zarządzanie kontami emerytalnymi przekazywane jest w ręce prywatnych firm, które zobowiązują się do zarządzania środkami w sposób możliwie najkorzystniejszy dla klienta.

Od 2003 roku w Rosji możliwe stało się samodzielne wybranie firmy zarządzającej, która posiada licencję na świadczenie tego rodzaju usług i przeszła specjalny konkurs. Niestety, o takiej możliwości wie tylko niewielka liczba osób. Odmawiając zarządzania emeryturą prywatnej firmie lub nie korzystając ze swoich uprawnień z powodu niewiedzy, zarządzanie emeryturą przechodzi w ręce spółki państwowej.

7. Spółka państwowa zarządzająca oszczędnościami emerytalnymi

Od 2003 r. państwową spółką zarządzającą jest Wnieszekonombank (VEB).

8. Uczestnicy infrastruktury systemu emerytalnego

Wśród uczestników infrastruktury PS można wyróżnić:

· Brokerzy.

NPF są zainteresowane kupnem i sprzedażą papierów wartościowych na giełdzie, dlatego często zawierają umowę z firmą maklerską, która doskonale zna zawiłości pracy na giełdzie.

· Audytorzy

Krajowe organy regulacyjne mają obowiązek raz w roku przeprowadzić audyt w celu potwierdzenia prawidłowości rachunkowości i sprawozdawczości.

· Aktuariusze

Aktuariusz to osoba dokonująca co najmniej raz w roku oceny aktuarialnej działalności niepaństwowego funduszu emerytalnego. Specjaliści ci oceniają długoterminową stabilność niepaństwowych funduszy emerytalnych i sprawdzają spójność aktywów emerytalnych z zobowiązaniami emerytalnymi.

· Depozyty specjalne

Organizacje te świadczą usługi w zakresie ewidencji praw do papierów wartościowych i ich przechowywania. Monitorują także realizację obowiązków towarzystw zarządzających i niepaństwowych funduszy emerytalnych.

9. Państwowe organy regulacyjne systemu emerytalnego

Proces legislacyjny związany z innowacjami w PS prowadzony jest przez Dumę Państwową i Radę Federacji. Ministerstwo Pracy i Rozwoju Społecznego Federacji Rosyjskiej oraz Ministerstwo Finansów kontrolują wdrażanie ustawodawstwa.

O złożoności analizy reformy emerytalnej decyduje specyfika jej przedmiotu – przyszłe dochody obecnie pracującej ludności, a jej opracowanie wymaga poszerzenia horyzontu planistycznego i dokładnego poznania krajobrazu gospodarczego. Pełna ocena efektów będzie możliwa w 2022 roku wraz z rozpoczęciem wypłat dofinansowanej części.

Strukturalną wadą dotychczas stosowanego modelu był brak parytetu pomiędzy indywidualnymi realnymi składkami na rzecz systemu emerytalnego a wysokością emerytury. Zniechęciło to do prezentowania realnych dochodów zarówno przez pracowników, jak i pracodawców, co skutkowało opłacaniem składek wyłącznie od legalnej części wynagrodzenia i obniżeniem podstawy opodatkowania: około dwóch trzecich dochodów ukrywało się w „cieniu” gospodarka. Wada ta, towarzysząca zmniejszeniu się stosunku liczby aktywnych zawodowo obywateli do liczby emerytów na skutek kryzysu demograficznego, ukazała niewypłacalność gospodarczą i niewypłacalność świadomości egalitarnej. Tym samym spadek „współczynnika wsparcia”, który stanowi jedno z najważniejszych kryteriów systemu emerytalnego, jest wytworem czynników demograficznych i ekonomicznych. Niezadowolenie społeczeństwa z jednej strony niskim poziomem emerytur, odbiegającym od poziomu utrzymania emeryta, a z drugiej strony wysokim poziomem składek podatkowych generowało napięcia społeczne i polityczne, które powodem wprowadzenia reformy emerytalnej.

Zadania i cele

Cele reformy emerytalnej zostały zadeklarowane w następujących dokumentach:

1. Program reformy emerytalnej 1998

2. Projekt głównych kierunków rozwoju społeczno-gospodarczego Federacji Rosyjskiej w perspektywie długoterminowej w roku 2000.

3. Plan działań Rządu Federacji Rosyjskiej w zakresie polityki społecznej i modernizacji gospodarczej na lata 2000-2001.

4. Programy rozwoju społeczno-gospodarczego Federacji Rosyjskiej w średnim okresie (2002-2004)

W pierwszych trzech dokumentach głównym zadaniem reformy systemu emerytalnego w średnim okresie jest osiągnięcie (utrzymanie) stabilności finansowej i równowagi systemu emerytalnego, natomiast w ostatnim – ustalenie ścisłego powiązania pomiędzy wysokością emerytury i wcześniej opłacanych składek oraz zwiększyć realny poziom świadczeń emerytalnych.

W powyższych dokumentach zawarte są także cele reformy emerytalnej:

1. Wzmocnienie zasad ubezpieczeń w zakresie świadczeń emerytalnych

2. Zwiększenie realnej wielkości emerytur

3. Zapewnienie stabilności finansowej i równowagi systemu emerytalnego

4. Włączanie oszczędności obywateli w proces inwestycyjny poprzez ubezpieczenie

Ponadto sugerowane są:

5. Zwiększanie wolumenu kredytów długoterminowych w gospodarce

6. Legalizacja dochodów z pracy i stymulacja redukcji nieformalnego sektora na rynku pracy poprzez:

6.1. zmniejszenie obciążeń podatkowych pracodawcy

6.2. zwiększenie zainteresowania pracowników opłacaniem składek na system emerytalny

7. Zapewnienie przejrzystości systemu emerytalnego

8. Zapewnienie niezależności systemu emerytalnego od wpływu czynników politycznych

Istotą reformy emerytalnej rozpoczętej w 2002 r. była restrukturyzacja infrastruktury emerytalnej, przejście z systemu emerytalno-wyrównawczego do systemu emerytalnego dystrybucyjno-akumulacyjnego, ustanowienie bezpośredniego związku między poziomem zarobków a wysokością emerytury. W nowym modelu wynagrodzenia są rejestrowane przez całe życie zawodowe, ale tylko połowa składek (14%) kumuluje się w postaci zobowiązań państwa do wypłaty emerytur (istotnych w momencie rozpoczęcia reformy).

Opracowano nowe ustawodawstwo emerytalne, które niemal w całości wprowadzono w życie w latach 2002-2003. Tym samym utworzono instytucje obowiązkowego ubezpieczenia emerytalnego, tworzenia i lokowania oszczędności emerytalnych w ramach kapitałowej części emerytury pracowniczej oraz zdenacjonalizowano funkcje ubezpieczyciela obowiązkowego ubezpieczenia emerytalnego. Również w jej ramach zorganizowany jest podział emerytur na dwie kategorie: rentę pracowniczą, do której uprawnieni są mężczyźni, którzy ukończyli 60. rok życia, i kobiety, które ukończyły 55. rok życia, pod warunkiem co najmniej 5 lat doświadczenia zawodowego i emerytura z tytułu emerytury państwowej, przyznawana obywatelom w celu zrekompensowania im zarobków (dochodów) utraconych w związku z zakończeniem federalnej służby cywilnej po osiągnięciu stażu pracy określonego przez prawo w momencie rozpoczęcia pracy emerytura (inwalidztwo); lub w celu zrekompensowania utraconych zarobków obywateli spośród kosmonautów lub personelu doświadczalnego w związku z przejściem na emeryturę za długoletnią służbę; lub w celu zadośćuczynienia za szkody wyrządzone obywatelom w czasie służby wojskowej, w wyniku promieniowania lub katastrof spowodowanych przez człowieka, w przypadku inwalidztwa lub utraty żywiciela rodziny, po osiągnięciu pełnoletności; lub niepełnosprawnych obywateli w celu zapewnienia im środków utrzymania. Wprowadzono zakaz jednoczesnego pobierania dwóch emerytur pracowniczych, dopuszcza się jednak możliwość jednoczesnego pobierania emerytur przez określone grupy emerytów z obu kategorii. Innowacje obejmują także zniesienie ograniczeń w maksymalnej wysokości wypłat i wypłat emerytur pracującym emerytom oraz skupienie się na „szwajcarskim” modelu indeksacji.

Wskaźniki dojrzałości PS

Aby opisać dojrzałość systemu emerytalnego, obliczymy współczynnik zależności ekonomicznej i współczynnik wsparcia PS.

· Współczynnik EZ oblicza się w następujący sposób:

K ez =H pensy /H pl, gdzie

K ez – współczynnik zależności ekonomicznej systemu emerytalnego

Charakteryzuje liczbę emerytów przypadającą na osobę pracującą. Im wyższy współczynnik, tym bardziej dojrzały staje się system. NA wykres 1 wyraźnie widać wzrost współczynnika EZ, co może wskazywać na powstanie nowej stacji dystrybucyjno-magazynowej w Rosji. Od dawna można zaobserwować tendencję do zwiększania liczby osób zatrudnionych na rynku pracy, co znacząco zmniejsza obciążenie systemu emerytalnego. Jednakże od 2009 r. obserwuje się wzrost liczby emerytów i rencistów oraz spadek liczby osób aktywnych zawodowo.

· Współczynnik wsparcia PS

Wskaźnik ten obliczany jest ze wzoru:

K p =H pl /H pensów, gdzie

K p – współczynnik wsparcia systemu emerytalnego

N pl – liczba płatników składek (ludność pracująca)

H pensy – liczba emerytów

Wskaźnik wsparcia PS pokazuje, ile osób pracujących przypada na jednego emeryta. Współczynnik ten jest odwrotnością poprzedniego. NA wykres 1 Wyraźnie przedstawiono także zmianę wskaźnika w czasie.

W Tabela 2 Prezentowane są dane statystyczne pobrane ze strony internetowej Jednolitego Międzyresortowego Systemu Informacyjnego (EMIS) i obliczane są współczynniki.

Tabela 2 „Wskaźniki dojrzałości PS”

Liczba emerytów	38429,5	38182,8	38159,75	38227,8	38324,8	38363,7	38470,5	38796,4
Ludność pracująca	65070,4	66432,2	67274,7	68168,9	68854,9	70570,5		69284,9
Współczynnik wsparcia PS	1,69324	1,73985	1,762975	1,78323	1,79662	1,83951	1,84466	1,78586
współczynnik zależności ekonomicznej	0,59058	0,57476	0,567223	0,56078	0,5566	0,54362	0,542105	0,55995

Wykres 1 „Wskaźniki dojrzałości PS”

Oceniając dojrzałość RF PS, można dojść do wniosku, że reforma emerytalna była skuteczna przez pierwsze pięć lat, ale potem wprowadzenie elementu kapitałowego jedynie zwiększyło obciążenie gospodarki.

Podwójne obciążenie

Po przejściu na rozdzielny PS z elementem akumulacji w ustawodawstwie stwierdzono, że dla osób urodzonych przed 1967 r. obowiązuje rozdzielczy PS, a dla obywateli urodzonych po 1967 r. i później będzie obowiązywał system dystrybucyjno-oszczędnościowy. Innowację tę można nazwać „podwójnym obciążeniem”. Znaczenie tej koncepcji jest takie, że państwo gromadzi oszczędności na kontach emerytalnych jednych obywateli i jednocześnie ponosi odpowiedzialność za wypłacanie wspólnych emerytur innym.

Sytuacja demograficzna

Wskaźniki dojrzałości PS wskazują na sytuację demograficzną Federacji Rosyjskiej, a mianowicie trend starzenia się mieszkańców Federacji Rosyjskiej, który nie następuje poprzez wzrost liczby emerytów i rencistów (np. ostatnie lata, średnia długość życia w Federacji Rosyjskiej spadła) oraz przez zmniejszenie liczby osób zatrudnionych w rosyjskiej gospodarce.

Wniosek

Rosyjskie realia wymagają stosowania systemu emerytalno-dystrybucyjnego.

Aneks 1.

		Całkowita stawka składki ubezpieczeniowej	Dla osób urodzonych w 1967 r i urodzeni w 1967 r., w %	Dla osób młodszych niż 1967 r ubezpieczeniowa część emerytury, %	Dla osób młodszych niż 1967 r finansowana część emerytury,%	Taryfa w Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, w%	Taryfa w FFOMS,%
	Osoby dokonujące płatności na rzecz osób fizycznych		22 (6% - część stała, 16% - indywidualna)	16 (6% - część stała, 10% - indywidualna)	6% - indywidualne. Część	2,9	5,1
	10% – powyżej limitu	10 za część wspólną
Organizacje, które otrzymały status uczestników projektu Skołkowo	14% od płatności w granicach 512 tysięcy rubli. za rok	14% - indywidualnie. Część	8% - indywidualne. Część	6% - indywidualne. Część
	Osoby korzystające z uproszczonego systemu podatkowego i UTII	20% od płatności w granicach 512 tysięcy rubli. za rok	20 (4% - stałe, 16% - indywidualne)	14 (4% - stałe, 10% indywidualne)	6% - indywidualne. Część
Osoby zajmujące się produkcją i dystrybucją mediów	20,8% od płatności w granicach 512 tysięcy rubli. za rok	20,8 (4,8% - część stała, 16% - indywidualna)	14,8 (4,8% - część stała, 10% - pojedynczo)		2,9	3,3
Osoby świadczące usługi inżynieryjne.	22% od płatności w granicach 512 tysięcy rubli. za rok	22 (6% - część stała, 16% - indywidualna)	16 (6% - część stała, 10% - indywidualna)		2,9	5,1
	Producenci CX	16% od płatności w granicach 512 tysięcy rubli. za rok	16% – indywidualnie. Część)	10% – indywidualne. Część)		1,9	2,3
	Dla osób wymienionych w ust. 4 – 6 s. 1 łyżka. 58 ustawy federalnej z dnia 24 lipca 2009 r. nr 212-FZ.	8% od płatności w granicach 512 tysięcy rubli. za rok	8% – indywidualne. Część)	2% – indywidualne. Część)

„Stawki składek ubezpieczeniowych na rok 2012 (212-FZ „W sprawie składek ubezpieczeniowych na Fundusz Emerytalny Federacji Rosyjskiej, Fundusz Ubezpieczeń Społecznych Federacji Rosyjskiej i Federalny Fundusz Obowiązkowego Ubezpieczenia Zdrowotnego” z dnia 01.01.2010)

Załącznik 2 « Analiza porównawcza elementów kapitału emerytalnego, ubezpieczeń i oszczędności,

dla obywateli urodzonych w latach 1966 i 1967 (inne rzeczy są równe)"

gr.	urodzony w 1967 r	Urodzony w 1966 r	urodzony w 1967 r	Urodzony w 1966 r	urodzony w 1967 r	Urodzony w 1966 r	urodzony w 1967 r	Urodzony w 1966 r	urodzony w 1967 r	Urodzony w 1966 r	urodzony w 1967 r	Urodzony w 1966 r	urodzony w 1967 r	Urodzony w 1966 r	urodzony w 1967 r
Roczna pensja, tysiąc rubli. (przyjmuje się, że jest to średnie wynagrodzenie)	52,3	52,3	66,0	66,0	80,9	80,9	102,7	102,7	128,7	128,7	162,2	162,2	205,3	205,3	222,4	222,4
Stawka składki na część ubezpieczeniową emerytury, %	12,0	11,0	12,0	11,0	12,0	10,0	14,0	10,0	14,0	10,0	14,0	10,0	14,0	8,0	14,0	8,0
Indeksacja części ubezpieczeniowej emerytury, czasy	3,678	3,168	2,605	2,249	2,024	1,793	1,642	1,263
Warunkowo zgromadzony kapitał części ubezpieczeniowej emerytury, biorąc pod uwagę indeksację, w ujęciu skumulowanym, w tysiącach rubli.	23,1	21,2	48,2	44,2	73,5	65,3	105,8	88,4	142,3	114,5	183,0	143,6	230,2	170,6	269,5	193,1
Stawka składki na część kapitałową emerytury, %	2,0	3,0	2,0	3,0	2,0	4,0		4,0		4,0		4,0		6,0		6,0
Rentowność finansowanej części emerytury,%	4,02	2,6	7,33	12,18	5,67	5,98	–0,46	4,08
Skumulowany kapitał na finansowaną część emerytury, biorąc pod uwagę rentowność, skumulowaną sumę, tysiące rubli.	1,04	1,7	2,4	3,7	5,4	9,3	6,1	15,0	6,5	21,3	6,9	29,5	6,8	41,6	7,1	48,3
Ubezpieczeniowy i akumulacyjny kapitał emerytalny od 2009 roku.	276,6	241,4

Http://expert.ru/kazakhstan/2012/46/sistema-zavisla

Http://www.delo-press.ru/articles.php?n=5525

Http://taxpravo.ru/faq/statya-169607-tarifyi_strahovyih_vznosov_na_2012_god

Http://www.napf.ru/main_activities/napf_funds

Http://www.pfrf.ru/labor_old_age_pension

Być albo nie być

kapitałowy system emerytalny w Rosji

Grupowa praca analityczna

Studenci drugiego roku

program licencjacki

wskazówki „Rząd i

Samorząd"

WASILIEWA Jewgienija Igoriewna

__________________________________

(podpis)

Studentka drugiego roku

program licencjacki

wskazówki „Rząd i

Samorząd"

Zasady nowej reformy emerytalnej

Obecny system emerytalny wszedł w życie w 2002 roku, kiedy ustalono jego podstawowe zasady. W nowej strukturze emerytury pracownicze obejmowały trzy składniki: podstawową, ubezpieczeniową i kapitałową, posiadające własne funkcje i zasady kształtowania. Przeprowadzona reforma była zgodna z przyjętym podejściem, które zakłada włączenie do systemów emerytalnych kilku części (komponentów), które wzajemnie się uzupełniają.

Pierwszy komponent którego celem jest walka z ubóstwem wśród osób starszych. Wysokość emerytury nie zależy tutaj od stażu pracy i wcześniejszych zarobków. Zazwyczaj stosuje się jedno z trzech podejść do jej ustalania: a) jednolita wysokość emerytury dla wszystkich; b) zapewnienie standardowej emerytury potrzebującym; c) sprowadzenie łącznej kwoty wszystkich rodzajów rent do ustalonego minimum. W istocie ta część systemu emerytalnego nastawiona jest na rozwiązywanie problemów społecznych i dlatego finansowana jest najczęściej z dochodów budżetu ogólnego. Średnio dla krajów OECD stanowi on 27% ogółu świadczeń emerytalnych.

Drugi składnik wdraża zasady ubezpieczenia i ma na celu wygładzenie konsumpcji w całym cyklu życia. Źródłem finansowania są składki emerytalne, a wysokość emerytury jest powiązana z przeszłymi zarobkami. Jest zbudowany na zasadzie rozdzielności.

Trzeci składnik ma również na celu wygładzenie konsumpcji, jednak w przeciwieństwie do drugiego opiera się na zasadzie akumulacji. Maksymalizuje to relację między dochodami z pracy a świadczeniami emerytalnymi.

Czwartym elementem jest dobrowolne ubezpieczenie emerytalne finansowane ze składek pracowników i/lub pracodawców. Z reguły element ten również opiera się na zasadzie kumulacji.

Większość krajów rozwiniętych i krajów rynków wschodzących korzysta z wielu komponentów. Jednak ich środek ciężkości a konstrukcja każdego komponentu znacznie się różni. Analiza danych przedstawionych w przeglądzie OECD pokazuje, że 25 z 30 krajów OECD posiada pierwszy składnik (najczęściej skupia się na zapewnianiu minimalnych gwarancji emerytalnych), 11 ma obowiązkowe składniki kapitałowe, a 9 ma znaczne płatności w ramach dobrowolnych emerytur ubezpieczenie (patrz tabela 1). Dwa ostatnie składniki łącznie zapewniają średnio około 1/3 wszystkich świadczeń emerytalnych. Jednakże proporcje składników znacznie się różnią w poszczególnych krajach: na przykład w Australii i Holandii wiodącą rolę odgrywają obowiązkowe składniki kapitałowe – stanowią one około 2/3 płatności; w USA, Wielkiej Brytanii i Irlandii ponad połowa świadczeń zapewniana jest w ramach dobrowolnych systemów ubezpieczeń. Zatem system emerytalny każdego kraju jest wyjątkowy w swojej strukturze.

Tabela 1. Indywidualne stopy zastąpienia według składnika dla pracowników o średnich zarobkach, 2007 r. ( V%)

Kraj	Dystrybucja rozdzielacz- nowy	Obowiązki akumulacyjny ciało	Razem obowiązkowo ciało	W sumie, biorąc pod uwagę dobre bezpłatny	Udział w płatnościach emerytalnych
					obowiązkowe oszczędności ciało	Dobry- bezpłatny
Kraje rozwinięte
Australia
Wielka Brytania
Niemcy
Holandia
Norwegia
Portugalia
Rynki wschodzące
Słowacja
Średnia OECD

Źródło: Emerytury w skrócie / OECD. 2009.

Do pierwszego składnika zalicza się emerytury podstawowe wprowadzone w Rosji w 2002 r., do drugiego emerytury ubezpieczeniowe, do trzeciego emerytury kapitałowe. Czwarty komponent obejmuje dobrowolne ubezpieczenia korporacyjne oraz uruchomiony w 2009 roku program dobrowolnego oszczędzania emerytalnego dla pracowników, współfinansowany przez państwo. Radykalne zmiany w rosyjskim systemie emerytalnym przeprowadzono w kontekście reformy składek na ubezpieczenia społeczne, która weszła w życie w 2001 roku.

W 2005 roku zmieniono skalę UST, obniżono podstawową stawkę składek emerytalnych z 28 do 20%. Również w 2005 roku pojawił się nowy rodzaj wpłat dla niektórych kategorii emerytów i rencistów: w trakcie monetyzacji świadczeń część „naturalnych” świadczeń zastąpiono miesięcznymi wpłatami gotówkowymi (MCP), które stanowiły znaczną część ogólnej struktury świadczeń wypłacane emerytury. Główne wskaźniki systemu emerytalnego w latach 2002 - 2009. podano w tabeli 2.

Tabela 2. Główne parametry rosyjskiego systemu emerytalnego

Przeciętna emerytura (pocierać./miesiące)
Emerytura pracownicza
w tym (pod koniec roku):
podeszły wiek
na temat niepełnosprawności
z okazji utraty żywiciela rodziny
Emerytura socjalna
Realna średnia emerytura (2001 = 100%)
Stosunek przeciętnej emerytury do poziomu utrzymania emeryta (%)
Stosunek średniej wielkości emerytur pracowniczych do wynagrodzeń (stopa zastąpienia, %)

Źródło: obliczenia na podstawie danych Rosstat.

Jak widać, pod wieloma względami rok 2000 był wyjątkowo udany dla emerytur. Osiem lat od rozpoczęcia reformy emerytury realne podwoiły się (średnioroczny wzrost przekroczył 9%). Co prawda ich średnia wartość do 2008 r. pozostawała bliska egzystencji emeryta, jednak trzeba mieć na uwadze, że w 2005 r. rozszerzono skład koszyka do jego wyliczania.

Pomimo imponującego wzrostu emerytur, w 2010 roku nastąpiło przejście do nowego etapu reformy emerytalnej. Do najważniejszych innowacji zaliczają się następujące.

Reforma jednolitego podatku socjalnego. UST zastąpiono systemem składek na ubezpieczenia społeczne wpłacanych bezpośrednio do funduszy pozabudżetowych (jak przed 2001 rokiem). Skalę regresywną z trzema stawkami zastąpiono stawką jednolitą (z ograniczeniem wynagrodzeń podlegających opodatkowaniu). Limit wynagrodzenia podlegającego opodatkowaniu jest corocznie indeksowany w miarę wzrostu przeciętnego wynagrodzenia w gospodarce. W 2010 roku stopa efektywna pozostała jednak praktycznie niezmieniona nowe zamówienie zapobiega późniejszemu spadkowi stawki efektywnej, który byłby nieunikniony w przypadku utrzymania dotychczasowej skali UST. Od 2011 roku stawka składki emerytalnej została podniesiona z 20 do 26%. Ponadto podatnicy stosujący specjalne reżimy podatkowe są pozbawieni korzyści po upływie określonego okresu przejściowego.

Likwidacja podstawowej części emerytur pracowniczych jako ich odrębnego składnika. Emerytury podstawowe zostały przekształcone w część fikcyjną emerytury ubezpieczeniowej, indeksowaną wspólnym współczynnikiem. W przyszłości jego wielkość będzie powiązana z stażem pracy; Tym samym pierwszy element rosyjskiego systemu emerytalnego zostanie całkowicie wyeliminowany.

Przeliczenie przy rosnącym współczynniku uprawnień emerytalnych, zakupiony przed 01.01.1991(tzw. waloryzacja uprawnień emerytalnych). W 2010 r. dopłaty waloryzacyjne wyniosły 1,1% PKB, w latach 2011 – 2013. oczekuje się, że wyniesie 1% PKB.

Zapewnienie świadczeń socjalnych emerytom i rencistom, posiadanie emerytury poniżej progu egzystencji danego regionu. W 2010 r. kwota dopłat z budżetu federalnego wyniosła około 0,1% PKB.

Jednocześnie podwyższono poziom emerytur. W sumie efektem wszystkich innowacji był wzrost emerytur pracowniczych średnio o 44%. Według szacunków Ministerstwa Zdrowia i Rozwoju Społecznego, po reformie ubezpieczony, po 30 latach opłacania składek na ubezpieczenie, ma zapewnioną emeryturę w wysokości co najmniej 40% utraconych zarobków, co odpowiada międzynarodowym minimalne standardy zabezpieczenie emerytalne 4.

Jak wynika z analizy, głównym źródłem podwyższania emerytur było zwiększenie ich finansowania poprzez pozyskanie dodatkowych środków finansowych. Budżet federalny odpowiada za: finansowanie odpłat waloryzacyjnych, kompensowanie strat z tytułu odroczonych podwyżek składek emerytalnych dla niektórych sektorów, a także finansowanie gwałtownie zwiększonego deficytu systemu emerytalnego. W ciągu trzech lat (2008 - 2010) transfery emerytalne kosztem dochodów budżetu ogólnego wzrosły o 3,7 pkt. proc. PKB (z 1,5 do 5,2% PKB; por. tabela 3). W 2011 roku, dzięki podwyżce stawek składek na ubezpieczenia społeczne, transfer do funduszu emerytalnego nieznacznie się zmniejszy. Jednakże w związku ze wzrostem dochodów środków pozabudżetowych obniżona zostanie podstawa pozostałych podatków (przede wszystkim podatków dochodowych i zysków trafiających do budżetów subfederalnych). Według szacunków Grupy Ekspertów Ekonomicznych (EEG) fundusze społeczne zyskają na podwyżce stawek w wysokości 1,1 – 1,2% PKB (w tym Fundusz Emerytalny – 0,8 – 0,9% PKB), ale regionalne i budżety lokalne stracą dochody na poziomie 0,4 – 0,5% PKB. Inaczej mówiąc, zmniejszenie transferów z budżetu federalnego jest rekompensowane dodatkowym obciążeniem biznesu i wycofaniem części dochodów z budżetów subfederalnych.

Spadek dochodów budżetowych w okresie kryzysu finansowego, w połączeniu ze wzrostem transferów emerytalnych, doprowadził do deficytu budżetu federalnego w 2010 roku na poziomie 4% PKB. Co więcej, według prognoz EEG dochody budżetu państwa jako procent PKB będą systematycznie spadać (w związku ze spadającymi dochodami z ropy i gazu).

Tabela 3. Źródła finansowania obecnych i przyszłych emerytur (% PKB)

Na emerytury podstawowe i ubezpieczeniowe
Na emeryturę kapitałową
Transfery z ogólnych dochodów budżetu federalnego
Na emerytury pracownicze
w tym:
do waloryzacji
na pokrycie utraconych dochodów i dodatek socjalny
na pokrycie deficytu Funduszu Emerytalnego
Na emerytury socjalne, wojskowe itp
Płatności kompensacyjne emeryci
Dla porównania: udział budżetu w finansowaniu emerytur, %

* Wstępny szacunek.
** Ustawa o budżecie funduszu emerytalnego.

Źródło: Obliczenia EEG na podstawie danych Ministerstwa Finansów Federacji Rosyjskiej i Funduszu Emerytalnego Federacji Rosyjskiej.

Przywrócenie równowagi makroekonomicznej najprawdopodobniej będzie odbywać się poprzez pozycję „Gospodarka narodowa” (gdzie najłatwiej jest szybko ograniczyć wydatki). Ponadto rząd praktycznie nie ma możliwości zwiększenia wydatków na edukację i opiekę zdrowotną, gdzie Rosja poważnie pozostaje w tyle nie tylko za krajami rozwiniętymi, ale także za większością krajów naszej „kategorii wagowej”. Szereg prac wykazało, że takie przesunięcie środków finansowych z „wydatków produkcyjnych” (na rozwój kapitału rzeczowego i ludzkiego) do „nieproduktywnych” (takich jak transfery społeczne) poważnie spowalnia wzrost gospodarczy.

Generalnie przeprowadzona reforma miała charakter szeroko zakrojony: łączna kwota wszystkich środków przeznaczonych na finansowanie emerytur (jako procent PKB) wzrosła w ciągu dwóch lat ponad półtorakrotnie. Gwałtownie wzrosła rola budżetowego finansowania emerytur pracowniczych, co wskazuje na odejście od ubezpieczeniowych zasad systemu emerytalnego. Jednocześnie nie wdrożono działań zwiększających efektywność wykorzystania środków emerytalnych. Nie sformułowano ponadto podejść do rozwiązania głównego problemu systemu emerytalnego, jakim jest oczekiwane w nadchodzących dziesięcioleciach szybkie starzenie się społeczeństwa.

Ocena obecnego stanu rosyjskiego systemu emerytalnego

Jednym z kluczowych kryteriów oceny jakości systemu ubezpieczeń emerytalnych jest stopień pokrycia populacji(głównie praca). Obywatele Rosji mają zapewnione pełne emerytury: wszyscy mają prawo do emerytur pracowniczych, socjalnych lub innych. Na początku 2010 roku liczba emerytów (31,1 mln osób) przewyższała liczbę ludności w wieku emerytalnym (30,7 mln).

Śledząc prace Banku Światowego, podkreślamy inne krytyczne wymagania:

• adekwatność emerytur(oznacza z jednej strony wystarczalność emerytur do rozwiązania problemów ubóstwa wśród ludności niepełnosprawnej, z drugiej zapewnienie społecznie akceptowalnych proporcji pomiędzy dochodami w okresie życia zawodowego i po jego zakończeniu);
• przystępność obciążenia finansowego(oznacza akceptowalne obciążenie podatników w zakresie utrzymania systemu emerytalnego);
• długoterminowa trwałość(oznacza zdolność systemu emerytalnego do wypełniania swoich obowiązków w dłuższej perspektywie bez przyciągania dodatkowych środków, a także istnienie mechanizmów zapobiegających powstaniu i wzrostowi deficytu emerytalnego);
• odporność na wstrząsy zewnętrzne(oznacza zdolność systemu do adaptacji do nieoczekiwanych zmian warunków gospodarczych, demograficznych i politycznych).

Główne wskaźniki adekwatność świadczeń emerytalnych z punktu widzenia celów ochrony socjalnej – stosunek ich wartości do poziomu utrzymania oraz powszechność ubóstwa wśród emerytów i rencistów. W naszym kraju jeszcze przed rozpoczęciem reformy z 2002 roku poziom ubóstwa wśród nich był niższy niż wśród ogółu społeczeństwa. Nowym krokiem było podniesienie emerytur pracowniczych co najmniej do poziomu minimum egzystencji emeryta.

Innym sposobem oceny adekwatności emerytur jest ich wykorzystanie stopy zastąpienia. W Rosji stosuje się uproszczoną wersję tego wskaźnika, definiowaną jako stosunek średniej wartości emerytur pracowniczych do przeciętnego wynagrodzenia. W praktyce międzynarodowej operują one stosunkiem wysokości przyznanych emerytur do wynagrodzenia przedemerytalnego. Nie mówimy tu o jednej wartości, ale o ich zestawie w zależności od poziomu wynagrodzenia i stażu pracy. Aby rozróżnić te dwa wskaźniki, pierwszy (podobnie jak w DMZSR) będzie nazywany solidarną stopą zastąpienia (SRC), a drugi - indywidualną stopą zastąpienia (IRC). Należy pamiętać, że ani pierwsza, ani druga opcja nie dają pełnego opisu sytuacji. SKZ nie mówi zatem nic o różnicowaniu wysokości emerytur i ich powiązaniu z zarobkami i stażem pracy. Z kolei IPC nie uwzględnia zmian w emeryturach po ich pierwotnym przyznaniu.

Adekwatność emerytur można ocenić w oparciu o zalecenia Międzynarodowej Organizacji Pracy (MOP), która proponuje, aby docelowa wysokość emerytur wynosiła 40% utraconych zarobków.

Wskaźnik ten dotyczy emerytów z 30-letnim stażem pracy i zarabiających przeciętnie. Jednak znaczenie tego standardu jest ograniczone faktem, że został on przyjęty w 1952 r. w zasadniczo innej sytuacji społeczno-gospodarczej (w szczególności przy minimalnej aktywności zawodowej kobiet, co znajduje odzwierciedlenie w przedmiocie zalecenia - „a emeryt z żoną w wieku emerytalnym”). Dlatego też rekomendację MOP należy uzupełnić o analizę aktualnej praktyki międzynarodowej.

Jak wynika z danych zawartych w tabeli 4, stopa zastąpienia (w ramach obowiązkowych ubezpieczeń emerytalnych) jest bardzo zróżnicowana nawet w grupie krajów rozwiniętych będących członkami OECD. Co więcej, maksymalne stopy zastąpienia często obserwuje się w krajach o niższych średnich dochodach, a minimalne w krajach najbogatszych. Tym samym SIC w Grecji jest 2,5 – 3 razy wyższy niż w Wielkiej Brytanii, Japonii czy USA (z wyłączeniem ubezpieczeń dobrowolnych). W grupie rynków wschodzących rozpiętość wartości SCR jest równie duża i równie słabo powiązana z ogólnym rozwojem gospodarczym: wskaźnik ten waha się od 35% w Meksyku do 82% w Turcji. Średnia stopa zastąpienia dla OECD wynosi 57%, a średnie wartości dla próby rynków wschodzących są podobne.

Tabela 4. Łączne stopy zastąpienia według krajów*, 2007

Kraj	Stopa zastąpienia (%)	Kraj	Stopa zastąpienia (%)
Kraje rozwinięte		Rynki wschodzące
Australia		Rosja (2010) A
		Rosja (2007)
		Bułgaria V
Wielka Brytania
Niemcy			38/34 B
Irlandia
		Słowacja
Holandia
Norwegia		średnia dla próby rynków wschodzących (bez Rosji)	52,0/51,6 B
Portugalia
		Średnia UE
		Średnia UE-15 V
	53,4/52,4 B	Średnia OECD	57,6/56,4 B

* Z wyłączeniem dobrowolnego ubezpieczenia emerytalnego.
A Według Rosstatu;
B odpowiednio dla mężczyzn i kobiet;
V według danych Eurostatu. UE-15 obejmuje 15 krajów przed rozszerzeniem UE od 01.05.2004.

Źródło: Emerytury w skrócie (o ile nie zaznaczono inaczej).

W 2010 roku w Rosji relacja przeciętnych emerytur do wynagrodzeń po raz pierwszy osiągnęła 35%. Ta rekordowa dla nas liczba pozostaje znacznie poniżej średnich poziomów dla krajów rozwiniętych i rynków wschodzących. W krajach rozwiniętych, gdzie poziom SIC dla „obowiązkowych” emerytur jest stosunkowo niski, porównywalny z Rosją, system dobrowolnych ubezpieczeń emerytalnych jest z reguły powszechny, co zapewnia wysoki poziom poziom ogólny wypłaty emerytur. W rezultacie tylko w kilku krajach (Meksyk, Rumunia, Korea Południowa, Japonia) pełna (uwzględniając systemy dobrowolne) stopa zastąpienia jest porównywalna z rosyjską. Zatem, emerytur w Rosji nawet po gwałtownym wzroście w 2010 roku. pozostają stosunkowo niskie.

Dla stawki siła obciążenia emerytalnego Porównajmy łączne koszty wypłaty emerytur, z uwzględnieniem płatności na składniki kapitałowe, według kraju (patrz tabela 5). Kraje OECD wydają średnio 8,3% PKB na emerytury. Finansowanie emerytur (jako procent PKB) stopniowo rośnie, ale dość powoli: na przykład płatności w ramach systemów dystrybucyjnych wzrosły o 0,9 punktu procentowego PKB w ciągu 15 lat. W 2005 r. składki kapitałowe stanowiły 22% ogółu świadczeń, później zaczęły rosnąć składki kapitałowe.

Tabela 5. Wpłaty w ramach obowiązkowych systemów ubezpieczeń emerytalnych (% PKB)

Kraj	Dystrybucja	Łączny	Całkowity
Kraje rozwinięte
Australia
Wielka Brytania
Niemcy
Irlandia
Holandia
Norwegia
Szwajcaria
Rynki wschodzące
Słowacja
Średnia OECD

Źródło: OECD Factbook 2010: Statystyki gospodarcze, środowiskowe i społeczne / OECD. 2010.

Zauważalna jest polaryzacja krajów pod względem wydatków na emerytury. W krajach wiodących przekraczają one 10% PKB (Niemcy, Grecja, Włochy, Francja, Szwajcaria), a w krajach zewnętrznych – zaledwie 1-2% PKB (Meksyk, Korea Południowa). Należy zauważyć, że wiele krajów oferujących hojne świadczenia emerytalne znalazło się wśród najbardziej dotkniętych ostatnim kryzysem i zostało zmuszonych do pilnego podjęcia bolesnych działań w celu ograniczenia wydatków rządowych (w tym socjalnych). W podgrupie rynków wschodzących wielkość płatności jest zauważalnie niższa od średniej OECD i wynosi 6% PKB.

Jak pokazuje tabela 6, w 2010 roku w Rosji na wypłatę emerytur i rent przeznaczono bezpośrednio 8,2% PKB. Do tego należy dodać koszty pojedynczego dochodu wprowadzone w ramach monetyzacji świadczeń (w praktyce międzynarodowej takie wypłaty uznawane są za emerytury). Ogółem koszt finansowania emerytur wynosi prawie 9% PKB. Należy zwrócić uwagę, że w wyniku ostatniej reformy wypłaty emerytur wzrosły o 3,8 punktu procentowego PKB. Zatem za dwa lata Rosja odeszła od poziomu wydatków emerytalnych, typowe dla rynków wschodzących, do poziomu, 1,5 razy wyższy i wyższy od średniego udziału OECD w kosztach emerytur.

Tabela 6. Wydatki na emerytury w Rosji (% PKB)

Emerytury pracownicze
Renty socjalne i inne z budżetu federalnego
Odszkodowania dla emerytów i rencistów (EPV)

* Stopień.
** Ustawa o budżecie OFE na lata 2011 - 2013.

Źródło: obliczenia według Funduszu Emerytalnego Rosji.

O sile obciążenia emerytalnego decyduje także wysokość składek emerytalnych oraz wielkość finansowania budżetowego. Średnia stawka składki emerytalnej w OECD wynosi 21%, a poziom stawek w krajach rozwiniętych i krajach rynków wschodzących jest przeciętnie podobny (por. tabela 7). I tak w latach 2005-2010. stawka składki emerytalnej w Rosji odpowiadała typowemu poziomowi; Od 2011 roku składki emerytalne w naszym kraju opłacane są według stosunkowo wysokiej stawki. To prawda, że ​​w Polsce, Czechach i niektórych innych krajach poziom stawek jest zbliżony do rosyjskiego, a na Węgrzech, w Portugalii i Rumunii składki emerytalne są jeszcze wyższe. Są jednak kraje (Australia, Meksyk, Korea Południowa), w których stawki emerytur są kilkukrotnie niższe.

Tabela 7. Stawki składek emerytalnych, 2010 (V%)

Kraj	Płacić		Całkowity
	pracownicy	pracodawcy
Kraje rozwinięte
Australia
Wielka Brytania
Niemcy
Irlandia
Holandia
Norwegia
Portugalia
Średnia dla próby krajów rozwiniętych
Rynki wschodzące
Rosja (2011)
Bułgaria
Słowacja
Średnia OECD

Źródła: Raport na temat starzenia się / Komisja Europejska. 2009; Programy zabezpieczenia społecznego na całym świecie / Administracja Ubezpieczeń Społecznych i Międzynarodowe Stowarzyszenie Zabezpieczenia Społecznego. 2009; 2010.

W większości krajów (z wyjątkiem zwłaszcza Portugalii i Czech), podobnie jak w Rosji, ustalono górny limit wynagrodzeń, od którego naliczane są składki emerytalne. Stosunek tego limitu do przeciętnego wynagrodzenia waha się od 99% we Francji do 367% we Włoszech. W naszym kraju wskazane byłoby zniesienie takiego limitu lub przynajmniej zwiększenie go z obecnych np. 164% do 300%, odpowiednio obniżając stawki składek na ubezpieczenia społeczne. Zniesienie „pułapu” umożliwiłoby obniżenie stawki składek na ubezpieczenia społeczne z 34 do 29%.

Kraje UE przeznaczają średnio 2–2,5% PKB na finansowanie świadczeń emerytalnych (oprócz składek emerytalnych), co zapewnia 21–22% świadczeń emerytalnych (patrz tabela 8). Porównując te dane ze wskaźnikami podanymi w tabeli 3 widać, że oraz wielkość wydatków budżetowych na emerytury, oraz udział budżetu w finansowaniu świadczeń emerytalnych w Rosji dwukrotnie większa niż średnia dla próby krajów europejskich lub większej, niż w którymkolwiek z nich.

Tabela 8. Finansowanie świadczeń emerytalnych z budżetu, 2007 r

Kraj	Finansowanie emerytur z budżetu
	Wydatki budżetowe (% PKB)	udział w całkowitym funduszu emerytalnym (%)
Kraje rozwinięte
Niemcy
Portugalia
Średnia dla krajów rozwiniętych
Rynki wschodzące
Bułgaria
Słowacja
Średnia dla rynków wschodzących

Źródło: Obliczenia oparte na danych z Raportu starzenia się.

Podsumowując, można stwierdzić, że obciążenie finansowaniem systemu emerytalnego w Rosji (zarówno w ujęciu ogólnym, jak i z budżetu) jest nadmierne, a przeprowadzona w ostatnich latach redystrybucja środków na rzecz systemu emerytalnego wykracza poza to, co jest akceptowalne dla gospodarka. Kolejny wniosek: wydawać więcej na emerytury, niż w krajach rozwiniętych lub krajach porównywalnych z Rosją, udział w PKB, nasz system emerytalny zapewnia zauważalnie mniej (odnośnie wynagrodzenia) poziom emerytury. Wskazuje to na jego nieskuteczność.

Z punktu widzenia długoterminową stabilność finansową Głównym zagrożeniem dla rosyjskiego systemu emerytalnego (podobnie jak w innych krajach rozwiniętych) jest oczekiwane pogorszenie proporcji demograficznych. Według prognoz Rosstatu do 2030 r. liczba ludności w wieku emerytalnym wzrośnie o 9 mln, a w wieku produkcyjnym zmniejszy się o 11 mln (por. rys. 1). W rezultacie do 2030 roku udział ludności w wieku emerytalnym i produkcyjnym wzrośnie z 33 do 52%, czyli pogorszy się ponad półtorakrotnie.

Rysunek 1. Prognozowana liczba ludności w wieku produkcyjnym i emerytalnym (mln osób)

Źródło: Szacunkowa populacja Federacji Rosyjskiej do 2030 r. / Rosstat. 2010.

Zmiana liczby emerytów przypadających na jednego pracownika oznacza, że ​​przy niezmienionych warunkach nie jest możliwe utrzymanie dotychczasowych relacji emerytur do wynagrodzeń. Jak pokazaliśmy wcześniej, aby utrzymać stałą wartość RMS, średnio dla lat 2010-2050. konieczne jest zwiększanie transferu z budżetu federalnego o 1 punkt procentowy co pięć lat. PKB lub wzrost o 1 punkt procentowy rocznie. stawka składki emerytalnej. W ciągu zaledwie 40 lat finansowanie systemu emerytalnego powinno wzrosnąć o 8 punktów procentowych. PKB, który wykracza daleko poza możliwości gospodarki. Kalkulacje te pokazują całkowitą daremność często wyrażanych propozycji rozwiązania problemów systemu emerytalnego poprzez przywrócenie progresywnej skali podatku dochodowego, dalsze podwyższanie składek na ubezpieczenia społeczne czy wykorzystanie innych rezerw na zwiększenie ściągalności podatków. Droga ta prowadzi do radykalnego wzrostu obciążeń podatkowych, odmowy rozwiązania innych problemów sektora budżetowego i ostatecznie podważa atrakcyjność inwestycyjną rosyjskiej gospodarki.

Dla przystosowując się do nieoczekiwanych wstrząsów W niektórych krajach stworzono „automatyczne stabilizatory”, które zapewniają dostosowania parametrów systemu emerytalnego w odpowiedzi na zmiany wskaźników demograficznych i innych. I tak w Danii wraz ze wzrostem średniej długości życia zmienia się wiek emerytalny, a we Francji wydłuża się staż pracy wymagany do otrzymania emerytury. Przewidziane przez rosyjskie ustawodawstwo ograniczenie indeksacji emerytur poprzez wzrost dochodów systemu emerytalnego tylko częściowo łagodzi skutki szoków, nie biorąc pod uwagę długoterminowych skutków waloryzacji.

Rosyjski system emerytalny jest zatem nieefektywny i nieprzygotowany na zbliżające się szoki demograficzne. Reforma przeprowadzona w 2010 roku tylko jeszcze bardziej zwiększyła podatność systemu emerytalnego na ryzyko, zwiększając poziom wpłat, które należy w przyszłości utrzymać, i wyczerpując wszystkie rezerwy na ich finansowanie.

Wydaje się, że w Orędziu budżetowym Prezydenta na lata 2011-2013. Średniookresowe cele reformy systemu emerytalnego są precyzyjnie sformułowane. Rzeczywiście, biorąc pod uwagę zbliżające się pogorszenie wskaźników demograficznych, nie można liczyć na szybkie rozwiązanie maksymalnego problemu: osiągnięcie charakterystycznych dla krajów OECD stóp zastąpienia czy zapewnienie całkowitej samowystarczalności finansowej systemu emerytalnego. Realnym celem byłoby utrzymanie osiągniętej relacji emerytur do wynagrodzeń w średnim okresie bez dodatkowego wykorzystania dochodów systemu budżetowego i podwyżki składek emerytalnych. Jednocześnie konieczne jest nakreślenie możliwych sposobów osiągnięcia bardziej ambitnych celów w dłuższej perspektywie (na horyzoncie 50 lat). Z analizy wynika, że ​​w średnim okresie dominującą rolę będzie odgrywał dystrybucyjny system emerytalny, a w dłuższym okresie na pierwszy plan może wysunąć się zasada kapitałowa lub dobrowolne ubezpieczenie emerytalne. W tym artykule skupiamy się na celach średnioterminowych iw związku z tym rozważamy głównie system dystrybucji.

Podejścia do reformy systemu emerytalnego

Przed określeniem nowych działań w ramach reformy emerytalnej należy określić główne cele i wytyczne polityki państwa w tym obszarze. Ministerstwo Zdrowia i Rozwoju Społecznego w swoim raporcie wychodzi z konieczności zapewnienia społecznie akceptowalny poziom emerytur, charakteryzujący się indywidualną stopą zastąpienia na poziomie 40% (dla pracowników z co najmniej 30-letnim stażem pracy). Rzeczywiście, włączenie tego benchmarku do docelowych ma sens, jednak przy stabilnej wartości IPC łączny wskaźnik może się obniżyć, jeśli indeksacja przyznanych emerytur będzie znacząco opóźniać się w stosunku do wzrostu płac. Nie jest jasne, czy w tym przypadku wystarczy utrzymanie IPC na zalecanym poziomie 40%, gdyż o subiektywnej akceptowalności wysokości emerytur może decydować ich związek nie z własnymi przeszłymi dochodami z pracy emeryta, ale z bieżącymi dochodami innych grup społecznych. Znaczenie utrzymywania nie tylko indywidualnych, ale i wspólnych stóp zastąpienia pośrednio potwierdza ich bliskość (dla reprezentatywnego pracownika) w większości krajów, jak pokazuje porównanie tabel 4 i 9. Średnie wartości tych wskaźników OECD są niemalże takie same, a maksymalne różnice dla poszczególnych krajów nie przekraczają 8 p.p.

Tabela 9. Indywidualne stopy zastąpienia pracownika o przeciętnych zarobkach (w%)

Kraj	Stopa zastąpienia	Kraj	Stopa zastąpienia
Australia		Portugalia
Wielka Brytania
Niemcy
		Słowacja
Holandia
Norwegia		Średnia OECD

Źródło: Emerytury w skrócie.

Następnie należy podzielić emerytów na odrębne podgrupy i dla każdej z nich sformułować konkretne zadania. Należy zatem rozdzielić pracujących i niepracujących emerytów: rzeczywiście grupy te znacznie różnią się poziomem dochodów i rolą emerytur w ich kształtowaniu. Jak wynika z danych zawartych w tabeli 10, ubóstwo wśród niepracujących emerytów przed reformą z 2010 roku (która znacząco zwiększyła dochody emerytów) występowało 2,5 razy częściej niż wśród osób pracujących. Wskazane jest dalsze podzielenie tych ostatnich na podgrupy o relatywnie wysokich i niskich dochodach na mieszkańca (np. przyjmując za linię podziału średni krajowy poziom dochodów). Osobną grupą docelową powinny być osoby niepełnosprawne, beneficjenci rent rodzinnych, rent socjalnych itp.

Tabela 10. Rozpowszechnienie ubóstwa w wybranych grupach ludności,
2009 (w%)

	Udział poszczególnych grup wśród		Względne rozpowszechnienie ubóstwa (w porównaniu do populacji ogólnej)
	ludność o niskich dochodach	całej populacji
Dzieci poniżej 16 roku życia
Ludność w wieku produkcyjnym
Ludność w wieku powyżej produkcji
Pracujący emeryci
Niepracujący emeryci

Źródło: Status społeczny i poziom życia ludności Rosji / Rosstat. 2010.

Bardzo ważny zapobiec dalszemu wzrostowi „zewnętrznego” finansowania świadczeń emerytalnych. Reakcją na pogarszającą się sytuację demograficzną jest poprawa efektywności wykorzystania zasobów, a nie jej zwiększanie. W tym miejscu nie możemy zgodzić się z DMZSR, który de facto proponuje rozwiązanie problemu starzenia się społeczeństwa w oparciu o podejście szerokie, jak w reformie z 2010 r. Tym samym jedną z propozycji jest przeniesienie części VAT do Funduszu Emerytalnego jako dodatkowe źródło dochodu. Ta ścieżka nieuchronnie doprowadzi w przyszłości do kryzysu finansowego na dużą skalę.

W przypadku braku wykonalnych reguł fiskalnych i pogarszających się proporcji demograficznych rządowi będzie politycznie trudno pozwolić na zmniejszenie KŁŻ. Obecnie emeryci stanowią 35% populacji posiadającej prawo głosu, przy czym największą aktywność wyborczą wykazują osoby starsze. Biorąc pod uwagę trendy demograficzne, w najbliższej przyszłości emeryci będą stanowić większość obywateli faktycznie biorących udział w wyborach. Ze względu na rosnące znaczenie polityczne emerytów, wydatki na system emerytalny mogą być stopniowo zwiększane, aby zapewnić przynajmniej stabilność SHC. O realności takiego scenariusza świadczy reforma z 2010 roku, która wydaje się być efektem ukrytej presji politycznej.

Naturalnym wewnętrznym ogranicznikiem uniemożliwiającym wzrost „hojności” systemu emerytalnego mógłby być opór podatników wobec dalszego zwiększania obciążeń podatkowych, które są wymagane w przypadku dopłat do świadczeń emerytalnych. Jednak w naszym kraju jedynie biznes jest świadomy związku wydatków rządowych z wpłatami do systemu budżetowego (choć, jak pokazuje reforma z 2010 roku, jego opór nie wystarczy), a obywatele praktycznie nie mają pojęcia o takim powiązaniu. Ponadto Rosja jest jednym z niewielu krajów, w których składki emerytalne płacą wyłącznie pracodawcy; w innych znaczną część obciążenia znamionowego (średnio prawie 40%) ponoszą pracownicy (patrz tabela 7). Z punktu widzenia teorii ekonomii nie powinno to mieć wpływu na realny rozkład ciężaru finansowania emerytur: z analiz wynika, że ​​w rzeczywistości spada on głównie na pracowników 11 . Niemniej jednak subiektywnie rosyjscy pracownicy (którzy później zostaną emerytami) nie uznają się za płatników składek na ubezpieczenia społeczne (i innych podatków), co wyklucza możliwość choćby minimalnego sprzeciwu z ich strony wobec podwyżki emerytur.

Jakimi narzędziami dysponuje rząd, aby rozwiązać swoje problemy? Reformy emerytalne, zgodnie z ich treścią, dzieli się zazwyczaj na systemowe i parametryczne. Do systemowych zaliczają się: zmiany w mechanizmach kształtowania świadczeń emerytalnych (np. źródła ich finansowania) i zasadach ich podziału (np. przejście na wypłacanie emerytur w ramach pierwszego składnika jedynie osobom potrzebującym o dochodach poniżej poziom utrzymania). Za najbardziej radykalną reformę systemową uważa się zwykle przejście z systemu emerytur dystrybucyjnych do systemu emerytalnego kapitałowego (lub odwrotnie). Reformy parametryczne implikują regulację następujących wskaźników: stawek składek emerytalnych; zasady waloryzacji uprawnień emerytalnych i rent przydzielonych; wiek emerytalny; inne warunki przyznawania emerytur (wymagany staż pracy, zasady zapewniania wcześniejszych emerytur); prawa do emerytury i renty dla pracujących emerytów.

Przed wyborem kierunków reform (systemowych lub parametrycznych) należy ustalić, jakie rezerwy są dostępne na poprawę rosyjskiego systemu emerytalnego. Jak łatwo zauważyć, w systemie dystrybucyjnym (i w dającej się przewidzieć przyszłości niemal wszystkie wypłaty emerytur w naszym kraju nadal będą realizowane w jego ramach) solidarna stopa zastąpienia R definiuje się następująco:

R= (N/N) × T/γ,

Gdzie: N- liczba pracowników opłacających składki emerytalne; N- liczba emerytów; T- stawka składki; γ to udział składek emerytalnych w źródłach finansowania emerytur.

Ponieważ, jak pokazano powyżej, stawka składek emerytalnych w Rosji jest wysoka, a udział składek w zasobach ogółem stosunkowo niewielki, przyczyną niskiej stopy zastąpienia w naszym kraju jest niewystarczająca liczba pracowników na jednego emeryta w porównaniu z innymi krajami . W większości krajów wskaźnik wsparcia (liczba pracujących na 100 emerytów i rencistów) jest znacznie wyższy niż w Rosji (patrz tabela 11). Średnio dla próby krajów rozwiniętych liczba ta wynosi 198, dla próby rynków wschodzących – 150, a w naszym kraju – 113. W miarę pogarszania się struktury wiekowej ludności, wskaźnik wsparcia w Rosji będzie się zmniejszał: według naszych szacuje, że do 2030 r. liczba pracowników i emerytów będzie prawie równa.

Tabela 11. Wskaźniki wsparcia (liczba pracujących na 100 emerytów i rencistów),
2007

Kraje rozwinięte	Współczynnik wsparcia	Rynki wschodzące	Współczynnik wsparcia
		Rosja (2010)
		Bułgaria
Niemcy
		Słowacja
Holandia
Portugalia		Średnia dla próby rynków wschodzących (bez Rosji)
		Średnia UE-12
Średnia dla próby krajów rozwiniętych

Źródło: Raport dotyczący starzenia się.

Tak więc niski poziom KZF wynika właśnie z niskiego według standardów międzynarodowych współczynnika wsparcia, a późniejsze pogorszenie tego wskaźnika, przy niezmienionych czynnikach, spowoduje dalszy spadek relacji emerytur do wynagrodzeń. W konsekwencji główne rezerwy, za pomocą których rząd może przeciwdziałać tej tendencji, wiążą się ze wzrostem liczby pracujących na jednego emeryta. W ramach reformy z 2010 r. całkowicie wyczerpały się możliwości podwyższania składek emerytalnych i finansowania budżetu, a teraz należy skupić się na „podniesieniu” wskaźnika, w którym poważnie pozostajemy w tyle za innymi krajami.

Biorąc powyższe pod uwagę można sformułować główne kierunki dalszej reformy systemu emerytalnego:

• zwiększenie efektywności wykorzystania swoich zasobów;
• wzrost stosunku pracowników do emerytów;
• tworzenie barier instytucjonalnych dla zwiększania deficytu systemu emerytalnego;
• pozyskiwanie środków na wypłaty emerytur nieposiadających niezbędnych źródeł oraz rozwój ubezpieczeń dobrowolnych.

Zwiększenie efektywności wykorzystania środków systemu emerytalnego

Jak już wspomniano, pierwszy element systemu emerytalnego ma na celu rozwiązanie problemów społecznych polegających na ograniczaniu ubóstwa wśród osób niepełnosprawnych. Ogólna zasada skuteczne wdrożenie polityka społeczna opowiada się za maksymalnym ukierunkowaniem dystrybucji płatności. Po reformie z 2010 r. stało się to niemożliwe. Łączenie emerytury podstawowej z ubezpieczeniową, które pełnią odmienne funkcje (w szczególności stosuje się do nich tę samą waloryzację) wydaje się zasadniczym błędem reformy.

Niezbędny ponownie oddzielić rentę podstawową od emerytury ubezpieczeniowej i zastosować się do nich różne zasady przypisanie i indeksowanie. Zniesienie emerytur podstawowych faktycznie pozbawiło rząd głównego instrumentu rozwiązywania problemów społecznych polityki emerytalnej. Renty podstawowe, jak każde wsparcie społeczne, powinny być zapewniane tylko osobom potrzebującym 12. Nie ma zatem uzasadnienia dla wsparcia socjalnego pracujących emerytów i rencistów o relatywnie wysokich dochodach. Jednocześnie należy ostrożnie ograniczać pobieranie emerytur przez osoby pracujące, aby nie zniechęcało to emerytów do aktywności zawodowej (co jest niezwykle ważne w kontekście przyszłego niedoboru siły roboczej). Jest mało prawdopodobne, aby emerytura podstawowa miała znaczenie dla pracowników o wysokich i średnich zarobkach, ale może wpłynąć na chęć pracy na stanowiskach niskopłatnych. Kompromisem mogłoby być wyeliminowanie emerytur podstawowych dla pracujących emerytów i rencistów o wysokich dochodach. Obecnie pracuje ponad jedna trzecia (34%) emerytów. Biorąc pod uwagę, że koszt wypłaty podstawowej części emerytur szacuje się na 2,4% PKB, nieracjonalne wypłaty w tej części wynoszą co najmniej 0,5% PKB.

Wysokość emerytur podstawowych powinna być powiązana z kosztami utrzymania emeryta, jako główna wytyczna dotycząca tego, co konieczne pomoc socjalna niepełnosprawna populacja. W szczególności należy przeprowadzić waloryzację emerytur podstawowych w miarę zmiany kosztów utrzymania.

Zwiększenie współczynnika emerytalnego pracownika

Rosja ma miękkie warunki zapewniania emerytur. Nasz kraj ma niski wiek emerytalny: standardowy wiek zapewniania emerytur średnio dla rozwiniętych krajów OECD wynosi odpowiednio 65 i 63 lata dla kobiet i mężczyzn, średnio dla próby rynków wschodzących to 63 i 60 lat (patrz tabela 12). Powszechną reakcją na starzenie się społeczeństwa jest podniesienie wieku emerytalnego. W ciągu ostatnich 20 lat wzrósł on w Argentynie, na Węgrzech, w Niemczech, Włoszech, Turcji, Czechach, Japonii itp. Podobne decyzje podjęto w wielu krajach (m.in. w Wielkiej Brytanii, Grecji, Włoszech, Francji, i USA).

Tabela 12. Standardowy wiek emerytalny i staż pracy wymagane do otrzymania emerytury pracowniczej

Kraj	Standardowy wiek emerytalny (w 2009 r.)		Wymagania dotyczące doświadczenia
	mężczyźni	kobiety	mężczyźni	kobiety
Kraje rozwinięte
Wielka Brytania
Niemcy
Średnia dla próby krajów rozwiniętych
Rynki wschodzące
Argentyna
Brazylia
Wenezuela
Średnia dla próby rynków wschodzących (z wyłączeniem Rosji)

Źródła: Emerytury w skrócie; Programy zabezpieczenia społecznego na całym świecie.

Minimalny staż pracy pozwalający na przyznanie emerytury odbiega jeszcze bardziej od wymogów przyjętych w innych krajach. W Rosji wynosi to 5 lat, w innych krajach sięga 44 lat, a średnio w naszej próbie wynosi około 20 lat.

Ponadto rosyjscy emeryci mają nieograniczone prawo do łączenia pobierania emerytury z pracą. To połączenie jest pozbawione logiki: emerytury są ubezpieczeniem na czas niezdolności do pracy, a osoba pracująca nie może być uznana za niepełnosprawną. W naszym kraju, gdzie wskaźnik zasiłku jest niski, łączenie emerytury z pracą jest nieuzasadnione z ekonomicznego punktu widzenia. Nie można jednak całkowicie zrezygnować z tej zasady ze względów politycznych. Realistyczną opcją byłoby wzmocnienie zachęt do dobrowolnego późniejszego przechodzenia na emeryturę. Umożliwi to częściową redystrybucję środków pochodzących od pracowników w wieku emerytalnym na rzecz niepracujących emerytów.

Zatem działania w tym obszarze powinny obejmować:

• zwiększenie minimalnego stażu pracy, niezbędne do uzyskania prawa do emerytury pracowniczej, od 5 roku życia, Na przykład, do 30 lat dla mężczyzn i 25 lat dla kobiet. W przypadku podniesienia wieku emerytalnego wskaźniki te mogą zostać skorygowane;
• podniesienie wieku emerytalnego, Na przykład, do 62 lat dla mężczyzn i 60 lat dla kobiet.

Jednocześnie konieczne jest jak najwcześniejsze ogłoszenie podwyższenia wieku emerytalnego, aby zapewnić jak największą lukę pomiędzy ogłoszeniem decyzji a jej wejściem w życie. Podwyższenie wieku emerytalnego powinno być rozłożone w czasie, aby zapobiec destabilizacji rynku pracy. Może wynosić od sześciu miesięcy do roku rocznie.

W latach 2014-2020 przewidywany jest gwałtowny spadek liczby ludności aktywnej zawodowo (z 0,5 mln do 0,8 mln osób rocznie). Nawet przy corocznym podwyższeniu wieku emerytalnego kobiet i mężczyzn o 1 rok, dodatkowy napływ emerytów w ciągu kilku lat nie przekroczy 0,6 mln rocznie, czyli będzie w przybliżeniu odpowiadał utracie siły roboczej. Prognozuje się, że całkowity spadek liczby ludności aktywnej zawodowo w tym okresie wyniesie prawie 5 mln osób, a łączny długoterminowy potencjał zwiększenia siły roboczej po podniesieniu wieku emerytalnego do 62/60 lat nie przekroczy 3 mln osób.

DMHS opowiada się za wydłużeniem wymaganego stażu pracy, proponuje jednak odroczenie podwyżki wieku emerytalnego do czasu, gdy średnia długość życia osiągnie poziom obserwowany obecnie w krajach OECD. Przypomnijmy, że w przypadku kobiet ten warunek został już spełniony, czyli zgodnie z logiką Ministerstwa Zdrowia i Rozwoju Społecznego już teraz można podnieść ich wiek emerytalny.

Tak naprawdę istotna jest tu nie tyle średnia długość życia w chwili urodzenia, co struktura wiekowa populacji. W zależności od tego można wyróżnić dwie sytuacje, które z punktu widzenia polityki emerytalnej są zupełnie odmienne.

Jeżeli w danym kraju średnia długość życia jest niska ze względu na wysoką umieralność obywateli, którzy osiągnęli wiek emerytalny, to liczba emerytów okazuje się niewielka, a na jednego emeryta przypada relatywnie dużo pracujących, co pozwala na wysokie (w porównaniu do wynagrodzeń) emerytur. Jeżeli o niskim średnim trwaniu życia decyduje wysoka umieralność w wieku produkcyjnym, to liczba pracujących i ich liczba na emeryta jest stosunkowo niewielka. W efekcie relacja emerytur do wynagrodzeń również będzie niska. W pierwszym przypadku nie ma powodu i potrzeby podwyższania wieku emerytalnego, w drugim wręcz przeciwnie, jest to zarówno konieczne, jak i uzasadnione. Podniesienie wieku emerytalnego w tych sytuacjach będzie miało różny wpływ na prawdopodobieństwo dożycia emerytury: w pierwszym przypadku odsetek obywateli osiągających wiek emerytalny gwałtownie się zmniejszy, w drugim nieznacznie się zmieni.

Z punktu widzenia polityki emerytalnej sytuację demograficzną charakteryzuje przede wszystkim nie oczekiwana długość życia w chwili urodzenia, ale stosunek liczby ludności w wieku produkcyjnym do wieku emerytalnego czy też przewidywanego czasu trwania emerytury. Przewidywany wiek emerytalny mężczyzn w Rosji wynosi obecnie 15 lat. Jak pokazuje nasza praca, jest to o trzy lata mniej niż średnia dla próby krajów rozwiniętych, ale wyższa od średniej dla próby rynków wschodzących. Długość emerytury kobiet w Rosji (24 lata) znacznie przekracza średnią z próby rynków wschodzących (18 lat) i jest mniej więcej zgodna ze średnią OECD. Należy zwrócić uwagę, że w przypadku podniesienia wieku emerytalnego do 62 lat dla mężczyzn i 60 lat dla kobiet, stosunek długości okresu pracy do okresu emerytalnego okazuje się zbliżony do średniej dla rynków wschodzących.

Kolejny dowód, że odzwierciedla specyfikę struktury demograficznej naszego kraju raczej to drugie ewentualnie podać tablice trwania życia skonstruowane przez Instytut Demografii Państwowej Wyższej Szkoły Ekonomicznej. Z obliczeń tych wynika, że ​​podniesienie wieku emerytalnego dla mężczyzn o 2 lata, a dla kobiet o 5 lat zmniejsza prawdopodobieństwo dożycia emerytury jedynie o 4 punkty procentowe (por. tabela 13). Tym samym nie potwierdza się stanowisko DMZSR, zgodnie z którym zmniejszenie odsetka obywateli dożywających emerytury jako poważną przeszkodę w podniesieniu wieku emerytalnego nie znajduje potwierdzenia.

Tabela 13. Prawdopodobieństwo dożycia emerytury w chwili urodzenia (w%)

W wieku emerytalnym	Mężczyźni	W wieku emerytalnym	Kobiety
Zmiana		Zmiana

Źródło: dane Instytutu Demografii Państwowej Wyższej Szkoły Ekonomicznej.

Kolejnym częstym zarzutem wobec podniesienia wieku emerytalnego jest to, że osoby starsze będą miały trudności ze znalezieniem pracy. Dane Rosstatu nie potwierdzają tej obawy (por. tabela 14). Poziom aktywności zawodowej kobiet faktycznie znacząco spada bezpośrednio po osiągnięciu wieku emerytalnego. Natomiast wśród aktywnych zawodowo kobiet w wieku 50-59 lat, nawet w kryzysowym roku 2009, 94% było zatrudnionych. Inaczej mówiąc, kobiety w wieku wcześniejszej emerytury nie mają praktycznie żadnych problemów ze znalezieniem pracy. Zauważmy także, że czas poszukiwania pracy przez osoby bezrobotne w wieku wcześniejszej emerytury niemal nie odbiega od średniej dla wszystkich grup wiekowych.

Tabela 14. Charakterystyka sytuacji na rynku pracy dla poszczególnych grup wiekowych, 2009 r. (w %)

	Grupa wiekowa					Całkowity
Wskaźniki rynku pracy (kobiety)
Poziom aktywności gospodarczej					N/D
Poziom zatrudnienia					N/D
Stopa bezrobocia					N/D
Czas poszukiwania pracy przez osoby bezrobotne (miesiące)

Źródło: obliczenia na podstawie danych: Aktywność gospodarcza ludności Rosji / Rosstat. 2010.

Starzeniu się społeczeństwa w Rosji będzie towarzyszyć redukcja siły roboczej. W połączeniu ze wzrostem popytu na pracę w miarę rozwoju gospodarki, będzie to powodować dotkliwy niedobór siły roboczej, a jej niedobór stanie się w przyszłości głównym czynnikiem ograniczającym rozwój rosyjskiej gospodarki. Naturalną rezerwą dodatkowej podaży pracy są „młodzi” emeryci. Prognozowany stan rynku pracy powoduje zatem podwójną konieczność podniesienia wieku emerytalnego.

Omawiając problematykę wieku emerytalnego warto uwzględnić doświadczenia międzynarodowe w tym zakresie:

Podniesienie wieku emerytalnego będzie miało pozytywny wpływ zarówno na rozwój gospodarczy, jak i na poziom emerytur. Po pierwsze, wzrost gospodarczy przyspieszy ze względu na wzrost siły roboczej; po drugie, dochody systemu emerytalnego wzrosną ze względu na większą liczbę płatników składek emerytalnych; po trzecie, zmniejszy się liczba emerytów. W rezultacie do utrzymania stabilnej stopy zastąpienia potrzebne będą znacznie mniejsze środki budżetowe. Z naszych obliczeń wynika, że ​​po zakończeniu procesu podnoszenia wieku emerytalnego oszczędności w zasobach finansowych wyniosą od 1,4 do 2,3% PKB (por. wykres 2). Główną część efektu (1,2 – 1,9% PKB) zapewni spadek liczby emerytów i rencistów, kolejne 0,2 – 0,4% PKB dołoży się poszerzenie kręgu płatników składek emerytalnych. Tym samym proponowane umiarkowane podniesienie wieku emerytalnego nie rozwiązuje wszystkich problemów starzenia się społeczeństwa, ale pozwala w znaczący sposób zrekompensować jego skutki.

Wykres 2. Korzyści dla systemu budżetowego z podniesienia wieku emerytalnego do 62/60 lat (% PKB)

Prawdziwą przyczyną niechęci władz do podniesienia wieku emerytalnego wydaje się niepopularność takiego rozwiązania wśród pracowników i obawa przed protestami na wzór tych, które miały miejsce we Francji. Jednak jego niepopularność wynika w dużej mierze z braku zrozumienia rzeczywistego stanu rzeczy: albo podnosimy wiek emerytalny, aby utrzymać względny poziom życia emerytów (w porównaniu z innymi grupami społeczeństwa), albo go utrzymujemy i akceptujemy względny spadek poziomu emerytur.

Celem podniesienia wieku emerytalnego nie powinna być oszczędność środków budżetowych, ale ustabilizowanie proporcji pomiędzy poziomem emerytur a dochodami z pracy w kontekście pogarszającej się sytuacji demograficznej. Należy przekazać obywatelom, że realną alternatywą dla podniesienia wieku emerytalnego będzie konsekwentne zwiększanie i tak już znacznej luki pomiędzy poziomem emerytur a dochodami z pracy.

Konieczne jest zapewnienie, podobnie jak w wielu krajach, możliwości wcześniejszego przejścia na emeryturę dla każdego (posiadającego wystarczający staż pracy). Wskazane jest ustalenie czasu takiego odstąpienia na poziomie obowiązującego standardowego wieku emerytalnego. Jednocześnie pracownicy powinni mieć poważne zachęty finansowe do przechodzenia na emeryturę po osiągnięciu nowego wieku. Niektóre zachęty tak naturalny charakter: po pierwsze, latami dłuższej pracy gromadzi się dodatkowy kapitał emerytalny; po drugie, przy obliczaniu wysokości emerytury należy brać pod uwagę krótszy przewidywany okres jej pobierania. Należy do tego dodać dodatkowe zachęty, takie jak zakaz podejmowania pracy zarobkowej przez osoby przechodzące na wcześniejszą emeryturę do czasu osiągnięcia nowego standardowego wieku emerytalnego. Dzięki temu każdy pracownik będzie mógł dokonać własnego wyboru, kierując się swoim stanem zdrowia, sytuacją finansową i sytuacją rodzinną.

Tworzenie barier instytucjonalnych dla wzrostu deficytu systemu emerytalnego

W kontekście pogarszających się proporcji demograficznych ważne jest ustalenie zasad budżetowych, które mogłyby stanowić zewnętrzne ograniczenie wzrostu deficytu emerytalnego. System emerytalny z 2002 roku przewidywał prostą zasadę budżetową: wydatki muszą być w całości finansowane ze składek na ubezpieczenia społeczne.

W 2005 roku odstąpiono od tej zasady: chcąc obniżyć jednolity podatek socjalny, rząd dopuścił do powstania deficytu w Funduszu Emerytalnym, finansowanym z budżetu federalnego. Decyzja ta otworzyła drogę do późniejszego, masowego powiększania deficytu systemu emerytalnego. Do sytuacji pełnego zbilansowania budżetu emerytalnego warto powrócić na nowych zasadach: przyporządkować źródła finansowania do poszczególnych składników składek emerytalnych.

Zaproponowany schemat finansowania odpowiada praktyce światowej (patrz rys. 3). Rzeczywiście, emerytury nieskładkowe w wielu krajach finansowane są z dochodów budżetu ogólnego. Waloryzację można uznać za rekompensatę strat systemu emerytalnego w wyniku przekierowania środków do części kapitałowej (również realizowanej zwykle kosztem środków budżetu ogólnego). Po pierwsze, dopłaty waloryzacyjne odpowiadają w przybliżeniu wielkości strat (choć nieco inaczej rozkładają się w czasie: na razie przewyższają straty, ale w przyszłości je tylko częściowo pokryją). Po drugie, ich odbiorcami są głównie grupy emerytów i rencistów, którzy stracili na wprowadzeniu systemu kapitałowego (z naszej pracy 16 wynika, że ​​straty poniosły kohorty mężczyzn urodzonych przed 1963 r. i kobiet urodzonych przed 1972 r.). W przyszłości budżetowe wydatki emerytalne mogą być wspierane środkami z Narodowego Funduszu Pomocy Społecznej.

Rysunek 3. Proponowany schemat finansowania elementów systemu emerytalnego

Obecny podział składek emerytalnych na część indywidualną i łączną umożliwia przeznaczenie tej pierwszej na finansowanie emerytur z ubezpieczenia powszechnego, drugiej na finansowanie wcześniejszych rent z tytułu niezdolności do pracy i utraty członka rodziny. Finansowanie emerytur ubezpieczeniowych z dochodów budżetu ogólnego musi być prawnie zakazane.

Proponujemy zatem zastąpienie sytuacji nieograniczonego wzrostu kosztów emerytur, gdy braki środków pokrywane są z budżetu federalnego (dokładnie taka sytuacja powstała w wyniku reformy z 2010 r.), wyraźnym wskazaniem trzech bloków (ubezpieczenia , kapitałowe i inne emerytury) z własnych źródeł finansujących każdy blok. Wyeliminuje to „zniekształconą motywację” (pokusę nadużycia), gdy niektóre departamenty realizują decyzje, które powinny być finansowane z budżetu innych departamentów. Poprawi to dyscyplinę finansową i ograniczy narastanie deficytu systemu emerytalnego. W ramach tych bloków konieczne jest stworzenie własnych mechanizmów zapewniających stabilność.

Jednym z narzędzi zapewniających zrównoważony system emerytur ubezpieczeniowych powinien być wybór zasad ich indeksacji. Waloryzacja zgromadzonego kapitału emerytalnego niweluje różnice pomiędzy pracą w różnych okresach pod względem nabytych uprawnień emerytalnych, a waloryzacja emerytur przyznanych powoduje, że społeczeństwo dzieli się z emerytami efektami zwiększania efektywności ekonomicznej. Przy stabilnych proporcjach demograficznych indeksacja wzrostu przeciętnego wynagrodzenia zapewnia stabilność VHC. Jeśli indeksacja zostanie przeprowadzona tylko pod kątem inflacji, wówczas IKZ pozostanie niezmieniony, a SKZ będzie stopniowo spadać. W tym przypadku, przy stabilnych proporcjach demograficznych, całkowite płatności zmniejszają się jako procent PKB, a jeśli się pogorszą, mogą się ustabilizować.

Obecnie większość krajów OECD (m.in. Wielka Brytania, Hiszpania, Włochy, USA, Francja, Japonia) stosuje indeksację wyłącznie o inflację. Niektóre kraje indeksują emerytury do średniej ważonej tempa wzrostu cen i płac, przy czym płace są uwzględniane z mniejszą wagą (od 20 do 50%). Jedynie Niemcy, Holandia i Luksemburg wdrażają indeksację wynagrodzeń. W Rosji za okres od stycznia 2002 r. do listopada 2009 r. (po czym rozpoczął się nowy etap reform) łączna skumulowana indeksacja emerytur podstawowych wyniosła 433%, a rent ubezpieczeniowych 368%. Porównując te liczby ze wzrostem cen i płac w tym okresie, możemy stwierdzić, że emerytury podstawowe jako całość za ten okres były indeksowane tak, jakby były w 35% zdeterminowane inflacją, a w 65% dynamiką wynagrodzeń. W przypadku emerytur ubezpieczeniowych odpowiednie wagi wynosiły 57 i 43%. Biorąc pod uwagę oczekiwane zwiększenie nierównowagi systemu emerytalnego, A. Ulukajew i M. Kulikow proponują przejście do indeksowania emerytur przyznanych wyłącznie o inflację. Zalecenie to może zostać wdrożone w zakresie, w jakim uznamy znaczące obniżenie SCR za akceptowalne.

Ważnym elementem zmiany motywacji pracowników w czasie powinny mieć charakter kumulatywny. DMZSR proponuje rozważyć rezygnację z niego. Można zgodzić się, że finansowany system nie jest panaceum na rozwiązanie wszystkich problemów starzenia się społeczeństwa. Jeżeli jego zastosowanie nie wpływa na wskaźniki makroekonomiczne (przede wszystkim na stopę akumulacji), choć istnieją pewne przesłanki wskazujące na pozytywny efekt, a rentowność oszczędności emerytalnych jest równa czynnikowi dyskontowemu charakteryzującemu preferencje międzyokresowe, to całkowita wartość bieżąca świadczeń emerytalnych nie nie ulegnie zmianie wraz z wprowadzeniem komponentu finansowanego.

Jednocześnie kapitałowe systemy emerytalne mają wiele potencjalnych zalet. Po pierwsze, jeśli w kraju istnieje zagrożenie przyszłego kryzysu emerytalnego, wprowadzenie systemu kapitałowego pozwala złagodzić problem poprzez redystrybucję części środków w okresie, w którym należy spodziewać się pogłębienia problemów demograficznych. Jeszcze ważniejsze są jego przewagi instytucjonalne związane z „internalizacją” skutków starzenia się społeczeństwa. Ponieważ składki własne pracownika stają się źródłem świadczeń emerytalnych w systemie kapitałowym, konsekwencje starzenia się społeczeństwa spadają nie na rząd, ale na uczestników systemu ubezpieczeń emerytalnych. Dłuższy pobyt na emeryturze automatycznie prowadzi do zmniejszenia jej wymiaru. Pracownicy są wówczas osobiście zainteresowani podniesieniem stawek składek emerytalnych lub podniesieniem wieku emerytalnego, gdyż tylko w ten sposób mogą podwyższyć swoją emeryturę. Wprowadzenie systemów kapitałowych niejako wyklucza rząd z gry: przenosi on na samych pracowników ewentualne zyski z poprawy sytuacji lub straty z jej pogorszenia. Standardowym założeniem jest, że środki systemu oszczędnościowego lokowane są przez prywatne instytucje finansowe. Dlatego systemy oszczędnościowe często nazywane są „obowiązkowymi niepaństwowymi ubezpieczeniami emerytalnymi”.

Porzucenie systemu kapitałowego w Rosji może mieć szereg negatywnych konsekwencji. W szczególności pogłębi to długoterminowe problemy systemu emerytalnego w kontekście zbliżającego się pogorszenia proporcji demograficznych. Szczególnie niepokojąca jest propozycja zawarta w DMZSR, aby dać każdemu pracownikowi prawo wyboru pomiędzy uczestnictwem w systemie kapitałowym a systemem dystrybucyjnym. W warunkach ujemnej realnej rentowności państwowego towarzystwa zarządzającego i braku zaufania społeczeństwa do niepaństwowych instytucji finansowych można spodziewać się masowego odpływu pracowników z systemu oszczędnościowego. Zwiększy to obecny poziom świadczeń emerytalnych (lub zmniejszy wielkość deficytu), ale jednocześnie zwiększy obowiązki wobec przyszłych emerytów, które trzeba będzie wypełnić w kontekście spadającego wskaźnika wsparcia. Poważne problemy finansowe mogą przerodzić się w kryzys, jeżeli dodatkowo pracownicy zaczną wracać do systemu kapitałowego w miarę poprawy jego funkcjonowania: wówczas w obliczu ograniczonych zasobów finansowych konieczne będzie wypełnienie zwiększonych obowiązków.

Jednocześnie zniesienie systemu kapitałowego nie rozwiązuje podstawowych, długoterminowych problemów spowodowanych kryzysem demograficznym. Jak zauważono powyżej, kryzys ten będzie wymagał zwiększania środków rosyjskiego systemu emerytalnego o 1 punkt procentowy PKB co pięć lat, zaś roczne dochody do systemu kapitałowego w ciągu najbliższych 20 lat będą wynosić średnio 0,9% PKB. W rezultacie poważne negatywne konsekwencje demontażu systemu kapitałowego jedynie tymczasowo złagodzą, ale nie rozwiążą, obecne problemy z zapewnieniem stabilności finansowej systemu emerytalnego jako całości (zaostrzając jego długoterminowe problemy). Ponadto waloryzacja faktycznie wprowadzona w 2010 r. de facto zrekompensowała już straty systemu emerytalnego związane z przekierowaniem środków do składnika kapitałowego.

Niezadowalające wyniki zarządzania oszczędnościami emerytalnymi w Rosji wynikają z braku zaufania do niepaństwowych instytucji finansowych decyzje zarządcze rząd, a nie przez właściwości samej zasady akumulacji. Według OECD średni roczny realny zwrot za 10-15 lat wyniósł 6,1% dla próby krajów rozwiniętych i 8,3% dla próby krajów rozwijających się (patrz tabela 14). Międzynarodowe Towarzystwo Ubezpieczeń Społecznych, po przeanalizowaniu doświadczeń krajów Ameryki Południowej, w których składowe kapitałowe są szeroko rozpowszechnione, zaleciło stosowanie mieszanych systemów emerytalnych, łączących elementy kapitałowego i dystrybucyjnego. Dlatego wskazane jest zwiększenie efektywności rosyjskiego systemu magazynowania, a nie jego demontaż. Dopóki jednak średnia stopa zwrotu z zgromadzonych w nim środków pozostanie ujemna, nie ma sensu rozszerzać jego zakresu (np. poprzez dofinansowanie przez państwo dobrowolnych oszczędności emerytalnych).

Tabela 14. Realna średnia stopa zwrotu z funduszy emerytalnych (w%)

Kraje rozwinięte	Okres	Rentowność	Kraje rozwijające się	Okres	Rentowność
Australia
Wielka Brytania
			Argentyna
Holandia
			Kazachstan
			Brazylia
Przeciętny			Przeciętny

Źródło: Dane OECD.

Pozyskiwanie środków na wypłaty emerytur, które nie mają niezbędnych źródeł oraz rozwój ubezpieczeń dobrowolnych

Ważne jest rozwiązanie problemu dodatkowego finansowania wcześniejszych emerytur. Obecnie finansowane są ze składek powszechnych, co jest mało uzasadnione. Konieczne jest wprowadzenie systemu obowiązkowych zawodowych ubezpieczeń emerytalnych lub społecznych dla pracowników zatrudnionych w trudnych, zdrowotnych warunkach. Doprecyzowania wymagają stawki składek dodatkowych, z których mają być finansowane wcześniej przyznawane emerytury, biorąc pod uwagę długość okresu karencji.

Jednocześnie niepraktyczne jest zrzucanie całego ciężaru finansowania istniejących świadczeń na pracodawców. Należy, po pierwsze, ponownie certyfikować stanowiska pracy, które umożliwiają wcześniejsze przechodzenie na emeryturę; po drugie, rozważenie ograniczeń w otrzymywaniu wcześniejszych emerytur i wynagrodzeń. Jeżeli niekorzystne warunki prowadzą do wczesnej niezdolności do pracy, nielogiczne jest wypłacanie emerytury tym, którzy kontynuują pracę (często w tym samym miejscu pracy).

Konieczne jest także stworzenie jak najkorzystniejszych warunków dla rozwoju dobrowolnych ubezpieczeń emerytalnych. Biorąc pod uwagę, że w przyszłości siła robocza stanie się najrzadszym zasobem naszej gospodarki, można założyć, że dodatkowe „korzyści” będą ważnym sposobem konkurowania o wykwalifikowanych pracowników.

Proponowane rozwiązania wyznaczają jedynie ogólne kierunki reformy systemu emerytalnego. Każdy środek wymaga starannego przygotowania, w wielu przypadkach wskazane jest zapewnienie specjalne warunki. Tak, z punktu widzenia politykę demograficzną wymagania dla doświadczenie zawodowe dla matek, które urodziły kilkoro dzieci i rozważają obniżenie dla nich wieku emerytalnego. Ponadto reformę można wesprzeć dodatkowymi działaniami mającymi na celu zwiększenie wskaźnika urodzeń, zmniejszenie umieralności w wieku produkcyjnym, ograniczenie szarej strefy na rynku pracy itp.

Wdrożenie wielu proponowanych rozwiązań utrudnia ich niepopularność. Jednym z możliwych podejść jest przyznanie pracownikom lub emerytom prawa do utrzymania istniejących warunków. Niestety, nie można tego podejścia zastosować do wszystkich innowacji. Bardziej ogólną zasadą jest łączenie niepopularnych środków z popularnymi. Wówczas łączny efekt krótkoterminowy dla pracowników czy emerytów może być pozytywny ze względu na wzrost stopnia „hojności” płatności, natomiast efekt długoterminowy będzie pozytywny dla obu stron ze względu na niezbędne reformy instytucjonalne.

Niestety, zasada ta nie została wdrożona podczas reformy z 2010 r. Utrudnia to przeprowadzenie jej kolejnego etapu, ale go nie przekreśla. Przez wiele lat zwlekaliśmy z podjęciem niepopularnych działań w sektorze emerytalnym. Nie ma już czasu ani możliwości podjęcia działań paliatywnych.

E. GURVICH, kandydat nauk fizycznych i matematycznych, przewodniczący Grupy Ekspertów Ekonomicznych
Komunikat budżetowy Prezydenta Federacji Rosyjskiej w sprawie polityki budżetowej na lata 2011-2013. 29 czerwca 2010 r. news.kremlin.ru/news/8192.
Wyniki reformy emerytalnej i długoterminowe perspektywy rozwoju systemu emerytalnego Federacji Rosyjskiej z uwzględnieniem skutków światowego kryzysu finansowego: Raport analityczny / Ministerstwo Zdrowia i Rozwoju Społecznego Rosji. 2010. grudzień www.minzdravsoc.ru/docs/mzsr/insurance/6.
Gontmakher E.Cii. Rosyjski system emerytalny po reformie z 2002 r.: problemy i perspektywy // Journal of New Economic Association. 2009. N 3-4; Gurvich E.T. Reforma 2010: czy rozwiązano długoterminowe problemy rosyjskiego systemu emerytalnego? // Dziennik Nowego Stowarzyszenia Ekonomicznego. 2010. N 6; Dmitriew M., Drobyszewski S., Michajłow L. itd. Czy jest możliwość podwyższenia emerytur do 40% wynagrodzenia? // Polityka ekonomiczna. 2008. N 3; Nazarow W., Sinielnikow S. O strategii poprawy rosyjskiego systemu emerytalnego // Polityka gospodarcza. 2009. N 3; Siniawskaja O.W. Rosyjski system emerytalny: gdzie dalej? // SPERO. 2010. N 13.
Ministerstwo Zdrowia i Rozwoju Społecznego. www.minzdravsoc.ru/social/social/146.
Bayraktar N., Moreno-Dodson B. W jaki sposób wydatki publiczne mogą pomóc w rozwoju? Analiza empiryczna dla krajów rozwijających się // Dokumenty robocze dotyczące badań polityki Banku Światowego. 2010. Nr 5367.
Holzmann R., Paweł R., Dorfmana H. i in. Ramy koncepcyjne systemów emerytalnych i reform / Bank Światowy. 2008.
Nawet po podwyżce składek emerytalnych w 2011 r
Tutaj i poniżej rozważany jest średni wariant prognozy demograficznej, ale wnioski jakościowe pozostają takie same jak w przypadku wariantu wysokiego i niskiego.
Gurvich E Ulukajew A., Kulikow M. Globalna niestabilność i reforma rosyjskiego sektora finansowego // Zagadnienia ekonomii. 2010. N 9.
Dynamiczne zabezpieczenie społeczne dla obu Ameryk: spójność społeczna i różnorodność instytucjonalna / Międzynarodowe Stowarzyszenie Zabezpieczenia Społecznego. Genewa, 2010.

Państwowy system emerytalny Federacji Rosyjskiej jest najważniejszym instrumentem społecznym, dzięki któremu zapewnia się godne życie obywatelom, którzy osiągnęli wiek emerytalny i całkowicie lub częściowo utracili zdolność do pracy. Główną zasadą systemu jest to, że sprawni obywatele za pomocą ulg podatkowych zabezpieczają życie emerytów i rencistów, co będzie miało wpływ także na nich samych, gdy dorosną ich dzieci i wnuki.

Główne cechy rosyjskiego systemu emerytalnego

System emerytalny Federacji Rosyjskiej – jego koncepcja, struktura, cechy wymagają poważnego dodatkowego rozważenia ze względu na fakt, że ze względu na brak środków budżetowych i ogólne starzenie się społeczeństwa rosyjskiego planowana jest jego radykalna reforma. Obecnie przyszłą emeryturę obywatelską tworzy się przy użyciu trzech rodzajów składek:

• zapewnienie podstawowej emerytury przez państwo;
• tworzenie kapitałowej części emerytury przez pracodawcę w drodze miesięcznych składek;
• ubezpieczenie dodatkowe - powstaje w wyniku dodatkowych dobrowolnych składek obywateli, co pozwala na zwiększenie jego wielkości.

Ważny!

System emerytalny Federacji Rosyjskiej ma charakter wieloetapowy, co pozwala mu zapewnić długoterminową stabilną egzystencję, obecnie jednak przeżywa kryzys ze względu na niską wydajność pracy i spadek wpływów podatkowych.

Nowoczesny system emerytalny w Federacji Rosyjskiej dzieli się na dwa rodzaje świadczeń emerytalnych:

• Obowiązkowe ubezpieczenie emerytalne – zapewniane jest na wypadek starości lub inwalidztwa, na wypadek utraty żywiciela rodziny, a głównym źródłem płatności są obowiązkowe składki, które są regularnie opłacane z wynagrodzenia;
• Dobrowolne ubezpieczenie emerytalne, gdy pracownik samodzielnie zawiera umowę z funduszem i regularnie wpłaca ustaloną kwotę na konto tej organizacji, co w przyszłości pozwala mu zwiększyć wysokość emerytury.

System emerytalny w Federacji Rosyjskiej obejmuje centralę oraz oddziały regionalne i miejskie, które zajmują się lokalną obsługą płatności, a także obsługą świadczeń socjalnych z tytułu niepełnosprawności i innych świadczeń socjalnych.

Jakie reformy planowane są w tym obszarze?

Reforma rosyjskiego systemu emerytalnego w 2018 roku w Rosji obejmuje kilka ważnych obszarów jednocześnie:

• zwiększenie dostępu do zasłużonej emerytury w związku z pojawieniem się nierównowagi – dla mężczyzn do 63-65 lat i dla kobiet do 58-60 lat;
• ograniczenie listy beneficjentów korzystających z prawa do wcześniejszej emerytury;
• pracujący emeryci stracą prawo do płatności indeksacyjnych w porównaniu z innymi kategoriami obywateli niepełnosprawnych;
• od 2018 r. w Rosji zacznie działać system indywidualnych oszczędności emerytalnych, w którym każdy obywatel będzie mógł samodzielnie tworzyć własne wpłaty;
• wprowadzenie systemu punktowego, w którym co roku każdy pracujący obywatel będzie mógł samodzielnie otrzymać wymaganą liczbę punktów, co przyczyni się do zwiększenia wysokości emerytury.

Ważny!

Obecnie na pierwszy plan wysuwa się regionalny system emerytalny, ponieważ wpłaty z budżetu federalnego są często niewystarczające, a przy pomocy podmiotów wchodzących w skład kraju możliwe będzie korzystanie z innych źródeł dochodów - osobistych, korporacyjnych lub budżetowych. Konieczne jest aktywniejsze przyciąganie osobistych oszczędności obywateli, aby przekształcić je w trwałe inwestycje.

Co to jest indywidualny kapitał emerytalny?

Indywidualny system emerytalny składa się z kilku ważnych wektorów rozwoju:

• zastąpienie obowiązkowych składek kapitałowych dobrowolnymi;
• pobudzanie obywateli do samodzielnego dbania o swoją przyszłość;
• zniesienie przez państwo odpowiednich uprawnień emerytalnych i przekazanie ich organizacjom niepaństwowym.

Całość środków zgromadzonych przez obywatela będzie przez państwo równomiernie dzielona przez cały okres jego istnienia, w celu stopniowego ich wydatkowania. Wszelkie systemy emerytalne są nieskuteczne, jeśli obywatel sam nie zadba o swoją przyszłość – to główna idea współczesnego państwa rosyjskiego.

Ważny!

Systemy emerytalne obcych krajów koniecznie obejmują różne instytucje ochrony socjalnej:

• państwowe zabezpieczenie społeczne;
• obowiązkowe ubezpieczenie społeczne;
• osobiste ubezpieczenie emerytalne.

W czystej postaci systemy dystrybucyjne czy kapitałowe oszczędności emerytalne praktycznie nie są stosowane – przykładowo w Wielkiej Brytanii mężczyźni powyżej 65 roku życia i kobiety powyżej 60 roku życia otrzymają obowiązkową podstawową emeryturę państwową, a potencjalna wysokość zależy bezpośrednio od długość służby. Jej poziom jest tam ograniczony, jest indeksowany przez państwo według bieżącej inflacji. Państwo gwarantuje jego wielkość na poziomie 20% przeciętnego wynagrodzenia każdego pracownika. Emerytura pracownicza dla każdego będzie również ustalana z miesięcznych składek pracownika, ale w połowie u pracodawcy i będzie bezpośrednio uzależniona od wysokości wpłat, wynoszących ponad 20% całkowitego dochodu. Jego główną częścią jest kapitałowy system emerytalny.

Fundusze emerytalne

Organizacje takie dzielą się na publiczne i prywatne, w których prywatne lub państwowe firmy zarządzające zarządzają wszystkimi funduszami obywateli. Prywatne firmy, do których przekazywane są środki, obiecują wysokie zyski, ale wiążą się z większym ryzykiem finansowym. Przy wyborze należy zwrócić uwagę na:

• dożywotni;
• kto jest założycielem;
• rentowność przez cały okres pracy;
• przejrzystość działań i dostępność wszelkich niezbędnych informacji;
• reputacja i szacunek funduszu emerytalnego;
• spójność płatności.

Ważny!

Jeżeli obywatel nie napisał wniosku o przeniesienie kapitałowej części emerytury, wówczas ona i wszystkie kolejne płatności pozostaną pod zarządzaniem państwa.

04.08.2018 12:38:10

Nabiyula Gichiev, starszy pracownik naukowy w Instytucie Badań Społeczno-Ekonomicznych Dagestańskiego Centrum Naukowego Rosyjskiej Akademii Nauk, podzielił się swoją wizją w kwestii podniesienia wieku emerytalnego.

Dyskusja wokół podniesienia wieku emerytalnego w Rosji zaowocowała projektem ustawy przedstawionym przez Rząd Federacji Rosyjskiej w r Duma Państwowa RF. Obecnie wyrażane są różne punkty widzenia, zarówno za podniesieniem wieku emerytalnego, jak i przeciw. Rozważmy pokrótce te podejścia do tego wieloaspektowego problemu, aby się rozwinąć własne wnioski i sugestie.

Demograficzny Kontekst wieku emerytalnego obejmuje szereg aspektów:

Demograficzne starzenie się narodu, prowadzące do zmiany proporcji pomiędzy płatnikami składek a pobierającymi emerytury i renty. Jest rzeczą oczywistą, że bez zwiększenia liczby płatników składek emerytalnych lub zmniejszenia liczby emerytów nie da się podwyższyć emerytur.

W latach trzydziestych XX w., kiedy wprowadzono wiek emerytalny dla niektórych kategorii mężczyzn w wieku 60 lat i kobiet w wieku 55 lat, na każdą osobę w wieku emerytalnym przypadało 8 osób w wieku produkcyjnym. Po drugiej wojnie światowej w latach 50. XX w., kiedy systemem emerytalnym objęto całą ludność kraju, wskaźnik ten spadł do 5 do 1. Do chwili obecnej współczynnik wsparcia spadł do 2,3, a po 2023 r. w Rosji będzie dla mniej niż 2 osób w wieku produkcyjnym

W wyniku podniesienia wieku emerytalnego zgodnie z planem zaproponowanym przez Rząd Federacji Rosyjskiej współczynnik wsparcia demograficznego wzrośnie do 2035 roku do 3. Jeśli nie nastąpią zmiany w systemie emerytalnym, wysokość emerytur powinna się zmniejszyć.

Ogółem odsetek osób w wieku 60 lat i więcej w Rosji wzrósł z 9% w 1959 r. do 21% w 2017 r. i przewiduje się, że wzrośnie do 26% w 2030 r. Pod względem wskaźników starzenia się Rosja nie jest uważana za bardzo starych krajach, takich jak Japonia, Włochy, Niemcy, gdzie odsetek osób w wieku 60 lat i więcej wynosi obecnie odpowiednio 33%, 29% i 28%.

Na tej podstawie można stwierdzić, że w Rosji nie ma potrzeby spieszyć się z podniesieniem wieku emerytalnego. Jednakże wiele krajów o podobnym odsetku osób starszych (USA, Kanada, Norwegia, Irlandia itp.) podniosło lub podnosi wiek emerytalny. Wyniki porównania pokazują, że Rosja dość późno weszła w ten proces. Znajdują się w tej samej sytuacji, co Włochy w latach 90., kiedy kraj był zmuszony podnieść wiek emerytalny, aby ograniczyć rosnący deficyt budżetowy.

Pierwszą przyczyną względnego wzrostu liczby osób starszych i ich udziału w całej populacji (starzenie się demograficzne) jest spadek współczynnika urodzeń. Kolejną przyczyną wzrostu liczby emerytów i rencistów jest wzrost średniej długości życia, ale nie całej populacji, czyli osób w starszym wieku.

W latach 2007–2016 różnica między Rosją a krajami UE w średniej długości życia mężczyzn, którzy dożyli 60 lat, zmniejszyła się z 6,7 do 5,8 lat, w przypadku kobiet – z 5,2 do 4,2 lat. Jednocześnie utrzymująca się, choć malejąca, duża różnica w średniej długości życia mężczyzn (16,1 lat) i kobiet (21,7 lat) w Rosji wskazuje na potrzebę uwzględnienia czynnika płci w planach podwyższenia wieku emerytalnego.

Jeden z głównych mitów dyskutowanych w związku z podniesieniem wieku emerytalnego dotyczy stosowania wskaźników średniej długości życia: „będziemy pracować do śmierci”, „na emeryturze nie będziemy długo żyć”, „40% mężczyzn w Rosji będzie nie dożyć emerytury”.

Dania na początku lat 80., gdzie wiek emerytalny dla kobiet i mężczyzn wynosił 67 lat, a średnia długość życia tych pierwszych wynosiła 71,4 lat, a tych drugich 77,6 lat. Na szczególną uwagę zasługuje przykład Danii, gdyż podwyższenie wieku emerytalnego w tym kraju wiąże się ze zmianami w średniej długości życia. W 2006 r. „Reforma systemu emerytalnego” przewidywała „indeksację” wieku emerytalnego, uwzględniającą zmiany w przeciętnym dalszym trwaniu życia osób, które dożyły 60. roku życia oraz stałą dolną granicę przeciętnego dalszego trwania życia po przejściu na emeryturę na 14,5 roku. Rozpoczęta w 2011 roku „Reforma wieku emerytalnego” zakłada podniesienie wieku emerytalnego z 65 do 70 lat w kilku etapach: z 65 do 67 lat w latach 2019-2022, do 68 lat do 2030 r., do 69 lat do 2035 r. i do 70 lat do 2040 r. Warunkiem realizacji planu podwyższenia wieku emerytalnego o 5 lat jest wydłużenie średniego dalszego trwania życia o co najmniej 5 lat.

Niska średnia długość życia (LE) nie była powodem odmowy podniesienia wieku emerytalnego w krajach Europy Wschodniej i WNP.

W większości z nich podwyższanie wieku emerytalnego rozpoczęło się w warunkach porównywalnych lub nawet mniej korzystnych niż we współczesnej Rosji. Przykładowo w Polsce, gdzie w latach 1984-1989. Nastąpiło niemal bezprecedensowe podniesienie wieku emerytalnego z 60 do 65 lat (1 rok rocznie), w przypadku mężczyzn sytuacja w zakresie średniej długości życia osób starszych była gorsza niż we współczesnej Rosji. W Czechach, przy podobnej do Polski sytuacji w zakresie dożywania emerytury i średniej długości życia kobiet w wieku 55 i 60 lat, w 1996 roku ogłoszono wydłużenie do 63 lat dla obu płci (w przypadku kobiet w tempie 3-4 miesięcy rocznie). ). Jednocześnie nie zahamowano zmian w systemie emerytalnym i w 2016 r. rozpoczął się nowy etap podwyżki do 67 lat. Na Węgrzech wiek emerytalny zaczął się podnosić z 55 lat dla kobiet i 60 lat dla mężczyzn do 62 lat w 1998 r.

Średnia długość życia mężczyzn, którzy dożyją obecnego wieku emerytalnego wynoszącego 60 lat, wynosi obecnie ponad 16 lat, a kobiet do 55. roku życia prawie 26 lat i wskaźniki te nie stanowią bariery w podnoszeniu wieku emerytalnego. Obecnie mężczyźni, którzy dożyją 65. roku życia, przy założeniu, że współczynniki umieralności w 2016 r. pozostaną takie same, będą żyć 13,4 roku, a kobiety, które dożyją 63. roku życia, 19,3 roku.

Porównawcze współczynniki umieralności (2015) w wieku 35–39 lat dla rosyjskich mężczyzn są 7 razy wyższe niż dla Niemców, a w wieku 60–64 lata – 2,5 razy. Różnice między współczynnikami Rosjan i Niemców w podobnych grupy wiekowe mniej - odpowiednio 4,5 razy i 1,7 razy.

Proponowane podwyższenie wieku emerytalnego odzwierciedla realne procesy zachodzące w zatrudnianiu osób starszych. Z jednej strony ciągła chęć pracy, z drugiej niskie emerytury wypychają osoby starsze na rynek pracy. Obecnie zbliżanie się do wieku emerytalnego zmniejsza aktywność zawodową, jednak spadku tego nie można nazwać dramatycznym: odsetek pracujących mężczyzn zmniejsza się o około jedną czwartą (z 69% do 50%), a kobiet o jedną szóstą (z 79% do 66%). %). Z obliczeń wynika, że ​​w wieku 60 lat ustają aktywność zawodowa około jedna trzecia wcześniej zatrudnionych mężczyzn w wieku 55 lat – nie więcej niż jedna czwarta kobiet. Obecnie pracuje około 40% mężczyzn w wieku 60-64 lat (37,8%) i ponad połowa kobiet w wieku 55-59 lat (52,0%). Należy oczekiwać, że prognozowany wzrost poziomu wykształcenia ludności, będący jednym z czynników wydłużania się średniej długości życia, przyczyni się do dalszego wzrostu zatrudnienia w starszych grupach wiekowych.

W porównaniu z krajami najbardziej rozwiniętymi i postsocjalistycznymi aktywność zawodowa i udział w zatrudnieniu starszych Rosjan i mężczyzn są stosunkowo niskie.

W kontekście proponowanego podwyższenia wieku emerytalnego warto zwrócić uwagę na wielkość i dynamikę poziomu zatrudnienia osób starszych w krajach postsocjalistycznych. Miało to miejsce w tych krajach w latach 2000–2010. Najbardziej znaczący (1,5–2-krotny) wzrost miał miejsce poziom zatrudnienia osób starszych, co było bezpośrednio związane z prowadzonymi w tym regionie zmianami emerytalnymi, obejmującymi podwyższenie standardowego wieku emerytalnego. W rezultacie, jeśli na początku 2000 r. Pod względem poziomu zatrudnienia ludności w wieku 55 lat i więcej Rosja wyprzedziła większość krajów Europy Środkowo-Wschodniej, obecnie obserwujemy zależność odwrotną: wskaźniki rosyjskie są niższe niż podobne wskaźniki w krajach postsocjalistycznych. Ogólnie rzecz biorąc, doświadczenia ze zmianami emerytalnymi pokazują, że podniesienie wieku emerytalnego zwiększa udział kobiet w rynku pracy i zatrudnienie O w większym stopniu niż u mężczyzn.

Według dostępnych szacunków efektywny wiek emerytalny w naszym kraju jest wyższy od normy: dla mężczyzn o 3,2 roku, dla kobiet o 5,3 roku.

W zdecydowanej większości krajów wiek emerytalny nie jest uzależniony od średniej długości życia. Zależność taka została ustalona na poziomie legislacyjnym jedynie w kilku krajach o niskim wskaźniku umieralności w starszym wieku (np. Francja i Dania).

Na podstawie powyższego możemy stwierdzić:

Podwyższenie wieku emerytalnego jest konieczne w kontekście rosnącego deficytu budżetowego. Decyzja o podniesieniu wieku emerytalnego nie rozwiąże jednak całkowicie problemu budżetowego, a jedynie odsunie go na czas nieokreślony (być może o 6-10 lat), przenosząc tym samym centrum trudności finansowych na lata 2024-2028.

Z naszego punktu widzenia prawdą jest, że wiek emerytalny jest prawnie powiązany ze średnią długością życia, ale oprócz tego należy oczywiście wziąć pod uwagę różnice między płciami w rzeczywistej średniej długości życia.

Zapewnienie gwarantowanej prawnie gwarancji zatrudnienia emerytów na dotychczasowym stanowisku w okresie przeciętnego trwania życia, co będzie logiczną kontynuacją tezy uzasadniającej potrzebę zmian emerytalnych ze względu na niedobór pracowników wynikający z luki demograficznej.

Timur ALIEW