একজন অজ্ঞেয়বাদী - সহজ কথায় এই কে। একজন অজ্ঞেয়বাদী - তিনি কে এবং তিনি কি বিশ্বাস করেন?

একজন অজ্ঞেয়বাদী - আধুনিক বিশ্বে এই কে? ঈশ্বরের প্রতি বিশ্বাসের প্রশ্নগুলি এমন একজন ব্যক্তির জন্য বহুলাংশে উত্তরহীন থেকে যায় যে অন্যদের থেকে আলাদা, নিজের পথ অনুসরণ করে। বিদ্যমান ধর্মের উপর নির্ভর না করে, এই ধরনের লোকেরা যদি এটি প্রমাণিত হয় তবে স্রষ্টার অস্তিত্বে বিশ্বাস করতে প্রস্তুত।

একটি অজ্ঞেয়বাদী কি?

একজন অজ্ঞেয়বাদী হল এমন একজন ব্যক্তি যিনি ঈশ্বরের অস্তিত্বকে অস্বীকার করেন না, কিন্তু এটাও স্বীকার করেন যে তার অস্তিত্ব নেই। অজ্ঞেয়বাদীদের শতাংশ প্রতিদিন বাড়ছে। তাদের জন্য বিভিন্ন ধর্মে কোন প্রামাণিক সূত্র নেই; একজন অজ্ঞেয়বাদীর জন্য সমস্ত পবিত্র ধর্মগ্রন্থ শুধুমাত্র সাহিত্যের স্মৃতিস্তম্ভ। সমস্ত অজ্ঞেয়বাদী সত্যের জন্য চেষ্টা করে এবং বুঝতে পারে যে বিশ্ব ব্যবস্থাটি প্রথম নজরে যা মনে হয় তার চেয়ে অনেক বেশি জটিল, কিন্তু প্রমাণের অভাবে, জ্ঞান একজন অজ্ঞেয়বাদীর পক্ষে অসম্ভব হয়ে পড়ে এবং একটি অনুসন্ধানী মন সবকিছুকে প্রশ্ন করে।

"অজ্ঞেয়বাদ" শব্দটি প্রথম বিজ্ঞানে T.G. দ্বারা প্রবর্তিত হয়েছিল। হাক্সলি ডারউইনের বিবর্তনীয় তত্ত্বের অনুসারী ছিলেন ধর্মীয় বিশ্বাস সম্পর্কে তার মতামত বর্ণনা করার জন্য। রিচার্ড ডকিন্স, তার রচনা দ্য গড ডিলিউশনে, বিভিন্ন ধরণের অজ্ঞেয়বাদীদের চিহ্নিত করেছেন:

1. আসলে অজ্ঞেয়বাদী। ঈশ্বরে বিশ্বাস অবিশ্বাসের চেয়ে কিছুটা বেশি: সম্পূর্ণরূপে বিশ্বাসী নয়, তবে বিশ্বাস করতে ঝুঁকছে যে সর্বোপরি একজন সৃষ্টিকর্তা আছেন।
2. নিরপেক্ষ অজ্ঞেয়বাদী। বিশ্বাস এবং অবিশ্বাস ঠিক অর্ধেক।
3. অজ্ঞেয়বাদী, নাস্তিকতার দিকে ঝোঁক। বিশ্বাসের চেয়ে অবিশ্বাস একটু বেশিই আছে, অনেক সন্দেহ আছে।
4. একজন অজ্ঞেয়বাদী মূলত একজন নাস্তিক বেশি। ঈশ্বরের অস্তিত্বের সম্ভাবনা একেবারেই নগণ্য, কিন্তু বর্জনীয় নয়।

অজ্ঞেয়বাদীরা কি বিশ্বাস করে?

একজন অজ্ঞেয়বাদী কি ঈশ্বরে বিশ্বাস করতে পারে?এই প্রশ্নটি এমন লোকেদের জিজ্ঞাসা যারা ধীরে ধীরে ধর্ম থেকে দূরে সরে যাচ্ছে, কিন্তু "তাদের" পথে বিশ্বাস করে চলেছে। সাধারণ বৈশিষ্ট্যঅজ্ঞেয়বাদী এই সমস্যাগুলি বুঝতে সাহায্য করে:

• বিচার থেকে বিরত থাকে: ঈশ্বর আছে কি নেই, অর্থাৎ স্রষ্টার অস্তিত্ব বা অনুপস্থিতি খণ্ডন বা প্রমাণ করতে পারে না;
• বিশ্বাস করে যে একজন ব্যক্তির অবশ্যই তার নিজের কাজ করা উচিত;
• ঈশ্বরের অস্তিত্ব থাকলেও মানুষের সাথে তার কোন সম্পর্ক নেই;
• ভাল এবং মন্দ ধারণা আপেক্ষিক, এটি অবাঞ্ছিত আচরণ;
• একজন ব্যক্তির বিবেক তার কর্মের পরিমাপ;
• অধিকাংশ অজ্ঞেয়বাদীরা যীশু খ্রীষ্টের ব্যক্তিত্ব এবং জীবনকে প্রশংসা করে, কিন্তু তাকে একজন সাধারণ মানুষ হিসেবে দেখেন, যদিও অতি গুণাবলীতে সমৃদ্ধ;
• আত্মা এবং অমরত্বের অস্তিত্ব সন্দেহ;
• একজন অজ্ঞেয়বাদীর জন্য জীবনের অর্থ হল তার আনন্দ ও দুঃখ এবং একজন ব্যক্তি নিজের জন্য যে লক্ষ্যগুলি নির্ধারণ করে তার সাথে জীবন নিজেই;
• তারা ঈশ্বরের অস্তিত্ব বা তার অনুপস্থিতির প্রমাণকে সময়ের ব্যাপার বলে মনে করে, যদিও তাদের মধ্যে কিছু আছে এবং সবই সন্দেহজনক।

দর্শনে অজ্ঞেয়বাদ

আধুনিক সময়ের জার্মান দার্শনিক I. কান্ট অজ্ঞেয়বাদের ঘটনাটি অধ্যয়ন করেছিলেন এবং এই দিকের একটি সুসংগত এবং সামঞ্জস্যপূর্ণ তত্ত্ব তৈরি করেছিলেন। কান্টের মতে, দর্শনে অজ্ঞেয়বাদ হল বিষয় দ্বারা বাস্তবতা বা বাস্তবতার অসম্ভব উপলব্ধি, কারণ:

1. মানুষের জ্ঞানের ক্ষমতা তার প্রাকৃতিক সারাংশ দ্বারা সীমাবদ্ধ।
2. পৃথিবী নিজেই অজানা; একজন ব্যক্তি কেবল ঘটনা এবং বস্তুর একটি সংকীর্ণ বাহ্যিক অঞ্চল জানতে পারে, যখন অভ্যন্তরীণটি "টেরা ইনকগনিটা" থাকে।
3. কগনিশন হল এমন একটি প্রক্রিয়া যেখানে বস্তু তার অন্তর্নিহিত প্রতিফলন ক্ষমতার সাথে নিজেকে অধ্যয়ন করে।

ডি. বার্কলে এবং ডি. হিউম, অন্যান্য বিশিষ্ট দার্শনিকরাও এই দর্শনের ক্ষেত্রে অবদান রেখেছিলেন। সংক্ষেপে, কে একজন অজ্ঞেয়বাদী এবং দার্শনিকদের কাজ থেকে অজ্ঞেয়বাদের সাধারণ বৈশিষ্ট্যগুলি নিম্নলিখিত থিসিসে উপস্থাপন করা হয়েছে:

1. অজ্ঞেয়বাদ দার্শনিক আন্দোলনের সাথে ঘনিষ্ঠভাবে সম্পর্কিত - সংশয়বাদ।
2. একজন অজ্ঞেয়বাদী বস্তুনিষ্ঠ জ্ঞান এবং বিশ্বকে সম্পূর্ণরূপে বোঝার ক্ষমতা প্রত্যাখ্যান করে।
3. ঈশ্বরের জ্ঞান অসম্ভব, ঈশ্বর সম্পর্কে নির্ভরযোগ্য তথ্য পাওয়া কঠিন।

জ্ঞানবাদী এবং অজ্ঞেয়বাদী - পার্থক্য

নাস্তিকতা এবং অজ্ঞেয়বাদ নাস্তিকতাবাদী অজ্ঞেয়বাদের মতো একটি দিকে একত্রিত হয়েছে, যেখানে কোনও দেবতার বিশ্বাসকে অস্বীকার করা হয়, কিন্তু সামগ্রিকভাবে ঐশ্বরিক প্রকাশের উপস্থিতি অস্বীকার করা হয় না। অজ্ঞেয়বাদী ছাড়াও, বিপরীত "শিবির"ও রয়েছে - জ্ঞানবাদী (কিছু দার্শনিক তাদের সত্যিকারের বিশ্বাসী বলে মনে করেন)। Gnostics এবং Agnostics মধ্যে পার্থক্য কি?

1. অজ্ঞেয়বাদীরা ঈশ্বরের জ্ঞানকে প্রশ্ন করে, জ্ঞানবাদীরা কেবল জানেন যে তিনি আছেন।
2. জ্ঞানবাদের অনুসারীরা বৈজ্ঞানিক এবং রহস্যময় অভিজ্ঞতার মাধ্যমে বাস্তবতার জ্ঞানের মাধ্যমে মানব জ্ঞানের সত্যে বিশ্বাস করে; অজ্ঞেয়বাদীরা বিশ্বাস করে যে বিশ্ব অজ্ঞাত।

অজ্ঞেয়বাদী এবং নাস্তিক - পার্থক্য কি?

অনেকে অজ্ঞেয়বাদী এবং নাস্তিক এই দুটি ধারণাকে গুলিয়ে ফেলেন। ধর্মে অজ্ঞেয়বাদকে অনেক পাদ্রী নাস্তিকতা বলে মনে করেন, কিন্তু এটি সত্য নয়। এটা বলা যায় না যে একজন নাস্তিক এবং একজন অজ্ঞেয়বাদী আমূল ভিন্ন প্রতিনিধি, এবং কিছু ক্ষেত্রে নাস্তিকদের মধ্যে অজ্ঞেয়বাদী এবং তদ্বিপরীত আছে, এবং তবুও তাদের মধ্যে পার্থক্য রয়েছে:

1. একজন নাস্তিকের কোন সন্দেহ নেই যে, একজন অজ্ঞেয়বাদীর মত ঈশ্বর নেই।
2. নাস্তিকরা বস্তুবাদী বিশুদ্ধ ফর্ম, অজ্ঞেয়বাদীদের মধ্যে অনেক আদর্শবাদী রয়েছে।

কিভাবে একজন অজ্ঞেয়বাদী হয়ে উঠবেন?

অধিকাংশ মানুষ প্রচলিত প্রচলিত ধর্ম থেকে দূরে সরে যাচ্ছে। অজ্ঞেয়বাদী হওয়ার জন্য, মানুষের অবশ্যই সন্দেহ এবং প্রশ্ন থাকতে হবে। প্রায়শই অজ্ঞেয়বাদীরা প্রাক্তন আস্তিক (বিশ্বাসী) যারা ঈশ্বরের অস্তিত্ব নিয়ে সন্দেহ করত। কখনও কখনও এটি দুঃখজনক ঘটনার পরে ঘটে বা ঐশ্বরিক সমর্থন আশা করা ব্যক্তি এটি পায় না।

কেউ ঈশ্বরে বিশ্বাস করে, কেউ না। সাধারণভাবে বিশ্বাস একটি বরং অদ্ভুত জিনিস. ধর্মের প্রতি আমার বেশ জটিল মনোভাব আছে। প্রায়শই, আমি এই বিষয়ে মোটেই কথা বলি না; যারা এই বিষয়ে বস্তুনিষ্ঠভাবে চিন্তা করেন তাদের প্রতি বিশ্বাসীরা অত্যন্ত নার্ভাস। যদি তারা আমাকে ক্রমাগত জিজ্ঞাসা করে, আমি বলি অজ্ঞেয়বাদী. এবং এটা কি?
আমরা সবাই জানি আস্তিক কাকে বলে, আমরা সবাই জানি নাস্তিক কাকে বলে।
কিন্তু একটি অজ্ঞেয়বাদী কি? আমি মানুষের চিন্তাধারার এই দিক সম্পর্কে কিছু আলোকপাত করতে চাই। শুরুতে, আমি বলব যে অনেক বিজ্ঞানী এবং প্রকৌশলী মূলত অজ্ঞেয়বাদী (যদিও তারা এই শব্দটি জানেন না বা এটি খুব কমই ব্যবহার করেন)।

আজ আমি এখানে একটি সাক্ষাৎকার নিয়ে আসতে চাই যা এই ধারণা সম্পর্কে ধারণা দিতে পারে।

তবে আসুন উইকিপিডিয়া দিয়ে আমাদের গবেষণা শুরু করি।
অজ্ঞেয়বাদ (প্রাচীন গ্রীক ἄγνωστος থেকে - অজানা, অজানা) হল দর্শনের একটি দিক যা নিজের অভিজ্ঞতার মাধ্যমে আশেপাশের বাস্তবতাকে উদ্দেশ্যমূলকভাবে জানা অসম্ভব বলে মনে করে। এইভাবে, অজ্ঞেয়বাদ কিছু ক্ষেত্রে, বিশেষ করে অধিবিদ্যা এবং ধর্মতত্ত্বে বিবৃতি প্রমাণ বা অপ্রমাণ করার সত্য বা ক্ষমতা নিয়ে প্রশ্ন তোলে।

1953 সাল থেকে টিভি সাক্ষাৎকার। (একটি অজ্ঞেয়বাদী কী? // বার্ট্রান্ড রাসেল: তাঁর কাজ, ভলিউম 11: লাস্ট ফিলোসফিক্যাল টেস্টামেন্ট, 1943-68। - জে.জি. স্লেটারের সংস্করণ। - এল.-এন.ওয়াই.: রুটলেজ, 1997)।

একটি অজ্ঞেয়বাদী কি?

একজন অজ্ঞেয়বাদী ঈশ্বরের অস্তিত্ব বা অস্তিত্বের বিষয়ে সত্য জানা অসম্ভব বলে মনে করেন অনন্ত জীবন, যার সাথে খ্রিস্টান এবং অন্যান্য ধর্ম জড়িত। অথবা, একেবারেই অসম্ভব না হলে অন্তত বর্তমান সময়ে তা সম্ভব বলে মনে হয় না।

অজ্ঞেয়বাদীরা কি নাস্তিক?

না. একজন নাস্তিক, একজন খ্রিস্টানের মতো, বিশ্বাস করে যে ঈশ্বরের অস্তিত্ব আছে কি না তা জানা সম্ভব। খ্রিস্টানদের মতে, আমরা জানি যে ঈশ্বর আছেন; নাস্তিকের মতে, আমরা জানি যে ঈশ্বর নেই। অজ্ঞেয়বাদীরা রায়কে আটকে রাখে, এই বলে যে নিশ্চিতকরণ বা অস্বীকারের জন্য পর্যাপ্ত ভিত্তি নেই। একই সময়ে, একজন অজ্ঞেয়বাদী বিশ্বাস করতে পারেন যে ঈশ্বরের অস্তিত্ব, যদিও অসম্ভব নয়, খুব কমই সম্ভব; এমনকি তিনি এই অস্তিত্বকে এতটা অবিশ্বাস্য মনে করতে পারেন যে এটি অনুশীলনে বিবেচনা করার মতো নয়। এক্ষেত্রে তিনি নাস্তিকতা থেকে দূরে নন। তার অবস্থান প্রাচীন গ্রীক দেবতাদের প্রতি দার্শনিকের সতর্ক মনোভাবের কথা স্মরণ করিয়ে দিতে পারে। যদি আমাকে প্রমাণ করতে বলা হয় যে জিউস, পসেইডন, হেরা এবং অন্যান্য অলিম্পিয়ানদের অস্তিত্ব নেই, তাহলে বিশ্বাসযোগ্য যুক্তি নিয়ে আসা আমার পক্ষে কঠিন হবে। একজন অজ্ঞেয়বাদী একজন খ্রিস্টান ঈশ্বরের অস্তিত্বকে অলিম্পিয়ান দেবতাদের অস্তিত্বের মতো অবিশ্বাস্য মনে করতে পারেন; এই ক্ষেত্রে, তিনি কার্যত একজন নাস্তিকের অবস্থান গ্রহণ করেন।

একজন অজ্ঞেয়বাদী কোন "কর্তৃপক্ষ"কে স্বীকৃতি দেয় না, যার অর্থ ধর্মীয় লোকেরা এই শব্দটিকে দেয়। তিনি বিশ্বাস করেন যে একজন ব্যক্তির নিজের জন্য কীভাবে কাজ করবেন তা নির্ধারণ করা উচিত। অবশ্যই, তিনি অন্যদের মতামতের উপর নির্ভর করেন, তবে এই ক্ষেত্রে তাকে এমন লোকদের বেছে নিতে হবে যাদের মতামত তিনি বিবেচনা করবেন এবং এমনকি এই মতামতটি তার জন্য অনস্বীকার্য হবে না। তিনি সাহায্য করতে পারেন না কিন্তু লক্ষ্য করেন যে ঈশ্বরের তথাকথিত আইন সর্বদা পরিবর্তিত হচ্ছে। বাইবেল বলে যে, একদিকে, একজন মহিলার তার প্রয়াত স্বামীর ভাইকে বিয়ে করা উচিত নয় এবং অন্যদিকে, নির্দিষ্ট পরিস্থিতিতে সে তা করতে বাধ্য। আপনার যদি একজন অবিবাহিত ভগ্নিপতির সাথে নিঃসন্তান বিধবা হওয়ার দুর্ভাগ্য হয়, তবে ঈশ্বরের আইন অমান্য করা এড়ানো আপনার পক্ষে যৌক্তিকভাবে অসম্ভব।

আপনি কিভাবে জানেন কি ভাল এবং কোনটি মন্দ? একটি অজ্ঞেয়বাদী কি একটি পাপ বিবেচনা করে?

একজন অজ্ঞেয়বাদীর কি ভাল এবং কোনটি মন্দ সে সম্পর্কে কিছু খ্রিস্টানদের মতো একই নিশ্চিততা নেই। তিনি বিশ্বাস করেন না, যেমনটি অধিকাংশ খ্রিস্টান একবার বিশ্বাস করেছিল যে, যারা বিতর্কিত ধর্মতাত্ত্বিক বিষয়ে সরকারের মতামত শেয়ার করে না তাদের বেদনাদায়ক মৃত্যুর মুখোমুখি হতে হবে। তিনি নিপীড়নের বিরুদ্ধে এবং নৈতিক বিচার থেকে বিরত থাকার চেষ্টা করেন।

পাপের জন্য, তিনি ধারণাটিকে অকেজো মনে করেন। তিনি অবশ্যই স্বীকার করেন যে কিছু আচরণ কাম্য হতে পারে এবং কিছু না, তবে তিনি বিশ্বাস করেন যে অবাঞ্ছিত আচরণের জন্য শাস্তি কেবল সংশোধন বা প্রতিরোধের উপায় হতে পারে; এটা শুধুমাত্র মন্দ হিসাবে আরোপ করা উচিত নয়, অবশ্যই, ভোগ করতে হবে. শাস্তিমূলক ব্যবস্থায় এই বিশ্বাসই নরকের সৃষ্টির দিকে পরিচালিত করেছিল। পাপের ধারণা এটি সহ অনেক ক্ষতি করেছে।

অজ্ঞেয়বাদী কি তার খুশি মত করে?

একদিকে, না; অন্যদিকে, প্রত্যেকে তার ইচ্ছামত কাজ করে। ধরুন, উদাহরণস্বরূপ, আপনি কাউকে এতটাই ঘৃণা করেন যে আপনি তাকে হত্যা করতে চান। কেন আপনি এটা করবেন না? আপনি বলতে পারেন, "কারণ ধর্ম আমাকে বলে হত্যা একটি পাপ।" কিন্তু পরিসংখ্যানগত ভাষায়, অজ্ঞেয়বাদীরা অন্য কারও চেয়ে বেশি হত্যার সম্ভাবনা নেই; আসলে, এমনকি কম সম্ভাবনা। তারা অন্য সবার মতো একই কারণে হত্যা করা থেকে বিরত থাকে। এবং, নিঃসন্দেহে, এই কারণগুলির মধ্যে সবচেয়ে কার্যকর হল শাস্তির ভয়। একটি অনাচারী পরিবেশে, যেমন একটি সোনার রাশ, যে কেউ হত্যা করতে পারে, যদিও সাধারণ পরিস্থিতিতে এই লোকেরা আইন মেনে চলে। তাদের কেবল আইনের অধীনে সম্ভাব্য বিচারের মাধ্যমেই আটকে রাখা হয় না, অপরাধটি প্রকাশ পাবে এই ভয়ে এবং অপরাধী যে একাকীত্বের জন্য নিজেকে নিন্দা করে, এমনকি ঘনিষ্ঠ লোকদের উপস্থিতিতেও মুখোশ পরতে বাধ্য হয়। তাদের ঘৃণা এড়িয়ে চলুন। এছাড়াও, "বিবেক" এর মতো একটি জিনিস রয়েছে। আপনি যদি কখনও হত্যার কথা ভেবে থাকেন তবে আপনার শিকারের শেষ মুহুর্তের চিন্তা বা একটি প্রাণহীন লাশ দেখে আপনি আতঙ্কিত হবেন। অবশ্যই, আপনি একটি আইন মেনে চলা সমাজে বাস করছেন কিনা তার উপর এটি সবই নির্ভর করে, তবে এমন একটি সমাজ তৈরি এবং বজায় রাখার জন্য প্রচুর অ-ধর্মীয় কারণ রয়েছে। আমি বললাম, ওদিকে সবাই যার খুশি তাই করে। শুধুমাত্র একজন বোকাই তার প্রতিটি ইচ্ছাকে প্রশ্রয় দেয়, কিন্তু প্রতিটি ইচ্ছা সবসময় অন্য কোন ইচ্ছা দ্বারা সংযত থাকে। একজন ব্যক্তির অসামাজিক প্রবণতা ঈশ্বরকে সন্তুষ্ট করার আকাঙ্ক্ষা দ্বারা সংযত হতে পারে, কিন্তু তারা তার বন্ধুদের সন্তুষ্ট করার আকাঙ্ক্ষা, বা সমাজে সম্মান অর্জন বা আত্ম-অভিমান কাটিয়ে উঠতেও সংযত হতে পারে। কিন্তু যদি তার সেরকম আকাঙ্খা না থাকে, তবে নৈতিকতা সম্পর্কে বিমূর্ত ধারণা তাকে কাঠামোর মধ্যে রাখার জন্য যথেষ্ট নয়।

কীভাবে একজন অজ্ঞেয়বাদী বাইবেলকে দেখেন?

অজ্ঞেয়বাদীরা বাইবেলের সাথে ঠিক একইভাবে আচরণ করে যেভাবে আলোকিত চার্চম্যানরা এটিকে আচরণ করে। তিনি বিশ্বাস করেন না যে এটি ঐশ্বরিক অনুপ্রেরণা দ্বারা সৃষ্টি হয়েছে; তিনি এর প্রাথমিক ইতিহাসকে কিংবদন্তী বলে মনে করেন এবং হোমারের কবিতার চেয়ে বেশি সত্য নয়; তিনি তার নৈতিক শিক্ষাগুলিকে আংশিকভাবে সঠিক এবং আংশিকভাবে সম্পূর্ণরূপে অগ্রহণযোগ্য বলে মনে করেন। এখানে একটি উদাহরণ: স্যামুয়েল শৌলকে শত্রুদের শিবিরের সমস্ত পুরুষ, মহিলা এবং শিশুকে নয়, ভেড়া এবং অন্যান্য গবাদি পশুকেও হত্যা করার আদেশ দিয়েছিলেন। শৌল, যাইহোক, মেষগুলিকে জীবিত রেখেছিলেন, যার জন্য আমাদের অবশ্যই তাকে নিন্দা করতে হবে। আমি কখনই আনন্দিত ছিলাম না যে নবী ইলিশা একটি শিশুকে অভিশাপ দিয়েছিলেন যে তাকে নিয়ে হেসেছিল, এবং আমি বিশ্বাস করতে পারিনি যে (বাইবেল বলে) দয়াময় প্রভু শিশুদের হত্যা করার জন্য দুটি ভালুক পাঠাবেন।

একজন অজ্ঞেয়বাদী কীভাবে যীশু, নিষ্পাপ ধারণা এবং পবিত্র ত্রিত্বকে দেখেন?

যেহেতু একজন অজ্ঞেয়বাদী ঈশ্বরে বিশ্বাস করেন না, তাই তিনি যীশুকে ঈশ্বর বলে মনে করেন না। বেশিরভাগ অজ্ঞেয়বাদীরা গসপেলে বর্ণিত যিশুর জীবন এবং শিক্ষার প্রশংসা করে, তবে তারা অন্য কোনও ব্যক্তির জীবনীকে প্রশংসা করে না। কেউ তাকে বুদ্ধের সমান, কেউ সক্রেটিসের, আবার কেউ আব্রাহাম লিংকনের সমপর্যায়ে রাখবে। তিনি যাকে অবিসংবাদিত বলে ঘোষণা করেছেন তা তারা বিবেচনা করে না, কারণ তারা এটিকে নিরঙ্কুশ কর্তৃত্ব হিসাবে গ্রহণ করে না। তারা ভাবে কুমারী জন্মপৌত্তলিক পুরাণ থেকে নেওয়া একটি মতবাদ, যেখানে এই ধরনের ঘটনা অস্বাভাবিক ছিল না। (কিংবদন্তি অনুসারে, জরাথুস্ত্র একজন কুমারী থেকে জন্মগ্রহণ করেছিলেন; ব্যাবিলনীয় দেবী ইশতারকে পবিত্র কুমারী বলা হয়)। অজ্ঞেয়বাদীরা এতে বিশ্বাস করতে পারে না, সেইসাথে ট্রিনিটিতেও, যেহেতু ঈশ্বরে বিশ্বাস ছাড়া এটি অসম্ভব।

একজন অজ্ঞেয়বাদী একজন খ্রিস্টান হতে পারে?

ভিতরে বিভিন্ন বারশব্দ "খ্রিস্টান" ছিল বিভিন্ন অর্থ. খ্রিস্টের সময় থেকে বহু শতাব্দী ধরে, এর অর্থ এমন একজন ব্যক্তি যিনি ঈশ্বর এবং অমরত্বে বিশ্বাস করেছিলেন এবং খ্রিস্টকে ঈশ্বর বলে মনে করেছিলেন। কিন্তু একতাবাদীরা, যদিও তারা খ্রিস্টের দেবত্বে বিশ্বাস করে না, তবুও নিজেদেরকে খ্রিস্টান এবং সংখ্যাগরিষ্ঠ বলে আধুনিক মানুষ"ঈশ্বর" শব্দটিকে এমন একটি দ্ব্যর্থহীন অর্থ দেবেন না যেমন এটি একবার ছিল। অনেকে, যখন তারা বলে যে তারা ঈশ্বরে বিশ্বাস করে, তখন আর মানুষ বা ত্রিত্বকে বোঝায় না, বরং কিছু অস্পষ্ট প্রবণতা, বা বল, বা বিবর্তনের অবিশ্বাস্য লক্ষ্য। অন্যরা আরও এগিয়ে যায় এবং খ্রিস্টান ধর্মের অর্থ নৈতিক মানদণ্ডের ব্যবস্থা ছাড়া আর কিছুই নয়, যা তারা ইতিহাস না বুঝেই খ্রিস্টানদের জন্য বিশেষভাবে দায়ী করে।

আমার বইতে, আমি উল্লেখ করেছি যে বিশ্বের "প্রেম, খ্রিস্টান প্রেম বা সমবেদনা" প্রয়োজন, যা অনেককে অনুমান করতে পরিচালিত করেছিল যে আমি আমার দৃষ্টিভঙ্গি পরিবর্তন করেছি, যদিও বাস্তবে আমি সবসময় তা বলতে পারি। খ্রিস্টান বলতে আমরা যদি এমন একজন ব্যক্তিকে বোঝাই যে তার প্রতিবেশীকে ভালবাসে, যে দুঃখকষ্টের প্রতি গভীর সহানুভূতিশীল, একজন ব্যক্তি যে নিষ্ঠুরতা এবং ক্ষোভ থেকে বিশ্বকে মুক্ত করতে চায় যা আজকে বিকৃত করছে, তবে অবশ্যই, আপনি আমাকে যথাযথভাবে একজন বলতে পারেন। খ্রিস্টান। তারপর, এই দৃষ্টিকোণ থেকে, আপনি বিশ্বাসীদের থেকে অজ্ঞেয়বাদীদের মধ্যে আরও অনেক "খ্রিস্টান" পাবেন। কিন্তু আমি, আমার পক্ষ থেকে, এই ধরনের সংজ্ঞা মেনে নিতে পারি না। অন্যান্য আপত্তিগুলির মধ্যে, এটি যুক্তি দেওয়া যেতে পারে যে এটি ইহুদি, বৌদ্ধ, মোহামেডান এবং অন্যান্য সমস্ত অ-খ্রিস্টানদের ক্ষুব্ধ করবে যারা ইতিহাস হিসাবে দেখায়, খ্রিস্টানদের চেয়ে কম আকাঙ্ক্ষা দেখায়নি সেই গুণগুলি প্রদর্শনের জন্য যা কিছু আধুনিক খ্রিস্টান অহংকার করে শুধুমাত্র তাদের জন্য দায়ী করে। নিজস্ব ধর্ম। আমি আরও বিশ্বাস করি যে অতীতে যারা নিজেদেরকে খ্রিস্টান বলেছিল এবং আমাদের সময়ে যারা নিজেদেরকে তাই বলে তাদের অধিকাংশই একজন খ্রিস্টানের জন্য ঈশ্বরে বিশ্বাস এবং অমরত্বকে বাধ্যতামূলক বলে মনে করবে। এর আলোকে, আমি নিজেকে একজন খ্রিস্টান বলতে পারি না এবং আমাকে অবশ্যই বলতে হবে যে একজন অজ্ঞেয়বাদী একজন খ্রিস্টান হতে পারে না। কিন্তু যদি শব্দ "খ্রিস্টান" অর্জন শুধুমাত্র সাধারণ অর্থএক ধরনের নৈতিক কোড, তাহলে অবশ্যই একজন অজ্ঞেয়বাদীকে খ্রিস্টান বলা যেতে পারে।

একজন অজ্ঞেয়বাদী কি অস্বীকার করে যে মানুষের একটি আত্মা আছে?

এই প্রশ্নের একটি সুনির্দিষ্ট অর্থ থাকবে না যতক্ষণ না আমরা "আত্মা" শব্দটিকে সংজ্ঞায়িত করি। আমি বিশ্বাস করি যে এর দ্বারা কি বোঝানো হয়েছে সাধারণ রূপরেখা, অদৃশ্য কিছু যা একজন ব্যক্তির সারাজীবনে বিদ্যমান থাকে এবং এমনকি, অমরত্বে বিশ্বাসীদের জন্য, ভবিষ্যতেও বিদ্যমান থাকে। যদি এটিই বোঝানো হয়, তাহলে একজন অজ্ঞেয়বাদীর বিশ্বাস করার সম্ভাবনা নেই যে একজন ব্যক্তির আত্মা আছে। কিন্তু, আমি তাড়াতাড়ি যোগ করতে চাই, এর মানে এই নয় যে একজন অজ্ঞেয়বাদীকে বস্তুবাদী হতে হবে। অনেক অজ্ঞেয়বাদীদের (নিজেকে অন্তর্ভুক্ত করা হয়েছে) দেহ সম্পর্কে একই রকম সন্দেহ রয়েছে যেমন তারা আত্মা সম্পর্কে করে, তবে এটি একটি দীর্ঘ গল্প যা আমাদের মেটাফিজিক্সের আগাছায় নিয়ে যায়। বস্তু এবং চেতনা উভয়ই, আমাকে অবশ্যই মনে রাখতে হবে, যুক্তির জন্য কেবল সুবিধাজনক প্রতীক, এবং বাস্তবে বিদ্যমান জিনিস নয়।

একজন অজ্ঞেয়বাদী কি মৃত্যুর পরের জীবনে, স্বর্গ ও নরকে বিশ্বাস করে?

মৃত্যুর পরে জীবনের অস্তিত্বের প্রশ্নের সমাধান হতে পারে। সম্ভাব্য উপায়েপ্রমাণ, অনেকের মতে, ফিজিক্যাল রিসার্চ বা সিন্স থেকে আসতে পারে। অজ্ঞেয়বাদী অনন্ত জীবন সম্পর্কে বিবৃতি দেওয়া থেকে বিরত থাকবেন যতক্ষণ না তিনি বিশ্বাসের পক্ষে বা বিপক্ষে প্রমাণ বিবেচনা করেন। আমি, আমার পক্ষ থেকে, বিশ্বাস করি যে মৃত্যুর পরের জীবনে বিশ্বাস করার পর্যাপ্ত কারণ নেই, তবে গ্রহণযোগ্য প্রমাণ উপস্থিত হলে, আমি সর্বদা যুক্তিগুলি মেনে নিতে প্রস্তুত। স্বর্গ-নরক অন্য বিষয়। নরকে বিশ্বাস এই বিশ্বাসের সাথে জড়িত যে পাপের শাস্তি হওয়া উচিত, তা সংস্কারের জন্য হোক বা অন্যথায়। কদাচিৎ একজন অজ্ঞেয়বাদী এটা বিশ্বাস করবে। স্বর্গের জন্য, সম্ভবত কোনও দিন এটির অস্তিত্ব আধ্যাত্মিক সায়েন্সের মাধ্যমে প্রমাণিত হবে, তবে বেশিরভাগ অজ্ঞেয়বাদীরা এখনও এমন প্রমাণ দেখেনি, তাই তারা স্বর্গে বিশ্বাস করে না।

ঈশ্বরের অস্তিত্ব অস্বীকার করে আপনি কি তাঁর ক্রোধকে ভয় পান না?

অবশ্যই না. আমি জিউস, বৃহস্পতি, ওডিন এবং ব্রহ্মার অস্তিত্বও অস্বীকার করি, কিন্তু এটি আমার কোন সমস্যা সৃষ্টি করে না। যেমনটি আমি দেখছি, মানবতার একটি বড় অংশ ঈশ্বরে বিশ্বাস করে না এবং একই সাথে কোনো শাস্তির শিকার হয় না। এবং যদি ঈশ্বরের অস্তিত্ব থাকে, তবে তিনি এতটা নিরর্থক হতেন না যে তার অস্তিত্ব নিয়ে সন্দেহ পোষণকারীদের দ্বারা বিরক্ত হবেন।

কিভাবে অজ্ঞেয়বাদীরা প্রকৃতির সৌন্দর্য এবং সাদৃশ্য ব্যাখ্যা করে?

আমি বুঝতে পারছি না এই "সৌন্দর্য" এবং "সম্প্রীতি" কোথায় পাওয়া যাবে। যদি আমরা প্রাণীজগতের কথা বলি, তবে প্রাণীরা নির্দয়ভাবে একে অপরকে ধ্বংস করে। বেশিরভাগ ক্ষেত্রে, তারা হয় অন্য প্রাণীর শিকার হয় বা ধীরে ধীরে অনাহারে মারা যায়। আমার জন্য, আমি টেপওয়ার্মের মধ্যে কোনও বিশেষ সৌন্দর্য বা সামঞ্জস্য দেখি না। এবং বলবেন না যে এই প্রাণীটি আমাদের পাপের শাস্তি হিসাবে আমাদের কাছে পাঠানো হয়েছিল, কারণ এটি মানুষের চেয়ে পশুদের মধ্যে অনেক বেশি সাধারণ। আমি বিশ্বাস করি যে যে ব্যক্তি আমাকে এই প্রশ্নটি করেছিল সে বরং তারার আকাশের সৌন্দর্যের কথা উল্লেখ করেছিল। কিন্তু আমাদের অবশ্যই মনে রাখতে হবে যে তারাগুলি সময়ে সময়ে বিস্ফোরিত হয়, তাদের চারপাশের সমস্ত কিছুকে একটি অস্থির কুয়াশায় পরিণত করে। সৌন্দর্য, যাই হোক না কেন, বিষয়গত এবং শুধুমাত্র দর্শকের কল্পনায় বিদ্যমান।

কিভাবে অজ্ঞেয়বাদীরা অলৌকিক ঘটনা এবং ঈশ্বর সর্বশক্তিমান এই সত্যের অন্যান্য প্রকাশ ব্যাখ্যা করে?

অজ্ঞেয়বাদীরা "অলৌকিক ঘটনা" স্বীকার করে না যদি এর অর্থ প্রকৃতির নিয়মের বিপরীত কিছু হয়। আমরা জানি যে বিশ্বাসের মাধ্যমে নিরাময় সময়ে সময়ে ঘটে এবং এটি কোনভাবেই অলৌকিক নয়। লর্ডসে, কিছু রোগ নিরাময় করা যেতে পারে, কিন্তু অন্যরা পারে না। যেগুলি লর্ডসে নিরাময় করা যেতে পারে সেগুলি সম্ভবত যে কোনও ডাক্তার দ্বারা নিরাময় করা যেতে পারে যার প্রতি রোগীর আস্থা রয়েছে। অন্যান্য অলৌকিক ঘটনাগুলির জন্য, যেমন যীশু যখন সূর্যকে থামিয়েছিলেন, তখন অজ্ঞেয়বাদীরা সেগুলিকে কিংবদন্তি হিসাবে অস্বীকার করে এবং নোট করে যে যে কোনও ধর্মেই যথেষ্ট এই ধরনের কিংবদন্তি রয়েছে। হোমারের অস্তিত্বের অনেক বিস্ময়কর প্রমাণ রয়েছে গ্রিক দেবতাদের, বাইবেলে খ্রিস্টান ঈশ্বরের অস্তিত্বের কতটা প্রমাণ রয়েছে।

ধর্ম ভিত্তি এবং নিষ্ঠুর আবেগের বিরোধিতা করে। আমরা যদি ধর্মীয় নীতি ত্যাগ করি, তাহলে কি মানবতার অস্তিত্ব থাকবে?

ভিত্তি এবং নিষ্ঠুর আবেগের অস্তিত্ব অস্বীকার করা যায় না, তবে আমি ইতিহাসে প্রমাণ খুঁজে পাচ্ছি না যে ধর্ম এই আবেগের বিরোধিতা করে। বিপরীতে, এটি তাদের অনুমোদন করে এবং মানুষকে অনুশোচনা ছাড়াই তাদের সাথে জড়িত হওয়ার সুযোগ দেয়। অন্য যেকোনো জায়গার চেয়ে খ্রিস্টীয়জগতে মারাত্মক তাড়না অনেক বেশি সাধারণ ছিল। এটা নিঃশর্ত, গোঁড়া বিশ্বাস যা নিপীড়নের ন্যায্যতা দেয়। দয়া এবং সহনশীলতা অনুপাতে বৃদ্ধি পায় যখন এই নিঃশর্ত বিশ্বাস হ্রাস পায়। আজকাল, একটি নতুন গোঁড়া ধর্মের উদ্ভব হয়েছে, নাম কমিউনিজম। অজ্ঞেয়বাদীরা এর বিরোধিতা করে, যেমনটি তিনি মতবাদের যে কোনো ব্যবস্থার বিরুদ্ধে করেন। আধুনিক কমিউনিজমের নিপীড়ক চরিত্রটি পূর্ববর্তী শতাব্দীর খ্রিস্টধর্মের নিপীড়ক চরিত্রের সাথে হুবহু সাদৃশ্যপূর্ণ। খ্রিস্টধর্ম যে নিপীড়নকে দুর্বল করেছে তা মূলত মুক্ত-চিন্তাশীল ব্যক্তিদের কারণে যারা গোঁড়ামিবাদীদেরকে কম গোঁড়ামি করেছে। তারা যদি আগের মতই গোঁড়ামি পোষণ করত, তাহলে আজও বিধর্মীদেরকে খামখেয়ালী করে পুড়িয়ে ফেলাই সঠিক বলে বিবেচিত হত। সহনশীলতার চেতনা, যাকে কিছু আধুনিক খ্রিস্টান অনন্যভাবে খ্রিস্টান বলে মনে করে, প্রকৃতপক্ষে এমন একটি চরিত্রের ফলাফল যা সন্দেহের অনুমতি দেয় এবং আশ্বাসের বিষয়ে সন্দেহ করে। এটা আমার মনে হয় যে যে কেউ বিগত শতাব্দীর দিকে নিরপেক্ষ দৃষ্টিভঙ্গি করে এই সিদ্ধান্তে উপনীত হবে যে ধর্ম যতটা প্রতিরোধ করেছে তার চেয়ে বেশি দুর্ভোগ সৃষ্টি করেছে।

একজন অজ্ঞেয়বাদীর জন্য জীবনের অর্থ কী?

আমি একটি প্রশ্নের সাথে প্রশ্নের উত্তর দিতে চাই: "জীবনের অর্থ" অভিব্যক্তিটির অর্থ কী? আমি বিশ্বাস করি যে কিছু সাধারণ লক্ষ্য নিহিত। সাধারণভাবে জীবনের কোনো উদ্দেশ্য আছে বলে আমার কাছে মনে হয় না। এটা শুধু ঘটে. কিন্তু প্রতিটি ব্যক্তির নিজস্ব লক্ষ্য রয়েছে এবং অজ্ঞেয়বাদে এমন কিছু নেই যা মানুষকে এই লক্ষ্যগুলি ত্যাগ করতে বাধ্য করবে। অবশ্যই, তারা নিশ্চিতভাবে বলতে পারে না যে তারা যে ফলাফল চেয়েছিল তা তারা অর্জন করেছে; কিন্তু একজন সৈনিক সম্পর্কে আপনার খারাপ মতামত থাকবে যে জয়ের ব্যাপারে নিশ্চিত না হলে যুদ্ধ করতে অস্বীকার করবে। যে ব্যক্তি তার নিজের আকাঙ্খাকে সমর্থন করার জন্য ধর্মের প্রয়োজন সে একজন ভীতু ব্যক্তি, এবং আমি তাকে একজন ব্যক্তির মতো একই স্তরে রাখতে পারি না যে কিছু করার সিদ্ধান্ত নেয়, যদিও সে পরাজয়ের সম্ভাবনা স্বীকার করে।

ধর্ম অস্বীকার করার অর্থ কি বিবাহ ও সতীত্বকে অস্বীকার করা নয়?

এখানে আবার আমাদের একটি প্রশ্নের সাথে প্রশ্নের উত্তর দিতে হবে: প্রশ্নকর্তা কি বিশ্বাস করেন যে বিবাহ এবং সতীত্ব অস্তিত্বের পার্থিব আনন্দে অবদান রাখে, নাকি এখানে পৃথিবীতে দুঃখকষ্ট সৃষ্টি করে তারা স্বর্গের পথ খুলে দেয়? যে কেউ দ্বিতীয় দৃষ্টিভঙ্গি ধারণ করেন তিনি নিঃসন্দেহে বিবেচনা করবেন যে অজ্ঞেয়বাদ তথাকথিত পুণ্যের অপবিত্রতার দিকে নিয়ে যায়, তবে তাকে স্বীকার করতে হবে যে তথাকথিত পুণ্য পার্থিব জীবনে মানবজাতির সুখে অবদান রাখে না। বিপরীতে, তিনি যদি প্রথম দৃষ্টিভঙ্গি গ্রহণ করেন, অর্থাৎ, বিবাহ এবং সতীত্বের পক্ষে ধর্মনিরপেক্ষ যুক্তি রয়েছে, তবে তাকে অবশ্যই স্বীকার করতে হবে যে এই একই যুক্তিগুলি অজ্ঞেয়বাদীদের কাছে আবেদন করবে। অজ্ঞেয়বাদীদের, যেমন, যৌন নৈতিকতার কোন সুনির্দিষ্ট মতামত নেই। কিন্তু তাদের অধিকাংশই স্বীকার করে যে লাগামহীন যৌন প্রবৃত্তির বিরুদ্ধে বাধ্যতামূলক যুক্তি রয়েছে। যাইহোক, এই যুক্তিগুলি একটি ধর্মনিরপেক্ষ প্রকৃতির তাদের দৃষ্টিতে, এবং কোন ঐশ্বরিক আদেশ থেকে উদ্ভূত হয় না।

শুধু বিশ্বাস করা কি বিপজ্জনক বিশ্বাস নয়? আধ্যাত্মিক ও নৈতিক আইনের অনুপস্থিতি কি চিন্তাকে অপূর্ণ ও নিম্নমানের করে তোলে না?

কেউ না বোধের মানুষ, অজ্ঞেয়বাদী হোক বা না হোক, "নিছক চিন্তাভাবনায়" বিশ্বাস করে না। চিন্তা বাস্তবতার সাথে জড়িত, যার কিছু প্রাপ্ত হয় পর্যবেক্ষণের মাধ্যমে, এবং কিছু যৌক্তিক অনুমানের মাধ্যমে। অনন্ত জীবনের অস্তিত্বের প্রশ্ন, ঈশ্বরের অস্তিত্বের প্রশ্নের মতো, বাস্তবতার ঘটনাগুলিকে উদ্বিগ্ন করে এবং অজ্ঞেয়বাদীরা বিশ্বাস করেন যে আগামীকাল একটি চন্দ্রগ্রহণ হবে কিনা সেই প্রশ্নের মতোই তাদের সিদ্ধান্ত নেওয়া উচিত। কিন্তু বাস্তবতার ঘটনাগুলিই কর্মের জন্য যথেষ্ট নয়, কারণ তারা আমাদের বলে না যে আমাদের কোন লক্ষ্যগুলি অনুসরণ করা উচিত। যখন লক্ষ্যের কথা আসে, তখন আমাদের যৌক্তিক যুক্তির বাইরে কিছু দরকার। একজন অজ্ঞেয়বাদীর কাছে, এই লক্ষ্যগুলি তার নিজের হৃদয় দ্বারা নির্দেশিত হয়, উপরে থেকে আদেশ দ্বারা নয়। এই উদাহরণটি ধরা যাক: ধরুন আপনি নিউইয়র্ক থেকে শিকাগো যাওয়ার জন্য একটি ট্রেন নেওয়ার সিদ্ধান্ত নিয়েছেন; এই ট্রেন কখন ছাড়বে তা বের করতে আপনি আপনার মনের যুক্তি ব্যবহার করবেন। একজন ব্যক্তি যিনি কল্পনা করেন যে তিনি কিছু অন্তর্দৃষ্টি বা অন্তর্দৃষ্টির উপর নির্ভর করে একটি সময়সূচী ছাড়াই করতে পারেন, তাকে বরং বোকা মনে হবে। তবে একটি একক সময়সূচী তাকে বলবে না যে এটি ব্যবহার করা আরও সঠিক হবে; এর জন্য, একজন ব্যক্তিকে বাস্তবতার অন্যান্য তথ্যগুলিকে বিবেচনায় নিতে হবে। কিন্তু বাস্তবতার পিছনে এমন লক্ষ্য রয়েছে যা তিনি অনুসরণ করা প্রয়োজন বলে মনে করেন এবং এগুলি, উভয়ই অজ্ঞেয়বাদী এবং অন্য কারও জন্য, যুক্তির ক্ষেত্রের অন্তর্গত নয়, যদিও এটি কোনওভাবেই বিরোধিতা করে না। আমি বলতে চাচ্ছি আবেগ, অনুভূতি এবং আকাঙ্ক্ষার এলাকা।

আপনি কি সব ধর্মকে কুসংস্কার বা গোঁড়ামির রূপ বলে মনে করেন? আপনি কোন বিদ্যমান ধর্মকে সবচেয়ে বেশি সম্মান করেন এবং কেন?

সমস্ত মহান উদ্দেশ্যমূলক ধর্মগুলি যেগুলি বিপুল সংখ্যক মানুষকে গ্রহণ করেছে সেগুলি কমবেশি মতবাদের উপর নির্মিত হয়েছে, তবে "ধর্ম" একটি স্পষ্টভাবে সংজ্ঞায়িত অর্থ সহ একটি শব্দ। উদাহরণস্বরূপ, কনফুসিয়ানিজমকে একটি ধর্ম বলা যেতে পারে, যদিও এটি গোঁড়ামিকে বোঝায় না। উদার খ্রিস্টধর্মের কিছু ফর্মে গোড়ামীর উপাদানটি ন্যূনতম রাখা হয়। ইতিহাসে বিদ্যমান মহান ধর্মগুলির মধ্যে আমি বৌদ্ধধর্মকে পছন্দ করি, বিশেষ করে এর মধ্যে প্রাথমিক প্রকাশ, কারণ সেখানে কার্যত কোন নিপীড়ন ছিল না।

কমিউনিজম, অজ্ঞেয়বাদের মতো, ধর্মের বিরুদ্ধে - অজ্ঞেয়বাদীরা কি কমিউনিস্ট?

কমিউনিজম ধর্মের বিরুদ্ধে নয়। তিনি শুধু খ্রিস্টধর্মের বিরুদ্ধে কথা বলেন, যেমন মোহামেডানিজম। কমিউনিজম, অন্তত সোভিয়েত সরকার কর্তৃক ঘোষিত আকারে এবং সমাজতান্ত্রিক দল, - এই নতুন সিস্টেমএকটি বিশেষ করে বিপজ্জনক এবং নিষ্ঠুর ধরনের মতবাদ. অতএব, প্রত্যেক সত্য অজ্ঞেয়বাদীকে অবশ্যই এর বিরোধিতা করতে হবে।

অজ্ঞেয়বাদীরা কি বিজ্ঞান ও ধর্মকে বেমানান মনে করে?

উত্তর নির্ভর করে "ধর্ম" বলতে কী বোঝায় তার উপর। যদি আমরা শুধুমাত্র নৈতিক নিয়মের একটি ব্যবস্থা বলতে পারি, তাহলে তা বিজ্ঞানের সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ। আমরা যদি এমন একটি মতবাদের সিস্টেমকে বোঝাই যা অবিশ্বাস্যভাবে সত্য বলে বিবেচিত হয়, তবে এটি বিজ্ঞানের চেতনার সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ নয়, যা বাস্তবতার তথ্যগুলিকে প্রমাণ ছাড়াই গ্রহণ করার অনুমতি দেয় না এবং এটিও বিবেচনা করে যে সম্পূর্ণ নিশ্চিততা খুব কমই অসম্ভব।

ঈশ্বরের অস্তিত্ব সম্পর্কে আপনি কি বিশ্বাস করতে পারেন?

আমি মনে করি যে আমি যদি স্বর্গ থেকে একটি কণ্ঠস্বর শুনতে পাই যা আগামী 24 ঘন্টার মধ্যে আমার সাথে যা ঘটবে তার সমস্ত কিছুর ভবিষ্যদ্বাণী করবে, যার মধ্যে এমন ঘটনাগুলি সহ যা আমার কাছে অসম্ভাব্য বলে মনে হবে, এবং যদি এই সমস্ত ভবিষ্যদ্বাণী সত্য হয়, তাহলে আমি অন্তত নিশ্চিত হতে পারতাম। যে পরিমাণ কিছু আছে উচ্চতর বুদ্ধিমত্তা. আমি এই ধরনের অন্য কিছু প্রমাণের নাম দিতে পারি, কিন্তু, যতদূর আমি জানি, এই ধরনের প্রমাণের অস্তিত্ব নেই।
মারিয়া ডেস্যাটোভা দ্বারা অনুবাদ

আরও জানতে চাও? ( রাসেল বি. আমি কি নাস্তিক নাকি অজ্ঞেয়বাদী?)
নতুন মতবাদের মুখে সহনশীলতার আহ্বান

আমি একজন মানুষ হিসাবে কথা বলি যে তার বাবার উদ্দেশ্য ছিল একজন যুক্তিবাদী হওয়া। তিনি এখন আমার মতই একজন যুক্তিবাদী ছিলেন, কিন্তু আমার বয়স যখন তিন বছর তখন তিনি মারা গিয়েছিলেন, এবং লর্ড চ্যান্সেলর কোর্ট সিদ্ধান্ত নিয়েছিল যে আমাকে খ্রিস্টান শিক্ষার সুবিধার অংশীদার করা উচিত।

আমি মনে করি, তখন থেকেই হয়তো বিচারকরা আফসোস করেছেন। তারা যেভাবে আশা করেছিল তা মোটেও হয়নি। খ্রিস্টান শিক্ষা যদি বিলুপ্ত হয়ে যায় তবে এটি সম্ভবত দুঃখজনক হবে, কারণ তখন যুক্তিবাদীদের শিক্ষিত করার জন্য কেউ অবশিষ্ট থাকবে না।

এগুলি একটি শিক্ষাব্যবস্থার প্রতিক্রিয়া হিসাবে উপস্থিত হয় যা এটিকে খুবই স্বাভাবিক বলে মনে করে যে একজন পিতা তার ছেলেকে মুগলটোনিয়ান সম্প্রদায়ের চেতনায় বা অন্য কোন বাজে কথার চেতনায় লালন-পালনের আদেশ দিতে পারেন, কিন্তু তার উচিত নয় যে কোন ক্ষেত্রে একটি যুক্তিবাদী চিন্তাবিদ হিসাবে আনা হবে. আমার ছোট বেলায় এটাকে অপরাধ হিসেবে গণ্য করা হতো।

বিশপ এবং পাপ

যেহেতু আমি একজন যুক্তিবাদী হয়েছি, আমি আবিষ্কার করেছি যে পৃথিবীতে যুক্তিবাদী দৃষ্টিভঙ্গির ব্যবহারিক প্রয়োগের যথেষ্ট সুযোগ রয়েছে, শুধুমাত্র ভূতত্ত্বের ক্ষেত্রেই নয়, বিবাহবিচ্ছেদ এবং জন্মনিয়ন্ত্রণের মতো সমস্যাগুলির পাশাপাশি প্রশ্নেও রয়েছে। কৃত্রিম গর্ভধারণের , যা সম্প্রতি উদ্ভূত হয়েছে, সেই সমস্ত বিষয়ে যেখানে বিশপরা আমাদের বলেন যে কিছু একটি নশ্বর পাপ, কিন্তু এটি একটি নশ্বর পাপ শুধুমাত্র কারণ বাইবেলে এটি সম্পর্কে কিছু পাঠ্য রয়েছে৷ এটি একটি নশ্বর পাপ নয় কারণ এটি কারও ক্ষতি করে, এটি মূল বিষয় নয়। যতক্ষণ পর্যন্ত লোকেরা যুক্তি দেখাতে থাকে যে কিছু করা উচিত নয় কারণ বাইবেলে সেই প্রভাবের জন্য কিছু পাঠ্য রয়েছে এবং যতক্ষণ সংসদ এই বিষয়ে নিশ্চিত হতে পারে, বাস্তবে যুক্তিবাদের প্রয়োগের প্রচুর প্রয়োজন থাকবে। আপনি জানেন যে, আমি মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে গুরুতর সমস্যায় পড়েছিলাম কারণ, কিছু ব্যবহারিক বিষয়ে, আমি যুক্তি দিয়েছিলাম যে বাইবেলের নৈতিক বিবৃতিগুলি বিশ্বাসযোগ্য নয় এবং কিছু ক্ষেত্রে বাইবেল যা বলে তার থেকে ভিন্ন কিছু করা উচিত। এই ভিত্তিতে, আদালত সিদ্ধান্ত নিয়েছে যে আমি মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের বিশ্ববিদ্যালয়গুলিতে পড়াতে অযোগ্য, তাই অন্য মতামতের চেয়ে যুক্তিবাদকে প্রাধান্য দেওয়ার জন্য আমার কিছু উপযোগী কারণ রয়েছে।

খুব আত্মবিশ্বাসী হবেন না!

যুক্তিবাদকে সংজ্ঞায়িত করার প্রশ্নটি মোটেও সহজ নয়। আমি মনে করি না এটি এই বা সেই খ্রিস্টান মতবাদকে অস্বীকার করে সংজ্ঞায়িত করা যেতে পারে। শব্দের প্রকৃত অর্থে একজন সম্পূর্ণ এবং নিরঙ্কুশ যুক্তিবাদী হওয়া এবং একই সাথে নির্দিষ্ট কিছু মতবাদ গ্রহণ করা বেশ সম্ভব। প্রশ্ন হল আপনি কীভাবে একটি নির্দিষ্ট মতামতে পৌঁছান, তার বিষয়বস্তু কী তা নয়। আমরা যে প্রধান জিনিসটি নিশ্চিত করি তা হল যুক্তির শ্রেষ্ঠত্ব। যদি যুক্তি আপনাকে সাধারণভাবে গৃহীত সিদ্ধান্তে নিয়ে যায়, দুর্দান্ত, আপনি এখনও যুক্তিবাদী। আমার মতে, মূল জিনিসটি হল যুক্তিগুলি বিজ্ঞানে গৃহীত এমন ভিত্তিগুলির উপর ভিত্তি করে হওয়া উচিত এবং একই সাথে আপনার কোনও কিছুকে একেবারে সত্য হিসাবে গ্রহণ করা উচিত নয়, তবে কেবলমাত্র বৃহত্তর বা কম পরিমাণে সম্ভব। আমি মনে করি যে একেবারে নিশ্চিত না হওয়াটাই যুক্তিবাদের অন্যতম প্রধান উপাদান।

ঈশ্বরের প্রমাণ

একটি আছে ব্যবহারিক প্রশ্ন, যা প্রায়ই আমাকে উদ্বিগ্ন করে। আমি যখনই অন্য রাজ্যে যাই, বা কারাগারে বা অন্য কোন অনুরূপ জায়গায় যাই, আমাকে সবসময় আমার ধর্মীয় বিশ্বাস সম্পর্কে জিজ্ঞাসা করা হয়। আমি কখনই জানি না যে আমার "অজ্ঞেয়বাদী" বলা উচিত নাকি আমার "নাস্তিক" বলা উচিত। এটি একটি খুব কঠিন প্রশ্ন, এবং আমি বিশ্বাস করি যে আপনারা কেউ কেউ এটির মুখোমুখি হয়েছেন। একজন দার্শনিক হিসাবে, আমি যদি সমস্ত দার্শনিকের শ্রোতাদের সাথে কথা বলতাম, আমাকে নিজেকে একজন অজ্ঞেয়বাদী হিসাবে বর্ণনা করতে হবে, কারণ আমি মনে করি না এমন কোন যুক্তি আছে যা প্রমাণ করতে ব্যবহার করা যেতে পারে যে ঈশ্বরের অস্তিত্ব নেই।

অন্যদিকে, আমি যদি রাস্তায় গড়পড়তা মানুষকে সঠিক ধারণা দিতে পারি, আমি বলতে বাধ্য হতাম যে আমি একজন নাস্তিক, কারণ আমি যখন বলি যে আমি প্রমাণ করতে পারি না যে ঈশ্বরের অস্তিত্ব নেই, আমাকে অবশ্যই যোগ করতে হবে যে আমি সমানভাবে প্রমাণ করতে পারি না যে হোমেরিক দেবতাদের অস্তিত্ব নেই।

আমরা কেউই হোমরিক দেবতাদের অস্তিত্বের সম্ভাবনাকে গুরুত্বের সাথে বিবেচনা করি না; কিন্তু আপনি যদি জিউস, হেরা, পসেইডন এবং বাকি দেবতাদের অস্তিত্ব না থাকার জন্য একটি যৌক্তিক ন্যায্যতা দেওয়ার উদ্যোগ নেন তবে আপনি এটিকে একটি নারকীয় কাজ বলে মনে করবেন। আপনি কেবল এমন একটি প্রমাণ তৈরি করতে পারেননি।

অতএব, দার্শনিক দর্শকদের কাছে অলিম্পিয়ান দেবতাদের কথা বলার সময়, আমি বলব যে আমি একজন অজ্ঞেয়বাদী। কিন্তু, জনপ্রিয়ভাবে বলতে গেলে, আমি মনে করি আমরা সবাই এই দেবতাদের উল্লেখ করে বলব যে তারা নাস্তিক। আমি মনে করি খ্রিস্টান ঈশ্বর সম্পর্কে কথা বলার সময়, আমাদের একই লাইন অনুসরণ করা উচিত।

সংশয়বাদ

হোমরিক দেবতাদের মতো খ্রিস্টান দেবতার অস্তিত্বের সম্ভাবনা এবং সম্ভাবনার একই মাত্রা রয়েছে। আমি প্রমাণ করতে পারি না যে খ্রিস্টান দেবতা বা হোমেরিক দেবতাদের অস্তিত্ব নেই, তবে আমি মনে করি না যে তাদের অস্তিত্বের সম্ভাবনা গুরুতর বিবেচনার যোগ্য বিকল্প। অতএব, আমি বিশ্বাস করি যে এই সমস্ত ক্ষেত্রে আমাকে যে নথিপত্রগুলি দেওয়া হয়েছে, সেখানে "নাস্তিক" লেখাটা আরও সঠিক হবে, যদিও এটি একটি খুব জটিল সমস্যা এবং আমি কখনও কখনও এটি এবং কখনও কখনও এভাবে বলি, কোনও স্পষ্ট নীতি অনুসরণ না করে। . যখন কেউ স্বীকার করে যে কিছুই নিশ্চিত নয়, তখন আমি মনে করি, একজনকে অবশ্যই স্বীকার করতে হবে যে কিছু জিনিস অন্যদের চেয়ে বেশি সম্ভাব্য। আমরা যে আজ সন্ধ্যায় এখানে জড়ো হয়েছি তার চেয়ে বেশি নিশ্চিত যে এক পক্ষ বা অন্য পক্ষ সত্যের দাবি করতে পারে। অবশ্যই, সম্ভাবনার মাত্রা আছে, এবং এই সত্যের উপর জোর দেওয়ার ক্ষেত্রে একজনকে খুব সতর্কতা অবলম্বন করতে হবে, কারণ অন্যথায় কেউ সম্পূর্ণ সংশয়বাদের মধ্যে পড়তে পারে এবং এই ধরনের সংশয় সম্পূর্ণরূপে নির্বীজ এবং সম্পূর্ণরূপে অকেজো হবে।

নিপীড়ন

এটি অবশ্যই মনে রাখতে হবে যে কিছু জিনিস অন্যদের তুলনায় অনেক বেশি সম্ভব, এবং এটি এতটাই সুস্পষ্ট হতে পারে যে বাস্তবে এটি মনে রাখা উচিত নয় যে নিপীড়নের ক্ষেত্রে ছাড়া সেগুলি একেবারে নিশ্চিত নয়। যদি এটি এমন পর্যায়ে আসে যেখানে একজন ব্যক্তিকে অবিশ্বাসের জন্য দণ্ডে পুড়িয়ে ফেলা যেতে পারে, তবে এটি মনে রাখা উচিত যে শেষ পর্যন্ত সে সঠিক হতে পারে এবং তাকে অনুসরণ করা মূল্যবান নয়।

সাধারণভাবে, যদি একজন ব্যক্তি বলেন, উদাহরণস্বরূপ, পৃথিবী সমতল, আমি আন্তরিকভাবে চাই যে সে তার মতামত যতটা পছন্দ করে ছড়িয়ে দিতে পারে। তিনি অবশ্যই সঠিক হতে পারেন, কিন্তু আমি তা মনে করি না। আমি মনে করি যে বাস্তবে এটা বিশ্বাস করা অনেক ভালো যে পৃথিবী গোলাকার, যদিও আমরা অবশ্যই ভুল হতে পারি। অতএব, এটা আমার মনে হয় যে আমাদের লক্ষ্য সম্পূর্ণ সংশয়বাদ হওয়া উচিত নয়, কিন্তু সম্ভাব্যতার ডিগ্রির মতবাদ।

সামগ্রিকভাবে, আমি বিশ্বাস করি যে এই ধরনের শিক্ষাই বিশ্বের সত্যিই প্রয়োজন। বিশ্ব নতুন মতবাদে পূর্ণ। পুরানো মতবাদের মৃত্যু হতে পারে, কিন্তু নতুন মতবাদের জন্ম হয় এবং সাধারণভাবে, আমি বিশ্বাস করি যে একটি মতবাদের ক্ষতি তার নতুনত্বের সরাসরি অনুপাতে। নতুন মতবাদ পুরানোদের চেয়ে অনেক খারাপ।

অজ্ঞেয়বাদের উদ্ভব হয়েছিল XIX এর শেষের দিকেআধিভৌতিক দর্শনের ধারণাগুলির বিপরীতে শতাব্দী, যা সক্রিয়ভাবে আধিভৌতিক ধারণাগুলির বিষয়গত বোঝার মাধ্যমে বিশ্বের অধ্যয়নে নিযুক্ত ছিল, প্রায়শই কোনও উদ্দেশ্যমূলক প্রকাশ বা নিশ্চিতকরণ ছাড়াই।

দার্শনিক অজ্ঞেয়বাদ ছাড়াও, ধর্মতাত্ত্বিক এবং বৈজ্ঞানিক অজ্ঞেয়বাদ রয়েছে। ধর্মতত্ত্বে, অজ্ঞেয়বাদীরা বিশ্বাস এবং ধর্মের সাংস্কৃতিক ও নৈতিক উপাদানকে আলাদা করে, এটিকে সমাজে নৈতিক আচরণের এক ধরণের ধর্মনিরপেক্ষ স্কেল হিসাবে বিবেচনা করে, যা রহস্যবাদী (দেবতা, দানব, পরকালের অস্তিত্বের প্রশ্ন, ধর্মীয় আচার) এবং পরবর্তীতে উল্লেখযোগ্য গুরুত্ব দেবেন না। বৈজ্ঞানিক অজ্ঞেয়বাদ জ্ঞানের তত্ত্বের একটি নীতি হিসাবে বিদ্যমান, এটি পরামর্শ দেয় যে যেহেতু জ্ঞানের প্রক্রিয়ায় অর্জিত অভিজ্ঞতা অনিবার্যভাবে বিষয়ের চেতনার দ্বারা বিকৃত হয়, তাই বিষয়টি মৌলিকভাবে বিশ্বের একটি সঠিক এবং সম্পূর্ণ চিত্র বুঝতে অক্ষম। এই নীতি জ্ঞান অস্বীকার করে না, কিন্তু শুধুমাত্র যে কোন জ্ঞানের মৌলিক ভুলতা এবং বিশ্বকে সম্পূর্ণভাবে জানার অসম্ভবতার দিকে ইঙ্গিত করে।

গল্প

1869 সালে ইংরেজ প্রাণীবিদ, প্রফেসর টমাস হেনরি হাক্সলি এই শব্দটি তৈরি করেছিলেন, যখন মেটাফিজিক্যাল সোসাইটি হাক্সলিকে তার মিটিংয়ে অংশগ্রহণ করার জন্য আমন্ত্রণ জানায়। হাক্সলি লেখেন, "যখন আমি বুদ্ধিবৃত্তিক পরিপক্কতায় পৌঁছেছি, এবং ভাবতে শুরু করেছি যে আমি একজন নাস্তিক, আস্তিক নাকি প্যান্থিস্ট, একজন বস্তুবাদী বা আদর্শবাদী, একজন খ্রিস্টান নাকি মুক্ত। চিন্তাশীল মানুষ"আমি এই উপসংহারে পৌঁছেছি যে শেষটি ছাড়া এই নামগুলির কোনওটিই আমার পক্ষে উপযুক্ত নয়।" তার সংজ্ঞা অনুসারে, অজ্ঞেয়বাদী- এটি এমন একজন ব্যক্তি যিনি দেবতাদের অস্তিত্বকে অস্বীকার করেন না, তবে কোনও ধর্ম বা বিশ্বাসের পক্ষেও নেন না। এছাড়াও, একজন অজ্ঞেয়বাদী এমন একজন ব্যক্তি যিনি দেবতাদের অস্তিত্বকে অস্বীকার করেন না, তবে এটি নিশ্চিত করেন না, কারণ তিনি নিশ্চিত যে জিনিসগুলির প্রাথমিক সূচনা অজানা, কারণ এটি জানা যায় না - হয় এই মুহূর্তেউন্নয়ন, বা সাধারণভাবে। হার্বার্ট স্পেন্সার, উইলিয়াম হ্যামিল্টনের শিক্ষার জন্য টার্মটি প্রযোজ্য (ইংরেজি)রাশিয়ান, জর্জ বার্কলে, ডেভিড হিউম, ইত্যাদি।

P. A. Kropotkin এই শব্দটির উৎপত্তি সম্পর্কে তার সংস্করণ দিয়েছেন: ""অজ্ঞেয়বাদী" শব্দটি প্রথম ব্যবহারে প্রবর্তিত হয়েছিল অ-বিশ্বাসী লেখকদের একটি ছোট দল যারা "উনিশ শতকের" ম্যাগাজিনের প্রকাশক জেমস নোলসের সাথে জড়ো হয়েছিল, যারা এই শব্দটিকে পছন্দ করেছিলেন। নাম “অজ্ঞেয়বাদী”, অর্থাৎ যারা জ্ঞানকে অস্বীকার করে, নাস্তিকদের নাম।

অজ্ঞেয়বাদ ইতিমধ্যেই প্রাচীন দর্শনে পাওয়া যায়, বিশেষ করে, সফিস্ট প্রোটাগোরাসের মধ্যে, যিনি দেবতাদের অস্তিত্বের বাস্তবতা যাচাই করার অসম্ভবতা দাবি করেছিলেন, সেইসাথে প্রাচীন সংশয়বাদেও। প্রাচীন ভারতীয় দার্শনিক সঞ্জয় বেলাত্থাপুত্ত সঞ্জয় বেলাত্থপুত্ত ), যিনি প্রোটাগোরাসের মতো, খ্রিস্টপূর্ব 5 ম শতাব্দীতে বসবাস করেছিলেন, মৃত্যুর পরে যে কোনও জীবনের অস্তিত্বের বিষয়ে একটি অজ্ঞেয়বাদী দৃষ্টিভঙ্গি প্রকাশ করেছিলেন। ঋগ্বেদে নাসাদ্য সূক্ত নামে একটি স্তোত্র আছে। (ইংরেজি)রাশিয়ানবিশ্বের উৎপত্তি প্রশ্নে একটি অজ্ঞেয়বাদী দৃষ্টিকোণ সহ।

ধর্মের প্রতি মনোভাব

একজন অজ্ঞেয়বাদী ঈশ্বরের অস্তিত্ব, শাশ্বত জীবন এবং অন্যান্য অতিপ্রাকৃত প্রাণী, ধারণা এবং ঘটনা সম্পর্কে সত্য জানা অসম্ভব বলে মনে করেন, কিন্তু মৌলিকভাবে ঐশ্বরিক উপাদানের অস্তিত্বের সম্ভাবনার পাশাপাশি তাদের অনুপস্থিতির সম্ভাবনাকে বাদ দেন না। . শুধুমাত্র যুক্তিসঙ্গত উপায়ে এই ধরনের বক্তব্যের সত্য বা মিথ্যা প্রমাণের সম্ভাবনা প্রত্যাখ্যান করা হয়। অতএব, একজন অজ্ঞেয়বাদী ঈশ্বরে বিশ্বাস করতে পারে, কিন্তু গোঁড়ামী ধর্মের অনুসারী হতে পারে না (যেমন খ্রিস্টান, ইহুদি, ইসলাম), যেহেতু এই ধর্মগুলির গোঁড়ামি অজ্ঞেয়বাদীর বিশ্বাসের সাথে সাংঘর্ষিক। অজ্ঞতাবিশ্ব - একজন অজ্ঞেয়বাদী, যদি সে ঈশ্বরে বিশ্বাস করে, তবে এটি কেবল তার অস্তিত্বের সম্ভাবনার অনুমানের কাঠামোর মধ্যেই থাকে, জেনেও যে সে ভুল হতে পারে, যেহেতু সে তার অস্তিত্ব বা অ-অস্তিত্বের পক্ষে প্রদত্ত যুক্তিগুলি বিবেচনা করে। ঈশ্বর তাদের ভিত্তিতে একটি দ্ব্যর্থহীন উপসংহারে আসা অপ্রত্যাশিত এবং অপর্যাপ্ত হতে হবে.

একই সময়ে, কিছু ধর্মের প্রাথমিকভাবে একটি মূর্তিমান ঈশ্বরের মতবাদ নেই (বৌদ্ধধর্ম এবং তাওবাদ), যা ধর্ম এবং অজ্ঞেয়বাদের মধ্যে মূল দ্বন্দ্বকে দূর করে।

ইগনোস্টিকও আছে - তারা নাস্তিক নাকি আস্তিক তা বলতে পারে না যতক্ষণ না প্রশ্নকর্তা "ঈশ্বর/দেবতা" এর একটি সংজ্ঞা দেন এবং এই সংজ্ঞার উপর নির্ভর করে, তারা সিদ্ধান্ত নেন যে এই ধরনের ঈশ্বরে বিশ্বাস করবেন কি না।

দর্শনের ইতিহাসে অজ্ঞেয়বাদ

দর্শনে, অজ্ঞেয়বাদকে একটি স্বাধীন ধারণা বলা হয় না, তবে জ্ঞানের ক্ষেত্রে একটি সাধারণ সংশয়বাদী অবস্থান: উভয়ই মানুষের জন্য উপলব্ধ পদ্ধতির পর্যাপ্ততা সম্পর্কে সন্দেহ এবং সাধারণভাবে বস্তুনিষ্ঠ বাস্তবতা সম্পর্কিত জ্ঞানতাত্ত্বিক হতাশাবাদ। ভিতরে বিভিন্ন রূপএই ধরনের মতামত বিভিন্ন দার্শনিক বিদ্যালয়ে প্রণয়ন করা হয়েছিল। উদাহরণ স্বরূপ, কান্টের বিষয়গত আদর্শবাদ বস্তুনিষ্ঠ মনের জন্য বস্তুনিষ্ঠ সত্তার জ্ঞানকে মৌলিকভাবে অসম্ভব বলে মনে করে, এবং প্রত্যক্ষবাদ এমন প্রশ্ন জিজ্ঞাসা করার অর্থহীনতাকে জাহির করে যা অভিজ্ঞতামূলক যাচাইয়ের সীমার বাইরে চলে যায়।

প্রথমবারের মতো, গ্রীক সোফিস্টদের দ্বারা অজ্ঞেয়বাদী প্রবণতাটি উচ্চারিত হয়েছিল: প্রোটাগোরাস শিখিয়েছিলেন যে "আমাদের কাছে সবকিছু যেমন মনে হয়" (জ্ঞানতাত্ত্বিক আপেক্ষিকতার চেতনায়), এবং গর্গিয়াস অজ্ঞেয়বাদের এক ধরণের ইশতেহার তৈরি করেছিলেন: "কিছুই বিদ্যমান নেই; কিন্তু কিছু বিদ্যমান থাকলেও তা অজ্ঞাত; কিন্তু তা জানার যোগ্য হলেও অন্যের জন্য তা অবর্ণনীয়।"

অভিজ্ঞতামূলক দার্শনিকরা উল্লেখ করেছেন যে আমরা যে অভিজ্ঞতা অর্জন করি তা আমাদের কেবলমাত্র সংবেদনগুলির সাথে পরিচয় করিয়ে দেয়, নিজের জিনিসগুলির সাথে নয়। ডি. হিউম তাই উপসংহারে পৌঁছেছেন যে আমরা কেবলমাত্র বস্তুনিষ্ঠ উপলব্ধি কতটা বস্তুনিষ্ঠ বাস্তবতার সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ তা নয়, এমনকি এটি আমাদের সংবেদনের বাইরেও বিদ্যমান কিনা তাও জানতে পারি না। আই. কান্ট, তার সমালোচনামূলক দর্শনে, আমাদের সংবেদনের প্রকৃত উৎস বস্তুনিষ্ঠ "থিংস-ইন-সেমফেস" (সারাংশ, নোমেনা) এর অস্তিত্বকে অনুমান করেছিলেন, কিন্তু জ্ঞানের একমাত্র রূপকে বিষয়গত সংবেদনশীল অভিজ্ঞতা বলে মনে করেন এবং তাই উপসংহারে আসেন যে জ্ঞান মৌলিকভাবে বিষয়ের জ্ঞানীয় ক্ষমতার কাঠামোর দ্বারা সীমাবদ্ধ: আমরা একটি বাস্তব বস্তুকে উপলব্ধি করতে পারি না, তবে এটি মানুষের অভিজ্ঞতায় কীভাবে প্রদর্শিত হয় - একটি ঘটনা ("আমাদের জন্য-আমাদের জন্য", ঘটনা)।

অজ্ঞেয়বাদ দর্শনের জন্য একটি সার্বজনীন উদ্দেশ্যমূলক ভিত্তি অনুসন্ধান করার জন্য মৌলিক আবশ্যকতাকে উপেক্ষা করে, এবং তাই ধর্মীয় দর্শনের অবস্থান এবং বস্তুবাদের অবস্থান থেকে উভয়ই ক্রমাগত সমালোচনার বিষয়, যা যথাক্রমে ঈশ্বর এবং বস্তুতে এই ধরনের ভিত্তি দেখতে পায়। এইভাবে, লিও টলস্টয় লিখেছেন: "আমি বলি যে অজ্ঞেয়বাদ, যদিও এটি নাস্তিকতা থেকে বিশেষ কিছু হতে চায়, জানার কাল্পনিক অসম্ভবতাকে সামনে রেখে, মূলত নাস্তিকতার মতোই, কারণ সবকিছুর মূল হল ঈশ্বরের অ-স্বীকৃতি। " এবং V.I. লেনিন, বস্তুবাদ এবং আদর্শবাদের বিরোধিতা নিয়ে আলোচনা করে, বিপরীতভাবে, বুদ্ধিবৃত্তিক সিদ্ধান্তহীনতা এবং প্রতিক্রিয়াশীলতার জন্য অজ্ঞেয়বাদকে তিরস্কার করেছেন: "অজ্ঞেয়বাদ হল বস্তুবাদ এবং আদর্শবাদের মধ্যে একটি দোলাচল, অর্থাৎ বাস্তবে, বস্তুবাদী বিজ্ঞান এবং যাজকবাদের মধ্যে একটি দোলন।" অজ্ঞেয়বাদীরা কান্ট (কান্টিয়ান), হিউম (পজিটিভিস্ট, বাস্তববাদী, ইত্যাদি) এবং আধুনিক "মাচিস্টদের" সমর্থকদের অন্তর্ভুক্ত করে। দ্বান্দ্বিক বস্তুবাদে, অজ্ঞেয়বাদের জ্ঞানতাত্ত্বিক ভিত্তি ছিল আপেক্ষিকতার নিরঙ্কুশকরণ, এবং এর ঐতিহাসিক পূর্বশর্ত ছিল ধর্মীয় ও বৈজ্ঞানিক বিশ্ব দৃষ্টিভঙ্গির দ্বন্দ্ব, এই বিকল্প এড়ানোর আকাঙ্ক্ষা, বা তাদের সংশ্লেষিত করার প্রচেষ্টা।

বিখ্যাত অজ্ঞেয়বাদী

আরো দেখুন

"অজ্ঞেয়বাদ" নিবন্ধটি সম্পর্কে একটি পর্যালোচনা লিখুন

মন্তব্য

1. / এ. এ. আইভিন দ্বারা সম্পাদিত। - এম.: গার্ডারিকি, 2004।
2. বারদিয়েভ এন.এ.// = Berdyaev N. মুক্ত আত্মার দর্শন। খ্রিস্টধর্মের সমস্যা এবং ক্ষমাপ্রার্থী। পর্ব 1-2। - প্যারিস: YMCA-প্রেস, 1927-1928। - এম।: প্রজাতন্ত্র, 1994। - 480 পি। - 25,000 কপি।
3. Vyshegorodtseva ওলগা।(রাশিয়ান)। সংগৃহীত আগস্ট 1, 2011. .
4. হাক্সলি টি।// - এল.: ম্যাকমিলান অ্যান্ড কো, 1909।
5. নৈতিকতা। টি. 1. এম.: 1921
6. . - "আপনি যদি আমাকে জিজ্ঞাসা করেন যে (মৃত্যুর পরে) অন্য একটি পৃথিবী আছে কিনা, ... আমি তা মনে করি না, আমি সেভাবে ভাবি না। আমি অন্যথায় মনে করি না। আমি মনে করি না। আমার মনে হয় না।" .
7. ভাস্কর (1972)।
8. লয়েড রিজেন।. - টেলর এবং ফ্রান্সিস। - পৃ 63–। - আইএসবিএন 978-0-203-42313-4।
9. , দর্শনের ইন্টারনেট এনসাইক্লোপিডিয়া - প্রোটাগোরাস (সি. 490 - সি. 420 বিসিই), . সংগৃহীত জুলাই 22, 2013.
10. পাত্রী, উমেশ এবং প্রতিভা দেবী।. নাস্তিক কেন্দ্র 1940-1990 সুবর্ণ জয়ন্তী (ফেব্রুয়ারি 1990)। সংগৃহীত জুন 29, 2014. .
11. ট্রেভর ট্রেহার্ন।. - Universal-Publishers, 2012. - P. 34 ff.. - ISBN 978-1-61233-118-8.
12. হেলমুট শোয়াব।. - আইইউনিভার্স। - P. 77 ff.. - ISBN 978-1-4759-6026-6.
13. // টলস্টয় এল.এন. সম্পূর্ণ সংগ্রহপ্রবন্ধ টি. 53।
14. লেনিন ভ্লাদিমির ইলিচ।// সম্পূর্ণ সংগ্রহ অপ - টি. 23. - পৃ. 118।
16. বার্ট্রান্ড রাসেল, " একটি অজ্ঞেয়বাদী কি?»
18. "রবার্ট অ্যান্টন উইলসন।" সমসাময়িক লেখক অনলাইন, গেল, 2007. জীবনী সম্পদ কেন্দ্রে পুনরুত্পাদিত। ফার্মিংটন হিলস, মিচ: থমসন গেল। 2007
19. স্টিফেন জে গোল্ড। (ইংরেজি) প্রাকৃতিক ইতিহাস, 1997, 106 (মার্চ): 16-22, 61।
20. "আমি ঈশ্বরের প্রতি অজ্ঞেয়বাদী।" M. Berkowitz-এর কাছে একটি চিঠিতে, 10/25/1950। আইনস্টাইন আর্কাইভ 59-215; অ্যালিস ক্যালাপ্রিস থেকে, ed., প্রসারিত উদ্ধৃতি আইনস্টাইন, প্রিন্সটন, নিউ জার্সি: প্রিন্সটন ইউনিভার্সিটি প্রেস, 2000, পৃ. 216।
23. নতুন নাস্তিকতার মুখ: স্ক্রাইব, নিকোলাস থম্পসন দ্বারা, তারযুক্ত ম্যাগাজিন, ইস্যু 14.11, নভেম্বর 2006।

সাহিত্য

• রবার্ট টি. ক্যারল।অজ্ঞেয়বাদ // বিভ্রান্তির এনসাইক্লোপিডিয়া: অবিশ্বাস্য তথ্য, আশ্চর্যজনক আবিষ্কার এবং বিপজ্জনক বিশ্বাসের সংগ্রহ = দ্য স্কেপটিকস ডিকশনারী: অদ্ভুত বিশ্বাসের সংগ্রহ, মজার প্রতারণা, এবং বিপজ্জনক বিভ্রান্তি। - এম.: দ্বান্দ্বিকতা, 2005। - পি. 13. - আইএসবিএন 5-8459-0830-2।

লিঙ্ক

• বার্ট্রান্ড রাসেল।
• বার্ট্রান্ড রাসেল।

ধর্মের সমালোচনা অনুরূপ স্রোত সমালোচনা কাজ করে সমাজ: দ্বন্দ্ব সমাজ: অগ্রগতি সমাজ: আন্দোলন

অজ্ঞেয়বাদের বৈশিষ্ট্যযুক্ত একটি প্যাসেজ

পাঁচ দিন পরে, যুবরাজ নিকোলাই আন্দ্রেইচ বাপ্তিস্ম নিয়েছিলেন। মা তার চিবুক দিয়ে ডায়াপারটি ধরে রেখেছিলেন যখন পুরোহিত ছেলেটির কুঁচকে যাওয়া লাল হাতের তালু এবং হংসের পালক দিয়ে পদক্ষেপগুলি শুঁকছিলেন।
গডফাদার দাদা, তাকে ফেলে দিতে ভয় পেয়ে কাঁপতে কাঁপতে শিশুটিকে ডেন্টেড টিনের ফন্টের চারপাশে নিয়ে যান এবং তাকে তার গডমাদার প্রিন্সেস মারিয়ার কাছে হস্তান্তর করেন। প্রিন্স আন্দ্রেই, ভয়ে হিমায়িত হয়েছিলেন যে শিশুটি ডুবে যাবে না, অন্য ঘরে বসে ধর্মানুষ্ঠানের শেষের অপেক্ষায় ছিল। তিনি আনন্দের সাথে শিশুটির দিকে তাকালেন যখন আয়া তাকে তার কাছে নিয়ে যায়, এবং ন্যানি তাকে বলল যে হরফে নিক্ষিপ্ত চুল সহ মোমের টুকরোটি ডুবেনি, তবে হরফ বরাবর ভেসে গেছে।

বেজুখভের সাথে ডোলোখভের দ্বন্দ্বে রোস্তভের অংশগ্রহণ পুরানো গণনার প্রচেষ্টার মাধ্যমে বন্ধ হয়ে যায় এবং রোস্তভকে পদোন্নতির পরিবর্তে, যেমনটি তিনি আশা করেছিলেন, মস্কোর গভর্নর জেনারেলের অ্যাডজুট্যান্ট নিযুক্ত হন। ফলস্বরূপ, তিনি তার পুরো পরিবার নিয়ে গ্রামে যেতে পারেননি, তবে সারা গ্রীষ্মে মস্কোতে তার নতুন অবস্থানে ছিলেন। ডলোখভ সুস্থ হয়ে ওঠেন, এবং রোস্তভ তার পুনরুদ্ধারের এই সময়ে তার সাথে বিশেষভাবে বন্ধুত্বপূর্ণ হয়ে ওঠেন। ডলোখভ তার মায়ের সাথে অসুস্থ হয়ে পড়েছিলেন, যিনি তাকে আবেগের সাথে এবং কোমলভাবে ভালোবাসতেন। বৃদ্ধ মহিলা মারিয়া ইভানোভনা, যিনি ফেডিয়ার সাথে বন্ধুত্বের জন্য রোস্তভের প্রেমে পড়েছিলেন, প্রায়শই তাকে তার ছেলে সম্পর্কে বলতেন।
"হ্যাঁ, গণনা, তিনি খুব মহৎ এবং আত্মার বিশুদ্ধ," তিনি বলতেন, "আমাদের বর্তমান, কলুষিত বিশ্বের জন্য।" পুণ্য কেউ পছন্দ করে না, সবার চোখেই কষ্ট দেয়। আচ্ছা, বলুন, গণনা, এটা কি মেলা, বেজুখভের পক্ষ থেকে কি এই মেলা? এবং ফেদিয়া, তার আভিজাত্যের মধ্যে, তাকে ভালবাসত এবং এখন সে তার সম্পর্কে খারাপ কিছু বলে না। সেন্ট পিটার্সবার্গে, পুলিশ অফিসারের সাথে এই প্র্যাঙ্কগুলি এমন কিছু ছিল যা নিয়ে তারা রসিকতা করেছিল, কারণ তারা এটি একসাথে করেছিল? ঠিক আছে, বেজুখভের কিছুই ছিল না, তবে ফেদিয়া তার কাঁধে সবকিছু বহন করেছিল! এত কিছুর পর সে কি সহ্য করল! ধরুন তারা এটা ফেরত দিল, কিন্তু কিভাবে তারা ফেরত দিল না? আমার মনে হয় সেখানে তার মতো জন্মভূমির সাহসী পুরুষ ও সন্তান ছিল না। আচ্ছা এখন - এই দ্বন্দ্ব! এই মানুষদের কি সম্মানের বোধ আছে? একমাত্র ছেলে জেনেও তাকে দ্বৈরথের প্রতিদ্বন্দ্বিতা করুন এবং সোজাসুজি গুলি করুন! এটা ভাল যে ঈশ্বর আমাদের প্রতি দয়া করেছেন। এবং কি জন্য? আচ্ছা, আজকাল কার ষড়যন্ত্র নেই? আচ্ছা, তার যদি এত হিংসা হয়? আমি বুঝতে পারি, কারণ তিনি আমাকে আগে অনুভব করতে পারতেন, অন্যথায় এটি এক বছর ধরে চলেছিল। এবং তাই, তিনি তাকে একটি দ্বন্দ্বের জন্য চ্যালেঞ্জ করেছিলেন, বিশ্বাস করেছিলেন যে ফেডিয়া যুদ্ধ করবে না কারণ সে তাকে ঘৃণা করে। কি ভিত্তিহীনতা! এটা বিব্রতকর! আমি জানি আপনি ফেদিয়াকে বুঝতে পেরেছেন, আমার প্রিয় গণনা, তাই আমি আপনাকে আমার আত্মার সাথে ভালবাসি, বিশ্বাস করুন। খুব কম লোকই তাকে বোঝে। এই এত উচ্চ, স্বর্গীয় আত্মা!
ডলোখভ নিজে প্রায়শই, তার পুনরুদ্ধারের সময়, রোস্তভের সাথে এমন কথা বলেছিলেন যা তার কাছ থেকে আশা করা যায় না। "তারা আমাকে একজন মন্দ লোক মনে করে, আমি জানি," তিনি বলতেন, "তাই হোক।" আমি যাদের ভালোবাসি তাদের ছাড়া কাউকে জানতে চাই না; কিন্তু আমি যাকে ভালবাসি, আমি তাকে এত ভালবাসি যে আমি আমার জীবন দিয়ে দেব, এবং যদি তারা রাস্তায় দাঁড়ায় তবে আমি পিষে দেব। আমার একজন আরাধ্য, অপ্রশংসিত মা, আপনি সহ দুই বা তিনজন বন্ধু আছে, এবং আমি বাকিদের প্রতি মনোযোগ দিই কেবল ততটুকুই যতটা তারা দরকারী বা ক্ষতিকর। এবং প্রায় সবাই ক্ষতিকারক, বিশেষ করে মহিলারা। হ্যাঁ, আমার আত্মা," তিনি অব্যাহত রেখেছিলেন, "আমি প্রেমময়, মহৎ, মহৎ পুরুষদের সাথে দেখা করেছি; কিন্তু আমি এখনও মহিলাদের সাথে দেখা করিনি, দুর্নীতিগ্রস্ত প্রাণী ছাড়া - কাউন্টেস বা রান্না, এটা কোন ব্যাপার না। আমি এখনও সেই স্বর্গীয় পবিত্রতা এবং ভক্তির মুখোমুখি হইনি যা আমি একজন মহিলার মধ্যে খুঁজি। আমি যদি এমন একজন মহিলাকে পাই তবে আমি তার জন্য আমার জীবন দেব। আর এগুলো!...” সে একটা অবমাননাকর অঙ্গভঙ্গি করল। "এবং আপনি কি আমাকে বিশ্বাস করেন, যদি আমি এখনও জীবনকে মূল্য দিই, তবে আমি এটিকে মূল্য দিই কারণ আমি এখনও এমন একজন স্বর্গীয় সত্তার সাথে দেখা করার আশা করি যিনি আমাকে পুনরুজ্জীবিত করবেন, শুদ্ধ করবেন এবং উন্নীত করবেন।" কিন্তু তুমি এটা বুঝো না।
"না, আমি খুব বুঝি," রোস্তভ উত্তর দিল, যিনি তার নতুন বন্ধুর প্রভাবে ছিলেন।

শরত্কালে, রোস্তভ পরিবার মস্কোতে ফিরে আসে। শীতের শুরুতে, ডেনিসভও ফিরে আসেন এবং রোস্তভদের সাথে থাকেন। 1806 সালের শীতের এই প্রথম সময়টি মস্কোতে নিকোলাই রোস্তভের কাটিয়েছিল, তার জন্য এবং তার পুরো পরিবারের জন্য সবচেয়ে সুখী এবং প্রফুল্ল ছিল। নিকোলাই তার সাথে অনেক যুবককে তার পিতামাতার বাড়িতে নিয়ে এসেছিলেন। ভেরা বিশ বছর বয়সী, একটি সুন্দর মেয়ে; সদ্য প্রস্ফুটিত ফুলের সমস্ত সৌন্দর্যে সোনিয়া একটি ষোল বছরের মেয়ে; নাতাশা অর্ধেক যুবতী, অর্ধেক মেয়ে, কখনও কখনও শিশুসুলভ মজার, কখনও কখনও মেয়েলি কমনীয়।
সেই সময়ে রোস্তভ বাড়িতে এক ধরণের বিশেষ ভালবাসার পরিবেশ ছিল, যেমনটি এমন একটি বাড়িতে ঘটে যেখানে খুব সুন্দর এবং খুব অল্পবয়সী মেয়েরা থাকে। রোস্তভের বাড়িতে আসা প্রতিটি যুবক, এই তরুণ, গ্রহণযোগ্য, হাসিখুশি মেয়েসুলভ মুখের দিকে তাকিয়ে কিছু কিছুর জন্য (সম্ভবত তাদের সুখে), এই অ্যানিমেটেড দৌড়ে চারপাশে, এই অসংলগ্ন, কিন্তু সবার প্রতি স্নেহপূর্ণ, যে কোনও কিছুর জন্য প্রস্তুত, একজন মহিলার আশা-ভরা বকবক যুবক, এই অসঙ্গতিপূর্ণ শব্দগুলি শুনে, এখন গান গাইছে, এখন সঙ্গীত, প্রেমের জন্য এবং সুখের প্রত্যাশার জন্য প্রস্তুতির একই অনুভূতি অনুভব করেছিল, যা রোস্তভ বাড়ির যুবকরা নিজেরাই অনুভব করেছিল।
রোস্তভ যে যুবক-যুবতীদের পরিচয় করিয়েছিলেন, তাদের মধ্যে প্রথম একজন ছিলেন ডলোখভ, যাকে নাতাশা বাদে বাড়ির সবাই পছন্দ করতেন। ডলোখভকে নিয়ে তার ভাইয়ের সাথে প্রায় ঝগড়া হয়েছিল। তিনি জোর দিয়েছিলেন যে তিনি একজন দুষ্ট ব্যক্তি ছিলেন, বেজুখভ পিয়েরের সাথে দ্বন্দ্বে সঠিক ছিল এবং ডলোখভকে দোষ দেওয়া হয়েছিল যে তিনি অপ্রীতিকর এবং অপ্রাকৃতিক ছিলেন।
"আমি কিছুই বুঝতে পারছি না," নাতাশা একগুঁয়ে ইচ্ছার সাথে চিৎকার করে বলল, "তিনি রাগান্বিত এবং অনুভূতিহীন।" ঠিক আছে, আমি আপনার ডেনিসভকে ভালবাসি, তিনি একজন ক্যারোসার ছিলেন এবং এটিই সব, তবে আমি এখনও তাকে ভালবাসি, তাই আমি বুঝতে পেরেছি। তোমাকে কিভাবে বলবো জানি না; তিনি সবকিছু পরিকল্পনা করেছেন, এবং আমি এটি পছন্দ করি না। ডেনিসোভা...
"ঠিক আছে, ডেনিসভ একটি ভিন্ন বিষয়," নিকোলাই উত্তর দিয়েছিলেন, তাকে অনুভব করে যে ডলোখভের তুলনায়, এমনকি ডেনিসভও কিছুই নয়, "আপনাকে বুঝতে হবে এই ডোলোখভের কী ধরনের আত্মা আছে, আপনাকে তাকে তার মায়ের সাথে দেখতে হবে, এই এমন একটি হৃদয়!
"আমি এটি জানি না, তবে আমি তার সাথে বিশ্রী বোধ করি।" এবং আপনি কি জানেন যে তিনি সোনিয়ার প্রেমে পড়েছিলেন?
- কি আজেবাজে কথা...
- আমি নিশ্চিত আপনি দেখতে পাবেন. - নাতাশার ভবিষ্যদ্বাণী সত্য হয়েছে। ডোলোখভ, যিনি মহিলাদের সঙ্গ পছন্দ করতেন না, তিনি প্রায়শই বাড়িতে যেতে শুরু করেছিলেন এবং তিনি কার জন্য ভ্রমণ করছেন এই প্রশ্নটি শীঘ্রই সমাধান হয়ে গিয়েছিল (যদিও কেউ এটি সম্পর্কে কথা বলেননি) যাতে তিনি সোনিয়ার জন্য ভ্রমণ করছেন। এবং সোনিয়া, যদিও সে কখনই এই কথা বলার সাহস করত না, এটি জানত এবং প্রতিবারই, রেডনেকের মতো, ডলোখভের আবির্ভাব হলে তিনি লজ্জা পেয়েছিলেন।
ডোলোখভ প্রায়শই রোস্তভদের সাথে খাবার খেতেন, তারা যেখানে উপস্থিত ছিলেন সেখানে কোনো পারফরম্যান্স মিস করেননি এবং ইয়োগেল-এ কৈশোর [কিশোরদের] বলগুলিতে অংশগ্রহণ করতেন, যেখানে রোস্তভরা সবসময় উপস্থিত থাকতেন। তিনি সোনিয়ার দিকে অগ্রাধিকারমূলক মনোযোগ দিয়েছিলেন এবং এমন চোখ দিয়ে তার দিকে তাকালেন যে তিনি কেবল এই চেহারাটি ব্লাশ না করে দাঁড়াতেই পারেননি, তবে পুরানো কাউন্টেস এবং নাতাশাও এই চেহারাটি লক্ষ্য করার সাথে সাথে লজ্জা পেয়েছিলেন।
এটা স্পষ্ট যে এই শক্তিশালী, অদ্ভুত লোকটি এই অন্ধকার, করুণাময়, প্রেমময় মেয়েটির দ্বারা তার উপর অপ্রতিরোধ্য প্রভাবের অধীনে ছিল।
রোস্তভ ডলোখভ এবং সোনিয়ার মধ্যে নতুন কিছু লক্ষ্য করেছিলেন; কিন্তু এটা কি ধরনের নতুন সম্পর্ক তা তিনি নিজের কাছে সংজ্ঞায়িত করেননি। "তারা সবাই সেখানে কারো প্রেমে পড়েছে," তিনি সোনিয়া এবং নাতাশার কথা ভেবেছিলেন। তবে তিনি সোনিয়া এবং ডলোখভের সাথে আগের মতো আরামদায়ক ছিলেন না এবং তিনি প্রায়শই বাড়িতে থাকতে শুরু করেছিলেন।
1806 সালের শরত্কাল থেকে, সবকিছু আবার নেপোলিয়নের সাথে যুদ্ধের বিষয়ে কথা বলতে শুরু করে গত বছরের চেয়ে আরও বেশি উত্সাহের সাথে। শুধু নিয়োগ করা হয়নি, হাজারের মধ্যে আরও 9 জন যোদ্ধা। সর্বত্র তারা বোনাপার্টকে অভিশাপ দিয়েছিল এবং মস্কোতে কেবল আসন্ন যুদ্ধ সম্পর্কে কথা হয়েছিল। রোস্তভ পরিবারের জন্য, যুদ্ধের জন্য এই প্রস্তুতির পুরো আগ্রহটি কেবলমাত্র এই সত্যের মধ্যে ছিল যে নিকোলুশকা কখনই মস্কোতে থাকতে রাজি হবেন না এবং ছুটির পরে তার সাথে রেজিমেন্টে যাওয়ার জন্য ডেনিসভের ছুটি শেষ হওয়ার অপেক্ষায় ছিলেন। আসন্ন প্রস্থান কেবল তাকে মজা করতে বাধা দেয়নি, তাকে এটি করতে উত্সাহিত করেছিল। তিনি তার বেশিরভাগ সময় বাড়ির বাইরে, ডিনার, সন্ধ্যায় এবং বলগুলিতে কাটাতেন।

একাদশ
বড়দিনের তৃতীয় দিনে, নিকোলাই বাড়িতে রাতের খাবার খেয়েছিলেন, যা সম্প্রতিতার সাথে খুব কমই ঘটেছে। এটি আনুষ্ঠানিকভাবে একটি বিদায়ী নৈশভোজ ছিল, যেহেতু তিনি এবং ডেনিসভ এপিফ্যানির পরে রেজিমেন্টে চলে যাচ্ছিলেন। ডলোখভ এবং ডেনিসভ সহ প্রায় বিশ জন লোক দুপুরের খাবার খাচ্ছিল।
রোস্তভের বাড়িতে কখনও প্রেমের বাতাস, ভালবাসার পরিবেশ এই ছুটির দিনে নিজেকে এমন শক্তির সাথে অনুভব করেনি। "সুখের মুহূর্তগুলি ধরুন, নিজেকে ভালবাসতে বাধ্য করুন, নিজেকে প্রেমে পড়ুন! পৃথিবীতে শুধু এই একটা জিনিসই বাস্তব- বাকি সব ফালতু। এবং আমরা এখানে যা করছি তা হল,” বায়ুমণ্ডল বলল। নিকোলাই, বরাবরের মতো, দুই জোড়া ঘোড়ার উপর অত্যাচার করে এবং যেখানে তার থাকার দরকার ছিল এবং যেখানে তাকে ডাকা হয়েছিল সেগুলি দেখার সময় না পেয়ে, দুপুরের খাবারের ঠিক আগে বাড়িতে পৌঁছেছিল। তিনি প্রবেশ করার সাথে সাথে তিনি বাড়ির উত্তেজনাপূর্ণ, প্রেমময় পরিবেশ লক্ষ্য করেছিলেন এবং অনুভব করেছিলেন, তবে তিনি সমাজের কিছু সদস্যের মধ্যে একটি অদ্ভুত বিভ্রান্তিও লক্ষ্য করেছিলেন। সোনিয়া, ডলোখভ, পুরানো কাউন্টেস এবং সামান্য নাতাশা বিশেষভাবে উত্তেজিত ছিলেন। নিকোলাই বুঝতে পেরেছিলেন যে সোনিয়া এবং ডলোখভের মধ্যে রাতের খাবারের আগে কিছু ঘটতে চলেছে এবং তার হৃদয়ের বৈশিষ্ট্যযুক্ত সংবেদনশীলতার কারণে তিনি তাদের উভয়ের সাথে ডিনারের সময় খুব নম্র এবং সতর্ক ছিলেন। ছুটির তৃতীয় দিনের একই সন্ধ্যায় যোগেল (নৃত্যের শিক্ষক) এর কাছে সেই বলগুলির মধ্যে একটি ছিল, যা তিনি তার সমস্ত ছাত্র এবং ছাত্রীদের জন্য ছুটিতে দিয়েছিলেন।
- নিকোলেঙ্কা, তুমি কি যোগেলে যাবে? দয়া করে যান," নাতাশা তাকে বলেছিল, "তিনি বিশেষভাবে আপনাকে জিজ্ঞাসা করেছিলেন, এবং ভ্যাসিলি দিমিত্রিচ (এটি ডেনিসভ) যাচ্ছেন।"
"আমি যেখানেই যাই মিঃ এথেনার নির্দেশে!" ডেনিসভ বলেছিলেন, যিনি মজা করে নিজেকে নাইট নাতাশার পায়ে রোস্তভের বাড়িতে রেখেছিলেন, "পাস দে চালা [শাল দিয়ে নাচ] নাচতে প্রস্তুত।"
- অস্ত্রোপচার! "আমি আরখারভদের প্রতিশ্রুতি দিয়েছিলাম, এটি তাদের সন্ধ্যা," নিকোলাই বলেছিলেন।
"আর তুমি?..." সে ডলোখভের দিকে ফিরল। এবং এইমাত্র আমি এটি জিজ্ঞাসা করেছি, আমি লক্ষ্য করেছি যে এটি জিজ্ঞাসা করা উচিত ছিল না।
"হ্যাঁ, হয়তো..." ডোলোখভ ঠাণ্ডা ও রাগান্বিতভাবে উত্তর দিল, সোনিয়ার দিকে তাকিয়ে, ভ্রুকুটি করে, ঠিক একই চেহারায় যেভাবে সে ক্লাব ডিনারে পিয়েরের দিকে তাকিয়েছিল, সে আবার নিকোলাইয়ের দিকে তাকাল।
"কিছু একটা আছে," নিকোলাই ভাবলেন, এবং এই ধারণাটি আরও নিশ্চিত হয়েছিল যে ডলোখভ রাতের খাবারের সাথে সাথে চলে গেছে। তিনি নাতাশাকে ডেকে জিজ্ঞেস করলেন এটা কি?
"আমি তোমাকে খুঁজছিলাম," নাতাশা তার কাছে দৌড়ে এসে বলল। "আমি আপনাকে বলেছিলাম, আপনি এখনও বিশ্বাস করতে চাননি," সে বিজয়ী হয়ে বলল, "সে সোনিয়াকে প্রস্তাব দিয়েছে।"
এই সময়ে সোনিয়ার সাথে নিকোলাই যতই কম করেছিলেন না কেন, এই কথা শুনে তার মধ্যে কিছু এসে গেছে বলে মনে হয়েছিল। ডলোখভ একজন ভদ্র এবং কিছু দিক থেকে যৌতুক-মুক্ত অনাথ সোনিয়ার জন্য একটি উজ্জ্বল ম্যাচ ছিল। পুরানো কাউন্টেস এবং বিশ্বের দৃষ্টিকোণ থেকে, তাকে প্রত্যাখ্যান করা অসম্ভব ছিল। এবং তাই নিকোলাইয়ের প্রথম অনুভূতি যখন তিনি শুনেছিলেন যে তিনি সোনিয়ার বিরুদ্ধে রাগ করেছিলেন। তিনি বলার প্রস্তুতি নিচ্ছিলেন: "এবং দুর্দান্ত, অবশ্যই, আমাদের শৈশবের প্রতিশ্রুতি ভুলে যেতে হবে এবং প্রস্তাবটি গ্রহণ করতে হবে"; কিন্তু তার এখনো বলার সময় হয়নি...
- আপনি কল্পনা করতে পারেন! সে প্রত্যাখ্যান করল, সম্পূর্ণ প্রত্যাখ্যান করল! - নাতাশা কথা বলল। "সে বলেছিল যে সে অন্য কাউকে ভালবাসে," তিনি সংক্ষিপ্ত নীরবতার পরে যোগ করেছিলেন।
"হ্যাঁ, আমার সোনিয়া অন্যথায় করতে পারত না!" নিকোলাই ভাবলেন।
"আমার মা তাকে যতই জিজ্ঞাসা করুক না কেন, সে প্রত্যাখ্যান করেছিল, এবং আমি জানি সে যা বলেছে সে পরিবর্তন করবে না...
- এবং মা তাকে জিজ্ঞাসা! - নিকোলাই নিন্দা করে বলল।
"হ্যাঁ," নাতাশা বলল। - আপনি জানেন, নিকোলেনকা, রাগ করবেন না; কিন্তু আমি জানি তুমি তাকে বিয়ে করবে না। আমি জানি, ঈশ্বর জানেন কেন, আমি নিশ্চিত জানি, তুমি বিয়ে করবে না।
"ঠিক আছে, আপনি তা জানেন না," নিকোলাই বললেন; কিন্তু আমার ওর সাথে কথা বলা দরকার। কি সুন্দর এই সোনিয়া! - সে হেসে যোগ করল।
- এটা এত সুন্দর! আমি এটা আপনার কাছে পাঠাব. - এবং নাতাশা, তার ভাইকে চুম্বন করে পালিয়ে গেল।
এক মিনিট পরে সোনিয়া ভয়ে, বিভ্রান্ত এবং অপরাধী হয়ে ভেতরে এলো। নিকোলাই তার কাছে এসে তার হাতে চুমু দিল। এই সফরে এই প্রথম তারা মুখোমুখি এবং তাদের প্রেমের কথা বলেছিল।
"সোফি," তিনি প্রথমে ভীতুভাবে বললেন, এবং তারপরে আরও সাহসীভাবে বললেন, "আপনি যদি শুধুমাত্র একটি উজ্জ্বল, লাভজনক ম্যাচকে প্রত্যাখ্যান করতে চান না; কিন্তু তিনি একজন চমৎকার, মহৎ মানুষ... তিনি আমার বন্ধু...
সোনিয়া তাকে বাধা দেয়।
"আমি ইতিমধ্যে প্রত্যাখ্যান করেছি," তিনি দ্রুত বললেন।
- আপনি যদি আমার জন্য প্রত্যাখ্যান করেন, তবে আমি ভয় পাচ্ছি যে আমার উপর ...
সোনিয়া তাকে আবার বাধা দেয়। সে তার দিকে মিনতি, ভীত চোখে তাকাল।
"নিকোলাস, আমাকে বলবেন না," সে বলল।
- না, আমাকে করতে হবে। হয়তো এটা আমার পক্ষ থেকে যথেষ্ট [অহংকার], কিন্তু বলা ভালো। আপনি যদি আমার পক্ষে প্রত্যাখ্যান করেন তবে আমাকে অবশ্যই আপনাকে পুরো সত্যটি বলতে হবে। আমি তোমাকে ভালোবাসি, আমার মনে হয়, সবার চেয়ে বেশি...
"এটা আমার জন্য যথেষ্ট," সোনিয়া ফ্লাশ করে বলল।
- না, তবে আমি হাজার বার প্রেমে পড়েছি এবং প্রেমে পড়তে থাকব, যদিও আমার কাছে আপনার মতো বন্ধুত্ব, বিশ্বাস, ভালবাসার অনুভূতি নেই। তখন আমি তরুণ। মামা এটা চায় না। ঠিক আছে, আমি কিছুই প্রতিশ্রুতি দিচ্ছি না। এবং আমি আপনাকে ডলোখভের প্রস্তাব সম্পর্কে ভাবতে বলি, "তিনি বলেছিলেন, তার বন্ধুর শেষ নাম উচ্চারণ করতে অসুবিধা হচ্ছে।
- ওটা বলো না। আমি কিছুই চাই না. আমি তোমাকে ভাইয়ের মতো ভালবাসি, এবং সবসময় তোমাকে ভালবাসব, এবং আমার আর কিছুর প্রয়োজন নেই।
"আপনি একজন ফেরেশতা, আমি আপনার যোগ্য নই, তবে আমি কেবল আপনাকে প্রতারণার ভয় করি।" - নিকোলাই আবার তার হাত চুম্বন.

মস্কোতে সবচেয়ে মজার বল ছিল যোগেলের। মায়েরা তাদের কৈশোরীদের [মেয়েদের] সদ্য শেখা পদক্ষেপগুলি সম্পাদন করার দিকে তাকিয়ে এই কথাটি বলেছিলেন; এটি কিশোর এবং কিশোর-কিশোরীরা নিজেরাই বলেছিল, [মেয়েরা এবং ছেলেরা] যারা নাচিয়েছিল যতক্ষণ না তারা নেমে যায়; এই প্রাপ্তবয়স্ক মেয়েরা এবং যুবকরা যারা এই বলের কাছে এসেছিল তাদের প্রতি সম্মান জানানো এবং তাদের মধ্যে সেরা মজা খুঁজে পাওয়ার ধারণা নিয়ে। একই বছরে, এই বলগুলিতে দুটি বিয়ে হয়েছিল। গোরচাকভের দুই সুন্দরী রাজকন্যা স্যুটর খুঁজে পেয়ে বিয়ে করেছিল, এবং আরও বেশি করে তারা এই বলগুলিকে মহিমান্বিত করেছিল। এই বলগুলির মধ্যে বিশেষ কী ছিল যে কোনও হোস্ট এবং হোস্টেস ছিল না: সেখানে ভাল প্রকৃতির যোগেল ছিল, উড়ন্ত পালকের মতো, শিল্পের নিয়ম অনুসারে চারপাশে এলোমেলো, যিনি তার সমস্ত অতিথিদের কাছ থেকে পাঠের জন্য টিকিট গ্রহণ করেছিলেন; শুধুমাত্র যারা নাচতে এবং মজা করতে চেয়েছিল, যেমন 13 এবং 14 বছর বয়সীরা চায়, তারা এখনও এই বলগুলিতে গিয়েছিল গ্রীষ্মের মেয়েরাপ্রথমবারের জন্য তাদের নির্বাণ লম্বা পোশাক গুলো. প্রত্যেকে, বিরল ব্যতিক্রমগুলি সহ, সুন্দর ছিল বা লাগছিল: তারা সকলেই খুব উত্সাহীভাবে হাসল এবং তাদের চোখ খুব জ্বলে উঠল। কখনও কখনও এমনকি সেরা ছাত্ররাও নাচতেন পাস দে চালে, যাদের মধ্যে সেরা ছিলেন নাতাশা, তার অনুগ্রহে আলাদা; কিন্তু এই শেষ বলটিতে শুধুমাত্র ইকোসাইস, অ্যাংলাইজ এবং মাজুরকা, যা সবেমাত্র ফ্যাশনে আসছে, নাচ করা হয়েছিল। হলটিকে যোগেল বেজুখভের বাড়িতে নিয়ে গিয়েছিলেন, এবং বলটি একটি দুর্দান্ত সাফল্য ছিল, যেমনটি সবাই বলেছিল। সেখানে অনেক সুন্দরী মেয়ে ছিল এবং রোস্তভ মহিলারা সেরাদের মধ্যে ছিলেন। তারা উভয়ই বিশেষভাবে খুশি এবং প্রফুল্ল ছিল। সেই সন্ধ্যায়, সোনিয়া, ডলোখভের প্রস্তাবে গর্বিত, নিকোলাইয়ের সাথে তার প্রত্যাখ্যান এবং ব্যাখ্যা, এখনও বাড়িতে ঘুরছিল, মেয়েটিকে তার বিনুনি শেষ করতে দেয়নি, এবং এখন সে তীব্র আনন্দে জ্বলজ্বল করছিল।

মানবজাতির ইতিহাসে, কিছু দার্শনিক শিক্ষা এবং বিভিন্ন ধর্ম ক্রমাগত আবির্ভূত এবং অদৃশ্য হয়ে গেছে। প্রায়শই একজন ব্যক্তি সহজভাবে নির্বাচন করে যে তার জন্য বসবাস করা সহজ, যা তার সাংস্কৃতিক, বস্তুগত মূল্যবোধ এবং শারীরিক আকাঙ্ক্ষাকে আরও ভালভাবে প্রতিফলিত করে।

আজ নিজেকে অজ্ঞেয়বাদী বলা খুবই ফ্যাশনেবল হয়ে উঠেছে। একই সময়ে, যারা নিজেদেরকে অজ্ঞেয়বাদী বলে মনে করেন তারা প্রায়শই অস্পষ্টভাবে বুঝতে পারেন যে এই দার্শনিক শিক্ষার অর্থ কী। তাই অনেকে যুক্তি দেন যে অজ্ঞেয়বাদীরা এমন লোক যারা ঈশ্বরে বিশ্বাস করে না, কিন্তু উচ্চতর বুদ্ধিমত্তার অস্তিত্বে বিশ্বাস করে। উচ্চ শক্তি, বা এরকম কিছু। অতএব, আসুন অজ্ঞেয়বাদ কি তা বের করার চেষ্টা করি।

অজ্ঞেয়বাদ শব্দটি নিজেই গ্রীক ἄγνωστο থেকে এসেছে - অজ্ঞাত, অজানা, জ্ঞানের অপ্রাপ্য। এই দার্শনিক মতবাদের মূল ধারণাটি হল যে নিজের অভিজ্ঞতার ভিত্তিতে পারিপার্শ্বিক বাস্তবতার প্রকৃত জ্ঞান অসম্ভব, কারণ অভিজ্ঞতাটি বিষয়ভিত্তিক। এর উপর ভিত্তি করে, অজ্ঞেয়বাদ জ্ঞানের কিছু ক্ষেত্রে সত্য প্রমাণ বা অপ্রমাণিত করার সম্ভাবনা নিয়ে প্রশ্ন তোলে, বিশেষ করে তাত্ত্বিক গবেষণার সাথে সম্পর্কিত, যেমন অধিবিদ্যা এবং ধর্মতত্ত্ব, যেহেতু বিষয়টি একটি বস্তুর সারমর্ম বুঝতে সক্ষম নয়, যা একটি " নিজের মধ্যে জিনিস।"

যদিও অনেক লোক ধর্মের সাথে অজ্ঞেয়বাদকে বিপরীত করে, তবুও, খ্রিস্টানদের একটি আন্দোলন রয়েছে - অজ্ঞেয়বাদী, যারা খ্রিস্টান শিক্ষা থেকে বিশ্বাসের নৈতিক, সাংস্কৃতিক এবং নৈতিক উপাদানগুলি গ্রহণ করে, কিন্তু একই সাথে এই বিশ্বাসের রহস্যময় দিকগুলিকে অস্বীকার করে, যেমন নরক। , পরকাল, ভূতের অস্তিত্ব।

কিন্তু এই সমস্ত বিষয়গুলিকে অস্বীকার করার সময়, তারা দাবি করে না যে ঈশ্বর এবং তাঁর সাথে যুক্ত সমস্ত কিছুর অস্তিত্ব নেই; এটি কেবলমাত্র মানবতা এবং বিশেষত অজ্ঞেয়বাদীদের কাছে এর জন্য গুরুতর প্রমাণ নেই, ঈশ্বরের অস্তিত্ব এবং তার অস্তিত্ব উভয়ই। . একই সময়ে, তাদের বাস্তবতার নির্ভরযোগ্য প্রমাণ উপস্থিত হওয়ার সাথে সাথে তারা এই সমস্ত ঐশ্বরিক তত্ত্বের অস্তিত্বে বিশ্বাস করতে প্রস্তুত।

"অজ্ঞেয়বাদী" শব্দটি 1876 সালে অধ্যাপক টমাস হেনরি হাক্সলি দ্বারা প্রবর্তন করা হয়েছিল, যার অর্থ ছিল একজন অজ্ঞেয়বাদী এমন একজন ব্যক্তি যিনি নিশ্চিত যে জিনিসের প্রাথমিক শুরু প্রমাণ করা অসম্ভব, যেহেতু এটি অজানা এবং সংজ্ঞা দ্বারা জানা যায় না।

একটি দার্শনিক দিকনির্দেশনা হিসাবে, অজ্ঞেয়বাদ একটি পূর্ণাঙ্গ দার্শনিক মতবাদ নয়। এটি দর্শনের প্রায় যে কোনও দিক, সেইসাথে যে কোনও ধর্মীয় শিক্ষার সাথে অন্তর্ভুক্ত করা যেতে পারে যা পরম সত্যের জ্ঞানকে তার লক্ষ্য হিসাবে সেট করে না।

অজ্ঞেয়বাদীদের জন্য সবচেয়ে গ্রহণযোগ্য ধর্ম হল বৌদ্ধ ধর্ম, যেহেতু এই ধর্মীয় আন্দোলনটি বেশ শান্তিপূর্ণ এবং অন্যান্য বিশ্ব দৃষ্টিভঙ্গির থেকে সহনশীল।

অজ্ঞেয়বাদ জ্ঞানের সারাংশের প্রতি একটি সমালোচনামূলক মনোভাব, যা এই জ্ঞানের সীমানা এবং বাস্তবতা নির্ধারণ করে।

উপসংহারে, আমি বলতে চাই যে বস্তুবাদ, বিশেষ করে দ্বান্দ্বিকতার জন্য অজ্ঞেয়বাদকে দায়ী করাও মূল্যবান নয়।
আদর্শবাদের জন্য, এই শিক্ষা তার অস্তিত্বের সম্ভাবনাকে অস্বীকার করে না; আজ চেতনার আদিমতার কোন প্রমাণ নেই।

একজন অজ্ঞেয়বাদী এমন একজন ব্যক্তি যিনি তার নৈতিক এবং নৈতিক মূল্যবোধের উপর ভিত্তি করে জীবনযাপন করেন এবং তার কাছে যা প্রমাণ আছে তাতে বিশ্বাস করেন।

অজ্ঞেয়বাদী কারা এবং তারা জীবন সম্পর্কে কোন দৃষ্টিভঙ্গি মেনে চলে? সবাই আজ এই প্রশ্নের উত্তর দিতে পারে না, যদিও "অজ্ঞেয়বাদী" শব্দটি নিজেই অনেকের দ্বারা ব্যবহৃত হয়।

"অজ্ঞেয়বাদী" শব্দটির উত্থান

"অজ্ঞেয়বাদী" শব্দটি মূলত ঊনবিংশ শতাব্দীর শেষের দিকে আবির্ভূত হয়েছিল এবং ধর্ম সম্পর্কে একটি বিশ্বাস ব্যবস্থাকে বোঝায় যা প্রতিষ্ঠিত চার্চের অবস্থান থেকে আলাদা ছিল। যদি গির্জার উপস্থাপনায় জিনিসগুলির সারমর্ম সংজ্ঞায়িত করা হয়, কিন্তু প্রমাণিত না হয়, তাহলে অজ্ঞেয়বাদীরা "বিশ্বাসের উপর" অপ্রমাণিত ভিত্তি গ্রহণ করতে যাচ্ছিল না এবং জীবনের উত্স এবং ঈশ্বরের অস্তিত্বের প্রশ্নটি উন্মুক্ত রেখেছিল, অনুমান করে যে একদিন মানবতা এটা উত্তর দিতে সক্ষম হবে.

1876 ​​সালে ব্রিটিশ ডারউইনিয়ান বিজ্ঞানী টমাস হেনরি হাক্সলি এই শব্দটি প্রথম ব্যবহার করেছিলেন। আজকে, একজন অজ্ঞেয়বাদী হল এমন একজন ব্যক্তি যিনি বিদ্যমান সকল প্রকার ধর্ম ও মতবাদকে অস্বীকার করেন, কিন্তু ঐশ্বরিক ধারণার সারমর্মকে প্রত্যাখ্যান করেন না। অজ্ঞেয়বাদীরা সমস্ত আশেপাশের জীবনের একটি একক সৃজনশীল নীতির অস্তিত্বের বস্তুনিষ্ঠ প্রমাণের উপস্থিতির উপর ভিত্তি করে জিনিসের সারাংশ বোঝার চেষ্টা করে। তারা কেবলমাত্র জিনিসগুলির সারাংশ এবং তাদের সৃষ্টির প্রত্যক্ষ উপলব্ধির মাধ্যমে প্রাপ্ত প্রমাণ গ্রহণ করে, ধ্যানের কৌশল এবং অনুশীলনের ব্যবহার বাদ দিয়ে, "আলোকিতকরণ" অর্জনকারী ব্যক্তিদের জীবনের উত্স জানার অভিজ্ঞতার বর্ণনা ব্যবহার করে, এবং এছাড়াও, প্রায়শই, সমস্ত জিনিসের স্রষ্টার উপস্থিতির প্রশ্নটি খোলা রেখে দিন, এর প্রাসঙ্গিকতা অস্বীকার না করে।

কিভাবে নাস্তিকরা অজ্ঞেয়বাদীদের থেকে আলাদা?

নাস্তিক হল এমন মানুষ যারা বস্তুবাদের ধারণাকে মেনে চলে। বস্তুবাদ এক প্রকার বিশ্বাস, কারণ ধারণাটি ধর্মীয় ব্যাখ্যায় ঈশ্বরের অস্তিত্বের মতোই অপ্রমাণিত। বিশ্ব মহাকাশে নাস্তিকদের অংশ ১০ শতাংশের বেশি নয়।

অজ্ঞেয়বাদীরা মৌলিকভাবে ভিন্ন মানুষ। তাদের ধারণা নিছক বিশ্বাসের বাইরে চলে যায়। যখন অজ্ঞেয়বাদী বিশ্বাসযোগ্য প্রমাণ পান না, তখন তিনি প্রশ্নটি খোলা রেখে দেন। বিশ্বে অজ্ঞেয়বাদীদের সংখ্যা ক্রমাগত বৃদ্ধি পাচ্ছে, যারা সরকারী ধর্মের নীতির প্রতি মোহভঙ্গ তাদের মধ্য থেকে তাদের সমর্থক অর্জন করছে।

অজ্ঞেয়বাদের দুটি প্রধান দিক রয়েছে - ধর্মতাত্ত্বিক এবং বৈজ্ঞানিক। প্রথম দিকটি এই বিশ্বাসকে মেনে চলে যে যদি রহস্যবাদকে ধর্মীয় ব্যাখ্যা থেকে আলাদা করা হয়, তবে যা অবশিষ্ট থাকে তা হল মানব জীবনের জন্য গ্রহণযোগ্য সাংস্কৃতিক ও নৈতিক মূল্যবোধের ধারণা। এই মানগুলি অস্তিত্ব এবং নৈতিক আচরণের ভিত্তি হিসাবে ধর্মতাত্ত্বিক অজ্ঞেয়বাদের বর্তমান দ্বারা গৃহীত হয়। এইভাবে, অজ্ঞেয়বাদী খ্রিস্টানরা খ্রিস্টধর্মের অন্তর্নিহিত রহস্যবাদ ত্যাগ করেছিল, কিন্তু আচরণের ভিত্তি হিসাবে এর নৈতিকতা ছেড়েছিল।

বৈজ্ঞানিক অজ্ঞেয়বাদ মৌলিকভাবে এই ধারণার উপর ভিত্তি করে যে বিশ্বের সৃষ্টির সারাংশ সম্পর্কে কোনো জ্ঞান সঠিক নয়, কারণ এটি মানুষের চেতনা দ্বারা বিকৃত। এই দিকের অজ্ঞেয়বাদীরা নিশ্চিত যে যতক্ষণ চেতনা জ্ঞান এবং চিন্তার উপাদান হিসাবে বিদ্যমান থাকে, ততক্ষণ বস্তুনিষ্ঠ চিত্রটি উপলব্ধি করা যায় না। দিশা অস্বীকার করে না যে ভবিষ্যতে জ্ঞানের সম্ভাবনা দেখা দিতে পারে।