El año apenas comienza, pero ya está claro que seguiremos viendo detenciones de personalidades importantes, enfrentamientos parlamentarios, disputas históricas, etc. Las autoridades ya han advertido que los ucranianos tendrán que apretarse más el cinturón y someterse a una serie de reformas impopulares. Los opositores llaman a la resistencia al régimen, uniéndose en un frente único. Sobre lo que está pasando en el país, cuál es el destino futuro de Yuriy Lutsenko, que corre el riesgo de acabar tras las rejas y mucho más en una entrevista Para um "y afirmó el diputado popular de la OU-NS, el viceprimer ministro de la oposición Oles Dony.

- Oles, ya han pasado nueve meses desde el 27 de abril de 2010, cuando la mayoría parlamentaria reprimió por la fuerza la protesta de la oposición contra la ratificación del acuerdo sobre el despliegue de la flota rusa del Mar Negro en Sebastopol. Resultó gravemente herido ese día. En junio, después de ser dado de alta del hospital, usted dijo en una entrevista con ForUm que la fiscalía no quería reconocerlo como víctima, dígame, ¿ha cambiado algo en el caso?, ¿ha sido reconocido como víctima?

Nada ha cambiado. No lo reconocieron. La fiscalía ya ni siquiera me molesta, no me llama. Ella no quiere hacer nada.

- ¿El asunto quedó en suspenso?

Sí. Para ellos ahora es más importante encarcelar a Yuriy Lutsenko.

La historia de la masacre parlamentaria pasará no sólo el día de la ratificación, sino también el 16 de diciembre de 2010. ¿Se esperaba una segunda “liberación” del parlamento?

Absolutamente. Si es posible vencer impunemente a los diputados una vez, entonces está claro que la tentación de repetirlo solo aumentará con el tiempo. Es evidente que ahora ésta será la forma de abordar a los indeseables no sólo en la Rada Suprema, sino en todas partes.

Este ejemplo es contagioso. Recuerde cómo la esposa del recién elegido rector de la Universidad de Donetsk, que no era del agrado de la actual dirección del Ministerio de Educación, fue golpeada cerca de su casa. Una vez más, los periodistas elogiaron el “Tax Maidan” y hablaron de la resistencia pública. Y tan pronto como el interés ha disminuido un poco, los que montaron tiendas de campaña en Maidan Nezalezhnosti ya se están sentando.

Un ejemplo más. El 10 de enero me llamaron mis amigos de Boryspil: Yuri Noga y Marina Bratsilo. Este una familia ordinaria La intelectualidad humanitaria ucraniana. ¿Y sabes qué pasó con ellos? En respuesta a la explosión en Zaporozhye, el Departamento Principal de Investigación del SBU para la Lucha contra el Terrorismo realizó un registro en sus instalaciones y confiscó sus teléfonos, portátiles y unidades flash. Además, estas personas no son miembros de ningún partido político ni organización pública. Este es un ejemplo de intimidación de la intelectualidad cultural.

Cualquiera que ahora se oponga al gobierno es una víctima potencial de un ataque. El sistema está trabajando en su contra. Se pueden utilizar contra ellos palizas, registros, arrestos, detenciones, despidos del trabajo, etc. Después de todo, el plan ya ha sido probado. Mire a Bielorrusia y Rusia.

Recordaste la explosión en Zaporozhye. Se sabe que el incidente con el monumento a Stalin en el territorio del comité regional del Partido Comunista de Ucrania en Zaporozhye fue reclasificado como acto terrorista y el caso fue transferido de la policía al SBU.

Este caso es muy similar al incendio del Reichstag (ocurrió el 27 de febrero de 1933 y jugó un papel importante en el fortalecimiento del poder de los nazis en Alemania - autor). Ahora existe la posibilidad de acudir con una búsqueda o arresto a cualquiera de los activistas públicos, a cada uno de los representantes de la intelectualidad de habla ucraniana.

- Asumes que ¿Lo volaron ellos mismos y ahora simplemente fingen buscar a los culpables?

No hay evidencia. Pero es muy parecido. Recuerde cómo en Rusia hubo un tiempo en que personas desconocidas volaban repentinamente casas, y de manera similar, con la ayuda de explosivos. Luego, los residentes de una casa detuvieron a agentes del servicio especial ruso FSB, quienes comenzaron a decir que supuestamente se trataba de un ejercicio. Pero todo esto fue un impulso bastante fuerte para la elección de Vladimir Putin como Presidente de la Federación Rusa.

El año pasado terminó con el inicio de causas y arrestos de ex funcionarios del gobierno que hoy están en la oposición. Dime, ¿el proceso continuará este año? ¿Quién más podría terminar bajo investigación o tras las rejas?

Sin duda, este tipo de acciones continuarán. Entiendes que si el aparato pone en marcha un mecanismo represivo, sólo podrá detenerlo mediante una resistencia extremadamente poderosa. De lo contrario, el régimen sólo se fortalecerá.

Mire la historia y verá cómo, por ejemplo, funcionó el aparato represivo en los años 20 y 30 del siglo XX. Todo progresó: primero fueron destruidos todos los oponentes, luego los oponentes teóricos y después directamente los que estaban involucrados en la represión. Puede que sea lo mismo aquí, con nosotros.

- Usted dice que la máquina represiva sólo puede detenerse mediante una resistencia poderosa. ¿Qué tienes en mente?

Es obvio. A menos que haya una fuerte presión de las autoridades internacionales o del público, la represión se intensificará.

En Nochevieja fue arrestado el ex ministro del Interior, Yuriy Lutsenko. Inmediatamente comenzaste a ayudarlo efectivamente, protegiéndolo activamente. ¿Dime por qué? Hasta donde yo sé, ¿nunca fueron amigos cercanos?

¿Por qué te sorprende esto? Esto esta bien. Esto es lo que todos deberían hacer. persona normal, amigo, camarada. Somos camaradas políticos. Es absolutamente normal ayudarse unos a otros. No es normal que otros no hagan esto. Entonces es necesario preguntarles: ¿por qué ocurre esto? ¿Por qué no echaron su hombro en tiempos difíciles?

Hubo un tiempo en que había mucha gente cercana a Yuriy Lutsenko. Ahora sólo Oles Doniy, Yuriy Grymchak, Taras Stetskiv y Yuriy Stets lo apoyan activamente. ¿Donde están los otros?

Ésta es una pregunta para ellos, no para quienes se quedaron cerca.

- Bueno, ¿pero aún así?

Probablemente la razón es que hay muchas tentaciones. Para algunos son las finanzas, para otros es la carrera.

- Oles, en su opinión, ¿cuál es el destino futuro de Lutsenko?

Está bastante claro que se trata de una cuestión política. Hay todos los signos de coordinación de las acciones de al menos tres organismos encargados de hacer cumplir la ley: el Ministerio del Interior, el Servicio de Seguridad de Ucrania y el sistema judicial. Esto significa que la decisión la toma el organismo que puede coordinar sus acciones y gestionarlas.

En consecuencia, el tribunal no tiene en cuenta ningún argumento jurídico y ningún sistema de defensa ante el tribunal puede conducir al éxito. Si se trata de una cuestión política, entonces la defensa debe ser política.

- ¿Eso es?

Si las autoridades actúan de esta manera, entonces tendremos que defendernos políticamente: mostrar las acciones ilegales de las autoridades a la comunidad internacional, atraer estructuras internacionales. El Departamento de Estado de Estados Unidos ya ha respondido a las represiones políticas que están teniendo lugar en Ucrania. Además, creo que es necesario involucrar al público en la lucha callejera y la resistencia civil. De lo contrario, está claro lo que sucederá en Ucrania.

Tenga en cuenta que a las autoridades no les interesan los casos de asesinato ni los robos de miles de millones de dólares, pero el complemento de pensión del conductor Lutsenko supuestamente tiene signos de colusión. Todo esto se hace sólo para asustar a Lutsenko con una pena de prisión de hasta diez años. Esto no es sólo selectividad e insuficiencia, sino un claro enfoque de justicia en la lucha contra los oponentes políticos.

Existe la opinión de que ni Yuriy Lutsenko, ni Yulia Tymoshenko, ni nadie más de ex autoridades los ricos no serán encarcelados, ya que esto sentará un precedente que en el futuro permitirá enviar a la cárcel a representantes del actual gobierno. Por lo tanto, aquellos que hoy están bajo investigación serán asustados, azotados públicamente, y luego ellos mismos arruinarán sus casos y los liberarán.

No. Esto está mal. Esta información es difundida por los propios funcionarios del gobierno.

- ¿Por qué necesitan esto?

Debilitar a la oposición, impedir la creación de un frente general único. De hecho, el aparato represivo está ganando impulso gradualmente y actúa cada vez con más fuerza. Y no hay necesidad de hacerse ilusiones.

Debemos entender que si no protegemos a todos los representantes de la oposición ahora, créanme, los encarcelarán y en el futuro encarcelarán a todos. Y tan pronto como la atención pública comience a disminuir, la represión aumentará.

Por cierto, en Bielorrusia, donde todo se ha reducido al absurdo y funciona un régimen similar al que ahora está ganando fuerza en Ucrania, los opositores no sólo son encarcelados. Allí los disidentes “desaparecen” y los periodistas “se quitan la vida”.

Cada día se vuelve más caro vivir en Ucrania y los salarios, las pensiones y las becas están congelados. ¿Quizás todo es así porque los pobres son más fáciles de dirigir, más fáciles de intimidar?

Ésta ha sido la política de las autoridades de Ucrania desde hace veinte años. En los antiguos países socialistas de Europa Central no existe una estratificación económica como en Ucrania. Acerca de los países Europa Oriental no hay necesidad de hablar en absoluto. En Ucrania, primero existió la política de la nomenklatura comunista, luego la poscomunista.

Las autoridades ven que para la población pobre lo primero son los problemas cotidianos: comida, vivienda, ropa. Por tanto, la gente no tiene tiempo para pensar en los problemas y necesidades sociales.

Además, el Partido de las Regiones es un partido del gran capital. Incluso en política económica dirigen sus intereses para apoyar a las grandes empresas. El presupuesto del país no se utiliza para reducir la brecha entre ricos y pobres y aumentar los salarios y las pensiones, sino viceversa. El dinero se desperdicia en proyectos globales, en particular para la Eurocopa 2012, y allí puedes abusar más de él y "verlo" por ti mismo.

- Hoy en día, la sociedad ucraniana ha adoptado una posición observadora y mira todo lo que sucede desde lejos.

Aquí hay una pregunta para la sociedad... Y la sociedad debe saber que hay pocas opciones: o todos entenderán que esto no puede continuar así, o este régimen surgirá como el de Stalin o Corea del Norte en su tiempo. Si se entiende que se quiere ir a Europa y a la democracia, y no al siglo pasado, hay que resistir.

¿Quizás muchos ucranianos tienen un miedo genético al poder? Muchos de nosotros abandonamos la URSS, muchos de nuestros familiares murieron en el Holodomor o fueron reprimidos...

Creo que puedes justificar la pereza y tu propio miedo con cualquier cosa. Necesitas poder suprimir ambos.

Por ejemplo, el otro día hubo una acción para proteger una casa histórica en Kiev. La gente salió porque apoyaba la cara de la ciudad. Y no se puede decir que no tengan miedo, que estén privados de recuerdos del dolor del pasado. Pero tienen valores más elevados, prioridades más importantes, por lo que están preparados para superar su propio miedo.

Y así debe actuar cada ciudadano de nuestro país en todos los asuntos relacionados con Ucrania.

- Dígame, ¿puede predecir ahora cuándo se producirá un cambio a mejor en Ucrania?

Hay que repetirlo aquí una vez más. Todo depende de la propia sociedad. En otras palabras, sólo cuando la gente realmente quiera cambios para mejorar, sólo entonces los conseguirá. Y mientras no haya conciencia de que todo depende no de las autoridades, ni del próximo mesías, sino de cada uno de nosotros, no se deben esperar cambios para mejor.

Yulia Artamoshchenko,

Los acontecimientos del 2 de mayo en Odessa, donde 48 personas fueron asesinadas, quemadas y despedazadas, son una de las tragedias europeas más graves del año pasado. En la ciudad misma no ha sucedido nada parecido desde la Gran Guerra Patria, cuando fue ocupada por los nazis. Han pasado 7 meses. Pero a las preguntas más importantes: cómo pudo suceder esto y por qué algunos civiles quitaron la vida a otros con tanta crueldad, nadie ha dado todavía una respuesta ni a la ciudad ni al mundo. Hay que decir que el mundo, a menudo tan sensible y en situaciones mucho menos trágicas, no hace preguntas innecesarias. 48 vidas fueron canceladas como costos de formación del joven estado. La guerra en Ucrania, donde ya han muerto cientos y cientos, de alguna manera comprimió la escala de la tragedia de Odessa.

Además de los profesionales, también tenía motivos personales para intentar entender lo que pasó el 2 de mayo. Viví en Odessa durante 12 años y fueron años felices en una ciudad alegre. Gracias a esta experiencia, quizás fue más fácil para mí que para mis compañeros: conocía a alguien, alguien se acordaba de mí.

Mientras trabajaba en la tragedia, estuve aquí varias veces en viajes de negocios y publiqué algo en Ogonyok mientras seguía la pista. Pero recién ahora ha comenzado a vislumbrarse el panorama completo.

Fondo

No hay por qué caer en la complacencia: la cuestión nacional en Odessa siempre ha estado latente. Y aunque la inmensa mayoría escribió el nombre de la ciudad con dos C, en ruso, una C, como en ucraniano, también tenía derecho a la vida. En los difíciles años 80 y 90, los residentes de Odessa que abandonaron la ciudad en masa para viajar por el mundo fueron reemplazados por personas de distritos y regiones ucranianos. Había más una S, el oído captaba cada vez más el idioma ucraniano en la calle, que antes era raro en la comunicación de Odessa. Durante la época del presidente Yushchenko, Odessa ya estaba ucranizada mediante un cambio completo de las autoridades locales a "cualquier amigo" de Ucrania occidental.

Todo esto ardió y estalló en llamas. últimos años y en los meses en que algunos aceptaron con el corazón las señales del Euromaidán, otros comenzaron a darse cuenta de que para este mismo Euromaidán, el ruso significa segunda categoría, y para ellos Novorossiya no es una frase vacía.

En enero, el jefe de la administración regional llamó a la gente a protegerse a sí mismos y al edificio de los pogromistas y militantes visitantes. La toma de la ciudad asomaba en el horizonte. Más tarde, los expertos escribirían que fue ese día en Odessa cuando terminó el monopolio estatal sobre el uso de la fuerza. La siguiente señal de que debían defenderse los ciudadanos recibió a mediados de febrero, cuando cerca del mismo edificio varios centenares de desconocidos golpearon con palos y porras tanto a los activistas de Euromaidán como a sus opositores de la “Unidad Juvenil” rusa. Pronto, ambas partes crearon escuadrones especiales, que incluían personas armadas y entrenadas que fácilmente podrían llamarse militantes.

Durante los días de los disturbios de marzo, cuando se izaron banderas rusas sobre los edificios administrativos en Donetsk, Jarkov y Zaporozhye, se celebró en el campo de Kulikovo una "asamblea popular" con la participación de varios miles de personas. Los discursos incluyeron tanto “Novorossiya” como “Autonomía de Odessa”. Al día siguiente, una manifestación de partidarios de la unidad ucraniana reunió a unas 7 mil personas que marcharon hacia el consulado ruso.

Un mes después, los manifestantes del campo Kulikovo retiraron la bandera ucraniana del asta frente al edificio de la administración regional e izaron el tricolor ruso. Dicen que un hombre que intentó arrebatar la bandera ucraniana a activistas prorrusos fue brutalmente golpeado. Además, el líder de la Unidad Juvenil, Antón Davidchenko, entró en la sala donde se celebraba la sesión del consejo regional y exigió que se permitiera la entrada a los manifestantes. Y el diputado Alexey Albu sugirió que el consejo inicie un referéndum sobre el estatus especial de la región de Odessa. Pero los activistas ucranianos ya se estaban acercando al edificio. Cuando se reunieron más de 2 mil de ellos, tuvieron que abandonar el edificio y devolver la bandera a su lugar.

Nemirovsky

Como resultado de estos eventos, apareció en la región un nuevo jefe de administración: Vladimir Nemirovsky. Hablaron de él como un protegido del primer ministro Arseniy Yatsenyuk. De una forma u otra, Nemirovsky estaba en el grupo general de empresarios patrióticos a quienes se les confió convertirse en estadistas escala regional. Antes de convertirse en jefe de la región, este hombre era dueño de la fábrica de cuerdas de Odessa y se hizo famoso por su larga resistencia a los asaltantes de la familia Yanukovich.

Reemplazaron a los jefes de la policía, del SBU y de la fiscalía. Anton Davidchenko fue detenido y su hermano Artem lo reemplazó como líder de la juventud prorrusa.

El nuevo jefe regional dejó una seria huella en los futuros acontecimientos del 2 de mayo. Y si me preguntas quién tiene la culpa de lo que pasó, diría que Nemirovsky. Fue él quien, allá por abril, en una reunión de activistas proucranianos, prometió ocuparse de la ciudad de tiendas de campaña. Se puede suponer que Kiev le encomendó la tarea de realizar un desfile en el campo de Kulikovo el 9 de mayo.

Al principio actuaron de forma pacífica y comercial. Logramos llegar a un acuerdo con la “Unidad Juvenil” del mismo Artem Davidchenko. ¿Cómo? Las cifras se dan de diferentes maneras: unos – 50, otros – 35 mil dólares. En vísperas de los acontecimientos, el 1 de mayo, su ciudad de tiendas de campaña se trasladó a diez kilómetros del campo de Kulikovo a la zona del monumento a la batería 411. Hablaron abiertamente sobre el dinero; supuestamente eran necesarios para proteger al hermano mayor arrestado de Anton. En la operación participó el entonces candidato y futuro alcalde de Odessa, Gennady Trukhanov. De una forma u otra, la parte más joven y más preparada para el combate de los antimaidanovistas abandonó el centro de la ciudad.

También se ofreció dinero, como dicen, a otros "inquilinos" del campo Kulikov, el "escuadrón de Odessa", pero se negaron. ¿Cuál era, según la creencia general, el plan de Nemirovsky? Utilice el partido de fútbol de Chernomorets contra Kharkov Metalist para reunir a los fanáticos que durante mucho tiempo se han convertido en ultras nacionales en Ucrania y llevarlos a demoler tiendas de campaña. Lo más probable es que no se pretendiera derramar sangre, sino que, por el contrario, estaba previsto que la policía separara a los habitantes de la ciudad de tiendas de campaña de los furiosos tifosi.

Pero, aparentemente, el plan era aún más complicado. En una nota de uno de los oficiales de policía, encontré esto: "Los eventos que tuvieron lugar el 2 de mayo de 2014 fueron posibles gracias a la ayuda del gobernador V.L. Nemirovsky, ya que trajo, financió, alimentó y alojó a unas 500 personas de la Maidan de la ciudad. Kiev. Estaban estacionados en los puestos de control y tomaron parte activa en la dispersión del campo de Kulikovo. El gobernador exigió repetidamente... limpiar la ciudad de tiendas de campaña con las fuerzas policiales. A lo que recibió una negativa y, habiendo estuvo de acuerdo con el presidente en funciones Turchynov, atrajo fuerzas controladas por Parubiy" (Andrey Parubiy es miembro del partido Svoboda, comandante de Euromaidan, en el momento de los acontecimientos de Odessa, secretario del Consejo de Seguridad de Ucrania.— "ACERCA DE").

Hay que decir que los puestos de control eran una espina clavada en la vida de Odessa incluso antes de los acontecimientos de mayo. No sólo se desconocía quién y dónde intentaba controlar a la policía, sino que también eran los recién llegados los que criticaban abiertamente a los residentes de Odessa. Si estos tipos ayudaron en algo, fue en el aumento de la tensión dentro y alrededor de la ciudad.

Los documentos de la comisión especial de investigación de la Verjovna Rada también testifican contra Nemirovsky. La conclusión requiere una investigación sobre las actividades del subordinado de Nemirovsky, el jefe del departamento de interacción con las fuerzas del orden, trabajo de defensa y detección de corrupción, Igor Bolyansky, quien específicamente dio el mando a uno de los líderes de la "autodefensa". Dmitry Gumenyuk desplegará a su gente y los conducirá desde la plaza griega para dispersar el campo de Kulikovo.

El plan de Nemirovsky no estaba destinado a hacerse realidad, principalmente porque, después de haber conducido un tren completo con fanáticos de Jarkov a Odessa (a pedido de Odessa Ferrocarril informó que se vendieron 347 asientos reservados y 104 asientos de compartimentos), los organizadores no lo tuvieron en cuenta: estos muchachos no se relajarán tranquilamente con ajedrez y limonada desde las 9 am, cuando el tren adicional N 503 llegó a la estación de Odessa, hasta las 6 pm , la hora en que comienza el fútbol.

Los aficionados ya habían empezado a calentarse cuando apenas comenzaba la reunión con el fiscal general adjunto de Ucrania en la fiscalía regional. De 12 a 15 horas, los jefes de todas las fuerzas del orden de la región se sentaron con sus teléfonos apagados.

Hay que decir que, al reunirse en el centro de la ciudad para repeler a los visitantes, los antimaidanitas claramente no calcularon sus fuerzas. Sin embargo, quienes investigan el caso confían en que lucha Fueron los antimaidanovistas quienes lo iniciaron, aunque eran mucho menos. Los materiales de investigación dicen que el conflicto fue provocado por personajes prorrusos. Algunos de ellos comenzaron a arrojar piedras y bombas molotov a la multitud de ultras del fútbol. Un poco más tarde, los policías del destacamento especial "Falcón" se llevaron a los iniciadores de la pelea seis pistolas, una escopeta de acción automática y varios cuchillos.

Del otro lado también volaron adoquines y botellas con bombas molotov, se escucharon disparos...

Durante algún tiempo en Ucrania, tal vez el argumento principal de que en ese momento la policía de Odessa era uno con la multitud prorrusa fue que los policías y los antimaidanovistas tenían brazaletes del mismo color. Pero todo resultó muy sencillo: estos últimos compartieron la cinta con la policía, que utilizaron para identificar a los suyos. El caso es que los escudos de las manos de los policías siguen resbalándose hacia abajo y decidieron arreglarlos de esta manera.

Durante la batalla, las primeras víctimas aparecieron en el centro de la ciudad: seis personas (cuatro murieron en el lugar, dos más tarde murieron en el hospital). Ambos bandos dispararon con armas estriadas y de ánima lisa. Hubo muchos menos manifestantes anti-Maidan y, al retirarse, se atrincheraron en el centro comercial Afina. Más tarde se encontraron aquí las mismas bombas molotov, cascos, trozos de tuberías y accesorios...

Una multitud enfurecida casi rodeó el centro comercial y luego la policía decidió asaltarlo. Pero antes, el jefe del departamento de lucha contra el crimen organizado, Oleg Kuzmenko, le pidió que dejara pasar a una persona. Como me dijeron más tarde los del Athena, él garantizó su evacuación. "Te llevaremos a la zona industrial y te dejaremos ir". Los sitiados decidieron rendirse. Los carros de arroz fueron conducidos hasta la entrada trasera. En lugar de la zona industrial, los llevaron a centros de prisión preventiva en Belgorod-Dnestrovsky, Ovidiopol y Vinnitsa. Tardaron 18 horas en llegar al Ovidiopol más cercano, donde tardaron una hora y media en coche. Como me dijo uno de los participantes en ese vuelo, en el departamento regional donde los llevaron, los que los acompañaban dijeron de ellos que eran los mismos terroristas de Transnistria que prendieron fuego a la Casa de los Sindicatos... Para los arrestados, esto Casi terminó trágicamente.

Y hoy hay 118 personas bajo arresto domiciliario y en centros de prisión preventiva. No hay ni un solo partidario de Maidan entre ellos...

campo kulikovo

En el momento del asalto al campo de Kulikovo se encontraban los más Gente diferente: Activistas anti-Maidan y sus padres (muchas madres y padres, después de ver la transmisión de televisión, buscaron ansiosamente a sus hijos por la ciudad), niños, simpatizantes y transeúntes al azar. Kulikovo Field es el centro de Odessa, literalmente al otro lado de la calle hay una estación de tren.

La “Marcha por la Unidad Ucraniana” estaba prevista para los partidarios del Maidán a las 15.00 horas. En ese momento, llegaron a Odessa grupos de Vinnitsa, Nikolaev, Rovno y Kherson. Pero, por supuesto, ya no hubo ninguna marcha, excepto cómo la multitud enojada se desplazó desde la Plaza Griega, donde se encontraba el centro comercial Athena, a lo largo de la calle Pushkinskaya hasta el campo Kulikovo.

No es obvio que aquellos que intentaron proteger primero su ciudad de tiendas de campaña y luego esconderse en la Casa de los Sindicatos tuvieran al menos un líder. Algunos mencionan al diputado del consejo regional Vyacheslav Markin, pero me temo que es más probable porque lo remataron con especial crueldad.

En la Cámara de los Sindicatos había unas 400 personas. Muchos huyeron a sus oficinas, donde se encontraron uno o dos a la vez frente a la brutal multitud. Sólo aquellos que subieron al techo tienen la garantía de sobrevivir. Los bomberos se los quitaron por la noche.

A las 22:30, cuando un equipo de expertos forenses llegó al campo de Kulikovo, ocho cadáveres (siete hombres y una mujer) yacían frente a la Casa de los Sindicatos. El resto estaba en el edificio. Posteriormente, los peritos informaron que 24 personas murieron como consecuencia del incendio, el resto por heridas de bala y caídas de altura. Todos vieron cómo remataban a la gente, pero supuestamente nadie murió por esto. Quizás en los datos del examen influyó el hecho de que, como afirma su director, "la investigación es difícil debido a la falta del equipo necesario en el balance de la oficina". Pero también llegaron otras informaciones de los familiares de las víctimas: los cadáveres no fueron entregados hasta que los familiares firmaron un documento en el que constaban que sus familiares habían muerto por quemaduras o monóxido de carbono, y no de balas y heridas de arma blanca. En particular, esto sucedió con el cuerpo de Gennady Kushnarev, que tenía una herida de bala.

Ya escribí que el trabajo de los criminólogos en este caso quedó anulado por el hecho de que al segundo día abrieron libre acceso al edificio, destruyeron rastros de sangre con una solución especial y retiraron muebles de las oficinas donde se encontraban los asesinados.

Todo lo que ocurrió en la Casa de los Sindicatos al final del día 2 de mayo es imposible de describir. La gente ha cruzado masivamente la línea de la humanidad. En el vídeo se puede escuchar cómo el centurión Mikola, que se convirtió en el “héroe” de estos hechos, antes de disparar contra la casa con una pistola, informa a alguien por teléfono: “Somos más, pero no dejan hagamos cualquier cosa”.

Mintió. No hubo resistencia a los asesinos. La madre de una de las víctimas dijo que no solo todo sucedió frente a la policía, sino que cuando se acercaron al teniente coronel mayor para exigirle que interviniera, se recibió la respuesta: no había autoridad ni instrucciones de arriba.

Probablemente, podría haber habido menos víctimas si los bomberos hubieran logrado llegar a la Casa de los Sindicatos, que tuvieron unos tres minutos para llegar al lugar de los hechos. Pero por la tarde, los combatientes de Maidan les quitaron a los bomberos el coche con el que iban a asaltar el Athena, y las autoridades reaseguradas en general prohibieron ir a los incendios ese día sin el permiso del jefe del departamento o de su primer adjunto.

La comisión adjunta recibió una grabación de las llamadas al 01. En las llamadas 5, 10, 20, el oficial de guardia respondió como una máquina automática: "Sabemos que allí se están quemando tiendas de campaña". Ya ha llamado varias veces a sus superiores, a lo que ellos la tranquilizan: “Bueno, ya sabes qué responder...”.

El primer y durante mucho tiempo único camión de bomberos llegó a la Casa de los Sindicatos a las 21 horas. Pero tampoco les permitieron trabajar. El certificado dice: “Manifestantes agresivos de autodefensa amenazaron e interfirieron con la ejecución de la tarea”. Simplemente percibieron a los bomberos como partidarios de las personas que quemaban el edificio.

Después del 2 de mayo, el poder en Kiev estuvo brevemente perdido. Y luego actuar El jefe de la administración presidencial, Sergei Pashinsky, hizo todas las declaraciones necesarias: todo lo ocurrido es el resultado de las actividades de los saboteadores rusos... parte del plan de Rusia y sus servicios especiales.

¿Resultó que los personajes principales, los euromaidanistas o el jefe de la región Nemirovsky, eran saboteadores?

Es paradójico que el principal culpable de la incompetencia de las autoridades locales y ucranianas el 2 de mayo fuera señalado como la única persona que intentó hacer algo y no abandonó la calle hasta que resultó herido. Sospecho que su principal defecto no es cómo actuó el jefe de la policía de seguridad pública de Odessa durante las horas críticas, sino que, en respuesta a acusaciones injustas, renunció a todo y se fue a Rusia.

Creo que Dmitry Fuchedzhi sigue desaparecido de la policía de Odessa. Conocía a todos, podía negociar con cualquier lado del conflicto, porque cumplía su palabra. El 2 de mayo, encontró a un tal Sergei Dolzhenkov, el líder de los antimaidanovistas, para persuadirlo de no llevar a la gente al centro de la Plaza Griega, donde en ese momento ya se habían reunido alrededor de 3 mil de sus oponentes. Pero Dolzhenkov no le hizo caso...

El 3 de mayo, las autoridades de Kiev destituyeron al jefe del departamento de policía regional, Piotr Lutsyuk, quien evidentemente estaba desconcertado. En el momento clave de los acontecimientos del 2 de mayo, simplemente no pudieron localizarlo por teléfono. Y sobre. Fuchedji fue nombrado. El viceministro que llegó a Odessa también le prometió el rango de general. Pero al día siguiente continuaron los acontecimientos en Odessa. En el centro de detención temporal de la policía de la ciudad fueron arrestadas 63 personas por los disturbios del día anterior. En su mayoría eran antimaidanovistas.

Fuchedzhi dijo: "El 4 de mayo, alrededor de las 3 de la tarde, alrededor de 2,5 mil personas se reunieron cerca de la administración de la ciudad exigiendo la liberación de los detenidos. Ninguno de los jefes del Ministerio del Interior que llegaron quiso tomar una decisión. "Comenzó el asalto al edificio... Llegué cuando la gente estaba en el patio de la Dirección de Asuntos Internos, destrozaron el transporte, rompieron la puerta del lugar de destino y de la sala de aislamiento. Comencé a comunicarme con los dirigentes a quienes identificado visualmente... Lo más importante era excluir la incautación de armas. Comencé a llamar a los viceministros que llegaban S.I. Chebotar y I.I. Borshulyak, pero nadie respondió. Luego decidí liberar a los detenidos para excluir la posibilidad de tomando posesión de armas. Además, sabía que cerca de la sede circulaban 4 o 5 minibuses del sector derecho. Estaban esperando a que comenzara el tiroteo. Al regresar a la sede, "En presencia de testigos, el Viceministro S.I. Chebotar informó lo sucedido. Él respondió que "hizo lo correcto"... Por la noche, el Sector Derecha realizó una acción cerca del edificio de la Dirección de Asuntos Internos con amenazas contra mí y mi familia".

Desde que el coronel liberó a los antimaidanovistas, más tarde bajo mano caliente y en lugar del rango de general, se le dio la etiqueta de su agente y partidario, y al mismo tiempo se abrió una causa penal.

Nadie iba a defender a Dmitry Fuchedzhi, luego él se defendió y se fue a Rusia.

Odessa es una ciudad muy animada, pero incluso allí el estado de ánimo ha cambiado. Nadie entendió por qué los asesinos del campo de Kulikovo fueron convertidos en héroes, por qué la política es más importante que la vida. Y la ciudad se volvió más cautelosa, más amargada. Su pasión, y ahora su sed de venganza, no desapareció, sino que se metió bajo la piel. Uno de los prisioneros recientes, al despedirse, me dijo: "Odessa sigue llorando mientras se seca las lágrimas. Adiós". Pero creo que la razón principal por la que Odessa quedó en silencio no es el miedo y el dolor, sino la renuencia a repetir el camino de Lugansk y Donetsk. Este es ahora un motivo común para personas de todas las opiniones políticas: evitar la devastación, no invitar a la guerra.

El 4 de mayo, el Tribunal del Distrito Galitsky de Lviv reconoció a un nativo de Lviv, estudiante de tercer año en la Universidad Nacional de Lviv. Franco fue culpable de cometer un delito previsto en la parte 1 del artículo 436-1 del Código Penal de Ucrania y fue condenado a 2,5 años de prisión, pero con una pena suspendida de 1 año y sin confiscación de bienes. Desde el principio, este caso fue clasificado por el tribunal como un caso penal, con la aclaración de que el pobre estudiante cometió un crimen contra la paz, la seguridad de la humanidad y el derecho y el orden internacionales.

¿Qué clase de artículo terrible es este, 436-1?

Y esto es lo que trata este artículo: “Producción, distribución de símbolos comunistas nazis y propaganda de regímenes totalitarios comunistas y nacionalsocialistas (nazis)”. Según la acusación, este estudiante de Lviv publicó en su página de Facebook durante un año “...publicaciones que contienen propaganda de elementos de la ideología comunista”, que consiste en

“la difusión de información sesgada encaminada a idealizar y popularizar la ideología comunista y en el uso público de productos con símbolos del régimen comunista, que incluyen:

— publicaciones dedicadas a V. Lenin, es decir. una persona que ocupó un puesto de liderazgo en las más altas autoridades de la URSS;

— su cita filosófica y política (es decir, la de V. Lenin);

- consignas comunistas bien conocidas: "Lenin vivió, Lenin está vivo, Lenin vivirá", "El plan es la ley, el cumplimiento es un deber, el sobrecumplimiento es un honor", etc.

La dictadura fascista, al adoptar en 2014 un nuevo código penal con el artículo 436, agrupó deliberadamente los extremos opuestos. Tiembla de miedo ante las ideas del comunismo, y el objetivo de este artículo se reduce a la lucha contra él, y no contra el fascismo, que se quedó atrapado allí para engañar a las amplias masas de ucranianos. Habiendo identificado una sociedad de libertad y prosperidad con una prisión nazi, la burguesía está tratando de convencer a las masas de que el socialismo es un terrible callejón sin salida y que luchar por él (contra el orden existente) es estúpido e inútil. Sin embargo, es evidente que no todo el mundo puede estar convencido de esto, y en su lucha contra la revolución la burguesía no sólo se vuelve feroz y despiadada, sino también lamentable y ridícula.

Así, en la parte resumida del veredicto, el tribunal de Lvov decidió destruir parte de las pruebas materiales de este caso, incluida la tarjeta Komsomol de la LKSMU y la tarjeta del partido PSPU a nombre del acusado, Red, St. George y Cintas, banderas, discos, gorras, camisetas con la hoz y el martillo, folletos, documentos de registro del Komsomol, así como 1 volumen de "El Capital" de Marx. Todos estos “instrumentos del crimen” deben ser rociados con líquido inflamable y quemados en presencia de una comisión especial, sobre la cual se redacta el acta correspondiente.

¿Qué significa?

Esto significa que el arsenal de argumentos ideológicos contra el socialismo se ha agotado y la dictadura fascista está avanzando hacia hogueras rituales, en las que espera quemar toda “herejía”. La burguesía no tiene nada con qué ocultar su miseria histórica y su impotencia económica. Y, aparentemente, al quemar el “Capital”, cree que, de ese modo, todo el marxismo será destruido y los días del reinado del capital se prolongarán de algún modo.

No durarán.

Pero no debemos olvidar que fue el primer juicio en la historia de la Ucrania moderna directamente en causa politica, un precedente, por así decirlo. Al mismo tiempo, la fiscalía de la región de Lvov declaró abiertamente que hay dos causas penales más en curso, cuyos acusados “expuesto por el SBU y acusado de promover el comunismo a través de Internet y utilizando papel y otros medios materiales”.

De hecho, se han creado grandes departamentos en la oficina central y en los departamentos regionales del SBU, cuya tarea, entre otras cosas, es bloquear sitios "peligrosos" y páginas personales en las redes sociales. Es evidente que las cosas están avanzando hasta el punto en que la gente cerrará, agarrará y amordazará la boca no sólo por la agitación y la propaganda comunista en sí, sino también por simplemente escribir o decir en voz alta palabras como “Marx”, “Lenin”, “bolchevismo” y más en total - para la palabra "revolución".

Además, la policía secreta ha organizado y está introduciendo ampliamente los llamados "servicios de presencia permanente", es decir, hordas de espías que están obligados a rondar cualquier reunión de ciudadanos, estar presentes en cualquier reunión, infiltrarse en todos los "sospechosos". las sociedades, en una palabra, responden a cualquier actividad pública: ¿y si hay sedición marxista allí? Esto significa que la dictadura fascista pretende blandir el artículo 436-1 como un sable, imponiendo largas penas de prisión a diestro y siniestro.

El creciente nerviosismo de la oligarquía ucraniana, las brutales convulsiones del SBU, el tribunal y la fiscalía, por supuesto, indican la debilidad de la burguesía, su fuerza se está agotando. Por eso recurre al fascismo, porque aparte de la violencia directa no tiene nada más con qué sustentar su poder. Pero esto no significa que la clase trabajadora deba relajarse. Por el contrario, debemos esperar que en su lucha contra la revolución la reacción se intensifique, uniéndose contra la clase trabajadora con los regímenes fascistas de otros países. Es posible que ya estén en marcha negociaciones secretas entre el SBU y el FSB, en las que el enfrentamiento entre estos servicios, incluido el "caliente" con los cadáveres de agentes, y el enfrentamiento en Donbass, quede relegado a un segundo plano frente a la amenaza del movimiento obrero. (En realidad, la propia guerra en Donbass, una de sus razones más importantes, es el deseo de los capitalistas de detener el crecimiento en Ucrania y Rusia. movimiento revolucionario.) Tal cooperación es tanto más posible y necesaria para la policía secreta, dado que la parte más cercana y querida de la clase obrera ucraniana son las partes rusa y bielorrusa del proletariado mundial. Tanto en Lubyanka como en la calle. Kotsyubinsky en Kiev entienden bien que si hoy comienza a arder en Krivoy Rog o Jarkov, Leningrado y Sverdlovsk arderán mañana.

También hay que decir que las bromas y los juegos de la actividad comunista han llegado a su fin. Quienes ya han tocado la obra más grande de nuestra era deberían comprender bien que esta obra debe comprometerse seria y completamente hasta el final. Esto significa tomar en serio al enemigo, sin darle una sola pista extra, ni una sola palabra contra uno mismo.

En este sentido, el comportamiento del acusado deja mucho que desear. Vio la inestabilidad de los cargos, tenía un buen abogado, pero abandonó la presunción de inocencia, de hecho, la pelea y llegó a un acuerdo con la fiscalía, admitiendo plenamente su culpabilidad antes del juicio. Por supuesto, aún no se conocen todas las circunstancias de este caso, sin embargo, una cosa está clara: quiénes seguirán siendo condenados en virtud de este artículo. No puedes hacer acuerdos de declaración de culpabilidad. Y en este caso particular, más aún, este paso del imputado no está justificado de ninguna manera. La burguesía fascista ucraniana necesitaba un juicio espectáculo, esencialmente una farsa aterradora, durante el cual era necesario crear la apariencia de omnipotencia de la policía secreta, la apariencia de control total sobre la sociedad e Internet, para intimidar a todos los izquierdistas y a cualquiera que protestara contra la anarquía. con el hecho de que el estado estaba monitoreando cada uno de sus movimientos.

Pero esto es un engaño. Está claro que nadie dice que el secreto y la precaución en el trabajo no sean necesarios, pero al mismo tiempo no se puede absolutizar la seguridad y la precaución hasta el punto de no hacer nada "sedicioso" por ello, ya que esto significaría Los fascistas lograron su objetivo e intimidaron a la izquierda, haciéndola pasiva incluso en el trabajo de agitación y propaganda “ausente”.

El hecho es que, por su propia naturaleza, Internet ha entrado en el futuro sistema social; ya es un medio de producción público y socializado que ni una sola policía secreta en el mundo puede controlar. Los estados burgueses pueden envanecerse y asustar a los internautas con juicios de “alto perfil” a víctimas individuales del terror fascista, pero prohibirán o cancelarán el trabajo marxista en la red. no capaz, ya que esto significaría que hay que cancelar todo Internet, con todos los pagos electrónicos, las comunicaciones, la televisión, etc., y por tanto las ganancias demenciales de la propia burguesía. ¿Cómo hará la burguesía para cortar la rama en la que se asienta, que es todo el sentido de su existencia? Por supuesto, en su agonía, el gobierno burgués intentará más de una vez bloquear sitios, prohibir y poner tirachinas a la información del movimiento obrero y comunista. Pero al mismo tiempo, por cada prohibición o filtro, la clase trabajadora encontrará inmediatamente un canal de derivación, una clave maestra, un servidor de respaldo, etc.

Sí, el fascismo intenta prohibir las ideas peligrosas. Pero él lucha contra ellos exactamente como la Iglesia católica en su tiempo luchó contra el progreso de la ciencia y la cultura, no como un organismo político sano, es decir, como un organismo político sano. en discusión abierta y mediante sólidos argumentos científicos, y mediante la conservación de la ignorancia, la mentira, el miedo, la tortura y las hogueras. Después de todo, tanto entonces como ahora, está en juego la cuestión de preservar el poder material y político de la podrida “empresa” explotadora. Sí, se puede intimidar a una, diez, cien personas, pero ¿es posible derogar las leyes? desarrollo Social¿Con hogueras o prisiones? ¿Es posible prohibir a los millones de personas que son los portadores y ejecutores físicos de estas leyes? Está claro que es imposible.

La transición misma de la burguesía a una dictadura fascista, a prohibiciones totales y al terror total no significa su fuerza, sino su fuerza política y económica. impotencia antes de la próxima revolución: en la política de la clase dominante, la fuerza contundente y la prohibición contundente se utilizan cuando el sistema está enfermo y condenado ninguna otra Ya no es posible contener y proteger de ninguna manera. Por lo tanto, la caza de “brujas” rojas en Internet y el juicio de un izquierdista de Lvov no son victorias del fascismo, sino signos de desesperación, un reconocimiento de que los “caballeros” no son capaces de detener el movimiento social de la historia. La oligarquía tiene riqueza material, armas y la Gestapo, pero prácticamente no tiene apoyo en la sociedad, no existe una clase o estrato social en el que pueda confiar plena y audazmente en su lucha contra la clase trabajadora. Y, por tanto, la oligarquía no depende de grupos sociales, sino del estado ideológico y político temporal de estos grupos: la fuerza del fascismo reside en Desorganización y desorientación de la clase trabajadora. y las masas trabajadoras.

Esto significa que si una parte (decenas, cientos de miles, millones de personas) de las masas trabajadoras se da cuenta de sus intereses de clase y se convierte en agitadores y propagandistas comunistas, entonces ningún Estado con todo el aparato punitivo no puedo hacer nada, ya que habrá tantos portabocas que no habrá suficientes pañuelos para ellos. Y además, el mismo aparato punitivo del Estado, que la oligarquía recluta no en la Luna, sino entre la clase obrera, entre los trabajadores, entre la pequeña burguesía y los estratos pequeñoburgueses de la población, en tal situación tampoco funcionará. seguirá siendo una escultura congelada, pero inevitablemente será sometida a una “erosión” desde fuera de la parte consciente de la clase trabajadora y desde el lado de la práctica social misma, que muestra al pueblo armado del estado que ellos, sirviendo a un grupo de sinvergüenzas, inevitablemente se convierten en criminales y enemigos de todo el pueblo. Y éste es un asunto muy peligroso, ya que pone entre dos fuegos al grueso de los servidores armados de la burguesía. En una situación aguda, sus dueños inevitablemente los abandonarán y traicionarán (como traicionaron, por ejemplo, en el Maidan ucraniano de 2014, el famoso "Berkut", al que luego culparon de todos los pecados por la sangre derramada), y en por otro lado, aquellos que se envuelven en acciones punitivas o dudan durante mucho tiempo y no se pasan al lado de la revolución, pueden y serán inevitablemente destruidos por la clase obrera armada multimillonaria. Y ir contra millones es puro suicidio.

Dado que el discurso anterior abordó el comportamiento del acusado durante la investigación, es necesario decir algunas palabras sobre cuál podría ser (¡y debería ser!) el comportamiento de los izquierdistas y comunistas si cayeran en las garras de un estado fascista. .

No hay ni puede haber instrucciones e indicaciones ya preparadas para cada caso, pero sí instrucciones generales basadas en la amplia experiencia de los revolucionarios rusos, desde Narodnaya Volya hasta los bolcheviques. Esta experiencia demuestra que cualquier cooperación el arresto de un revolucionario por la policía significaba inevitablemente su fin como revolucionario; de hecho, su traición a la causa de la revolución y a sus camaradas.

Cuando las condiciones eran tales que era imposible hablar en absoluto sobre la esencia de los problemas, no había nadie a quien pronunciar un discurso de campaña acusatorio y, al mismo tiempo, también era imposible revelar "simplemente" las propias convicciones políticas. Los revolucionarios generalmente se negó a testificar. En los protocolos de los tribunales zaristas que celebraban audiencias sobre los casos de los bolcheviques, en la columna "Testimonio del acusado" escribían a menudo: "Se negó a testificar". En los tribunales cerrados no existe la posibilidad de expresar las propias opiniones para que sean conocidas por las amplias masas trabajadoras. En esta situación, los comunistas se negaron tanto a testificar en la investigación preliminar como a comparecer en “sus” juicios. Así, en particular, Lenin, arrestado en 1895 en el caso de la "Unión de Lucha por la Liberación de la Clase Obrera de San Petersburgo", no tuvo la oportunidad de hablar en el juicio y se negó a dar testimonio, sabiendo muy bien que cualquier palabra que dijera podría usarse contra sus camaradas.

Cuanto más revolucionarios caían en manos de la policía, más a menudo el partido se enfrentaba a la cuestión de cómo comportarse durante la investigación preliminar y qué tácticas utilizar en el tribunal. A principios de 1905, entre los prisioneros bolcheviques había regla general, que prescribe abstenerse de testificar durante la investigación, ya que, a pesar de la ley zarista del 07/06/1904 “Sobre algunos cambios en el procedimiento para procesar en casos de funcionarios criminales del Estado y sobre la aplicación a ellos de los decretos del nuevo código penal”, que prevé el análisis de los “delitos” políticos en audiencia pública, investigación preliminar fue llevado a cabo por los mismos gendarmes, aunque en presencia de un fiscal. Esto significó que los acusados ​​comenzaron a retorcerse las manos con menos frecuencia, sin embargo, falsificar Nadie detuvo los protocolos de interrogatorio. Por lo tanto, era mejor mantener vacíos los registros de los interrogatorios.

Pero en cuanto a la táctica en los tribunales, la cuestión permaneció abierta durante mucho tiempo. En diciembre de 1904, E. Stasova, en nombre de sus camaradas, escribió a Lenin sobre este tema. Vale la pena citar la respuesta de Lenin en su parte principal, ya que puede usarse precisamente como base para desarrollar tácticas de comportamiento específicas por parte de aquellos agitadores comunistas que terminan en la policía y en los tribunales. Lenin escribe:

“...recibí su solicitud sobre táctica en el tribunal... la nota habla de tres grupos, quizás refiriéndose a los siguientes tres matices que intento restituir:

1) Negar el juicio y boicotearlo abiertamente.

2) Negar el juicio y no intervenir en la investigación judicial. Se debe invitar a un abogado sólo con la condición de que hable exclusivamente sobre la insolvencia del tribunal desde el punto de vista del derecho abstracto. En el discurso final, exponga la profesión de foi (programa político, su visión del mundo) y exija un juicio con jurado.

3) Sobre la última palabra también. Utilizar el tribunal como herramienta de propaganda y para ello participar en la investigación judicial con la ayuda de un abogado. Muestre la anarquía del tribunal e incluso llame a testigos (pruebe su coartada, etc.).

La siguiente pregunta es: ¿deberíamos decir sólo que somos socialdemócratas por convicción o deberíamos reconocernos como miembros del POSDR? ...Personalmente todavía no me he formado una opinión definitiva y preferiría, antes de hablar con decisión, hablar más detalladamente con mis camaradas que están presentes o han asistido al juicio. Para iniciar una conversación de este tipo, expresaré mis pensamientos. En mi opinión, mucho depende de qué tipo de juicio será. Aquellos. ¿Existe la posibilidad de utilizarlo para hacer campaña o no? Si es lo primero, entonces la táctica número 1 (negar el juicio y boicotearlo) es inadecuada; si es esto último, entonces es apropiado, pero aun así sólo después de una protesta y declaración abierta, definida y enérgica. Si es posible utilizar el tribunal para propaganda, entonces la táctica número 3 es deseable (utilizar el tribunal como medio de propaganda). Un discurso que describa una profesión de foi es generalmente muy deseable, muy útil, en mi opinión, y en la mayoría de los casos tendría la posibilidad de desempeñar un papel propagandístico. Especialmente al comienzo del uso de los tribunales por parte del gobierno, los socialdemócratas deberían haber pronunciado un discurso sobre el programa y las tácticas socialdemócratas. Dicen: es inconveniente admitir que eres miembro de un partido, especialmente de una organización, es mejor limitarte a decir que soy socialdemócrata por convicción. Me parece que las relaciones organizativas deberían mencionarse explícitamente en el discurso, es decir, decir que por razones obvias no hablaré de mis relaciones organizativas, pero soy socialdemócrata y hablaré de nuestra fiesta. Tal afirmación tendría dos beneficios: se afirma directa y precisamente que es imposible hablar de relaciones organizacionales (es decir, si pertenecía a una organización, a cuál, etc.) y al mismo tiempo se dice acerca de nuestra fiesta. Esto es necesario para que los discursos socialdemócratas en el juicio se conviertan en discursos y declaraciones partidistas, para que la agitación vaya a favor del partido. En otras palabras: dejo sin consideración mis relaciones organizativas formales, guardaré silencio sobre ellas, no hablaré formalmente en nombre de ninguna organización, pero, como socialdemócrata, les hablaré sobre nuestro partido y les pediré que tome mis declaraciones como la experiencia de presentar precisamente aquellos puntos de vista socialdemócratas que se sostuvieron durante todo nuestro literatura socialdemócrata, en tal o cual nuestro Folletos, folletos, periódicos.

Pregunta sobre un abogado. Se deberían contratar abogados guantes de erizo y ponerlos en estado de sitio, porque este bastardo intelectual suele hacer malas pasadas. Anúnciales con antelación: si tú, hijo de puta, te permites la más mínima indecencia o Oportunismo político... entonces yo, el acusado, lo interrumpiré allí mismo en público, lo llamaré sinvergüenza, declararé que rechazo tal defensa, etc. Y llevar a cabo estas amenazas. Contrate sólo abogados inteligentes, no necesita a otros. Dígales de antemano: criticar y “atrapar” exclusivamente a los testigos y al fiscal en el tema de la verificación de los hechos y la trampa de la acusación, exclusivamente para desacreditar a las partes Shemyakin del tribunal... Simplemente sea un abogado, ridiculizar a los testigos de cargo y al fiscal, como mucho contrastar una especie de tribunal y un juicio con jurado en un país libre, pero no toques las creencias del acusado, ni siquiera te atrevas a tartamudear sobre tu evaluación de sus creencias y sus acciones. Porque tú, liberal, no comprendes tanto estas convicciones que ni siquiera elogiándolas podrás prescindir de vulgaridades...

La cuestión de la participación en la investigación judicial se resuelve, me parece, con la pregunta de un abogado. Invitar a un abogado significa participar en la investigación judicial. ¿Por qué no participar? Para atrapar testigos y agitar contra el tribunal. ¡Por supuesto, hay que tener mucho cuidado de no caer en el tono de una justificación inadecuada, es decir! Lo mejor es responder inmediatamente, antes de la investigación judicial, a las primeras preguntas del presidente del tribunal declarando que soy socialdemócrata y en mi discurso les diré lo que esto significa.

La decisión específica sobre la participación en la investigación judicial depende enteramente de las circunstancias: supongamos que usted está completamente expuesto, que los testigos dicen la verdad, que toda la esencia de la acusación se encuentra en documentos indudables. Entonces, tal vez, no sea necesario participar en la investigación judicial, sino prestar toda la atención al discurso de principios.

Si los hechos son dudosos, los testigos de inteligencia están confundidos y mienten, entonces no vale la pena retirar material de propaganda para exponer el fraude del juicio. El caso también depende de los acusados: si están muy cansados, enfermos, cansados, no hay personas tenaces acostumbradas a “negociaciones judiciales” y batallas verbales, entonces puede ser más racional negarse a participar en la investigación judicial, afirma este y prestar toda la atención al discurso de principios, que conviene preparar con antelación. En cualquier caso, estamos hablando de los principios, el programa y las tácticas de la socialdemocracia, del movimiento obrero, de los objetivos socialistas, del levantamiento, lo más importante.

Para concluir, repito una vez más: estas son mis consideraciones preliminares, que menos deberían considerarse como un intento de resolver la cuestión. Hay que esperar algunas indicaciones de la experiencia. Y al desarrollar esta experiencia, los camaradas en la mayoría de los casos tendrán que guiarse por la ponderación de las circunstancias específicas y el instinto de un revolucionario”.

La exactitud de estas instrucciones leninistas generales fue confirmada por la más amplia experiencia y, por lo tanto, formaron la base del comportamiento de muchos bolcheviques durante las investigaciones y juicios. Tanto ayer como hoy, la idea central de las tácticas comunistas en el juicio es en la firmeza, la integridad del partido, en el carácter ofensivo y acusatorio de los discursos. Pero al mismo tiempo, como enseña Lenin, no hay que tirar perlas a los cerdos, encontrándose en un tribunal fascista herméticamente sellado. Hay que recordar que en tal situación no estamos hablando de proteger la propia vida, sino de proteger la propia organización del fracaso, de proteger el propio partido, las propias opiniones, la causa misma del comunismo. Y aquí la situación puede dar un giro tal que “hay que hablar sin decir nada”. En este sentido, será de gran utilidad que el agitador conozca algo de jurisprudencia y profundice en todos los detalles del proceso, para, en ocasiones, convertirse en un “fabricante de anzuelos” (en en el buen sentido), es decir. del imputado al acusador y, paso a paso, acreditar una infracción del procedimiento, la total inconsistencia de la acusación, etc.

Por supuesto, la experiencia conspirativa, la experiencia de la “negociación judicial” y el instinto de un revolucionario no caen del cielo, sino que se desarrollan en el trabajo práctico, en la lucha, en el constante estudio marxista. La lucha contra la investigación y el juicio fascistas es una cuestión difícil, pero muy posible. Como ejemplo, vale la pena citar el juicio de Leipzig de 1933 por el incendio del Reichstag, a raíz del cual el tribunal nazi se vio obligado a absolver a todos los comunistas acusados. Dimitrov no temió entonces el juicio, sino que lo convirtió en un juicio contra el fascismo mismo. Así que tenemos a alguien de quien tomar lecciones practicas"Procedimientos judiciales" bolcheviques.

M. Zolin, M. Ivanov

El colapso de la clandestinidad antisoviética en la URSS. Volumen 1 Golinkov David Lvovich

9. Los primeros grandes procesos políticos

El 3 de noviembre de 1917, en la sede del Distrito Militar de Petrogrado, los Guardias Rojos detuvieron a un cadete de 17 años del Batallón de Choque Caucásico, Evgeniy Zelinsky, que intentaba robar formularios del cuartel general. Lo llevaron al Smolny, a la comisión de investigación. Lo interrogaron el miembro del Comité Militar Revolucionario N.V. Krylenko y el miembro de la Comisión de Investigación A.I. Tarasov-Rodionov.

Zelinsky dijo que en agosto el general Kornilov lo ascendió a alférez y llegó a Petrogrado desde el frente. Izquierda después revolución de octubre Sin fondos, fue al dormitorio de oficiales en busca de ayuda. Allí, un alférez lo invitó a unirse a la unión monárquica y lo llevó ante V. M. Purishkevich. Lo reclutó en una organización de oficiales junkers que estaba preparando un levantamiento armado contra poder soviético, y lo instaló en el Hotel Rossiya, pagado por los monárquicos, donde ya vivían otros oficiales y cadetes. Siguiendo instrucciones de esta organización, Zelinsky intentó robar formularios de la sede del Distrito Militar de Petrogrado.

El gran terrateniente de la provincia de Besarabia, V. M. Purishkevich, fue en un momento el líder de la "Unión del Pueblo Ruso" de los Cien Negros y, desde 1907, de la igualmente reaccionaria "Unión de Miguel Arcángel". Los discursos de Purishkevich en la Duma estatal despertaron la indignación de todas las personas honestas y su nombre se convirtió en sinónimo de reacción monárquica militante.

Purishkevich se enfrentó a la revolución con abierta hostilidad; ni siquiera pudo llegar a un acuerdo con el gobierno provisional burgués. Después de octubre, Purishkevich vivió con un pasaporte falso a nombre de Evreinov y fue, como testificó Zelinsky, muy agresivo. Les dijo a los miembros de su grupo: “Es necesario... atacar por la retaguardia y destruirlos sin piedad: colgarlos y fusilarlos en público para que sirvan de ejemplo a los demás. Debemos empezar por el Instituto Smolny y luego recorrer todos los cuarteles y fábricas, disparando en masa a soldados y trabajadores”.

Se decidió arrestar al grupo contrarrevolucionario del que hablaba Zelinsky. Varios participantes en la conspiración, incluido Purishkevich, fueron detenidos en las habitaciones del hotel Rossiya. Allí también se encontraron armas preparadas por los conspiradores. En el apartamento de un tal I. D. Parfenov, que era un lugar de reunión para los monárquicos, encontraron una pila de certificados falsificados en diversos formularios. unidades militares y una lista de personas asociadas con el Capitán de Estado Mayor N.N. de Vode, jefe de personal de la organización secreta. Sobre la mesa había una carta dirigida al general Kaledin, aún no enviada, pero firmada por Purishkevich y de Vaud. Purishkevich escribió: “La situación en Petrogrado es desesperada, la ciudad está aislada de mundo exterior y todo en poder de los bolcheviques...

La organización que encabezo trabaja incansablemente para unir a los oficiales y a todos los restos de las escuelas militares y equiparlos. La situación sólo podrá salvarse creando regimientos de oficiales y cadetes. Habiendo atacado con ellos y logrado el éxito inicial, entonces será posible obtener las unidades militares locales, pero inmediatamente, sin esta condición, no se puede contar con un solo soldado aquí... Los cosacos son ampliamente propagandizados gracias a la extraña política de Dutov, que se perdió el momento en el que con acciones decisivas se podía conseguir algo más. La política de persuasión y exhortación ha dado sus frutos: todo lo decente es perseguido, expulsado, y gobiernan los criminales y la mafia (así habló el bisonte monárquico Purishkevich sobre el pueblo revolucionario y sus líderes). D.G.), a la que ahora sólo habrá que hacer frente con ejecuciones públicas y horcas.

Le estamos esperando aquí, general, y cuando se acerque saldremos con todas las fuerzas disponibles. Pero para ello necesitamos establecer contacto con usted y antes que nada informarnos sobre lo siguiente:

I. ¿Sabe usted que, en su nombre, se invita a todos los oficiales que podrían participar en la próxima lucha aquí a abandonar Petrogrado, supuestamente para unirse a usted?

II. ¿Cuándo aproximadamente podremos contar con su aproximación a Petrogrado? Sería útil que lo supiéramos con antelación para poder coordinar nuestras acciones”.

V. M. Purishkevich creó un grupo monárquico contrarrevolucionario bajo el Gobierno Provisional, en octubre de 1917. Entre sus miembros se encontraban: el doctor V. P. Vsevolozhsky, el general D. I. Anichkov (que logró escapar), el coronel F. V. Vinberg, el mencionado barón de Vaude, Parfenov, el capitán D.V. Shatilov, varios oficiales de la guardia, cadetes y estudiantes de las familias aristocráticas de la ciudad (ex presidente del sindicato monárquico de estudiantes académicos I.O. Graf, cadete D.G. Leuchtenbergsky, S.A. Hesketh). Los conspiradores reclutaron oficiales y cadetes, compraron armas, crearon "contrainteligencia" y se prepararon para un levantamiento armado.

Después de su arresto, Purishkevich afirmó que no estaba preparando un levantamiento armado, “porque no veía a Rusia en este momento no hay base para esto”. “Escribí mi carta al general Kaledin con fecha del 4 de noviembre, teniendo en mente unirme a él con varias personas de ideas afines en caso de que Kaledin entrara en Petrogrado con su destacamento... Los objetivos que perseguía y me guiaron en mi intento crear una organización de personas de ideas afines consistía únicamente en lograr el establecimiento de un poder firme y un orden en Rusia, lo que no pudo suceder bajo el gobierno de los bolcheviques. Pero las autoridades soviéticas son esclavas. y soldado No reconozco a los diputados ni a los comisarios soviéticos...”

Entre los miembros de la organización de Purishkevich se encontraban personas que participaron en el levantamiento de los cadetes del 29 de octubre. Purishkevich negó cualquier conexión con este levantamiento y el "Comité para la Salvación de la Patria y la Revolución". "Los cadetes que estaban en nuestra organización a disposición de Bode", afirmó, "fueron trasladados a ocupar la central telefónica, el Mikhailovsky Manege y el Castillo de Ingenieros, contrariamente a mis órdenes y a las de Bode y obedeciendo sólo las órdenes provocativas del coronel Polkovnikov y el “Comité para la Salvación de la Patria y la Revolución”, con quien personalmente no tuve contacto”.

El juicio de Purishkevich y 13 de sus cómplices, que tuvo lugar del 28 de diciembre de 1917 al 3 de enero de 1918, fue el primer juicio político importante de una conspiración monárquica contra la joven República Soviética. El caso despertó gran interés. La sala del tribunal estaba abarrotada. Acudieron muchos amigos y familiares de los acusados. Prominentes abogados de Petrogrado se ofrecieron como voluntarios para defender a los monárquicos “ante el público”, entre ellos V. M. Bobrishchev-Pushkin, su hijo A. V. Bobrishchev-Pushkin y otros. Los acusadores fueron D. Z. Manuilsky y otros bolcheviques.

Los acusados ​​y sus defensores intentaron, aunque sin éxito, convertir el juicio en una manifestación política contra el poder soviético. Argumentaron que no hubo ninguna conspiración monárquica, sino que sólo había un “grupo de personas de ideas afines” que supuestamente se reunían “para conversar sobre temas políticos”. V. M. Bobrishchev-Pushkin incluso afirmó que "la conspiración monárquica es producto de la imaginación de los bolcheviques y de los esfuerzos del investigador Tarasov", y que el juicio de los participantes en el levantamiento de los cadetes es "ilegal", como si "los bolcheviques y los cadetes se rebeló al mismo tiempo. El gobierno existente en aquel momento era el Gobierno Provisional, y si ganaron los bolcheviques, entonces todavía no hay razón para juzgar a los vencidos”. Al mismo tiempo, Purishkevich y sus asociados no solo no ocultaron sus convicciones y objetivos monárquicos, sino que también los declararon desde el banquillo. El coronel Vinberg dijo que dedicó toda su vida a reprimir la revolución y que no se arrepintió en absoluto de ello.

Los acusados ​​y sus abogados en el juicio hicieron todo lo posible para desacreditar la personalidad de Zelinsky, según cuyo testimonio quedó expuesta la organización Purishkevich. Con sus declaraciones difundidas en los periódicos burgueses de que Zelinsky es un “traidor”, un “provocador”, llevaron a esta persona moralmente inestable a la histeria. Zelinsky gritó en el juicio que se retractaba de todos los testimonios dados anteriormente durante la investigación y se puso histérico.

Aprovechando este incidente, familiares y abogados exigieron un examen psiquiátrico forense del acusado, y los "expertos" opinaron que Zelinsky "sufre de locura moral".

La esposa de Purishkevich también se desmayó durante el juicio.

Pero los jueces proletarios, presididos por I. P. Zhukov, consideraron el caso con moderación, calma, objetividad y justicia. Incluso algunos órganos de la prensa burguesa se vieron finalmente obligados a constatar esta resistencia de jueces y fiscales.

Los cargos formulados contra los acusados ​​fueron confirmados no sólo por el testimonio de Zelinsky, sino también por muchas otras pruebas: una elocuente carta de Purishkevich y de Vode al general Kaledin, los hechos de la compra de armas para armar a oficiales y cadetes, que el propio Purishkevich no negó, la participación de algunos miembros de la organización en el levantamiento de los cadetes

El Tribunal Revolucionario anunció el siguiente veredicto: “¡En nombre del Pueblo Revolucionario! Habiendo conocido el caso de la organización monárquica encabezada por Vladimir Mitrofanovich Purishkevich, el Tribunal Revolucionario, teniendo en cuenta los datos del caso y la investigación judicial, llegó a la conclusión de que la organización como tal existía y rechazó la existencia de una conspiración para la restauración inmediata de la monarquía y considerando que la organización monárquica Purishkevich persigue objetivos contrarrevolucionarios, cuyo logro en cualquier momento oportuno podría resultar en un derramamiento de sangre, - decidió: Vladimir Mitrofanovich Purishkevich debería ser sometido a servicios comunitarios forzosos en prisión por un período suspendido Durante un período de cuatro años, y después del primer año de trabajo con crédito para prisión preventiva, Vladimir M. Purishkevich obtiene la libertad, y si durante el primer año de libertad no demuestra actividad contrarrevolucionaria activa, es puesto en libertad. mayor castigo”. En las mismas condiciones que Purishkevich, el tribunal revolucionario condenó al barón de Bode, al coronel Vinberg y a Parfenov a tres años de trabajos forzados. Los demás acusados ​​fueron condenados a penas de dos a nueve meses, y los cadetes Leuchtenbergsky y Hesketh, debido a su juventud, quedaron completamente exentos de castigo y puestos "bajo la supervisión de familiares". El tribunal decidió internar a Zelinsky en un hospital psiquiátrico para un examen detallado y determinó: si Zelinsky resulta estar sano, debería ser encarcelado por un período de un año.

Después de más de dos meses, Purishkevich y sus asociados fueron liberados. El 17 de abril de 1918, el presidente de la Cheka F. E. Dzerzhinsky y el comisionado de justicia de Petrogrado N. N. Krestinsky permitieron que Purishkevich fuera liberado temporalmente de prisión debido a la enfermedad de su hijo. Firmó lo siguiente: “Me comprometo con mi palabra de honor a comparecer después de transcurrido el plazo que me ha sido señalado, es decir, el día 25. m., al Tribunal Revolucionario a las 12 del mediodía. Durante este tiempo me comprometo a no participar en la vida pública ni a hablar en público. Certifico que solicito la liberación temporal con el único propósito de cuidar a mi hijo enfermo. Vl. Purishkévich."

Pronto, el Consejo de Comisionados de la Comuna de Petrogrado discutió un decreto de amnistía en conmemoración del día de la solidaridad proletaria internacional, el 1 de mayo. El representante de la Comisaría de Justicia A. I. Svidersky indicó que también estaba sujeto a liberación Purishkevich, cuyos sentimientos políticos estaban en Últimamente como si se notara una fractura. Purishkevich (que en ese momento era libre por la gracia del pueblo soviético), al enterarse del discurso de A. I. Svidersky, se "ofendió" y publicó una refutación en el periódico, en la que, entre otras cosas, decía: "No lo haré entrar en los detalles del debate sobre mi liberación, dejando a los oradores responsables de todo lo que dijeron sobre mí. Permítanme decirlo brevemente: no soy Ruzsky, ni Guchkov, ni Shulgin, para patear al ex soberano que abandonó el trono... Y soy menos capaz que nadie de ser un “apologista” del poder soviético... Me quedé Igual que yo, ni que decir tiene, sin cambiar ni un ápice."

Y, sin embargo, este amante del poder monárquico “firme” fue liberado gracias a una amnistía. Al igual que Krasnov, Purishkevich apreciaba a su manera la generosidad del pueblo. Se dirigió al sur, al campo de la contrarrevolución monárquica y continuó luchando contra la revolución hasta su muerte en 1920.

El juicio de Dorrer en Tashkent fue también un juicio político importante.

En la noche del 28 de octubre de 1917, el Comité de Turkestán del Gobierno Provisional intentó impedir la transferencia del poder a manos de trabajadores y soldados. Por orden del Comisario General del Gobierno Provisional, general P. A. Korovichenko, un destacamento de cadetes y cosacos rodeó la “Casa de la Libertad” en Tashkent y arrestó al presidente del Consejo de Diputados Obreros y Soldados y a algunos miembros que se encontraban allí. Comité Ejecutivo. Al mismo tiempo, se llevaron a cabo ataques contra los cuarteles de los revolucionarios 2.º y 1.º regimientos siberianos y contra la guarnición de la fortaleza. Los cadetes desarmaron a los soldados del 2º regimiento y ocuparon la fortaleza. Los soldados del 1.er Regimiento ofrecieron resistencia armada a los atacantes. Indignados por el sabotaje contrarrevolucionario, los trabajadores, los Guardias Rojos y los soldados revolucionarios de Tashkent se levantaron contra los contrarrevolucionarios. La batalla duró cuatro días. En la madrugada del 1 de noviembre, los cadetes depusieron las armas. El poder pasó a manos del Consejo. Los líderes de la rebelión fueron arrestados.

El 30 de noviembre, el Consejo de Comisarios del Pueblo del Territorio de Turkestán decidió formar un Tribunal de Jurado Revolucionario Temporal Electo y trasladarle para su consideración el caso de los inspiradores, líderes y participantes activos en el levantamiento contrarrevolucionario del 28 de octubre al 1 de noviembre. .

El 3 de diciembre se inauguró en la sala de la Asamblea Militar de Taskent la primera reunión del Tribunal Popular Revolucionario. Se conoció el caso del comisario general adjunto del Gobierno Provisional en la región de Turkestán, el conde G. I. Dorrer, detenido el 1 de noviembre.

El panel de jueces, por resolución del Consejo de Comisarios del Pueblo del Territorio de Turkestán del 30 de noviembre, fue aprobado con la siguiente composición: presidente - representante del colegio de abogados I.V. Charkovsky, camaradas del presidente - Agapov (comisario de asuntos internos de región de Turkestán) y Ageev (representante del comité ejecutivo del Consejo), miembros del tribunal: Soldatov (de la Oficina Central de Sindicatos) y Belovitsky (del Consejo de Diputados Campesinos del Distrito de Tashkent).

15 miembros del jurado fueron elegidos por el Consejo de Diputados de Trabajadores y Soldados de Tashkent, la Oficina Central de Sindicatos, los comités de regimiento del 1.º y 2.º regimiento de Siberia, los escuadrones primero, segundo y tercero, una compañía de zapadores, tres baterías de artillería y el Consejo de Diputados Campesinos. Se trataba principalmente de participantes en las batallas por los soviéticos.

Los fiscales eran: una figura destacada de la organización bolchevique, el presidente del Consejo de Diputados Obreros y Soldados de Tashkent, I. S. Tobolin, y su colega presidente del Consejo, el internacionalista menchevique Weinstein. El sindicato de abogados de la ciudad nombró a dos defensores: Sherman y Stein (una abogada).

Al inaugurar la sesión del tribunal, el presidente I. V. Charkovsky explicó en su discurso a los presentes en qué se diferencia el nuevo tribunal del antiguo tribunal prerrevolucionario. En el tribunal popular revolucionario, dijo, el caso es examinado por un panel de jueces compuesto por cinco personas y 15 jurados, representantes del pueblo que deciden "no según la letra de la ley, sino según su conciencia". Su decisión no puede ser apelada. El panel de jueces sólo debe garantizar que el juicio se desarrolle correctamente, de modo que se respeten estrictamente los intereses tanto de la acusación como de la defensa.

El presidente también dijo que en el nuevo tribunal, como tribunal popular, además de los fiscales, los abogados defensores y los testigos, cualquier persona del público puede hablar, tanto del lado de la acusación como del lado de la defensa.

Charkovsky explicó además que el tribunal revolucionario puede imponer como castigo la privación de derechos políticos, prisión de uno a 20 años y, en casos especiales condenado a cadena perpetua y privación de todos los derechos.

Después de esto, el presidente del tribunal llamó a los jurados a ser atentos e imparciales al considerar el caso, a juzgar según su conciencia, y les exigió una promesa solemne de seguir estas instrucciones. Los representantes del pueblo prometieron solemnemente juzgar según su conciencia.

La consideración del caso, en esencia, comenzó con el discurso del fiscal del presidente del Consejo de Diputados de Trabajadores y Soldados de Taskent, I. S. Tobolin, quien también destacó el papel y la importancia del nuevo tribunal y, sobre todo, su verdadera nacionalidad: "Los acusados", dijo, "serán juzgados como se juzga al pueblo mismo, y no según leyes escritas, sino desde el punto de vista público". Tobolin citó los hechos de las actividades contrarrevolucionarias de Dorrer y presentó al tribunal una serie de documentos que confirmaban que el acusado era uno de los inspiradores y organizadores del intento de reprimir el movimiento revolucionario popular. Al caracterizar la personalidad del acusado, el fiscal señaló que por sus actividades antipopulares, Dorrer, a petición de organizaciones públicas, fue destituido del cargo de comisario del Gobierno Provisional en Ashgabat. Al quedarse sin trabajo en Ashgabat, Dorrer se puso en contacto con el general Korovichenko, enviado por el Gobierno Provisional a Tashkent con una expedición punitiva, y se convirtió en su asistente en la represión del movimiento revolucionario en Turkestán. Dorrer, en particular, participó activamente en la dirección del levantamiento contrarrevolucionario del 28 de octubre. El fiscal presentó ante el tribunal el informe de Dorrer al Gobierno Provisional, redactado por él cuando ya estaba detenido. Dorrer pidió al Gobierno Provisional que enviara inmediatamente tropas a Tashkent para reprimir la revolución. El fiscal exigió que Dorrer fuera condenado a 20 años de prisión.

Interviene el acusado, ex abogado. En primer lugar, criticó el procedimiento en el nuevo tribunal, afirmando que no se correspondía con las normas judiciales y jurídicas generalmente aceptadas. No hubo ninguna investigación preliminar sobre su caso, por lo que sólo en el juicio supo, por el discurso del fiscal, de qué se le acusaba. Sin embargo, Dorrer se vio obligado a admitir que, aunque no hubo una investigación formal sobre su caso, él, como abogado, comprende de qué se le acusa.

"Se me acusa de actuar contra los intereses del pueblo mediante una conspiración premeditada", dijo Dorrer.

Rechazando esta acusación, el acusado explicó que él era sólo un asistente del comisario general Korovichenko, que gobernaba la región individualmente, como gobernador. Korovichenko tomó él mismo todas las decisiones que condujeron al conflicto armado. Él, Dorrer, supuestamente no estaba de acuerdo con algunas de estas decisiones.

"Si me acusan de facilitar un enfrentamiento sangriento", dijo, "entonces lo rechazo, pero si me acusan de luchar contra el bolchevismo, entonces es verdad...

El juicio tuvo lugar del 3 al 5 de diciembre de 1917, con la participación activa de todos los presentes en el juicio: fiscales, abogados defensores, jurados, testigos convocados por el tribunal y personas que acudieron al juicio por iniciativa propia. Todos discutieron acaloradamente las circunstancias del caso.

Cuando un tal Smelnitskaya, un testigo "del público", afirmó que Dorrer fue uno de los participantes activos en la revolución en Ashgabat en febrero-marzo de 1917, otro testigo que estaba en el tribunal exigió hablar y afirmó que Dorrer, siendo comisario del Gobierno Provisional en Ashgabat, siguió una línea antipopular y burguesa. Por ejemplo, nombró al millonario Dubsky comisionado en el Fuerte Aleksandrovsk (ahora Fuerte Shevchenko)...

El presidente del tribunal, I. V. Charkovsky, contuvo las pasiones que estallaron durante el juicio y pidió a las partes que eviten acaloradas polémicas para no presionar al jurado. Al mismo tiempo, el tribunal aclaró detalladamente y con total objetividad y estableció datos precisos sobre los delitos específicos del acusado.

Después de interrogar a los testigos, el presidente del tribunal volvió a conceder la palabra al fiscal I. S. Tobolin. Dirigiéndose al jurado, Tobolin los instó a tomar una decisión sobre la culpabilidad de Dorrer, quien desempeñó el papel de "primer violín" bajo Korovichenko.

Los abogados defensores Stein y Sherman pidieron clemencia para el acusado.

En sus últimas palabras, el acusado Dorrer afirmó que ahora entendía: "El bolchevismo es un movimiento popular amplio" y que se cometió un "gran error" cuando se intentó luchar contra el bolchevismo.

El tribunal se retiró a deliberar para formular preguntas que el jurado debía responder. Los temas fueron discutidos por las partes, finalmente formulados y presentados al jurado. Después de una hora y media de deliberación, se dieron a conocer las respuestas del jurado a las siguientes preguntas:

Cuando se le preguntó si Dorrer era culpable de contribuir con sus acciones al bombardeo de los soldados revolucionarios de la fortaleza, la respuesta del jurado fue: "No, no es culpable".

Cuando se le preguntó si Dorrer era culpable de facilitar el desarme del 1.º y 2.º Regimientos de Siberia, sabiendo que esto podría provocar un derramamiento de sangre, el jurado respondió: "Sí, culpable, pero merece indulgencia".

Cuando se le preguntó si Dorrer era culpable de contribuir con sus acciones a armar a grupos contrarrevolucionarios de la población civil de Taskent, el jurado llegó a la conclusión: "No, no es culpable".

El tribunal se retiró entonces a deliberar sobre el veredicto y una hora más tarde el presidente del tribunal anunció:

El Tribunal Revolucionario Provisional, tras examinar el caso de Georgy Iosifovich Dorrer, determinó que Dorrer debería ser encarcelado durante tres años y cuatro meses con privación de derechos políticos por el mismo período.

Las formas de la estructura del tribunal y los procedimientos judiciales en el caso Dorrer diferían de las formas de la estructura del tribunal y las reglas de los procedimientos judiciales establecidas por el primer decreto del tribunal del 22 de noviembre de 1917. Cada uno de los primeros juicios anteriores a octubre sobre casos de contrarrevolución en el país (en Petrogrado, Moscú, Tashkent, Ucrania) se distinguió por su originalidad. Pero todos tenían una cosa en común: eran tribunales populares verdaderamente democráticos, en los que triunfaron la justicia, la objetividad y el humanismo de la clase trabajadora que venció en octubre.

Del libro Historia de Alemania. Volumen 1. Desde la antigüedad hasta la creación imperio Alemán por Bernd Bonwech

Del libro Historia de Rusia [ Tutorial] autor equipo de autores

15.2. Procesos sociopolíticos A mediados de los años 80. El régimen totalitario de la URSS recuperó las posiciones perdidas durante la desacreditación del culto a Stalin y otras innovaciones del período del Deshielo. El deseo de cambio de la sociedad estaba encerrado en el rígido marco de las ideologías.

Del libro Luis XI. Artesanía del Rey por Ercé Jacques

Del libro Historia mundial: en 6 volúmenes. Volumen 2: Civilizaciones medievales de Occidente y Oriente autor equipo de autores

PROCESOS SOCIOPOLÍTICOS EN EL ESTADO DE FRANCIA OCCIDENTAL En el reino de los francos occidentales, la familia carolingia gobernó nominalmente hasta 987. Sin embargo, el modelo de estadidad, encarnado de manera bastante consistente por los otonianos, no echó raíces aquí. Después de la partición de Verdún

Del libro El libro negro del comunismo: crímenes. Terror. Represión por Bartoszek Karel

Juicios políticos contra aliados no comunistas Las discusiones que aparecieron en los discursos de algunos líderes comunistas de esa época sobre los "caminos nacionales del socialismo" sin la "dictadura del proletariado" a la manera soviética sirvieron sólo como una pantalla que cubrió la realidad.

autor

§ 3. PROCESOS SOCIALES Y POLÍTICOS El tema de la Rusia movimiento social Había capas educadas de la sociedad, principalmente la nobleza. Esto excluyó a los apoyo social este movimiento, y por tanto la oportunidad de cambiar radicalmente

Del libro Historia de Rusia [para estudiantes de universidades técnicas] autor Shubin Alexander Vladlenovich

§ 1. PROCESOS POLÍTICOS Curso político conservador. El liderazgo colectivo ha regresado al poder. Brezhnev se convirtió en el primer secretario del Comité Central, Kosygin en el presidente del gobierno y Mikoyan en el presidente del Presidium del Consejo Supremo. Sin embargo, Shelepin y Semichastny,

Del libro Historia de Rusia [para estudiantes de universidades técnicas] autor Shubin Alexander Vladlenovich

§ 3. PROCESOS SOCIOPOLÍTICOS EN LA SEGUNDA MITAD DE LOS AÑOS 90. La guerra de Chechenia y las campañas electorales de 1995-1996. A pesar del arreglo de las relaciones centro federal y súbditos de la Federación, una de las repúblicas, la chechena, declaró su independencia. en la lucha por

Del libro Apocalipsis en truenos y tormentas. autor Morozov Nikolay Alexandrovich

Del libro Vasily III autor Filyushkin Alexander Ilich

¿Contra el matrimonio del soberano? ¡Sí, eres un hereje y un espía extranjero! Procesos políticos en los últimos años del reinado de Vasily III Cuando hablamos del hecho de que la iglesia y los cortesanos cedieron al deseo persistente de Vasily III de volver a casarse, pintamos la situación con palabras muy suaves.

Del libro Historia de Rusia. autor Munchaev Shamil Magomedovich

§ 3. Procesos políticos y socialdemócratas de desarrollo del país Después de la Segunda Guerra Mundial, dos líneas políticas diferentes y plataformas opuestas chocaron en el escenario mundial. uno fue defendido Unión Soviética y países de democracia popular, el otro -

Del libro Desde la antigüedad hasta la creación del Imperio Alemán. por Bernd Bonwech

3. Procesos sociales y políticos durante la Reforma El discurso de Lutero contra los fundamentos del catolicismo, su desarrollo nueva interpretación Las enseñanzas cristianas y la posterior Reforma, que se extendió por toda Alemania, influyeron significativamente en las ideas de los alemanes sobre

Del libro Historia de Lituania desde la antigüedad hasta 1569. autor Gudavičius Edwardas

b. Los primeros pasos políticos del Estado lituano El único gobernante de Lituania surgió en un momento en que la Rus estaba esclavizada por los tártaros (1237-1240), quienes fundaron el poderoso estado de la Horda de Oro en los tramos bajos del Volga y el Don. Si antes las escuadras lituanas sólo saqueaban las afueras

autor Kerov Valeri Vsévolodovich

1. Procesos políticos en Federación Rusa en 1991-1993 1.1. La democratización del proceso político, que comenzó durante el período de la perestroika, condujo al establecimiento del principio de separación de poderes en el sistema político de la RSFSR. En la primera elecciones presidenciales Victoria del 12 de junio de 1991

Del libro Curso corto Historia de Rusia desde la antigüedad hasta principios del siglo XXI. autor Kerov Valeri Vsévolodovich

3. Procesos políticos en 1996-1999. Segundo mandato de B. N. Yeltsin como presidente 3.1. En 1996-1999 Los procesos de democratización continuaron en el país. Las elecciones del Presidente del país y de los jefes de las entidades constitutivas de la Federación se celebraron periódicamente, puntualmente y de forma alternativa.

Del libro Historia de Europa. Volumen 2. Europa medieval. autor Chubaryan Alexander Oganovich

Tercera parte ESTRUCTURAS Y PROCESOS SOCIOPOLÍTICOS EN LA MEDIEVAL

Hoy se celebrará en Vilna la primera audiencia judicial en el caso de Algirdas Paleckis. El político lituano está acusado de violar la ley sobre la negación de los crímenes del régimen soviético. Paleckis cuestionó públicamente la versión oficial de los hechos del 13 de enero de 1991, cuando las fuerzas especiales soviéticas irrumpieron en el centro de televisión de Vilnius.

Estudié la versión del político que lo llevó al banquillo Georgy Grivenny, corresponsal de NTV.

El político Paleckis en la escena de un crimen, ajeno y cometido hace más de 20 años.

Algirdas Paleckis, líder del partido político Frente: “Hubo disparos desde este edificio de nueve pisos”.

Principios de 1991. La URSS está irremediablemente enferma y comienza a desmoronarse. Lituania es una de las primeras en declarar su independencia, tras lo cual aparecen tanques en las calles de Vilnius. La noche del 13 de enero el centro de televisión es asaltado, se produce un tiroteo en la ciudad, mueren 14 civiles y un soldado de las fuerzas especiales del grupo Alfa.

Pronto Lituania obtendrá verdaderamente la libertad y los muertos (a excepción del oficial soviético) tendrán el aura de mártires. La historia lituana estigmatiza al personal militar como asesinos, pero 20 años después, el político lituano Algirdas Paleckis hace explotar en vivo una verdadera bomba de información.

Algirdas Paleckis, líder del partido político Frente: “Hice una pregunta retórica: ¿qué pasó en la torre de televisión el 13 de enero? Y resulta que ahora nuestra propia gente disparó contra nuestra propia gente”.

Según Paleckis, algunas víctimas no podrían haber muerto por disparos de soldados soviéticos. Alguien más disparaba desde los tejados de las casas vecinas.

Algirdas Paleckis, líder del partido político Frente: “Estos no son soldados soviéticos, porque estaban abajo y simplemente no podían dispararse. Es decir, eran provocadores”.

Pero ahora es quien dice la verdad quien puede ser condenado. Según la ley sobre la negación de los crímenes del régimen soviético, se impone una multa elevada de hasta dos años de prisión. El propio Paleckis niega su culpabilidad. Dice que simplemente estaba expresando una opinión y se sorprende: desde hace 20 años el caso del tiroteo cerca de la torre de televisión no se investiga a fondo. Pero ahora puedes terminar en los tribunales por palabras pronunciadas al aire.

El presentador de la emisora ​​de radio, en cuyo aire se escucharon las escandalosas revelaciones, dice que al principio nadie creyó lo que oía.

Audris Antonaitis, presentadora de radio: “Esto es lo que uno esperaría si alguien gritara '¡Heil, Hitler!', por ejemplo. Aún así, este es un tema muy doloroso para Lituania. Y todas las investigaciones no confirman lo que dijo el señor Paleckis”.

El politólogo Vadim Valovoy está seguro de que Paleckis lucha no sólo por la verdad, sino también por los ratings. El número de miembros de izquierda de su partido es todavía extremadamente pequeño.

Vadim Valovoy, politólogo: “Persiguiendo, en gran medida, creo, mis intereses personales, planteé suficientes tema interesante generalmente".

Todos los observadores están de acuerdo en esto. Desde hace 20 años no se lleva a cabo una investigación completa sobre los trágicos acontecimientos ocurridos en el centro de televisión de Vilnius.

Algirdas Paleckis: “Aún no está claro quién mató exactamente a quién, con qué arma, con qué balas y en qué circunstancias”.

El martes, Paleckis promete otra sesión de desenmascaramiento con testimonios de testigos ante el tribunal.