Dom Stomatologia dziecięca Wypadek na elektrowni wodnej Sayano-Shushenskaya, krótki opis. Analiza ochrony socjalnej osób dotkniętych katastrofami spowodowanymi przez człowieka i promieniowaniem

Stomatologia dziecięca

Wypadek na elektrowni wodnej Sayano-Shushenskaya, krótki opis. Analiza ochrony socjalnej osób dotkniętych katastrofami spowodowanymi przez człowieka i promieniowaniem

Wydawałoby się, że udało się ich zidentyfikować, a sprawców ukarać. Jednak nadal istnieje opinia, że awaria w elektrowni wodnej Sayano-Shushenskaya była zaplanowana.

Wieloczynnikowy

Z reguły dowolne katastrofa technologiczna składa się z drobnych rzeczy, w które zaangażowany jest czynnik ludzki, i nie ma znaczenia, czy jest to porozumienie przestępcze, czy zwykłe zaniedbanie. Wypadek w elektrowni wodnej Sayano-Shushenskaya (SSHHPP), który miał miejsce rankiem 17 sierpnia 2009 r., nie był wyjątkiem. W wyniku uwolnienia tysięcy metrów sześciennych wody i późniejszych zniszczeń zginęło 75 osób, a kolejnych 13 zostało rannych.

Sayano-Shushenskaya HPP został oficjalnie oddany do użytku w 2000 r.: odpowiedni dokument podpisał Anatolij Czubajs. W toku śledztwa zauważono, że szef RAO JES Rosji zatwierdził ustawę Centralnej Komisji o przyjęciu do eksploatacji kompleksu hydroenergetycznego SSHHPP „bez kompleksowej oceny dostępnych wówczas informacji na temat jego funkcjonowania”.

Nastąpił łańcuch biurokratycznych nadużyć i naruszeń standardów działania, który ostatecznie przyniósł katastrofalne skutki. Jak zauważył szef Rostechnadzor Nikołaj Kutin, do wypadku doszło w wyniku połączenia różne powody: projektowanie, eksploatacja i naprawa. [BLOK C]

W szczególności stwierdzono, że na kilka godzin przed wypadkiem drugi agregat hydrauliczny elektrowni wodnej Sayano-Shushenskaya sześciokrotnie osiągnął nadmierną wydajność, a wibracje w tym czasie wzrosły czterokrotnie. Nikt jednak nie podniósł alarmu.

Za główną przyczynę katastrofy uznano zmęczenie naprężeniowe elementów złącznych (śrub) konstrukcji bloku hydraulicznego nr 2, co przy wzroście drgań doprowadziło do ich rozerwania i w konsekwencji do zniszczenia turbiny pokrywę i przebicie wody. Podsumowując śledztwo, prezes Syberyjskiego Oddziału Rosyjskiej Akademii Nauk, akademik Aleksander Asejew, stwierdził, że kołki mocujące zostały wykonane ze stali, „niezdolnej do wytrzymania niezbędnych obciążeń”.

Poważna katastrofa

Jak dotąd wypadek w elektrowni wodnej Sayano-Shushenskaya jest największym w historii Historia Rosji katastrofa w elektrowni wodnej. Siergiej Szojgu porównał ten wypadek pod względem jego wpływu na ekonomiczne i socjologiczne aspekty życia w Rosji z katastrofą w Elektrownia jądrowa w Czarnobylu. Wypadek w SSHPP wywołał wielkie oburzenie opinii publicznej i stał się być może najbardziej dyskutowanym w mediach wydarzeniem 2009 roku. W szczególności opublikowano wiele recenzji świadków tej katastrofy.

Na przykład Oleg Myakishev, pracownik SSHHPP, przypomniał sobie, jak usłyszał narastający ryk, a potem zobaczył, jak pokrywa jednostki hydraulicznej stanęła na końcu i uniosła się. „Potem zobaczyłem, jak spod niego wyłania się wirnik. Kręcił się. – Myakishev kontynuuje. - Moje oczy w to nie wierzyły. Podniósł się na trzy metry. Poleciały kamienie i fragmenty zbrojenia, zaczęliśmy je omijać. Pomyślałem: woda podnosi się, 380 metrów sześciennych na sekundę i - zmierzam w stronę dziesiątej jednostki. Myślałam, że nie zdążę.

Szalejące strumienie wody w ciągu kilku sekund zalały maszynownię i pomieszczenia pod nią. Wszystkie 10 jednostek hydraulicznych znalazło się pod wodą, po czym nastąpiła seria zwarć, które unieruchomiły maszyny. Całkowitemu zniszczeniu uległy agregaty hydrauliczne nr 7 i nr 9, pod wpływem wody i latających odłamków konstrukcji ściany i stropy maszynowni w rejonie bloków hydraulicznych nr 2, nr 3 i nr 1 zostały zniszczone. 4 również upadł. Powierzchnia zniszczeń osiągnęła 1200 metrów kwadratowych.

Konsekwencje

Awaria w SShHPP doprowadziła do dużych braków mocy w całym syberyjskim systemie energetycznym. Dostawy energii elektrycznej do szeregu przedsiębiorstw w Kuzbasie były ograniczone, tymczasowe ograniczenia dotknęły największe przedsiębiorstwa hutnicze, w tym Zakłady Metalurgiczne Nowokuźnieck i Zachodniosyberyjskie Zakłady Metalurgiczne, a także szereg kopalń i kopalni odkrywkowych.

Inżynierowie energetyczni poważnie zmniejszyli obciążenie huty aluminium w Krasnojarsku i fabryki żelazostopów w Kemerowie oraz całkowicie odcięli zasilanie w hutach aluminium Sayan i Khakass. Niecały dzień po wypadku w kilku gospodarstwach rybackich położonych w dole rzeki Jenisej rozpoczęła się masowa śmierć pstrągów. [BLOK C]

Cały majątek Sayano-Shushenskaya HPP był ubezpieczony przez ROSNO na kwotę 200 milionów dolarów, a ponadto każdy pracownik kompleksu był ubezpieczony przez ROSNO na kwotę 500 tysięcy rubli. Rosgosstrakh LLC ubezpieczyło 18 osób zabitych i 1 rannego, całkowita kwota płatności przekroczyły 800 tysięcy rubli.

Ryzyka majątkowe były również reasekurowane na arenie międzynarodowej, głównie przez Grupę Monachium Re. Wszelkie spory z niemiecką firmą zostały rozwiązane bez specjalne problemy, ale ze szwajcarskim ubezpieczycielem Infrassure Ltd spory sądowe dotyczące zapłaty ponad 800 milionów rubli ciągnęły się aż 3 lata.

Katastrofa w SSHPP zmusiła władze do monitorowania stanu innych kompleksów energetyki wodnej. Tak więc w notatce analitycznej Izby Obrachunkowej Federacji Rosyjskiej, która zajmowała się problemami JSC RusHydro, zauważono, że na wielu stacjach firmy „działa przestarzały i fizycznie zużyty sprzęt, który osiągnął jego standardowy okres użytkowania wynosi 25-30 lat, którego zużycie wynosi prawie 50% ”, oraz „stopień zużycia poszczególne gatunki urządzeń hydraulicznych – turbin i generatorów hydraulicznych, konstrukcji hydraulicznych – przekroczyło 60% lub osiągnęło poziom krytyczny.”

Cyberatak?

Nie wszystkie wnioski komisji badających wypadek w elektrowni wodnej Sayano-Shushenskaya zadowalały Giennadija Rassokhina, z zawodu inżyniera energetyka. Według dokumentów Rostekhnadzoru i komisji parlamentarnej główną przyczyną wypadku było zmęczenie metalu śrub dwustronnych mocujących pokrywę turbiny na bloku hydraulicznym nr 2.

Rassokhin zadaje jednak pytanie, dlaczego na powierzchniach połamanych kołków znajdują się ślady tzw. „zmatowionych kolorów”, charakterystycznych jedynie dla „świeżych” powierzchni pęknięć metalu, a nie powierzchni z długą przerwa? Taka niespójność może sugerować zaplanowaną katastrofę.

Swego czasu Edward Snowden opublikował materiały potwierdzające, że Agencja Bezpieczeństwa Narodowego Stanów Zjednoczonych pełną parą przygotowuje się do przyszłych wojen cyfrowych, których celem jest pełna kontrola nad światem za pośrednictwem Internetu. W szczególności zwrócono uwagę, że w ramach prowadzonego przez NSA projektu Politerain powstaje zespół tzw. „cyfrowych snajperów”, których zadaniem jest wyłączanie komputerów kontrolujących pracę systemów wodociągowych, elektrowni, fabryk, lotnisk, jak również przechwytywanie przepływów pieniężnych. [BLOK C]

Bloger, programista i fizyk z wykształcenia, który przedstawia się pod pseudonimem Mr. Andrey, przedstawił alternatywną wersję wypadku w elektrowni wodnej Sayano-Shushenskaya. Jego zdaniem przyczyną katastrofy był wirus Stuxnet, który jako element cyberbroni został wcześniej wykorzystany do osłabienia rosyjskiej gospodarki.

Rzeczywiście analitycy wojskowi uznają, że Stuxnet jest nowym kamieniem milowym w rozwoju broni cybernetycznej. Dziś pewnie przekroczył próg przestrzeni wirtualnej i zaczął zagrażać nie tylko obiektom informacyjnym, ale także przedmiotom realnym.

Pan. Andrey opisuje swój scenariusz tego, co wydarzyło się w SSHPP. Bloger twierdzi, że w chwili, gdy na drugim agregacie hydraulicznym doszło do wypadku na skutek rezonansu, sterowanie sprzętem odbywało się automatycznie. Sterowanie ręczne do wytwarzania stałej mocy został wyłączony i blok pracował w trybie kompensacji tętnień obciążenia w systemach elektroenergetycznych zachodniej Syberii. [BLOK C]

Programista zwraca także uwagę, że w marcu 2009 roku na obiekcie pracowali ukraińscy specjaliści, którzy w trakcie sprawdzania sprzętu (w czasie napraw planowych) pobrali parametry częstotliwości rezonansowych z drugiej jednostki. Nie wiadomo, gdzie i w jakie ręce wpadły te dane, ale można się domyślać – komentuje p. Andriej.

Mając te dane, zdaniem eksperta, nie było trudno napompować układ bloku przez mikrokontroler sterujący tak, aby stopniowo, w ciągu kilku godzin, „wpędzał zespół turbinowy z generatorem elektrycznym na tym samym wale do strefa rezonansowa.” Naturalnie nie myślano wówczas o bezpieczeństwie informacji, mimo że system ten miał bezpośredni dostęp do Internetu – podsumowuje blogerka.

Rankiem 17 sierpnia 2009 roku w maszynowni zawalił się zespół hydrauliczny. Wszyscy, którzy tam byli, zginęli. Dzięki kompetentnym działaniom pracowników stacji udało się zapobiec jeszcze poważniejszej tragedii. Tama mogła pęknąć. W rezultacie obszary i miasta położone poniżej były zagrożone powodzią. Ofiary będą liczone w tysiącach.

Wszystkie skutki awarii zostały wyeliminowane, a sama elektrownia wodna stała się właściwie elektrownią nową i jedną z najbardziej produktywnych w kraju.

8:30 w poniedziałek rano, 17 sierpnia 2009 r. Jednostka hydrauliczna numer dwa, w sumie jest ich dziesięć, wyłamuje kołki mocujące - mocne śruby.

„Usłyszałem dźwięk rozdzieranego metalu, odwróciłem się i zobaczyłem wznoszący się krzyż generatora w rejonie drugiej jednostki, było tak ciemno” – wspomina Siergiej Ignatow, pracownik SShGES.

Siergiej Ignatow znajdował się zaledwie około 50 metrów od epicentrum wypadku i ledwo zdążył krzyknąć do sprzątaczek: „Uciekajmy!”, zanim rozpoczęła się pierwsza fala.

Konstrukcja ważąca prawie dwa tysiące ton zostaje dosłownie wyrzucona z gniazda. Woda zalewa maszynownię, generatory płoną jeden po drugim, a turbiny wpadają na nadmierną prędkość, rozrzucając wokół żelazo i tworząc lejki, które zasysają wszystko. Automatyzacja nie działa. Stacja jest całkowicie pozbawiona napięcia. Prawie nie ma połączenia.

„Oczywiście, po pierwsze, musieliśmy dość szybko to rozgryźć. Po drugie, zrobić wszystko, co konieczne, aby natychmiast, w ciągu pierwszych godzin, oczywiście, minut, zatrzymać przepływ wody” – mówi Siergiej Szojgu.

W tym celu pozostali przy życiu pracownicy elektrowni wodnej wspinają się po schodach w całkowitych ciemnościach na szczyt tamy i tam na szczycie tamy ręcznie opuszczają wrota awaryjne, jedna po drugiej blokując dziesięć wodociągów, przez każdy przez które mógłby przejechać pociąg.

„Po opuszczeniu okiennic mgła zaczęła się rozwiewać i zaczęliśmy widzieć zniekształconą maszynownię i podarte ITK. Zadałem sobie pytanie: czy ja śnię, czy to rzeczywistość, czy ja śnię, czy to rzeczywistość” – wspomina Nikołaj Tretiakow, pracownik SSHHPP.

Już w pierwszych godzinach pomoc zaczyna napływać z kilku regionów Rosji jednocześnie. Do usuwania gruzów i poszukiwania ludzi wysłano ponad 2,5 tys. ratowników. Uważa się, że w zalanym terenie stacji przebywa kilkadziesiąt osób. Krewni tych, którzy nie opuścili stacji, pełnią całodobową służbę w kulturalnym centrum wioski pracowników elektrowni wodnych, czekając na przynajmniej jakieś wieści.

„Przez dwa dni był to najstraszniejszy stres, przychodzić do bliskich i mówić, że jeszcze tego nie znaleźliśmy” – wspomina pełniący obowiązki gubernatora Chakasji Wiktor Zimin.

Dopiero czwartego dnia można wypompować żrącą mieszaninę wody i oleju maszynowego. Liczba osób zaginionych maleje, a liczba ofiar śmiertelnych rośnie. Są też ocaleni.

Tutaj, w elektrowni wodnej, Władimir Putin wydaje polecenia – aby nie zostawiać nikogo w kłopotach.

„Przywrócimy żelazo, nie możemy ludzi sprowadzić z powrotem, to jest największy problem… Teraz najważniejsza jest pomoc ludziom… Dopłaty dla dzieci do osiemnastego roku życia” – zarządził prezydent.

Pomoc dla bliskich ofiar – niemal od pierwszych dni po wypadku. Najpierw wsparcie psychologów, potem płatność Rekompensata pieniężna. Oprócz miliona rubli od właściciela elektrowni wodnej, firmy RusHydro, każda rodzina otrzymała tę samą kwotę z budżetu Chakasji.

„Następnie opracowaliśmy, pierwszym doświadczeniem był paszport socjalny dla każdej rodziny. Dzieci, choroby, krewni, wszystko, wszystko o rodzinie. Jakiego rodzaju pomoc możemy im zapewnić? Wszystkim dzieciom daliśmy wówczas mieszkania. Zagwarantowaliśmy edukację – mówi Wiktor Zimin.

Niektórzy potrzebowali pomocy w spłacie pożyczek, niektórzy potrzebowali mieszkania, niektórzy potrzebowali zatrudnienia. Julia Żołob, która dziewięć lat temu straciła męża w wypadku, wróciła na dworzec, gdzie obecnie prowadzi miejscowe muzeum.

„Otrzymujemy stypendia dla studiujących dzieci. Byliśmy zatrudnieni, wszyscy pracujemy, czyli wszystko, co było obiecane, zostało wykonane. Teraz zrobiono wszystko, aby to się nigdy więcej nie powtórzyło, nie boję się” – mówi Julia Zholob.

Zaraz po zakończeniu akcji ratunkowej przystąpiono do odbudowy stacji, gdyż awaria takiego energetycznego giganta niemal zatrzymała hutnictwo syberyjskie.

„Oczywiście tutaj mieliśmy szczęście lub pomogliśmy na wiele sposobów, a raczej nie mieliśmy szczęścia, że w czasach radzieckich powstał jednolity system energetyczny, który pod wieloma względami nakładał się na siebie, a dzięki takim przełączeniom i połączeniom Nazarowskaja GRES, Bieriezowska GRES, inne, Krasnojarsk Elektrownia wodna oczywiście zdołała wyrównać dostawy energii elektrycznej do tak dużych kompleksów, jak Huta Aluminium Sayan i Huta Aluminium w Krasnojarsku” – wyjaśnił Siergiej Szojgu.

Otrzymał zamówienie na produkcję nowych agregatów hydraulicznych Producent rosyjski maszyny energetyczne. Podczas gdy inżynierowie zabrali się do pracy, postanowiono naprawić na miejscu to, co było najmniej uszkodzone. Nadmiar wody trzeba było spuścić nieczynnymi przelewami, które nie były przeznaczone do pracy w zimnych porach roku. A przez całą pierwszą zimę pracownicy elektrowni wodnej ręcznie odcinali bloki lodu zamarzającego na tamie. Aby stacja mogła uregulować wiosenną powódź, w krótkim czasie wykonano przelew przybrzeżny.

„Jeszcze raz chcę powrócić do słów wdzięczności dla wszystkich, którzy uczestniczyli w tym wielkim dziele i złożyć hołd profesjonalizmowi tych, którzy pracowali w elektrowni wodnej, ich odwadze” – podziękował Siergiej Szojgu.

Nawet dostawa nowych turbin przypominała operację specjalną. Gigantyczne koła przewieziono z Petersburga Północnym Szlakiem Morskim, pokonując dwie kolejne tamy. Renowację elektrowni wodnej zakończono dopiero jesienią 2014 roku, kiedy wymieniono wszystkie dziesięć agregatów hydraulicznych.

Teraz turbinownia stacji wygląda prawie tak samo jak przed wypadkiem. Ale nadal są zmiany. Na przykład podczas renowacji pojawiły się zamknięte klatki schodowe, którymi pracownicy mogli wspiąć się na niezalane poziomy. Dziewięć lat temu, kiedy doszło do wypadku, wszyscy, którzy tu byli, musieli biec na sam koniec hali turbin.

Jednak niewidocznych zmian jest znacznie więcej. Cały system bezpieczeństwa został całkowicie zmieniony. Automatykę elektrowni wodnej doprowadzono do poziomu, na którym nie może być wody. Awaryjne wyłączanie turbin i resetowanie zaworów można teraz wykonać jednym ruchem ręki.

Jak to mówią, po tragedii lokalni mieszkańcy, wioska pracowników elektrowni wodnych nie pozostała niezauważona. Odbudowano szkoły, otwarto kompleks sportowo-rekreacyjny, naprawiono drogi. Turyści z całego kraju ponownie przyjeżdżają, aby podziwiać słynną elektrownię wodną Sayano-Shushenskaya, która odrodziła się.

Wypadek w elektrowni wodnej Sayano-Shushenskaya zszokował cały kraj. Jej zaskoczenie, skala i tajemniczość przykuły uwagę wielu osób. Pojawiło się wiele wersji, od całkowicie fantastycznych po całkowicie prawdopodobne, próbujących wyjaśnić, co się stało. 3 października 2009 r. opublikowano ustawę komisji Rostechnadzor, a 21 grudnia 2009 r. opublikowano wyniki śledztwa komisji parlamentarnej. W dniu 23 marca 2011 roku Komisja Śledcza zakończyła własne śledztwo w sprawie przyczyn zdarzenia, stawiając zarzuty kierownictwu i personelowi technicznemu stacji. Wydawałoby się, że wszystko jest jasne – to są techniczne przyczyny tego, co się stało, to rzekomi sprawcy. Jednak nie wszystko jest takie proste.

Jeśli spodziewacie się zobaczyć w tym przesłaniu jakieś „odkrycie”, opowieść o podstępnych władzach ukrywających prawdę, o tym, że wszystko zostało skradzione itp. - Muszę rozczarować, to się nie stanie. Będzie poważna analiza, bogata w szereg terminów technicznych. Bez tego niestety nie ma mowy. Będzie dużo listów i mało obrazków. Postaram się jednak, aby prezentacja była jak najbardziej popularna.

Przez dłuższy czas nie miałem wyrobionego zdania na temat przyczyn wypadku. Pomimo wieloletniej fascynacji energetyką wodną, w wielu dość specyficznych kwestiach technicznych nie czułem się kompetentny. Pod koniec 2009 roku napisałem na Wikipedii artykuł o wypadku, w którym szczegółowo przedstawiłem informacje z ustawy Rostechnadzor. Pewne punkty ustawy już wtedy mnie zaniepokoiły, ale przypisałem je mojej własnej niekompetencji. Ale ogólnie powody były jasne: w ustawie - www.sshges.rushydro.ru/file/main/sshges/p ress/news-materials/doc/Act6.pdf podano je w następujący sposób:
“W wyniku powtarzającego się występowania dodatkowych, zmiennych obciążeń na agregacie hydraulicznym, związanych z przejazdami przez strefę niezalecaną, powstają i rozwijają się uszkodzenia zmęczeniowe punktów mocowania agregatu hydraulicznego, w tym pokrywy turbiny. Zniszczenie śrub dwustronnych pod wpływem obciążeń dynamicznych doprowadziło do rozerwania pokrywy turbiny i rozszczelnienia toru zasilania wodą agregatu hydraulicznego. Zaobserwowano względny wzrost drgań łożyska turbiny GA-2 około 4-krotny. .. W tej sytuacji w celu zapewnienia bezpiecznej pracy Główny inżynier SSHHPP musiało podjąć decyzję o zatrzymaniu GA-2 i zbadaniu przyczyn wibracji”
Mówiąc najprościej, agregat hydrauliczny uległ zniszczeniu na skutek wibracji powstałych podczas przejazdu przez niezalecaną strefę. Jednocześnie agregat hydrauliczny zasygnalizował swój nieprawidłowy stan podwyższony, przekroczenia akceptowalne standardy wibracje, na które obsługa nie zwracała uwagi.

Szybko jednak zauważyłem, że to wyjaśnienie nie do końca odpowiada ekspertom z branży. Przejawiało się to w osobistych rozmowach, w niektórych wypowiedziach publicznych. Panowało poczucie, że branża rozumie, co się stało, i prędzej czy później rezultaty tego zrozumienia zostaną zaprezentowane. Co faktycznie miało miejsce półtora roku po zdarzeniu.
W dniu 2 lutego 2011 r. w zasobach Taiga.info pod adresem tayga.info/details/2011/02/02/~102283 opublikowano szczegółowy artykuł „O wibracjach bloku nr 2 SSHHPP przed wypadkiem”. Dyskusja” Aleksandra Klyukacza, inżyniera elektrowni wodnej Sayano-Shushenskaya, jednego z oskarżonych o incydent.
Jednocześnie w lutowym numerze czasopisma „Inżynieria Hydrauliczna” (jest to wiodące czasopismo naukowo-techniczne z zakresu hydrotechniki i energetyki wodnej) ukazał się artykuł A.P. Karpika, A.P. Epifanova (obaj doktorzy nauk technicznych ) i N.I. Stefanenko. (kandydat nauk technicznych, szef służby monitorującej HPP Sayano-Shushenskaya) zatytułowany „W sprawie przyczyn wypadku i oceny stanu tamy łukowo-grawitacyjnej HPP Sayano-Shushenskaya”.

Obie te prace zawierają naukowo sformułowaną, a przez to nie do końca zrozumiałą dla niezaznajomionego z tematem czytelnika, ostrą krytykę wniosków ustawy Rostechnadzor. Ze względu na swoją specyfikę pozostały one w dużej mierze niezauważone. Ale dały mi do myślenia bardzo poważnie.
W dniach 19-20 maja 2011 roku odbyła się konferencja „Poprawa efektywności systemu zarządzania bezpieczeństwem elektrowni wodnych”. Wydarzenie to zostało pomyślane jako próba zrozumienia przez specjalistów z branży przyczyn tego, co wydarzyło się w HPP Sayano-Shushenskaya, próba wyciągnięcia wniosków, aby taka sytuacja się nie powtórzyła. Od razu powiem, że wydaje mi się, że ten wynik został osiągnięty.
Miałem okazję uczestniczyć w tej konferencji. Zgromadziła elitę krajowej hydroenergetyki i hydrotechniki – wybitnych naukowców, specjalistów z organizacji projektowych i fabryk, czołowych inżynierów elektrowni wodnych – łącznie ponad 150 osób, około 50 raportów. Siedziałem na sesjach plenarnych i biegałem pomiędzy pięcioma okrągłymi stołami, które odbywały się w tym samym czasie; Na szczęście udało mi się być na najważniejszych raportach. Słuchałem, co ci ludzie mówili w raportach, dyskusjach i na marginesie. I zdałem sobie sprawę z jednej rzeczy. Nie wierzą w ustawę Rostekhnadzor. Nie wszystko oczywiście, ale szereg jej podstawowych zapisów.
Kawałki mozaiki w mojej głowie połączyły się w jeden obraz.

Dane

Przyjrzyjmy się zatem faktom. A oni są tacy:
1. Bezpośrednią techniczną przyczyną wypadku było uszkodzenie zmęczeniowe śrub mocujących pokrywę zespołu hydraulicznego nr 2 (HA nr 2). Fakt obecności pęknięć zmęczeniowych ustalono badając kołki w TsNIITMASH, którego specjalista przemawiał na konferencji. Szereg ważnych szczegółów:
A. W chwili wypadku średni stopień uszkodzeń zmęczeniowych szpilek wynosił około 60-65%. Nośność resztkowa śrub w rzeczywistości odpowiadała obciążeniom turbiny, tj. był wyczerpany. Wypadek może nastąpić w dowolnym momencie podczas całkowicie normalnej pracy turbiny.
B. Awarie zmęczeniowe rozwijały się stopniowo przez długi okres czasu, ponad rok. Wynika to z obecności rdzy w pęknięciach, a także z obecności odrębnych stref zniszczenia. Najwyraźniej uszkodzenia zmęczeniowe nasiliły się po operacjach dokręcania nakrętek, które przeprowadzano zwłaszcza podczas napraw głównych (było ich cztery).
Wszystko to wyraźnie kładzie kres wszystkim wersjom wypadku, sugerując, że jego przyczyną jest silne, nieprawidłowe uderzenie w jednostkę hydrauliczną w momencie wypadku - uderzenie wodne, atak terrorystyczny, uderzenie elektrodynamiczne. Po prostu nie były potrzebne.

2. Po wypadku zbadano śruby pozostałych zespołów hydraulicznych stacji pod kątem pęknięć. W szczególności zbadano za pomocą ultradźwięków kołki jednostki hydraulicznej nr 1 przez tego samego TsNIITMASH. Zdaniem jego przedstawiciela byli oni całkowicie pewni, że w zespole hydraulicznym nr 1 zobaczą mniej więcej ten sam wzór uszkodzeń zmęczeniowych. Nie stwierdzono jednak ani jednego pęknięcia na śrubach bloku hydraulicznego nr 1. O ile wiem, badano kołki innych zespołów hydraulicznych, z tym samym wynikiem.

Oznacza to, co następuje. Przejścia agregatu hydraulicznego przez strefę niezalecaną, tzw główny powód rozwój awarii zmęczeniowych w ustawie Rostechnadzor nie mógł być przyczyną wypadku. Inne jednostki hydrauliczne przechodziły przez tę strefę nie mniej, jeśli nie więcej, niż jednostka hydrauliczna nr 2; sama ustawa mówi, że w 2009 roku agregat hydrauliczny nr 2 pracował w tej strefie łącznie zaledwie 46 minut, a agregat hydrauliczny nr 4 – dwukrotnie dłużej, 1 godzinę 38 minut, ale nie stwierdzono uszkodzeń zmęczeniowych w śrubach agregatu hydraulicznego nr 4. Zdaniem ekspertów z wiodącego w kraju instytutu w dziedzinie turbin hydraulicznych TsKTI, drgania w niezalecanym obszarze nie mogły spowodować zniszczenia śrub.

O wibracjach zespołu hydraulicznego nr 2

Osobno warto poruszyć kwestię stanu drgań agregatu hydraulicznego nr 2 przed awarią, gdyż fakt jego występowania jest przede wszystkim podstawą oskarżeń wobec personelu stacji. Ustawa zawiera wykres drgań agregatu hydraulicznego mierzonych czujnikiem TP R NB - drgania promieniowe łożyska turbiny, wody resztkowej. Tutaj jest:

Wydaje się, że wszystko jest oczywiste – oto wzrost wibracji transcendentalnych. Jeśli się jednak nad tym zastanowić, pojawia się pytanie - czy był to jedyny czujnik na tej turbinie? Odpowiedź zawarta jest w artykule Klyukacha – nie, na turbinie było 10 takich czujników. Tylko jeden czujnik wykazywał ekstremalne wibracje, natomiast inne zainstalowane obok niego i wykonujące pomiary w tym samym kierunku wykazały normę. Co więcej, czujnik ten wykazywał nadmierne wibracje nawet po zatrzymaniu agregatu hydraulicznego, co sprawia, że jego odczyty są oczywiście niewiarygodne. Ale to właśnie te błędne i niewiarygodne zeznania stały się podstawą oskarżeń konkretnych osób.

Zawodność odczytów czujnika TP R NB oraz normalny stan drgań zespołu hydraulicznego nr 2 potwierdzają inne źródła. Były główny inżynier i dyrektor stacji, obecnie główny inspektor techniczny JSC RusHydro, Valentin Stafievsky, mówi o tym w książce Lwa Gordona „Cud Sayana”. W swoim raporcie wypowiadali się na ten temat czołowi specjaliści z ORGRES, macierzystej organizacji zajmującej się problematyką kontroli drgań urządzeń elektroenergetycznych. Istnieje również niezależne potwierdzenie - wykres drgań tamy (sejsmogram), zarejestrowany przez automatyczną stację sejsmiczną zainstalowaną na tamie.
Oto ten sejsmogram podany w powyższym artykule w „Inżynierii hydraulicznej”:

Stacja sejsmiczna jest bardzo dokładna, „wyłapuje” zmiany w trybie pracy agregatów hydraulicznych – ich rozruch, wyłączenie, przejście przez strefę niezalecaną. Odcinek pomiędzy numerami 1 i 2, czas trwania 32,5 s, to okres zniszczenia agregatu hydraulicznego nr 2, pomiędzy 2 i 3, czas trwania 74 - wpływ przepływu wody na maszynownię, po 3 - drgania wywołane niekontrolowanym przyspieszenie agregatów hydraulicznych nr 7 i 9. Do chwili wypadku tj. aż do cyfry 1 wykres drgań jest gładki, ze względu na drgania tła zapory od agregatów hydraulicznych pracujących w trybie normalnym. Nie ma żadnych zaporowych wibracji powodujących drżenie podłogi.

Wszystko to oznacza, że na bloku hydraulicznym nr 2 przed awarią nie występowały nadmierne drgania wykrywane przez urządzenia monitorujące, w związku z czym obsługa stacji nie miała podstaw do jego zatrzymywania.

O prawdopodobne przyczyny zniszczenie słupków

Zatem wnioski z ustawy Rostekhnadzor są wątpliwe. Dlaczego szpilki zawiodły? Istnieją dwie wersje w tej sprawie. Każdy z nich ma swoje mocne strony i słabe strony.
Pierwsza wersja, wyrażona zwłaszcza w tym samym artykule w „Inżynierii Wodnej”, głosi, że awarie zmęczeniowe powstały podczas pracy pompy hydraulicznej nr 2 z wirnikiem tymczasowym. Wiadomo, że GA nr 2 od 1979 do 1986 roku łącznie przepracowało około 20 tysięcy godzin pod obniżonym ciśnieniem z wymiennym wirnikiem. Jednocześnie wystąpiło niewyważenie hydrauliczne wirnika i znaczne drgania przekraczające wartości dopuszczalne. Możliwe, że w czasie remontów kapitalnych osłabione już kołki „dokręcono”, co przyspieszyło ich dalsze niszczenie – jednak nie da się tego już udowodnić.
Druga wersja, której przestrzegają specjaliści TsKTI, polega na tym, że kołki niszczyły wibracje o wysokiej częstotliwości, które powstały podczas normalnej pracy jednostki hydraulicznej w zalecanej strefie, a które nie zostały wykryte przez istniejące czujniki i które były generalnie dość słabo zbadane.

Nie będę teraz szczegółowo analizował mocnych i słabych stron tych wersji, są one bardzo wyspecjalizowane i aby je potwierdzić lub obalić, wymagane jest dodatkowe badania, które, o ile wiem, są w toku. Obaj jednak zaprzeczają winie personelu stacji i kierownictwa pracującego w chwili wypadku.

Analogi

Bardzo podobne wypadki, choć z mniejszymi skutkami, miały miejsce w elektrowniach wodnych w Kanadzie, Australii, Nowej Zelandii i USA. Ale najbliżej jest do wypadku na elektrowni wodnej Nurek w Tadżykistanie.

Turbinownia elektrowni wodnej Nurek. Zdjęcie stąd - www.ljplus.ru/img4/p/i/pigger_2/t-ges09.j pg

9 lipca 1983 roku obsługa stacji usłyszała uderzenie i zobaczyła strumień wody wydobywający się z wału turbiny. Agregat hydrauliczny został zatrzymany, a zawór przedturbinowy został zamknięty. Dolne pomieszczenia stacji zostały zalane wodą o długości około dwóch metrów.
Po oględzinach okazało się, że z 72 kołków pękło 50. Turbina rozpoczęła już wznoszenie, ale została zatrzymana na samym początku.
Za przyczynę wypadku uznano zmęczenie zmęczeniowe szpilek spowodowane niewystarczającym dokręceniem. Od tego czasu w tadżyckich elektrowniach wodnych – Nurek i Baipazinskaya, dwa razy w roku obowiązkowe jest badanie ultradźwiękowe kołków. Przeprowadzono je także w elektrowni wodnej Zelenczuk, której trzon stanowili specjaliści przybyli z Tadżykistanu.
Ale niestety, z tego wypadku nie wyciągnięto żadnych wniosków, nie było jasnego wskazania na potrzebę obowiązkowych badań ultradźwiękowych śrub na wszystkich duże elektrownie wodne nie został sformułowany. Należy pamiętać, że nie zostało to zrobione specjalnie w Czasy sowieckie, które często przytacza się jako standard prawidłowego podejścia do bezpieczeństwa. Właściwie kwestię monitorowania stadnin pozostawiono na poziomie konkretnej elektrowni wodnej, w niektórych miejscach to robiono, ale w innych, mając na uwadze brak w fabrycznych instrukcjach obsługi turbin wskazań dotyczących konieczności dla takiej kontroli tego nie zrobili. Sytuacja ta jest jedną z typowych oznak systemowego charakteru wypadku.

W 1983 roku doszło do wybuchu w elektrowni wodnej Nurek. W 2009 roku na Sayano-Shushenskaya - nie. Wypadek rozwijał się szybciej, zmiana dyżurna w turbinowni nie zdążyła zatrzymać jednostki hydraulicznej i zresetować zawór. Kierownik zmiany zmarł i nic nie powie.

Kto jest winny?

Na podstawie powyższego chcę wyciągnąć wniosek, który wielu nie spodoba się. Uważam, że przyczyny wypadku nie wynikają z karalnego zaniedbania jednostek. Mają one charakter systemowy i kształtują się od wielu lat – przynajmniej od uruchomienia bloku hydraulicznego nr 2 w 1979 roku. Błędy wielu ludzi, z których każdy sam w sobie nie był śmiertelny, zbiegły się w pewnym momencie. Część z nich już zmarła. Ci, którzy pozostaną, do końca życia będą czuć się odpowiedzialni za tę tragedię. Szukanie i publiczne karanie „kozłów ofiarnych” w tej sytuacji jest głupotą. Chociaż jest to politycznie wskazane. Masy potrzebują konkretnych ludzi, których można uznać za odpowiedzialnych za wszystko. I wygląda na to, że już je odnaleziono.

Branża hydroenergetyczna stopniowo otrząsnęła się z szoku spowodowanego awarią. Wyciągnięto wnioski oparte na zrozumieniu systemowego charakteru wypadku. Co napawa optymizmem.

Poważne awarie w elektrowniach wodnych

1963 9 października. We Włoszech doszło do zapadnięcia się góry w zbiorniku przy zaporze Vajont na rzece Piave. Woda przelewająca się przez krawędź tamy zniszczyła wioski Longarone, Piragio, Rivalta, Villanova i Fae w ciągu 15 minut. Zmarło 1450 osób. Wiele wiosek w gminie Erto i Kasso zostało zniszczonych. Ogółem szacuje się, że zginęło od 1900 do 2500 osób. Całkowicie zginęło 350 rodzin. Wsie w pobliżu strefy katastrofy zostały zniszczone przez wir powietrza wywołany osunięciem się ziemi.

1975 W Chinach tajfun Nina przerwał tamę w górnym biegu rzeki Ru. Powstała gigantyczna fala przepływa wzdłuż rzek Ru i Huai, zmiatając wszystko z drogi, w tym 62 tamy i tamy hydroelektryczne. Liczba ofiar wyniosła sto tysięcy osób i została dodatkowo powiększona przez epidemie, które wybuchły na obszarze klęski.

6 listopada 1977 r. W Stanach Zjednoczonych pękła tama hydroelektryczna w stanie Teksas. Elektrownię wodną wybudowano w 1889 r., a wyłączono ją w 1957 r. Naruszenie nastąpiło na skutek zniszczenia tamy i zaniedbania personel serwisowy. Zmarło 39 osób.

27 maja 2004 r. Wody powodziowe zniszczyły tamę ochronną elektrowni Daluntan na rzece Qingjiang w Chinach. Zginęło 20 osób.

2005 11 lutego. W Pakistanie w wyniku gwałtownych powodzi pękła 150-metrowa tama elektrowni wodnej Shakidor. Zalanych zostało kilka wiosek, zginęło 130 osób.

2007 5 października. Przerwanie tamy budowanej elektrowni wodnej „Kyadat” na rzece. Chu w Chinach z powodu gwałtownej powodzi. Zalanych zostało 5 tysięcy domów, zginęło 35 osób.

2009 17 sierpnia. Zniszczenie i zalanie hali turbin elektrowni wodnej Sayano-Shushenskaya. Zmarło 75 osób.

11 listopada. W Brazylii z powodu sztormowych wiatrów zamknięto największą na świecie elektrownię wodną Itaipu, dostarczającą 20% (17 000 MW) całkowitego zużycia energii elektrycznej w kraju. HPP Itaipu i 90% potrzeb Paragwaju.

21 lipca 2010 r Doszło do ataku terrorystycznego na elektrownię wodną Baksan (Rosja). Około godziny 5.00 w maszynowni stacji nastąpiły dwie eksplozje, w wyniku których wyłączone zostały hydroeratory nr 1 i 2 wraz z układami wzbudzenia i sterowania oraz zapalił się olej wyciekający ze zniszczonego urządzenia. Kolejny ładunek wybuchowy umieszczony na hydroeratorze nr 3 nie wybuchł i został zneutralizowany. Następnie doszło do dwóch kolejnych eksplozji w rozdzielnicy zewnętrznej, w wyniku czego uszkodzone zostały dwa wyłączniki olejowe. Pracownicy stacji zatrzymali pracującą jednostkę hydrauliczną nr 3, zablokowali kanał objazdowy elektrowni wodnej i otworzyli nieczynny przelew. Po rozpoznaniu terenu i rozminowaniu stacji rozpoczęło się gaszenie pożaru, które zakończyło się o godz. 9.00. W wyniku wybuchów stacja została wyłączona z pracy, co jednak nie spowodowało ograniczeń w dostawie energii, gdyż automatycznie uruchomiły się źródła rezerwowe.

Wydaje się, że przyczyny największej katastrofy spowodowanej przez człowieka w historii Rosji zostały ustalone, a osoby odpowiedzialne postawiono przed wymiarem sprawiedliwości. Jednak nadal istnieje opinia, że awaria w elektrowni wodnej Sayano-Shushenskaya była zaplanowana.

Wieloczynnikowy

Z reguły każda katastrofa spowodowana przez człowieka składa się z drobnych rzeczy, w które zaangażowany jest czynnik ludzki, i nie ma znaczenia, czy jest to zmowa przestępcza, czy elementarne zaniedbanie. Wypadek w elektrowni wodnej Sayano-Shushenskaya (SSHHPP), który miał miejsce rankiem 17 sierpnia 2009 r., nie był wyjątkiem. W wyniku uwolnienia tysięcy metrów sześciennych wody i późniejszych zniszczeń zginęło 75 osób, a kolejnych 13 zostało rannych.

Komisja Rostekhnadzor szybko ustaliła przyczyny wypadku i opublikowała nazwiska osób, których błędy i błędne obliczenia doprowadziły do tragedii. Wśród nich są ważne urzędnicy: Wiceminister Energii Federacji Rosyjskiej Wiaczesław Sinyugin, dyrektor generalny OJSC TGC-1 Boris Vainzikher, a także były szef RAO JES Rosji Anatolij Czubajs.

Elektrownia wodna Sayano-Shushenskaya została oficjalnie uruchomiona w 2000 r.: odpowiedni dokument podpisał Anatolij Chubais. W toku śledztwa zauważono, że szef RAO JES Rosji zatwierdził ustawę Centralnej Komisji o przyjęciu do eksploatacji kompleksu hydroenergetycznego SSHHPP „bez kompleksowej oceny dostępnych wówczas informacji na temat jego funkcjonowania”.

Nastąpił łańcuch biurokratycznych nadużyć i naruszeń standardów działania, który ostatecznie przyniósł katastrofalne skutki. Jak zauważył szef Rostechnadzor Nikołaj Kutin, do wypadku doszło z powodu połączenia różnych przyczyn: projektowych, operacyjnych i naprawczych.

Poważna katastrofa

Do tej pory wypadek w elektrowni wodnej Sayano-Shushenskaya jest największą katastrofą w elektrowni wodnej w historii Rosji. Siergiej Szojgu porównał ten wypadek pod względem wpływu na ekonomiczne i socjologiczne aspekty życia w Rosji z katastrofą w elektrowni jądrowej w Czarnobylu. Wypadek w SSHPP wywołał wielkie oburzenie opinii publicznej i stał się być może najbardziej dyskutowanym w mediach wydarzeniem 2009 roku. W szczególności opublikowano wiele recenzji świadków tej katastrofy.

Na przykład Oleg Myakishev, pracownik SSHHPP, przypomniał sobie, jak usłyszał narastający ryk, a potem zobaczył, jak pokrywa jednostki hydraulicznej stanęła na końcu i uniosła się. „Potem zobaczyłem, jak spod niego wyłania się wirnik. Kręcił się. – kontynuuje Myakishev. „Moje oczy w to nie wierzyły”. Podniósł się na trzy metry. Poleciały kamienie i fragmenty zbrojenia, zaczęliśmy je omijać. Pomyślałem: woda podnosi się, 380 metrów sześciennych na sekundę i - zmierzam w stronę dziesiątej jednostki. Myślałam, że nie zdążę.

Konsekwencje

Cały majątek Sayano-Shushenskaya HPP był ubezpieczony przez ROSNO na kwotę 200 milionów dolarów, a ponadto każdy pracownik kompleksu był ubezpieczony przez ROSNO na kwotę 500 tysięcy rubli. 18 zabitych i 1 ranny było ubezpieczonych przez Rosgosstrakh LLC, łączna kwota wypłat przekroczyła 800 tysięcy rubli.

Ryzyka majątkowe były również reasekurowane na arenie międzynarodowej, głównie przez Grupę Monachium Re. Z niemiecką firmą wszystkie spory zostały rozwiązane bezproblemowo, natomiast ze szwajcarskim ubezpieczycielem Infrassure Ltd spory sądowe dotyczące wypłaty ponad 800 mln rubli ciągnąły się aż 3 lata.

Katastrofa w SSHPP zmusiła władze do monitorowania stanu innych kompleksów energetyki wodnej. Tak więc w notatce analitycznej Izby Obrachunkowej Federacji Rosyjskiej, która zajmowała się problemami JSC RusHydro, zauważono, że na wielu stacjach firmy „działa przestarzały i fizycznie zużyty sprzęt, który osiągnął jego standardowy okres użytkowania wynosi 25-30 lat, którego zużycie wynosi prawie 50%”, a „stopień zużycia niektórych rodzajów urządzeń hydraulicznych – turbin hydraulicznych i generatorów hydraulicznych, konstrukcji hydraulicznych – przekroczył 60% lub osiągnął poziom krytyczny .”

Cyberatak?

Pan. Andrey opisuje swój scenariusz tego, co wydarzyło się w SSHPP. Bloger twierdzi, że w chwili, gdy na drugim agregacie hydraulicznym doszło do wypadku na skutek rezonansu, sterowanie sprzętem odbywało się automatycznie. Wyłączono ręczne sterowanie stałym dostarczaniem mocy, a jednostka pracowała w trybie kompensacji tętnienia obciążenia dla systemów elektroenergetycznych zachodniej Syberii.