Jak często słyszymy ulubioną demagogię pesymistów, którzy odwołują się do gorzkich sformułowań związanych z faktem, że ci, którzy urodzili się, by pełzać, nie mogą latać.

Podobno za plecami znajdują się skrzydła wrodzona patologia powszechny sukces doświadczonych oligarchów, takich jak pan Abramowicz.
Wmawiając sobie, że nie ma szczęścia, wiele osób nigdy nie osiąga swoich celów. Wygodnie jest im przypisywać wszystko daremnym wysiłkom małego człowieka.

Mądrość ludowa, utożsamiająca to stwierdzenie z wydarzeniami z życia ludzi, nie powinna z góry przesądzać ostatecznego wyniku żadnego przedsięwzięcia.
Moim skromnym zdaniem lepiej trzymać się interpretacji „od szmat do bogactwa”. Jest to najbardziej odpowiednie, ale jest błędnie interpretowane tylko przez przegranych.

Ci, którzy urodzili się, by pełzać, to przyziemne, pozbawione kręgosłupa stworzenia, którym nie udaje się wyhodować skrzydeł za plecami.
Z moich osobistych doświadczeń wynika, że ​​wszystko dzieje się dokładnie odwrotnie. I tak jest w większości przypadków Drodzy przyjaciele.

Ten, kto rodzi się ze skrzydłami na plecach, ma tendencję do marnowania swojego naturalnego talentu jako wielkiego mistrza. W rezultacie trafia do kategorii gadów.
Pamiętaj o swoim szkolne lata, jeśli Twój wiek już „dojrzał” do optymalny czas.

Znakomici uczniowie i faworyci o wysokiej samoocenie, przyzwyczajeni do tego, że rodzice dopinali im skrzydła, później nie radzili sobie w trudnych sytuacjach. sytuacje życiowe.

A te, które były znane jako „białe wrony” i cisi ludzie pełzający między nimi, stali się nie do poznania. Wiadomo na czyj koszt?
Dzieje się tak dzięki prawidłowemu działaniu pozycja życiowa, co oznacza na samym początku każdego rozwoju kompetentną umiejętność czołgania się, a dopiero potem, jak w kreskówce „33 papugi”, wytrwałe próby osiągnięcia udanego startu.

Mój bardzo bliski przyjaciel wypowiadał się na ten temat w imponujący sposób. Oto mały cytat z jego kompetentnego przemówienia:

Osoby urodzone do raczkowania nie potrafią latać. Ale to nie dlatego, że za jego plecami nie widać skrzydeł. Skrzydła wymagają zasięgu i zdolności do wznoszenia się nad otchłanią bez zapadania się w podziemny świat. O ile człowiek bezskrzydły, pełzając pewnie, nigdy nie upadnie, bo zamiast się huśtać, przeznaczony jest mu zupełnie inny los ścieżka życia, związany ze startem przysiadu.

Ta błędna interpretacja ponurych zwykłych ludzi, którzy widzą Największe osiągnięcia własnego rodzaju w wyniku niebiańskiej manny, nigdy nie przyczynia się do rozwoju osobistego.
Małymi krokami, zmierzając do celu od samego dołu, możesz skakać, ale nie wzlatywać na piedestał.

Znaczenie wszystkich wypowiedzianych słów jest kształtowaniem prawidłowej filozofii w mądrości ludowej o znaczeniu przenośnym.

Urodzony, by się czołgać, nie potrafi latać, ale ci, którzy urodzili się, by latać, mogą nigdy nie wznieść się w powietrze.

Materiał przygotowałem ja, Edwin Vostryakovsky.

Wszystko płynie, wszystko się zmienia

Jednak zmiany w społeczeństwie stymulują nas do ponownego rozważenia pewnych truizmów tkwiących w świadomości naszych przodków. Uderzający przykład Może istnieć przysłowie, które mówi, że ci, którzy są skazani na płaszczenie się, nie będą mogli wznieść się w górę. Prawa elementarnej logiki mówią, że w tym przypadku jest też odwrotnie: ci, którzy urodzili się, by latać, nie mogą się czołgać. Ale oczywiście istota tego przysłowia nie przewiduje takiej interpretacji. To tylko oksymoron mający na celu podkreślenie nieistotności tych słów. Dlaczego? Nie można nie zgodzić się, że większość przykładów mądrości ludowej nie straciła swojego racjonalnego charakteru i ma zastosowanie także w naszych czasach. Ale to szczególne sformułowanie – urodzeni, by latać, nie potrafią się czołgać – doskonale oddaje tę postawę nowoczesny mężczyzna do tych elementów starożytnych stereotypów, które narzucały naszym przodkom pewne ograniczenia, które obecnie są niepotrzebne.

Słowa giną w zmieniających się czasach

O czym to jest? Rzecz w tym, że każdemu człowiekowi od urodzenia dany jest wąski zakres możliwości i nikt nie ma możliwości wyjścia poza niego. Z grubsza rzecz biorąc, miejsce i czas urodzenia determinuje egzystencję, jakość życia, a być może nawet jego długość. Nie, oczywiście, w pewnym sensie jest to prawdą nawet teraz, ponieważ osoba z bogatej rodziny ma ogromne możliwości poprawy jakości i wydłużenia własnego życia. Jednak w naszych czasach możemy śmiało powiedzieć, że większość współczesnej cywilizacji ludzkiej przekroczyła granice sztywnych klas. „Urodzony, by latać, nie może się czołgać” – te słowa stały się tak samo błędne jak widok pierwotny przysłowie, o którym mowa.

Duma podcina skrzydła

W żaden sposób nie warto twierdzić, że warunki Nowoczesne życie dają całkowitą swobodę samorealizacji, ale możemy śmiało powiedzieć, że celem istnienia każdej cywilizacji jest właśnie możliwość dodania skrzydeł każdemu, kto jest jej częścią.

Nawet jeśli nie zagłębiasz się w różne „strategie” osiągnięcia sukcesu w życiu, nie mów o tym, jak ważna jest edukacja, inwestycje i inne atrybuty kariery lub twórczego rozwoju, ale po prostu mów ogólnie o świadomości. Przecież umysł współczesnego człowieka, jego duch, jego twórczość są z natury wolne od kajdan. Pozostaje tylko zaakceptować własną wolność i skorzystać z niej. Istnieje wiele przykładów osobowości, o których można z całą powagą powiedzieć, że osoby urodzone do latania nie potrafią się czołgać. Ponieważ albo ramy wzniesione przez stereotypy społeczne, albo własne ego uniemożliwiają im realistyczne spojrzenie na sprawy i powstrzymanie się od prób wzniesienia się ponad innych.

Niestrudzenie ducha jest niezbędne do lotu

Jeśli zaś chodzi o tę część ludzkości (jest nadzieja, że ​​mówimy o większości), która trzeźwo patrzy na sprawy i optymistycznie ocenia własne możliwości, to śmiało możemy o niej powiedzieć, że powiedzenie „ci, którzy rodzą się, by raczkować, nie latają” nie jest trafne. o nich . W zasadzie już wystartowały, bo świadomość własnego potencjału, impuls do jego realizacji i silna wola, która ucieleśnia ten impuls w życiu, są skrzydłami samymi w sobie. Zawsze jednak należy pamiętać słowa słynnej współczesnej rosyjskiej poetki i muzyka Zoi Yashchenko: „Nie jest tak ważne, że są skrzydła; Ważne, żeby nas nieśli”. Oznacza to, że samo życie osoby, która chce wystartować, musi zamienić się w wieczne przezwyciężenie wszystkich kajdan, które powstrzymują jego impuls. A wtedy słowa, że ​​ci, którzy urodzili się do raczkowania, nie potrafią latać, zostaną na zawsze utracone pod gradem udanych prób tych, którzy byli odważni w sercu, odważni w duchu i trzeźwi w umyśle. Aby uzyskać obfite zbiory, należy zasiać sadzonki.

Swoboda rozwoju osobistego - wolność duchowego lotu

Czy zatem można powiedzieć, że w naszych czasach nadal warto mówić o jakichś oczywistych ograniczeniach narzucanych każdemu z nas od urodzenia? Oczywiście każdy ma swoje warunki, ale jednocześnie każda osoba ma potencjał, który pozwala mu zamienić kajdany sytuacji i okoliczności w platformę startową do lotu. To znaczy uświadomić sobie siebie jako wyjątkową osobowość. A wtedy ci, którzy twierdzą, że ci, którzy urodzili się do raczkowania, nie potrafią latać, będą zmuszeni zaprzestać narzekania i albo zapomnieć o dumie, albo pozostać wygnańcami w niebiosach ludzkiego ducha, wolni od konwencji. Ponieważ człowieka zawsze pociąga osoba, a talent, nawet jeśli jest skazany na jakąś samotność, nigdy tak naprawdę nie będzie sam. Talent zawsze istnieje dla kogoś i ucieleśnia się w kimś. Wolność ducha gwarantuje zatem uczestnictwo w czymś większym niż tylko jedna osoba. I to właśnie to „coś” prowadzi całą ludzkość do przodu, do rozwoju każdej jej części.

Praca pisemna
Urodzony, by się czołgać, nie potrafi latać
Tak więc właśnie otrzymaliśmy bardzo ciekawe zadanie: w oparciu o pracę Maksyma Gorkiego „Pieśń sokoła”, a mianowicie na słynnym cytacie „Urodzony, by pełzać, nie może latać”, napisz esej, zastanów się, czy (i dlaczego? ) naprawdę nie może „urodzić się, by raczkować - latać”. Naturalnie, aby to zrobić, należy przeanalizować wiersz „Petrel rewolucji”, wyciągnąć odpowiednie wnioski i odpowiedzieć na główne pytanie tej pracy: Czy ktoś urodzony do raczkowania może latać? Dlatego postanowiono podzielić esej na trzy części: „Parallels”, w których tak naprawdę przeanalizujemy „Pieśń Sokoła”; „Czy ktoś urodzony, by się czołgać, może latać?” (Myślę, że nie ma potrzeby mówić o jego znaczeniu); Ostatnia część pt. „Nie ma zwyczaju zabielać kapuśniak smołą, dlatego śmietana” jest podsumowaniem naszej pracy.
Zacznijmy więc.
Część pierwsza. Podobieństwa.
Nie będziemy się tutaj zastanawiać nad znaczeniem preludium do samej „Pieśni” (epizod z pasterzem Ragimem i chłopcem proszącym go o opowiedzenie bajki), ale przejdziemy od razu do części zatytułowanej „O sokole i Już."
Zaczynamy więc czytać „Pieśń” i pojawia się przed nami scena: „Słońce świeciło wysoko na niebie, a góry oddychały żarem w niebo, a fale w dole uderzały o kamień...
A wzdłuż wąwozu, w ciemności i w bryzie, strumień płynął w stronę morza, przeskakując kamienie.
Pokryty białą pianą, siwowłosy i silny, przeciął górę i wpadł do morza, wyjąc ze złością.
Tak, Gorkiemu nie można odmówić sztuki krajobrazu. Ale idźmy dalej: „Nagle do wąwozu, w którym już się zwinął, z nieba spadł sokół z rozbitą klatką piersiową i zakrwawionymi piórami...
Z krótkim okrzykiem padł na ziemię i w bezsilnym gniewie bił piersią o twardy kamień…”
W tym miejscu należy mówić o niewątpliwym darze proroctwa, który jest powszechnie powszechny wśród pisarzy rosyjskich (Dostojewski, Sołżenicyn, ten sam Gorki). Powyższe wersy można wręcz umieścić jako motto do artykułów o tzw. „Krwawej Niedzieli” czy rewolucji 1905-1907. Rzeczywiście, dziesięć lat po wydaniu „Pieśni Sokoła”, czyli w 1905 r., rozstrzelano „pokojowy pochód robotników”, który rozpoczął się u bram triumfalnych Narwy i został zatrzymany przez żołnierzy w Pałacu Zimowym armia carska. Skutek: 76 osób zginęło, 150 zostało rannych. Ale sam fakt, że mają broń, mówi wiele o stopniu, w jakim rewolucjoniści „miłują pokój”. W ten sposób „sokoł” pierwszej rewolucji rosyjskiej został zestrzelony, ale przez długi czas walczył w agonii. Niestety „petrel”, który przejął pałeczkę Rewolucja październikowa osiągnął swój cel.
Dalej: „Woda sączyła się przez szary kamień, a w ciemnym wąwozie było duszno i ​​śmierdziało zgnilizną”.
I to jest bez wątpienia alegoria Imperium Rosyjskiego; a wizerunek węża (oczywiście, jak by to było bez tej rewolucyjnej ciasnoty) inspirowany jest osobowością dostojnego Mikołaja II Aleksandrowicza. Wiesz, od razu przypominają mi się słowa Lermontowa: „Żegnaj, nieumyta Rosjo, kraj niewolników, kraj panów…”, napisane, zauważamy, w latach pańszczyzny. Jednak Gorki (który albo naprawdę fanatycznie wierzy w „ideały” rewolucji, albo postanowił zdobyć sławę w kręgach młodzieżowych, obnosząc się z pogardą dla carskiej Rosji i wychwalając fałszywe umiłowanie wolności, w rzeczywistości – jeszcze większego niewolnictwa) poważnie stwierdza że w tej Rosji, Wielkiej, Zjednoczonej i Niepodzielnej Rosji, „było duszno i ​​śmierdziało zgnilizną”. Jakie zatem epitety i określenia można wybrać dla Rosji Sowieckiej, z której faktycznie wyrzucono za granicę postępowe umysły, kwiat narodu, rosyjską inteligencję; w którym ofiarami represji politycznych padło 156 mln osób (od 1917 r. do 1991 r.); gdzie deptano wszelkie zasady moralne i duchowe, gdzie deptano Boga, gdzie pluto na relikwie świętych, gaszono na nie papierosy, burzono kościoły i rozstrzeliwano księży; Jak nazwać kraj, w którym śledztwo z braku dowodów i dowodów bili przez osiem godzin, głodzili i zapoczątkowali pozbawienie snu? Czy to nie jest ten duszny i śmierdzący zgnilizną wąwóz?
W wierszu Gorkiego znajduje się jednak całkowicie słuszne stwierdzenie należące do węża: „Nie znając Ziemi, tęskniąc za nią, wzbijają się wysoko w niebo i życia szukają na parnej pustyni…”. Można się z tym naprawdę zgodzić; To właśnie pragnienie jakiejś absolutnie niewyobrażalnej wolności i bezkarności doprowadziło naród rosyjski do katastrofy w 1917 r. i do władzy bandy podstępnych i chciwych polityków „z ludu”.
I tak autor kończy swoje dzieło: „O, dzielny sokole! Ty, który mieszkałeś w niebie niekończące się niebo, kochanie słońca!
O, dzielny sokole, który znalazł swój grób w morzu, morzu bezkresnym!
Pozwólcie umrzeć!..Ale w pieśni odważnych i mocnych duchem zawsze będziecie kąpać się w niebie, w wolnym niebie, gdzie nie ma ingerencji w rozpiętość skrzydeł wolnego ptaka lecącego w górę!..”
Cóż, ta przepowiednia Gorkiego (niestety i ach!) Nie spełniła się. Czy rzeczywiście konieczne byłoby, gdyby ludzie rzeczywiście przyjęli rewolucję z takim entuzjazmem i sympatią, stłumienie 344 powstań chłopskich (jak pisze nam w książce „Dwa lata walki o wewnętrzne stosunki” Martyn Latsis, przewodniczący i historiograf „Czeki”). Przód")? Chłopi z siekierami, widłami i kosami maszerowali w stronę karabinów maszynowych żołnierzy Armii Czerwonej i kawalerzystów Budionnowskich. A to wiele mówi. Tym samym „silnym duchem” nawet nie przyszło do głowy wzbić się w niebo – dobrze czuli się tutaj, „w dusznym wąwozie”.
No cóż, nakreślono analogie historyczne, teraz odpowiedzmy na pytanie…
Część druga. Czy osoba urodzona do raczkowania może latać?
Na tę kwestię można spojrzeć z kilku aspektów: pragmatycznego (kariera, majątek), etycznego i tekstowego (innymi słowy).
Zacznijmy od pragmatyzmu. Któż nie zna przypadków, gdy pozornie nieistotna, dodatkowa osoba, mały narybek, karzeł nagle wzniósł się, jak to się mówi, „od szmat do bogactwa”? Jaki przykład możesz dać? Wystarczy wziąć Martyna Latsisa, o którym tu wspominaliśmy! Po nie zdaniu egzaminów do seminarium Latsis wstąpił do „leśnych braci”, a po rewolucji październikowej 1917 r. – do Kolegium Czeka; w 1918 stał na czele wydziału zwalczania kontrrewolucji, a później został przewodniczącym Czeka, krwiożerczego dziecka Feliksa Dzierżyńskiego. Naprawdę podręcznikowy przypadek!.. Albo - Majakowski. To „wujek z betonu zbrojonego”; gotowy rzucić się w wyłom dla rewolucji, nie otrzymawszy żadnego wykształcenia (a przecież wszystko jest działalnością rewolucyjną! Dlaczego Trocki i Stalin, przywódcy ruch rewolucyjny, był dobrze wykształcony, miał tylko najwyższe oceny ze wszystkich przedmiotów?!), ten człowiek spędził młodość w różnych więzieniach. A na czym polega hipokryzja: przez całe życie piętnował Rosja carska, splunął (!!!) na szczątki Mikołaja II i jego rodziny, ale jednocześnie siedział w więzieniu królewskim. W carskim więzieniu, gdzie pozwolono im czytać, pisać, uczyć się (pamiętajcie tego samego Nestora Machno, który na jedną prośbę – czy w sowieckich lochach było to możliwe? – został przeniesiony do więzienia politycznego i pozwolono mu się uczyć), gdzie on w istocie jest zbrodniarzem politycznym, rewolucjonistą, siedział jak Chrystus na jego łonie. Czy próbowałby Pan, Panie Majakowski, przeżyć w obozach Gułagu? To jest to samo... Ale robimy dygresję.
Cóż, z pragmatycznego punktu widzenia, ktoś urodzony do raczkowania potrafi latać i to jak. A jeśli spojrzeć z punktu widzenia moralności, duchowości, etyki?
Tutaj także nie wszystko jest takie proste. W części poświęconej etyce odnotujemy taką osobę jak Fiodor Michajłowicz Dostojewski, największy rosyjski pisarz, subtelny koneser dusze ludzkie i wyrafinowany koneser wszelkiego rodzaju chorób psychotycznych. Jego bohaterowie potwierdzają to przywiązanie do nienormalności: Raskolnikow („Zbrodnia i kara”) – neurastenik, Stawrogin („Demony”) – schizofrenik, Kiriłłow (także „Demony”) – megalomania, samobójstwo, lokaj Smierdiakow („Bracia Karamazow”) ) - schizofrenik i epileptyk, Aleksiej Iwanowicz („Hazardzista”) jest uzależniony od hazardu i mizantropii, a bohater opowiadania „Cichy” to solipsysta, osoba, która nie rozpoznaje niczego i nikogo poza sobą, co doprowadziło jego żonę do samobójstwa. Ale była to miłość sprawiedliwego człowieka do zagubionych dusz; przecież sam Dostojewski musiał przeżyć tak silny szok, że po nim stał się zdecydowanym monarchistą i religijnym konserwatystą. Dostojewski w młodości był członkiem rewolucyjnego kręgu utopijnych socjalistów Pietraszewskiego i był ateistą, ale po donosie jednego z członków koła władze pochwyciły wszystkich członków Petraszewskiego i skazały ich na śmierć przez powieszenie. Wkrótce rewolucjoniści zostali ułaskawieni, ale najpierw doświadczyli tortur psychicznych: nie wiedząc jeszcze o swoim ułaskawieniu, wspięli się na szafot i czekali na śmierć aż do chwili, gdy przecięto liny i uwolniono Petraszewików. Po tym wszystkim Fiodor Michajłowicz wyjeżdża na jakiś czas za granicę; tam się staje przekonany monarchista i ortodoksyjny chrześcijanin. I - rozpoczyna się najbardziej owocny okres w życiu pisarza; wiara w Boga i cara staje się dla niego źródłem energii, pisze swoje słynne dzieła: „Demony”, „Zbrodnia i kara” (historia moralnego zmartwychwstania jednostki, która była w istocie zagubiona), „Idiota” ( w którym duszpasterz to życzliwa postać, alegoria Jezusa Chrystusa, który za swoją dobroć otrzymał przydomek „idiota”, „Hazardzista” (o szybkim upadku osoby, której umysł zostaje zniszczony przez hazard) i inne.
Oznacza to, że z moralnego punktu widzenia osoba urodzona do pełzania może równie dobrze latać.
Cóż, z tekstowością wszystko jest jasne: człowiek poleciał (tak, on niestety - a kto wie, może na szczęście? - nie wyhodował skrzydeł, ale samoloty z helikopterami, sterowce z balony wynaleziony!).
Przejdźmy do ostatniej części naszego eseju.
Część trzecia. Nie ma zwyczaju zabielać kapuśniak smołą, dlatego używa się kwaśnej śmietany.
Nadszedł czas, abyśmy wyciągnęli wnioski z naszego małego badania. Czego się dowiedzieliśmy?
Po pierwsze (i najważniejsze): na czterech najbardziej banalnych przykładach udowodniliśmy, że osoby urodzone do pełzania potrafią doskonale latać (a nawet latać wyżej niż osoby urodzone do latania – w przypadku Dostojewskiego). Niektórzy – stając się nuworyszami, szybko bogacąc się, czerpiąc korzyści z tragedii Ojczyzny („Zrabuj łupy!”). Inni – przeżyli najsilniejsze katharsis i poświęcili wszystkie siły służbie ojczyźnie, narodowi i carowi.
A po drugie: Maksym Gorki był pisarzem wspaniałym – pod względem kunsztu i wdzięku stylu. A „Pieśń sokoła” byłaby dziełem niesamowitym, gdyby nie jedno „ale”: jest całkowicie fałszywa w swoim moralnym zamyśle. Z etycznego punktu widzenia „Pieśń” jest rzeczą niezwykle słabą i krzywą. Nadmuchane umiłowanie wolności i patos całkowicie pozbawiają wiersz jakiejkolwiek atrakcyjności. Ale Gorki był mistrzem literatury pięknej. Ale nie pisarz proletariacki. Ten „pisarz proletariacki” był tak urażony carem rosyjskim w 1909 roku, że opuścił Rosję i zamieszkał w swojej willi we Włoszech. To prawda, że ​​każdy rosyjski proletariusz miał willę we Włoszech, Szwajcarii, Szwecji czy (co było modne w naszych kręgach rewolucyjnych) we Francji?.. A jak wielcy rewolucjoniści odebrali „Pieśń Sokoła”! Oto opinia jednego z nich, Piotra Załomowa: „Pieśń o Sokole była dla nas cenniejsza niż dziesiątki orędzi. Byliśmy zdumieni głupotą carskiej cenzury, która na to pozwoliła. Czy to możliwe, że tylko martwy człowiek, albo niezmiernie niski i tchórzliwy niewolnik, nie mógł się z niej obudzić, nie płonąć gniewem i pragnieniem walki?<…>Trafiała w nasze nastroje, doprowadzała nas do łez zachwytu.”
Ach, demony! Tak, cenzura carska nie była głupia, ale zbyt liberalna! Byliście potrzebni na Butyrkach, głupcy! Rewolucyjny Trybunał Wojskowy nie aresztował Cię, członkowie Wierchtriebu nie szturchali Cię w twarz kartką fałszywych zeznań, nie bili Cię w nocy zakutymi butami po głowie i kończynach na Łubiance; byłeś sądzony otwarcie (z jakiegoś powodu Karakozow, który strzelał do cara Aleksandra II, był sądzony otwarcie, a także dali mu prawnika; Żelabow i inni członkowie Narodnej Woli byli sądzeni otwarcie, bez obawy, „co powie świat” ; Wiera Zasulicz, która zastrzeliła burmistrza Trepowa, sądzono otwarcie, dali jej obrońcę, a ława przysięgłych też ją uniewinniła, opuściła proces swoim powozem z ulicznym triumfem; czy były takie przypadki w historii sowieckiego wymiaru sprawiedliwości? )! Albo mały kontrast: przez osiemdziesiąt lat (od 1825 do 1905) w Imperium Rosyjskie za przestępstwa polityczne wydano 625 wyroków śmierci, wykonano 191. A jeśli policzymy liczbę straconych w okresie od 1917 do 1953 (36 lat), to otrzymamy 39 milionów ludzi!.. Zacięta, bezkompromisowa autokracja? ! Manifest z 17 października 1905 r., opracowany wspólnie przez Piotra Arkadiewicza Stołypina i suwerena Mikołaja II Aleksandrowicza, z grubsza mówiąc, dopuszczał wszystkie partie, zwoływał Dumę, zapewniał wolność sumienia i słowa, gwarantował integralność osobistą, uwalniał wszystkich przestępców politycznych, niezależnie od czas trwania i powaga zbrodni... Ooch, głupia carska cenzura? Nie widzieliście sowieckiej cenzury, quasi-działaczy na rzecz praw człowieka!..
Ale z drugiej strony nie należy zbyt gwałtownie atakować Gorkiego. Pisarz ma naturę sprzeczną, nieustannie walczą w nim dwie zasady: refleksyjna i twórcza, artystyczna. O tym, która zasada zwycięży, decyduje ludzka percepcja – w większym stopniu tymczasowa, w mniejszym – trwała. Gorki, jako osobowość bardziej twórcza niż refleksyjna, jest żałosny i pompatyczny; wielu krytyków (na przykład Michaił Menshikov) zauważyło, że ta sama „Pieśń sokoła” została napisana w jaskrawych kolorach. Całą duszą akceptuje rewolucję, ale w przeciwieństwie do tego samego Majakowskiego (idiota Polilifemowicz, jak sprytnie nazwał „żelbetonowego wujka” w „Dniach przeklętych” Iwan Aleksiejewicz Bunin) widząc, że rząd bolszewicki był jeszcze gorszy od carskiego , wyemigrował. Majakowski świadomie współpracował z antyludzkim reżimem - i oczywiście nie może to zasługiwać na szacunek. Cóż, Gorkiego można szanować choćby za to, że w końcu rozczarował się komunizmem (tak jak Herzen pod koniec życia stracił wiarę w socjalizm).
Więc jaki jest ostateczny wniosek? Niemożliwym jest, aby pisarz emocjonalny, nieskłonny do chytrego filozofowania i analizowania, pisał o rewolucji. Gorki to znakomity, jak można to ująć, artysta pióra, czołowa postać literatury rosyjskiej, ale chęć „bycia postępem, chodzenia z duchem czasu”, a przez to – delikatnie mówiąc – skąpienia wartości duchowych rozwijana i akceptowana przez nasz naród przez wiele, wiele stuleci, jest strasznie nieodpowiednia dla pisarzy. Nie o to chodzi.
Nie ma zwyczaju zabielać kapuśniak smołą.
Skończmy tutaj.

Ci, którzy urodzili się, aby raczkować, nie mogą latać!

Przede mną „Pieśń sokoła” Maksyma Gorkiego. Przeczytałem to dwa razy. Dzieło dosłownie zachwyca – amplitudą (wznoszenie się i opadanie) linii i głębią zawartego w nich znaczenia!
Od pierwszych linijek w duszę wdziera się obraz ludzkiej egzystencji, w której toczy się główna myśl postacieżycie:

Ci, którzy próbują mechanicznie (fizycznie) zrozumieć szczyt życia, niejako doczołgać się do niego, pozostawiając siebie ograniczeni w percepcji („czołganie”):

„Wąż wpełzł wysoko w góry i położył się tam w wilgotnym wąwozie, zwinięty w kłębek i patrząc na morze”.

Ci, którzy wspinając się, wznosząc, zdobywają wysokość (nawet góry - niebo!), I to nie po to, by patrzeć w dół, ale tylko po to, by móc później wzbić się w powietrze, po blask:

„Słońce świeciło wysoko na niebie, a góry oddychały żarem w niebo…”

Ci, którzy nigdzie się nie wspinają, a swoje życie, marzenia i nadzieje rozbijają w drobny mak, o kamienie rzeczywistości, o skały codzienności:

„..a fale w dole uderzają o kamień…”

A w dalszej części tekstu kolejne zderzenie żywiołów – górski potok i morze: silny, stanowczy, uparty, wąski (w poglądach? W snach?) strumień roztopionej wody, dosłownie, wpada w szerokie (duszę!) morze przestrzeń:

„A wzdłuż wąwozu, wśród ciemności i rozbryzgów, strumyk ruszył w stronę morza, trzaskając kamieniami... Cały pokryty białą pianą, siwy i mocny, przeciął górę i wpadł do morza, wyjąc ze złością”.

No i się zaczyna! - To! – Główna bitwa życie człowieka! – opozycja – Węże i Sokołow – opozycja – „ci, którzy umieją żyć” i „którzy umieją latać”! – kontrast – Mariengofowie i Jesienini! – sprzeczność – „ci, którzy wykładają o łzach” i „ci, którzy płaczą”! – konfrontacja – „pod niebem” i „pod niebem”!
„Nagle do wąwozu, w którym już się zwinął, z nieba spadł Sokół ze złamaną klatką piersiową i krwią na piórach…”
„Przestraszyłem się… podczołgałem się bliżej…:
-Co, umierasz?
-Tak, umieram! – odpowiedział Falcon, biorąc głęboki oddech. - Przeżyłem wspaniałe życie!.. Znam szczęście!.. Walczyłem dzielnie!.. Widziałem niebo.. Z tak bliska nie zobaczysz! Ech, biedny człowieku!
-No a co z niebem? – puste miejsce.. Jak się tam czołgać? Świetnie się tu czuję... ciepło i wilgotno!... ..Leć albo pełzaj, koniec jest znany: wszyscy zapadną się w ziemię, wszystko będzie prochem.

„I Sokół krzyknął z udręki i bólu, zbierając wszystkie siły:
-Och, gdybym choć raz mógł wznieść się w niebo!.. Przycisnąłbym wroga... do ran piersi i... zakrztusiłby się moją krwią! Och, radość bitwy!..
I ja myślałem:..."

W tym miejscu nagle uświadomiłem sobie zasadniczą różnicę pomiędzy sposobem, w jaki walczą Sokoły, dzieci nieba, a sposobem, w jaki walczą Węże, dzieci ziemi: Sokoły „uderzają we wrogów”, próbując ich udusić swoją krwią Węże niszczą własnych wrogów, topiąc ich w czyjejś krwi!
Dlatego Węże pokonują Sokoły na ziemi, a Sokoły pokonują czas.

„I już pomyślałem: „To musi być naprawdę miłe życie w niebie, skoro on tak jęczy!”.. I zasugerował wolnemu ptakowi: „A ty podejdź do krawędzi wąwozu i rzuć się w dół”. „Być może skrzydła cię uniosą i pożyjesz trochę dłużej w swoim żywiole”.
A Sokół zadrżał i krzycząc dumnie podszedł do urwiska, przesuwając pazurami po mule kamienia. I podleciał, rozłożył skrzydła, westchnął całą klatką piersiową, błysnął oczami i potoczył się w dół.
A on sam, jak kamień, ślizgając się po skałach, szybko upadł, łamiąc skrzydła, gubiąc pióra...
Pochwyciła go fala strumienia, obmywszy jego krew i obsypując pianą, pognała do morza”.

W rzeczywistości widzę, jak śmiertelnie ranny, uderzając skrzydłami o kamienie oczu rozsądnego pisarza Jesienina, idzie w stronę urwiska, „ślizgając się pazurami”, wydobywając z gardła rozpaczliwe krzyki-konwulsje, które odbijają się od serca swoich kolegów pisarzy opancerzonych – miernych nie w niemożność wyrażenia swoich myśli, ale – w wyczucie piękna! Widzę, jak „zbliżył się” do otchłani wykutej przez tysiące zręcznych, inteligentnych rąk, jak „rozłożył skrzydła, wzdychał całym sercem” ze swoich ostatnich najwspanialszych wierszy, jak „sturlał się… łamiąc skrzydła” .” I co zaskakujące: morze lub otchłań życia, pochłonąwszy wszystkich, sprowadziły wiersze Jesienina – jego duszę – na brzeg wieczności! - on, tysiąc razy to i tamto! – i żadnego z tych, „których nie roztrzaskano na kawałki” – żadnego z tych, którzy, jak się wydaje, byli „lepsi: bardziej moralni, mądrzejsi” od niego! - to jest sedno, które Bóg po wieki stawia w sporze pomiędzy Wężami a Sokołami.

Tymczasem piosenka trwa. Rozpoczyna się druga, kulminacyjna część historii:

„Leżąc w wąwozie, długo myślałem o śmierci ptaka, o pasji do nieba..
-I co on widział, martwego Sokoła, na tej pustyni bez dna i krawędzi? Dlaczego ludzie tacy jak on po śmierci mylą duszę z miłością do latania w niebo? Co jest tam dla nich jasne? Ale tego wszystkiego mogłem się dowiedzieć, wzbijając się w niebo, przynajmniej na krótki czas.

Szczerze nie rozumie Sokoła, jego „pasji do nieba”! Sokół „myli” swój spokój, swoje proste, postępowe życie „z miłością do latania w niebo”. Już czuje, że za Sokołem kryje się nie jakaś naiwna brawura, ale ogromna, nieznana, nieosiągalna dla Już, przestrzeń życia, której istota mieści się w jednym słowie: „lot”, tym właśnie słowem, którego nie ma w ogóle w słowniku Addera. Postanawia więc spróbować...

„Powiedziałem i zrobiłem. Zwinięty w pierścień, wyskoczył w powietrze i rozbłysnął w słońcu niczym wąska wstążka.
Osoba urodzona do raczkowania nie może latać!..
Zapominając o tym, upadł na kamienie, ale nie popełnił samobójstwa, ale się roześmiał:
„A więc na tym polega piękno latania po niebie! Ona spada!..Śmieszne ptaki! Nie znając ziemi, tęskniąc za nią, wznoszą się wysoko w niebo i szukają nieba na parnej pustyni. Jest po prostu pusty. Jest tam dużo światła, ale nie ma wsparcia dla żywego ciała. Dlaczego duma? Dlaczego wyrzuty? Potem, żeby zatuszować szaleństwo swoich pragnień i ukryć za nimi swoją nieprzydatność do dzieła życia? Śmieszne ptaki!..
Ale teraz ich przemówienia nie będą już mnie zwodzić! Sam wszystko wiem! Widziałem niebo... Niech ci, którzy nie potrafią kochać ziemi, żyją w zwiedzeniu. Znam prawdę. I nie uwierzę w ich wezwania. Stworzenie ziemi – żyję dzięki ziemi.”
I zwinął się w kłębek na kamieniu, dumny z siebie.

Niezwykły monolog wyznaniowy! Zawiera w sobie całą filozofię życiową człowieka inteligentnego, życzliwego, troskliwego, twórczego, zwyczajnego (w uczuciach, w marzeniach, w poświęceniu, w bezinteresowności) człowieka. Co więcej, głos to osoba „doświadczona”, osoba, która rzekomo zna niebo! - lot, stan życia „poety” i który doszedł do wniosku: w „niebie”, w „poecie”, w „locie” nie ma nic szczególnego, każdy lub wielu może „latać”, oni mowić! – Zeskoczył, uderzył o powierzchnię ziemi, uporządkował posiniaczoną głowę od chwilowego stresu i „zwinął się w kłębek, dumny z siebie”! - to cała sztuka, to cały wyczyn, cały „lot”!

Czy są to ludzie, którzy „zrozumieli” i „zdewaluowali” niebo – „śmiali się z ptaków”, z poezji – znajdując dla niej ziemskie, praktyczne zastosowanie – pisząc poezję dla zamyślonego filozoficznego wypoczynku, czy też organizując konkursy twórcze, aby przy pomocy w poezji rymowanej hasła tworzą życie zwykli ludzie„jeszcze bardziej zwyczajny”, jeszcze spokojniejszy, jeszcze bardziej ludzki, słodszy i bardziej beztroski!? - czy te „latające węże” autorytatywnie i gadatliwie obalają poetów, takich łajdaków, którzy zginęli z powodu ich złe nawyki, z powodu „szaleństwa twoich pragnień”!? – czyż ci ludzie nie wykorzystują łatwo i bez odrobiny sumienia nieba poezji jako miejsca odpoczynku, jako przestrzeni przyjemnego wypoczynku, jako ławeczki do wymiany codziennych wrażeń, pod zgiełkiem werbalnych nasion! ?

Okazuje się, że można szczerze i z entuzjazmem zrobić coś, co nie jest do końca własne, poświęcając na to dziesiątki lat życia, wykazując się pracowitością, „wyskakując jak wąż w niebo” tysiąc razy, tworząc stosy słów które opowiadają, kolorują, besztają lub wznoszą zwyczajne - nie bezinteresowne życie, a przy tym wszystkim nie przynoszą - ani sobie, ani ludziom - żadnej korzyści! – pozostając w stanowisku jasno określonym przez Marinę Cwietajewą: „puste gesty nad pustymi garnkami”!

Dar Boży – słowa? - Tak! - ale przede wszystkim dar Boży - poczucie piękna! - spełniony w połączeniu z najwyższym poświęceniem - nie jest dostępny dla każdego - kto, czy zły, czy dobry, żyje ziemskim życiem! - każdemu, kto szczerze lub celowo pomylił się co do celu, miejsca zastosowania swoich duchowych wysiłków i stał się np. „wiecznie obiecującym złym poetą” lub „nielatającym Sokołem”, pozbawiając się w ten sposób uroku wszystkiego, co ziemskie „i już”, tym bardziej rozkoszy nieba!

„Już” nie jest złe! „Uż” nie zawiera bezpośredniej przyczyny śmierci „Sokoła”. To on, wypełniając niebo swoim „klapsem”, w ten czy inny sposób przyczynia się do tego, że na świecie „Sokołów” jest coraz mniej. „Uż” to sprytna i bez łez, niezawodna i niebezpieczna, straszna i tragiczna, niefortunna i masowa wymiana pełzającego nieba na latające niebo!

„Morze świeciło jasnym światłem, a fale groźnie uderzały o brzeg.
W ich lwim ryku zagrzmiała pieśń o dumnym ptaku, skały zadrżały od ich uderzeń, niebo zadrżało od groźnej pieśni:
„Śpiewamy chwałę szaleństwu odważnych!
Szaleństwo odważnych jest mądrością życia! O chwalebny Sokole! W walce ze swoimi wrogami krwawicie... Ale przyjdzie czas - i krople waszej gorącej krwi niczym iskry rozbłysną w ciemnościach życia, a wiele odważnych serc zapłonie szalonym pragnieniem wolności i światła !
Pozwólcie umrzeć!.. Ale w pieśni odważnych i silnych duchem zawsze będziecie żywym przykładem, dumnym wezwaniem do wolności, do światła!
„Śpiewamy piosenkę szaleństwu odważnych!”